Mengukur Reputasi Perusahaan dalam Situasi Krisis: Suatu Pendekatan Etnografi tentang

Teori Komunikasi Krisis Situasional

Rachmat Kriyantono, Ph.D

School of Communication Faculty of Social & Political Science

Brawijaya University Malang-Indonesia

Abstrak

Dengan melakukan metode etnografi, penelitian ini menerapkan Teori Komunikasi

Krisis Situasional (SCCT) untuk menjelaskan persepsi publik tentang tindakan perusahaan selama
krisis. Publik memiliki atribusi khusus tentang krisis yang menentukan reputasi perusahaan.
Atribusi ini melibatkan tiga faktor reputasi, tanggung jawab krisis awal, sejarah krisis, dan reputasi
relasional sebelumnya. SCCT sering diabaikan; Namun, sebagian besar penelitian lebih berfokus
pada pendekatan yang berpusat pada organisasi daripada pendekatan publik. Oleh karena itu,
penelitian ini berfokus pada perspektif publik tentang krisis semburan lumpur di Indonesia.
Tampaknya juga ada sedikit penelitian etnografi yang berpusat pada pendekatan publik. Ini
memberikan kontribusi untuk masalah hubungan masyarakat dan bidang manajemen krisis.
Penelitian ini memperkuat Teori Komunikasi Krisis Situasional. Harus ditekankan bahwa
perusahaan harus berurusan dengan dampak krisis pada para korban.

Kata kunci: Teori Komunikasi Krisis Situasional, manajemen krisis, hubungan masyarakat,
reputasi, etnografi.

1. Pendahuluan: Krisis Semburan Lumpur

Dalam penelitian ini, Teori Komunikasi Krisis Situasional (SCCT) diterapkan untuk
mengukur reputasi perusahaan selama krisis semburan lumpur. Semburan lumpur telah terjadi
sejak 29 Mei 2006 dan pusat erupsi adalah 200 m dari kegiatan pengeboran Lapindo di Sidoarjo,
Indonesia. Ini telah menjadi danau lumpur dan telah merendam 12 desa. Ini memaksa lebih dari
60.000 orang meninggalkan rumah mereka dan mengakibatkan 14 kematian. Menurut peraturan

1
presiden, para korban dikategorikan dalam tiga zona bencana dan Lapindo bertanggung jawab
untuk membayar kompensasi bagi para korban di zona bencana 1 dan 2.

Lapindo Inc adalah kontrak bagi hasil dan dimiliki oleh Grup Bakrie. Produksi utama
adalah gas alam dan upaya eksplorasi akan menyediakan energi yang bersih dan murah bagi
masyarakat dan industri. Selama penelitian lapangan, peneliti menemukan bahwa Lapindo
memiliki kekuatan khusus dalam politik tinggi karena Aburizal Bakrie (pemilik Grup Bakrie)
adalah menteri Indonesia (pada 2004-2009). Saat ini, ia adalah Ketua partai politik terbesar
(pemenang Pemilu Nasional 2004 dan pemenang kedua Pemilu nasional 2009) dan ketua serikat
pekerja partai koalisi untuk mendukung pemerintah sehingga tampak seperti konflik kepentingan.
Krisis ini juga menciptakan spekulasi kontroversial di masyarakat mengenai masalah hubungan
unik antara perusahaan dan pemerintah selama upaya mereka untuk menangani krisis semburan
lumpur. Memang, sulit untuk mengetahui kapan Bakrie bertindak sebagai menteri dan kapan ia
bertindak sebagai pemilik Bakrie (Akbar, 2007; Cahyadi, 2008; Santoso, 2007; Schiller, Lucas, &
Sulistiyanto, 2008; Utomo, 2009).

Krisis tumbuh dengan cepat ke status yang dekat ketika mengungkapkan pengetahuan
publik dan perselisihan yang cenderung menyalahkan perusahaan, termasuk ahli geologi, media
massa, LSM, para korban dan pemerintah. Dengan cepat, selama 2007-2008, penyebab letusan
menjadi tahap saat ini. Itu menjadi fokus diskusi publik ketika para pemimpin opini menangani
masalah ini. Mereka memberikan pernyataan, yang memiliki pengaruh besar pada publik, melalui
media massa. Ketika pengadilan memutuskan bahwa itu adalah fenomena alam, krisis menjadi
kritis karena masyarakat dibagi menjadi dua; mereka setuju atau tidak setuju dengan masalah ini.
Namun, saat ini, ia dalam tahap tidak aktif karena pemerintah dan lembaga formal hukum
memandangnya sebagai bencana alam. Masalah penyebab erupsi juga dipertimbangkan oleh
pemerintah pusat. Setelah 15 hari letusan pertama, Menteri Energi dan Mineral membentuk Tim
Investigasi.

Setelah tiga bulan, tim menyimpulkan bahwa erupsi lumpur disebabkan oleh kesalahan
pengeboran karena tidak menggunakan selubung (Sha, C9, & Kim, 2010). Ini juga merupakan
kesimpulan dari Polda Jawa Timur dalam penyelidikan mereka sebulan setelah kejadian (Asmoro,

2
2006). Demikian pula, Presiden dan Anggota DPR menuntut Lapindo membayar ganti rugi kepada
para korban. Lapindo telah setuju untuk membayar kompensasi bagi para korban.

Namun, krisis belum sepenuhnya terpecahkan. Pembayaran kompensasi belum dilakukan dengan
benar dalam enam tahun krisis. Beberapa korban belum menerima kompensasi dan ada kekurangan
informasi yang jelas tentang kapan pembayaran akan diselesaikan dengan benar.

2. Teori Komunikasi Krisis Situasional (SCCT)

Poin kunci dari teori ini adalah menekankan melindungi publik dari kerusakan, bukan
melindungi reputasi perusahaan. Ini adalah prioritas pertama untuk menjamin keselamatan dan
kelangsungan hidup ketika menghadapi situasi krisis (Jilbab, Liu, Erickson, & Sellnow, 2005).
Pada gilirannya, ini dapat mengembangkan atribusi positif dari publik kepada reputasi perusahaan.
Coombs (2007) menyatakan:
Akan tidak bertanggung jawab untuk memulai komunikasi krisis dengan berfokus pada reputasi
organisasi. Agar etis, manajer krisis harus memulai upaya mereka dengan menggunakan
komunikasi untuk mengatasi masalah fisik dan psikologis masyarakat. Hanya setelah dasar ini
ditetapkan bahwa manajer krisis harus mengalihkan perhatian mereka ke aset reputasi. (hal. 165)

Asumsi tentang tidak semata-mata fokus pada reputasi organisasi tampaknya dikaitkan
dengan teori Kontinjensi Akomodasi dalam Hubungan Masyarakat. The Contingency Theory of
Accommodation mengasumsikan bahwa meskipun praktisi PR menganggap sebagai advokat atau
pembela organisasi mereka, mereka juga memiliki fungsi sebagai penampung kepercayaan dengan
publik mereka (Cameron, Cancel, Sallot, & Mitrook, 1997; Mitrook, Parish , & Seltzer, 2008;
Reber & Cameron, 2003).

Tampaknya konsep 'reputasi' berarti bahwa perusahaan memiliki 'legitimasi'. Metzler

(Veil, et al., 2005, hlm. 19) dan Culbertson, Jeffers, Stone, dan Terrell (1993, hlm. 18) menyatakan
bahwa legitimasi adalah “hak organisasi untuk ada”. Singkatnya, legitimasi disetujui oleh
masyarakat (Culbertson, et al., 1993) dan dikembangkan oleh dua aspek: kompetensi dan karakter
organisasi (Veil, et al., 2005). Jika perusahaan menjalankan bisnisnya secara efektif, itu akan
disebut kompeten. Selanjutnya, karakter dapat diperoleh jika publik merasakan bahwa perusahaan

3
memiliki program yang berkaitan dengan komunitas sosial (CSR) (Bhattacharya, Korschun, & Sen,
2009; Turker, 2009; Kerudung, et al., 2005).

Oleh karena itu, interpretasi publik penting untuk mendukung kompetensi organisasi
(Veil, et al., 2005) dan kompetensi adalah aspek dari model krisis reputasi yang menentukan
tingkat reputasi perusahaan (Zyglidopoulos, 1999 ). Untuk mendapatkan interpretasi positif,
perusahaan harus memenuhi harapan publiknya.

Dalam hal reputasi perusahaan, SCCT menggambarkan tiga faktor dalam situasi krisis
yang berpotensi mengancam reputasi perusahaan. Ketiga faktor ini adalah tanggung jawab krisis
awal, sejarah krisis, dan reputasi hubungan sebelumnya. Tanggung jawab krisis awal adalah
tingkat atribusi publik terhadap tanggung jawab perusahaan atas krisis: apakah perusahaan
dianggap telah menyebabkan krisis atau tidak (Claeys, Cauberghe, & Vyncke, 2010; Coombs,
2007). Atribusi publik dapat dikategorikan ke dalam tiga kelompok krisis, yang disebut tipe krisis:
kluster korban, kluster kecelakaan, dan kluster disengaja (Coombs, 2007). Perusahaan
dikategorikan sebagai korban cluster ketika publik menganggap bahwa perusahaan bukan
penyebab acara. Cluster yang tidak disengaja muncul jika publik menganggap bahwa acara
tersebut secara tidak sengaja disebabkan oleh perusahaan. Cluster yang disengaja terjadi ketika
publik menyatakan bahwa peristiwa itu terjadi karena kesalahan perusahaan.

Lebih jauh, sejarah krisis terjadi ketika publik melihat bahwa perusahaan telah mengalami situasi
yang sama sebelumnya. Reputasi relasional sebelumnya adalah persepsi publik tentang bagaimana
perusahaan telah merawat publik dalam situasi sebelumnya (Coombs, 2007).

SCCT sering diabaikan. Namun, sebagian besar penelitian lebih berfokus pada pendekatan yang
berpusat pada organisasi daripada pendekatan publik (Choi & Lin, 2009). Selain itu, sebagian
besar penelitian menerapkan metode kuantitatif. Tampaknya ada sedikit penelitian kualitatif yang
berpusat pada pendekatan publik (Moffitt, 1992), oleh karena itu teori ini diterapkan dalam
metodologi kualitatif untuk mendapatkan informasi yang lebih rinci.

4
Misalnya, Sisco, Collins, dan Zoch (2010) melakukan analisis konten untuk memeriksa strategi
respons Palang Merah Amerika dalam menghadapi krisis dan membandingkannya dengan teori
ini. Oleh karena itu, penelitian ini berfokus pada perspektif publik tentang krisis semburan lumpur.

3. Pertanyaan Penelitian
1. Bagaimana para korban memandang tentang tindakan perusahaan untuk menghadapi
krisis ?
2. Bagaimana reputasi perusahaan mengenai variabel Teori Komunikasi Krisis Situasional?

4. Metode Penelitian
Penelitian ini menggunakan pendekatan etnografi yang memungkinkan peneliti untuk
mengajukan pertanyaan kepada responden secara lebih rinci, dengan fleksibilitas, dan secara bebas
tentang semua aspek mengenai krisis semburan lumpur. Etnografi bertujuan untuk
menggambarkan bagaimana orang menggunakan budaya mereka untuk memberi makna pada
realitas, dan menafsirkan interaksi sosial antara orang-orang dan kelompok (Ellingson, 2009; Gobo,
2008; Wimmer & Dominick, 2006). Penelitian ini menerapkan metode etnografi dengan alasan
bahwa penelitian ini tidak bertujuan untuk menggeneralisasikan data secara statistik, tetapi
penelitian ini menyelidiki konstruksi korban dari krisis secara mendalam dalam situasi alami yang
dibatasi oleh konteks khusus mereka. Ini akan membuat mereka membangun realitas dalam pikiran
mereka sendiri, yang dipengaruhi oleh budaya atau pengetahuan mereka.

Selanjutnya, penelitian terdiri dari dua diskusi kelompok fokus (12 orang) dan
wawancara mendalam dengan para korban (10 responden) (data primer). Peneliti menerapkan
prinsip saturasi dalam pengumpulan data. Ini berarti bahwa peneliti merasa bahwa tidak ada
informasi baru yang tersedia di lapangan, peneliti selesai mengumpulkan data (Hesse-Bibber &
Leavy, 2006). Untuk membuat data lebih rinci, peneliti mengklasifikasikan anggota masyarakat
lainnya (seperti pers, akademisi, geolog, aktivis non-pemerintah, dan praktisi hubungan
masyarakat) sebagai sumber data sekunder (Kode "SR").

5
5. Kontroversi Kasus
Krisis menciptakan kontroversi tentang kompensasi. Untuk mengatasi masalah
kompensasi, Lapindo membangun perusahaan baru, Minarak Lapindo. Para korban menerima
uang sewa selama dua tahun dari Lapindo setelah menunggu selama 3-4 bulan di tempat
penampungan sementara. Namun, mereka tidak tahu apakah mereka mendapatkan kompensasi
karena kehilangan tanah dan rumah mereka atau tidak.

Hingga saat ini, para korban masih hidup dalam situasi yang tidak pasti karena
pembayaran yang berulang-ulang. Pembayaran berputar terjadi karena perselisihan penyebabnya
dan aktor yang harus bertanggung jawab untuk menangani krisis. Lapindo berpendapat bahwa
letusan lumpur adalah bencana alam; publik berargumen bahwa itu adalah kesalahan pengeboran
sehingga perusahaan harus bertanggung jawab untuk membayar kompensasi. Akhirnya,
pengadilan Indonesia memutuskan bahwa itu adalah fenomena alam yang telah menciptakan
perselisihan antara perusahaan dan masyarakat Indonesia.

Penyebab semburan lumpur juga dipertimbangkan pada Konferensi Internasional di

Afrika Selatan, Oktober, 2008. Sebagian besar peserta (42 ilmuwan) memberikan suara bahwa
sumur eksplorasi gas yang sedang dibor oleh Lapindo Inc adalah penyebabnya (Batubara, 2009).
Namun, ada masalah bahwa beberapa ahli geologi dan akademisi telah menerima uang dari
Lapindo untuk mendukung sikap perusahaan dengan menerbitkan gagasan bahwa gempa bumi
adalah sumber letusan (Utomo, 2009). SR7, seorang akademisi, mengatakan bahwa Lapindo
membutuhkan para pakar dan akademisi untuk melegitimasi pandangannya. Ketika diwawancarai,
SR1, seorang petugas hubungan masyarakat dari Lapindo, menyarankan bahwa itu tidak benar.
SR1 menyatakan bahwa apa yang dikatakan para ahli adalah netral.

Dalam konteks politik yang tinggi, beberapa pernyataan pejabat publik cenderung
menyalahkan Lapindo sebagai aktor utama letusan. Sebagai contoh, Presiden menyatakan bahwa
Lapindo adalah pihak yang harus bertanggung jawab untuk menyelesaikan letusan (Prastyo,
2006a)

6
 Selain pernyataan lisan, catatan tertulis juga cenderung menyalahkan Lapindo sebagai
aktor utama bencana. Misalnya, Peraturan Presiden 13/2006 menyatakan bahwa semua biaya
untuk penyumbatan semburan lumpur, penanganan semburan lumpur dan masalah sosial akan
menjadi beban Lapindo.

Dalam bentuk hukum, peneliti menemukan bahwa ada dua kasus: kasus perdata dan
kasus pidana. Beberapa LSM membawa kasus perdata ke pengadilan dan mereka menuntut
Lapindo dan pemerintah. Namun, Pengadilan Banding (27/12/2007), Pengadilan Tinggi
(13/06/2008) dan Mahkamah Agung (29/05/2009) memutuskan bahwa semburan lumpur adalah
bencana alam. Beberapa LSM menyatakan bahwa pengadilan hanya memeriksa pernyataan para
ahli yang mendukung pandangan perusahaan bahwa semburan lumpur dipicu oleh gempa bumi
(Web, 2009).

Dalam hal kasus pidana, Wakil Jaksa Agung menyatakan bahwa penyebab letusan tidak
jelas di antara para ahli (Idr, 2009). Pada 27 Juni 2006, polisi menyimpulkan bahwa ada prosedur
yang salah: Lapindo tidak menggunakan selubung (Prastyo, 2006b). Namun, pada Agustus 2009,
polisi akhirnya menjatuhkan kasus pidana dengan alasan bahwa para saksi tidak dapat
membuktikan korelasi antara letusan dan kegiatan pengeboran (Prastyo, 2009).

Selain itu, proses kasus pidana tampaknya berputar-putar dan sulit untuk menghindari
pengaruh kekuatan politik dan perusahaan. Selama penyelidikan oleh polisi, kepala Mahkamah
Agung dan Ketua Dewan Perwakilan Rakyat menyatakan bahwa lebih penting untuk meminta
Lapindo menghentikan letusan dan membayar kompensasi daripada melanjutkan kasus ini. Setelah
kompensasi dilakukan dengan benar, tidak perlu mencari pelakunya (Soetantini, 2006).

6.Hasil
6.1. Tindakan perusahaan
Sepanjang pengumpulan data, perusahaan dan pemerintah pusat dianggap tidak
mengambil tindakan segera yang sesuai. Respons sistematis telah ditetapkan tiga bulan setelah
bencana dengan mengeluarkan Peraturan Presiden No. 13/2006, ketika beberapa desa terendam.

7
Sebelum menerima uang sewa selama dua tahun dari Lapindo, para korban menunggu selama 3
bulan di tempat penampungan sementara. Bahkan ketika mereka menerima uang untuk sewa dua
tahun, beberapa dari mereka mengalami kesulitan menyewa rumah karena harga sewanya mahal.
Pemilik rumah menggandakan harga setelah mereka menyadari bahwa para korban menerima uang
untuk disewa. Akibatnya, beberapa korban masih bersikeras tinggal di tempat penampungan
sementara setelah menerima uang untuk sewa rumah dan jaminan sosial.

Secara umum, banyak tindakan perusahaan tidak seperti yang diharapkan oleh para
korban terlepas dari kenyataan bahwa perusahaan telah memberikan bantuan dan fasilitas bagi
para korban di tempat penampungan sementara. Meskipun mereka menerima uang dengan cicilan,
responden mengakui bahwa pembayaran sering tidak dilakukan tepat waktu. Para responden
kecewa menunggu dalam situasi yang tidak menentu. Mereka berpikir bahwa kompensasi itu tidak
sama dengan kesedihan yang harus mereka jalani. Itu bukan hanya tentang uang, tetapi lebih dari
hidup dalam damai sehingga kompensasi adalah sesuatu yang wajib mereka terima.

6.2. Strategi Komunikasi dari Perusahaan

Peneliti menemukan bahwa Public Relations perusahaan memiliki strategi komunikasi
untuk menyebarluaskan pandangan mereka mengenai krisis ini. Dalam semua kesempatan,
termasuk seminar, konferensi pers, wawancara berita, dan publikasi medianya, Lapindo
menghubungkan Lumpur Sidoarjo. Dapat dikatakan bahwa melalui strategi komunikasi ini,
Petugas Hubungan Masyarakat mencoba untuk membangun acara tersebut sebagai bencana alam
sehingga perusahaan tidak bertanggung jawab. Dari wawancara dengan SR1, penting untuk dicatat
bahwa pembangunan Lumpur Sidoarjo adalah program prioritas Petugas Hubungan Masyarakat.
Inilah yang dia katakan: “Pertama-tama, kita harus memiliki sudut pandang yang sama tentang
semburan lumpur ini. Penting untuk dicatat bahwa acara tersebut adalah Lumpur Sidoarjo, bukan
Lumpur Lapindo. Ini adalah bencana alam yang terjadi di Sidoarjo. Tidak benar bahwa semburan
lumpur disebabkan oleh kegiatan pengeboran Lapindo. ”

Mengenai strategi komunikasinya, dalam hal penghasut letusan, Lapindo menyatakan

bahwa bukan aktor yang menyebabkan letusan. Lapindo juga menjadi korban karena tidak dapat
melakukan operasi sehari-hari karena letusan lumpur. Akibatnya, pemerintah berkewajiban untuk

8
melindungi, memenuhi dan menghormati hak-hak dasar perusahaan karena masyarakat cenderung
menyalahkan perusahaan sebagai aktor utama. Sebaliknya, di majalahnya, SoLusi, Lapindo
berpendapat bahwa mereka telah mencoba untuk menyelesaikan masalah meskipun tidak ada
keputusan tentang penyebab letusan. Namun, segala upaya untuk menyelesaikan masalah tidak
dilakukan dengan benar karena orang lain, seperti ahli geologi, ilmuwan minyak, dan politisi
terlibat di dalamnya.

Berkenaan dengan aktor krisis, SoLusi secara konsisten membangun bahwa pemerintah
adalah aktor utama yang diharapkan bertanggung jawab atas krisis semburan lumpur. Mengutip
pernyataan akademisi, SoLusi tampaknya menyalahkan pemerintah, karena seperti tidak
mengambil tindakan segera untuk menyelesaikan masalah, tidak melindungi hak-hak dasar para
korban dan perusahaan, dan gagal menyatukan kepentingan para korban atau memberikan
informasi yang jelas kepada para korban.

Peneliti menemukan upaya Lapindo untuk menangani masalah sosial: memberikan pemukiman
kembali ke kediaman modern, melakukan lokakarya, merawat para korban dengan baik dan para
korban menjadi orang kaya setelah menerima kompensasi.

Dalam edisi terakhir (ke-35), SoLusi menyatakan bahwa semua upaya adalah bukti
bahwa Grup Bakrie memiliki komitmen tinggi untuk membantu masyarakat dalam menghadapi
krisis. SoLusi juga menggambarkan bahwa krisis tidak mempengaruhi kegiatan ekonomi, seperti
peningkatan investasi dan industri di Sidoarjo berubah dengan cepat. Sebaliknya, krisis
menciptakan kesempatan kerja baru bagi masyarakat, seperti membimbing pengunjung ke lumpur,
menjual makanan dan minuman kepada para pengunjung, dan menjual VCD. Namun, dari
wawancara lapangan dan diskusi kelompok terarah, para peserta mengatakan bahwa mereka
kehilangan pekerjaan setelah semburan lumpur menenggelamkan sawah dan pabrik. Akibatnya,
mereka mendapat uang dengan melakukan kegiatan lain, seperti membimbing orang yang ingin
mengetahui situasi di tanggul, mengelola lalu lintas, menjual aksesoris, menjual makanan dan
minuman, menjual VCD, dan mengendarai ojek.

9
 Hasil analisis konten pada SoLusi tampaknya terkait dengan dua pernyataan akademisi
bahwa majalah ini bertujuan untuk menciptakan citra perusahaan. SR6, seorang akademisi,
mengatakan:
Media alternatif akan bagus jika berfungsi dengan baik. Selain itu, definisi media alternatif
sebenarnya merupakan media akar rumput alternatif untuk menjembatani suara warga dan Lapindo
yang tidak pernah diliput oleh media arus utama. Jika pada kenyataannya, media alternatif itu
hanya alat PR dari Lapindo untuk membangun hanya citra positifnya, lalu untuk apa itu?
Sementara itu, SR7 memberikan pernyataan:
Saya berasumsi bahwa Lapindo memerlukan legitimasi dari para ilmuwan atau akademisi untuk
menyebarluaskan wacana alternatif tentang kasus Lapindo. Ada pengaturan agenda untuk
memindahkan masalah dari penyebab letusan ke upaya mengatasi krisis.

Sepanjang pengumpulan data, tampak bahwa manajemen krisis gagal untuk memastikan
informasi yang andal dan teratur, menyebabkan ketidakpastian. Penelitian ini mengungkapkan
bahwa masalah mendasar adalah komunikasi tertutup. Para korban merasa bahwa perusahaan tidak
memberikan penjelasan yang jelas tentang apa yang telah terjadi dan apa yang harus dilakukan
orang. Mengenai strategi komunikasi, peneliti menemukan bahwa komunikasi tertutup melibatkan
tiga aspek: Pertama, peringatan sosial dan kompensasi sebagai informasi penting yang dibutuhkan
oleh para korban. Informasi tentang kompensasi disampaikan kepada para korban setelah mereka
melakukan demonstrasi.
Para korban merasa bahwa informasi tersebut disampaikan dari kepala tetangga, warga,
Aliansi Korban Lumpur Lapindo, dan Petugas Desa. Para korban lebih mengandalkan mereka
untuk mencari informasi. Meskipun mereka mengakui bahwa media massa memberikan informasi
penting, mereka berpikir beberapa media di bawah kendali untuk menyampaikan informasi yang
menyesatkan.
Aspek kedua dari strategi komunikasi adalah informasi tentang kegiatan pengeboran.
Ketika peneliti bertanya kepada para korban tentang kegiatan pengeboran, menarik bahwa
sebagian besar responden mengatakan mereka tahu tentang perusahaan, eksplorasi minyak dan gas
setelah kejadian. Sepanjang pengamatan lapangan, ada banyak versi tentang kegiatan tersebut,
seperti peternakan dan kain.

10
 Tampaknya pernyataan responden tentang kualitas informasi di atas terkait erat dengan
salah satu pernyataan akademisi (SR6) dan praktisi PR (SR8). Ketika peneliti bertanya kepada
SR6 tentang kelangkaan informasi selama krisis, dia mengatakan bahwa dia bahkan tidak tahu atau
menyadari apakah Lapindo memiliki strategi komunikasinya sendiri. Bahkan jika ada strategi
komunikasi yang terintegrasi, dia berpendapat bahwa itu mungkin tidak ditentukan untuk umum.
Dia yakin tidak ada strategi komunikasi yang terencana dengan baik. Itu lebih seperti respon
insidental secara sporadis. Demikian pula, SR8 mengatakan bahwa Lapindo tampaknya
melakukan strategi diam, tidak ada yang bertanggung jawab atas tindakan tersebut dan tidak ada
orang yang berbicara berbicara tentang insiden tersebut, lebih dari satu orang muncul di media
untuk memberikan pernyataan. Mengenai manajemen reputasi, ia menambahkan bahwa
perusahaan tidak terorganisir dengan baik, beberapa tindakan telah diambil tetapi mereka tidak
berkelanjutan dan hanya setengah selesai. Sangat menarik untuk menghubungkan pernyataan-
pernyataan ini dengan pernyataan dari petugas humas dari Lapindo. Ketika peneliti bertanya
kepada Manajer Humas melalui email tentang strategi komunikasi ini, dia berkata: “Dalam hal
mengelola krisis semburan lumpur, Lapindo sebenarnya tidak memiliki rencana kontingensi PR.
Alasannya adalah [semburan lumpur] ini adalah bencana alam. ”
Sementara itu, ketika peneliti bertanya kepada SR1 mengapa Lapindo tidak memberikan informasi,
dia menjawab bahwa memberikan informasi adalah tugas pemerintah. Bukan tanggung jawab
perusahaan untuk menyampaikan informasi karena penyebab erupsi itu bukan kesalahan
perusahaan.
Ketiga, penelitian ini menemukan bahwa manajemen krisis lebih fokus pada menjaga reputasi
perusahaan daripada pada nasib para korban.
Beberapa bukti mendukung pernyataan ini, seperti para korban tinggal di tempat
penampungan sementara, menunggu berbulan-bulan tanpa informasi yang jelas tentang
kompensasi, dan perusahaan lebih sibuk membujuk publik bahwa semburan lumpur bukan
disebabkan oleh kesalahan pengeboran.
Untuk mempertahankan reputasinya, penelitian ini menemukan bahwa Lapindo
menghabiskan sejumlah besar uang untuk iklan (pembelian media) untuk menyebarkan pesan
utama bencana alam. Dua dari media cetak terbesar di Indonesia menerbitkan advertorial dari
Lapindo. Advertorial satu halaman penuh muncul selama enam bulan berturut-turut di surat kabar
lokal. Lapindo mengiklankan bahwa “dua peristiwa (gempa bumi dan letusan lumpur) adalah fakta

11
yang terjadi berturut-turut sebagai hubungan sebab akibat. Sebagian besar ahli menyimpulkan
bahwa letusan adalah fenomena alam yang disebut gunung lumpur. Mengenai masalah sosial,
Lapindo telah memberikan bantuan kepada para korban, termasuk sewa rumah, tunjangan hidup,
air bersih, dan transportasi untuk para siswa ”. Pesan-pesan utama ini juga disebarluaskan melalui
media massa milik Grup Bakrie (dua televisi nasional, satu surat kabar nasional, dan kantor berita
online). Situasi ini terkait dengan pernyataan SR8 bahwa tidak ada pijat kunci yang dibawa kecuali
disebabkan oleh gempa bumi.
Selain program periklanan, perusahaan menerbitkan beberapa publikasi, seperti majalah,
selebaran dan buku untuk menggambarkan upaya perusahaan untuk menangani masalah sosial.
Menurut publikasi ini, sebagian besar korban menjadi kaya karena mereka menerima uang besar
dari perusahaan. Apa persepsi responden tentang upaya komunikasi perusahaan ini? Responden 3
mengatakan bahwa informasi yang disajikan dalam brosur hanya menyampaikan kabar baik.
Sebagai contoh, memang benar bahwa Lapindo mengadakan lokakarya tetapi sebagian besar
korban tidak terlibat karena tidak ada sosialisasi. ”
Demikian pula, ketika peneliti menunjukkan publikasi kepada responden lain,
mereka mengakui bahwa publikasi berfokus untuk menggambarkan para korban yang sudah
mendapatkan kompensasi. Bahkan, sebagian besar korban belum menerima kompensasi. Misalnya,
Peserta 1 dalam FGD 2 menyatakan bahwa informasi yang diberikan hanya formalitas. Informasi
tentang korban yang telah menerima manfaat sebenarnya hanya satu atau dua orang. Sebenarnya
ada lebih banyak orang yang menderita yang tertinggal.

7. Reputasi Perusahaan
Bisakah upaya komunikasi membujuk persepsi korban? Dapatkah upaya perusahaan
untuk memberikan bantuan dan kompensasi membentuk atribusi positif kepada perusahaan? Oleh
karena itu, penelitian ini menyelidiki atribusi sehubungan dengan tiga variabel Teori Komunikasi
Krisis Situasional (SCCT):

7.1. Tanggung Jawab Krisis Awal

Sebagian besar responden dan peserta FGD mengaitkan krisis semburan lumpur dengan
cluster yang disengaja karena mereka memutuskan bahwa kesalahan perusahaan menyebabkan

12
erupsi. Akibatnya, perusahaan diputuskan sebagai aktor yang harus bertanggung jawab untuk
menyelesaikan masalah. Para responden dan peserta mengakui bahwa mereka masih membangun
krisis sebagai "Lumpur Lapindo" dan bukan "Lumpur Sidoarjo", meskipun mereka menerima
semua pembayaran kompensasi. Responden 2 mengatakan bahwa Lapindo sengaja dibocorkan
untuk memperluas area pengeboran. Responden 3 menyatakan bahwa dia yakin [tentang
penyebabnya] setelah saya membaca koran dan mendengar dari orang lain. Meskipun Lapindo
bertekad untuk tidak bersalah, saya akan selalu menyebutnya lumpur Lapindo.
Dari data di atas, tampak jelas bahwa persepsi korban tentang penyebab erupsi lumpur
dipengaruhi oleh dua sumber: komunikasi interpersonal dan laporan media massa. Peran sumber
informasi ini penting karena sebenarnya semua responden mengakui bahwa mereka tidak
mengetahui perusahaan dan kegiatan pengeborannya. Dari laporan media massa dan komunikasi
interpersonal, para korban menyimpulkan bahwa kesalahan pengeboran menyebabkan bencana.
Ketika melakukan diskusi kelompok dan wawancara, peneliti menemukan bahwa beberapa
responden mengakui bahwa media cukup terbuka dalam melaporkan informasi kepada masyarakat,
tetapi tidak semua media massa berani memberikan liputan berita secara terbuka dan tidak akurat.
Beberapa responden mengatakan bahwa itu karena fakta bahwa beberapa media milik Grup Bakrie,
pemilik Lapindo.
Konstruksi tentang penyebab erupsi muncul di beberapa media komunikasi seperti kaos,
poster, vcd, dan spanduk jalanan. Media ini diproduksi dan digunakan oleh kelompok korban
untuk mengekspresikan perasaan dan pendapat mereka. Alasan memproduksi media ini adalah
sulitnya mendapatkan perhatian media massa tentang nasib para korban dan mendapatkan
informasi yang dapat dipercaya.

7.2. Sejarah Krisis

Dalam hal sejarah krisis, ada kurangnya kepercayaan pada perusahaan. Para responden
menafsirkan bahwa perjanjian dan peraturan tidak dipatuhi berkali-kali. Perjanjian tersebut
menyatakan bahwa pembayaran akan dilakukan secara tunai, tetapi para korban dibayar dengan
mencicil. Alih-alih memberikan uang segar, Lapindo menawarkan tempat tinggal baru dalam
skema relokasi. Masalah relokasi dan uang tunai dihidupkan kembali ke tahap kritis karena situasi
ini menyebabkan ketidaksepakatan di antara kelompok korban. Namun, selama krisis ini, para
korban mengakui bahwa perusahaan menyediakan beberapa program tanggung jawab sosial

13
perusahaan (CSR), meskipun program-program ini tidak dilakukan dengan benar. Dari tanggapan
mereka, sangat menarik bahwa para korban menganggap CSR karena program apa pun tidak
termasuk pembayaran kompensasi untuk rumah dan tanah. Peserta 3 dalam FGD 2 berpendapat
bahwa ada program CSR, tetapi tidak cukup optimal dan terintegrasi. Niat untuk mendukung bisnis
kecil hanyalah formalitas dan tidak sepenuhnya terintegrasi.

7.3. Reputasi Relasional Sebelumnya

Variabel terakhir adalah reputasi hubungan sebelumnya. Saya mengeksplorasi persepsi
korban tentang bagaimana perusahaan telah merawat mereka dalam situasi sebelumnya. Ketika
pengumpulan data dilakukan, krisis semburan lumpur telah terjadi selama lebih dari tiga tahun.
Pada saat itu, beberapa responden telah menerima 20% dari pembayaran dan telah menerima 80%.
Namun, responden lain mengakui bahwa mereka tidak tahu waktu pembayaran 80% dari
kompensasi. Ketika saya bertanya kepada mereka tentang bagaimana perusahaan memperlakukan
mereka, sebagian besar responden dan peserta mengaitkan perlakuan ini dengan proses
kompensasi. Misalnya, seperti yang dinyatakan oleh Termohon 9 bahwa ia mendefinisikan hadiah
yang baik sebagai pembayaran kompensasi. Lapindo akan menunjukkan perhatian yang baik, jika
membayar kompensasi sepenuhnya pada batas waktu yang ditentukan.
Beberapa responden mengakui bahwa mereka senang menerima sejumlah besar uang
dari perusahaan. Responden 3 menambahkan bahwa dia bertemu dengan beberapa orang yang
mengatakan bahwa mereka puas. Sementara di Siring, mereka memiliki rumah kecil tanpa sepeda
motor. Tetapi sekarang, mereka memiliki mobil, rumah, dan masih menerima kompensasi yang
dibayarkan secara cicilan setiap bulan. Harga rumah dan tanah lebih tinggi dari rata-rata. Namun,
ia juga mengatakan: “Tapi, tidak semua tindakan perusahaan memenuhi harapan kami. Saya pikir
Lapindo belum menangani krisis ini dengan baik. Pembayaran tidak tepat waktu dan hanya sedikit
orang yang menerima pembayaran sepenuhnya, dan upaya untuk menghentikan erupsi telah
dihentikan. ”

Meskipun beberapa responden mengakui bahwa mereka memiliki kehidupan yang cukup
nyaman setelah menerima kompensasi, mereka merasa bahwa perusahaan tidak merawat mereka
dengan baik. Alasannya adalah: mereka merasa bahwa mereka hidup dalam kesulitan dan
menunggu berbulan-bulan tidak yakin tentang nasib mereka; kompensasi adalah tanggung jawab

14
yang melekat dari perusahaan sebagai sumber krisis; mereka masih kehilangan aspek sosial-
budaya yang tidak dapat digantikan oleh uang.
Penelitian ini juga mengungkapkan bahwa komunikasi tertutup menyebabkan muncul
rumor di antara para korban tentang hubungan dekat antara perusahaan dan pemerintah. Mereka
mencoba memahami mengapa peristiwa ini terjadi. Responden 2, misalnya, mengatakan bahwa
Lapindo sengaja dibocorkan untuk memperpanjang eksplorasi pemborannya. Namun, dia
mengakui bahwa dia tidak tahu apakah perusahaan dan pemerintah telah berkolaborasi dalam
bencana ini. Tampaknya hukum Indonesia masih tidak adil bagi masyarakat marginal. Keadilan
hanya dimaksudkan bagi mereka yang memiliki uang untuk membayar. Responden 4 berpendapat
bahwa sebagai perusahaan besar, Lapindo harus memiliki hubungan khusus dengan pemerintah
baik sebelum atau setelah krisis. Saya pikir agak sulit untuk memegang hukum dalam krisis ini.
Kami berperang melawan perusahaan besar dengan reputasi buruk dalam mengendalikan
pengadilan. Selanjutnya, Termohon 6 berpendapat bahwa ada kolusi timbal balik antara
pemerintah dan perusahaan. Informasi kurang transparan karena banyak hal ditutup-tutupi.

8. Diskusi dan Kesimpulan

Kesimpulannya, penelitian ini memperkuat Teori Komunikasi Krisis Situasional. Harus
ditekankan bahwa perusahaan harus berurusan dengan dampak krisis pada para korban.
Perusahaan harus yakin bahwa tidak seorang pun di luar perusahaan akan menderita secara fisik
dan psikologis. Perusahaan harus dengan cepat menyampaikan informasi tentang apa yang harus
dilakukan orang dan memberikan kompensasi daripada menghabiskan waktu untuk membuktikan
bahwa perusahaan itu tidak bersalah. Meskipun penyebab letusan belum ditentukan, masyarakat
melihat dan mengaitkannya dengan kesalahan pengeboran. Persepsi mampu memengaruhi suatu
realitas dan menciptakan realitas. Krisis dapat dikonstruksikan sebagai buruk atau baik, karena
tergantung pada bagaimana orang melihatnya karena persepsi tidak berwujud dalam pikiran orang
yang terlibat dalam krisis.

Saat ini, apa yang harus dilakukan perusahaan adalah menyelesaikan kompensasi dengan
benar dalam waktu yang disepakati sebagai bentuk program tanggung jawab sosial karena
pengadilan menyatakan itu adalah bencana alam.

15
 Selain itu, petugas hubungan masyarakat gagal memastikan informasi yang andal dan
teratur, menyebabkan ketidakpastian. Kegagalan menyediakan dan mengendalikan arus informasi
secara akurat dan efisien membuat krisis semakin parah. Gagasan Adopting Duhe (2005), itu
adalah salah satu kesalahan terbesar selama situasi krisis. Para korban merasa bahwa perusahaan
tidak memberikan penjelasan yang jelas tentang apa yang telah terjadi dan apa yang harus
dilakukan orang. Di sisi lain, manajemen krisis lebih fokus pada menjaga reputasi perusahaan
daripada pada nasib para korban. Hubungan masyarakat cenderung fokus pada pembangunan
kerangka tentang sumber letusan. Dapat dikatakan bahwa tujuan strategi komunikasi adalah untuk
meyakinkan publik bahwa perusahaan itu tidak bersalah. Masuk akal karena petugas PR bertindak
sebagai advokat atau pembela organisasi. Namun, aktivitas Hubungan Masyarakat harus
bergantung pada realitas yang berbeda daripada pada konstruksi perusahaan sebagai salah satu
ideologi dominan (Toth, 2002) serta menerapkan fungsi spanning spanning untuk memfasilitasi
dan memantau lingkungan. Dapat dikatakan bahwa praktik PR tidak hanya fokus pada advokasi
organisasi tetapi juga mengakomodasi publik (Reber & Cameron, 2003).
Perlu dicatat bahwa individu memiliki atribusi mereka sendiri sehubungan dengan krisis
semburan lumpur yang dibangun dari pengalaman dan informasi mereka tentang hal itu.
Mengadopsi prinsip-prinsip konstruksionis sosial dari Berger & Luckman, dapat dinyatakan
bahwa pluralitas atribusi dari peristiwa semburan lumpur dibentuk dan dibangun secara sosial
(Hearit & Courtright, 2003). Individu memiliki latar belakang pendidikan, pengalaman, norma
keluarga, preferensi, lingkungan sosial tertentu, minat, pola interaksi sehingga mereka
menafsirkan krisis sebagai konstruksi mereka sendiri. Melalui proses eksternalisasi, individu
menyerap informasi tertentu tentang semburan lumpur yang telah dibangun oleh pemerintah,
Petugas Hubungan Masyarakat dari Lapindo, media massa, akademisi atau kerabat mereka. Pada
titik ini, peristiwa semburan lumpur menjadi kenyataan objektif. Konstruksi mana yang akan
menjadi realitas objektif tergantung pada bagaimana konstruksi itu dibentuk dan kekuatan untuk
mengkomunikasikan bahwa konstruksi itu sendiri adalah tentang sesuatu yang orang yakini
sebagai realitas sosial. Dengan menghabiskan sejumlah besar uang untuk strategi periklanan di
media lokal dan nasional, mengambil alih beberapa media massa dan posisi politik pemilik,
Lapindo memiliki kekuatan untuk mengkomunikasikan pembangunan "Lumpur Sidoarjo",
terutama dalam konteks politik yang tinggi . Namun, perusahaan gagal membentuk konstruksi
kenyataan para korban karena manajemen krisis yang tidak efektif.

16
 Bahkan, konsekuensi dari tidak menanggapi krisis dengan segera, para korban, sebagai
anggota masyarakat eksternal, telah hidup dalam kesulitan. Akibatnya, para korban menganggap
krisis semburan lumpur sebagai kelompok yang disengaja, perusahaan adalah aktor yang harus
bertanggung jawab untuk menyelesaikan masalah, termasuk memberikan kompensasi penuh.
Dalam hal sejarah krisis, responden juga menafsirkan bahwa perjanjian dan peraturan tidak
dipatuhi berkali-kali. Akhirnya, perusahaan memiliki reputasi buruk karena para korban merasa
bahwa perusahaan tidak merawat mereka dengan baik, meskipun beberapa responden mengakui
bahwa mereka memiliki kehidupan yang cukup nyaman setelah menerima kompensasi. Alasannya
adalah: mereka merasa bahwa mereka hidup dalam kesulitan dan menunggu berbulan-bulan tidak
yakin tentang nasib mereka; kompensasi adalah tanggung jawab yang melekat dari perusahaan
sebagai sumber krisis; mereka masih kehilangan aspek sosial-budaya yang tidak dapat digantikan
oleh uang. Menurut SCCT, perusahaan seharusnya menekankan untuk melindungi masyarakat dari
kerusakan, daripada melindungi reputasi perusahaan. Ini adalah prioritas pertama untuk menjamin
keselamatan dan kelangsungan hidup ketika menghadapi situasi krisis.
Tampaknya Lapindo memandang para korban berdasarkan pendekatan strategis ketika
mendefinisikan publiknya. Dalam pendekatan ini, para korban diasumsikan pasif ketika menerima
pesan organisasi daripada menjadi peserta aktif dan setara (Leitch & Neilson, 1997). Para korban
diarahkan hanya untuk memahami konstruksi perusahaan tentang krisis, seperti perusahaan juga
menjadi korban dan konstruksi krisis bahwa itu adalah bencana alam. Banyak demonstrasi
menunjukkan bahwa para korban tidak memiliki kesempatan untuk mengekspresikan dan
memperdebatkan perasaan mereka. Adalah tugas petugas humas untuk memastikan bahwa publik
akan dilayani dengan baik oleh perusahaan dengan membantu merancang strategi komunikasi
yang akan memungkinkan perusahaan untuk menyesuaikan lingkungan mereka. Petugas humas
harus bertanggung jawab untuk membantu manajemen mengatasi krisis ini. Beberapa penelitian,
seperti Grunig & Repper (2008) dan Medere (2008), telah memberikan bukti bahwa petugas humas
memiliki kewajiban utama untuk membuat pesan dan mengomunikasikannya untuk mendapatkan
citra positif terhadap perusahaan mereka. Lebih jauh, strategi ini akan membantu untuk mengelola
masalah yang muncul selama krisis.

17
9. Batasan dan Rekomendasi
Keterbatasan penelitian ini adalah bahwa penelitian ini tidak bertujuan untuk
menggeneralisasi data, tetapi menyelidiki perkembangan korban dari krisis secara mendalam
dalam situasi alami yang dibatasi oleh konteks khusus mereka. Oleh karena itu hasilnya tidak dapat
diekstrapolasi ke konteks lain dan itu tergantung, misalnya, pada konteks politik dan sosial dalam
kasus tersebut. Tujuan dari makalah ini bukan untuk menilai tanggung jawab Lapindo tetapi untuk
menunjukkan bagaimana berbagai aktor berinteraksi dan konsekuensi dari interaksi tersebut untuk
orang-orang nyata. Untuk penelitian masa depan, metode kuantitatif, seperti penelitian
eksperimental dan survei, dapat dilakukan untuk menyelidiki korelasi antara program hubungan
masyarakat dan persepsi publik mengenai variabel-variabel SCCT.

Acknowledgment
Penulis berterima kasih kepada Direktorat Pendidikan Tinggi Indonesia dan Universitas Brawijaya
untuk mendukung proses publikasi artikel ini.

18
REFERENSI

Akbar, A. A. (2007). Konspirasi di Balik Lumpur Lapindo Yogyakarta: Galang Press.

Asmoro, D. B. (2006). Lapindo tidak laksanakan prosedur pengeboran Kelana Kota Suara
Surabaya June 22, 2006. Retrieved June 11, 2010, from
http://kelanakota.suarasurabaya.net/?id=90d3df9687a5bdb681b003500d89ea1120
0632291
Batubara, B. (2009). Perdebatan tentang penyebab lumpur lapindo Journal of Disastrum:
Political and economic studies of disaster, 1(1), 13-26.

Bhattacharya, C. B., Korschun, D., & Sen, S. (2009). Strengthening stakeholder–company

relationships through mutually beneficial corporate social responsibility initiatives.
Journal of Business Ethics, 85, 257-272. doi: 10.1007/s10551-008-9730-3
Cahyadi, F. (2008). Menolong bos yes, menolong rakyat no! Tempo Interaktif November 19,
2008. Retrieved May 9, 2010, from
http://www.tempointeraktif.com/hg/kolom/2008/11/19/kol,20081119-43,id.html

Cameron, G., Cancel, A., Sallot, L., & Mitrook, M. (1997). It depends: A contingency theory of
accommodation in public relations. Journal of Public Relations Research, 9(1), 31-63.

Choi, Y., & Lin, Y.-H. (2009). Consumer responses to mattel product recalls posted on online
bulletin boards: Exploring two types of emotion. Journal of Public Relations Research,
21(2), 198-207. doi: 10.1080/10627260802557506
Claeys, A.-S., Cauberghe, V., & Vyncke, P. (2010). Restoring reputation in times of crisis: An
experimental study of the Situational Crisis Communication Theory and the moderating
effects of locus of control. Public Relations Review, 36, 256-262.
Coombs, T. (2007). Protecting organization reputation during a crisis: The development and
application of situational crisis communication theory. Corporate Reputation Review,
10(3), 163-176.
Culbertson, H. M., Jeffers, D. W., Stone, D. B., & Terrell, M. (1993). Social, political, and
economic contexts in public relations: Theory and cases New Jersey: Lawrence Erlbaum
Associates Publisher.

19
Duhe, S. F. (2005). The source behind the first days of the anthrax attacts: What can practitioners
learn? Public Relations Quartely, 50(1), 7-12.
Ellingson, L. L. (2009). Ethnography in applied communication research. In L. R. Frey & K. N.
Cissna (Eds.),
Routledge handbook of applied communication research (1st ed., pp. 129-152). New
York: Routledge.

Gobo, G. (2008). Doing ethnography. London: Sage.

Grunig, J., & Repper, F. (2008). Strategic management, publics, and issues. In J. Grunig (Ed.),
Excellent in Public Relations and Communication Management (pp. 117-157). New
York: Routledge Taylor & Francis Group.

Hearit, K. M., & Courtright, J. L. (2003). Social constructionist approach to crisis management:
Allegation of sudden acceleration in the AUDI 5000. Communication Studies, 54(1),
79-95.
Hesse-Bibber, S. N., & Leavy, P. (2006). The practice of qualitative research.
California: Sage. Idr. (2009, June 21). Masih Tolak Berkas Jaksa Bantah
Persulit. Kompas Daily.

20
Leitch, S., & Neilson, D. (1997). Reframing public relations: New directions for theory and
practice. Australian Journal of Communication, 24(2), 17-32.

Madere, C. M. (2008). Using the university website to communicate crisis information. Public
Relations Quarterly, 52(2), 17-19.

Mitrook, M. A., Parish, N. B., & Seltzer, T. (2008). From advocacy to accommodation: A case
study of the Orlando Magic's public relations efforts to secure a new arena. Public
Relations Review, 34, 161-168.
Moffitt, M. A. (1992). Bringing critical theory and ethical considerations to definitions of a
“public”. Public Relations Review, 18(1), 17-29.
Prastyo, E. (2006a). Presiden tegaskan Lapindo bertanggungjawab atasi semburan lumpur.
Kelana Kota Suara Surabaya August 11, 2006. Retrieved June 13, 2010, from
http://kelanakota.suarasurabaya.net/?id=f0a9ed19281ba71639a966d063a5a16b200
633360
Prastyo, E. (2006b). Semburan lumpur karena mesin bor rusak Kelana Kota Suara Surabaya June
27, 2006.

Retrieved June 11, 2010, from

http://kelanakota.suarasurabaya.net/?id=90d3df9687a5bdb681b003500d89ea11200632
399
Prastyo, E. (2009). Kasus lumpur Lapindo dihentikan polda jatim Kelana Kota Suara Surabaya
FM August 7, 2009. Retrieved May 30, 2010, from
http://kelanakota.suarasurabaya.net/?id=543dcd3358d907bc98a0a6d4de6331c8200967
932
Reber, B. H., & Cameron, G. T. (2003). Measuring contingencies: Using scales to measure
public relations practitioner limits to accommodations. Journalism & Mass
Communication Quarterly, 80(2), 431-446.

Santoso, V. (2007). Harga Industrialisasi Sektor Migas. Semburan Lumpur Lapindo sebagai
Potret Kelemahan Negara dalam Menghadapi Korporasi Ekstraktif Hidrokarbon. CSR
Review (Mei-Juni), 4-9.

Schiller, J., Lucas, A., & Sulistiyanto, P. (2008). Learning from the East Java Mudflow: Disaster

21
 politics in Indonesia. Indonesia, 85, 51-77.
Sha, C9, & Kim. (2010, May 27). Prediksi ahli geologi terhadap lokasi bencana Lumpur Lapindo
Jawa Pos.
Sisco, H. F., Collins, E. L., & Zoch, L. M. (2010). Through the looking glass: A decade of Red
Cross crisis response and situational crisis communication theory. Public Relations
Review, 36, 21-27.
Soetantini, N. (2006). Menghentikan kasus proses hukum Lapindo. Kelana Kota Suara Surabaya
August 4, 2006.

Toth, E. L. (2002). Postmodernism for modernist public relations: The cash value and
application of critical research in public relations. Public Relations Review, 28, 243-250.
Turker, D. (2009). Measuring corporate social responsibility: A scale development study.
Journal of Business Ethics, 85, 411-427. doi: 10.1007/s10551-008-9780-6
Utomo, P. W. (2009). Menggapai mimpi yang terus tertunda: menelusuri proses “ganti-rugi”
terhadap korban Lumpur Lapindo Journal of Disastrum: Political and Economic Studies
of Disaster, 1(1), 27-46.

Veil, S. R., Liu, M., Erickson, S., & Sellnow, T. (2005). Too hot to handle: Competency
constrains character in Chi-Chi‟s Green Onion crisis. Public Relations Quartely, 50(4),
19-22.
Web, R. (2009). Aroma skandal di antara Lumpur Global Daily August 8, 2009. Retrieved April
28, 2010, from http://www.harian-
global.com/index.php?option=com_content&task=view&id=13968&Itemid=54
Wimmer, R. D., & Dominick, J. R. (2006). Mass media research: An introduction (8th ed.).
California: Thompson Wadsworth.

Zyglidopoulos, S. (1999). Three essays on reputational crises. Doctor of Philosophy,

McGill University, Montreal, Canada.

22