Procedia Sosial dan Ilmu Perilaku 19 (2011) 198-207

The 2nd International Geography Simposium GEOMED 2010

Identifikasi dan klasifikasi sumber daya pariwisata berbasis alam: barat

Danau Van basin, Turki
Faruk Alaeddinoglua * & Ali Selcuk Bisa
aYuzuncu Yil Universitas, Fakultas Seni , Departemen Geografi, Zeve Kampus 65.080 Van, Turki University dari
Wolverhampton, Business School, Wulfruna Street, WV1 1LY, Wolverhampton, Inggris Raya.
Abstrak,
Hari ini pariwisata berbasis alam adalah salah satu item ekspor penting dari industri pariwisata di banyak negara seperti
Australia, Kenya, Nepal, dan Selandia Baru. Namun, sumber daya pariwisata berbasis alam dari Turki tidak dapat dipromosikan
karena mereka belum diidentifikasi dan diklasifikasikan belum. Tujuan dari makalah ini adalah untuk mengidentifikasi dan
menilai sumber daya alam yang memiliki potensi wisata untuk dikembangkan di bagian barat Danau Van basin. Meningkatnya
kesadaran lingkungan di kalangan konsumen memiliki manajer pariwisata memimpin dan plannners untuk memenuhi jenis
kebutuhan wisatawan 'dengan mencari sumber daya baru pariwisata. Langkah pertama untuk perencanaan yang efektif adalah
untuk secara sistematis menentukan sumber daya dan menilai nilai-nilai mereka. Kriteria penilaian dalam makalah ini adalah
tingkat daya tarik, infrastruktur, tingkat degradasi lingkungan, dan aksesibilitas. 23 sumber daya alam di daerah penelitian
diklasifikasikan berdasarkan daftar kontrol pendekatan Priskin dengan menerapkan opini beberapa ahli 'dan membuat perjalanan
ke situs. Tempat atraksi pariwisata berbasis alam ditentukan dengan Global Positioning System dan informasi ini dievaluasi
dalam program berbasis Sistem Informasi Geografis Mapinfo dan ratusan gambar diambil dari semua perspektif di daerah
penelitian. Temuan penelitian mengungkapkan bahwa situs memiliki tingkat menengah dan tinggi tarik dan tingkat rendah
infrastruktur. Selain itu, hasil menunjukkan bahwa aksesibilitas bukanlah faktor penghambat bagi wisatawan untuk mencapai
tujuan dan tingkat degradasi sangat rendah di daerah. Oleh karena itu, pendekatan penelitian yang direncanakan diperlukan untuk
menyelidiki daerah dengan potensi pengembangan pariwisata tinggi dan relatif tak tersentuh.
© 2011 Diterbitkan olehElsevier Ltd
aksesTerbuka CC BY-NC-ND lisensi. Seleksi dan / atau peer-review di bawah tanggung jawab The 2nd International Geography
Symposium- Mediterania Lingkungan
Keywords: Wisata Alam Berbasis; ekowisata; Sumber daya alam; Van Lake Basin; Turki.
1.pengenalan
Pariwisatamemerlukan pencarian untuk luar biasa bila dibandingkan dengan kehidupan sehari-hari individu dan lingkungan
[1]. Dengan demikian, berbeda dengan pariwisata massal di mana matahari, pasir dan laut merupakan satu-satunya sumber daya
pariwisata, kegiatan wisata ekowisata atau alam berbasis menanggapi keinginan masyarakat untuk berpartisipasi dalam tur
dengan tujuan yang berbeda seperti relaksasi, penemuan, belajar dan melarikan diri dengan alam, dan semakin menjauh dari
rutinitas kehidupan sehari-hari. Kegiatan ini juga membentuk poros utama pariwisata berkelanjutan. Menjadi sub-cabang
pariwisata berkelanjutan, ekowisata memiliki
* Penulis Sesuai. Tel .: + 90-506-601-4489; Fax: + 90-432-225-1051. Alamat E-mail: farukalaeddinoglu@yahoo.com
1877-0428 © 2011 Diterbitkan oleh Elsevier Ltd seleksi dan / atau peer-review di bawah tanggung jawab The 2ndInternasional
Geografi Symposium- Mediterania Lingkungan
aksesTerbuka CC BY-NC-ND lisensi. doi: 10,1016 / j.sbspro.2011.05.124
Tersedia online di www.sciencedirect.com
Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Sosial dan Ilmu Perilaku 19 (2011) 198-207 199
telah didefinisikan oleh Weaver [2] sebagai "tipe pariwisata berbasis alam yang memberikan kesempatan untuk
belajar dan menghargai lingkungan alam dan unsur-unsurnya, dan juga berusaha untuk menjadi ekologi, sosial
budaya dan ekonomi ". Ekowisata melibatkan perjalanan untuk mengeksplorasi dan belajar tentang alam dan satwa
liar [3]. Ekowisata Istilah lahir di akhir 1980-an sebagai reaksi terhadap praktek-praktek ekonomi global dan
mencari praktek [4] berkelanjutan. Menjadi perpanjangan atau off-shoot dari wisata alternatif, ekowisata tumbuh
dari ketidakpuasan dengan pariwisata tradisional yang umumnya lebih menyukai pendekatan yang berorientasi
profit ketat selama satu yang menempatkan manusia di pusat alam semesta, dan mengabaikan aspek sosial dan
ekologi mengunjungi daerah. Hari ini, pariwisata berbasis alam adalah pendapatan utama di banyak negara di mana
pariwisata merupakan industri ekspor yang penting. Negara-negara ini termasuk Australia, Kenya, Nepal, Selandia
Baru, Tanzania, Kosta Rika dan Botswana[3].
PariwisataDan penggunaan langsung memainkan peran penting dalam dorongan konservasi karena memberi
kontribusi untuk industri pariwisata dan ekonomi pariwisata nasional [5 , 6]. Ekowisata adalah insentif untuk
konservasi pada umumnya [7,8,9] dan perlindungan spesies alam dan terancam di negara-negara berkembang
khususnya [10]. Pada saat yang sama, itu adalah alat yang efektif dengan kontribusinya terhadap perekonomian dan
pembangunan suatu wilayah / negara [7,11,12,13,14], kesempatan kerja itu menciptakan [15] dan perannya dalam
pembangunan pedesaan [ 16]. Tyler dan Dangerfield [17] juga menekankan peran ekowisata dalam pembangunan
sosial budaya. Menyajikan kesempatan bagi pariwisata untuk menjangkau daerah-daerah geografis tersentuh [18],
ekowisata menciptakan kesadaran di antara wisatawan dan host di tempat tujuan, dan menekankan perlunya
menghargai nilai ekosistem dan konservasi [19].
Pariwisata berbasis alam didefinisikan dalam kaitannya dengan tempat jauh dari pemukiman, di tempat-tempat
yang relatif alami [20]. Namun, seperti yang disebutkan oleh Gunn [21], karakteristik fisik tanah menjadi sumber
daya hanya jika mereka dijelaskan oleh masyarakat. Oleh karena itu, persepsi wisatawan 'dapat menunjukkan fitur
regional yang merupakan sumber daya pariwisata. Ini secara langsung berkaitan dengan fakta bahwa sebidang tanah
perlu untuk melayani kebutuhan masyarakat agar dikenal sebagai sumber daya pariwisata. Seperti yang dinyatakan
oleh Ayoo [21], jika masyarakat setempat memanfaatkan sumber daya alam cetain, mereka mengembangkan naluri
yang kuat tentang melindungi dan menggunakan mereka secara berkelanjutan.
Penggunaan berkelanjutan sumber daya alam adalah strategi utama untuk konservasi alam di kota [11] . Sebagai
sumber daya alam menciptakan manfaat ekonomi secara langsung, konservasi alam adalah elemen kunci yang
memberikan kontribusi untuk kualitas kehidupan seluruh masyarakat di dalam kota. Pariwisata berbasis alam
merupakan komponen penting dari pendekatan umum ini. Pengelolaan dan pengembangan fasilitas pengunjung
dekat daerah dilestarikan langsung menambah anggaran konservasi alam, dan memastikan partisipasi dan manfaat
untuk masyarakat sekitar [11]. Jika industri pariwisata tidak bisa pada prinsipnya terus menggunakan sumber daya
alam untuk kebaikan budaya lokal, ada sedikit kemungkinan praktek-praktek berkelanjutan dalam tujuan atau resort
pantai di mana ini adalah sumber sekunder [17].
Sumber Penting alam, profil pasar yang tinggi dan kualitas tinggi layanan adalah tiga prasyarat untuk
keberhasilan penggunaan pasar pariwisata internasional [3]. Sukses di bidang pariwisata berbasis alam terletak pada
tingkat yang tepat dari layanan konsumen [23], kualitas lingkungan yang tinggi [24,3], konservasi sumber daya
lingkungan dan kualitas budaya sebagai produk pariwisata [25]. Selain ini, transportasi [26], akomodasi, fasilitas
pengunjung [20], interaksi yang efektif, power / wewenang dan infrastruktur air sering perlu dibentuk di
daerah-daerah konservasi di mana pariwisata berkembang dalam rangka meningkatkan daya tarik pariwisata
berbasis alam [11]. Sebuah infrastruktur buruk direncanakan berhenti generasi mendatang dari manfaat dari sumber
daya, dan kerusakan sumber daya ini memiliki biaya ekonomi bagi masyarakat. Hal ini juga menyebabkan
kegagalan dalam memenuhi tuntutan wisata dan hilangnya kesempatan untuk masa depan pariwisata di daerah [27].
Memang, temuan Hearne dan Salinas [6] tentang pengunjung ke Poas Volcano menunjukkan bahwa wisatawan lebih
infrastruktur maju.
Meskipun Diamantis [4] menyatakan bahwa studi ekowisata masih dalam tahap bayi mereka, pariwisata berbasis
alam telah menarik minat dari akademisi dan peneliti dalam beberapa tahun terakhir. Namun, beberapa studi dalam
literatur telah bersangkutan diri dengan identifikasi sumber daya pariwisata [28,29,30,20]. Penelitian ini bertujuan
untuk berkontribusi mengisi niche ini dalam literatur. Lebih tepatnya, penelitian ini bertujuan untuk
mengidentifikasi dan kelas sumber daya alam yang terletak di Danau Barat Van Basin, yang memiliki potensi untuk
pengembangan pariwisata berbasis alam. Selain itu, penelitian ini juga bertujuan untuk menyelidiki apakah sumber
dinilai alam dievaluasi sama oleh pengunjung, dan mengungkapkan fitur yang membedakan dari sumber atau belum
dikunjungi alami.
2. Lokasi Penelitian
Penelitian ini meliputi wilayah ke barat daya, barat dan utara Danau Van, terletak di wilayah Anatolia Timur
Turki. Berbentuk sepenuhnya oleh batas administratif negara, daerah penelitian meliputi provinsi Bitlis dan
200 Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Sosial dan Ilmu Perilaku 19 (2011) 198-207
kabupaten dari Tatvan, Güroymak, Ahlat dan Adilcevaz. Perbatasan yang dibuat oleh empat kabupaten ini
dikelilingi oleh Danau Van di dataran tetangga timur dan Muu Plain dan lainnya di barat. Seluas 3.734 km2, daerah
penelitian termasuk fitur dari berbagai daerah morphogenetic. Yang utama adalah gletser saat di puncak Gunung
Suphan; danau, laguna, teluk, teluk-teluk kecil dan pantai di tepi Danau Van; wilayah tinggi di selatan dan timur dari
pusat county Tatvan mana belahan dada adalah contoh besar dan berbeda dari abrasi fluvial dapat diamati; fitur yang
disebabkan oleh terutama angin musim panas di daerah longgar terstruktur di atas dan di sekitar Gunung Nemrut;
contoh milik jeomorphology daerah kering dan semi-kering; dan Nemrut dan gunung berapi Suphan dan kerucut
parasit sekitarnya.
Gambar. 1. Wilayah studi
Daerah penelitian dapat dibagi menjadi 4 unit geomorfologi yang berbeda. Yang pertama adalah daerah di selatan
dan timur dari Tatvan, yang meliputi Bitlis Metamorphytes. Daerah ini kira-kira mencakup Teluk Tatvan, øncekaya
Caldera, Polje Göllü, Küçüksu Valley, Güzel Dere Valley, Selat Kavrak dan pantai selatan Danau Van. Yang kedua
berisi Nemrut Volcano, kerucut parasit di sekitarnya, lembah ngarai, Rahva Plain dan timur Muu Plain. Daerah ini
merumahkan berbagai dataran tinggi vulkanik, lembah ngarai yang dalam, kerucut parasit sekitar dan di sebelah
barat Rahva Plain dan sekitar Nemrut. Ketiga wilayah meliputi daerah kapur sekitar Danau Nazik dan Danau Batmıú
Basin dan sekitarnya. Daerah ini meliputi deposito endapan danau fluvial vulkanik antara Mounts Nemrut dan
Suphan serta kapur laut. Daerah ini membentang antara tepi Danau Van ke Lakes Nazik dan Batmıú Basin. Wilayah
keempat meliputi dataran aluvial di sebelah timur Suphan Volcano. Wilayah ini meliputi kerucut vulkanik Suphan,
kerucut parasit sekitarnya yang berbeda ukuran, Lake Aygır, Lake Arin, tepi Danau Van, Akçıra Peninsula dan
Akçıra Bay. Daerah di sebelah barat Danau Van Basin membuat sampai sekitar 28% dari seluruh cekungan yang
mengukur 13.379 km2. Data dari tahun 2008 menunjukkan bahwa penduduk daerah penelitian adalah 191.345 [31].
Sehubungan dengan sumber berbasis alam pariwisata, daerah kaya dan dapat menawarkan fitur yang berbeda pada
satu waktu. Sumber daya pariwisata, dipimpin terutama oleh Danau kawah Nemrut dan banyak spesies endemik,
yang tersebar di seluruh daerah. Pada saat yang sama, daerah penelitian ini dikelilingi oleh garis pantai sebagian
besar belum berkembang dari 269 km panjang. Berdasarkan Dinas Pariwisata Local Data, ini dikunjungi oleh
rata-rata 4.300 asing dan 30.000 wisatawan lokal setiap tahun.
3.materi
Mapsdan rencana dari berbagai skala yang digunakan dalam penelitian ini. Untuk mulai dengan, 1: 50.000
gambar topografi maps yang diperoleh dari Komando Jenderal Pemetaan discan dan dimasukkan ke dalam Sistem
Informasi Geografis (GIS) untuk merekonstruksi lapisan sebelumnya diidentifikasi. Layering dan digitalisasi
dilakukan untuk peta memori, yang merupakan jenis data bergambar. Dengan lapisan ini, peta memori berubah
menjadi cerdas (beroperasi, dipertanyakan) peta, dan ini peta cerdas yang diproduksi untuk berbagai alasan. Namun,
beberapa di antaranya di luar lingkup studi ini. Pengamatan periodik dan data yang diperoleh di daerah penelitian
dibandingkan dengan berkas warisan situs memori alam dan arkeologi dinyatakan oleh Dewan Perlindungan Budaya
dan Sumber Daya Alam. Semua atribut fisik dan penggunaan lahan yang masuk dalam peta dalam bentuk poligon
milik barat Danau Van, dan flora, fauna, kerusakan lingkungan, peluang infrastruktur di wilayah ini, pendapat ahli
dan metode statistik yang digunakan. Sementara ini sedang dilaksanakan, lokasi banding pariwisata berbasis alam
ditentukan dengan bantuan Global Positioning System (GPS) dan informasi ini dimasukkan ke Mapinfo, program
berbasis GIS-, dan daerah difoto ratusan kali dari semua sudut. Dengan digitalisasi bagian peta, sumber daya
pariwisata yang dinilai sesuai dengan karakteristik umum mereka.
4. Metode
Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Sosial dan Ilmu Perilaku 19 (2011) 198-207 201
metode yang berbeda digunakan di zaman kita dalam studi pariwisata berbasis alam. Banyak penelitian dan
metode yang ada dalam identifikasi dan penggunaan sumber daya berbasis alam pariwisata. Penelitian pertama di
bidang ini dilakukan oleh Litton [30] di Skotlandia. Ia mendefinisikan lanskap sebagai entitas fisik dan digunakan
pandangan ahli untuk mengembangkan preferensi visual yang sesuai dengan atribut lanskap. Ia mengembangkan
enam kategori berdasarkan lega dan tujuh kategori antara satwa liar dan kehidupan urban. Leopold [29], di sisi lain,
dikembangkan 46 kriteria untuk menggambarkan atribut lanskap. Cocklin et al. [28] mengembangkan teknik
penilaian sumber daya berdasarkan aktivitas dengan menggabungkan nilai pajak dan nilai lanskap untuk rekreasi dan
pariwisata di Selandia Baru. [20] studi Priskin ditutupi kerangka penilaian sumber daya daerah untuk pariwisata
berbasis alam; elemen infrastruktur pariwisata, penilaian aksesibilitas dan penilaian lanskap; dan klasifikasi sumber
daya alam. Di sisi lain, menurut Lim dan McAleer [32], jangka panjang keberlanjutan ekologi, sosial dan ekonomi
dari proyek-proyek pariwisata bergantung pada 5 jenis indikator lingkungan dan checklist: 1- keanekaragaman
hayati dan kerapuhan ekosistem, 2- pembuangan limbah, 3- konsumsi air, 4- dampak fisik dan intensitas
penggunaan lahan, dan 5- efek visual, tingkat kebisingan dan perlindungan atmosfer.
penelitian ini pertama kali diidentifikasi daerah dengan potensi untuk dialokasikan sebagai sumber daya berbasis
alam pariwisata. Selain pengalaman penulis pertama yang sebelumnya dilaksanakan proyek serupa di wilayah
tersebut dan tahu daerah baik, pandangan peneliti lain yang tahu daerah juga digunakan dalam identifikasi daerah
tersebut. Sebagai hasil dari kunjungan lapangan di wilayah studi, 23 daerah berharga diidentifikasi memiliki potensi
untuk menjadi sumber daya pariwisata berbasis alam-. Dalam 23 daerah tersebut, jumlah tempat-tempat yang
memiliki tempat objek wisata nilai adalah 44. Sebagai pendekatan checklist banyak digunakan dalam evaluasi
sumber daya dalam literatur [20,14] dan metode ini mudah digunakan, daerah dalam daerah penelitian
diklasifikasikan oleh pendekatan kualitatif, berdasarkan Priskin ini [20] pendekatan checklist dan pendapat ahli.
Daerah dengan potensi pengembangan pariwisata dievaluasi di bawah kategori tingkat tarik, dukungan infrastruktur,
tingkat kerusakan lingkungan dan aksesibilitas. Tingkat wisata yang mencetak gol dari 1 (sangat buruk) sampai 10
(sangat baik) sedemikian rupa untuk mencakup semua karakteristik tempat yang mungkin merupakan jenis wisata
berbasis alam, dan dievaluasi dalam 10 sub-item. Dukungan infrastruktur yang dibutuhkan untuk jangka panjang
dan pembangunan berkelanjutan dari kawasan wisata. Kategori ini memiliki 8 sub-item dan dievaluasi sebagai ya
atau tidak untuk daerah diberikan atas setiap 1 poin. Namun, daerah yang teduh dan tempat penampungan yang
mencetak lebih dari 3 poin. Tingkat kerusakan lingkungan yang bertujuan untuk mengukur kerusakan alami untuk
daerah dan / atau kerusakan yang dilakukan oleh manusia, dan kategori ini mencetak gol di 10 sub-item dari 1
sampai 10 (1 = terlalu banyak, 10 = sangat sedikit). Aksesibilitas meliputi faktor-faktor seperti tingkat kesulitan
yang dialami oleh pengunjung dengan berjalan atau menurun [33] dan jalan dan kendaraan jenis yang diperlukan
untuk mengakses tujuan. Bagian ini dievaluasi dengan menggunakan skala Likert 5 poin: 1 = sangat tidak
menguntungkan, 5 = sangat menguntungkandiselidiki..
Pada saat yang sama, apakah sumber daya alam tersebut diklasifikasikan sedang dikunjungi oleh para wisatawan
mengalami daerah juga Dalam sebuah studi yang berbeda oleh penulis yang sama, yang bertujuan untuk
mengidentifikasi karakteristik wisatawan berbasis alam di daerah, para peserta juga diminta untuk menentukan 5
sumber pariwisata mereka mengunjungi di daerah. Sebanyak 396 peserta, 356 di antaranya adalah Turki (89,9%)
dan 40 di antaranya adalah orang asing (10,1%), setuju untuk menyelesaikan kuesioner pada bulan November dan
Desember 2009 dan 2010.
Januarianalisis temuan penelitian ini adalah dilakukan dengan menggunakan SPSS 15 for Windows. Dengan
bantuan statistik deskriptif seperti mean dan deviasi standar nilai, daya tarik dan tingkat kerusakan lingkungan untuk
sumber daya pariwisata dievaluasi lebih dari 100 poin; dukungan infrastruktur dievaluasi lebih dari 10 poin; dan
kategori aksesibilitas dievaluasi lebih dari 20 poin. Oleh karena itu, poin maksimal yang setiap sumber daya alam di
daerah penelitian dapat memperoleh adalah 230. ini diklasifikasikan sebagai daerah dengan rendah, sedang dan
tinggi tingkat potensi pengembangan pariwisata berbasis alam. Tingkat signifikansi statistik diterima sebagai 0,05.
Tes Cronbach Alpha digunakan untuk membangun kehandalan, dan checklist diterima secara internal diandalkan
karena saya = 0,751 dekat dengan tingkat penerimaan 0,80.
5. Hasil
Di antara sumber berbasis alam pariwisata di daerah penelitian, 5 gunung-gunung (21,7%), 5 daerah yang
dengan beragam pandangan dan fasilitas rekreasi (21,7%), 4 yang lembah atau daerah dengan keanekaragaman flora
yang (17,4%), 4 yang danau (17,4%), 3 daerah-daerah dengan fitur geologi (kaldera, Polje dan teluk) (13,0%) dan 2
semenanjung itu dan daerah pesisir (8,7%) (Tabel 1). Salah satu daerah ini adalah sebuah situs yang dilindungi.
202 Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Ilmu Sosial dan Perilaku 19 (2011) 198-207
Tabel 1. Karakteristik sumber daya alam
Kategori N Persentase Mountains 5 21,7 Area dengan beragam pandangan dan fasilitas rekreasi 5 21,7 Area dengan
keanekaragaman flora yang 4 17,4 Area dengan fitur geologi 4 17,4 Lakes 3 13.0 Pesisir dan semenanjung 2 8,7 Jumlah 23 100
temuan mengungkapkan bahwa 52% dari tempat dalam wilayah studi bertempat tingkat moderat objek wisata,
sementara 48% bertempat tinggi tingkat (Tabel 2 dan 2 Gambar.). Di sisi lain, tidak ada daerah dengan tingkat
rendah dari daya tarik. Menimbang bahwa mean tarik tingkat untuk semua 23 daerah adalah 65,96 dan standar
deviasi adalah 13,894, dapat dikatakan bahwa tingkat daya tarik daerah harus berada di antara daerah yang
diprioritaskan dalam perencanaan pariwisata.
Tabel 2. Klasifikasisumber daya berbasis alam pariwisata
Tingkatobjek wisata Env . Dgrdtn Infrastruktur Nilai Aksesibilitas% Nilai% Nilai% Nilai% Low 0-33 0 0-33 0 0-3 57 0-7 39
Medium 34-66 52 34-66 17 4-7 26 8-14 22 Tinggi 67-100 48 67-100 83 8-10 17 15-20 39
Berarti 65,96 77,74 4,52 11,13
SD. 13,894 10,834 2,333 5,926
Min.-Max. 41-96 52-92 2-9 4-20
Gambar. 2. Klasifikasi tarik tingkat Gambar. 3. Klasifikasi infrastruktur mendukung
antara kriteria evaluasi tarik tingkat, indikator yang paling umum adalah kualitas tampilan, keragaman
pandangan dan fasilitas rekreasi dengan nilai rata-rata dari 8.78, 8.70 dan 8.52, masing-masing; sedangkan yang
paling umum tarik fitur yang berpasir / kerikil pantai dan berbatu pantai atau tebing dengan nilai rata-rata dari 4,87
dan 4,91 (Tabel 3).
Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Sosial dan Ilmu Perilaku 19 (2011) 198-207 203
Tabel 3. statistik deskriptif untuk tingkat tarik
N Min. Max. Berarti SD
1-Flora keragaman 23 3 10 7.61 1,924 2-View keberagaman 23 fasilitas 6 10 8.70 1,259 3-rekreasi 23 5 10 8.52 1,238 fasilitas
4-Petualangan 23 2 9 5.78 2.110 5-Lakes atau lahan basah dan pantai dilindungi 23 0 10 5.26 3,957 pantai 6-Rocky atau tebing
23 1 10 4.91 2,678 7-Sandy / pantai kerikil atau pantai 23 0 10 4,87 3,912 8-Kualitas tampilan 23 6 10 8.78 1,204 9-Keunikan
dari daerah 23 2 10 6.09 2.021 10-Geologi fitur di daerah 23 1 10 5.43 2,212
fasilitas infrastruktur lebih dari setengah (57%) dari sumber daya berbasis alam pariwisata di daerah penelitian
tidak mencukupi. Dua puluh enam persen dari daerah memiliki tingkat infrastruktur yang moderat sementara 17%
memiliki tingkat tinggi (Tabel 2 dan 3 Gambar.). Semua daerah memiliki telepon atau bantuan darurat fasilitas dan
air minum segar, dan daerah-daerah teduh juga umumnya cukup. Namun, aksesibilitas bagi penyandang cacat,
fasilitas barbekyu dan sampah sampah adalah indikator tingkat infrastruktur terlemah di daerah dengan 0%, 26,1%
dan 26,1% masing-masing (Tabel 4).
Dalam sebagian besar sumber daya pariwisata, tingkat kerusakan lingkungan adalah rendah. Ini berarti
keberadaan sumber daya masing-masing tersentuh pariwisata. Sementara 83% dari daerah yang terkena tingkat
rendah kerusakan lingkungan, 17% terkena tingkat moderat kerusakan lingkungan. Di sisi lain, tidak ada daerah
yang memiliki tingkat tinggi kerusakan lingkungan (Tabel 2 dan 4 Gambar.). Tabel 5 menyajikan statistik deskriptif
tentang tingkat kerusakan lingkungan sumber daya alam. Dengan demikian, indikator tingkat kerusakan lingkungan
dengan rata-rata nilai tertinggi adalah bangunan, penyakit / penyakit, kebakaran, dan tingkat kehancuran atau
kerusakan di bukit pasir. Nilai rata-rata untuk ini adalah 8.22, 8.22, 8.00 dan 8.00 masing-masing. Di sisi lain,
rumput dan erosi liar efek memiliki nilai rata-rata terkecil (7,17 dan 7,30, masing-masing).
Tabel 4. Statistik deskriptif untuk fasilitas infrastruktur
N Ya Persentase ada Persentase
fasilitas 1-WC 23 8 34,8 15 65,2 2-piknik tabel 23 7 30,4 16 69,6 fasilitas 3-Barbecue 23 6 sampah 26,1 17 73,9 4-sampah 23 6
26,1 17 73,9 5-arrangments untuk 23 daerah cacat 0 0 23 100 6-Dinaungi atau shelter (Ya) 23 16 69,6 1 4,3
(Baik) 3 13.0 (Sangat baik) 3 13.0 7-Pertama bantuan atau telepon fasilitas 23 air minum 23 100 0 0 8-Fresh 23 23 100 0 0
Tabel 6 menunjukkan statistik deskriptif tentang indikator aksesibilitas sumber daya alam di daerah penelitian.
Berdasarkan tabel, mengakses tujuan dengan semua jenis transportasi memiliki nilai rata-rata 2,87 dan indikator
aksesibilitas tertinggi; sementara dekat dengan pusat kota adalah indikator aksesibilitas terendah dengan nilai
rata-rata 2,65. Frekuensi kriteria menunjukkan bahwa 43,4% dari daerah yang baik dekat atau sangat dekat dengan
pusat kota; dan 43,4% memiliki sumber daya wisata alam / sejarah terdekat atau sangat dekat dan dengan demikian
merupakan bagian dari tur. Juga, 43,4% memiliki jalan baik atau sangat baik.
204 Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Sosial dan Ilmu Perilaku 19 (2011) 198-207
Tabel 5. Statistik deskriptif untuk kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh sumber daya alam
N Min Max Berarti SD 1-Keberadaan sampah atau sampah 23 3 10 7.61
2,017 2-Tingkat rumput liar 23 3 9 7.17 1,749 3-level penyakit / penyakit 23 5 9 8.22 1,043 4-Tingkat menolak api 23 3 10 8.00
1.508 5-Erosi 23 4 9 7.30 1,295 6-Stepping pada tanaman 23 5 10 7.70 1,329 7-Penghancuran pasir 23 6 10 8.00 1,168 8-Land
erosi 23 5 10 7.91 1,083 9-Trek / Jalur 23 5 10 7.61 1,438 10-Bangunan 23 3 10 8.22 1,678
Gambar. 4. Klasifikasi tingkat kerusakan lingkungan Gambar. 5. Klasifikasi aksesibilitas degres
Tabel 6. Statistik deskriptif tentang aksesibilitas sumber daya alam
N Min. Max. Berarti SD 1-Dekat dengan pusat kota
23 1 5 2,65 1,584 2- Kedekatan dengan sumber daya alam atau
sejarah lainnya
23 1 5 2.83 tingkat 1,466 3-Comfort jalan 23 jenis 1 5 2,78 1,594
4-Semua transportasi
23 1 5 2,87 1,632
tabel 7. Jumlah derajat dari sumber daya alam
Nilai Persentase Rendah 0-77 0 Sedang 78-154 43 High 155-230 57 Berarti 159,35 SD 18,416
Min.-Max. 117-196
Hal ini dapat dilihat bahwa 39% dari sumber daya alam di daerah penelitian memiliki aksesibilitas yang rendah,
22% memiliki moderat dan 39% memiliki aksesibilitas tinggi (Tabel 2 dan 5 Gambar.). Tabel 7 menyajikan total
skor sumber daya pariwisata. Hal ini dapat dilihat bahwa 57% dari sumber daya memiliki tinggi dan 43% memiliki
potensi pengembangan pariwisata berbasis alam moderat. Tidak ada sumber dengan potensi rendah. Mengingat
bahwa rata-rata nilai untuk semua bidang adalah 159,35 dan standar
Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Ilmu Sosial dan Perilaku 19 (2011) 198-207 205
deviasi itu 18,416, dapat dikatakan bahwa sumber daya alam di daerah penelitian dapat merupakan daerah
pariwisata berbasis alam dalam situasi mereka saat ini dengan beberapa perencanaan yang baik. Di sisi lain, 396
wisatawan lokal dan asing yang mengunjungi daerah studi ditanya yang 5 wilayah mereka kunjungi. Para wisatawan
menyatakan bahwa mereka tidak mengunjungi 52,1% dari daerah dengan potensi pengembangan pariwisata berbasis
alam, dan bahwa mereka mengalami 47,9% dari daerah-daerah tersebut. Berarti nilai untuk daerah yang tidak
dikunjungi dan yang dialami oleh para wisatawan yang 61,83 dan 71,64 untuk objek wisata tingkat; 80,42 dan 76,27
untuk tingkat kerusakan lingkungan; 3.25 dan 5.91 untuk dukungan infrastruktur; dan 9,58 dan 12,64 untuk
aksesibilitas, masing-masing. Skor keseluruhan dari daerah yang 155,08 untuk daerah yang tidak dikunjungi dan
166,45 untuk orang-orang yang dikunjungi. Ini menunjukkan bahwa wisatawan cenderung untuk mengunjungi
daerah-daerah yang memiliki daya tarik yang relatif tinggi tingkat, kerusakan lingkungan yang rendah, dan
infrastruktur yang tinggi dan aksesibilitas. Paralelisme antara preferensi wisatawan berbasis alam dan klasifikasi
sumber daya alam dalam penelitian ini memberikan kontribusi untuk hasil yang konsisten.
6.diskusi
Tingkatobjek wisata memiliki peran utama dalam penilaian tempat sebagai sumber daya pariwisata. Namun,
meskipun ini mungkin memiliki prioritas bagi para perencana dan pengelola pariwisata, tidak cukup sendiri untuk
memastikan cukup investasi di daerah. Hal ini karena turis berharap masalah dengan infrastruktur yang akan
dihilangkan sebelum mereka mengunjungi daerah tertentu. Pada saat yang sama, tempat di mana ada banyak
kerusakan lingkungan hanya dapat ditingkatkan hingga tingkat tertentu. Selanjutnya, daerah yang relatif sulit untuk
akses dapat menarik bagi investor dan, meskipun wisatawan dapat mengunjungi daerah-daerah tersebut, mereka
mungkin memiliki kepuasan rendah karena waktu dan kehilangan energi. Juga, dekat dengan kawasan wisata
sejarah, budaya atau alam lainnya adalah keuntungan sebagai tempat terdekat dapat menjadi bagian dari wisata atau
kunjungan ke daerah-daerah tersebut. Ini diperlukan untuk mengubah daerah dengan potensi pengembangan
pariwisata menjadi daya tarik wisata.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa daya tarik potensi untuk perjalanan ke daerah adalah pada tingkat yang
memuaskan, dan bahwa daerah memiliki tingkat kerusakan rendah, yang sangat penting bagi wisatawan berbasis
alam. Temuan juga menunjukkan bahwa administrator pariwisata dan perencana harus mengambil masalah
infrastruktur dan transportasi serius. Hal ini disebabkan hasil kuesioner, yang dilakukan untuk mengidentifikasi
tempat-tempat dalam wilayah studi bahwa wisatawan mengunjungi dan yang menunjukkan bahwa tempat-tempat
dengan tingkat kerusakan lingkungan yang tinggi tidak menerima wisatawan. Pariwisata pengambil keputusan harus
bekerja pada isu-isu bangunan non-pariwisata yang menyebabkan kerusakan lingkungan di daerah dan mengurangi
efek dari kebakaran. Mengenai dukungan infrastruktur, mereka harus memastikan akses yang mudah bagi
penyandang cacat, fasilitas barbekyu dan tempat sampah. Pada saat yang sama, rute dapat diidentifikasi dan peta
siap untuk wisata alam di daerah.
Sumber daya alam di wilayah studi dengan potensi pengembangan pariwisata relatif tak tersentuh dan keindahan
alam yang ada memiliki kekuatan untuk mengubah investasi di daerah menjadi meningkat jumlah wisatawan atau
pendapatan pariwisata. Hal ini karena lebih dari setengah dari daerah sini memiliki fitur geologi seperti gunung,
danau, kaldera dan Polje, dan ada sebagian besar tempat-tempat tak berpenghuni dengan beragam flora. Itu dipahami
bahwa meskipun kegiatan untuk meningkatkan jumlah wisatawan yang dimulai di daerah, infrastruktur saat ini tidak
akan mampu mengatasi perkembangan ini. Namun, karena infrastruktur tidak formasi alami tetapi buatan manusia
satu, dapat dengan mudah dikembangkan dengan investasi pariwisata buatan manusia.
7. Kesimpulan
Penelitian ini bertujuan untuk menilai dan mengkategorikan potensi pengembangan pariwisata dari sumber daya
berbasis alam di barat Danau Van. Hal itu juga menyelidiki apakah penilaian ini tumpang tindih dengan preferensi
wisata tempat untuk dikunjungi. Ketika administrator pariwisata dan perencana menilai potensi pengembangan
pariwisata daerah, mereka melihat jumlah dan kualitas sumber daya alam dan potensi mereka saat ini. Studi ini
menunjukkan bahwa ada 23 sumber daya alam di daerah penelitian yang berkepentingan pengembangan pariwisata
berbasis alam. [20] metode Priskin ini digunakan sebagai kriteria penilaian karena kemudahan penggunaan di area
yang dipilih, dan revisi kecil dibuat di checklist dengan mempertimbangkan fitur dari tempat di daerah.
Temuan menunjukkan tingkat kerusakan lingkungan yang rendah di sebagian besar area yang dipilih dan tarik
tingkat yang memadai untuk mengundang perjalanan. Meskipun nilai-nilai tentang dukungan infrastruktur mungkin
telah rendah, faktor ini dapat dihilangkan dengan berinvestasi di daerah. Pariwisata pengambil keputusan harus
bekerja pada isu-isu bangunan non-pariwisata yang menyebabkan kerusakan lingkungan di daerah dan mengurangi
efek dari kebakaran. Mengenai dukungan infrastruktur, mereka harus memastikan akses yang mudah bagi
penyandang cacat, fasilitas barbekyu dan tempat sampah. Selanjutnya, tour rute harus
206 Faruk Alaeddinoglu dan Ali Selcuk Can / Procedia Sosial dan Ilmu Perilaku 19 (2011) 198-207
diidentifikasi, peta harus ditarik dan tanda-tanda harus digunakan di seluruh berjalan trek. Ini juga terlihat tak
terelakkan bahwa pekerjaan pemeliharaan jalan dilakukan untuk meningkatkan aksesibilitas. Memang, wisatawan
yang berkunjung ke daerah penelitian menyatakan bahwa mereka cenderung untuk mengunjungi tempat-tempat di
mana tingkat tarik relatif tinggi, tingkat kerusakan lingkungan yang rendah, dan mendukung prasarana dan sarana
transportasi yang memadai. Hasil ini mengkonfirmasi klasifikasi sumber daya alam.
Secara umum, sumber daya di daerah penelitian memiliki moderat untuk potensi pengembangan pariwisata
berbasis alam yang tinggi. Therefore, in order to create a nature-based tourism area within the study area with its
high tourism development potential and relatively untouched areas, tourism decision-makers ought to follow a
well-planned approach which ensures the collaboration of the public and private sectors and local participants.
Limitation
The limitation of the study was that the frequency of the visits was not considered in identifying the common
features of the areas which were and were not experienced by the visitors.
Acknowledgement
This study was sponsored by a grant from Yuzuncu Yil University Scientific Research Projects Centre (Project
No: 2008-FED-B092).
References
[1] Urrry J. The Tourist Gaze. London: Sage Publications; 2002. [2] Weaver DB. Ecotourism as mass tourism: Contradiction or
reality?. Cornell Hospitality Quarterly 2001, 42:104-12. [3] Eagles PFJ. International trends in park tourism: The emerging role
of finance, The George Wright Forum 2003, 20:25-57. [4] Diamantis D. The concept of ecotourism: Evolution and trends,
Current Issues in Tourism 1999, 2: 93-122. [5] Gossling S. Ecotourism: a means to safeguard biodiversity and ecosystem
functions? Ecological Economics 1999, 29:303-20. [6] Hearne RR and Salinas ZM. The use of choice experiments in the analysis
of tourist preferences for ecotourism development in Costa Rica,
Journal of Environmental Management 2002, 65:153-63. [7] Ross S and Wall G. Ecotourism: towards congruence between
theory and practice. Tourism Management 1999, 20:123-32. [8] Stronza A and Gordillo J. Community views of ecotourism.
Annals of Tourism Research 2008, 35:448-68. [9] Valentine PS. (1992) Review: nature-based tourism. In: B.Weiler and CM
Hall, editors. Special interest tourism, London: Belhaven Press;
1992, p.105-27. [10] Bookbinder MP, Dinerstein E, Rijal A, and Cauley H. Ecotourism's support of biodiversity
conservation. Conservation Biology 1998,
12:1399-1404. [11] Sandwith T. (2000). Nature-based tourism: a key strategy for sustaining biodiversity in KwaZulu-Natal,
South Africa, In: L. Gunling, H.
Korn, and R. Specht, editors. International Workshop: Case Studies on Sustainable Tourism and Biological Diversity, German
Federal Agency for Nature Conservation, November 11-14; 1999, p.23-43. [12] Scheyvens, R. Ecotourism and the empowerment
of local communities. Tourism Management 1999, 20:245-249. [13] Stone, M. and Wall, G. Ecotourism and community
development: Case studies from Hainan, China. Environmental Management 2004,
33:12-24. [14] Tisdell C. Ecotourism, economics, and the environment: Observations from China, Journal of Travel Research
1996, 34:11-9. [15] Viljoen JH. and Naicker, K. Nature-based tourism on communal land: the Mavhulani experience.
Development of Southern Africa 2000, 17:
135-48. [16] Gurung DB and Seeland, K. Ecotourism in Bhutan: Extending its benefits to rural communities. Annals of
Tourism Research 2008, 35: 489-
508. [17] Tyler D. and Dangerfield, JM. Ecosystem tourism: A resource-based philosophy for ecotourism, Journal of
Sustainable Tourism 1999, 7:146-
58. [18] Burton R. Maintaining the quality of ecotourism: Ecotour operators' responses to tourism growth. Journal of
Sustainable Tourism 1998,
6:117-42. [19] Page SJ. and Dowling, RK. Ecotourism. Harlow: Prentice Hall; 2002. [20] Priskin J. Assessment of natural
resources for nature-based tourism: The case of the Central Coast Region of Western Australia. Tourism
Management 2001, 22:637-48. [21] Gunn CA. Vacationscape-Designing Tourist Regions. New York: Van Nostrand
Reinhold; 1988. [22] Ayoo C. Community-based natural resource management in Kenya, Management of Environmental
Quality: An International Journal 2007,
18:531-41. [23] Komppula R. New-product development in tourism companies-case studies on nature-based activity
operators. 10th Nordic Tourism Research
Symposium, October 18-20, Vasa, Finland; 2001.
Faruk Alaeddinoglu and Ali Selcuk Can / Procedia Social and Behavioral Sciences 19 (2011) 198–207 207
[24] Bushell, B. Global Issues for Protected Areas and Nature-based tourism: Case studies of partnership in Australia addressing
some of these
issues. In: L. Gunling, H. Korn, and R. Specht, editors. International workshop: Case studies on sustainable tourism and
biological diversity. German Federal Agency for Nature Conservation, November 11-14, 1999. 2000, p.93-114. [25] Greiner R.
Trade-offs in nature-based tourism management. Australia, CSIRO Resource Futures; 1998. [26] Buckley R. Pickering, C. and
Weaver, DB. Nature-based tourism, environment and land management, Oxon: CABI Publishing.; 2003 [27] Graterol BM.
Preserving biodiversity through environmental impact assessment on tourism infrastructure: The case of wildlife. In: L.
Gunling, H. Korn, and R. Specht, editor. International Workshop: Case Studies on Sustainable Tourism and Biological Diversity,
German Federal Agency for Nature Conservation, November 11-14, 1999, 2000, p.60-8. [28] Cocklin,C., Harte, M., and Hay, J.
Resource assessment for recreation and tourism:a New Zealand example, Landscape and Urban Planning
1990, 19:291–303. [29] Leopold LB. Quantitative comparisons of some aesthetic factors among rivers, US Geological
Survey Circular 620. Washington DC,US
Government Printing Office;1969. [30] Litton RB. Forest landscape description and inventories: a basis for land planning and
design. USDA Forest Service Research Paper
PSW-49 Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station, Berkley, CA.;1968. [31] Turkish Statistical Institute
(TUIK) Demographics data. Available from <www.tuik.gov.tr>. Accessed on 16th December 2009. [32] Lim C. and McAleer M.
Ecologically sustainable tourism management, Environmental Modelling & Software 2005, 20: 1431-38. [33] Sayan S. and
Ortacesme V. Recreational carrying capacity assessment in a Turkish National Park. In: D. Siegrist, C. Clivaz, M. Hunziker,
and S. Iten, editors. Exploring the nature of management. Proceedings of the Third International Conference on Monitoring and
Management of Visitor Flows in Recreational and Protected Areas, University of Applied Sciences Rapperswil, Switzerland,
13-17 September 2006, Rapperswil. 2006, p.211-6.