Jurnal Repertorium, ISSN:2355-2646, Edisi 3 Januari-Juni 2015

PEMBATALAN AKTA HIBAH WASIAT YANG DIBUAT DI HADAPAN

NOTARIS DAN AKIBAT HUKUMNYA

Eko Hariyanti
Email : ekoharyanti.sh@gmail.com
Mahasiswa Program Magister Kenotariatan Fakultas Hukum
Universitas Sebelas Maret Surakarta

Diana Tantri Cahyaningsih, Supanto

Dosen Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta

Abstract
Inheritance often cause a variety of legal and social issues, and therefore require adjustment and settlement
orderly and in accordance with applicable laws and regulations. Making a will (testament) is a legal act,
a person determine what happened to her property after death. Making a testament bound by shape and a
certain way if ignored can lead to cancellation of the testament. According to the provisions of Article 875 of
the Civil Code that wills made before a notary may be canceled if it is found in the manufacturing procedure
is not carried out in accordance with the terms and conditions applicable to the grant deed will.
Keywords:

Abstrak
Harta warisan seringkali menimbulkan berbagai masalah hukum dan sosial, oleh karena itu memerlukan
pengaturan dan penyelesaian secara tertib dan teratur sesuai dengan peraturan perundang- undangan yang
berlaku. Membuat wasiat (testament) adalah perbuatan hukum, seseorang menentukan tentang apa yang
terjadi dengan harta kekayaannya setelah meninggal dunia. Pembuatan suatu testament terikat oleh bentuk
dan cara tertentu kalau diabaikan dapat menimbulkan batalnya testament. Sesuai pada ketentuan Pasal 875
KUHPerdata bahwa wasiat yang dibuat dihadapan notaris dapat dibatalkan apabila ternyata dalam prosedur
pembuatannya tidak dilakukan sesuai dengan persyaratan dan ketentuan yang berlaku terhadap akta hibah
wasiat.
Kata kunci: Akta Wasiat, Notaris, Akibat Hukum

A. Pendahuluan ditarik kembali. Selanjutnya Subekti, mengatakan

Pewarisan berwasiat yaitu pembagian warisan
kepada orang-orang yang berhak menerima warisan
atas kehendak terakhir (wasiat) si Pewaris yang
dinyatakan dalam bentuk tulisan (Pasal 874
KUHPerdata), misalnya dalam akta notaris (wasiat
testamenter). Menurut Pasal 874 KUHPerdata,
semua harta peninggalan dari Pewaris yang wafat
adalah kepunyaan ahli warisnya, kecuali jika Pewaris
sudah menetapkan secara sah dengan surat wasiat
(testament).
Adapun yang dimaksud dengan surat
wasiat (testament) berdasarkan dengan Pasal
875 KUHPerdata adalah suatu akta yang berisi
pernyataan seseorang tentang apa yang akan terjadi
setelah ia meninggal, dan yang olehnya dapat
: “Testament ialah suatu pernyataan dari seseorang
tentang apa yang dikehendaki setelahnya ia
meninggal”. (Subekti, 2002 : 106). Dari ketentuan
tersebut pada asasnya suatu pernyataan adalah
keluar dari suatu pihak saja dan setiap waktu dapat
ditarik kembali oleh yang membuatnya. Disini
berarti bahwa wasiat (testament) tidak dapat dibuat
oleh lebih dari satu orang karena akan menimbulkan
kesulitan apabila salah satu pembuatnya akan
mencabut kembali wasiat ( testament). Yang
terpenting adalah agar kehendak terakhir itu sebagai
pernyataan kehendak merupakan perbuatan hukum
dan karena itu merupakan perbuatan bertujuan
menimbulkan akibat hukum.
Membuat wasiat (testament) adalah perbuatan
hukum, seseorang menentukan tentang apa yang

174
terjadi dengan harta kekayaannya setelah meninggal
dunia. Harta warisan seringkali menimbulkan
berbagai masalah hukum dan sosial, oleh karena
itu memerlukan pengaturan dan penyelesaian
secara tertib dan teratur sesuai dengan peraturan
perundang- undangan yang berlaku. Pada Pasal 930
KUHPerdata, menyatakan bahwa “Dalam satu-
satunya akta, dua orang atau lebih tak diperbolehkan
menyatakan wasiat mereka, baik untuk mengaruniai
seorang ke tiga, maupun atas dasar penyataan
bersama atau bertimbal balik.” Ketetapan dalam
wasiat (testament) memiliki 2 (dua) ciri, yaitu dapat
dicabut dan berlaku berhubung dengan kematian
seseorang. Bagi ketetapan kehendak yang memiliki
dua ciri itu maka bentuk testament adalah syarat
mutlak. Pembuatan suatu testament terikat oleh
bentuk dan cara tertentu kalau diabaikan dapat
menimbulkan batalnya testament. Sesuai pada
ketentuan Pasal 875 KUHPerdata bahwa wasiat
yang dibuat dihadapan notaris dapat dibatalkan
apabila ternyata dalam prosedur pembuatannya
tidak dilakukan sesuai dengan persyaratan dan
ketentuan yang berlaku terhadap Akta Hibah Wasiat.
Notaris bertugas dan berkewajiban untuk
menyimpan dan mengirim daftar wasiat yang telah
dibuatnya kepada Balai Harta Peninggalan (BHP)
dan Daftar Pusat Wasiat (DPW), seperti ketentuan
dalam Pasal 16 huruf (i), (j), (k), Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yang
dirubah menjadi Undang-Undang Nomor 2 Tahun
2014 tentang Notaris yang menyatakan bahwa :
“Para notaris wajib, membuat daftar Akta yang
berkenaan dengan wasiat menurut urutan waktu
pembuatan Akta setiap bulan; mengirimkan daftar
Akta wasiat atau daftar nihil yang berkenaan dengan
wasiat ke Pusat daftar Wasiat pada kementrian yang
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang
hukum dalam waktu 5 (lima) hari pada minggu
pertama setiap bulan berikutnya, serta mencatat
dalam repertorium tanggal pengiriman daftar wasiat
pada setiap akhir bulan. Namun di dalam Undang-
Undang 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
yang dirubah menjadi Undang-Undang Nomor 2
Tahun 2014 tentang Notaris tidak meyebutkan
mengenai denda dari tiap-tiap keterlambatan, baik
keterlambatan tentang daftar akta wasiat kepada
Balai Harta Peninggalan dan keterlambatan tentang
pengiriman pencatatan repertorium. Sehingga dalam
hal pembuatan akta wasiat (testament acte) notaris
mempunyai peran yang sangat penting. Dari Pasal
943 KUHPerdata mengatur bahwa : “Setiap notaris
yang menyimpan surat-surat testament diantara
surat-surat aslinya, biar dalam bentuk apapun
juga harus setelah si pewaris meninggal dunia,
memberitahukannya kepada yang berkepentingan.”
Sesuai dengan perundang-undangan yang berlaku,
maka bantuan notaris dari awal hingga akhir proses
pembuatan Akta Wasiat (testament acte) sangat
diperlukan sehingga memperoleh kekuatan hukum
yang mengikat.
Perkara pembatalan akta hibah wasiat dalam
penulisan ini berdasarkan kasus yang terdapat dalam
Putusan Nomor: 57/Pdt.G/2012/PN.Skh. Duduk
perkara yang terdapat dalam putusan ini bahwa
Penggugat bernama Mahanani Sesanti mengajukan
gugatan kepada Ir. Pudyo Semedi, Ny. Martha, Tanto
Dwi Atmojo, Suwanti, Eko Hariyanti, Dian Novita
Mursitaningsih, Novita Kusumasari, Kepala BPN
Kabupaten Sukoharjo, S.W, Sarjana Hukum selaku
Notaris/PPAT dan S.N, SH. MKn. Selaku Notaris
dan PPAT.
Duduk perkara dalam kasus ini bahwa Siti
Mardiana selaku orang tua angkat Mahanani Sesanti
telah melakukan Hibah Wasiat di hadapan notaris
XXX, SH dengan Akta Wasiat nomor 3 tertanggal
10 September 2003. Akta Hibah Wasiat tersebut
mencantumkan kata-kata:
...saya hibah wasiatkan kepada satu-
satunya anak perempuan saya yang bernama
MAHANANI SESANTI, lahir di Surabaya
pada tanggal Dua Mei Seribu Sembilanratus
Tujuhpuluh Dua (2-5-1972) bertempat tinggal
di Jalan Mahakam B Nomor 9 Kompleks
PUSRI Rukun Tetangga 002 Rukun Warga
011, Kalurahan Sukamaju, Kecamatan Sako,
Palembang. Pemegang Kartu Tanda Penduduk
Nomor: 06.6008.420572.0004, Hak bagian saya
dari sebidang tanah sertifikat Hak milik nomor:
1892/Madegondo yang terletak di Kalurahan
Madegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten
Sukoharjo, seluas kurang lebih 1515 M2....
Berdasarkan Akta Hibah Wasiat tersebut
Mahanani Sesanti melakukan gugatan kepada
Tergugat dan memohon kepada Pengadilan Negeri
agar menetapkan bahwa:
1. Penggugat adalah satu-satunya penerima hibah
wasiat sebagaimana tertuang dalam Akta
Wasiat tanggal 10 September 2003 Nomor 3
dibuat dihadapan Notaris XXX, SH. Notaris
Surakarta.
2. Menetapkan hukumnya bahwa Akta Wasiat
tanggal 10 September 2003 Nomor 3 yang
dibuat di hadapan Notaris XXX, SH. Notaris
Surakarta adalah secara hukum
175
Jurnal Repertorium, ISSN:2355-2646,
Eko Hariyanti. EdisiAkta
Pembatalan 3 Januari-Juni 2015
Hibah Wasiat yang Dibuat di Hadapan Notaris ...

3. Bahwa sebidang tanah dan bangunan yang berdiri
diatasnya tercatat dalam SHM No. 1892 Desa
Madegondo seluas 1515 M2 GS No. 345/1992
tanggal 14-1-1993 terdaftar atas nama Nyonya
Siti Mardiana Pudyosemedi dengan bats-batas
utara, jalan desa, Selatan, Pondok Solo Permai,
Timur, Ir. Pudyo Semedi, Barat, Pariman.
4. Penggugat adalah satu-satunya pemilik sah
atas objek sengketa.
5. Menetapkan tindakan Tergugat membuat
Surat Keterangan Waris telah melanggar
Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala
Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun
1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan PP No. 24
tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah bagian
Kelima Pasal 111.
6. Surat Keterangan Waris yang dibuat Ir.
Pudyosemedi selaku perorangan adalah cacat
hukum dan dinyatakan Batal Demi Hukum.
Berdasarkan beberapa permohonan yang
terdapat dalam gugatan, maka melalui proses
pembuktian dalam persidangan maka hakim
memutuskan bahwa:
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa Akta Hibah Wasiat No. 3
tertanggal 10 September 2003 yang dibuat di
hadapan XXX, SH. Notaris di Surakarta Batal
Demi Hukum.
Dalam artikel ini hendak dibahas tentang
Pembatalan Akta Hibah Wasiat beserta akibat
hukumnya.
B. Metode Penelitian
Penelitian ini merupakan penelitian yuridis
normatif, yang berbentuk diagnostik dan perspektif.
Data diperoleh dengan cara penelitian kepustakaan.
Pendekatan dalam penelitian ini adalah pendekatan
kasus. Sumber data yang dipergunakan dalam
penelitian ini adalah sumber data primer, sekunder
dan tertier. Metode berpikir yang digunakan adalah
metode berpikir deduktif.
C. Hasil Penelitian dan Pembahasan
1. Pembatalan Akta Hibah Wasiat dibuat
dihadapan Notaris yang obyeknya merupakan
harta bersama dapat dihibah wasiatkan oleh
suami/istri saja.
dikenal baik di dalam masyarakat Hukum Adat,
Hukum Islam maupun didalam KUHPerdata.
Hibah itu sendiri harus ada suatu persetujuan.
Dilakukan sewaktu pemberi hibah masih hidup,
dan harus diberikan secara Cuma-Cuma.
Berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata,
Hibah adalah suatu perjanjian dengan mana si
penghibah, diwaktu hidupnya, dengan Cuma
Cuma dan dengan tidak dapat ditarisk kembali,
menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si
penerima hibah yang menerima penyerahan
itu. Sedangkan pengertian dari Pewarisan
berwasiat yaitu pembagian warisan kepada
orang-orang yang berhak menerima warisan
atas kehendak terakhir (Wasiat) si pewaris,
yang dinyatakan dalam bentuk tulisan (Pasal
874 KUHPerdata), misalnya dalam akta notaris
(warisan testamenter).
Menurut Pasal 874 KUHPerdata, semua
harta peninggalan dan pewaris yang wafat
adalah kepunyaan ahli warisnya, kecuali
jika pewaris sudah menetapkan secara sah
dengan surat wasiat (testament). Adapun yang
dimaksud dengan surat wasiat (testament),
berdasarkan dengan Pasal 875 KUHPerdata
adalah suatu akta yang berisi pernyataan
seseorang tentang apa yang akan terjadi setelah
ia meninggal, dan yang olehnya dapat ditarik
kembali. Berdasarkan bentuknya menurut pasal
931 KUHPerdata, Surat Wasiat hanya boleh
dinyatakan, baik dengan tertulis sendiri atau
olograpis, baik dengan akta umum, baik akta
rahasia atau tertutup.
Menurut Pasal 1 angka 7 Undang-
Undang Nomor 2 tahun 2014 tentang Notaris,
Akta yang dibuat dihadapan atau oleh Notaris
berkedudukan sebagai akta otentik menurut
bentuk dan tata cara yang ditetapkan dalam
UUJN. Ada 3 (tiga) unsur esensial agar
terpenuhinya syarat formal suatu akta otentik
yaitu :
a. Didalam bentuk yang ditentukan oleh
Undang-Undang;
b. Dibuat oleh dan di hadapan Pejabat Umum.
c. Akta yang dibuat oleh atau di hadapan
Pejabat Umum yang berwenang untuk
itu dan ditempat dimana akta itu dibuat (
Irawan Soerodjo, 2003 : 148).

Perkataan hibah atau memberikan sesuatu Dari hasil penelitian yang telah penulis
kepada orang lain sebagai perbuatan hukum itu lakukan berdasarkan kasus yang terdapat

176
dalam Putusan Nomor: 57/Pdt.G/2012/PN. Skh
menunjukkan bahwa tanggungjawab notaris
dalam pembuatan akta wasiat (testament acte)
mencakup keseluruhan dari tugas, kewajiban,
dan wewenang notaris tidaklah mudah terlebih
dalam pembuatan akta wasiat (testament acte)
sehingga memunculkan gugatan atas Akta
Hibah Wasiat sebagaimana tertuang dalam akta
wasiat tanggal 10 September 2003 Nomor 3
dibuat dihadapan Notaris XXX, SH. Notaris
di Surakarta.
Atas gugatan para Penggugat tersebut,
Majelis Hakim mempertimbangkan Gugatan
Penggugat atas inti pokok gugatan Penggugat
bahwa Penggugat merupakan satu-satunya
penerima hibah wasiat atas sebidang tanah
dan bangunan yang berdiri diatasnya tercatat
dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo
seluas 1515 m2 GS. No. 345/1992 tanggal 14-
1-1993 terdaftar a/n. Nyonya Siti Mardiana
Pudyosemedi dengan batas-batas :
Utara : jalan desa
Selatan: dengan Pondok Solo Permai
Timur : dengan Ir. Pudyo Semedi
Barat : Tanah Pariman
Sebagaimana dalam akta wasiat tanggal
10 September 2003 Nomor 3 dibuat dihadapan
Notaris XXX, SH Notaris Surakarta, Bahwa
Pemberi hibah telah meninggal dunia pada
tanggal 04 Januari 2006 di Desa Madegondo
Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,
akan tetapi surat wasiat tersebut belum
dilaksanakan dan justru tanah tersebut telah
dikuasai oleh Tergugat I dan kemudian atas
dasar Surat Keterangan Warisan No. 1/06/2007
yang dibuat oleh Tergugat I secara perorangan
telah diterbitkan oleh Tergugat VIII SHM No.
1892 Desa Madegondo luas 1513 M2 atas nama
Insinyur Pudyo Semedi dalam daftar isian
tertanggal 15/8/2007;
Atas dasar hal tersebut Tergugat I kemudian
melakukan perbuatan memecah sertifikat obyek
sengketa SHM No. 1892 tersebut menjadi 5
(lima) bidang tanah dengan sertifikat masing-
masing SHM No. 03993, SHM No. 03994,
SHM No. 03995, SHM No. 03996 dan SHM
No. 03997 kesemuanya atas nama Tergugat I.
Selanjutnya Tergugat I menjual obyek
sengketa tersebut kepada Tergugat II sampai
dengan Tergugat VII, terhadap tindakan
Tergugat I sampai dengan Tergugat VII yang
melawan hukum tersebut mengakibatkan
Penggugat selaku penerima hibah wasiat telah
mengalami kerugian baik materiil maupun
immaterial.
Atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat
I sampai dengan VIII, Turut Tergugat I dan II
melalui Kuasanya telah mengajukan jawaban
yang isinya pada pokoknya telah menyangkal
atau membantah keras dalil gugatan Penggugat
bahwa Akta Hibah Wasiat tanggal 10 September
2003 Nomor 3 yang dibuat dihadapan Notaris
XXX, SH Notaris Surakarta adalah cacat
hukum dengan segala akibat hukumnya.
Karena pihak Tergugat telah menyangkal
atau membantah dengan keras dalil-dalil gugatan
Penggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal
163 HIR (Pasal 1865 KUH Perdata) menjadi
kewajiban hukum dari Penggugat untuk
membuktikan atau menguatkan dalil-dalil
Gugatannya berdasarkan alat-alat bukti yang
sah menurut ketentuan Pasal 164 HIR (Pasal
1866 KUH Perdata) dan sebaliknya pihak
Tergugat berhak pula untuk mengajukan bukti
lawan (tegenbewijs).
Untuk menguatkan dan membuktikan
dalil-dalil gugatannya pihak penggugat melalui
kuasanya telah mengajukan bukti-bukti surat
berupa Foto copi mana setelah diteliti ternyata
sesuai dengan aslinya dan telah bermaterai
cukup. Dari jawab menjawab antara Penggugat
dan Tergugat di persidangan dikaitkan dengan
bukti-bukti yang diajukan dan dalam hubungan
yang satu dengan yang lain sedemikian rupa.
Menurut Majelis Hakim terdapat 2 hal
pokok yang telah diperselisihkan para pihak
yang bersengketa dalam perkara ini yaitu :
a. Apakah akta hibah wasiat tanggal 10
September 2003 Nomor 3 yang dibuat
dihadapan Notaris XXX,SH Notaris
Surakarta sah menurut hukum?
b. Apakah benar bahwa Para Tergugat dan
Para Turut Tergugat telah melakukan
p erbu at an m el awa n h uk um s erta
merugikan Penggugat baik materiil
maupun immaterial?
Pertimbangan majelis hakim atas kebenaran
Akta Hibah Wasiat tanggal 10 September 2000
Nomor 3 yang dibuat dihadapan Notaris XXX,
SH Notaris Surakarta yang diajukan oleh
177
Jurnal Repertorium, ISSN:2355-2646,
Eko Hariyanti. EdisiAkta
Pembatalan 3 Januari-Juni 2015
Hibah Wasiat yang Dibuat di Hadapan Notaris ...
penggugat melalui gugatannya Penggugat
melalui kuasanya telah mengajukan bukti
tertulis berupa Fotokopinya tertanda P-1
sampai dengan P-6 dan fotokopi mana setelah
ditelati ternyata sesuai dengan aslinya dan telah
bermaterai cukup.
Bukti P-1 berupa fotokopi akta kelahiran
atas nama Penggugat, Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut:
Bahwa terhadap bukti P-1 oleh karena
merupakan akta otentik yang dibuat oleh
pejabat yang berwenang maka terhadap bukti
P-1 tersebut dapat diterima sebagai alat bukti
yang mempunyai daya pembuktian yang
mengikat dalam suatu gugatan perdata (Vide
Putusan Mahkamah Agung Nomor 1793 K/
Pdt/1993 tanggal 16 September 1998);
Bukti P-2 berupa fotokopi salinan
Akta Wasiat tanggal 10 September 2003,
terhadap bukti tersebut oleh karena merupakan
akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang
berwenang maka terhadap bukti P-1 tersebut
dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara
ini, namun mengenai daya pembuktian terhadap
perkara Aquo akan dipertimbangkan lebih
lanjut;
Bukti P-3 berupa fotokopi duplikat surat
kematian tanggal 27 April 2006 yang dibuat
oleh lurah Desa Madegondo oleh karena bukti
surat tersebut didukung oleh keterangan
saksi-saksi baik saksi Penggugat dan Tergugat
serta Para Tergugat dan Turut Tergugat I dan
II juga tidak mengajukan bantahan, maka
terhadap bukti P-3 tersebut mempunyai nilai
pembuktian;
B ukt i P - 4 b er u pa f otok opi su ra t
persetujuan Tergugat I dan Ibu Penggugat
tentang obyek sengketa maka terhadap bukti
tersebut merupakan alat bukti yang tidak sah
di dalam persidangan (Vide Putusan Mahkamah
Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April
1976);
Bukti P-5 berupa fotokopi dari fotokopi
akta legalisir salinan akta Notaris PM, SH
tanggal 13 Januari 2004 Nomor 3 tentang
Pengikatan Jual Beli obyek sita SHM No. 1893
Madegondo dan bukti P-6 berupa fotokopi dari
fotokopi salinan akta Notaris PM, SH tanggal
13 Januari 2004 Nomor 4 tentang Kuasa
178
Menjual obyek sita SHM No. 1893 Madegondo
oleh karena dua bukti tersebut tidak ada aslinya,
maka terhadap dua bukti tersebut merupakan
alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan
(Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 701
K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976);
Dari bukti yang diajukan oleh Penggugat
yaitu bukti P-4,5 dan 6 tidak ada satu bukti pun
yang menunjukkan bahwa Penggugat adalah
pemilik sah dari tanah obyek sengketa atas
dasar Akta Hibah Wasiat dari Pemberi Hibah;
Dalam kaitannya dengan prosedur
pembuatan Akta Hibah Wasiat, dalam hal
pembuatan surat wasiat oleh istri, pada saat
pasangan suami istri masih hidup, maka
diperlukan adanya persetujuan dari Pasangan
yang lain, hal ini mengacu pada peraturan
mengenai harta bersama yaitu pasal 36 ayat
(1) UU NO. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
yang berbunyi : “mengenai harta bersama,
suami/istri dapat bertindak atas persetujuan
kedua belah pihak. Sedangkan apabila mengacu
pada pengaturan mengenai harta bawaan
yaitu Pasal 36 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974
tentang Perkawinan yang berbunyi: mengenai
harta bawaan masing-masing, suami dan istri
mempunyai hak sepenuhnya untuk melakukan
perbuatan melawan hukum untuk harta
bendanya;
Dalam perkara aquo, diperoleh fakta
bahwa SHM No. 1892 tersebut dibeli pada
tahun 1992 dimana pada saat itu antara ibu
Penggugat yang bernama SITI MARDIANA
masih terikat dalam perkawinan dengan Ir.
PUDYO SEMEDI, sehingga dengan mengacu
pada peraturan mengenai harta bersama yaitu
pasal 36 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 dapat
disimpulkan bahwa terhadap tanah obyek
hibah wasiat yaitu tercatat dalam SHM No.
1892 atas nama Siti Mardiana Pudyo Semedi
adalah merupakan Harta Bersama, sehingga
akibat hukum yang timbul adalah terhadap
harta tersebut baik suami dan istri mempunyai
hak dan kewajiban yang sama serta apabila
ada perbuatan hukum terhadap harta tersebut
harus dilakukan dengan sepengetahuan dan atas
persetujuan kedua belah pihak;
Dari keterangan saksi Triyanti ternyata
adanya Akta Hibah Wasiat No.3 tanggal 10
September 2003 yang dibuat dihadapan Notaris
XXX, SH Tergugat I yang pada waktu itu
masih berstatus sebagai suami sah dari Pemberi
Hibah Wasiat (Siti mardiana) tidak mengetahui
adanya pembuatan akta hibah wasiat tersebut
dan tidak pernah merasa dimintai persetujuan
atas pembuatan akta hibah wasiat tersebut;
Dengan mengacu pada ketentuan Pasal
875 KUHPerdata bahwa wasiat yang dibuat
dihadapan Notaris dapat dibatalkan apabila
ternyata dalam prosedur pembuatannya tidak
dilakukan sesuai dengan persyaratan dan
ketentuan yang berlaku terhadap akta hibah
wasiat.
Atas dasar pertimbangan-pertimbangan
tersebut maka Majelis Hakim menarik
kesimpulan, bahwa terhadap Akta Hibah Wasiat
tersebut tidak sah menurut hukum, sehingga
oleh karena tidak sah menurut hukum maka
tidak dapat digunakan sebagai landasan hak
untuk menuntut pelaksanaan isi akta hibah
wasiat tersebut sebagaimana dalam dalil-dalil
gugatan Penggugat, sehingga petitum angka
3 gugatan Penggugat haruslah ditolak karena
tidak berdasarkan hukum;
Menimbang, bahwa oleh karena petitum
angka 3 gugatan Penggugat ditolak maka
terhadap petitum angka 4,6,7,8,9 ditolak karena
tidak berdasarkan hukum.
Berdasarkan data tersebut diatas, maka
menurut penulis, penentuan alat bukti peralihan
hak karena Hibah Wasiat, yang akan dipakai
sebagai dasar dalam pendaftaran peralihan
hak, sangat tergantung pada penilaian Kepala
Kantor Pertanahan akan kadar nilai kebenaran
alat bukti pemberian hak yang ada, baik berupa
akta di bawah tangan maupun Akta Hibah
Wasiat yang dibuat oleh dan dihadapan notaris.
Jika Akta Hibah Wasiat yang dijadikan
alat bukti peralihan hak baik yang dibuat oleh
dan dihadapan notaris maupun akta hibah
wasiat dibawah tangan, menurut penilaian
Kepala Kantor Pertanahan kebenarannya tidak
diragukan, maka pendaftaran peralihan hak
dilakukan melalui prosedur pewarisan, yang
berarti dasar pendaftaran peralihan haknya
adalah akta pembagian warisan,yang diperkuat
dengan Surat Keterangan Waris dan Surat
Pernyataan Ahli Waris. Dalam hal ini fungsi
Akta hibah wasiat dari notaris atau akta hibah
dibawah tangan hanya sebagai petunjuk yang
memperkuat penetapan subyek dan obyek hak
atas tanah yang dihibah wasiatkan. Demikian
juga Akta Hibah Wasiat yang hanya dibuat
di bawah tangan, jika memenuhi syarat dan
menurut Kepala Kantor Pertanahan nilai
kebenarannya tidak diragukan dapat dipakai
sebagai dasar pendaftaran peralihan hak karena
Hibah Wasiat. Dengan adanya kebebasan
Kepala Kantor Pertanahan dalam penentuan
alat bukti peralihan hak dengan cara terlebih
dahulu menilai kebenaran alat bukti pemberian
hak adalah untuk mempermudah proses
pendaftaran hak sesuai dengan asas sederhana
dan terjangkau dalam pendaftaran tanah.
Menurut penulis jika alat bukti peralihan
hak yang dipakai sebagai dasar dalam
pendaftaran peralihan hak itu berupa akta
pembagian warisan, berarti yang digunakan
dalam pendaftaran peralihan hak karena
Hibah Wasiat adalah pewarisan. Akan tetapi
sebaliknya jika menurut penilaian Kepala
Kantor Pertanahan kebenaran akta hibah wasiat
baik di bawah tangan atau akta dibuat oleh
dan dihadapan notaris tingkat kebenarannya
meragukan atau tidak memenuhi syarat yang
sudah ditentukan, maka pendaftaran peralihan
hak atas tanah karena hibah wasiat dilaksanakan
berdasarkan Akta PPAT mengenai hibah yang
dilakukan oleh pelaksana wasiat atas nama
Pemberi Hibah Wasiat sebagai pelaksanaan dari
wasiat yang dikuasakan pelaksanaannya kepada
pelaksana wasiat.
Akan tetapi jika alat bukti peralihan
hak yang dipakai sebagai dasar pendaftaran
peralihan haknya itu berupa Akta PPAT
mengenai hibah, berarti yang digunakan
dalam pendaftaran peralihan hak karena
hibah wasiat tersebut adalah SPOPP (Standar
Prosedur Operasi Pengaturan dan Pelayanan)
pemindahan hak yaitu SPOPP (Standar
Prosedur Operasi Pengaturan dan Pelayanan)
hibah. Walaupun jika berdasarkan waktu
pelaksanaan peralihan haknya, yaitu terjadi
setelah Pewaris atau Pemberi Wasiat meninggal
dunia, maka baik alat bukti peralihan haknya
berupa akta pembagian warisan maupun berupa
Akta PPAT terhadap peralihan hak karena
hibah wasiat termasuk peralihan hak karena
pewarisan.
Cacatnya suatu Akta Notaris dapat
menimbulkan kebatalan bagi suatu akta notaris
179
Jurnal Repertorium, ISSN:2355-2646,
Eko Hariyanti. EdisiAkta
Pembatalan 3 Januari-Juni 2015
Hibah Wasiat yang Dibuat di Hadapan Notaris ...
dan ditinjau dari sanksi atau akibat hukum dari
kebatalan dapat dibedakan menjadi; batal demi
hukum, dapat dibatalkan, dan non existent.
Akibat hukum dari suatu kebatalan pada
prinsipnya sama antara batal demi hukum, dapat
dibatalkan atau non existent yaitu ketiganya
mengakibatkan perbuatan hukum tersebut
menjadi tidak berlaku atau perbuatan hukum
tersebut tidak memiliki akibat hukumnya. Titik
perbedaannya pada waktu berlakunya kebatalan
tersebut, yaitu :
a. Batal demi hukum, akibatnya perbuatan
hukum yang dilakukan tidak memiliki
akibat hukum sejak terjadinya perbuatan
hukum tersebut atau berdaya surut (ex
tunc), dalam praktik batal demi hukum
didasarkan pada putusan pengadilan yang
telah memiliki kekuatan hukum tetap;
b. Dapat dibatalkan, akibatnya perbuatan
hukum yang dilakukan tidak memiliki
akibat hukum sejak terjadinya pembatalan
dan dimana pembatalan atau pengesahan
perbuatan hukum tersebut tergantung
pada pihak tertentu, yang menyebabkan
per bu ata n hu ku m ter s e b ut d apa t
dibatalkan. Akta yang sanksinya dapat
dibatalkan, tetap berlaku dan mengikat
selama belum ada putusan pengadilan yang
telah memiliki kekuatan hukum tetap yang
membatalkan akta tersebut;
c. Non Existent, akibatnya perbuatan hukum
2.
yang dilakukan tidak ada atau non existent,
yang disebabkan karena tidak dipenuhinya
essensialia dari suatu perjanjian atau tidak
memenuhi salah satu unsur atau semua unsur
dalam suatu perbuatan hukum tertentu.
Sanksi non existent secara dogmatis tidak
diperlukan putusan pengadilan, namun
dalam praktik tetap diperlukan putusan
pengadilan yang memiliki kekuatan hukum
tetap dan implikasinya sama dengan batal
demi hukum.
Kebatalan diatur secara tidak lengkap
dalam Pasal 1444 - 1456 KUHPerdata
dan dilengkapi dengan Yurisprudensi dan
Doktrin sebagai sumber hukum lainnya,
dimana kebatalan dapat disebabkan oleh
Ketidakcakapan Bertindak, Ketidakwenangan
Bertindak, Cacat kehendak, bentuk perjanjian,
bertentangan dengan UU dan bertentangan
dengan ketertiban umum dan kesusilaan.
180
Berdasarkan hasil penelitian tersebut
diatas, maka dapat disimpulkan bahwa dalam
kaitannya dengan prosedur pembuatan Akta
Hibah Wasiat, dalam hal pembuatan surat
wasiat oleh istri, pada saat pasangan suami
istri masih hidup, maka diperlukan adanya
persetujuan dari pasangan yang lain, hal ini
mengacu pada peraturan mengenai Harta
Bersama yaitu pasal 36 ayat (1) UU NO.
1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang
berbunyi : “mengenai harta bersama, suami/
istri dapat bertindak atas persetujuan kedua
belah pihak. Dalam perkara aquo, diperoleh
fakta bahwa SHM No. 1892 tersebut dibeli
pada tahun 1992 dimana pada saat itu antara ibu
Penggugat yang bernama SITI MARDIANA
masih terikat dalam perkawinan dengan Ir.
PUDYO SEMEDI, sehingga dengan mengacu
pada peraturan mengenai Harta Bersama yaitu
Pasal 36 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 dapat
disimpulkan bahwa terhadap tanah obyek
hibah wasiat yaitu tercatat dalam SHM No.
1892 atas nama Siti Mardiana Pudyo Semedi
adalah merupakan Harta Bersama, sehingga
akibat hukum yang timbul adalah terhadap
harta tersebut baik suami dan istri mempunyai
hak dan kewajiban yang sama serta apabila
ada perbuatan hukum terhadap harta tersebut
harus dilakukan dengan sepengetahuan dan atas
persetujuan kedua belah pihak.
Akibat hukum dari Akta Hibah Wasiat
yang dibuat dihadapan Notaris dinyatakan
tidak mempunyai kekuatan hukum oleh
Pengadilan.
Akta Notaris sebagai akta otentik
mempunyai kekuatan nilai pembuktian yang
melekat yaitu : (Yahya Harahap, 2005: 566)
a. Kekuatan pembuktian luar : suatu Akta
Otentik yang diperlihatkan harus dianggap
dan diperlakukan sebagai Akta Otentik,
kecuali dapat dibuktikan sebaliknya bahwa
Akta itu bukan Akta Otentik. Selama
tidak dapat dibuktikan sebaliknya pada
akta tersebut melekat kekuatan bukti luar.
b. Kekuatan pembuktian formal. Berdasarkan
pasal 1871 KUHPerdata, bahwa segala
keterangan yang tertuang di dalamnya
adalah benar diberikan dan disampaikan
kepada pejabat yang membuatnya.
Oleh karena itu segala keterangan yang
diberikan penandatanganan dalam Akta
 Otentik dianggap benar sebagai keterangan
yang dituturkan dan dikehendaki yang
bersangkutan.
Akta Notaris harus memberikan kepastian
bahwa sesuatu kejadian dan fakta tersebut
dalam akta betul-betul dilakukan oleh
Notaris atau diterangkan oleh pihak-pihak
yang menghadap pada saat yang tercantum
dalam akta sesuai dengan prosedur
yang sudah ditentukan dalam dalam
pembuatan akta. Secara formal untuk
membuktikan kebenaran dan kepastian
tentang hari, tanggal, bulan, tahun, pukul
(waktu) menghadap, dan para pihak yang
menghadap, paraf dan tanda tangan para
pihak/ penghadap, saksi dan Notaris, serta
membuktikan apa yang dilihat, disaksikan,
didengar oleh Notaris (pada akta pejabat/
berita acara), dan mencatatkan keterangan
atau pernyataan para pihak/penghadap.
(Habib Adjie, 2013: 8).
c. Kekuatan pembuktian materil.
Dalam kekuatan Akta otentik termaktub
tiga prinsip yaitu: 1. Penandatanganan
Akta otentik ol eh se or ang untuk
keuntungan pihak lain, ini merupakan
prinsip pokok kekuatan materil suatu
Akta otentik oleh seorang selamanya
harus dianggap untuk keuntungan pihak
lain bukan untuk keuntungan pihak
penandatangan. 2. Seorang hanya dapat
membebani kewajiban kepada diri sendiri.
Prinsip ini merupakan lanjutandari prinsip
yang pertama. Berdasarkan prinsip ini
dihubungkan dengan asas penandatanganan
Akta otentik untuk keuntungan pihak
lain, dapat ditegakkan kekuatan materil
pembuktian Akta otentik meliputi siapa
yang menandatangani Akta otentik. 3.
Akibat hukum Akta dikaitkan kekuatan
pembuktian materil Akta otentik. Apabila
terdapat dua orang atau lebih dan antara
satu dengan yang lain saling memberi
keterangan untuk dituangkan dalam
Akta, tindakan mereka itu ditinjau dari
kekuatan pembuktian materil Akta otentik
menimbulkan akibat hukum meliputi :
keterangan atau pernyataan itu sepanjang
saling bersesuaian, melahirkan persetujuan
yang mengikat kepada mereka. Dengan
demikian Akta tersebut menjadi bukti
tentang adanya persetujuan sebagaimana
yang diterangkan dalam akta tersebut.
Aspek lahiriah dan akta Notaris dalam
Yurisprudensi Mahkamah Agung bahwa
akta Notaris sebagai alat bukti berkaitan
dengan tugas pelaksanaan tugas jabatan
Notaris, contohnya Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia nomor 702 K/Sip/1973,
tanggal 5 September 1973, yang menegaskan
bahwa judex factie dalam amar putusannya
membatalkan Akta Notaris, hal ini tidak dapat
dibenarkan, karena Pejabat Notaris fungsinya
hanya mencatatkan (menuliskan) apa-apa yang
dikehendaki dan dikemukakan oleh para pihak
yang menghadap Notaris tersebut. Tidak ada
kewajiban bagi Notaris untuk menyelidiki
secara materiil hal-hal yang dikemukakan
oleh Penghadap Notaris tersebut (Boediarto,
2005: 48).
Berdasarkan pada putusan Mahkamah
Agung tersebut dapat disimpulkan bahwa :
a. Akta Notaris tidak dapat dibatalkan.
b. Fungsi Notaris hanya mencatatkan
(menuliskan) apa-apa yang dikehendaki
dan dikemukakan oleh para pihak yang
menghadap Notaris tersebut.
c. Tidak ada kewajiban bagi Notaris untuk
menyelidiki secara materiil apa-apa (hal-
hal) yang dikemukakan oeh Penghadap
tersebut.
Dengan demikian bertentangan dengan
inti dari Akta Notaris, jika Akta Notaris yang
dibuat atas kehendak para pihak dibatalkan
oleh putusan pengadilan, tanpa ada gugatan
dan para pihak yang tersebut dalam akta untuk
membatalkan akta Notaris. Pembatalan Akta
Notaris hanya dapat dilakukan oleh para pihak
sendiri. Mengenai Kebatalan dan Pembatalan
Perikatan-perikatan diatur dalam Buku III,
Bagian Kedelapan, Bab IV (Pasal 1446 – Pasal
1456 KUHPerdata). Bagian ini hanya secara
sumier mengatur sebagian dari Kebatalan,
khususnya perjanjian yang dilakukan oleh
mereka yang tidak cakap, yaitu mereka yang di
bawah umur, ditaruh di bawah curatele, serta
cacat dalam kehendak. Cacat dalam kehendak
terjadi karena adanya paksaan, kekeliruan,
tipuan, dan penyalahgunaan keadaan (Herlien
Budiono, 2007: 367-368).
Istiah Kebatalan tersebut tidak ada
istilah yang pasti penerapannya, sebagaimana
diuraikan oleh Herlien Budiono, bahwa
(Herlien Budiono, 2007: 364).
181
Jurnal Repertorium, ISSN:2355-2646,
Eko Hariyanti. EdisiAkta
Pembatalan 3 Januari-Juni 2015
Hibah Wasiat yang Dibuat di Hadapan Notaris ...
“Manakala undang-undang hendak
menyatakan tidak adanya akibat hukum,
maka dinyatakan dengan istilah yang sederhana
‘batal’, tetapi adakalanya menggunakan
istilah ‘batal dan tak berhargalah’ (Pasal 879
KUHPerdata) atau ‘tidak mempunyai kekuatan’
(Pasal 1335 KUHPerdata). Penggunaan istilah-
istilah tersebut cukup membingungkan karena
adakalanya istilah yang sama hendak digunakan
untuk pengertian yang berbeda untuk ‘batal
demi hukum’ atau ‘dapat dibatalkan’. Pada
Pasal 1446 KUHPerdata dan seterusnya
untuk menyatakan batalnya suatu perbuatan
hukum, kita temukan, istilah-istilah batal
demi hukum’, ‘membatalkannya’ (Pasal 1449
KUHPerdata), ‘menuntut pembatalan’ (Pasal
1450 KUHPerdata), ‘pernyataan batal’ (Pasal
1451-1452 KUHPerdata), ‘gugur’ (Pasal 1545
KUHPerdata), dan ‘gugur demi hukum’ (Pasal
1553 KUHPerdata).”
Ada istilah Pembatalan dan Kebatalan
dalam uraian di atas dua hal yang berbeda, tapi
dipergunakan dengan alasan yang sama (Hasan
Basri Nata Menggala, 2005: 89). Pembatalan
dan Kebatalan tidak dijelaskan penerapannya
dalam aturan tersebut di atas, artinya dalam
keadaan bagaimana atau dengan alasan apa
suatu perikatan atau perjanjian termasuk dalam
kualifikasi Kebatalan atau Pembatalan.
Berdasarkan hasil penelitian yang
telah penulis lakukan pada Putusan Perkara
pembatalan akta hibah wasiat juga terdapat
dalam Putusan Nomor: 57/Pdt.G/2012/PN.Skh,
adalah sebagai berikut: Penggugat dalam hal ini
adalah Mahanani Sesanti, Pekerjaan Ibu Rumah
Tangga, beralamat di Taman Pajajaran TH. III
E.1/24 RT 08 RW 11, Kel. Katulampa, Kec.
Bogor Timur, Kota Bogor yang dalam hal ini
diwakili Kuasa Hukumnya yang bernama SG,
SH dan PW, SH yang merupakan Advokat dan
Konsultan Hukum beralamat di Mangkubumen
RT 02 RW 01, Kelurahan Ngadirejo, Kecamatan
Kartasura, Telp. 08122607516, 081329023621
; berdasar pada Surat Kuasa Khusus tertanggal
20 April 2012, Pekerjaan : Swasta, Alamat :
Kp. Kuyudan RT.02 RW. 05, Desa Makamhaji,
Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo.
Penggugat mengajukan gugatan dengan
dasar bahwa Penggugat adalah satu-satunya
penerima hibah wasiat sebagaimana dituangkan
dalam Akta Wasiat tanggal 10 September 2003
182
Nomor 3 dibuat dihadapan Notaris XXX,
SH Notaris Surakarta. Bahwa penghibah
wasiat Ny.Siti Mardiana telah meninggal
dunia pada tanggal 04 Januari 2006 di Desa
Madegondo Kecamatan Grogol Kabupaten
Sukoharjo. Bahwa akan tetapi surat hibah
wasiat tersebut belum dilaksanakan. Penggugat
mengajukan permohonan kepada Pengadilan
Negeri Sukoharjo untuk menetapkan hukumnya
bahwa akta wasiat tanggal 10 September 2003
Nomor 3 yang dibuat di hadapan Notaris XXX,
SH Notaris Surakarta adalah sah secara hukum.
Dalam surat hibah wasiat mana menunjuk
Penggugat adalah satu-satunya penerima hibah
wasiat atas sebidang tanah dan bangunan yang
berdiri diatasnya tercatat dalam SHM No.
1892 Desa Madegondo seluas ± 1515 m2 GS
No. 345/1992 tanggal 14-1-1993 terdaftar a/n.
Nyonya Siti Mardiana Pudyosemedi dengan
batas-batas :
Utara : jalan desa
Selatan: Pondok Solo Permai
Timur : Ir. Pudyo Semedi
Barat : Pariman
Untuk selanjutnya tanah disebut juga
obyek sengketa;
Sebagaimana ketentuan dalam hukum
perdata, sejak hari meninggalnya pewaris/
pewasiat maka memberikan hak menguasai dan
hak itu beralih kepada penerima hibah wasiat
(Pasal 958 KUH Perdata). Bahwa dengan
demikian mohon kepada Pengadilan Negeri
Sukoharjo untuk menetapkan dan menyatakan
Penggugat adalah satu-satunya pemilik sah atas
obyek sengketa.
Menurut Penggugat, secara sepihak dan
melawan hukum Tergugat I telah membuat
pewarisan berdasarkan SK Warisan Nomor-
tanggal 1/06/2007 yang dibuat oleh Tergugat
I selaku perorangan. Tidak ada dalam surat
keterangan waris tersebut mengetahui Kepala
Desa dimana Pewaris meninggal dunia dalam
hal ini Kepala Desa Madegondo Kecamatan
Grogol. Bahwa tindakan Tergugat membuat
keterangan waris demikian telah melanggar
Peraturan Menteri Agraria / Kepala Badan
Pertanahan Nasional Nomor 3 tahun 1997
tentang ketentuan Pelaksanaan Peraturan
Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang
Pendaftaran tanah bagian kelima pasal 111.
Demikian perbuatan Tergugat I membuat Surat
Keterangan Warisan nomor-tanggal 1/06/2007
adalah tindakan yang melawan hukum baik
mengenai isi/substansi warisan maupun
formalitas keterangan waris, karenanya mohon
kepada Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk
menyatakan bahwa Surat Keterangan Warisan
nomor-tanggal 1/06/2007 yang dibuat oleh
Insinyur Pudyosemedi selaku perorangan adalah
cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum.
Dengan dasar SK Warisan yang cacat
hukum sebagaimana diuraikan dalam posita
diatas, Tergugat I merubah / memindahkan
hak kepemilikan atas objek sengketa sehingga
diterbitkan oleh Tergugat VIII SHM No. 1892
Desa Madegondo luas 1513 m2 a/n. Insinyur
Pudyo Semedi/ Tergugat I dalam daftar isian
tertanggal 15/8/2007. Perubahan/pengalihan
status kepemilikan hak atas tanah dari SHM
No. 1892 Desa Madegondo seluas 1515 m2
GS No. 345/1992 tanggal 14-1-1993 a/n.
Nyonya Siti Mardiana Pudyosemedi menjadi
SHM No. 1892 Desa Madegondo luas 1513
m2 a/n. Insinyur Pudyosemedi / Tergugat
I dalam daftar isian tertanggal 15/8/2007
didasarkan atas keterangan waris yang cacat
hukum. Karenanya Penggugat memohon
kepada Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk
menyatakan tidak sah dan batal demi hukum
perubahan status kepemilikan tanah obyek
sengketa dan menyatakan SHM No. 1892
Desa Madegondo luas 1513 a/n. Insinyur
Pudyosemedi / tergugat I dalam daftar isian
tertanggal 15/8/2007 tidak berkekuatan hukum.
Menurut Penggugat ada indikasi Tergugat
berusaha mengambil keuntungan dan merugikan
pihak Penggugat dan mengaburkan asal-usul
tanah obyek sengketa. Hal ini dapat dilihat
dari tindak lanjut dari perbuatan melawan
hukum tersebut. Tanpa alas hak sah tanggal
20/7/2010 tergugat I memecah sertifikat obyek
sengketa SHM No. 1892 Desa Madegondo
a/n. Ir. Pudyosemedi (06/05/1950) seluas 1513
m2 menjadi 5 bidang tanah dengan sertifikat
masing-masing SHM No. 03993, SHM No.
03994, SHM No. 03995, SHM No. 03996, SHM
No. 03997 kesemuanya a/n. Tergugat I.
Setelah obyek sengketa dipecah menjadi
5 bidang, oleh Tergugat I bidang tanah SHM
No. 03993 NIB 02246 luas 165 m2 dijual
kepada Tergugat II melalui turut Tergugat
I berdasar Akta Jual Beli No. 320/2010
tanggal 08/07/2010. Pada tanggal 15/11/2011
oleh Tergugat II tanah tersebut dijual lagi
kepada Tergugat III melalui Turut Tergugat
II berdasarkan Akta Jual Beli No. 221/2011
tanggal 15/11/2011.
Oleh Tergugat I, bidang tanah;
a. SHM No. 03994 NIB 02245 luas 164 m2
dijual kepada Tergugat IV dengan dasar
Akta Jual Beli No. 321/2010 tanggal
08/07/2010;
b. SHM No. 03995 NIB 02245 luas 164 m2
dijual kepada Tergugat V dengan dasar
Akta Jual Beli No. 322/2010 tanggal
08/07/2010;
c. SHM No. 03996 NIB 02245 luas 164 m2
dijual kepada Tergugat VI dengan dasar
Akta Jual Beli No. 323/2010 tanggal
08/07/2010;
d. SHM No. 03997 NIB 02245 luas 164 m2
dijual kepada Tergugat VII dengan dasar
Akta Jual Beli No. 324/2010 tanggal
08/07/2010;
Tindakan Tergugat I menjual obyek
sengketa kepada Tergugat II sampai dengan
Tergugat VII adalah didasarkan atas alas hak
yang cacat sebagaimana diuraikan dalam
posita sebelumnya yang merupakan tindakan
yang melawan hukum. Karenanya Penggugat
mohon kepada Pengadilan Negeri Sukoharjo
untuk menyatakan tidak sah secara hukum dan
batal demi hukum transaksi jual beli obyek
sengketa dari Tergugat I kepada Tergugat II
sampai dengan VII.
Oleh tergugat VIII telah diterbitkan
sertifikat-sertifikat tanah;
a. SHM No. 03993 NIB 02246 luas Ds.
Madegondo 165 m2 a/n. Tergugat III;
b. SHM No. 03994 NIB 02245 luas Ds.
Madegondo 164 m2 a/n. Tergugat IV;
c. SHM No. 03995 NIB 02244 luas Ds.
Madegondo 154 m2 a/n. Tergugat V;
d. SHM No. 03996 NIB 02243 luas Ds.
Madegondo 162 m2 a/n. Tergugat VI;
e. SHM No. 03997 NIB 02242 luas Ds.
Madegondo 567 m2 a/n. Tergugat VII;
Didasarkan atas alas hak yang cacat
hukum sebelumnya bahwa karenanya mohon
Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk menyatakan
183
Jurnal Repertorium, ISSN:2355-2646,
Eko Hariyanti. EdisiAkta
Pembatalan 3 Januari-Juni 2015
Hibah Wasiat yang Dibuat di Hadapan Notaris ...
sertifikat-sertifikat tersebut dinyatakan cacat
hukum dan tidak berkekuatan hukum. Bahwa
ada sangka beralasan terhadap obyek sengketa
SHM No. 1892 Desa Madegondo atas nama
Ir. Pudyosemedi (06/05/1950) seluas 1513
m2 yang telah dipecah menjadi 5 bidang
sertifikat masing-masing SHM No. 03993,
SHM No. 03994, SHM No. 03995, SHM No.
03996, SHM No. 03997 dan telah beralih
nama kepada Tergugat II sampai dengan VII
akan dilakukan pengalihan status hak ataupun
pemindahtanganan dalam bentuk lain. Bahwa
karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri
Sukoharjo untuk meletakkan sita jaminan atas
obyek sengketa.
Terhadap obyek sengketa telah menjadi
atas nama para Tergugat (Tergugat III sampai
dengan Tergugat VII), maka Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk
menghukum para Tergugat (Tergugat III sampai
Tergugat VII) atau siapapun yang menguasai
obyek sengketa untuk menyerahkan obyek
sengketa kepada Penggugat.
Berdasarkan analisis penulis, menurut
Pasal 1666 KUHPerdata menyatakan sebagai
berikut, Penghibahan adalah suatu persetujuan
dengan mana seorang penghibah menyerahkan
suatu barang secara cuma-cuma, tanpa dapat
menariknya kembali, untuk kepentingan
seseorang yang menerima penyerahan barang itu.
Undang-undang hanya mengakui penghibahan-
penghibahan antara orang-orang yang masih
hidup. Berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata
tersebut, jelas kedudukan Ibu, saat masih
hidup, memberikan hibah kepada anaknya dapat
dibenarkan dan cukup memiliki alasan hukum.
Dalam pemberian hibah, sepanjang harta yang
dihibahkan adalah miliknya sendiri, maka hibah
tersebut adalah sah secara hukum. Pasal 1676
KUHPerdata menyatakan, semua orang boleh
memberikan dan menerima hibah kecuali
mereka yang oleh undang-undang dinyatakan
tidak mampu untuk itu.
Perbedaan antara hibah biasa dengan
hibah wasiat terletak pada saat penghibahan
itu terjadi. Jika hibah itu dilakukan pada
waktu si penghibah masih hidup maka disebut
Hibah biasa (Pasal 1666 KUHPerdata). Jika
penghibahan tersebut dilakukan setelah
penghibah meninggal dunia maka disebut
hibah wasiat dimana penghibahan dituangkan
184
dalam suatu akta yang disebut Akta Hibah
Wasiat (Pasal 957 KUHPerdata, Hibah Wasiat
ialah suatu penetapan khusus, di mana pewaris
memberikan kepada satu atau beberapa orang
barang-barang tertentu, atau semua barang-
barang dan macam tertentu; misalnya, semua
barang-barang bergerak atau barang-barang
tetap, atau hak pakai hasil atas sebagian atau
semua barangnya.
Pasal 1688 KUHPerdata menegaskan,
suatu penghibahan tidak dapat dicabut dan
karena itu tidak dapat pula dibatalkan, kecuali
dalam hal-hal berikut:
a. jika syarat-syarat penghibahan itu tidak
dipenuhi oleh penerima hibah;
b. jika orang yang diberi hibah bersalah
dengan melakukan atau ikut melakukan
suatu usaha pembunuhan atau suatu
kejahatan lain atas diri penghibah;
c. jika penghibah jatuh miskin sedang yang
diberi hibah menolak untuk memberi
nafkah kepadanya.
Selain ketentuan diatas, untuk pembatalan
hibah dapat juga dilakukan melihat dari syarat-
syarat terpenuhinya hibah tersebut, apakah
penghibahan tersebut telah dituangkan dalam
suatu akta hibah, jika penghibahan tersebut
tidak dilakukan atau dituangkan dalam suatu
akta, maka anda sebagai ahli waris dapat
mengajukan keberatan dan meminta Pengadilan
untuk membatalkan hibah tersebut. Hal ini
sebagaimana dimaksud Pasal 1682 KUHPerdata
yang menyatakan, tiada suatu hibah, kecuali
yang disebutkan dalam Pasal 1687, dapat, atas
ancaman batal, dilakukan selainnya dengan
suatu akta notaris, yang aslinya disimpan oleh
notaris itu.
Pasal 1687 KUHPerdata : Hadiah dari
tangan ke tangan berupa barang bergerak yang
berwujud atau surat piutang yang akan dibayar
atas tunduk, tidak memerlukan akta notaris dan
adalah sah bila hadiah demikian diserahkan
begitu saja kepada orang yang diberi hibah
sendiri atau kepada orang lain yang menerima
hibah itu untuk diteruskan kepada yang diberi
hibah.
Degradasi kekuatan bukti akta notaris
dari otentik menjadi kekuatan bukti dibawah
tangan, dan cacat yuridis akta notaris yang
mengakibatkan akta notaris dapat dibatalkan
atau batal demi hukum atau non existent,
terjadi jika ada pelanggaran terhadap ketentuan
perundang-undangan yaitu pada Pasal 1869
KUHPerdata, Pasal 84 UU No. 2 Tahun 2014
tentang Jabatan Notaris.
Kedua sanksi pada Pasal 1869 KUHPerdata
dan Pasal 84 UU 2 Tahun 2014 tentang Jabatan
Notaris tersebut memiliki pengertian dan akibat
hukum terhadap aktanya yang berbeda dan
bersifat alternatif, dimana untuk membedakan
mana pasal-pasal yang terkena sanksi akta
hanya mempunyai kekuatan bukti dibawah
tangan, dan sanksi akta menjadi batal demi
hukum, ada batasan dan kriterianya, yaitu :
a. Sanksi akta memiliki kekuatan bukti
dibawah tangan, dicantumkan secara
tegas dalam pasal-pasal tersebut dan
pelanggaran terhadap bentuk atau syarat
formal akta Notaris
b. Sanksi akta menjadi batal demi hukum,
dikenakan terhadap pelanggaran yang
tidak berkaitan dengan bentuk atau syarat
formal akta notaris dan dalam pasal-pasal
tersebut tidak dicantumkan secara tegas
sanksi atas pelanggarannya.
Menurut Her lien Budiono sebab-
sebab kebatalan mencakup ketidakcakapan,
ketidakwenangan bentuk perjanjian yang
dilanggar, isi perjanjian bertentangan dengan
UU, pelaksanaan perjanjian bertentangan
dengan uu, motivasi membuat perjanjian
bertentangan dengan uu, perjanjian bertentangan
dengan ketertiban umum dan kesusilaan baik,
cacat kehendak, dan penyalahgunaan keadaan.
Jika syarat objektif tidak dipenuhi, maka
perjanjian batal demi hukum (nietig), tanpa
perlu ada permintan dan para pihak, dengan
demikian perjanjian dianggap tidak pernah ada
dan tidak mengikat siapa pun.
Otentisitas atau batalnya suatu akta
notaris dapat menimbulkan akibat yang
bervariasi kepada pihak yang ada didalamnya,
yaitu;
a. Hilangnya otentisitas akta (akta notaris
ikut batal), dan tindakan hukum yang
tertuang didalamnya ikut batal, hal ini
terjadi pada perbuatan hukum yang oleh
uu diharuskan dituangkan dalam suatu akta
otentik. semisal akta pendirian PT
b. Akta notaris tidak ikut batal, atau perbuatan
hukum yang tertuang didalamnya tidak
ikut batal. Hal ini terjadi pada perbuatan
hukum yang tidak diwajibkan oleh uu untuk
dituangkan didalam suatu akta otentik,
tetapi pihak-pihak yang menghendaki
perbuatan hukum mereka dapat dibuktikan
dengan suatu akta otentik, supaya dapat
diperoleh suatu pembuktian yang kuat.
c. Akta tetap memiliki otentisitas atau
tindakan hukum yang tertuang didalamnya
batal. Hal ini terjadi jika syarat-syarat
perjanjian tidak dipenuhi atau terjadinya
cacat dasar hak yang menjadi obyek
perjanjian, semisal jual beli yang dilakukan
atas dasar bukti palsu.
Perjanjian yang batal mutlak dapat
juga terjadi, jika suatu perjanjian
yang dibuat tidak dipenuhi, padahal
aturan hukum sudah menentukan untuk
perbuatan hukum tersebut harus dibuat
dengan cara yang sudah ditentukan atau
tidak berlawanan dengan kesusilaan atau
ketertiban umum (Peter Mahmud Marzuki,
Vol. 18. 2003. 203).
Berdasarkan paparan tersebut diatas, maka
akibat hukum setelah diajukan gugatan atas
akta hibah wasiat kepada Mahanani Sesanti
tidak sesuai dengan persyaratan dan ketentuan
Perundang-undangan yang berlaku sehingga
akta wasiat tanggal 10 September 2003 Nomor
3 dibuat dihadapan Notaris XXX, SH. Notaris
Surakarta maka berakibat batal demi hukum.
D. Simpulan
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan
yang telah di paparkan, maka kesimpulan dalam
penelitian ini adalah:
1. Prosedur pembuatan akta hibah wasiat, dalam
hal pembuatan surat wasiat oleh istri, pada
saat pasangan suami istri masih hidup, maka
diperlukan adanya persetujuan dari pasangan
yang lain, hal ini mengacu pada peraturan
mengenai Harta Bersama yaitu Pasal 36 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan. Dalam Gugatan Akta Hibah
Wasiat diperoleh fakta bahwa SHM No. 1892
tersebut dibeli pada tahun 1992 dimana pada
saat itu antara ibu Penggugat yang bernama
SITI MARDIANA masih terikat dalam
perkawinan dengan Ir. PUDYO SEMEDI,
185
Jurnal Repertorium, ISSN:2355-2646,
Eko Hariyanti. EdisiAkta
Pembatalan 3 Januari-Juni 2015
Hibah Wasiat yang Dibuat di Hadapan Notaris ...
sehingga dengan mengacu pada peraturan
mengenai Harta Bersama yaitu Pasal 36 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan bahwa terhadap tanah obyek
hibah wasiat yaitu tercatat dalam SHM No.
1892 atas nama Siti Mardiana Pudyo Semedi
adalah merupakan Harta Bersama, sehingga
akibat hukum yang timbul adalah terhadap
harta tersebut baik suami dan istri mempunyai
hak dan kewajiban yang sama serta apabila
ada perbuatan hukum terhadap harta tersebut
harus dilakukan dengan sepengetahuan dan atas
persetujuan kedua belah pihak, sehingga dapat
disimpulkan bahwa akta hibah wasiat yang
dibuat di depan Notaris XXX, SH dengan Akta
Wasiat nomor 3 tertanggal 10 September 2003
tidak sesuai prosedur pembuatan akta hibah
wasiat.
2. Akibat hukum setelah diajukan gugatan
atas akta hibah wasiat kepada Mahanani
Sesanti tidak sesuai dengan persyaratan
dan ketentuan Pasal 36 ayat 1 dan 2
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974
tentang Perkawinanyang berlaku sehingga
akta wasiat tanggal 10 September 2003
Nomor 3 dibuat dihadapan Notaris XXX,
SH. Notaris Surakarta maka berakibat
batal demi hukum sehingga perjanjian
tersebut dianggap tidak pernah ada.
Dalam hal akta hibah wasiat yang dibuat
oleh Notaris tersebut dibatalkan oleh
Pengadilan maka penerima hibah wasiat
tidak memperoleh haknya.
E. SARAN
Berdasarkan kesimpulan tersebut diatas maka
dapat disarankan sebagai berikut :
1. Sebaiknya pembuat kebijakan/pemerintah
dalam perbuatan hukum Hibah tidak dapat
dilakukan diam-diam, harus ada perbuatan
nyata atau persetujuan nyata dari Pemberi
Hibah dan Penerima Hibah, dengan kata lain
harus ada ikrar yang tegas dari penghibah.
Perbuatan hukum berupa hibah tanah yang
dilakukan oleh bukan pemilik tanah adalah
tidak sah, karena bertentangan dengan hukum
dan hak milik orang lain, hibah yang demikian
dapat dibatalkan.
2. Dalam rangka mencapai kepastian dan
ketertiban hukum khususnya maka notaris
186
harus benar-benar memperhatikan terhadap
keinginan dan kemampuan hukum dari Pembuat
Hibah Wasiat dalam mengutarakan kehendak
terakhirnya yang selanjutnya akan dibuat
dalam Akta Wasiat. Untuk menghindari
ketidakberesan maka sebelum pembuatan Akta
notaris memberikan masukan dan saran hukum,
serta penerangan tentang kedudukan notaris
sebagai pejabat pembuat akta otentik.
3. Hendaknya masyarakat ikut memahami
prosedur pembuatan Akta Hibah Wasiat karena
hal ini di gunakan sebagai perlindungan hak
masyarakat dan untuk menghindari adanya
gugatan di kemudian hari.
Daftar Pustaka
Habib Adjie. 2013. Balai Harta Peninggalan Fungsi
dan Tugas Pokoknya, Edisi Revisi 2013.
Surabaya: BHP Surabaya
Hasan Basri Nata Menggala & Sarjita.2005.
Pembatalan dan Kebatalan Hak Atas Tanah.
Yogyakarta: Tugujogja Pustaka, Cetakan
Kedua
Herlien Budiono. 2007. Kumpulan Tulisan Hukum
Perdata di Bidang Kenotariatan. Bandung:
Citra Aditya Bakti.
Irawan Soerodjo.2003. Kepastian Hukum Hak Atas
Tanah di Indonesia. Surabaya:Arkola
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
M.Ali Boediarto.2005. Kompilasi Kaidah Hukum
Putusan Mahkamah Agung, Hukum Acara
Perdata Setengah abad. Jakarta: Swa Justitia
Peter Mahmud Marzuki. Mei 2003.“Batas-batas
Kebebasan Berkontrak”, Surabaya: Yuridika,
Fakultas Hukum Universitas Airlangga,
Volume 18, Nomor 3.
R. Subekti. 2002. Pokok-pokok Hukum Perdata,
Internasional. Jakarta
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan
Undang-Undang Nomor 2 tahun 2014 tentang
perubahan atas Undang-Undang Nomor 30
tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
Yahya Harahap.2005. Hukum Acara Perdata
tentang Gugatan Persidangan, Penyitaan,
Pembuktian dan Putusan Pengadilan. Jakarta:
Sinar Grafika