Contoh Pledoi Narkoba

LAW FIRM MAHDI & ASSOCIATES
|ADVOCAT | LEGAL AUDITOR HUKUM | PENGACARA PENGADAAN

INDONESIA |
ADV. MAHDIANUR, S.H.,M.H.,CIL.,CLA.,CPL.,ACIArb.
|ADVOCAT | LEGAL AUDITOR HUKUM | PENGACARA PENGADAAN
INDONESIA |
Alamat: Gedung Wisma N.H. Lt. 1 Jl. Raya Pasar Minggu, Pancoran, Jakarta Selatan, Phone: 0821 5485
8888 – 0823 8459 9999
“DEMI KEADILAN”
Surakarta, 2 September 2021
Perihal : Pledoi Penasihat Hukum Perkara Pidana No:

202/Pid.Sus/2021/PN.Skt
Kepada Yth.,
Hakim Pemeriksa dan Pemutus Perkara Nomor :
202/Pid.Sus/2021/PN.Skt Atas Nama Terdakwa SAMUEL ARI
SETIAWAN Anak Dari TUMADI
di-
Pengadilan Negeri Surakarta
Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini :
PARDIMAN, SH
EKO SUSANTO, SH
YAKUB CHRIS SETYANTO, SH
GITA KESUMA, SH
Masing-masing selaku Advokat dan Konsultan Hukum pada Yayasan Lembaga Bantuan Hukum
“GARUDA KENCANA INDONESIA” SK MENKUM dan HAM RI No. AHU-
0013786.AHA.01.04 Tahun 2020 Solo Raya yang berkantor di Jl. Letjend Sutoyo 217, Dempo,
Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres, Kota
; bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan klien kami berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 23 Juni 2021atas nama:
1
Nama Lengkap : SAMUEL ARI SETIAWAN Anak Dari TUMADI
Tempatlahir : Wonogiri
Umur/tanggallahir : 30 tahun / 18 Desember 1990
JenisKelamin : Laki-laki
Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia
Tempat Tinggal : Gebang Rt 011 Rw 023 Kelurahan Kadipiro Kecamatan
Banjarsari Kota Surakarta ;
Agama : Kristen
Pekerjaan : Wiraswasta
Pendidikan : SMA
Dengan ini perkenankan kami selaku Penasihat Hukum dalam perkara ini menjalankan hak
kami untuk menyampaikan pembelaan (Pledoi) atas Surat Tuntutan (Requisitoir) Sdr. Jaksa
Penuntut Umum.
Bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Sdr. Jaksa Penuntut Umum dalam surat
dakwaannya dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) dan
kedua melanggar Pasal 112 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35
Tahun 2009 Tentang Narkotika.
Majelis Hakim Yang Mulia,

Saudara Jaksa Penuntut Umum Yang Kami Hormati,
Bahwa surat tuntutan (Requisitoir) Sdr. Jaksa Penuntut Umum telah dibacakan pada
persidangan di Pengadilan Negeri Surakarat yang terbuka untuk umum, dimana Terdakwa telah
dinyatakan terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diatur dan diancam Pasal
114 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, maka pada
kesempatan ini izinkanlah kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa menyampaikan Pledoi yang
kami bagi menjadi beberapa bagian sebagai berikut :
I. PENDAHULUAN
Dengan memanjatkan puji syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa, yang telah
memberikan kekuatan fisik dan mental kepada kita semua, hingga pada akhirnya kami selaku
Penasihat Hukum dari Terdakwa dapat menyusun dan membacakan Pledoi ini.
2
Sebelum memasuki materi pokok pada Pledoi ini, ada baiknya kami sampaikan Firman
Allah S.W.T. dalam Kitab Sucinya Al-Qur’an, sebagai kitab suci yang kami yakini sebagai
seorang muslim pada khususnya, dan orang-orang yang seiman pada umumnya, yang kita ambil
sebagai pedoman dalam sebuah peradilan. Allah SWT. berfirman dalam Surat Annisa’ Ayat 135 :
“Wahai orang-orang yang beriman, jadilah kamu orang- orang yang benar-benar penegak
keadilan, menjadi saksi karena Allah SWT. biarpun terhadap dirimu sendiri, atau Ibu Bapakmu
dan Kaum Kerabatmu, jika Ia kaya atau miskin, maka Allah lebih tahu kemaslahatannya.
Maka janganlah kamu mengikuti Hawa Nafsu karena ingin menyimpang dari kebenaran. Dan jika
kamu memutar balikkan (kata-kata) atau enggan menjadi saksi, maka sesungguhnya Allah
SWT. adalah Maha Mengetahui segala apa yang kamu kerjakan” ( Q.S. Annisa’ 135).
Allah SWT. Berfirman dalam Surat Almaidah Ayat 8:
“Hai orang-orang yang beriman hendaklah kamu jadi orang- orang yang selalu menegakkan
(kebenaran) karena Allah, menjadi saksi dengan adil dan janganlah sekali-kali kebencianmu
terhadap sesuatu kaum, mendorong kamu untuk berlaku tidak adil. Berlaku adillah, karena adil itu
lebih dekat kepada takwa dan bertakwalah kepada Allah, Sesungguhnya Allah Maha Mengetahui
apa yang kamu kerjakan” (Q.S al-Maidah: 8).
Selanjutnya, kami sampaikan ucapan terima kasih kepada Majelis Hakim yang telah
memberikan kesempatan kepada kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa untuk menyampaikan
Nota Pembelaan (pledoi) atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebelumnya.
Majelis Hakim Yang Mulia,

Sudah menjadi rahasia umum bahwa tak jarang terjadi penyalahgunaan wewenang dalam
upaya pemberantasan narkotika. Salah satu bentuk penyalahgunaan wewenang tersebut yaitu
menjerat pengguna narkoba dengan ketentuan yang jauh lebih berat, yaitu Pasal 114 dan/atau
Pasal 112 UU 35 Tahun 2009. Penyalahgunaan wewenang juga umumnya terjadi sebaliknya, yaitu
pengedar dikenakan pasal pengguna. Dalam kasus ini tampaknya pengadilan mencium dugaan
penyalahgunaan kewenangan dalam bentuk yang pertama, yaitu seorang pengguna didakwa
dengan Pasal 114 dan/atau Pasal 112 UU Narkotika.
Kasus ini berawal dari ditangkapnya Terdakwa oleh beberapa orang anggota polisi dari Dit
Resnarkoba Polda Jateng di rumah tempat kediaman Saksi SIGIT HARI KUNTJORO anak dari
DJOKO RIPTARJO (alm) yang beralamat JL. Kelud Selatan RT 02 rw 20 Nusukan Kec.
Banjarsari Kota Surakarta Jawa Tengah, pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul
23.00 WIB. Kemudian Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dengan dakwaan alternatif, yaitu
Dakwaan Kesatu dengan Pasal 114 ayat (1) ) jo pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009
tentang Narkotika, atau Dakwaan Kedua dengan Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009
tentang Narkotika.
1. Di tahap penuntutan, Penuntut Umum menuntut Terdakwa terbukti atas Dakwaan Kesatu dan
menuntut terdakwa dijatuhi hukuman pidana penjara selama 6 (enam) tahun penjara
dikurangi selama terdakwa berada dalam masa penangkapan dan penahanan dengan
perintah terdakwa tetap ditahan dan denda Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar) subsidair 2
(dua) bulan penjara.
Setelah membaca Surat Tuntutan JPU dengan teliti dan seksama serta berdasarkan pada
fakta-fakta yang terungkap di persidangan, kami menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan
JPU tersebut karena isi tuntutannya banyak yang tidak didasarkan pada fakta- fakta yang
terungkap dalam persidangan.
Majelis Hakim Yang Mulia;

Saudara Jaksa Penuntut Umum Yang Kami Hormati;
Berdasarkan hasil pemeriksaan saksi-saksi, pemeriksaan Terdakwa dan bukti- bukti yang
diajukan dalam perkara in casu, kami selaku Penasihat Hukum dari Terdakwa berkewajiban
mengemukakan apa yang benar dan apa yang salah, apa yang masuk akal dan apa yang tidak
masuk akal. Karena dengan demikianlah kebenaran baru dapat terungkap dalam persidangan yang
terhormat ini.
Dalam menegakkan hukum, tujuan kita bersama baik Majelis Hakim Yang Mulia,
Penuntut Umum serta kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa adalah sama, yaitu sama-
sama mencari kebenaran yang sejati dalam perkara in casu (materiil waarheid), bukan hanya
sekedar mencari alat bukti yang dapat menghukum Terdakwa belaka. Hal inilah sesungguhnya
yang diminta oleh hukum dan didambakan oleh Terdakwa, keluarga Terdakwa maupun oleh
masyarakat luas. Kebenaran sejati itu hanya dapat ditemui dan ditegakkan dalam suatu proses
peradilan yang jujur dan adil. Jika tidak demikian, bukan kebenaran sejati yang akan kita peroleh,
melainkan potongan-potongan dari kebenaran dan jika dari potongan-potongan kebenaran itu
ditarik suatu kesimpulan apalagi dijadikan dasar untuk memutus perkara ini, maka hasilnya akan
lebih kejam dari seluruh kebohongan yang ada.
Sudara Jaksa Penuntut Umum Yang Kami Hormati;
Setelah mendengar dan mempelajari surat tuntutan (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut
Umum, maka kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa menyampaikan pembelaan sebagai berikut
:
I. DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM

Bahwa saudara Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya telah mendakwa SAMUEL ARI
SETIAWAN Anak Dari TUMADI dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana
pada Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) dan Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009
tentang Narkotika, dan saudara Jaksa Penuntut Umum telah menjelaskan unsur-unsur tersebut dan
menurut Jaksa Penuntut Umum unsur-unsur tersebut telah terbukti dengan jelas. Saudara Jaksa
Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa SAMUEL ARI SETIAWAN Anak Dari TUMADI
bersalah dan dapat dikategorikan sebagai orang jahat yang melanggar hukum dan patut dihukum
karena telah melakukan tindak pidana Pasal 114 ayat (1)jo pasal 132 ayat (1) UU No 35 Tahun 2009
Tentang Narkotika. Akan tetapi, apakah benar saudara SAMUEL ARI SETIAWAN Anak Dari
TUMADI telah melakukan kejahatan itu? Sebelum menyampaikan pembelaan, terlebih dahulu kami
untuk mencoba menggali dan memahami kronologis perkara ini yaitu melihat dengan seksama
duduk perkara ini dengan menempatkan kebenaran di atas segalanya demi terciptanya penegakan
hukum yang adil berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.
II. FAKTA-FAKTA DALAM PERSIDANGAN

A.KETERANGAN SAKSI-SAKSI
1. Saksi AGUNG SETYO UTOMO, Dilahirkan di Kab Semarang 02 April 1987, Jenis Kelamin
Laki-laki, Agama Islam, pekerjaan POLRI, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Dit
Resnarkoba Polda Jateng Jl. Pahlawan No. 1 Semarang, dibawah sumpah menurut agamanya
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
- Benar, bahwa awalnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan
keluarga.
- Benar, bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuat dalam Berita Acara
Pemeriksaan di Penyidik tanpa ada paksaan atau tekanan.
- Bahwa saksi telah menangkap terdakwa Samuel Ari Setiawan Anak Dari Tumadi pada
hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul 23.00 WIB dirumah Sigit Hari Kuntjoro
yang beralamat Jl. Kelud Selatan Rt. 002 Rw. 020 Kel. Nusukan Kec. Banjarsari Kota
Surakarta Prov. Jawa Tengah.
- Bahwa dalam melakukan penangkapan saksi bersama team yang beranggotakan Saksi
Agung Setyo Utomo, Achmad Rifai, ST, dipimpin oleh Kompol Asep Iswahyudi R., SE
telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari Anak
Dari Tumadi.
- Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas saat terdakwa sedang duduk di ruang belakang
rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro.
- Bahwa saksi bersama team melakukan penangkapan terhadap terdakwa Samuel Ari
Setiawan adalah, berdasarkan informasi dari Masyarakat yang tidak mau diketahui
identitasnya, bahwa terdakwa sering melakukan penyalahgunaan narkotika jenis sabu.
Setelah dilakukan penyelidikan dan dapat diyakini kebenarannya, maka saksi bersama
dengan team melakukan penangkapan terdakwa Samuel Ari Setiawan, saat ditangkap
terdakwa sedang duduk di ruang belakang rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro, selanjutnya
terdakwa Samuel Ari Setiawan Tumadi beserta barang bukti dibawa ke kantor
Ditresnarkoba Polda Jateng.
- Bahwa dari terdakwa Samuel Ari Setiawan ditemukan barang bukti berupa: 2 (dua) paket
narkotika jenis sabu dalam plastik klip transparan, 1 (satu) buah timbangan digital
berwarna hitam,1 (satu) buah celana pendek merk rusty motif kotak-kotak berwarna hitam
abu-abu putih,1 (satu) buah tas selempang berwarna hitam dan abu abu dan 1 (satu) buah
Handphone merk OPPO A37f warna rose gold nomor Whatsapp dan nomor Handphone
085803527178, Nomer Imei 1: 862354031133612 dan Nomer Imei 2: 862354031133604.
- Bahwa saksi dan team melakukan introgasi terhadap terdakwa Samuel Ari Setiawan yang
mengakui barang bukti 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam plastik klip transparan
tersebut telah didapatkan dari saksi Setiawan Alias Wawan yang pertama pada hari Senin
tanggal 15 Maret 2021 sekira pukul 15.30 WIB, terdakwa Samuel Ari Setiawan
menyampaikan kepada saksi Setiawan Alias Wawan alamat Gatak Rt 001 Rw 005 Kel.
Madegondo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah, bahwa memesan sabu kepada
saksi Setiawan Alias Wawan sebanyak 1 paket sabu berat 5 gram. Kemudian saksi
Setiawan Alias Wawan menyanggupi dan menyerahkan 1 paket sabu berat 5 gram
langsung kepada Samuel Ari Setiawan. Kemudian, paket sabu diterima langsung oleh
terdakwa Samuel Ari Setiawan, dan langsung dibawa pergi meninggalkan saksi Setiawan
Alias Wawan. Paket sabu belum dibayar oleh terdakwa Samuel Ari Setiawan.
- Bahwa yang kedua pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul 16.00 WIB,
terdakwa Samuel Ari Setiawan menyampaikan kepada saksi Setiawan Alias Wawan di
rumah saksi Setiawan Alias Wawan alamat Gatak Rt 001 Rw 005 Kel. Madegondo,
Kec.Grogol, Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah, bahwa memesan sabu kepada saksi Setiawan
Alias Wawan sebanyak 1 paket sabu berat 5 gram. Kemudian saksi Setiawan Alias Wawan
menyanggupi dan menyerahkan 1 paket sabu berat 5 gram dengan cara Setiawan Alias
Wawan taruh/sisipkan kedalam tas milik terdakwa Samuel Ari Setiawan yang tertinggal
dirumah saksi Setiawan Alias Wawan.
- Bahwa saat penangkapan saksi bersama saksi Achmad Rifai, ST menanyakan kepada
terdakwa Samuel Ari Setiawan yang menjelaskan bahwa 2 (dua) paket narkotika jenis sabu
dalam plastik klip transparan saksi simpan di celana pendek merk rusty motif kotak-kotak
berwarna hitam abu-abu putih di saku sebelah kiri yang rencananya akan terdakwa berikan
kepada Sdr. Totok, berserta barang bukti lainnya 1 (satu) buah timbangan digital
berwarna hitam digunakan untuk menimbang narkotika jenis sabu,1 (satu) buah celana
pendek merk rusty motif kotak-kotak berwarna hitam abu-abu putih digunakan untuk
menyimpan narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah tas selempang berwarna hitam dan abu abu
digunakan untuk menyimpan narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah Handphone merk OPPO
A37f warna rose gold nomor Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178, Nomer
Imei 1: 862354031133612 dan Nomer Imei 2: 862354031133604 digunakan untuk
berkomunikasi dengan Totok dan saksi Setiawan Alias Wawan.
- Bahwa saksi membenarkan barang bukti ketika dipersidangan yang diamankan dari
terdakwa Samuel Ari Setiawan berupa 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam plastik
klip transparan seberat 4,82823 gram, 1 (satu) buah timbangan digital berwarna hitam, 1
(satu) buah celana pendek merk rusty motif kotak-kotak berwarna hitam abu-abu putih, 1
(satu) buah tas selempang berwarna hitam dan abu abu, 1 (satu) buah Handphone merk
OPPO A37f warna rose gold nomor Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178.
- Benar bahwa shabu yang dikuasai terdakwa tersebut tidak dilengkapi surat ijin atau
dokumen yang sah dari pihak yang berwenang.
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.
- Bahwa ketika Penasihat Hukum mempertegas kembali kepada saksi, pada saat
penangkapan posisi Terdakwa ada diruang belakang sedangkan posisi barang
bukti 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam plastik klip transparan seberat
4,82823 gram, 1 (satu) buah timbangan digital berwarna hitam ada diatas meja.
Jadi posisi Terdakwa tidak sedang melakukan Menawarkan untuk dijual,
Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara dalam Jual Beli,
Menukar, atau Menyerahkan Narkotika Tersebut ke orang lain.
2.Saksi ACHMAD RIFAI., ST, Dilahirkan di Blora 14

Agustus 1993, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam,
pekerjaan anggota Polri, Kewarganegaraan Indonesia,
Alamat Dit Resnarkoba Polda Jateng Jl. Pahlawan No. 1
Semarang, dibawah sumpah menurut agamanya pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
- Benar, bahwa awalnya saksi tidak kenal dengan
terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.
- Benar, bahwa saksi membenarkan keterangannya yang
termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik
tanpa ada paksaan atau tekanan.
- Bahwa saksi telah menangkap terdakwa Samuel Ari
Setiawan Anak Dari Tumadi pada hari Selasa tanggal
16 Maret 2021 sekira pukul 23.00 WIB dirumah Sigit
Hari Kuntjoro yang beralamat Jl. Kelud Selatan Rt.
002 Rw. 020 Kel. Nusukan Kec. Banjarsari Kota
Surakarta Prov. Jawa Tengah.
- Bahwa dalam melakukan penangkapan saksi bersama team
yang beranggotakan Saksi Agung Setyo Utomo, Achmad
Rifai, ST, dipimpin oleh Kompol Asep Iswahyudi R.,
SE telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa
Samuel Ari Setiawan Alias Ari Anak Dari Tumadi.
- Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas saat terdakwa
sedang duduk di ruang belakang rumah saksi Sigit
Hari Kuntjoro.
- Bahwa saksi bersama team melakukan penangkapan
terhadap terdakwa Samuel Ari Setiawan adalah,
berdasarkan informasi dari Masyarakat yang tidak mau
diketahui identitasnya, bahwa terdakwa sering
melakukan penyalahgunaan narkotika jenis sabu.
Setelah dilakukan penyelidikan dan dapat diyakini
kebenarannya, maka saksi bersama dengan team
melakukan penangkapan terdakwa Samuel Ari Setiawan,
saat ditangkap terdakwa sedang duduk di ruang
belakang rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro,
selanjutnya terdakwa Samuel Ari Setiawan Tumadi
beserta barang bukti dibawa ke kantor Ditresnarkoba
Polda Jateng.
- Bahwa dari terdakwa Samuel Ari Setiawan ditemukan
barang bukti berupa: 2 (dua) paket narkotika jenis
sabu dalam plastik klip transparan, 1 (satu) buah
timbangan digital berwarna hitam,1 (satu) buah
celana pendek merk rusty motif kotak-kotak berwarna
hitam abu-abu putih,1 (satu) buah tas selempang
berwarna hitam dan abu abu dan 1 (satu) buah
Handphone merk OPPO A37f warna rose gold nomor
Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178, Nomer
Imei 1: 862354031133612 dan Nomer Imei 2:
862354031133604.
- Bahwa saksi dan team melakukan introgasi terhadap
terdakwa Samuel Ari Setiawan yang mengakui barang
bukti 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam
plastik klip transparan tersebut telah didapatkan
dari saksi Setiawan Alias Wawan yang pertama pada
hari Senin tanggal 15 Maret 2021 sekira pukul 15.30
WIB, terdakwa Samuel Ari Setiawan menyampaikan
kepada saksi Setiawan Alias Wawan alamat Gatak Rt
001 Rw 005 Kel. Madegondo, Kec. Grogol, Kab.
Sukoharjo, Jawa Tengah, bahwa memesan sabu kepada
saksi Setiawan Alias Wawan sebanyak 1 paket sabu
berat 5 gram. Kemudian saksi Setiawan Alias Wawan
menyanggupi dan menyerahkan 1 paket sabu berat 5
gram langsung kepada Samuel Ari Setiawan. Kemudian,
paket sabu diterima langsung oleh terdakwa Samuel
Ari Setiawan, dan langsung dibawa pergi meninggalkan
saksi Setiawan Alias Wawan. Paket sabu belum dibayar
oleh terdakwa Samuel Ari Setiawan.
- Bahwa yang kedua pada hari Selasa tanggal 16 Maret
2021 sekira pukul 16.00 WIB, terdakwa Samuel Ari
Setiawan menyampaikan kepada saksi Setiawan Alias
Wawan di rumah saksi Setiawan Alias Wawan alamat
Gatak Rt 001 Rw 005 Kel. Madegondo, Kec.Grogol, Kab.
Sukoharjo, Jawa Tengah, bahwa memesan sabu kepada
saksi Setiawan Alias Wawan sebanyak 1 paket sabu
berat 5 gram. Kemudian saksi Setiawan Alias Wawan
menyanggupi dan menyerahkan 1 paket sabu berat 5
gram dengan cara Setiawan Alias Wawan taruh/sisipkan
kedalam tas milik terdakwa Samuel Ari Setiawan yang
tertinggal dirumah saksi Setiawan Alias Wawan.
- Bahwa saat penangkapan saksi bersama saksi Achmad
Rifai, ST menanyakan kepada terdakwa Samuel Ari
Setiawan yang menjelaskan bahwa 2 (dua) paket
narkotika jenis sabu dalam plastik klip transparan
saksi simpan di celana pendek merk rusty motif
kotak-kotak berwarna hitam abu-abu putih di saku
sebelah kiri yang rencananya akan terdakwa berikan
kepada Sdr. Totok, berserta barang bukti lainnya 1
(satu) buah timbangan digital berwarna hitam
digunakan untuk menimbang narkotika jenis sabu,1
(satu) buah celana pendek merk rusty motif kotak-
kotak berwarna hitam abu-abu putih digunakan untuk
menyimpan narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah tas
selempang berwarna hitam dan abu abu digunakan untuk
menyimpan narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah
Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178, Nomer
Imei 1: 862354031133612 dan Nomer Imei 2:
862354031133604 digunakan untuk berkomunikasi dengan
Totok dan saksi Setiawan Alias Wawan.
- Bahwa saksi membenarkan barang bukti ketika
dipersidangan yang diamankan dari terdakwa Samuel
Ari Setiawan berupa 2 (dua) paket narkotika jenis
sabu dalam plastik klip transparan seberat 4,82823
gram, 1 (satu) buah timbangan digital berwarna
hitam, 1 (satu) buah celana pendek merk rusty motif
kotak-kotak berwarna hitam abu-abu putih, 1 (satu)
buah tas selempang berwarna hitam dan abu abu, 1
(satu) buah Handphone merk OPPO A37f warna rose gold
nomor Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178.
- Benar bahwa shabu yang dikuasai terdakwa tersebut
tidak dilengkapi surat ijin atau dokumen yang sah
dari pihak yang berwenang.
- Bahwa terdakwa bukanlah target operasi kasus
narkotika
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa
membenarkannya. Namun tidak dijelaskan bahwa
2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam
plastik klip transparan saksi simpan di
celana pendek merk rusty motif kotak-kotak
berwarna hitam abu-abu putih di saku sebelah
kiri yang rencananya akan terdakwa berikan
kepada Sdr. Totok itu posisi celana yang
dikenakan oleh saudara Terdakwa atau celana
yang didalam tas.
3.Saksi SIGIT HARI KUNTJORO anak dari DJOKO RIPTARJO
(alm),Tempat tanggal lahir di Surakarta, 29 Januari
1978 (umur 42 tahun), jenis kelamin Laki-laki,
pekerjaan Karyawan swasta (usaha warung), agama
Kristen, Pendidikan terakhir STM, kewarganegaraan
Indonesia, alamat JL. Kelud Selatan RT 02 rw 20
Nusukan Kec. Banjarsari Kota Surakarta Jawa Tengah,
dibawah sumpah menurut agamanya pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :
- Benar, bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak
ada hubungan keluarga.
- Bahwa terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari
ditangkap oleh petugas Dit Resnarkoba Polda Jateng
pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul
23.00 WIB dirumah saksi yang beralamat Jl. Kelud
Selatan Rt. 002 Rw. 020 Kel. Nusukan Kec. Banjarsari
Kota Surakarta Prov. Jawa Tengah, dan terdakwa
Samuel Ari Setiawan Alias Ari Anak Dari Tumadi di
tangkap sesudah saksi.
- Bahwa setahu saksi barang bukti yang disita dari
terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari yaitu 2 (dua)
paket narkotika jenis sabu.
- Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan terdakwa Samuel
Ari Setiawan Alias Ari membawa 2 (dua) paket
narkotika jenis sabu ke rumah saksi di karenakan
pada saat itu saksi sedang menjaga warung di depan
rumah saksi.
- Bahwa dapat saksi jelaskan sebagai berikut : Pada
hari Senin 15 Maret 2021 sekira Pukul 23.00 WIB,
Saksi menghubungi Sdr. Totok untuk membeli sabu
paket hemat/kecil seharga Rp. 350.000 oleh Sdr.
Totok menjawab ada dan disepakati dalam proses
transaksi bertemu langsung di depan makam Bonoloyo
Kadipiro Surakarta. Selanjutnya saksi langsung pergi
ke makam Bonoloyo Kadipiro Surakarta sekira jam
23.30 WIB saksi sampai di depan makam Bonoloyo
Kadipiro Surakarta Sdr. Totok sudah berada di depan
makam Bonoloyo Kadipiro Surakarta dan saksi langsung
memberikan uang sebesar Rp. 200.000 untuk
kekurangannya akan saksi bayar besok lalu Sdr. Totok
memberikan paket sabu dan langsung saksi terima
paket sabu tersebut. Selanjutnya saksi pulang ke
rumah.
- Bahwa setelah sampai di rumah lalu saksi menutup
warung sekira jam 00.15 WIB paket sabu saksi buka
lalu saksi konsumsi sendiri sebanyak 3 (tiga)
hisapan sedangkan sisa paket sabu saksi simpan di
rak meja. Selanjutnya saksi melakukan aktifitas
menservis mesin cuci sampai pagi dan siangnya
menjaga warung. Sekira jam 20.00 WIB terdakwa Samuel
Ari Setiawan datang ke rumah saksi dalam rangka
bermain dan membeli mie di warung saksi. Karena
cuaca hujan terdakwa nongkrong di rumah saksi sambil
menunggu hujan reda.
- Bahwa selanjutnya sekira jam 22.55 WIB pada saat
saksi mau menutup warung datang petugas dari
Ditresnarkoba Polda Jateng menangkap saksi yang
selanjutnya juga menangkap terdakwa Samuel Ari
Setiawan yang sedang berkunjung di rumah saksi.
Kemudian petugas melakukan penggeledahan terhadap
saksi di rumah saksi dengan disaksikan istri saksi
dan warga sekitar ditemukan 1 (satu) paket Narkotika
jenis sabu didalam plastik klip transparan, 2 (dua)
buah korek api gas, 4 (empat) buah pipet kaca, 1
(satu) pack plastic klip transparan, 1 (satu) buah
bong, 1 (satu) buah Handphone merk Xiaomi yang
semuanya adalah barang bukti milik saksi yang
kemudian disita oleh petugas selanjutnya petugas
juga melakukan penggeledahan terhadap terdakwa
Samuel Ari Setiawan ditemukan 2 (dua) paket sabu
dalam penguasaan terdakwa Samuel Ari Setiawan yang
disimpan di saku celana terdakwa Samuel Ari Setiawan
namun saksi tidak mengetahui dari mana sabu yang
kedapatan pada terdakwa Samuel Ari Setiawan yang
kemudian juga disita oleh petugas. Kemudian petugas
menginterogerasi saksi dan saksi mengakui bahwa
paket sabu yang kedapatan pada saksi, saksi dapatkan
dr Sdr. Totok. Selanjutnya saksi dan terdakwa Samuel
Ari Setiawan dibawa ke kantor Ditresnarkoba Polda
Jateng untuk proses lebih lanjut.
- Bahwa saksi tidak tahu kalau saat itu terdakwa
Samuel Ari Setiawan berada dirumahnya membawa sabu.
- Bahwa memang saksi pernah memakai sabu bersama sama
dengan terdakwa Samuel Ari Setiawan.
- Bahwa saksi membenarkan barang bukti ketika
dipersidangan yang diamankan dari terdakwa Samuel
Ari Setiawan berupa 2 (dua) paket narkotika jenis
sabu dalam plastik klip transparan seberat 4,82823
gram, 1 (satu) buah timbangan digital berwarna
nomor Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178Atas
keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa ada yang dibenarkan dan ada yang
tidak dibenarkan, adapun yang tidak dibenarkan kalau saksi sigit tahu kalau
terdakwa membawa sabu dan sabu tersebut telah diserahkan kepada sigit dan
terdakwa hanya perantara saja. Dan saksi tetap pada keterangannya.
Dalam surat Tuntutan saudaraa Jaksa Penuntut Umum dalam uraian kesaksian,
Saksi SIGIT HARI KUNTJORO anak dari DJOKO RIPTARJO
(alm)terungkap sebenarnya ada 3 ( tiga ) paket shabu yaitu
yang pertama milik Saksi SIGIT HARI KUNTJORO anak dari
DJOKO RIPTARJO (alm) petugas melakukan penggeledahan
terhadap saksi di rumah saksi dengan disaksikan istri
saksi dan warga sekitar ditemukan 1 (satu) paket Narkotika
jenis sabu didalam plastik klip transparan, 2 (dua) buah
korek api gas, 4 (empat) buah pipet kaca, 1 (satu) pack
plastic klip transparan, 1 (satu) buah bong, 1 (satu) buah
Handphone merk Xiaomi yang semuanya adalah barang bukti
milik saksi yang kemudian disita oleh petugas kemudian
petugas juga melakukan penggeledahan terhadap terdakwa
Samuel Ari Setiawan ditemukan 2 (dua) paket sabu dalam
penguasaan terdakwa Samuel Ari Setiawan yang disimpan di
saku celana terdakwa Samuel Ari Setiawan dan juga tidak
dijelaskan penggeledahan yang dilakukan petugas itu
ditemukan dalam celana yang saat itu dikenakan oleh
terdakwa Samuel Ari Setiawan atau dalam celana yang lain.
Kemudian 3 ( tiga ) paket shabu yang ditemukan oleh
petugas saat penggeledahan di rumah Saksi SIGIT HARI
KUNTJORO anak dari DJOKO RIPTARJO (alm)dengan disaksikan
istri saksi dan warga, pada saat terdakwa Samuel Ari
Setiawan diajukan dimuka persidangan ini hanya kenapa
hanya 2 paket shabu dan kami selaku tim penasehat hukum
menyangsikan kalau barang bukti 2 (dua) paket shabu ini
milik terdakwa sendiri bisa jadi tercampur dengan paket
shabu milik Saksi SIGIT HARI KUNTJORO anak dari DJOKO
RIPTARJO (alm)
1.Saksi TONI DAHLAN, Dilahirkan di Tasikmalaya, 07

Juli 1977, jenis kelamin laki-laki, agama Islam,
pekerjaan Perdagangan, kewarganegaraan Indonesia,
alamat Nayu Cengklik Rt 002 Rw 020 Kel. Nusukan
Kec. Banjarsari Kota Surakarta, dibawah sumpah
menurut agamanya pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
- Bahwa saksi dan Pak Toni menyaksikan saat Petugas
melakukan penggeledahan terhadap Samuel Ari Setiawan
pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul
23.00 WIB di rumah milik saksi Sigit Hari Kuntjoro
yang beralamat Jl. Kelud Selatan Rt. 002 Rw. 020
Kel. Nusukan Kec. Banjarsari Kota Surakarta Prov.
Jawa Tengah.
- Bahwa setahu saksi barang bukti yang disita dari
Samuel Ari Setiawan di rumah milik saksi Sigit Hari
Kuntjoro berupa: 2 (dua) paket narkotika jenis sabu
dalam plastik klip transparan, 1 (satu) buah
timbangan digital berwarna hitam, 1 (satu) buah
hitam abu-abu putih, 1 (satu) buah tas selempang
Handphone merk OPPO A37f warna rose gold.
- Bahwa dapat saksi jelaskan barang bukti tersebut
ditemukan oleh petugas berupa: 2 (dua) paket
narkotika jenis sabu dalam plastik klip transparan,
1 (satu) buah timbangan digital berwarna hitam, 1
(satu) buah celana pendek merk rusty motif kotak-
kotak berwarna hitam abu-abu putih, 1 (satu) buah
tas selempang berwarna hitam dan abu abu dan 1
ditemukan Petugas saat penggeledahan di rumah milik
saksi Sigit Hari Kuntjoro.
- Bahwa saat itu, terdakwa Samuel Ari Setiawan
mengakui bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa
Samuel Ari Setiawan yang disita karena untuk
penyalahgunaan Narkotika.
- Bahwa barang bukti paket Sabu adalah barang bukti
yang telah digeledah dan disita milik terdakwa
Samuel Ari Setiawan.
- Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira
pukul 23.00 WIB di saksi sedang beristirahat di
rumah saksi, tiba-tiba ada orang yang meminta
tolong, kemudian memperkenalkan diri sebagai petugas
dari Kepolisian yang meminta saksi untuk menyaksikan
penggeledahan terhadap terdakwa Samuel Ari Setiawan
di rumah milik saksi Sigit Hari Kuntjoro yang
beralamat Jl. Kelud Selatan Rt. 002 Rw. 020 Kel.
Nusukan Kec. Banjarsari Kota Surakarta Prov. Jawa
Tengah. Selanjutnya saksi dan saksi Toni melihat
terdakwa Samuel Ari Setiawan sudah diamankanPetugas.
Kemudian saksi menyaksikan petugas melakukan
penggeledahan menemukan barang bukti berupa: 2 (dua)
paket narkotika jenis sabu dalam plastik klip
transparan, 1 (satu) buah timbangan digital berwarna
(satu) buah Handphone merk OPPO A37f warna rose
gold. Kemudian petugas melakukan penyitaan.
Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa
membenarkannya.
- Kami selaku Penasehat Hukum memberi catatan bahwa
tidak ada kejelasan posisi barang bukti paket shabu
ditemukan, yaitu ditemukan dalam waktu dilakukan
penggeledahan badan terhadap terdakwa hanya saksi
jelaskan barang bukti tersebut ditemukan oleh
petugas berupa: 2 (dua) paket narkotika jenis sabu
dalam plastik klip transparan, 1 (satu) buah
timbangan digital berwarna hitam, 1 (satu) buah
Handphone merk OPPO A37f warna rose gold ditemukan
Petugas saat penggeledahan di rumah milik saksi
Sigit Hari Kuntjoro.
4. Saksi SETIAWAN alias WAWAN Bin YANTO
SRIMULYONO,Tempat tanggal lahir Sukoharjo, 12
November 1986, umur 34 tahun, jenis kelamin laki-
laki, pekerjaan Pedagang, agama Islam, Pendidikan
terakhir SMP, kewarganegaraan Indonesia, alamat
tempat tinggal Gatak Rt 001 Rw 005 Kel. Madegondo,
Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah dan alamat
(KTP) Sontoyudan Rt 002 Rw 004 Kel. Madegondo Kec.
Grogol Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah, keterangan dibawa
sumpah yang dibacakan pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
- Bahwa saksi mengerti diperiksa saat ini sebagai
saksi, dalam tindak pidana menawarkan untuk dijual,
menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam
jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika
Golongan I bukan tanaman jenis Sabu yang dilakukan
oleh terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari.
- Bahwa saksi mengenal terdakwa Samuel Ari Setiawan
alias Ari sejak tahun 2020, Saksi tidak ada hubungan
keluarga dengan terdakwa Samuel Ari Setiawan alias
Ari. Yang saat ini ditangkap Petugas Kepolisian.
- Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana
terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari ditangkap
oleh petugas Dit Resnarkoba Polda Jateng.
- Bahwa saksi tidak mengetahui barang bukti apa saja
yang disita oleh petugas dari terdakwa Samuel Ari
Setiawan Alias Ari.
mendapatkan narkotika sabu dari saksi.
- Bahwa saksi memberikan narkotika jenis sabu kepada
terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari sebanyak 2
(dua) kali dengan cara:
 Pada hari Senin tanggal 15 Maret 2021 sekira pukul 15.30 WIB,
Samuel Alias Sam menyampaikan kepada saksi di rumah saksi alamat
Gatak Rt 001 Rw 005 Kel. Madegondo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo,
Jawa Tengah, bahwa memesan sabu kepada saksi sebanyak 1 paket
sabu berat 5 gram-an. Kemudian saksi menyanggupi dan
menyerahkan 1 paket sabu berat 5 gram-an langsung kepada Samuel
Alias Sam. Kemudian, paket sabu diterima langsung oleh Samuel Alias
Sam, dan langsung dibawa pergi meninggalkan saksi. Paket sabu
belum dibayar oleh Samuel Alias Sam.
 Pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul 16.00 WIB,
Samuel Alias Sam menyampaikan kepada saksi di rumah saksi alamat
Gatak Rt 001 Rw 005 Kel. Madegondo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo,
Jawa Tengah, bahwa memesan sabu kepada saksi sebanyak 1 paket
sabu berat 5 gram-an yang kedua. Kemudian saksi menyanggupi dan
menyerahkan 1 paket sabu berat 5 gram-an dengan cara saksi
taruh/sisipkan kedalam tas milik Samuel Alias Sam yang tertinggal di
kamar saksi. Kemudian saksi foto, saksi kirimkan kepada Samuel
Alias Sam, bahwa sabu sudah saksi masukkan tas.
membayar narkotika jenis sabu kepada saksi dengan
cara di cicil tetapi saksi belum pernah di bayar
sama sekali dengan terdakwa Samuel Ari Setiawan
Alias Ari.
- Bahwa alasan terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari
mau mengambil paket sabu kepada saksi awalnya
terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias Ari ingin
meminjam uang kepada saksi tetapi tidak ada kemudian
saksi menawarkan sabu untuk di jual dan hasil
penjualan untuk terdakwa Samuel Ari Setiawan Alias
Ari pinjam untuk biaya pernikahan terdakwa Samuel
Ari Setiawan Alias Ari.
Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut,
terdakwa membenarkannya.
B.Surat.
Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri Cabang Semarang, BAP No.
LAB :856/NNF /2021 tanggal 25 Maret 2021 atas nama Samuel Ari
Setiawan Anak Dari Tumadi, dengan kesimpulan bahwa setelah dilakukan
pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkan :
BB - 1906/2021/NNF berupa 2 (dua) bungkus plastik klip
yang masing masing berisi serbuk kristal dengan berat
bersih keseluruhan serbuk kristal sebelum pemeriksaan
4,83280 gram dan sesudah pemeriksaan 4,82823 gram
adalah POSITIF mengandung METAMFETAMINA terdaftar
dalam Golongan I (satu) Nomor urut 61 (enam puluh satu)
Lampiran Undang-Undang Republik Indonesia No. 35 tahun
2009 tentang Narkotika..
C. Petunjuk
Bahwa yang dimaksud dengan Petunjuk berdasarkan pasal 188 KUHAP, Petunjuk
adalah perbuatan, kejadian atau keadaan yang karena persesuaiannya, baik antara
yang satu dengan yang lainnya maupun dengan tindak pidana itu sendiri,
menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dan siapa pelakunya.
Memperhatikan bunyi pasal 188 KUHAP tersebut, jika dikaitkan dengan fakta-
fakta yang terungkap dalam persidangan antara keterangan Saksi – Saksi, Surat dan
keterangan terdakwa serta Barang Bukti, sehingga diperoleh Petunjuk bahwa
Samuel Ari Setiawan Anak Dari Tumadi adalah sebagai orang yang melakukan
tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual,
menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan
Narkotika golongan I bukan tanaman.
D.Keterangan terdakwa SAMUEL ARI SETIAWAN alias ARI anak

dari TUMADI, Tempat tanggal lahir di Wonogiri, 18
Desember 1990 (umur 30 tahun), jenis kelamin laki-laki,
pekerjaan Wiraswasta, agama Kristen, Pendidikan
terakhir SMA, kewarganegaraan Indonesia, alamat: (KTP)
Pendingan Rt. 005 Rw. 001 Kel. Sumogawe Kec. Getasan
Kab. Semarang Prov. Jawa Tengah, NIK 3372051812900006,
alamat tempat tinggal: Gebang Rt. 011 Rw. 023 Kel.
Kadipiro Kec. Banjarsari Kota Surakarta Prov. Jawa
Tengah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
- Benar, bahwa terdakwa mengerti akan Dakwaan
Penuntut Umum dan membenarkannya.
- Benar, bahwa terdakwa membenarkan
keterangannya yang termuat dalam Berita Acara
Pemeriksaan di Penyidik tanpa ada paksaan atau
tekanan.
- Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas Dit
Resnarkoba Polda Jateng pada hari Selasa tanggal 16
Maret 2021 sekira pukul 23.00 WIB dirumah saksi Sigit
Hari Kuntjoro yang beralamat Jl. Kelud Selatan Rt. 002
Rw. 020 Kel. Nusukan Kec. Banjarsari Kota Surakarta
Prov. Jawa Tengah. Karena terdakwa menyalahgunakan
Narkotika jenis sabu. Terdakwa ditangkap bersama teman
terdakwa yang bernama saksi Sigit Hari Kuntjoro dan
Petugas yang menangkap terdakwa semuanya dari Dit
Resnarkoba Polda Jateng.
- Bahwa saat ditangkap oleh petugas dari Dit
Resnarkoba Polda Jateng terdakwa sedang duduk di ruang
belakang rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro. Serta orang
yang menyaksikan saat terdakwa ditangkap kemudian
digeledah adalah Petugas yang menangkap terdakwa dan
warga sekitar.
- Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021
sekira pukul 23.00 WIB dirumah saksi Sigit Hari
Kuntjoro, dilakukan juga penggeledahan badan dan
ditemukan barang bukti, berupa: 2 (dua) paket
narkotika jenis sabu dalam plastik klip transparan, 1
(satu) buah timbangan digital berwarna hitam, 1 (satu)
buah celana pendek merk rusty motif kotak-kotak
berwarna hitam abu-abu putih, 1 (satu) buah tas
selempang berwarna hitam dan abu abu, 1 (satu) buah
Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178, Nomer Imei
1: 862354031133612 dan Nomer Imei 2: 862354031133604,
1 (satu) tube urine sesampainya di kantor
Ditresnarkoba Polda Jawa Tengah.
- Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa barang
bukti berupa: 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam
plastik klip transparan terdakwa simpan di celana
pendek merk rusty motif kotak-kotak berwarna hitam
abu-abu putih di saku sebelah kiri, 1 (satu) buah
timbangan digital berwarna hitam terdakwa simpan di
lantai rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro. 1 (satu) buah
hitam abu-abu putih yang terdakwa pakai saat terdakwa
di tangkap petugas, 1 (satu) buah tas selempang
berwarna hitam dan abu abu terdakwa pakai saat di
tangkap, 1 (satu) buah Handphone merk OPPO A37f warna
rose gold nomor Whatsapp dan nomor Handphone
085803527178, Nomer Imei 1: 862354031133612 dan Nomer
Imei 2: 862354031133604 yang terdakwa simpan di saku
sebelah kanan dan 1 (satu) tube urine diambil
sesampainya di kantor Ditresnarkoba.
- Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa barang
bukti berupa: 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam
plastik klip transparan milik saksi Wawan, 1 (satu)
buah timbangan digital berwarna hitam milik Sdr.
Totok, 1 (satu) buah celana pendek merk rusty motif
kotak-kotak berwarna hitam abu-abu putih milik
terdakwa, 1 (satu) buah tas selempang berwarna hitam
dan abu abu milik terdakwa dan 1 (satu) buah Handphone
merk OPPO A37f warna rose gold nomor Whatsapp dan
nomor Handphone 085803527178, Nomer Imei 1:
862354031133612 dan Nomer Imei 2: 862354031133604
milik terdakwa serta 1 (satu) tube urine milik
terdakwa.
- Bahwa terdakwa menjelaskan sebagai berikut :
Pada hari Senin tanggal 15 maret 2021 sekira pukul 15.30 WIB
pada saat terdakwa sedang berjualan buah di depan rumah
saksi Wawan yang beralamat Gatak Rt. 001 Rw. 005 Kel.
Madegondo Kec. Grogol Kab. Sukoharjo Sdr. Totok
menghubungi terdakwa melalui pesan Whatsapp memesan
narkotika jenis sabu 2 gram dengan harga Rp. 2.000.000,- (dua
juta rupiah) setelah itu terdakwa langsung menemui saksi
Wawan meminta narkotika jenis sabu 5 gram dengan rincian 1
paket @5 gram setelah terdakwa mengambil narkotika jenis
sabu tersebut kemudian terdakwa simpan di saku celana
kemudian terdakwa langsung menutup jualan kemudian
terdakwa pulang.
Sekira pukul 20.00 WIB terdakwa menuju rumah saksi Sigit Hari
Kuntjoro dengan membawa 1 paket @5 gram, sesampainya di
rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro terdakwa langsung menuju
ruang belakang rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro setelah itu
terdakwa langsung memecah sabu 1 paket @5 gram menjadi 5
paket @1gram tidak menggunakan timbangan hanya
perkiraan terdakwa dan kemudian terdakwa masukan ke
dalam plastic klip dan pada saat memecah narkotika jenis sabu
tersebut sepengetahuan saksi Sigit Hari Kuntjoro.
Sekira pukul 22.30 WIB terdakwa pulang ke rumah yang
beralamat Gebang Rt. 003 Rw. 011 Kel. Kadipiro Kec.
Banjarsari Kota Surakarta setelah terdakwa sampai rumah
kemudian terdakwa memberikan kabar ke Sdr. Totok bahwa
terdakwa sudah di rumah, sekira pukul 23.00 WIB Sdr. Totok
datang ke rumah terdakwa yang beralamat Gebang Rt. 003
Rw. 011 Kel. Kadipiro Kec. Banjarsari Kota Surakarta
kemudian terdakwa memberikan narkotika jenis sabu kepada
Sdr. Totok 2 (dua) paket @2 gram selanjutnya Sdr. Totok
memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.000,-
(dua juta rupiah) dan sisa 3 Paket @3 gram terdakwa simpan
di kamar.
Pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul 08.00 WIB
Sdr. Totok menghubungi terdakwa kembali untuk memesan
narkotika jenis sabu 2 gram dengan harga 2.000.000,- (dua juta
rupiah) dan terdakwa menyanggupi kemudian Sdr. Totok
mengajak bertemu langsung di daerah Kel. mojosongo Kec.
njebres Kab. Sukoharjo (depan pabrik roti deka).
Sekira pukul 10.00 WIB sesampainya di daerah Kel. mojosongo
Kec. Njebres Kab. Sukoharjo (depan pabrik roti deka) setelah
itu terdakwa langsung memberikan 2 paket narkotika jenis
sabu @2 gram kepada Sdr. Totok namun tidak di bayar
langsung dan Sdr. Totok janji akan di bayar nanti malem dan
setelah itu terdakwa langsung kembali ke tempat terdakwa
berjualan buah dan sisa 1 paket @1 gram narkotika jenis sabu
tersebut terdakwa simpan di rumah.
Sekira pukul 16.00 WIB pada saat terdakwa sedang berjualan
buah Sdr. Totok kembali mengubungi terdakwa untuk
memesan narkotika jenis sabu 1 paket @1 gram dengan harga
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) dan terdakwa
menyanggupinya namun tidak langsung terdakwa berikan di
karenakan terdakwa sedang berjualan dan terdakwa mengajak
bertemu Sdr. Totok nanti malam setelah terdakwa selesai
berjualan, setelah itu terdakwa melanjutkan berjualan buah,
pada saat terdakwa sedang berjualan buah, terdakwa
menghubungi Sdr. Wawan untuk meminta barang narkotika
jenis sabu 1 paket @5 gram lagi dan Sdr. Wawan
menyanggupinya kemudian terdakwa menyuruh Sdr. Wawan
untuk memasukan narkotika jenis sabu 1 paket @5 gram ke
dalam tas terdakwa, biasanya pada saat terdakwa berjualan tas
milik terdakwa, terdakwa titipkan di rumah Sdr. Wawan,
setelah sudah di masukan ke dalam tas Sdr. Wawan
memberikan kabar bahwa narkotika jenis sabu tersebut sudah
di taruh di dalam tas milik terdakwa, sekira pukul 17.00 WIB
sesudah terdakwa menutup jualan buah, terdakwa langsung
mengambil tas milik terdakwa yang sudah berisi narkotika
jenis sabu 1 paket @5 gram, setelah itu terdakwa pulang.
Kemudian Sekira pukul 20.00 WIB terdakwa bermain ke rumah
sakit Sigit Hari Kuntjoro dengan membawa 1 paket narkotika
jenis sabu yang di bungkus plastic bekas permen dan 1 paket
@1 gram sisa pengambilan pada hari senin, setelah itu
terdakwa mengubungi Sdr. Totok bahwa terdakwa ada di
rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro dan sudah membawa pesanan
Sdr. Totok narkotika jenis sabu 1 paket @1 gram, sekira pukul
20.30 WIB pada saat terdakwa selesai makan Sdr. Totok
datang kemudian terdakwa langsung memberikan 1 paket @1
gram pesanan Sdr. Totok, kemudian Sdr. Totok berkata
kepada terdakwa bahwa pembayaran 1 paket @1 gram besok
pagi sekalian yang 2 paket @2 gram kemudian terdakwa
mengambil 1 paket @5 gram narkotika jenis sabu yang di
bungkus plastic bekas permen dari saku sebelah kiri setelah itu
terdakwa buka 1 paket @5 gram narkotika jenis sabu yang di
bungkus plastic bekas permen tersebut berisi 1 paket @5 gram
setelah itu terdakwa menawarkan kepada Sdr. Totok kalo
kurang ini di bawa tetapi Sdr. Totok menolak malah
memberikan timbangan digital dengan maksud terdakwa yang
di suruh mecah menjadi 5 paket @1 gram, setelah itu terdakwa
langsung menuju ke ruangan belakang kemudian terdakwa
mengambil narkotika jenis sabu dari 1 paket @5 gram
terdakwa buat menjadi 1 paket @0,5 gram tanpa terdakwa
timbang dan selanjutnya sabu tersebut terdakwa masukan ke
dalam plastic klip transparan tanpa sepengetahuan saksi Sigit
Hari Kuntjoro di karenakan sedang menjaga warung di depan
dan Sdr. Totok sedang berada di ruang tengah.
sekira pukul 22.30 WIB Sdr. Totok berpamitan untuk pulang
kemudian 2 paket narkotika jenis sabu dengan rincian 1 paket
kurang lebih @4,5 gram dan 1 paket @1/2 gram terdakwa
masukan ke dalam saku celana sebelah kiri dan timbangan
yang di kasih oleh Sdr. Totok terdakwa taruh di lantai setelah
itu terdakwa mendengarkan music tiba-tiba saksi Sigit Hari
Kuntjoro dan petugas dari Ditresnarkoba Polda Jateng datang
melakukan penangkapan saksi Sigit Hari Kuntjoro dan
kemudian dari petugas dari Ditresnarkoba Polda Jateng
melakukan penggeledahan di rumah saksi Sigit Hari Kuntjoro
tetapi terdakwa tidak tahu barang bukti yang di temukan oleh
petugas di karenakan terdakwa suruh petugas untuk pindah
tempat, setelah di lakukan penggeledahan rumah saksi Sigit
Hari Kuntjoro kemudian dari petugas Ditresnarkoba Polda
Jateng melakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan
menemukan barang bukti berupa: 2 (dua) paket narkotika
jenis sabu dalam plastik klip transparan terdakwa simpan di
celana pendek merk rusty motif kotak-kotak berwarna hitam
abu-abu putih di saku sebelah kiri, 1 (satu) buah timbangan
digital berwarna hitam terdakwa simpan di lantai rumah saksi
Sigit Hari Kuntjoro, 1 (satu) buah celana pendek merk rusty
motif kotak-kotak berwarna hitam abu-abu putih yang
terdakwa pakai saat terdakwa di tangkap petugas, 1 (satu)
buah Handphone merk OPPO A37f warna rose gold nomor
Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178 yang
terdakwa simpan di saku sebelah kanan Selanjutnya petugas
menanyakan darimana terdakwa mendapatkan Narkotika jenis
sabu dan terdakwa menjawab terdakwa mendapatkan
Narkotika jenis sabu dari saksi Wawan, selanjutnya Petugas
melakukan penyitaan terhadap barang bukti tersebut
selanjutnya terdakwa di suruh menunjukan rumah saksi
Wawan sesampainya dirumah saksi Wawan kemudian dari
petugas menangkap saksi Wawan kemudian terdakwa, saksi
Sigit Hari Kuntjoro dan saksi Wawan beserta barang bukti
dibawa ke kantor Ditresnarkoba Polda Jateng. Sesampai di
kantor Ditresnarkoba Polda Jateng terdakwa diambil urine
sebanyak 1 (satu) tube.
- Bahwa terdakwa menjelaskan alasan terdakwa
membawa 1 paket narkotika jenis sabu yang di bungkus
plastic bekas permen dan 1 paket @1 gram sisa
pengambilan pada hari senin yaitu untuk yang 1 paket
@1 gram sabu sisa pengambilan pada hari senin yang
akan terdakwa berikan Sdr. Totok sesuai pesanan Sdr.
Totok dan 1 paket narkotika jenis sabu yang di bungkus
plastic bekas permen yang berisi 1 paket @5 gram
rencananya akan terdakwa berikan kepada Sdr. Totok
tujuannya minta tolong untuk menjualkan tetapi Sdr.
Totok menolak.
- Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis
sabu dari saksi Wawan.
- Bahwa terdakwa membayar narkotika jenis sabu
yang terdakwa dapatkan dari saksi Wawan dengan cara di
cicil tetapi terdakwa belum membayar sama sekali
dengan saksi Wawan.
- Bahwa terdakwa tidak mengetahui saksi Wawan
mendapatkan Narkotika jenis sabu darimana.
- Bahwa alasan terdakwa mengambil paket sabu
dari saksi Wawan awalnya terdakwa ingin meminjam uang
kepada saksi Wawan tetapi tidak ada kemudian saksi
Wawan menawarkan sabu untuk di jual dan hasil
penjualan untuk terdakwa pinjam untuk biaya pernikahan
terdakwa dan rencananya sabu tersebut terdakwa jual
dengan harga per gramnya Rp.1.000.000,- (satu juta
rupiah) dan terdakwa membayar kepada saksi Wawan per
gramnya Rp.950.000,- (sembilan ratus lima puluh ribu
rupiah).
- Bahwa terdakwa menjelaskan saksi Totok
membeli sabu kepada terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali
yaitu :
Yang pertama pada hari Senin tanggal 15 maret 2021 sekira pukul
15.30 WIB pada saat terdakwa sedang berjualan buah di depan
rumah saksi Wawan yang beralamat Gatak Rt. 001 Rw. 005
Kel. Madegondo Kec. Grogol Kab. Sukoharjo Sdr. Totok
menghubungi terdakwa melalui pesan Whatsapp memesan
narkotika jenis sabu 2 gram dengan harga Rp. 2.000.000,- (dua
juta rupiah) Sekira pukul 21.00 WIB terdakwa mengubungi
Sdr. Totok memberitahukan bahwa barang narkotika jenis
sabu sudah ada kemudian sekitar pukul 22.00 WIB Sdr. Totok
datang ke rumah terdakwa yang beralamat Gebang Rt. 003
Rw. 011 Kel. Kadipiro Kec. Banjarsari Kota Surakarta setelah
Sdr. Totok sampai di rumah terdakwa kemudian terdakwa
memberikan narkotika jenis sabu kepada Sdr. Totok 2 (dua)
paket @2 gram selanjutnya Sdr. Totok memberikan uang
kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah)
selanjutnya Sdr. Totok berpamitan pulang dan sisa 3 Paket @3
gram terdakwa simpan di kamar.
Yang kedua Pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul
08.00 WIB Sdr. Totok menghubungi terdakwa kembali untuk
memesan narkotika jenis sabu 2 gram dengan harga 2.000.000,-
(dua juta rupiah) dan terdakwa menyanggupi kemudian Sdr.
Totok mengajak bertemu langsung di daerah Kel. mojosongo
Kec. Njebres Kab. Sukoharjo (depan pabrik roti deka) Sekira
pukul 10.00 WIB sesampainya di daerah Kel. mojosongo Kec.
Njebres Kab. Sukoharjo (depan pabrik roti deka) setelah itu
terdakwa langsung memberikan 2 paket narkotika jenis sabu
@2 gram kepada Sdr. Totok namun tidak di bayar langsung
dan Sdr. Totok janji akan di bayar nanti malem dan setelah itu
terdakwa langsung kembali ke tempat terdakwa berjualan
buah dan sisa 1 paket @1 gram narkotika jenis sabu tersebut
terdakwa simpan di rumah.
Yang ketiga Pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 Sekira pukul
16.00 WIB pada saat terdakwa sedang berjualan buah Sdr.
Totok kembali mengubungi terdakwa untuk memesan
narkotika jenis sabu 1 paket @1 gram dengan harga 1.000.000,-
(satu juta rupiah) dan terdakwa menyanggupinya namun tidak
langsung terdakwa berikan di karenakan terdakwa sedang
berjualan dan terdakwa mengajak bertemu Sdr. Totok nanti
malam setelah terdakwa selesai berjualan. sekira pukul 20.30
WIB pada saat terdakwa sedang selesai makan Sdr. Totok
datang kemudian terdakwa langsung memberikan 1 paket @1
gram pesanan Sdr. Totok, kemudian Sdr. Totok berkata
kepada terdakwa bahwa pembayaran 1 paket @1 gram besok
pagi sekalian yang 2 paket @2 gram.
- Bahwa uang hasil penjualan narkotika jenis
sabu2 paket @2 gram Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah)
yang narkotika jenis sabu tersebut di beli oleh Sdr.
Totok sudah terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari
hari.
- Bahwa terdakwa tidak punya ijin dari
Pemerintah untuk menjual, membeli, menerima, menjadi
perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan,
memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan
Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis sabu.
- Bahwa terdakwa mengetahui kalau menjual,
membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,
menukar, atau menyerahkan, memiliki, menyimpan,
menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan
tanaman jenis sabu dilarang oleh undang-undang, namun
masih terdakwa lakukan karena terdakwa sedang butuh
biaya untuk pernikahan, hasil penjualan narkotika
tersebut terdakwa pinjam untuk biaya pernikahan.
- Bahwa terdakwa menyesal dan merasa bersalah
telah menjual, membeli, menerima, menjadi perantara
dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan, memiliki,
menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika
Golongan I bukan tanaman jenis sabu.
- Bahwa Narkotika jenis sabu-sabu tersebut
tidak dilengkapi dengan surat ijin atau dokumen yang
sah dari pihak yang berwenang.
- Bahwa terdakwa ketika ditunjukkan barang
bukti berupa 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam
plastik klip transparan seberat 4,82823 gram, 1 (satu)
buah timbangan digital berwarna hitam, 1 (satu) buah
berwarna hitam dan abu abu, 1 (satu) buah Handphone
merk OPPO A37f warna rose gold nomor Whatsapp dan
nomor Handphone 085803527178, terdakwa membenarkannya
barang bukti yang diperlihatkan pada terdakwa tersebut
adalah barang bukti yang diamankan oleh petugas ketika
melakukan penangkapan terhadap diri terdakwa.
- Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum.
- Bahwa terdakwa merasa bersalah, menyesali
perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.
E. Barang Bukti
Barang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa :
- 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam plastik klip
transparan seberat 4,82823 gram.
- 1 (satu) buah timbangan digital berwarna hitam.
- 1 (satu) buah celana pendek merk rusty motif kotak-
kotak berwarna hitam abu-abu putih.
- 1 (satu) buah tas selempang berwarna hitam dan abu
abu.
- 1 (satu) buah Handphone merk OPPO A37f warna rose
gold nomor Whatsapp dan nomor Handphone 085803527178,
Nomer Imei 1: 862354031133612 dan Nomer Imei 2:
862354031133604.
- 1 (satu) tube urine
Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini
telah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapat
digunakan untuk memperkuat pembuktian.
Ketua Majelis / Hakim Ketua telah memperlihatkan
barang bukti tersebut kepada terdakwa dan atau saksi-
saksi oleh yang bersangkutan telah membenarkannya.
III. TANGGAPAN ATAS FAKTA YANG TERUNGKAP DI PERSIDANGAN

Tanggapan atas keterangan Saksi AGUNG SETYO UTOMO dan Saksi
ACHMAD RIFAI:
Bahwa keterangan saksi Budi Bin Gajah dan saksi Iwan Bin Kumbang tidak bisa
dijadikan sebagai alat bukti sebagaimana dijelaskan dalam Putusan Mahkamah
Agung RI Nomor: 1531 K/Pid.Sus/2010, yang menimbang bahwa terhadap
alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat “Bahwa pihak kepolisian
dalam pemeriksaan perkara a quo mempunyai kepentingan terhadap perkara
agar perkara yang ditanganinya berhasil di pengadilan, sehingga keterangannya
pasti memberatkan atau menyudutkan bahwa bisa merekayasa keterangan.
Padahal yang dibutuhkan sebagai saksi adalah orang yang benar-benar
diberikan secara bebas, netral, objektif dan jujur (vide Penjelasan Pasal 185 ayat
(6) KUHAP)”. Maka dengan demikian, kesaksian Saksi AGUNG SETYO UTOMO
dan Saksi ACHMAD RIFAI., ST pantas dikesampingkan karena
mempunyai kepentingan, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :
1531 K/Pid.Sus/2010 yang pokoknya menyatakan pihak kepolisian dalam
pemeriksaan perkara a quo mempunyai kepentingan, tidak terkecuali dalam perkara ini
tentunya;
Dengan alasan di atas, maka keterangan AGUNG SETYO UTOMO dan ACHMAD
RIFAI., ST di atas sama sekali tak memiliki kekuatan sebagai salah satu alat
bukti. Kalaupun ada, maka keterangan AGUNG SETYO UTOMO dan ACHMAD
RIFAI., ST tidak ada satu pun yang dapat menjelaskan bagaimana peran dan
perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan.
IV.ANALISA YURIDIS
Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam Persidangan, perkenankan kami
menyampaikan yang juga merupakan pembelaan kami terhadap diri Terdakwa.
Maka selanjutnya kami akan menguraikan serta menganalisa satu persatu unsur Pasal
114 ayat (1) dan Pasal 112 ayat (1) Undang-undang Nomor 35 tahun 2009 tentang
Narkotika yang dikaitkan dari fakta-fakta persidangan dan analisa fakta serta analisa
yuridis dalam setiap unsur pasal dengan mengacu kepada dakwaan yang dituntut oleh
Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa, yaitu sebagai berikut :
Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkoba berbunyi :
“Barang siapa tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,
membeli, menerima, jadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan
Narkotika Golongan I”.
Unsur-unsur yang terdapat dalam pasal ini yaitu :

1. Setiap Orang/Barang Siapa;
2. Tanpa hak atau Melawan Hukum;
3. Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli,
Menukar, Atau Menyerahkan Narkotika Golongan I.
Ad. 1 Unsur Barang Siapa / Setiap Orang
Bahwa “Setiap orang / Barang siapa ditujukan apabila orang tersebut terbukti memenuhi
unsur tindak pidana yang dituduhkan terhadap Terdakwa, unsur setiap orang/barang siapa”
menunjukkan kepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas
perbuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidak- tidaknya mengenai siapa orangnya
yang harus dijadikan Terdakwa dalam perkara ini. Tegasnya kata “setiap orang” menurut
Buku Pedoman Pelaksanaan tugas dan Administrasi Buku II edisi revisi cetakan
4 tahun 2003 halaman 209 dari Mahkamah Agung RI dan Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor : 1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 identik dengan terminologi kata “barang
siapa” atau hij sebagai siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa / dader atau setiap
orang sebagai subyek Hukum (pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta
pertanggung jawaban dalam segala tindakannya, bahwa surat perintah penangkapan, surat
penahanan,
surat dakwaan, dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum kemudian pemeriksaan
Identitas Terdakwa pada sidang pertama yang telah dibenarkan oleh terdakwa adalah benar
bernama SAMUEL ARI SETIAWAN alias ARI anak dari TUMADI
sehingga tidak terjadi error in persona, namun demikian unsur tersebut tidak berdiri
sendiri maka untuk menentukan kapasitas atau dapat dipandang sebagai pelaku tindak
pidana, harus dibuktikan dahulu unsur yang lainnya, yang ada dirumuskan dalam pasal
tersebut;
Ad. 2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum

Bahwa terhadap unsur Tanpa Hak mengandung arti bahwa perbuatan tersebut adalah tidak
sesuai hukum. Bahwa yang dimaksud Tanpa Hak atau Melawan Hukum adalah tidak
memiliki hak atau tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang dan larangan tersebut
timbul karena undang-undang melarangnya, dengan demikian unsur ini menunjuk pada
suatu keadaan pada diri seseorang yang melakukan suatu tindakan tanpa adanya alas hak
atau dasar hukum yang sah untuk melakukan tindakan tersebut.
Dalam ajaran ilmu hukum (doktrin), melawan hukum (wederrechtelitjk) dibedakan

menjadi 2 (dua), yaitu melawan hukum dalam arti formil dan melawan hukum dalam arti
materil. Lamintang sebagaimana dikutip oleh Leden Marpaung, dalam “Asas-Teori-
Praktik Hukum Pidana" Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan ke-
Tahun 2008 pada halaman 44-45, menjelaskan : “Menurut ajaran wederrechtelitjk dalam arti
formil, suatu perbuatan hanya dipandang sebagai bersifat wederrechtelitjk apabila perbuatan
tersebut memenuhi semua unsur yang terdapat dalam rumusan suatu delik menurut undang-
undang. Adapun menurut ajaran wederrechtelitjk dalam arti materil, apakah suatu perbuatan
itu dapat dipandang sebagai wederrechtelitjk atau tidak, masalahnya bukan saja harus ditinjau
sesuai dengan ketentuan hukum yang tertulis melainkan juga harus ditinjau menurut asas- asas
hukum umum dari hukum tidak tertulis”
tahun 2009 tentang Narkotika yang dikaitkan dari fakta-fakta persidangan dan analisa fakta
serta analisa yuridis dalam setiap unsur pasal dengan mengacu kepada dakwaan yang
dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa, yaitu sebagai berikut :
Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkoba berbunyi :
“Barang siapa tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,
membeli, menerima, jadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan
Narkotika Golongan I”.
Unsur-unsur yang terdapat dalam pasal ini yaitu :

4. Setiap Orang/Barang Siapa;
5. Tanpa hak atau Melawan Hukum;
6. Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli,
Menukar, Atau Menyerahkan Narkotika Golongan I.
Ad. 1 Unsur Barang Siapa / Setiap Orang

Bahwa “Setiap orang / Barang siapa ditujukan apabila orang tersebut terbukti memenuhi
unsur tindak pidana yang dituduhkan terhadap Terdakwa, unsur setiap orang/barang siapa”
menunjukkan kepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas
perbuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidak- tidaknya mengenai siapa orangnya
yang harus dijadikan Terdakwa dalam perkara ini. Tegasnya kata “setiap orang” menurut
Buku Pedoman Pelaksanaan tugas dan Administrasi Buku II edisi revisi cetakan
5 tahun 2003 halaman 209 dari Mahkamah Agung RI dan Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor : 1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 identik dengan terminologi kata “barang
siapa” atau hij sebagai siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa / dader atau setiap
orang sebagai subyek Hukum (pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta
pertanggung jawaban dalam segala tindakannya, bahwa surat perintah penangkapan, surat
penahanan,
surat dakwaan, dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum kemudian pemeriksaan
Identitas Terdakwa pada sidang pertama yang telah dibenarkan oleh terdakwa adalah benar
bernama FULAN BIN FULAN sehingga tidak terjadi error in persona, namun demikian
unsur tersebut tidak berdiri sendiri maka untuk menentukan kapasitas atau dapat dipandang
sebagai pelaku tindak pidana, harus dibuktikan dahulu unsur yang lainnya, yang ada
dirumuskan dalam pasal tersebut;


Tahun 2008 pada halaman 44-45, menjelaskan : “Menurut ajaran wederrechtelitjk dalam arti
formil, suatu perbuatan hanya dipandang sebagai bersifat wederrechtelitjk apabila perbuatan
tersebut memenuhi semua unsur yang terdapat dalam rumusan suatu delik menurut undang-
undang. Adapun menurut ajaran wederrechtelitjk dalam arti materil, apakah suatu perbuatan
itu dapat dipandang sebagai wederrechtelitjk atau tidak, masalahnya bukan saja harus
ditinjau sesuai dengan ketentuan hukum yang tertulis melainkan juga harus ditinjau menurut
asas- asas hukum umum dari hukum tidak tertulis”.
Senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof. Satochid Kartanegara sebagaimana

dikutip oleh Leden Marpaung, dalam “Asas-Teori-Praktik Hukum Pidana" Penerbit Sinar
Grafika, Jakarta, Cetakan ke-5 Tahun 2008 pada halaman 45 menegaskan:
“Wederrechtelitjk formil bersandar pada undangundang, sedangkan wederrechtelitjk
materil bukan pada undang-undang namun pada asas-asas umum yang terdapat dalam
lapangan hukum atau apa yang dinamakan algemene beginsel”.
Lebih lanjut masih pada buku yang sama di halaman 46, Van Bemmel menguraikan
tentang “melawan hukum” antara lain: “1) bertentangan dengan ketelitian yang pantas
dalam pergaulan masyarakat mengenai orang lain atau barang; 2) bertentangan dengan
kewajiban yang ditentukan oleh undang-undang; 3) tanpa hak atau wewenang
sendiri; 4) bertentangan dengan hak orang lain; 5) bertentangan dengan hukum objektif”.
Sedangkan merujuk pada ilmu hukum pidana, kesalahan (schuld) terdiri dari kesengajaan
(dolus/opzet) atau kealpaan (culpa). Yang dimaksud dengan “kesengajaan” ialah perbuatan
yang dikehendaki dan si pelaku menginsafi akan akibat dari perbuatan itu. Sedangkan yang
dimaksud dengan kealpaan adalah sikap tidak hati-hati dalam melakukan suatu perbuatan
sehingga menimbulkan akibat yang dilarang oleh Undang-Undang disamping dapat
menduga akibat dari perbuatan itu adalah hal yang terlarang.
Bahwa yang dimaksud “tanpa hak dan melawan hukum” adalah tidak ada hak/kewenangan
dalam melakukan sesuatu perbuatan dan termasuk juga suatu perbuatan dilakukan tanpa
izin yang berwenang atau bertentangan dengan aturan hukum atau perbuatan yang
dilakukan tidak memenuhi prosedur hukum;
Bahwa unsur ini berkaitan erat dengan unsur berikutnya, sehingga untuk dapat menilai
apakah terdakwa melakukan perbuatannya dengan tanpa hak atau melawan hukum
tersebut haruslah terlebih dahulu dipertimbangkan unsur berikutnya tersebut, karena unsur
ini masih bergantung kepada salah satu bentuk perbuatan yang terdapat dalam unsur ke-3
yaitu “Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam
jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I”;
Bahwa dengan demikian unsur ke-2 akan dipertimbangkan setelah dipertimbangkan

unsur ke-3 tersebut;
Ad. 3 Unsur Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Menerima, Menjadi Perantara

Dalam Jual Beli, Menukar, Atau Menyerahkan Narkotika Golongan I
Bahwa unsur dalam pasal ini berkaitan dengan suatu perbuatan yang berkaitan dengan
tujuan pemindahtanganan atau penguasaan narkotika yang bersifat alternatif, sehingga
dalam pembuktiannya cukup apabila terpenuhi salah satu bentuk perbuatannya tersebut di
atas sudah cukup bagi Majelis untuk menyatakan pelakunya bersalah;
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, terdakwa telah ditangkap
oleh Anggota Polres XXXXXXX ZZZZZZZZ pada hari Selasa tanggal xx Januari 20xx
sekira jam 21.30 WIB di rumah yang ditempatinya di Jalan xxxxxxxxxx RT. 001
Kelurahan XXXXXXX ZZZZZZZZ Kecamatan zzzzzzzzzzzzz, Kabupaten XXXXXXX
ZZZZZZZZ, karena diduga memiliki atau menyimpan shabu;
Bahwa dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh anggota Polres XXXXXXX
ZZZZZZZZ telah ditemukan 1 (satu) paket shabu seberat 0,09 gram di dalam dompet kulit
warna hitam yang saat itu berada didalam kamar, sejumlah uang ditemukan dalam
dompet kulit warna hitam, dan 1 (satu) unit handphone.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Budi Bin Gajah dan saksi Iwan Bin Kumbang
menerangkan bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa Menawarkan untuk dijual,
Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara dalam Jual Beli, Menukar, atau
Menyerahkan Narkotika ke orang lain;
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Matahari menyebutkan bahwa Terdakwa akan

menggunakan atau mengkonsumsikan shabu tersebut bersama dengan teman- temannya
yang bernama Jupiter dan Pluto.
Bahwa berdasarkan keterangan ahli Bulan Bintang menyebutkan bahwa Terdakwa

memiliki ketergantungan terhadap zat jenis Metampethamin (shabu) dengan status
ketergantungan, dan juga ditemukan anxiety yang cukup mengkhawatirkan yaitu gangguan
kesehatan mental yang ditandai dengan perasaan khawatir, gelisah, takut dan cemas yang
cukup kuat mengganggu aktifitas mengakibatkan Terdakwa mengalami insomnia.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan, PNG, menyebutkan bahwa tidak

ditemukan bukti-bukti adanya perbuatan Terdakwa Menawarkan untuk dijual, Menjual,
Membeli, Menerima, Menjadi Perantara dalam Jual Beli, Menukar, atau Menyerahkan
Narkotika ke orang lain;
Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang menerangkan bahwa shabu tersebut
berikan oleh Sdr. xxxxxxxx dengan cuma-cuma dan tidak dengan cara membeli, yang
rencananya akan dipergunakan sendiri oleh Terdakwa bersama dengan teman-temannya.
Selain itu, Terdakwa juga menerangkan bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu-shabu
yaitu sejak masih SMA;
Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa
Terdakwa secara nyata telah memperoleh shabu dari Sdr. xxxxxxxx dengan cara cuma-
cuma atau tidak dengan cara jual beli. Shabu tersebut secara nyata dan jelas hanya dipakai
atau dikonsumsi oleh Terdakwa dan teman-temannya secara bersama-sama. Sehingga
dengan demikian berdasarkan fakta hukum tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa
berkeyakinan MAKSUD DAN TUJUAN DARI MEMILIKI, MENYIMPAN DAN
MENGUASAI SHABU A QUO OLEH TERDAKWA ADALAH UNTUK DIPAKAI
BAGI DIRINYA SENDIRI DAN BUKAN UNTUK DIPERJUALBELIKAN;
Bahwa putusan Mahkamah Agung RI No. 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 3

Agustus 2011 telah memberikan batasan yang jelas tentang perbedaan penguasaan
terhadap Narkotika, apakah penguasaan narkotika tersebut sebagai pengguna (Pasal 127
ayat (1)) atau sebaliknya masuk dalam Pasal lain (seperti Pasal 114 atau Pasal 112
Undang-undang Nomor 35 Tahun 1999) dalam pertimbangannya mempunyai
kaedah hukum sebagai berikut :
1) Terdakwa membeli narkotika bukan untuk diperdagangkan atau diperjualbelikan
melainkan untuk digunakan;
2) Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakan atau memakai narkotika tersebut, tentu
saja menguasai atau memiliki narkotika tersebut, tetapi kepemilikan dan penguasaan
narkotika tersebut semata-mata untuk digunakan. Sehubungan hal tersebut seharusnya
dipertimbangkan bahwa kepemilikan dan penguasaan atas suatu narkotika dan
sejenisnya harus dilihat maksud dan tujuannya atau kontekstualnya dan bukan
tekstualnya dengan menghubungkan kalimat dalam undang-undang tersebut;
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan sebagaimana telah

diuraikan di atas dan dihubungkan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1386
K/Pid.Sus/2011, maka Penasihat Hukum berpendapat perbuatan terdakwa tersebut di atas
secara kontekstual tidak memenuhi maksud dan tujuan dari unsur ketiga dari Pasal 114
ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, atau menurut hemat Penasihat
Hukum unsur ini tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka unsur
ke-2 tidak perlu dipertimbangkan lagi kebenarannya dan kepada Terdakwa haruslah
dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kesatu tersebut;
Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika

Bahwa Dakwaan Kedua dari perkara ini yaitu Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009
tentang Narkotika, unsur-unsurnya adalah:
1) Unsur Setiap Orang;
2) Unsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum;
3) Unsur Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I
bukan tanaman;
Ad. 1) Unsur “setiap orang”

Bahwa pada prinsipnya unsur “setiap orang” adalah sama dengan “Barang Siapa” dalam
hukum pidana adalah setiap subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang
kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana, dengan adanya Terdakwa TADE
KHARISMA JUALIADI BIN MURSIDI (Alm.) dengan
identitas selengkapnya di atas dan diakui oleh Terdakwa sebagai dirinya sendiri yang
diajukan dalam perkara ini, sehat jasmani dan rohani serta mampu mempertanggung
jawabkan semua perbuatan yang telah dilakukannya, telah didakwa oleh Penuntut Umum
melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan diatas, maka dengan demikian unsur ke-
1 pasal diatas telah terpenuhi;
Ad. 2) Unsur “tanpa hak dan melawan hukum”
apakah Terdakwa melakukan perbuatannya dengan tanpa hak atau melawan hukum
ini masih bergantung kepada salah satu bentuk perbuatan yang terdapat dalam unsur Ad. 3
Bahwa dengan demikian unsur Ad. 2 akan dipertimbangkan setelah dipertimbangkan unsur
Ad. 3 tersebut;
Ad. 3) Unsur “Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau menyediakan Narkotika

Golongan I Bukan Tanaman”
sekira jam 21.30 WIB di rumah yang ditempatinya di Jalan xxxxxxxxxxxxxx RT. 001
Kelurahan XXXXXXX ZZZZZZZZ Kecamatan zzzzzzzzzzzzzz, Kabupaten XXXXXXX


Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan, Sdr. PNG, menyebutkan bahwa tidak
Selain itu, Terdakwa juga menerangkan bahwa Terdakwa
Penahanan, surat dakwaan, dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum kemudian
pemeriksaan Identitas Terdakwa pada sidang pertama yang telah dibenarkan oleh
terdakwa adalah benar bernama FULAN BIN FULAN sehingga tidak terjadi error in
persona, namun demikian unsur tersebut tidak berdiri sendiri maka untuk menentukan
kapasitas atau dapat dipandang sebagai pelaku tindak pidana, harus dibuktikan dahulu
unsur yang lainnya, yang ada dirumuskan dalam pasal tersebut;


7 Tahun 2008 pada halaman 44-45, menjelaskan : “Menurut ajaran wederrechtelitjk
dalam arti formil, suatu perbuatan hanya dipandang sebagai bersifat wederrechtelitjk
apabila perbuatan tersebut memenuhi semua unsur yang terdapat dalam rumusan suatu
delik menurut undang-undang. Adapun menurut ajaran wederrechtelitjk dalam arti materil,
apakah suatu perbuatan itu dapat dipandang sebagai wederrechtelitjk atau tidak,
masalahnya bukan saja harus ditinjau sesuai dengan ketentuan hukum yang tertulis
melainkan juga harus ditinjau menurut asas-
asas hukum umum dari hukum tidak tertulis”.
Senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof. Satochid Kartanegara sebagaimana

dikutip oleh Leden Marpaung, dalam “Asas-Teori-Praktik Hukum Pidana" Penerbit Sinar
Grafika, Jakarta, Cetakan ke-5 Tahun 2008 pada halaman 45 menegaskan:
“Wederrechtelitjk formil bersandar pada undangundang, sedangkan wederrechtelitjk
materil bukan pada undang-undang namun pada asas-asas umum yang terdapat dalam
lapangan hukum atau apa yang dinamakan algemene beginsel”.
Lebih lanjut masih pada buku yang sama di halaman 46, Van Bemmel menguraikan
tentang “melawan hukum” antara lain: “1) bertentangan dengan ketelitian yang pantas
dalam pergaulan masyarakat mengenai orang lain atau barang; 2) bertentangan dengan
kewajiban yang ditentukan oleh undang-undang; 3) tanpa hak atau wewenang
sendiri; 4) bertentangan dengan hak orang lain; 5) bertentangan dengan hukum objektif”.
Sedangkan merujuk pada ilmu hukum pidana, kesalahan (schuld) terdiri dari kesengajaan
(dolus/opzet) atau kealpaan (culpa). Yang dimaksud dengan “kesengajaan” ialah perbuatan
yang dikehendaki dan si pelaku menginsafi akan akibat dari perbuatan itu. Sedangkan yang
dimaksud dengan kealpaan adalah sikap tidak hati-hati dalam melakukan suatu perbuatan
sehingga menimbulkan akibat yang dilarang oleh Undang-Undang disamping dapat
menduga akibat dari perbuatan itu adalah hal yang terlarang.
apakah terdakwa melakukan perbuatannya dengan tanpa hak atau melawan hukum
ini masih bergantung kepada salah satu bentuk perbuatan yang terdapat dalam unsur ke-3
Bahwa dengan demikian unsur ke-2 akan dipertimbangkan setelah dipertimbangkan

unsur ke-3 tersebut;
Ad. 3 Unsur Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Menerima, Menjadi Perantara

Dalam Jual Beli, Menukar, Atau Menyerahkan Narkotika Golongan I
sekira jam 21.30 WIB di rumah yang ditempatinya di Jalan xxxxxxxxxx RT. 001
Kelurahan XXXXXXX ZZZZZZZZ Kecamatan zzzzzzzzzzzzz, Kabupaten XXXXXXX
warna hitam yang saat itu berada didalam
kamar, sejumlah uang ditemukan dalam dompet kulit warna hitam, dan 1 (satu) unit
handphone.


Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan, PNG, menyebutkan bahwa tidak

Selain itu, Terdakwa juga menerangkan bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu-shabu
yaitu sejak masih SMA;
Terdakwa secara nyata
telah memperoleh shabu dari Sdr. xxxxxxxx dengan cara cuma-cuma atau tidak dengan
cara jual beli. Shabu tersebut secara nyata dan jelas hanya dipakai atau dikonsumsi oleh
Terdakwa dan teman-temannya secara bersama-sama. Sehingga dengan demikian
berdasarkan fakta hukum tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa berkeyakinan MAKSUD
DAN TUJUAN DARI MEMILIKI, MENYIMPAN DAN MENGUASAI SHABU A
QUO OLEH TERDAKWA ADALAH UNTUK DIPAKAI BAGI DIRINYA
SENDIRI DAN BUKAN UNTUK DIPERJUALBELIKAN;
Bahwa putusan Mahkamah Agung RI No. 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 3

Agustus 2011 telah memberikan batasan yang jelas tentang perbedaan penguasaan
terhadap Narkotika, apakah penguasaan narkotika tersebut sebagai pengguna (Pasal 127
ayat (1)) atau sebaliknya masuk dalam Pasal lain (seperti Pasal 114 atau Pasal 112
Undang-undang Nomor 35 Tahun 1999) dalam pertimbangannya mempunyai
kaedah hukum sebagai berikut :

diuraikan di atas dan dihubungkan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1386
K/Pid.Sus/2011, maka Penasihat Hukum berpendapat perbuatan terdakwa tersebut di atas
secara kontekstual tidak memenuhi maksud dan tujuan
dari unsur ketiga dari Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, atau
menurut hemat Penasihat Hukum unsur ini tidak terpenuhi oleh perbuatan
Terdakwa;
Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka unsur
ke-2 tidak perlu dipertimbangkan lagi kebenarannya dan kepada Terdakwa haruslah
sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kesatu tersebut;
Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika

Bahwa Dakwaan Kedua dari perkara ini yaitu Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009
tentang Narkotika, unsur-unsurnya adalah:
4) Unsur Setiap Orang;
5) Unsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum;
6) Unsur Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I
bukan tanaman;
Ad. 1) Unsur “setiap orang”

Bahwa pada prinsipnya unsur “setiap orang” adalah sama dengan “Barang Siapa” dalam
hukum pidana adalah setiap subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang
kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana, dengan adanya Terdakwa TADE
KHARISMA JUALIADI BIN MURSIDI (Alm.) dengan
identitas selengkapnya di atas dan diakui oleh Terdakwa sebagai dirinya sendiri yang
diajukan dalam perkara ini, sehat jasmani dan rohani serta mampu mempertanggung
jawabkan semua perbuatan yang telah dilakukannya, telah didakwa oleh Penuntut Umum
melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan diatas, maka dengan demikian unsur ke-
1 pasal diatas telah terpenuhi;
Ad. 2) Unsur “tanpa hak dan melawan hukum”
apakah Terdakwa melakukan perbuatannya dengan tanpa hak atau melawan hukum
ini masih bergantung kepada salah satu bentuk perbuatan yang terdapat dalam unsur Ad. 3
Bahwa dengan demikian unsur Ad. 2 akan dipertimbangkan setelah dipertimbangkan unsur
Ad. 3 tersebut;
Ad. 3) Unsur “Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau menyediakan Narkotika

Golongan I Bukan Tanaman”
sekira jam 21.30 WIB di rumah yang ditempatinya di Jalan xxxxxxxxxxxxxx RT. 001
Kelurahan XXXXXXX ZZZZZZZZ Kecamatan zzzzzzzzzzzzzz, Kabupaten XXXXXXX


Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan, Sdr. PNG, menyebutkan bahwa tidak
Selain itu, Terdakwa juga menerangkan bahwa Terdakwa
mengkonsumsi shabu-shabu yaitu sejak masih SMA;
Terdakwa secara nyata telah memperoleh shabu dari Sdr. xxxxxxxx dengan cara
cuma-cuma atau tidak dengan cara jual beli. Shabu tersebut secara nyata dan jelas hanya
dipakai atau dikonsumsi oleh Terdakwa dan teman-temannya secara bersama-sama.
Sehingga dengan demikian berdasarkan fakta hukum tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa
berkeyakinan MAKSUD DAN TUJUAN DARI MEMILIKI, MENYIMPAN DAN
MENGUASAI SHABU A QUO OLEH TERDAKWA ADALAH UNTUK DIPAKAI
BAGI DIRINYA SENDIRI DAN BUKAN UNTUK DIPERJUALBELIKAN;
Bahwa putusan Mahkamah Agung RI No. 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 3 Agustus 2011
telah memberikan batasan yang jelas tentang perbedaan penguasaan terhadap Narkotika,
apakah penguasaan narkotika tersebut sebagai pengguna (Pasal 127 Ayat (1)) atau
sebaliknya masuk dalam Pasal lain (seperti Pasal 114 atau Pasal 112 Undang-undang
Nomor 35 Tahun 1999) dalam pertimbangannya mempunyai kaedah hukum sebagai
berikut :

diuraikan di atas dan
dihubungkan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1386 K/Pid.Sus/2011,
maka Penasihat Hukum berpendapat perbuatan terdakwa tersebut di atas secara
kontekstual tidak memenuhi maksud dan tujuan dari unsur ketiga dari Pasal 112 ayat (1)
UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, atau menurut hemat Penasihat Hukum unsur ini
tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;
Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kedua tidak terpenuhi, maka unsur
ke-2 tidak perlu dipertimbangkan lagi kebenarannya dan kepada terdakwa haruslah
sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kedua tersebut;
Majelis Hakim Yang Terhormat,

Jaksa Penuntut Umum Yang Kami Hormati, Serta Sidang Yang
Kami Muliakan,
Bahwa maksud dan tujuan dikeluarkannya Undang-Undang Nomor 35 tahun 2009 tentang
Narkotika adalah selain untuk mencegah dan memberantas penyalahgunaan dan peredaran
gelap Narkotika yang sangat merugikan dan membahayakan kehidupan masyarakat,
bangsa, dan negara, juga bertujuan untuk untuk melindungi penyalahguna atau
pecandu atau korban narkotika tersebut dari penyalahgunaan kewenangan Aparat
Penegak Hukum.
Bahwa salah satu bentuk penyalahgunaan wewenang tersebut adalah dengan menjerat
pengguna narkoba dengan ketentuan yang jauh lebih berat, yaitu Pasal
114 dan atau Pasal 112 UU No. 35 Tahun 2009 yang diancam dengan ancaman hukuman
penjara minimal 5 tahun, dan denda minimal Rp 1 milyar. Padahal untuk pengguna
(penyalahguna) narkotika, harusnya di ancam dengan Pasal 127 UU No 35 tahun 2009
dimana golongan I ancaman maksimumnya hanya 4 tahun. Oleh karenanya
untuk mencegah terjadinya penyalahgunaan wewenang tersebut, UU No. 35 Tahun 2009
telah melakukan Penggolongan Pelaku Tindak Pidana Narkotika.
Bahwa Penggolongan pelaku tindak pidana narkotika tersebut dimaksudkan untuk

menunjukkan bahwa tiap kedudukan dan perbuatan pelaku tindak pidana narkotika
memiliki sanksi yang berbeda, karena alangkah tidak adilnya seorang korban atau
penyalahguna narkotika untuk diri sendiri harus dihukum sama beratnya dengan seorang
pengedar narkotika.
Bahwa berdasarkan Penggolongan pelaku tindak pidana Narkotika tersebut, penegak

hukum dalam hal ini Penyidik dan Penuntut umum, seharusnya dalam penanganan kasus
narkotika tidak semata-mata hanya melihat bahwa setiap penyalahguna yang kedapatan
membawa atau memiliki narkotika tersebut harus dikenakan Pasal 114 atau Pasal 112,
namun sebagai seorang penegak hukum harus bersikap secara jujur dan adil,
menggali fakta yang sebenarnya, apa tujuan seorang penyalahguna yang kedapatan
memiliki, menguasai dan membawa narkotika tersebut, apakah untuk diperdagangkan
ataukah untuk digunakan bagi dirinya sendiri.
Bahwa AR. Sujono, S.H., M.H. dan Bony Daniel, S.H. dalam bukunya “Komentar dan
Pembahasan UU No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika” menyatakan ketentuan seperti
Pasal 111 sampai dengan Pasal 126 UU Narkotika hanya dapat dikenakan kepada seorang
dalam rangka “Peredaran” baik dalam perdagangan, bukan perdagangan maupun
pemindahtanganan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu
pengetahuaan dan teknologi, sehingga tidak boleh begitu saja secara serampangan
seorang penyalahguna narkotika diajukan kepersidangan dan dikenakan ketentuan-
ketentuan tersebut. Seorang penyalahguna narkotika dalam rangka mendapatkan narkotika
tentulah dilakukan dengan cara membeli,
menerima atau memperoleh dari orang lain dan untuk itu narkotika yang ada dalam
tangannya jelas merupakan miliknya atau setidak-tidaknya dalam kekuasaannya, sehingga
tentulah tidak tepat apabila dikenakan Pasal 111, Pasal 112, Pasal 114, Pasal
115, Pasal 117, Pasal 119, Pasal 122, Pasal 124 dan Pasal 125 UU Narkotika dengan
anggapan pasal-pasal tersebut mencantumkan larangan memiliki, menyimpan, menguasai,
membeli, menerima dan membawa. Oleh karena itu meskipun penyalahguna kedapatan
memiliki, menyimpan, menguasai, membeli, menerima dan membawa dalam rangka untuk
menggunakan narkotika untuk dirinya sendiri maka tindak pidana yang dikenakan haruslah
Pasal 127 UU Narkotika.
Bahwa sudah banyak putusan baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat Kasasi
yang memutuskan untuk Pengguna Narkotika bagi dirinya sendiri, khususnya yang
mengalami ketergantungan digunakan Pasal 127 UU Narkotika dan bukan Pasal 114
ataupun Pasal 112 UU Narkotika, hal ini bisa dilihat dalam Putusan atas nama Terdakwa
Hendra Samuel Simorangkir yang diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Putusan
atas nama Terdakwa Surendro Prasetyo yang diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat, Putusan atas nama Putri Aryanti Haryowibowo yang diputus oleh Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan dan banyak lagi putusan yang tidak dapat disebutkan satu persatu.
Bahwa berdasarkan keterangan semua saksi-saksi seperti saksi Budi Bin Gajah, saksi Iwan
Bin Kumbang, Saksi Matahari, dan Saksi verbalisan PNG, semuanya tidak ada
menerangkan yang menunjukkan adanya perbuatan Terdakwa melakukan perdagangan dan
peredaran narkotika. Hal ini selaras dengan keterangan ahli Bulan Bintang, Ketua Yayasan
bbbbbbbbbb, yang menerangkan bahwa Terdakwa adalah seorang pecandu narkotika
dengan tingkat ketergantungan.
Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut dan mengacu perbedaan antara Pasal 114 ayat
(1), Pasal 112 ayat
(1) dengan Pasal 127 UU Narkotika, Penuntut umum terlalu memaksakan kehendak
dengan melihat secara sempit unsur-unsur yang terkandung dalam Pasal 114 ayat (1) dan
Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika, tanpa memperhatikan bahwa memang Terdakwa adalah
Pecandu dan terpaksa harus menyimpan narkotika untuk dipergunakan atau dikonsumsi
sendiri, tidak untuk dijual kembali;
IV. KESIMPULAN DAN PENUTUP

Bahwa sebelum kesimpulan dan penutup ini kami sampaikan, maka izinkanlah kami
selaku Penasihat Hukum dari Terdakwa menyampaikan Kesimpulan dan Penutup ini
dengan Judul “PEMAKAI TIDAK SERTA MERTA DISEBUT SEBAGAI
PENGEDAR”;
Proses peradilan pidana adalah suatu persidangan yang sangat berbeda dengan
proses persidangan lainnya, karena dalam suatu proses persidangan pidana haruslah
dapat diukur seberapa jauh kesalahan (schuld) yang terdapat pada diri seorang Terdakwa
pada dugaan tindak pidana yang didakwakan tanpa ada sedikitpun keraguan pada Hakim
Pemeriksa suatu perkara tentang hal tersebut, untuk kemudian berdasarkan hal ini dapat
pula diukur dan dimintakan seberapa besar pertanggungjawaban pidana dilekatkan pada
seorang Terdakwa, hal ini pula yang disampaikan Curzon LB Cuzon dalam bukunya
“Criminal Law” yang menjelaskan “bahwa untuk dapat mempertanggungjawabkan
seseorang dan karenanya mengenakan pidana terhadapnya, tidak boleh ada keraguan
sedikitpun pada diri Hakim tentang kesalahan Terdakwa” hal ini pula yang disampaikan
oleh Prof Moeljatno dalam Bukunya “Asas-Asas Hukum Pidana” dengan menerangkan
“orang-orang tidak mungkin dipertanggungjawabkan (dijatuhi pidana)
kalau dia tidak melakukan perbuatan pidana”;
Bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap dimuka persidangan dan penelitian secara
hukum yang kami berikan, kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa bukan ingin
mengaburkan, melainkan Mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar dapat
memberikan pertimbangan secara objektif dengan melihat semua bukti-bukti dan fakta-
fakta dalam persidangan;
Bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menuntut Terdakwa FULAN BIN FULAN dengan
pidana selama 4 (empat) Tahun dan 6 (enam) bulan dan membayar denda sebesar
Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) adalah BATAL DEMI HUKUM,
oleh karena berdasarkan fakta dalam persidangan tidak ada satu alat buktipun, baik
bukti saksi dan bukti surat yang menyatakan Terdakwa bernama FULAN BIN FULAN
terbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana tindak pidana yang
didakwakan oleh Jaksa Penuintut Umum dalam tuntutannya yakni Pasal 112 ayat (1)
Undang-undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, justru
fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa Terdakwa hanyalah sebagai Pemakai
Narkotika jenis shabu-shabu golongan I sebagaimana yang telah disampaikan oleh para
saksi-saksi yang dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum yakni saksi atas nama saksi Budi
Bin Gajah, saksi Iwan Bin Kumbang, Saksi Matahari, dan Saksi verbalisan PNG.
Bahwa Tuntutan yang diajukan oleh Jaksa Penuntu Umum yakni selama 4 (empat) Tahun
dan 6 (enam) bulan dan membayar denda sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus
juta rupiah) adalah suatu tuntutan yang tidak mencerminkan rasa keadilan dan tidak
mempunyai rasa kemanusiaan bagi Terdakwa, bagi keluarga Terdakwa, yang mana
Terdakwa berdasarkan fakta persidangan terungkap hanyalah sebagai pemakai atau
pecandu narkotika.
Bahwa tujuan dan fungsi hukum pidana tidak semata- mata memberikan pembalasan
kepada seseorang yang melakukan tindak pidana, dalam perkembangannya kita mengenal
yang namanya Hukum Pidana Modern yang mana menitikberatkan bahwa hukum
pidana bertujuan memberikan pembinaan kepada seseorang yang melakukan tindak
pidana agar kedepan dia tidak mengulangi kembali perbuatan tindak pidana tersebut.
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 183 KUHAP, untuk menentukan apakah seseorang
telah melakukan suatu tindak pidana, Hakim harus mendasarkan putusannya sekurang-
kurangnya pada dua alat bukti yang sah dan diperoleh keyakinan kalau Terdakwalah yang
bersalah melakukannya, dan berdasarkan ketentuan Pasal 185 ayat (2) KUHAP,
keterangan dari seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan adanya tindak pidana
(unus testis nullus testis), menurut ajaran / prinsip hukum pidana adalah apabila salah
satu unsur dari pasal dakwaan tidak terbukti, maka seluruh unsur pasal dakwaan
tersebut harus dianggap tidak terbukti;
Bahwa berdasarkan fakta persidangan dengan melihat alat bukti yang diajukan oleh Jaksa
Penuntu Umum baik alat bukti berupa saksi ataupun alat bukti berupa surat kemudian
dikaitkan dengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang menuntut Terdakwa telah
terbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 112
ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, maka kami
berkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidana
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun
2009 tentang Narkotika karena dalam fakta persidangan tidak ada satu alat bukti pun yang
dapat mendukung unsur tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum
kepada Terdakwa, alat bukti saksi yang dihadirkan oleh Jaksa Penuntu Umum
yaitu saksi Budi Bin Gajah, saksi
Iwan Bin Kumbang, Saksi Matahari, dan Saksi verbalisan PNG, tidak ada sama sekali
keterangannya yang dapat menguatkan unsur delik atau tidak pidana yang didakwakan
oleh Jaksa Penuntu Umum terhadap Terdakwa yakni unsur Menawarkan Untuk Dijual,
Menjual, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar, atau
Menyerahkan Narkotika ke orang lain dan unsur memiliki, menyimpan, menguasai,
atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman, justru keterangan saksi yang
dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum menggugurkan unsur delik atau dakwaan dari Jaksa
Penuntut Umum, dengan demikian secara logika hukum maka Terdakwa hanyalah sebagai
Pemakai saja.
Bahwa perlu juga kami sampaikan, pada tingkat Penyidikan dimana pada saat Terdakwa di
minta keterangan untuk dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Terdakwa tidak
didampingi oleh Penasihat Hukum padahal tindak pidana yang didakwakan kepada
terdakwa adalah suatu tidak pidana yang hukumanya lebih dari 5 (lima) tahun penjara,
berdasarkan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Pasal 56 ayat (1) yang berbunyi
“dalam hal tersangka atau terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindap pidana
yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana lima belas tahun atau lebih atau
bagi mereka yang tidak mampu yang diancam dengan pidana lima tahun atau lebih yang
tidak mempunyai penasihat hukum sendiri, pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat
pemeriksaan dalam proses peradilan wajib menunjukkan penasihat hukum bagi mereka”
sehingga pemeriksanan tersebut telah bertentangan dengan Kitab Undang- undang Hukum
Acara Pidana.
Beberapa Putusan Mahkamah Agung dimana Jaksa salah menerapkan pasal tentang
Narkotika, yaitu :
1. Putusan MA No. 1071 K/Pid.Sus/2012 berbunyi:

Bahwa ketentuan Pasal 112 Undang-Undang No.35 Tahun 2009 merupakan
ketentuan keranjang sampah atau pasal karet. Perbuatan para pengguna atau
percandu yang menguasai atau memiliki narkotika untuk tujuan dikonsumsi atau
dipakai sendiri tidak akan terlepas dari jeratan Pasal 112 tersebut, padahal pemikiran
semacam ini adalah keliru dalam menerapkan hukum sebab tidak mempertimbangkan
keadaan atau hal-hal yang mendasar Terdakwa menguasai atau memiliki barang
tersebut sesuai dengan niat atau maksud Terdakwa.
Bahwa memang benar para pengguna sebelum menggunakan harus terlebih

dahulu membeli kemudian menyimpan atau menguasai, memiliki, membawa
narkotika tersebut sehingga tidak selamanya harus diterapkan ketentuan Pasal 112
Undang-Undang No. 35 Tahun 2009, melainkan harus dipertimbangkan apa yang
menjadi niat atau tujuan Terdakwa memiliki atau menguasai narkotika tersebut.
Bahwa niat atau maksud seseorang adalah merupakan bagian dari ajaran tentang
kesalahan yang menyatakan bahwa ‘tiada pidana tanpa ada kesalahan’.
Seseorang tidak dapat dihukum tanpa dibuktikan adanya kesalahan, sehingga
menghukum seseorang yang tidak mempunyai niat untuk suatu kejahatan dimaksud,
merupakan pelanggaran hukum yang sangat serius.
2. Putusan No.2199K/Pid.Sus/2010 berbunyi :

Bahwa aparat penegak hukum baik kejaksaan maupun kepolisian pada umumnya tidak
mendakwakan ketentuan Pasal 127 Undang-Undang No. 35 tahun 2009, walaupun
kenyataan atau faktanya pelaku adalah pemakai/- pengguna. Upaya semacam ini tentu
saja memaksa Hakim untuk menerapkan Dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum
yang tidak sesuai dengan fakta hukum sebenarnya yang terungkap di
persidangan. Proses pemeriksaan semacam itu, tentu akan menimbulkan pelanggaran
hukum dan Ham serta ketidakadilan bagi Terdakwa.
Bahwa penguasaan dan kepemilikan Narkotika bentuk ganja untuk maksud dan
tujuan dipakai sendiri tidak dapat menggunakan ketentuan Pasal 111 ayat
(1) Undang-Undang No. 35 tahun 2009. Sebab pasal tersebut digunakan untuk
maksud dan tujuan dalam rangka peredaran gelap narkotika, misalnya kepemilikan
atau penguasai Narkotika untuk penyediaan distribusi, dijualbelikan dan
diperdagangkan dan sebagainya secara melawan hukum atau melawan hak.
3. Putusan MA No. 919 K/Pid.Sus/2012 berbunyi:

Seharusnya Jaksa Penuntut Umum yang memasang dakwaan Pasal 127 ayat (1) huruf a
Undang-Undang No. 35 Tahun 2009 didukung dengan tes urine Terdakwa, namun
tidak dilakukan dengan tujuan sesuai dalam memorinya agar Judex Facti tidak
menerapkan ketentuan pasal tersebut, meskipun faktanya terbukti bahwa Terdakwa
adalah penyalahguna.
2. Putusan MA No. 1375 K/PID.SUS/2012 berbunyi:

Tetapi bagaimana perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan
tersebut dilakukan oleh Para Terdakwa lebih merupakan asumsi dari Jaksa Penuntut
Umum bahwa sebelum Para Terdakwa ditemukan sedang menghisap ganja pastilah
didahului oleh perbuatan sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum.
Atas uraian tersebut diatas, kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa mohon kepada
Majelis Hakim Yang Mulia agar dapat memberikan rasa keadilan kepada Terdakwa, dan
apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya.
Berdasarkan semua alasan diatas kami Penasihat Hukum Terdakwa memohon dengan segala
hormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia, yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranya
berkenan memutus yang amarnya sebagai berikut :
Primair :
1. Menerima Nota Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum
Terdakwa FULAN BIN FULAN untuk seluruhnya;
2. Menolak Surat Dakwaan yang masuk dalam Surat Tuntutan Nomor Reg.Perk : PDM-
xx/zzzzzzz/04/20xx pada perkara pidana Nomor : xx/Pid.Sus/20xx/PN.xxx.
3. Menyatakan Terdakwa FULAN BIN FULAN tidak terbukti secara sah melakukan tindak
pidana sebagaimana yang didakwakan dan dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan
Pasal 112 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.
4. Membebaskan Terdakwa FULAN BIN FULAN dari dakwaan dan tuntutan hukum yang
diajukan Jaksa Penuntut Umum.
5. Memerintahkan pada Jaksa Penuntut Umum agar merehabilitasi nama baik Terdakwa FULAN
BIN FULAN.
6. Memerintahkan agar Terdakwa FULAN BIN FULAN dibebaskan dari Tahanan.
7. Menyatakan membebankan biaya perkara ini kepada
negara.
Subsidair :
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
Untuk menutup Pledoi ini, izinkanlah kami mengutip kata- kata Nabi Muhammad SAW
“Menghukum dalam keraguan adalah dosa” dan di dunia hukum juga dikenal dalam keadaan “IN
DUBIO PRO REO” adalah “jika terjadi keragu-raguan apakah Terdakwa salah atau tidak maka
sebaiknya diberikan hal yang menguntungkan bagi Terdakwa”.
Demikianlah Nota Pembelaan atau Pledoi ini kami bacakan pada persidangan hari ini, atas
perhatian dan pertimbangan Majelis Hakim Yang Mulia kami ucapkan terima kasih.
Hormat Kami Kuasa

Hukum TERDAKWA,
MAHDIANUR, S.H.,M.H.,CIL.,CLA.,CPL.,ACIArb.
EDI ROSANDI, S.Sos.,S.H.,M.Hum
RUSNAWATI, S.H.

Contoh Pledoi Narkoba

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Contoh Pledoi Narkoba

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LAW FIRM MAHDI & ASSOCIATES

|ADVOCAT | LEGAL AUDITOR HUKUM | PENGACARA PENGADAAN

Perihal : Pledoi Penasihat Hukum Perkara Pidana No:

Majelis Hakim Yang Mulia,

Allah SWT. Berfirman dalam Surat Almaidah Ayat 8:

Majelis Hakim Yang Mulia,

Majelis Hakim Yang Mulia;

I. DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM

II. FAKTA-FAKTA DALAM PERSIDANGAN

2.Saksi ACHMAD RIFAI., ST, Dilahirkan di Blora 14

1.Saksi TONI DAHLAN, Dilahirkan di Tasikmalaya, 07

D.Keterangan terdakwa SAMUEL ARI SETIAWAN alias ARI anak

telah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapat

digunakan untuk memperkuat pembuktian.

Ketua Majelis / Hakim Ketua telah memperlihatkan

barang bukti tersebut kepada terdakwa dan atau saksi-

saksi oleh yang bersangkutan telah membenarkannya.

III. TANGGAPAN ATAS FAKTA YANG TERUNGKAP DI PERSIDANGAN

Unsur-unsur yang terdapat dalam pasal ini yaitu :

Ad. 2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum

Dalam ajaran ilmu hukum (doktrin), melawan hukum (wederrechtelitjk) dibedakan

Unsur-unsur yang terdapat dalam pasal ini yaitu :

Ad. 1 Unsur Barang Siapa / Setiap Orang

Ad. 2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum

Dalam ajaran ilmu hukum (doktrin), melawan hukum (wederrechtelitjk) dibedakan

Senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof. Satochid Kartanegara sebagaimana

Bahwa dengan demikian unsur ke-2 akan dipertimbangkan setelah dipertimbangkan

Ad. 3 Unsur Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Menerima, Menjadi Perantara

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Matahari menyebutkan bahwa Terdakwa akan

Bahwa berdasarkan keterangan ahli Bulan Bintang menyebutkan bahwa Terdakwa

Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan, PNG, menyebutkan bahwa tidak

Bahwa putusan Mahkamah Agung RI No. 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 3

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan sebagaimana telah

Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika

Ad. 1) Unsur “setiap orang”

Ad. 3) Unsur “Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau menyediakan Narkotika

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Matahari menyebutkan bahwa Terdakwa akan

Bahwa berdasarkan keterangan ahli Bulan Bintang menyebutkan bahwa Terdakwa

Ad. 2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum

Dalam ajaran ilmu hukum (doktrin), melawan hukum (wederrechtelitjk) dibedakan

Senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof. Satochid Kartanegara sebagaimana

Bahwa dengan demikian unsur ke-2 akan dipertimbangkan setelah dipertimbangkan

Ad. 3 Unsur Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Menerima, Menjadi Perantara

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Matahari menyebutkan bahwa Terdakwa akan

Bahwa berdasarkan keterangan ahli Bulan Bintang menyebutkan bahwa Terdakwa

Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan, PNG, menyebutkan bahwa tidak

Bahwa putusan Mahkamah Agung RI No. 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 3

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan sebagaimana telah

Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika

Ad. 1) Unsur “setiap orang”

Ad. 3) Unsur “Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau menyediakan Narkotika

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Matahari menyebutkan bahwa Terdakwa akan

Bahwa berdasarkan keterangan ahli Bulan Bintang menyebutkan bahwa Terdakwa

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan sebagaimana telah

Majelis Hakim Yang Terhormat,

Bahwa Penggolongan pelaku tindak pidana narkotika tersebut dimaksudkan untuk

Bahwa berdasarkan Penggolongan pelaku tindak pidana Narkotika tersebut, penegak

IV. KESIMPULAN DAN PENUTUP

1. Putusan MA No. 1071 K/Pid.Sus/2012 berbunyi:

Bahwa memang benar para pengguna sebelum menggunakan harus terlebih

2. Putusan No.2199K/Pid.Sus/2010 berbunyi :

3. Putusan MA No. 919 K/Pid.Sus/2012 berbunyi:

2. Putusan MA No. 1375 K/PID.SUS/2012 berbunyi:

Hormat Kami Kuasa