Borden & Abbott Bab 6 Memilih Subjek Penelitian

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
6 BAB
BAB GARIS BESAR
Pertimbangan Umum Memilih dan Menggunakan

Populasi dan Sampel
Sampling dan Generalisasi
Nonrandom Sampling Subyek Penelitian
Apakah Pengambilan Sampel Acak Selalu
S
Diperlukan?
Memperoleh Peserta Manusia o jauh dalam proses penelitian, Anda telah membuat beberapa keputusan penting.
untuk Penelitian Anda telah memutuskan topik untuk penelitian Anda; telah mengambil ide yang luas
Pengaturan Penelitian dan mengasahnya menjadi hipotesis penelitian yang ketat dan dapat diuji. Anda juga telah
Kebutuhan Penelitian Anda membuat beberapa keputusan penting tentang apakah akan melakukan studi korelasional
Kebijakan Kelembagaan dan
atau eksperimental dan bagaimana mengukur atau memanipulasi variabel Anda.
Pedoman Etika
Keputusan Anda berikutnya melibatkan siapa yang akan berpartisipasi dalam studi
Partisipasi Sukarela dan Validitas
penelitian Anda.
Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Keputusan
Sejumlah pertanyaan penting harus dijawab ketika memilih subjek untuk
Menjadi Relawan
penelitian psikologis. Haruskah Anda menggunakan partisipan manusia atau
Kesukarelawanan dan Validitas
subjek hewan?1 Bagaimana Anda akan mendapatkan sampel Anda? Pedoman
Internal Kesukarelaan dan Solusi
Validitas Eksternal untuk Kesukarelaan etika apa yang harus Anda ikuti saat menggunakan partisipan manusia atau
subjek hewan (lihat Bab 7)? Jika Anda memilih peserta manusia, seperti apa
Penelitian Menggunakan Penipuan
Penipuan Penelitian dalam Konteks sampel Anda (usia, ras, jenis kelamin, etnis, dll.)? Jika Anda memilih untuk
Jenis Penipuan Penelitian menggunakan hewan, di mana Anda akan mendapatkannya? Apa implikasi
Masalah yang Terlibat dalam dari memilih satu spesies atau galur suatu spesies di atas yang lain? Kami
Menggunakan Penipuan mengeksplorasi ini dan pertanyaan lain dalam bab ini. Prinsip-prinsip yang
Solusi untuk Masalah dibahas dalam bab ini berlaku sama untuk penelitian eksperimental dan
Penipuan
noneksperimental. Namun, ada masalah terkait subjek tambahan yang perlu
Pertimbangan Saat Menggunakan Hewan
dipertimbangkan jika studi Anda menggunakan metodologi survei. Kami
sebagai Subjek dalam Penelitian
membahas isu-isu ini dalam Bab 9, bersama dengan isu-isu lain mengenai
Kontribusi Penelitian Menggunakan
Subjek Hewan metodologi penelitian survei.
Memilih Hewan Yang Digunakan Mengapa
Menggunakan Hewan?
PERTIMBANGAN UMUM
Cara Memperoleh Hewan untuk
Penelitian Seperti yang telah kami catat, memilih dan menggunakan subjek dalam penelitian
Keumuman Data Penelitian psikologis mengharuskan Anda untuk menghadapi beberapa pertanyaan penting
Hewan dan membuat beberapa keputusan penting. Sifat penelitian Anda mungkin
Isu Penelitian Hewan
Gerakan Hak-Hak Hewan 1Saat membahas mereka yang bertugas dalam penelitian psikologis, kami menyebut
Alternatif untuk Penelitian manusia sebagai peserta dan untuk hewan sebagai mata pelajaran. Kami juga
Hewan: Metode In Vitro dan menggunakan istilahmata pelajaran ketika diskusi dapat diterapkan pada manusia atau
Simulasi Komputer bukan manusia (misalnya, desain antar-mata pelajaran). American Psychological
Ringkasan Association (APA, 2001) mengadopsi konvensi ini, jadi kami akan mengikutinya di seluruh
Istilah Utama buku ini agar konsisten dengan penggunaan APA.
162
PERTIMBANGAN UMUM 163
mendorong beberapa keputusan tersebut. Misalnya, jika Anda secara eksperimental menyelidiki efek
lesi otak pada kemampuan belajar, Anda harus menggunakan subjek hewan. Jika Anda tertarik untuk
menentukan teknik persuasi terbaik untuk membuat orang berhenti merokok, Anda harus
menggunakan partisipan manusia. Namun, Anda dapat menyelidiki banyak bidang penelitian
menggunakan hewan atau manusia (seperti pengkondisian operan, memori, atau persepsi). Dalam
kasus ini, pilihan Anda terhadap hewan versus manusia mungkin bergantung pada kebutuhan
eksperimen khusus Anda. Namun, terlepas dari apakah Anda memilih manusia atau hewan, Anda harus
mempertimbangkan isu-isu seperti etika, bagaimana subjek akan bereaksi terhadap prosedur
eksperimen Anda, dan tingkat keumuman hasil Anda.
Populasi dan Sampel

Bayangkan Anda tertarik untuk menyelidiki pengaruh teknik pengajaran berbasis
komputer baru pada seberapa baik siswa kelas delapan belajar matematika. Apakah layak
untuk menyertakansetiap siswa kelas delapan di dunia dalam eksperimen Anda? Jelas
tidak, tapi apa alternatifnya? Anda mungkin berpikir, “Saya harus memilihbeberapa siswa
kelas delapan untuk percobaan.” Jika ini yang Anda pikirkan, Anda sedang
mempertimbangkan perbedaan penting dalam metodologi penelitian: populasi versus
sampel.
Dalam percobaan hipotetis, Anda tidak bisa berharap untuk memasukkan semua siswa kelas
delapan. "Semua siswa kelas delapan" merupakanpopulasi sedang dipelajari. Karena biasanya tidak
mungkin mempelajari seluruh populasi, Anda harus puas mempelajari sampel dari populasi tersebut. A
Sampel adalah subkelompok kecil yang dipilih dari populasi yang lebih besar. Gambar 6-1
mengilustrasikan hubungan antara populasi dan sampel.
Seringkali, peneliti merasa perlu untuk mendefinisikan subpopulasi untuk belajar. Dalam
studi imajiner Anda, biaya atau faktor lain dapat membatasi Anda untuk mempelajari wilayah
tertentu di negara tersebut. Subpopulasi Anda mungkin terdiri dari siswa kelas delapan dari kota,
kota kecil, atau distrik tertentu. Selain itu, Anda mungkin membatasi diri untuk belajar kelas
delapan tertentu (terutama jika distrik sekolah terlalu besar untuk memungkinkan Anda belajar
setiap kelas). Dalam hal ini, Anda membagi lebih lanjut subpopulasi Anda. Akibatnya, daripada
mempelajari seluruh populasi, Anda hanya mempelajari sebagian kecil dari populasi itu.
Anda dapat mendefinisikan populasi dengan banyak cara. Misalnya, jika Anda tertarik pada
bagaimana sikap berprasangka berkembang pada anak kecil, Anda dapat mendefinisikan
populasi sebagai anak-anak yang terdaftar di pusat penitipan anak dan kelas awal sekolah dasar.
Jika Anda tertarik dengan pengambilan keputusan juri, Anda dapat mendefinisikan populasi
sebagai pemilih terdaftar yang memenuhi syarat untuk tugas juri. Bagaimanapun, Anda mungkin
perlu membatasi sifat populasi subjek dan sampel karena kebutuhan khusus penelitian.
PERTANYAAN UNTUK DIRENUNGKAN
1. Bagaimana sifat penelitian Anda memengaruhi apakah Anda menggunakan

partisipan manusia atau subjek hewan dalam penelitian Anda?
2. Apa perbedaan populasi dan sampel?

164 BAB 6 . Memilih dan Menggunakan Subjek Penelitian
Populasi
Proses seleksi
Sampel
GAMBAR 6-1 Hubungan antara populasi dan sampel. Sampel adalah bagian dari individu
yang dipilih dari populasi yang lebih besar.
Sampling dan Generalisasi

Tujuan penting dari banyak studi penelitian adalah untuk menerapkan hasil, berdasarkan
sampel individu, ke populasi yang lebih besar dari mana individu diambil. Anda tidak ingin
hasil dari studi Anda tentang teknik pengajaran baru hanya berlaku untuk siswa kelas
delapan yang berpartisipasi dalam studi tersebut. Sebaliknya, Anda ingin hasil Anda
berlaku untuk semua siswa kelas delapan. Generalisasi adalah kemampuan untuk menerapkan temuan dari
sampel ke populasi yang lebih besar. Dalam Bab 4, kami mencatat bahwa studi yang temuannya dapat
diterapkan di berbagai pengaturan penelitian dan populasi subjek memiliki tingkat tinggivaliditas eksternal.
Dengan demikian, kemampuan untuk menggeneralisasi temuan ke populasi yang lebih besar berkontribusi
pada validitas eksternal sebuah penelitian.
Jika hasil penelitian ingin digeneralisasikan ke populasi yang dituju, Anda harus berhati-hati saat
memilih sampel Anda. Prosedur yang optimal adalah mengidentifikasi populasi dan kemudian
menggambarcontoh acak individu dari populasi tersebut. Dalam sampel acak, setiap orang dalam
populasi memiliki kesempatan yang sama untuk dipilih untuk penelitian. (Bab 9 tentang penggunaan
penelitian survei mengeksplorasi berbagai metode yang dapat Anda gunakan untuk memperoleh
sampel acak.) Sampel acak sejati memungkinkan tingkat generalitas tertinggi dari penelitian hingga
kehidupan nyata.
Pengambilan Sampel Tidak Acak
Sayangnya, dalam penelitian psikologis kita jarang memenuhi ideal untuk memiliki sampel
acak dari populasi. Dalam praktiknya, sebagian besar studi psikologi menggunakansampel
tidak acak, biasanya individu dari subpopulasi yang sangat terspesialisasi seperti
mahasiswa. Faktanya, McNemar (1946) mencirikan psikologi sebagai "ilmu mahasiswa
tahun kedua." Higbee, Millard, dan Folkman (1982) melaporkan bahwa sebagian besar
studi dalam psikologi sosial yang diterbitkan pada 1970-an mengandalkan mahasiswa
untuk peserta. Ini mungkin benar untuk waktu yang lama dalam psikologi. Namun, lanskap
mungkin berubah.
Kami melakukan analisis isi dari sampel acak artikel dari volume tahun 2006 (volume
90, lima artikel per edisi) dari Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial (jurnal utama dalam
psikologi sosial). Analisis menemukan bahwa 80% dari studi dilaporkan menggunakan
mahasiswa secara eksklusif. Analisis serupa dari artikel dari 2015 (volume 108)
mengungkapkan bahwa hanya 46,3% yang menggunakan mahasiswa hampir satu dekade
kemudian. Mengapa perubahan?
Analisis konten kami mengungkapkan bahwa sejumlah penelitian menggunakan peserta
non-perguruan tinggi yang direkrut menggunakan situs web crowdsourcing yang dikenal
sebagai Amazon Mekanik Turki(AMT). Pada 2010, peneliti ilmu sosial mulai menggunakan
layanan ini untuk merekrut peserta penelitian. Para pekerja di AMT melakukan berbagai tugas,
termasuk partisipasi dalam penelitian, dengan kompensasi minimal (Paolacci & Chandler, 2014).
Mereka berasal dari lebih dari 190 negara, meskipun jumlah terbesar berasal dari Amerika
Serikat dan India.
AMT menyediakan kumpulan peserta penelitian yang mudah diakses dari beragam latar
belakang dan demografi. Akses yang mudah ini telah memungkinkan para peneliti untuk beralih
dari sangat bergantung pada mahasiswa menjadi menggunakan kumpulan peserta yang lebih
beragam. Namun, pekerja di AMT tidak mewakili populasi umum. Misalnya, mereka lebih
berpendidikan, lebih muda, lebih jarang bekerja, dan lebih liberal secara politik daripada populasi
umum (Paolacci & Chandler, 2014). Dan, seperti disebutkan sebelumnya, mereka dibayar untuk
partisipasi (seperti beberapa peserta lain dalam penelitian). Apakah perbedaan ini diterjemahkan
ke dalam hasil yang berbeda untuk penelitian? Bartneck, Duenser, Moltchanova, dan Zawieska
(2015) membandingkan hasil studi yang merekrut peserta dari AMT, sumber online lainnya, dan
kumpulan subjek perguruan tinggi. Peserta
menyelesaikan kuesioner di mana mereka mengevaluasi ekspresi wajah yang berbeda dari
emosi yang ditampilkan pada patung-patung LEGO. Bartneck dkk. menemukan bahwa
peserta AMT berbeda dari metode lain (yang tidak berbeda) pada sekitar 15% sampai 20%
dari evaluasi wajah. Karena perbedaannya kecil, Bartneck et al. menyarankan bahwa
perbedaan memiliki sedikit signifikansi praktis. Dalam studi lain, AMT ditemukan tidak
berbeda dari teknik rekrutmen lainnya pada tugas psikolinguistik (Enochson & Culbertson,
2015). Selain itu, sejumlah (tetapi tidak semua) efek psikologis klasik (misalnya, efek Stroop,
persepsi visual) telah berhasil direplikasi menggunakan metode online menggunakan
rekrutmen AMT (Crump, McDonnell, & Gureckis, 2013).
Seperti metode rekrutmen lainnya, AMT memiliki kekurangan. Misalnya, tidak ada yang
menghalangi pekerja AMT untuk berpartisipasi dalam sejumlah eksperimen yang sangat mirip.
Pengalaman seperti itu dapat memengaruhi kinerjanya dalam penelitian Anda (Chandler, Mueller, &
Paolacci, 2014). Terlepas dari kekurangan tersebut, tampaknya AMT dapat memberikan alternatif yang
layak untuk perekrutan kampus. Fakta bahwaJurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial menerima
penelitian menggunakan AMT menjadi pertanda baik untuk alat ini.
Menggunakan mahasiswa sebagai peserta dalam penelitian psikologis kemungkinan akan
tetap populer, bahkan dengan tersedianya AMT. Penelitian psikologis menggunakan mahasiswa
karena sebagian besar penelitian psikologis dilakukan oleh profesor perguruan tinggi. Bagi
mereka, mahasiswa membentuk kumpulan peserta penelitian potensial yang tersedia. Faktanya,
banyak departemen psikologi mendirikan kelompok subjek, biasanya terdiri dari mahasiswa
psikologi pengantar, untuk menyediakan peserta untuk studi psikologi. Mereka adalah kumpulan
individu yang mudah disadap.
Pengambilan sampel dari kelompok subjek yang relatif kecil jauh lebih mudah daripada
mengambil sampel acak dari populasi umum dan sangat mengurangi waktu dan biaya keuangan untuk
melakukan penelitian. Namun, menggunakan sampel non-acak seperti itu dapat mengurangi validitas
eksternal dari hasil Anda. Peserta yang membuat sampel kenyamanan berbeda dari populasi umum
dalam beberapa hal (seperti dalam usia atau status sosial ekonomi) yang dapat membatasi kemampuan
Anda untuk menerapkan hasil Anda ke populasi yang lebih besar di luar perguruan tinggi.
1. Apa itu random sampling, dan bagaimana hubungannya dengan generalitas temuan?
2. Apa yang dimaksud dengan pengambilan sampel nonrandom, dan masalah apa yang ditimbulkannya untuk penelitian?
Pengambilan Sampel Non-acak dan Riset Internet Studi yang dilakukan di Internet
memberikan contoh lebih lanjut dari nonrandom sampling. Peserta adalah sukarelawan yang
memilih apakah akan mengisi kuesioner online atau berpartisipasi dalam eksperimen yang
diposting ke web. Peserta ini adalah individu yang tahu cara menggunakan komputer, memiliki
akses ke komputer, cukup tahu tentang Internet untuk menemukan studi, dan secara sukarela
berpartisipasi di dalamnya. Karakteristik ini mungkin tidak berlaku untuk banyak orang pada
populasi umum. Namun, para pendukung penelitian berbasis Internet berpendapat bahwa
masalah serupa ada ketika menggunakan kumpulan subjek tradisional, seperti yang diambil oleh
mahasiswa. Pendukung penelitian Internet menyarankan bahwa peserta yang tepat
teknik rekrutmen (menggunakan posting ke berbagai grup berita, grup diskusi, server daftar,
dan situs web) serupa dengan merekrut peserta dari kumpulan subjek tradisional. Para
pendukung berpendapat bahwa perekrutan yang tepat untuk studi Internet dapat menyebabkan
sampel peserta yang lebih luas secara geografis dan demografis daripada kelompok subjek
tradisional.
Jadi di mana hal-hal berdiri di masalah pengambilan sampel Internet? John Krantz dan Reeshad
Dalal (2000) menyarankan bahwa ada dua cara untuk menetapkan validitas penelitian berbasis web.
Pertama, Anda dapat membandingkan hasil dari studi (survei dan eksperimen) yang dilakukan di web
dengan hasil dari studi paralel yang dilakukan dengan menggunakan metode yang lebih tradisional.
Kedua, Anda dapat mengevaluasi hasil dari penelitian berbasis web untuk melihat apakah sesuai
dengan prediksi teoretis. Krantz dan Dalal menyimpulkan bahwa, sebagian besar, penelitian (survei dan
studi eksperimental) yang dilakukan melalui Internet menghasilkan hasil yang sangat mirip dengan
penelitian yang dilakukan dengan metode yang lebih konvensional.
Terbatasnya jumlah penelitian yang membandingkan survei tradisional dan survei web
membuktikan hal ini (Hamby, Sugarman, & Boney-McCoy, 2006; Huang, 2005; Riva, Teruzzi, &
Anolli, 2003). Misalnya, Riva et al. membandingkan hasil dari survei sikap yang dilakukan melalui
Internet dengan hasil dari survei yang sama yang dilakukan dengan menggunakan format kertas
dan pensil. Mereka tidak menemukan perbedaan besar antara kedua metode tersebut. Mereka
menyimpulkan bahwa, dengan memberikan perhatian yang cermat pada masalah sampling,
reliabilitas, dan validitas, Internet dapat menghasilkan hasil yang mencerminkan survei
tradisional.
Sebuah studi oleh Bethell, Fiorillo, Lansky, Hendryx, dan Knickman (2004)
menegaskan hal ini. Betel dkk. memberikan kuesioner tentang kualitas
perawatan kesehatan baik secara online atau melalui telepon. Data yang
diperoleh dari telepon dan survei online dibandingkan satu sama lain dan
dengan data populasi umum. Betel dkk. menemukan bahwa sampel untuk survei
online sangat cocok dengan sampel populasi umum. Ada beberapa responden
yang berlebihan pada kelompok usia 45 hingga 64 tahun dan beberapa
responden yang kurang terwakili pada kelompok usia 18 hingga 24 tahun. Baik
survei telepon dan online kurang mewakili populasi non-kulit putih, responden
dengan pendidikan kurang dari sekolah menengah, dan responden dengan
pendapatan tahunan di atas $75.000. Terlepas dari perbedaan ini, Bethell et al.
menyimpulkan bahwa sampel telepon dan online mewakili populasi umum.
Meskipun ada kesejajaran yang mencolok antara hasil studi Internet dan non-Internet, ini
tidak berarti bahwa semua temuan berbasis web cocok dengan temuan menggunakan metode
lain (Krantz & Dalal, 2000). Misalnya, Michael Link dan Ali Mokdad (2005) membandingkan
metode survei melalui surat, telepon, dan web. Survei tersebut mengukur tingkat konsumsi
alkohol peserta. Mereka menemukan bahwa survei web menghasilkan tingkat respons yang lebih
rendah (15,4%) daripada survei telepon (40,1%) atau survei surat (43,6%). Mereka juga
menemukan bahwa responden survei web di semua kategori demografis lebih mungkin
melaporkan peminum berat (lima atau lebih minuman dalam sehari) daripada responden
telepon. Link dan Mokdad menyarankan bahwa tingkat yang dilaporkan lebih tinggi dari minum
berat di antara responden web mungkin karena bias nonresponse.
Jelas, diperlukan lebih banyak penelitian tentang masalah ini. Secara keseluruhan, penelitian di bidang ini
menunjukkan bahwa Internet menyediakan alat yang ampuh bagi para peneliti yang mungkin memiliki lebih sedikit
kewajiban daripada yang dituduhkan oleh para kritikus. Namun, metode ini mungkin lebih bermasalah
ketika Anda bertanya tentang masalah sensitif seperti konsumsi alkohol.
Pengambilan Sampel Non-acak dan Subjek Hewan Pengambilan sampel nonrandom

tidak terbatas pada penelitian yang menggunakan partisipan manusia. Bahkan, hampir
merupakan prosedur standar untuk penelitian yang menggunakan subjek hewan. Hewan
laboratorium biasanya dipesan untuk penelitian tertentu dari pemasok tunggal dan
biasanya terdiri dari hewan dari spesies, strain, jenis kelamin, dan usia yang sama
(memang, banyak dari mereka mungkin teman seresah). Sekelompok 30 tikus
laboratorium Sprague–Dawley betina, semuanya berumur 90 hari dan diperoleh dari
pemasok yang sama, hampir tidak dapat dianggap sebagai sampel acak dari semua tikus
laboratorium betina, apalagi tikus pada umumnya. Dalam beberapa kasus, bahkan
perbedaan kecil dalam regangan telah ditemukan untuk mengubah hasil. Sebagai contoh,
Helmstetter dan Fanselow (1987) menunjukkan bahwa nalokson penghambat opiat efektif
dalam menekan analgesia terkondisi (berkurangnya kepekaan terhadap rasa sakit) dalam
kondisi tertentu pada tikus laboratorium galur Long-Evans tetapi tidak pada galur Sprague-
Dawley. Mereka yang percaya bahwa penelitian mereka tentang efek obat ini akan
menggeneralisasi dari jenis tikus yang telah mereka pilih untuk diuji ke tikus laboratorium
secara umum ternyata keliru. Namun, masalah ini dapat sedikit dikurangi jika laboratorium
yang berbeda berusaha untuk menindaklanjuti laporan awal tetapi mempekerjakan hewan
dari spesies yang berbeda, jenis, jenis kelamin, atau usia, atau bahkan hewan serupa dari
pemasok yang berbeda. Jika temuan asli terbatas pada spesies tertentu, strain, jenis
kelamin, usia, atau pemasok, mereka akan gagal untuk mereplikasi di laboratorium di
mana faktor-faktor ini berbeda. Faktanya,
Apakah Pengambilan Sampel Acak Selalu Diperlukan?
Tingkat keumuman tertinggi akan mengalir dari penelitian dengan menggunakan true random sample.
Namun, apakah semua jenis penelitian perlu memiliki tingkat generalitas (validitas eksternal) yang
tinggi? Seperti yang kita catat di Bab 4, mungkin tidak. Pengambilan sampel secara acak sangat
diperlukan ketika Anda ingin menerapkan temuan Anda secara langsung pada suatu populasi (Mook,
1983; Stanovich, 1986). Jajak pendapat politik, misalnya, memiliki persyaratan seperti itu. Lembaga
survei ingin memprediksi secara akurat persentase pemilih yang akan memilih kandidat A atau B.
Artinya, lembaga survei mencoba memprediksi perilaku tertentu (misalnya, memilih) dalam serangkaian
keadaan tertentu (Stanovich, 1986). Mook (1983), bagaimanapun, menunjukkan bahwa sebagian besar
penelitian dalam psikologi tidak memiliki aplikasi spesifik ke spesifik. Sebenarnya, tujuan sebagian besar
penelitian psikologis adalah untuk memprediksi dari tingkat umum (misalnya, teori) ke yang spesifik
(perilaku spesifik; Stanovich, 1986). Sebagian besar temuan dari penelitian psikologis diterapkansecara
tidak langsung melalui teori dan model (Stanovich, 1986). Menurut Stanovich, banyak aplikasi penelitian
psikologis beroperasi secara tidak langsung melalui pengaruh teori mereka, sehingga membuat sampel
acak kurang menjadi perhatian.
Faktor selain sifat sampel yang mempengaruhi keumuman hasil Anda

termasuk realisme pengaturan penelitian dan cara Anda memanipulasi
MENDAPATKAN PESERTA MANUSIA UNTUK PENELITIAN 169
Variabel independen. Pertimbangan pengambilan sampel lain yang paling relevan dengan penelitian
noneksperimental dibahas dalam Bab 8 dan 9.
1. Bagaimana pengambilan sampel nonrandom berlaku untuk penelitian Internet?
2. Apa yang dikatakan penelitian tentang masalah pengambilan sampel yang berkaitan dengan penelitian Internet?
3. Bagaimana pengambilan sampel nonrandom berlaku untuk penelitian hewan?
4. Dalam jenis penelitian apa sampling acak mungkin kurang penting?
MENDAPATKAN PESERTA MANUSIA UNTUK PENELITIAN
Apakah penelitian Anda bersifat eksperimental atau noneksperimental, Anda harus mempertimbangkan
tiga faktor ketika memperoleh peserta untuk penelitian Anda: Anda harus mempertimbangkan (1)
pengaturan di mana penelitian Anda akan berlangsung, (2) kebutuhan khusus dari penelitian khusus
Anda, dan (3 ) setiap kebijakan dan pedoman kelembagaan, departemen, dan etika yang mengatur
penggunaan partisipan dalam penelitian.
Pengaturan Penelitian
Bab 4 membedakan antara penelitian laboratorium dan penelitian lapangan. Dalam penelitian
lapangan, Anda melakukan penelitian di lingkungan alami peserta, sedangkan dalam penelitian
laboratorium Anda membawa peserta Anda ke dalam lingkungan laboratorium ciptaan Anda.
Memperoleh peserta untuk penelitian laboratorium berbeda dari memperoleh mereka untuk penelitian
lapangan.
Penelitian Laboratorium Jika Anda memilih untuk melakukan penelitian di lingkungan

laboratorium, ada dua cara utama untuk mendapatkan peserta. Pertama, Anda dapat
meminta sukarelawan dari populasi peserta apa pun yang tersedia. Misalnya, Anda dapat
merekrut peserta dari perpustakaan universitas atau area lounge Anda. Para peserta ini
akan melayani secara sukarela. (Seperti yang akan kami tunjukkan nanti dalam bab ini,
partisipasi sukarela memiliki konsekuensi positif dan negatif bagi penelitian Anda.) Kedua,
Anda dapat menggunakan kelompok subjek jika ada. Individu dalam kelompok subjek
mungkin diminta untuk berpartisipasi dalam sejumlah studi tertentu (dengan alternatif
pilihan penelitian yang disediakan). Jika Anda mengadopsi strategi ini, Anda harus
memastikan bahwa prosedur rekrutmen Anda tidak memaksa orang untuk berpartisipasi.
Bahkan saat menggunakan kumpulan subjek,
Penelitian Lapangan Penelitian lapangan mengharuskan Anda untuk memilih peserta Anda saat mereka
berada di lingkungan alami mereka. Bagaimana Anda mendapatkan peserta Anda untuk penelitian lapangan
tergantung pada sifat studi Anda. Misalnya, jika Anda melakukan survei, Anda akan menggunakan salah satu
teknik pengambilan sampel survei yang dibahas dalam Bab 9 untuk memperoleh sampel
peserta. Pada dasarnya, teknik-teknik ini melibatkan pemilihan peserta dari suatu
populasi, menghubungi orang itu, dan memintanya untuk mengisi kuesioner Anda.
Jika Anda menjalankan eksperimen lapangan, Anda dapat menggunakan salah satu dari dua
metode untuk mendapatkan peserta, sekali lagi tergantung pada sifat dan kebutuhan studi Anda.
Beberapa eksperimen lapangan sebenarnya dilakukan seperti eksperimen laboratorium kecuali
bahwa Anda membawa "pertunjukan" Anda (peralatan, asisten, alat pengukur, dll.) di jalan dan
dipasang di lingkungan alami peserta. Inilah yang dilakukan Sheina Orbell dan Martin Hagger
(2006) dalam percobaan lapangan yang menyelidiki bagaimana orang dewasa menanggapi
pesan persuasif tentang efek diabetes.
Peserta direkrut dengan meminta peneliti melakukan kunjungan rumah di kota tertentu.
Peserta diundang untuk mengambil bagian dalam studi tentang sikap mereka tentang
mengambil bagian dalam program skrining diabetes dan diminta untuk mengisi kuesioner
tentang partisipasi dalam program tersebut. Dalam percobaan ini, peserta secara acak
ditugaskan ke salah satu dari dua versi daya tarik persuasif. Satu paragraf dari instruksi untuk
kuesioner menunjukkan konsekuensi positif dan negatif dari berpartisipasi dalam program
penyaringan. Variabel independen utama adalah "kerangka waktu" untuk aspek positif dan
negatif dari partisipasi. Dalam satu kondisi, aspek positif dikatakan jangka panjang
(berpartisipasi dalam penyaringan memberikan ketenangan pikiran orang selama bertahun-
tahun yang akan datang) dan konsekuensi negatif jangka pendek (menjalani prosedur yang tidak
menyenangkan segera). Dalam kondisi lain, konsekuensi positifnya adalah jangka pendek
("mendapatkan ketenangan pikiran segera" tentang kesehatan mereka) dan konsekuensi negatif
dalam jangka panjang (kekhawatiran tentang minum obat seumur hidup mereka).
Dalam jenis eksperimen lapangan ini, para peneliti mempertahankan kontrol
sebanyak mungkin atas pemilihan dan penugasan peserta seperti halnya jika eksperimen
dilakukan di laboratorium. Namun, para peneliti bergantung pada siapa pun yang
kebetulan berada di rumah pada hari tertentu.
Dalam eksperimen lapangan jenis lain, Anda mengatur situasi dan menunggu peserta
terjadi. Eksperimen lapangan yang dilaporkan oleh Michael Shohat dan Jochen Musch (2003)
yang dilakukan di Jerman menggambarkan strategi ini. Shohat dan Musch tertarik untuk
mempelajari diskriminasi etnis. Mereka mengatur lelang di eBay untuk menjual DVD, dan
memanipulasi etnis penjual. Pada satu daftar eBay, penjual memiliki nama pengguna Turki. Di
sisi lain, penjual memiliki nama pengguna Jerman. Para peneliti mencatat jumlah hit pada setiap
daftar serta harga rata-rata yang dibayarkan untuk DVD. Dalam eksperimen lapangan semacam
ini, Anda memiliki lebih sedikit kendali atas siapa yang berpartisipasi dalam penelitian Anda.
Siapa pun yang kebetulan masuk ke eBay pada waktu tertentu dan mencari DVD akan menjadi
calon peserta.
Kebutuhan Penelitian Anda
Kebutuhan khusus penelitian Anda dapat memengaruhi cara Anda memperoleh peserta. Dalam beberapa
kasus, Anda mungkin harus menyaring calon peserta untuk karakteristik tertentu (seperti jenis kelamin, usia,
atau karakteristik kepribadian). Misalnya, dalam studi juri, Anda mungkin menyaring peserta untuk tingkat
otoritarianisme mereka dan hanya memasukkan otoriter dalam penelitian Anda. Ingatlah bahwa melakukan ini
memengaruhi validitas eksternal dari temuan Anda. Hasil yang Anda peroleh dengan peserta yang mendapat
skor tinggi dalam otoritarianisme mungkin tidak berlaku untuk mereka yang menunjukkan tingkat
otoritarianisme yang lebih rendah.
PARTISIPASI DAN VALIDITAS SUKARELA 171
Sebagai contoh lain, Anda mungkin membutuhkan anak-anak dengan usia tertentu untuk
studi perkembangan kecerdasan. Memperoleh sampel anak-anak untuk penelitian Anda sedikit
lebih terlibat daripada memperoleh sampel orang dewasa. Anda harus mendapatkan izin dari
orang tua atau wali anak, serta dari anak itu sendiri. Dalam praktiknya, beberapa orang tua
mungkin tidak ingin anak-anak mereka berpartisipasi. Ini sekali lagi menimbulkan masalah
validitas eksternal. Sampel anak-anak Anda dari orang tua yang setuju untuk mengizinkan
partisipasi mungkin berbeda dari populasi umum anak-anak.
Kebijakan Kelembagaan dan Pedoman Etika
Semua penelitian psikologis yang melibatkan partisipan manusia harus mematuhi

pedoman etika yang ditetapkan oleh American Psychological Association (APA) dan
dengan undang-undang federal dan negara bagian yang mengatur penelitian
semacam itu. (Kami membahas persyaratan ini dalam bab berikutnya.) Institusi
memiliki aturan mereka sendiri mengenai bagaimana partisipan manusia dapat
direkrut dan digunakan dalam penelitian. Meskipun aturan ini harus sesuai dengan
kode etik dan undang-undang yang relevan, ada banyak kebebasan dalam hal
menyiapkan kumpulan subjek. Selama tahap perencanaan penelitian Anda, Anda
harus membiasakan diri dengan undang-undang federal dan negara bagian
mengenai penelitian yang menggunakan partisipan manusia, serta kebijakan institusi
tempat Anda melakukan penelitian.
1. Bagaimana pengaturan penelitian Anda memengaruhi rekrutmen peserta?
2. Bagaimana kebutuhan penelitian Anda mempengaruhi rekrutmen peserta?
3. Bagaimana kebijakan kelembagaan dan pertimbangan etis mempengaruhi

rekrutmen peserta?
PARTISIPASI DAN VALIDITAS SUKARELA
Partisipan harus secara sukarela setuju untuk ikut dalam penelitian Anda. Hal ini menimbulkan pertanyaan
penting: Apakah peserta sukarelawan mewakili populasi umum? Individu yang memilih untuk berpartisipasi
dalam penelitian tidak diragukan lagi berbeda dengan mereka yang tidak. Perbedaan ini disebutbias sukarela.
Pada bagian ini kami mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan untuk menjadi sukarelawan
dan kemudian mendiskusikan bagaimana bias sukarelawan dapat mempengaruhi validitas internal dan
eksternal.
Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Keputusan Menjadi Relawan
Dua kategori faktor yang mempengaruhi keputusan calon peserta untuk menjadi sukarelawan:
karakteristik peserta dan faktor situasional. Kami mengeksplorasi masing-masing berikutnya.
Karakteristik Terkait Peserta Rosenthal dan Rosnow (1975) memberikan studi paling
komprehensif tentang karakteristik subjek sukarelawan dalam buku mereka Subyek
Relawan. Tabel 6-1 mencantumkan beberapa karakteristik yang membedakan relawan dari
non-relawan.
Bias sukarelawan adalah masalah khusus ketika berhadapan dengan perilaku sensitif
(misalnya, perilaku seksual atau penyalahgunaan zat) atau banyak stres (misalnya, studi tentang
kehidupan penjara). Berdasarkan tinjauan literatur, Boynton (2003) menyimpulkan bahwa
perempuan lebih kecil kemungkinannya untuk menjadi sukarelawan untuk penelitian tentang
perilaku seksual daripada laki-laki dan lebih mungkin dibandingkan laki-laki untuk menolak
menjawab pertanyaan tertentu tentang seksualitas. Umumnya, individu yang merasa nyaman
dengan seksualitas lebih cenderung menjadi sukarelawan untuk jenis penelitian ini daripada
mereka yang kurang nyaman (Boynton, 2003). Temuan serupa diperoleh oleh Nirenberg et al.
(1991), yang membandingkan pecandu alkohol yang secara sukarela berpartisipasi dalam studi
tentang fungsi dan perilaku seksual dengan pecandu alkohol yang menolak untuk berpartisipasi.
Relawan menyatakan minat yang lebih besar dalam seks, kurang kepuasan dengan seks,
TABEL 6-1 Karakteristik Orang yang Menjadi Relawan Penelitian
Relawan lebih berpendidikan tinggi daripada non-relawan.A

Relawan memiliki kelas sosial yang lebih tinggi daripada non-relawan.
Relawan memiliki kecerdasan yang lebih tinggi secara umum, tetapi tidak ketika menjadi sukarelawan untuk
penelitian atipikal (seperti hipnosis, penelitian seks).A
Relawan memiliki kebutuhan yang lebih tinggi untuk persetujuan daripada non-relawan.A
Relawan lebih sosial daripada non-relawan.A

Relawan lebih "mencari gairah" daripada non-relawan (terutama ketika
penelitian melibatkan stres).A
Relawan untuk penelitian seks lebih tidak konvensional daripada non-relawan.A
Wanita lebih cenderung menjadi sukarelawan daripada pria, kecuali jika penelitian melibatkan
stres fisik atau emosional.A
Relawan kurang otoriter daripada non-relawan.A

Orang Yahudi lebih cenderung menjadi sukarelawan daripada Protestan; namun, Protestan lebih cenderung
menjadi sukarelawan daripada Katolik.A
Relawan kurang sesuai dibandingkan nonvolunteer, kecuali relawan

perempuan dan penelitian berorientasi klinis.A
Relawan lebih bergantung pada lapangan (sangat bergantung pada isyarat lingkungan) daripada
non-relawan.B
Relawan lebih bersedia menanggung tingkat stres yang lebih tinggi dalam percobaan daripada
non-relawan.C
Relawan lebih menyenangkan dan terbuka untuk pengalaman baru daripada non-relawan.D
Relawan lebih rendah dalam neurotisisme dan lebih tinggi dalam kesadaran daripada non-relawan.e
Sumber: ARosenthal dan Rosnow, 1975; BCooperman, 1980; CSaunders, 1980;

DMarcus dan Schütz, 2005; eLönnqvist dkk., 2006.
non-relawan. Selain itu, relawan lebih sering menggunakan konseling penyalahgunaan zat
dan memiliki tingkat penggunaan narkoba yang lebih tinggi. Di sisi lain, Mandel, Weiner,
Kaplan, Pelcovitz, dan Labruna (2000) menemukan sedikit perbedaan antara sampel
sukarelawan dan non-sukarela dari keluarga korban kekerasan. Bahkan, Mandel dkk.
melaporkan bahwa ada lebih banyak kesamaan daripada perbedaan antara relawan dan
non-relawan. Masalah serupa mungkin ada untuk penelitian tentang penyalahgunaan zat
(Reynolds, Tarter, & Kirisci, 2004) dan alkoholisme (Taylor, Obitz, & Reich, 1985). Selain itu,
Thomas Carnahan dan Sam McFarland (2007) menemukan bahwa peserta yang
mengajukan diri untuk "studi psikologis tentang kehidupan penjara" berbeda secara
signifikan dari mereka yang mengajukan diri untuk apa yang digambarkan hanya sebagai
"studi psikologis.
Dalam studi tentang kesediaan dokter medis untuk berpartisipasi dalam studi di mana data
tentang mereka akan dikumpulkan oleh direktur pascasarjana, Callahan, Hojat, dan Gonnella (2007)
menemukan bahwa relawan berbeda dari non-sukarelawan pada sejumlah dimensi. Relawan tampil
lebih baik di dalam dan setelah sekolah kedokteran dan mendapat nilai lebih baik pada ujian lisensi
medis. Selain itu, perempuan dan anggota kelompok etnis minoritas cenderung tidak menjadi
sukarelawan. Studi-studi ini memberi tahu kita bahwa individu yang menjadi sampel sukarelawan
mungkin berbeda dalam hal-hal penting dari mereka yang tidak menjadi sukarelawan. Anda mungkin
perlu mempertimbangkan hal ini saat menilai hasil penelitian.
Di mana semua ini meninggalkan kita? Jelas bahwa dalam beberapa keadaan relawan dan
non-relawan berbeda. Perbedaan ini dapat diterjemahkan ke dalam validitas eksternal yang lebih
rendah untuk temuan berdasarkan sampel peserta sukarelawan. Saran terbaik yang dapat kami
berikan adalah menyadari potensi bias sukarelawan dan memperhitungkannya saat menafsirkan
hasil Anda.
Faktor Situasional Selain karakteristik peserta, faktor situasional dapat mempengaruhi keputusan seseorang
untuk menjadi sukarelawan untuk penelitian perilaku. Tabel 6-2 menunjukkan sejumlah karakteristik situasional
yang dapat mempengaruhi keputusan seseorang untuk menjadi sukarelawan untuk suatu penelitian.
Seperti halnya faktor-faktor yang terkait dengan peserta, pengoperasian faktor-faktor situasional
mungkin rumit. Misalnya, orang pada umumnya kurang berminat untuk menjadi sukarelawan untuk
TABEL 6-2 Faktor Situasional yang Mempengaruhi Keputusan Menjadi Relawan
Topik menarik untuk diteliti dan berpotensi tinggi untuk dievaluasi dengan baik Topik
penting yang sedang diselidiki
Insentif untuk partisipasi yang ditawarkan Jumlah stres
yang terlibat dalam studi Karakteristik orang yang
meminta partisipasi Persepsi bahwa partisipasi adalah
normatif
Kenalan pribadi dengan perekrut Komitmen
publik untuk menjadi sukarelawan
Sumber: Rosenthal dan Rosnow, 1975.

eksperimen yang melibatkan stres atau situasi permusuhan. Menurut Rosenthal dan
Rosnow (1975), karakteristik pribadi peserta potensial dan sifat insentif yang ditawarkan
dapat memediasi keputusan untuk menjadi sukarelawan untuk jenis penelitian ini. Juga,
karakteristik pribadi yang stabil dapat memediasi dampak menawarkan imbalan materi
untuk partisipasi dalam penelitian.
Kesimpulan umum dari penelitian Rosenthal dan Rosnow (1975) adalah bahwa beberapa
karakteristik situasional dan terkait partisipan mempengaruhi keputusan individu untuk menjadi
sukarelawan untuk studi penelitian tertentu. Keputusan tersebut dapat dipengaruhi oleh
berbagai faktor yang berinteraksi satu sama lain. Bagaimanapun, jelas bahwa menjadi
sukarelawan bukanlah proses acak yang sederhana. Jenis orang tertentu cenderung menjadi
sukarelawan secara umum dan orang lain untuk jenis penelitian tertentu.
Sifat rangsangan yang digunakan dalam penelitian juga mempengaruhi kemungkinan menjadi
sukarelawan. Misalnya, Gaither, Sellbom, dan Meier (2003) meminta pria dan wanita mengisi kuesioner
menanyakan apakah mereka bersedia untuk berpartisipasi dalam penelitian di mana berbagai gambar
eksplisit seksual yang berbeda akan dinilai. Gaither dkk. menemukan bahwa pria lebih mungkin
dibandingkan wanita untuk menjadi sukarelawan untuk penelitian yang melibatkan melihat gambar
perilaku seksual heteroseksual, wanita telanjang, dan perilaku seksual homoseksual wanita. Perempuan
lebih mungkin dibandingkan laki-laki untuk menjadi sukarelawan untuk penelitian yang melibatkan
melihat gambar laki-laki telanjang dan perilaku seksual homoseksual laki-laki. Gaither dkk. juga
menemukan bahwa tanpa memandang jenis kelamin, mereka yang bersedia menjadi sukarelawan
untuk jenis penelitian ini lebih tinggi dalam pencarian sensasi seksual dan nonseksual.
Akhirnya, liputan media mungkin berhubungan dengan kesediaan untuk menjadi

sukarelawan. Gary Mans dan Christopher Stream (2006) menyelidiki hubungan antara
jumlah dan sifat liputan media dan sukarela untuk penelitian medis. Mans and Stream
menemukan bahwa semakin besarpositif liputan media tentang sebuah penelitian,
semakin banyak orang yang mau menjadi sukarelawan (walaupun tidak benar). Tidak ada
hubungan antarajumlah liputan media dan kesediaan untuk menjadi sukarelawan.
1. Apa bias sukarelawan dan mengapa penting untuk dipertimbangkan dalam penelitian
Anda?
2. Bagaimana perbedaan antara relawan dan non-relawan dalam hal kepribadian dan
karakteristik lainnya?
3. Apa saja faktor situasional yang mempengaruhi keputusan peserta untuk menjadi
sukarelawan?
Kesukarelaan dan Validitas Internal
Idealnya, Anda ingin menetapkan variasi itu dalam variabel independen Anda penyebabvariasi yang
diamati dalam variabel dependen Anda. Namun, variabel yang terkait dengan partisipasi sukarela
mungkin, cukup halus, menyebabkan variasi dalam variabel dependen Anda. Jika Anda menyimpulkan
bahwa variasi dalam variabel independen Anda menyebabkan efek yang diamati, Anda
mungkin salah. Dengan demikian, kesukarelaan dapat mempengaruhi "kausalitas yang disimpulkan" (Rosenthal
& Rosnow, 1975), yang berkaitan erat dengan validitas internal.
Rosenthal dan Rosnow (1975) melakukan serangkaian eksperimen yang menyelidiki
dampak kesukarelaan pada kausalitas yang disimpulkan dalam konteks eksperimen
perubahan sikap. Dalam percobaan pertama, 42 wanita sarjana (20 di antaranya
sebelumnya telah menunjukkan kesediaan mereka untuk menjadi sukarelawan untuk
penelitian) diberi kuesioner sikap tentang persaudaraan di kampus-kampus. Seminggu
kemudian, para peneliti secara acak menugaskan beberapa peserta ke komunikasi
profraternity, yang lain ke komunikasi antifraternity, dan yang lain lagi tanpa komunikasi
persuasif. Para peserta kemudian diberi ukuran sikap mereka terhadap persaudaraan.
Meskipun komunikasi persuasif mengubah sikap lebih dari jenis lainnya, para relawan lebih
terpengaruh oleh komunikasi anti-persaudaraan daripada non-relawan, seperti yang ditunjukkan
pada Gambar 6-2. Penjelasan tentatif yang ditawarkan oleh Rosenthal dan Rosnow (1975) untuk
efek ini berpusat pada kebutuhan yang lebih tinggi untuk persetujuan di antara sukarelawan
daripada non-sukarelawan. Relawan cenderung melihat pelaku eksperimen sebagai anti-
persaudaraan (walaupun hanya sedikit). Rupanya, para sukarelawan lebih termotivasi untuk
menyenangkan para peneliti daripada mereka yang bukan sukarelawan. Keinginan untuk
menyenangkan pelaku eksperimen, bukan isi dari ukuran persuasif, mungkin telah
menyebabkan perubahan sikap yang diamati. Hasil eksperimen ini menunjukkan bahwa variabel
yang berkaitan dengan partisipasi sukarela dapat mengaburkan kesimpulan kausal apa pun yang
Anda buat tentang hubungan antara variabel independen dan dependen Anda. Rosenthal dan
Rosnow menyimpulkan bahwa "reaksi subjek terhadap komunikasi persuasif sebagian besar
dapat diprediksi dari kesediaan awal mereka untuk berpartisipasi dalam penelitian" (1975, hlm.
155). Menurut Rosenthal dan Rosnow, kecenderungan para sukarelawan untuk memenuhi
karakteristik permintaan percobaan menunjukkan bahwa kesukarelaan berfungsi sebagai
"mediator motivasi" dan dapat mempengaruhi validitas internal percobaan.
2.5 GAMBAR 6-2 Sikap

Persaudaraan perubahan sebagai
2.0 fungsi dari jenis pesan
dan kesukarelaan.
1.5 Sumber: Rosenthal dan
Rosnow, 1975.
1.0
Berarti perubahan sikap
.5
Kontrol
0
-.5
– 1.0
– 1,5
antipersaudaraan
– 2.0
– 2.5
– 3,5
Relawan Non-relawan
Kesukarelaan dan Validitas Eksternal
Idealnya, kami ingin hasil penelitian kami digeneralisasikan di luar sampel kami. Kesukarelaan dapat
mempengaruhi kemampuan kita untuk menggeneralisasi, sehingga mengurangi validitas eksternal. Jika
peserta sukarelawan memiliki karakteristik unik, temuan Anda mungkin hanya berlaku untuk peserta
dengan karakteristik tersebut.
Ada bukti bahwa individu yang menjadi sukarelawan untuk jenis penelitian tertentu berbeda dari
non-sukarelawan. Misalnya, Davis et al. (1999) menemukan bahwa individu yang tinggi pada ukuran
empati lebih mungkin untuk menjadi sukarelawan untuk kegiatan yang membangkitkan simpati
daripada mereka yang lebih rendah dalam empati. Dalam studi lain, Carnahan dan McFarland (2007)
menyelidiki apakah individu yang mengajukan diri untuk "studi kehidupan penjara" (seperti studi
penjara Stanford yang dijelaskan secara rinci nanti dalam bab ini) berbeda dari mereka yang
mengajukan diri untuk studi yang digambarkan sebaliknya secara identik menghilangkan referensi
untuk "kehidupan penjara." Carnahan dan McFarland menemukan bahwa individu yang menjadi
sukarelawan untuk studi kehidupan penjara lebih tinggi pada agresivitas, otoritarianisme sayap kanan
(ukuran kepatuhan terhadap otoritas), Machiavellianisme (kecenderungan untuk memanipulasi orang
lain), narsisme (kebutuhan akan kekuasaan dan tanggapan negatif terhadap ancaman terhadap harga
diri), dan dominasi sosial (keinginan untuk kelompok seseorang untuk mendominasi orang lain)
daripada mereka yang mengajukan diri untuk "studi psikologis." Selain itu, mereka yang menjadi
sukarelawan untuk "studi psikologis" memiliki empati dan altruisme yang lebih tinggi. Dalam studi lain,
wanita yang bersedia menjadi sukarelawan untuk studi gairah seksual untuk melihat materi erotis
menggunakan ukuran gairah vagina lebih mungkin mengalami trauma seksual dan memiliki lebih
sedikit keberatan untuk melihat materi erotis daripada non-relawan (Wolchik, Spencer, & Lis, 1983). Di
antara mahasiswa psikologi pengantar menawarkan kredit ekstra untuk partisipasi penelitian,
sukarelawan lebih tinggi dalam kemampuan akademik daripada non-sukarelawan (Padilla-Walker,
Zamboanga, Thompson, & Schmersal, 2005). Akhirnya, relawan dan non-relawan bereaksi berbeda
terhadap komunikasi persuasif menggunakan rasa takut (Horowitz, 1969). Seperti yang ditunjukkan
pada Gambar 6-3, sukarelawan menunjukkan lebih banyak perubahan sikap dalam menanggapi
komunikasi ketakutan yang tinggi daripada yang bukan sukarelawan. Namun, sedikit perbedaan
muncul antara relawan dan non-relawan dalam kondisi ketakutan yang rendah.
Hasil studi ini menunjukkan bahwa menggunakan peserta sukarelawan dapat
menghasilkan hasil yang tidak digeneralisasi untuk populasi umum. Misalnya, hasil dari
GAMBAR 6-3 Sikap 8

berubah sebagai fungsi
dari rasa takut dan 7
Ketakutan yang tinggi
kesukarelaan.
6
Berarti perubahan sikap
Sumber: Eksperimen oleh

Ketakutan rendah
Horowitz, 1969. 5
0
Relawan Non-relawan
Studi Carnahan dan McFarland (2007) menunjukkan bahwa bagaimana peserta dalam penelitian penjara
Stanford yang asli (misalnya, peserta yang secara acak ditugaskan untuk menjadi penjaga yang bertindak
kejam) merespons mungkin tidak mewakili bagaimana orang pada umumnya akan merespons dalam situasi
seperti itu. Reaksi yang diamati dalam penelitian itu mungkin terbatas pada mereka yang cenderung bereaksi
kejam. Demikian pula, temuan yang berkaitan dengan bagaimana wanita menanggapi erotika mungkin tidak
berlaku untuk semua wanita. Dalam kedua contoh, karakteristik khusus dari para sukarelawan membatasi
keumuman temuan.
Solusi untuk Kesukarelawanan
Apakah ada solusi untuk masalah "kesukarelawanan"? Rosenthal dan Rosnow (1975, hlm. 198–199)
membuat daftar tindakan berikut yang dapat Anda ambil untuk mengurangi bias yang melekat dalam
perekrutan sukarelawan:
1. Buat daya tarik peserta semenarik mungkin, dengan mengingat

sifat populasi sasaran.
2. Buat seruan itu sedapat mungkin tidak mengancam sehingga calon sukarelawan tidak akan
"ditunda" oleh ketakutan yang tidak beralasan akan evaluasi yang tidak menguntungkan.
3. Nyatakan secara eksplisit kepentingan teoritis dan praktis dari penelitian yang
diminta menjadi sukarelawan.
4. Nyatakan secara eksplisit dengan cara apa populasi sasaran secara khusus relevan dengan
penelitian yang sedang dilakukan dan tanggung jawab calon sukarelawan untuk
berpartisipasi dalam penelitian yang berpotensi memberi manfaat bagi orang lain.
5. Jika memungkinkan, calon sukarelawan harus ditawari tidak hanya untuk membayar
partisipasi tetapi juga hadiah-hadiah kecil sebagai hadiah untuk meluangkan waktu untuk
mempertimbangkan apakah mereka ingin berpartisipasi.
6. Mintalah permintaan sukarela yang dibuat oleh seseorang yang berstatus setinggi mungkin
dan lebih disukai oleh seorang wanita.
7. Jika memungkinkan, hindari tugas-tugas penelitian yang mungkin membuat stres secara
psikologis atau biologis.
8. Bila memungkinkan, komunikasikan sifat normatif dari tanggapan sukarela.
9. Setelah populasi target ditentukan, usahakan agar seseorang yang dikenal populasi tersebut
mengajukan permohonan untuk menjadi sukarelawan. Permintaan untuk sukarelawan itu
sendiri mungkin lebih berhasil jika banding yang dipersonalisasi dibuat.
10. Untuk situasi di mana kesukarelaan dianggap oleh populasi sasaran sebagai
normatif, kondisi komitmen publik untuk menjadi sukarelawan mungkin lebih
berhasil. Jika nonvolunteering dianggap sebagai normatif, kondisi komitmen
pribadi mungkin lebih berhasil.
1. Bagaimana bias relawan berhubungan dengan validitas internal dan eksternal?
2. Apa saja solusi untuk masalah bias sukarelawan?

PENELITIAN MENGGUNAKAN PENIPUAN
Bayangkan Anda sedang naik bus pulang dari sekolah. Tiba-tiba seseorang dari belakang bus
terhuyung-huyung melewati Anda dan jatuh, memukul kepalanya. Anda melihat tetesan kecil
darah mengalir di sisi mulut korban. Anda berdua khawatir dan khawatir tentang korban, tetapi
Anda tidak bangun untuk membantu. Namun, Anda melihat beberapa orang lain akan
membantu korban. Pada saat itu, seseorang di depan bus berdiri dan memberi tahu Anda bahwa
Anda semua adalah peserta dalam eksperimen psikologis tentang perilaku membantu. Anda
baru saja menjadi peserta dalam eksperimen yang menggunakan penipuan. Bagaimana
perasaan Anda tentang situasi ini? Apakah Anda akan lega bahwa ”korban” itu tidak benar-benar
terluka? Apakah Anda akan marah karena para peneliti memasukkan Anda ke dalam eksperimen
mereka tanpa Anda sadari?
Dalam kebanyakan kasus, penelitian psikologis melibatkan menginformasikan peserta
sepenuhnya tentang tujuan dan sifat eksperimen. Peserta dalam penelitian tentang proses dasar
seperti persepsi dan ingatan biasanya diberi tahu sebelumnya tentang apa yang akan dilibatkan
dalam eksperimen. Namun, dalam beberapa kasus, pengungkapan penuh tentang sifat dan
tujuan penelitian Anda akan membatalkan temuan penelitian Anda. Ketika Anda secara aktif
menyesatkan peserta atau dengan sengaja menahan informasi dari peserta, Anda menggunakan
penipuan. Meskipun penggunaan penipuan dalam penelitian menurun (Sieber, Iannuzzo, &
Rodriguez, 1995) antara tahun 1969 dan 1995, masih digunakan untuk beberapa aplikasi
penelitian. Namun, menggunakan penipuan sangat kontroversial, dengan lawan dan pendukung
di kedua sisi masalah (Pittinger, 2002).
Mengapa menggunakan penipuan? Ada dua alasan utama (Hertwig & Ortmann,
2008). Pertama, penipuan memungkinkan Anda untuk menciptakan situasi menarik
yang tidak mungkin terjadi secara alami dan kemudian mempelajari reaksi individu
yang mengalaminya (Hertwig & Ortmann, 2008). Inilah yang Anda alami dalam studi
bantuan hipotetis kami yang disebutkan sebelumnya. Jauh lebih efisien untuk
menciptakan situasi darurat (seseorang jatuh di dalam bus) daripada menunggu
situasi darurat terjadi dengan sendirinya. Kedua, ada aspek perilaku tertentu yang
hanya dapat dipelajari jika seseorang tidak waspada (Hertwig & Ortmann, 2008).
Sekali lagi, faktor kedua ini terlihat jelas dalam contoh yang membuka bagian ini.
Pendukung penipuan berpendapat bahwa jika Anda memberi tahu orang-orang
sebelumnya bahwa seorang aktor akan jatuh di depan mereka,
Pada bagian berikut, kita membahas bagaimana penipuan digunakan, pengaruhnya pada peserta penelitian, dan
kemungkinan solusi untuk masalah yang melekat dalam menggunakan penipuan dalam penelitian.
Penelitian Penipuan dalam Konteks
Penipuan dalam penelitian memiliki sejarah panjang, terutama dalam psikologi sosial. Meskipun
frekuensi penipuan telah digunakan telah berfluktuasi sejak tahun 1970-an, tingkat penggunaannya
dalam penelitian yang diterbitkan tetap dalam kisaran 30% sampai 35% (Kimmel, Smith, & Klein, 2011).
Menggunakan penipuan dalam penelitian menimbulkan sejumlah masalah, beberapa metodologis dan
etika lainnya. (Kami membahas etika penelitian di Bab 7.)
Salah satu cara untuk mengevaluasi kelayakan penelitian penipuan adalah dengan
melakukan analisis biaya-manfaat, di mana kebutuhan partisipan, kebutuhan penelitian, dan
PENELITIAN MENGGUNAKAN PENIPUAN 179
kontribusi potensial dari temuan penelitian ditimbang satu sama lain (Kimmel et al., 2011).
Jika bobot yang lebih besar turun di pihak peneliti, maka penipuan itu dibenarkan. Namun,
Kimmel et al. menyarankan bahwa analisis biaya-manfaat murni mungkin tidak
sepenuhnya memadai untuk menilai etika menggunakan penipuan. Sebaliknya, mereka
menyarankan untuk mendekati masalah dari perspektif "teori kontrak sosial". Secara
singkat,teori kontrak sosial menyatakan bahwa dalam interaksi sosial (seperti percobaan)
satu pihak (misalnya, peserta) secara suka rela menyerahkan sebagian haknya kepada
pihak lain yang memiliki kekuasaan (misalnya, pelaku eksperimen).
Bagaimana teori ini berlaku untuk penipuan dalam penelitian? Menurut Kimmel et al.,
sebelum berpartisipasi peneliti dan partisipan harus mencapai kesepakatan yang dapat
diterima partisipan dan peneliti tentang bagaimana penelitian harus dilakukan.
Pendekatan ini tidak akan menimbulkan masalah untuk penelitian yang tidak termasuk
penipuan. Namun, penelitian di mana penipuan diperlukan akan membutuhkan
persetujuan dari peserta bahwa selama martabat manusia dipertahankan, beberapa
penipuan mungkin diperlukan (Kimmel et al., 2011). Berdasarkan pendekatan kontrak
sosial mereka, Kimmel et al. daftar beberapa "prinsip" yang, jika diikuti, membuat
penipuan diperbolehkan secara etis:
1. Penipuan penelitian digunakan sebagai upaya terakhir ketika tidak ada metode penelitian lain yang
tersedia.
2. Ruang lingkup informed consent diperluas, dan peserta diberitahu bahwa

penipuan dapat digunakan.
3. Peneliti berusaha untuk memprediksi kerentanan peserta ketika merancang

studi dan ketika memperoleh persetujuan untuk berpartisipasi.
4. Peneliti tidak pernah menggunakan praktik penelitian yang tidak akan mereka gunakan pada diri
mereka sendiri atau tidak akan mereka terima.
5. Peserta penelitian bertindak dengan itikad baik dalam setiap penelitian yang mereka setujui untuk diikuti.
Jenis-Jenis Penipuan Penelitian
Penipuan bisa bermacam-macam bentuknya. Arellano-Galdamas (1972, dikutip dalam

Schuler, 1982) membedakan antara penipuan aktif dan pasif.Penipuan aktif
mencakup perilaku berikut (Schuler, 1982, p. 79):
1. Salah mengartikan tujuan penelitian.

2. Membuat pernyataan yang salah mengenai identitas peneliti.
3. Membuat janji palsu kepada peserta.

4. Melanggar janji untuk merahasiakan nama peserta.
5. Memberikan penjelasan yang menyesatkan tentang peralatan dan prosedur.
6. Menggunakan subjek semu (orang yang menyamar sebagai partisipan tetapi bekerja untuk
eksperimen).
7. Membuat diagnosa palsu dan laporan lainnya.
8. Menggunakan interaksi palsu.

9. Menggunakan plasebo dan pemberian obat secara rahasia.
10. Memberikan pengaturan yang menyesatkan untuk investigasi dan perilaku

yang sesuai oleh eksperimen.
Penipuan pasif termasuk yang berikut (Schuler, 1982, hlm. 79):
1. Pengkondisian yang tidak dikenali.
2. Provokasi dan rekaman rahasia dari perilaku yang dievaluasi secara negatif.
3. Pengamatan tersembunyi.
4. Observasi partisipan yang tidak dikenali.

5. Penggunaan teknik proyektif dan tes kepribadian lainnya.
Bentuk-bentuk penipuan yang baru saja dibahas termasuk dalam kategori penipuan yang
disengaja (Baumrind, 1985), di mana Anda memiliki maksud khusus untuk menipu seorang peserta.
Sebaliknya,penipuan yang tidak disengaja melibatkan bukan mengungkapkan sepenuhnya rincian
penelitian, bukansepenuhnya menginformasikan peserta apa studi melibatkan, dan kesalahpahaman
(Kimmel et al., 2011). Kimmel dkk. tunjukkan bahwa tidak selalu mungkin atau diinginkan untuk
sepenuhnya memberi tahu peserta tentang semua fitur dan detail penelitian, bahkan jika
pengungkapan tersebut dapat menyebabkan calon peserta menolak partisipasi dalam penelitian Anda.
Masalah yang Terlibat dalam Menggunakan Penipuan
Meskipun penipuan adalah taktik penelitian yang populer (terutama dalam psikologi sosial),
beberapa peneliti menganggapnya tidak tepat (Kelman, 1967). Faktanya, penipuan memang
menimbulkan sejumlah masalah baik bagi peserta maupun pelaku eksperimen. Misalnya,
penelitian menunjukkan bahwa sekali tertipu, peserta dapat bereaksi berbeda dari peserta yang
tidak tertipu dalam percobaan berikutnya (Silverman, Shulman, & Weisenthal, 1970).
Penipuan juga dapat mempengaruhi apakah seseorang bersedia menjadi sukarelawan untuk
penelitian di masa depan. Umumnya, peserta penelitian memiliki pandangan negatif tentang penipuan
dan menunjukkan bahwa mereka cenderung tidak berpartisipasi dalam penelitian berikutnya jika
mereka tertipu dalam penelitian sebelumnya (Blatchley & O'Brien, 2007). Peserta dalam penelitian
Blatchley dan O'Brien juga menunjukkan bahwa semakin sering penipuan dilihat sebagai bagian dari
penelitian psikologis, semakin kecil kemungkinan mereka untuk berpartisipasi dalam penelitian
berikutnya. Blatchley dan O'Brien menyimpulkan bahwa seringnya penggunaan penipuan dalam
penelitian menghasilkan sikap negatif terhadap penelitian dan terhadap psikologi secara keseluruhan,
menghasilkan "efek limpahan reputasi" (hal. 527).
Terlepas dari bukti efek limpahan reputasi, berita tentang menggunakan penipuan
tidak semuanya buruk. Penipuan tidak selalu mengarah pada hasil negatif bagi peserta
(Boynton, Portnoy, & Johnson, 2013). Boynton dkk. menemukan bahwa peserta jauh lebih
kecewa dengan perilaku tidak profesional dari pihak eksperimen daripada karena ditipu.
Ada situasi di mana peserta penelitian memahami perlunya penipuan. Misalnya, Aguinis
dan Henle (2001) menyelidiki reaksi calon peserta penelitian terhadap teknik yang disebut
"pipa palsu." Teknik ini menilai sikap dengan menghubungkan peserta ke mesin yang
mereka yakini akan memberi tahu peneliti apakah mereka mengatakan yang sebenarnya
tentang sikap mereka. Tangkapannya adalah bahwa
mesin tidak melakukan apa-apa. Namun, penelitian telah menemukan bahwa prosedur pipa
palsu memunculkan ukuran sikap yang lebih akurat daripada kuesioner konvensional. Peserta
dalam studi Aguinis dan Henle diberi ringkasan artikel yang diterbitkan yang menggunakan pipa
palsu untuk menilai sikap dan kemudian ditanya beberapa pertanyaan tentang teknik tersebut.
Aguinis dan Henle menemukan bahwa meskipun responden mereka percaya bahwa peserta
dalam penelitian ini akan bereaksi negatif terhadap penipuan yang terlibat dalam pipa palsu,
mereka melihat teknik sebagai alat yang berharga untuk mendapatkan informasi yang benar dan
percaya bahwa manfaat yang diperoleh dari teknik lebih besar daripada biaya.
Masalah lain dengan penipuan adalah bahwa peserta telah terkena tipuan yang rumit.
Sebagian besar peserta penelitian tidak mengharapkan untuk tertipu dalam percobaan
(Blatchley & O'Brien, 2007). Tertipu dalam eksperimen dapat melanggar kepercayaan yang
diasumsikan antara partisipan dan peneliti. Akibatnya, peserta yang telah tertipu mungkin
merasa dikhianati dan ditipu oleh eksperimen. Peserta mungkin mengalami kehilangan
harga diri atau mengembangkan sikap negatif terhadap penelitian. Menurut Holmes
(1976a), tanggung jawab peneliti adalah untuk “menghilangkan hoax” partisipan setelah
eksperimen.
Namun masalah lain mungkin muncul dari penelitian penipuan jika, selama percobaan,
peserta menemukan sesuatu yang mengganggu tentang diri mereka sendiri. Holmes (1976b)
menyatakan bahwa peneliti memiliki tanggung jawab untuk membuat partisipan tidak peka
terhadap perilaku mereka sendiri.
Penelitian kepatuhan klasik Stanley Milgram (1963, 1974) menggambarkan masalah
penelitian penipuan ini. Secara singkat, Milgram mengarahkan peserta untuk percaya
bahwa mereka berpartisipasi dalam eksperimen yang menyelidiki efek hukuman pada
pembelajaran. Peserta disuruh memberikan kejutan listrik kepada “peserta didik” setiap
kali peserta didik melakukan kesalahan. Intensitas kejutan harus ditingkatkan setelah
setiap pemberian kejutan. Pada kenyataannya, penugasan individu untuk peran "guru"
atau "pelajar" telah diatur sebelumnya ("pelajar" adalah rekan peneliti), dan tidak ada
kejutan nyata yang disampaikan oleh para peserta. Tujuan sebenarnya dari penelitian ini
adalah untuk menguji kepatuhan partisipan terhadap figur otoritas (eksperimen) yang
bersikeras agar partisipan melanjutkan prosedur setiap kali partisipan memprotes.
Penelitian Milgram sangat bergantung pada penipuan. Peserta ditipu untuk percaya bahwa
eksperimen itu tentang belajar dan bahwa mereka benar-benar memberikan sengatan listrik
yang menyakitkan kepada orang lain. Masalah hoax terlihat jelas dalam eksperimen ini. Peserta
juga dibujuk untuk berperilaku dengan cara yang sangat tidak dapat diterima. Partisipan
mungkin telah mengetahui bahwa dia adalah “tipe orang yang sengaja menyakiti orang lain”,
sebuah ancaman nyata bagi konsep diri partisipan. Agar adil, Milgram melakukan pembekalan
secara ekstensif kepada pesertanya untuk membantu mengurangi dampak manipulasi
eksperimental. (Debriefing dibahas kemudian dalam bab ini.) Namun, beberapa psikolog sosial
(misalnya, Baumrind, 1964) menyatakan bahwa eksperimen itu masih tidak etis.
Perlakuan etis terhadap peserta mengharuskan Anda memberi tahu peserta tentang
sifat dan tujuan penelitian sebelum mereka berpartisipasi. Apakah penipuan di pihak
peneliti merupakan perilaku yang tidak etis? Menurut prinsip-prinsip etika APA (2002),
penipuan dapat digunakan hanya jika eksperimen dapat membenarkan penggunaan
penipuan berdasarkan nilai ilmiah, pendidikan, atau terapan studi; jika prosedur alternatif
yang tidak menggunakan penipuan tidak tersedia; dan jika peserta diberikan penjelasan atas
penipuan tersebut sesegera mungkin. Kode etik APA dengan demikian memungkinkan peneliti
untuk menggunakan penipuan tetapi hanya dalam kondisi terbatas.
1. Apa itu penipuan, dan mengapa digunakan dalam penelitian?
2. Apa saja jenis-jenis penipuan penelitian?

3. Apa masalah yang ditimbulkan dengan menggunakan penipuan?
Solusi untuk Masalah Penipuan

Jelas, penipuan dapat mengakibatkan masalah etis dan praktis untuk penelitian Anda. Untuk
menghindari masalah ini, peneliti telah menyarankan beberapa solusi. Ini berkisar dari menghilangkan
penipuan sepenuhnya dan mengganti metode alternatif yang disebutbermain peran untuk
mempertahankan penipuan tetapi mengadopsi metode untuk melunakkan dampaknya.
Bermain Peran Sebagai alternatif untuk penipuan, kritikus telah menyarankan menggunakan bermain
peran. Dalam bermain peran, peserta mendapat informasi lengkap tentang sifat penelitian dan diminta
untuk bertindak seolah-olah mereka mengalami kondisi pengobatan tertentu. Teknik demikian
bergantung pada kemampuan peserta untuk mengasumsikan dan memainkan peran tertentu.
Beberapa studi menunjukkan bahwa peserta bisa tenggelam dalam
peran dan bertindak sesuai dengan itu. Studi penjara Stanford yang terkenal
adalah salah satu contohnya. Dalam penelitian itu, peserta secara acak
ditugaskan untuk berperan sebagai tahanan atau penjaga di penjara
simulasi. Pengamatan dibuat dari interaksi antara "penjaga" dan "tahanan"
mereka (Haney, Banks, & Zimbardo, 1973). Peserta mampu memainkan
peran mereka meskipun mereka sepenuhnya menyadari sifat eksperimental
dari situasi tersebut. Demikian pula, Janis dan Mann (1965) secara langsung
menguji dampak dari permainan peran emosional dengan meminta peserta
berperan sebagai pasien kanker yang sekarat. Lainnya, peserta nonrole-
playing tidak mengambil peran tetapi terkena informasi yang sama sebagai
peserta role-playing.
Peserta demikian mampu dari mengambil peran. Pertanyaan selanjutnya adalah
apakah data yang diperoleh dari peserta role playing setara dengan data yang dihasilkan
dari metode penipuan.
Penentang bermain peran telah menyamakan praktik bermain peran dengan "hari-hari
teknik prescientific ketika intuisi dan konsensus mengambil tempat data" (Freedman, 1969, hal.
100). Mereka berpendapat bahwa peserta yang sepenuhnya mengetahui sifat dan tujuan
penelitian akan menghasilkan hasil yang secara kualitatif berbeda dari yang dihasilkan dari
peserta yang tidak mendapat informasi.
Resnick dan Schwartz (1973) memberikan dukungan untuk pandangan ini. Dalam eksperimen
pengkondisian verbal sederhana (pernyataan yang menggunakan "saya" atau "kami" diperkuat),
beberapa peserta sepenuhnya diberitahu tentang manipulasi penguatan sedangkan yang lain
tidak. Hasil penelitian menunjukkan bahwa peserta yang tidak mendapat informasi menunjukkan kurva
belajar yang biasa (menggunakan lebih banyak pernyataan "aku-kita" dalam kondisi penguatan).
Sebaliknya, sukarelawan yang memiliki informasi lengkap menunjukkan penurunan tingkat pernyataan
"saya-kami". Dengan demikian, peserta yang diinformasikan dan tidak diinformasikan berperilaku
berbeda. Penelitian lain (Horowitz & Rothschild, 1970) telah memberikan bukti tambahan bahwa teknik
bermain peran tidak setara dengan metode penipuan.
Penggunaan penipuan menimbulkan pertanyaan tentang etika dan metodologi yang baik.
Bermain peran belum menjadi obat mujarab untuk masalah penelitian penipuan. Untuk alasan ini,
penipuan terus digunakan dalam penelitian psikologis (paling sering dalam penelitian psikologis sosial).
Mengingat bahwa Anda mungkin memutuskan untuk menggunakan penipuan dalam penelitian Anda,
apakah ada langkah-langkah yang dapat Anda ambil untuk menangani pertanyaan etis tentang
penipuan dan mengurangi dampak penipuan pada peserta? Jawaban atas pertanyaan ini adalah ya yang
memenuhi syarat.
Mendapatkan Persetujuan Sebelumnya untuk Ditipu Campbell (1969) menyarankan bahwa

peserta dalam kelompok subjek diberitahu pada awal semester bahwa beberapa eksperimen di
mana mereka dapat berpartisipasi mungkin melibatkan penipuan. Mereka dapat diberikan
penjelasan tentang perlunya penipuan pada saat itu. Gamson, Fireman, dan Rytina (1982)
merancang metode cerdik tambahan untuk mengamankan persetujuan untuk ditipu. Peserta
dihubungi dan diminta untuk menunjukkan jenis penelitian di mana mereka bersedia untuk
berpartisipasi. Termasuk dalam daftar adalah penelitian di mana para peserta tidak sepenuhnya
diinformasikan. Dengan strategi ini, Anda mungkin hanya memilih peserta yang setuju untuk
ditipu. Tentu saja, memilih hanya peserta yang sesuai dapat berkontribusi pada kesalahan
pengambilan sampel dan mempengaruhi validitas eksternal.
Strategi lain adalah memasukkan "otorisasi sebelumnya" untuk penipuan dalam formulir
persetujuan. Pada formulir seperti itu, peserta diberitahu bahwa untuk mendapatkan hasil yang
valid, peneliti terkadang tidak memberikan deskripsi eksperimen yang sepenuhnya akurat dan
bahwa praktik tersebut disetujui oleh komite etik (Martin & Katz, 2010). Sebuah studi oleh Andrea
Martin dan Joel Katz (2010) menunjukkan bahwa strategi ini tidak secara signifikan
mempengaruhi hasil percobaan (pada toleransi rasa sakit) dan bahwa peserta lebih memilih
formulir persetujuan yang mencakup otorisasi sebelumnya untuk penipuan. Oleh karena itu, ini
mungkin menawarkan solusi yang baik untuk masalah menggunakan penipuan dalam penelitian.
Tanya jawab Bahkan jika Anda dapat memadamkan hati nurani Anda tentang aspek etika penipuan dengan
mendapatkan persetujuan sebelumnya untuk menipu, Anda tetap berkewajiban kepada peserta Anda untuk
memberi tahu mereka tentang penipuan tersebut sesegera mungkin setelah penelitian. Teknik yang biasa
digunakan untuk melakukan ini adalahtanya jawab.
Selama sesi tanya jawab, Anda memberi tahu peserta Anda tentang sifat penipuan
yang digunakan dan mengapa penipuan itu diperlukan. Karena pengetahuan telah ditipu
dapat menimbulkan perasaan buruk di pihak peserta, salah satu tujuan sesi tanya jawab
adalah untuk mengembalikan kepercayaan dan harga diri peserta. Anda ingin peserta
meninggalkan eksperimen dengan perasaan senang tentang pengalaman penelitian dan
tidak terlalu curiga terhadap penelitian lain.
Penelitian menunjukkan bahwa tanya jawab telah menjadi lebih sering dalam penelitian (Ullman &
Jackson, 1982). Ullman dan Jackson menunjukkan bahwa hanya 12% dari studi yang diterbitkan dalam dua jurnal
psikologi sosial utama yang dilaporkan menggunakan pembekalan pada tahun 1964. Sebaliknya, 47%
ditemukan telah menggunakan pembekalan pada tahun 1980. Jelas, para peneliti menjadi sensitif
terhadap masalah penelitian penipuan dan mulai lebih banyak menggunakan pembekalan.
Tetapi apakah pembekalan efektif? Penelitian tentang masalah ini telah menghasilkan hasil yang
bertentangan. Walster, Berscheid, Abrahams, dan Aronson (1967) menemukan bahwa efek penipuan
tetap ada bahkan setelah tanya jawab. Sebaliknya, Boynton, Portnoy, dan Johnson (2013) menemukan
bahwa pembekalan efektif dalam menghilangkan efek negatif dari penipuan dan perilaku eksperimen
yang tidak profesional. Selain itu, Smith dan Richardson (1983) melaporkan bahwa pembekalan berhasil
menghilangkan perasaan negatif tentang penelitian penipuan. Mereka menyimpulkan bahwa
pembekalan yang efektif tidak hanya dapat membalikkan efek buruk dari penipuan tetapi juga dapat
membantu membuat peserta yang merasa dirugikan oleh penelitian menjadi lebih positif tentang
pengalaman penelitian.
Dalam sebuah eksperimen oleh Nicholas Epley dan Chuck Huff (1998), para peserta
melakukan replikasi eksperimen penipuan. Selama sesi percobaan pertama, peserta
menyelesaikan beberapa tugas, termasuk penyelesaian skala efikasi diri dan tugas yang
mengharuskan mereka membaca esai pendek dan menjawab pertanyaan tentangnya.
Setengah dari peserta diberi umpan balik positif tentang kinerja mereka pada tugas esai,
dan setengahnya diberi umpan balik negatif. Di akhir sesi pertama, separuh peserta
mendapat pembekalan lengkap yang menjelaskan tentang penipuan (false feedback).
Peserta yang tersisa diwawancarai sebagian, tidak termasuk deskripsi penipuan. Dalam
dua sesi berikutnya, peserta menyelesaikan beberapa langkah, beberapa di antaranya
adalah langkah yang sama yang diselesaikan pada sesi pertama.
Epley dan Huff (1998) menemukan bahwa peserta umumnya melaporkan reaksi positif
untuk berada dalam percobaan, terlepas dari apakah mereka menerima pembekalan penuh atau
sebagian. Namun, peserta yang sepenuhnya ditanyai menunjukkan kecurigaan yang lebih besar
tentang eksperimen masa depan daripada mereka yang hanya sebagian. Kecurigaan atas
penelitian masa depan bertahan dan benar-benar mendapatkan kekuatan selama tiga bulan.
Umumnya, peserta tidak memiliki reaksi negatif yang kuat untuk berada dalam eksperimen
penipuan. Rupanya, penipuan tidak mahal dan negatif untuk peserta penelitian seperti yang
diyakini sebelumnya (Epley & Huff, 1998).
Kemungkinan penyelesaian konflik ini dalam hasil muncul dari evaluasi teknik tanya jawab
yang berbeda. Smith dan Richardson (1983) menunjukkan bahwa pembekalan "efektif" dapat
membalikkan perasaan negatif yang terkait dengan penipuan. Tapi apa yang dimaksud dengan
pembekalan "efektif"?
Jawaban atas pertanyaan ini dapat ditemukan dalam sebuah penelitian yang
dilaporkan oleh Ross, Lepper, dan Hubbard (1975). Studi ini menemukan bahwa efek dari
umpan balik palsu tentang kinerja tugas bertahan melampaui pembekalan. Ketika peserta
disajikan dengan pembekalan "hasil" (yang hanya menunjukkan penipuan dan
membenarkannya), efek penipuan bertahan. Sebaliknya, jika peserta diberitahu bahwa
kadang-kadang efek manipulasi eksperimental tetap ada setelah eksperimen selesai,
pembekalan lebih berhasil.
Ada komponen lain yang dapat Anda tambahkan ke dalam pembekalan hasil standar
yang dapat meningkatkan efektivitasnya. Cathy McFarland, Adeline Cheam, dan Roger
Buehler (2007) melaporkan bahwa selain memberi tahu peserta bahwa hasil tes yang
diberikan oleh peneliti salah, peserta harus diberi tahu bahwa tes itu sendiri palsu. Ketika
peserta diberitahu tentang sifat palsu dari tes selama pembekalan, efek ketekunan
berkurang secara nyata. Oczak dan Niedźwieńska (2007) diuji
efektivitas prosedur tanya jawab yang lebih ekstensif. Dalam pembekalan diperluas, mekanisme
yang digunakan dalam pembekalan dijelaskan dan peserta diberikan latihan mendeteksi dan
melawan penipuan. Prosedur tanya jawab yang diperpanjang, menurut Oczak dan Niedźwieńska,
memungkinkan peserta untuk secara efektif mengenali dan mengatasi upaya di masa depan
untuk menipu mereka. Ketika tanya jawab yang diperluas dibandingkan dengan prosedur tanya
jawab standar, Oczak dan Niedźwieńska menemukan bahwa peserta yang terpapar prosedur
yang diperluas melaporkan suasana hati yang lebih positif dan sikap yang lebih positif terhadap
penelitian daripada mereka yang terpapar prosedur standar. Kedua studi ini menunjukkan
bahwa memperluas pembekalan untuk mengatasi penipuan secara lebih efektif dapat
menghilangkan efek negatif penipuan dan membantu melawan sikap negatif terhadap
penelitian.
Meskipun tidak ada jawaban mudah untuk masalah yang dihasilkan dengan menggunakan penipuan
dapat ditemukan, beberapa wawasan tentang bagaimana melunakkan efek dari strategi menipu dapat
membantu memecahkan masalah. Pertama, pertimbangkan dengan cermat implikasi etis dari penipuan
sebelum menggunakannya. Anda, peneliti, pada akhirnya bertanggung jawab untuk memperlakukan peserta
Anda secara etis. Jika penipuan diperlukan, Anda harus mengambil langkah-langkah baik untuk menghilangkan
hoax maupun untuk menghilangkan kepekaan peserta melalui pembekalan (Holmes, 1976a, 1976b). Sesi tanya
jawab harus dilakukan sesegera mungkin setelah manipulasi eksperimental dan harus mencakup:
1. Pengungkapan penuh tujuan percobaan.

2. Uraian lengkap tentang penipuan yang digunakan dan penjelasan menyeluruh
mengapa penipuan itu diperlukan.
3. Diskusi masalah ketekunan efek manipulasi

eksperimental.
4. Argumen yang meyakinkan tentang perlunya penipuan. Anda juga harus
meyakinkan peserta bahwa penelitian itu penting secara ilmiah dan
memiliki aplikasi potensial.
Selama pembekalan, bersikaplah setulus mungkin kepada peserta. Peserta telah

"ditipu" dalam eksperimen Anda. Hal terakhir yang dibutuhkan peserta adalah
eksperimen yang berperilaku merendahkan selama pembekalan (Aronson &
Carlsmith, 1968). Terlepas dari penipuan yang digunakan, buat peserta mengakui
bahwa dia adalah bagian penting dari penelitian.
Satu pertanyaan terakhir tentang debriefing: Apakah peserta percaya debriefing
Anda? Yaitu, apakah orang yang telah tertipu akan percaya pada pernyataan eksperimen
yang dibuat selama tanya jawab? Holmes (1976a) menunjukkan bahwa tidak ada jaminan
bahwa peserta akan percaya eksperimen selama debriefing. Menurut Holmes, peserta
mungkin merasa bahwa mereka sedang diatur untuk penipuan lain. Peneliti mungkin perlu
mengambil tindakan drastis untuk memastikan bahwa peserta meninggalkan eksperimen
dengan mempercayai pembekalan. Holmes (1976a) menyarankan opsi berikut:
1. Gunakan demonstrasi untuk peserta. Misalnya, peserta dapat ditunjukkan bahwa

eksperimen tidak pernah melihat tanggapan peserta yang sebenarnya (ini akan efektif
jika umpan balik palsu diberikan) atau bahwa peralatan yang digunakan untuk
memantau peserta adalah palsu.
2. Biarkan peserta mengamati sesi eksperimen berikutnya yang

menunjukkan peserta lain menerima penipuan.
3. Beri partisipan peran aktif dalam penelitian. Misalnya, peserta dapat
membantu eksperimen menjalankan sesi eksperimen berikutnya.
Pembekalan yang lengkap dan jujur dirancang untuk membuat peserta merasa lebih nyaman tentang praktik penelitian yang menipu. Sedangkan tujuan ini dapat dicapai
sampai tingkat tertentu, integritas penelitian Anda dapat dikompromikan. Jika peserta Anda memberi tahu calon peserta lain tentang eksperimen Anda (terutama dalam kasus di
mana penipuan digunakan), data selanjutnya mungkin tidak valid. Oleh karena itu, merupakan ide yang baik untuk meminta peserta untuk tidak mendiskusikan dengan orang lain
sifat eksperimen Anda. Tunjukkan kepada peserta bahwa pengungkapan penipuan atau informasi lain apa pun tentang eksperimen Anda akan membuat hasil Anda tidak valid.
Tujuan Anda adalah agar peserta Anda memahami dan menyetujui bahwa tidak mengungkapkan informasi tentang eksperimen Anda itu penting. Akhirnya, mungkin ada situasi di
mana secara etis diperbolehkan untuk mengabaikan pembekalan ketika penipuan digunakan (Sommers & Miller, 2013). Sommers dan Miller menyarankan tiga kondisi berikut di
mana tidak pembekalan setelah penipuan dibenarkan secara etis: (1) ketika pembekalan akan mencemari kumpulan subjek, (2) jika peserta akan dirugikan oleh pengungkapan yang
dilakukan selama pembekalan, dan (3) ketika kondisi eksperimental membuat tanya jawab terlalu berat atau tidak praktis (misalnya, dalam percobaan lapangan). Jika Anda
mempertimbangkan untuk tidak menggunakan tanya jawab setelah penipuan, kemungkinan Anda harus membenarkan prosedur ini ke Dewan Peninjau Institusional, yang
menyaring proyek penelitian untuk kepatuhan terhadap standar etika (lihat Bab 7). Sommers dan Miller menyarankan tiga kondisi berikut di mana tidak pembekalan setelah
penipuan dibenarkan secara etis: (1) ketika pembekalan akan mencemari kumpulan subjek, (2) jika peserta akan dirugikan oleh pengungkapan yang dilakukan selama pembekalan,
dan (3) ketika kondisi eksperimental membuat tanya jawab terlalu berat atau tidak praktis (misalnya, dalam percobaan lapangan). Jika Anda mempertimbangkan untuk tidak
menggunakan tanya jawab setelah penipuan, kemungkinan Anda harus membenarkan prosedur ini ke Dewan Peninjau Institusional, yang menyaring proyek penelitian untuk
kepatuhan terhadap standar etika (lihat Bab 7). Sommers dan Miller menyarankan tiga kondisi berikut di mana tidak pembekalan setelah penipuan dibenarkan secara etis: (1) ketika
pembekalan akan mencemari kumpulan subjek, (2) jika peserta akan dirugikan oleh pengungkapan yang dilakukan selama pembekalan, dan (3) ketika kondisi eksperimental
membuat tanya jawab terlalu berat atau tidak praktis (misalnya, dalam percobaan lapangan). Jika Anda mempertimbangkan untuk tidak menggunakan tanya jawab setelah penipuan,
kemungkinan Anda harus membenarkan prosedur ini ke Dewan Peninjau Institusional, yang menyaring proyek penelitian untuk kepatuhan terhadap standar etika (lihat Bab 7). dan
(3) ketika kondisi eksperimental membuat pembekalan menjadi terlalu berat atau tidak praktis (misalnya, dalam eksperimen lapangan). Jika Anda mempertimbangkan untuk tidak
menggunakan tanya jawab setelah penipuan, kemungkinan Anda harus membenarkan prosedur ini ke Dewan Peninjau Institusional, yang menyaring proyek penelitian untuk kepatuhan terhadap standar etika (lihat Bab 7). d
Pembekalan tidak digunakan secara eksklusif untuk penelitian yang menggunakan penipuan. Sebenarnya,
praktik penelitian etis yang baik untuk memberi penjelasan kepada peserta setelahsetiap percobaan. Selama
sesi tanya jawab seperti itu, peserta harus diberikan penjelasan lengkap tentang metode yang digunakan dalam
percobaan, tujuan percobaan, dan hasil apa pun yang tersedia. Tentu saja, Anda juga harus memberikan
jawaban yang jujur kepada peserta atas setiap pertanyaan yang mungkin mereka miliki.
Bagaimana peserta menanggapi berada dalam penelitian dan pembekalan? Sebuah survei
peserta penelitian oleh Janet Brody, John Gluck, dan Alfredo Aragon (2000) menemukan bahwa
hanya 32% dari peserta penelitian yang disurvei menemukan pengalaman penelitian mereka
benar-benar positif. Laporan peserta menunjukkan bahwa pembekalan yang mereka terima
bervariasi dalam kualitas, kuantitas, dan format. Namun, responden survei melaporkan
pengalaman tanya jawab yang paling positif ketika mereka diberi penjelasan menyeluruh
tentang studi di mana mereka telah berpartisipasi dan ketika mereka diberi penjelasan rinci
tentang bagaimana penelitian itu relevan secara luas. Keluhan terbesar responden tentang
pembekalan adalah bahwa pembekalan tidak jelas atau memberikan informasi yang tidak
memadai.
Untuk meringkas, penipuan menimbulkan pertanyaan serius tentang perlakuan etis peserta dalam
penelitian psikologis. Dengan tidak adanya teknik alternatif, Anda mungkin menemukan diri Anda
dalam posisi harus menggunakan penipuan. Upayakan untuk menjaga martabat peserta dengan
menggunakan teknik pembekalan yang efektif. Namun, jangan terbuai untuk percaya bahwa Anda
dapat menggunakan teknik penelitian yang dipertanyakan secara etis hanya karena Anda menyertakan
pembekalan (Schuler, 1982).
PERTIMBANGAN KETIKA MENGGUNAKAN HEWAN SEBAGAI SUBJEK DALAM PENELITIAN 187
1. Bagaimana status bermain peran sebagai alternatif penipuan?

2. Bagaimana Anda bisa mendapatkan persetujuan sebelumnya untuk ditipu?
3. Apa itu pembekalan dan bagaimana cara membuatnya paling efektif?
4. Langkah-langkah apa yang dapat Anda ambil untuk mengurangi dampak penipuan pada peserta?
PERTIMBANGAN KETIKA MENGGUNAKAN HEWAN

SEBAGAI SUBJEK DALAM PENELITIAN
Penelitian psikologis tidak terbatas pada penelitian dengan partisipan manusia. Ada sejarah yang
kaya dalam menggunakan hewan sebagai subjek penelitian sejak pergantian abad ke-20.
Umumnya, ada dukungan yang cukup besar di antara psikolog untuk menggunakan hewan
sebagai subjek dalam penelitian (Plous, 1996). Plous melaporkan bahwa 80% responden survei
mendukung atau sangat mendukung penggunaan hewan dalam penelitian. Dukungan untuk
penelitian hewan paling lemah untuk penelitian yang melibatkan penderitaan, rasa sakit, atau
kematian hewan, bahkan jika penelitian itu digambarkan memiliki manfaat ilmiah dan dukungan
institusional. Menariknya, responden lebih menerima penelitian hewan yang melibatkan rasa
sakit atau kematian untuk tikus atau merpati daripada primata atau anjing. Selain itu, ada
dukungan yang lebih besar untuk penelitian medis hewan daripada untuk penelitian hewan yang
diarahkan pada pengujian teori, pengujian keamanan kosmetik, atau masalah pertanian
(Wuensch & Poteat, 1998). Akhirnya, pria cenderung lebih menerima penelitian hewan daripada
wanita (Gabriel, Rutledge, & Barkley, 2012; Wuensch & Poteat, 1998).
Penelitian yang menggunakan hewan harus sesuai dengan peraturan federal dan lokal yang ketat
dan pedoman etika yang ditetapkan oleh APA. Kami membahas persyaratan ini di Bab 7.
Bagian terakhir dari bab ini mempertimbangkan beberapa faktor yang menjadi relevan jika Anda
memutuskan untuk menggunakan hewan sebagai subjek penelitian Anda.
Kontribusi Penelitian Menggunakan Subjek Hewan
Penelitian hewan telah memainkan peran penting dalam pengembangan teori dalam psikologi
dan dalam solusi masalah terapan. Misalnya, Pavlov menemukan prinsip-prinsip pengkondisian
klasik dengan menggunakan subjek hewan (anjing). Thorndike meletakkan dasar untuk
pengkondisian operan modern dengan menggunakan kucing sebagai subjek. BF Skinner
mengembangkan prinsip-prinsip pengkondisian operan modern dengan menggunakan tikus dan
merpati sebagai subjek.
Snowdon (1983) menunjukkan beberapa bidang di mana penelitian yang menggunakan subjek
hewan telah memberikan kontribusi yang signifikan terhadap pengetahuan tentang perilaku. Misalnya,
penelitian hewan telah membantu menjelaskan variabilitas perilaku lintas spesies. Ini penting karena
memahami variabilitas antar spesies hewan dapat membantu menjelaskan variabilitas perilaku antar
manusia. Juga, penelitian menggunakan hewan telah menyebabkan pengembangan model hewan
psikopatologi manusia. Model tersebut dapat membantu menjelaskan penyebab penyakit mental
manusia dan memfasilitasi pengembangan pengobatan yang efektif. Penelitian hewan juga telah
memberikan kontribusi signifikan untuk menjelaskan bagaimana
otak bekerja dan bagaimana proses psikologis dasar (seperti pembelajaran dan memori)
beroperasi.
Memilih Hewan Yang Akan Digunakan
Hewan yang digunakan dalam penelitian psikologis termasuk (tetapi tidak

terbatas pada) simpanse dan gorila (penelitian penguasaan bahasa), monyet
(penelitian pembentukan keterikatan), kucing (belajar, ingatan, fisiologi),
anjing (belajar, ingatan), ikan (belajar, ingatan, fisiologi). ), merpati (belajar),
dan mencit (belajar, memori, fisiologi). Dari jumlah tersebut, tikus
laboratorium dan merpati sejauh ini adalah yang paling populer. Pilihan
hewan mana yang akan digunakan tergantung pada beberapa faktor.
Pertanyaan penelitian tertentu mungkin mengamanatkan penggunaan
spesies hewan tertentu. Misalnya, Anda mungkin akan menggunakan
simpanse atau gorila jika Anda tertarik untuk menyelidiki sifat bahasa dan
kognisi pada subjek nonmanusia. Tambahan,
Pilihan hewan Anda juga akan bergantung sebagian pada fasilitas di institusi khusus Anda. Banyak
lembaga tidak diperlengkapi untuk menangani primata atau, dalam hal ini, hewan besar apa pun. Anda
mungkin dibatasi untuk menggunakan hewan yang lebih kecil seperti tikus, tikus, atau burung. Bahkan
jika Anda memiliki fasilitas untuk mendukung hewan yang lebih besar, pilihan Anda mungkin dibatasi
oleh ketersediaan hewan tertentu (simpanse dan monyet sulit diperoleh). Akhirnya, biaya juga dapat
menjadi faktor karena hewan yang dibiakkan untuk penelitian bisa sangat mahal.
1. Apa pertimbangan umum tentang penggunaan hewan dalam penelitian?

2. Peran apa yang dimainkan penelitian hewan dalam psikologi?
3. Faktor-faktor apa yang masuk ke dalam keputusan Anda tentang hewan mana yang akan digunakan dalam
penelitian Anda?
Mengapa Menggunakan Hewan?
Anda mungkin memilih untuk menggunakan hewan dalam penelitian Anda karena berbagai alasan.
Salah satu alasannya adalah bahwa beberapa prosedur dapat digunakan pada hewan yang tidak dapat
digunakan pada manusia. Penelitian yang menyelidiki bagaimana berbagai bagian otak memengaruhi
perilaku sering kali menggunakan teknik bedah seperti lesi, ablasi, dan operasi kanula. Prosedur ini jelas
tidak dapat dilakukan pada manusia.
Sebagai contoh, misalkan Anda tertarik untuk mempelajari bagaimana lesi pada hipotalamus
mempengaruhi motivasi. Anda mungkin tidak akan menemukan banyak manusia yang bersedia
menjadi sukarelawan untuk penelitian yang melibatkan penghancuran bagian otak! Subyek hewan
adalah satu-satunya pilihan yang tersedia untuk penelitian jenis ini. Demikian pula, bahkan jika ada
bidang penelitian yang dapat dipelajari dengan manusia (seperti meneliti efek stres pada
pembelajaran), Anda mungkin tidak dapat memaparkan manusia pada tingkat variabel independen
yang sangat tinggi. Sekali lagi, hewan akan menjadi pilihan untuk subjek penelitian di mana:
variabel independen tidak dapat dimanipulasi secara memadai dalam pedoman

untuk perlakuan etis peserta manusia.
Selain alasan memilih hewan ini, hewan memungkinkan Anda mengontrol kondisi
lingkungan (baik di dalam eksperimen maupun dalam kondisi kehidupan hewan). Kontrol
tersebut mungkin diperlukan untuk memastikan validitas internal. Dengan mengendalikan
lingkungan, Anda dapat menghilangkan variabel asing, mungkin pengganggu. Dengan
menggunakan hewan, Anda juga memiliki kendali atas karakteristik genetik atau biologis
subjek Anda. Jika Anda ingin mereplikasi percobaan yang menggunakan tikus Long–Evans,
Anda dapat memperoleh hewan Anda dari sumber yang sama yang memasok mereka ke
penulis penelitian asli. Akhirnya, subjek hewan nyaman.
Cara Memperoleh Hewan untuk Penelitian
Setelah Anda memutuskan untuk menggunakan hewan dan memilih hewan mana yang akan Anda gunakan, langkah
Anda selanjutnya adalah mendapatkan hewan tersebut. Dua metode untuk memperoleh hewan dapat diterima. Pertama,
institusi Anda mungkin memelihara koloni pembiakan. Kedua, Anda dapat menggunakan salah satu dari banyak
peternakan pembiakan yang andal dan bereputasi baik yang mengkhususkan diri dalam memelihara hewan untuk
penelitian.
Masing-masing metode memiliki kelebihan dan kekurangan. Koloni di tempat itu nyaman, tetapi
kegunaan hewan-hewan ini mungkin terbatas. Kondisi di mana mereka dibesarkan dan ditempatkan
dapat menyebabkan mereka bereaksi dengan cara yang aneh terhadap manipulasi eksperimental.
Dengan demikian, Anda tidak dapat memastikan bahwa hasil yang Anda hasilkan dengan hewan di
tempat akan sama dengan hasil yang akan diperoleh jika Anda menggunakan hewan dari peternakan.
Salah satu keuntungan menggunakan hewan dari peternakan pembiakan adalah Anda dapat
cukup yakin tentang sejarah hewan. Peternakan ini mengkhususkan diri dalam pengembangbiakan
hewan untuk tujuan penelitian. Hewan-hewan dibiakkan dan ditempatkan di bawah kondisi yang
terkendali, memastikan tingkat keseragaman di seluruh hewan. Namun, hewan dari strain yang sama
yang diperoleh dari peternakan yang berbeda mungkin berbeda secara signifikan. Misalnya, tikus
Sprague–Dawley yang diperoleh dari peternak yang berbeda mungkin berbeda dalam karakteristik
halus seperti reaktivitas terhadap rangsangan. Perbedaan ini dapat mempengaruhi hasil beberapa
percobaan.
Keumuman Data Penelitian Hewan
Salah satu kritik terhadap penelitian hewan adalah bahwa hasilnya mungkin tidak digeneralisasi
untuk manusia atau bahkan spesies hewan lainnya. Kritik ini pada intinya memiliki asumsi dasar:
Semua penelitian psikologis harus dapat diterapkan pada manusia. Namun, psikologi tidak hanya
peduli dengan perilaku manusia. Banyak psikolog penelitian tertarik untuk mengeksplorasi
parameter perilaku hewan, dengan sedikit atau tanpa perhatian untuk membuat pernyataan
tentang perilaku manusia.
Banyak penelitian hewan sebenarnya menggeneralisasi ke manusia. Hukum dasar
pengkondisian klasik dan operan, yang ditemukan melalui penelitian pada hewan, ternyata dapat
diterapkan pada perilaku manusia. Gambar 6-4 menunjukkan perbandingan antara dua kurva
kepunahan. Panel (a) menunjukkan kurva kepunahan khas yang dihasilkan oleh hewan di ruang
operan setelah penguatan respon telah ditarik. Panel (b) menunjukkan kurva kepunahan yang
dihasilkan ketika orang tua berhenti memperkuat tangisan anak
GAMBAR 6-4 Perbandingan Kuat

kurva kepunahan:
(a) perilaku menekan tuas
tikus dan (b) tangisan anak
sebelum tidur.
Sumber: Williams, CD
Kekuatan respons tikus

Penghapusan tantrum
perilaku dengan kepunahan
Prosedur. Jurnal dari
Abnormal dan Sosial
Psikologi, 59, 269.
Hak Cipta 1959 oleh American
Psychological Association.
Lemah
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Percobaan menuju kepunahan
(A)
60
50
Durasi menangis anak (menit)
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Hari menuju kepunahan
(B)
pada waktu tidur (Williams, 1959). Perhatikan persamaannya. Contoh lain juga dapat
disebutkan. Efek alkohol pada perkembangan prenatal telah dipelajari secara ekstensif
dengan tikus dan mencit. Pola malformasi yang ditemukan pada hewan penelitian sangat
mirip dengan pola yang diamati pada keturunan ibu alkoholik.
Meskipun hasil dari penelitian pada hewan sering kali digeneralisasikan pada manusia,
generalisasi tersebut harus selalu dilakukan dengan hati-hati, seperti yang diilustrasikan pada contoh
berikut. Pada 1950-an, banyak wanita hamil (terutama di Swedia) menggunakan obat thalidomide untuk
membantu mengurangi morning sickness. Beberapa ibu yang menggunakan thalidomide melahirkan
untuk anak-anak dengan cacat fisik kasar yang disebut fokomelia. Seorang anak dengan cacat ini
mungkin lahir tanpa kaki dan memiliki kaki yang menempel langsung ke tubuh bagian bawah.
Pengujian dilakukan pada tikus untuk menentukan apakah thalidomide adalah penyebab
malformasi. Tidak ada kelainan yang ditemukan di antara tikus. Namun, malformasi ditemukan
ketika hewan yang lebih dekat hubungannya dengan manusia (monyet) digunakan.
Tentu saja, apakah hasil yang diperoleh dengan subjek hewan dapat diterapkan pada manusia
adalah pertanyaan empiris yang dapat dijawab melalui penelitian lebih lanjut—jika temuan tersebut
memiliki relevansi dengan perilaku manusia, maka itu jauh lebih baik. Bahkan jika tidak, kita
memperoleh pemahaman yang lebih baik tentang faktor-faktor yang membedakan manusia dari hewan
lain dan tentang batas-batas hukum perilaku kita.
1. Argumen apa yang dapat Anda buat untuk menggunakan hewan dalam penelitian?
2. Bagaimana Anda memperoleh hewan untuk penelitian?
3. Apa argumen utama seputar keumuman data penelitian hewan?
Gerakan Hak-Hak Hewan

Manusia telah menggunakan hewan dalam penelitian selama ribuan tahun. Bahkan, kita
dapat menelusuri penggunaan hewan dalam penelitian hingga saat ilmu kedokteran
muncul (Baumans, 2004). Baumans menunjukkan bahwa menggunakan hewan untuk
penelitian medis kembali ke filsuf Yunani kuno seperti Aristoteles dan dokter Romawi
Galen. Setelah jeda dalam penelitian hewan di Abad Pertengahan, eksperimen hewan
kembali menjadi populer selama Renaissance. Tren pada abad ke-20 menunjukkan bahwa
penelitian hewan meningkat tajam antara awal 1900-an dan 1960-an, memuncak pada
1970 (Baumans, 2004). Baumans melaporkan pengurangan kecil dalam penelitian hewan
dari puncaknya hingga akhir abad ke-20. Sejauh ini, mencit dan mencit merupakan
mayoritas hewan yang digunakan dalam penelitian, terhitung 77% dari hewan yang
digunakan dalam penelitian di Inggris (Baumans,
Meskipun sejarah panjang menggunakan hewan dalam penelitian, keprihatinan telah
diungkapkan tentang menggunakan hewan dalam kapasitas ini. Kekhawatiran atas penggunaan
hewan dalam penelitian telah dimulai sejak awal penggunaan hewan (Baumans, 2004). Perhatian
publik dan politik modern atas penggunaan hewan dalam penelitian dapat ditelusuri kembali ke
pertemuan British Medical Association tahun 1874 (Matfield, 2002). Pada pertemuan tersebut,
dengan menggunakan seekor anjing sebagai subjeknya, seorang dokter mendemonstrasikan
bagaimana serangan epilepsi dapat diinduksi dengan obat. Setelah demonstrasi, beberapa
anggota penonton memprotes penggunaan anjing dalam kapasitas seperti itu (Matfield, 2002).
Organisasi untuk melindungi hewan dari perlakuan kejam, seperti Humane Society dan American
Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) telah ada selama bertahun-tahun.
Sebagai contoh,
Kekhawatiran atas perlakuan terhadap hewan di berbagai bidang (pertanian, penelitian, dll)
semakin terlihat. Orang-orang mulai mempertanyakan secara serius penggunaan hewan dalam
penelitian. Banyak orang telah mengambil posisi bahwa peran hewan dalam
penelitian harus dikurangi. Beberapa bahkan menganjurkan pelarangan sepenuhnya

penggunaan hewan sebagai subjek dalam penelitian. Misalnya, ada gerakan yang melarang
penelitian invasif menggunakan simpanse di Amerika Serikat. Penentang berpendapat bahwa
penelitian semacam itu tidak perlu dan kejam (Wadman, 2011).
Penting untuk dipahami bahwa masalah ini berpotensi menimbulkan konsekuensi serius di luar
pertanyaan moral seputar penggunaan hewan sebagai subjek penelitian (Shanks, 2003). Sebagian besar
penelitian yang menggunakan hewan dalam penelitian adalah penelitian biomedis (misalnya, penelitian obat
dan pengujian perawatan medis baru), yang berimplikasi pada kesehatan, kesejahteraan, dan kehidupan
manusia. Pengurangan signifikan dalam penelitian semacam itu mungkin memiliki konsekuensi kesehatan
jangka panjang bagi manusia. Tingkat pengurangan yang dianjurkan bervariasi dari larangan total penggunaan
hewan hingga sekadar memastikan bahwa para peneliti memperlakukan hewan mereka secara etis.
Kita dapat meringkas debat publik dan kebijakan tentang penggunaan hewan dalam penelitian
menjadi dua pertanyaan utama: Apakah penelitian hewan kejam, dan apakah penelitian hewan
diperlukan? (Matfield, 2002). Mark Matfield menunjukkan bahwa masalah kebutuhan mewujudkan tiga
poin utama. Pertama, apakah ada alternatif yang layak untuk penelitian hewan? Kedua, apakah hasil
dari penelitian hewan cukup digeneralisasikan kepada manusia untuk membuatnya berharga? Ketiga,
apakah penelitian hewan secara umum diperlukan? Sisa dari bab ini dikhususkan untuk mengeksplorasi
isu-isu seputar argumen yang dibuat untuk menentang penggunaan hewan dalam penelitian. Maksud
dari diskusi ini adalah untuk mempresentasikan argumen yang dibuat oleh kedua belah pihak dan
kemudian menganalisisnya secara kritis. Penilaian terakhir tentang peran hewan dalam penelitian
diserahkan kepada Anda.
Masalah Penelitian Hewan
Singer (1975, 2002), dalam sebuah buku yang dikhususkan untuk perawatan hewan, mengajukan
beberapa keberatan untuk menggunakan hewan dalam berbagai kapasitas (dari subjek penelitian
hingga makanan). Pembahasan ini terbatas pada masalah penggunaan hewan dalam penelitian.
Penting untuk memahami tesis utama Singer. Singer (2002) tidak menyatakan bahwa hewan dan
manusia sama dalam arti yang mutlak. Dia berpendapat, bagaimanapun, bahwa hewan dan manusia
berhak atas pertimbangan yang sama; bahwa perbedaan yang ada antara hewan dan manusia tidak
membenarkan memperlakukan hewan dengan cara yang menyebabkan penderitaan. Bagi Singer,
kemampuan untuk mengalami penderitaan dan kebahagiaan merupakan hal yang penting untuk
memberikan perhatian yang sama kepada hewan dengan manusia. Singer (2002) menyatakan bahwa
adalah “spesies” untuk mempertimbangkan rasa sakit dan penderitaan manusia tetapi tidak pada
hewan. Menurut Singer, menghindari spesiesisme membutuhkan kelonggaran bahwa “semua makhluk
yang serupa dalam semua aspek yang relevan memiliki hak yang sama untuk hidup” (Singer, 2002, hlm.
19). Tidak masuk akal baginya bahwa hanya keanggotaan dalam spesies manusia memberikan hak ini
dan menghilangkan hewan darinya.
Dalam kerangka filosofis umum ini, Singer, (1975, 2002) menyatakan bahwa hewan tidak boleh digunakan
dalam penelitian yang menyebabkan mereka menderita. Singer (1975) lebih lanjut berpendapat bahwa
"sebagian besar penelitian pada hewan yang diterbitkan adalah hal yang sepele" (hal. 227). Untuk mendukung
pendapatnya, Singer memberikan serangkaian contoh penelitian yang membuat hewan menjalani prosedur
yang terkadang menyakitkan. Termasuk dalam daftar ini adalah studi klasik oleh Harry Harlow tentang
keterikatan pada bayi monyet dan Martin Seligman tentang ketidakberdayaan yang dipelajari. Menurut Singer,
penderitaan hewan tidak dibenarkan mengingat hal sepele
sifat pertanyaan penelitian dan hasil. Perhatikan contoh yang diberikan Singer (2002)
(analisis kritis terhadap pernyataan Singer berikut ini):
Saya melaporkan percobaan yang dilakukan di Bowling Green University di Ohio oleh P. Badia dan
dua rekannya, dan diterbitkan pada tahun 1973. Dalam percobaan itu sepuluh tikus diuji dalam
sesi yang berdurasi enam jam, di mana sering terjadi kejutan “setiap saat tidak dapat dihindari.
dan tak terhindarkan.” Tikus dapat menekan salah satu dari dua tuas di dalam ruang uji untuk
menerima peringatan kejutan yang akan datang. Para peneliti menyimpulkan bahwa tikus
memang lebih suka diperingatkan akan kejutan. Pada tahun 1984 percobaan yang sama masih
dilakukan. Karena seseorang telah menyarankan bahwa eksperimen sebelumnya bisa jadi "secara
metodologis tidak sehat", P. Badia, kali ini dengan B. Abbott dari Indiana University, menempatkan
sepuluh tikus di kamar berlistrik, membuat mereka kembali menjalani sesi kejut selama enam
jam. . . . Para peneliti menemukan, sekali lagi, bahwa tikus lebih menyukai kejutan yang diberi
sinyal, bahkan jika itu mengakibatkan mereka menerima lebih banyak kejutan. (Sumber: Penyanyi,
P., (2002).Pembebasan Hewan. New York: Penerbit HarperCollins, 2002.)
Ringkasan ini dan beberapa ringkasan lainnya seperti itu dimasukkan dalam buku Singer untuk
menunjukkan sifat sepele dari hasil penelitian yang diperoleh dengan mengorbankan
penderitaan hewan. Jika Anda hanya membaca buku Singer, Anda mungkin akan merasa bahwa
"semua orang sudah tahu bahwa tikus lebih suka peringatan". Kita dapat mengkritik Singer
setidaknya atas tiga alasan mengenai ringkasan penelitian singkat.
Pertama, setiap ringkasan mengacu pada penelitian yang diambil dari konteks teoritis,
empiris, atau terapan di mana penelitian itu awalnya dilakukan. Dengan mengisolasi sebuah
penelitian dari konteks ilmiahnya, Singer membuat penelitian itu tampak sepele. Anda dapat
mengambil hampir semua penelitian dan meremehkannya dengan menghapusnya dari
konteksnya. Faktanya, penelitian Badia (diringkas dalam kutipan sebelumnya) memberikan
informasi penting tentang bagaimana organisme bereaksi terhadap stres. Untuk mendapatkan
pemahaman penuh tentang tujuan penelitian, Andaharus membaca kertas asli (seperti yang
ditunjukkan dalam Bab 3). Dalam pengantar makalah, penulis pasti akan memberikan konteks
teoritis dan potensi pentingnya penelitian.
Kedua, Singer meninggalkan kesan yang kuat bahwa setiap studi dari sebuah seri hanya
mereplikasi yang sebelumnya, tanpa memberikan kontribusi sesuatu yang baru untuk
pemahaman kita tentang fenomena yang sedang diselidiki atau pada umumnya di seluruh
prosedur dan konteks yang berbeda. Misalnya, dalam paragraf yang baru saja dikutip meninjau
studi lanjutan oleh Badia dan Abbott (1984), Singer memulai dengan menegaskan bahwasama
penelitian masih dilakukan” (penekanan pada kami). Faktanya, pemahaman ilmiah tentang suatu
fenomena biasanya berkembang dengan penghapusan bertahap penjelasan saingan selama
serangkaian panjang eksperimen yang dirancang untuk tujuan itu dan dengan demonstrasi
bahwa suatu fenomena bukanlah artefak dari metode studi tertentu.
Ketiga, presentasi penelitian Singer dengan tegas menunjukkan bahwa penelitian itu tidak
perlu karena temuannya sudah jelas dan diketahui. Singer melakukan apa yang disebut psikolog
sosial sebagai "fenomena saya-tahu-itu-semua-sepanjang" (Myers, 1999). "Fenomena saya-tahu-
semua-sepanjang" mengacu pada fakta bahwa ketika Anda mendengar tentang beberapa hasil
penelitian, Anda memiliki kecenderungan untuk percaya bahwa Anda sudah tahu bahwa
hubungan yang dilaporkan itu ada. Beberapa peneliti (Slovic & Fischoff, 1977; Wood, 1979) telah
menunjukkan bahwa ketika individu diminta untuk memprediksi hasil penelitian
sebelum mereka mendengar hasilnya, mereka gagal. Namun, ketika hasilnya diketahui, mereka
tidak terkejut. Anda dapat mendemonstrasikan ini sendiri dengan eksperimen berikut, yang
disarankan oleh Bolt dan Myers (1983).
Pilih 10 peserta untuk demonstrasi ini. Berikan setengah dari mereka dengan
pernyataan berikut:
Psikolog sosial telah menemukan bahwa pepatah "Di luar pandangan, di luar pikiran" adalah valid.
Berikan setengah lainnya dengan pernyataan ini:
Psikolog sosial telah menemukan bahwa pepatah "Ketidakhadiran membuat hati semakin
dekat" adalah valid.
Minta peserta untuk menunjukkan apakah mereka terkejut dengan temuan tersebut. Anda harus
menemukan bahwa peserta Anda tidak terkejut dengan temuan yang dilaporkan kepada mereka. Selanjutnya,
mintalah peserta menulis sebuah paragraf singkat yang menjelaskan mengapa mereka percaya bahwa
pernyataan itu benar. Anda harus menemukan bahwa, selain percaya bahwa pernyataan itu benar, peserta akan
dapat membenarkan temuan yang dilaporkan.
Inti dari latihan ini adalah bahwa ketika Anda diberitahu tentang hasil penelitian, mereka sering
tampak jelas. Singer memainkan kecenderungan ini (mungkin secara tidak sengaja) ketika dia
mempresentasikan hasil dari penelitian pada hewan dan kemudian menyiratkan bahwa "kami
mengetahuinya selama ini." Faktanya, sebelum penelitian dilakukan, kami mungkin melakukannya
bukan mengetahuinya selama ini. Penelitian yang dilaporkan oleh Singer memberikan kontribusi yang
berharga bagi sains. Mengambilnya di luar konteks dan menyarankan bahwa hasilnya jelas mengarah
pada ilusi bahwa penelitian itu sepele.
Tidak semua poin yang dibuat oleh Singer tidak valid. Bahkan, peneliti harus
memperlakukan hewan mereka dengan cara yang manusiawi. Namun, Anda harus
mempertimbangkan rasio biaya-manfaat saat mengevaluasi penelitian hewan. Apakah biaya
untuk subjek sebanding dengan manfaat penelitian? Beberapa orang dalam gerakan hak-hak
binatang menempatkan nilai tinggi pada faktor biaya dan nilai rendah pada faktor manfaat. Anda
harus mempertimbangkan manfaat dari penelitian yang akan Anda lakukan pada beberapa
tingkatan: teoretis, empiris, dan terapan. Dalam banyak kasus, manfaat yang diperoleh dari
penelitian lebih besar daripada biaya untuk subjek. Anda harus ingat, bagaimanapun, bahwa
tidak selalu jelas apa manfaat dari jalur penelitian tertentu. Mungkin diperlukan beberapa tahun
dan sejumlah penelitian untuk dilakukan sebelum manfaat penelitian muncul.
Meskipun kontroversi penggunaan hewan dalam penelitian masih ada, mayoritas orang mendukung
penelitian hewan. Opini publik tentang penelitian hewan umumnya menguntungkan, terutama jika dilakukan di
bawah kondisi yang tepat (Swami, Furnham, & Christopher, 2008). Menurut jajak pendapat Hart 2005 yang dirilis
oleh Foundation for Biomedical Research (2005), 76% orang Amerika yang disurvei percaya bahwa penelitian
hewan itu penting, dengan 40% menunjukkan bahwa itu berkontribusi besar. Hanya 14% yang percaya bahwa
penelitian hewan memberikan kontribusi yang sangat sedikit atau tidak sama sekali (Foundation for Biomedical
Research, 2005). Dalam jajak pendapat, 56% percaya bahwa peraturan saat ini cukup untuk melindungi hewan
yang digunakan dalam penelitian. Dalam jajak pendapat Gallup 2010, 59% orang Amerika menunjukkan bahwa
penelitian medis menggunakan hewan dapat diterima secara moral, dan 34% menunjukkan bahwa itu tidak
dapat diterima secara moral (Saad, 2010). Sebuah jajak pendapat yang dilakukan di Inggris menunjukkan bahwa
85% responden menganggap penelitian hewan dapat diterima secara kondisional, dan 55% menganggapnya
dapat diterima di bawah
keadaan apapun (Ipsos MORI, 2014). Dengan demikian, dukungan untuk penelitian hewan tetap
tinggi. Tampaknya juga ada beberapa perbedaan lintas kebangsaan dan antar gender. Misalnya,
Swami, Furnham, dan Christopher (2008) menemukan bahwa orang Amerika memiliki sikap yang
lebih positif terhadap penelitian hewan dan kurang memperhatikan kesejahteraan hewan
daripada individu dari Inggris Raya. Mereka juga menemukan bahwa wanita lebih menentang
penelitian hewan daripada pria.
Karakteristik lain yang berkaitan dengan sikap terhadap penggunaan hewan dalam penelitian
adalah kepercayaan pada pikiran hewan. Orang yang menganut kepercayaan ini berpendapat bahwa
hewan sadar diri, mampu berpikir kompleks, dan mengalami emosi. Mereka lebih menentang penelitian
hewan daripada yang lain. Faktanya, kepercayaan pada pikiran hewan adalah prediktor yang lebih kuat
dari sikap tentang penggunaan hewan dalam penelitian daripada karakteristik pribadi lainnya
(Ormandy, & Schuppli, 2014). Penerimaan penelitian hewan juga berkaitan dengan sejumlah faktor lain.
Misalnya, orang cenderung tidak mendukung penelitian hewan yang invasif atau menggunakan hewan
yang dimodifikasi secara genetik. Selain itu, vegetarian, orang yang akrab dengan masalah
kesejahteraan hewan, dan aktivis cenderung tidak mendukung penelitian hewan (Ormandy, Schuppli, &
Weary, 2013).
Ketegangan antara aktivis hak-hak binatang dan peneliti juga telah berkurang. Sebuah studi
oleh Plous (1998) membandingkan perubahan sikap aktivis hak-hak hewan antara tahun 1990
dan 1996. Plous melaporkan bahwa pada tahun 1990 mayoritas aktivis hak-hak hewan percaya
bahwa menggunakan hewan dalam penelitian adalah masalah paling penting yang dihadapi
gerakan hak-hak hewan. Survei serupa terhadap aktivis yang dilakukan pada tahun 1996
mengungkapkan bahwa mayoritas aktivis percaya bahwa penggunaan hewan dalam pertanian
adalah masalah nomor satu yang dihadapi gerakan hak-hak hewan. Selanjutnya, responden
survei tahun 1996 menganjurkan metode yang kurang radikal untuk menangani hewan yang
digunakan dalam penelitian. Misalnya, lebih sedikit responden (dibandingkan dengan survei
tahun 1990) yang menganjurkan pembobolan di laboratorium yang menggunakan hewan
sebagai metode untuk mengontrol penggunaan hewan dalam penelitian. Faktanya,
Pahami bahwa mereka yang mengadvokasi hak-hak binatang bukanlah orang jahat.
Sebaliknya, individu yang mengadvokasi hak-hak hewan biasanya memiliki minat yang tulus
dalam melindungi kesejahteraan hewan. Faktanya, individu seperti itu memiliki tingkat penalaran
moral yang tinggi (Block, 2003), memiliki sikap positif terhadap kesejahteraan hewan (Signal &
Taylor, 2006), memiliki pandangan romantis terhadap lingkungan (Kruse, 1999), dan bahkan
memiliki mimpi dengan lebih karakter hewan daripada populasi umum (Lewis, 2008). Pendukung
hak-hak hewan telah meningkatkan kesadaran tentang bagaimana hewan diperlakukan dalam
penelitian dan membawa perubahan dalam undang-undang kesejahteraan hewan (Wolfensohn
& Maguire, 2010).
Setelah mengatakan ini, kita harus mencatat bahwa beberapa aktivis hak-hak hewan
ekstrim menggunakan taktik radikal. Misalnya, pada 14 November 2004, anggota Front
Pembebasan Hewan (ALF) menerobos masuk ke laboratorium hewan departemen psikologi di
Universitas Iowa. Menurut siaran pers mereka, mereka “membebaskan” 88 tikus dan 313 tikus.
Menurut pejabat universitas, para aktivis ALF juga menghancurkan hingga 30 komputer dan
menyiramkan asam ke peralatan. Presiden Universitas Iowa David Skorton bersaksi di depan
Kongres bahwa pembobolan tersebut menyebabkan kerugian sekitar $450.000 (GazetteOnline,
2005). Taktik semacam itu mungkin berpengaruh pada peneliti. Sebagai contoh, survei peneliti
yang menggunakan hewan dalam penelitian menemukan bahwa sekitar 30% peneliti di Amerika
Serikat pernah terkena atau mengetahui seseorang yang terkena dampak ekstrem.
aktivis hak-hak binatang. Namun, hanya sejumlah kecil (kurang dari 10%) yang melaporkan mengubah
taktik penelitian mereka (Cressy, 2011). Mungkin perlu beberapa saat sebelum kesamaan dapat
ditemukan.
ALTERNATIF PADA HEWAN DALAM PENELITIAN: METODE

IN VITRO DAN SIMULASI KOMPUTER
Aktivis hak-hak hewan menunjukkan bahwa ada alternatif yang layak untuk menggunakan hewan hidup
dalam penelitian (dikenal sebagai metode in vivo), dua di antaranya adalah metode in vitro dan simulasi
komputer. Metode-metode ini lebih dapat diterapkan pada penelitian biologi dan medis daripada
penelitian perilaku.In vitro (yang berarti “dalam gelas”) metode mengganti kultur jaringan hidup yang
terisolasi dengan hewan hidup yang utuh. Percobaan menggunakan metode ini telah dilakukan untuk
menguji toksisitas dan mutagenisitas berbagai bahan kimia dan obat-obatan pada jaringan hidup.
Simulasi komputer juga telah disarankan sebagai alternatif untuk menggunakan organisme hidup
dalam penelitian. Dalam studi simulasi komputer, model matematis dari proses yang akan
disimulasikan diprogram ke dalam komputer. Parameter dan data mengenai variabel yang dimasukkan
ke komputer kemudian menunjukkan pola perilaku apa yang akan berkembang sesuai dengan model.
Sebuah teknologi baru-baru ini dikembangkan disebutorgan-on-a-chip menunjukkan janji untuk bidang
pengujian obat. Dalam teknologi ini, jaringan organik hidup digabungkan dengan chip komputer
sedemikian rupa sehingga reaksi jaringan hidup terhadap berbagai zat (misalnya, obat-obatan) dapat
dinilai. Seiring berkembangnya teknologi ini, teknologi ini dapat membantu mengurangi atau
menghilangkan penggunaan hewan dalam penelitian pengujian obat. Namun, teknologi organ-on-a-
chip masih dalam tahap pengembangan, dan masih harus dilihat apakah akan memenuhi harapannya.
Beberapa masalah dengan in vitro, organ-on-a-chip, dan metode simulasi komputer

menghalangi mereka dari menjadi pengganti penelitian psikologis pada organisme hidup.
Dalam studi obat, misalnya, metode in vitro mungkin memadai pada tahap awal pengujian.
Namun, satu-satunya cara untuk menentukan efek obat pada perilaku adalah dengan
menguji obat pada hewan yang hidup dan berperilaku. Saat ini, efek perilaku atau
psikologis dari bahan kimia ini tidak dapat diprediksi oleh reaksi sampel jaringan atau hasil
simulasi komputer. Sistem perilaku terlalu rumit untuk itu. Apakah Anda merasa percaya
diri mengonsumsi obat penenang baru yang hanya diuji pada jaringan di cawan petri?
Efek dari variabel lingkungan dan manipulasi otak juga tidak dapat dipelajari dengan
menggunakan metode in vitro. Hal ini diperlukan untuk memiliki organisme hidup. Misalnya, jika
Anda tertarik untuk menentukan bagaimana bagian tertentu dari otak memengaruhi agresi,
Anda tidak dapat mempelajari masalah ini dengan metode in vitro. Anda akan membutuhkan
organisme yang utuh (seperti tikus) untuk memanipulasi otak secara sistematis dan mengamati
perubahan perilaku.
Masalah yang berbeda muncul dengan simulasi komputer. Anda memerlukan informasi yang
cukup untuk menulis simulasi, dan informasi ini hanya dapat diperoleh dengan mengamati dan menguji
hewan yang hidup dan utuh. Bahkan ketika model telah dikembangkan, penelitian perilaku pada hewan
diperlukan untuk menentukan apakah model memprediksi perilaku dengan benar. Jauh dari
menghilangkan kebutuhan hewan dalam penelitian perilaku, mengembangkan dan menguji simulasi
komputer sebenarnya meningkatkan kebutuhan ini.
RINGKASAN 197
Singkatnya, benar-benar tidak ada alternatif yang layak untuk menggunakan hewan dalam
penelitian perilaku. Pada akhirnya, terserah Anda untuk memastikan bahwa teknik yang Anda gunakan
tidak menyebabkan hewan menderita. Selalu sadari tanggung jawab Anda untuk memperlakukan
subjek hewan Anda secara etis dan manusiawi.
1. Argumen dasar apa yang dibuat oleh para aktivis hak-hak hewan mengenai penggunaan
hewan dalam penelitian?
2. Apa kritik Singer terhadap penelitian hewan?

3. Argumen apa yang dapat dibuat untuk menentang pandangan Singer tentang penelitian hewan?
4. Bukti apa yang dapat Anda kutip bahwa kontroversi hak-hak binatang
mungkin mereda, atau mungkin tidak mereda?
5. Alternatif apa yang telah diusulkan untuk menggunakan hewan dalam penelitian dan mengapa
beberapa di antaranya tidak berlaku untuk ilmu perilaku?
RINGKASAN
Setelah Anda mengembangkan ide penelitian Anda menjadi hipotesis yang dapat diuji dan menetapkan
desain penelitian, langkah Anda selanjutnya adalah merekrut peserta atau subjek untuk penelitian
Anda. Sebelum Anda dapat melanjutkan studi Anda, bagaimanapun, itu harus dievaluasi untuk masalah
etika. Dewan peninjau akan menentukan apakah protokol penelitian Anda mematuhi pedoman etika
yang diterima. Sebelum Anda memulai penelitian Anda, ada beberapa masalah yang harus Anda
pertimbangkan ketika menggunakan partisipan manusia atau subjek hewan dalam penelitian Anda.
Satu pertimbangan umum yang penting adalah sampel yang akan Anda gunakan dalam penelitian
Anda. Tidak praktis untuk memasukkan semua anggota populasi tertentu (misalnya, anak-anak kelas
tiga, mahasiswa) dalam penelitian Anda. Alih-alih, Anda memilih sampel populasi yang lebih kecil untuk
disertakan dalam penelitian Anda.
Salah satu tujuannya adalah untuk menggeneralisasi temuan dari sampel Anda yang
digunakan dalam penelitian Anda ke populasi yang lebih besar. Ini paling efektif dicapai ketika
Anda memiliki sampel acak dari peserta dalam penelitian Anda, yang berarti bahwa setiap
individu dalam populasi memiliki kesempatan yang sama untuk dipilih untuk dimasukkan dalam
sampel Anda. Realitas penelitian psikologis adalah bahwa sampel acak yang ideal jarang tercapai.
Sebaliknya, sampel non-acak digunakan karena nyaman. Dalam banyak studi psikologi,
mahasiswa digunakan karena mereka terdiri dari kumpulan mata pelajaran di banyak
universitas. Sampel non-acak juga umum dalam penelitian yang dilakukan di Internet dan
penelitian hewan. Menggunakan subjek yang diperoleh melalui pengambilan sampel nonrandom
dapat membatasi keumuman hasil Anda. Namun, ada situasi di mana pengambilan sampel acak
mungkin tidak diperlukan.
Terlepas dari jenis penelitian yang Anda lakukan dengan menggunakan partisipan manusia,
Anda harus mempertimbangkan tiga faktor: latar tempat penelitian Anda akan dilakukan
(lapangan atau laboratorium), kebutuhan khusus apa pun dari penelitian khusus Anda (mis.
dengan karakteristik kepribadian tertentu), dan setiap kebijakan dan pedoman kelembagaan,
departemen, dan etika yang mengatur penggunaan peserta dalam penelitian.
Persyaratan partisipasi sukarela dan pengungkapan penuh metode penelitian Anda dapat
menimbulkan masalah. Misalnya, individu yang menjadi sukarelawan ternyata berbeda dari non-
sukarelawan dalam beberapa hal. Bias sukarela ini merupakan ancaman bagi validitas internal
dan eksternal. Hal ini dapat dilawan sampai batas tertentu dengan prosedur perekrutan peserta
yang hati-hati. Dalam kasus di mana Anda harus menggunakan teknik menipu, berhati-hatilah
untuk memastikan bahwa peserta Anda meninggalkan eksperimen Anda dalam kerangka
berpikir yang benar. Anda dapat melakukannya dengan menggunakan permainan peran atau
menggunakan teknik tanya jawab yang efektif. Namun, setiap saat, Anda harus tetap sadar akan
masalah penipuan bahkan jika tanya jawab digunakan.
Sejumlah besar penelitian psikologis menggunakan subjek hewan. Hewan lebih disukai daripada manusia
dalam situasi di mana manipulasi eksperimental tidak etis untuk digunakan dengan manusia. Dalam beberapa
dekade terakhir, gerakan hak-hak hewan telah berevolusi untuk menantang penggunaan hewan dalam
penelitian. Pendukung hak-hak hewan mendorong untuk membatasi penggunaan hewan dalam penelitian dan
menyerukan perlakuan etis. Namun, jika Anda menggunakan subjek hewan, Anda masih terikat oleh kode etik
yang ketat. Hewan harus diperlakukan secara manusiawi. Adalah keuntungan Anda untuk memperlakukan
hewan Anda secara etis karena penelitian menunjukkan bahwa hewan yang diperlakukan dengan buruk dapat
menghasilkan data yang tidak valid.
Alternatif untuk menggunakan hewan dalam penelitian telah diusulkan, termasuk
penggunaan pengujian in vitro dan simulasi komputer. Sayangnya, alternatif-alternatif ini
tidak layak untuk penelitian perilaku yang tujuannya adalah untuk memahami pengaruh
variabel terhadap perilaku hewan hidup yang utuh.
ISTILAH KUNCI
populasi bias sukarela

Sampel penipuan
generalisasi bermain peran
contoh acak tanya jawab
sampel tidak acak

Borden &amp; Abbott Bab 6 Memilih Subjek Penelitian

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Borden &amp; Abbott Bab 6 Memilih Subjek Penelitian

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

BAB GARIS BESAR

Pertimbangan Umum Memilih dan Menggunakan

Populasi dan Sampel

PERTANYAAN UNTUK DIRENUNGKAN

1. Bagaimana sifat penelitian Anda memengaruhi apakah Anda menggunakan

2. Apa perbedaan populasi dan sampel?

Sampling dan Generalisasi

Pengambilan Sampel Tidak Acak

PERTANYAAN UNTUK DIRENUNGKAN

Pengambilan Sampel Non-acak dan Subjek Hewan Pengambilan sampel nonrandom

Apakah Pengambilan Sampel Acak Selalu Diperlukan?

Faktor selain sifat sampel yang mempengaruhi keumuman hasil Anda

PERTANYAAN UNTUK DIRENUNGKAN

1. Bagaimana pengambilan sampel nonrandom berlaku untuk penelitian Internet?

3. Bagaimana pengambilan sampel nonrandom berlaku untuk penelitian hewan?

4. Dalam jenis penelitian apa sampling acak mungkin kurang penting?

MENDAPATKAN PESERTA MANUSIA UNTUK PENELITIAN

Penelitian Laboratorium Jika Anda memilih untuk melakukan penelitian di lingkungan

Kebutuhan Penelitian Anda

Kebijakan Kelembagaan dan Pedoman Etika

Semua penelitian psikologis yang melibatkan partisipan manusia harus mematuhi

PERTANYAAN UNTUK DIRENUNGKAN

1. Bagaimana pengaturan penelitian Anda memengaruhi rekrutmen peserta?

2. Bagaimana kebutuhan penelitian Anda mempengaruhi rekrutmen peserta?

3. Bagaimana kebijakan kelembagaan dan pertimbangan etis mempengaruhi

PARTISIPASI DAN VALIDITAS SUKARELA

Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Keputusan Menjadi Relawan

TABEL 6-1 Karakteristik Orang yang Menjadi Relawan Penelitian

Relawan lebih berpendidikan tinggi daripada non-relawan.A

Relawan lebih sosial daripada non-relawan.A

Relawan kurang otoriter daripada non-relawan.A

Relawan kurang sesuai dibandingkan nonvolunteer, kecuali relawan

Sumber: ARosenthal dan Rosnow, 1975; BCooperman, 1980; CSaunders, 1980;

TABEL 6-2 Faktor Situasional yang Mempengaruhi Keputusan Menjadi Relawan

publik untuk menjadi sukarelawan

Sumber: Rosenthal dan Rosnow, 1975.

Akhirnya, liputan media mungkin berhubungan dengan kesediaan untuk menjadi

PERTANYAAN UNTUK DIRENUNGKAN

Kesukarelaan dan Validitas Internal

2.5 GAMBAR 6-2 Sikap

Kesukarelaan dan Validitas Eksternal

GAMBAR 6-3 Sikap 8

Sumber: Eksperimen oleh

Solusi untuk Kesukarelawanan

1. Buat daya tarik peserta semenarik mungkin, dengan mengingat

8. Bila memungkinkan, komunikasikan sifat normatif dari tanggapan sukarela.

PERTANYAAN UNTUK DIRENUNGKAN

1. Bagaimana bias relawan berhubungan dengan validitas internal dan eksternal?

2. Apa saja solusi untuk masalah bias sukarelawan?

PENELITIAN MENGGUNAKAN PENIPUAN

Penelitian Penipuan dalam Konteks

2. Ruang lingkup informed consent diperluas, dan peserta diberitahu bahwa

3. Peneliti berusaha untuk memprediksi kerentanan peserta ketika merancang

mereka sendiri atau tidak akan mereka terima.

Jenis-Jenis Penipuan Penelitian

Penipuan bisa bermacam-macam bentuknya. Arellano-Galdamas (1972, dikutip dalam

1. Salah mengartikan tujuan penelitian.

3. Membuat janji palsu kepada peserta.

7. Membuat diagnosa palsu dan laporan lainnya.

8. Menggunakan interaksi palsu.

9. Menggunakan plasebo dan pemberian obat secara rahasia.

10. Memberikan pengaturan yang menyesatkan untuk investigasi dan perilaku

Penipuan pasif termasuk yang berikut (Schuler, 1982, hlm. 79):

Borden & Abbott Bab 6 Memilih Subjek Penelitian

Borden & Abbott Bab 6 Memilih Subjek Penelitian