Tujuan Umum Ekonomi Politik

Sudah terlalu lama disiplin ilmu politik menyerahkan penelitian tentang dinamika ekonomi politik nasional
hingga bidang ekonomi. Pada artikel ini, kami mengeksplorasi biaya penyerahan ini di konteks tujuan publik.
Mengikuti John Kenneth Galbraith, kami mendefinisikan tujuan publik dalam hal independensinya dari
ekonomi pasar dan sistem perencanaan. Ilmuwan politik, dan khususnya ahli teori politik, secara unik
memenuhi syarat untuk berteori tentang kekuasaan hubungan relatif terhadap sejumlah tantangan yang telah
muncul di hari ini mengubah perekonomian nasional dengan cepat. Kritik Galbraith terhadap arus utama
ekonomi, ditambah dengan pemahamannya tentang kekuasaan sebagai proses dialektika yang tak
terhindarkan dan terus-menerus, memberikan pedoman bagi teori yang harus diperhatikan daripada
menyangkal yang diperebutkan domain kepentingan umum dan kebaikan bersama.

PENDAHULUAN

Tujuan artikel ini adalah untuk memprovokasi keterlibatan di bidang teori politik dengan beberapa masalah
berulang di bidang ekonomi politik (PE) relatif terhadap analisis kekuasaan dan artikulasi tujuan umum dalam
perekonomian nasional. Secara khusus, kami mempertimbangkan masalah penggunaan kekuasaan yang
diperlukan tetapi diperebutkan dalam mengamankan konsepsi tujuan publik dalam hal independensinya dari
ekonomi pasar dan sistem perencanaan, dan dengan cara yang mengutamakan kebaikan dan kepuasan
manusia. Pertama, kami memperdebatkan penjelasan tentang PE yang memperhatikan dinamika pergeseran
kekuasaan di dalam ekonomi – dinamika yang mempertahankan karakteristik nasional meskipun diterpa oleh
KEKUATAN GLOBAL.. Dengan demikian, kami berkontribusi pada rekonstitusi materi pelajaran persimpangan
politik dan ekonomi – sebagai domain penyelidikan intelektual. Kedua, kita menyarankan bahwa akun
semacam itu memerlukan fasilitas dengan ide – fasilitas yang sering kali tidak ada di analisis politik dinamika
dan pergolakan ekonomi, tren dan proses yang ditampilkan dalam PE. Ketiga, kami berpendapat bahwa ahli
teori politik diposisikan secara unik untuk bekerja di medan ini, untuk memberikan penjelasan tentang
kekuasaan dan pengaruhnya di seluruh domain kehidupan ekonomi kontemporer akun yang akan
memperkaya PE, bidang studi yang asumsi dasarnya berakar dalam pandangan liberal tentang politik yang,
seperti yang akan kita bahas, bekerja untuk menyingkirkan kekuasaan sebelum analisis daripada berusaha
untuk melibatkannya sebagai dimensi kehidupan ekonomi yang selalu hadir.

Tidak adanya perhitungan kekuatan yang konkrit dan situasional dalam PE bukan hanya masalah kritik teoretis;
justru dimensi PE inilah yang penting untuk setiap rendering dari tujuan publik. Gagal terlibat dengan kekuatan
dalam banyak sekali formasi, mekanisme, dan manifestasi, oleh karena itu, membatasi kapasitas PE untuk
melibatkan beberapa masalah paling mendesak di zaman kita, termasuk kubu meningkatnya ketimpangan,
percepatan kerusakan lingkungan, dan kemajuan populisme yang tidak liberal. Jika tujuan umum ekonomi
politik hanya dapat dibentuk melalui kekuasaan, maka para pemikir secara eksplisit peduli dengan kesulitan
kontemporer kekuasaan yang dapat memperjelas hambatan dan celah politik di depan.

Seorang pemikir yang berusaha keras untuk menjadi begitu eksplisit adalah John Kenneth Galbraith. Galbraith
jelas tidak sendirian, tetapi suaranya tidak biasa, bahkan radikal, pada zamannya sendiri; dia tetap unik dalam
diri kita sendiri. Suara ini terlalu sering diabaikan, atau lebih sering tidak terdengar, namun itu tetap kuat
sejauh memungkinkan pemahaman tentang beberapa yang dominan struktur kekuasaan dalam ekonomi yang
berubah dengan cepat. Sementara tradisi Marxis dan feminis di PE telah lama terlibat pertanyaan kekuasaan,
kontribusi Galbraith telah diabaikan oleh para teoretikus kritis, yang menolak “aliran ekonomi liberal,
institusionalis” yang sering dikaitkan dengan Galbraith. Namun Galbraith, menurut pendapat kami, adalah
pemikir langka yang bergulat dengan kekuatan dalam multiplisitasnya bagaimana ia diatur, bagaimana ia
digunakan, dan mengapa itu penting untuk kebijakan publik. Kepentingan dalam tujuan umum ekonomi politik
sebagai terpisah dari sistem pasar serta ekonomi terencana membedakan analisis Galbraith dari PE Marxis,
tetapi karyanya mempertahankan kepekaan kritis dan kecurigaan terhadap kekuatan yang mengakar dan hak
istimewa yang, dalam satu pandangan kritikus, menetapkannya sebagai "puncak logis dari Thorstein
Institusionalisme Veblen. Galbraith, yang pernah menjadi institusionalis subversif, tentu saja berbagi
“pandangan keren dan tajam” tentang perilaku manusia yang dia kaitkan dengan Veblen.

Sementara advokasi Galbraith untuk tujuan publik tidak lagi disukai secara resmi Lingkaran Washington, DC
pada 1980-an, publikasi biografi Richard Parker tahun 2005 dan seratus tahun kelahirannya tiga tahun
kemudian menghidupkan kembali minat ilmiah dalam Ide Galbraith, setidaknya untuk sementara waktu.
Keterlibatan penting dengan pekerjaannya selama ini periode mencakup penilaian komprehensif kontribusi
Galbraith ke bidang ekonomi, serta rekening teori kekuasaan dan analisis pengaruhnya pada studi krisis
keuangan, konsumsi dan perilaku konsumen, organisasi perusahaan, kebijakan moneter, dan pengendalian
harga.

Baru-baru ini, para ekonom yang bekerja di luar tradisi neo-klasik telah memanfaatkan Gagasan Galbraith
untuk mengeksplorasi kekuatan sosial dari wacana ekonomi dalam masyarakat media, respons kebijakan
terhadap krisis utang zona euro 2010,14 dan munculnya budaya dan politik ketidakpuasan di Amerika Serikat
(AS). Lebih luas lagi, upaya telah dibuat untuk menetapkan Galbraith sebagai ahli teori politik dan budaya. Di
luar karya putra Galbraith, James, yang telah banyak menulis tentang masalah ketidaksetaraan, krisis ekonomi,
dan kepentingan predator yang berkontribusi pada penguraian lembaga pemerintahan, upaya Robert Reich
untuk memperkenalkan kembali konsep kekuatan penyeimbang untuk studi ekonomi politik merupakan yang
paling substansial pertunangan baru-baru ini dengan pria yang adalah gurunya.

Tujuan kami adalah untuk memperdebatkan keterlibatan dengan akun kekuasaan Galbraith di konteks
pemeriksaannya terhadap tujuan umum. Kami menggabungkan ajaran Galbraith relatif terhadap pelajaran
yang mereka berikan untuk tantangan politik yang harus diambil oleh PE saat ini dalam konteks kebuntuan
kelembagaan dan memperdalam perpecahan sosial – masalah yang membutuhkan kepekaan terhadap
interaksi kekuatan dan tujuan yang unik di tempat tertentu dan waktu. Selanjutnya, kami berpendapat bahwa
imajinasi teoretis Galbraith – sangat tahan terhadap gerakan pendirian dan curiga terhadap tujuan mereka –
membuatnya menjadi lawan bicara yang ideal antara PE dan ahli teori kritis yang peduli dengan dinamika
kekuasaan kontemporer.

Lebih dari sekadar menampilkan fasilitas unik dengan ide-ide ekonomi dan politik, dan kebanyakan terutama
berbagai persimpangan dan area tumpang tindih yang dimiliki oleh masing-masing, Galbraith menunjukkan
apa yang kita sebut sensibilitas teoretis. Kepekaan ini mencerminkan minat yang mendalam dan abadi dalam
istilah dan konsep politik-ekonomi dengan makna yang tidak dapat ditentukan dan dapat diperebutkan. Ketua
di antara gagasan-gagasan ini adalah kekuatan itu sendiri, dan mode kekuasaan - condign, conditioned,
compensatory, dan countervailent power - yang diperiksa Galbraith. Kami juga membahas "model klasik"
persaingan dan beberapa dinamika dan gagasan yang begitu penting baginya pekerjaan: industrialisme,
organisasi, pengembangan, teknostruktur, sistem pasar, perencanaan sistem, konsumsi, kelangkaan,
kemiskinan, dan, tentu saja, tujuan publik.

Terlepas dari konsep kebijaksanaan konvensional, sebuah ide menjadi terkenal di Masyarakat Kaya, pasti tidak
ada konsep yang dengannya nama Galbraith dikaitkan dengan gerhana pentingnya kekuatan penyeimbang.
Secara bersama-sama, pengertian di atas dan dinamika – semua berurusan dengan pemahaman tentang
sistem ekonomi dan sosial dan kondisi kemunculan historis mereka, terutama perlakuan (atau pengabaian)
mereka di bidang disiplin ilmu (dalam kasusnya) ekonomi – disajikan oleh Galbraith secara unik politik (bahkan
bisa dikatakan mempolitisasi). Artinya, mereka disajikan dan ditangani bukan sebagai prinsip abadi, tetapi
sebagai fungsi hubungan kekuasaan yang dihasilkan, pertama, dari konstitusi dasar kekuasaan (oleh negara,
atau kekuatan perusahaan), dan kedua, dari sudut pandang analitis yang berusaha memahami mengapa,
berdasarkan asumsi yang dipegang oleh doktrin yang berkuasa (misalnya, model ekonomi klasik dan
neoklasik), cara kerja kekuasaan pasti harus disembunyikan, disembunyikan, atau ditolak. Pentingnya,
kemudian, adalah memahami ide dan konsep bukan sebagai dasar yang kokoh dari suatu bidang pengetahuan
kolektif, melainkan sebagai titik pengumpulan untuk analisis moral, etika, dan komitmen politik yang
terperangkap dalam proses perkembangan sejarah yang sulit dipecahkan kapitalisme.

Melalui perhatiannya pada bahasa dan, khususnya, dengan konsep politik dan teori saat mereka beroperasi
dalam waktu - beredar seperti yang mereka lakukan dalam wacana dan menyerah pada berbagai tekanan
politik dan disiplin akademis – Galbraith mengembangkan teori tentang ekonomi politik, atau, lebih tepat,
penjelasan tentang cara kerja kekuasaan di konteks kapitalisme. Dalam ekonomi, ambisi teoretis Galbraith
adalah yang paling tidak biasa. Dia tidak peduli untuk menguraikan kekuatan seperti hukum yang berasal dari
politik hubungan, atau sebaliknya, kekuatan politik yang berasal dari prinsip-prinsip ekonomi yang tidak
berubah. Kami berpendapat bahwa Galbraith adalah ahli teori kekuasaan, bukan ahli teori politik - perbedaan
penting untuk akun PE yang kami buat di sini.

Masalah yang buruk/janggal sekali terkait kekuasaan

Perbedaan antara teori (atau ahli teori) kekuasaan dan teori politik bukanlah insidental dengan apa yang
berikut. Catatan PE yang kami buat diambil dari Galbraith's konsepsi tentang tujuan kekuasaan publik, dan
terutama tujuan publik dari bidang pengetahuan yang dimaksudkan untuk menangani kekuatan publik sebagai
pendukung kritis.

Dalam menggunakan istilah teori politik, kita mengingat risalah besar yang ditulis oleh tokoh-tokoh seperti
Plato, Thomas Hobbes, Immanuel Kant, dan John Rawls, ahli teori yang tujuan utamanya adalah untuk
merancang entitas politik dengan proporsi epik dan dengan bentuk tunggal tujuan. Seluruh metafisika
diciptakan (atau diadaptasi) untuk melayani kebutuhan tersebut desain, termasuk penegasan prinsip filosofis
pertama dan penjabaran konsekuensi dan implikasi politiknya. Upaya ini monumental – tradisi baru pemikiran
politik diciptakan atas dasar upaya untuk membangun landasan bagi negara. Liberalisme adalah salah satu
tradisi tersebut.

Berbeda dengan teori politik, teori kekuasaan menampilkan tujuan yang sangat berbeda. Sebuah teori
kekuasaan biasanya dikeluarkan sebagai tanggapan atas kesulitan-kesulitan kekuasaan yang dihadapi oleh
individu dan kolektivitas. Ini menyangkut artikulasi sikap kritis tentang politik, suatu sikap yang dibentuk atau
dibawa melalui konfrontasi dengan atau hubungan kekuasaan yang dirasakan. Para ahli teori kekuasaan
berusaha mengembangkan kesadaran akan cara di mana disiplin, atau, lebih sederhana, orientasi dasar politik,
merupakan kekuatan. Artinya, cara di mana ekonomi, secara tegas, untuk Galbraith, dan PE, untuk tujuan saat
ini, berusaha untuk mengkonsolidasikan, mengatur sendiri, dan menampilkan kembali apa yang ada diketahui
tentang, atau hanya diperhitungkan, dalam hubungan kekuasaan yang mendominasi di waktu dan tempat
politik. Para teoretisi kekuasaan yang patut dicontoh di zaman modern adalah Niccolò Machiavelli, Karl Marx,
Antonio Gramsci, dan Max Weber.

Galbraith unik di antara saudara-saudara ekonomnya karena ia mengajukan kritik teori hubungan kekuasaan
dalam usahanya untuk mengembangkan penjelasan tentang tujuan publik yang tidak terikat pada tuntutan
sistem pasar atau ekonomi terencana. Di dalam hal ini, teori Galbraith dalam banyak hal konsisten dengan
untaian kunci dari teori kritis, termasuk Mazhab Frankfurt dan teori pascastrukturalis, serta feminis, ras kritis,
dan teori hukum kritis. Dia juga bisa dibaca sebagai ekonomi sosiolog yang menantang perbedaan yang dibuat
oleh pemikiran politik Barat antara ranah privat dan publik. Marx, Weber, Veblen, Emile Durkheim, dan Karl
Polanyi, di antara sosiolog kapitalisme lainnya, masing-masing memperhatikan banyak dan beragam, dan
seringkali sangat dilemahkan, integrasi dan penggabungan kekuatan swasta dan publik dalam ekonomi
kapitalis. Yang dipertaruhkan bagi para pemikir ini adalah karakter politik dari kolektivitas. Bagi para pemikir
seperti itu, ekonomi bukan hanya domain pekerjaan, properti, produktivitas, dan konsumsi. Ini adalah struktur
kekuasaan – sistem hubungan yang berkelanjutan di mana kekuasaan dan ketergantungan menjadi kumulatif.

Bagi sosiolog ekonomi, pemerintahan, dalam bentuknya yang paling dasar, adalah ekonomi politik.
Memahami masyarakat secara politis – sebagai demokrasi atau republik atau menurut hampir semua
bentuk politik (kecepatan klasifikasi Aristoteles) - adalah melepaskan konsepsi yang paling
fungsi penting. Identitas kolektivitas tidak diragukan lagi bersifat politis
karena kolektif yang didefinisikan sebagai ekonomi politik tidak menikmati
diri politik kolektif. Jadi ditafsirkan, pemerintahan akan menampilkan dirinya sebagai ahistoris,
dan akhirnya apolitis, konstruksi. Sedangkan kontrak sosial dimulai tanpa masa lalu,
tidak ada warisan perbuatan atau perbuatan buruk, tidak ada yang perlu diingat kecuali eksperimen pikiran
biasanya disajikan sebagai beberapa fakta atau hukum alam yang tak terbantahkan, sosiologi ekonomi adalah
justru berkaitan dengan anteseden kekuasaan dan konstitusi berbagai
tipe ideal.

Sementara Galbraith dianggap oleh beberapa orang saat ini sebagai seorang ekonom politik, selama waktu ia
serius membaca – awal 1950-an hingga akhir 1980-an – ia lebih sering dianggap sebagai seorang ekonom.
Perbedaan ini sangat penting karena Galbraith tidak pernah menentang untuk berbicara secara eksplisit
tentang kekuasaan – sifatnya, itu organisasi unik, prinsip-prinsip pengorganisasian dan sifat-sifat kelas yang
dikendalikan pemerintah dan siapa yang memegang kekuasaan. Namun, dia tidak pernah bercita-cita untuk
mendapatkan sesuatu yang besar desain untuk mengamankan dasar yang sah untuk kekuasaan publik.
Galbraith yang paling penting tulisan-tulisan mengungkapkan seorang pemikir yang melakukan upaya berulang
kali untuk menjelaskan konsolidasi dan difusi kekuatan ekonomi dalam perekonomian pada periode paling
kritis terakhir abad.

Seolah-olah telah mengambil inspirasi dari analisis Gramsci tentang negara dan hubungannya ke masyarakat
sipil, Galbraith mengejar kekuatan yang, selama berabad-abad, bermigrasi dari negara ke sejumlah besar
sistem sosial dalam perekonomian, semuanya terkait dengan pasar kapitalisme dan sistem perencanaan.
Konsekuensi dari kebangkitan kapitalisme, dia berpendapat, adalah negara formal yang terus melemah, atau
pemerintah di satu sisi, dan di yang lain, melahirkan hubungan kekuasaan baru yang dimungkinkan oleh
bangkitnya birokrasi, atau informal, negara. Dia menyebut keadaan informal ini sebagai “teknostruktur”. Di
Selain itu, ada kekuatan yang terus berkembang yang dilakukan oleh perusahaan-perusahaan besar. Oleh
tahun 1920-an, sistem pasar di negara-negara maju telah berkembang sampai pada titik yang melihat
munculnya bank-bank besar, dan segera perusahaan-perusahaan besar dan serikat pekerja, semuanya yang
menghadirkan tantangan khusus bagi kolektif politik.

Perhatian pada perbedaan antara tradisi epik teori politik dan tradisi kritis dapat membantu memanfaatkan
analisis teoretis untuk menginformasikan diskusi yang sedang berlangsung di AS hari ini tentang
ketidaksetaraan, akses ke barang publik seperti perawatan kesehatan yang terjangkau dan pendapatan
pensiun, perdebatan politik penghematan, outsourcing manufaktur pekerjaan, dan meningkatnya sentimen
populis, semuanya dalam periode globalisasi yang intensif (jika dihentikan). Bagaimanapun, ini adalah konteks
politik dari kesulitan ekonomi khusus Amerika di saat ini. Dalam konteks ini, Galbraith dapat secara produktif
dibaca sebagai seorang ekonom politik dengan waspada terhadap pendekatan ahli teori politik. Satu alasan,
tidak sama sekali kebetulan, adalah bahwa dia melihat pendekatan ini secara nyata menginformasikan
neoklasik sistem ekonomi, yang kadang-kadang disebut Galbraith sebagai "tradisi sentral". Galbraith melihat
“teori ekonomi dan politik” yang mendasari tradisi ini sebagai “dasar untuk gambaran yang lebih besar dari
masyarakat demokratis (atau setidaknya non-otoriter) yang secara komprehensif tunduk pada kekuatan
tertinggi individu.” Sama seperti liberal pemikiran politik membayangkan kekuatan publik berasal dari
persetujuan kaum rasional individu – momen di mana kekuatan pribadi memberi jalan sekali dan untuk
selamanya kepada perintah institusional pemerintah sipil, jadi pembeli di pasar disajikan dalam tradisi sentral
sebagai agen yang mengendalikan dirinya secara rasional, konsumen yang berdaulat yang memilih dengan
bebas dan tidak dipaksa dalam sebagian besar hubungan politik dan sosial. Temuan dirinya dalam kepemilikan
penuh fakultasnya, individu "tidak dapat bertentangan dengan" sistem ekonomi atau politik. Dia tidak boleh
bertentangan dengan apa yang dia perintahkan.

Galbraith berpendapat bahwa visi seperti ekonomi tanpa konflik kekuasaan yang mencerminkan pandangan
liberal tentang masyarakat sipil di mana kekuatan swasta telah dinetralkan secara apriori – diperkuat dalam
hal-hal penting oleh model kompetitif, yang (bagian ini layak direproduksi panjang lebar)
memberikan solusi yang hampir sempurna untuk masalah kekuasaan seperti yang diperparah oleh . . .
konvensi dan sikap. Mengingat resep persaingannya yang ketat, hanya ada sedikit ruang lingkup untuk
pelaksanaan kekuatan ekonomi swasta dan tidak ada penyalahgunaannya. Dan dengan pelaksanaan
kekuasaan ekonomi pribadi begitu terbatas, tidak perlu otoritas publik untuk mengaturnya. Khususnya, jika
tidak ada bisnis yang cukup besar untuk mempengaruhi harga pada pasar di mana ia menjual atau di pasar
di mana tenaga kerja atau bahan dibeli, tidak ada yang bisa melakukan sesuatu yang sangat merugikan
konsumen, pemasok, atau upah pekerja karena tidak seseorang memiliki kekuasaan atas harga yang
dibebankan atau harga atau upah yang dibayarkan. Pria yang tergerak untuk mengeksploitasi
konsumennya melalui harga yang terlalu tinggi hanya akan bertahan cukup lama untuk ditemukan bahwa
mereka telah meninggalkannya demi banyak pesaingnya yang tidak mengeksploitasi siapa pun. Membayar
pekerja lebih rendah dari upah yang berlaku berarti mengundangnya pergi ke mana pun pergi upah
dibayarkan. Hanya perlu perenungan sesaat untuk menyimpulkan bahwa seorang pengusaha dengan
kekuatan untuk tidak membebani pelanggannya secara berlebihan atau meremehkan pekerjaannya. . .
memiliki sangat sedikit kekuatan untuk menyakiti siapa pun.
Perekonomian yang dihuni oleh perusahaan-perusahaan yang kompetitif, pengambil harga dan rasional,
memaksimalkan utilitas individu adalah ekonomi di mana pertanyaan tentang kekuasaan tidak lagi relevan
untuk analisis ekonomi. Setelah menghilangkan kejengkelan kekuasaan dari ekonomi domain, "tradisi sentral"
tidak perlu menyibukkan diri dengan akumulasi pribadi kekuasaan, atau dengan tindakan otoritas publik yang
mungkin berusaha untuk membatasi kekuatan, karena batasan seperti itu tidak perlu, bahkan berbahaya. Juga
jelas bahwa tradisi seperti itu tidak memiliki alasan untuk tujuan ekonomi yang publik dan kolektif, bukan
sekadar jumlah tuntutan individu:
Untuk meminimalkan pelaksanaan kekuasaan pribadi, dan terutama kesempatan untuk
penyalahgunaannya, adalah untuk menghapus sebagian besar pembenaran untuk pelaksanaan otoritas
pemerintah atas ekonomi. Dia tidak perlu bagi pemerintah untuk mengontrol pelaksanaan kekuasaan
swasta jika tidak ada dalam bentuk yang berbahaya. Dan karena efisiensi sistem ekonomi sudah maksimal
tanpa campur tangan pemerintah, harus dianggap bahwa setiap intervensi pemerintah akan
mengurangi efisiensi. Dalam keadaan bahagia, tidak perlu ada Ministry of Bliss
Untuk Galbraith – selalu waspada untuk mengumpulkan kekuatan politik dan ekonomi – ini keadaan
kebahagiaan adalah fiksi yang jelas dan efektif. Itu adalah fiksi yang dibuktikan secara khusus oleh
pertumbuhan perusahaan besar di abad pertengahan, yang seiring dengan pertumbuhan manajemen
teknokratis tidak hanya memerintahkan harga tetapi juga pikiran. Kekhawatiran seperti itu dapat dilihat dalam
banyak sekali tulisan Galbraith, tetapi mungkin tidak lebih daripada di Ekonomi dan Tujuan Umum.

Halaman 406