Nama : Tahera Chaerunissa

NIM : 6211211167

Kelas :D

Matkul : Politik Global

BAB I

Pendahuluan

1.1 Identitas Buku

1. Judul Buku : Theories Of Political Economy

2. Penulis : James A. Caporaso & David P. Levine

3. Tahun : 1992

4. Penerbit : Cambridge University Press 1992

5. Halaman : 253 Halaman

1.2 Resume Buku

"Ekonomi politik" telah menjadi istilah yang digunakan selama hampir

tiga ratus tahun untuk menyatakan hubungan timbal balik antara urusan politik

dan ekonomi negara. Dalam Teori Ekonomi Politik, James A. Caporaso dan

David P. Levine mengeksplorasi beberapa kerangka kerja yang lebih penting

untuk memahami hubungan antara politik dan ekonomi, termasuk klasik,

Marxian, Keynesian, neoklasik, berpusat pada negara, berpusat pada

kekuasaan, dan berpusat pada keadilan. Buku ini menekankan pemahaman

baik perbedaan antara kerangka kerja ini dan isu-isu umum bagi mereka.
 Diskusi diselenggarakan di sekitar dua tema utama: Yang pertama adalah

bahwa teori-teori yang bersaing menggunakan kriteria yang sangat berbeda

untuk menentukan bagaimana masyarakat harus memberikan tugas kepada

pasar dan pemerintah. Yang kedua adalah bahwa minat yang tumbuh dalam

ekonomi dan politik menimbulkan tantangan bagi gagasan tradisional bahwa

ekonomi dan politik berurusan dengan masalah dan medan yang dapat

dipisahkan atau bahkan mungkin menggunakan metode yang berbeda. Para

penulis meneliti implikasi dari melemahnya garis yang secara tradisional

membedakan antara apa yang politis dan apa yang ekonomi. Dalam bab

terakhir, mereka mempertimbangkan kerangka alternatif untuk ekonomi

politik yang lebih sensitif terhadap integritas dan kekhasan proses ekonomi

dan politik tanpa mengabaikan atau meremehkan hubungan diantara mereka.

BAB II

Pembahasan

1.1 Bab 4 Neoclassical Political Economy

Melihat pada pandangan coporaso dalam bukunnya mengenai ekonomi neoklasik, memiliki

sifat yang mana fokus pada mementingkan individual atau diri sendiri, mempertimbangkan

jalannya ekonomi pada potensi kepuasaan individu, yang dimana pada pernyataan

Macpherson, tujuan tindakan adalah "pemaksimalan utilitas yang kompetitif" (1973: 5), lalu

pada era perkembangan sekarang para neoklasik akan berisaha sekerasnya dalam

memutarkan ekonomi yang di dasari dengan teknologi atau segala aspek yang tersedia, dan

jelas memiliki makna bahwa pertukaran pasar dan alokasi yang efisien merupakan pusat

ekonomi neoklasik, daripada itu hal inilah yang menjadi acuan bagi inividu untuk

bekerjasama dengan perusahaan dengan membuat perjanjian atau kontrak yang bertujuan
untuk meningkatakan lot mereka, disamping itu ada hubungan teoritis antara oligoposi dan

politis, dimana Ketika adanya kegiatan pasar sempurna interaksi strategis tidak dapat terjadi,

lalu para setiap aktor yang menjalankan harus berperilaku lingkungan itu diberikan,

sedangkan Ketika oligopoli yang berjalan, setiap individu yang menjalankan, individu yang

mengatur atau membuat strategis untuk meningkatkan kulitas pasar atau perusahaan sehingga

dapat bersaing dengan firma lainnya Ide ekonomi politik neoklasik adalah anak perusahaan

dari fokus sentral pertukaran yang efisien di dalam pasar.artinnya neoklasik berfokus pada

kesejahteraan atau kepuasaan individu, lalu ketika posisi politi menjadi instrument alternatif

untuk meraih tujuan dari pasar itu sendiri, inilah sebuah bentuk kegagalan yang diamana

tidak mampu menjadikan bentuk hak milik atau individu Pasar mungkin gagal dengan cara

yang telah kita bahas. Mereka tidak mendefinisikan dan melembagakan hak milik; mereka

tidak dapat menempatkan prasyarat mereka sendiri. Mereka mungkin melibatkan

eksternalitas yang signifikan, masalah produksi barang publik dan hilangnya persaingan

melalui konsentrasi industri. Kami telah mengeksplorasi gagasan menghubungkan ekonomi

politik dengan kegagalan pasar. Ketika kita fokus pada kegagalan pasar, kita mengabaikan

satu fitur penting dari pemikiran neoklasik. Peningkatan kesejahteraan yang berasal dari

kontrak sukarela (dengan tidak adanya barang publik dan eksternalitas) relatif terhadap

distribusi awal dana abadi. Ini adalah yang terbaik yang bisa kita lakukan untuk menerima

siapa yang memiliki apa pada awalnya. "Sukarela," dalam konteks ini, berarti tidak adanya

paksaan oleh orang lain. Itu tidak mengharuskan serangkaian opsi tertentu benar-benar

tersedia untuk individu. Semakin sedikit kekayaan yang kita miliki di awal, semakin sedikit

pilihan yang ditawarkan pasar, semakin sedikit kesejahteraan kita sebagai hasil pertukaran.

Pasar tidak mendistribusikan kembali properti untuk kepentingan persamaan kesempatan

hidup atau untuk menghilangkan barang dari mereka yang memiliki kelebihan dan
memberikannya kepada mereka yang memiliki sedikit. Jadi, penting untuk diingat bahwa

proposisi neoklasik mengenai kebaikan pasar bebas semuanya dibatasi dengan cara ini.

1.2 Bab 5 Keynesian Economy Politic

Dalam bab ini berfokus pada argument keynesia yang mengkrikit sistem klasik dan

neoklasik, yang diamna Keynesian mengkhawatirkan terjadinnya ekploitasi produktif

masyarakat dikarena tidak adannnya sistem yang mengatur pola ekonomi tersebut Pada

intinya, argumen untuk self-regulation pasar berpendapat bahwa sistem pasar akan

menyatukan keinginan dan sarana sedemikian rupa untuk memenuhi keinginan tersebut

sejauh mungkin dengan sarana yang tersedia. Ini adalah klaim tentang harga dan permintaan.

Harga barang akan menyesuaikan untuk memastikan pasar akan bersih; apa yang dibawa

produsen ke pasar akan menemukan pembeli. Mekanisme harga menjamin permintaan yang

memadai. Ini juga mengarahkan investasi modal ke jalur tersebut, ditunjukkan dengan

profitabilitas yang lebih tinggi, di mana lebih banyak dibutuhkan. Dalam argumen ini,

produsen individu mungkin gagal menjual semua yang mereka hasilkan, atau dapat mereka

produksi, karena apa yang harus mereka jual tidak diinginkan oleh mereka yang memiliki

daya beli untuk membelinya. Mereka telah salah perhitungan dalam keputusan mereka

mengenai jalur investasi untuk modal mereka dan menghasilkan barang yang salah.

Rendahnya keuntungan dan pendapatan para produsen tersebut merupakan nasib yang

menimpa mereka yang tidak memberikan apa yang diinginkan konsumen. Ini bisa terjadi

pada individu, tetapi tidak pada kelompok penjual. Kritik Keynesian berpendapat bahwa

kegagalan untuk menemukan pembeli dapat menjadi masalah sistemik yang tidak ada

hubungannya dengan kecocokan yang buruk antara apa yang telah diproduksi dan apa yang

dibutuhkan. Hal ini dapat disebabkan oleh kegagalan mekanisme pasar untuk menjamin daya

beli yang memadai. Dengan demikian ia dapat gagal untuk menyatukan keinginan dan

sarana, dengan meremehkan kapasitas produktif masyarakat yang ada. Kegagalan permintaan
agregat ini berbeda secara fundamental dari kegagalan permintaan tertentu. Jika pasar

cenderung secara sistematis menghasilkan kegagalan permintaan agregat, ini akan

mempengaruhi bagaimana kita menilai penggunaannya sebagai mekanisme untuk

memuaskan keinginan. Penilaian ini bergantung pada bagaimana kita memikirkan hubungan

dunia urusan pribadi dengan otoritas publik, dan karena itu tentang keterpisahan ekonomi dan

dominasinya atas kehidupan publik. Kritik Keynesian mendorong kita untuk

mempertimbangkan kembali hubungan politik 100 ekonomi politik Keynesian 101 dengan

pasar. Namun banyak ekonom Keynesian telah menarik kesimpulan bahwa kegagalan

permintaan agregat tidak perlu dan tidak boleh diperlakukan sebagai masalah politik.

Sebaliknya mereka berpendapat bahwa stabilitas dan fungsi pasar yang memadai dapat

dijamin dengan pengenalan mekanisme otomatis, dan dengan demikian melalui sarana

administratif daripada sarana politik. Klaim ini, tentu saja, bisa diperdebatkan. Tapi,

perdebatan menggeser isu-isu inti ekonomi politik ke bidang yang berbeda. Pertanyaan-

pertanyaan baru muncul, termasuk: Dalam hal apa pengelolaan ekonomi negara memerlukan

agenda politik daripada fungsi administratif murni? Apa agenda itu dan konflik sosial macam

apa yang mungkin terlibat? Bagaimana manajemen negara mempengaruhi penilaian kolektif

tentang batas-batas pasar? Bagaimana itu mengubah cara kita berpikir tentang hubungan

antara publik dan swasta? Sebelum menjawab pertanyaan-pertanyaan ini secara langsung,

kita perlu mempertimbangkan kritik Keynesian terhadap regulasi mandiri pasar secara lebih

rinci. Revisi signifikan dari cara kita berpikir tentang ekonomi pasar tersirat dalam kritik

Keynesian. Revisi ini sendiri berkaitan dengan isu-isu sentral ekonomi politik mengenai sifat,

tujuan sosial, dan oleh karena itu batas-batas sistem kepemilikan. Pendekatan Keynesian

berfokus pada ketidakstabilan proses reproduksi dan pertumbuhan ekonomi kapitalis. 1

Untuk alasan yang akan kita kembangkan dalam bab ini, ekonomi kapitalis menggabungkan

proses yang membuat reproduksi mereka tidak stabil dan karenanya tidak pasti. Proses-proses
semacam itu meragukan kelayakan pasar yang mengatur dirinya sendiri sebagai lembaga

yang melaluinya masyarakat harus mengatur produksi dan distribusi barang-barang. Persepsi

tentang sifat ekonomi kapitalis ini memiliki sejarah panjang. Di antara ekonom abad

kesembilan belas, Karl Marx menonjol sebagai kritikus paling kuat dari gagasan pasar yang

memesan sendiri. Marx berpendapat bahwa ekonomi kapitalis memiliki kecenderungan yang

melekat pada krisis yang melibatkan pengangguran tenaga kerja yang meluas dan kegagalan

pasar produk untuk menyediakan outlet yang memadai untuk kapasitas produktif peralatan

modal yang ada. Marx melihat krisis ini sebagai peristiwa kekerasan yang membawa

penderitaan akut bagi pekerja. Dia berpendapat bahwa proses reproduksi ekonomi kapitalis,

bukannya berjalan mulus,

maju melalui serangkaian "ledakan, bencana alam, krisis" (Tucker, 1978:291) yang muncul

dari kontradiksi yang melekat dalam ekonomi yang didasarkan pada kepemilikan pribadi atas

modal. dan pasar yang tidak diatur. Keynes berbagi pandangan Marx sampai titik tertentu.

Meskipun dia tidak memikirkan gangguan proses reproduksi kapitalis dalam bahasa

kekerasan 1 Pendekatan Keynesian yang disajikan di sini lebih menekankan karya neo-

Keynesian Inggris dan pasca-Keynesian Amerika daripada karya para ekonom tersebut

(seperti Paul Samuelson dan James Tobin) yang berusaha menempatkan ide-ide Keynesian ke

dalam kerangka kerja analitis yang terinspirasi oleh neoklasik. 102 Ekonomi politik

Keynesian khas Marx, ia sama-sama menyangkal kemampuan pasar untuk mempertahankan

lapangan kerja dan reproduksi yang lancar. Memang, sementara menolak hipotesis bahwa

kapitalisme sangat tidak stabil, Keynes menyimpulkan bahwa membiarkan perangkatnya

sendiri, ekonomi kapitalis mungkin masuk ke dalam situasi kurang pemanfaatan sumber daya

yang signifikan: Secara khusus, ini adalah karakteristik luar biasa dari sistem ekonomi di

mana kita hidup bahwa, meskipun tunduk pada fluktuasi yang parah sehubungan dengan

output dan pekerjaan, itu tidak sangat tidak stabil. Memang tampaknya mampu bertahan
dalam kondisi kronis aktivitas sub-normal untuk waktu yang cukup lama tanpa

kecenderungan yang nyata baik menuju pemulihan atau ke arah kehancuran total. Selain itu,

bukti menunjukkan bahwa pekerjaan penuh, atau bahkan hampir penuh, jarang terjadi dan

berumur pendek.

1.3 Bab 6 Economic Approaches

bagian yang baik dari bab ini memeriksa kesulitan menggabungkan kekuatan dan

beberapa konsep ekonomi sentral. Dari sudut pandang kami, ada dua kesulitan terpisah

dalam menempatkan ekonomi politik di atas fondasi kekuasaan. Masalah pertama adalah

apakah kekuasaan itu sendiri cukup untuk memasok (atau "a") konten politik. Misalkan

materi pelajaran kita mengizinkan tindakan kekuasaan (yaitu, anggaplah tindakan seperti

itu tidak dicegah oleh pasar). Apakah keberadaan kekuasaan dengan sendirinya

mengidentifikasi materi pelajaran kita sebagai politik? Jawaban kami untuk pertanyaan

ini adalah "umumnya tidak." Kekuasaan mungkin ada di dalam perusahaan, di antara

perusahaan, di dalam keluarga, sekolah, dan kelompok agama. Sementara tindakan

kekuasaan dalam pengaturan ini mungkin memiliki beberapa konten politik, mereka pada

dasarnya tidak politis. Politik tidak identik dengan semua relasi kekuasaan dan dominasi.

Jadi kekuasaan bisa eksis tanpa definisi politik. Dan dari tiga pendekatan inti politik yang

dieksplorasi dalam Bab 1 kami, hanya satu (alokasi nilai yang otoritatif) yang melibatkan

kekuasaan atau menjadikannya fokus. Mereka (selain negara) yang menjalankan

kekuasaan dalam perekonomian melakukannya demi kepentingan pribadi mereka. Hal ini

tidak perlu (langsung) melibatkan perebutan instrumen dan institusi kekuasaan

(pemerintah). Jika tidak, maka pendekatan ekonomi politik yang berpusat pada kekuasaan

hanya berkaitan dengan politik dalam arti kata yang sangat terbatas. Berbeda dengan

pendekatan ekonomi politik lainnya, pendekatan yang berpusat pada kekuasaan tidak
berfokus pada hubungan antara kepentingan pribadi dan pengambilan keputusan publik.

Ini membedakan pendekatan yang berpusat pada kekuatan. Masalah kedua dengan

mengintegrasikan kekuasaan dan ekonomi menyangkut kapasitas untuk mengaktifkan

diskusi kekuasaan dalam istilah yang disediakan oleh ekonomi neoklasik. Kami memulai

dengan catatan yang mempertanyakan kemungkinan hubungan kekuasaan di dalam pasar.

Kita harus jelas bahwa pilihan rasional, maksimalisasi utilitas, dan teori pertukaran -

semua pusat ekonomi neoklasik - tidak memberikan hambatan. Dalam menjalankan atau

mencoba menjalankan kekuasaan, orang dapat dianggap memiliki tujuan, mengejarnya

dengan cara yang sensitif terhadap biaya, dan menggunakan ancaman dan bujukan untuk

melakukannya (yang terakhir melambangkan pertukaran negatif dan positif). Kami tidak

berargumen bahwa kekuasaan itu irasional atau bahwa pelaksanaannya membawa kita

keluar dari ranah perilaku yang disengaja. Hambatan yang disajikan oleh pusat ekonomi

neoklasik pada sifat sukarela pertukaran dan fokus pada efisiensi. Kedua konsep ini

berjalan bersama dan membuat analisis kekuatan menjadi sulit. Jika pertukaran bersifat

sukarela, agen masuk ke dalamnya "atas kehendak bebas mereka sendiri." Ini pada

gilirannya menyiratkan bahwa tidak ada yang mengharapkan menjadi lebih buruk setelah

pertukaran.

BAB III

Kesimpulan

Menurut kesimpulan Caporaso dan Levine, bahwa pendekatan ekonomi terhadap

politik telah memaksa para analisis untuk mendisagregasikan negara menjadi

beberapa komponen dan proses, dan kemudian memfokuskan telaah mereka

terhadap berbagai komponen dan proses itu. Pendekatan ekonomi terhadap politik

memfokuskan pada pelaku-pelaku politik tertentu yang berbeda dalam konteks

strategis tertentu. Pendekatan ekonomi terhadap politik semacam ini memiliki

kegunaan yang tidak sedikit, namun bukan berarti tidak memiliki kelemahan,

karena menurut Caporaso dan Levine setidaknya terdapat tiga kelemahan.

Kelemahan pertama, apakah politik dalam konteks demokrasi dapat

dideskripsikan dengan lebih baik dengan memfokuskan pada tujuan-tujuan yang

ingin dicapai warganegara, ataukah dapat dideskripsikan dengan lebih baik

dengan memfokuskan pada jenis-jenis kegiatan yang dilakukan warganegara.

Kelemahan kedua, terletak pada penjelasan tentang institusi dan perubahan

institusi. Di satu pihak, institusi dapat dipandang sebagai sesuatu yang given, yang

tidak bisa diutak-atik lagi, sebagaimana digunakan dalam model-model neoklasik.

Namun sebaliknya, di lain pihak, institusi juga dapat dipandang sebagai fenomena

yang dapat diutak-atik sehingga masih dapat menghasilkan dampak yang berbeda,

meskipun dipandang sebagai pandangan yang ambisius, karena berusaha

menjabarkan perubahan-perubahan institusional dengan menggunakan model

tindakan yang disengaja.

Kelemahan ketiga, mengenai hubungan antara institusi dan pilihan. Kalau

institusi, termasuk di dalamnya institusi politik, sekadar berfungsi untuk

memfasilitasi pemuasan kebutuhan atau meningkatkan efisiensi dalam pemuasan

kebutuhan, bagaimana awalnya sehingga kebutuhan itu ada?