Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

keberlanjutan

Artikel

Keberlanjutan Teknologi atau Teknologi Berkelanjutan? Visi

Multidimensi Keberlanjutan dalam Manufaktur
Marco Vacchi 1 , Cristina Siligardi 1 , Fabio Demaria 2 , Erika Iveth Cedillo-GonzoAlez 1 , RocSaya
o GonzoAlez-SAnchez 3 dan Davide Settembre-Blundo 3,4,*

1 Departemen Teknik “Enzo Ferrari”, Universitas Modena dan Reggio Emilia, 41125 Modena, Italia;
marco.vacchi@unimore.it (MV); cristina.siligardi@unimore.it (CS); ecedillo@unimore.it (EIC-G.) Departemen
2 Ekonomi “Marco Biagi”, Universitas Modena dan Reggio Emilia, 41121 Modena, Italia;
fabio.demaria@unimore.it
3 Departemen Administrasi Bisnis (ADO), Ekonomi Terapan II dan Dasar-dasar Analisis Ekonomi,
Universitas Rey-Juan-Carlos, 28032 Madrid, Spanyol; rocio.gonzalez@urjc.es
4 Gruppo Ceramiche Gresmalt, Via Mosca 4, 41049 Sassuolo, Italia
* Korespondensi: davide.settembre@gresmalt.it

Abstrak: Topik keberlanjutan menjadi salah satu pendorong perubahan terkuat di pasar dengan
bertransformasi menjadi elemen daya saing dan bagian integral dari strategi bisnis. Khususnya di sektor
manufaktur, peran kunci dimainkan oleh inovasi teknologi yang memungkinkan perusahaan meminimalkan
dampak bisnis mereka terhadap lingkungan dan berkontribusi untuk meningkatkan nilai masyarakat tempat
---- mereka beroperasi. Proses teknologi dapat menjadi pengungkit untuk menghasilkan perilaku berkelanjutan,
---
menegaskan bagaimana inovasi dan keberlanjutan merupakan pasangan yang semakin dekat. Namun, muncul
Kutipan: Vacchi, M.; Siligardi, C.; bahwa sifat hubungan ini dieksplorasi oleh para peneliti dan dianggap oleh praktisi hampir secara eksklusif
Demaria, F.; Cedillo-Gonzalez, EI;
dalam hal tingkat keberlanjutan solusi teknologi. Kekurangan adalah eksplorasi mendalam tentang bagaimana
Gonzalez-Sánchez, R.;
suatu produk atau proses, selain berkelanjutan secara lingkungan dan sosial ekonomi, harus atau juga dapat
Settembre-Blundo, D. Keberlanjutan
berkelanjutan secara teknologi. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk membangun landasan teoretis
atau Berkelanjutan Teknologi
bagi keberlanjutan teknologi yang dilihat sebagai kemungkinan dimensi keempat dari pembangunan
Teknologi? Visi Keberlanjutan
berkelanjutan.
Multidimensi dalam
Manufaktur. Keberlanjutan 2021, 13,
9942. https://doi.org/10.3390/ Kata kunci: keberlanjutan teknologi; manufaktur; keberlanjutan; teknologi; penilaian dampak
su13179942

Editor Akademik: Antonella Petrillo

Diterima: 15 Agustus 2021
Diterima: 2 September 2021
Diterbitkan: 4 September 2021
Catatan Penerbit: MDPI tetap netral
sehubungan dengan klaim yurisdiksi
dalam peta yang diterbitkan dan afiliasi
institusional.
Hak cipta: © 2021 oleh penulis.
Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss.
Artikel ini adalah artikel akses terbuka
yang didistribusikan di bawah syarat
dan ketentuan lisensi Creative
Commons Attribution (CC BY) (https://
creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
1. Perkenalan
Teknologi dan keberlanjutan harus dipertimbangkan sebagai faktor kunci dalam daya saing perusahaan,
karena tanpa faktor-faktor ini lebih sulit untuk mencapai hasil positif dan mempertahankannya dari waktu ke
waktu [1]. Bersama-sama, teknologi dan keberlanjutan memungkinkan perusahaan untuk mencapai
pendapatan yang lebih tinggi, menjangkau pasar baru, memperluas basis pelanggan mereka, dan
meningkatkan margin mereka. Namun, agar hal ini terjadi, perusahaan perlu menanamkan teknologi dan
keberlanjutan dalam strategi dan budaya perusahaan mereka [2], serta berinvestasi di dalamnya dan
mengambil tindakan untuk mengatasi hasil dan terus memantau kinerja [3]. Namun demikian, terutama dalam
lingkungan manajerial, ketika berbicara tentang keberlanjutan, ada kecenderungan untuk mempertimbangkan
dimensi lingkungan, ekonomi, dan sosial sebagai elemen yang terpisah dan independen.4,5]. Apa yang masih
kurang adalah pemahaman tentang interkoneksi kuat yang mengikat berbagai dimensi keberlanjutan yang
dihubungkan bersama dan dimungkinkan oleh teknologi, yang merupakan pendorong fundamental
pengembangan bisnis [6].
1.1. Latar belakang
Dengan meningkatnya penggunaan platform digital, inovasi teknologi saat ini membantu
perusahaan manufaktur untuk mengadopsi proses dan praktik yang berkelanjutan dengan menyediakan
serangkaian solusi inovatif yang dapat mendukung jalan menuju produksi yang bertanggung jawab [7].
Namun, bagi perusahaan untuk memanfaatkan sepenuhnya peluang ini, berkelanjutan

Keberlanjutan 2021, 13, 9942. https://doi.org/10.3390/su13179942 https://www.mdpi.com/journal/sustainability

Keberlanjutan 2021, 13, 9942 2 dari 18

praktik harus meluas ke semua pemangku kepentingan dalam rantai produksi dan ke semua
fase siklus hidup produk [8]. Memang, keberlanjutan membutuhkan adopsi pendekatan
sistemik dan visi holistik dengan penerapan teknologi 4.0 ke seluruh proses produksi untuk
memungkinkan rekayasa ulang produk, model bisnis, dan rantai pasokan logistik secara
berkelanjutan [9].
Di sisi lain, konsep keberlanjutan saat ini adalah hasil dari tumbuhnya kesadaran akan
multidimensinya [10,11]. Dalam sebuah karya mani, Osorio [12] mendefinisikan keberlanjutan
sebagai kemampuan manusia untuk mempertahankan sistem tertentu dalam keadaan
keseimbangan. Pada saat yang sama, konsep pembangunan juga telah berubah dari waktu ke
waktu untuk memasukkan multidimensi sebagai faktor penciri serta multiplisitas tujuan.13].
Multidimensionalitas dinyatakan dengan definisi pembangunan berkelanjutan yang mencakup
tiga pilar atau tiga dimensi keberlanjutan.14]: kelestarian lingkungan (kemampuan untuk
melindungi lingkungan dan melestarikan sumber daya yang ditawarkan oleh planet ini);
keberlanjutan ekonomi (kemampuan berkelanjutan untuk menghasilkan keuntungan,
kesejahteraan, dan kekayaan dengan tetap menghormati apa yang ada di sekitar kita), dan
keberlanjutan sosial (kemampuan untuk memastikan kesejahteraan sosial bagi setiap individu di
dunia secara adil). Menurut Braccini dan Margherita [15], masing-masing dimensi ini merupakan
kondisi yang diperlukan tetapi tidak cukup untuk mencapai keberlanjutan karena saling
berinteraksi, tumpang tindih, dan terkadang saling bertentangan.
Konsep keberlanjutan dan teknologi dikaitkan bersama terutama dengan makna
keberlanjutan teknologi, dieksplorasi terutama dalam dimensi lingkungan dan lebih jarang
dalam dimensi ekonomi dan sosial.16]. Bahkan, pendekatan lingkungan terhadap
keberlanjutan lazim dan mengacu pada situasi keseimbangan yang dapat dipertahankan
dalam jangka waktu yang lama tanpa menguras sumber daya alam atau menyebabkan
kerusakan serius pada lingkungan [17]. Ketika definisi ini diterjemahkan ke dalam ranah
teknologi, biasanya berarti kemungkinan bahwa perusahaan harus maju melalui
pengembangan dan inovasi, tetapi tanpa melupakan penghormatan terhadap sumber daya
alam [18]. Pendekatan produksi ini disebut sebagai manufaktur berkelanjutan [19] atau
bahkan manufaktur hijau [20] dan merupakan model operasional yang mengintegrasikan
desain produk dan proses dengan perencanaan produksi [21]. Tujuannya adalah kemudian
untuk mengidentifikasi, mengukur, menilai, dan mengelola aliran material, energi, dan
konsumsi air, emisi udara, dan timbulan limbah, memaksimalkan efisiensi penggunaan
sumber daya dan meminimalkan dampak lingkungan.22]. Dalam kerangka ini, domain
manufaktur berkelanjutan mencakup tiga bidang: teknologi produksi (fasilitas dan
peralatan), produk dan siklus hidupnya, dan konteks organisasi di mana nilai diciptakan
(perusahaan manufaktur dan rantai pasokan) [23].
Dalam ilmu ekonomi, istilah manufaktur digunakan untuk menunjukkan sektor yang,
melalui proses produksi, mengubah bahan mentah menjadi barang manufaktur, yaitu
produk yang memenuhi kebutuhan utilitas dan konsumsi [24]. Sebagai bagian dari
pengembangan suatu produk yang mampu memenuhi kebutuhan konsumsi, peran penting
diemban oleh kegiatan engineering. Berdasarkan output dari proses desain, kegiatan
rekayasa memverifikasi kelayakan teknis produk dalam hal bahan baku, komponen penyusun
serta proses, memastikan kepatuhan kualitatif dengan standar referensi [25]. Oleh karena itu
ada rekayasa produk dan rekayasa proses yang terintegrasi dan saling bergantung satu
sama lain [26]. Rekayasa menetapkan karakteristik suatu produk dengan menentukan
hubungan antara kualitas dan biaya yang, omong-omong, tergantung pada kinerja proses,
juga dinyatakan oleh hubungan antara kualitas dan biaya [27]. Oleh karena itu, para
pengambil keputusan bisnis harus menyelesaikan pertukaran teknologi (ketidakcocokan)
antara biaya dan kualitas baik dari proses maupun produk dengan mencari solusi terbaik
yang memaksimalkan kualitas dan meminimalkan biaya [28]. Pertukaran teknologi bukan
satu-satunya tantangan yang dihadapi perusahaan manufaktur. Perhatian terhadap
kelestarian (terutama kelestarian lingkungan) kini telah menjadi kebutuhan bisnis yang terus
berkembang.29], tidak hanya karena alasan kepatuhan atau reputasi, tetapi juga karena
tersebar luasnya dana LST (Environmental, Social, and Governance) [30].
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 3 dari 18

Dana ini menurut undang-undang diharapkan untuk diinvestasikan di perusahaan yang berkelanjutan,
serta perusahaan yang memperhatikan kesejahteraan karyawan dan kolaborator dan menghormati
aturan tata kelola. Oleh karena itu, bagi perusahaan, muncul dua trade-off keberlanjutan tambahan.

• Pertukaran lingkungan [31]: apakah kelestarian lingkungan layak secara ekonomi, atau
semakin sulit untuk menemukan sumber daya yang dibutuhkan untuk membiayai transisi
ekologi?
• Pertukaran sosial [32]: seberapa konsistenkah keadilan sosial dengan tujuan efisiensi ekonomi?

Bahkan orientasi kebijakan Eropa, misalnya dengan pemrograman dana struktural 2021–
2027 (Next Generation EU), mengusulkan paradigma pembangunan yang dicapai melalui integrasi
pertumbuhan ekonomi dengan inklusi sosial dan kelestarian lingkungan [33]. Dengan kata lain,
tujuan bisnis dan laba harus berjalan beriringan dengan isu tanggung jawab sosial dan
lingkungan, tidak lagi dianggap sebagai alternatif untuk diseimbangkan dalam keseimbangan
yang sulit, tetapi sebagai pilar yang saling menguatkan.34]. Rekonsiliasi konflik yang terkait
dengan pertukaran lingkungan dan sosial, bagaimanapun, juga harus mempertimbangkan
rekonsiliasi pertukaran teknologi [35,36], tetapi tidak hanya. Dari perspektif manufaktur
berkelanjutan yang efektif, rekonsiliasi konflik harus mengambil pandangan holistik dan
mencakup ketiga trade-off (lingkungan, sosial, dan teknologi) secara bersamaan [37].
Dengan pendekatan ini, keberlanjutan ekonomi, yang dipahami sebagai kelayakan
ekonomi dari suatu proses atau produk, menjadi benang merah antara keberlanjutan
lingkungan dan sosial.38]. Oleh karena itu, dalam kerangka pembangunan berkelanjutan,
untuk memastikan pertumbuhan perusahaan manufaktur dan sistem sosial di mana mereka
beroperasi, adalah tepat untuk mengangkat isu tidak hanya keberlanjutan teknologi [39],
tetapi keberlanjutan teknologi yang efektif. Padahal, persoalan kelayakan teknologi suatu
produk atau proses tidak lepas dari dampak lingkungan dan sosial ekonominya.40]. Dengan
kata lain, suatu proses atau produk, selain meminimalkan dampak terhadap lingkungan dan
masyarakat serta layak secara ekonomi, juga harus menjadi solusi yang layak secara teknis
dan memiliki kinerja teknologi yang sesuai dengan standar yang berlaku.

1.2. Identifikasi Kesenjangan dan Tujuan Penelitian

Literatur ilmiah menunjukkan bahwa konsep “keberlanjutan teknologi” sering digunakan

sebagai sinonim untuk “keberlanjutan teknologi” terutama menekankan dimensi lingkungan
mereka dan, pada tingkat lebih rendah, dimensi sosial dan ekonomi mereka. Mengkonfirmasi hal
ini, jelas bahwa dalam beberapa penelitian yang diterbitkan di “keberlanjutan teknologi”, para
sarjana merujuk pada teknologi berkelanjutan [41], komponen keberlanjutan ekonomi [42],
ketahanan lingkungan [43], keberlanjutan proses teknologi [44], keberlanjutan (pembelajaran
seluler) m-learning [45], energi [46], perangkat akses pribadi (PDA) [47], kemampuan untuk
mengurangi dampak ekologis [48,49], komponen pembangunan berkelanjutan [50], daya saing
teknologi [51], tingkat bagaimana teknologi memengaruhi dimensi keberlanjutan lainnya [52], dan
infrastruktur intelektual perkembangan teknologi [53].
Berdasarkan pernyataan di atas dan pada kondisi pengetahuan terbaik kami saat ini, kami dapat
menyimpulkan bahwa ada kesenjangan dalam literatur ilmiah mengenai konsep keberlanjutan
teknologi. Para ilmuwan tidak mengaitkan istilah ini dengan makna yang tidak ambigu, tetapi di atas
semua itu, ada kekurangan visi teknologi sebagai bagian integral dari keberlanjutan pada tingkat yang
sama dengan dimensi lain: lingkungan, ekonomi, dan masyarakat. Mengingat premis ini, kami menjawab
pertanyaan penelitian berikut.

• RQ1: Dapatkah kerangka konseptual muncul dari konteks manufaktur untuk menganggap
teknologi sebagai dimensi kunci keberlanjutan?
• RQ2: Apakah layak juga untuk merancang model untuk menilai keberlanjutan teknologi?
Oleh karena itu, makalah eksplorasi ini bertujuan untuk mendefinisikan kerangka kerja konseptual
untuk keberlanjutan teknologi dan mengembangkan metode penilaiannya di bidang manufaktur, baik
dari perspektif organisasi maupun produk.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 4 dari 18

2. Desain dan Metodologi Penelitian

RQ sebelumnya menyatakan panggilan untuk pendekatan metodologis yang mampu
menyelesaikan ketidakpastian dan kompleksitas topik keberlanjutan teknologi, yang masih
kurang diteliti. Paradigma konstruktivis telah dianggap lebih tepat untuk penciptaan model
penjelas dunia nyata seperti halnya lingkungan manufaktur. Dalam model seperti itu,
bangunan pengetahuan terjadi karena interaksi dua arah antara pengalaman dan gagasan
peneliti dengan konteks sosiokultural di mana ia bertindak; dengan demikian subjek dan
konteks terhubung secara interaktif [54]. Mengikuti pendekatan konstruktivis ini, kerangka
teoritis dibangun menggunakan inferensi induktif. Untuk tujuan ini, data empiris dari kedua
sumber sekunder (literatur, praktik terbaik, standar dan pedoman internasional) dan primer
(pengamatan langsung dari realitas pabrik) diproses secara bersamaan. Realitas pabrik yang
diamati sebagai sumber data utama adalah perusahaan Italia penting yang memproduksi
ubin keramik untuk industri bangunan, sudah dipelajari oleh penulis untuk melakukan
penelitian tentang manajemen keberlanjutan [8,34]. Akhirnya, melalui inferensi abduktif [55],
pengamatan empiris dan dunia nyata diubah menjadi model penjelasan untuk keberlanjutan
teknologi, yang ditujukan untuk menjawab RQ yang diajukan di atas. Logika abduktif telah
diterapkan di bidang manajerial dalam kasus-kasus di mana ia mengambil isyarat dari teori
yang ada dan kemudian mengembangkan teori baru untuk lebih memahami dan
menafsirkan fenomena organisasi [56,57].

3. Kerangka Teoritis
Definisi umum keberlanjutan dapat diperoleh dengan inferensi induktif, mensintesis kontribusi ilmiah
dari sarjana lain. Dalam pengertian ini, dimungkinkan untuk mempertimbangkan keberlanjutan sebagai
properti intrinsik dari suatu sistem [58,59], yaitu kemampuan organisasi kompleks yang terstruktur dalam
proses untuk melestarikan dirinya dari waktu ke waktu sambil mempertahankan struktur dan fungsinya tidak
berubah dengan mengintegrasikan dimensi ekonomi, sosial, dan lingkungannya [60,61]. Di bidang manufaktur,
keberlanjutan [62] adalah seperangkat praktik terbaik operasional [63], diaktifkan dengan digitalisasi [64],
bertujuan untuk mencapai dan mempertahankan titik keseimbangan [65] dimana semua faktor produksi [66]
dikonsumsi setidaknya seintensif yang dapat diregenerasi [67]. Oleh karena itu, berdasarkan apa yang telah
dikatakan di atas, kami berpendapat bahwa:

Proposisi 1 (P1). Konsep keberlanjutan terkait dengan perubahan untuk menunjukkan kemampuan
sistem alam, ekonomi, dan sosial untuk mempertahankan sifat intrinsiknya, suatu proses berkelanjutan
di mana ketiga dimensi mendasar ini berinteraksi dan saling bergantung.

Proposisi 2 (P2). Manufaktur berkelanjutan adalah sistem yang mengintegrasikan desain produk, desain proses, dan
praktik operasi sambil memaksimalkan efisiensi penggunaan sumber daya.

Keberlanjutan membutuhkan penilaian lingkungan [68], sosial [69] dan ekonomi [70] dampak
produk, proses, dan organisasi [71,72]. Saat ini, kerangka kerja yang paling banyak digunakan
untuk penilaian ini adalah Life Cycle Thinking (LCT) [73], yang mempertimbangkan semua fase dan
proses yang berkontribusi pada pembuatan suatu produk, termasuk fase penggunaan dan akhir
masa pakai [74], menurut pendekatan cradle-to-grave [75]. Perspektif analisis dapat berupa
produk [76], proses [77], atau organisasi [72] yang mengontrol manufaktur. LCT adalah alat untuk
mendukung pengambilan keputusan dan untuk mengembangkan kerangka peraturan atau
strategi industri [78]. Hal ini dimungkinkan oleh metode ilmiah seperti Life Cycle Assessment (LCA),
Life Cycle Costing (LCC), dan Social Life Cycle Assessment (S-LCA) yang digunakan masing-masing
untuk menentukan dampak lingkungan, ekonomi, dan sosial dari suatu produk, proses, atau
organisasi [73]. LCA adalah metodologi yang distandarisasi oleh ISO 14040:2021 yang
mendefinisikan prinsip dan kerangka kerja di mana analisis harus dilakukan [79]. Sebaliknya, LCC
belum memiliki standar yang diakui untuk produk dan layanan; sebagai gantinya, ada standar ISO
15686-5 untuk bangunan dan aset yang dibangun [80]. S-LCA juga tidak mengacu pada standar
ISO, tetapi mengacu pada pedoman UNEP yang diperbarui pada tahun 2020 [81]. Ketiga metode
tersebut memiliki kerangka kerja analitis yang sama yang ditentukan oleh ISO 14040
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 5 dari 18

untuk LCA, yaitu empat langkah: (1) definisi tujuan dan ruang lingkup, (2) analisis inventaris, (3) penilaian
dampak, dan (4) interpretasi [82]. Penilaian dampak lingkungan juga dapat dikombinasikan dengan
ekonomi [83] atau sosial [84] penilaian dampak untuk mendapatkan gambaran yang lebih lengkap
tentang tingkat keberlanjutan. Sebagai alternatif, LCA, LCC, dan S-LCA dapat diintegrasikan satu sama
lain dalam pendekatan metodologis holistik yang disebut Life Cycle Sustainability Assessment (LCSA) [85
]. Akibatnya, kami mendalilkan bahwa:

Proposisi 3 (P3). Life Cycle Thinking (LCT) memungkinkan dimensi sosial, ekonomi, dan
lingkungan dari keberlanjutan produk, proses, atau organisasi dibawa ke dalam satu hubungan
dengan menilai dampaknya dari siklus hidup atau perspektif rantai pasokan.

Sesuai dengan ISO 14040, salah satu langkah paling kritis adalah Life Cycle Impact
Assessment (LCIA), yang menetapkan hubungan antara setiap tahap siklus hidup dan dampak
keberlanjutan terkait [86]. Khususnya di bidang lingkungan, ada banyak metode berbasis database
yang tersedia untuk menentukan dampak [87]. Karena mereka sangat berbeda, pilihan database
dapat mempengaruhi hasil akhir studi keberlanjutan [88]. Dalam domain sosial, di sisi lain,
asumsinya adalah bahwa setiap aktivitas manusia, oleh karena itu, termasuk manufaktur, memiliki
kekuatan untuk menciptakan atau menghancurkan nilai [89]. Hal ini terjadi melalui transformasi
(proses) input (sumber daya) menjadi output (produk) dan hasil (results) yang memiliki pengaruh
langsung atau tidak langsung pada konteks acuan [90,91]. Perubahan yang disebabkan atau
disebabkan oleh proses transformasi input adalah dampak yang ditimbulkan pada lingkungan
umum di mana organisasi beroperasi, baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang.92].
Oleh karena itu, dampak adalah bagian dari hasil yang dikaitkan secara eksklusif dengan kegiatan
yang dilakukan oleh organisasi. Rantai kausal yang menghubungkan input ke proses, proses ke
output, output ke hasil, dan hasil ke dampak dikenal sebagai Theory of Change (ToC) [93]. Kami
meresmikan ini sebagai berikut:

Proposisi 4 (P4). Dalam perspektif umum keberlanjutan, dampak dapat dilihat sebagai perubahan
atau modifikasi konteks di mana organisasi beroperasi karena aktivitas antropogenik.

Menurut [94], dalam ilmu-ilmu sosial pendekatan abduktif menjadi sentral karena
memungkinkan pergeseran fokus dari hasil ke proses dan dari teori ke perumusan hipotesis
inovatif. Inferensi abduktif dimulai dengan pengamatan atau serangkaian pengamatan yang,
menurut aturan yang telah kita ketahui, membantu kita merumuskan hipotesis yang dapat
menjelaskan hasil yang telah kita amati. Kesimpulan dari penalaran ini adalah hipotesis, yaitu
kemungkinan yang harus diverifikasi [95]. Dalam kasus khusus penelitian ini, kesimpulan
abduktif dari kerangka teori adalah sebagai berikut:
• Aturan: keberlanjutan sistem alam, ekonomi, atau sosial adalah kemampuan untuk
mempertahankan keadaannya, tidak berubah oleh kegiatan antropogenik.
• Pengamatan: agar efisien, sistem manufaktur harus menjaga keseimbangan antara
kinerja teknologi proses dan produk.
• Hipotesis penjelas baru: (mungkin) pemeliharaan kinerja operasional sistem
manufaktur mewakili keberlanjutan teknologinya.
Berdasarkan hipotesis penjelas baru ini, kerangka teoritis menunjukkan hubungan
antara topik yang berbeda dengan menyarankan asumsi berikut:
1. Tingkat keberlanjutan teknologi perusahaan manufaktur bergantung pada kemampuannya
untuk mengoptimalkan faktor-faktor produksi, memastikan bahwa organisasi akan terus
beroperasi di masa depan, setidaknya dengan cara yang sama seperti saat ini.
2. Penilaian keberlanjutan teknologi juga harus mengikuti pendekatan siklus hidup yang sama seperti
yang disediakan oleh LCT dan langkah-langkah analisis yang sama yang ditetapkan oleh ISO
14040. Konsistensi metodologis dengan metode utama penilaian keberlanjutan ini memang dapat
memfasilitasi integrasi mereka mengikuti perspektif holistik untuk lingkungan ekonomi,
masyarakat, dan teknologi.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 6 dari 18

4. Penilaian Keberlanjutan Teknologi (TSA)

Mengikuti pendekatan siklus hidup (LCT) dan perspektif rantai pasokan, kerangka
metodologis untuk penilaian keberlanjutan teknologi diusulkan di bagian ini, berdasarkan praktik
terbaik yang dikembangkan dalam proyek LIFE Force of The Future yang didanai Komisi Eropa [96].
Tujuannya adalah untuk menyediakan alat untuk mengelola dampak teknologi dalam industri
manufaktur yang dapat membantu proses pengambilan keputusan perusahaan, mengikuti
kerangka logika ISO 14040.

4.1. Definisi Tujuan dan Ruang Lingkup TSA

Langkah pertama TSA adalah menentukan tujuan penelitian, menentukan motivasi
di balik pekerjaan dan informasi yang diharapkan akan diperoleh sebagai hasilnya.
Serupa dengan alat penilaian keberlanjutan lainnya, dua pendekatan berbeda dapat
diadopsi untuk menangkap dimensi teknologi keberlanjutan: (1) perspektif produk dan
proses pembuatannya yang terkait erat dengan produk [97]; (2) organisasi yang
mengoperasikan pembuatan dan penjualan produk dari sudut pandang bisnis [98].
Unit analisis pada pendekatan pertama adalah unit fungsional yang mendefinisikan
sistem produk yang akan dianalisis, sedangkan pada pendekatan kedua adalah organisasi
yang diteliti. Mengadaptasi kategori aktivitas yang ditentukan oleh Porter [99] untuk
menggambarkan rantai nilai bisnis, seperti yang telah dilakukan dalam studi terbaru lainnya [
100], pola batas sistem yang mungkin (cradle-to-gate dan gate-to-grave) digambar (Gambar 1
) untuk penilaian keberlanjutan teknologi proses produk (P-TSA) atau organisasi (O-TSA).

Gambar 1. Pendekatan siklus hidup untuk menilai keberlanjutan teknologi produk/proses (P-TSA) dan organisasi (O-TSA).
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 7 dari 18

Dalam kasus P-TSA, kegiatan berikut ditangani.

1. Sourcing (cradle-to-gate): pasokan bahan baku dan faktor produksi lainnya.

2. Logistik Masuk (cradle-to-gate): pengiriman bahan baku dan input lainnya ke pabrik.

3. Operasi (gate-to-gate): proses transformasi fisik dan/atau kimia faktor produksi

(input) menjadi produk jadi (output) yang siap dijual, termasuk pengemasan.

4. Logistik Internal (gate-to-gate): penanganan dan penyimpanan produk jadi yang menunggu
pengiriman.
5. Outbound Logistics (gate-to-grave): proses pengambilan produk di gudang produsen
untuk dikirim ke distributor atau konsumen akhir.
6. Penggunaan Produk (gate-to-grave): adalah kegiatan penggunaan produk baik itu
aset industri untuk pelanggan industri lain (pasar bisnis-ke-bisnis) atau barang-
barang konsumsi (pasar bisnis-ke-konsumen).
7. Logistik Limbah (gate-to-grave): akhir masa pakai produk dan pengumpulan serta pembuangan limbah.

Dalam kasus O-TSA, perspektif analisis berubah menjadi fokus pada organisasi yang mengontrol
teknologi untuk merancang, memproduksi, dan memasarkan suatu produk. Mengikuti logika yang sama
yang diadopsi sebelumnya, kegiatan utama yang diidentifikasi adalah sebagai berikut:
1. Pengadaan (cradle-to-gate): mengacu pada fungsi pembelian input teknologi seperti
bahan mentah, barang setengah jadi, mesin, peralatan, dan jasa yang digunakan
oleh organisasi.
2. Penelitian dan Pengembangan dan Inovasi (gate-to-gate): ini adalah fungsi strategis organisasi
yang harus membangun dan melestarikan keunggulan kompetitif melalui inovasi produk
dan proses baik yang dimungkinkan oleh pengembangan teknologi dan pengetahuan baru.

3. Peralatan dan Mesin Manufaktur (gate-to-gate): anugerah teknologi manufaktur yang

inovatif atau, sebaliknya, ketinggalan zaman memiliki dampak signifikan terhadap
daya saing perusahaan.
4. Fasilitas Teknologi Organisasi (gate-to-gate): hubungan antara teknologi dan
organisasi bisnis melampaui operasi manufaktur dan melibatkan infrastruktur TI,
sistem manajemen seperti Enterprise Resource Planning (ERP), dan sistem Business
Intelligence (BI), semuanya yang merupakan alat penting untuk pengumpulan data
dan pemrosesan informasi.
5. Sumber Daya Manusia dan Pengetahuan (gate-to-gate): sumber daya manusia, baik di tingkat
individu maupun organisasi, memainkan peran mendasar dalam proses inovasi teknologi.
Pengetahuan mewakili komponen tidak berwujud dari aset teknologi organisasi, yang
diekspresikan melalui budaya, keterampilan, interaksi antar pihak, dan heuristik
pengambilan keputusan.
6. Fasilitas Pemasaran dan Penjualan (gate-to-gate): teknologi harus melayani strategi
pemasaran dan komersial untuk mengintegrasikan dan mengotomatisasi data dan
informasi yang dikumpulkan dan diproses di departemen lain (pengembangan produk,
produksi, pengendalian manajemen, dan administrasi dan keuangan).
7. Layanan Purna Jual (gate-to-grave): itu berarti serangkaian kegiatan bantuan yang diberikan
perusahaan kepada pelanggan sebelum, selama, dan setelah pembelian atau penggunaan
produk habis pakai dan layanan dukungan teknis dari perusahaan industri yang
memproduksi barang tahan lama.

4.2. Analisis Inventaris Teknologi

Fase ini mencakup semua kegiatan yang bertujuan mengumpulkan data pada semua input dan
output yang termasuk dalam batas sistem dan mengelaborasi metrik teknologi spesifik yang terkait
dengan setiap kategori aktivitas sistem produk/proses (P-TSA) atau organisasi (O-TSA) yang
dipertimbangkan.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 8 dari 18

4.3. Penilaian Dampak Teknologi

Menurut ISO 14040, ini adalah fase ketiga dari penilaian, yang bertujuan untuk mengubah input
dan output yang diidentifikasi dalam fase analisis inventaris menjadi kontribusi potensial terhadap
dampak siklus hidup teknologi.

4.3.1. Pemilihan Kategori Dampak Teknologi

Pemilihan kategori dampak untuk penilaian keberlanjutan teknologi harus konsisten
dengan tujuan dan ruang lingkup studi dan merinci masalah teknologi yang menarik bagi
organisasi. Oleh karena itu, dimulai dengan hipotesis penjelas yang melihat keberlanjutan
teknologi sebagai kemampuan sistem produksi untuk mempertahankan kinerja
operasionalnya dari waktu ke waktu, kategori dampak berikut dipilih.
1. Ketersediaan In-/Outputs (IOA): Mengacu pada potensi sistem untuk menyediakan input
dan output yang diperlukan pada waktu yang tepat untuk memastikan kelangsungan
operasi. Output dari satu fase atau aktivitas dalam siklus hidup menjadi input
berikutnya.
2. Kinerja Operasional (OP): Menggambarkan potensi keluaran dari suatu langkah proses atau aktivitas
untuk memenuhi tuntutan dan kebutuhan pengguna internal atau pelanggan akhir organisasi,
mengoptimalkan rasio nilai keluaran terhadap penggunaan masukan.
3. Kualitas Teknis (TQ): Mengungkapkan serangkaian karakteristik intrinsik dan parameter
fungsional yang dimiliki output dan yang memenuhi persyaratan yang diharapkan dari
pengguna dan/atau pelanggan sesuai dengan peraturan saat ini.

Secara lebih umum, konsep ketersediaan, kinerja, dan kualitas digunakan untuk membangun
indeks OEE (Overall Equipment Effectiveness) yang digunakan untuk memantau kerugian produksi
suatu peralatan atau proses [101]. Dalam hal ini, availability mengukur kerugian produksi yang
terkait dengan waktu henti, kinerja mengukur kerugian terkait dengan berkurangnya kecepatan,
dan kualitas mengukur kerugian akibat unit yang tidak dirilis [102]. Pemilihan parameter tersebut
sebagai kategori dampak teknologi didasarkan pada hasil studi DurAn dan DurAn [103] yang,
selain menskalakan analisis dari tingkat fasilitas ke pabrik, menggunakan pendekatan ini untuk
menentukan dampak sistemik dari setiap peralatan melalui analisis sensitivitas.

4.3.2. Klasifikasi
Pada fase ini, metrik teknologi yang dipilih sebelumnya (Bagian 4.2), dikaitkan dengan
berbagai kategori dampak sesuai dengan efek yang mungkin ditimbulkannya terhadap
kinerja produksi organisasi manufaktur.

4.3.3. Karakterisasi
Untuk menilai keberlanjutan teknologi, kami membuat indeks komposit, yaitu
kombinasi dari indikator individu, yang merupakan alat yang nyaman untuk menyampaikan
informasi. Tahap pertama membangun indeks komposit adalah pemilihan indikator individu.

Untuk setiap kategori dampak, metrik teknologi digunakan untuk membuat indikator. Indikator-indikator
ini memungkinkan untuk secara kuantitatif mengungkapkan kontribusi yang diberikan oleh setiap metrik
teknologi untuk setiap kategori dampak.
Dalam kasus IOA, stok rata-rata dan konsumsi rata-rata dipilih sebagai metrik
teknologi untuk membangun indikator Stock Coverage Rate (SCR).
Membiarkan "A”menjadi himpunan kegiatan organisasi, sehingga setiap kegiatan A ∈ A; dan biarkan "SayaA”
merepresentasikan input yang terkait dengan setiap aktivitas “A”: ∀A ∈ A ∃ SayaA. Stock Coverage Rate (SCR) untuk
setiap input “SayaA” dapat didefinisikan sebagai berikut:

SEBAGAIT

SCRTSaya
A =
SayaA
(1)
ACT SayaA
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 9 dari 18

SCRT SayaA
= Tingkat Cakupan Stok input Saya, dalam kegiatan A, pada waktu T.
= Rata-rata Stok input Saya, dalam kegiatan A, pada waktu T.
Saya
SEBAGAIT
A
ACT = Rata-rata Konsumsi input Saya, dalam kegiatan A, pada waktu T.
SayaA

Karena manajemen operasi bertujuan untuk mengoptimalkan penggunaan sumber daya

organisasi, metrik produktivitas adalah kunci untuk mengevaluasi kinerja terkait operasi. Oleh karena itu,
dalam kasus OP, input dan output telah diadopsi sebagai metrik teknologi untuk menyusun Indikator
Produktivitas. Produktivitas adalah rasio antara output nyata dari produksi dan sumber daya yang benar-
benar digunakan (input) untuk menghasilkan output tersebut, yang mewakili kemampuan untuk
menggunakan sumber daya secara rasional.

ROUTA
PITA = (2)
RINTA

PITA = Indikator Produktivitas kegiatan A, pada waktu T.

ROUTA = Output Nyata dalam kegiatan A, pada waktu T.
RINTA = Input Nyata dalam aktivitas a, pada waktu t.
Akhirnya, dalam kasus TQ, metrik teknologi yang dipilih adalah parameter kualitas yang
dikontrol, dan ambang batas akseptabilitas parameter ini ditetapkan oleh peraturan saat ini untuk
menetapkan kesesuaian dengan output yang dihasilkan. Rasio antara dua metrik ini mewakili
Tingkat Kesesuaian Output (OCR).
Membiarkan "HaiA” menjadi output yang dihasilkan dari setiap kegiatan “A”, OCR untuk setiap keluaran “HaiA”
dapat diformalkan sebagai berikut:
QPHai
T A
OCRTHai
A
= (3)
PADAHai
T
A

OCRTHaiA = Tingkat Kesesuaian Output dari output Hai, dalam kegiatan A, pada waktu T.
QPHai
TA = Parameter Kualitas keluaran Hai, dalam kegiatan A, pada waktu T. =
Ambang
PADAHai
T
A Penerimaan KeluaranHai, dalam kegiatan A, pada waktu T.

4.3.4. Normalisasi dan Agregasi

Karena indikator individu sering kali memiliki skala pengukuran yang berbeda, normalisasi
diperlukan sebelum agregasi apapun [104]. Proses ini membawa indikator ke skala umum,
mempertahankan perbedaan relatif dan menghasilkan skor tanpa dimensi yang memungkinkan untuk
perbandingan.
Untuk tujuan penelitian, kami memilih standardisasi (skor-z); untuk setiap indikator
individu, rata-rata (x) dan simpangan baku (σ) di seluruh aktivitas dihitung.
Membiarkan K menjadi satu set indikator individu K = {kM}, M = 1, . . . ,M, skor standar diturunkan
sebagai:
xka
T xT k
zka
T = (4)
σkT
zkTa = skor standar indikator k, untuk aktivitas A, pada waktu T.
xkTa = skor indikator k, untuk aktivitas A, pada waktu T.
xTk = skor rata-rata indikator k, untuk semua aktivitas, pada waktunya T.
σkT= standar deviasi indikator k, untuk semua aktivitas, pada waktunya T.
Setelah standarisasi, data akan memiliki rata-rata 0 dan standar deviasi satuan. Selanjutnya, hasil
dari kategori dampak dikalikan dengan faktor pembobotan dan kemudian dijumlahkan untuk
mendapatkan nilai tunggal, sehingga memungkinkan penetapan nilai untuk kategori dampak yang
berbeda.
Bobot mencerminkan kepentingan relatif dari setiap indikator individu terhadap indeks komposit
keseluruhan [105]. Diberikan satu set indikator individuK = {kM}, kita dapat mendefinisikan himpunan
M
bobot indikator sebagai W = {wM}, dengan M = 1, . . . ,M, seperti yang wM ≥ 0 dan Σ wM = 1.
M=1
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 10 dari 18

Karena sifat penelitian yang eksploratif, mengadopsi pendekatan yang sudah diikuti dalam penelitian lain
[106], kami mengasumsikan bobot yang sama untuk semua indikator:

1
wM = (5)
M
wM = berat indikator kM.
M = jumlah total indikator untuk setiap kegiatan A dalam siklus hidup.
Rata-rata aritmatika tertimbang, salah satu metode agregasi yang paling banyak digunakan [107],
digunakan untuk menggabungkan indikator yang dinormalisasi dan menjadi sub-indeks untuk setiap kategori
dampak teknologi.
IOAIT = Σ wM(zSCRSaya )AT (6)
A∈A

OPIT = Σ wM(zPIA)T (7)

A∈A

TQIT = Σ wM(zOCRHaiA ) T
(8)
A∈A

(IOAI)T = Indeks Ketersediaan In-/Output untuk indikator standar zSCR, pada waktu T.
(OPI)T= Indeks Kinerja Operasional untuk indikator standar zPI, pada waktu T. (TQI)T =
Indeks Kualitas Teknis untuk indikator standar zOCR, pada waktu T.
Terakhir, untuk membangun keseluruhan Indeks Keberlanjutan Teknologi (TSI), kami
menggabungkan skor yang diperoleh dari indeks parsial (IOAI, OPI, dan TQI), masing-masing sesuai
dengan kategori dampak.
Secara khusus, mengingat himpunan sub-indeks H = {HJ} (J = 1, . . . ,J), kami menetapkan untuk setiap sub-
J
indeks “HJ" berat 'wJ ≥ 0', sehingga Σ wJ = 1. Indeks komposit dapat diformalkan
J=1
sebagai berikut:
J
TSIT = Σ wJ HT J (9)
J=1
[ ][ ] [ ]
TSIT = w IOA IOAI T+ wOP OPIT + wTQ TQIT (10)
Selain itu, dalam hal ini skema pembobotan yang sama diadopsi, karena ketiga dimensi
memiliki status yang sama dalam indeks komposit. Namun, faktor pembobotan dapat ditetapkan
secara berbeda tergantung pada relevansi yang dikaitkan oleh organisasi dengan indikator
individual.
Kami sekarang dapat mempertimbangkan deret waktu TSI untuk tahun ini T, yang dapat
dinyatakan sebagai:
TSIT1, TSIT 2, . . . ,TSIT12 (11)
Kemudian, mari kita pertimbangkan TSI deret waktu untuk tahun sebelumnya t 1:

1 ,1TSIuntuk
TSIuntuk 2 ,1. . . ,TSIuntuk
121 (12)

Penggunaan deret waktu, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian lain [108,109],
memungkinkan analisis tren dalam kinerja indeks. Tingkat varians tren keberlanjutan
teknologi (ΔTSIuntuk1,T) kemudian diberikan oleh rasio antara indeks bulan referensi
pada waktu “T” dan bulan yang bersangkutan pada waktu 'T - 1', hasilnya dikalikan 100
dan kemudian dikurangi 100. Misalnya, mengingat bulan Maret untuk tahunT dan tahun
t 1, berikut ini akan terjadi:
( )
TSIT3
ΔTSIuntuk1,T = ·100 - 100 (13)
TSIuntuk
3 1
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 11 dari 18

Tingkat varians tren ini memberikan informasi tambahan tentang efek teknologi pada proses,
produk, dan organisasi karena mencakup dimensi waktu. Kinerja yang dicapai dalam
mentransformasikan input menjadi output menggunakan teknologi dalam kegiatan operasional
dapat dipantau dengan indeks IOA, OP, dan TQ. Sedangkan evaluasi perubahan yang didorong
oleh teknologi dapat diukur sebagai hasil (outcome) yang dihasilkan oleh produk atau proses
(output) dan dampak (positif atau negatif) yang ditimbulkan oleh hasil tersebut pada organisasi
dalam jangka menengah hingga panjang ( Angka2). Hasil dan dampak, jika positif, dapat dilihat
sebagai manfaat bagi konsumen produk dan bagi organisasi yang telah menjalankan proses
manufaktur. Atau, dengan kata lain, sebagai nilai yang dihasilkan oleh organisasi untuk pemangku
kepentingan ketika harapan mereka terpenuhi. Salah satu cara untuk menangkap kontribusi yang
dibuat oleh teknologi terhadap penciptaan nilai mungkin dengan melakukan rata-rata aritmatika
sederhana dari tingkat varians tren bulanan untuk mendapatkan Indeks Peningkatan Teknologi
(TII) (Persamaan (14)).
Σ12
1 ΔTSIuntuk1,T
TI sayauntuk1,T = (14)
12

Gambar 2. Hubungan kausal antara input, aktivitas, output, outcome, dan dampak dalam rantai perubahan untuk menciptakan nilai
melalui teknologi.

Indeks ini memberikan indikasi tentang bagaimana organisasi, dalam memproses sumber daya
untuk mendapatkan produk, meningkatkan (atau memperburuk) hasil dan dampaknya sebagai akibat
dari teknologi, dari satu tahun ke tahun berikutnya. Nilai ekonomi dan sosial yang diciptakan melalui
peningkatan teknologi dapat diukur dengan mengintegrasikan penilaian ini dengan penilaian sosial-
ekonomi dan lingkungan.

4.4. Interpretasi Teknologi

Apapun output/outcome dari prosedur pengumpulan dan pemrosesan data, hal itu
mengharuskan peneliti untuk melakukan interpretasi, yaitu, untuk menghubungkan makna
dan nilai teknologi dengan hasil antara atau akhir dari penilaian keberlanjutan. Oleh karena
itu, interpretasi adalah tahap penilaian keberlanjutan teknologi di mana hasil yang diperoleh
dalam analisis inventaris dan penilaian dampak digabungkan dengan cara yang konsisten
dengan tujuan dan ruang lingkup studi untuk memperoleh wawasan dan rekomendasi.
Setiap masalah kritis yang diidentifikasi dalam penilaian dampak dapat membantu
memodifikasi proses, produk, dan prosedur organisasi dalam pendekatan iteratif untuk
perbaikan. Interpretasi harus mengandung tiga kegiatan utama: (1) identifikasi faktor
signifikan yang berpotensi mengubah hasil akhir penilaian teknologi; (2) evaluasi
kelengkapan inventarisasi dan penilaian dampak yang dilengkapi dengan analisis sensitivitas
faktor-faktor kunci untuk dampak teknologi dan pemeriksaan konsistensi metode dan data
dengan tujuan dan ruang lingkup; (3) penyusunan laporan akhir yang meliputi hasil yang
diperoleh dan kesimpulan yang dicapai dengan penelitian.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 12 dari 18

Prosedur ini, meskipun dibagi menjadi beberapa fase, harus dilakukan dengan
gambaran umum seperti yang digambarkan pada Gambar 3 untuk P-TSA dan O-TSA masing-
masing. Faktanya, hasil tidak secara otomatis diberkahi dengan makna jika peneliti tidak
menggabungkan keahliannya dalam memproses data teknis, dengan kepekaan teknologi
yang berasal dari pengetahuan tentang konteks organisasi penerapan hasil dan upaya
interpretasinya. Interpretasi membutuhkan kemampuan retoris untuk memperdebatkan
pilihan yang dibuat dan untuk secara efektif menafsirkan dan mengekspos temuan kunci,
berkat kontaminasi dua arah antara data teknologi dan konteks organisasi. Semakin kuat
hubungan ini, semakin tinggi potensi heuristik dari Indeks Keberlanjutan Teknologi akhir (P-
TSI dan O-TSI).

Gambar 3. Kerangka kerja interpretatif holistik untuk empat fase penilaian keberlanjutan teknologi produk/proses (P-TSA) dan
organisasi (O-TSA). Kerangka kerja berbeda untuk aktivitas berbeda yang dipertimbangkan dalam fase #1 dan #2.

5. Pembahasan Hasil
Berdasarkan perspektif teoritis-konseptual, hasil utama dari penelitian ini adalah
kerangka metodologi untuk penilaian keberlanjutan teknologi (TSA) berdasarkan pendekatan
siklus hidup (LCT) dan sejalan dengan skema operasional ISO 14040. Kerangka metodologi
dibagi menjadi dua opsi aplikasi: satu untuk menentukan keberlanjutan teknologi suatu
produk atau proses (P-TSA) dan yang lainnya dirancang untuk organisasi manufaktur
keseluruhan (P-TSA). Dalam kedua kasus tersebut, untuk mengadopsi perspektif rantai nilai
dan pendekatan siklus hidup (cradle-to-gate dan gate-to-grave), tujuh kegiatan utama telah
diidentifikasi untuk melakukan analisis teknologi.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 13 dari 18

keberlanjutan. Selain itu, tiga kategori dampak yang diperlukan untuk menentukan tingkat
dampak teknologi di sepanjang rantai nilai ditentukan untuk keduanya: Ketersediaan In-/
Output (IOA), Kinerja Operasional (OP), dan Kualitas Teknis (TQ).
Dengan menggabungkan seperangkat metrik teknologi, tiga indikator umum ditentukan
untuk setiap kategori dampak: Indikator Tingkat Cakupan Stok (SCR), Indikator Produktivitas (PI),
dan Tingkat Kesesuaian Output (OCR). Saat menerapkan kerangka kerja penilaian keberlanjutan
teknologi ini, analis harus secara tepat memilih metrik spesifik yang paling mewakili dampak
teknologi pada produk/proses atau organisasi mereka.
Setelah dilakukan pembobotan, indikator untuk setiap kategori dampak dapat
diagregasikan ke dalam indeks umum dampak teknologi: In-/Outputs Availability Index
(IOAI), Operational Performance Index (OPI), dan Technical Quality Index (TQI). Akhirnya,
cara matematis untuk membangun Indeks Keberlanjutan Teknologi (TSI) disediakan. Indeks
ini secara kuantitatif menggambarkan tingkat keberlanjutan teknologi yang terkait dengan
produk/proses atau, lebih umum, tingkat keberlanjutan teknologi yang dicapai oleh
organisasi.
Akhirnya, untuk menangkap tren keberlanjutan teknologi dari waktu ke waktu, kerangka
metodologis juga mengusulkan untuk menormalkan indeks yang diukur pada waktu tertentu
sehubungan dengan baseline internal, memperoleh indeks lebih lanjut yang disebut Technology
Improvement Index (TII). Ini memiliki keuntungan termasuk dimensi waktu dalam penilaian
keberlanjutan teknologi, menunjukkan bagaimana teknologi berkontribusi untuk meningkatkan
kinerja suatu produk/proses atau hasil dari suatu organisasi. Nilai ekonomi dan sosial yang
diciptakan melalui peningkatan teknologi dapat diukur dengan mengintegrasikan penilaian ini
dengan penilaian sosial-ekonomi dan lingkungan.
Hasil yang diperoleh dari framing konseptual ini memberikan beberapa implikasi
baik bagi para sarjana maupun praktisi dan bisnis.

5.1. Implikasi untuk Akademisi

Makalah ini berkontribusi untuk mengisi kesenjangan dalam literatur mengenai
konsep keberlanjutan teknologi, yang sering dipahami sebagai keberlanjutan solusi
teknologi. Dengan demikian, teknologi menjadi bagian integral dari keberlanjutan
bersama dengan lingkungan, ekonomi, dan masyarakat, memberikan pandangan yang
multidimensi. Untuk membenarkan atribusi makna baru ini, tiga kategori dampak
teknologi telah diidentifikasi (Ketersediaan In-/Output; Kinerja Operasional; Kualitas
Teknis), yang semuanya diperlukan untuk menentukan apakah sistem produksi mampu
mempertahankan kemampuan fungsionalnya dari waktu ke waktu. . Untuk setiap
kategori dampak, indeks ditentukan dengan menggabungkan indikator dan metrik
teknologi tertentu. Oleh karena itu, penelitian ini menyediakan kerangka kerja
metodologis untuk mengukur,

5.2. Implikasi bagi Praktisi

Dari perspektif praktisi industri dan bisnis, kerangka kerja untuk menilai teknologi
keberlanjutan menyediakan alat operasional yang menjanjikan untuk memantau
bagaimana teknologi benar-benar berkontribusi pada efektivitas sistem produksi.
Biasanya, spesialis riset operasi dan teknik industri berfokus pada analisis efisiensi
kinerja satu peralatan. Sebaliknya, kerangka penilaian teknologi yang diusulkan dalam
penelitian ini, dengan pandangan holistik, menggeser fokus manajer dari tingkat nano
mesin ke tingkat mikro dari keseluruhan sistem, hingga tingkat meso dari rantai
pasokan, memperluas kemungkinan untuk memperluas pengetahuan tentang
kontribusi nyata dari proses, produk, dan organisasi untuk penciptaan nilai.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 14 dari 18

5.3. Keterbatasan dan Arah Penelitian Masa Depan

Karena fokus teoritis-konseptualnya, makalah ini memiliki beberapa keterbatasan
yang bagaimanapun menawarkan wawasan untuk kegiatan penelitian mendalam
selanjutnya. Pertama, kerangka penilaian keberlanjutan teknologi yang diusulkan perlu
divalidasi melalui penerapannya dalam konteks operasional. Faktanya, perlu dipastikan
bahwa indikator dan indeks, serta kategori dampak teknologi, relevan dan cocok untuk
lingkungan produksi yang berbeda. Kedua, jika validasi empiris berhasil, maka perlu
memperkuat konstruksi teoretis yang, meskipun memiliki tingkat detail tertentu, perlu
dikaitkan dengan teori manajemen saat ini untuk membuat pengenalan pilar tambahan
keberlanjutan lebih solid. . Akhirnya,

6. Kesimpulan
Kemampuan untuk menyeimbangkan keberlanjutan sosial, ekonomi, dan lingkungan adalah inti
dari konsep pembangunan berkelanjutan, yang juga menjadi isu utama bagi perusahaan manufaktur.
Proses ini memastikan keseimbangan antara pertumbuhan ekonomi industri tertentu, kepedulian
terhadap lingkungan dan kesejahteraan masyarakat di mana ia terintegrasi. Cross-cutting dari masing-
masing konsep tersebut adalah teknologi sebagai elemen fundamental baik dalam proses industri
maupun dalam setiap aspek kehidupan masyarakat. Dalam setiap era sejarah manusia, muncul inovasi-
inovasi teknologi yang dapat mengoptimalkan proses dan memajukan masyarakat, sehingga perlu
dipikirkan teknologi sebagai enabler untuk keberlanjutan.
Dalam makalah ini, penulis bertujuan untuk menyelidiki karakter transversal
teknologi sehubungan dengan dimensi keberlanjutan lingkungan, ekonomi, dan sosial
untuk menyoroti relevansinya untuk menjaga keseimbangan antara tiga pilar
pembangunan berkelanjutan. Konstruksi teoritis didasarkan pada definisi keberlanjutan
dan produksi berkelanjutan dan pada pendekatan metodologis Life Cycle Thinking (LCT).
Di bawah abstraksi konseptual, dan menerapkan inferensi abduktif, diasumsikan adanya
keberlanjutan teknologi yang dipahami sebagai kemampuan sistem produksi untuk
mempertahankan kinerja operasionalnya.
Dengan latar belakang teori tersebut, RQ1 dapat dijawab secara positif dalam
pendahuluan, yaitu teknologi dapat dilihat sebagai dimensi kunci keberlanjutan
bersama dengan lingkungan, ekonomi, dan masyarakat. Kemudian, mengikuti
pandangan holistik Life Cycle Thinking dan skema metodologis ISO 14040, kerangka
kerja diusulkan untuk melakukan penilaian keberlanjutan teknologi organisasi (O-TSA)
dan produk atau proses (P-TSA) . Hal ini memberikan respon positif terhadap RQ2.
Penelitian ini merupakan kontribusi konseptual dan eksplorasi awal yang bertujuan untuk
menyediakan kerangka kerja operasional untuk membantu perusahaan manufaktur untuk
mempertimbangkan dimensi teknologi dalam kerangka yang lebih luas dari keberlanjutan produk/
proses dan organisasi.

Kontribusi Penulis: Konseptualisasi, MV dan DS-B.; investigasi, MV; metodologi, DS-B.; validasi, CS;
pengawasan, CS; kurasi data, FD; sumber daya, EIC-G.; analisis formal,
RG-S.; menulis—persiapan draf asli, DS-B.; menulis—meninjau dan mengedit, MV Semua penulis telah
membaca dan menyetujui versi manuskrip yang diterbitkan.

Pendanaan: Penelitian ini didanai bersama oleh Uni Eropa di bawah Program LIFE, dengan nomor
hibah: LIFE16ENV/IT/000307 (LIFE Force of the Future).

Pernyataan Dewan Peninjau Kelembagaan: Tak dapat diterapkan.

Pernyataan Persetujuan yang Diinformasikan: Tak dapat diterapkan.

Keberlanjutan 2021, 13, 9942 15 dari 18

Pernyataan Ketersediaan Data: Tak dapat diterapkan.

Konflik kepentingan: Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Referensi
1. Kao, YS; Nawata, K.; Huang, CY Sistemik evaluasi fungsi berbasis sistem inovasi teknologi untuk keberlanjutan IoT di industri
manufaktur.Keberlanjutan 2019, 11, 2342. [CrossRef]
2. Yang, Z.; Matahari, J.; Zhang, Y.; Wang, Y. Hijau, hijau, hijau: Model tiga serangkai teknologi, budaya, dan inovasi untuk keberlanjutan
perusahaan.Keberlanjutan 2017, 9, 1369. [CrossRef]
3. GarcSayaa-Granero, EM; Piedra-Muñoz, L.; Galdeano-GHaimez, E. Mengukur dimensi eco-innovation: Peran budaya perusahaan
lingkungan dan orientasi komersial. Res. Aturan2020, 49, 104028. [CrossRef]
4. Macchi, M.; Savino, M.; Roda, I. Menganalisis dukungan keberlanjutan dalam strategi manufaktur melalui berbagai perspektif
fungsi bisnis yang berbeda.J. Bersih. Melecut.2020, 258, 120771. [CrossRef]
5. Brink, M.; Hengeveld, GM; Tobi, H. Pengukuran interdisipliner: Tinjauan sistematis kasus keberlanjutan.Ekol. India2020, 112,
106145. [CrossRef]
6. Abdul Rasyid, SH; Sakudarini, N.; Raja Ghazilla, RA; Thurasamy, R. Dampak praktik manufaktur berkelanjutan pada kinerja
keberlanjutan: Bukti empiris dari Malaysia.Int. J.Oper. Melecut. Kelola.2017, 37, 182-204. [CrossRef]
7. Tas, S.; Yadav, G.; Dhamija, P.; Kataria, KK Sumber daya utama untuk adopsi industri 4.0 dan pengaruhnya terhadap produksi berkelanjutan dan
ekonomi sirkular: Sebuah studi empiris.J. Bersih. Melecut.2021, 281, 125233. [CrossRef]
8. Ferrari, AM; Volpi, L.; Settembre-Blundo, D.; GarcSayaa-Muiña, FE Penilaian siklus hidup dinamis (LCA) mengintegrasikan inventaris siklus
hidup (LCI) dan perencanaan sumber daya Perusahaan (ERP) dalam lingkungan industri 4.0. J. Bersih. Melecut.2021, 286, 125314. [
CrossRef]
9. Bai, C.; Dallasega, P.; Orze, G.; Sarkis, J. penilaian teknologi Industri 4.0: Sebuah perspektif keberlanjutan.Int. J.Prod. Ekonomi2020
, 229, 107776. [CrossRef]
10. Miceli, A.; Hagen, B.; Riccardi, MP; Sotti, F.; Settembre-Blundo, D. Berkembang, tidak hanya bertahan dalam perubahan zaman: Bagaimana
keberlanjutan, kelincahan, dan digitalisasi terjalin dengan ketahanan organisasi.Keberlanjutan 2021, 13, 2052. [CrossRef]
11. Saad, MH; Darras, BM; Nazzal, MA Evaluasi Proses Pengelasan Berdasarkan Model Penilaian Keberlanjutan Multidimensi.Int. J.
Presisi. Ind. Manuf.-Green Technol.2021, 8, 57–75. [CrossRef]
12. Osorio, LAR; Lobato, MO; Del Castillo, X.A. Debat tentang pembangunan berkelanjutan: Menuju pandangan holistik tentang realitas. Mengepung. Dev.
Mempertahankan.2005, 7, 501–518. [CrossRef]
13. RodrSayaguez, R.; Svensson, G.; Wood, G. Menentukan arah perusahaan dalam pembangunan berkelanjutan: Kerangka multi-dimensi
dalam B2B.J. Bis. Ind. Mark.2021, 36, 1–17. [CrossRef]
14. Purvis, B.; Mao, Y.; Robinson, D. Tiga pilar keberlanjutan: Mencari asal-usul konseptual.Mempertahankan. Sci.2019, 14, 681–695. [
CrossRef]
15. Braccini, AM; Margherita, EG Menjelajahi keberlanjutan organisasi Industri 4.0 di bawah triple bottom line: Kasus perusahaan
manufaktur.Keberlanjutan 2018, 11, 36. [CrossRef]
16. Akbari, M.; Khodayari, M.; Danesh, M.; Davari, A.; Padash, H. Sebuah studi bibliometrik penelitian teknologi berkelanjutan.Bus yang meyakinkan.
Kelola.2020, 7. [CrossRef]
17. Feroz, AK; Zo, H.; Chiravuri, A. Transformasi digital dan kelestarian lingkungan: Sebuah tinjauan dan agenda penelitian.
Keberlanjutan 2021, 13, 1530. [CrossRef]
18. OlAh, J.; Aburumman, N.; Popp, J.; Khan, MA; Haddad, H.; Kitukutha, N. Dampak industri 4.0 terhadap kelestarian lingkungan.
Keberlanjutan 2020, 12, 4674. [CrossRef]
19. Malek, J.; Desai, TN Tinjauan literatur sistematis untuk memetakan fokus literatur manufaktur berkelanjutan.J. Bersih. Melecut.2020, 256, 120345.
[CrossRef]
20. Karuppiah, K.; Sankaranarayanan, B.; Ali, SM; Chowdhury, P.; Paul, SK Pendekatan terpadu untuk memodelkan hambatan dalam
menerapkan praktik manufaktur hijau di UKM.J. Bersih. Melecut.2020, 265, 121737. [CrossRef]
21. Bhanot, N.; Qaiser, FH; Alkahtani, M.; Rehman, AU Pendekatan pengambilan keputusan terpadu untuk analisis sebab-akibat dari
indikator manufaktur berkelanjutan.Keberlanjutan 2020, 12, 1517. [CrossRef]
22. Enyoghasi, C.; Badurdeen, F. Industri 4.0 untuk manufaktur berkelanjutan: Peluang di tingkat produk, proses, dan sistem.sumber daya.
Konservasi Daur ulang.2021, 166, 105362. [CrossRef]
23. Machado, CG; Winroth, MP; Ribeiro da Silva, EHD Manufaktur berkelanjutan di Industri 4.0: Agenda penelitian yang muncul.Int.
J.Prod. Res.2020, 58, 1462–1484. [CrossRef]
24. Ismail, RI; Zakuan, N.; Jamal, NM; Taherdoost, H. Pemahaman kinerja bisnis dari perspektif strategi manufaktur: Fit manufaktur
dan efektivitas peralatan secara keseluruhan. Dalam Proceedings of the Procedia Manufacturing, Tirgu Mures, Rumania, 5–6
Oktober 2017; Elsevier: Amsterdam, Belanda, 2018; Jilid 22, hlm. 998–1006.
25. Uhlemann, J.; Kosta, R.; Charpentier, JC Desain dan rekayasa produk—Tren masa lalu, sekarang, masa depan dalam pengajaran, penelitian, dan
praktik: Sudut pandang akademis dan industri.Curr. pendapat. Kimia Ind.2020, 27, 10–21. [CrossRef]
26. Mehr, R.; Lüder, A. Mengelola Kompleksitas Dalam Rekayasa Produk dan Sistem Produksi. Di dalamKeamanan dan Kualitas
dalam Rekayasa Sistem Cyber-Fisik; Pegas: Cham, Swiss, 2019; hal.57–79.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 16 dari 18

27. Etienne, A.; Mirdamadi, S.; Mohammadi, M.; Babaeizadeh Malmiry, R.; Antoine, JF; Siadat, A.; Dantan, JY; Tavakkoli, R.; Martin, P.
Rekayasa biaya untuk manajemen variasi selama pengembangan produk dan proses.Int. J.Berinteraksi. Des. manuf.2017, 11,
289–300. [CrossRef]
28. atanovA, A.; ZAvadsk, J.; SedliačikovA, M.; PotkAny, M.; ZAvadskA, Z.; haloSayakoA, M. Bagaimana perusahaan manufaktur kecil dan menengah
Slovakia mempertahankan biaya kualitas: Sebuah studi empiris dan proposal untuk model yang sesuai. Kualitas Total. Kelola. Bis. unggul.2015,
26, 1146-1160. [CrossRef]
29. Miklosik, A.; Starchon, P.; Hitka, M. Pengungkapan kelestarian lingkungan dalam laporan tahunan perusahaan ASX Industrials List.Mengepung.
Dev. Mempertahankan.2021, 1–19. [CrossRef]
30. Clementino, E.; Perkins, R. Bagaimana Perusahaan Menanggapi peringkat Lingkungan, Sosial dan Tata Kelola (ESG)? Bukti dari
Italia.J. Bis. Etika2021, 171, 379–397. [CrossRef]
31. Marsiglio, S.; Privileggi, F. Tentang trade-off pertumbuhan ekonomi dan lingkungan: Analisis multi-tujuan.Ann. Operasi Res.2021
, 296, 263–289. [CrossRef]
32. Fracarolli Nunes, M.; Lee Park, C.; Paiva, EL Bisakah kita memiliki semuanya? Mekanisme trade-off dan lintas-asuransi yang berkelanjutan dalam
rantai pasokan.Int. J.Oper. Melecut. Kelola.2020, 40, 1339–1366. [CrossRef]
33. De la Porte, C.; Jensen, MD Generasi berikutnya UE: Analisis dimensi konflik di balik kesepakatan.Soc. Kebijakan Adm.2021, 55,
388–402. [CrossRef]
34. GarcSayaa-Muiña, FE; Medina-Salgado, MS; Ferrari, AM; Cucchi, M. Transisi keberlanjutan di industri 4.0 dan manufaktur cerdas
dengan kanvas model bisnis berlapis tiga.Keberlanjutan 2020, 12, 2364. [CrossRef]
35. Gissi, E.; Gaglio, M.; Askonitis, VG; Fano, EA; Reho, M. Analisis trade-off jasa ekosistem terkait tanah untuk produksi biodiesel
berkelanjutan.Bioenergi Biomassa 2018, 114, 83–99. [CrossRef]
36. Kono, J.; Ostermeyer, Y.; Wallbaum, H. Trade-off antara kinerja sosial dan lingkungan beton hijau: Kasus 6 negara.Keberlanjutan
2018, 10, 2309. [CrossRef]
37. Kozlova, EP; Kuznetsov, Wakil Presiden; Garina, EP; Romanovskaya, EV; Andryashina, NS Metodologi Dasar Penilaian
Pengembangan Usaha Industri Berkelanjutan (Pendekatan Teknologi). Di dalamAbad 21 dari Posisi Ilmu Pengetahuan
Modern: Aspek Intelektual, Digital dan Inovatif; Pegas: Cham, Swiss, 2020; Jilid 91, hlm. 670–679.
38. Petry, M.; Kohler, C.; Zhang, H. Analisis interaksi untuk penilaian keberlanjutan dinamis dari sistem manufaktur.Prosedur CIRP
90, 477–482. [CrossRef]
39. Al-Shoqran, M.; Al Zub'i, S. Tinjauan Manajemen Industri 4.0 untuk Teknologi Berkelanjutan. In Proceedings of the Lecture Notes
in Networks and Systems, EAMMINS 2021, Istanbul, Turki, 19–20 Maret 2021; Springer: Cham, Swiss, 2021; Volume 239 LNNS,
hlm. 206–217.
40. Amato, V. Tujuan Pembangunan Berkelanjutan: Kerangka Kerja untuk Bisnis; Springer: Cham, Swiss, 2021; hal.21–40.
41. Jun, S. Bayesian menghitung pemodelan data untuk menemukan keberlanjutan teknologi. Keberlanjutan 2018, 10, 3220. [CrossRef]
42. Sadriddinov, MI; Mezina, TV; Morkovkin, DE; Romanova, JA; Gibadullin, AA Kajian perkembangan teknologi dan keberlanjutan
ekonomi industri dalam negeri dalam kondisi modern.Konferensi IOP Ser. ibu. Sci. Ind.2020, 734, 012051. [CrossRef]

43. Bolla, R.; Bruschi, R.; Davoli, F.; Lombardo, C.; Pajo, JF; Sanchez, ATAU Sisi gelap virtualisasi fungsi jaringan: Sebuah perspektif
tentang keberlanjutan teknologi. Dalam Prosiding Konferensi Internasional IEEE tentang Komunikasi, Paris, Prancis, 21–25 Mei
2017.
44. Dewulf, J.; Van Langenhove, H.; Mulder, J.; Van Den Berg, MMD; Van Der Kooi, HJ; De Swaan Arons, J. Ilustrasi untuk mengukur
keberlanjutan teknologi.Kimia Hijau. 2000, 2, 108–114. [CrossRef]
45. Coskun-Setirek, A.; Tanrikulu, Z. Keberlanjutan Teknologi Mobile Learning.Online J.Sci. teknologi.2017, 7, 89–97.
46. Mendes, RP; Gonçalves, LC; Gaspar, PD Kontribusi untuk pemahaman yang lebih baik tentang keberlanjutan teknologi dalam produksi
energi listrik melalui sel fotovoltaik.Memperbarui. Kualitas Daya Energi. J.2010, 1, 824–828. [CrossRef]
47. Gopalakrishnan, S. Keberlanjutan Teknologi dan Perpustakaan Hijau: Sebuah Studi di antara Profesional Perpustakaan yang Bekerja di Institusi
Pendidikan Tinggi Terpilih Di dan Sekitar Chennai. J. Adv. perpustakaan Inf. Sci.2016, 5, 1–11.
48. Penenun, P.; Jansen, L.; van Grootveld, G.; van Spiegel, E.; Vergragt, P.Pengembangan Teknologi Berkelanjutan; Routledge: London, Inggris, 2017;
ISBN 9781351283243.
49. De-Pablos-Heredero, C.; Montes-Botella, JL; GarcSayaa-MartSayanez, A. Keberlanjutan di pertanian pintar: Dampaknya pada kinerja.
Keberlanjutan 2018, 10, 1713. [CrossRef]
50. Udo, VE; Jansson, PM Menjembatani kesenjangan untuk pembangunan berkelanjutan global: Sebuah analisis kuantitatif.J.Lingkungan. Kelola.2009,90, 3700–
3707. [CrossRef] [PubMed]
51. Kim, JM; Matahari, B.; Jun, S. Analisis teknologi berkelanjutan menggunakan analisis data envelopment dan model ruang keadaan.Keberlanjutan
2019, 11, 3597. [CrossRef]
52. Silva, RM; Silva, ARC; Lima, TM; Charrua-Santos, F.; OsHairio, GJ Energy Sustainability Universal Index (ESUI): Kerangka kerja yang diusulkan
diterapkan pada evaluasi pengambilan keputusan dalam pembangkitan sistem tenaga. J. Bersih. Melecut.2020, 275, 124167. [CrossRef]
53. Yakovleva, E.; Miller, A. Keberlanjutan teknologi perusahaan industri dalam kerangka teori infrastruktur intelektual. Dalam
Prosiding Web Konferensi E3S, Chelyabinsk, Rusia, 17–19 Februari 2021; Kankhva, V., Ed.; EDP Sciences: Ulis, Prancis, 2021;
Jilid 258, hal. 06012.
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 17 dari 18

54. Adom, D.; Attah, AY; Ankrah, K. Paradigma filosofis konstruktivisme: Implikasinya bagi penelitian, pengajaran dan pembelajaran.Gumpal.
J. Seni Kemanusiaan. Soc. Sci.2016, 4, 1–9.
55. Chiffi, D.; Pietarinen, AV Inferensi abduktif dalam kerangka pragmatis.Sintesis 2020, 197, 2507–2523. [CrossRef]
56. Mathieu, JE Masalah dengan teori manajemen. J.Organ. Perilaku2016, 37, 1132-1141. [CrossRef]
57. Philipsen, K. Teori bangunan: Menggunakan strategi pencarian abduktif. Di dalamDesain Penelitian Kolaboratif: Bekerja dengan Bisnis untuk
Temuan yang Berarti; Musim Semi: Singapura, 2017; hlm. 45–71, ISBN 9789811050084.
58. Dorsey, JW; Hardy, LC Faktor keberlanjutan dalam pemodelan sistem dinamis: Mensimulasikan aspek non-linier dari beberapa
kesetimbangan.Ekol. Model.2018, 368, 69–77. [CrossRef]
59. Kovacs, E.; Hoaghia, MA; Senila, L.; Scurtu, DA; Dumitras, DE; Roman, C. Masalah keberlanjutan dan peluang pemodelan.
Keberlanjutan 2020, 12, 46. [CrossRef]
60. JabłHainski, A.; JabHainski, M. Penelitian model bisnis dalam siklus hidupnya. Keberlanjutan 2016, 8, 430. [CrossRef]
61. Ben-Eli, MU Keberlanjutan: Definisi dan lima prinsip inti, perspektif sistem. Mempertahankan. Sci.2018, 13, 1337–1343. [CrossRef
]
62. Franciosi, C.; Voisin, A.; Miranda, S.; Riemma, S.; Iung, B. Mengukur dampak pemeliharaan terhadap keberlanjutan industri manufaktur:
Dari tinjauan literatur sistematis hingga proposal kerangka kerja.J. Bersih. Melecut.2020, 260, 121065. [CrossRef]
63. Ocampo, L.; Deiparin, CB; Go, AL Mapping Strategy to Best Practices for Sustainable Food Manufacturing Menggunakan Fuzzy
DEMATEL-ANP-TOPSIS.EMJ Eng. Kelola. J.2020, 32, 130–150. [CrossRef]
64. Ordieres-Meré, J.; RemHain, TP; Rubio, J. Digitalization: Sebuah kesempatan untuk berkontribusi pada keberlanjutan dari penciptaan pengetahuan.
Keberlanjutan 2020, 12, 1460. [CrossRef]
65. Garcia-Muiña, FE; GonzoAlez-SAnchez, R.; Ferrari, AM; Volpi, L.; Pini, M.; Siligardi, C.; Settembre-Blundo, D. Mengidentifikasi titik keseimbangan
antara tujuan keberlanjutan dan praktik ekonomi sirkular dalam konteks manufaktur Industri 4.0 menggunakan desain ramah lingkungan.Soc.
Sci.2019, 8, 241. [CrossRef]
66. Omelchenko, saya.; Drogovoz, P.; Gorlacheva, E.; Shiboldenkov, V.; Yusufova, O. Pemodelan efisiensi dalam sistem distributif
manufaktur generasi baru berdasarkan faktor produksi kognitif.Konferensi IOP Ser. ibu. Sci. Ind.2019, 630, 012020. [CrossRef]

67. De Oliveira Neto, GC; Pinto, LFR; Amorim, MPC; Giannetti, BF; Almeida, CMVB de Kerangka aksi untuk keberlanjutan yang kuat.J.
Bersih. Melecut.2018, 196, 1629–1643. [CrossRef]
68. Bjorn, A.; Chandrakumar, C.; Boulay, AM; Doka, G.; Fang, K.; Gondran, N.; Hauschild, MZ; Kerkhof, A.; Raja, H.; Margni, M.; dkk.
Tinjauan metode berbasis siklus hidup untuk penilaian keberlanjutan lingkungan mutlak dan aplikasinya.Mengepung. Res.
Lett.2020, 15, 083001. [CrossRef]
69. Huertas-Valdivia, I.; Ferrari, AM; Settembre-Blundo, D.; GarcSayaa-Muiña, FE Penilaian siklus hidup sosial: Tinjauan dengan analisis bibliometrik.
Keberlanjutan 2020, 12, 6211. [CrossRef]
70. Sutra, D.; Mazali, B.; Gargalo, CL; Pinelo, M.; Udugama, IA; Mansouri, SS Kerangka pendukung keputusan untuk penilaian keberlanjutan
tekno-ekonomi dari alternatif pemulihan sumber daya.J. Bersih. Melecut.2020, 266, 121854. [CrossRef]
71. Eslami, Y.; Lezoche, M.; Panetto, H.; Dassisti, M. Tentang menganalisis penilaian keberlanjutan dalam organisasi manufaktur: Sebuah
survei.Int. J.Prod. Res.2021, 59, 4108–4139. [CrossRef]
72. Verma, V.; Jain, JK; Agrawal, R. Penilaian Keberlanjutan Kinerja Organisasi: Tinjauan dan Studi Kasus. Di dalamManajemen
Operasi dan Rekayasa Sistem; Musim Semi: Singapura, 2021; hal. 205–219.
73. Toniolo, S.; Tosato, RC; Gambaro, F.; Ren, J. Alat berpikir siklus hidup: Penilaian siklus hidup, penetapan biaya siklus hidup, dan penilaian siklus hidup sosial.
Siklus Hidup Berkelanjutan. Menilai. keputusan Metodologi. Kasus Stud.2020, 39–56. [CrossRef]
74. Obrecht, M. Mengintegrasikan Pemikiran Siklus Hidup, Ekolabel dan Prinsip Ecodesign ke dalam Manajemen Rantai Pasokan. Di dalamIntegrasi
Arus Informasi untuk Penghijauan Manajemen Rantai Pasokan; Pegas: Cham, Swiss, 2020; hal.219–249.
75. Mazzi, A. Pendahuluan. Pemikiran siklus hidup. Di dalamPenilaian Keberlanjutan Siklus Hidup untuk Pengambilan Keputusan: Metodologi dan
Studi Kasus; Elsevier: Amsterdam, Belanda, 2020; ISBN 9780128183557.
76. Cai, W.; Lai, K. hung penilaian Keberlanjutan sistem manufaktur mekanik di sektor industri.Memperbarui. Mempertahankan. Energi Rev.
2021, 135, 110169. [CrossRef]
77. Saxena, P.; Stavropoulos, P.; Kechagias, J.; Salonitis, penilaian K. Keberlanjutan untuk operasi manufaktur.Energi 2020, 13, 2730.
[CrossRef]
78. Sala, S.; Farioli, F.; Zamagni, A. Penilaian keberlanjutan siklus hidup dalam konteks kemajuan ilmu keberlanjutan (bagian 2).Int. J.
Penilaian Siklus Hidup.2013, 18, 1686–1697. [CrossRef]
79. Organisasi Internasional untuk Standardisasi. ISO/IEC 14044: Manajemen Lingkungan 2006—Penilaian Siklus Hidup—
Persyaratan dan Pedoman; Organisasi Internasional untuk Standardisasi: Jenewa, Swiss, 2006.
80. Organisasi Internasional untuk Standardisasi. ISO 15686-5: 2017(E)-Bangunan dan Aset yang Dibangun—Perencanaan Umur Layanan;
Organisasi Internasional untuk Standardisasi: Jenewa, Swiss, 2017.
81. Achten, W.; Barbeau-Baril, J.; Barros Telles Do Carmo, B.; Baut, P.; Chandola, V.; Corona Bellosta, B.; Dadish, Y.; Di Eusanio, M.; Di Cesare,
S.; Di Noi, C.; dkk. Pedoman penilaian siklus hidup sosial produk dan organisasi.Panduan. Soc. Penilaian Siklus Hidup. Melecut. Organ.
2020, 138. Tersedia secara online:https://www.lifecycleinitiative.org/wp-content/uploads/2021/01/Guidelinesfor-Social-Life-Cycle-
Assessment-of-Products-and-Organizations-2020-22.1.21sml.pdf (diakses pada 3 September 2021).
Keberlanjutan 2021, 13, 9942 18 dari 18

82. LHaipez, NM; Santolaya Saénz, JL; Biedermann, A.; SAnchez-MigallHain, Penilaian Keberlanjutan JM dalam Tahap Implementasi
Ruang Ritel. Di dalamCatatan Kuliah di Teknik Mesin; Pegas: Cham, Swiss, 2020; hal.31–39.
83. Marzouk, M.; Azab, S. Penilaian dampak lingkungan dan ekonomi dari konstruksi dan pembuangan limbah pembongkaran menggunakan sistem dinamika.
sumber daya. Konservasi Daur ulang.2014, 82, 41–49. [CrossRef]
84. Mohaddes Khorassani, S.; Ferrari, AM; Pini, M.; Settembre Blundo, D.; GarcSayaseorang Muiña, FE; GarcSayaa, JF Penilaian dampak lingkungan
dan sosial dari restorasi warisan budaya dan penerapannya pada Benteng Uncastillo. Int. J. Penilaian Siklus Hidup.2019, 24, 1297–1318. [
CrossRef]
85. Mahbub, N.; Oyedun, AO; Zhang, H.; Kumar, A.; Poganietz, WR Penilaian keberlanjutan siklus hidup (LCSA) oxymethylene ether sebagai
aditif diesel yang dihasilkan dari biomassa hutan.Int. J. Penilaian Siklus Hidup.2019, 24, 881–899. [CrossRef]
86. Rosenbaum, RK; Hauschild, MZ; Boulay, AM; Fantke, P.; Laurent, A.; núez, M.; Vieira, M. Penilaian dampak siklus hidup. Di dalam
Penilaian Siklus Hidup: Teori dan Praktek; Pegas: Cham, Swiss, 2017; hlm. 167–270, ISBN 9783319564753.
87. Wu, Y.; Su, D. Tinjauan Metode Life Cycle Impact Assessment (LCIA) dan Database Inventarisasi. Di dalamPengembangan Produk
Berkelanjutan; Springer Nature Switzerland AG: Cham, Swiss, 2020; hal.39–55.
88. Chen, X.; Matthews, HS; Griffin, WM Ketidakpastian yang disebabkan oleh metode penilaian dampak siklus hidup: Studi kasus dalam database LCI berbasis
proses.sumber daya. Konservasi Daur ulang.2021, 172, 105678. [CrossRef]
89. Adams, CA Pelaporan Keberlanjutan dan Penciptaan Nilai. Soc. Mengepung. Akun. J.2020, 40, 191-197. [CrossRef]
90. Gianni, M.; Gotzamani, K.; Tsiotras, G. Berbagai perspektif tentang sistem manajemen terintegrasi dan kinerja keberlanjutan
perusahaan.J. Bersih. Melecut.2017, 168, 1297–1311. [CrossRef]
91. Huovila, A.; Bosch, P.; Airaksinen, M. Analisis komparatif indikator standar untuk kota berkelanjutan yang cerdas: Indikator dan standar
apa yang digunakan dan kapan?kota 2019, 89, 141-153. [CrossRef]
92. Audretsch, DB; Cunningham, JA; Kuratko, DF; Lehmann, EE; Menter, M. Ekosistem kewirausahaan: Dampak ekonomi, teknologi,
dan sosial.J.Teknol. transfer2019, 44, 313–325. [CrossRef]
93. Wilkinson, H.; Bukit, D.; Penn, A.; Barbrook-Johnson, P. Membangun Teori Perubahan berbasis sistem menggunakan Pemetaan Sistem
Partisipatif.Evaluasi 2021, 27, 80-101. [CrossRef]
94. Settembre Blundo, D.; Maramotti Politi, AL; PakisAndez del Hoyo, AP; GarcSayaa Muiña, FE Hermeneutika Gadamerian untuk analisis
mesoekonomi Warisan Budaya. J. Kultus. Warisan. Kelola. Mempertahankan. Dev.2019, 9, 300–333. [CrossRef]
95. Bellucci, F.; Pietarinen, AV Peirce tentang pembenaran penculikan.pejantan Hist. Philos. Sci. Bagian A2020, 84, 12–19. [CrossRef] [
PubMed]
96. Kekuatan HIDUP Masa Depan. “Konsep Bisnis Sirkular Baru untuk Desain Lingkungan dan Sosial yang Prediktif dan Dinamis dari
Kegiatan Ekonomi”. LIFE16 ENV/IT/000307. Tersedia secara online:https://webgate.ec.europa.eu/life/publicWebsite/index. cfm?
fuseaction=search.dspPage&n_proj_id=6205(diakses pada 1 September 2021).
97. Pradel, M.; Aissani, L. Dampak lingkungan dari pemulihan fosfor dari "produk" Perspektif Penilaian Siklus Hidup:
Mengalokasikan beban pengolahan air limbah dalam produksi pupuk fosfat berbasis lumpur.Sci. Lingkungan Total.2019, 656,
55–69. [CrossRef]
98. MartaSayanez-Blanco, J.; Forin, S.; Finkbeiner, M. Tantangan organisasi LCA: Pelajaran dari pengujian jalan pedoman penilaian
siklus hidup organisasi.Int. J. Penilaian Siklus Hidup.2020, 25, 311–331. [CrossRef]
99. Porter, ME Keunggulan Kompetitif: Menciptakan dan mempertahankan kinerja yang unggul. Kebebasan media 1985, 167, 167–206.
100. Koc, T.; Bozdag, E. Mengukur tingkat kebaruan inovasi berdasarkan pendekatan rantai nilai Porter.Eur. J.Oper. Res.2017,257,
559–567. [CrossRef]
101. Yazdi, PG; Azizi, A.; Hashemipour, M. Investigasi empiris hubungan antara efisiensi peralatan secara keseluruhan (OEE) dan
keberlanjutan manufaktur di industri 4.0 dengan pendekatan studi waktu.Keberlanjutan 2018, 10, 3031. [CrossRef]
102. Janasekaran, S.; Lim, SH Pengurangan Aktivitas Nilai Tambah Selama Kerusakan Mesin untuk Meningkatkan Efisiensi Peralatan Secara
Keseluruhan: Studi Kasus Produksi Teknologi Pemasangan Permukaan. Di dalamCatatan Kuliah di Teknik Mesin; Musim Semi: Singapura, 2020;
hal 51–56.
103. DurAtidak.; DurAn, PA Prioritas aset fisik untuk pemeliharaan dan keberlanjutan produksi. Keberlanjutan 2019, 11, 4296. [
CrossRef]
104. Mazziotta, M.; Pareto, A. Metode untuk membangun indikator komposit: Satu untuk semua atau semua untuk satu.Italia. J. Ekonomi. Demogr. Stat.2013,67,
67–80.
105. Paruolo, P.; Saisana, M.; Saltelli, A. Peringkat dan peringkat: Voodoo atau sains?JR Stat. Soc. Ser. Sebuah Stat. Soc.2013, 176, 609–634. [CrossRef]

106. Naghshineh, B.; Lourenço, F.; Godina, R.; Jacinto, C.; Carvalho, H. Kerangka penilaian siklus hidup sosial untuk produk
manufaktur aditif.aplikasi Sci.2020, 10, 4459. [CrossRef]
107. Langhans, SD; Reichert, P.; Schuwirth, N. Metode penting: Panduan untuk agregasi indikator dalam penilaian ekologi.Ekol.
India2014, 45, 494–507. [CrossRef]
108. D'Adamo, I.; Gastaldi, M.; Rosa, P. Daur ulang kendaraan akhir masa pakai: Menilai tren dan kinerja di Eropa.teknologi. Ramalan cuaca.
Soc. Chang.2020, 152, 119887. [CrossRef]
109. D'adamo, I.; GonzoAlez-SAnchez, R.; Medina-Salgado, MS; Settembre-Blundo, D. E-commerce menyerukan keamanan siber dan
keberlanjutan: Bagaimana warga Eropa mencari lingkungan online yang tepercaya.Keberlanjutan 2021, 13, 6752. [CrossRef]