Dokumen - Gugatan Puncak Bukit Golf

SIDOARJO, 29 Maret 2022
No : 0111225/MTP-SG/PMH/I/2021
Hal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum
Lamp : -
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Negeri Surabaya

Jl. Arjuno Nomer 16-18, Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Jawa Timur
60251
Di
TEMPAT
Dengan hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini kami :
1. Nama : MOCH. TAKIM, S.H.

Tempat /Tanggal Lahir : Surabaya, 14 September 1973
Jenis Kelamin : Laki-laki
Alamat : Pondok Mutiara Blok R 26 RT/RW 020/009
Kel.Banjarbendo Kec.Sidoarjo, Kabupaten
Sidoarjo.
Agama : Islam
Status perkawinan : Kawin
Pekerjaan : Advokat
Kewarganegaraan : WNI
Pendidikan : S1
Tanggal berakhirnya KTPA :
Nomor Induk KTPA : 19.04334
2. N a m a : ZUBAIRI, S.H.,M.H.
Tempat /Tanggal Lahir : Sumenep, 11 Maret
1992 Jenis Kelamin : Laki-laki
Alamat : Dusun Ba‟regi RT. 004 RW.001 Desa Payudan
Karangsokon Kec. Guluk-Guluk
Kab.Sumenep.
1 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

Agama : Islam
Status perkawinan : Kawin
Pekerjaan : Advokat
Pendidikan : S1
Tanggal berakhirnya KTPA :
Nomor Induk KTPA : 19.04466
3. Nama : PAWIT SYARWANI, S.H.

Tempat /Tanggal Lahir : Ciamis, 08 Januari 1966 Umur : 54 tahun.
Jenis Kelamin : Laki-laki
Alamat : Bumi Candi Asri J2/43 RT/RW 003/004 Desa
Ngampelsari, Kecamatan Candi, Kabupaten
Sidoarjo.
Agama : Islam
Status Perkawinan : Kawin
Pekerjaan : Advokat
Pendidikan : S1
Tanggal berakhirnya KTPA : 3 Nopember 2024
Nomer KTPA : 3515070801660006
Penerima kuasa adalah Para Advokat/ Konsultan Hukum pada “KANTOR ADVOKAT
ARN LAW FIRM & PARTNERS” yang dahulunya berdomisili hukum di Square Office
Graha Pena Lantai 5, Jalan Ahmad Yani Nomor 88 Surabaya Nomer Telepon:
085730132431; 081217773483: 083846429452; 082120068484: E-mail:
arnlawfirmpartners2020sda@gmail.com,lalu pindah alamat kantor di Kabupaten
Sidoarjo, Kompleks Perumahan Pondok Mutiara Blok R-26 RT.20 RW.09 Kel. Banjar
Bendo,Kec.Sidoarjo,Hp/WA+/-62-812-2301-8377,Hp/WA+/-62-81217773843,----------
Hp/WA+/- 62-857-3012-2431 Email:muhamadtakitmdanpartners2019@gmail.com.
Dalam hal Ini dapat bertindak, baik sendiri- sendiri maupun bersama- sama,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Januari 2022 dan yang telah diregistrasi
dikepaniteraan (vide: surat kuasa terlampir), dari dan oleh karenanya bertindak untuk
dan atas nama :

1. Nama : TITUS SULAIMAN
Tempat / Tanggal Lahir :
Jenis Kelamin : Laki - Laki
Agama :
Alamat : Jl. Dukuh Kupang Timur 17/16, Surabaya
Pekerjaan :
NIK 357806012590007
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut.............................................PENGGUGAT I
2. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut.............................................PENGGUGAT 2
3. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :

4. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
5. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :

6. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :

7. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
8. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :

9. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut---------------------------------PENGGUGAT 9
10. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut--------------------------------PENGGUGAT 10
11.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut----------------------------------PENGGUGAT 11
12. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut------------------------------------PENGGUGAT
12
13.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :

13
14.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
14
15. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
15
16. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
16
17. Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
17
18.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut -----------------------------------PENGGUGAT 18
19.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
20.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
21.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut---------------------------------PENGGUGAT 21
22.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
22
23.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :

23
24.Nama :
Agama :
Alamat :
Pekerjaan :
NIK :
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut-----------------------------------PENGGUGAT 24
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut---------------------------------PARA PENGUGAT
Dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap :

1. PT. BANGUN PRIMA RAYA, beralamat di Jalan HR. Muhammad No. 189,
Pradah Kalikendal, Dukuh Pakis, Surabaya, yang selanjutnya disebut sebagai -
TERGUGAT I;
2. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------
selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------------TERGUGAT II;
3. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------------TERGUGAT
III;
4. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

IV;
5. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------------TERGUGAT V;
6. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

VI;
7. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------
selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------------TERGUGAT
VII;
8. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

selanjutnya disebut sebagai---------------------------------------------------TERGUGAT VIII;
9. Walikota Kotamadya Surabaya., beralamat di Jl. Taman Surya No.1, Ketabang,

Kec.Genteng, KotaSBY,Jawa Timur 60272, Telp (031) 5312144 Psw. 382,383, 572
yang selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------TERGUGAT IX;
10. Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman , Cipta Karya dan
Tata Ruang Surabaya, sekarang disebut sebagai Kepala Dinas Perumahan
Rakyat dan Pertanahan Surabaya,Jl. Taman Surya No.1, Kelurahan Ketabang,
Kecamatan Genteng, Kota Jawa Timur 60272 (031) 5312144, yang selanjutnya
disebut sebagai---------------------------------------------------------------------TERGUGAT X;
11.Kepala Dinas Badan Pengelolaan Keuangan dan Pajak Daerah, Jl.Jimerto No.
25-27, Ketabang, Kec. Genteng, Kota SBY, Jawa Timur 60272 (031) 5312144 yang
selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------------TERGUGAT XI;
12.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional C/q Kanwil
Propinsi Jawa Timur C/q Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya I,
Jalan Taman Puspa Raya No.10, Kelurahan Sambikerep, Kecamatan Sambikerep,
Kotamadya Surabaya, Jawa Timur 60217. (031)7401467 yang selanjutnya disebut
sebagai TURUT TERGUGAT ;
Adapun yang menjadi alasan dan dasar PENGGUGAT mengajukan Gugatan adalah
sebagai berikut :
Mengenai Kompetensi Relatif Mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri
Surabaya
Bahwa Gugatan Perlawanan adalah didasari atas prinsip Actor Sequitur Forum
Rei yang ada dalam pasal 118 ayat 2 HIR yang menegaskan “ Jika yang digugat
lebih dari seorang sedang mereka tidak tinggal di daerah hukum pengadilan
negeri yang sama, maka tuntutan itu diajukan kepada ketua Pengadilan Negeri
yang sama, maka tuntutan itu diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat
salah seorang tergugat yang dipilih oleh penggugat. Jika yang digugat itu adalah
seorang debitur utama dan seorang penanggungnya maka tanpa mengurangi
ketentuan pasal 6 ayat 2 “Reglemen Susunan Kehakiman dan Kebijaksanaan
mengadili di Indonesia”. Tuntutan itu diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri, di
tempat tinggal Debitur Utama atau salah seorang debitur Utama;
1. Bahwa Gugatan Perlawanan adalah didasari adanya obyek gugatan

sebagaimana ada dalam pasal 142 RBG ayat 5 yang menegaskan sebagai
berikut : ”Dalam Gugatannya mengenai barang tetap maka gugatan diajukan
kepada Ketua Pengadilan Negeri di wilayah letak barang tersebut. Jika barang
tetap itu terletak di dalam Wilayah beberapa Pengadilan Negeri, maka gugatan
itu diajukan kepada salah satu Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tersebut atas
Pilihan Penggugat
2. Bahwa menurut Yahya Harahap (“Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”. Edisi kedua,
CetakaN pertama, September 2017, Sinar Grafika) halaman 243 dijelaskan
sebagai berikut:
“Menurut hukum, yang dianggap sebagai tempat tinggal seseorang “ meliputi:

 tempat kediaman, atau
 tempat alamat tertentu, atau
 tempat kediaman sebenarnya
Yang dimaksud kediaman sebenarnya atau sebenarnya berdiam adalah
„ tempat secara nyata tinggal.”

3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka sudah sangat Jelas dan
Tepat apabila PENGGUGAT mengajukan gugatan aquo di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Surabaya,
KRONOLOGIS DAN FAKTA HUKUM / POSITA
Adapun sebagai dasar hukum dan alasan gugatan perbuatan melawan hukum adalah
sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat 1 adalah sebagai Pembeli Satuan Rumah Susun atau lebih dikenal

dengan Apartemen Puncak Bukit Golf, yang berlokasi di Jalan Bukit Darmo Boulevard
nomor 1 Surabaya berdasarkan Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat
PPJB) Rumah Susun/Unit Apartemen “PUNCAK BUKIT GOLF APARTEMENTS”-
SURABAYA” Nomer ............................................................dalam bentuk perjanjian
baku di bawah tangan yang telah dibuat dan ditentukan oleh Tergugat I dan di
legalisasi di depan Notaris................................, dan Penggugat 1 sebagai pembeli
beritikad baik dengan bukti pembelian berupa ........................... atas 2 (dua) unit
berupa 1. Apartemen Puncak Bukit Golf yang terletak pada Tower/Lantai/No Unit :
A/lantai .....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi, 2. Apartemen
Puncak Bukit Golf yang terletak pada Tower/Lantai/No Unit : A/lantai .....Nomer.. type 2
BR luas semi gross ......meter persegi,dan Penggugat 2 adalah sebagai Pembeli
Satuan Rumah Susun atau lebih dikenal dengan Apartemen Puncak Bukit Golf, yang
berlokasi di Jalan Bukit Darmo Boulevard nomor 1 Surabaya berdasarkan Pengikatan
Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit Apartemen
“PUNCAK BUKIT GOLF APARTEMENTS”- SURABAYA”
Nomer ............................................................dalam bentuk perjanjian baku di bawah
tangan yang telah dibuat dan ditentukan oleh Tergugat I dan di legalisasi di depan
Notaris................................, dan Penggugat 2 sebagai pembeli beritikad baik dengan
bukti pembelian berupa ........................... atas 2 (dua) unit berupa 1. Apartemen
BR luas semi gross ......meter persegi,Penggugat 3 adalah sebagai Pembeli Satuan
Rumah Susun atau lebih dikenal dengan Apartemen Puncak Bukit Golf, yang berlokasi
di Jalan Bukit Darmo Boulevard nomor 1 Surabaya berdasarkan Pengikatan Jual Beli
Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit Apartemen “PUNCAK BUKIT
GOLF APARTEMENTS”- SURABAYA”
Notaris................................ dan Penggugat 3 sebagai pembeli beritikad baik dengan
BR luas semi gross ......meter persegi;
2. Bahwa Penggugat 4 adalah sebagai Pembeli Satuan Rumah Susun atau lebih dikenal
dengan Apartemen Puncak Bukit Golf, yang berlokasi di Jalan Bukit Darmo Boulevard
nomor 1 Surabaya berdasarkan Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat
legalisasi di depan Notaris................................ dan Penggugat 4 sebagai pembeli
beritikad baik dengan bukti pembelian berupa ........................... atas 2 (dua) unit
berupa 1. Apartemen Puncak Bukit Golf yang terletak pada Tower/Lantai/No Unit :
A/lantai .....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi,Penggugat 5 adalah
sebagai Pembeli Satuan Rumah Susun atau lebih dikenal dengan Apartemen Puncak
Bukit Golf, yang berlokasi di Jalan Bukit Darmo Boulevard nomor 1 Surabaya
berdasarkan Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah
Susun/Unit Apartemen “PUNCAK BUKIT GOLF APARTEMENTS”- SURABAYA”
BR luas semi gross ......meter persegi,Penggugat 6 adalah sebagai Pembeli Satuan
BR luas semi gross ......meter persegi, Penggugat 7 adalah sebagai Pembeli Satuan
bukti pembelian berupa ........................... atas 1 (satu) unit berupa Apartemen Puncak
Bukit Golf yang terletak pada Tower/Lantai/No Unit : A/lantai .....Nomer.. type 2 BR luas
semi gross ......meter persegi,Penggugat 8 adalah sebagai Pembeli Satuan Rumah
Susun atau lebih dikenal dengan Apartemen Puncak Bukit Golf, yang berlokasi di
Jalan Bukit Darmo Boulevard nomor 1 Surabaya berdasarkan Pengikatan Jual Beli
semi gross ......meter persegi, Penggugat 9 adalah sebagai Pembeli Satuan Rumah
semi gross ......meter persegi;
3. Bahwa Penggugat 10 adalah sebagai Pembeli Satuan Rumah Susun atau lebih
dikenal dengan Apartemen Puncak Bukit Golf, yang berlokasi di Jalan Bukit Darmo
Boulevard nomor 1 Surabaya berdasarkan Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya
disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit Apartemen “PUNCAK BUKIT GOLF
APARTEMENTS”- SURABAYA” Nomer ............................................................dalam
bentuk perjanjian baku di bawah tangan yang telah dibuat dan ditentukan oleh
Tergugat I dan di legalisasi di depan Notaris................................ dan Penggugat 10
sebagai pembeli beritikad baik dengan bukti pembelian berupa ........................... atas
1 (satu) unit berupa Apartemen Puncak Bukit Golf yang terletak pada Tower/Lantai/No
Unit: A/lantai .....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi,Penggugat 11
adalah sebagai Pembeli Satuan Rumah Susun atau lebih dikenal dengan Apartemen
Puncak Bukit Golf, yang berlokasi di Jalan Bukit Darmo Boulevard nomor 1 Surabaya
berdasarkan Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah
Susun/Unit Apartemen “PUNCAK BUKIT GOLF APARTEMENTS”- SURABAYA”
Notaris............................... dan Penggugat 14 sebagai pembeli beritikad baik dengan
Notaris................................, dan Penggugat 15 sebagai pembeli beritikad baik dengan
semi gross ......meter persegi, Penggugat 16 adalah Pengikatan Jual Beli Satuan
(selanjutnya disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit Apartemen “PUNCAK BUKIT GOLF
Tergugat I dan di legalisasi di depan Notaris................................,dan Penggugat 16
Unit: A/lantai .....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi.;
4. Bahwa Penggugat 17 adalah Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat
legalisasi di depan Notaris................................,dan Penggugat 17 sebagai pembeli
beritikad baik dengan bukti pembelian berupa ........................... atas 1 (satu) unit
berupa Apartemen Puncak Bukit Golf yang terletak pada Tower/Lantai/No Unit : A/lantai
.....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi. Penggugat 18 adalah
Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit
Apartemen “PUNCAK BUKIT GOLF APARTEMENTS”- SURABAYA”
Notaris................................,dan Penggugat 18 sebagai pembeli beritikad baik dengan
semi gross ......meter persegi, Penggugat 19 adalah Pengikatan Jual Beli Satuan
Unit: A/lantai .....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi. Penggugat 20
adalah Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit
semi gross ......meter persegi. Penggugat 21 adalah Pengikatan Jual Beli Satuan
Unit: A/lantai .....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi.Penggugat 22
adalah Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit
semi gross ......meter persegi
5. Bahwa Penggugat 23 adalah Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat
legalisasi di depan Notaris................................,dan Penggugat 23 sebagai pembeli
beritikad baik dengan bukti pembelian berupa ........................... atas 1 (satu) unit
berupa Apartemen Puncak Bukit Golf yang terletak pada Tower/Lantai/No Unit : A/lantai
.....Nomer.. type 2 BR luas semi gross ......meter persegi. Penggugat 24 adalah
Pengikatan Jual Beli Satuan (selanjutnya disingakat PPJB) Rumah Susun/Unit
semi gross ......meter persegi.
6. Bahwa Para Penggugat telah menandatangani Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli
secara di bawah tangan dengan Tergugat I dan hanya di legalisasi pada Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat
VIII, dalam Surat Tersebut tidak disebutkan dan dijelaska secara terperinci untuk alas
Hak atas berdirinya bangunan Apartemen Puncak Bukit Golf sebagai milik dari

Tergugat I;
7. Bahwa Para Penggugat melalui PAGUYUBAN WARGA PBG telah mengirimkan surat
kepada Kantor Tergugat IV dengan Nomer Surat : 04/PWPBG/V/2021 tanggal 03 Mei
2021 tentang permohonan informasi terkait:
1. Informasi dalam hal Nomor Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas bangunan
Apartemen Puncak Bukit Golf (PBG) sejak tanggal, bulan, dan tahun
diterbitkannya. Serta proses pengajuan akta pertelaahan dan Sertifikat Layak
Fungsi yang diajukan oleh developer/pengembang a.n PT BANGUN PRIMA
RAYA
2. Informasi dalam hal Sertifikat Layak Fungsi/Huni (SLF) atas bangunan
Apartemen Puncak Bukit Golf (PBG) belum diterbitkan sehingga belum bisa
AJB, tanggal diajukannya oleh Developer PT Bangun Prima Raya dan tanggal,
bulan, dan tahun terbitnya, sesuai dengan isi Surat Perjanjian Pengikatan Jual
Beli Satuan Rumah Susun/Unit Apartemen “PUNCAK BUKIT GOLF
APARTEMENTS‟ SURABAYA”
3. Informasi atas izin Site Plain dari developer/pengembang a.n PT BANGUN
PRIMA RAYA dan tanggal, bulan, dan tahun terbitnya, sehubungan dengan Site
Plain yang telah ditawarkan dan disajikan kepada Para Pemberi Kuasa Kami
melalui Tim-Tim Marketing;
8. Bahwa dalam Surat Permohonan Informasi ini dijawab pada tanggal 09 Juni 2021
dengan Nomor Surat 640/19129/436.7.5/2020 dari jawaban permohonan informasi
diperoleh keterangan sebagai berikut ;
1. IMB PT.BANGUN PRIMA RAYA telah diterbitkan IMB Nomor 188/3070-

0191/436.6.2/2012 tanggal 10 Desember 2012.
2. Terdapat pengajuan Sertifikat Layak Fungsi ( SLF ) untuk bangunan Apartemen
Puncak Bukit Golf (PT.BANGUN PRIMA RAYA) di Jl. Bukit Darmo Boulevard
No.1 Surabaya pada tanggal 27 Juli 2017, namun berkas dikembalikan
dikarenakan terdapat kekurangan dokumen sebagai persyaratan yang harus
dipenuhi
3. Bahwa pertelaan atas bangunan rumah susun/apartemen baru dapat diterbitkan
apabila suatu bangunan rumah susun / apartemen baru dapat diterbitkan apabila
suatu bangunan rumah susun / apartemen baru dapat diterbitkan apabila telah
memiliki rumah susun, sehingga terhadap Apartemen Puncak Bukit Golf di Jalan
Mayjend Yono Soewoyo Utara No.1,3, 5(Lama Jalan Pradah Kalikendal RT.05
RW. 01 Surabaya belum dapat mengajukan Pertelaan sedangkan SLF
merupakan syarat Pengajuan Akta Pertelaan dan Akta Pemisahan.
4. Berdasarkan UU Nomer 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
Pasal 61 ayat (1) jo Pasal 6 ayat 3 c UU Nomer 14 Tahun 2008 tentang
keterbukaan informasi publik, setiap keputusan wajib disampaikanoleh
Badandan/atau Pejabat Pemerintahan kepada Pihak-Pihak Yang disebutkan
dalam keputusan tersebut dan Badan dan/atau Pejabat Publik wajib menolak
permintaan informasi yang berkaitan dengan hak-hak pribadi.
5. Berdasarkan point 2 di atas maka permohoSnan Saudara untuk informasi terkait
site plan Apartemen Puncak Bukit Golf Surabaya tidak dapat dipenuhi.
8. Bahwa Tergugat I ini dalam ketentuan Akta Pendiriannya pada Organnya

terdapat hubungan Suami dan Istri sebagai Komisaris dan Direktur Utama dan

dalam AKTA PT Puncak Bukit Golf Surabaya selalu dilakukan perubahannya
dengan dibolak balik, dalam hal ini sangat bertentangan dan tidak diperbolehkan,
terutama adanya dugaandi tidak ada pisah harta sebagai suami istri, sehingga
Tergugat I sebagai Subyek Hukum yang bertentangan dengan UNDANG-UNDANG
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 40 TAHUN 2007 TENTANG PERSEROAN TERBATAS;
9. Bahwa Tergugat I ini dalam ketentuan Akta Pendiriannya pada Organnya

terdapat hubungan Suami dan Istri ini, dalam ini juga mendirikan Perseroan
Terbatas yang lain bergerak dalam bidang pembangunan apartemen sehingga
bertentangan dengan NOMOR 5 TAHUN 1999 TENTANG LARANGAN PRAKTEK
MONOPOLI DAN PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT;
10. Bahwa Para Penggugat dalam surat Pesanan Unit Apartemen pada Tergugat I ini
ada persyaratan,sebagai berikut :
 Biaya Pemecahan Sertifikat Induk (strata title) dan biaya pertelaan
 Biaya Pembuatan PPJB dan Akta Jual Beli dan Balik Nama Sertifikat
 Bea Perolehan Hak atas tanah dan bangunan(BPHTB)
 Pajak Bumi dan Bangunan
 Kewajiban Pembayaran lain termasuk pajak lain yang timbul (bila ada)
sehubungan dengan ketentuan/peraturan dari pemerintah
11. Bahwa Para Penggugat pada waktu menerima bangunan Apartemen Puncak Bukit
Golf dengan telah ditentukan adanya biaya - biaya yang belum dibayar dan harus di
lakukan sebagaimana dalam poin 10 ini akan menimbulkan kerugian terutama
dalam hal Tergugat I ini tidak ada kepastian untuk pelaksanaannya adanya
Penyelesaian Pengurusan Sertifikat Laik Fungsi sedangkan nilai NJOP dari SPPT
pajak ini akan naik terus;
12. Bahwa Para Penggugat telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan atas Satuan
Rumah Susun yang secara fakta sesungguhnya belum ada Akta Pertelaan dan
Akta Pemisahan,maka untuk kewajiban membayar Pajak Bumi dan Bangunan atas
Satuan Rumah Susun/Apatermen Puncak Bukit Golf bersarkan ketentuan Undang-
Undang dalam Pajak Bumi dan Bangunan merupakan kewajiban dari Tergugat I;
13. Bahwa Para Penggugat ingin mendapatkan kepastian atas suatu proses
kepemilikan satuan rumah susun dengan berdasarkan UU Nomer 5 Tahun 1960
tentang Pokok Agraria, PP Nomer 24 Tahun tentang pendaftaran tanah, UU Nomer
16 Tahun 1985 Tentang Rumah Susun, lalu dirubah dengan Undang-Undang
Nomer 20 Tahun 2011, lalu Peraturan Pemerinta Nomer 13 Tahun 2021 tentang
Penyelenggara Rumah Susun, maka diperoleh kepastian SPPJB bukan merupakan
sebagai alat bukti kepemilikan Satuan Rumah Susun/Apartemen Puncak Bukit Golf,
maka dalam rangka kepastian hukum atas peralihan hak atas Satuan Rumah
Susun/Apartemen Puncak Bukit Golf wajib dilakukan pembuatan dan
penandatanganan Akta Jual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah,
sehingga Sertifikat Hak Milik Satuan Rumah Susun sebagaimana diperjanjikan
tanpa batas waktu dalam SPJJB Nomer: PBG/278/A 1739/VII/7294/L/2020 tanggal
22 Bulan Juli 2020, SPPJB yang telah dilakukan oleh Para Penggugat ini telah
melanggar ketentuan yang telah diatur Pasal 38 PP Nomer 13 Tahun 2021 ayat 2
butir d yang berbunyi sebagai berikut “ Perjanjian Tertulis sebagaimana dimaksud
pada ayat 1 paling sedikit meliputi : terutama pada buitr d. jangka waktu perjanjian “
14. Bahwa Para Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk melakukan berbagai
perbuatan untuk mendapatkan Kepastian Hak -Haknya, terutama dalam surat
menyurat dan kegiatan untuk datang ke Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
Tergugat IV bahkan Turut Tergugat untuk mendapatkan kepastian dilaksanakan
SHM Sarusun dan Akta Jual Beli atas SHM Sarusun , yang diperoleh setelah
terselesaikan SLF, Akta Pertelaan, Pemisahan hingga terbit SHM Sarusun atas
nama Tergugat I namun dalam kenyataan yang diperoleh dan didapatkan dari Para
Penggugat, yaitu Tergugat I ini tidak melaksanakan penyelesaian secara sungguh-
sungguh dan bahkan Tergugat I berlindung kepada Surat Perjanjian Pengikatan
Jual Beli Apartemen Puncak Bukit Golf, yang seakan akan tidak bisa dibatalkan;
15. Bahwa Para Penggugat telah mendapatkan fakta-fakta kronologi dan data-data
serta bukti-bukti tertulis dari Pemilik atau pembeli Apartemen di Puncak Permai dari
Developer PT Surya Bumimegah Sejahtera,terutama dalam hal adanya
ketidakjelasan dan kepastian dalam kepastian adanya penyelesain Sertifikat Laik
Fungsi, Akta Pertelaan dan Akta Pemisahan sehingga tidak dapat dilakukan untuk
terbitnya SHM SARUSUN dan dilakukan AKTA JUAL BELI;
16. Bahwa Para Penggugat juga telah mendapatkan fakta-fakta kronologi dan data-data
serta bukti-bukti tertulis dari Pemilik atau pembeli Apartemen di Puncak Permai dari
Developer PT Surya Bumimegah Sejahtera, dalam hal ini merupakan group yang
dikenal dengan GROUP PUNCAK untuk posisi direktur dan komisaris paka Akta
Pendirian Perseroan Terbuka terdapat suami istri yang dalam organnya PT sebagai
direktur dan Komisaris serta dalam akta perubahan dilakukan perubahan dengan
saling bertukar posisi;
17. Bahwa Para Penggugat juga telah mendapatkan bukti-bukti tertulis atas
apartemen Puncak Permai telah dibangun mulai tahun 2009 yang lalu dan telah
ditempati dan diserahkan kepada pembeli sejak tahun 2011, dan terdapat bukti
tertulis lainnya atas Apartemen Puncak Permai ini telah dibangun oleh PT Surya
Bumimegah Sejahtera dengan tanpa adanya Sertifikat Laik Fungsi. Hal ini diketahui
dari jawaban Tergugat IV oleh Pemilik Apartemen Puncak Permai yang berbunyi
Sertifikat Laik Fungsi belum diurus dan diselesaikan oleh PT Surya Bumimegah
Sejahtera atas bangunan Apartemen Puncak Permai.
18. Bahwa Para Penggugat juga mendapatkan bukti-bukti tertulis pembeli Apartemen
Puncak Permai yang bernama Siswanto pada tanggal 19 Juli 2021 telah melakukan
Pegaduan atau sebagai Penggugat yang terdaftar di Sekretariat BPSK Kotamadya
Surabaya dengan nomer 510.043/34/BPSK_SBY/PENG/XI/2021 kepada Tergugat I,
maka setelah melalui proses persidangan pada tanggal 25 Nopember 2021 dengan
putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Surabaya Provinsi
Jawa Timur dengan berdasarkan SPPJB Nomer B-0042/SPPJB/901/I/2010 tanggal
22 Januari 2010 antara Penggugat dengan Tergugat dengan Nomer keputusan
188/34/BPSK-SBY/KPTS/XI/2021 tanggal 25 Nopember 2021 yang berbunyi
sebagai berikut dibawah ini :
Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Surabaya Provinsi
Jawa Timur dengan ini memutuskan :
Mengabulkan tuntutan konsumen an. Sdr Siswanto berupa penyerahan Akta Jual
Beli (AJB) dan Sertifkat dari Pihak PT Surya Bumi Megah, Jl. Mayjen Sungkono
Nomer 127 Surabaya.”
17. Bahwa Para Penggugat juga mengetahui adanya penyelesaian atau pengaduan ke
BPSK Kotamadya Surabaya ini juga ada beberapa keputusan yang sama atas
pengaduan dan penyelesaian BPSK Kota Surabaya kepada Pembeli Apartemen
Puncak Permai yang memuntut kejelasan atas Haknya berupa SHM Sarusun dan
dilakukan penandatanganan AKTA Jual beli, dalam hal ini pembelinya yang
melakukan penyelesaian antara lain : 1. Sanjaya Wibisono Prayogo, bertempat
tinggal di Jl. Donowati Nomer 9 Surabaya, 2. Jusak Danlee, bertempat tinggal di Jl.
Asem Raya Nomer 23 Surabaya, Jusak Danlee, bertempat tinggal di Jl. Asem
Raya Nomer 23 Surabaya , 3. Suryono Jon, bertempat tinggal di Jl. Taman Puspa
Sambikerep III Nomer 25 BX/25 Citra Raya Surabaya, Debbie Amelia Setiono,
bertempat tinggal di Permata Safira A3 Nomer 10 Surabaya, 4. Handayani
Achmad, bertempat tinggal di Apartemen Puncak Permai Blok B 1806 Surabaya, 5.
Saniwati, bertempat tinggal di Jl.Larangan Kenjeran Nomer 127 Surabaya, 6. Eko
Katsura Koessami, bertempat tinggal di Jl. Kembang Jepun Nomer I Surabaya,7.
Novita Setiawati, bertempat tinggal di Jl. Tanah Merah 4/10 Surabaya;
18. Bahwa Para Penggugat juga mendapatkan bukti-bukti tertulis dari pembeli
Apartemen Puncak Permai yang bernama Siswanto untuk saat ini sedang
mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Surabaya
dengan Nomer Perkara 80/Pdt.G/2022/PN. Sby atas kepastian dan kejelasan
SHM Sarusun dan dilaksanakan peralihan Hak dengan dilakukan
penandatangan Akta Jual Beli atas SHM Sarusun;
19. Bahwa para penggugat dalam menandatangani SPPJB ini selalu terdapat pasal
yang berbunyi atas SPPJB ini tidak digugat dan dibatalkan oleh Pihak Pembeli,
sehingga seolah-olah SPPJB ini akat yang kuat, namun pada kenyataan
bertentangan denga n Undang-Undang, Khususnya KUHPerdata;
20. Bahwa para penggugat dengan dalam menandatangani SPPJB dengan Tergugat I
ini telah mengetahui dugaan atas niatan dari Tergugat I yang memenuhi unsur
DOLLI PRAE SINTIS( itikad buruk ), terutama dengan dibuatnya perjanjian
baku d i b u a t o l e h T e r g u g a t I d e n g a n dibawah tangan , serta dibuat
dengan penyiasatan dari yang telah ditentukan dalam Undang-Undang Nomer 20
Tahun 2011;
21 Bahwa para penggugat dalam menandatangani SPPJB dengan Tergugat I ini

seolah-olah dibuat dan ditandatangani dihadapan notaris sebagaimana dituangkan
dalam pasal 43 ayat 1 dari Undang-Undang Nomer 20 Tahun 2011 yang berbunyi
sebagai berikut : “ Proses Jual beli Sarusun sebelum pembangunan rumah susun
selesai dapat dilakukan melalui SPPJB yang dibuat di hadapan Notaris.” Jadi
seharusnya maksud dan bunyi pasal tersebut harus dilakukan oleh Tergugat I dan
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,
Tergugat VIII, dengan baik dan benar, terutama dalam hal pembuatan Surat
Pengikatan Perjanjian Jual Beli secara notariil langsung bukan dalam bentuk
Legalisasi oleh Notaris, sebagaimana dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat
II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII;
22. Bahwa Tergugat I ini mempunyai niatan yang memenuhi unsur DOLLI PRAE
SINTIS( itikad buruk ) ini terbukti pula tidak mencantumkan jangka waktu perjanjian
sebagaimana dituangkan dalam PERATURAN PEMERINTAH REPUBLIK
INDONESIA NOMOR 13 TAHUN 2O2I TENTANG PENYELENGGARAAN RUMAH
SUSUN ayat (2) Perjanjian tertulis sebagaimana dimaksud pada ayat (1) paling
sedikit meliputi: a. identitas para pihak; b. data mengenai Sarusun; c. hak dan
kewajiban para pihak; d. jangka waktu perjanjian; dan e. penyelesaian sengketa.
Hal ini Sebagaimana dalam SPJJB Para Penggugat tidak jelas, tidak terang dan
tidak ada kepastian hukum Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas berakhirnya
Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang telah ditandatangani para penggugat
lalu ditandatangani atas Akta Jual Beli dari Para Pengugat dengan Tergugat I
pada II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat
VIII, sehingga ada akhir yang dicapai dari Para Penggugat, yaitu ada kejelasan
dan kepastian untuk berpindah dan berpindah t SHM Sarusun atas nama Tergugat
I kepada Para Penggugat;
23. Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV ini tidak melaksanakan ketentuan pasal 39
ayat 3 yang berbunyi sebagai berikut : Pemerintah daerah menerbitkan sertifikat
Laik Fungsi setelah melakukan pemeriksaan kelaikan fungsi bangunan rumah
susun sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan. Hal ini terbukti
dari adanya Ijin Layak Huni baru ada pada Tahun 2012, namun Tergugat I telah
melakukan serah terima Unit Apartemen Puncak Permai dan telah dihuni dengan
adanya bukti penyerahan unit pada tahun 2009 berdasarkan saksi........dan pada
adanya bukti penyerahan unit pada tahun 2009 berdasarkan saksi Maka
adanya Undang-Undang Nomer 20 Tahun 2011 menyebabkan Ijin Layak Huni dari
Tergugat I ini seharusnya diganti dengan Sertifkat Laik Fungsi (disingkat SLF);
24. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV ,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII,
Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI dan Turut Tergugat telah secara nyata
melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatigedaad) sesuai dengan
ketentuan dalam Pasal 1365 Burgerlijk Wetboek (BW) yang menentukan bahwa
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
tersebut”. Sudikno Moetokusumo menyatakan bahwa suatu perbuatan dikatakan
sebagai perbuatan melanggar hukum (Onrechtmatigedaad) jika memenuhi unsur-
unsur yaitu (1). Terdapat suatu pelanggaran hukum (2). Terdapat kesalahan (3).
Terdapat Kerugian (4). Adanya hubungan kausalitas (Baca dan Periksa Sudikno
Moetokusumo, Perbuatan Melawan Hukum oleh Pemerintah, Cahaya atma

Pustaka, Yogyakarta, 2014, halaman 11-24);
25. Bahwa berdasarkan unsur-unsur Perbuatan Melanggar Hukum tersebut, perbuatan
yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV ,Tergugat V,
Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI dan
Turut Tergugat ini sudah memenuhi salah satu unsur dalam pasal 1365 terutama
atas kerugian Materiil yang telah dibayar lunas dari Para Penggugat kepada
Tergugat I yang telah diserahkan atas Satuan Rumah Susun/ Apartemen Puncak
Bukit Golf kepada, Para Penggugat serta dengan penandatangan Berita Acara
Serah Terima Puncak Bukit Golf dalam bentuk BAST baku yang ditentukan secara
sepihak yang lebih banyak memberikan kerugian kepada Para Penggugat.
26. Bahwa atas semua unsur dalam Perbuatan Melanggar Hukum tersebut tidak
bersifat komulatif, dalam hal ini harus dipenuhi semuanya, namun hanya bersifat
alternatif yaitu suatu perbuatan dianggap sebagai perbuatan melawan hukum jika
sedikitnya sudah memenuhi salah satu unsur dalam Pasal 1365 BW tersebut
(Baca dan periksa Setiawan, SH, Empat Kriteria Perbuatan Melawan Hukum
Perkembangannya dalam Yurisprudensi, Team Pengkajian Hukum Mahkamah
Agung RI tahun 1991 halaman 121);
27. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dengan adanya Surat Perjanjian Jual Beli
(disingkat SPPJB) kepada Para Penggugat. Suatu Perjanjian telah dilakukan
secara dengan dugaan niat secara Doli Prae Sintis(itikad buruk) dan telah
memenuhi unsur yang tidak sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1320 BW
khususnya adanya Kausa Tidak Halal dari Surat Perjanjian Jual Beli (disingkat
SPPJB) Para Penggugat, dalam hal ini adanya dugaan kesengajaan dari Tergugat
I untuk Sertifikat Laik Fungsi sebagaimana dalam Undang-Undang Nomer 20
Tahun 2011.
28. Bahwa Para Penggugat ini tidak melihat akan ada dan hadirnya Tergugat IX, X ,
Tergugat XI dan Turut Tergugat pada proses kepengurusan Sertifikat Laik Fungsi ,

sehingga untuk proses adanya Akta pertelaan dan akta pemisahan yang pada
akhirnya menyebabkan terbitnya SHM SARUSUN. Ada dan hadirnya dari Tergugat
IX, X , Tergugat XI dan Turut Tergugat tidak nampak sebagaimana dimaksudkan
dalam Undang-Undang Nomer 20 Tahun 2011, Bahkan Tergugat IX, X , Tergugat
XI dan Turut Tergugat ini tidak melakukan pengawasan dan kontrol adanya
penyiasatan SPPJB, terutama dalam hal untuk tidak ada kepastian hukum pada
dilakukan terbitnya SHM Sarusun atas nama Tergugat I lalu dilakukan pembuatan
dan penandatangan Akta Jual Beli oleh Tergugat I dengan Para Penggugat.
Maka dalam hal ini untuk Tergugat IX,Tergugat X , Tergugat XI dan Turut
Tergugat secara nyata-nyatanya telah melah melakukan perbuatan melawan
hukum, sehingga menimbulkan kerugian materil dan moril bagi Para Penggugat.
Karenanya berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
untuk menggantikan kerugian tersebut” sehingga berdasar hukum Para Penggugat
ini berhak meminta ganti rugi kepada Tergugat sebesar Rp. 650. 000.000,- (Enam
Ratus Ratus Lima Juta Rupiah) sebagai Kerugian Materil dari Para Penggungat
akan kepastian adanya Hak Milik dari Para Penggugat.Kerugian Materiil ini
diperinci sebagai berikut :
 Biaya atas nilai dari Bangunan Apartemen Puncak Bukit Golf yang tidak jelas Hak
kepemilikan dari Penggugat saat ini sebesar Rp.
 Biaya transportasi dan akomodasi serta fee yang harus dibayarkan kepada
Advokat sebagai kuasa dari Penggugat yang ditimbulkan dalam perkara ini
selama persidangan yaitu sebesar Rp 25.000.000,- (Dua Puluh Lima Juta
Rupiah). Sedangkan kerugian uang Rp.25.000.000,- (lima belas juta) dengan
Rincian Sebagai Berikut:
• Fee Advokat : Rp. 17.000.000

• Biaya Perkara : Rp. 4.000.000
• Biaya Konsumsi : Rp. 100.000 x 10 persidangan = Rp.1.000.000
• Biaya Bensin : Rp. 100.000 x 10 persidangan = Rp.1.000.000
• Biaya Foto Copy : Rp. 500.000

• Biaya Leges Bukti : Rp. 500.000
• Biaya Saksi : Rp. 200.000 x 5 orang saksi = Rp. 1.000.000
 Kerugian Moril
Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, yang melawan hukum dari adanya Surat
Perjanjian Jual Beli dari Para Pengugat telah mengakibatkan adanya
ketidakpastian hukum serta tidak kepastian adanya Penandatangan Akta Jual Beli
serta keseriusan dan kesungguhan dalam Pengurusan perijinan yang dilakukan
oleh Tergugat I kepada Tergugat IX,Tergugat X , Tergugat XI dan Turut Tergugat
sehingga menyebabkan adanya Kepastian Hukum atas Terbitnya SHM Sarusun
milik Penggugat serta Berita Acara Serah terima yang ditentukan secara Baku yang
banyak menimbulkan kerugian Para Penggugat. Bahkan Para Penggugat ini telah
dikenai kewajiban atas bangunan yang belum tentu penyelesaian Sertifikat Laik
Fungsi, Akta Pertelaan, dan Akta Pemisahan sehigga dalam penentuan nilai obyek
pajak atas bangunan ini sudah jelas dan ada kepastian yang menjadi beban dari
Para Penggugat sehingga dengan adanya ketidakpastian dan kejelasan untuk
pengurusan Sertifikat Laik Fungsi, Akta Pertelaan, dan Akta Pemisahan ini
menimbulkan kerugian pada Pengguga. Maka telah menimbulkan kerugian moril
kepada dPara Penggugat karena terhalang untuk memanfaatkan segala potensi
obyek sengketa, hal ini apabila dinilai dengan uang setara dan patut ditetapkan
sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) serta kerugian rasa malu kepada
masyarakat sekita yang dikenal oleh Penggugat dan Saudara-Saudara Penggugat
sebesar Rp.900.000.000,- (sembilan ratus juta rupiah) maka total kerugian moril
Rp.1.000.000.000,- (Satu Milyard Rupiah).
29. Bahwa agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, Tergugat V,
Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat XI, Tergugat
XII, dan Turut Tergugat secara sukarela memenuhi isi putusan ini, mohon dihukum
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,-00 (lima ratus ribu
rupiah) sehari setiap ia lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan
diucapkan.
30. Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai bukti-bukti otentik, maka
sesuai Pasal 180 HIR segala penetapan dan putusan pengadilan dalam perkara
aquo dapat dijalankan/dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voorbaar bjjvooraad )
meskipun ada upaya hukum dari Tergugat.
Berdasarkan fundamentum petendi di atas, maka kami mohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Surabaya c/q Majelis Hakim yang kami hormati, untuk memanggil
para pihak yang bersengketa pada suatu persidangan yang ditentukan untuk itu, guna
memeriksa dan mengadili perlawanan ini dan lebih lanjut berkenan memutuskan
dengan amar sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang baik dan benar;
3. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V,

Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
Tergugat XI dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar
Hukum (Onrechtmatigedaad);
4. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV ,Tergugat V,

Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI
dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan penyalahgunaan keadaan
atau misbruik van omstandigheden;
5. Memerintahkan kepada TERGUGAT I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat

IV ,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, untuk
menyelesaikan segala perijinan yang berhubungan dengan Apartemen
Puncak Bukit Golf sesuai dengan Undang Undang Nomer 20 Tahun 2011
dan Peraturan Pemerintah Nomer 13 Tahun 2021;
6. Memerintahkan kepada Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI dan Turut

Tergugat untuk memudahkan persyaratan perijinan;
7. Menyatakan SPPJB dan BAST adalah Batal Demi Hukum serta diganti
dengan SPPJB dan BAST Undang Undang Nomer 20 Tahun 2011 dan
Peraturan Pemerintah Nomer 13 Tahun 2021;
8. Memberikan kewajiban kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,

Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, kepada
Para Penggugat di SPPJB dengan tercantum jelas untuk pelaksanaan
berakhirnya SPPJB;
9. Memutuskan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat

IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, T untuk
melakukan penandatangan AKTA JUAL BELI dengan Penggugat sesuai
dengan waktu berakhirnya SPPJB;
10. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk melakukan

kemudahan pengurusan dan penerbitan SHM SARUSUN dari
TERGUGAT I;
11. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk menerbitkan SHM

Sarusun atas nama TERGUGAT I secara profesional;
12. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk memudahkan proses

balik nama kepada PARA PENGGUGAT;
13. Menghukum Tergugat I untuk memberikan Surat Keterangan Lunas atas

pembayaran dari Pembelian unit Apartemen Para Penggugat;
14. Menghukum Tergugat I membayar ganti rugi kepada Penggugat

sebesar kerugian dari Penggugat sebesar Rp. 1.650.000.000,- (Satu
Milyard Tiga Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Kerugian Materil
dari nilai bangunan Apartemen yang tidak mempunyai kepastian hukum
sebesar Rp. 625.000.000,- (Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta rupiah)
dan atas Biaya Penggunaan jasa advokat, transportasi dan akomodasi
yang ditimbulkan dalam perkara ini selama persidangan yaitu sebesar Rp
25.000.000,- (Dua Puluh Lima juta rupiah) dan Kerugian Moril sebesar
Rp. 1.000.000.000,-(Satu Milyard) dari keuntungan yang tidak dapat
disebabkan dengan tidak adanya AJB dan SHM SARUSUN serta rasa
malu;
15. Membatalkan pembayaran atas PBB atas unit Satuan Rumah

Susun/Apartemen di Puncak Golf kepada Para Penggugat untuk
dibebankan pembayarannya kepada Tergugat I
16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V,

Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
Tergugat XI, Tergugat XII secara sukarela memenuhi isi putusan ini,
mohon dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
500.000,-00 (lima ratus ribu rupiah) sehari setiap ia lalai memenuhi isi
putusan, terhitung sejak putusan ditetapkan;
17. Menghukum, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat

V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
Tergugat XI, Tergugat XII secara tanggung renteng untuk membayar
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;
Atau:
Apabila Majelis Hakim yang memutus perkara ini berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
Demikian Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini kami ajukan, semoga

Pengadilan Negeri Surabaya c/q Majelis Hakim berkenan mengabulkannya.
Hormat Penggugat,
Kuasa Hukum Penggugat
ARN LAW FIRM
( MUHAMAD TAKIM,S.H. ) ( PAWIT SYARWANI,S.H. )
(ZUBAIRI,S.H.,M.H.)

Dokumen - Gugatan Puncak Bukit Golf

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Dokumen - Gugatan Puncak Bukit Golf

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

SIDOARJO, 29 Maret 2022

Ketua Pengadilan Negeri Surabaya

Yang bertanda tangan dibawah ini kami :

1. Nama : MOCH. TAKIM, S.H.

1 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

3. Nama : PAWIT SYARWANI, S.H.

2 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut.............................................PENGGUGAT 3

3 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut.............................................PENGGUGAT 6

Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut.............................................PENGGUGAT 8

Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut------------------------------------PENGGUGAT

Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut------------------------------------PENGGUGAT

Dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap :

3. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

4. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

5. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

6. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

8. Notaris dan PPAT ----------------------------------------------------------------------------------

9. Walikota Kotamadya Surabaya., beralamat di Jl. Taman Surya No.1, Ketabang,

1. Bahwa Gugatan Perlawanan adalah didasari adanya obyek gugatan

“Menurut hukum, yang dianggap sebagai tempat tinggal seseorang “ meliputi:

„ tempat secara nyata tinggal.”

KRONOLOGIS DAN FAKTA HUKUM / POSITA

9 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

15 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

kepada Kantor Tergugat IV dengan Nomer Surat : 04/PWPBG/V/2021 tanggal 03 Mei

2021 tentang permohonan informasi terkait:

dengan Nomor Surat 640/19129/436.7.5/2020 dari jawaban permohonan informasi

diperoleh keterangan sebagai berikut ;

1. IMB PT.BANGUN PRIMA RAYA telah diterbitkan IMB Nomor 188/3070-

8. Bahwa Tergugat I ini dalam ketentuan Akta Pendiriannya pada Organnya

16 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

9. Bahwa Tergugat I ini dalam ketentuan Akta Pendiriannya pada Organnya

21 Bahwa para penggugat dalam menandatangani SPPJB dengan Tergugat I ini

melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatigedaad) sesuai dengan

mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian

tersebut”. Sudikno Moetokusumo menyatakan bahwa suatu perbuatan dikatakan

sebagai perbuatan melanggar hukum (Onrechtmatigedaad) jika memenuhi unsur-

Moetokusumo, Perbuatan Melawan Hukum oleh Pemerintah, Cahaya atma

21 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

25. Bahwa berdasarkan unsur-unsur Perbuatan Melanggar Hukum tersebut, perbuatan

sepihak yang lebih banyak memberikan kerugian kepada Para Penggugat.

Perkembangannya dalam Yurisprudensi, Team Pengkajian Hukum Mahkamah

Agung RI tahun 1991 halaman 121);

(disingkat SPPJB) kepada Para Penggugat. Suatu Perjanjian telah dilakukan

I untuk Sertifikat Laik Fungsi sebagaimana dalam Undang-Undang Nomer 20

22 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

IX, X , Tergugat XI dan Turut Tergugat tidak nampak sebagaimana dimaksudkan

dalam Undang-Undang Nomer 20 Tahun 2011, Bahkan Tergugat IX, X , Tergugat

Tergugat secara nyata-nyatanya telah melah melakukan perbuatan melawan

Karenanya berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa

lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut” sehingga berdasar hukum Para Penggugat

diperinci sebagai berikut :

• Fee Advokat : Rp. 17.000.000

23 |Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

Berdasarkan fundamentum petendi di atas, maka kami mohon kepada Ketua

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang baik dan benar;

3. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V,

4. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV ,Tergugat V,

5. Memerintahkan kepada TERGUGAT I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat