Dalhousie Jurnal dari Hukum Studi

Volume 27 Artikel 6

1-1-2018

A Aman Bertaruh: Mengatur On line Berjudi dan Lotere Melalui itu

Pidana Kode
Ian wilenius

Mengikuti ini dan tambahan bekerja pada:

https://digitalcommons.schuichlaw.dal.ca/djls Bagian dari itu Hukum milik

bersama

Ini kerja adalah berlisensi di bawah sebuah Kreatif milik bersama Atribusi-Nonkomersial-Tidak
Turunan Pekerjaan 3.0 Lisensi .

Direkomendasikan Kutipan
Ian wilenius, "A Aman Bertaruh: Mengatur On line Berjudi dan Lotere Melalui itu Pidana Kode" (2018) 27 Dal
J Hukum pejantan 1.

Artikel ini dipersembahkan untuk Anda secara gratis dan akses terbuka oleh Jurnal di Schulich Law Scholars. Telah
diterima untuk penyertaan di Dalhousie Jurnal dari Hukum Studi oleh sebuah resmi editor dari Schulich Hukum
Cendekiawan. Untuk lagi informasi, silakan kontak hannah.steeves@dal.ca .
Vol. 27 1

2018 CanLIIDocs
Ian Wilenius *

ABSTRAK

Ini kertas memeriksa itu link di antara berjudi, moral peraturan, dan
politik di Kanada. Itu proliferasi dari on line bermain game
platform memiliki menghasilkan gelombang baru ekspansi game,
dengan kasino online dan taruhan olahraga tumbuh dalam pangsa
pasar di atas tradisional berbasis darat pertaruhan. Melakukan
Kanada Pidana Kode dan mendukung peraturan skema efektif
mengatasi masalah yang ditimbulkan oleh perjudian online? Ini kertas
memeriksa itu asal usul dan sejarah dari itu berjudi ketentuan dalam
KUHP dan meninjau perkembangannya dari waktu ke waktu melalui
amandemen dan interpretasi yudisial. Makalah kemudian
menetapkan bagaimana ketentuan KUHP diterapkan pada taruhan
yang dilakukan atas Internet. Selanjutnya, menganalisis masalah
hukum di sekitar Kahnawake Komisi Permainan, perpanjangan
dari klaim First Nation untuk kedaulatan dan regulator perjudian
online paling produktif di dunia. Makalah ini diakhiri dengan ide-ide
tentang langkah selanjutnya dalam bermain game peraturan di
Kanada, menyarankan pemerintah federal lebih baik lebih cocok
daripada provinsi untuk menyediakan dan mengatur permainan
yang selesai internet.

Kutipan: (2018) 27 Dal Kaki J

pejantan 1.

* Ian wilenius adalah pegawai artikel di Keadilan Kanada. Dia adalah sebuah lulusan baru itu Schulich
Sekolah dari Hukum sebuah n d t h e D a l ho u s i e Sc h oo l o f P ub l i c A d m i n i s t r a t i o n apa
kabar _ _ sebuah c o m b saya ne d J D / M P A d misalnya r e e. saya tidak _ ha s sebuah n saya tidak _ _
_ _ _ _ _ peraturan dan administratif hukum, dan di tertentu, itu menggunakan dari hukum sebagai sebuah
alat untuk perilaku mengubah. Ian harapan ke terima kasih miliknya keluarga dan teman-teman untuk milik
mereka cinta dan mendukung. Dia juga harapan ke terima kasih Steve batuk, Maks Chambers-Dumont,
dan Sarah MacLeod, tanpa yang ini sutra tas kecil akan menjadi banyak lebih dekat ke sebuah menabur
telinga.
 2 A SAFE Vol.

Karakter fiksi Benjamin Disraeli Lord Roehampton mengatakan bahwa

“Tidak ada perjudian seperti politik.” 1 Ungkapan penasaran Lord Roehampton
menyentuh pada hubungan yang erat antara pemerintah dan wakil. Di

2018 CanLIIDocs
Kanada, itu koneksi tetap lebih kuat dibandingkan pernah. Berjudi adalah
bagian dari setiap hari kehidupan dan pada -nya inti, adalah polos cukup –
dua rakyat tidak setuju tentang itu mungkin hasil dari sebuah peristiwa masa
depan, yang masing-masing akan mendapat untung jika yang lain salah.
Dalam episode "Hurricane Neddy", karakter The Simpsons, Ned Flanders,
terkenal mengatakan itu Pertanggungan dulu Suka berjudi: di sebuah kulit
kacang, itu diasuransikan taruhan itu milik mereka mobil akan merusak turun dan
membutuhkan perbaikan sebelum mereka membayar nilai itu dalam premi.
Tambahan untuk asosiasi lidah-di-pipi dan polos ini, perjudian juga dikaitkan
dengan alkohol, obat-obatan, dan prostitusi sebagai 'sifat buruk' yang terkait.
Paling-paling, perjudian ditoleransi sebagai kejahatan yang diperlukan, tetapi
banyak masyarakat mengambil langkah-langkah untuk membatasi atau
melarang perjudian sama sekali. Di Kanada, itu Pidana Kode memiliki telah
anti-judi larangan sejak dia pertama telah datang ke dalam memaksa di 1892,
tetapi berjudi adalah sekarang dianggap sebagai tidak bisa dihindari, dan
sebagai sebuah peraturan lebih tepatnya dibandingkan pidana masalah.

Terlepas dari pembatasan perjudian di Kanada dan di seluruh dunia,

global pendapatan perjudian diperkirakan akan melampaui $600 miliar USD
pada tahun 2022. 2 Online permainan menyumbang sebagian besar dari kue
yang tumbuh itu. Pada tahun 2014, pasar untuk game online diperkirakan
mencapai $35,97 miliar USD dan diperkirakan akan meningkat menjadi $66,59
miliar USD pada tahun 2020. 3 Ketentuan KUHP tentang perjudian belum berubah
sejak 1985 tetapi adalah mengharapkan ke menanggapi ke sebuah fenomena
itu tidak

1 Benyamin Israel, Endimion , (Proyek Gutenberg, 2006), Bab LXXXII, on line:

< h t t p : // w w w . _ g u t en b e r g. o r g / f il e s / 79 2 6 / 792 6 - j / 7926 - hh t m >.
 Vol. 27 3
2 Brian Pempus, “Perjudian Global Pasar Ke Mencapai $635 Miliar Oleh 2022, Baru Riset mengatakan” (27
Se p t e m menjadi r 2016 ) , di sebelah : _ < h tt p : // w w w . ca r d p l a yer.c o m / po k er - n e w s /
20865 - g l ob a l - g a m b l i ng - m a r k e t - t o - mencapai 635-miliar-pada 2022>.
3 “Pasar Perjudian Online Global Senilai USD 66,59 Miliar pada 2020”, Business Wire (6 Oktober 2016), di
sebelah : _ < h t t p s : // w w w . _ bu s i ne s s w i r e. c o m / n e w s / h o m e / 20161006 0 056 7
8 / en / G l ob a l - O n l i ne - G a m b l i n g - Nilai Pasar-USD-66.59>.
4 A SAFE Vol.

bahkan ada di tahun 1980-an. Ketentuan perjudian saat ini tidak cukup
mengatasi bahaya perjudian online; mereka tidak disesuaikan dengan yang
baru dan muncul masalah yang disebabkan oleh komunikasi instan di internet.
Tulisan ini mengkaji tentang asal usul dan sejarah ketentuan perjudian di
KUHP 4 , dan meninjau perkembangannya dari waktu ke waktu dan melalui kasus
hukum. Selanjutnya, makalah ini menetapkan bagaimana KUHP berlaku untuk
taruhan yang dibuat atas Internet. Ini menganalisis masalah hukum di sekitar
Komisi Gaming Kahnawake, perpanjangan dari klaim kedaulatan Bangsa

2018 CanLIIDocs
Pertama dan yang paling produktif secara online berjudi pengatur di itu dunia.
Itu kertas menyimpulkan dengan ide ide tentang itu Selanjutnya langkah-
langkah dalam peraturan permainan di Kanada, menyarankan pemerintah federal
mendapatkan kembali kontrol lebih on line bermain game.

Meskipun perkembangan baru terbesar dalam hukum perjudian adalah

ketersediaan on line bermain game, dia adalah penting ke mendirikan itu
kerangka di bawah yang itu Pidana Kode berurusan dengan perjudian pada
umumnya. Berbeda dengan Amerika Serikat, yang memiliki Melanggar Hukum
Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet , 5 Kanada tidak menggunakan
kerangka hukum terpisah untuk menangani perjudian internet secara khusus. 6
KUHP mengurutkan perjudian ketentuan ke dalam bagian 'Rumah Tidak Teratur,
Permainan dan Taruhan', membuat memperjelas aspek moral asli dari undang-
undang perjudian. 7 Bagian 201 dari Pidana Kode melarang rumah permainan
umum dan rumah taruhan umum, sebagai lokasi di mana mencari keuntungan
berjudi terjadi. 8 Bagian 202 melarang sebuah nomor dari kegiatan terkait
dengan perjudian nirlaba, termasuk penjualan kolam renang, pendaftaran,
atau perekaman taruhan, penerbitan kemungkinan atau lainnya pertaruhan
informasi, atau penyimpanan setiap perangkat digunakan untuk berjudi atau
bertaruh. 9 Tak satu pun dari larangan ini berlaku untuk taruhan antara pribadi
individu siapa adalah "bukan bertunangan di setiap jalan di itu bisnis dari
pertaruhan",
4 Pidana kode , RSC 1985, c C-46 [Pidana Kode].
5 Melanggar hukum Internet Berjudi Pelaksanaan Bertindak, 31 USC kan 5361-5366 (2006).
6 Jamie Strashin, “Taruhan olahraga online diabaikan oleh pemerintah Kanada sementara AS bertindak”, CBC
Sports (4 Mei 2016 ) , di sebelah : _ < h tt p : // w w w . c b c. c a / s p o r t s / s po r t s - g a m b l i ng -
Vol. 27 5

ca n a d a - un i t e d - s t a t e s - r egu l a t i on - 1 . 3565832 > .

7 Pidana kode , supra catatan 4 pada Bagian VII, ss 197–213.
8 Ibid , s 201.
9 Ibid , s 202.
 6 A SAFE Vol.

melarang taruhan untuk keuntungan saja. 10 Bagian 204 berisi hal-hal penting
lainnya pengecualian yang berlaku untuk pacuan kuda, yang mendelegasikan
kekuasaan regulasi yang signifikan untuk Menteri Pertanian dan Pangan dalam
pengendalian perjudian di atas kuda balapan. 11

A aneh elemen ke ini kerangka adalah itu pemisahan di antara itu 'lotre
skema' di bagian 206, dan larangan di bagian 202, yang ditujukan terutama
pada pembukuan dan olahraga pertaruhan. Bagian 206 melarang sebuah beragam
jangkauan dari berjudi perilaku, semua dari yang adalah berlabel sebuah 'lotre

2018 CanLIIDocs
skema'. Itu luas cakupan ketentuan ini ditunjukkan dengan panjang dan
rumitnya beberapa ini ketentuan. Untuk contoh, bagian 206(1)(e) melarang
setiap "skema, penemuan atau operasi" di mana pemain mempertaruhkan
pembayaran saat ini atau di masa depan dari uang atau lainnya berharga
keamanan di menukarkan Untuk peluang ke menang sebuah lebih besar jumlah,
karena pemain lain telah menyumbangkan (atau akan menyumbangkan) uang
atau barang berharga keamanan. 12 Sifat taruhan atau taruhan sulit untuk
diidentifikasi, dan yang luar biasa bahasa yang luas di bagian 206 adalah bukti
tantangan itu. Bagian 207 mengizinkan lotere dioperasikan atau berlisensi oleh
provinsi pemerintah, penyimpanan di pikiran itu definisi 'lotere' mencakup
hampir semua yang dilarang oleh bagian 206(1)(a) melalui 206(1)(g), dan
karena itu memungkinkan itu provinsi ke mengadakan dan mengelola hampir
semua operasi game, atau mengizinkan badan lain untuk melakukannya. 13 Satu
dari beberapa perbedaan dengan game online dan elektronik adalah bahwa
provinsi tidak dapat melisensikan organisasi lain untuk melakukan atau
mengelola lotere yang dilakukan “di atau” melalui sebuah komputer, video
perangkat atau slot mesin"; ini jenis dari permainan harus menjadi
dioperasikan oleh itu propinsi secara langsung. 14

Dibandingkan dengan yurisdiksi lain, kerangka kriminal Kanada untuk

perjudian adalah relatif permisif. Pertaruhan adalah diizinkan jadi panjang
sebagai itu pemain adalah itu hanya yang

10 Ibid , s 204(1)(b).
11 Ibid , ss 204(1)(c), 204(5-11).
12 Ibid , s 206(1)(e).
 Vol. 27 7
13 Ibid , ss 206(1)(a)–206(1)(g).
14 Ibid , s 207(4)(c).
8 A SAFE Vol.

siapa menang dan kehilangan, dan itu Pidana Kode bahkan membuat spesifik
pengecualian ke mengizinkan untuk pacuan kuda dan lotere provinsi. 15 Hukum
pidana Kanada tidak selalu sangat toleran terhadap perjudian. Dengan kodifikasi
hukum pidana Kanada pada tahun 1892, itu Pidana Kode diadopsi sudah ada
legislatif larangan pada berjudi. 16 Kuda- balapan pertaruhan dulu itu pertama
berlisensi dan diatur membentuk dari berjudi di Kanada, dengan sebuah pidana
kode pembebasan di tempat sejak 1910. Ini pembebasan dulu tergantung
untuk waktu yang singkat antara tahun 1917 dan 1920 karena perjudian

2018 CanLIIDocs
dianggap boros dan “tidak sepadan dengan itu perang upaya." 17 Kuda balapan
adalah diatur oleh Menteri Pertanian dan Pangan Federal federal, yang
melisensikan arena pacuan kuda operator untuk menjalankan balapan dan
mengumpulkan taruhan. 18 Perjudian di sekitar lintasan kuda mendukung itu
peternakan dan balap industri – balap dan pertaruhan memiliki selalu pergi
bersama. Kritik terhadap pengecualian game awal ini menentang keras
berlawanan dari pengadilan dan pemerintah siapa gergaji berjudi sebagai
sebuah diperlukan kejahatan untuk mendukung "sebuah hiburan dan bisnis
yang sangat penting". 19 Sebagai Ketua Hakim Meredith dari Pengadilan
Banding Ontario dengan singkat mengatakan, "tidak ada taruhan tidak" balap;
pembunuhan dua burung dengan satu batu.” 20 Selama beberapa dekade, pacuan
kuda adalah satu-satunya taruhan legal yang diizinkan oleh KUHP , tetapi lebih
banyak 'bisnis' banyak pentingnya' dulu segera ke mengikuti.
Dilegalisir lotere adalah sebuah banyak lagi terkini perkembangan,
terjadi di itu terlambat 20th abad. Pengenalan mereka datang dengan reformasi
KUHP yang sama yang melegalkan aborsi dan aktivitas seksual sesama jenis,
mengurangi pengaruh pengaturan moral dalam hukum pidana. 21 Sejak tahun
1969 dan seterusnya, pemerintah federal lotere digunakan terutama untuk
membiayai acara nasional besar seperti Olimpiade di Montreal (1976) dan
Calgary (1988). 22 Provinsi membenci federal keterlibatan di itu lotre bisnis,
dan melobi untuk eksklusif kontrol dari bermain game

15 Ibid , ss 204(1)(c), 207.

16 Colin S Campbell, Timotius F Hartnagel & Garry J Smith, Itu Legalisasi dari Berjudi di Kanada (Juli 2005) pada 13
, di sebelah : _ < h tt p : // pub l i c a t i on s . _ gc. c a / co l l ec t i on s / co l l ec t i o n _ 2008 / l c c - c
d c / J L 2 - 64 - 20 0 5 E . p d f >.
17 Ibid pada 14 (Meja 1).
18 Pidana Kode, supra catatan 4, s 204(1)(c)(i).
19 Ulang Lintasan Balap dan Pertaruhan (1921), 36 CCC 357 pada para 5, 61 DLR 504.
Vol. 27 9
20 Ibid pada para 2.
21 Campbell, Hartnagel & Smith, supra catatan 16 pada 14.
22 Ibid pada 15–17.
 1 A SAFE Vol.

dan itu pendapatan itu dia telah membawa ke pemerintah. 23 Di 1985, itu
federal pemerintah setuju untuk mengubah KUHP untuk mengizinkan hanya
provinsi pemerintah untuk melakukan dan mengelola lotere. Konsesi ini
dibuat di pertukaran untuk pembayaran tunai sebesar $100 juta untuk Olimpiade
Calgary, dan pembayaran tahunan sebesar $24 juta (diindeks ke inflasi) dari
lotere provinsi pendapatan. 24 Berjudi telah sekarang menjadi sebuah penting
pendapatan generator untuk keduanya pemerintah federal dan provinsi.
Kesepakatan lotere menjaring federal pemerintah $60 juta setiap tahun oleh

2018 CanLIIDocs
2003. 25 Kritikus dan sinis lancip keluar itu “moralitas yang meragukan dari
perwakilan terpilih yang mendekriminalisasi jika tidak kriminal perilaku untuk
tunai pembayaran.” 26 Mereka gergaji itu federal pemerintah meninggalkan
pendekatan berbasis moralitas untuk peraturan perjudian, tampaknya
menggantikannya dengan tidak ada tetapi telanjang pragmatisme.
Ini kritik adalah majemuk oleh itu fakta itu itu Sepakat dulu disetujui
oleh Parlemen dengan konsultasi publik yang minimal, dan debat yang
berlangsung kurang dari 3 jam. Dari pembacaan kedua pada 6 November 1985
hingga persetujuan kerajaan pada Desember 20 dari itu sama tahun, Tidak
amandemen adalah dibuat, dan banyak dirasakan itu dia telah pernah
“stempel karet” oleh Parlemen. 27 Debat sekitar itu tagihan adalah dipimpin
bukan oleh itu Menteri Kehakiman dan kritikus, tetapi oleh Menteri dan kritikus
untuk kebugaran dan olahraga. 28 Itu Progresif-Konservatif pemerintah
digembar-gemborkan itu tagihan sebagai sebuah jalan ke kunci di provinsi
mendukung untuk itu olimpiade (di itu membentuk dari sebuah segera $100
juta pembayaran). Yang Terhormat Otto Jelinek mengatakan bahwa RUU C-81
“memberikan kejelasan legislatif pengakuan ke masa lalu dan hadiah provinsi
kegiatan" dan “set beberapa standar yang realistis dan jelas tentang apa yang
diperbolehkan.” Kunci untuk pemerintah adalah penghapusan iritasi dalam
hubungan federal-provinsi, dan mendefinisikan cakupan dari Apa bermain game
kegiatan itu provinsi bisa melakukan. 29 Itu Berlawanan

23 Ibid pada 16-17.

24 Ibid pada 17.
25 Ibid .
26 Timothy IW Patrick, “No Dice: Pelanggaran Pengecualian Permainan KUHP oleh Provinsi
pemerintah” (2000) 44:1 Krim LQ 108 jam 11.
27 Campbell, Hartnagel & Smith, supra catatan 16 pada 17–18.
28 "Tagihan C-81, Sebuah Bertindak ke mengubah itu Pidana Kode (lotere)”, ke-2 bacaan, Rumah dari milik
 Vol. 27 11

bersama Debat , ke-33 Parl, 1 ses, Vol 6 (6 November 1985) pada 8416-8417 (Sayang Otto Jelinek)
["Tagihan C-81”].
29 Ibid .
1 A SAFE Vol.

dikritik itu Tagihan untuk menghapus pendanaan untuk Kanada Nasional

olahraga tim (yang adalah sebelumnya didanai oleh federal olahraga kolam
renang dan lotere). 30 Itu NDP pengkritik bersikeras bahwa perjudian tidak
boleh didukung atau dibiarkan oleh pemerintah, karena "konsekuensi sosial dan
moral" yang menyertai dia. Mr. Epps menyebut RUU C-81 sebagai “RUU
yang hanya didukung karena alam setengah jalan”, dan meminta pemerintah
untuk pada akhirnya menghapus pembebasan lotre yang dioperasikan
pemerintah dari KUHP . 31 NDP _ kritikus tampaknya menjadi satu-satunya

2018 CanLIIDocs
yang mempertahankan oposisi moral terhadap perjudian, sedangkan anggota
pemerintah dan oposisi resmi jauh lebih banyak peduli tentang meningkatkan
hubungan dengan provinsi dan menggunakan berjudi pendapatan ke dana
lainnya federal kegiatan.

Terlepas dari jaminan Menteri Jelinek bahwa RUU C-81 akan “tidak
mempromosikan perluasan perjudian”, amandemen 1985 menyebabkan
pertumbuhan yang signifikan di keduanya penjualan tiket lotere dan perjudian
kasino. Pada tahun 2003, lotere yang dioperasikan pemerintah, bingo, elektronik
bermain game mesin (RUPSLB atau, lagi biasanya “video lotre terminal” –
VLT), dan kasino menghasilkan pendapatan $12 miliar di seluruh Kanada. 32
Oleh mengklarifikasi itu batasan dari dapat diterima mengadakan untuk itu
provinsi, Bill C-81 memfasilitasi ekspansi ini. Selain itu, KUHP terus melarang
perjudian untuk mencari keuntungan yang dilakukan oleh entitas non-
provinsi. Ini politik Sepakat memberi itu provinsi sebuah monopoli pada
bermain game, didukung oleh pidana sanksi. Dalam makalah yang
dipresentasikan kepada Komisi Hukum Kanada, Campbell, Hartnagel &
Smith menyimpulkan bahwa “Hukum pidana Kanada telah digunakan untuk
mengkonsolidasikan provinsi wewenang lebih berjudi sebagai sebuah
pendapatan pemeliharaan instrumen dan ke mengembangkan -nya
ketersediaan lebih tepatnya dibandingkan membatasi dia di setiap berarti
nalar." 33 Patrick setuju, panggilan itu penciptaan dari sebuah provinsi
monopoli "sebuah aneh menggunakan dari kekuatan hukum pidana.” 34
Penggunaan yang aneh ini tetap menjadi status quo hingga hari ini, karena
provinsi terus menjadi satu-satunya manajer dan konduktor resmi dari lotre
dan bermain game operasi di Kanada.

30 Ibid pada 8417-8418 (Sayang Sergio Maret).

Vol. 27 13
31 Ibid pada 8420 (Sayang Ernie eps).
32 Campbell, Hartnagel & Smith, supra catatan 16 pada 20.
33 Ibid pada 7-8.
34 patrick, supra catatan 26 pada 108.
 1 A SAFE Vol.

Pendelegasian peraturan perjudian ke provinsi ini telah ditentang tidak

berhasil di pengadilan. Di R v Furtney, 35 terdakwa adalah manajer a undian
amal yang diduga telah melanggar ketentuan provinsi mereka lisensi, dan karena
itu bertanggung jawab di bawah itu Pidana Kode bagian 207(3). 36 Mereka
berdebat itu itu bagian dari bagian 207, di bawah yang mereka adalah
dibebankan, adalah sebuah tidak pantas delegasi dari itu federal pidana

2018 CanLIIDocs
kekuatan ke itu provinsi, dan itu itu hukum dulu oleh karena itu ultra vires .
Mahkamah Agung menyetujui pendelegasian wewenang dari satu tingkat
pemerintahan ke tingkat yang lain “secara konstitusional tidak diizinkan” 37 ,
tetapi pengadilan ditemukan itu itu delegasi di bagian 207 dulu bukan tidak
tepat. Itu pengadilan dipegang bahwa bagian 207 mendelegasikan wewenang
kepada Letnan Gubernur provinsi di Dewan, terpisah dari legislatif provinsi. 38
Selain itu, bagian 207 memungkinkan provinsi peraturan perundang-undangan ke
mendikte -nya cakupan oleh merujuk ke provinsi hukum berhubungan ke syarat
dan ketentuan lisensi lotere. 39 Mahkamah Agung berpendapat bahwa berjudi
bisa menjadi diatur bersama oleh itu federal dan provinsi pemerintah, akting
di bawah berbeda kepala dari kekuatan.

Terdakwa dalam R v Hair 40 membuat argumen konstitusional serupa

bahwa : unsur pidana perjudian telah hilang dari hukum. Mereka berdebat –
dengan bukti dari dr. Garry Smith – itu itu pidana hukum dulu disengaja ke
memberi memengaruhi untuk kesepakatan politik dengan provinsi dan tidak
lagi diarahkan pada pencegahan perjudian. Jika KUHP tidak memperhatikan
moral dan sosial konsekuensi dari berjudi, berniat sebagai gantinya ke
melindungi sebuah provinsi monopoli perjudian, dapat dikatakan bahwa
sekarang tidak memiliki hukum pidana yang sah tujuan untuk membuat undang-
undang tentang masalah ini. Para pelamar di Hair membuat argumen itu itu 1985
amandemen didemonstrasikan bukan hanya sebuah publik menggeser di
moral, tetapi sebuah menggeser di parlemen maksud sebagai dengan baik. 41
Rambut adalah itu paling terkini kasus ke alamat
35 R v Furtney , [1991] 3 SCR 89, 129 NR 241, 14 WCB (2d) 35 [ Furtney ].
36 Pidana kode , supra catatan 4, s 207(3).
37 Furtney , supra catatan 35 pada para 33.
38 Ibid pada para 34.
39 Ibid pada para 35.
 Vol. 27 15
40 R v rambut , 2016 ONSC 900, 349 CRR (2d) 256 [ Rambut ].
41 Ibid pada paras 34–35.
1 A SAFE Vol.

konstitusionalitas ketentuan perjudian. 42 Mengandalkan Furtney dan lainnya

keputusan tingkat banding 43 , pengadilan menyatakan bahwa ketentuan pidana
yang berkaitan dengan perjudian masih merupakan latihan yang sah dari
kekuasaan federal. Justice Brown dari Ontario Unggul Pengadilan dipegang itu
di sana adalah tetap penting merugikan terkait ke tidak berlisensi berjudi dan
itu di sana telah bukan pernah sebuah bahan mengubah di itu keadaan atau
bukti yang akan memungkinkan pengadilan untuk meninjau kembali masalah
ini yang telah ditangani oleh pengadilan banding. 44 Hakim Brown menolak

2018 CanLIIDocs
untuk membedakan kasus ini dari Furtney 45 , dan terawat itu itu pidana hukum
tetap secara sah terapan ke berjudi.

Pengadilan di Hair harus menangani perkembangan baru lainnya dalam

hukum perjudian yang telah muncul sejak Furtney . Pada tahun 2001, Parlemen
mengesahkan undang-undang untuk memperketat hukuman untuk terorganisir
pidana aktivitas. Tagihan C-24 46 didefinisikan ulang pidana organisasi
sebagai kelompok yang terdiri dari tiga orang atau lebih, yang memiliki
sebagai salah satu dari mereka tujuan utama atau kegiatan utama dilakukannya
satu atau lebih pelanggaran serius yang akan hasil di sebuah bahan keuntungan
untuk itu kelompok. Itu definisi dari sebuah serius pelanggaran dulu diubah
ke termasuk setiap pelanggaran dengan sebuah maksimum kalimat dari lima
tahun atau lebih, ditambah kejahatan lain yang ditentukan oleh peraturan. 47
Pada tahun 2010, Peraturan SOR/2010-161 membuat kejahatan di pasal 202
dan 206 “serius” pelanggaran”, pembukaan ke atas petaruh dan berjudi
penyedia ke penuntutan untuk kejahatan terorganisir. 48 Terdakwa di Rambut
49 berpendapat bahwa tambahan ini bahaya untuk mengadakan yang dulu

bukan secara moral atau secara sosial berbahaya dilanggar milik mereka
bagian 7 Piagam hak. 50 Keadilan Cokelat ditemukan itu Parlemen telah
melakukan bukan hanya bermaksud ke target "besar pemain di tradisional
pidana organisasi” 51 , dan itu itu

42 Ibid .
43 R v Andriopoulos , 1994 BisaLII 147 (ONCA), 1994 CarswellOnt 3947; R v Jourdain (2001), 150 OAC
314 (CA), 51 WCB (2d) 283; Siemens v Manitoba , 2003 SCC 3, [2003] 1 SCR 6.
44 Rambut, supra catatan 40 pada para 48.
45 Furtney , supra catatan 35.
46 Sebuah Bertindak ke mengubah itu Pidana Kode (teratur kejahatan dan hukum pelaksanaan) dan ke membuat konsekuensial
amandemen ke lainnya Kisah , 1 ses, 37th Parl, 2001 (disetujui untuk 18 Desember 2001), SC 2001, c 32.
47 Pidana Kode, supra catatan 4, s 467.1(1).
Vol. 27 17
48 R e g u l a t i o n s P r e s c r i b i n g C e r t a i n Dari f e n c e s _ untuk _ b e S e r i o u s Dari f e n c e s , _ S O R / 2010 - 161
, s 1 [ R egu l a t i on s ].
49 Rambut, supra catatan 40.
50 Piagam Hak dan Kebebasan Kanada , s 7, Bagian I Undang- Undang Konstitusi, 1982 , menjadi Jadwal B
pada Kanada Bertindak 1982 (Inggris Raya), 1982, c 11 [ Piagam ].
51 rambut , supra catatan 40 pada para 93.
 1 A SAFE Vol.

penyertaan dari berjudi pelanggaran sebagai serius pelanggaran menangkap

tepat itu jenis dari berbahaya mengadakan itu Parlemen disengaja ke menjadi
tertutupi oleh itu berjudi hukum.

Sedangkan keputusan Hakim Brown atas dua masalah ini – ruang

lingkupnya kekuatan hukum pidana, dan apakah mengaitkan perjudian
dengan pelanggaran kejahatan terorganisir bagian 7 dari itu Piagam 52 –
terlihat konsisten dengan satu lain, mereka melakukan tetap menaikkan
pertanyaannya: Jika perjudian mencari untung sangat berbahaya bagi masyarakat,

2018 CanLIIDocs
mengapa Parlemen mengizinkan provinsi ke mengadakan dan lisensi berjudi
operasi pada semua? Satu besar alasannya adalah lotere dan game yang
dioperasikan secara publik mendanai dompet publik bukan dibandingkan
terorganisir kejahatan. Itu bukti mendukung itu koneksi itu Keadilan Cokelat
gergaji di antara tidak berlisensi berjudi dan pidana organisasi. Detektif
Inspektur Moodie, sebagai kepala Unit Penegakan Permainan Ilegal Ontario,
menemukan bahwa perjudian ilegal adalah sumber pendanaan utama untuk
kejahatan terorganisir tradisional, dan bahwa terlepas dari larangan pidana, “tidak
ada pencegah yang signifikan” bagi organisasi kriminal untuk mengoperasikan
cincin perjudian ilegal. 53 Dia menyebut perjudian pendapatan itu "dasar pada
yang paling lainnya dilarang kegiatan adalah didukung.” 54 Jelas, perubahan
kebijakan diperlukan untuk memastikan bahwa kejahatan organisasi bisa
bukan laba mati dari berjudi.

Menulis sebagai dia dulu sebelum itu yang akan datang ke dalam
memaksa dari Peraturan SOR/2010- 161 55 , Detektif Inspektur Moodie
kemungkinan besar akan menyetujui tambahan pencegah pelanggaran perjudian
yang mengalir dari penyertaan mereka di bagian 467. 56 Namun, ketersediaan
perjudian legal tidak cukup dengan sendirinya untuk mencegah organisasi
kriminal dari menjalankan cincin permainan untuk keuntungan. Dalam sebuah
studi ilegal berjudi di Barat Kanada, itu paling umum formulir dari liar
bermain game adalah ditemukan ke menjadi “Ironisnya, … versi dari
ditawarkan pemerintah berjudi format” seperti VLT tanpa izin, lotere lepas
pantai, dan ruang kartu bawah tanah. 57 _ penulis dari itu belajar dicatat itu "liar
berjudi format bersaing dengan baik dengan milik mereka
52 piagam , supra catatan 50.
53 LD murung, Ontario terorganisir bagian kejahatan —Ilegal unit perjudian: Nya evolusi dan prestasi (Kertas disajikan
pada itu Berjudi, Hukum Pelaksanaan dan Keadilan Sistem Masalah pertemuan, Universitas dari Alberta,
 Vol. 27 19

Edmonton, AB, Maret 2002) di 7.

54 Ibid .
55 Peraturan , supra catatan 48.
56 Pidana kode , supra catatan 4, s 467.
57 Campbell, Hartnagel & Smith, supra catatan 16 pada 41.
2 A SAFE Vol.

mitra hukum karena mereka menawarkan proposisi taruhan yang lebih menarik
dan layanan seperti kredit, peluang yang lebih baik, taruhan yang lebih tinggi,
dan taruhan telepon.” 58 Ini mungkin merupakan alasan paling persuasif untuk
mempertahankan larangan pidana atas aktivitas perjudian. Provinsi tentu perlu
membatasi perjudian sampai batas tertentu menghindari itu potensi sosial
merugikan dari kelebihan berjudi, tetapi terlalu birokratis atau kerangka
peraturan yang membatasi memungkinkan kejahatan terorganisir untuk
berkembang meskipun adanya alternatif hukum. Sanksi pidana mungkin masih

2018 CanLIIDocs
diperlukan untuk mencegah dan membongkar organisasi kriminal yang terlibat
dalam perjudian ilegal untuk mendanai diri. Dilihat dari sudut ini, hukum
pidana memang membantu mendukung monopoli provinsi atas perjudian,
tetapi melakukannya dengan mengorbankan kriminal perusahaan.

Jika itu pembongkaran dari terorganisir kejahatan nikmat a lebih sedikit

bersifat membatasi peraturan kerangka kerja, tekanan ke arah lain adalah
kebutuhan untuk mencegah masalah berjudi dan lainnya terkait sosial penyakit.
Provinsi boleh menjadi 'bersaing' dengan pidana organisasi untuk pendapatan,
tetapi mereka adalah tetap wajib ke mencegah merugikan ke milik mereka
penduduk. Yang akan datang kembali ke itu kritik dibesarkan oleh Tn. eps di
debat sekitar Bill C-81 59 , provinsi secara efektif memaafkan perilaku
perjudian sementara menguntungkan dari itu pendapatan. Nova Scotia's
kecanduan Jasa Kantor catatan itu “Pendapatan yang sangat signifikan yang
diperoleh dari aktivitas perjudian menyiapkan potensi untuk sebuah konflik dari
minat untuk pemerintah siapa harus juga alamat itu terkait masalah kesehatan
dan sosial.” 60 Rata-rata, provinsi Kanada mengandalkan perjudian pendapatan
sebesar 3,8% dari pendapatan asli daerah. 61 Menanggapi dilema ini, provinsi
memiliki mengatur ke atas sebuah Himpunan dari pencegahan dan menyakiti
pengurangan program untuk berjudi. Sebagian besar program ini difokuskan
pada pengurangan permintaan untuk berjudi. Upaya sisi permintaan tidak
terlalu mengancam 'industri perjudian' pemegang lisensi dan fasilitas permainan,
sehingga secara politis mudah diterapkan. Tidak seperti sisi penawaran
pembatasan yang akan secara langsung membatasi itu kemampuan ke
menawarkan berjudi

58 Ibid .
59 "Tagihan C-81”, supra catatan 28.
60 Nova Skotlandia Departemen dari Kesehatan Promosi dan Perlindungan, Terbaik Nasihat untuk Mencegah
Vol. 27 21

Masalah Berjudi di Nova Skotlandia , oleh Gary Roberts dan Rekanan (November 2008), on line:
< h t t p s : // no v a s cot i a . _ c a / d h w / a d d i c t i on s / d o c u m e n t s / B e s t - A d v i c e -
f or - P r e v e n t i ng - G a m b l i n g - P r ob l e m s - in - Nova-Scotia.pdf > di 26 [ Terbaik Saran ].
61 Ibid pada 4.
 2 A SAFE Vol.

layanan dalam dan dari diri mereka sendiri, pendekatan pengurangan berbasis
permintaan hanya merugikan pendapatan jika efektif. Industri swasta juga
diuntungkan dari perluasan perjudian. Operator VLT di Alberta
mempertahankan 15% dari keuntungan dari setiap mesin, memberi itu berjudi
industri sebuah besar insentif ke memajukan berisiko berjudi perilaku. Itu
alasan dari penyimpanan berjudi pendapatan publik "boleh menjadi
dikompromikan sejak cukup besar porsi” dari itu keuntungan itu bertambah
dari bermain game diarahkan ke operator swasta. 62 Dalam mengatur dan

2018 CanLIIDocs
membatasi perjudian, provinsi harus bukan hanya bertarung melalui milik
mereka memiliki konflik dari minat tetapi juga itu pribadi insentif ke
mengembangkan berjudi pendapatan.
Meskipun disukai oleh industri perjudian, langkah-langkah pengurangan
permintaan adalah lebih sedikit efektif pada mengurangi masalah berjudi
dibandingkan program bertujuan pada membatasi ketersediaan game atau
mengurangi kerugian yang disebabkan oleh perjudian. 63 VLT adalah khususnya
Rentan ke masalah berjudi, karena dari itu ditingkatkan laju dari bermain dan itu
tambahan dari visual dan pendengaran rangsangan. 64 64% dari masalah
penjudi di Nova Skotlandia terdaftar VLT sebagai itu atas kekhawatiran untuk
milik mereka berjudi perilaku. 65 Provinsi memiliki pernah ragu-ragu ke
membatasi itu nomor dari Pengoperasian VLT karena mereka memiliki
menjadi penghasil pendapatan yang signifikan. Meskipun perjudian online
mungkin lebih sedikit adiktif daripada VLT, aksesibilitas dan kenyamanannya
membutuhkan perhatian yang cermat untuk mencegah masalah perjudian. 66
Ketersediaan judi elektronik yang mudah adalah serius masalah untuk provinsi
ke mengatur, dan itu saat ini negara dari itu pidana hukum berarti pemerintah
federal dihapus dari gambaran peraturan itu. Ini moral dan sosial masalah
adalah sepatutnya ditujukan oleh itu pidana hukum.

On line dan elektronik bermain game memiliki dicapai milik mereka

kematangan di Kanada. Itu pertama on line kasino dibuka -nya maya pintu di

1995. Oleh 2001, di sana adalah 250

62 Campbell, Hartnagel & Smith, supra catatan 16 pada 58.
63 Terbaik Saran , supra catatan 60 pada 28.
 Vol. 27 23
64 andrew Nikiforuk, “Alberta Berjudi dengan Berjudi", Walrus (12 November 2006), daring:
< h t t p s : // t dia w a l r u s . ca/ 200 6 - 11 - s oc i e t y / >.
65 Terbaik Saran , supra catatan 60 pada 6.
66 Kahlil S Philander & Terri-Lynn MacKay, "On line partisipasi perjudian dan masalah keparahan perjudian: adalah
di sana sebuah kausal hubungan?" (2014) 14:2 Internasional Studi Perjudian 214 jam 224.
2 A SAFE Vol.

situs web menawarkan berjudi on line. Oleh 2009, itu nomor punya
melompat ke 2500 situs, beroperasi dari 50 yurisdiksi yang berbeda. 67 Kantor
akuntan internasional PwC menyimpulkan bahwa meskipun jelas bahwa pasar
secara bertahap “menjadi digital”, “Laju dan skala migrasi ke belanja online
jelas jauh lebih banyak sulit ke panggil” 68 secara sederhana karena peraturan
dari itu pasar adalah jadi terfragmentasi, dan sulit untuk mendapatkan penilaian
yang akurat dari perjudian bawah tanah. Pemain boleh lebih suka on line
bermain game ke berbasis darat kasino atau VLT bermain game untuk

2018 CanLIIDocs
beberapa alasan. Alasan paling umum terkait dengan aksesibilitas, kenyamanan,
dan preferensi untuk bermain game secara pribadi daripada di depan umum. 69
Perkembangan online baru teknologi dan semakin mudahnya transaksi
keuangan melalui internet menyarankan itu on line bermain game akan
melanjutkan ke mengembangkan di kepopuleran. Heran, Kanada hukum
memiliki selesai kecil ke menanggapi ke ini kecenderungan.
A pribadi anggota' tagihan di itu terlambat tahun 90an mencoba ke
membawa itu Pidana Kode ke atas ke tanggal dengan menghormati ke on line
bermain game. Tagihan C-353 ( An Bertindak ke mengubah itu Pidana Kode
(Internet Lotere) ) dulu diperkenalkan di November dari 1996 dan lulus kedua
pembacaan pada bulan Februari 1997. 70 Selama debat, anggota disebut-sebut
kuat manfaat ekonomi yang dapat dimiliki game online untuk Kanada. Satu
anggota, meskipun pada prinsipnya menentang game, menyatakan bahwa
“Orang Kanada adalah sudah berjudi pada itu Internet dan uang adalah
meninggalkan itu negara." 71 Itu tagihan mengusulkan agar pemerintah federal
terjun kembali ke lapangan untuk mengatur secara online bermain game. Itu
tagihan utama fitur dulu sebuah amandemen ke bagian 207 dari itu Pidana Kode
, yang akan memperluas kemampuan pemerintah (baik di provinsi dan federal
tingkat) ke mengatur dan beroperasi on line bermain game jasa. Di Selain
skema yang dilakukan atau dikelola oleh provinsi, federal pemerintah akan
memiliki pernah mampu ke "mengadakan dan mengelola sebuah lotre skema
pada itu Internet", "antara sendiri atau di konjungsi dengan itu pemerintah
dari satu atau

67 Nova Skotlandia, Bertanggung jawab bermain game Strategi 2011 , (strategis laporan), di 6.
68 PwC, bermain game Pandangan 2011-2012 pada 38.
69 Robert T Kayu, Robert J Williams & paul K Lawton, "Mengapa melakukan Internet penjudi lebih suka on line
Vol. 27 25

melawan tanah- berdasarkan tempat? Beberapa pendahuluan temuan dan implikasi" (2007) 20 Jurnal dari Berjudi
Masalah 235 pada 239.
70 Tagihan C-353, Sebuah aksi ke mengubah penjahat Kode (Internet lotere) , 2 nd Sess , 35th Parl, 1997 [Tagihan C-353].
71 "Tagihan C-353, Sebuah Bertindak ke mengubah itu Pidana Kode (Internet lotere)”, Rumah dari milik bersama
Debat, 35 tahun Parl, 2 nd ses, Tidak 129 (13 Februari 1997) pada 8115 (Sayang Werner Schmidt).
 2 A SAFE Vol.

lebih banyak provinsi”. 72 Sponsor RUU tersebut, Yang Terhormat Dennis

Mills, membahas masalah kesepakatan lotere 1985, dan ketidakmampuannya
untuk menanggapi era internet: “Ketika seluruh penggunaan Internet meledak
di depan kita sangat wajah, tidak pernah ada diskusi kembali pada tahun 1979
atau 1985 apakah atau bukan ini dulu pergi ke menjadi sebuah serius isu." 73 Tn.
pabrik mendesak itu federal pemerintah proaktif dalam mengatur game online,
daripada menunggu provinsi ke bertindak pada milik mereka memiliki. Itu
Parlementer Sekretaris untuk Internasional Berdagang berpendapat itu dia

2018 CanLIIDocs
dulu tinggi waktu untuk itu federal pemerintah ke perdebatan dan
memutuskan "apakah mau di bisnis [judi online] dan kalau di bisnis gimana itu
terkait dengan pemerintah provinsi dan perjanjian sebelumnya tentang lotere itu
adalah dibuat sebuah sedikit bertahun-tahun yang lalu." 74 Meskipun ini upaya
ke memodernisasi Kanada bermain game undang-undang, itu tagihan mati pada
itu memesan kertas Kapan Parlemen dulu larut pada bulan April 1997, dan
game online terus dilarang kecuali di mana diadakan dan dikelola oleh itu
provinsi di bawah bagian 207.

Seperti yang telah kita lihat, ketentuan KUHP tentang perjudian mencegah
Perusahaan Kanada dari mengoperasikan layanan game online. 75 Kasus Starnet
adalah satu dari itu hanya penuntutan di Kanada itu berlaku ini larangan ke on
line berjudi. 76 Starnet Communications Inc. adalah perusahaan yang
berkantor pusat di Delaware, yang mengoperasikan situs porno dan kasino
online. Yang terakhir ini bisnis menarik perhatian penyelidik kejahatan
terorganisir Kanada. Starnet menyimpan server di Vancouver tempat penjudi
akan mengunduh software untuk bermain game online. Perangkat lunak ini
akan mengarahkan para penjudi koneksi melalui server Vancouver ke sistem
lain di Antigua. 77 Pada tahun 2001, Starnet didakwa berdasarkan pasal 202(1)(b)
KUHP 78 karena menyimpan a perangkat yang digunakan untuk perjudian –
perangkatnya adalah komputer dan komputer jaringan terletak pada milik
mereka Vancouver kantor. Starnet memohon bersalah, menerima sebuah

72 Tagihan C-353, supra catatan 70, s 1.

73 Tagihan C-353 Debat, supra catatan 71 pada 8112 (Sayang Dennis J pabrik).
74 Ibid pada 8116 (Sayang Ron MacDonald).
75 Ulang Bumi Masa depan lotere , 2002 PESCAD 8, aff'd 2003 SCC 10, 215 DLR (4) 656 [ Bumi masa depan ]. Ini
kasus adalah dibahas lebih jauh pada hal 2-3 dan 17.
76 R v Komunikasi Starnet Internasional Inc , 2001 CarswellBC 3525 (SM bukti Pengadilan) [ Starnet ].
77 Ibid pada para 15.
 Vol. 27 27
78 Pidana kode , supra catatan 4, s 202(1)(b).
2 A SAFE Vol.

denda $ 100.000, dan kehilangan $ 3,925 juta keuntungan AS. 79 Untuk biaya ini,
itu dulu tidak relevan itu hanya sebuah kecil bagian dari itu penjudi siapa
diakses Starnet's layanan game adalah orang Kanada – meskipun disebutkan
oleh Starnet pertahanan pengacara, siapa mungkin ingin ke mengurangi itu
dampak itu Starnet's kegiatan mungkin memiliki telah di Kanada. apa? bersih
meskipun adalah itu itu elemen dari bagian 202(1)(b) 80 akan terpenuhi
bahkan tanpa partisipasi dari Kanada penjudi. Menyimpan perangkat adalah
kejahatan, terlepas dari lokasinya yang taruhan adalah ditempatkan.

2018 CanLIIDocs
Teritorialitas pose sebuah menarik masalah untuk on line bermain game,
sebagai untuk lainnya pelanggaran berkomitmen lebih itu Internet. Akan
Starnet tetap memiliki pernah dituntut di Kanada telah milik mereka server
pernah terletak di lepas pantai? Paling on line bermain game akan melanggar
bagian 206(1)(e), yang adalah luas cukup ke menutupi setiap situasi di mana
sebuah pemain mempertaruhkan uang dengan imbalan kesempatan untuk
berutang dalam jumlah yang lebih besar uang. 81 Kasino online dapat
melanggar pasal 202(1)(d), yang melarang rekaman atau mendaftar taruhan.
82 Bahkan jika itu server adalah terletak di luar dari Kanada, itu Ontario

Pengadilan dari Menarik (dijunjung tinggi oleh itu Tertinggi Pengadilan)

memiliki dipegang itu taruhan adalah kesepakatan antara dua orang, yang
membutuhkan penawaran dan penerimaan, masing-masing yang mungkin
terjadi di lokasi yang berbeda. 83 Tentu saja operator asing berpose masalah
untuk pelaksanaan, khususnya di mana itu perusahaan memiliki Tidak aktiva
atau kehadiran fisik di Kanada. Pengadilan kemungkinan tidak akan
mengajukan tuntutan pidana melawan sebuah orang bukan hadiah di Kanada.
Namun, itu Tertinggi pengadilan keputusan di SOCAN membuka pintu ke
penuntutan hanya berdasarkan penerimaan transmisi internet di Kanada. 84
Pertanyaannya tetap tidak terjawab, tapi penuntutan adalah tentu bisa jadi.

orang kanada dan Kanada perusahaan bisa menjadi dikenakan beberapa

tuduhan untuk memfasilitasi kegiatan kriminal ini. asing ini operator
perjudian dapat dengan mudah masuk ke dalam definisi organisasi kriminal di
bagian 467.1(1), yang secara khusus termasuk orang dalam atau di luar dari
79 Starnet, supra catatan 76 pada para 40.
80 Pidana kode , supra catatan 4, s 202(1)(b).
81 Ibid , s 206(1)(e).
82 Ibid , s 202(1)(d).
Vol. 27 29
83 R v Benwell , [1973] 10 CCC (2d) 503n, af'g [1972] 3 ATAU 906.
84 Masyarakat dari Komposer, Penulis & Musik Penerbit Kanada v Kanada Assn. dari Internet Penyedia , 2004 SCC 45 at
para 63, [2004] 2 SCR 427 [ SOCAN ].
 3 A SAFE Vol.

Kanada melakukan pelanggaran serius. 85 Mengingat bahwa SOR/2010-161

dibuat pasal 202 pelanggaran serius, memfasilitasi atau menerima transaksi game
dapat mengakibatkan pertanggungjawaban pidana. Lembaga keuangan dan host
server termasuk di antaranya paling berisiko terkena tuduhan ini. 86 Perusahaan
yang meng-host server game sangat penting untuk transmisi data itu sendiri,
sementara lembaga keuangan dapat melanggar pasal 202(1)(c), yang melarang
memegang uang atau properti yang berkaitan dengan setiap transaksi dilarang
oleh bagian 202. 87 Meskipun Tidak Kanada perusahaan memiliki pernah

2018 CanLIIDocs
dikenakan biaya untuk memfasilitasi game online, ketentuan dapat dengan
mudah dan cukup menjadi ditafsirkan ke termasuk luar negeri operator
menawarkan taruhan ke orang Kanada.
Putusan Mahkamah Agung di Earth Future mendukung interpretasi bahwa
sebuah lotre boleh mengambil tempat di lagi dibandingkan satu tempat pada
sekali menggunakan telekomunikasi, membuka operator untuk tanggung jawab
pidana. 88 Pengadilan diminta untuk memutuskan keabsahan dari sebuah lisensi
diberikan ke sebuah amal lotre itu diajukan penjualan lotre tiket oleh telepon dan
lebih itu Internet pada sebuah global skala. Itu Tertinggi Pengadilan
ditegakkan itu keputusan dari itu PEI Tertinggi Pengadilan Menarik Divisi
itu itu lotre lisensi tidak sah dan melanggar KUHP . Jaksa Agung Pangeran
Pulau Edward berpendapat bahwa karena server dan infrastruktur semuanya
terletak di itu pulau, itu lotre dulu diadakan dan dikelola di sana. Di
tambahan, itu aturan dan peraturan dari itu lotre termasuk sebuah persediaan
itu dianggap setiap transaksi terjadi di PEI. Pengadilan menarik perbedaan
antara lotere diadakan dari sebuah propinsi dan lotere diadakan di itu
propinsi. 89 Mereka juga menemukan bahwa ketentuan yang dianggap -
sementara itu mungkin menentukan untuk swasta kontrak perselisihan – telah
Tidak memengaruhi pada berubah itu lokasi dari itu tindakan menggunakan
kembali dari sebuah tindakan kriminal. 90 Dengan mencoba melakukan lotere
sebagian di luar propinsi, itu Bumi Dana akan memiliki bertentangan itu
pelanggaran di bagian 207(3) dari melakukan sebuah lotre skema di luar dari
itu cakupan dari provinsi otorisasi. 91

85 Pidana kode , supra catatan 4, s 467.1(1).

86 John Tuzyk, "Internet bermain game di Kanada" (2006) 10:5 J Internet L 3 pada 7.
87 Pidana Kode, supra catatan 4, s 202(1)(c).
 Vol. 27 31
88 masa depan bumi , supra catatan 75.
89 Ibid pada para 15.
90 Ibid pada para 19.
91 Pidana kode , supra catatan 4, s 207(3).
3 A SAFE Vol.

Pengadilan menambahkan bahwa meskipun telah ditemukan bahwa

lotere dilakukan sepenuhnya di PEI, itu jenis dari skema itu provinsi bisa
lisensi adalah terbatas oleh bagian 207(4)(c). 92 Provinsi tidak dapat
memberikan izin kepada badan lain untuk melakukan dan mengelola lotere
“dioperasikan pada atau melalui sebuah komputer". 93 Ini cara itu on line
bermain game dan penjualan lotere online adalah domain eksklusif provinsi.
Sosial lotere dan kasino tidak dapat menawarkan game digital atau online
tanpa melanggar bagian 207(3). 94 Bagian 207(4)(c) 95 hanya mengizinkan

2018 CanLIIDocs
lotere yang mematuhi bagian 207(1)(a) (skema diadakan dan dikelola oleh itu
propinsi, atau oleh beberapa provinsi, hanya Pengoperasian di itu provinsi). 96

Perjanjian antarprovinsi untuk lotere online masih dimungkinkan tetapi

dibuat lebih sulit karena mereka tidak dapat melisensikan badan lain untuk
mengelola lotere (proses yang diizinkan oleh pasal 207(1)(f) KUHP ). 97 Barat
Kanada Lotre Perusahaan (WCLC) dan Atlantik Lotre Perusahaan (ALC)
merupakan makhluk kesepakatan antarprovinsi dan dimiliki oleh
penyusunnya pemerintah 98 . Ini mahkota perusahaan adalah bagian dari
pemerintah dan memenuhi itu persyaratan pasal 207(1)(a) KUHP , 99 setidaknya
menurut provinsi itu membuat mereka ke atas. 100 Milik mereka keabsahan
memiliki bukan pernah tertantang di pengadilan. Itu antarprovinsi Lotre
Perusahaan (ILC), pada itu lainnya tangan, adalah dimiliki oleh setiap dari
itu provinsi dan antarprovinsi lotre perusahaan (SM Lotre

92 Ibid , s 207(4)(c); Bumi Masa depan, supra catatan 75 pada paras 14-15.
93 Pidana kode , supra catatan 4 s 207(4)(c).
94 Ibid , s 207(3).
95 Ibid , 207(4)(c).
96 Ibid , s 207(1)(a).
97 Ibid , s 207(1)(f).
98 Itu WCLC dimiliki oleh Alberta, Saskatchewan, dan Manitoba (dengan itu wilayah sebagai rekanan
anggota), dan itu ALC adalah dimiliki oleh Baru Brunswick, tanah baru dan labrador, Nova
Skotlandia, dan PEI.
99 Pidana kode , supra catatan 4, s 207(1)(a).
Lihat misalnya itu Nova Skotlandia milik pemerintah mengeklaim dari legitimasi: “Permainan”, on line:
100

Mengakses Nova Skotlandia

< h t t p s : // no v a s cot i a . _ c a / s n s / a c c e s s / a l c oh o l - g a m ng / g a m i ng . a s p > . F o r
Vol. 27 33

sebuah n op p o s i n g v saya ew , s e P a t r i c k , baiklah _ _

catatan 26.
 3 A SAFE Vol.

Perusahaan, WCLC, Ontario Lotre dan bermain game Perusahaan, Loto-

Québec, dan ALC). Lotere yang dioperasikan oleh ILC dipasarkan dan dijual
secara online serta di toko batu bata dan mortir. 101 Pendapatan dari lotere ILC
dikembalikan ke anggota organisasi di proporsi ke tiket penjualan di itu
daerah.

Setelah Earth Future , 102 PEI melakukan upaya lain untuk membuat
lotere yang akan memiliki ekstra-provinsi mencapai. Itu pemerintah dari PEI
dulu khawatir itu perjudianonlineyang tidak diatur telah merusak pendapatan game

2018 CanLIIDocs
mereka, tetapi pemerintah tidak bisa bersaing oleh menawarkan milik mereka
memiliki permainan elektronik platform. PEI adalah juga kecil ke membuat
on line bermain game giat di itu propinsi sendiri, jadi itu propinsi pergi
mencari peluang lain untuk menjangkau pasar yang lebih besar. 103 Pada
tahun 2008, pemerintah provinsi mengejar dua opsi untuk menjadikan PEI
sebagai game online hub: Rencana A adalah kesepakatan antarprovinsi yang
akan menyediakan provinsi lain bagian dari pendapatan dari situs game dengan
imbalan akses ke pasar, dan Rencana B akan menjadi tuan rumah server
untuk platform game di Cadangan Abegweit First Nation, untuk mengurangi
penuntutan di bawah KUHP mungkin. Provinsi meminjamkan $950.000
kepada Konfederasi Mi'kmaq PEI (MCPEI) untuk meneliti Rencana B dan
mulai bekerja untuk melibatkan provinsi lain. 104 Untuk mengoperasikan hub
game, provinsi terhubung dengan Pasar Modal Teknologi (CMT), sebuah
teknologi perusahaan dengan mengakses ke sebuah platform untuk aman dan
transaksi keuangan yang cepat. Keahlian CMT dan kemampuannya untuk
menciptakan keuangan infrastruktur sangat penting untuk rencana tersebut.
Situs web game yang tidak dapat mengambil deposito dari pemain atau transfer
kemenangan adalah kegagalan di -nya utama produk. Ini kemitraan di antara
itu provinsi pemerintah, MCPEI, dan CMT dulu seharusnya menjadi
Rencana B untuk menghadapi ketidakpastian antarprovinsi persetujuan. Di
itu akhir, itu kemitraan akan bukan panjang hidup lebih lama dr Rencana A.

101OLG menjual Loto Maks dan Loto 6/49 tiket pada itu sama situs web sebagai milik mereka on line kasino
permainan: Lihat
P l a y O L G < h t t p s : // w w w . _ p l a yo l g . ca / c o n t en t / o l g / en/ l o tt e r y . h t m l >.
102 masa depan bumi , supra catatan 75.
103 Robyn Doolittle & Jane Taber, “Pulau kecil, taruhan besar: Bagaimana PEI kehilangan judi online-nya”
Globe and M a i l ( 2 7 F eb r ua r y 2015 ) , di sebelah : _ < h tt p : // w w w . _ t heg l ob ea n dm a il . _
c o m / new w s / n a t i on a l / s m a l l - i sl a n d - b i g - be t - _ ho w - pei - l o st - i t s - on li n e - g a
 Vol. 27 35

m b l i ng - g a m b l e / a r t i c l e 23237214 / > .
104 Teresa benar, “Tidak dibayar pinjaman ke Mi'kmaq Konfederasi untuk permainan elektronik
meningkatkan pertanyaan”, Itu Wali (1 D ec e m menjadi r 2014 ) , pada li n e : < h t t p : // w ww .
_ t dia g ua r d i a np e . c a / baru s / l oca l / 2014 / 12 / 1 / unp a i d - l oa n - t o - _ mikmaq-
konfederasi-untuk-e-3957918.html>.
3 A SAFE Vol.

Empat bertahun-tahun nanti, itu propinsi ditarik keluar dari milik mereka
kemitraan dengan MCPEI dan dengan CMT. Mereka memutuskan bahwa
perjanjian antarprovinsi tentang e-gaming adalah “tidak realistis”, dan rencana
MCPEI “terlalu sulit secara hukum untuk dilanjutkan.” 105 Diantaranya investor
untuk CMT adalah pejabat pemerintah, termasuk beberapa pejabat terlibat
dalam proyek. CMT kemudian diselidiki oleh sekuritas PEI komisi, dan
desas-desus negatif menyebar ke seluruh provinsi, mendorong banyak
investor yang menarik diri. Perampokan singkat dan gagal PEI ke dunia

2018 CanLIIDocs
online berjudi berakhir di politik bencana, dengan pembayar pajak kiri pada
itu kait untuk itu
$950,000 dihabiskan pada itu permainan elektronik laporan, dan dengan
Tidak keuangan atau bermain game pusat ke menunjukkan untuk dia.

Di wajahnya, sepertinya ide untuk menghindari pertanggungjawaban pidana

dengan beroperasi dari cadangan First Nations seharusnya membutuhkan
waktu kurang dari empat tahun untuk dibubarkan sebagai "sah berduri",
tetapi itu provinsi pemerintah dan MCPEI adalah mengambil inspirasi dari
kesuksesan yang sudah ada sebelumnya di Wilayah Mohawk Kahnawake,
sebuah Indian Memesan terletak hanya Selatan dari Montreal. Kahnawake
memiliki sebuah kuat tradisi dari kemerdekaan dan otonomi. Mereka
mempekerjakan milik mereka memiliki POLISI kekuatan 'Penjaga
Perdamaian', dan sebagai bagian dari Konfederasi Haudenosaunee (juga
dikenal sebagai Liga Bangsa-Bangsa Iroquois), mengeluarkan paspor mereka
sendiri dan identifikasi dokumen ke milik mereka anggota. Kahnawake
adalah diatur oleh sebuah pita Dewan, dikenali dan diatur di bawah itu Indian
bertindak . 106 Di itu terlambat 1990-an, itu dewan band menyusun rencana
untuk mempromosikan pembangunan ekonomi di wilayah, dan untuk
melindungi komunitas mereka dari aktivitas game yang terjadi di sana. 107
Dalam mengizinkan (dan mengatur) perjudian, Kahnawake mengklaim
pengecualian dari larangan kriminal perjudian berdasarkan hak yang melekat
pada diri mereka sendiri. pemerintah, dan sebuah lagi spesifik Asli Baik itu
batang dari itu sentralitas dari bermain game dan taruhan ke Mohawk
budaya.
Vol. 27 37

105 doolittle & Taber, supra catatan 103.

106 Indian Bertindak , RSC 1985, c I-5.
107 Murray marshall, “Kahnawake” di Tanda Balestra & Antonius Cabot, edisi, Itu Internet berjudi laporan V:
sebuah berkembang konflik di antara teknologi, aturan & hukum (St Charles: Itu Sungai Kota Kelompok, 2002) 321
pada 322.
 3 A SAFE Vol.

Banyak Negara Pertama di Kanada dan Amerika Serikat telah

menandatangani perjanjian dengan otoritas provinsi dan negara bagian untuk
mendapatkan akses ke perjudian pendapatan dan untuk mengatur perjudian di
wilayah mereka. Kahnawake mengambil pendekatan yang berbeda,
membentuk regulator perjudiannya sendiri – Kahnawake bermain game
Komisi (KGC) – yang adalah tidak terhubung ke itu Quebec badan perizinan
pemerintah. KGC dibuat oleh Kahnawake Gaming Hukum 108 , sebuah peraturan
yang disahkan oleh dewan band. Selain berbasis lahan tradisional bermain game,

2018 CanLIIDocs
itu KGC lisensi dua jenis dari interaktif berjudi aktivitas. Itu pertama lisensi
Tipe adalah sebuah "interaktif" bermain game lisensi" atau IGL. Ini lisensi
memungkinkan itu pemegang untuk mengembangkan dan memelihara
infrastruktur yang digunakan oleh penyedia layanan; ke tuan rumah bermain
game isi. Ke tanggal, itu hanya pemegang dari sebuah IGL adalah Mohawk
Internet Technologies (MIT) – perusahaan milik band yang mengirimkan
keuntungannya ke Dewan Mohawk Kahnawake. Penyedia layanan harus
mengamankan "klien" otorisasi penyedia" dari komisi permainan ("BPA" -
yang kedua Tipe dari berjudi lisensi) dan bisa kemudian kontrak dengan MIT
ke tuan rumah milik mereka isi on line. Pada 2008, 65 pemegang lisensi yang
berbeda mengoperasikan 470 situs web diatur oleh itu KGC. 109 Ini berjumlah
ke lagi dibandingkan 60% dari Internet bermain game lalu lintas di seluruh
dunia. 110 Kahnawake menyebut dirinya sebagai yang diakui secara global
pengatur dari on line bermain game dan memiliki sebuah besar pijakan di itu
on line bermain game industri.

Skema lisensi di bawah Kahnawake Gaming Law ditantang dalam

pengadilan di Komisi Permainan Horne v Kahnawake . 111 Horne melamar ke KGC
untuk lisensi IGL tetapi ditolak. Bagian 28 dari Hukum Permainan Kahnawake
mengizinkan itu KGC ke membantah aplikasi "pada murni aturan alasan”
bahkan Kapan itu lainnya kriteria untuk lisensi adalah bertemu. 112 Itu
pemohon tertantang itu keabsahan dari bagian 28 dan diklaim itu itu KGC

harus telah memberikan dia sebuah lisensi. Dia juga menegaskan

108 Kahnawake Mohawk Wilayah, anggaran rumah tangga KRL c G-1, Kahnawake bermain game Hukum (08 Juli 1999).
109 Lisa benar, "Mohawk wilayah berjudi pada sebuah berisiko bisnis", Toronto Bintang (19 April 2008), on line:
< h t t p s : // w w w . t dia s t a r . co m / bu s i ne s s / 2 008 / 04 / 19 / m o h a w k _ t e r r t o r y _ g
a m b l i ng _ pada _ a _ r i s k _ y _ bu s i ne s s . ht ml>.
110 “Raksasa kasino siber penduduk Kahnawake didenda karena permainan ilegal”, CBC News (29 November
2007), online: h t t p : // ww w . _ cb c . c a / baru s / ca n a d a / m o n t rea l / k a hn a w a k e - s - r
 Vol. 27 39

e s i d e n t - cy b e r ca s i no - _ _ g i a n t - f i n e d - f o r - sakit ega l - game-1.659636 [“Cybercasino”].

111 tanduk v Kahnawake bermain game Komisi (KGC) , 2007 QCCS 4897, [2007] QJ Tidak 12366 [ Tanduk ].
112 Ibid pada para 8.
4 A SAFE Vol.

bahwa KGC berada di bawah tekanan politik yang tidak pantas dari Dewan
untuk menolak lamarannya. KGC berpendapat bahwa mereka memiliki
kekhawatiran sejak awal tentang mengeluarkan IGL kedua selain yang
dikeluarkan untuk MIT – milik band perusahaan. Mereka telah dibuat itu
keputusan ke membantah itu lisensi, dan hanya kemudian telah melakukan
mereka mencari arah dari Dewan pada masa depan IGL aplikasi. Itu
pengadilan ditegakkan itu komisi keputusan, temuan itu "itu komunitas minat
menang sebagai diwajibkan oleh undang-undang dasar [komisi permainan].” 113

2018 CanLIIDocs
Tidak ada pihak yang membantah itu itu hukum dulu ultra vires itu pita
Dewan, dan itu Pengadilan muncul isi ke memutuskan itu kasus berdasarkan
pada itu ketentuan dari itu undang-undang diri. Meskipun ini dulu bukan sebuah
keputusan di sebuah pidana konteks, itu pengadilan dikenali itu keabsahan
dari itu bermain game hukum sebagai utuh.

Pertanyaan terbesar tentang Hukum Gaming Kahnawake tetap tidak terjawab:

melakukan Kahnawake menjaga sebuah Asli Baik ke berjudi di bawah bagian
35(1) dari UU Konstitusi, 1982 ? 114 Jika ya, hukum pidana yang berkaitan
dengan perjudian akan bukan menerapkan ke itu Kahnawake Mohawk, secara
signifikan berubah itu alam dari percakapan seputar peraturan perjudian di
Kanada. Dari semua lisensi- pemegang di bawah KGC, hanya satu yang pernah
dituntut atas tuduhan perjudian. dunia maya Dunia Kelompok – itu pemilik dari
di seluruh dunia kasino-cyber GoldenPalace.com
– memohon bersalah di sebuah Quebec pengadilan di 2007. Itu ketentuan
dari itu bersalah permohonan adalah bukan tersedia untuk umum, tetapi
dilaporkan bahwa Cyber World Group membayar $2 juta baik dan
memindahkan bisnis mereka keluar dari daerah Montreal. 115 Juga tidak jelas
yang didakwa dengan pelanggaran perjudian Cyber World Group. Meskipun
mereka memiliki kantor di Montreal, mereka hanya menyewa server dari
Mohawk Internet Teknologi, jadi tidak mungkin mereka didakwa berdasarkan
bagian 202 dari Pidana Kode 116 untuk menyimpan perangkat game (karena
mereka tidak 'menyimpan' perangkat diri). Pada setiap kecepatan, keduanya
dunia maya Dunia Kelompok dan itu Mahkota jaksa harus memiliki
dirasakan itu ketakpastian dari milik mereka masing-masing posisi, setuju ke
sebuah besar dan kuat bagus lebih tepatnya dibandingkan mempertaruhkan
penjara waktu atau sebuah pembebasan. Itu uji coba akan memiliki pernah besar
sekali, membutuhkan bukan hanya bukti dari itu pelanggaran di luar sebuah
Vol. 27 41

wajar ragu, tetapi di sana juga

113 Ibid pada para 16.

Konstitusi Bertindak, 1982 , s 35(1), makhluk Jadwal B ke itu Kanada Bertindak 1982 (Inggris Raya), 1982, c 11 [
114

Konstitusi UU ].
115 “Cybercasino”, supra catatan 110.
116 Pidana kode , supra catatan 4, s 202.
 4 A SAFE Vol.

akan menjadi sub-persidangan yang signifikan tentang hak Kahnawake untuk

mengatur perjudian di wilayah mereka. Jika Hukum Permainan Kahnawake
berasal dari Hak Aborigin, Cyber World Group, dan pemegang lisensi
lainnya dilindungi dari penuntutan melalui itu hukum otorisasi. Komentator
pada itu waktu dikatakan itu ini bersalah permohonan dibesarkan keraguan
tentang itu mohawk hukum wewenang untuk lisensi perjudian, 117 tetapi Tidak
lainnya penuntutan memiliki muncul sejak 2007. Itu pertanyaan oleh karena
itu tetap tidak terjawab, tetapi Kahnawake Mohawk terus mengatur berjudi di

2018 CanLIIDocs
wilayah mereka tanpa campur tangan atau protes dari Federal pemerintah.
Jika Kahnawake adalah ke mengeklaim di pengadilan itu mereka
memiliki sebuah Asli Baik ke mengendalikan perjudian, rintangan terbesar
yang harus mereka atasi adalah Mahkamah Agung kasus Kanada R v Pamajewon
. 118 Dalam menerapkan kerangka kerja dari Van der Peet , 119 pengadilan
menemukan bahwa perjudian bukanlah inti dari Anishinaabe of Sebelah utara
Ontario sebelumnya ke kontak dengan orang Eropa. 120 Namun, ini kasus
adalah bukan penentu klaim hak Aborigin Mohawk. Bagian 35(1) 121 klaim
sangat kontekstual dan spesifik fakta, dan ada perbedaan besar dalam budaya dan
sejarah di antara itu Anishinaabe dan itu Mohawk, yang bisa hasil di sebuah
berbeda nyata temuan. Ke menjadi ditunjuk sebagai sebuah Asli Baik, dia
akan memiliki untuk membuktikan bahwa perjudian adalah “bagian integral”
dari “kekhasan” Mohawk budaya".

Itu pengadilan di Pamajewon disorot itu berkuasa dari itu Ontario

Pengadilan dari Banding, yang menyatakan bahwa “tidak ada bukti bahwa
perjudian di tanah cadangan umumnya pernah menjadi subyek peraturan
Aborigin. Selain itu, ada adalah Tidak bukti dari sebuah bersejarah
keterlibatan di apa pun menyerupai itu taruhan tinggi berjudi di isu di ini
kasus.” 122 Antara itu Iroquois orang-orang, termasuk itu Mohawk, di sana
dulu sebuah kuat tradisi dari tinggi taruhannya pertaruhan, khususnya pada

117Plus, beberapa kekhawatiran itu isi penyedia akan malu jauh pada sebuah murni pragmatis dasar. Lihat misalnya
benar,
supra catatan 110.
118 R v Pamajewon , [1996] 2 SCR 821, [1996] 4 CNLR 164, 109 CCC (3 hari) 275 [ Pamajewon ].
119 R v mobil van der Peet , [1996] 2 SCR 507, 137 DLR (4) 289 [ Van der Peet ].
120 Pamajewon , supra catatan 119 pada para 28.
121 Konstitusi Bertindak , supra catatan 114.
 Vol. 27 43
122 Pamajewon , supra catatan 119 pada para 43, mengutip (1994), 21 ATAU (3d) 385, 120 DLR (4) 475 (CA).
4 A SAFE Vol.

permainan lacrosse. Seorang sejarawan menceritakan bagaimana seorang

penonton lacrosse Iroquois akan mempertaruhkan "hampir setiap artikel
berharga yang dia miliki" pada hasilnya dari sebuah permainan. 123 Pertaruhan
dulu bukan hanya integral ke pra-kontak Mohawk budaya, tetapi adalah
subjek regulasi dan pemerintahan yang diformalkan oleh Iroquois. Ritual
kompleks dan kode etik diberlakukan pada game dan pertaruhan, dan taruhan
adalah tenunan ke dalam itu struktur dari pemerintahan diri. Itu
menggunakan dari lacrosse di konflik resolusi batang dari itu Besar Hukum

2018 CanLIIDocs
dari Perdamaian – konstitusi Konfederasi Iroquois. Amanat Great Law of Peace
bahwa konflik antar negara diselesaikan tanpa kekerasan, dengan masing-masing
pihak 'bertaruh' bahwa mereka akan menang. 124 Sangat mungkin bahwa
faktor-faktor ini akan mendukung Kahnawake latihan kedaulatan lebih bermain
game peraturan pada milik mereka wilayah.

Itu Kahnawake meyakini itu itu KGL air terjun di dalam milik mereka
Asli hak. Murray Marshall, penasihat hukum untuk KGC dan Dewan
Mohawk Kahnawake, berpendapat bahwa:

Yurisdiksi Kahnawake untuk melakukan, memfasilitasi dan

mengatur game dan aktivitas terkait game adalah aspek dari hak
yang dimilikinya sebagai sebuah masyarakat dari asli orang-
orang ke mengatur dan kontrol kegiatan pembangunan
ekonomi yang terjadi di dalam atau dari -nya wilayah dan, lagi
pada dasarnya, ke memerintah -nya memiliki urusan. 125

Wilayah Mohawk Kahnawake mengambil pendekatan proaktif untuk

regulasi game, tetapi masih berkoordinasi dengan federal, provinsi, dan asing
pihak berwajib Kapan diperlukan. Di fakta, itu Kahnawake melihat ini Tipe dari
koordinasi sebagai pendukung klaim mereka atas kedaulatan. Terjalin dalam
struktur federal, Kahnawake adalah satu antara beberapa konstitusional aktor.
Murray Marshall menggambarkan upaya yang dilakukan oleh Kahnawake
dengan tujuan “menyelaraskan legislatif ketentuan dari setiap dari itu
terpengaruh yurisdiksi”. 126 Di itu bangun dari itu

123 marshall, supra catatan 107 pada 329.

124 Morden C Lazarus, Edwin D Monzon & Richard B Wodnicki, “The Mohawks of Kahnawake and the Case
for a Aboriginal Right to Gaming Under the Constitution Act, 1982" di Yale D Belanger, ed, First Nations
bermain game di Kanada (Winnipeg: Universitas dari Manitoba Tekan, 2002) pada 37.
125 marshall, supra catatan 107 pada 325.
Vol. 27 45
126 Ibid .
 4 A SAFE Vol.

2007 dunia maya Dunia Kelompok penuntutan, satu anggota dari itu
Mohawk Dewan dari Kahnawake dikatakan, dari milik mereka sikap menuju
federal dan provinsi pemerintah: "Kami jangan bertanya untuk apa saja…
Kami memberi tahu mereka itu ini adalah kita Baik ke melakukan ini. Dan
kita sedang mengerjakan dia dengan baik, kita administrasi dia dengan benar—
itu dunia tampaknya ke memikirkan bahwa kami melakukan pekerjaan dengan
baik, dan kami yakin kami akan terus melakukan yang baik pekerjaan." 127
Mengenai yurisdiksi dan wewenang KGC, dewan itu anggota mengatakan

2018 CanLIIDocs
“Kahnawake sangat dihormati. Yurisdiksinya tidak diragukan lagi. Itu satu-
satunya tempat di mana ada pertanyaan adalah di halaman belakang [kami].” 128
Baru-baru ini, KGC menandatangani perjanjian dengan New Jersey Division of
Gaming Enforcement bahwa setiap kasino online yang dihosting atau diatur oleh
KGC akan menolak untuk melayani AS pelanggan kecuali kalau itu isi
penyedia adalah dengan baik berlisensi di itu Serikat Serikat juga. Kepala
Wilayah Kahnawake menyebut perjanjian itu “a pengakuan status [KGC]
sebagai regulator game online global dan masa depan peluang itu status bisa
membawa." 129

Apakah Kahnawake memiliki wewenang untuk melakukan apa yang

mereka lakukan, ada pengakuan de facto baik di Kanada maupun di seluruh
dunia bahwa meskipun KGC bukanlah regulator yang sepenuhnya sah 130 ,
mereka adalah regulator yang efektif. Ratusan situs web game dihosting dari
Kahnawake, dan ratusan lainnya dapat diakses dari tempat-tempat seperti Malta,
Antigua, dan Isle of Man. Sementara provinsi dapat membuat milik mereka
memiliki on line kasino, Kahnawake memiliki didemonstrasikan itu di sana
adalah penting pendapatan ke menjadi dibuat dari diprivatisasi berjudi, dan
Gratis pasar mengakses ke berjudi situs sekarang itu norma di Kanada.

127 “Cybercasino”, supra catatan 110.

128 Ibid .
129 damon mobil van der Linde, "Bagaimana sebuah Quebec Pertama Bangsa berjudi Komisi adalah bermain
itu panjang permainan oleh berputar jauh on line KITA pelanggan” Keuangan Pos (3 Oktober 2016),
on line:
< h t t p : // b u s i ne s s . f i na nc i a l po s t . com / n e w s / ho w - a - q u ebec - f i r s t - na t i on -
 Vol. 27 47

g a m b l i n g - co m i ss i on - i s - p l a _ y saya ng - the-long-game-by-turning-jauh-online-kami-
pelanggan>.
130 Saya berpendapat bahwa pelaksanaan yurisdiksi mereka sah dan sah menurut uji Pamajewon , tetapi bahkan
jika dia adalah bukan, mereka memiliki de fakta wewenang dan di sana memiliki pernah Tidak serius
tantangan ke itu legalitas dari itu bermain game hukum atau itu KGC.
4 A SAFE Vol.

Ada bukti bahwa kelompok kejahatan terorganisir menggunakan server

di Kahnawake ke tuan rumah milik mereka memiliki berjudi isi. 131 Sebagai
sebuah pasar abu-abu kesatuan dengan terbatas sumber daya, itu KGC adalah
bukan lokasi yang bagus ke melakukan penuh Latar Belakang cek pada
semua penyedia kontennya. Setengah-ukuran dari mendelegasikan tanggung
jawab kepada provinsi juga belum efektif. Upaya pengurangan dampak buruk

2018 CanLIIDocs
yang didanai oleh pendapatan provinsi terpotong oleh keberadaan situs game
non-provinsi. Tuntutan pengurangan bergantung pada berjudi pendapatan ke
mendukung berjudi pendidikan dan informasi, dan situs tanpa izin ini—bahkan
yang diatur oleh itu KGC—bukan diperlukan ke menggabungkan provinsi
pesan pada milik mereka situs web. Pengurangan pasokan tidak efektif ketika
penjudi dapat dengan mudah mengakses alternatif online. Mengurangi
pendapatan perjudian provinsi hanya layak dilakukan jika hasilnya adalah
kerugian bersih untuk sektor perjudian, bukan jika keuntungannya disalurkan
ke pribadi industri. Itu hasil dari itu saat ini larangan dan pengecualian
melakukan bukan memberi pemerintah alat untuk bersaing secara efektif dengan
sektor swasta (meninggalkan keuntungan pada itu meja) tetapi adalah tetap
tidak efektif di mengekang masalah berjudi.

A Nasional peraturan kerangka adalah diperlukan ke membuat on line

kasino yang layak, menghibur, dan aman bagi konsumen. Apakah kerangka
kerja itu? menggabungkan itu Kahnawake Wilayah atau memungkinkan dia
ke melanjutkan ke beroperasi pada -nya memiliki, itu federal pemerintah
harus memilih antara liberalisasi atau larangan: dia tidak bisa memiliki
keduanya tanpa sebuah bersatu peraturan rezim. Individu provinsi memiliki
bukan pernah bersedia ke bekerja sama pada on line bermain game ke setiap
Bagus cakupan. Terpisah dari itu Atlantik Lotre perusahaan on line
persembahan (yang adalah dapat diakses dari setiap Provinsi Atlantik), setiap
provinsi yang menjadi tuan rumah perjudian online melakukannya di
memiliki. 132 Setiap pemerintah provinsi memiliki tujuan kebijakan yang
berbeda dan berbeda infrastruktur permainan. Calon petaruh hanya dapat
mengakses yang disponsori pemerintah game online di milik mereka memiliki
provinsi karena yang membatasi kata-kata dari bagian
Vol. 27 49
131 Proyek Colisee, sebuah POLISI operasi melawan Italia tradisional terorganisir kejahatan operasi di
Montreal, telah menemukan itu itu organisasi telah sebelumnya tuan rumah isi pada Kahnawake. Lihat
doolittle & Taber, supra catatan 103.
132 ALC menyediakan layanan game atas nama Nova Scotia, New Brunswick, PEI, dan Newfoundland &
labrador. Inggris Kolumbia, Ontario, dan Quebec tuan rumah milik mereka memiliki isi, ketika Alberta dan
Saskatchewan melakukan tidak punya on line bermain game jasa.
 5 A SAFE Vol.

207(1)(a). 133 Hasilnya adalah tambal sulam konten dan, yang lebih penting, a
tambal sulam struktur peraturan dan upaya pengurangan dampak buruk. Jika
itu layak mencegah orang Kanada mengakses layanan game dari provinsi lain,
itu layak mencegah orang Kanada mengakses produk asing juga. Sekarang
pendekatan memiliki terlalu banyak konflik internal dan kontradiksi untuk
menjadi efektif kerangka kerja untuk regulasi perjudian. Amandemen 1985 134 ,
sementara efektif di meningkat berjudi pendapatan, juga dipromosikan sebuah
ekspansi di berjudi yang akan tidak mungkin mengandung. Orang Kanada

2018 CanLIIDocs
menerima bahwa perjudian adalah sumber yang sah dari hiburan, dan itu tuntutan
untuk berjudi adalah bukan mungkin ke surut, bahkan dengan lebih ketat
peraturan. Apa adalah diperlukan adalah sebuah Nasional pengatur Suka itu
diajukan oleh Dennis Mills pada tahun 1996, dengan diperkenalkannya Bill
C-353. 135 Provinsi bisa memberikan masukan mereka dan menyumbangkan
keahlian game mereka yang signifikan, sambil Peraturan federal akan
memberikan kerangka kerja yang terpadu dan konsisten di seluruh negara. Ini
akan mencapai yang terbaik dari kedua dunia: kasino yang dijalankan oleh
pemerintah, dengan pendapatan dikembalikan ke itu publik, dan sebuah luas
platform mencapai pasar yang besar untuk pengurangan permintaan dan upaya
pengendalian perjudian. Semua kartu yurisdiksi sudah ada di atas meja.
Pemerintah federal hanya perlu sokongan ke atas dan bermain itu kuat tangan
mereka sudah pernah ditangani.

133 Pidana Kode, supra catatan 4, s 207(1)(a).

134 "Tagihan C-81”, supra catatan 28.
 Vol. 27 51
135 Tagihan C-353, supra catatan 70.