Mujiburrahman 2016230045 (Hal: 107-125)

Forum Tata Kelola Internet

Pada bagian ini pembahasan merujuk kepada Pada KTT Dunia tentang Masyarakat
Informasi tahun 2005, PBB yang menanggapi inovasi kelembagaan ICANN dengan inovasinya
sendiri, yaitu Internet Governance Forum (IGF). IGF telah digambarkan seolah-olah itu adalah
inovasi terobosan dalam tata kelola global. IGF merupakan penyimpangan yang jelas dari
bentuk-bentuk organisasi internasional yang berbasis kedaulatan. Dalam menciptakan forum
tersebut, semua penandatangan WSIS, termasuk pemerintah otoriter yang paling garis keras,
setuju untuk meninggalkan peran istimewa dan eksklusif bagi diri mereka sendiri dan untuk
berpartisipasi dalam diskusi kebijakan Internet dengan persyaratan yang kira-kira setara dengan
masyarakat sipil dan pelaku bisnis.

Tawar-menawar Politik di Balik Forum

IGF digambarkan oleh Agenda Tunis sebagai organisasi “ringan” yang tidak mengikat.
Itu dibuat bergantung secara finansial pada kontribusi di luar anggaran daripada didanai melalui
anggaran PBB yang dinilai secara reguler. Tidak ada jaminan itu akan ada di
luar jangka waktu lima tahun yang diamanatkan oleh WSIS, meskipun saat ini tampaknya akan
diperpanjang untuk lima tahun lagi.
Pengaturan ini adalah produk dari tawar-menawar yang merekonsiliasi posisi politik dari
empat pihak berbeda yang terlibat dalam WSIS. Pertama, ada aktor negara dari negara
berkembang yang menginginkan perubahan dramatis yang berpusat pada negara dalam
pengaturan tata kelola Internet global. Kedua, ada aktor negara dan sektor swasta dari negara
maju yang bersimpati pada perbaikan kontrol sepihak AS, tetapi tidak mau membiarkan lembaga
antar pemerintah tradisional mengambil kendali. Ketiga, adanya aktor masyarakat sipil yang
ingin melembagakan suara dan partisipasinya dalam kebijakan komunikasi internasional.
Terakhir, ada aktor negara dan swasta pimpinan AS yang ingin menjauhkan pemerintah lain dari
Internet dan mengalihkan tekanan politik dari ICANN untuk mempertahankan fitur penting dari
status quo pra-WSIS.
 Penciptaan IGF juga merupakan cara forum bergeser ke arena di mana kekuatan negara-
negara yang tersusun melawan Amerika Serikat dan pendukung sektor swastanya akan
diencerkan
dengan penambahan aktor-aktor masyarakat sipil dan sektor swasta, yang cenderung mendukung
menjaga Internet tetap independen dari lembaga antar pemerintah tradisional. Forum diskusi
seperti IGF memungkinkan kepentingan status quo untuk mengakui keberadaan masalah dan
mendiskusikannya dengan seluruh dunia tanpa mengikatkan diri pada apa pun.
Untuk negara bagian yang melancarkan serangan terhadap ICANN, IGF menjaga isu
tersebut dan isu terkait lainnya tetap hidup. Ini mengikat aktor-aktor yang berorientasi status quo,
khususnya negara-negara lain dan organisasi internasional seperti ICANN, untuk berinteraksi
dengan mereka di wilayah baru. Mereka secara efektif dipaksa untuk berinteraksi dengan seluruh
jaringan kebijakan seputar tata kelola Internet dan membenarkan pandangan mereka di
lingkungan terbuka. Bagi konstituen masyarakat sipil, tempat yang dilembagakan untuk wacana
kebijakan di mana mereka secara formal setara statusnya dengan negara bagian dan bisnis sektor
swasta menciptakan manfaat besar.

Kepentingan dan gagasan yang berbeda dari para penciptanya berarti bahwa IGF
menghadapi tantangan berat: ia harus melibatkan mereka yang memiliki kepentingan pribadi
serta mereka yang ingin menantang kepentingan tersebut; itu harus menyatukan mereka yang
mendukung status quo serta mereka yang berkomitmen untuk berubah.

Konflik Sublimasi
Untuk memahami IGF, seseorang harus memahami bagaimana mandatnya, yang
dinyatakan dalam Agenda Tunis, menyublimkan konflik WSIS tetapi tidak menyelesaikannya.
Bagaimana seseorang menafsirkan dan mengimplementasikan pada satu mandat tergantungpada
konsep tujuan sebenarnya dari forum.

Forum Hawks
Forum hawks melihat di Tunis Agenda mandat untuk transformasi politik tata Kelola
Internet global. Sebagian besar dari mereka percaya bahwa pengaruh soft power mungkin dapat
membentuk institusi dan kebijakan yang berdekatan.Ini akan menjadi tempat untuk promosi dan
penyebaran norma, tempat di mana efektivitas, metode, dan kebijakan pengaturan kelembagaan
yang ada yang relevan dengan tata kelola Internet dapat diteliti dan dinilai secara independen.
Inisiatif kebijakan dapat dikembangkan dan dikembangkan oleh koalisi yang muncul. Bila
memungkinkan dan sesuai, hawks percaya, konvergensi aktor di IGF harus dimanfaatkan untuk
mencapai kesepakatan tentang rekomendasi.

Forum Merpati
Forum “merpati” di sisi lain menekankan aspek-aspek mandat yang murni pendidikan
atau informasi. Mereka ingin mencegah IGF menjadi titik awal untuk mengganggu status quo.
Mereka enggan mengizinkannya untuk mengkritik, menilai, atau meneliti organisasi
internasional yang ada yang menyentuh tata kelola Internet. Mereka sangat menentang setiap
upaya untuk membuat IGF mengadopsi resolusi, pernyataan resmi, atau rekomendasi dan
mendukung keberatan tersebut dengan ancaman keluar.
Barat, pemerintah negara maju cenderung menjadi forum merpati. Begitu juga sebagian
besar kepentingan bisnis multinasional dan organisasi tata kelola Internet status quo seperti
Internet Society, ICANN, pendaftar alamat Internet regional (RIR), dan pendaftar ccTLD utama
Eropa. Mereka cenderung melihat IGF sebagai acara tahunan tunggal, dan tidak mendukung
pembentukan infrastruktur kelompok kerja dan pengembangan kebijakan dari bawah ke atas.

Apakah IGF adalah Umpan?

Tidak ada model yang jelas untuk IGF. OECD terkadang disebutkan karena
penekanannya pada penelitian kebijakan dan sesekali kemampuannya untuk melayani 7 sebagai
penghubung untuk menegosiasikan norma-norma hukum lunak yang dapat diterapkan secara
global. Tetapi analogi ini tidak dapat diambil terlalu jauh, karena OECD adalah organisasi antar
pemerintah dengan keanggotaan yang terdefinisi dengan baik dan terbatas. Bahkan dengan
komite penasihat untuk bisnis dan tenaga kerja, dan tawaran baru-baru ini untuk masyarakat
sipil, OECD adalah organisasi hierarkis tradisional di mana pemerintah membuat keputusan dan
partisipasi sektor lain dipisahkan secara ketat.
Internet Engineering Task Force (IETF) adalah model lain yang sering dikutip. IETF
adalah platform sektor swasta untuk pakar teknis yang berkumpul di sekitar masalah
pengembangan standar teknis yang didefinisikan dengan baik dan lebih sempit. Seperti IGF,
IETF harus menangani masalah partisipasi terbuka dan mengupayakan proses terstruktur tanpa
keanggotaan dan pemungutan suara.
IGF Sejauh Ini: Politik Membentuk Institusi
Pertanyaan itu paling baik dijawab secara empiris, dengan memeriksa evolusi IGF dalam
empat tahun pertama. Keseimbangan politik yang terlihat dalam pilihan yang dibuat oleh
penyelenggara forum menjelaskan cara IGF melembagakan politik global tata kelola Internet.
Setelah empat tahun pengalaman dengan IGF, kita tahu bahwa tindakan yang tampaknya
sederhana untuk menyatukan orang-orang dari pemerintah, bisnis, dan masyarakat sipil untuk
dialog yang tidak mengikat tentang kebijakan dapat menjadi sangat politis.

Politik Keterwakilan
IGF Piagam Tunisia, Agenda Tunis, tidak secara eksplisit menyerukan pembentukan
kelompok penasehat, hanya mengatakan bahwa forum harus dijalankan dalam terbuka dan
inklusif”. Namun pada tahap awal pembentukannya, PBB dan pihak lain menyarankan
pembentukan multistakeholder badan, yang disebut sebagai "kelompok penasihat, komite
pengarah“ atau komite program, ”untuk membantunya mengembangkan agenda dan isi 13
pertemuannya.
Pemangku kepentingan bisnis juga mendukung kelompok yang lebih kecil dan seimbang.
Mereka kurang nyaman dengan visi demokrasi partisipatif, namun lebih memilih memberikan
keleluasaan kepada Sekretariat untuk membuat pilihan berdasarkan nominasi eksternal.
Pemerintah nasional di negara-negara G77 dan China mengambil pandangan yang berbeda.
Seperti elang masyarakat sipil, mereka mendorong solusi yang lebih terlembagakan, tetapi yang
mengikuti pola antar pemerintah tradisional. IGF dalam pandangan mereka harus diawasi oleh
tiga biro PBB yang berbeda: satu untuk pemerintah, satu untuk bisnis, dan satu untuk masyarakat
sipil.

(Hal: 107-125)
Forum Tata Kelola Internet
Pada bagian ini pembahasan merujuk kepada Pada KTT Dunia tentang Masyarakat
Informasi tahun 2005, PBB yang menanggapi inovasi kelembagaan ICANN dengan inovasinya
sendiri, yaitu Internet Governance Forum (IGF). IGF telah digambarkan seolah-olah itu adalah
inovasi terobosan dalam tata kelola global. IGF merupakan penyimpangan yang jelas dari
bentuk-bentuk organisasi internasional yang berbasis kedaulatan. Dalam menciptakan forum
tersebut, semua penandatangan WSIS, termasuk pemerintah otoriter yang paling garis keras,
setuju untuk meninggalkan peran istimewa dan eksklusif bagi diri mereka sendiri dan untuk
berpartisipasi dalam diskusi kebijakan Internet dengan persyaratan yang kira-kira setara dengan
masyarakat sipil dan pelaku bisnis.

Tawar-menawar Politik di Balik Forum

IGF digambarkan oleh Agenda Tunis sebagai organisasi “ringan” yang tidak mengikat.
Itu dibuat bergantung secara finansial pada kontribusi di luar anggaran daripada didanai melalui
anggaran PBB yang dinilai secara reguler. Tidak ada jaminan itu akan ada di
luar jangka waktu lima tahun yang diamanatkan oleh WSIS, meskipun saat ini tampaknya akan
diperpanjang untuk lima tahun lagi.
Pengaturan ini adalah produk dari tawar-menawar yang merekonsiliasi posisi politik dari
empat pihak berbeda yang terlibat dalam WSIS. Pertama, ada aktor negara dari negara
berkembang yang menginginkan perubahan dramatis yang berpusat pada negara dalam
pengaturan tata kelola Internet global. Kedua, ada aktor negara dan sektor swasta dari negara
maju yang bersimpati pada perbaikan kontrol sepihak AS, tetapi tidak mau membiarkan lembaga
antar pemerintah tradisional mengambil kendali. Ketiga, adanya aktor masyarakat sipil yang
ingin melembagakan suara dan partisipasinya dalam kebijakan komunikasi internasional.
Terakhir, ada aktor negara dan swasta pimpinan AS yang ingin menjauhkan pemerintah lain dari
Internet dan mengalihkan tekanan politik dari ICANN untuk mempertahankan fitur penting dari
status quo pra-WSIS.
Penciptaan IGF juga merupakan cara forum bergeser ke arena di mana kekuatan negara-
negara yang tersusun melawan Amerika Serikat dan pendukung sektor swastanya akan
diencerkan
dengan penambahan aktor-aktor masyarakat sipil dan sektor swasta, yang cenderung mendukung
menjaga Internet tetap independen dari lembaga antar pemerintah tradisional. Forum diskusi
seperti IGF memungkinkan kepentingan status quo untuk mengakui keberadaan masalah dan
mendiskusikannya dengan seluruh dunia tanpa mengikatkan diri pada apa pun.
 Untuk negara bagian yang melancarkan serangan terhadap ICANN, IGF menjaga isu
tersebut dan isu terkait lainnya tetap hidup. Ini mengikat aktor-aktor yang berorientasi status quo,
khususnya negara-negara lain dan organisasi internasional seperti ICANN, untuk berinteraksi
dengan mereka di wilayah baru. Mereka secara efektif dipaksa untuk berinteraksi dengan seluruh
jaringan kebijakan seputar tata kelola Internet dan membenarkan pandangan mereka di
lingkungan terbuka. Bagi konstituen masyarakat sipil, tempat yang dilembagakan untuk wacana
kebijakan di mana mereka secara formal setara statusnya dengan negara bagian dan bisnis sektor
swasta menciptakan manfaat besar.

Kepentingan dan gagasan yang berbeda dari para penciptanya berarti bahwa IGF
menghadapi tantangan berat: ia harus melibatkan mereka yang memiliki kepentingan pribadi
serta mereka yang ingin menantang kepentingan tersebut; itu harus menyatukan mereka yang
mendukung status quo serta mereka yang berkomitmen untuk berubah.

Konflik Sublimasi
Untuk memahami IGF, seseorang harus memahami bagaimana mandatnya, yang
dinyatakan dalam Agenda Tunis, menyublimkan konflik WSIS tetapi tidak menyelesaikannya.
Bagaimana seseorang menafsirkan dan mengimplementasikan pada satu mandat tergantungpada
konsep tujuan sebenarnya dari forum.

Forum Hawks
Forum hawks melihat di Tunis Agenda mandat untuk transformasi politik tata Kelola
Internet global. Sebagian besar dari mereka percaya bahwa pengaruh soft power mungkin dapat
membentuk institusi dan kebijakan yang berdekatan.Ini akan menjadi tempat untuk promosi dan
penyebaran norma, tempat di mana efektivitas, metode, dan kebijakan pengaturan kelembagaan
yang ada yang relevan dengan tata kelola Internet dapat diteliti dan dinilai secara independen.
Inisiatif kebijakan dapat dikembangkan dan dikembangkan oleh koalisi yang muncul. Bila
memungkinkan dan sesuai, hawks percaya, konvergensi aktor di IGF harus dimanfaatkan untuk
mencapai kesepakatan tentang rekomendasi.

Forum Merpati
 Forum “merpati” di sisi lain menekankan aspek-aspek mandat yang murni pendidikan
atau informasi. Mereka ingin mencegah IGF menjadi titik awal untuk mengganggu status quo.
Mereka enggan mengizinkannya untuk mengkritik, menilai, atau meneliti organisasi
internasional yang ada yang menyentuh tata kelola Internet. Mereka sangat menentang setiap
upaya untuk membuat IGF mengadopsi resolusi, pernyataan resmi, atau rekomendasi dan
mendukung keberatan tersebut dengan ancaman keluar.
Barat, pemerintah negara maju cenderung menjadi forum merpati. Begitu juga sebagian
besar kepentingan bisnis multinasional dan organisasi tata kelola Internet status quo seperti
Internet Society, ICANN, pendaftar alamat Internet regional (RIR), dan pendaftar ccTLD utama
Eropa. Mereka cenderung melihat IGF sebagai acara tahunan tunggal, dan tidak mendukung
pembentukan infrastruktur kelompok kerja dan pengembangan kebijakan dari bawah ke atas.

Apakah IGF adalah Umpan?

Tidak ada model yang jelas untuk IGF. OECD terkadang disebutkan karena
penekanannya pada penelitian kebijakan dan sesekali kemampuannya untuk melayani 7 sebagai
penghubung untuk menegosiasikan norma-norma hukum lunak yang dapat diterapkan secara
global. Tetapi analogi ini tidak dapat diambil terlalu jauh, karena OECD adalah organisasi antar
pemerintah dengan keanggotaan yang terdefinisi dengan baik dan terbatas. Bahkan dengan
komite penasihat untuk bisnis dan tenaga kerja, dan tawaran baru-baru ini untuk masyarakat
sipil, OECD adalah organisasi hierarkis tradisional di mana pemerintah membuat keputusan dan
partisipasi sektor lain dipisahkan secara ketat.
Internet Engineering Task Force (IETF) adalah model lain yang sering dikutip. IETF
adalah platform sektor swasta untuk pakar teknis yang berkumpul di sekitar masalah
pengembangan standar teknis yang didefinisikan dengan baik dan lebih sempit. Seperti IGF,
IETF harus menangani masalah partisipasi terbuka dan mengupayakan proses terstruktur tanpa
keanggotaan dan pemungutan suara.

IGF Sejauh Ini: Politik Membentuk Institusi

Pertanyaan itu paling baik dijawab secara empiris, dengan memeriksa evolusi IGF dalam
empat tahun pertama. Keseimbangan politik yang terlihat dalam pilihan yang dibuat oleh
penyelenggara forum menjelaskan cara IGF melembagakan politik global tata kelola Internet.
Setelah empat tahun pengalaman dengan IGF, kita tahu bahwa tindakan yang tampaknya
sederhana untuk menyatukan orang-orang dari pemerintah, bisnis, dan masyarakat sipil untuk
dialog yang tidak mengikat tentang kebijakan dapat menjadi sangat politis.

Politik Keterwakilan
IGF Piagam Tunisia, Agenda Tunis, tidak secara eksplisit menyerukan pembentukan
kelompok penasehat, hanya mengatakan bahwa forum harus dijalankan dalam terbuka dan
inklusif”. Namun pada tahap awal pembentukannya, PBB dan pihak lain menyarankan
pembentukan multistakeholder badan, yang disebut sebagai "kelompok penasihat, komite
pengarah“ atau komite program, ”untuk membantunya mengembangkan agenda dan isi 13
pertemuannya.
Pemangku kepentingan bisnis juga mendukung kelompok yang lebih kecil dan seimbang.
Mereka kurang nyaman dengan visi demokrasi partisipatif, namun lebih memilih memberikan
keleluasaan kepada Sekretariat untuk membuat pilihan berdasarkan nominasi eksternal.
Pemerintah nasional di negara-negara G77 dan China mengambil pandangan yang berbeda.
Seperti elang masyarakat sipil, mereka mendorong solusi yang lebih terlembagakan, tetapi yang
mengikuti pola antar pemerintah tradisional. IGF dalam pandangan mereka harus diawasi oleh
tiga biro PBB yang berbeda: satu untuk pemerintah, satu untuk bisnis, dan satu untuk masyarakat
sipil.