Universitas Sumatera Utara

ANALISIS YURIDIS KARTEL DALAM INDUSTRI OTOMOTIF
TERKAIT BAN KENDARAAN BERMOTOR RODA EMPAT (STUDI

KASUS PUTUSAN KPPU NOMOR: 08/KPPU-I/2014)
SKRIPSI
Diajukan untuk Melengkapi Tugas dan Memenuhi Syarat-Syarat Untuk

Memperoleh Gelar Sarjana Hukum
OLEH :
DIMPU HAMONANGAN HARAHAP

NIM : 160200094
DEPARTEMEN HUKUM EKONOMI
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2020
Universitas Sumatera Utara

KATA PENGANTAR
Rasa syukur penulis ucapkan kepada Allah SWT, karena berkat rahmat
serta karunia-Nya penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “Analisis
Yuridis Kartel dalam Industri Otomotif Terkait Ban Kendaraan Bermotor Roda
Empat (Studi Kasus Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-I/2014)” dengan tepat
waktu. Skripsi ini ditulis guna melengkapi persyaratan untuk memperoleh gelar
Sarjana Hukum pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.
Skripsi ini membahas mengenai hukum persaingan usaha di Indonesia,
khususnya mengenai perjanjian kartel. Dalam skripsi ini, penulis sadar bahwa
masih banyak terdapat kekurangan dalam hal pemaparannya, sehingga masih jauh
dari kata sempurna. Kritik dan saran yang membangun tentu sangat diharapkan
demi perbaikan kepada penulis di kemudian hari.
Terimakasih yang sebesar-besarnya penulis ucapkan kepada pihak-pihak
yang telah memberikan doa, motivasi, semangat dan bantuan dalam bentuk
apapun sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini, khususnya kepada
kedua orang tua dan satu-satunya saudara perempuan yang penulis sayangi, Papa
Drs.Mahkota, Mama Erlina Batubara dan Kakak Nurmahayati Sari Harahap, S.Si.
Penulis juga berterimakasih kepada:
1. Bapak Prof. Dr. Budiman Ginting, S.H.,M.Hum., selaku Dekan Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara;
2. Bapak Prof. Dr. OK Saidin, S.H.,M.Hum., selaku Wakil Dekan I Fakultas

ii
3. Ibu Puspa Melati, S.H.,M.Hum., selaku Wakil Dekan II Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara;
4. Bapak Dr. Jelly Leviza, S.H.,M.Hum., selaku Wakil Dekan III Fakultas
5. Bapak Prof. Dr. Bismar Nasution, S.H.,M.H., selaku Ketua Departemen
Hukum Ekonomi Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
6. Ibu Tri Murti Lubis, SH.,MH., selaku Sekretaris Departemen Hukum
Ekonomi Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
7. Ibu Prof. Dr. Ningrum Natasya Sirait, SH.,MLI. Selaku Dosen
Pembimbing I yang telah meluangkan waktunya dan memberikan arahan
bimbingan serta mengajarkan banyak hal kepada penulis hingga skripsi ini
dapat diselesaikan;
8. Bapak Dr. Mahmul Siregar, SH., M.Hum. Selaku Dosen Pembimbing II
yang telah meluangkan waktunya dan memberikan arahan maupun
bimbingan kepada penulis hingga skripsi ini dapat diselesaikan;
9. Seluruh Dosen dan Pegawai Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara
yang selama ini telah banyak membimbing dan membantu penulis;
10. Teman seperantauan penulis dari Kota Padangsidimpuan selama menjalani
masa kuliah, Faisal, Ilham, Acong, Puput, Dendy, Hafiz, Dina, Wulan,
Yulia dan Subhan;
11. Keluarga Yellow Kost yang merupakan tempat penulis tinggal dan berbagi
cerita selama masa kuliah, Dimas, Putra, Kepercayaan, Akram, Reza, Fikri
dan Agung;

iii
12. Kelompok Dading yang merupakan teman seperjuangan penulis untuk
bersama memperoleh gelar Sarjana Hukum, Kika, Fany, Liza, Vivi, Mia,
Andri, Ricky dan Ali;
13. Teman-teman penulis Ikatan Mahasiswa Fakultas Hukum stambuk 2016
khususnya grup C.
14. Teman penulis selama ikut serta dalam organisasi di kampus, rekan-rekan
KPU FH USU 18/19, Kementeriaan Kebijakan Kampus Pema USU 19/20,
Kelompok Aspirasi Mahasiswa Revolusi dan Satma AMPI Sub. Kom. FH
USU.
15. Serta semua pihak yang telah membantu dengan memberikan semangat,
dorongan, hiburan dan hal apapun sehingga penulis dapat menyelesaikan
skripsi ini yang tidak dapat disebutkan satu persatu.
Penulis berharap skripsi ini dapat menjadi bahan yang berguna bagi
pembaca dan memberikan tambahan ilmu pengetahuan khususnya mengenai
hukum persaingan usaha di Indonesia. Selain itu, ilmu yang penulis dapat selama
menempuh pendidikan tinggi di Universitas Sumatera Utara kiranya menjadi ilmu
yang bermanfaat dan berkah.
Medan, 13 Januari 2020

Penulis,
Dimpu Hamonangan Harahap

NIM. 160200094

DAFTAR ISI
Halaman
KATA PENGANTAR ................................................................................. i
DAFTAR ISI ................................................................................................ iv
ABSTRAK ................................................................................................... vii
DAFTAR ISTILAH .................................................................................... viii
BAB I PENDAHULUAN
A. Latar Belakang .................................................................................. 1
B. Rumusan Masalah ............................................................................. 7
C. Tujuan dan Manfaat Penulisan .......................................................... 7
D. Keaslian Penulisan ............................................................................ 9
E. Tinjauan Pustaka ............................................................................... 10
F. Metode Penulisan ............................................................................. 12
G. Sistematika Penulisan ....................................................................... 17
BAB II PERSAINGAN USAHA DI INDONESIA
A. Hukum Persaingan Usaha ................................................................. 19
1. Latar Belakang Hukum Persaingan Usaha di Indonesia ............. 19
2. Pengertian Hukum Persaingan Usaha ......................................... 21
B. Substansi Undang – Undang Nomor 5 Tahun 1999.......................... 22
1. Asas dan Tujuan .......................................................................... 24
2. Perjanjian yang Dilarang ............................................................. 26
3. Kegiatan yang Dilarang............................................................... 34
iv

v
4. Posisi Dominan ........................................................................... 37
5. Komisi Pengawas Persaingan Usaha .......................................... 38
C. Prinsip Per se illegal dan Rule of Reason dalam Hukum Persaingan
Usaha. ................................................................................................ 49
BAB III KARTEL DALAM HUKUM PERSAINGAN USAHA
A. Kartel ................................................................................................. 54
1. Pengertian Kartel ......................................................................... 54
2. Indikasi Kartel ............................................................................. 56
3. Dampak Buruk Kartel ................................................................. 58
4. Pendekatan Prinsip Per se illegal dan Rule of Reason dalam
Kartel ........................................................................................... 61
5. Penerapan Pembuktian Tidak Langsung (Indirect Evidence)
dalam Kartel ................................................................................ 63
B. Pandangan Organisation for Economic Co-Operation Development
(OECD) tentang Kartel ..................................................................... 67
C. Pengaturan Kartel .............................................................................. 70
1. Kartel dalam Undang – Undang Nomor 5 Tahun 1999 .............. 70
2. Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 4
Tahun 2010 Tentang Kartel ........................................................ 74
BAB IV ANALISIS YURIDIS KASUS KARTEL DALAM INDUSTRI
OTOMOTIF TERKAIT BAN KENDARAAN BERMOTOR
RODA EMPAT (STUDI KASUS PUTUSAN KPPU NOMOR:
08/KPPU-I/2014).

vi
A. Analisis Yuridis Putusan Majelis Komisi Pengawas Persaingan
Usaha dalam Perkara Nomor: 08/KPPU-I/2014 ............................... 79
1. Kasus Posisi ................................................................................ 80
2. Analisis Putusan .......................................................................... 89
a. Analisis Penerapan Pembuktian Tidak Langsung (Indirect
Evidence) ............................................................................... 90
1.) Bukti Komunikasi ........................................................... 90
2.) Bukti Ekonomi ................................................................ 94
B. Upaya Hukum atas Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-I/2014.......... 96
1. Putusan Pengadilan Negeri Nomor: 70/Pdt.Sus-
KPPU/2015/PN.Jkt.Pst................................................................ 96
2. Putusan Mahkamah Agung Nomor: 221 K/Pdt.Sus-KPPU
/2016............................................................................................ 100
3. Putusan Mahkamah Agung Nomor: 167 PK/Pdt.Sus-KPPU
/2017............................................................................................ 105
BAB V PENUTUP
A. Kesimpulan ....................................................................................... 112
B. Saran.................................................................................................. 116
DAFTAR PUSTAKA .................................................................................. 117

ABSTRAK
ANALISIS YURIDIS KARTEL DALAM INDUSTRI OTOMOTIF
TERKAIT BAN KENDARAAN BERMOTOR RODA EMPAT (STUDI
KASUS PUTUSAN KPPU NOMOR: 08/KPPU-I/2014)
Dimpu Hamonangan Harahap*

Prof. Dr. Ningrum Natasya Sirait, SH.,MLI.**
Dr. Mahmul Siregar, SH.,M.Hum.***
Salah satu ketentuan yang dilarang dalam Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999 adalah kartel sebagai perjanjian yang dilarang. Larangan kartel
dilandaskan pada dampak dari kartel yang tidak hanya merugikan sesama pelaku
usaha tetapi juga merugikan konsumen bahkan perekonomian nasional. KPPU
sebagai lembaga yang berwenang dalam persaingan usaha telah melakukan
penegakan akan hukum persaingan usaha termasuk dengan memutus kasus kartel
yang terjadi yaitu kartel dalam industri otomotif terkait ban kendaraan bermotor
roda empat lewat putusan nomor: 08/KPPU-I/2014.
Adapun yang menjadi rumusan masalah dalam skripsi ialah bagaimana
konsep dari kartel sebagai perjanjian yang dilarang dan bagaimana penerapan
pembuktian tidak langsung (indirect evidence) yang digunakan KPPU dalam
memutus kasus kartel ditinjau melalui analisis yuridis terhadap putusan KPPU
nomor: 08/KPPU-I/2014. Metode yang digunakan dalam penulisan skripsi ini
ialah metode analisis data kualitatif lewat studi kepustakaan terhadap bahan-bahan
yang berkaitan dengan permasalahan pada skripsi ini.
Kartel merupakan salah satu ketentuan yang dilarang dalam hukum
persaingan usaha, kartel berbentuk perjanjian sehingga tergolong dalam perjanjian
yang dilarang. Kartel dalam industri otomotif dimulai lewat putusan KPPU yang
menetapkan para terlapor terbukti melakukan kartel dengan menggunakan
pembuktian tidak langsung, antara lain bukti komunikasi lewat risalah rapat APBI
dan bukti ekonomi berupa penggunaan metode kartel Harrington. Upaya
keberatan para terlapor dari tingkat keberatan hingga peninjauan kembali di MA
ditolak, sehingga putusan KPPU diperkuat dalam menetapkan terlapor telah
melakukan perjanjian kartel. Penulis berpendapat bahwa putusan yang dijatuhkan
KPPU hingga putusan di tingkat peninjauan kembali sudah tepat karena telah
dapat membuktikan setiap unsur dari Pasal 11 dengan pembuktian tidak langsung.
Walaupun dalam penggunaaan pembuktian tidak langsung selalu mendapat
penolakan, namun dengan dikuatkannya putusan KPPU maka majelis hakim pada
tingkat keberatan, kasasi dan peninjauan kembali mengakui penggunaan bukti
tidak langsung sebagai pertimbangan dalam menjatuhkan putusan.
Kata Kunci: Persaingan Usaha, Kartel, Bukti Tidak Langsung (Indirect

Evidence).
*Mahasiswa Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara

** Dosen Pembimbing I
*** Dosen Pembimbing II
vii

DAFTAR ISTILAH
ISTILAH PENGERTIAN SUMBER
Jimly Asshiddiqie,
Demokrasi yang didasarkan atas
Konstitusi Ekonomi,
Demokrasi kebebasan dan otonomi
(Jakarta: Kompas Media
Ekonomi individu yang membuka ruang
Nusantara, 2010), hlm.
kompetisi terbuka.
381
Suhasril dan Mohammad
Kesepakatan di antara penjual Taufik
yang bersaing di pasar yang Makarao, Hukum
sama untuk menaikkan atau Larangan Praktik
Penetapan Harga menetapkan harga dengan Monopoli dan
(Price Fixing) tujuan untuk membatasi Persaingan Tidak
persaingan di antara mereka dan Sehat di Indonesia,
mendapatkan keuntungan yang (Bogor: Ghalia Indonesia,
lebih banyak 2010),
hlm. 118.
Sebuah konflik berkepentingan
yang terjadi ketika sebuah
individu atau organisasi yang http://lisapurnamylullaby.
terlibat dalam berbagai blogspot.com/2012/01/co
Conflict Of Interest
kepentingan, salah satu nflict-ofinterest.
yang mungkin bisa merusak html?m=1
motivasi untuk bertindak dalam
lainnya.
Kewenangan hakim untuk
memeriksa dan memutus suatu https://www.kompasiana.
perkara meskipun Tergugat com/dadangsukandar/550
dalam perkara tersebut tidak 99e30a33311723d2e3a66
Verstek
hadir di persidangan pada /verstek-putusan-tanpa-
tanggal yang telah ditentukan – kehadiran-tergugat
menjatuhkan putusan tanpa
hadirnya Tergugat.
Semata-mata, langsung
bertujuan untuk mengurangi
atau mematikan persaingan, Perkom Nomor 4 Tahun
Naked Restranit
atau bersifat ancillary (bukan 2010, hlm. 24
tujuan dari kolaborasi
melainkan hanya akibat ikutan).
Kemampuan sebuah perusahaan https://www.dictio.id/t/ap
Market Power dalam a-yang-dimaksud-dengan-
mengendalikan harga jual atau kekuatan-pasar-atau-
viii

ix
harga penawaran produknya market-power/120193

kepada konsumen tanpa
mendapatkan gangguan atau
persaingan dari perusahaan lain.
Indikator deteksi kartel yang
terdiri dari; tingkat konsentrasi
dan jumlah perusahaan, ukuran
perusahaan, homogenitas
produk, kontak multi-pasar, Perkom Nomor 4 Tahun
Faktor Struktural
persediaan dan kapasitas 2010
produksi, keterkaitan
kepemilikan, kemudahan masuk
pasar, karakter permintaan dan
kekuatan tawar membeli
Indikator deteksi kartel yang
terdiri dari; transparansi dan Perkom Nomor 4 Tahun
Faktor Perilaku
pertukaran informasi serta 2010
peraturan harga dan kontrak
Keuntungan yang lebih besar
http://arti-definisi-
dari keuntungan yang hanya
pengertian.info/keuntung
Excessive Profit cukup untuk menjamin
an-di-atas-normal-atau-
perusahaan dapat melanjutkan
kelebihan-keuntungan/
pengadaan barang atau jasa
https://lawmark.wordpres
Ketergantungan antara masing-
Concius s.com/2011/02/20/oligop
masing oligopolies (Paralelisme
Paralelism oli-sebagai-perjanjian-
Kesadaran)
yang-dilarang/
Seluruh dokumen yang sah
https://www.coursehero.c
termasuk dokumen seperti cek,
om/file/pgq33j/Bukti-
Corroborating faktur, kontrak, hasil rapat,
dapat-dibagi-menjadi-
Evidence konfirmasi, pernyataan, hasil
sebagai-berikut-a-
tanya jawab, laporan
Corroborative-evidence/
pengamatan, dan hasil inspeksi
Meliputi antara lain pertukaran
informasi termasuk yang berisi
informasi tentang harga saat ini, Anna Maria Tri
biaya, rencana bisnis, Anggraini, “Penggunaan
pemanfaatan kapasitas, atau Bukti Ekonomi Dalam
non-publik, informasi bisnis Kartel Berdasarkan
Facilitating
sensitif, pengumuman harga, Hukum Pesaingan
Practice
pengumuman mengenai rencana Usaha”, Jurnal Hukum
bisnis akan datang yang PRIORIS Vol 3, No. 3,
memberikan kesempatan 2013, hlm. 11.
kepada peserta lain untuk
mengadakan adaptasi,
diseminasi atau penyebarluasan

x
data diantara para pesaing

mengenai kegiatan ekonomi
mereka, alat dan cara untuk
mengobservasi dan mendeteksi
penurunan atau pemotongan
harga melalui klausula dalam
kontrak dan standardisasi dalam
perdagangan.
Suatu industri atau asosiasi
profesi bertanggung jawab OECD, “Toolkit
penuh atas pengaturan perilaku Penilaian Persaingan
Pengaturan Sendiri
para anggotanya, tanpa Usaha Jilid I: Prinsip-
(Self-Regulator)
sokongan legislatif pemerintah Prinsip”, Versi 2.0, 2011,
(sering kali atas desakan hlm. 19.
pemerintah)
Pemerintah memberikan
OECD, “Toolkit
sokongan legislatif untuk
Pengaturan Penilaian Persaingan
mengatur hal yang
Bersama (Co- Usaha Jilid I: Prinsip-
dikembangkan setidaknya
Regulator) Prinsip”, Versi 2.0, 2011,
sebagian oleh industri/asosiasi
hlm. 19.
profesi
Kendaraan bermotor, selain
sepeda motor, yang ditujukan
Mobil Penumpang
untuk pengangkutan https://stats.oecd.org/glos
(Passenger Car
penumpang dan dirancang sary/detail.asp?ID=3524
Radial/PCR)
untuk tempat duduk tidak lebih
dari sembilan orang
Presentase dari keseluruhan
output industri yang dihasilkan
http://e-
oleh perusahaan terbesar.
CR4 journal.uajy.ac.id/3960/3/
Biasanya jumlah perusahaan N
2EP13211.pdf
yang dihitung proporsi pangsa
pasarnya adalah 4
Metodologi yang dipakai untuk
mengukur distribusi penguasaan https://kageweblog.wordp
HHI pasar atau penghitungan ress.com/2017/07/24/inde
konsentrasi pasar di dalam ks-harfindahl/
industri.
Digunakan untuk menganalisis
hubungan struktur pasar
http://theo-
terhadap kinerja perusahaan.
education.blogspot.com/2
PCM PCM merupakan salah satu
013/03/ekonomi-
indikator kinerja yang
industri.html
digunakan sebagai perkiraan
kasar dari keuntungan industri

BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Manusia adalah makhluk ekonomi yang tidak pernah merasa puas
dengan apa yang diperolehnya dan selalu berusaha terus menerus dalam
memperoleh kebutuhannya. Karena inilah manusia sering kali dikatakan sebagai
makhluk ekonomi (homo economicus) yang berarti sebagai makhluk yang selalu
bertindak dengan penuh perhitungan rasional dan selalu berusaha mencari
keuntungan bagi dirinya.1
Dengan demikian manusia selalu berusaha untuk tetap memperoleh
kebutuhannya dengan cara apapun guna melanjutkan kehidupannya. Pada keadaan
untuk memperoleh kebutuhan ini, seringkali timbul daya saing antar manusia
sehingga diperlukan adanya seperangkat aturan untuk mengatur bagamaina cara
manusia tersebut memenuhi kebutuhannya yang tidak terbatas sementara sumber
pemuas kebutuhannya sangat terbatas. Ketentuan aturan mengenai manusia
sebagai makhluk ekonomi juga diperlukan guna mencegah adanya konflik yang
timbul antar manusia dalam hal memenuhi kebutuhannya. Maka dari itu
seperangkat aturan yang mengatur mengenai manusia sebagai makhluk ekonomi
1 Nurhenny Octavia, “Manusia dan Ekonomi”,

(https://www.academia.edu/33169188/MANUSIA_DAN_EKONOMI, diakses pada 28 Oktober
2018, 2018)

2
dapat ditetapkan sebagai hukum yang mengikat dan memiliki ketentuan sanksi
bagi siapa pun yang melanggar ketentuan tersebut.
Beranjak dari apa yang dikemukakan di atas jelas bahwa hukum
mempunyai peranan penting dalam pembangunan ekonomi terutama berkaitan
dengan terciptanya efisiensi ekonomi untuk mewujudkan kesejahteraan sosial. 2
Dalam konteks hukum, usaha manusia untuk memenuhi kebutuhan hidupnya
seringkali menimbulkan konflik yang mengakibatkan adanya praktek curang yang
dilakukan oleh manusia terutama oleh pelaku usaha. Hukum digunakan untuk
mengontrol serta memberi aturan mengenai apa yang boleh dan tidak boleh
dilakukan.
Pada tahun 1997 Asia mengalami krisis finansial yang juga menyeret
Indonesia ke dalamnya. Bahkan krisis yang berlanjut sampai pada tahun 1998 itu
tidak hanya berpusat pada krisis ekonomi tetapi juga menjalar menjadi krisis
sosial kemudian krisis politik di Indonesia. Dalam upaya untuk mempercepat
berakhirnya krisis ekonomi, pada bulan januari 1998, Indonesia mendatangkan
Letter of Intent sebagai bagian dari program bantuan International Monetary Fund
(IMF).3 Pada peristiwa ini maka Indonesia yang pada saat itu dihadapkan dengan
masalah besar berupa terjadinya krisis ekonomi yang disebabkan karena adanya
kelompok pengusaha yang mempunyai kedekatan dengan pemerintah sehingga
diberikan fasilitas khusus kepadanya, keadaan seperti ini menciptakan keadaan
pasar yang hanya dikuasai oleh beberapa pihak saja di berbagai industri,
2
Susanti Adi Nugroho, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, (Jakarta: Kencana,
2012), hlm. 2.
3
Ningrum Natasya Sirait I, Hukum Persaingan di Indonesia, (Medan: Pustaka Bangsa
Press, 2011), hlm. 7.

3
seperti pada industri cengkeh, pala, kayu, cendana, rotan serta proyek mobil
nasional, mulai melakukan perbaikan terkait aturan hukum persaingan usaha.
Beberapa dari isi Letter of Intent secara langsung menyoroti kepada
perbaikan mengenai hukum persaingan usaha di Indonesia. Salah satu diantaranya
adalah untuk menjamin adanya iklim persaingan usaha yang sehat diantara para
pelaku usaha dengan memberlakukan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 atau
dikenal dengan nama Undang-Undang Larangan Praktek Monnopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat. Substansi undang-undang ini mengatur tentang
larangan melakukan praktek monopoli, persaingan usaha tidak sehat diantara
pelaku usaha, menjabarkan perbuatan apa saja yang dapat didefinisikan sebagai
perbuatan yang dapat merusak persaingan usaha melalui monopoli, monopsoni,
kartel, oligopoli, oligpsoni, persekongkoolan, adanya suatu komisi independen
yang disebut dengan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) bahkan
mengatur mengenai sanksi dan prosedur penegakan hukum.4
Kehadiran undang-undang anti monopoli ini seharusnya disambut
gembira oleh keseluruhan masyarakat Indonesia, baik kalangan dunia usaha
maupun masyarakat konsumen, karena dengan adanya undang-undang ini kita
memiliki suatu parameter yang objektif dan normatif untuk menilai perjalanan
usaha di tanah air.5 Sebagai salah satu yang menjadi cakupan pengaturan yang
terdapat pada Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat ialah perjanjian kartel. Kartel
merupakan salah satu perjanjian yang dilarang dalam undang-undang ini, tepatnya
4
Ibid, hlm. 10.
5
Suyud Margono, Hukum Anti Monopoli, (Jakarta: Sinar Grafika, 2009), hlm. 23.

4
pada Pasal 11 yang mengatakan bahwa pelaku usaha dilarang membuat perjanjian,
dengan pelaku usaha pesaingnya, yang bermaksud untuk mempengaruhi harga
dengan mengatur produksi dan atau pemasaran suatu barang dan atau jasa, yang
dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak
sehat.6 Kartel sebagai perjanjian yang dilarang tentu memiliki dampak yang buruk
kepada dunia perekonomian khususnya bidang persaingan usaha, maka dari itu
penetapan kartel sebagai perjanjian yang dilarang merupakan langkah untuk tetap
menjaga iklim persaingan usaha yang sehat.
Pada pasal 1 angka 7 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat menerangkan
bahwa perjanjian adalah perbuatan satu atau lebih pelaku usaha untuk
mengikatkan diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha lain dengan nama apa pun,
baik secara tertulis maupun tidak tertulis.7
Salah satu industri yang menjadi kebutuhan dari berbagai pihak dalam
menjalankan kehidupan sehari-hari maupun menunjang berbagai kegiatan
ekonomi ialah industri ban kendaraan bermotor. Ban adalah salah satu komponen
penting yang mempengaruhi gerak laju akselerasi sebuah kendaraan. Industri ban
nasional merupakan salah satu andalan yang mampu berkompetisi di tingkat
global. Hal ini terindikasi dari pertumbuhan industri ban yang rata-rata 7 sampai 8
persen per tahun.8 Asosiasi Perusahaan Ban Indonesia (APBI) merupakan asosiasi
pelaku usaha industri ban Indonesia, berbentuk badan hukum non-profit dan non-
6
Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
7
8
Kompas, “Industri Ban Diandalkan” (https://kemenperin.go.id/artikel/7435/Industri-
Ban-Diandalkan, diakses pada 18 September 2013, 2013)

5
politik yang memiliki fungsi utama sebagai jembatan antara para pelaku usaha
kepada Pemerintah, baik untuk menyampaikan saran-saran maupun keberatan-
keberatan yang berkenaan dengan kebijakan-kebijakan atau peraturan-peraturan
Pemerintah, yang dibentuk untuk membantu kemajuan dan kepentingan anggota
secara bersama-sama dan lebih memfokuskan pada tujuan ekonomi, dimana setiap
anggota APBI memiliki kewajiban untuk:
1. Menjunjung tinggi makna, tujuan dan nama asosiasi serta kode etik
asosiasi;
2. Melaksanakan dan mentaati segala keputusan asosiasi;
3. Ikut serta dan aktif dalam kegiatan asosiasi; dan
4. Membayar uang pangkal, uang iuran dan sumbangan-sumbangan lain
yang diwajibkan.9
Dalam perjalanannya, industri ban di Indonesia juga diwarnai dengan
indikasi praktek persaingan usaha tidak sehat, hal tersebut terbukti dengan adanya
kasus kartel yang telah dijatuhkan putusannya oleh KPPU yaitu kartel dalam
industri otomotif terkait ban kendaraan bermotor roda empat, dengan nomor:
08/KPPU-I/2014. Lewat kewenangannya yang tertuang dalam Pasal 36 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999, KPPU melakukan penelitian tentang adanya
dugaan kartel pada indusri ban kendaraan bermotor roda empat, lewat hasil
penelitian dan dilanjutkan dengan penyelidikan maka ditemukan bukti yang cukup
sehingga KPPU menetapkan untuk melakukan pemeriksaan pendahuluan terhadap
9
Ananda Febrita Wijayanti, Tesis: “Penggunaan Metode Harrington Untuk Menilai
Terjadinya Kartel dalam Produksi Ban Kendaraan Bermotor Roda Empat Studi Kasus Putusan
KPPU Nomor:08/Kppu-I/2014”, (Yogyakarta: UGM, 2016), hlm. 4.

6
kasus ini, maka dari itu kasus kartel pada industri ban kendaraan bermotor roda
empat ini merupakan inisatif KPPU sebagai lembaga yang berwenang. KPPU
memutuskan bahwa 6 produsen ban diantaranya PT Bridgestone Tire Indonesia,
PT Sumi Rubber Indonesia, PT Gajah Tunggal Tbk, PT Goodyer Indonesia Tbk,
PT Elang Perdana Tyre Indusry, PT Industri Karet Deli terbukti secara sah dan
meyakinkan melakukan pelanggaran terhadap Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 11
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat. 10 Adanya temuan tentang risalah rapat APBI
terkait kesepakatan penetapan harga oleh anggota asosiasi dijadikan majelis
komisi sebagai bukti komunikasi dan penggunaan metode Harrington untuk
deteksi kartel sebagai bukti ekonomi, yang masing-masing termasuk ke dalam
penggunaan bukti tidak langsung (indirect evidence). Walaupun mendapat
penolakan terkait penggunaan pembuktian tidak langsung oleh terlapor, majelis
komisi tetap memutuskan bahwa para terlapor telah terbukti secara sah dan
meyakinkan telah melanggar ketentuan dari hukum persaingan usaha tepatnya
terkait kartel. Terhadap putusan ini telah dilakukan pengajuan keberatan ke
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, kasasi ke Mahkamah Agug kemudian
dilanjutkan dengan melakukan upaya peninjauan kembali ke Mahkamah Agung.
Dari hal di atas penulis akan memaparkan melalui skripsi ini, bagaimana
kartel dalam industri otomotif terkait ban kendaraan bermotor roda empat yang
dilakukan oleh para terlapor, bagaimana KPPU sebagai lembaga berwenang
10
Komisi Pengawas Persaingan Usaha, “Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-I/2014”,
hlm. 231.

7
dalam menyelesaikan kasus ini sehingga iklim dari persaingan usaha pada indutri
ban kendaraan bermotor merupakan iklim usaha sehat bagi setiap pelaku usaha.
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan paparan latar belakang di atas, maka dirumuskan hal-hal
yang menjadi masalah dalam skiripsi ini ialah sebagai berikut :
1. Bagaimanakah konsep dari kartel sebagai perjanjian yang dilarang dalam
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 ?
2. Bagaimanakah penerapan pembuktian tidak langsung (indirect evidence)
pada kasus pelanggaran Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 11 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 dalam industri otomotif terkait kartel ban
kendaraan bermotor roda empat ?
3. Bagaimanakah analisis hukum terhadap putusan KPPU nomor:
08/KPPU-I/2014 tentang pelanggaran Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 11
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam industri otomotif terkait
ban kendaraan bermotor roda empat ?
C. Tujuan dan Manfaat Penulisan
Adapun yang menjadi yang menjadi tujuan penulisan skripsi ini adalah :
1. Untuk mengetahui konsep dari kartel sebagai perjanjian yang dilarang
dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
2. Untuk mengetahui penerapan pembuktian tidak langsung (indirect
evidence) yang diterapkan KPPU pada kasus pelanggaran Pasal 5 ayat

8
(1) dan Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam industri
otomotif terkait ban kendaraan bermotor roda empat.
3. Untuk melakukan analisis yuridis dari putusan KPPU nomor: 08/KPPU-
I/2014 tentang pelanggaran Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 11 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam industri otomotif terkait ban
kendaraan bermotor roda empat.
Sedangkan manfaat dari penulisan skripsi ini adalah sebagai berikut :
1. Secara Teoritis
Pembahasan mengenai praktek kartel dalam industri otomotif
terkait ban kendaraan bermotor dalam penelitian ini diharapkan mampu
memberikan tambahan referensi tentang bidang ilmu ekonomi dan ilmu
hukum khususnya bidang Hukum Persaingan Usaha mengenai praktek
kartel serta bagaimana dalam hal pembuktiannya. Selain itu dengan
dengan adanya skripsi ini maka diharapkan dapat meningkatkan sikap
kritis dan peduli akan persaingan usaha guna menciptakan iklim usaha
yang kondusif bagi para pelaku usaha dengan menegakkan Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat.
2. Secara Praktis
Kepada penulis secara khusus manfaat dari penulisan skripsi ini
memberikan pengembangan pemahaman dan kemampuan dari apa yang

9
diperoleh. Sealain itu memberikan manfaat juga kepada berbagai pihak
khususnya di bidang persaingan usaha baik itu pemerintah kiranya lebih
meningkatkan pengawasan terhadap bidang persaingan usaha terutama
kartel agar menciptakan iklim persaingan usaha yang sehat bagi setiap
pelaku usaha dan memberikan manfaat bagi konsumen atas efisiensi dari
tiap produk atau pelayanan yang diberikan pelaku usaha.
D. Keaslian Penulisan
Skripsi ini berjudul “Analisi Yuridis Kartel Dalam Industri Otomotif
Terkait Ban Kendaraan Bermotor Roda Empat (Studi Kasus Putusan KPPU
Nomor: 08/KPPU-I/2014)”. Sebelum menulis skripsi ini penulis telah melakukan
penelurusan di berbagai buku-buku, peraturan perundang-undangan dan media
cetak maupun elektronik guna dijadikan sebagai referensi. Dalam penelusuran
tersebut penulis juga menemukan beberapa penelitian sebelumnya yang hampir
mirip pembahasannya dengan skripsi ini, diantaranya adalah sebagai berikut :
1. Penerapan Bukti Tidak Langsung dalam Pelanggaran Kartel Produksi
Bibit Ayam Pedaging (Broiler) di Indonesia (Studi Kasus Putusan KPPU
Nomor: 02/KPPU-I/2016). Oleh Rinawati Sitorus, Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara. Namun penelitian ini menitik beratkan pada
sisi penerapan bukti tidak langsung.
2. Persaingan Usaha Akibat Kartel Yamaha dan Honda atas Produk Motor
Matic 110-125 Cc Dihubungkan Dengan Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha

10
Tidak Sehat. Oleh Fachry Fajar, Fakultas Hukum Universitas Pasundan.
Pada penelitian ini hal yang menjadi sorotan ialah akibat dari kartel.
3. Persekongkolan dan Perjanjian Kartel dalam Impor Bawang Putih
(Analisis Kasus Terhadap Putusan KPPU Nomor 05/KPPU-I/2013).
Oleh Syamsul Arifin, Fakultas Syariah dan Hukum Universitas Islam
Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Melalui surat hasil uji bersih yang dikeluarkan oleh Perpustakaan
Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara, menyatakan bahwa “tidak ada judul
yang sama” dengan judul skripsi ini. Penulisan skripsi ini bersifat jujur dan
merupakan hasil pemikiran penulis sendiri. Apabila dikemudian hari ditemukan
kesamaan judul dengan skripsi ini di pusat dokumentasi Universitas Sumatera
Utara maupun di tempat lain, maka hal tersebut di luar pengetahuan penulis.
E. Tinjauan Pustaka
Salah satu tujuan penting pengaturan Hukum Persaingan adalah
pencegahan dan penanganan terhadap kartel, karena hampir dapat dipastikan
bahwa dampak atas kartel adalah menghambat persaingan dengan cara menaikkan
harga atau profit. 11 Menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia salah satu pengertian
kartel adalah persetujuan sekelompok perusahaan dengan maksud mengendalikan
harga komoditas tertentu.12 Dalam Kamus Lengkap Ekonomi Edisi Kedua yang
disusun oleh Christopher Pass dan Bryan Lowes, cartel atau kartel diartikan
11
Anna Maria Tri Anggraini, “Penggunaan Analisis Ekonomi dalam Mendeteksi Kartel
Berdasarkan Hukum Persaingan Usaha”, Jurnal Persaingan Usaha Edisi 4, 2010, hlm. 33.
12
Hermansyah, Pokok-Pokok Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, (Jakarta:
Kencana, 2009),hlm. 32.

11
sebagai suatu bentuk kolusi atau persekongkolan antara suatu kelompok pemasok
yang bertujuan untuk mencegah persaingan sesama mereka secara keseluruhan
atau sebagian.13 Dalam praktik, anggota kartel biasanya dapat menetapkan suatu
harga ataupun suatu persyaratan tertentu atas suatu produk dengan tujuan
menghambat persaingan, sehingga dengan cara demikian diharapkan dapat
memberikan keuntungan dengan para anggota perhimpunan.14 Karena praktiknya
yang sering dilakukan secara tersembunyi maka sangat sulit untuk dilakukannya
pembuktian dalam kartel, untuk itu dengan beberapa ketentuan, penggunaan bukti
tidak langsung (indirect evidence) yang meliputi bukti komunikasi dan bukti
ekonomi dapat dipertimbangkan oleh majelis komisi dalam memutus suatu
perkara kartel.
Indonesia memberlakukan undang-undang Hukum Persaingan yang
diatur dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (UU No.5/1999). Sama dengan
undang-undang di berbagai negara lainnya, maka UU No,5/1999 dalam pasal 30
sampai dengan pasal 37 membentuk suatu komisi independen yang disebut
dengan nama Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU). 15 Sebagaimana
layaknya Komisi Pengawas Persaingan Usaha di negara-negara lain, komisi juga
diberikan kewenangan dan tugas yang sangat luas yang meliputi wilayah
eksekutif, yudikatif, legislatif serta konsultatif.16
13
Ibid.
14
Suyud Margono, Op.Cit.,hlm. 94.
15
Ningrum Natasya Sirait I, Op.Cit., hlm. 106.
16
Ibid, hlm. 109.

12
Pasal 38, 39, dan pasal 40 UU No. 5 Tahun 1999 menugaskan KPPU
untuk melakukan pemeriksaan terhadap pelanggaran UU atau dugaan teradinya
pelanggaran UU baik karena adanya laporan dari anggota masyarakat yang
mengetahui, dan/atau laporan dari pelaku usaha yang dirugikan maupun atas
inisiatif KKPU sendiri tanpa adanya laporan. 17 Aturan mengenai hukum acara
persaingan usaha juga ditemukan dalam Undang-Undang No.5 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Peraturan
Komisi Pengawas Persaingan Usaha No. 1 Tahun 2019 tentang Tata Cara
Penanganan Perkara Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3 Tahun 2019 tentang Tata
Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan
Usaha.
F. Metode Penelitian
Pengertian sederhana metode penelitian adalah tata cara bagaimana
melakukan penelitian. Metode penelitian membicarakan mengenai tata cara
pelaksanaan penelitian. 18 Lebih lanjut diketahui bahwa adanya istilah yang
digunakan untuk melakukan penelitian di bidang hukum yang disebut dengan
metode penelitian hukum. Soerjono Soekanto mengatakan bahwa penelitian
hukum merupakan suatu kegiatan ilmiah yang didasarkan pada metode,
sistematika dan pemikiran tertentu yang bertujuan untuk mempelajari sesuatu atau
17
Ningrum Natasya Sirait, dkk., Ikhtisar Ketentuan Persaingan Usaha, (Jakarta: PT
Gramedia, 2010), hlm. 226.
18
Jonaedi Efendi dan Johnny Ibrahim, Metode Penelitian Hukum Normatif dan
Empiris, (Depok: Kencana, 2018), hlm. 2.

13
beberapa gejala hukum tertentu, dengan jalan menganalisisnya. Berikut
merupakan metode penelitian yang penulis gunakan dalam penyusunan skripsi ini,
antara lain :
1. Jenis Penelitian
Jenis penelitian yang dipergunakan dalam penulisan skripsi
ini ialah penelitian yuridis normatif. Penelitian hukum normatif bisa juga
disebut sebagai penelitian hukum doktrinal. Pada penelitian ini sering
kali hukum dikonsepsikan sebagai apa yang tertulis dalam peraturan
perundang-undangan (law in book) atau hukum yang dikonsepsikan
sebagai kaidah atau norma yang merupakan patokan berperilaku
masyarakat terhadap apa yang dianggap pantas.19
Cara pendekatan (approach) yang digunakan dalam suatu
penelitian normatif, akan memungkinkan seorang peneliti untuk
memanfaatkan hasil-hasil temuan ilmu hukum empiris dan ilmu-ilmu
lain untuk kepentingan analisis serta eksplanasi hukum, tanpa mengubah
karakter ilmu hukum sebagai ilmu normatif. 20 Dalam penelitian ini
penulis melakukan berbagai pendekatan guna mempermudah
penyusunan, antara lain pendekatan perundang-undangan, pendekatan
konsep, pendekatan analisis, pendekatan perbandingan, pendekatan
hiistoris dan pendekatan kasus.
19
Ibid, hlm. 124.
20
Ibid, hlm. 130.

14
2. Sumber Data
Dalam melakukan suatu penelitian, maka peneliti
memerlukan berbagai literatur yang dijadikan sebagai bahan untuk
melakukan penjabaran terhadap hal-hal yang berkaitan dengan
pemecahan masalah dari suatu karya tulis, berikut merupakan
sumber data dalam penelitian ini:
a. Bahan Hukum Primer
Bahan hukum primer adalah bahan hukum yang
mempunyai otoritas (autoritatif). 21 Bahan hukum tersebut terdiri
atas: (a) peraturan perundang-undangan; (b) catatan-catatan resmi
atau risalah dalam pembuatan suatu peraturan perundang-undangan;
(c) putusan hakim. Bahan hukum primer yang digunakan dalam
penulisan skripsi ini ialah Undang-Undang Dasar 1945, UU No. 5
tahun 1999, Peraturan KPPU No. 4 Tahun 2010 tentang Pedoman
Pelaksanaan Pasal 11 Tentang Kartel, Peraturan KPPU No. 1 Tahun
2019 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Praktik Monopoli dan
Persainngan Usaha Tidak Sehat, Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-
I/2014, Putusan Pengadilan Negeri Nomor: 70/Pdt.Sus-
KPPU/2015/PN.Jkt.Pst, Putusan Mahkamah Agung Nomor: 221
K/Pdt.Sus-KPPU/2016 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 167
PK/Pdt.Sus-KPPU/2017.
b. Bahan Hukum sekunder
21
Zainuddin Ali, Metode Penelitian Hukum, (Jakarta: Sinar Grafika, 2016), hlm. 47.

15
Bahan hukum sekunder adalah semua publikasi tentang
hukum yang merupakan dokumen yang tidak resmi. Publikasi
tersebut terdiri atas: (a) buku-buku teks yang membicarakan suatu
dan/atau permasalahan hukum, termasuk skripsi, tesis, dan disertasi
hukum, (b) kamus-kamus hukum, (c) jurnal-jurnal hukum, dan (d)
komentar-komentar atas putusan hakim. Publikasi tersebut
merupakan petunjuk atau penjelasan mengenai bahan hukum primer
atau bahan hukum sekunder yang berasal dari kamus, ensiklopedia,
jurnal, surat kabar dan sebagainya. 22 Bahan hukum sekunder yang
penulis gunakan dalam skripsi ini salah satunya adalah website resmi
KPPU dan direktori putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia.
c. Bahan Hukum Tersier
Bahan hukum tersier diartikan sebagai bahan hukum di luar
primer dan sekunder yang dapat digunakan sebagai penunjang
penelitian atau dapat dikatakan sebagai bahan nonhukum. Dalam
kata lain bahan hukum tersier dapat diartikan sebagai bahan hukum
yang memberikan petunjuk maupun penjelasan terhadap bahan
hukum primer dan bahan hkum sekunder.23 Bahan-bahan nonhukum
dapat berupa buku-buku, jurnal, laporan hasil penelitian mengenai
22
Soerjono Soekanto dan Sri Mamudji, Penelitian hukum Normatif: Suatu Tinjauan
Singkat, (Jakarta: Rajawali Pers, 2003), hlm. 33-37.
23
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum, (Jakarta: Universitas Indonesia
(UI-Press), 2007), hlm. 52

16
ilmu ekonomi, ilmu politik, dan disiplin ilmu lainnya sepanjang
mempunyai relevansi dengan objek permasalahan yang akan diteliti.
3. Teknik Pengumpulan Data
Teknik pengumpulan data yang penulis gunakan dalam
penyusunan skripsi ini ialah dengan studi kepustakaan (library
research). Apa yang disebut dengan riset kepustakaan atau sering juga
disebut studi pustaka, ialah serangkaian kegiatan yang berkenaan dengan
metode pengumpulan data pustaka, membaca, mencatat serta mengolah
bahan penelitian.24 Selain itu penulis juga menggunakan internet untuk
memperoleh data yang berkaitan dengan pembahasan pada skripsi ini
seperti, buku-buku, literatur, peraturan perunang-undangan, majalah dan
sumber lain yang terkait.
4. Analisis Data
Metode analisi data yang penulis gunakan ialah analisis data
kualitatif. Penelitian yuridis normatif yang bersifat kualitatif adalah
penelitian yang mengacu pada norma hukum yang terdapat dalam
peraturan perundang-undangan dan putusan pengadilan serta norma-
norma yang hidup dan berkembang dalam masyarakat.25 Metode analisis
kualitatif yang penulis gunakan berupa :
a. Mengumpulkan data berupa bahan hukum primer, sekunder dan
tersier atau non hukum yang berkaitan dengan skripsi ini.
24
Mestika Zed, Metode Penelitian Kepustakaa, (Jakarta: Yayasan Obor Indonesia,
2008), hlm. 3.
25
Zainuddin Ali, Op.Cit., hlm. 105.

17
b. Melakukan pembahasan dan pengelompokan terhadap data tersebut
sehingga memudahkan penulis untuk pemaparannya pada tiap
bahasan permasalahan.
c. Memaparkan kesimpulan yang bersifat kualitatif, dalam hal ini
kesimpulan tersebut berbentuk pernyataan dan tulisan.
G. Sistematika Penulisan
Dalam skripsi “Analisis Yuridis Kartel Dalam Industri Otomotif Terkait
Ban Kendaraan Bermotor Roda Empat (Studi Kasus Putusan KPPU Nomor:
08/KPPU-I/2014)”, penulis merincikan skripsi ini ke dalam beberapa bab guna
mempermudah pemahaman dan keteraturan penulisannya. Setiap bab pada skripsi
ini saling berkaitan satu dengan yang lain, berikut merupakan sistematika
penulisan dari skripsi ini :
BAB I : PENDAHULUAN
Pada bagian pendahuluan penulis memaparkan konsep dasar dari
skripsi ini yang meliputi latar belakang, rumusan masalah, tujuan
dan manfaat penulisan, keaslian penulisan, tinjauan pustaka,
metode penelitian dan sistematika penulisan.
BAB II : PERSAINGAN USAHA DI INDONESIA
Pada bagian ini yang menjadi pembahasan penulis secara umum
ialah mengenai persaingan usaha di Indonesia yang mencakup
beberapa ketentuan seperti hukum persaingan usaha baik itu latar
belakang maupun pengertiannya, substansi dari Undang-Undang

18
No.5 Tahun 1999, Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)
dan Prinsip Per se illegal dan Rule Of Reason dalam Hukum
Persaingan Usaha.
BAB III : KARTEL DALAM HUKUM PERSAINGAN USAHA
Pada bagian ini penulis akan memaparkan mengenai kartel secara
keseluruhan yang meliputi pengertian, indikasi, dampak,
pendekatan serta pembuktian dari kartel itu sendiri. Selain itu
pada bagian ini penulis juga memaparkan mengenai pengaturan
dari kartel di Indonesia.
BAB IV : ANALISIS YURIDIS KASUS KARTEL DALAM INDUSTRI
OTOMOTIF TERKAIT BAN KENDARAAN BERMOTOR
RODA EMPAT (STUDI KASUS PUTUSAN KPPU NOMOR:
08/KPPU-I/2014)
Pada bagian ini penulis akan memaparkan analisi dari kasus Kartel
Dalam Industri Otomotif Terkait Ban Kendaraan Bermotor Roda
Empat (Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-I/2014).
BAB V : PENUTUP
Pada bagian terkahir penulis akan memaparkan kesimpulan atas
pembahasan dari setiap bab yang diikuti dengan saran terkait hal
yang menjadi perbaikan pada bidang ilmu hukum khususnya
bidang hukum persaingan usaha di Indonesia.

BAB II
PERSAINGAN USAHA DI INDONESIA
A. Hukum Persaingan Usaha
1. Latar Belakang Hukum Persaingan Usaha di Indonesia
Reformasi sistem ekonomi yang besar, dan khususnya kebijakan regulasi
yang dilakukan mulai 1980, setelah 10 tahun telah menimbulkan situasi yang
sangat kritis. Timbul konglomerat pelaku usaha yang dikuasai oleh keluarga atau
pihak tertentu yang menyingkirkan pelaku usaha kecil menengah melalui praktik
usaha kasar serta berusaha untuk mempengaruhi semaksimal mungkin
penyusunan undang-undang serta pasar keuangan. Kalangan konglomerat tersebut
bahkan menikmati perlindungan undang-undang melalui serangkaian kartel untuk
semen, kaca, kayu, serta penetapan harga semen, gula, dan beraspengaturan akses
ke pasaruntuk kayu dan kendaraan bermotor, lisensi istimewa untuk pajak pabean,
dan kemudahan kredit dalam sektor industri pesawat dan mobil. 26 Akibat dari
beberapa tindakan pelaku usaha dan pemerintah ini, iklim persaingan usaha di
Indonesia menjadi terdistorsi, tidak hanya itu Indonesia juga mengalami krisis
ekonomi yang cukup parah sebagai imbas dari krisis financial yang melanda Asia
pada 1997.
Pasal 33 Undang-Undang Dasar 1945 yang merupakan dasar acuan
normatif menyusun kebijakan perekonomian nasional yang menjelaskan bahwa
26
Suyud Margono, Op.Cit., hlm. 26.
19

20
tujuan pembangunan ekonomi adalah berdasarkan demokrasi yang bersifat
kerakyatan dengan keadilan sosial bagi seluruh rakyat Indonesia melalui
pendekatan kesejahteraan dan mekanisme pasar.27 Dalam beberapa dekade GBHN
sejak tahun 1973, karakteritik perekonomian Indonesia memang dipersiapkan
berdasarkan usaha bersama dengan orientasi kekeluargaan dimana cabang
produksi yang vital adalah dikuasai oleh negara. 28 Beberapa hal yang terlihat
sebagai bentuk dari penerapan ekonomi berasaskan kekeluargaan tersebut ialah
melalui beberapa Ketatapan MPR yang dikeluarkan. Bahwa untuk mencapai
tujuan perekonomian nasional maka haruslah melalui pemberian persamaan
kesempatan berusaha bagi setiap pelaku usaha baik besar maupun kecil.29
Dengan adanya keadaan krisis financial hebat yang dialami Indonesia
serta keadaan pasar yang terdistorsi akibat dari adanya konglomerasi beberapa
pelaku usaha dengan pemerintah yang sama sekali tidak mencerminkan tujuan
dari perekonomian nasional Indonesia, maka dipandang penting bahwa harus
adanya suatu tindakan yang diambil oleh pemerintah pada saat itu. Dalam upaya
untuk mempercepat berakhirnya krisis ekonomi, maka pada bulan Januari 1998
Indonesia menandatangani Letter of Intent sebagai bagian dari program bantuan
International Monetary Fund (IMF). Dari 50 butir memorandum maka
serangkaian kebijakan deregulasi segera dilakukan pemerintah pada waktu itu.
Diantaranya adalah Keppres Nomor 20 Tahun 1998 yang mencabut fasilitas
istimewa yang sebelumnya diberikan kepada proyek Mobil Nasional, Keppres
Nomor 15 tahun 1998 yang mencabut monpoli Bulog (kecuali beras) dan Keppres
27
Ningrum Natasya I, Op.Cit., hlm. 1.
28
Ibid
29
Ibid, hlm. 2.

21
Nomor 21 Tahun 1998 yang membubarkan Badan Penyangga Pemasaran
Cengkeh (BPPC). Ada yang berpendapat bahwa peran serta IMF cukup penting
dalam mendorong pemerintah untuk melakukan deregulasi pada beberapa materi
perundang-undangan baru khususnya yang menyangkut mengenai persaingan
usaha.30
Untuk mencegah dan menindak pelaku usaha yang melakukan
persaingan usaha tidak sehat itu diperlukan adanya aturan hukum. Tanda adanya
aturan hukum, persaingan usaha yang sehat tidak mungkin dapat diwujudkan.
Oleh karena itu, untuk menjamin adanya persaingan usaha yang sehat itu
dibuatlah Undang-Undang Persaingan Usaha yang mengatur berbagai mekanisme
persaingan usaha dan menjamin terwujudnya persaingan usaha yang sehat dan
adil.31
2. Pengertian Hukum Persaingan Usaha
Terdapat beberapa istilah yang dapat dipersamakan dengan istilah
hukum persaingan usaha, dikarenakan pada beberapa Negara istilah hukum
persaingan usaha ini dapat disebut sebagai Antitrust Law, Antimonopoly Law,
Competition Law, Unfair Trade Practice Law serta Fair Competition Law. Secara
sederhana hukum persaingan usaha dapat diartikan sebagai hukum yang mengatur
tentang persaingan usaha.
Hakikatnya hukum merupakan satu kaidah sosial yang ditujukan untuk

32
mempertahankan ketertiban dalam hidup bermasyarakat. Dalam Undang-
30
Ibid, hlm. 7.
31
Hermansyah, Op.Cit., hlm. 12.
32
Ibid, hlm. 4.

22
Undang Nomor 5 Tahun 1999 dijelaskan bahwa persaingan usaha tidak sehat
adalah persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan
atau pemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau
melawan hukum atau menghambat persaingan usaha. 33 Menurut Arie Siswanto,
hukum persaingan usaha (competition law) adalah instrument hukum yang
menentukan tentang bagaimman persaingan itu harus dilakukan. 34 Sedangkan
dalam Kamus Lengkap Ekonomi yang ditulis oleh Christopher Pass dan Bryan
Lowes, yang dimaksud dengan Competition Law (hukum persaingan) adalah
bagian dari perundang-undangan yang mengatur tentang monopoli, penggabungan
dan pengambilalihan, perjanjian perdagangan yang membatasi dan praktik anti
persaingan.35
Menurut Hermansyah yang dimaksud dengan hukum persaingan usaha
adalah seperangkat aturan hukum yang mengatur mengenai segala aspek yang
berkaitan dengan persaingan usaha, yang mencakup hal-hal yang boleh dilakukan
dan hal-hal yang dilarang dilakukan oleh pelaku usaha. Sedang kebijakan
persaingan usaha adalah kebijakan yang berkaitan dengan masalah-masalah di
bidang persaingan usaha yang harus dipedomani oleh pelaku usaha dalam
menjalankan kegiatan usaha dan melindunngi kepentingan konsumen.36
33
Pasal 1 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1999
34
Arie Siswanto, Hukum Persaingan Usaha, (Bogor: Ghalia Indonesia, 2004), hlm. 25.
35
36
Ibid

23
B. Substansi Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 merupakan dasar hukum yang
mengatur ketentuan mengenai hukum persaingan usaha di Indonesia.
Sebagaimana struktur undang-undang lainnya, maka Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 juga diawali dengan berbagai definisi umum yang dipergunakan
dalam udang-undang. Struktur Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 mengatur
mengenai Ketentuan Umum, Perjanjian yang Dilarang, Perbuatan yang Dilarang,
Posisi Dominan maupun mengenai Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU),
Prosedur Penanganan Perkara, Sanksi serta Pengecualian.37
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat ini terdiri atas 11 bab dan 53 Pasal,
yaitu :
Bab I : Ketentuan Umum
Bab II : Asas dan Tujuan
Bab III : Perjanjian yang Dilarang
Bab IV : Kegiatan yang Dilarang
Bab V : Posisi Dominan
Bab VI : Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Bab VII : Tata Cara Penanganan Perkara
Bab VIII : Sanksi
Bab IX : Ketentuan Lain
Bab X : Ketentuan Peralihan
37

24
Bab XI : Ketentuan Penutup. 38
1. Asas dan Tujuan
Tujuan pembentukan Undang-Undang Larangan Praktek Monopoli
secara tegas tercantum di dalam Pasal 3 dan secara implisit ada pula di bagian
39
konsiderans. Di dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
mengatakan bahwa :
Tujuan pembentukan undang-undang ini adalah untuk :

a. Menjaga kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi ekonomi
nasional sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan kesejahteraan
rakyat;
b. Mewujudkan iklim usaha yang kondusif melalui pengaturan
persaingan usaha yang sehat sehingga menjamin adanya kepastian
kesempatan berusaha yang sama bagi pelaku usaha besar, pelaku
usaha menengah dan pelaku usaha kecil;
c. Mencegah praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat
yang ditimulkan oleh pelaku usaha; dan
d. Terciptanya efektivitas dan efisiensi dalam kegiatan usaha.40
Apabila dlihat bagian konsiderans, dapat ditarik tiga tujuan umum yang
hendak dicapai dengan penyususnan Undang-Undang Larangan Praktek Monopoli
ini. Pertama, undang-undang ini ditujukan untuk mengarahkan pembangunan
ekonomi kepada terwujudnya kesejahteraan rakyat berdasarkan Pancasila dan
Undang-Undang Dasar 1945. Kedua, undang-undang ini disusun untuk
mewujudkan demokrasi ekonomi yang menghendaki adanya kesempatan yang
sama bagi setiap warga negara yang ikut serta dalam proses produksi dan
pemasaran barang dan atau jasa dalam iklim usaha yang sehat dan kondusif bagi
38
Ayudha D Prayoga dkk, Persaingan Usaha dan Hukum yang Mengaturnya di
Indonesia, (Jakarta: Proyek ELIPS, 2000), hlm. 50.
39
Arie Siswanto, Op.Cit, hlm. 75.
40

25
pertumbuhan ekonomi dan bekerjanya mekanisme ekonomi pasar secara wajar.
Ketiga, undang-undang ini dimaksudkan untuk menegah pemusatan kekuatan
ekonomi pada pelaku usaha tertentu.
Apabila tiap-tiap dari tujuan tersebut terwujud maka akan menciptakan
efisiensi terhadap produk yang dihasilkan oleh pelaku usaha. Persaingan usaha
memungkinkan pasar menghargai kinerja pelaku usaha yang baik, sedangkan
kinerja yang tidak baik dikenakan sanksi. Dengan demikian, persaingan usaha
mendorong kegiatan pelaku usaha, memungkinkan pelaku usaha baru masuk
pasar, dan efisiensi kegiatan pelaku usaha dapat ditingkatkan.41
Perlu dipahami bahwa setiap peraturan hukum itu berakar atau bertumpu
pada asas hukum, yakni sustu nilai yang diyakini berkenaan dengan penataan
masyarakat untuk mencapai ketertiban yang berkeadilan. Karena kebenaran
materil dari suatu tata hukum yang menjadi landasan formal suatu sistem hukum
menunjuk pada asas-asas yang menjadi fondasi bangunan keseluruhan aturan-
aturan hukum yang berlaku sebagai hukum positif yang harus ditaati di negara
mana diberlakukan. Asas hukum yang menjadi fondasi hukum positif itu
sesungguhnya adalah abstraksi sebuah kaidah yang lebih umum yang
penerapannya lebih luas dari ketentuan norma-norma hukum positif.42
Asas Undang-Undang Larangan Praktek Monopoli secara tegas
dicantumkan dalam Pasal 2. Menurut Pasal tersebut , asas kegiatan usaha di
Indonesia adalah “demokrasi ekonomi dengan memperhatikan keseimbangan
41
Suyud Margono, Op.Cit., hlm. 29.
42
Dewa Gede Atmadja, “Asas-Asas Hukum dalam Sistem Hukum”, Kerta Wichaksana,
2018, Volume 12, Nomor 2. Hal 145-155

26
antara kepentingan pelaku usaha dan kepentinngan umum”. Dalam konteks ini
yang masih perlu dipertegas sesungguhnya adalah apa yang dimaksud dengan
“keseimbangan antara kepentingan pelaku usaha dan kepentingan umum”. Tanpa
ada penegasan lebih lanjut, bagian kalimat tersebut terbuka bagi penafsiran yang
sangat subjektif, yang selanjutnya akan berakibat dikorbankannya “kepentingan
pelaku usaha” atau “kepentingan umum” dengan dalih “memperhatikan
keseimbangan”. 43 Bunyi dari Pasal 2 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
menyatakan bahwa :
“Pelaku usaha di Indonesia dalam menjalankan kegiatan usahanya

berasaskan demokrasi ekonomi dengan memperhatikan keseimbangan antara
44
kepentingan pelaku usaha dan kepentingan umum”.
2. Perjanjian yang Dilarang
Mengingat arti penting persaingan di dalam perekonomian suatu negara,
tidak mustahil beberapa negara berusaha mendukungnya dengan peraturan.
Indonesia juga tidak ketinggalan dalam hal ini mengundangkan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat. Undang-undang ini melarang beberapa perjanjian (Pasal 4 sampai
dengan Pasal 16), beberapa kegiatan (Pasal 17 sampai dengan Pasal 24) dan
penyalahgunaan posisi dominan (Pasal 25 sampai dengan 29).45
Sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1313 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata, juga menggunakan kata “perbuatan”. Ketentuan Pasal 1313 Kiatb
Undang-Undang Hukum Perdata merumuskan pengertian “perjanjian seabagai
43
Arie Siswanto, Op.Cit., hlm. 76.
44
45
Ayudha D Prayoga dkk, Op.Cit., hlm. 74.

27
suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap
satu orang atau lebih”. Lahirnya suatu perjanjian karena, adanya persetujuan atau
kesepakataan diantara para pihak bukan persetujuan sepihak saja. 46 Ketentuan
mengenai yang dimaksud dengan perjanjian pada Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 terdapat pada Pasal 1 angka 7, yang menjelaskan bahwa:
“perjanjian adalah suatu perbuatan satu atau lebih pelaku usaha

untuk mengikatkan diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha lain
dengan nama apapun, baik tertulis maupun tidak tertulis”.47
Definisi perjanjian menurut Pasal 1 angka 7 ini tidak menyebutkan
tujuan. Artinya tidak menyebutkan untuk apa para pihak mengadakan perjanjian.
Oleh karena itu, pengertian perjanjian menurut pasal ini tidak bisa dikatakan jelas
tanpa dihubungkan dengan perbuatan-perbuatan yang dilakukan dengan perjanjian
yang diatur pada pasal-pasal berikutnya.48
Pihak-pihak di dalam perjanjian menurut Pasal 1 angka 7 tersebut adalah
para pelaku usaha. Pada Pasal 1 angka 5 undang-undang ini secara tegas
disebutkan bahwa pelaku usaha bisa berupa orang perseorangan atau badan usaha
baik berbentuk badan hukum atau bukan. 49 Menurut Ayudha D Prayoga dalam
buku Persaingan Usaha dan Hukum yang Mengaturnya di Indonesia, penggunaan
istilah perbuatan dalam pengertian perjanjian di Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999, akan sangat menguntungkan karena akan memperluas cakupan larangannya.
Berikut merupakan beberapa ketentuan mengenai perjanjian yang
dilarang dalam Undang-Undang Nomor 5 tahun 1999 :
46
Rachmadi Usman, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, (Jakrta: Sinar Grafika,
2013), hlm. 188.
47
48
Ayudha D Prayoga dkk, Op.Cit., hlm. 75.
49
Ibid

28
1. Pasal 4, mengatur mengenai Oligopoli
Oligopoli merupakan salah satu struktur pasar, di mana
sebagian besar komoditi (barang dan jasa) dalam pasar tersebut
dikuasai oleh beberapa perusahaan. 50 Aturan mengenai oligopoli
terdapat pada Pasal 4 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, yang
mengatakan bahwa:
(1) Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha

lain untuk secara bersama-sama melakukan penguasaan
produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yang dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau
persaingan usaha tidak sehat.
(2) Pelaku usaha patut diduga atau dianggap secara bersama-sama

melakukan penguasaan produksi dan atau pemasaran barang
dan atau jasa, sebagaimana dimaksud ayat (1), apabila 2 (dua)
atau 3 (tiga) pelaku usaha atau kelompokpelaku usaha
menguasai lebih dari 75% (tujuh puluh lima persen) pangsa
pasar satu jenis barang atau jasa tertentu.51
2. Pasal 5, 6, 7 dan 8 mengatur mengenai Penetapan Harga
Pada literatur ilmu ekonomi, perilaku penetapan harga
(price fixing) antara perusahaan yang sedang bersaing di pasar
merupakan salah satu dari bentuk kolusi. Kolusi merujuk pada
situasi di mana perusahaan-perusahaan yang ada di pasar
melakukan koordinasi atas tindakan-tindakan mereka yang
bertujuan untuk memperoleh keuntungan yang lebih tinggi. 52
Undang-Undang menetapkan pengaturan mengenai penetapan
50
Rachmadi Usman, Op.Cit., hlm. 195.
51
52
Rachmadi Usman, Op.Cit., hlm. 224

29
harga sebagaimana diatur dalam Pasal 5, 6, 7 dan 8 yang
mengatakan bahwa:
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku

usaha pesaingnya untuk menetapkan harga atas suatu barang dan
atau jasa yang harus dibayar oleh konsumen atau pelanggan pada
pasar bersangkutan yang sama.53
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian yang
mengakibatkan pembeli yang satu harus membayar dengan harga
yang berbeda dari harga yang harus dibayar oleh pembeli lain
untuk barang dan atau jasa yang sama.54
usaha pesaingnya untuk menetapkan harga di bawah harga pasar,
yang dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak
sehat.55
usaha lain yang memuat persyaratan bahwa penerima barang dan
atau jasa tidak akan menjual atau memasok kembali barang dan
atau jasa yang diterimanya, dengan harga yang lebih rendah
daripada harga yang telah diperjanjikan sehingga dapat
mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat.56
3. Pasal 9 mengatur mengenai Pembagian Wilayah
Pelaku usaha membuat perjanjian dengan pelaku usaha
pesaingnya untuk membagi wilayah pemasaran atau alokasi pasar
adalah salah satu cara untuk menghindari terjadinya persaingan
diantara mereka.57 Berikut aturan mengenai pembagian wilayah.

usaha pesaingnya yang bertujuan untuk membagi wilayah
pemasaran atau alokasi pasar terhadap barang dan atau jasa
53
54
55
56
57

30
sehingga dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan

atau persaingan usaha tidak sehat.58
4. Pasal 10 mengatur mengenai Pemboikotan
Boikot mengandung arti penghentian pasokan barang oleh
produsen untuk memaksa distributor menjual kembali barang

59
tersebut dengan ketentuan khusus. Berikut aturan tentang
pemboikotan dalam undang-undang, antara lain:
(1) Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian, dengan pelaku

usaha pesaingnya, yang dapat menghalangi pelaku usaha lain
untuk melakukan usaha yang sama, baik untuk tujuan pasar
dalam negeri maupun pasar luar negeri.
(2) Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha

pesaingnya, untuk menolak menjual setiap barang dan atau jasa
dari pelaku usaha lain sehingga perbuatan tersebut:
a. merugikan atau dapat diduga akan merugikan pelaku usaha
lain; atau
b. membatasi pelaku usaha lain dalam menjual atau membeli
setiap barang dan atau jasa dari pasar bersangkutan.60
5. Pasal 11 mengatur mengenai Kartel
Kartel merupakan salah satu bentuk monopoli, di mana
beberapa pelaku usaha (produsen) bersatu untuk mengontrol
produksi, menentukan harga dan/atau wilayah pemasaran atas
suatu barang dan/atau jasa, sehingga diantara mereka (pelaku
usaha) tidak tercipta atau ada lagi persaingan. 61 Berikut aturan
kartel dalam undang-undang, antara lain :
58
59
60
61

31
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian, dengan pelaku

usaha pesaingnya, yang bermaksud untuk mempengaruhi harga
dengan mengatur produksi dan atau pemasaran suatu barang dan
atau jasa, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
dan atau persaingan usaha tidak sehat.62
6. Pasal 12 mengatur mengenai Trust
Trust sebenarnya merupakan wadah bagi pelaku usaha yang
didesian untuk membatasi persaingan dalam bidang usaha atau
industri tertentu.63 Ketentuan mengenai trust antara lain:

usaha lain untuk melakukan kerja sama dengan membentuk
gabungan perusahaan atau perseroan yang lebih besar, dengan tetap
menjaga dan mempertahankan kelangsungan hidup masing-masing
perusahaan atau perseroan anggotanya, yang bertujuan untuk
mengontrol produksi dan atau pemasaran atas barang dan atau jasa,
sehingga dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan
atau persaingan usaha tidak sehat.64
7. Pasal 13 mengatur mengenai Oligopsoni.
Oligopsoni merupakan salah satu bentuk praktik anti
persaingan yang cukup unik, karena dalam praktik oligopsoni
yang menjadi korban adalah produsen atau penjual dimana
biasanya untuk bentuk-bentuk praktik anti persaingan lain yang
menjadi korban umumnya konsumen atau pesaing. 65 Berikut
aturan oligopsoni:
(1) Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku

usaha lain yang bertujuan untuk secara bersama-sama
62
63
64
65

32
menguasai pembelian atau penerimaan pasokan agar dapat

mengendalikan harga atas barang dan atau jasa dalam pasar
bersangkutan, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
(2) Pelaku usaha patut diduga atau dianggap secara bersama-sama

menguasai pembelian atau penerimaan pasokan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) apabila 2 (dua) atau 3 (tiga) pelaku
usaha atau kelompok pelaku usaha menguasai lebih dari 75%
(tujuh puluh lima persen) pangsa pasar satu jenis barang atau
jasa tertentu.66
8. Pasal 14 mengatur mengenai Integrasi Vertikal
Integrasi vertikal adalah bila perusahaan-perusahaan yang
bergerak dalam jalur distribusi masih dalam satu kepemilikan atau
dibawah satu kelompok usaha dengan produsennya. 67 Berikut
aturan tentang integrasi vertikal:

usaha lain yang bertujuan untuk menguasai produksi sejumlah
produk yang termasuk dalam rangkaian produksi barang dan atau
jasa tertentu yang mana setiap rangkaian produksi merupakan hasil
pengolahan atau proses lanjutan, baik dalam satu rangkaian
langsung maupun tidak langsung, yang dapat mengakibatkan
terjadinya persaingan usaha tidak sehat dan atau merugikan
masyarakat.68
9. Pasal 15 mengatur mengenai Perjanjian Tertutup
Perjanjian tertutup adalah suatu hambatan vertikal berupa
suatu perjanjian antara produsen atau importir dengan pedagang
pengecer yang menyatakan bahwa pedagang pengecer hanya
66
67
Nur Fadhila Amri, “Pengertian Strategi Integrasi Vertikal, Manfaat, Kelemahan dan
Contohnya”, (https://www.e-akuntansi.com/strategi-integrasi-vertikal/), diakses pada16 September
2019, 2019)
68

33
diperkenankan untuk menjual merek barang tertentu sebagai
contoh sering kita temui bahwa khusus untuk merek minyak wangi
tertentu hanya boleh dijual di tempat yang eksklusif. 69 Aturan
mengenai perjanjian tertutup, antara lain:
(1) Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pihak lain

yang memuat persyaratan bahwa pihak yang menerima barang
dan atau jasa tertentu harus bersedia membeli barang dan atau
jasa lain dari pelaku usaha pemasok.
(2) Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian mengenai harga atau

potongan harga tertentu atas barang dan atau jasa, yang
memuat persyaratan bahwa pelaku usaha yang menerima
barang dan atau jasa dari pelaku usaha pemasok:
a. harus bersedia membeli barang dan atau jasa lain dari
pelaku usaha pemasok; atau
b. tidak akan membeli barang dan atau jasa yang sama atau
sejenis dari pelaku usaha lain yang menjadi pesaing dari
pelaku usaha pemasok.70
10. Pasal 16 mengatur mengenai Perjanjian Dengan Pihak Luar Negeri.
Pada ketentuan hukum persaingan usaha juga dilarang
untuk melakukan perjanjian dengan pihak luar negeri apabila dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan/atau persaingan
usaha tidak sehat. Berikut aturan tentang perjanjian dengan pihak
luar negeri:
69
Muliayawan, “Persaingan Usaha Tidak Sehat dalm Tinjauan Hukum”,
(http://www.pn-palopo.go.id/index.php/berita/artikel/222-persaingan-usaha-tidak-sehat-dalam-
tinjauan-hukum), diakses pada 28 Oktober 2015, 2015)
70

34
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pihak

lain di luar negeri yang memuat ketentuan yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.71
Khusus pada perjanjian yang dilarang, tepatnya pada perjanjian kartel
yang diatur dalam Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, akan dibahas
lebih lanjut dalam bab berikutnya. Kartel sendiri merupakan kegiatan yang
dilarang karena memiliki dampak yang buruk tidak hanya bagi perekonomian
negara tetapi juga bagi konsumen itu sendiri. Dengan kartel maka pedagang dapat
melakukan perjanjian baik itu pada penetapan harga, kartel pembagian wilayah
(rayon) dan pengaturan produksi akan suatu barang, hal ini akan menimbulkan
distorsi pada pasar produk tertentu yang lebih lanjut dapat menyebabkan
terjadinya kerugian pada suatu bidang perkonomian negara. Untuk itu KPPU
sebagai lembaga berwenang harus melakukan optimalisasi dalam pengawasan
kartel. Tetapi seiring berjalannya waktu, dapat dilihat bahwa kartel masih tetap
terjadi, KPPU sebagai lembaga berwenang kurang efektif dalam hal pengawasan
maupun dalam mengadili kasus-kasus kartel yang ada, karena sampai saat ini
kartel itu sendiri masih terjadi. Maka dari itu perlu ditekankan apakah hukuman
yang diberikan terhadap para pelaku sudah tepat atau permasalahannya terdapat
pada tidak optimalnya kinerja KPPU sebagai lembaga yang berwenang dalam
menindak lanjuti kasus-kasus di bidang persaingan usaha.
3. Kegiatan yang Dilarang
Sama halnya dengan perjanjian yang dilarang, dalam ketentuan Undang-

71

35
Persaingan Usaha Tidak Sehat juga mengatur mengenai beberapa kegiatan yang
dilarang. Beberapa kegiatan tersebut dilarang dengan maskud untuk menciptakan
iklim persaingan yang kondusif, mencegah terjadinya praktek monopoli serta
tujuan lain dari diundangkannya undang-undang ini. Berikut merupakan ketentuan
pengaturan mengenai kegiatan yang dilarang dalam Undang-Undang Nomor 5
tahun 1999:
a.) Monopoli
Melihat substansi pada Pasal 17 Undang-Undang Nomor 5 tahun
1999 memberi gambaran jelas bahwa perbuatan monopoli dapat
dikategorikan melanggar hukum persaingan. Tetapi patut dicermati bila
kedudukan monopoli ini didapat melalui persaingan yang sehat maka
sesuai dengan pendekatan pasal yang bersifat rule of reason, monopoli
tidak sendirinya menjadi kegiatan yang dilarang secara mutlak.72
b.) Monopsoni
Dengan monopsoni, pelaku usaha menguasai penerimaan pasokan
atau menjadi pembeli tunggal atas suatu barang atau jasa tertentu yang
kemudian akan menjadi penjual tunggal atas barang atau jasa tersebut.
Dengan kata lain, monopsoni dilarang supaya tidak menimbulkan
monopoli. 73 Ketentuan yang mengatur mengenai kegiatan yang dilarang
adalah Pasal 18 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Pelaku usaha patut
diduga atau dianggap menguasai penerimaan pasokan atau menjadi
72
73
Janus Sidabalok, Op.Cit., hlm. 169.

36
pembeli tunggal apabila satu pelaku usaha menguasai lebih dari 50% (lima
puluh persen) pangsa pasar satu jenis barang atau jasa tertentu.74
c.) Penguasaan Pasar
Tidak ditentukan mengenai pengertian penguasaan pasar dalam
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Namun demikian, penguasaan
pasar ini adalah kegiatan yang dilarang karena dapat mengakibatkan
terjadinya praktik monopoli dan atau persaingan usaha yang tidak sehat
sebagaimana dientukan dalam Pasal 19, Pasal 20, dan Pasal 21 Undang-
Undang Antimonopoli tersebut. 75 Menguasai pasar adalah tujuan dari
setiap pelaku usaha, sebab dengan ini pelaku usaha akan memperoleh
keuntunngan. Yang dilarang oleh undang-undang persaingan ini
sehubungan dengan penguasaan pasar adalah cara-cara memperoleh
penguasaan dan mempertahankan penguasaan pasar.76
d.) Persekongkolan
Perbuatan berseskongkol dalam Pasal 22 menyatakan bahwa
pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur
atau menentukan pemenang tender (bid riggin). Perbuatan ini merupakan
jelas perbuatan curang karena pada dasarnya (inherently) tidak diatur dan
bersifat rahasia (walaupun ada tender yang dilakukan secara terbuka). 77
Penentuan pemenang tender dapat dilakukan dengan bergiliran (bid
riggin), menentukan penawaran tertinggi atau terendah, bergiliran menjadi
74
Ningrum Natasya Sirait I, OP.Cit., hlm. 97.
75
76
Janus Sidabalok, Op.Cit., hlm. 170.
77
Ayudha D Prayoga, Op.Cit., hlm 122.

37
pemenang tender dimana seluruh proses ini dimanipulasi sehingga terlihat
seolah olah telah terjadi proses tender atau proses persaingan yang
sebenarnya padahal yang terjadi adalah persaingan semu yang telah diatur.
4. Posisi Dominan
Ketentuan pengaturan posisi dominan diatur dalam Pasal 24 sampai
dengan Pasal 29 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Posisi dominan atau
menjadi lebih unggul di pasar bersangkutan adalah menjadi salah satu tujuan
pelaku usaha. Oleh karena itu, setiap pelaku usaha berusaha menjadi yang lebih
unggul (market leader) pada pasar yang bersangkutan. Penguasaan posisi
dominan di dalam hukum persaingan usaha tidak dilarang, sepanjang pelaku usaha
tersebut dalam mencapai posisi dominannya atau menjadi pelaku usaha yang lebih
unggul (market leader) pada pasar yang bersangkutan atas kemampuannya sendiri
dengan cara yang fair. Konsep hukum persaingan usaha adalah menjaga
persaingan usaha yang sehat tetap terjadi di pasar yang bersangkutan dan
mendorong pelaku usaha menjadi pelaku usaha yang mempunyai posisi dominan
(menjadi unggul) melalui persaingan usaha yang sehat dan efektif.78
Pada ketentuan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 tepatnya pada
Pasal 1 angka 4 posisi dominan dimaksudkan sebagai keadaan dimana pelaku
usaha tidak mempunyai pesaing yang berarti di pasar bersangkutan dalam kaitan
dengan pangsa pasar yang dikuasai, atau pelaku usaha mempunyai posisi tertinggi
di antara pesaingnya di pasar bersangkutan dalam kaitan dengan kemampuan
78
Andi Fahmi Lubis dkk, Hukum Persaingan Usaha Buku Teks, (Jakarta: KPPU,
2017), hlm. 233.

38
keuangan, kemampuan akses pada pasokan atau penjualan serat kemampuan
untuk menyesuaikan pasokan atau permintaan barang atau jasa tertentu. 79 Dari
ketentuan Pasal 1 angka 4 tersebut dapat disimpulkan terdapat 4 syarat yang
dimiliki oleh suatu pelaku usaha sebagai pelaku usaha yang mempunyai posisi
dominan, yaitu pelaku usaha tidak mempunyai pesaing yang berarti atau pelaku
usaha mempunyai posisi yang lebih tinggi dibandingkan dengan pelaku usaha
pesaingnya di pasar yang bersangkutan dalam kaitan:
1.) Pangsa pasarnya;
2.) kemampuan keuangan;
3.) kemampuan akses pada pasokan atau penjualan; dan
4.) kemampuan menyesuaikan pasokan atau permintaan barang atau jasa
tertentu.80
5. Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Hukum persaingan usaha di Indonesia yang landasannya ialah Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 sebagaimana dengan hukum persaingan usaha di
lain negara, mensyaratkan bahwa adanya keperluan akan pembentukan suatu
badan yang mempunyai kewenangan khusus di bidang persaingan usaha. Dalam
istilah lain badan ini dapat disebut pula dengan competition authority. Dalam
ketentuannya pengaturan mengenai badan yang bertugas mengawasi jalannya
persaingan usaha di Indonesia diatur dala Pasal 30 sampai dengan Pasal 37 dan di
dalam Pasal-Pasal di luar dari bab VI Undang-Undang Nommor 5 Tahun 1999.
79
80
Andi Fahmi Lubis dkk, Op.Cit., hlm. 234.

39
Badan tersebut berbentuk komisi yang disebut dengan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha (KPPU).
KPPU adalah lembaga yang bersifat independen, di mana dalam
menangani, memutuskan atau melakukan penyelidikan suatu perkara tidak dapat
dipengaruhi oleh pihak manapun, baik pemerintah maupun pihak lain yang
memiliki conflict of interest, walaupun dalam pelaksanaan wewenang dan
tugasnya bertanggunng jawab kepada presiden. 81 Berdasarkan hal tersebut jelas
bahwa dalam melaksanakan tugas dan kewajibannya segala sesuatu yang
dilakukan KPPU haruslah bersifat independen.
Dalam kajian Hukum Tata Negara, maka jenis dan fungsi badan
independen seperti KPPU misalnya, sebenarnya tidak dapat digolongkan dalam
trikotomi Montesqueiu, yaitu sebagai fungsi eksekutif, legislatif dan yudikatif.
Hal ini dikarenakan dalam hal kompleksitas struktur negara-negara di zaman
modern maka badan yang merupakan produk baru demokratisasi ini sebenarya
bisa disejajarkan dengan kabinet. Walaupun demikian, kedudukan badan-badan
independen ini bukan berarti berada dalam level yang lebih tinggi dari lembaga
tinggi negara lainnya, karena justru derajat keindependensiannyalah yang akan
menentukan.82
Keanggotaan dalam komisi terdiri atas seorang ketua (merangkap
anggota), seorang wakil ketua (merangkap anggota), dan sekurang-kurangnya 7
(tujuh) orang anggota. Ketua dan wakil ketua komisi dipilih dari dan oleh anggota
81
82
Hikmahanto Juwana dkk, Peran Lembaga Peradilan dalam Menangani Perkara
Persaingan Usaha, (Jakarta: PBC, 2003), hlm. 7.

40
komisi.83 Kemudian sebagai lembaga tentunya KPPU memiliki tugas, fungsi serta
wewenang yang diatur oleh undang-undang. Berdasarkan Pasal 35 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 dijelaskan bahwa :
Tugas Komisi meliputi:

a. melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat
sebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16;
b. melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha dan atau tindakan
pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
dan atau persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam
Pasal 17 sampai dengan Pasal 24;
c. melakukan penilaian terhadap ada atau tidak adanya penyalahgunaan
posisi dominan yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur
dalam Pasal 25 sampai dengan Pasal 28;
d. mengambil tindakan sesuai dengan wewenang Komisi sebagaimana
diatur dalam Pasal 36;
e. memberikan saran dan pertimbangan terhadap kebijakan Pemerintah
yang berkaitan dengan praktek monopoli dan atau persaingan usaha
tidak sehat;
f. menyusun pedoman dan atau publikasi yang berkaitan dengan
Undang-undang ini;
g. memberikan laporan secara berkala atas hasil kerja Komisi kepada
Presiden dan Dewan Perwakilan Rakyat.84
Kemudian pada Pasal 36 diatur mengenai wewenang dari KPPU,
dijelaskan bahwa :
Wewenang Komisi meliputi:

a. menerima laporan dari masyarakat dan atau dari pelaku usaha
tentang dugaan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan
usaha tidak sehat;
b. melakukan penelitian tentang dugaan adanya kegiatan usaha dan atau
tindakan pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat;
c. melakukan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap kasus
dugaan praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat yang
dilaporkan oleh masyarakat atau oleh pelaku usaha atau yang
ditemukan oleh Komisi sebagai hasil penelitiannya;
83
Arie Siswanto, Op.Cit., hlm 93.
84

41
d. menyimpulkan hasil penyelidikan dan atau pemeriksaan tentang ada

atau tidak adanya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak
sehat;
e. memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan pelanggaran
terhadap ketentuan undang-undang ini;
f. memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli, dan setiap orang
yang dianggap mengetahui pelanggaran terhadap ketentuan undang-
undang ini;
g. meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku usaha, saksi,
saksi ahli, atau setiap orang sebagaimana dimaksud huruf e dan huruf
f, yang tidak bersedia memenuhi panggilan Komisi;
h. meminta keterangan dari instansi Pemerintah dalam kaitannya
dengan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap pelaku usaha
yang melanggar ketentuan undang-undang ini;
i. mendapatkan, meneliti, dan atau menilai surat, dokumen, atau alat
bukti lain guna penyelidikan dan atau pemeriksaan;
j. memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian di
pihak pelaku usaha lain atau masyarakat;
k. memberitahukan putusan Komisi kepada pelaku usaha yang diduga
melakukan praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat;
l. menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif kepada pelaku
usaha yang melanggar ketentuan Undang-undang ini.85
Selain tugas dan wewenang yang telah dipaparkan, fungsi dari KPPU
telah ditentukan dalam Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 75 Tahun
1999 tentang Komisi Pengawas Persaingan Usaha. Dalam Keputusan tersebut
dijelaskan bahwa KPPU memiliki fungsi yang meliputi :
a. Penilaian terhadap perjanjian, kegiatan usaha dan penyalahgunaan
posisi dominan; atau
b. Pengambilan tindakan sebagai pelaksanaan kewenangan
c. Pelaksanaan administratif.86
Sebagaimana layaknya Komisi Pengawas Persaingan Usaha di negara
negara lain, komisi juga diberikan kewenangan dan tugas yang sangat luas yang
85
86
Pasal 5 Keppres Nomor 75 Tahun 1999

42
meliputi wilayah eksekutif, yudikatif, legislatif serta konsultatif. Sehingga dari
berbagai pendapat melihhat bahwa KPPU dapat dikatakan bersifat multifungsi
karena memiliki wewenang sebagai investigator (investigative function), penyidik,
pemeriksa, penuntut (prosecuting function), pemutus (adjudication function),
maupun fungsi konsultatif (consultative function). Tetapi sebagaimana dengan
karakter yang khas dalam Hukum Persaingan Usaha maka KPPU dikatakan
sebagai lembaga quasi judicial yang artinya lembaga penegak hukum yang
mengawasi persaingan usaha. 87 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tidak
mengatur tentang hukum acara yang berlaku dalam penyelesaian perkara di
KPPU, maka dasar hukum untuk beracara di KPPU dapat ditentukan atau tersebar
88
dalam beberapa peraturan perundang-undangan. Adapaun peraturan yang
menjadi dasar hukum acara KPPU adalah seperti Pasal 36-46 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999, Keputusan Presiden Nomor 75 Tahun 1999, Peraturan
Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2019, Peraturan Komisis Nomor 1 Tahun
2019, HIR/Rbg atau hukum acara perdata dan KUHAP. Proses penanganan
perkara yang sepenuhnya berada pada lingkup KPPU diantaranya :
a. Tindak Lanjut Laporan
b. Pemeriksaan Pendahuluan
c. Pemeriksaan Lanjutan
d. Membuat Putusan
Berikut merupakan rangkaian tata cara penanganan perkara atas dugaan
pelanggaran terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999:
87
88

43
a. Laporan
Penyampaian laporan atas pelanggaran undang-undang persaingan
usaha diatur dalam ketentuan Pasal 38 ayat (1) dan (2) yang menyebutkan
bahwa:
(1) Setiap orang yang mengetahui telah terjadi atau patut diduga
telah terjadi pelanggaran terhadap Undang-undang ini dapat
melaporkan secara tertulis kepada Komisi dengan keterangan
yang jelas tentang telah terjadinya pelanggaran, dengan
menyertakan identitas pelapor.
(2) Pihak yang dirugikan sebagai akibat terjadinya pelanggaran

terhadap Undang-undang ini dapat melaporkan secara tertulis
kepada Komisi dengan keterangan yang lengkap dan jelas
tentang telah terjadinya pelanggaran serta kerugian yang
ditimbulkan, dengan menyertakan identitas pelapor.89
Sementara itu ketentuan tentang syarat laporan dipertegas dalam
Peraturan Komisi yang mengatakan bahwa laporan terebut berbentuk
tertulis dan disampaikan kepada ketua komisi dengan memasukkan
identitas pelapor dan terlapor, uraian lengkap tentang dugaan pelanggaran
serta menyertakan alat bukti.
1.) Klarifikasi
Klarifikasi adalah kegiatan yang dilakukan oleh unit kerja yang
menangani laporan untuk memeriksa kelengkapan administrasi laporan
dan kompetensi absolut atas laporan yang diajukan Pelapor.90 Kemudian
pada ketentuan selanjutnya dijelaskan bahwa:
(3) Hasil Klarifikasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setidak-

tidaknya menguraikan hal-hal sebagai berikut:
a. kelengkapan administrasi laporan;
89
90
Pasal 1 Perkom Nomor 1 Tahun 2019

44
b. kejelasan dugaan pasal Undang-Undang yang dilanggar;

c. penilaian kompetensi absolut Komisi; dan
d. simpulan perlu atau tidaknya dilanjutkan ke tahap Penyelidikan.
(4) Hasil Klarifikasi yang dilanjutkan ke tahap Penyelidikan harus

memenuhi persyaratan sebagai berikut:
a. kelengkapan administrasi laporan;
b. kejelasan dugaan pasal Undang-Undang yang dilanggar;
c. kesesuaian kompetensi absolut Komisi; dan
d. terdapat sekurang-kurangnya 1 (satu) alat bukti. 91
b. Perkara Inisiatif
Selain berdasarkan laporan sebagaimana diatur dalam Pasal 38 ayat
(1) dan (2), KPPU dapat melakukan pemeriksaan terhadap pelaku usaha
yang diduga melanggar undang-undang walaupun tidak ada laporan. Dasar
hukum kewenangan KPPU ini dicantumkan dalam Pasal 40 ayat (1).
Lanjutan dasar hukum KPPU dalam hal perkara inisiatif terdapat dalam
Pasal 10 Perkom Nomor 1 Tahun 2019. Untuk melakukan inisatif
pemeriksaan perkara maka KPPU melakukannya dengan penelitian
terhadap data ataupun informasi tentang adanya dugaan pelanggaran
Undang-Undang.
c. Penyelidikan
Penyelidikan adalah serangkaian kegiatan yang dilakukan oleh
Investigator Pemeriksaan untuk mendapatkan bukti yang cukup.
Penyelidikan dilakukan oleh unit kerja dan dilakukan selama 60 hari atau
dapat diperpanjang berdasarkan rapat komisi. Dalam ketentuan
penyelidikan, khususnya pada frasa “penyelidikan” yang terdapat dalam
Pasal 36 huruf c, huruf d, huruf h, huruuf I serta Pasal 41 ayat (1) dan (2)
91

45
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, perlu diperhatikan bahwa KPPU
hanya mempunyai wewenang untuk melakukan penyelidikan terkait alat

92
pengumpulan alat bukti sebagai pemeriksaan. Adapun tujuan dari
penyelidikan adalah sebagai berikut :
(1) Penyelidikan dilakukan untuk memperoleh bukti yang cukup,

kejelasan, dan kelengkapan dugaan pelanggaran Undang-
Undang.
(2) Dalam melakukan Penyelidikan, Investigator Pemeriksaan

dapat melakukan kegiatan sebagai berikut:
a. memanggil dan menghadirkan Pelapor untuk dimintai
keterangan;
b. memanggil dan menghadirkan Terlapor untuk dimintai
keterangan;
c. memanggil dan menghadirkan Saksi untuk dimintai
keterangan;
d. memanggil dan menghadirkan Ahli untuk dimintai keterangan;
e. mendapatkan surat dan/atau dokumen yang terkait dengan
perkara;
f. memperoleh data terkait aset dan omset Terlapor;
g. melakukan Pemeriksaan setempat; dan/atau
h. melakukan analisis terhadap keterangan-keterangan, surat,
dan/atau dokumen serta hasil Pemeriksaan setempat.
(3) Investigator Pemeriksaan membuat dan menandatangani Berita

Acara Penyelidikan sebagaimana dimaksud pada ayat (2).
(4) Berita Acara sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dibuat

sebagaimana Lampiran I.93
Hasil dari penyelidikan harus memenuhi ketentuan sebagaimana
yang diatur dalam perkom, yaitu memuat identitas terlapor, memuat uraian
lengkap dari ketentuan undang-undang yang dilanggar kemudian memuat
minimal 2 alat bukti.
92
Mahkamah Konstitusi, “Putusan MK Nomor: 85/PUU-XIV/2016”. Hlm. 197.
93

46
d. Pemberkasan
Hasil dari penyelidikan kemudian akan dilakukan tahap
pemberkasan, dalam ketentuan peraturan komisi, dijelaskan bahwa laporan
penyelidikan yang telah memenuhi ketentuan akan diserahkan kepada unit
untuk dilakukan pemberkasan atau penanganan perkara. Sedangkan yang
tidak lengkap akan dimasukkan dalam daftar pengentian penyelidikan.
Kemudian unit kerja penanganan perkara akan melakukan penilaian layak
atau tidak layaknya laporan hasil penyelidikan untuk dilakukan pelaporan.
e. Pemeriksaan Pendahuluan
Laporan yang dinilai telah layak dan telah dilakukan pelaporan
disusun oleh investigator penuntutan dalam laporan dugaan pelanggaran.
Laporan tersebut memuat identitas terlapor yang diduga melakukan
pelanggaran, identitas saksi dan/atau ahli, ketentuan undang-undang yang
diduga dilanggar, alat bukti dan analisis pembuktian unsur pasal yang
diduga dilanggar. Kemudian komisi akan melakukan pemeriksaan
pendahuluan. Dalam ketentuan Pasal 1 Perkom Nomor 1 Tahun 2019,
pemeriksaan pendahuluan merupakan serangkaian kegiatan yang
dilakukan oleh majelis komisi terhadap laporan dugaan pelanggaran untuk
menetapkan perubahan perilaku, menjatuhkan putusan atau menyimpulkan
perlu atau tidak perlu dilakukan pemeriksaan lanjutan. Pemeriksaan
pendahuluan dilakukan dalam jangka waktu 30 hari dan dilakukan terbuka
untuk umum. Dalam pemeriksaan pendahuluan investigator akan

47
membacaan laporan dugaan pelanggaran dan terlapor berhak untuk
memberikan tanggapan.
f. Perubahan Perilaku
Perubahan perilaku merupakan komitmen pelaku usaha dan/atau
pihak lain dalam bentuk pakta integritas perubahan perilaku. Setelah
laporan dugaan pelanggaran dibacakan maka majelis komisi memberikan
kesempatan kepada terlapor untuk melakukan perubahan perilaku, dengan
ketentuan apabila seluruh terlapor setuju untuk melakukan perubahan
perilaku. Dalam hal ini majelis komisi melakukan pertimbangan untuk
memberikan kesempatan perubahan perilaku dengan pertimbangan berupa
jenis pelanggaran, waktu pelanggaran dan kerugian yang diakibatkan dari
pelanggaran. Pengawasan terhadap perubahan perilaku dilakukan oleh unit
kerja yang menangani penyelidikan paling lama 60 hari dan hasil
pengawasan disusun dalam laporan pengawasan perubahan perilaku.
Apabila terlapor melakukan pelanggaran terhadap pakta integritas
perubahan perilaku maka akan dilakukan pemeriksaan lanjutan.
g. Pemeriksaan Lanjutan
Pemeriksaan lanjutan adalah serangkaian kegiatan yang dilakukan
oleh majelis komisi unntuk membuktikan ada atau tidak adanya
pelanggaran. Pemeriksaan lanjutan terdiri dari pemeriksaan saksi,
pemeriksaan ahli, pemeriksaan terlapor, pemeriksaan alat bukti dan
penyampaian simpulan hasil persidangan oleh terlapor dan investigator

48
penuntutan. Pemeriksaan lanjutan dilakukan dalam masa waktu 60 hari
dan dapat diperpanjang selam 30 hari.
h. Putusan KPPU
Sebelum membacakan putusan, majelis komisi melakukan
musyawarah tertutup untuk menilai, menganalisis, menyimpulkan dan
memutuskan perkara berdasarkan alat bukti yang cukup tentang telah
terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran terhadap undang-undang yang
terungkap dalam persidangan dan akan dituangkan dalam putusan majelis
komisi. Dalam hal musyawarah komisi tidak menghasilkan kesepakatan
maka akan dilakukan pengambilan keputusan lewat suara terbanyak.
Putusan majelis komisi harus dibacakan dalam masa waktu paling lama 30
hari setelah pemeriksaan lanjutan. Isi dari putusan majelis komisi
setidaknya memuat tentang identitas terlapor, dugaan pelanggaran,
pertimbangan dan penilaian alat bukti yang diajukan dan/atau diperoleh
selama persidangan, analisis terhadap penerapan pasal-pasal dalam
undang-undang yang diduga dilanggar oleh terlapor, amar putusan, di hari
dan tanggal pengambilan putusan, hari dan tanggal pembacaan putusan,
nama ketua dan anggota majelis yang memutus serta nama panitera.
Panitera menyerahkan salinan putusan kepada terlapor, apabila terlapor
menolak atau tidak jelasnya alamat untuk memberikan salinan putusan
maka putusan akan diumumkan ke publik lewat situs web resmi KPPU.
Tata cara di atas merujuk pada ketentuan baru mengenai tata cara
penyelesaian sengketa persaingan usaha dengan Perkom Nomor 1 Tahun 2019

49
sebagai landasan tertulisnya. Sebelumnya ketentuan tentang tata cara penyelesaian
perkara persaingan usaha diatur pada Perkom Nomor 1 Tahun 2010. Hal yang
menjadi sorotan dalam aturan baru yang dikeluarkan oleh KPPU ini ialah terdapat
beberapa poin baru yang berimplikasi pada proses perkara persainga usaha, antara
lain: kesempatan perubahan perilaku sebelum dilakukan pemeriksaan lebih lanjut,
setiap dokumen yang diajukan bukti harus dilegalisasi di kantor pos, adanya
pemberitahuan kepada pihak-pihak terkait apabila penyelidikan dihentikan, tata
cara panggilan sidang kepada pihak yang di luar negeri, verstek atau kewenangan
hakim memutus perkara jika terlapor tidak hadir setelah 2 kali dipanggil,
penegasan mengenai prinsip minimum pembuktian dengan minimal 2 alat bukti,
kriteria bukti petunjuk dan saksi yang bisa memberikan keterangan, tindakan-
tindakan yang dapat dilakukan KPPU dalam pelaksanaan putusan seperti
penyitaan serta hal-hal lain yang bersifat teknis untuk kelancaran persidangan.94
C. Prinsip Per se illegal dan Rule of Reason dalam Hukum Persaingan
Usaha.
Suatu tindakan yang dinyatakan bersifat anti persaingan (anti
competitive behavior) serta akibat yang ditimbulkan pada proses persaingan tentu
harus melewati beberapa acuan. Ukuran dari akibat persaingan haruslah bersifat
nyata dan substansial. Dalam hal ini terdapat ukuran yang dipergunakan dalam
hukum persaingan yaitu: melalui pembuktian yang sifatnya nyata anti persaingan
(naked restraint) misalnya seperti penetapan harga, dengan melihat akibat yang
94
Mochamad Januar, “Yuk, Pahami Aturan Baru Tata Cara Persidangan KPPU”,
(https://www.hukumonline.com/berita/baca/lt5cc183231f5af/yuk--pahami-aturan-baru-tata-cara-
persidangan-kppu/, diakses pada 25 April 2019, 2019)

50
ditimbulkannya pada persaingan dan dengan melihat tindakan atau hambatan yang
dilakukan apakah akan mengakibatkan pelaku dapat menggunakan kekuatan
pasarnya (market power) untuk menghambat persaingan.95
Menurut Black’s Laws Dictionary, kata “per se” berasal dari bahasa latin
berarti by itself; in it self; taken alone; by means of itself; through itself;
inherently; in isolation; unconnected with other matters; simply as such; in its
own nature without reference to its relation. Apabila suatu aktivitas adalah jelas
maksudnya dan mempunyai akibat merusak, hakim tidak perlu sampai harus
mempermasalahkan masuk akal tidaknya peristiwa yang sama (dengan peristiwa
yang sedang diadili) sebelum menentukan bahwa peristiwa yang bersangkutan
merupakan pelanggaran hukum persaingan. 96 Perse illegal yang sering juga
disebut per se violation dalam hukum persaingan adalah istilah yang mengandung
maksud bahwa jenis-jenis perjanjian tertentu, misalnya penetapan harga, dianggap
secara inheren bersifat anti kompetitif dan merugikan masyarakat tanpa perlu
dibuktikan bahwa perbuatan tersebut telah merusak persaingan.97
Konsep Rule of Reason dimaksudkan untuk menyatakan suatu perbuatan
yang dituduhkan melanggar hukum persaingan, pencari fakta harus
mempertimbangkan keadaan di sekitar kasus untuk menentukan apakah perbuatan
itu membatasi persaingan secara tidak patut, dan untuk itu disyaratkan bahwa
penggugat dapat menunjukkan akibat-akibat antikompetitif, atau kerugian yang
95
Ningrum Natasya Sirait II, Asosiasi & Persaingan Usaha Tidak Sehat, (Medan:
Pustaka bangsa Press, 2003), hlm. 103.
96
Ayudah D Prayoga dkk, Op.Cit., hlm. 62.
97
Ibid, hlm. 63.

51
nyata terhadap persaingan, dan tidak berupa apakah perbuatan itu tidak adil
ataupun melawan hukum.98
Pasal dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 menggambarkan
bentuk dari pendekatan perse illegal ini melalui pasal yang sifatnya imperative
dengan interpretasi yang memaksa. Sebagai kebalikan dari pendekatan perse
illegal maka pendekatan rule of reason menggunakan alasan-alasan pembenaran.
Dalam Undang-undang Nomor 5 tahun 1999 maka substansi pasal-pasalnya yang
menggunnakan pendekatan rule of reason tergambar dalam konteks kalimat yang
membuka alternative interpretasi bahwa tindakan tersebut harus dibuktikan dulu
akibatnya secara keseluruhan dengan memenuhi unsur-unsur yang ditentukan
dalam undang-undang apakah telah mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
atau praktek persaingan tidak sehat.99 Pasal-pasal yang munggunakan pendekatan
rule of reason biasanya ditandai dengan kata “…menimbulkan..”,
“…mengakibatkan…”, dan “…sehingga perbuatan tersebut…”.
Baik pendekatan per se illegal maupun rule of reason telah lama
diterapkan untuk menilai apakah suatu tindakan tertentu dari pelaku bisnis
melanggar Undang-Undang Antimonopoli. Pendekatan rule of reason adalah
pendekatan yang digunakan oleh lembaga otoritas persaingan usaha untuk
membuat evaluasi mengenai akibat perjanjian atau kegiatan usaha tertentu, guna
menentukan apakah perjanjian atau kegiatan tersebut bersifat menghambat atau
mendukung persaingan. Sebaliknya pendekatan per se illegal menyatakan setiap
perjanjian atau kegiatan usaha tertentu ilegal, tanpa pembuktian lebih lanjut atas
98
Ibid
99

52
dampak yang ditimbulkan oleh perjanjian atau kegiatan usaha tersebut. Kegiatan
yang biasanya dianggap sebagai per se illegal biasanya meliputi penetapan harga
secara kolusif atas produk tertentu serta pengaturan harga penjualan kembali.100
Berikut merupakan pasal-pasal dengan pendekatan rule of reason dalam
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat:
a. Pasal 1 ayat 2 “....... sehingga menimbulkan persaingan usaha tidak sehat
dan dapat merugikan kepentingan umum”.
b. Pasal 4 “……. yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan
atau persaingan usaha tidak sehat”.
c. Pasal 7 “…… yang dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha
tidak sehat”.
d. Pasal 8 “…… sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha
tidak sehat”.
e. Pasal 9 “…… sehingga dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
dan atau persaingan usaha tidak sehat”.
f. Pasal 10 ayat 2 “……. sehingga perbuatan tersebut: (a) merugikan atau
dapat diduga akan merugikan pelaku usaha lain”
g. Pasal 11, 12, 13, 16, 17, 19 “……. yang dapat mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha tidak sehat”.
h. Pasal 14 “…… yang dapat mengakibatkan terjadinya persaigan usaha
tidak sehat dan dapat merugikan masyarakat”.

100
Tri Anggraini, “Penerapan Pendekatan Rule of Reason dan Per Se Illegal dalam
Hukum Persaingan”, Jurnal Hukum Bisnis Persaingan Usaha dan Persekongkolan Tender Vol.24
No.2, 2005, hlm. 5.

53
i. Pasal 18, 20, 26 “…… yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat”.
j. Pasal 28 ayat (1) dan (2) “…… yang dapat mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat”.

BAB III
KARTEL DALAM HUKUM PERSAINGAN USAHA
A. Kartel
1. Pengertian Kartel
Kartel kadangkala diartikan secara sempit, namun di sisi lain juga
diartikan secara luas. Dalam arti sempit, kartel adalah sekelompok perusahaan
yang seharusnya saling bersaing, tetapi mereka justru menyetujui satu sama lain
untuk ”menetapkan harga” guna meraih keuntungan monopolistis. Sedangkan
dalam pengertian luas, kartel meliputi perjanjian antara para pesaing untuk
membagi pasar, mengalokasikan pelanggan, dan menetapkan harga. 101 Menurut
Kamus Besar Bahasa Indonesia, kartel adalah persetujuan sekelompok perusahaan
dengan maksud mengendalikan harga komoditas tertentu. Lebih lanjut, pengertian
mengenai kartel dapat diperjelas oleh beberapa pendapat ahli diantaranya
Samuelson dan Nordhaus dalam buku “economics” menuliskan pengertian kartel,
Cartel is an organization of independent firms, producing similar products, that
work together to raise prices and restrict outputs.102 Artinya kartel adalah sebuah
organisasi yang terbentuk dari sekumpulan perusahaan-perusahaan independen
101
Anna Maria Tri Anggraini, Op.Cit., hlm. 31.
102 Paul A Samuelson dan William D Nordhaus, Economics 19e, The McGraw-Hill
Companies, Inc., New York, 2010, hlm. 190.
54

55
yang memproduksi produk-produk sejenis, serta bekerja sama untuk menaikkan
harga dan membatasi output (produksi).
Istilah kartel terdapat dalam beberapa bahasa seperti “cartel” dalam
bahasa Inggris dan “kartel” dalam bahasa Belanda. “Cartel” disebut juga
“syndicate” yaitu suatu kesepakatan (tertulis) antara beberapa perusahaan
produsen dan lain-lain yang sejenis untuk mengatur dan mengendalikan berbagai
hal, seperti harga, wilayah pemasaran dan sebagainya, dengan tujuan menekan
persaingan dan atau persaingan usaha pada pasar yang bersangkutan, dan meraih
keuntungan. 103 Sementara itu dalam ketentuan hukum persaingan usaha dengan
landasannya Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 tidak menyebutkan secara
jelas mengenai pengertian dari kartel itu sendiri, namun dijelaskan dalam
Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 4 Tahun 2010 tentang
kartel, pada bagian latar belakang bahwa :
Kartel adalah kerjasama sejumlah perusahaan yang bersaing

untuk mengkoordinasi kegiatannya sehingga dapat mengendalikan
jumlah produksi dan harga suatu barang dan atau jasa untuk memperoleh
keuntungan diatas tingkat keuntungan yang wajar. Kartel akan memaksa
konsumen membayar lebih mahal suatu produk, baik itu barang mewah
maupun barang-barang yang biasa diperlukan masyarakat seperti obat-
obatan dan vitamin. Kartel akan merugikan perekonomian, karena para
pelaku usaha anggota kartel akan setuju untuk melakukan kegiatan yang
berdampak pada pengendalian harga, seperti pembatasan jumlah
produksi, yang akan menyebabkan inefisiensi alokasi.104
Pada umumnya terdapat beberapa karakteristik dari kartel. Pertama,
terdapat konspirasi antara beberapa pelaku usaha. Kedua, melakukan penetapan
harga. Ketiga, agar penetapan harga dapat efektif, maka dilakukan pula alokasi
103
Hasim Purba, “Tinjauan Yuridis Terhadap Holding Company, Cartel, Trust dan
Concern”, (http://library.usu.ac.id/download/fh/perda-hasim1.pdf, diakses pada 14 September
2007).
104
Perkom Nomor. 4 Tahun 2010 tentang Kartel

56
konsumen atau produksi atau wilayah. Keempat, adanya perbedaan kepentingan di
antara pelaku usaha misalnya karena perbedaan biaya. 105 Praktik kartel dapat
berjalan sukses apabila pelaku usaha yang terlibat di dalam perjanjian kartel
tersebut haruslah mayoritas dari pelaku usaha yang berkecimpung di dalam pasar
tersebut. Karena apabila hanya sebagian kecil saja pelaku usaha yang terlibat di
dalam perjanjian kartel biasanya perjanjian kartel tidak akan efektif dalam
mempengaruhi pasokan produk di pasar, karena kekurangan pasokan di dalam
pasar akan ditutupi oleh pasokan dari pelaku usaha yang tidak terlibat di dalam
perjanjian kartel.106
Adapun teori mengenai kesuksesan perjanjian kartel ini adalah sangat
bergantung kepada kesetiaan para pelakunya yang bila tidak dapat dipertahankan
maka akan mengakibatkan harga kembali pada titik persaingan.107
2. Indikasi Kartel
Kartel sebagai salah satu perjanjian yang dilarang dalam Undang-
Undang Nommor 5 Tahun 1999 dianggap sangat merugikan bagi konsumen dan
iklim persaingan, maka dari itu dalam hal mendeteksi suatu indikasi dari kartel
akan sangat diperlukan untuk menentukan apakah suatu perjanjian yang dilakukan
pelaku usaha tersebut termasuk ke dalam perjanjian kartel yang melanggar
ketentuan peraturan prundang-undangan. Dalam hal indikasi dari kartel, lembaga
yang melakukan deteksi terhadap hal tersebut adalah Komisi Pengawas
Persaingan Usaha (KPPU). Melalui penentuan faktor-faktor internal maupun

105
Andi Fahmi Lubis dkk, Op.Cit., hlm. 110
106
Ibid
107
Ningrum Natasya Sirait I, Op.Cit., hlm. 91

57
eksternal stabillitas suatu kartel, maka kebijakan larangan kartel akan memicu
pembubaran atau paling tidak mencegah pembentukan suatu kartel. Sementara itu,
penentuan ada atau tidaknya kolusi (persekongkolan) dalam suatu industri adalah
tergantung pada struktur pasar dari industri terkait serta efektivitas dari penegakan
Hukum Persaingan.108
Dalam Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 4 Tahun
2010 tentang kartel, ketentuan mengenai indikasi kartel dikelompokkan ke dalam
indikator awal identifikasi kartel yang terbagi dalam faktor struktural dan faktor
perilaku, Untuk memenuhi persyaratan bukti awal yang cukup, KPPU dapat
memeriksa beberapa indikator awal yang dapat disimpulkan sebagai faktor
pendorong terbentuknya kartel, antara lain sebagai berikut :
a. Faktor Struktural ;
1.) Tingkat konsentrasi dan jumlah perusahaan
2.) Ukuran perusahaan
3.) Homogenitas produk
4.) Kontak multi-pasar
5.) Persediaan dan kapasitas produksi
6.) Keterkaitan kepemilikan
7.) Kemudahan masuk pasar
8.) Karakter permintaan: keteraturan, elastisitas dan perubahan
9.) Kekuatan tawar pembeli (buyer power)109
108
Anna Maria Tri Anggraini, Loc.Cit.,
109
Daya beli (buying power) merupakan uang investor yang berada di akun broker,
ditambah dengan dana tambahan yang berpotensi diperoleh. Perkembangan pasar dibatasi oleh
ruang lingkup daya beli yang ada. Dalam pengertian secara umum, daya beli adalah indikator

58
b. Faktor Perilaku ;
1.) Transparansi dan Pertukaran Informasi
2.) Peraturan Harga dan Kontrak
Beberapa pendekatan di atas, merupakan indikator awal yang dapat
dijadikan sebagai deteksi terhadap kartel. Dalam hal ini, terlihat jelas bahwa
pendekatan yang digunakan pada kartel ialah lebih mengarah kepada analisis
ekonomi. Di dalam Peraturan KPPU Nomor 4 Tahun 2010 tentang Kartel,
dijelaskan bagaimana penerapan rule of reason. Menurut peraturan ini, harus
dilakukan pemeriksaan secara mendalam tentang alasan-alasan mengapa para
pelaku usaha terlapor membuat kartel. KPPU harus memeriksa apakah alasan-
alasan para pelaku usaha membuat kartel ini dapat diterima (reasonable
restraint).110 Dengan demikian sebagai lembaga yang memiliki otoritas di bidang
persaingan usaha, KPPU diharapkan mampu menggunakan beberapa indikator
awal dalam penentuan kartel sejalan dengan menggunakan pendekatan prinsip
rule of reason untuk menentukan apakah pelaku usaha tersebut terindikasi
melakukan perjanjian kartel.
3. Dampak Buruk Kartel
Seringkali suatu industri hanya mempunyai beberapa pemain yang
mendominasi pasar. Keadaan demikian dapat mendorong mereka untuk
mengambil tindakan bersama dengan tujuan memperkuat kekuatan ekonomi
ekonomi yang mendefinisikan jumlah barang atau jasa yang dapat dibeli/diperoleh dengan mata
uang tertentu. Lihat https://alpari-finance.com/id/beginner/glossary/buying-power/ diakses pada
tanggal 15 Agustus 2015.
110
Andi Fahmi Lubis dkk, Op.Cit., hlm. 112.

59
mereka dan mempertinggi keuntungan. Ini akan mendorong mereka untuk
membatasi tingkat produksi maupun tingkat harga melalui kesepakatan bersama
diantara mereka.111 Sikap tersebut merupakan awal mula dari terjadinya perjanjian
kartel yang memiliki dampak buruk sehingga termasuk ke dalam perjanjian yang
dilarang dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Akibat atas tindakan kartel, secara umum para ahli sepakat bahwa kartel
mengakibatkan kerugian baik bagi perekonomian negara maupun bagi konsumen.
Kerugian bagi perekonomian suatu negara sebagai contoh misalnya dapat
mengakibatkan terjadinya inefisinsi alokasi, inefisiensi produksi, menghambat
inovasi dan penemuan teknologi baru, menghambat masuknya investor baru, serta
menyebabkan kondisi perekonomian negara tidak kondusif dan kurang kompetitif
dibandingkan negara-negara lain yang menerapkan sistem persaingan usaha yang
sehat. Kerugian atas kartel juga dapat dirasakan konsumen, karena konsumen
harus membayar harga atas barang dan atau jasa lebih mahal dari pada harga
pasar. Di samping itu juga terbatasnya barang dan atau jasa yang diproduksi, baik
dari sisi jumlah maupun mutunya, dan yang terakhir adalah terbatasnya pilihan
Pelaku Usaha.112
Menurut kepada Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 4
Tahun 2010 tentang kartel, dikatakan bahwa kartel merugikan baik pada
perkonomian Negara maupun kepada konsumen. Berikutnya lebih dikelompokkan
lagi berdasarkan kepada kerugian yang ditimbulkan kartel, antara lain :
a. Kerugian bagi perekonomian suatu Negara ;
111
112
Anna Maria Tri Anggraini, Op.Cit., hlm. 41.

60
1) Dapat mengakibatkan terjadinya inefisiensi alokasi.
2) Dapat mengakibatkan terjadinya inefisiensi produksi.
3) Dapat menghambat inovasi dan penemuan teknologi baru.
4) Menghambat masuknya investor baru.
5) Dapat menyebabkan kondisi perekonomian negara yang
bersangkutan tidak kondusif dan kurang kompetitif dibandingkan
dengan negara-negara lain yang menerapkan sistem persaingan usaha
yang sehat.
b. Kerugian bagi konsumen ;
1) Konsumen membayar harga suatu barang atau jasa lebih mahal
daripada harga pada pasar yang kompetitif.
2) Barang atau jasa yang diproduksi dapat terbatas baik dari sisi jumlah
dan atau mutu daripada kalau terjadi persaingan yang sehat diantara
para pelaku usaha.
3) Terbatasnya pilihan pelaku usaha.113
Adanya larangan tentang kartel dalam peraturan prundang-undangan di
Indonesia tentu memiliki dasar serta tujuan yang sesuai dengan falsafah dari
negara. Beberapa dampak yang timbul dari adanya kartel sangat berakibat baik
secara langsung maupun tidak langsung bagi perekonomian negara. Maka dari itu
dengan mengetahui beberapa dampak yang timbul sebagai akibat dari adanya
kartel dapat meningkatkan pola pikir dan perkembangan pengetahuan akan hal
113
Perkom Nomor 4 Tahun 2010

61
yang menjadi tindakan anti persaingan baik itu berbentuk kegiatan maupun
perjanjian seperti kartel.
4. Pendekatan Prinsip Per se illegal dan Rule of Reason dalam Kartel
Suatu tindakan yang dinyatakan bersifat anti persaingan (anti
competitive behavior) serta akibat yang ditimbulkan pada proses persaingan tentu
harus melewati beberapa acuan. Ukuran dari akibat anti persaingan haruslah
bersifat nyata dan substansial. Dalam hal ini terdapat ukuran yang digunakan
dalam hukum persaingan yaitu: melalui pembuktian yang sifatnya nyata (naked
restraint) misalnya seperti penetapan harga, dengan melihat akibat yang
ditimbulkannya pada persaingan dan dengan melihat tindakan atau hambatan yang
dilakukan apakah akan mengakibatkan pelaku dapat menggunakan kekuatan
pasarnya (market power) untuk menghambat persaingan.114
Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1999 melarang perjanjian
antara pesaing-pesaing untuk mempengaruhi harga dengan cara mengatur
produksi dan atau pemasaran suatu barang dan atau jasa. Larangan ini hanya
berlaku apabila perjanjian kartel tersebut dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat. Dalam bunyi Pasal 11 tersebut
dapat terlihat bahwa hukum negara-negara barat tidak banyak mempengaruhi
ketentuan pasal ini. Di negara Amerika Serikat, Australia, dan Uni Eropa kartel
dianggap sebagai per se illegal. Di Amerika Serikat, sebagaimana price fixing,
kartel disebut sebagai naked restraint yang mempunyai tujuan tunggal untuk
114
Ningrum Natasya Sirait II, Op.Cit., hlm. 103.

62
mempengaruhi tingkat harga dan output. 115 Alasan mengapa kartel dianggap
sebagai per se illegal di negara-negara barat terletak pada kenyataan bahwa price
fixing dan perbuatan-perbuatan kartel yang lain benar-benar mempunyai dampak
negative terhadap harga dan output jika dibandingkan dengan dampak pasar yang
kompetitf.116
Sementara di Indonesia sendiri pendekatan yang digunakan dalam kartel
adalah rule of reason artinya bahwa untuk menentukan apakah suatu perjanjian
tersebut merupakan kartel diperlukan adanya alasan-alasan pembenaran yang
diperoleh dari beberapa pertimbangan baik sosial, dampak dan keadilan dari
akibat perbuatan tersebut. Sesungguhnya, penerapan pendekatan rule of reason ini
kurang tepat digunakan untuk membuktikan adanya kartel. Karena dampak tindak
kartel hampir dapat dipastikan merugikan persaingan dan konsumen pengguna
produk terkait. Hampir semua negara memperlakukan kartel ini dengan
pendekatan per se illegal, bahkan beberapa negara menganggap kartel sebagai
tindakan kriminal.117
Bebarapa ahli persaingan menyatakan, bahwa terdapat beberapa
ketentuan dalam Undang-undang yang tidak selaras dengan praktik penerapan atas
kedua pendekatan dalam perkara-perkara antimonopoli dan persaingan usaha
tidak sehat. Sebagai contoh, kartel (Pasal 11) dan persekongkolan tender (Pasal
22) dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 menggunakan pendekatan rule
of reason, padahal hampir semua negara menghukum kartel dan persekongkolan
tender (bid rigging) secara per se illegal, bahkan anggota kartel umumnya
115
Ayudha D Prayoga dkk, Op.Cit., hlm. 82
116
Ibid
117
Anna Maria Tri Anggraini, Op.Cit., hlm. 39

63
menghadapi tanggung jawab atas potensi kriminal. Terdapat tiga (3) alasan
pembenar dalam penggunaan pendekatan per se illegal terhadap perjanjian
penetapan harga, kartel, maupun bid rigging, yakni pendekatan ini sudah teruji
secara ekonomi, kesederhanaan proses pembuktian, serta dapat diprediksinya
hukum dan bisnis. Penerapan pendekatan per se illegal terhadap penetapan harga
dan kartel menunjukkan pula, bahwa pengadilan lebih memilih kategori hukum
dari pada ekonomi.118
5. Penerapan Pembuktian Tidak Langsung (Indirect Evidence) dalam
Kartel
Dalam jurnal Persaingan Usaha Edisi 4 Tahun 2010, Anna Maria Tri
Anggraini memaparkan bahwa berkaitan dengan pengungkapan sebuah kartel,
maka KPPU harus mampu membuktikan kepada publik, bahwa terdapat alat bukti
yang cukup guna memutuskan adanya pelanggaran terhadap larangan kartel.
Pembuktian tersebut dengan cara mengajukan alat bukti yang kuat untuk
pengambilan putusan bahkan membebankan sanksi administratif sesuai
kewenangannya. Sesuai dengan jenis alat bukti pemeriksaan Komisi dalam Pasal
42 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah meliputi:
a. Keterangan Saksi;
b. Keterangan ahli;
c. Surat dan atau dokumen;
d. Petunjuk;
118
Ibid

64
e. Keterangan pelaku usaha.119
Dalam pedoman Pasal 11, KPPU juga memaparkan beberapa bukti yang
dapat digunakan dalam penanganan kartel, antara lain :
1) Dokumen atau rekaman kesepakatan harga, kuota produksi atau

pembagian wilayah pemasaran.
2) Dokumen atau rekaman daftar harga (price list) yang dikeluarkan
oleh pelaku usaha secara individu selama beberapa periode terakhir
(bisa tahunan atau per semester).
3) Data perkembangan harga, jumlah produksi dan jumlah penjualan di
beberapa wilayah pemasaran selama beberapa periode terakhir
(bulanan atau tahunan).
4) Data kapasitas produksi.
5) Data laba operasional atau laba usaha dan keuntungan perusahaan
yang saling berkoordinasi.
6) Hasil analisis pengolahan data yang menunjukkan keuntungan yang
berlebih/excessive profit.
7) Hasil analisis data concius paralelism terhadap koordinasi harga,
kuota produksi atau pembagian wilayah pemasaran.
8) Data laporan keuangan perusahaan untuk masing-masing anggota
yang diduga terlibat selama beberapa periode terakhir.
9) Data pemegang saham setiap perusahaan yang diduga terlibat beserta
perubahannya.
10) Kesaksian dari berbagai pihak atas telah terjadinya komunikasi,
koordinasi dan/atau pertukaran informasi antar para peserta kartel.
11) Kesaksian dari pelanggan atau pihak terkait lainnya atas terjadinya
perubahan harga yang saling menyelaraskan diantara para penjual
yang diduga terlibat kartel.
12) Kesaksian dari karyawan atau mantan karyawan perusahaan yang
diduga terlibat mengenai terjadinya kebijakan perusahaan yang
diselaraskan dengan kesepakatan dalam kartel.
13) Dokumen, rekaman dan/atau kesaksian yang memperkuat adanya
faktor pendorong kartel sesuai indikator awal.120
Dalam persoalan penggunaan alat bukti, KPPU bukan saja
menggunakan keberadaan bukti langsung (direct evidence) sebagai satu-satunya
jalur tempuh dan jalan masuk untuk mengungkapkan kegiatan usaha yang
119
Ibid, hlm. 42
120

65
melanggar Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, melainkan lembaga ini juga

121
menggunakan bukti tidak langsung (indirect evidence). Joshua Dressler
menjelaskan bahwa, indirect evidence harus diperkuat oleh kesaksian atau
sebaliknya kesaksian diperkuat oleh bukti-bukti lainnya. Dalam konteks hukum
pembuktian dikenal istilah corroborating evidence yang secara harfiah berarti
bukti yang diperkuat oleh kesaksian sebelum dipertimbangkan hakim.122
Susanti Adi Nugroho dalam bukunya mengatakan bahwa dasar KPPU
menggunakan indirect evidence ialah sebagai berikut:
a. Disebabkan karena pembuktian dengan menggunakan perjanjian atau
kesepakatan tertulis sulit dilakukan.
b. Ketiadaan wewenang KPPU untuk melakukan penggeledahan dan
menyita surat-surat dan dokumen perusahaan menjadi salah satu
penyebab sulitnya pembuktian.123
Pendekatan yang digunakan dalam mengkualifisir unsur-unsur Pasal 11
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah rule of reason. Hal itu sesuai
dengan perumusan Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 yang bersifat
rule of reason, maka dalam rangka membuktikan apakah telah terjadi kartel yang
dilarang perlu dilakukan pemeriksaan secara mendalam mengenai alasan-alasan
para pelaku usaha melakukan kartel. Majelis hakim harus memeriksa apakah
alasan-alasan para pelaku usaha melakukan kartel ini dapat/tidak dapat diterima
(reasonable/unreasonanble restraint) apabila:
121
Fitrah Akbar Citrawan, Hukum Persaingan Usaha Penerapan Rule of Reason dalam
Penanganan Praktik Kartel, (Yogyakarta: Suluh Media, 2017), hlm. 91.
122
Ibid, hlm. 92.
123
Susanti Adi Nugroho, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, dalam Teori Praktik
serta Penerapan Hukumnya, (Jakarta: Kencana, 2014), hlm. 607.

66
1. Apakah terdapat tanda-tanda adanya pengurangan produksi barang
dan/atau jasa atau ada tidaknya kenaikan harga? Jika tidak ada maka
perbuatan para pelaku usaha tidak bertentangan dengan Hukum Pelaku
Usaha.
2. Apakah perbuatan tersebut naked (semata-mata, langsung bertujuan
untuk mengurangi atau mematikan persaingan), atau bersifat ancillary
(bukan tujuan dari kolaborasi melainkan hanya akibat ikutan). Apabila
kolaborasi bersifat naked, maka akan melawan hukum.
3. Kartel mempunyai market power124. Apabila kartel mempunyai pangsa
pasar (market power) yang cukup, maka mereka mempunyai kekuatan
untuk menyalahgunakan kekuatan tersebut. Akan tetapi apabila tidak ada
market power, maka kemungkinan kecil kartel akan dapat
mempengaruhi pasar.
4. Terdapat bukti yang kuat bahwa kartel menghasilkan efisiensi yang
cukup besar, sehingga melebihi kerugian yang diakibatkannya. Apabila
tidak membawa efisiensi berarti kartel hanya membawa kerugian.
5. Adanya reasonable necessity. Artinya tindakan para pelaku kartel
tersebut memang secara akal sehat perlu dilakukan. Dengan kata lain
untuk mencapai keuntungan-keuntungan yang pro persaingan yang ingin
dicapai, maka perbuatan kartel tersebut perlu dilakukan, dan tidak
124
Kekuatan Pasar atau Market Power merupakan kemampuan sebuah perusahaan
dalam mengendalikan harga jual atau harga penawaran produknya kepada konsumen tanpa
mendapatkan gangguan atau persaingan dari perusahaan lain. Lihat https://www.dictio.id/t/apa-
yang-dimaksud-dengan-kekuatan-pasar-atau-market-power/120193 diakses pada tanggal 1 Juli
2019

67
terdapat cara lain atau alternatif lain yang seharusnya terpikirka oleh
para pelaku usaha.
6. Balancing test. Setelah faktor-fakor lainnya tersebut di atas telah
diperiksa, maka perlu dilakukan pengukuran terhadap keuntungan yang
diperoleh melalui kartel, dengan kerugian yang diakibatkannya. Apabila
keuntungan yang diperoleh lebih besar dibandingkan dengan kerugian
yang diakibatkannya, maka perbuatan atau tindakan para pelaku usaha
tersebut dapat dibenarkan.125
Jadi dalam hal pembuktian kartel selain menggunakan alat bukti pada
umumnya, juga dapat menggunakan bukti tidak langsung (indirect evidence)
berupa bukti komunikasi, bukti ekonomi maupun facilitating practice yang
nantinya akan dijadikan hakim sebagai pertimbangan secara rule of reason untuk
menentukan apakah alasan yang diberikan oleh pelaku usaha dapat diterima atau
tidak.
B. Pandangan Organisation for Economic Co-Operation Development
(OECD) dalam Kartel
OECD adalah wadah yang unik di mana pemerintah dari 34 negara
demokrasi bekerja bersama untuk mengatasi tantangan-tantangan globalisasi
dalam bidang ekonomi, sosial dan lingkungan hidup. OECD juga berada di garis
depan dalam upaya-upaya untuk memahami dan membantu pemerintahan-
pemerintahan dalam menanggapi perkembangan-perkembangan dan persoalan-
125
Fitrah Akbar Citrawan, Op.Cit., 93.

68
persoalan baru, seperti tata kelola perusahaan, ekonomi informasi dan tantangan-
tantangan dari populasi yang bartambah tua. Organisasi tersebut menyediakan
tempat di mana pemerintah-pemerintah dapat membandingkan pengalaman-
pengalaman yang berkaitan dengan kebijakan, mencari jawaban-jawaban untuk
masalah-masalah bersama, mengidentifikasi praktik yang baik dan berupaya untuk
mengkoordinasikan kebijakan-kebijakan dalam negeri dan internasional.126
Pada toolkit persaingan usaha oleh OECD dikatakan bahwa perilaku
yang menyerupai kartel dapat timbul dengan lebih mudah di bawah rezim dengan
pengaturan sendiri (self-regulation) atau pengaturan bersama (co-regulation),
dengan cara meningkatkan pembagian keluaran pemasok dan informasi tentang
harga atau dengan mengecualikan industri atau sektor tertentu dari jangkauan
undang-undang persaingan usaha. Kartel-kartel bersifat merugikan karena kartel
membatasi keluaran dan menaikkan harga, sehingga keadaan para konsumen
menjadi lebih buruk. Risiko-risiko yang ditimbulkan oleh kegiatan kartel harus
diseimbangkan terhadap potensi manfaat-manfaat pengaturan sendiri (self-
regulation), seperti sertifikasi teknologi baru yang lebih cepat.
Pengaturan sendiri (self-regulation) diartikan sebagai apabila suatu
industri atau asosiasi profesi bertanggung jawab penuh atas pengaturan perilaku
para anggotanya, tanpa sokongan legislatif pemerintah (sering kali atas desakan
pemerintah). Dalam hal ini APBI sebagai asosiasi terkait pada kasus kartel dalam
industri otomotif terkait ban kendaraan bermotor roda empat dapat dikatakan
sebagai badan yang membuat pengaturan sendiri dikarenakan APBI bertanggung
126
OECD, “Toolkit Penilaian Persaingan Usaha Jilid I: Prinsip-Prinsip”, Versi 2.0,
2011, hlm. 2.

69
jawab dalam pertukaran informasi antar sesama anggota yang terdaftar dalam
asosiasi ban di Indonesia. Sedangkan pengaturan bersama diartikan sebagai
apabila pemerintah memberikan sokongan legislatif untuk mengatur hal yang
dikembangkan setidaknya sebagian oleh industri/asosiasi profesi tersebut. Struktur
pengaturan sendiri (self-regulation) dan pengaturan bersama (co-regulation) dapat
menghasilkan manfaat-manfaat penting dengan memastikan bahwa standar-
standar teknis telah sesuai dan standar-standar tersebut mengalami kemajuan
seiring dengan kemajuan teknologi.
Lebih lanjut dijelaskan juga bahwa peraturan-peraturan yang
mensyaratkan para peserta pasar untuk mempublikasikan informasi tentang
tingkat harga atau keluaran mereka dapat secara signifikan membantu
pembentukan kartel, karena syarat utama bagi operasi kartel adalah bahwa para
peserta dalam kartel tersebut dapat secara efektif memantau perilaku pasar para
pesaingnya (atau para mitra konspiratornya). Kartel-kartel kemungkinan besar
timbul apabila terdapat lebih sedikit peserta di pasar tersebut, apabila terdapat
hambatan masuk yang tinggi, apabila produk-produk para pemasok bersifat relatif
homogen, dan apabila informasi tentang perubahan harga atau keluaran tersedia
baik sebelum maupun segera setelah harga atau keluaran tersebut mengalami
perubahan.127
Di sisi lain apabila tujuannya adalah untuk membantu konsumen atau
menyediakan data statistik umum, data statistik agregat memiliki potensi yang
lebih kecil untuk mendukung kartel ketimbang data statistik spesifik perusahaan,
127
Ibid, hlm. 20.

70
dan data statistik historis memiliki potensi yang lebih kecil untuk mendukung
kartel ketimbang informasi mutakhir yang dibuat pada waktu yang bersamaan.
Data statistik yang dikumpulkan dari berbagai perusahaan tidak akan membantu
anggota kartel untuk mengidentifikasi pemasok yang melanggar perjanjian kartel,
sementara data statistik spesifik perusahaan dapat mengidentifikasi dengan jelas
perusahaan yang menyimpang dari perjanjian kartel atas penetapan harga dan
kuantitas. Data statistik historis memberikan informasi yang kurang bermanfaat
bagi kartel karena kartel sering kali perlu membagi informasi yang mutakhir
dalam memutuskan tentang cara pengalokasian keluaran dan penentuan target
harga, dan dalam hal ini informasi historis tidak akan banyak membantu kartel.128
Berdasarkan pada hal tersebut, pertukaran informasi yang dilakukan para
anggota APBI secara signifikan dapat membantu pada pembentukan kartel, tetapi
apabila tujuan dari publikasi informasi adalah untuk membantu konsumen atau
menyediakan data statistik umum, data statistik agregat memiliki potensi yang
lebih kecil untuk mendukung kartel ketimbang data statistik spesifik perusahaan,
dan data statistik historis.
C. Pengaturan Kartel
1. Kartel dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
Ketentuan yang mengatur mengenai kartel dalam Undang-Undang
Tidak Sehat terdapat pada Pasal 11. Kartel termasuk ke dalam kategori perjanjian
128
Ibid, hlm. 69.

71
yang dilarang, karena salah satu unsur dari Pasal 11 menyebutkan bahwa kartel
merupakan perjanjian antar pelaku usaha. Untuk mengetahui secara jelas
mengenai kartel dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 maka perlu
dilakukan penjabaran dari tiap unsur yang ada pada Pasal 11 itu sendiri.
Perumusan kartel secara rule of reason oleh pembentuk Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 dapat diartikan pelaku usaha dapat membuat perjanjian
dengan pelaku usaha pesaingnya yang bermaksud untuk mempengaruhi harga
dengan mengatur produksi atau pemasaran suatu barang atau jasa asalkan tidak
mengakibatkan terjadinya praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.
Dalam hal ini dapat diartikan pembentuk Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
melihat bahwa sebenarnya tidak semua perjanjian kartel dapat menyebabkan
persaingan usaha tidak sehat, seperti misalnya perjanjian kartel dalam bentuk
mengisyaratkan untuk produk-produk tertentu harus memenuhi syarat-syarat
tertentu yang bertujuan untuk melindungi konsumen dari produk yang tidak layak
atau dapat membahayakan keselamatan konsumen dan tujuannnya tidak
menghambat persaingan, pembuat Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
mentolerir perjanjian kartel seperti itu.129
Unsur-unsur dalam Pasal 11 dimulai dengan pelaku usaha, pelaku usaha
dalam Undang-Undang Nomor 5 tahun 1999 diartikan sebagai setiap orang
perorangan atau badan usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan
badan hukum yang didirikan atau berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam
wilayah hukum Negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama
129
Andi Fahmi Lubis dkk, Op.Cit., 110.

72
melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang
ekonomi. 130 Berdasarkan pada ketentuan tersebut maka unsure pelaku usaha
dalam kartel sangat jelas dapat berupa perseorangan dan badan hukum yang
melakukan kegiatannya di wilayah Republik Indonesia.
Kemudian unsur berikutnya dari Pasal 11 ialah unsur perjanjian yang
dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 diartikan sebagai suatu perbuatan
satu atau lebih pelaku usaha untuk mengikatkan diri terhadap satu atau lebih
pelaku usaha lain dengan nama apapun baik tertulis maupun tidak tertulis. Unsur
perjanjian dalam Pasal 11 dapat berbentuk tertulis maupun tidak tertulis, dalam
kartel sendiri perjanjian yang dilakukan oleh pelaku usaha dapat dilakukan secara
lisan, maka dari itu dalam hal ini apabila ingin membuktikan suatu karel telah
dilakukan dengan perjanjian secara lisan antara pelaku usaha, diperlukan adanya
saksi-saksi yang dapat menerangkan bahwa perjanjian lisan tersebut memang
dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha pesaingnya. Kemudian isi dari
perjanjian lisan tersebut sudah mengarah dengan maksud untuk mempengaruhi
harga, mengatur produksi dan pengaturan pemasaran. Unsur pelaku usaha
pesaingnya diartikan sebagai pelaku usaha lain yang berada dalam satu pasar
bersangkutan.131
Dalam pedoman Pasal 11 tentang kartel, KPPU menjelaskan bahwa
unsur bermaksud mempengaruhi harga diartikan sebagaimana dirumuskan dalam
Pasal 11 bahwa suatu kartel dimaksudkan untuk mempengaruhi harga. Untuk
mencapai tujuan tersebut anggota kartel setuju mengatur produksi dan atau
130
131

73
pemasaran suatu barang dan atau jasa.132 Berikutnya unsur mengatur produksi dan
atau pemasaran artinya adalah menentukan jumlah produksi baik bagi kartel
secara keseluruhan maupun bagi setiap anggota. Hal ini bisa lebih besar atau lebih
kecil dari kapasitas produksi perusahaan atau permintaan akan barang atau jasa
yang bersangkutan. Sedangkan mengatur pemasaran berarti mengatur jumlah yang
akan dijual dan atau wilayah dimana para anggota menjual produksinya. Unsur
barang dan unsur jasa masing-masing secara jelas dipaparkan dalam Pasal 1 angka
16 dan 17 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 bahwa barang adalah setiap
benda baik berwujud maupun tidak berwujud, baik bergerak maupun tidak
bergerak, yang dapat diperdagangkan, dipakai, dipergunakan atau dimanfaatkan
oleh konsumen atau pelaku usaha dan jasa adalah setiap layanan yang berbentuk
pekerjaan atau prestasi yang diperdagangkan dalam masyarakat untuk
dimanfaatkan oleh konsumen atau pelaku usaha.
Sementara itu unsur praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat
juga ditetapkan dalam Pasal 1 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 bahwa
praktek monopoli diartikan sebagai praktek pemusatan kekuatan ekonomi oleh
satu atau lebih pelaku usaha yang mengakibatkan dikuasainya produksi dan atau
pemasaran atas barang dan atau jasa tertentu sehingga menimbulkan persaingan
usaha tidak sehat. Dengan kartel, maka produksi dan pemasaran atas barang dan
atau jasa akan dikuasai oleh anggota kartel. Karena tujuan akhir dari kartel adalah
untuk mendapatkan keuntungan yang besar bagi anggota kartel, maka hal ini akan
menyebabkan kerugian bagi kepentingan umum dan persaingan usaha tidak sehat
132

74
diartikan sebagai persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan
produksi dan atau pemasaran barang atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak
jujur. Kartel adalah suatu kolusi atau kolaborasi dari para pelaku usaha. Oleh
karena itu segala manfaat kartel hanya ditujukan untuk kepentingan para
anggotanya saja, sehingga tindakan-tindakan mereka ini dilakukan secara tidak
sehat dan tidak jujur. Dalam hal ini misalnya dengan mengurangi produksi atau
melawan.
2. Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 4 Tahun
2010 Tentang Kartel.
Binoto Nadapdap mengatakan bahwa KPPU dapat dikatakan memiliki
kewenangan yang menyerupai lembaga legislatif karena berdasarkan
kewenangannya, KPPU dapat membuat peraturan-peraturan yang tidak hanya
berlaku internal, namun juga pengaturan eksternal yang mengikat kepada
publik. 133 Salah satu dari peraturan yang dikeluarkan KPPU ialah Peraturan
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 4 Tahun 2010 tentang kartel. Dalam
Perkom Nomor 4 Tahun 2010, KPPU menjabarkan menyeluruh mengenai kartel
baik dari larangan kartel, pengaturan dan contoh kartel serta aturan dan sanksi dari
kartel.
Tujuan dari pembuatan pedoman tentang kartel dijelaskan KPPU lewat
tujuan pembuatan pedoman yang mengatakan bahwa Pedoman Pelaksanaan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Pasal 11 tentang Kartel bertujuan untuk:
133
Fitrah Akbar Citrawan, Op.Cit., hlm. 54.

75
1. Memberikan pengertian yang jelas dan tepat tentang Kartel sebagaimana
dimaksud dalam pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999.
2. Memberikan dasar dan pemahaman yang jelas dalam pelaksanaan pasal
11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 sehingga tidak ada penafsiran
lain selain yang diuraikan dalam pedoman ini.
3. Digunakan oleh semua pihak sebagai landasan berperilaku untuk
menciptakan kondisi persaingan usaha yang sehat dan tumbuh secara
wajar.
4. Metode pendekatan yang digunakan oleh KPPU dalam memeriksa dan
melaksanakan penegakan hukum yang mengatur tentang kartel.
5. Memberikan gambaran tentang dampak-dampak kartel.134
Pedoman ini akan menjelaskan prinsip-prinsip umum dan standar-
standar dasar yang akan digunakan oleh KPPU dalam melakukan pemeriksaan
dan analisa terhadap suatu kartel sebagaimana diatur dalam pasal 11 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999. Pedoman ini harus dilihat sebagai penjelasan yang
bersifat umum dan lebih difokuskan pada batasan-batasan ketentuan yang
dianggap melanggar prinsip-prinsip Hukum Persaingan Usaha, sehingga dalam
prakteknya, penerapan pedoman ini akan disesuaikan dengan proses penyelidikan
dan pemeriksaan kasus per kasus. 135 Dengan pedoman ini maka secara lebih
menyeluruh KPPU menjabarkan ketentuan mengenai kartel, sehingga pemahaman
dalam pengaplikasian Pasal 11 dapat dilakukan dengan baik guna mengawal
persaingan usaha di Indonesia.
134
135

BAB IV
ANALISIS YURIDIS PUTUSAN KPPU NOMOR: 08/KPPU-
I/2014 TENTANG KARTEL DALAM INDUSTRI OTOMOTIF
TERKAIT BAN KENDARAAN BERMOTOR RODA EMPAT
Sebelum melakukan analisis terhadap putusan KPPU nomor: 08/KPPU-
I/2014, penulis akan memaparkan beberapa kasus yang telah diputus KPPU terkait
pelanggaran Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. Berikut ini merupakan
daftar putusan KPPU tentang kartel, antara lain:
Tabel Putusan KPPU tentang kartel tahun 2000-2019.
Putusan
No Hal Putusan PN Putusan MA
KPPU
02/KPPU- DAY OLD CHICK
1. - -
I/2002 (DOC)
03/KPPU- Kargo (Surabaya-
2. - -
I/2003 Makassar)
Kartel Perdagangan
10/KPPU-
3. Garam ke Sumatera - -
L/2005
Utara
No.
11/KPPU- Distribusi Semen No. 05 K/
4. 24/Pdt.G/2006/PN.
I/2005 Gresik KPPU/2007
SBY
26/KPPP 03/KPPU/2008/PN. No. 09

5. Kartel SMS
U-L/2007 JKT.PST K/Pdt.Sus-
KPPU/2016
76

77
Jasa Pemeriksaan
Kesehatan Calon
14/KPPU-
6. Tenaga Kerja - -
L/2009
Indonesia ke Timur
Tengah
No. No. 582

24/KPPU-
7. Minyak Goreng 03/KPPU/2010/PN.J K/PDT.SUS/20
I/2009
KT.PST 11
Penetapan Harga dan

01/KPPU-
8. Kartel dalam Industri - -
L/2010
Semen
Industri Farmasi No. 294

17/KPPU-
9. Kelas Terapi - K/PDT.SUS/20
I/2010
Amlodipine 12
Penentuan Tarif
No. 704
Angkutan Kontainer
K/Pdt.Sus-
Ukuran 20 kaki, 40
KPPU/2015(*)
06/KPPU- kaki dan 2ã—20 kaki No. 175/Pdt.G/2014/
10.
I/2013 di 12 Rute dari dan PN Mdn
No. 50
menuju Pelabuhan
PK/Pdt.Sus-
Belawan pada 2011
KPPU/2018(**)
dan 2012
No. 2/Pdt.Sus-
05/KPPU- Importasi Bawang No. 1495
11. KPPU/2015/PN Jkt.
I/2013 Putih K/Pdt.Sus-
Utr
K/2017
No. 221
K/Pdt.Sus-
Ban Kendaraan No. 70/Pdt.Sus- KPPU/2016 (*)
08/KPPU-
12. Bermotor Roda KPPU/2015/PN.Jkt. Putusan MA
I/2014
Empat Pst
No.
167 PK/Pdt.Sus-
KPPU/2017

78
(**)
No.
Perdagangan Sapi No. 715
10/KPPU- 319/PDT.G/2016/PN
13. Impor K/Pdt.Sus-
I/2015 .JKT.PST
JABODETABEK KPPU/2018
No. 444
K/Pdt.Sus-
KPPU/2018 (*)
No. 01/Pdt.Sus-
02/KPPU- Produksi Bibit Ayam Putusan MA
14. KPPU/2017/PN
I/2016 Pedaging
Jkt.Brt
No. 79
PK/Pdt.Sus-
KPPU/2019(**)
(*) Kasasi Ke Mahkamah Agung
(**) Peninjauan Kembali Ke Mahkamah Agung
KPPU sebagai lembaga yang berwenang menurut Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 dalam hal mengawasi praktek persaingan usaha di Indonesia
telah menjatuhkan beberapa putusan terkait pelanggaran terhadap hukum
persaingan usaha, sampai pada tanggal 07 Januari 2020 KPPU telah memutus
sebanyak 339 perkara persaingan usaha, baik itu berbentuk inisiatif maupun
laporan terhadap adanya pelanggaran Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, hal
ini diperoleh lewat situs resmi KPPU Republik Indonesia. Diantaranya terdapat 14
kasus terkait pelanggaran Pasal 11 mengenai kartel, dari 14 kasus tersebut 10
kasus merupakan inisiatif dari KPPU dan 4 merupakan laporan.

79
Berdasarkan pada tabel di atas, diketahui bahwa pelanggaran terhadap
Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 telah terjadi sejak tahun 2002 jika
merujuk pada putusan yang telah dikeluarkan oleh KPPU. Jenis dari kasus yang
terdaftar ialah berbentuk laporan maupun inisatif dari KPPU sendiri. Dari 14
kasus, 9 diantaranya melakukan upaya hukum keberatan terhadap putusan KPPU
lewat pengadilan negeri. Berdasarkan hal tersebut maka angka ketidakpuasan para
terlapor terhadap putusan KPPU cukup tinggi sehingga melakukan upaya hukum
keberatan hingga tingkat peninjauan kembali. Untuk mengetahui bagaimana
perjalanan kasus dari kartel, bagaimana proses persidangannya dengan penerapan
pembuktian tidak langsung (indirect evidence) dan mengetahui apakah sanksi
yang ditetapkan KPPU dapat memberikan efek jera bagi pelaku usaha, maka
penulis akan melakukan analisis terhadap salah satu dari kasus diatas, yaitu
putusan KPPU nomor: 08/KPPU-I/2014 serta mengikuti perjalanan dari kasus
tersebut sampai pada tingkat peninjauan kembali di Mahkamah Agung.
A. Analisis Hukum Putusan Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha
dalam Perkara Nomor: 08/KPPU-I/2014
Komisi Pegawas Persaingan Usaha (KPPU) lewat putusan nomor
08/KPPU-I/2018 telah menetapkan enam terlapor yang terbukti secara sah dan
meyakinkan melanggar Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Enam
terlapor tersebut diantaranya adalah PT Bridgestone Tire Indonesia, PT Sumi
Rubber Indonesia, PT Gajah Tunggal, Tbk., PT Goodyear Indonesia, Tbk., PT
Elang Perdana Tyre Industry dan PT Industri Karet Deli. Masing-masing terlapor

80
dihukum dengan membayar denda sebesar Rp 25.000.000.000,00 (Dua Puluh
Lima Miliar Rupiah).
Berdasarkan putusan yang ditetapkan oleh KPPU tersebut, penulis akan
melakukan analisis hukum dengan menggunakan ketentuan hukum persaingan
usaha. Apakah putusan yang telah ditetapkan oleh KPPU sesuai dengan ketentuan
yang ada serta mengkaji beberapa hal seperti penerapan pembuktian tidak
langsung (indirect evidence) yang meliputi bukti komunikasi dan bukti ekonomi,
penerapan hukum acara persaingan usaha dan pertimbangan hakim dalam
menetapkan putusan tersebut dengan tetap berpegang pada Undang-Undang
Tidak Sehat sebagai dasar hukumnya.
1. Kasus Posisi
Kasus ini bermula pada adanya indikasi perjanjian kartel yang dilakukan
oleh beberapa pelaku usaha pada industri ban, secara tepat terkait mengenai
produksi dan/atau pemasaran ban kendaraan bermotor roda empat kelas passenger
car136 (penumpang) untuk ban Ring 13, Ring 14, Ring 15 dan Ring 16 periode
2009-2012 di wilayah Indonesia yang diproduksi dan dipasarkan oleh perusahaan
ban yang tergabung dalam Asosiasi Perusahaan Ban Indonesia (APBI). APBI
secara rutin melakukan aktivitas atau kegiatan untuk melakukan pertemuan
bersama-sama dengan anggotanya baik dalam acara internal APBI maupun
pertemuan-pertemuan dengan mengundang pihak ketiga.
136
Mobil penumpang adalah kendaraan bermotor, selain sepeda motor, yang ditujukan
untuk pengangkutan penumpang dan dirancang untuk tempat duduk tidak lebih dari sembilan
orang (termasuk pengemudi). Lihat https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=3524 diakses
pada 11 Juni 2013.

81
Indikasi adanya perjanjian kartel tersebut dilakukan lewat metode
Harrington. Metode Harrington adalah penggabungan dari berbagai metode dan
jika dilihat seperti kartel check list (seperti competition check list yang dimiliki
KPPU) karena dia melihat kartel dari berbagai sisi. Model dari Harrington
menggunakan metode analisis hubungan error atau residual regresi antar
perusahaan dari hasil estimasi data panel tersebut. Dalam ekonometrika, error
atau residual regresi ini selalu dijadikan dasar untuk melihat perilaku dari suatu
kartel. Bahwa ahli ekonometrika menggunakan analisis perilaku menggunakan
pola residual baik antar waktu maupun antar individu.137
Berdasarkan pada buku Grout dan Sonderegger, Harrington, dan Arora
& Sarkar terdapat 2 metode utama untuk mendeteksi keberadaan kartel yaitu:
Metode Struktural (Structural Methods), metode ini merupakan suatu cara untuk
melakukan identifikasi karakteristik pasar yang kemungkinan menjadi kondusif
untuk terjadinya kartel. Dalam penelitian ini digunakan analisis struktural, di
antaranya analisis jumlah perusahaan, analisis hambatan masuk, dan analisis
konsentrasi dan ukuran perusahaan. Sedangkan Metode Perilaku (Behavioral
Methods) terkait dengan observasi cara-cara yang dilakukan perusahaan atau
industri untuk melakukan kartel atau observasi hasil akhir dari kartel. Cara-cara
yang dilakukan bisa dalam bentuk komunikasi langsung antar anggota kartel atau
melihat dampak terhadap pasar dari koordinasi pada harga dan kuantitas yang
dilakukan perusahaan pada industri.138
137
Komisi Pengawas Persaingan Usaha, “Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-I/2014”,
hlm. 74.
138
Ibid, hlm. 77.

82
Berikut merupakan alur deteksi kartel dengan metode Harrington :
Sumber Gambar: Putusan KPPU Nomor 08/KPPU-I/2014, hlm. 75.
Hal lain yang menjadi sorotan ialah pertemuan rutin APBI, sehingga
dalam hal ini APBI dianggap sebagai fasilitator terjadinya penetapan harga dan
perjanjian kartel yang ketentuannya dilarang dalam Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 11
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999. Berdasarkan temuan investigator dan
sepenedapat dengan hal tersebut Majelis Komisi menyatakan bahwa tentang
pengaruh biaya terhadap harga dan koordinasi harga antar perusahaan dimana
hasil pengujian pada seluruh ukuran ban PCR Replacement pada Ring 13, Ring
14, Ring 15 dan Ring 16 menunjukkan bahwa terdapat keterkaitan di dalam
penentuan harga antar perusahaan dalam industri ban karena seluruh pengujian
menunjukkan adanya ketergantungan antar perusahaan, hal ini tercermin dalam

83
hubungan signifikan antar masing-masing residual/error dari setiap persamaan
perusahaan.
Berdasarkan laporan tahunan APBI diketahui bahwa terdapat 13 (tiga
belas) perusahaan yang memproduksi ban, antara lain PT Bridgestone Tire
Indonesia Produsen Ban Roda 4, PT Goodyear Indonesia, Tbk. Produsen, PT
Sumi Rubber Indonesia, PT Gajah Tunggal, Tbk., PT Elang Perdana Tyre
Industry, PT Industri Karet Deli, PT Hung-A Indonesia, PT Suryaraya
Rubberindo Industries, PT Banteng Pratama, PT Surabaya Kencana Tyre Industry,
PT King-Land, PT Multistrada Arah Sarana, PT Hankook Tire Indonesia.
Sedangkan dalam pembagian pasar ban sendiri dibagi menjadi 2, antara lain pasar
penggantian (replacement) dan pasar produk awal bawaan kendaraan (original
equipment).
KPPU dalam investigasinya menyoroti awal terciptanya kesepakatan
akan perjanjian kartel ini melalui adanya temuan tentang risalah rapat presidium
terkait pengaturan produksi dan/atau pemasaran ban periode 2009 sampai dengan
2012. Pada rapat presidium 28 April 2009 bertempat di Hotel Grand Melia, yang
dipimpin oleh Ketua APBI dihadiri oleh :

84
Kemudian pada rapat tersebut para anggota APBI mengemukakan bahwa
dengan melihat tendensi penjualan salama 3 bulan tahun 2009, disimpulkan
bahwa penjualan ekspor ban roda 4 diperkirakan akan turun cukup besar. Dengan
dasar itu, maka anggota APBI diminta untuk dapat menahan diri dan terus
mengontrol distribusinya. Selanjutnya pada rapat presidium 26 Mei 2009 yang
bertempat di Hotel Nikko, yang dipimpin oleh ketua APBI dan dihadiri oleh :
Dalam rapat ini juga ditemukan ketentuan yang mengatakan bahwa
permintaan kepada seluruh anggota APBI untuk dapat menahan diri dan terus
mengontrol distribusinnya masing-masing dan menjaga kondisi pasar tetap
kondusif sesuai dengan perkembangan permintaan. Pada rapat presidium
selanjutnya yaitu tanggal 26 Januari 2010 dan tanggal 25 Februari 2010 juga
memperkuat kesepakatan yang sama terkait hal tersebut.
Majelis Komisi berpendapat bahwa dalam membahas Pasal 11 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait penetapan produksi, tidak harus dalam

85
bentuk penetapan kuota tertentu namun dapat berupa kesepakatan untuk
menentukan output dari masing-masing pelaku usaha. Berdasarkan hasil
investigasi Majelis Komisi memaparkan unsur-unsur dari Pasal 11 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait kartel sebagai berikut :
1. Unsur Pelaku Usaha
Pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 adalah setiap orang perorangan atau badan usaha, baik yang
berbentuk badan hukum yang didirikan dan berkedudukan atau
melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara Republik Indonesia,
baik sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian,
menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang ekonomi.
Dalam perkara ini yang dimaksud sebagai pelaku usaha adalah Terlapor
I (PT Bridgestone Tire Indonesia), Terlapor II (PT Sumi Rubber
Indonesia), Terlapor III (PT Gajah Tunggal, Tbk.), Terlapor IV (PT
Goodyear Indonesia, Tbk.), Terlapor V (PT Elang Perdana Tyre
Industry) dan Terlapor VI (PT Industri Karet Deli). Dengan demikian
unsur pelaku usaha terpenuhi.
2. Unsur Perjanjian
Berdasarkan Pasal 1 angka 7 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999, definisi perjanjian adalah suatu perbuatan satu atau lebih pelaku
usaha untuk mengikatkan diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha lain
dengan nama apapun, baik tertulis maupun tidak tertulis; usaha lain
dengan nama apapun, baik tertulis maupun tidak Tertulis. Perjanjian

86
yang dimaksud adalah bersama-sama menyepakati untuk tidak
melakukan banting membanting harga dan warranty claim 139 ban
Passenger Car Radial (PCR) Replacement Ring 13, Ring 14, Ring 15
dan Ring 16 di wilayah Republik Indonesia dalam rentang waktu tahun
2009 sampai dengan 2012 yang disepakati dan/atau disetujui oleh
Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV, Terlapor V dan
Terlapor VI sebagaimana dalam Risalah Rapat Presidium APBI. Dengan
demikian unsur perjanjian terpenuhi.
3. Unsur Pelaku Usaha Pesaing
Pelaku usaha pesaing adalah pelaku usaha lain dalam pasar
bersangkutan yang sama yang melakukan perjanjian. Pasar bersangkutan
yang sama dalam perkara ini adalah ban Passenger Car Radial (PCR)
Replacement Ring 13, Ring 14, Ring 15 dan Ring 16 di wilayah
Republik Indonesia dalam rentang waktu tahun 2009 sampai dengan
2012. Pelaku usaha yang bersaing satu sama lain dalam pasar
bersangkutan dan melakukan perjanjian dalam perkara ini adalah
Terlapor I (PT Bridgestone Tire Indonesia), Terlapor II (PT Sumi
Rubber Indonesia), Terlapor III (PT Gajah Tunggal, Tbk.), Terlapor IV
(PT Goodyear Indonesia, Tbk.), Terlapor V (PT Elang Perdana Tyre
139
Warranty Claim adalah jaminan perbaikan dan penggantian item atau bagian
barang/jasa. Apabila pembeli tidak puas atau jika barang/jasa tidak sesuai dengan yang
diperjanjikan dalam masa tertentu maka penjual setuju untuk memperbaiki dengan mengganti item
atau bagian yang rusak. Lihat https://www.bandingin.com/memahami-warranty-dalam-asuransi
diakses pada 11 Juni 2018.

87
Industry) dan Terlapor VI (PT Industri Karet Deli). Dengan demikian
unsur pelaku usaha pesaingnya terpenuhi.
4. Unsur Mempengaruhi Harga dengan Mengatur Produksi dan/atau
Pemasaran suatu Barang dan/atau Jasa.
Berdasarkan Pasal 1 angka 16 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999, yang dimaksud dengan barang adalah setiap benda, baik berwujud
maupun tidak berwujud, baik bergerak maupun tidak bergerak, yang
dapat diperdagangkan, dipakai, dipergunakan, atau dimanfaatkan oleh
konsumen atau pelaku usaha. Dalam perkara ini yang dimaksud dengan
barang dalam adalah ban Passenger Car Radial (PCR) Replacement
Ring 13, Ring 14, Ring 15 dan Ring 16 di wilayah Republik Indonesia
dalam rentang waktu tahun 2009 sampai dengan 2012. Kemudian yang
dimaksud dengan mempengaruhi harga dengan mengatur produksi
dan/atau pemasaran suatu barang dan/atau jasa adalah kesepakatan
secara bersama untuk dapat menahan diri dan terus mengontrol distribusi
ban Passenger Car Radial (PCR) Replacement Ring 13, Ring 14, Ring
15 dan Ring 16 di wilayah Republik Indonesia dalam rentang waktu
tahun 2009 sampai dengan 2012 yang disepakati dan/atau disetujui oleh
Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV, Terlapor V dan
Terlapor VI sebagaimana dalam Risalah Rapat Presidium APBI. Dengan
demikian unsur mempengaruhi harga dengan mengatur produksi
dan/atau pemasaran suatu barang dan/atau jasa terpenuhi.

88
5. Unsur Mengakibatkan Praktek Monopoli dan/atau Persaingan Usaha
tidak Sehat.
Praktek monopoli dalam Pasal 1 angka 2 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 adalah pemusatan kekuatan ekonomi oleh satu
atau lebih pelaku usaha yang mengakibatkan dikuasainya produksi
dan/atau pemasaran atas barang dan/atau jasa tertentu sehingga
menimbulkan persaingan usaha tidak sehat dan dapat merugikan
kepentingan umum. Pengertian dampak yang dapat merugikan
kepentingan umum adalah inefisiensi dan kenaikan harga yang
menyebabkan kerugian konsumen. Konsentrasi industri yang tinggi
ditandai dengan tingginya CR4 atau HHI pada ban PCR Replacement
Ring 13 dan 15 berpengaruh negatif terhadap efisiensi teknis, sedangkan
untuk ban PCR Replacement Ring 14 hanya ditandai dengan tingginya
HHI yang juga berpengaruh negatif terhadap efisiensi teknis. Hal ini
menyebabkan inefisiensi yang berakibat kerugian pada sisi konsumen,
sementara para terlapor dalam perkara ini yang seharusnya bersaing dan
menjadi efisien justru tidak terjadi. Kemudian inefisiensi sebagaimana
yang telah diuraikan di atas diperkuat dengan PCM yang mengalami
peningkatan pasca terjadinya kesepakatan APBI tahun 2009, hal ini
menunjukkan bahwa perusahaan mendapatkan profit berlebih pada ban
PCR Replacement Ring 13, 14 dan 15. Meskipun ban PCR Replacement
Ring 16 para Terlapor menggunakan efisiensinya untuk bersaing, namun
pengaruh kesepakatan APBI terhadap PCM adalah positif. Hal ini

89
mengindikasikan bahwa kesepakatan para Terlapor untuk mendorong
peningkatan PCM melalui kenaikan harga pada PCR Replacement Ring
16. Dengan demikian praktek monopoli terpenuhi.
Setelah melakukan pertimbangan dari hasil investigasi yang ditemukan
oleh investigator, mendengarkan dan memanggil terlapor serta ahli dan
memeriksa bukti, maka Majelis Komisi menetapkan para terlapor secara sah dan
meyakinkan telah melanggar ketentuan Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
terkait perjanjian kartel melalui putusan nomor 08/KPPU-I/2014 yang diputus
pada 10 Desember 2014.
2. Analisis Putusan
KPPU lewat putusan Nomor 08/KPPU-I/2014 telah menetapkan enam
terlapor dalam kasus kartel industri otomotif terkait ban kendaraan bermotor roda
empat secara sah dan meyakinkan telah melanggar Pasal 11 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999. Ke enam terlapor tersebut diantaranya PT Bridgestone Tire
Indonesia, PT Sumi Rubber Indonesia, PT Gajah Tunggal, Tbk., PT Goodyear
Indonesia, Tbk., PT Elang Perdana Tyre Industry dan PT Industri Karet Deli.
KPPU juga menetapkan besaran denda yang harus dibayar oleh masing-masing
terlapor yaitu sebesar Rp. 25.000.000.000,00 (Dua Puluh Lima Miliar Rupiah).
Selain itu KPPU juga memberikan rekomendasi kepada Kementerian
Perindustrian sebagai pembina industri ban di Indonesia untuk melakukan
pembinaan kepada APBI agar mematuhi prinsip-prinsip persaingan usaha yang
sehat sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun1999.

90
a. Analisis Penerapan Pembuktian Tidak Langsung (Indirect
Evidence)
Penanganan kartel oleh lembaga persaingan usaha di berbagai
belahan dunia berkembang dengan cepat seiring dengan semakin
kompleksnya permasalahan kartel yang dihadapi. Keberadaan lembaga
persaingan telah disiasati oleh berbagai pelaku usaha untuk
menghindarkan diri dari bukti-bukti kartel seperti pertemuan rutin,
perjanjian untuk melakukan pengaturan dan hal-hal yang cenderung
menjadi bukti bagi penegak hukum persaingan. Dalam hal inilah maka
berkembang model pembuktian kartel dengan menggunakan indirect
evidence, yang antara lain dilakukan melalui penggunaan berbagai
hasil analisis ekonomi yang bisa membuktikan adanya korelasi antar
satu fakta ekonomi dengan fakta ekonomi lainnya, sehingga akhirnya
menjadi sebuah bukti kartel yang utuh dengan identifikasi sejumlah
kerugian bagi masyarakat di dalamnya.140
Berikut merupakan analisis penggunaan pembuktian tidak
langsung dalam putusan KPPU nomor: 08/KPPU-I/2014.
1. Bukti Komunikasi
Sejalan dengan ketentuan Peraturan Komisi Nomor 4
Tahun 2011 tentang kartel, maka penggunaan bukti tidak langsung
terdiri dari bukti komunikasi dan bukti ekonomi. Bukti komunikasi
yang digunakan KPPU dalam kasus ini ialah bahwa adanya risalah
140
Peraturan Komisi Nomor 4 Tahun 2011

91
pada rapat APBI yang mengemukakan kepada anggota APBI untuk
tidak melakukan banting membanting harga dan adanya ketetapan
kepada anggota APBI untuk menahan diri dan terus mengontrol
distribusinya masing-masing sesuai dengan perkembangan
permintaan. Ketetapan-ketetapan dalam rapat APBI tersebut
digunakan sebagai bukti komunikasi dalam penyelesaian perkara
ini.
Menurut penulis, ketetapan dalam rapat APBI dapat
dikategorikan ke dalam perjanjian untuk memenuhi unur perjanjian
dalam Pasal 11. Majelis komisi dalam kesimpulannya berpendapat
bahwa ketetapan dalam rapat APBI merupakan bentuk persetujuan
para anggota untuk melakukan tindakan yang ketentuannya
dilarang dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, tepatnya
Pasal 11 tentang kartel. Sementara itu para terlapor berpendapat
bahwa ketetapan dalam rapat APBI bukan merupakan perjanjian
antar para terlapor dalam hal untuk melakukan penetapan harga
dan/atau mengatur produksi, masing-masing terlapor dalam
kesimpulannya menyatakan antara lain:
Terlapor I, menyatakan bahwa rapat-rapat APBI bukan
wadah bagi Terlapor II/Surindo dan Para Terlapor lainnya untuk
melakukan pengaturan atau koordinasi mengenai produksi dan/atau
pemasaran ban. Kemudian tidak ada perintah dari APBI kepada
Terlapor II/Surindo dan Para Terlapor lainnya untuk secara

92
bersama-sama mengatur produksi ban. Produksi dan/atau
pemasaran ban dari Terlapor II tergantung kepada permintaan dari
pasar bukan berdasarkan perintah dari APBI maupun perjanjian
dengan Para Terlapor lainnya.
Terlapor II menyatakan. dugaan Investigator bahwa melalui
kesepakatan dalam rapat APBI (yang mana sebenarnya tidak
pernah ada), Terlapor III bersama-sama dengan Terlapor Lainnya
telah melakukan penetapan harga jual dan jumlah produksi ban
Ring 13, Ring 14, Ring 15 dan Ring 16 di wilayah pasar nasional
adalah tidak benar, karena penentuan harga jual dan jumlah
produksi ban Ring 13, Ring 14, Ring 15 dan Ring 16 yang
diproduksi oleh Terlapor III tidak merujuk pada Kebijakan APBI
dan/atau Kesepakatan di dalam APBI.
Terlapor IV menyatakan, adanya Risalah Rapat APBI sama
sekali tidak memiliki pengaruh apapun terhadap produksi dan atau
pemasaran dari Terlapor IV dalam menentukan tingkat
produksinya. Dalam hal ini, Terlapor IV sepenuhnya telah
mempunyai mekanisme tersendiri dalam menentukan jumlah
produksi berdasarkan persetujuan manajemen regional.
Terlapor V menyatakan, dari berbagai kegiatan yang
dihimbau oleh APBI kepada anggotanya, seperti permintaan atas
laporan kegiatannya baik produksi, penjualan serta ekspor, hal itu
bukan ditujukan untuk menetapkan harga dan atau produksi,

93
melainkan sebagai dasar Penyusunan Laporan APBI 2009 kepada
Pemerintah dan instansi terkait sebagai Laporan Tahunan.
Terlapor VI menyatakan, yakin bahwa tidak ada perjanjian
untuk membentuk kartel dalam rapat-rapat APBI. Namun
demikian, kalaupun diasumsikan bahwa ada perjanjian yang
tertuang dalam Risalah Rapat APBI untuk mengontrol produksi
dan distribusi, sekali lagi Terlapor VI menekankan fakta bahwa
Terlapor VI telah berhasil membuktikan dengan data-data produksi
yang aktual bahwa dirinya tidak mengikuti “perjanjian“ tersebut.
Jelas bahwa para terlapor melakukan pembelaan yang
menekankan pada kesimpulan bahwa mereka tidak melakukan
perjanjian sebagaimana yang dijadikan bukti komunikasi dalam
persidangan. Sementara itu majelis komisi tetap menitikberatkan
kalimat yang terdapat pada risalah rapat APBI tertanggal 21
Januari 2009 yeng secara jelas menyatakan bahwa “anggota APBI
jangan melakukan banting membanting harga, karena jika pasar
dibanjiri ban dengan harga murah, sekali turun akan sulit bagi
anggota APBI untuk dapat mengakselerasi harga dikemudian hari”.
Penulis sendiri berpendapat bahwa dalam hal majelis komisi
menetapkan adanya perjanjian yang dibuktikan lewat risalah pada
rapat APBI sudah tepat. Berdasarkan pada peraturan komisi nomor
4 tahun 2011 tentang pedoman Pasal 5 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999, dikatakan bahwa bentuk perjanjian tertulis tidak

94
menjadi keharusan dalam membuktikan adanya suatu perjanjian
perilaku penetapan harga sebagaimana dinyatakan dalam pasal 1
Angka 7 UU No.5 Tahun 1999: “Perjanjian adalah suatu perbuatan
satu atau lebih pelaku usaha untuk mengikatkan diri terhadap satu
atau lebih pelaku usaha lain dengan nama apa pun, baik tertulis
maupun tidak tertulis”. Yang diperlukan adalah bukti bahwa
penetapan harga secara bersama-sama disepakati dan para pelaku
usaha mematuhi (conformed) kesepakatan tersebut. Bukti yang
diperlukan dapat berupa: bukti langsung (hard evidence) dan bukti
tidak langsung (indirect evidence).141
2. Bukti Ekonomi
Bentuk lain dari bukti tidak langsung (indirect evidence)
ialah bukti ekonomi, tujuan dari pembuktian bukti tidak langsung
dengan menggunakan bukti ekonomi adalah upaya untuk
mengesampingkan kemungkinan terjadinya perilaku penetapan
harga yang bersifat independen. 142 bukti ekonomi merupakan
implementasi pendekatan rule of reason di mana KPPU harus
membuktikan dampak atas kartel baik terhadap pesaing maupun
konsumen. Pembuktian unsur merupakan tindakan yang harus
dilakukan untuk memenuhi syarat formil, sedangkan bukti
ekonomi diperlukan untuk memenuhi syarat material dalam suatu
pembuktian. Sebaiknya, bukti ekonomi harus disertai bukti lain
141
142

95
yang saling melengkapi (cicumstancial evidence), sehingga dapat
meyakinkan semua pihak dalam menerima sistem pembuktian
yang spesifik yang dikenal dalam Hukum Persaingan. 143 Dalam
kasus kartel ban ini, yang dijadikan sebagai bukti ekonomi ialah
penggunaan metode deteksi kartel Harrington.
Penggunaan metode Harrington dalam hal mendeteksi
adanya kartel, mendapat tanggapan oleh terlapor I. Investigator
dinilai tidak melakukan analisis berdasarkan fakta-fakta yang ada,
selain itu terlapor I juga menilai bahwa metode yang digunakan
oleh investigator diragukan relibitas dan validilitasnya. Sementara
itu, majelis komisi berpendapat bahwa mtode deteksi Harrington
yang digunakan oleh investigator sudah teruji dengan berlandaskan
kepaada telah terdapat kasus-kasus kartel yang diputus sebelumnya
menggunakan model deteksi kartel Harrington. Berdasarkan
metode ini maka didapat hasil yang mengkonfirmasi bahwa
terjadinya kartel, sehingga majelis sependapat dengan investigator.
Dalam hal ini penulis berpendapat bahwa dalam
penggunaan bukti ekonomi yang tergolong sebagai bukti tidak
langsung, merupakan langkah yang dapat dilakukan dalam hal
melakukan penegakan hukum persaingan usaha, dengan
memperhatikan kesulitan dalam menemukan bukti langsung terkait
dengan penetapan harga maupun kartel maka apabila tidak
143
Anna Maria Tri Anggraini, “Penggunaan Bukti Ekonomi Dalam Kartel Berdasarkan
Hukum Pesaingan Usaha”, Jurnal Hukum PRIORIS Vol 3, No. 3, 2013, hlm. 1.

96
memungkinkan ditemukannya bukti langsung, KPPU dapat
menggunakan kombinasi dari bukti komunikasi dan bukti ekonomi
sebagai bukti tidak langsung. bukti ekonomi merupakan
implementasi pendekatan rule of reason di mana KPPU harus
membuktikan dampak atas kartel baik terhadap pesaing maupun
konsumen. Pembuktian unsur merupakan tindakan yang harus
dilakukan untuk memenuhi syarat formil, sedangkan bukti
ekonomi diperlukan untuk memenuhi syarat material dalam suatu
pembuktian. Sebaiknya, bukti ekonomi harus disertai bukti lain
yang saling melengkapi (cicumstancial evidence), sehingga dapat
meyakinkan semua pihak dalam menerima sistem pembuktian
yang spesifik yang dikenal dalam Hukum Persaingan.
Dari pemaparan di atas, maka penulis berpendapat bahwa putusan yang
dijatuhkan oleh Majelis Komisi kepada para terlapor sudah tepat, karena telah
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan baik dari sisi hukum
acara persaingan usaha maupun hukum persaingan usaha sendiri dengan Undang-
Persaingan Usaha Tidak Sehat sebagai aturan tertulisnya.
B. Pembahasan Upaya Hukum atas Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-I/2014
1. Analisi Putusan Nomor 70/Pdt.Sus-KPPU/2015/PN.Jkt.Pst
Putusan KPPU Nomor 08/KPPU-I/2014 menetapkan bahwa terlapor
dinyatakan secara sah dan meyakinkan telah melanggar ketentuan Pasal 11

97
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dan dihukum dengan denda yang telah
ditetapkan dalam putusan tersebut. Atas putusan tersebut sesuai dengan ketentuan
peraturan yang berlaku maka terlapor diperkenakan untuk melakukan upaya
hukum keberatan ke Pengadilan Negeri sesuai dengan tenggang waktu dan
domisili yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan. Keberatan
diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai dengan domisili dari terlapor.
Dasar keberatan yang diajukan oleh pemohon keberatan dalam hal ini
diantaranya adalah dasar formal beracara yang pada poinnya mengatakan bahwa
sebagaimana hukum acara dan pemeriksaan persidangan yang berlaku dan diakui
di Republik Indonesia, pemeriksaan saksi dan ahli dari pihak yang mengajukan
tuntutan seharusnya diperiksa terlebih dahulu sebelum pemeriksaan saksi dan ahli
dari pihak yang membela diri terhadap tuntutan, selain itu yang disampaikan pada
keberatan ialah bahwa termohon telah menyalahartikan Putusan Mahkamah
Agung Nomor 336 K/Pdt.Sus/2010 untuk mencapai kesimpulan yang
diinginkannya, kemudian dalam keberatannya juga disampaikan bahwa termohon
tidak menerapkan due process of law dalam proses pemeriksaan perkara, Putusan
kppu didasarkan pada asumsi-asumsi tanpa didukung dengan bukti dan tidak
terpenuhinya unsur-unsur Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
mengenai kartel. Dengan kettentuan keberatan tersebut maka pemohon pada
pokoknya mengajukan permohonan keberatan ke Pengadilan dengan permohonan
untuk mengabulkan keberatan Pemohon secara keseluruhan:

98
1. Menyatakan bahwa Putusan KPPU Nomor 08/KPPU-I/2014, tertanggal 7
Januari 2015 batal dan tidak sah berdasarkan hukum atau setidaknya
dibatalkan dengan segala akibat hukumnya;
2. Menyatakan bahwa Pemohon tidak melanggar Pasal 5 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999;
3. Menyatakan bahwa Pemohon tidak melanggar Pasal 11 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999; dan
4. Menghukum Termohon menanggung biaya perkara;
Terhadap keberatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah
memberikan putusan Nomor 70/Pdt.G/KPPU/2015/PN Jkt Pst., tanggal 8 Juli
2015, yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Provisi:
1. Menolak Permohonan Provisi dari Pemohon Kebertan I, Pemohon
Kebertan III, Pemohon keberatan IV dan Pemohon Keberatan V;
- Dalam Pokok Perkara
1. Menolak Permohonan Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan I
2. PT. Bridgestone Tire Indonesia, Pemohon Keberatan II : PT Sumi Rubber
Indonesia, Pemohon Keberatan III : PT Gajah Tunggal Tbk, Pemohon
Keberatan IV : PT Goodyear Indonesia, Tbk, Pemohon Keberatan V : PT
Elang Perdana Tire Industry dan Pemohon Keberatan VI : PT Industri
Karet Deli;

99
3. Menguatkan Putusan KPPU Nomor 08/KPPU-I/2014, tanggal 7 Januari
2015;
4. Menghukum Terlapor I (Pemohon Keberatan I): PT Bridgestone Tire
Indonesia, Terlapor II (Pemohon Keberatan II): PT Sumi Rubber
Indonesia, Terlapor III (Pemohon Keberatan III): PT Gajah Tunggal Tbk.,
Terlapor IV (Pemohon Keberatan IV): PT. Goodyear Indonesia, Tbk.,
Terlapor V (Pemohon Keberatan V): PT Elang Perdana Tire Industry dan
Terlapor VI (Pemohon Keberatan VI): PT Industri Karet Deli, masing-
masing membayar denda sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)
yang harus disetorkan ke Kas Negara sebagai Setoran Pendapatan Denda
Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha, Kementerian Perdagangan,
Sekretariat Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda
Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
5. Menghukum Para Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang hingga
hari ini ditetapkan sebesar Rp1.941.000,00 (satu juta sembilan ratus empat
puluh satu ribu rupiah);
Berdasarkan pada putusan Majelis hakim tersebut, penulis berpendapat
bahwa pertimbangan yang ditetapkan oleh Majelis hakim sudah tepat karena pada
putusan KPPU sebelumnya penulis juga berpendapat telah tepat karena setiap
unsur dari Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 telah terpenuhi dengan
jelas. Pada putusan pengadilan negeri terkait keberatan para terlapor, dapat
diperhatikan bahwa salah satu poin yang menjadi keberatan para terlapor ialah

100
penggunaan pembuktian tidak langsung, tetapi majelis hakim Pengadilan Negeri
Jakarta tetap mengeluarkan putusan yang pada pokoknya menguatkan putusan
KPPU. Hal ini mengindikasikan bahwa perkembangan mengenai pembuktian
dalam hukum persaingan usaha terkhusus pada penggunaan bukti tidak langsung
diterima ketentuannya oleh majelis hakim.
2. Analisis Putusan Nomor 221 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Terhadap putusan Nomor 08/KPPU-I/2014 yang diputuskan oleh Majelis
Komisi yang keputusannya menetapkan bahwa ke enam terlapor dinyatakan
secara sah dan meyakinkan telah melanggar ketentuan Pasal 11 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999, maka para terlapor diperkenankan untuk mengajukan upaya
hukum terhadap putusan tersebut. Ketentuan mengenai upaya hukum atas putusan
KPPU diatur dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tepatnya pada Pasal 44
ayat (2) yang menyatkan bahwa pelaku usaha dapat mengajukan keberatan kepada
Pengadilan Negeri selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah menerima
pemeberitahuan putusan tersebut. Lebih lanjut juga diatur dalam Pasal 65
Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 1 Tahun 2010 tentang Tata
Cara Penanganan Perkara, yang mengaskan bahwa keberatan tersebut diajukan ke
Pengadilan Negeri ditempat kedudukan hukum pelaku usaha terlapor. Peraturan
Komisi yang digunakan dalam perkara ini adalah Peraturan Komisi Nomor 1
Tahun 2010, sementara itu KPPU telah mengeluarkan Peraturan Komisi terbaru
pada saat ini yaitu Peraturan Komisi Nomor 1 Tahun 2019 tentang Tata Cara
Pelaksanaan Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. Pada Pasal 68
Peraturan Komsi Nomor 1 Tahun 2019 terdapat penambahan bahwa upaya

101
keberatan dapat dilakukan paling lama 14 (empat belas) setelah menerima petikan
dan salinan Putusan Komisi dan/atau diumumkan melalui situs web Komisi.
Putusan terhadap terlapor pada perkara ini dibacakan KPPU pada
tanggal 7 Januari 2015 dan salinan dari Putusan KPPU telah disampaikan kepada
terlapor pada tanggal 30 Januari 2015. Berdasarkan ketentuan dalam berbagai
peraturan perundang-undangan, keberatan atas Putusan KPPU harus diajukan
dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari kerja dari tanggal diterimanya salinan
Putusan KPPU oleh terlapor yang bersangkutan. Terlapor pada perkara ini
menyampaikan permohonan keberatannya pada 17 Februari 2015, maka
permohonan keberatan yang disampaikan para pemohon dibenarkan.
Berdasarkan aturan tersebut maka para terlapor dalam kasus kartel
industri otomotif terkait ban kendaraan bermotor roda empat mengajukan
keberatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Majelis Hakim lewat putusan
Nomor 70/Pdt.Sus-KPPU/2015/PN.Jkt.Pst pada pokoknya menguatkan Putusan
KPPU dan mengubah besaran denda. Tidak sampai pada tahap tersebut, para
terlapor melajutkan ke tingkat kasasi dengan PT Bridgestone Tire Indonesia
sebagai pemohon kasasi I, dahulu pemohon keberatan I, PT Industri Karet Deli
sebagai pemohon kasasi II, dahulu pemohon keberatan VI, PT Elang Perdana Tyre
Industry sebagai pemohon kasasi III, dahulu pemohon keberatan V, PT Gajah
Tunggal, Tbk. Sebagai pemohon kasasi IV, dahulu sebagai pemohon keberatan
III, PT Goodyear Indonesia sebagai pemohon kasasi V, dahulu sebagai pemohon
keberatan IV, PT Sumi Rubber Indonesia sebagai pemohon kasasi VI, dahulu

102
sebagai pemohon keberatan II serta Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)
sebagai termohon kasasi, dahulu sebagai termohon keberatan.
Mahkamah Agung lewat putusannya menolak permohonan kasasi para
termohon dengan pertimbangan bahwa alasan-alasan yang disampaikan pemohon
telah dipertimbangkan pada tingkat keberatan di Pengadilan Negeri. Selain itu
alasan-alasan pemohon berisi penilaian hasil pembuktian yang bersifat
penghargaan tentang suatu kenyataan yang tidak dapat dipertimbangkan dalam
pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya
berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran
hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu
dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang
atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30
Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009.
Majelis Hakim juga berpendapat bahwa Pengadilan Negeri yang
memeriksa permohonan keberatan para pemohon tidak salah dalam menerapkan
hukum yang ada, dengan ketentuan mengenai :
1. Mengenai Pemeriksaan Tambahan
Sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) Perma Nomor 3
Tahun 2005, tentang Tata Cara Upaya Hukum Keberatan Terhadap
Putusan KPPU, Pemeriksaan Tambahan dapat dilakukan jika Hakim

103
berpendapat hal tersebut diperlukan untuk membuat terangnya perkara
bagi Hakim, baik atas inisiatif Hakim maupun atas permohonan para
pihak, sehingga sikap Hakim menolak permohonan Para Terlapor untuk
diadakan Pemeriksaan Tambahan dalam perkara ini adalah kewenangan
Hakim, karena itu dalil bahwa sikap tersebut adalah merupakan
pelanggaran hukum ditolak.
2. Mengenai Pemeriksaan Secara Cepat.
Pemeriksaan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri lebih
cepat dari batas waktu yang ditentukan oleh undang-undang adalah
sesuai dengan asas peradilan cepat dan sederhana, sehingga bukan
merupakan kesalahan penerapan hukum.
3. Mengenai Pokok Perkara
Sesuai dengan fakta persidangan terbukti bahwa struktur pasar
industri ban dalam pasar bersangkutan adalah terkonsentrasi, dan dalam
stuktur pasar demikian Para Terlapor melalui asosiasi in casu Asosiasi
Perusahaan Ban Indonesia (APBI) bersepakat untuk tidak melakukan
banting harga, memberlakukan ketentuan baru mengenai warranty claim,
menahan diri dan secara terus menerus mengontrol distribusi ban
masing- masing perusahaan agar pasar tetap terpelihara, sehingga telah
benar Para Terlapor/Pemohon Kasasi telah membuat kesepakatan
mengenai harga (kartel harga), dan kesepakatan mengenai produksi dan
pemasaran (kartel produksi dan pemasaran) sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan Pasal 5 dan Pasal 11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

104
1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak
Sehat.
Kemudian dalam pemeriksaan Para Terlapor/Pemohon Kasasi
tidak dapat menunjukkan bahwa mereka menolak atau tidak
melaksanakan kesepakatan harga dan produksi/pemasaran tersebut
sehingga dalil bahwa kesepakatan harga dan produksi dalam perkara ini
hanya bersifat himbauan ditolak.
4. Mengenai bukti tidak langsung (circumstantial evidence)
Dalam praktek didunia bisnis kesepakatan mengenai harga,
produksi, wilayah (cartel) maupun kesepakatan anti persaingan sehat
lainnya sering dilakukan secara tidak terang (tacit), sehingga dalam
hukum persaingan usaha bukti-bukti yang bersifat tidak langsung
(indirect/circumstantial evidence), diterima sebagai bukti sah sepanjang
bukti-bukti tersebut adalah bukti yang cukup dan logis, serta tidak ada
bukti lain yang lebih kuat yang dapat melemahkan bukti-bukti yang
bersifat tidak langsung tersebut, standar mana telah terpenuhi dalam
perkara ini sehingga putusan Termohon Keberatan/Termohon Kasasi
yang dikuatkan oleh Penadilan Negeri sudah benar, sehingga layak untuk
dipertahankan.
Berdasarkan putusan kasasi dan pertimbangannya terhadap pemohon,
maka menurut penulis hal tersebut sudah tepat karena, hal yang menjadi dasar
permohonan kasasi yang disampaikan pihak pemohon sebelumnya telah diperiksa
pada Pengadilan Negeri. Pertimbangan yang dipaparkan Majelis Hakim dalam

105
memutus permohonan kasasi juga telah tepat karena sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan. Didukung dengan pendapat penulis sebelumnya
bahwa KPPU telah memutus perkara ini dengan tepat, maka sejalan dengan hal
tersebut dasar penetapan Majelis Komisi dalam memutuskan para terlapor yang
saat ini merupakan pemohon kasasi telah tepat. Menambahkan terkait pendapat
penulis sebelumnya bahwa pada tingkat kasasi, pihak pemohon juga
menyampaikan keberatan terkait penggunaan pembuktian tidak langsung. Dalam
hal ini, ditemukan juga bahwa adanya penerimaan tentang pembuktian tidak
langsung yang ketentuan sebelumnya tidak dikenal di Indonesia, Majelis Hakim
berpendapat bahwa dalam praktik dunia bisnis kesepakatan mengenai harga,
produksi, wilayah (cartel) maupun kesepakatan anti persaingan bukti-bukti yang
bersifat tidak langsung diterima sebagai bukti sah sepanjang bukti tersebut adalah
bukti yang cukup dan logis, serta tidak ada bukti lain yang lebih kuat yang dapat
melemahkan bukti-bukti yang besifat langsung tersebut.
3. Analisis Putusan Nomor 167 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Setelah Majelis Hakim memutuskan menolak permohonan kasasi oleh
para pemohon, diantaranya PT Bridgestone Tire Indonesia sebagai pemohon
kasasi I, dahulu pemohon keberatan I, PT Industri Karet Deli sebagai pemohon
kasasi II, dahulu pemohon keberatan VI, PT Elang Perdana Tyre Industry sebagai
pemohon kasasi III, dahulu pemohon keberatan V, PT Gajah Tunggal, Tbk.
Sebagai pemohon kasasi IV, dahulu sebagai pemohon keberatan III, PT Goodyear
Indonesia sebagai pemohon kasasi V, dahulu sebagai pemohon keberatan IV, PT
Sumi Rubber Indonesia sebagai pemohon kasasi VI, dahulu sebagai pemohon

106
keberatan II maka langkah selanjutnya yang ditempuh apabila merasa tidak terima
dengan hal tersebut adalah mengajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah
Agung. PT Bridgestone Tire Indonesia dalam hal ini sebagai pemohon
peninjauan kembali I yang sebelumnya sebagai pemohon kasasi I/ pemohon
keberatan I dan PT Sumi Rubber Indonesia sebagai pemohon peninjauan kembal
II yang sebelumnya sebagai pemohon kasasi VI/ pemohon keberatan II.
Dalam ketentuan hukum persaingan usaha, tidak ada ketentuan yang
mengatur mengenai upaya hukum peninjauan kembali. Mahkamah Agung
memeriksa perkara ini berdasarkan kepada pada ketentuan Pasal 67, 68, 69, 71
dan Pasal 72 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009. Dalam
permohonan peninjauan kembali ini, pemohon I, yaitu PT Bridgestone Tire
Indonesia berpendapat bahwa Majelis Hakim pada tingkat kasasi telah keliru
dalam menjatuhkan putusan yang pada ketentuannya menguatkan putusan
Pengadilan Negeri dengan berpendapat bahwa Majelis Hakim tidak
memperhatikan asas audit et alteram partem, selain itu pemohon peninjauan
kembali I juga memaparkan antara lain :
1. Majelis Hakim Agung dalam putusan kasasi tidak mempertimbangkan
seluruh butir yang dituntut oleh Pemohon Peninjauan Kembali;
2. Majelis Hakim Agung telah melakukan suatu kekhilafan yang nyata
dengan membenarkan jangka waktu pemeriksaan perkara 9 hari sebagai
penerarapan asas peradilan yang cepat, murah dan sedarhana;

107
3. Majelis Hakim Agung melakukan kekeliruan yang nyata dengan tidak
memberikan pertimbangan hukum yang patut dan tepat pada putusan
kasasi (onvoldoende gemotiveerd);
4. Majelis Hakim Agung dalam putusan kasasi telah melakukan kekeliruan
yang nyata dengan melanggar Pasal 184 HIR;
5. Majelis Hakim Agung dalam putusan kasasi telah melakukan kekeliruan
yang nyata dengan memeriksa bukti-bukti secara tidak saksama;
6. Majelis Hakim Agung dalam putusan kasasi telah melakukansuatu
kekeliruan yang nyata dengan mempertimbangkan bukti tidak langsung
(circumstantial evidence) sebagai alat bukti yang sah. Bukti tidak
langsung bukanlah merupakan alat bukti yang sah berdasarkan hukum
dan peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia;
7. Majelis Hakim Agung dalam putusan kasasi telah melakukan suatu
kekeliruan yang nyata terhadap putusan kasasi dalam penerapan unsur-
unsur Pasal 5 dan Pasal 11 Undang-Undang Anti Monopoli;
8. Unsur-unsur Pasal 11 Undang-Undang Anti Monopoli tidak terbukti
secara kumulatif.
Selain itu pemohon kasasi II juga memaparkan keberatan akan purusan
Majelis Hakim Agung terkait upaya hukum kasasi, yang antara lain memaparkan
bahwa :
1. Majelis Hakim Kasasi telah melakukan kekhilafan atau kekeliruan yang
nyata karena telah memutus perkara tersebut meskipun ketua Majelis
Hakim Kasasi memiliki konflik kepentingan;

108
nyata karena melanggar Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Kekuasaan
Kehakiman joncto Pasal 178 ayat (1) dan ayat (2) HIR;
nyata karena melanggar Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Kekuasaan
Kehakiman (asas audi et alteram partem);
nyata karena salah menerapkan Pasal 30 ayat (1) Undang-Undang
Mahkamah Agung;
nyata karena pertimbangan hukum dalam putusan kasasi saling
bertentangan satu sama lain;
nyata karena salah menerapkan asas peradilan cepat dan sederhana;
nyata karena melanggar Pasal 42 Undang-Undang Persaingan Usaha;
8. Majelis Hakim Kasasi telah melakukan kekhilafan atau kekeuruan yang
nyata karena salah menerapkan Pasal 1 angka 7 Undang-Undang
Persaingan Usaha joncto Pasal 1313 KUHPerdata tentang Perjanjian;
nyata karena salah menerapkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang
Persaingan Usaha Tentang Pasar Bersangkutan;

109
nyata karena salah menerapkan Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang
Persaingan Usaha;
nyata karena salah menerapkan Pasal 11 Undang-Undang Persaingan
Usaha;
12. Majelis Hakim Kasasi telah Melakukan Kekhilafan Atau Kekeuruan
yang Nyata Karena Salah Menerapkan Pasal 1 angka 2 Undang-Undang
Persaingan Usaha.
Berdasarkan pemamparan dari kedua pemohon peninjauan kembali,
maka Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa alasan-alasan dari pemohon
tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti alasan-alasan
peninjauan kembali tanggal 19 Mei 2017 dan 30 Agustus 2017 dan jawaban
alasan-alasan peninjauan kembali tanggal 21 Juni 2017, tanggal 18 Oktober 2017
dan tanggal 3 November 2017 dihubungkan dengan pertimbangan pada tingkat
kasasi, dalam hal ini Mahkamah Agung tidak melakukan kekeliruan yang nyata
dengan perimbangan bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang
diajukan oleh pemohon tidak beralaskan sehingga harus ditolak.
Penulis sendiri berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung
terkait permohonan peninjauan kembali dengan keputusan menolak karena
permohonan tersebut tidak beralaskan sudah tepat. Dengan tetap merujuk pada
pendapat sebelumnya pada putusan KPPU, pada tingkat banding/keberatan dan
kasasi bahwa pemohon dalam hal ini pada awalnya sudah terbukti menurut

110
ketentuan peraturan perundang-undangan melanggar Pasal 11 Undang-Undang
Tidak Sehat.
Perjalanan kasus kartel dalam industri otomotif ban kendaraan bermotor
roda 4 ini memang tidak singkat, setelah dijatuhkannya putusan terhadap para
terlapor lewat keputusan KPPU Nomor 08/KPPU-I/2014, maka perjalanan kasus
ini dilanjutkan dengan beberapa upaya hukum yang dilakukan oleh pihak terlapor
mulai dari mengajukan keberatan/banding ke Pengadilan Negeri yang pada
putusannya menguatkan putusan KPPU dan mengubah besaran denda yang harus
dibayarkan lewat putusan Nomor 70/Pdt.Sus-KPPU/2015/PN.Jkt.Pst. Kemudian
dilanjutkan dengan permohonan kasasi ke Mahkamah Agung (MA), putusan yang
dikeluarkan oleh Majelis Hakim Agung ialah menolak permohonan kasasi oleh
pemohon lewat putusan Nomor 221 K/pdt.Sus-KPPU/2016, dikarenakan tidak
terbukti bahwa terjadi kesalahan penerapan hukum dalam putusan Pengadilan
Negeri. Upaya hukum terakhir yang dilakukan ialah permhonan peninjauan
kembali yang disampaikan ke MA, setelah mendengarkan alasan-alasan
melakukan permohonan maka Majelis Hakim Agung memutuskan untuk menolak
permohonan peninjauan kembali oleh pemohon dengan alasan tidak beralasan
lewat putusan Nomor 167 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017.
Kasus sejenis yang telah diputus KPPU dan mengalami perjalanan upaya
hukum di Mahakamah Agung ialah putusan KPPU nomor: 24/KPPU-I/2009
tentang kartel minyak goreng. Pada putusan KPPU, majelis komisi menetapkan
bahwa terlapor secara sah dan meyakinkan melakukan pelanggaran terhadap

111
hukum persaingan usaha. Para terlapor kemudian melakukan upaya hukum
keberatan ke tingkat pengadilan negeri. Majelis hakim pengadilan negeri
kemudian membatalkan putusan KPPU dengan pertimbangan bahwa pembuktian
tidak langsung tidak dikenal dalam sistem hukum Indonesia. KPPU kemudian
melanjutkan upaya hukum kasasi terkait putusan pengadilan negeri. Majelis
hakim pada tingka kasasi menolak permohonan dari KPPU dengan dalil bahwa
bukti tidak langsung tidak dikenal dalam sistem pembuktian di Indonesia. Dari hal
tersebut dapat diperhatiak bahwa terdapatnya perbedaan pendapat yang
didasarkan pada tidak adanya ketetapan yang tegas terkait penggunaan
pembuktian tidak langsung. Majelis hakim dalam memutus perkara kartel dengan
menggunakan pembuktian tidak langsung berdalil bahwa kesulitan dalam hal
pembuktian dan tidak adanya bukti yang lebih kuat, memungkinkan penggunaan
dari pembuktian tidak langsung. Sedangkan Majelis hakim juga dapat menolak
penggunaan pembuktian tidak langsung dengan dalil tidak dikenalnya sitem
pembuktian tersebut di Indonesia.
Dalam ketentuan terbaru yaitu Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3
Tahun 2019, Pasal 15 menyatakan bahwa terhadap putusan keberatan, terlapor
dan/atau KPPU hanya dapat mengajukan upaya hukum kasasi kepada Mahkamah
Agung sebagai upaya hukum terakhir. Dengan demikian saat ini upaya hukum
yang dapat dilakukan terkait putusan KPPU adalah hanya sampai pada tingkat
kasasi.

BAB V
KESIMPULAN
A. Kesimpulan
Berdasarkan pembahasan pada bab-bab sebelumnya maka dapat ditarik
beberpa kesimpulan, antara lain :
1. Kartel merupakan salah satu ketentuan yang dilarang dalam Undang-
Persaingan Usaha Tidak Sehat tepatnya pada Pasal 11. Kartel termasuk
dalam kategori perjanjian, sehingga disebut sebagai perjanjian yang
dilarang. Suatu perjanjian kartel dapat lebih mudah terjadi karena adanya
pertukaran informasi yang dilakukan oleh pelaku usaha pada satu
industri, biasanya pertukaran informasi tersebut dilakukan dalam suatu
asosiasi. Dampak yang ditimbulkan dari kartel sangat merugikan baik
bagi sesama pelaku usaha maupun bagi perekonomian Negara. Untuk
mendeteksi dari adanya kartel maka dapat dilakukan beberapa hal
diantarnya adalah dengan berdasarkan pada Peraturan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha Nomor 4 Tahun 2010 tentang Kartel, yaitu dengan
memperhatikan beberapa faktor yang dapat mendorong atau
memfasilitasi terjadinya kartel diantarnya faktor struktural dan faktor
perilaku. Pada kasus kartel industri otomotif terkait ban kendaraan
bermotor roda empat metode indikasi yang dilakukan adalah dengan
112

113
metode Harrington yaitu dengan penggabungan dari berbagai metode
dan jika dilihat seperti kartel check list (seperti competition check list
yang dimiliki KPPU) karena pada metode ini kartel dilihat dari berbagai
sisi. Pendekatan yang digunakan pada perjanjian kartel adalah
menggunakan prinsip pendekatan rule of reason yang berarti untuk
menentukan apakah suatu perjanjian tersebut merupakan kartel
diperlukan adanya alasan-alasan pembenaran yang diperoleh dari
beberapa pertimbangan baik sosial, dampak dan keadilan dari akibat
perbuatan tersebut.
2. Kartel sebagai perjanjian yang dilarang seringkali dilakukan secara
tertutup oleh para pelaku usaha, sehingga ditemukan kesulitan dalam hal
pembuktiannya. Dalam Perkom Nomor 4 Tahun 2011 tentang Pedoman
Pasal 5 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dan sejalan dengan
Perkom Nomor 4 Tahun 2010 tentang pedoman Pasal 11 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999, pembuktian dalam penanganan perkara
persaingan usaha terkait penetapan harga dan kartel, dapat
mempergunakan bukti tidak langsung (indirect/circumstantial evidence)
sebagai alat bukti. Bukti tidak langsung merupakan suatu bentuk bukti
yang tidak secara langsung menyatakan adanya kesepakatan penetapan
harga. Bukti tidak langsung digunakan berkenan dengan penentuan
adanya kesepakatan antar para pihak dalam hal penetapan harga. Bukti
tidak langsung terdiri dari bukti komunikasi dan bukti ekonomi.
Organisation of Economic Cooperation and Development (OECD)

114
berpendapat terkait pembuktian kartel, dapat menggunakan pembuktian
tidak langsung yang dijelaskan dalam Prosecuting Cartel Without
Evidence atau pedoman pembuktian kartel menggunakan indirect
evidence. Dalam kasus yang telah diputus oleh KPPU dengan nomor:
08/KPPU-I/2014 tentang kartel ban, investigator menyampaikan bahwa
terdapat risalah dalam rapat APBI yang mengindikasikan adanya
penetapan harga maupun kesepakatan para terlapor untuk mengatur
produksi, hal ini yang merupakan bukti komunikasi. Dalam hal deteksi
kartel, investigator menggunakan metode Harrington sebagai indikator
yang mengukur terjadinya kartel, berdasarkan analisis ekonomi
ditemukan bahwa adanya perilaku tidak kompetitif antar pelaku usaha,
hal ini yang merupakan bukti ekonomi.
3. Kasus kartel dalam industri otomotif terkait ban kendaraan bermotor
roda empat mengalami perjalanan yang panjang dalam penyelesaiannya,
antara lain :
a. KPPU lewat putusannya Nomor 08/KPPU-I/2014 menetapkan
enam terlapor terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan
perjanjian kartel dan dikenakan sanksi denda masing-masing
sebesar Rp. 25.000.000.000.00 (dua puluh lima miliar rupiah).
Penulis berpendapat bahwa dalam memutus perkara ini, KPPU
telah menerapkan ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
secara tepat, dengan inisiatif melalui investigator KPPU telah
menemukan adanya indikasi pelanggaran Pasal 11 pada industri

115
ban kendaraan bermotor roda empat dan dapat dibuktikan dengan
jelas pada persidangan. Dengan menggunakan pembutian tidak
langsung yaitu bukti komunikasi berupa risalah rapat APBI dan
bukti ekonomi yaitu penggunaan metode Harrington, majelis
komisi menetapkan terlapor secara sah dan meyakinkan melakukan
perjanjian kartel. Dengan pertimbangan bahwa sulitnya melakukan
pembuktian terhadap kartel, maka majelis komisi menggunakan
pembuktian tidak langsung untuk memutus perkara kartel dalam
insudtri otomotif walaupun dalam penerapannya terdapat
penolakan oleh pihak terlapor dengan dalil bahwa pembuktian
tidak langsung merupakan metode pembuktian yang tidak dikenal
di Indonesia. Penulis berpendapat bahwa keputusan yang dibuat
oleh majelis komisi telah tepat karena tiap unsur dari Pasal 11 telah
terpenuhi lewat pembuktian tidak langsung (indirect evidence).
Selain itu dengan menguatkan putusan KPPU maka mejalis hakim
menerima ketentuan akan hukum baru yakni penggunaan
pembuktian tidak langsung sebagai pertimbangan untuk
menjatuhkan putusan dan dasar hukum yang dijadikan sebagai
pedoman pembuktian ialah Perkom Nomor 4 Tahun 2010 tentang
kartel.
b. Putusan ini kemudian dibawa ke tingkat banding oleh pemohon
yang sebelumnya terlapor dengan dalil keberatan atas putusan yang
ditetapkan oleh Majelis Komisi. Lewat Putusan Nomor 70/Pdt.Sus-

116
KPPU/2015/PN.Jkt.Pst. Majelis Hakim menolak permohonan
dengan berpendapat bahwa para pemohon yang sebelumnya
terlapor telah terbukti melakukan perjanjian kartel. Dengan
menolak permohonan keberatan pemohon, artinya majelis hakim
menguatkan putusan KPPU sebelumnya. Keberatan yang diajukan
oleh para pemohon salah satunya dilandaskan pada pengguaan
bukti tidak langsung. Dikuatkannya putusan KPPU berarti majelis
hakim menerima penggunaan bukti tidak langsung yang
ketetapannya tidak ada di sistem pembuktian Negara Indonesia.
Dengan demikian majelis hakim membenarkan perkembangan
pembuktian tidak langsung (indirect evidence) dalam hukum
persaingan usaha terkhusus pada kartel. Hasil analisis penulis ialah
dengan menolak permohonan kasasi pemohon maka majelis hakim
agung juga menerima akan penggunaan pembuktian tidak langsung
sebagai pertimbangan untuk menjatuhkan putusan.
c. Kemudian diteruskan dengan upaya permohonan kasasi ke
Mahkamah Agung, Majelis Agung lewat putusan Nomor 221
K/pdt.Sus-KPPU/2016 menolak permohonan kasasi pemohon yang
sebelumnya pemohon keberatan dan terlapor karena berpendapat
tidak adanya kekeliruan hukum yang dilakukan oleh Pengadilan
Negeri. Upaya hukum selanjutnya ialah permohonan peninjauan
kembali yang diajukan ke Mahkamah Agung dan lewat putusannya
Nomor 167 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017 Majelis Hakim Agung

117
menolak permohonan peninjauan kembali pemohon karena
berpendapat bahwa permohonan tersebut tidak beralasan. Sejalan
dengan hal tersebut, maka analisis penulis ialah majelis hakim
juga menerima ketentuan tentang penggunaan pembuktian tidak
langsung sebagai pembuktian dalam perkara kartel dengan Perkom
Nomor 4 Tahun 2010 tentang kartel sebagai dasar hukumnya.
B. Saran
Berdasarkan kesimpulan, maka berikut akan dipaparkan beberapa saran,
antara lain :
1. Bagi akademisi di bidang ekonomi dan hukum agar mempelajari serta
memberikan edukasi yang mengarah pada pemahaman terkait hukum
persaingan usaha dan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat sebagai
landasannya, kepada pelaku usaha di Indonesia, sehingga dalam
menjalankan kegiatan usahanya dapat secara bersama mengawasi
jalannya bidang persaingan usaha yang bebas dari ketetapan-ketetapan
yang dilarang dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, salah
satunya ialah kartel sebagai perjanjian yang dilarang. Dengan
mengetahui bagaimana konsep dari perjanjian kartel maka kemungkinan
para pelaku kartel untuk melakukan tindakannya secara bebas akan
berkurang karena merasa diawasi oleh seluruh masyarakat. Selain itu
sejalan dengan rekomendasi dalam putusan KPPU nomor: 08/KPPU-
I/2014 ialah agar kementerian perindustrian melakukan pembinaan

118
terhadap APBI agar sesuai dengan prinsip-prinsip dalam Undang-
Undang Nomor 5 tahun 1999.
2. Melakukan amandemen terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
agar dapat menjadi dasar hukum yang mengatur ketentuan yang jelas dan
bersifat komperhensif, artinya bahwa masih banyak ketentuan yang
menjadi alasan pembelaan bagi pelaku karena tidak adanya aturan
mengenai ketetapan tersebut, salah satunya adalah penggunaan
pembuktian tidak langsung. Secara jelas pada Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat tidak ada ketetapan yang mengatur tentang penerapan
pembuktian tidak langsung. Sehingga apabila telah jelasnya ketetapan
tersebut maka akan menambah kekuatan dari KPPU untuk melakukan
pembuktian terhadap perjanjian kartel.
3. Setelah dilakukannya perbaikan terhadap Perkom Nomor 1 Tahun 2010
tentang tata cara penyelesaian perkara persaingan usaha yang digantikan
menjadi Perkom Nomor 1 Tahun 2019 tentang tata cara penyelesaian
perkara persaingan usaha, maka diharapkan kelemahan-kelemahan pada
peraturan sebelumnya dapat disempurnakan agar lebih memberi
kepastian hukum bagi para pihak. Sehingga KPPU maupun lembaga
terkait dapat melakukan penerapan hukum yang sesuai dengan peraturan
dalam penyelesaian perkara persaingan usaha atau dalam hal hukum
formil jelas ketentuan dan penerapannya.

DAFTAR PUSTAKA
Buku
Ali, Zainuddin. Metode Penelitian Hukum. Jakarta: Sinar Grafika. 2016.
Citrawan, Fitrah Akbar. Hukum Persaingan Usaha Penerapan Rule Of Reason

dalam Penanganan Praktik Kartel. Yogyakarta: Suluh Media. 2017.
Efendi, Jonaedi dan Johnny Ibrahim. Metode Penelitian Hukum Normatif dan
Empiris. Depok: Kencana. 2018.
Hermansyah. Pokok-Pokok Hukum Persaingan Usaha di Indonesia. Jakarta:
Kencana. 2009.
Juwana, Hikmahanto, dkk. Peran Lembaga Peradilan dalam Menangani Perkara

Persaingan Usaha. Jakarta: PBC. 2003.
Lubis, Fahmi Andi, dkk. Hukum Persaingan Usaha Buku Teks. Jakarta: KPPU.
2017.
Margono, Suyud. Hukum Anti Monopoli. Jakarta: Sinar Grafika. 2009.
Nadapdap, Binoto. Hukum Acara Persaingan Usaha, Jakarta: Jala Permata .

Aksara. 2009.
Nugroho, Adi Susanti. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia. Jakarta: Kencana.

2012.
Nugroho, Adi Susanti. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, dalam Teori

Praktik serta Penerapan Hukumnya. Jakarta: Kencana. 2014.
Prayoga, D Ayudha, dkk. Persaingan Usaha dan Hukum yang Mengaturnya di

Indonesia. Jakarta: Proyek ELIPS. 2000
119

120
Samelson, A Paul dan William D Nordhaus. Economics 19e. New York: The
McGraw-Hill Companies, Inc., 2010.
Sidabalok, Janus. Pengantar Hukum Ekonomi. Medan: Bina Media. 2003.
Sirait, Natasya Ningrum. Asosiasi & Persaingan Usaha Tidak Sehat. Medan:
Pustaka bangsa Press. 2003.
Sirait, Natasya Ningrum. Hukum Persaingan di Indonesia. Medan: Pustaka

Bangsa Press. 2011.
Sirait, Natasya Ningrum, dkk. Ikhtisar Ketentuan Persaingan Usaha. Jakarta: PT

Gramedia. 2010.
Soekanto, Soerjono. Pengantar Penelitian Hukum, Jakarta: Universitas Indonesia

(UI-Press). 2007.
Soekanto, Soerjono dan Sri Mamudji. Penelitian hukum Normatif: Suatu

Tinjauan Singkat. Jakarta: Rajawali Pers. 2003.
Siswanto, Arie. 2004. Hukum Persaingan Usaha. Bogor: Ghalia Indonesia.
Usman, Rachmadi. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia. Jakrta: Sinar Grafika.

2013.
Zed, Mestika. Metode Penelitian Kepustakaan. Jakarta: Yayasan Obor Indonesia.

2008.
Peraturan Perundang-undangan
Undang Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Undang-Undang No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan

Persaingan Usaha Tidak Sehat.

121
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata.
Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana.
Peraturan Komisi Nomor 1 Tahun 2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara
Peraturan Komisi Nomor 1 Tahun 2019 tentang Tata Cara Penanganan Perkara
Peraturan Komisi Nomor 4 Tahun 2010 tentang Pedoman Pasal 11 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Peraturan Komisi Nomor 4 Tahun 2011 tentang Pedoman Pasal 5 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Peraturan Komisi Nomor 3 Tahun 2009 tentang Pedoman Penerapan Pasal 1

Angka 10 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3/2005 tentang Tata Cara Pengajuan Upaya
Hukum Keberatan terhadap Putusan KPPU.
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3/2019 tentang Tata Cara Pengajuan Upaya
Hukum Keberatan terhadap Putusan KPPU.
Jurnal, Artikel dan Sumber Lain
Anggraini, Tri Maria. Penerapan Pendekatan Rule of Reason dan Per Se Illegal
dalam Hukum Persaingan. Jurnal Hukum Bisnis Persaingan Usaha dan
Persekongkolan Tender Vol.24 Nomor 2. 2005.
Anggraini, Tri Maria. Penggunaan Analisis Ekonomi dalam Mendeteksi Kartel

Berdasarkan Hukum Persaingan Usaha. Jurnal Persaingan Usaha Edisi 4.
2010.

122
Anna Maria Tri Anggraini. Penggunaan Bukti Ekonomi Dalam Kartel

Berdasarkan Hukum Pesaingan Usaha. Jurnal Hukum PRIORIS Vol 3
Nomor 3. 2013.
Atmadja, Dewa Gede. Asas-Asas Hukum dalam Sistem Hukum, Kerta

Wichaksana, Volume 12, Nomor 2. 2018.
KPPU, Putusan KPPU Nomor: 08/KPPU-I/2014.
Pengadilan Negeri, Putusa PN Nomor: 70/Pdt.Sus-KPPU/2015/PN.Jkt.Pst.
Mahkamah Agung, Putusan MA Nomor: 221 K/Pdt.Sus-KPPU/2016.
Mahkamah Agung, Putusan MA Nomor: 167 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017.
Wijayanti, Febrita Ananda. Penggunaan Metode Harrington Untuk Menilai

Terjadinya Kartel dalam Produksi Ban Kendaraan Bermotor Roda Empat
Studi Kasus Putusan KPPU Nomor:08/Kppu-I/2014, Fakultas Hukum,
UGM, Yogyakarta. 2016.
OECD, Toolkit Penilaian Persaingan Usaha Jilid I: Prinsip-Prinsip, Versi

2.0. 2011.
Purba, Hasim. Tinjauan Yuridis Terhadap Holding Company, Cartel, Trust dan
Concern.
https://www.academia.edu/33169188/MANUSIA_DAN_EKONOMI
Octavia, Nurhenny. 2018. Manusia dan Ekonomi, 28 Oktober 2018.
https://www.e-akuntansi.com/strategi-integrasi-vertikal/
Amri, Fadhila Nur. 2019. Pengertian Strategi Integrasi Vertikal, Manfaat,
Kelemahan dan Contohnya.
http://www.pn-palopo.go.id/index.php/berita/artikel/222-persaingan-usaha-tidak-
sehat-dalam-tinjauan-hukum

123
Muliayawan. 2015. Persaingan Usaha Tidak Sehat dalm Tinjauan Hukum.
https://www.hukumonline.com/berita/baca/lt5cc183231f5af/yuk--pahami-aturan-
baru-tata-cara-persidangan-kppu/
Januar, Mochamad. 2019. Yuk, Pahami Aturan Baru Tata Cara Persidangan
KPPU.
https://news.detik.com/berita/d-3994201/kartel-harga-bridgestone-dkk-dihukum-
rp-30-miliar
DetikNews, Kartel Harga Bridgestone dkk Dihukum Rp 30 Miliar, 27 April 2018.
http://www.kppu.go.id/id/blog/2018/05/putusan-kartel-ban-inkracht/
KPPU, Putusan Kartel Ban Inkracht, 7 Mei 2018.
https://www.kppu.go.id/id/
website resmi KPPU Republik Indonesia.
https://kemenperin.go.id/artikel/7435/Industri-Ban-Diandalkan
Kompas, Industri Ban Diandalkan, 18 september 2013.

124

Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ANALISIS YURIDIS KARTEL DALAM INDUSTRI OTOMOTIF

TERKAIT BAN KENDARAAN BERMOTOR RODA EMPAT (STUDI

Diajukan untuk Melengkapi Tugas dan Memenuhi Syarat-Syarat Untuk

DIMPU HAMONANGAN HARAHAP

DEPARTEMEN HUKUM EKONOMI