Eksistensi Grasi Dalam Perspektif Hukum Pidana

EKSISTENSI GRASI DALAM PERSPEKTIF HUKUM PIDANA
SKRIPSI
Diajukan untuk Memenuhi dan Melengkapi
Syarat-syarat untuk Memperoleh
Gelar Sarjana Hukum
Oleh :
LIMEY AGUS FAZLLI BANUREA

NIM : 080200050
DEPARTEMEN HUKUM PIDANA
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2013
Universitas Sumatera Utara

EKSISTENSI GRASI DALAM DARI PERSPEKTIF HUKUM PIDANA
SKRIPSI
Diajukan Untuk Melengkapi Tugas-Tugas dan Memenuhi Syarat Untuk
Memperoleh Gelar Sarjana Hukum
OLEH :
LIMEY AGUS FAZLLI BANUREA
080200050
DEPARTEMEN HUKUM PIDANA
Mengetahui :
Ketua Departemen Hukum Pidana
Dr. M. Hamdan, SH, MH
NIP: 195703261986011001
Dosen Pembimbing I Dosen Pembimbing II
Abul Khair, SH., M.Hum. Dr. Marlina, SH.,M.Hum.
NIP: 196107021989031001 NIP: 197503072002122002
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2013

KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Allah Bapa yang baik sebab penulis
menyadari hanya Karenna kemurahan dan kasihNya sehingga penulis diberi kekuatan,
kesehatan dan kemampuan untuk dapat menyelesaikan penulisan skripsi ini dengan
baik dan tepat waktu.
Pada kesempatan ini, penulis dengan rendah hati mempersembahkan skripsi
yang berjudul “Eksistensi Grasi Dalam Perspektif Hukum Pidana” kepada dunia
pendidikan, guna menumbuhkembangkan ilmu pengetahuan, khususnya ilmu
pengetahuan hukum. Skripsi ini dimaksudkan untuk memenuhi syarat kelulusan guna
memperoleh gelar Sarjana Hukum pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.
Penulis mengakui bahwa skripsi ini jauh dari sempurna dan masih banyak
kekurangan yang harus di evaluasi. Hal ini karena keterbatasan pengetahuan dan
kemampuan dari penulis serta bahan-bahan referensi yang berkaitan dengan skripsi
ini. Oleh karena itu, penulis mengharapkan kritik dan saran yang bersifat membangun
dari pembaca demi perbaikan dan penyempurnaan skripsi ini.
Terima kasih tak terhingga kepada seluruh keluargaku, Bapakku M.Banurea
lelaki terhebat bagi kami anak-anaknya, dan motivasi yang memberiku kekuatan O.
Tumangger dan Adik-adikku Gana, Lely, Elaai,serta seluruh keluarga besar Op.
Benny Banurea.
Pada kesempatan ini, penulis mengucapkan terima kasih yang sebesar-
besarnya kepada :

1. Bapak Prof. Dr. Runtung, S.H., M.Hum., selaku Dekan Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara;
2. Bapak Prof. Dr. Budiman Ginting, S.H., M.H., selaku Pembantu Dekan I
Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
3. Bapak Syafruddin, S.H., DFM., selaku Pembantu Dekan II Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara;
4. Bapak Muhammad Husni, S.H., M.Hum., selaku Pembantu Dekan III Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara;
5. Bapak Dr. Mhd Hamdan, S.H., M.H., selaku Ketua Departemen Hukum
Pidana Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
6. Ibu Liza Erwina, S.H., M.Hum., Sekretaris Departemen Hukum Pidana
Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
7. Bapak Syaiful Azam, S.H., selaku Dosen Penasehat Akademik selama penulis
duduk di bangku pendidikan pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera
Utara;
8. Terimakasih dan penghargaan yang setinggi-tingginya kepada Bapak Abul
Khair, S.H., M.Hum., selaku Dosen Pembimbing I dan Ibu Dr. Marlina., S.H.,
M.Hum., selaku Dosen Pembimbing II, atas ketersediaan baik waktu maupun
tenaga dan kesabarannya membimbing, memberi saran, arahan dan perbaikan
untuk skripsi ini.
9. Seluruh Dosen Pengajar pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara,
baik yang masih mengabdikan diri ataupun yang sudah pension;
10. Seluruh Staff dan karyawan Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
11. Khusus Kepada Febrina Solin, Amd., Terima kasih atas semua bantuannya
selama ini;

12. Teman-teman seperjuangan Stambuk 2008 dan teman-teman Pecinta
Departemen Hukum Pidana yang tidak dapat penulis sebutkan satu persatu;
13. Kepada Reinhard Jevon, Rolas, S.H., Rinaldi, S.H., Marhara, Saut Banu, Riko
dan kepada seluruh rekan Mahasiswa Fakultas Hukum Universitas Sumatera
Utara;
14. Para penulis buku-buku dan artikel-artikel yang Penulis jadikan referensi data
guna pengerjaan skripsi ini, dan
15. seluruh orang yang Penulis kenal dan mengenal Penulis.
Ada saatnya bertemu, ada juga saatnya berpisah. Terima kasih atas berbagai
hal bermanfaat yang telah diberikan kepada Penulis. Semoga Tuhan senantiasa
memberikan berkat dan perlindunganNya kepada kita semua.
Medan, 14 Januari 2013
Penulis
(Limey Agus Fazlli Banurea)

DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR i
DAFTAR ISI iv
ABSTRAKSI vii
BAB I PENDAHULUAN 1
A. Latar Belakang.......................................................................1
B. Perumusan Masalah...............................................................13
C. Tujuan Dan manfaat Penulisan...............................................14
1. Tujuan Penulisan.............................................................14
2. Manfaat Penulisan...........................................................14
D. Keaslian Penulisan................................................................15
E. Tinjauan Kepustakaan............................................................16
1. Pengertian Eksistensi........................................................16
2. Pengertian Grasi...............................................................17
3. Pengertian Hukum Pidana.................................................23
F. Metode Penelitian..................................................................26
G. Sistematika Penulisan.............................................................28
BAB II ATURAN HUKUM PEMBERIAN GRASI DI INDONESIA.......31
A. Latar Belakang Grasi..............................................................31
B. Sejarah Grasi.........................................................................34
C. Perkembangan Pengaturan Grasi..............................................35
1. Standar Baku Permohonan Grasi.........................................41
2. Pemberian Grasi Kepada Pihak Narkoba..............................55
3. Prosedur Penerimaan Grasi.................................................58

4. Prosedur Pengajuan Grasi Berdasarkan Undang-undang
Republik Indonesia No. 22 Tahun 2002 Tentang
Grasi................................................................................59
BAB III EKSISTENSI PEMBERIAN GRASI DITINJAU DARI
PERSPEKTIF HUKUM PIDANA...............................................62
A. Alasan Pemberian Grasi...........................................................62
B. Kewenangan Pemberian Grasi..................................................71
1. Alasan Grasi Ditolak Presiden.............................................76
2. Alasan Grasi Diterima Presiden...........................................77
C. Keberadaan atau Eksistensi Pemberian Grasi di Indonesia...........78
BAB IV UPAYA YAMG DILAKUKAN UNTUK
MENGEKSISTENSIKAN GRASI TERHADAP NARAPIDANA
.............................................................................................................91
A. Upaya Hukum Berupa Banding Terhadap Narapidana.................91
B. Upaya Yang Dilakukan Agar Grasi Diterima..............................95
C. Berbagai Upaya Penghapusan Hukuman Mati Bagi Terpidana
Narkoba................................................................................102
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN........................................................105
A. Kesimpulan...........................................................................105
B. Saran....................................................................................107
Daftar Pustaka
Lampiran

ABSTRAK
ABUL KHAIR 1
MARLINA 2
LIMEY AGUS FAJLLI 3
Penggunaan hak prerogatif oleh kepala negara hanya dalam kondisi teramat
khusus. Hak prerogatif dalam bidang hukum adalah katup pengaman yang disediakan
negara dalam bidang hukum. Grasi adalah pengampunan berupa perubahan,
peringanan, pengurangan, atau penghapusan pelaksanaan pidana kepada terpidana
yang diberikan oleh Presiden. Kewenangan Presiden memberikn grasi terkait dengan
hukum pidana dalam arti subyektif. Hukum pidana subyektif membahas mengenai
hak negar untuk menjatuhkan dan menjalankan pidana. Hak negara yang demikian
ini merupakan hak negara yang besar, sehingga perlu dicari dasar pijakannya melalui
teori pemidanaan. Presiden dalam memberikan grasi harus didasarkan pada teori
pemidanaan.
Dilihat dari latar belakang tersebut, dalam skripsi ini penulis mencoba
mengemukakan permasalahan bagaimana aturan hukum pemberian grasi di Indonesia,
bagaimana eksistensi pemberian grasi ditinjau dari perspektif hukum pidana, serta
upaya yang dilakukan untuk mengeksistensikan grasi terhadap narapidana. Skripsi ini
merupakan penelitian normatif atau studi pustaka dengan menggunakan jenis data
berupa Analisis data yang digunakan yakni dengan analisis secara kualitatif. Data
sekunder yang diperoleh dianalisis secara kualitatif untuk menjawab permasalahan
dengan skripsi ini. Metode pengumpulan data yang dipergunakan dalam penelitian
skripsi ini adalah penelitian kepustakaan (Library Research). Yaitu penelitian
terhadap literatur-literatur untuk memperoleh bahan teoretis ilmiah yang dapat
digunakan sebagai dasar analisis terhadap substansi pembahasan dalam penulisan
skripsi. Tujuan penelitian kepustakaan (Library Research) ini adalah untuk
memperoleh data-data sekunder yang meliputi peraturan perundang-undangan, buku,
situs internet, putusan pengadilan, maupun bacaan lainnya yang berkaitan dengan
penulisan skripsi ini.
Berdasarkan data yang ada, kecenderungan penggunaan dan peredaran

narkoba di Indonesia tak memperlihatkan kecenderungan turun, bahkan setiap tahun
terus naik.Selama tahun 2012 ini setidaknya sudah tiga gembong narkoba yang
diberikan grasi, yaitu terpidana narkotika asal Australia, Schapelle Leigh Corby, dari
20 tahun menjadi 15 tahun. Lainnya, dua gembong narkotika internasional Deni Satia
Maharwan dan Meirika Franola yang seharusnya menjalani hukuman mati diubah
menjadi hukuman penjara seumur hidup. Pemberian grasi ini menimbulkan
pertanyaan tentang keseriusan dan komitmen pemerintah dalam memerangi peredaran
narkoba di Indonesia. Keseriusan ini juga dipertanyakan dengan mencuatnya kasus
terpidana mati narkoba asal Nigeria, Adami Wilson alias Abu, beberapa waktu lalu
yang dengan leluasa mengendalikan bisnis haram itu dari penjara Nusakambangan.
Ini situasi yang berbahaya.Jadi, alasan hak asasi manusia yang dikemukakan
1
Dosen Pembimbing I, Departemen Hukum Pidana Fakultas Hukum USU
2
Dosen Pembimbing II, Departemen Hukum Pidana Fakultas Hukum USU
3
Mahasiswa Departemen Hukum Pidana Fakultas Hukum USU

pemerintah patut dipertanyakan, karena dampak yang dilakukan para terpidana
narkoba itu sangat hebat dalam menghancurkan dan membunuh masa depan
kemanusiaan. Oleh karena itu ketentuan pasal 14 ayat (1) UUD 1945 tersebut tidak
dapat dimaknai sebagai hak prerogatif, namun hanya sebatas hak konstitusional.Hasil
penelitian menunjukkan bahwa Undang-Undang Nomor 22 tahun 2002 tentang
Grasiadalah sudah tidak sesuai. Pemberian grasi kepada terpidana kasus narkoba
merupakan preseden buruk terhadap gerakan pemberantasan penggunaan dan
peredaran narkoba di Indonesia.

BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Negara Republik Indonesia adalah negara yang berdasarkan atas hukum.
Undang-undang Dasar 1945 menetapkan bahwa Negara Republik Indonesia itu suatu
negara hukum (rechstsaat) dibuktikan dari ketentuan dalam Pembukaan, Batang
Tubuh, dan Penjelasan Undang-undang Dasar 1945 4. Ide negara hukum, terkait
dengan konsep the rule of law dalam istilah Inggris yang dikembangkan oleh A.V.
Dicey. Tiga ciri penting setiap negara hukum atau yang disebutnya dengan istilah the
rule of law oleh A.V. Dicey, yaitu: 1) supremacy of law; 2) equality before the law; 3)
due process of law.
Amandemen Undang-undang Dasar 1945, teori equality before the law
termaktub dalam Pasal 27 ayat (1) yang menyatakan “Segala warga Negara
bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan dan wajib menjunjung
hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya”. Teori dan konsep equality
before the law seperti yang dianut oleh Pasal 27 ayat (1) Amandemen Undang-undang
Dasar 1945 tersebut menjadi dasar perlindungan bagi warga negara agar
diperlakukansama di hadapan hukum dan pemerintahan. Cabang kekuasaan eksekutif
adalah cabang kekuasaan yang memegang kewenangan administrasi negara yang
tertinggi. Dalam hubungan ini, di dunia dikenal adanya tiga sistem Pemerintahan
4
Ismail Suny, Mekanisme Demokrasi Pancasila, Jakarta, Aksara Baru, 1981, hlm.10

Negara, yaitu: (i) sistem Pemerintahan Presidential, (ii) sistem Pemerintahan
Parlementer atau sistem Kabinet, dan (iii) sistem Campuran. 5
Sistem Pemerintahan Republik Indonesia menganut sistem Presidentil. Itu
berarti Presiden dan wakil Presiden dipilih langsung oleh rakyat (Pasal 6A UUD
1945) dan tidak lagi oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat (MPR). 6 Dalam system
Pemerintahan Presidentil ini terdapat hak prerogatif Presiden sebagai Kepala Negara
dan Kepala Pemerintahan. Namun, karena kuatnya otoritas yang dimiliki Presiden,
timbul persoalan sehinga kecendrungan terlalu kuatnya otoritas dan kekuasaan di
tangan Presiden diusahakan untuk dibatasi.
Pembatasan kekuasaan Presiden tersebut dilakukan dengan adanya Perubahan
terhadap Undang-Undang Dasar 1945, dimana salah satu perubahan itu terjadi pada
kekuasaan Presiden di bidang yudisial, berkaitan dengan kewenangan Presiden dalam
pemberian Grasi. Grasi sebenarnya bukanlah upaya hukum, namun merupakan hak
Kepala Negara untuk memberikan pengampunan kepada warganya yang dijatuhi
putusan oleh pengadilan. Pemberian Grasi oleh Presiden selaku Kepala Negara bukan
sebagai Kepala Pemerintahan (Eksekutif) atau yudikatif, tetapi merupakan hak
prerogatif Presiden untuk memberikan pengampunan.
Di negara dengan tingkat keanekaragaman penduduknya yang luas seperti
Indonesia, sistem presidensiil ini efektif untuk menjamin sistem pemerintahan yang
kuat dan efektif. Kuatnya otoritas yang dimilikinya, timbul persoalan berkenaan
5
Jimly Asshidiqie, Pengantar Ilmu Hukum Tata Negara, PT RajaGrafindo Persada, Jakarta,
2011, hlm 323
6
Sahetapy J.E, 2007, Yang Memberi Tauladan Dan Menjaga Nurani Hukum & Politik,Jakarta,
Komisi Hukum Nasional RI, hlm 320

dengan dinamika demokrasi 7. Perubahan Undang-undang Dasar 1945, kelemahan
sistem presidensiil seperti kecenderungan terlalu kuatnya otoritas dan konsentrasi
kekuasaan di tangan presiden, diusahakan untuk dibatasi.
Ketentuan Pasal 14 UUD 1945 sebelum perubahan, Presiden mempunyai
kewenangan untuk memberikan Grasi, Amnesti, Abolisi, dan Rehabilitasi. Setelah
perubahan UUD 1945 yang pertama, ketentuan tersebut sedikit mengalami perubahan,
yaitu dalam hal memberi Grasi dan Rehabilitasi, Presiden memperhatikan
pertimbangan Mahkamah Agung, dan dalam hal member Amnesti dan Abolisi,
Presiden memperhatikan pertimbangan DPR.” 8 Setiap permohonan Grasi harus
disertai dengan pertimbangan Mahkamah Agung, karena Grasi mengenai atau
menyangkut putusan hakim. 9
Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi merupakan pengganti
dari Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1950 tentang Permohonan Grasi yang dibentuk
pada masa pemerintahan Republik Indonesia Serikat, sehingga saat ini tidak sesuai
lagi dengan sistem ketatanegaraan Indonesia dan substansinya sudah tidak sesuai lagi
dengan perkembangan kebutuhan tata hukum Indonesia. 10
Pasal 1 Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi: “Grasi adalah
pengampunan berupa perubahan, peringanan, pengurangan, atau penghapusan
pelaksanaan pidana kepada terpidana yang diberikan oleh Presiden.”
7
Ibid, hlm.164
8
Abdul Ghofar, Perbandingan Kekuasaan Presiden Indonesia Setelah Perubahan UUD 1945
Dengan Delapan Negara Maju, Jakarta: kencana, 2009, hlm 104
9
Bagir Manan, Lembaga Kepresidenan, Yogyakarta: FH UII Press, 2003, hlm 161
10
Lihat Penjelasan Umum Undang-Undang Nomor 22 tahun 2002 tentang Grasi.

Penjelasan Undang-undang tersebut dikatakan, pemberian Grasi dapat merubah,
meringankan, mengurangi atau menghapuskan kewajiban menjalani pidana yang
dijatuhkan pengadilan. Hal ini tidak berarti menghilangkan kesalahan dan juga bukan
merupakan rehabilitasi terhadap pidana. 11
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi,
“Terhadap putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap,
terpidana dapat mengajukan permohonan Grasi kepada Presiden.” Ketentuan yang
terdapat di dalam Pasal 1 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1950 tentang Permohonan
Grasi, menyebutkan: “Atas hukuman-hukuman yang dijatuhkanoleh keputusan
kehakiman, baik militer maupun sipil, yang tidak dapat diubah lagi,orang yang
dihukum atau pihak lain dapat mengajukan permohonan Grasi kepadaPresiden.”
Kedua Undang-Undang diatas yang lebih mengutamakan putusan pengadilan
yang telah memperoleh keputusan yang tetap, tidak demikian halnya yang di atur
dalam Pasal 1 Peraturan Pemerintah Nomor 67 Tahun 1948 tentang Permohonan
Grasi. Peraturan Pemerintah ini mengatakan bahwa permohonan Grasi yang dapat
diajukan kepada Presiden adalah atas hukuman yang dijatuhkan di semua lingkungan
peradilan pada waktu itu ditetapkan oleh Menteri Kehakiman.
Wacana pelaksanaan dan penerapan pidana mati berkembang pada enam tahun
terakhir. Pidana mati justru populer di masa desakan perubahan sistem peradilan.
Periode tahun 2000 beberapa ketentuan hukum baru justru mencantumkan pidana
mati sebagai ancaman hukuman maksimal. Misalnya pada Undang-undang Nomor 26
Tahun 2000 tentang Peradilan Hak Asasi Manusia, ataupun Undang-undang Nomor
11
Lihat Penjelasan Umum Undang-Undang Nomor 22 tahun 2002 tentang Grasi.

15 Tahun 2003 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme, dan masih ada
peraturan perundang-undangan lainnya.
KUHP Indonesia, dalam pidana pokoknya mencantumkan pidana mati dalam
urutan pertama. Pidana mati di Indonesia merupakan warisan kolonial Belanda, yang
sampai saat ini masih tetap ada. Sementara praktik pidana mati masih diberlakukan di
Indonesia, Belanda telah menghapus praktik pidana mati sejak tahun 1870 kecuali
untuk kejahatan militer. Tanggal 17 Febuari 1983, pidana mati dihapuskan untuk
semua kejahatan 12. Tentu saja hal ini merupakan hal yang sangat menarik.
Diberlakukan di Indonesia melalui asas konkordansi, di negara asalnya Belanda
ancaman pidana mati sudah dihapuskan.
Penjelasan pembentukan KUHP dinyatakan, bahwa alasan-alasan tetap
memberlakukan ancaman pidana mati, karena adanya keadaan-keadaan khusus di
Indonesia (sebagai jajahan Belanda). Keadaan-keadaan tersebut antara lain:
1) bahaya terganggunya ketertiban hukum yang lebih besar dan lebih

mengancam;
2) Indonesia adalah negara kepulauan, sehingga komunikasi menjadi tidak
lancar;
3) penduduk Indonesia heterogen, sehingga menimbulkan potensi bentrokan
pada masyarakat;
4) aparat Kepolisian dan pemerintah yang tidak memadai 13.
Apabila kita bandingkan dengan keadaan sekarang, maka alasan-alasan tersebut perlu
ditinjau kembali. Alasan- alasan tersebut sudah tidak cocok dengan keadaan dan
perkembangan jaman.
12
Jan Remmelink, Hukum Pidana: Komentar atas Pasal-pasal dari KUHP Belanda dan
Padanannya dalam KUHP Indonesia, Jakarta, Gramedia Pustaka, 2003, hlm.459
13
Roeslan Saleh, Masalah Pidana Mati, Jakarta, Aksara Baru, 1978

KUHP Indonesia memuat 11 pasal kejahatan yang mengancam pidana mati.
Pasal 104 tentang makar, Pasal 340 tentang pembunuhan berencana, Pasal 365 ayat
(4) tentang pencurian dengan kekerasan, Pasal 444 tentang kejahatan pelayaran, dan
lain-lain. Pidana mati dalam KUHP merupakan pidana pokok atau utama.
Perkembangan yang terjadi di Indonesia dalam Konsep Rancangan KUHP Baru
adalah menjadikan pidana mati sebagai pidana eksepsional dalam bentuk ‘pidana
bersyarat’. Artinya, ancaman pidana mati tidak lagi dijadikan sebagai sarana pokok
penanggulangan kejahatan, namun merupakan pengecualian. Ancaman pidana mati
tetap tercantum dan diancamkan dalam KUHP, namun dalam penerapannya akan
dilakukan secara lebih selektif.
Grasi, Amnesti & Abolisi merupakan ketentuan konstitusional dalam Bab
kekuasaan pemerintah negara. Dalam UUD 1945 ditentukan bahwa "Presiden
memberi Grasi, Amnesti dan Abolisi". Lebih rinci, dalam UUDS 1950, diatur bahwa
"Amnesti dan Abolisi hanya dapat diberikan dengan Undang-Undang ataupun atas
kuasa Undang-Undang, oleh Presiden sesudah meminta nasehat dari Mahkamah
Agung". Sejarah ketatanegaraan kita, pada tahun 1954 sudah pernah dilaksanakan
Amnesti dan Abolisi. Amnesti dan Abolisi itu diberikan kepada "semua orang yang
telah melakukan sesuatu tindak pidana yang nyata akibat dari persengketaan politik
antara Republik Indonesia (Jogyakarta) dan Kerajaan Belanda". Pelaksanaan ini
dituangkan dalam Undang-Undang Darurat No. 11 tahun 1954. Grasi, Amnesti dan
Abolisi adalah upaya-upaya (non) hukum yang luar biasa, sebab secara legalistik
positivistik, suatu kasus setelah diputus oleh Pengadilan Negeri, melalui upaya hukum
Banding diputus oleh Pengadilan Tinggi, kemudian dikasasi di Mahkamah Agung,
dan jika putusan Mahkamah Agung sudah berkekuatan hukum pasti atau tetap (in
kracht van gewijsde), maka hanya tinggal satu upaya hukum terakhir, yaitu

Peninjauan Kembali si terdakwa disalahkan dan dipidana, maka pertolongan terakhir
yang sesungguhnya bukan merupakan alur hukum, dapat ditempuh dengan
mengajukan grasi kepada Presiden.
Fungsi selaku figur can do no wrong kepala negara (bukan kepala
pemerintahan) memiliki hak khusus atau hak istimewa yang tidak dimiliki oleh fungsi
jabatan kenegaraan lain yakni hak prerogatif. Hak prerogatif adalah hak kepala negara
untuk mengeluarkan putusan yang bersifat final, mengikat, dan memiliki kekuatan
hukum tetap. Hak prerogatif adalah hak tertinggi yang tersedia dan disediakan oleh
konstitusi bagi kepala negara. Bidang hukum, kepala negara, berhak mengeluarkan
grasi, amnesti, abolisi, dan rehabilitasi. Fungsi jabatan yang ‘terbebas dari kesalahan’
maka terhadap penggunaan hak atas pemberian grasi, amnesti, abolisi, dan
rehabilitasi, diatur dalam ketentuan negara yang khusus ditujukan untuk hal tersebut
(UUD).
Substansi grasi, amnesti, abolisi dan rehabilitasi adalah pengakuan atas
keterbatasan manusia sebagai makhluk yang tidak sempurna. Manusia bisa khilaf,
bahwa kesalahan adalah fitrah manusia, tidak terkecuali dalam memutus perkara.
Yudikatif sebagaimana halnya Legislatif dan Eksekutif berada di wilayah ‘might be
wrong’. Penggunaan hak prerogatif oleh kepala negara hanya dalam kondisi teramat
khusus. Hak prerogatif dalam bidang hukum adalah katup pengaman yang disediakan
negara dalambidang hukum’.
Indonesia merupakan salah satu negara yang banyak menjatuhkan pidana mati.
Catatan berbagai Lembaga Hak Asasi Manusia Internasional, Indonesia termasuk
salah satu negara yang yang masih menerapkan ancaman hukuman mati pada sistem
hukum pidananya (Retentionist Country). Retentionist maksudnya de jure secara

yuridis, de facto menurut fakta mengatur pidana mati untuk segala kejahatan. Tercatat
71 negara yang termasuk dalam kelompok ini. Salah satu negara terbesar di dunia
yang termasuk dalam retentionist country ini adalah Amerika Serikat. Dari 50 negara
bagian, ada 38 negara bagian yang masih mempertahankan ancaman pidana mati 14.
Amerika Serikat merupakan salah satu negara yang paling besar gaungnya dalam
menyerukan perlindungan hak asasi manusia di dunia. Kenyataannya masih tetap
memberlakukan ancaman pidana mati, juga dalam hukum militernya.
Angka orang yang dihukum mati di Indonesia, termasuk cukup tinggi setelah
Cina, Amerika Serikat, Kongo, Arab Saudi, dan Iran. Di Indonesia sendiri, sejak 1982
hingga 2004, tidak kurang dari 63 yang berstatus sedang menunggu eksekusi, atau
masih dalam proses upaya hukum di pengadilan lanjutan 15. Alasan yang banyak
dikemukakan berkaitan dengan resistensi politik agar setiap negara menghormati
pemikiran bahwa masalah sistim peradilan pidana merupakan persoalan kedaulatan
nasional yang merupakan refleksi dari nilai-nilai kultural dan agama, dan menolak
argumen bahwa pidana mati merupakan pelanggaran terhadap hak asasi manusia.
Terkecuali Cina dan Amerika Serikat, negara yang masih mempertahankan ancaman
pidana mati adalah negara yang didominasi oleh penduduk muslim. Indonesia adalah
negara yang notabene merupakan negara yang penduduknya juga didominasi oleh
penduduk muslim.
Hasil sejumlah studi tentang kejahatan tidak menunjukkan adanya korelasi
antara hukuman mati dengan berkurangnya tingkat kejahatan. Beberapa studi
menunjukkan, mereka yang telah dipidana karena pembunuhan (juga yang berencana)
14
Tim Imparsial, Sebuah Studi Kebijakan di Indonesia: Jalan Panjang Menghapus Praktik
Hukuman Mati di Indonesia, Juni 2004
15
Muladi (Makalah), Pelaksanaan Hukuman Mati di Indonesia: Relevansi dan Signifikasinya,
7 Mei 2003, Gedung The Habibie Center, Jakarta

lazimnya tidak melakukan kekerasan di penjara. Setelah keluar penjara mereka tidak
lagi melakukan kekerasan atau kejahatan yang sama. Sebaliknya sejumlah ahli
mengkritik, suatu perspektif hukum tidak dapat menjangkau hukum kerumitan kasus-
kasus kejahatan dengan kekerasan di mana korban bekerjasama dengan pelaku
kejahatan, dimana individu adalah korban maupun pelaku kejahatan, dan dimana
orang yang kelihatannya adalah korban dalam kenyataan adalah pelaku kejahatan 16.
Kalangan yang pro-hukuman mati berpendapat:

(1) hukuman mati merupakan pidana tepat bagi pelaku pembunuhan (berencana)
dan percaya pandangan retribution, atonement or vengeance, yang memiliki
sifat khusus yang menakutkan;
(2) idana mati masih tercantum dalam sejumlah perundang-undangan;
(3) hukuman mati lebih ekonomis daripada hukuman seumur hidup.
Kalangan yang tidak setuju pidana mati berpendapat:

(1) ancaman pidana mati secara historis tidak bersumber pada pancasila, karena
KUHP kita warisan Belanda, bahkan Belanda sendiri termasuk salah satu
negara yang telah menghapuskan hukuman mati;
(2) hukuman mati (pada dasarnya pembunuhan berencana juga) merupakan
sesuatu yang amat berbahaya bila yang bersangkutan tidak bersalah. Tidaklah
mungkin diadakan suatu perbaikan apapun bila orang sudah dipidana mati;
(3) mereka yang menentang hukuman mati menghargai nilai pribadi, martabat
kemanusiaan umumnya dan menghargai suatu pendekatan ilmiah untuk
memahami motif-motif yang mendasari setiap tingkah laku manusia 17.
Dilihat dari dimensi dan kacamata HAM, dapat dicatat perkembangan
instrumen-instrumen sebagai berikut:
(1) Universal Declaration of Human Rights tahun 1948, pada Pasal 3 mengenai
hak untuk hidup, jelas bertentangan dengan pidana mati;
16
Thomas Sunaryo, Hukuman Mati, Pelanggaran HAM dan Reformasi, Kompas, 25 Febuari
2003, hlm.1
17
Ibid, hlm 25

(2) Konvenan Internasional Hak-hak Sipil dan politik (International Covenat on
Civil and Political Rights- ICCPR). Hak untuk hidup (rights to life), yaitu
pada Bagian III Pasal 6 (1), menyatakan bahwa setiap memusia berhak atas
hak untuk hidup dan menyatakan perlindungan hukum dan tiada yang dapat
mencabut hak itu. Konvenan Internasional ini diadopsi pada 1966, dan
berlaku (enter into force) sejak 1976. Hingga 2 November 2003, tercatat telah
151 negara melakukan ratifikasi/aksesi terhadap konvenan ini;
(3) Second Optional of ICCPR Aiming or The Abolition of Death Penalty, tahun
1990. protocol opsional ini bertujuan untuk menghapuskan pidana mati.
Hingga saat ini, tercatat 50 negara telah meratifikasi;
(4) Protocol No.6 Europian Convention far The Protection Human Rights and
Fundamental Freedom, tahun 1950 (berlaku mulai 1 Naret 1985). Instrumen
ini bertujuan untuk menghapuskan pidana mati si kawasan Eropa;
(5) The Rome Statute of International Criminal Court, 17 Juli 1998. dalam Pasal 7
tidak mengatur pidana mati sebagai salah satu cara pemidanaan. Hingga saat
ini, tercatat 94 negara telah meratifikasi instrument ini. 18
Pro dan kontra atas penerapan pidana mati di Indonesia, jenis pidana ini masih
tetap diterapkan bahkan tercantum dalam Konsep Rancangan KUHP Baru Indonesia.
Dihubungkan dengan terpidana mati itu sendiri, terpidana mati berhak mengajukan
upaya hukum, baik melalui penasihat hukumnya, keluarganya, atau dirinya sendiri.
Upaya hukum itu mencakup banding, kasasi, dan peninjauan kembali. Baik melalui
dirinya sendiri, keluarga, atau kuasa hukumnya, terpidana dapat mengajukan
permohonan grasi kepada presiden.
Kewenangan presiden memberikan grasi, disebut kewenangan presiden yang
bersifat judicial, atau disebut juga sebagai kekuasaan presiden dengan konsultasi.
Kekuasaan dengan kosultasi adalah kekuasaan yang dalam pelaksanaannya
memerlukan usulan atau nasehat dari institusi-institusi yang berkaitan dengan materi
kekuasaan tersebut. Grasi dan rehabilitasi, amnesti dan abolisi juga termasuk dalam
kekuasaan presiden dengan konsultasi. Tercantum dalam Pasal 14 ayat (1)
Amandemen Undang-undang Dasar 1945, “Presiden memberikan amnesti dan abolisi
atas pertimbangan DPR”.
18
Tim Imparsial, Op.Cit, hlm.3

Kewenangan Presiden memberikn grasi terkait dengan hukum pidana dalam
arti subyektif. Hukum pidana subyektif membahas mengenai hak negar untuk
menjatuhkan dan menjalankan pidana. Hak negara yang demikian ini merupakan hak
negara yang besar, sehingga perlu dicari dasar pijakannya melalui teori pemidanaan.
Presiden dalam memberikan grasi harus didasarkan pada teori pemidanaan.
Masalah grasi mulai banyak diperbincangkan akhir-akhir ini, sejak
pertengahan 2003 lalu presiden Megawati Soekarnoputri menolak permohonan grasi
enam terpidana mati. Mereka adalah lima orang terlibat pembunuhan, dan satu orang
dalam kasus narkoba 19. Pemberian grasi pada masa Orde Baru bukan suatu hal yang
baru. Grasi berupa perubahan status terpidana mati menjadi seumur hidup, pernah
diberikan kepada Soebandrio dan Omar Dhani. Demikian pula terhadap sembilan
terpidana lain (1980), setelah itu, tidak kurang dari 101 permohonan grasi diberikan
oleh presiden Soeharto 20. Tentu saja hal ini bukanlah jumlah yang sedikit, mengingat
kekuasaan Orde Baru telah bertengger selama 32 tahun.
Tahun 1997, hakim Pengadilan Negeri Sekayu Sumatera Selatan menjatuhkan
vonis pidana mati kepada Jurit Bin Abdullah dan seorang rekannya. Jurit dan
rekannya didakwa telah melakukan pembunuhan berencana terhadap Soleh Bin
Zaidan di Mariana, Banyuasin, Sumatera Selatan, lewat Putusan No 310/Pid B/1997
PN Sekayu. Di tingkat banding, Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan dengan Putusan
No 30/Pid/PT, 21 April 1998, juga memvonis pidana mati kepada Jurit dan rekannya.
Putusan ini sekaligus menguatkan putusan dari pengadilan sebelumnya. Mereka
langsung mengajukan grasi, namun grasi ini ditolak oleh presiden. Permohonan
Peninjauan Kembali Jurit terdaftar di Pengadilan Negeri Sekayu pada 17 Febuari
19
www.pikiran rakyat.com/cetak/0203/10/1514.htm (Dikunjungi 1 agustus 2012)
20
apakabar@clark.net,Mulyana W.Kusumah, Pengampunan Politk,MIM edisi 6 Agustus 1995

2003. Permohonan Peninjauan Kembali itu diajukan secara pribadi oleh Jurit melalui
LP Kelas I Palembang, tempat dirinya menjalani hukuman. Permohonan Peninjauan
Kembali ini juga ditolak.
Jurit juga didakwa dengan kasus pembunuhan yang lain. Yaitu pembunuhan
terhadap Arpan Bin Cik Din pada 27 Agustus 1997 di Mariana, Banyuasin. Kasus ini
hakim Pengadilan Negeri Palembang memvonis pidana penjara seumur hidup.
Peninjauan Kembali yang diajukan dalam rangka kasus ini juga dinyatakan tidak
dapat diterima.
Beberapa resiko yang dikhawatirkan sebagai akibat dari vonis yang dijatuhkan
oleh hakim, khususnya untuk pidana maksimal seperti pidana mati, yaitu adanya
kemungkinan terjadi eksekusi terhadap innocent people. Adanya kekhilafan dalam
proses hukum, meliputi proses penuntutan, penangkapan yang salah, atau keterangan
dari saksi yang tidak dapat dipercaya, bisa saja terjadi 21. Kata lain, grasi merupakan
salah satu lembaga yang bisa mengkoreksi dan mengatasi resiko tersebut. Itulah
sebabnya mengapa grasi berada di luar lingkup peradilan pidana. Hal ini memberikan
indikasi bahwa, meskipun grasi merupakan kewenangan presiden yang berada dalam
lingkup Hukum Tata Negara, hukum pidana juga memandang tentang keberadaan
grasi dalam hal upaya dari terpidana untuk menghindarkan dari eksekusi putusan.
Berdasarkan latar belakang tersebut, penulis tertarik untuk menuangkan
tulisan ini dalam bentuk skripsi yang berjudul “EKSISTENSI GRASI DALAM
PERSPEKTIF HUKUM PIDANA”.
B. Perumusan Masalah
21
Muladi (Makalah), Op.Cit, hlm.12

Sehubungan dengan latar belakang pemilihan judul di atas, maka timbul
permasalahan yang akan diangkat dalam penulisan skripsi ini, yaitu:
1. Bagaimanakah aturan hukum pemberian grasi di Indonesia?
2. Bagaimana eksistensi pemberian grasi ditinjau dari perspektif hukum pidana?
3. Upaya yang dilakukan untuk mengeksistensikan grasi terhadap narapidana?
C. Tujuan dan Manfaat Penulisan
1. Tujuan Penulisan
Adapun yang menjadi tujuan penulisan skripsi ini antara lain, yaitu:
a) untuk memaparkan bagaimana sesungguhnya prosedur pengajuan grasi
kepada Presiden sampai akhirnya dibalas kembali oleh Presiden kepada
terdakwa pada praktiknya dan membandingkannya dengan ketentuan
tertulis yang mengatur prosedur pengajuan grasi tersebut;
b) untuk mengetahui hubungan pelaksanaan putusan hakim (eksekusi)
dengan upaya hukum yang dilakukan terpidana terhadap putusan hakim,
dalam hal ini grasi;
c) untuk mengetahui hal-hal apa sajakah yang harus dipenuhi untuk
terlaksananya eksekusi terhadap putusan hakim terhadap terpidana mati,
dikaitkan dengan realita yang terjadi terhadap terpidana mati saat ini.
2. Manfaat Penulisan
Tujuan sebagaimana telah diuraikan di atas, penulisan skripsi ini juga
diharapkan dapat memberikan manfaat yang optimal. Apakah itu sebagai sumbangan

pemikiran teoretis maupun manfaat secara praktis berkenaan dengan masalah
penegakan hukum dan keadilan dalam kaitannya dengan pemenuhan hak-hak hukum
terpidana mati dalam proses pengajuan grasi kepada Presiden
a) Manfaat teoretis
Untuk memberikan informasi, kontribusi pemikiran dan menambah khasanah
dalam bidang pengetahuan ilmu pidana pada umumnya, sehingga dapat diharapkan
skripsi ini dapat memperkaya perbendaharaan dan koleksi karya ilmiah yang
berkaitan dengan hal keberadaan grasi di Indonesia.
b) Manfaat Praktis
Penulisan skripsi ini juga diharapkan dapat memberi masukan dan menjadi
suatu dorongan bagi aparat penegak hukum agar dapat menerapkan hukum dalam hal
ini pemberian grasi kepada terpidana mati agar sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangn yang berlaku dengan memperhatikan prinsip-prinsip keadilan,
kemanfaatan, dan kepastian hukum.
D. Keaslian Penulisan
Skripsi dengan judul “Eksistensi Grasi dalam Perspektif Hukum Pidana”
dengan permasalahan bagaimanakah aturan pemberian grasi di Indonesia,bagaimana
eksistensi pemberian grasi ditinjau dari perspektif hukum pidana dan upaya yang
dilakukan untuk mengeksistensikan grasi terhadap narapidana, belum pernah dibahas
ataupun ditulis mahasiswa lain di Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara. Ada
eberapa mahasiwa yang pernah menulis tentang grasi seperti:

a. Hanna Stephanie Tarigan/ 060200327, “Grasi Sebagai Permohonan Pengampunan
Pelaksanaan Pidana menurut Undang-undang No.22 Tahun 2002” dengan
masalah bagaimana grasi sebagai dipandang sebagai permohonan pengampunan
menurut undang-undang Nomor 22 Tahun 2002.
b. Triana Putrie/ 080200 “Tinjauan Yuridis Mengenai Pemberian Grasi Terhadap
Terpidana di Indonesia” dengan masalah bagaimana penerapan pemberian grasi
terhadap terpidana di Indonesia dan bagaimana perkembangan grasi di Indonesia.
Permasalahan terhadap skripsi-skripsi tersebut berbeda, Penulis menyatakan
bahwa skripsi “Eksistensi Grasi dalam Perspektif Hukum Pidana” adalah asli tulisan
penulis. Bila dikemudian hari terdapat Skripsi yang sama, maka menjadi tangung
jawab penulis sendiri.
E. Tinjauan Kepustakaan
1. Pengertian Eksistensi
Kamus besar Bahasa Indonesia Eksistensi 22 adalah adanya atau keberadaan,
kehadiran yang mengandung unsur bertahan. Penggunaan kata eksistensi dimaksud
pada judul adalah adanya permohonan grasi yang ditetapkan dalam Undang-undang
Dasar 1945 yang diputuskan oleh Presiden.
22
J.S.Badudu dan Sutan Mohammad Zain, Kamus Umum Bahasa Indonesia, Jakarta, Pustaka
Sinar Harapan, 1996, hlm.375

2. Pengertian Grasi
Grasi adalah wewenang dari Kepala Negara untuk memberikan pengampunan
terhadap hukuman yang telah dijatuhkan oleh hakim, berupa menghapus seluruhnya,
sebagian atau mengubah sifat/bentuk hukuman itu. Kamus Besar Bahasa Indonesia,
grasi sebagai ampunan yang diberikan Kepala Negara terhadap seseorang yang
dijatuhi hukuman.
Pasal 1 Undang-Undang No. 22 Tahun 2002, Grasi adalah pengampunan
berupa perubahan, peringanan, pengurangan, atau penghapusan pelaksanaan pidana
kepada terpidana yang diberikan oleh Presiden. Grasi bukan berupa upaya hukum,
karena upaya hukum hanya terdapat sampai pada tingkat Kasasi ke Mahkamah
Agung. Grasi merupakan upaya non hukum yang didasarkan pada hak prerogatif
Presiden dan juga diputuskan berdasarkan pertimbangan subjektif Presiden. Grasi
dibutuhkan dalam pemerintahan suatu negara karena dapat meminimalisasi beberapa
resiko yang dikhawatirkan sebagai akibat dari vonis yang dijatuhkan oleh hakim,
khususnya untuk pidana pidana mati yaitu adanya kemungkinan terjadi eksekusi
terhadap innocent people. Adanya kekhilafan dalam proses hukum, meliputi proses
penuntutan, penangkapan yang salah, atau keterangan dari saksi yang tidak dapat
dipercaya. Grasi berada di luar lingkup peradilan pidana. Kita ketahui sebelumnya,
grasi merupakan hak preogratif yang dimiliki oleh Presiden. Keputusan dari
permohonan grasi ini, baik diitolak atau dikabulkan oleh Presiden, dasar
keputusannya tetap didasarkan pada teori pemidanaan. Tidak berbeda dengan
penjatuhan pidana yang dijatuhkan oleh hakim kepada pelaku tindak pidana, yang
juga didasarkan pada teori pemidanaan. Seseorang yang telah terbukti bersalah

melakukan suatu tindak pidana, dipidana dengan pidana berdasarkan Pasal 10 KUHP.
Bentuk-bentuk pidana berdasarkan Pasal 10 KUHP, terdiri dari:
1) Pidana pokok, terdiri atas:
a) Pidana mati;
b) Pidana penjara;
c) Pidana kurungan;
d) Pidana denda;
e) Pidana tutupan (Undang-undang No.20 Tahun 1946).
2) Pidana tambahan, terdiri atas:
a) Pencabutan hak-hak tertentu;
b) Pengumuman putusan hakim;
c) Perampasan benda-benda tertentu.
Sedangkan bentuk-bentuk atau jenis-jenis pidana menurut Rancangan KUHP
Nasional diatur dalam pasal 62 ayat (1) Tahun 1964 yang terdiri dari:
1) Pidana pokok, adalah:
Ke-1 Pidana penjara
Ke-2 Pidana tutupan
Ke-3 Pidana pengawasan
Ke-4 Pidana denda
Ke-5 Pidana kerja sosial
2) Pidana tambahan dimuat di dalam pasal 64 ayat (1). Pidana tambahan adalah:
Ke-1 Pencabutan hak-hak tetentu
Ke-2 Perampasan barang-barang tertentu dengan tagihan
Ke-3 Pengumuman putusan hakim

Ke-4 Pembayaran ganti rugi
Ke-5 Pemenuhan kewajiban adat.
Mulanya pemberian grasi atau pengampunan di jaman kerajaan absolute
Eropa, adalah berupa anugerah dari raja (vortelijke gunst) yang memberikan
pengampunan terhadap orang yang telah dipidana. Sifatnya sebagai kemurahan hati
raja yang berkuasa. Setelah tumbuhnya negara-negara modern, dimana kekuasaan
kehakiman telah terpisah dengan kekuasaan pemerintahan atas pengaruh dari paham
trias politika, maka pemberian grasi berubah sifatnya menjadi koreksi terhadap
putusan pengadilan khususnya mengenai pelaksanaannya
Grasi adalah pengampunan berupa perubahan, peringatan, pengurangan atau
penghapusan pelaksanaan pidana kepada terpidana yang diberikan Presiden (Pasal 1
ayat (1) UU No. 22 Tahun 2002). Hak mengajukan grasi diberitahukan kepada
terpidana oleh hakim atau hakim ketua sidang yang memutus parkara pada tingkat
pertama. Jika pada waktu putusan pengadilan dijatuhkan terpidana tidak hadir, hak
terpidana sebagaimna dimaksud pada ayat (1) diberitahukan secara tertulis oleh
panitera dari pengadilan yang memutus perkara pada tingkat pertama.
Permohonan grasi oleh terpidana atau kuasa hukumnya diajukan kepada
Presiden. Permohonan sebagaimana dimaksud dapat diajukan oleh keluarga terpidana,
dengan persetujuan dari terpidana. Dalam hal terpidana dijatuhi hukuman,
permohonan grasi dapat diajukan oleh keluarga terpidana tanpa persetujuan terpidana.
Pasal 7 UU Nomor 22 tahun 2002 tentang grasi,mengatakan:
1. Permohonan grasi dapat diajukan sejak putusan pengadilan memperoleh
kekuatan hukum tetap.
2. Permohonan grasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak dibatasi oleh
tenggang waktu tertentu.

Permohonan grasi dimaksud harus diajukan secara tertulis oleh terpidana, kuasa
hukumnya, atau keluarganya, kepada Presiden. Salinan permohonan grasi
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), disampaikan kepada pengadilan yang memutus
perkara pada tingkat pertama untuk diteruskan kepada Mahkamah Agung.
Kamus Besar Bahasa Indonesia amnesti 23 adalah suatu pernyataan terhadap
orang banyak yang terlibat dalam suatu tindak pidana untuk meniadakan suatu akibat
hukum pidana yang timbul dari tindak pidana tersebut. Amnesti diberikan kepada
orang-orang yang sudah ataupun yang belum dijatuhi hukuman, yang sudah ataupun
yang belum diadakan pengusutan atau pemeriksaan terhadap tindak pidana tersebut.
Secara umum amnesti adalah sebuah tindakan hukum yang mengembalikan
status tak bersalah kepada orang yang sudah dinyatakan bersalah secara hukum
sebelumnya. Kamus Besar Bahasa Indonesia, amnesti merupakan pengampunan atau
penghapusan hukuman yg diberikan kepala negara kepada seseorang atau sekelompok
orang yg telah melakukan tindak pidana tertentu. Amnesti ditujukan kepada orang
banyak. Pemberian amnesti yang pernah diberikan oleh suatu negara diberikan
terhadap delik yang bersifat politik seperti pemberontakan atau suatu pemogokan
kaum buruh yang membawa akibat luas terhadap kepentingan negara. Amnesti
merupakan hak prerogatif Presiden dalam tataran yudikatif.
Di Indonesia, amnesti merupakan salah satu hak presiden di bidang yudikatif
sebagai akibat penerapan sistem pembagian kekuasaan. Hak Kepala Negara untuk
memberikan pengampunan artinya bahwa tidak memberlakukan proses hukum
terhadap warganegara yang telah melakukan kesalahan pada negara seperti
pemberontakan bersenjata melawan pemerintahan yang sah untuk melepaskan diri
dari negara, atau mendirikan negara baru secara sepihak, atau terhadap gerakan politik
23
Ibid, hlm 97

untuk menggulingkan kekuasaan negara yang sah (kudeta, coup d’etat). Amnesti
umumnya diberlakukan untuk kasus benuansa politik dan oleh karenanya umumnya
bersifat masal (amnesti umum). Pertimbangan atau rekomendasi untuk dikeluarkan
amnesti oleh Kepala Negara bisa datang dari, parlemen/legislatif, pakar-pakar hukum,
tokoh politik, dan/atau tekanan internasional. Pemberian amnesti murni lahir dari
presiden selaku kepala negara. Hak prerogatif ini sesuai dengan amanat undang-
undang dasar kepada presiden selaku kepala negara. Pasal 14 ayat (2) UUD 1945
tentang Amnesti dan Abolisi, kewenangan pemberian amnesti, mutlak berada di
tangan presiden. Amendemen pertama UUD 1945 kemudian menambahkan bahwa
dalam memberikan amnesti, presiden diharapkan memerhatikan pertimbangan
lembaga legislatif meski tidak memengaruhi hak mutlak presiden. Selain Undang-
Undang Dasar 1945, masalah amnesti dan abolisi di Indonesia belum diatur secara
khusus. Indonesia hingga sekarang, masih memakai UU Darurat Nomor 11 Tahun
1954 tentang Amnesti dan Abolisi. Sebenarnya pada masa Menteri Yusril Ihza
Mahendra, ada rencana untuk membuat Rancangan Undang-Undang (RUU) tentang
Amnesti. Sampai sekarang rencana itu tidak terdengar lagi. Pasal 1 UU Darurat
Nomor 11 Tahun 1954 tersebut mengatur presiden atas kepentingan negara dapat
memberi amnesti dan abolisi kepada orang-orang yang telah melakukan suatu
tindakan pidana. Tindak pidana yang dimaksud dalam pasal tersebut berlaku untuk
persengketaan politik, yang kala itu antara pemerintah RI dan Kerajaan Belanda. Hal
ini sebagaimana dinyatakan dalam pasal 2 UU darurat tersebut. Di samping kedua
perundangan di atas, pengertian amnesti juga disinggung dalam Undang-Undang
Nomor 27 Tahun 2004 tentang Komisi Kebenaran dan Rekonsiliasi. Amnesti dalam
undang-undang ini merupakan pengampunan yang diberikan oleh presiden kepada
pelaku pelanggaran hak asasi manusia yang berat dengan memerhatikan pertimbangan

Dewan Perwakilan Rakyat (DPR). Pemberian amnesti di Indonesia belakangan juga
diatur hanya untuk aktivitas politik yang diancam ataupun divonis dengan pasal
makar, bukan terpidana yang tersangkut kriminal.
Kamus Besar Bahasa Indonesia abolisi 24 berarti penghapusan atau
pembasmian. Istilah abolisi diartikan sebagai peniadaan tuntutan pidana. Artinya,
Abolisi bukan suatu pengampunan dari Presiden kepada para terpidana. Tetapi
merupakan sebuah upaya Presiden untuk menghentikan proses pemeriksaan dan
penuntutan kepada seorang tersangka. Karena dianggap pemeriksaan dan penuntutan
tersebut dapat mengganggu stabilitas pemerintahan.
Kamus Besar Bahasa Indonesia, rehabilitasi 25 adalah suatu tindakan Presiden
dalam rangka mengembalikan hak seseorang yang telah hilang karena suatu
keputusan hakim yang ternyata dalam waktu berikutnya terbukti bahwa kesalahan
yang telah dilakukan seorang tersangka tidak seberapa dibandingkan dengan
perkiraan semula atau bahkan ia ternyata tidak bersalah sama sekali. Kamus Besar
Bahasa Indonesia secara singkat menterjemahkan rehabilitasi sebagai pemulihan
kepada kedudukan (keadaan, nama baik) yg dahulu (semula). Fokus rehabilitasi ini
terletak pada nilai kehormatan yang diperoleh kembali dan hal ini tidak tergantung
kepada Undang-undang tetapi pada pandangan masyarakat sekitarnya.
3. Pengertian Hukum Pidana
Istilah “hukuman” merupakan istilah umum dan konvensional yang
mempunyai arti yang luas dan dapat berubah ubah karena istilah itu dapat berkonotasi
dengan bidang yang cukup luas. Istilah tersebut tidak hanya sering digunakan dalam
24
Ibid, hlm. 46
25
Ibid, hlm.1655

bidang hukum, tetapi juga dalam istilah sehari-hari seperti di bidang moral, agama,
dan lain sebagainya.
Dipergunakan istilah “pidana” yang merupakan istilah yang lebih khusus dan
dianggap lebih tepat bila dibandingkan dengan istilah “hukuman”. Diperlukan
pembatasan pengertian atau makna sentral yang dapat menunjukkan ciri-ciri atau
sifat-sifatnya yang khas. Pidana berasal dari kata straf (Belanda). Pidana lebih tepat
didefinisikan sebagai suatu penderitaan yang sengaja dijatuhkan atau diberikan oleh
Negara pada seseorang atau beberapa orang sebagai akibat hukum (sanksi) baginya
atas perbuatannya yang telah melanggar larangan hukum pidana. Secara khusus
larangan dalam hukum pidana ini disebut sebagai tindak pidana (strafbaar feit) 26.
Memberikan gambaran yang lebih luas, berikut ini dikemukakan beberapa pendapat
atau definisi dari para sarjana sebagai berikut 27:
a. Sudarto
Yang dimaksud dengan pidana ialah penderitaan yang sengaja dibebankan
kepada orang yang melakukan perbuatan yang memenuhi syarat-syarat
tertentu
b. Roeslan saleh
Pidana adalah reaksi atas delik, dan ini berujud suatu nestapa yang dengan
sengaja ditimpakan Negara pada pembuat delik itu.
c. Fizgerald.
Punishment is the outhoritative infliction of suffering for an offence.
d. R. Soesilo
Hukum pidana adalah perasaan tidak enak / sengsara yang dijatuhkan oleh
hakim dengan vonis kepada orang yang telah melanggar Undang-undang
hukum pidana.
e. Pompe
Hukum pidana adalah semua aturan-aturan hukum yang menentukan
terhadap perbuatan-perbuatan apa yang seharusnya dijatuhi pidana dan
apakah macamnya pidana itu. Hukum pidana itu sama halnya dengan
26
Adami Chazawi (2002). Pelajaran Pidana Bagian I Stelsel Pidana Tindak Pidana Teori-
teori Pemidanaan 7 Batas Berlakunya Hukum Pidana. PT. Raja Grafindo Persada : Jakarta, hal.24.
27
Muladi dan Barda Nawawi Arief (2005). Teori-teori dan Kebijakan Pidana. Penerbit
PT. Alumni: Bandung, hal 2-4

hukum tata Negara, hukum perdata dan lain-lain bagian dari hukum,
biasanya diartikan sebagai suatu keseluruhan dari peraturan-peraturan
yang sedikit banyak bersifat umum dan abstrahir dari keadaan-keadaan
yang bersifat konkret.
f. D.Van Hamel
Hukum pidana adalah keseluruhan dasar dan aturan yang dianut oleh
negara dan kewajibannya untuk menegakkan hukum, yaitu dengan
melarang apa yang bertentangan dengan hukum (onrecht) dan mengenakan
suatu nestapa (penderitaan) kepada yang melanggar larangan tersebut
g. C.S.T Kansil
Hukum pidana adalah hukum yang mengatur tentang pelanggaran-
pelanggaran dan kejahatan-kejahatan terhadap kepentingan umum,
perbuatan mana diancam dengan hukuman yang merupakan suatu
penderitaan atau siksaan.
h. G.WLG.Lemaire
Hukum pidana itu terdiri dari norma-norma yang berisi keharusan-
keharusan dan larangan-larangan (oleh pembentuk undang-undang) telah
dikaitkan dengan suatu sanksi berupa hukuman yakni suatu penderitaan
yang bersifat khusus. Dengan demikian dapat dikatakan bahwa hukum
pidana itu merupakan suatu system norma yang menentukan terhadap
tindakan-tindakan yang mana (hal melakukan sesuatu atau tidak
melakukan sesuatu dimana terdapat suatu keharusan untuk melakukan
sesuatu) dan dalam keadaan-keadaan bagaimana hukuman itu dapat
dijatuhkan serta hukuman yang bagaimana yang dapat dijatuhkan bagi
tindakan-tindakan tersebut.
i. C. Simons
Hukum pidana adalah keseluruhan larangan atau perintah yang oleh negara
diancam dengan nestapa yaitu suatu pidana apabila tidak ditaati.
Beberapa definisi diatas dapatlah disimpulkan pidana mengandung unsur-
unsur atau ciri-ciri sebagai berikut :
a. pidana itu pada hakikatnya merupakan suatu pengenaan penderitaan atau
nestapa atau akibat-akibat lain yang tidak menyenangkan;
b. pidana itu diberikan dengan sengaja oleh orang atau badan yang mempunyai
kekuasaan (oleh orang yang berwenang);
c. pidana itu dikenakan kepada seseorang yang telah melakukan tindak pidana
menurut undang-undang;

Wujud-wujud penderitaan yang dapat dijatuhkan oleh negara telah ditetapkan
dan diatur secara rinci, baik mengenai batas-batas dan cara menjatuhkannya serta
dimana dan bagaimana cara menjalankannya. Mengenai wujud jenis penderitaan itu
dimuat dalam pasal 10 KUHP. Batas-batas berat ringannnya dalam menjatuhkan
penderitaan tersebut dimuat dalam rumusan mengenai masing-masing larangan dalam
hukum pidana yang bersangkutan. Negara - negara tidak dapat dengan bebas memilih
jenis-jenis pidana dalam pasal 10 KUHP tersebut. Berkaitan dengan fungsi hukum
pidana sebagai pembatas kekuasaan negara dalam arti perlindungan hukum bagi
warga dari tindakan negara dalam rangka negara menjalankan fungsi menegakkan
hukum pidana.
F. Metode Penelitian
1. Jenis Penelitian
Penelitian skripsi ini merupakan penelitian hukum normatif. Penelitian
dilakukan terhadap peraturan perundang-undangan dan bahan hukum yang
berhubungan dengan permasalahan skripsi. Soerjono Soekanto dan Sri Mamuji,
penelitian hukum normative mencangkup:
a. Penelitian terhadap asas-asas hukum;
b. Penelitian terhadap sistematik hukum;
c. Penelitian terhadap taraf sinkronisasi vertical dan horizontal;
d. Perbandingan hukum; dan

e. Sejarah hukum. 28
Sementara Ronny Hanitijo Soemitro, penelitian hukum normative juga
meliputi penelitian pada poin (1), (2), dan (3) tersebut, namun dua bentuk penelitian
lainnya berbeda, yaitu penelitian untuk menemuan hukum in concrito dan penelitian
inventarisi hukum positif 29
2. Analisis Data
Data yang dipergunakan dalam skripsi ini adalah data sekunder. Data sekunder
yang diperoleh melalui :
a. Bahan hukum primer, yang terdiri dari:
1. Norma atau kaedah dasar
2. Peraturan Dasar
3. Peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan pemberian grasi
kepada terpidana oleh Presiden yakni UU No. 22 Tahun 2002
sebagaimana telah diubah dengan UU No. 5 Tahun 2010 tentang Grasi
b. Bahan hukum sekunder berupa buu-buku dan artikel-artikel dari media
elektronik yang memberikan penjelasan tentang bahan hukum primer yang
berkaitan dengan tindak pidana pembunuhan, kasus narkoba, atau lainnya,
bahan hukum tersier atau bahan hukum penunjang yang mencangkup
bahan yang member petunjuk-petunjuk dan penjelasan terhadap bahan
baku primer, bahan hukum sekunder seperti kamus umum, majalah, jurnal
ilmiah serta bahan-bahan diluar bidang hukum yang relevan dan dapat
28
Soerjono Soekanto dan Sri Mamuji, Penelitian Hukum Normatif “Suatu Tinjauan Singkat”,
Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada, 2004, hal. 15.
29
Ronny Hanitijo Soemitro, Metodologi Penelitian Hukum dan Jurimetri, Jakarta: Ghalia
Indonesia, 1990, hal. 12

digunakan untukmelengkapi data yang digunakan dalam penulisan skripsi
ini. 30
3. Metode Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data yang dipergunakan dalam penelitian skripsi ini
adalah penelitian kepustakaan (Library Research). Yaitu penelitian terhadap literatur-
literatur untuk memperoleh bahan teoretis ilmiah yang dapat digunakan sebagai dasar
analisis terhadap substansi pembahasan dalam penulisan skripsi. Tujuan penelitian
kepustakaan (Library Research) ini adalah untuk memperoleh data-data sekunder
yang meliputi peraturan perundang-undangan, buku, situs internet, putusan
pengadilan, maupun bacaan lainnya yang berkaitan dengan penulisan skripsi ini.
4. Analisis Data
Analisis data yang digunakan yakni dengan analisis secara kualitatif. 31 Data
sekunder yang diperoleh dianalisis secara kualitatif untuk menjawab permasalahan
dengan skripsi ini.
G. Sistematika Penulisan
Gambaran isi dari tulisan ini diuraikan secara sistematis dalam bentuk sistematika
bab-bab yang permasalahannya diuraikan secara tersendiri, tetapi antara satu dengan
yang lain mempunyai keterkaitan (Komprehensif).
Sistematika penulisan yang baku, skripsi ini dibagi dalam Lima Bab yaitu:
BAB I Pendahuluan
30
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum, Jakarta: Penerbit Universitas Indonesia,
1986, hal 52.
31
Ibid, hal 69

Bab ini merupakan pendahuluan skripsi yang berisi latar belakang pemilihan
judul, perumusan masalah, tujuan dan pemanfaatan tulisan, keaslian penulisan,
tinjauan kepustakaan, metode penelitian dan gambaran isi.
BAB II Aturan Hukum Pemberian Grasi di Indonesia
Pada Bab ini dijelaskan bagaimana prosedur pengajuan grasi sesuai dengan
ketentuan perundang-undangan yang berlaku (UU No. 22 Tahun 2002 Tentang Grasi).
Didahului dengan pemaparan mengenai sejarah penerapan grasi, bagaimana eksistensi
grasi saat ini dan bagaimana atau apa ketentuan yang dipenuhi sebagai standar baku
permohonan grasi dikabulkan.
BAB III Eksistensi Pemberian Grasi Ditinjau Dari Perspektif Hukum Pidana
Bab ini terdiri dari sub bab yaitu latar belakang grasi, syarat dan tata cara
pengajuan permohonan grasi dan eksistensi grasi dalam perspektif hukum pidana,
serta tahap lanjutan bilamana terpidana dijatuhi hukuman. Dan akhirnya bagaimana
dengan pidana itu sendiri dengan tujuan pidana itu diterapkan, daya tekannya untuk
menimbulkan efek jera bagi pelaku tindak pidana.
BAB IV Upaya Yang Dilakukan Untuk Mengeksistensikan Grasi Terhadap
Narapidana
Bab ini menerangkan tentang upaya - upaya apa saja yang harus dilakukan
agar bagaimana grasi tersebut dikabulkan oleh presiden. Penulis juga mengambil dari
beberapa kutipan literature yang berhubungan dari grasi beserta penjelasannya.
BAB V Penutup : Kesimpulan dan Saran

Bab ini berisi kesimpulan dan saran yang merumuskan suatu kesimpulan dari
penulis dari pembahasan permasalahan yang ada. Kemudian terhadap permasalahan
tersebut dan kalau terjadi dimasa yang akan datang penulis memberikan beberapa
saran yang diharapkan dapat menjadi masukan yang berguna bagi para pembaca baik
secara teori maupun dalam praktiknya.

BAB II
Aturan Hukum Pemberian Grasi di Indonesia
A. Latar Belakang Grasi
Permohonan grasi ini diajukan oleh yang dihukum bersalah kepada kepala
negara atau presiden yang kedudukannya sebagai Kepala Negara yang mempunyai
hak prerogatif. Pemberian grasi merupakan suatu hak, maka kepala negara tidak
berkewajiban untuk mengabulkan semua permohonan grasi yang ditujukan
kepadanya. Kedudukannya sebagai Kepala Negara, maka walaupun ada nasihat atau
pertimbangan dari Mahkamah Agung, Grasi oleh Presiden pada dasarnya adalah
bukan suatu tindakan hukum, melainkan suatu tindakan non-hukum berdasarkan hak
preogratif seorang Kepala Negara. Dengan demikian Grasi bersifat pengampunan
berupa mengurangi pidana (starfverminderend) atau memperingan pidana atau
penghapusan pelaksanaan pidana yang telah diputuskan oleh Mahkamah Agung. Bisa
juga Grasi itu ditolak oleh Presiden. Pemberian grasi oleh kepala negara kepada si
terhukum pada umumnya dilatarbelakangi oleh hal-hal sebagai berikut; (a)
Seandainya dipandang adanya kekurang layakan dalam penerapan hukum, maka
pemberian grasi dalam hal ini adalah untuk memperbaiki penerapan hukum;
(b)Seandainya dipandang bahwa para terhukum sangat dibutuhkan negara atau pada
mereka terdapat penyesalan yang sangat mendalam, maka dalam hal ini pemberian
grasi adalah demi kepentingan negara. Pertimbangan pemberian grasi kepada si
terhukum lebih dititikberatkan pada memberi penilaian kembali terhadap putusan
hakim. Putusan tersebut dinilai kembali apakah putusan tersebut telah sesuai dengan
kesalahan yang terbukti dilakukan oleh si terhukum atau apakah putusan tersebut
ternyata terlalu berat dibandingkan dengan keadaan atau situasi pada saat putusan

tersebut dijatuhkan. Pemberian grasi merupakan suatu koreksi atas putusan hakim
dengan dasar alasan-alasan yang telah diketahui setelah hakim menjatuhkan
putusannya.
Undang-undang Nomor 3 Tahun 1950 tentang Permohonan Grasi (UU
Permohonan Grasi), tidak disebutkan secara jelas mengenai pengertian grasi. Namun,
pengertian grasi dapat kita simpulkan dari pasal 1 UU Permohonan Grasi yang
berbunyi; “Atas hukuman-hukuman yang dijatuhkan oleh keputusan kehakiman, baik
militer maupun sipil, yang tidak dapat diubah lagi, orang yang dihukum atau pihak
lain dapat memajukan permohonan grasi kepada Presiden.”
Sebelum tahun 2002, pemberian grasi didasarkan pada Undang-undang Nomor 3
Tahun 1950 tentang Permohonan Grasi (Lembaran Negara Tahun 1950 Nomor 40)
yang dikeluarkan pada masa Republik Indonesia Serikat, mengatur prosedur yang
melibatkan beberapa instansi terkait, termasuk Mahkamah Agung yang diberi
kewenangan untuk memberikan pertimbangan permohonan grasi. Jadi, Undang-
undang Nomor 3 Tahun 1950 yang tidak mendasarkan pada Undang-undang Dasar
1945 Pasal 14 dan Undang-undang Dasar 1945 beserta Perubahan Pertama, dengan
sendirinya tidak sesuai lagi dengan perkembangan dan kebutuhan hukum dalam
masyarakat, di samping prosedurnya yang terlalu panjang dengan melibatkan instansi
penegak hukum yang tidak terkait lagi dengan pemberian grasi itu sendiri.
Pertimbangan yang selama ini diberikan dengan melihat sistem peradilan pidana,
tidak diperlukan lagi. Untuk itu, substansi Undang-undang mengatur proses
pemberian grasi tanpa melalui pertimbangan yang berkaitan dengan sistem peradilan
pidana (criminal justice system) itu sendiri. Setelah tahun 2002 pemberian grasi
didasarkan pada Undang-undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi (UU Grasi).
Ruang lingkup permohonan dan pemberian grasi menurut UU Permohonan Grasi

yaitu semua putusan pengadilan sipil maupun pengadilan militer yang telah
berkekuatan hukum tetap. Ruang lingkup permohonan dan pemberian grasi menurut
UU Grasi yaitu terhadap semua putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
tetap. Putusan tersebut adalah pidana mati, penjara seumur hidup atau penjara paling
rendah dua tahun.
Berdasarkan bunyi pasal tersebut, dapat disimpulkan bahwa grasi merupakan
pengampunan yang dapat diajukan kepada Presiden atas hukuman-hukuman yang
dijatuhkan kepada si terhukum. Pasal 1 Undang-undang Nomor 22 Tahun 2002
tentang Grasi (UU Grasi) memberikan pengertian mengenai grasi yaitu sebagai
pengampunan berupa perubahan, peringanan, pengurangan, atau penghapusan
pelaksanaan pidana kepada terpidana yang diberikan oleh Presiden. Pada penjelasan
pasal 2 UU Grasi dinyatakan bahwa putusan pengadilan yang dapat dimintakan grasi
adalah putusan pengadilan sipil atau putusan pengadilan militer. Dengan demikian
tidak ada perubahan yang menonjol dalam pengertian grasi menurut kedua UU
tersebut. Grasi, pada dasarnya, pemberian dari Presiden dalam bentuk pengampunan
yang berupa perubahan, peringanan, pengurangan, atau penghapusan pelaksanaan
putusan kepada terpidana. Dengan demikian, pemberian grasi bukan merupakan
persoalan teknis yuridis peradilan dan tidak terkait dengan penilaian terhadap putusan
hakim. Pemberian grasi bukan merupakan campur tangan Presiden dalam bidang
yudikatif, melainkan hak prerogatif Presiden untuk memberikan ampunan. Kendati
pemberian grasi dapat mengubah, meringankan, mengurangi, atau menghapuskan
kewajiban menjalani pidana yang dijatuhkan pengadilan, tidak berarti menghilangkan
kesalahan dan juga bukan merupakan rehabilitasi terhadap terpidana.

B. Sejarah Grasi
Pada mulanya pemberian grasi atau pengampunan di zaman kerajaan absolut
di Eropa, adalah berupa anugerah raja (vorstelijke gunst) yang memberikan
pengampunan terhadap orang yang telah dipidana. Jadi sifatnya sebagai kemurahan
hati raja yang berkuasa. Tetapi setelah tumbuhnya negara-negara modern, di mana
kekuasaan kehakiman telah terpisah dengan kekuasan pemerintahan atas pengaruh
dari paham trias politica, maka pemberian grasi berubah sifatnya menjadi upaya
koreksi terhadap putusan pengadilan khususnya mengenai pelaksanannya.
Kamus Umum Bahasa Indonesia, eksistensi berarti adanya atau
keberadaan 32. Sedangkan grasi, dalam Kamus Hukum berarti wewenang dari kepala
negara untuk memberi pengampunan terhadap hukuman yang telah dijatuhkan oleh
hakim untuk menghapuskan seluruhnya, sebagian, atau merobah sifat atau bentuk
hukuman itu 33.
Pasal 1 ayat (1) Undang-undang No.22 Tahun 2002 tentang Grasi 34,
menyebutkan bahwa “Grasi adalah pengampunan berupa perubahan, peringanan,
pengurangan, atau penghapusan pelaksanaan pidana kepada terpidana yang diberikan
oleh Presiden”. Jadi, dapat disimpulkan bahwa grasi adalah hak presiden untuk
menghapuskan hukuman keseluruhannya ataupun sebagian yang dijatuhkan oleh
hakim, atau menukarkan hukuman itu dengan yang lebih ringan menurut urutan Pasal
10 KUHP.
Sebelum berlakunya Undang-undang No.22 Tahun 2002 tentang Grasi, dua
Konstitusi yang pernah berlaku yakni Konstitusi RIS 1949 dan UUDS 1950, juga
memberikan dasar kepada Presiden untuk memberikan grasi. Dalam dua Konstitusi
32
J.S.Badudu Op.Cit, hlm.375
33
JCT.Simorangkir (et-al), Kamus Hukum, Jakarta, Sinar Grafika, 2004, hlm.58
34
Lembaran Negara RI No.108 Tahun 2002

ini, rumusan mengenai grasi justru diatur lebih lengkap. Pasal 160 ayat (1) dan (2)
Konstitusi RIS, merumuskan sebagai berikut:
(1) Presiden mempunyai hak memberi ampun dari hukuman-hukuman yang

dijatuhkan oleh keputusan kehakiman. Hak itu dilakukannya sesudah
meminta nasihat dari Mahkamah Agung, sekedar dengan Undang-undang
federal tidak ditunjuk pengadilan yang lain untuk memberi nasihat.
(2) Jika hukuman mati dijatuhkan, maka keputusan kehakiman itu tidak dapat
dijalankan, melainkan sesudah presiden, menurut aturan-aturan yang
ditetapkan dengan Undang-undang federal diberikan kesempatan untuk
memberikan ampun.
UUDS 1950 yang diundangkan tanggal 15 Agustus 1950, pada Pasal 107 ayat
(1) dan (2), dicantumkan pula tentang hak Presiden tersebut yang rumusannya senada
dengan Pasal 160 ayat (1) dan (2) Konstitusi RIS tersebut. Yaitu sebagai berikut:
(1) Presiden mempunyai hak memberi grasi dari hukuman-hukuman yang

dijatuhkan oleh keputusan pengadilan. Hak itu dilakukannya sesudah
meminta nasihat dari Mahkamah Agung, sekedar dengan Undang-undang
tidak ditunjuk pengadilan yang lain untuk memberi nasihat.
(2) Jika hukuman mati dijatuhkan, maka keputusan pengadilan itu tidak dapat
dijalankan, melainkan sesudah Presiden, menurut aturan-aturan yang
ditetapkan Undang-undang, diberikan kesempatan untuk memberikan grasi.
Berlakunya Kontitusi RIS 1949, diundangkan Undang-undang Darurat No.3
Tahun 1950 tentang Grasi pada 6 Juli 1950. Pada zaman Hindia Belanda, mengenai
hukum acara grasi diatur dalam Gratieregeling (Stb. 1933 No.2). Setelah Proklamasi,
dikeluarkan Peraturan Pemerintah RI No.67 Tahun 1948 tentang Permohonan Grasi.
Keduanya kemudian dicabut oleh Undang-undang No.3 Tahun 1950 tentang Grasi
(L.N. 1950 No. 40), yang juga dicabut oleh Undang-undang No.22 Tahun 2002
tentang Grasi (L.N. 2002 No.108).
Keterangan mengenai grasi di dalam KUHP, hanya terdapat dalam satu Pasal
saja. Yaitu pada Pasal 33a, yang berbunyi:
“Jika orang yang ditahan sementara dijatuhi pidana penjara atau pidana kurungan,
dan kemudian dia sendiri atau orang lain dengan persetujuannya mengajukan
permohonan ampun, maka waktu mulai permohonan diajukan hingga ada putusan

presiden, tidak dihitung sebagai waktu menjalani pidana, kecuali jika presiden,
dengan mengingat keadaan perkaranya, menentukan bahwa waktu itu seluruhnya
atau sebagian dihitung sebagai waktu menjalani pidana”.
Pasal 33a tersebut tidak mengatur mengenai grasi secara lengkap. Namun
hanya mengatur mengenai waktu menjalani hukuman bagi yang mengajukan
permohonan grasi, dalam hal yang berkepentingan dijatuhi hukuman pidana penjara
atau hukuman pidana kurungan.
Permohonan grasi kepada Presiden dapat diajukan terhadap putusan
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap. Artinya, setelah suatu
perkara selesai diputus oleh hakim, barulah dapat diajukan permohonan grasi. Putusan
pemidanaan yang dapat dimohonkan grasi adalah putusan pidana mati, pidana penjara
seumur hidup, dan pidana penjara paling rendah selama 2 (dua) tahun. Namun,
terpidana yang biasanya mengajukan permohonan grasi adalah terpidana yang dijatuhi
pidana mati atau pidana penjara seumur hidup.
Hukuman pidana penjara dalam waktu tertentu maupun hukuman pidana
penjara seumur hidup, eksekusinya dilakukan oleh jaksa yaitu dijalankan oleh
terpidana di dalam Lembaga Pemasyarakatan. Sedangkan untuk pidana mati, menurut
Pasal 11 KUHP, eksekusi dilakukan dengan cara digantung di tiang gantungan.
Ketentuan Undang-undang No.11 Tahun 1964, eksekusi dilakukan oleh regu tembak.
Permohonan grasi sebagaimana dimaksud, hanya dapat diajukan satu kali,
kecuali dalam hal:
a. terpidana yang pernah ditolak permohonan grasinya dan telah lewat waktu dua
tahun sejak tanggal penolakan permohonan grasi tersebut; atau
b. terpidana yang pernah diberi grasi dari pidana mati menjadi pidana seumur
hidup dan telah lewat waktu dua tahun sejak tanggal keputusan pemberian grasi
diterima.

Permohonan grasi dapat diajukan oleh terpidana sendiri, kuasa hukumnya,
atau keluarga terpidana dengan persetujuan terpidana. Dalam hal terpidana dijatuhi
pidana mati, permohonan grasi dapat diajukan oleh keluarga terpidana tanpa
persetujuan dari terpidana. Permohonan grasi ini diajukan secara tertulis oleh
terpidana, kuasa hukumnya, atau keluarganya, kepada Presiden.
Dalam permohonan grasi ini, Presiden berhak mengabulkan atau menolak
permohonan grasi yang diajukan, setelah mendapat pertimbangan dari Mahkamah
Agung. Hal ini sejalan dengan bunyi Pasal 14 ayat (1) Amandemen Undang-undang
Dasar 1945, “Presiden memberi grasi dan rehabilitasi dengan memperhatikan
pertimbangan Mahkamah Agung”. Pernyataan ini juga sejalan dengan isi Pasal 27
Undang-undang No.4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman 35, “Mahkamah
Agung dapat memberi keterangan, pertimbangan, dan nasihat masalah hukum,
kepada lembaga negara dan lembaga pemerintahan apabila diminta”. Oleh karenanya
kewenangan Presiden memberikan grasi ini disebut kewenangan dengan konsultasi,
maksudnya kewenangan yang memerlukan usulan atau nasihat dari institusi lain.
Selain grasi, yang termasuk dalam kewenangan dengan konsultasi yaitu kewenangan
memberikan amnesti dan abolisi, dan kewenangan memberikan rehabilitasi.
Adapun mengenai wewenang Presiden, biasanya dirinci secara tegas dalam
Undang-ndang Dasar. Perincian kewenangan ini penting untuk membatasi sehingga
Presiden tidak bertindak sewenang-wenang. Beberapa kewenangan Presiden yang
biasa dirumuskan dalam Undang-undang Dasar berbagai negara, mencakup lingkup
kewenangan sebagai berikut:
a. Kewenangan yang bersifat eksekutif atau menyelenggarakan berdasarkan

Undang-undang Dasar (to govern based on constitution). Bahkan, dalam
sistim yang lebih ketat, semua kegiatan pemerintahan yang dilakukan oleh
Presiden haruslah didasarkan atas perintah konstitusi dan peraturan
35
Lembaran Negara RI Tahun 2004 No.08

perundang-undangan yang berlaku. Dengan demikian kecenderungan yang
biasa terjadi dengan apa yang disebut dengan discretionary power, dibatasi
sesempit mungkin wilayahnya.
b. Kewenangan yang bersifat legislatif atau untuk mengatur kepentingan
umum atau publik (to regulate public affairs based on the law and the
constitution). Dalam sistim pemisahan kekuasaan (separation of power),
kewenangan untuk mengatur ini dianggap ada di tangan lembaga
perwakilan, bukan di tangan eksekutif. Jika lembaga eksekutif merasa
perlu mengatur maka kewenangan mengatur di tangan eksekutif itu
bersifat derivatif dari kewenangan legislatif. Artinya, Presiden tidak boleh
menetapkan suatu, misalnya Keputusan Presiden tidak boleh lagi bersifat
mengatur secara mandiri seperti dipahami selama ini.
c. Kewenangan yang bersifat judisial dalam rangka pemulihan yang terkait
dengan putusan pengadilan, yaitu untuk mengurangi hukuman,
memberikan pengampunan, ataupun menghapuskan tuntutan yang terkait
erat dengan kewenangan pengadilan. Dalam sistim parlementer yang
mempunyai Kepala Negara, ini biasanya mudah dipahami karena adanya
peran simbolik yang berada di tangan Kepala Negara. Tetapi dalam sistim
presidensiil, kewenangan untuk memberikan grasi, abolisi, dan amnesti itu
ditentukan berada di tangan Presiden.
d. Kewenangan yang bersifat diplomatik, yaitu menjalankan perhubungan
dengan negara lain atau subjek hukum internasional lainnya dalam konteks
hubungan luar negeri, baik dalam keadaan perang maupun damai. Presiden
adalah pucuk pimpinan negara, dan karena itu dialah yang menjadi simbol
kedaulatan politik suatu negara dalam berhadapan dengan negara lain.
Dengan persetujuan parlemen, dia jugalah yang memiliki kewenangan
politik untuk menyatakan perang dan berdamai dengan negara lain.
e. Kewenangan yang bersifat administratif untuk mengangkat dan
memberhentikan orang dalam jabatan-jabatan kenegaraan dan jabatan-
jabatan administrasi negara. Karena Presiden juga merupakan kepala
eksekutif maka sudah semestinya dia berhak untuk mengangkat dan
memberhentikan orang dalam jabatan pemerintahan atau jabatan
administrasi negara 36.
Kelima jenis kewenangan di atas sangat luas cakupannya, sehingga perlu
diatur dan ditentukan batas-batasnya dalam Undang-undang Dasar atau Undang-
undang. Oleh karena itu, biasanya ditentukan:
a. Penyelengaraan pemerintahan oleh Presiden haruslah didasarkan atas

Undang-undang Dasar;
b. Dalam sistem pemisahan pemisahan kekuasaan dan checks and balances,
kewenangan regulatif bersifat derivatif dari kewenangan legislatif yang
dimiliki oleh parlemen;
c. Dalam sistem pemerintahan parlementer, jabatan kepala pemerintahan
biasanya dibedakan dan bahkan dipisahkan dari kepala pemerintahan.
Kepala negara biasanya dianggap berwenang pula memberikan grasi,
36
Jimly Ashiddiqe, Op.Cit, hlm.176

abolisi, dan amnesti untuk kepentingan memulihkan keadilan. Namun,
dalam sistem presidensiil kewenangan tersebut dianggap ada pada
presiden yang merupakan kepala negara sekaligus sebagai kepala
pemerintahan. Untuk membatasi kewenangan tersebut, presiden harus
mendapatkan pertimbangan dari Mahkamah Agung atau Dewan
Perwakilan Rakyat sebelum memberikan grasi, amnesti, dan abolisi;
d. Dalam konteks hubungan diplomatik, puncak jabatan adalah presiden.
Untuk membatasi agar jangan sampai presiden mengadakan perjanjian
yang merugikan kepentingan rakyat, maka setiap perjanjian internasional
harus mendapat persetujuan lembaga perwakilan rakyat (parlemen).
Begitu juga halnya mengenai pernyataan perang dengan negara lain;
e. Kewenangan yang bersifat administratif, meliputi pengangkatan dan
pemberhentian pejabat publik, juga tetap harus diatur dan dibatasi 37.
Adanya peran serta Mahkamah agung dalam hal pertimbangan pemberian
grasi ini, memberikan indikasi pembatasan terhadap otoritasi presiden. Sebagaimana
kita ketahui, sistim presidensiil yang dianut oleh negara ini mempunyai kelemahan
berupa kecenderungan terlalu kuatnya otoritas dan konsentrasi kekuasaan di tangan
Presiden. Dan dengan pembatasan ini, hak preogratif presiden tidak lagi bersifat
mutlak.
Permohonan grasi diajukan dalam jangka waktu yang bersamaan dengan
permohonan peninjauan kembali atau jangka waktu antara kedua permohonan
tersebut tidak terlalu lama, maka permohonan peninjauan kembali yang diputus
terlebih dahulu. Selanjutnya, keputusan permohonan grasi ditetapkan paling lambat
tiga bulan sejak salinan putusan peninjauan kembali diterima Presiden.
Hasil keputusan permohonan grasi yang dituangkan dalam bentuk
Keputusan Presiden, dapat berupa penolakan atau penerimaan grasi. Penerimaan
permohonan grasi dapat berupa:
1) Peringanan atau perubahan jenis pidana;
2) Pengurangan jumlah pidana;
3) Penghapusan pelaksanaan pidana.
37

C. Perkembangan Pengaturan Grasi
Setelah Indonesia merdeka, ketentuan dasar peniadaan pidana yang telah
dibicarakan di atas diatur dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP).
Disamping itu diatur juga dalam konstitusi pasal 14 ayat (1) UUD RI Tahun 1945
yang menentukan Presiden memberikan grasi, amnesti, abolisi, dan rehabilitasi. Atas
dasar ketentuan ini, pada tanggal 14 April 1947, pemerintah mengeluarkan Peraturan
Pemerintah No. 7 tahun 1947 yang memuat tata cara pelaksanaan permohonan ampun
kepada Presiden. Pada tanggal 25 Juli 1947 keluar Peraturan Pemerintah No. 18 tahun
1947 yang memuat perubahan terhadap Peraturan Pemerintah sebelumnya. Masih
pada tahun yang sama, pemerintah mengeluarkan lagi Peraturan Pemerintah No. 26
tahun 1947 yang isinya memuat perubahan terhadap peraturan sebelumnya.
Perubahan peraturan itu masih tetap berlanjut. Pada tahun 1948, pemerintah
mengeluarkan empat kali Peraturan Pemerintah mengenai permohonan grasi ini, yakni
Peraturan Pemerintah No. 3, No. S 1, No. 16, dan terakhir Peraturan Pemerintah No.
67 tahun 1948. Dan menarik, keempat Peraturan Pemerintah ini isinya kembali
memuat perubahan terhadap peraturan sebelumnya tentang permohonan grasi.
Tanggal 27 Desember 1949 terbentuk negara Republik Indonesia Serikat.
Konstitusi yang berlaku adalah Konstitusi Republik Indonesia Serikat (Konstitusi
RIS) 1949. Berkenaan dengan masalah grasi, konstitusi tersebut mengatur dalam pasal
160. Atas dasar ketentuan tersebut, pada tanggal 1 Juli 1950 dikeluarkan Undang-
undang No. 3 tahun 1950 Tentang Permohonan Grasi, Lembaran Negara 1950 No. 40,
yang mulai berlaku pada tanggal 6 Juli 1950. Undang-undang ini disebut pula
Undang-undang Grasi. Materi muatan Undang-undang ini pada dasarnya tidak jauh

berbeda dengan Peraturan Pemerintah lainnya mengenai permohonan grasi yang
dikeluarkan berdasarkan pasal 14 UUD 1945 sebelum amandemen.
Meskipun demikian, ada hal-hal yang baru dalam undang-undang grasi ini.
Misalnya, tenggang waktu penundaan pelaksanaan hukuman penjara yang
dimaksudkan untuk memberi kesempatan kepada Presiden untuk mempertimbangkan
grasi kepada terpidana tersebut sekalipun terpidana tidak mengajukan permohonan
grasi. Dalam Undang-undang Grasi tenggang waktunya tiga puluh (30) hari,
sementara dalam peraturan sebelumnya 14 hari.
Tanggal 15 Agustus 1950, Pemerintah Republik Indonesia Serikat
mengeluarkan Undang-undang No. 7 Tahun 1950 yang mengubah Konstitusi RIS
untuk menjadi Undang-undang Dasar Sementara Republik Indonesia. Undang-undang
Dasar ini dikenal dengan sebutan UUDS 1950. Pasal 2 UU No. 7 tahun 1950
menyatakan, UUDS RI ini mulai berlaku pada tanggal 17 Agustus 1950.
Berkenaan dengan grasi/pengampunan hukuman, pengaturannya tercantum
dalam pasal 107 UUDS 1950. Ayat (1) pasal tersebut menetapkan, Presiden
mempunyai hak memberi grasi atas hukuman-hukuman yang dijatuhkan oleh
keputusan pengadilan. Pelaksanaan hak grasi tersebut didasarkan atas nasehat
Mahkamah Agung. Ayat (2) mengatur penangguhan putusan terpidana untuk
memberikan kesempatan kepada Presiden untuk menggunakan hak grasinya. Ayat (3)
mengatur masalah amnesti dan abolisi.
Masa UUDS 1950, pengaturan tata cara pelaksanaan grasi masih tetap
menggunakan UU Grasi tahun 1950 yang dikeluarkan pada masa RIS. Hal ini sesuai
dengan perihal pasal 142 UUDS 1950 yang menentukan segala peraturan yang ada

tanggal 17 Agustus 1950 tetap berlaku selama peraturan-peraturan tidak dicabut,
ditambah, diubah atas kuasa Undang-undang Dasar ini.
Masa ini, peraturan yang keluar berkenaan dengan grasi tercatat Peraturan
Mahkamah Agung No. 1 tahun 1954 tentang Kasasi dan Grasi. Pasal 2 peraturan ini
menetapkan, seorang terpidana yang berada dalam tahanan dan mengajukan grasi
sehingga ia tidak harus menjalani hukumannya. Jika terdapat alasan-alasan yang
penting. Disamping itu keluar surat edaran Menteri Kehakiman No. J.G.2/135/5
tanggal 29 Agustus 1951 tentang Pelaksanaan Urusan Grasi. Surat Edaran ini
ditujukan kepada ketua-ketua Pengadilan Negeri dan Kepala-kepala Kejaksaan
Negeri, yang isinya antara lain, menjelaskan maksud dan pengertian tempo 14 hari
sebagaimana tercantum dalam pasal 5 ayat (1) Undang-undang Grasi.
UUDS 1950 berlaku sampai dengan tanggal 5 Juli 1959. Presiden melalui
Dekritnya tanggal 5 juli 1959 menetapkan berlakunya kembali UUD 1945.
Berlakunya UUD 1945 mempengaruhi status hukum badan-badan kenegaraan dan
peraturan-peraturan yang ada dan berlaku pada masa 5 Juli 1959. Namun hal ini dapat
diatasi melalui pasal II Aturan Peralihan UUD 1945 yang menetapkan, segala badan
negara dan peraturan yang ada masih langsung berlaku, selama belum diadakan yang
baru menurut UUD ini. Peraturan yang ada dan berlaku sebelum 5 Juli 1959 dan
masih tetap berlaku setelah keluarnya dekrit tersebut antara lain, UU Grasi No. 3
tahun 1950. Ketentuan-ketentuan yang terbit berkenaan dengan masalah grasi,
misalnya Surat Edaran Menteri Kehakiman No. J.G.2/42/11, tanggal 5 Nopember
1969.
Di samping grasi menurut Undang-undang Grasi, ada pula grasi yang khusus
yang didasarkan Keppres (Keputusan Presiden) No. 568 tahun 1961 hal ini berkaitan

dengan Keppres No. 449 tahun 1961 tanggal 17 Agustus 1961 tentang Pemberian
Amnesti dan Abolisi kepada orang-orang yang tersangkut dalam pemberontakan.
Perubahan pidana penjara seumur hidup menjadi pidana penjara sementara
merupakan wewenang Presiden. Dalam hal ini, berlaku UU Grasi No. 3 tahun 1950
(pasal 7). Mengenai tatacara perubahan pidana penjara seumur hidup menjadi pidana
penjara sementara, Menteri Kehakiman mengeluarkan Keputusan No. M.03.HN.02.01
tahun 1988 tentang Tatacara Permohonan Perubahan Pidana Penjara Seumur Hidup
menjadi Pidana Penjara Sementara berdasarkan Keppres No. 5 tahun 1987 tentang
Pengurangan Masa Menjalani Pidana (Remisi).
Tatacara pengajuan permohonan perubahan pidana tersebut harus
menggunakan tatacara yang diatur dalam UU Grasi tersebut karena mengajukan
permohonan kepada Presiden untuk mengubah atau mengganti bentuk
hukuman/pemidanaan dengan bentuk pemidanaan yang lebih ringan artinya sama
dengan mengajukan grasi.
Setelah UU No. 3 tahun 1950 tentang Grasi tidak sesuai lagi dengan sistem
ketatanegaraan Indonesia yang berlaku pada saat ini dan substansinya sudah tidak
sesuai dengan perkembangan dan kebutuhan hukum masyarakat, maka lahirlah
Undang-undang No. 22 tahun 2002 tentang Grasi, yang diberlakukan mulai tanggal
22 Oktober 2002, dimuat dalam Lembaran Negara Tahun 2002 Nomor 108. Sejak saat
itu UU No. 3 tahun 1950 tentang Grasi dinyatakan tidak berlaku lagi.
Penyesuaian dengan sistem ketatanegaraan Indonesiaan yang dimaksud
adalah berhubungan dengan amandemen UUD 1945, yakni ketentuan pasal 14 ayat
(1) yang menentukan bahwa Presiden memberikan grasi dengan memperhatikan
pertimbangan Mahkamah Agung. Tatacara pengajuan dan penyelesaian permohonan

grasi dalam undang-undang grasi yang lama menimbulkan celah yang selama ini
menjadi permasalahan, antara lain megenai penundaan eksekusi karena permohonan
grasi. Hal ini mengakibatkan penyalahgunaan permohonan grasi untuk
menghindarkan diri dari eksekusi.
Seperti halnya dalam undang-undang grasi yang lama, seorang terpidana
mati hanya dapat mengajukan grasi jika putusan pemidanaannya telah mempunyai
kekuatan hukum yang tetap. Jika terpidana masih dalam proses melakukan upaya
hukum berupa banding atau kasasi maka tidak dapat mengajukan grasi, sebab putusan
pidana mati pada saat tersebut belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap.
Undang-undang ini putusan pemidanaan yang dapat diajukan grasinya selain
pidana mati dan penjara seumur hidup adalah pidana penjara yang ditentukan lamanya
paling rendah 2 (dua) tahun. Berbeda dengan undang-undang grasi lama yang tidak
membatasi lamanya pidana penjara yang dapat dimohonkan grasi. Sehingga
dimungkinkan terjadi proses pengajuan grasi lebih lama dari masa hukuman seorang
terpidana. Selain itu, tidak adanya batasan tersebut menyebabkan banyaknya
permohonan grasi yang harus diproses.
1. Standar Baku Permohonan Grasi
Grasi merupakan hak prerogatif dari Presiden, yang diberikan oleh konstitusi
(UUD). Dewasa ini istilah prerogatif diartikan sebagai hak atau kekuasaan eksklusif
atau istimewa yang berada pada sebuah badan atau pejabat karena menduduki suatu
kedudukan resmi.
Menghadapi permohonan grasi dari terpidana, Presiden akan mengambil
tindakan dengan pertimbangan dan kebijaksanaanya sendiri secara alternatif,

mengabulkan atau menolak permohonan grasi tersebut. Keputusan ini juga bersifat
absolut, artinya, tindakan Presiden dalam kaitannya dengan pemberian atau penolakan
grasi tidak dapat dikontrol atau dinilai oleh pengadilan.
Berkaitan dengan bagaimana permohonan grasi dapat dikabulkan atau
bahkan ditolak oleh Presiden tidak ada keterangan secara tegas ataupun tersirat dalam
UUD Negara Republik Indonesia tahun 1945 maupun peraturan perundang-undangan
lainnya. Oleh karena itu, Presiden dapat melaksanakan kekuasaan grasi tersebut untuk
alasan apapun yang oleh dia pribadi dianggap pantas. Termasuk alasan kemanusiaan,
keadilan, moral ataupun alasan politik.
Menurut Pompe 38, terdapat keadaan-keadaan tertentu yang dapat dipakai sebagai
alasan untuk memberikan grasi, yaitu:
1. adanya kekurangan di dalam perundang-undangan, yang di dalam suatu

peradilan telah menyebabkan hakim terpaksa menjatuhkan suatu pidana
tertentu, yang apabila kepada hakim itu telah diberikan suatu kebebasan
yang lebih besar akan menyebabkan seseorang harus dibebaskan atau tidak
akan diadili oleh pengadilan ataupun harus dijatuhi suatu tindak pidana
yang lebih ringan. Dalam hal ini Pompe menunjuk antara lain pada
penafsiran yang lebih luas dari pengertian overmacht di dalam arrest dari
Hoge Raad ;
2. adanya keadaan-keadaan yang telah tidak ikut diperhitungkan oleh hakim
pada waktu menjatuhkan pidana, yang sebenarnya perlu diperhitungkan
untuk meringankan atau untuk meniadakan pidana yang telah ia jatuhkan.
Tentang hal ini Pompe telah meyebutkan beberapa contoh, yaitu misalnya
keadaan terpidana yang sedang sakit atau keadaan terpidana yang tidak
mampu untuk membayar pidana yang telah dijatuhkan oleh hakim;
3. terpidana baru saja dibebaskan dari lembaga pemasyarakatan oleh Pompe
telah dikatakan bahwa pasal 15 dari keputusan mengenai grasi yang
berlaku di negeri Belanda itu telah selalu menunjuk kepada hal tersebut;
4. Pemberian grasi setelah terpidana selesai menjalankan suatu masa
percobaan, yang menyebabkan terpidana memang dapat dipandang sebagai
pantas untuk mendapatkan pengampunan;
38
Pompe dalam P.A.F Lamintang, Hukum Penitentier Indonesia, CV. Armico, Bandung,
1984. hlm. 287-288

5. pemberian grasi yang dikaitkan dengan hari besar yang bersejarah.
Menurut Pompe grasi seperti ini dapat membuat terpidana selalu ingat
kepada hari bersejarah yang bersangkutan dan dapat membantu pemerintah
dalam mencapai tujuannya apabila grasi seperti itu diberikan kepada
orang-orang terpidana yang telah melakukan tindak pidana-tindak pidana
yang bersifat politis.
Sedangkan menurut Van Hattum 39, alasan pemberian grasi antara lain:
“Naar huidige rechtstopvatting mag het instituut echter niet meer gehanteerd worden
als vorstelijk guastbetoon, doch behoort het te worden aangewend als middel om
onrecht zou moeten leiden. Ook redenen van staatsbelang kunnen aanleiding zijn tot
gratieverlening.” Yang artinya:
“Menurut pandangan hukum dewasa ini, lembaga tersebut tidak boleh lagi
dipergunakan sebagai kemurahan hati dari raja, melainkan ia harus dipergunakan
sebagai alat untuk meniadakan ketidakadilan, yaitu apabila hukum yang berlaku di
dalam pemberlakuannya dapat menjurus pada suatu ketidakadilan. Kepentingan
negara itu juga dapat dipakai sebagai alasan pemberian grasi.”
Pendapat diatas dapat disimpulkan bahwa yang dapat dijadikan alasan pemberian
grasi oleh presiden antara lain faktor keadilan dan kemanusiaan. Faktor keadilan
yakni jika ternyata karena sebab-sebab tertentu hakim pada lembaga peradilan telah
menjatuhkan pidana yang dianggap “kurang adil” maka grasi dapat diberikan sebagai
penerobosan untuk mewujudkan keadilan. Faktor kemanusiaan tersebut dilihat dari
keadaan pribadi terpidana, misalnya jika terpidana dalam keadaan sakit atau telah
membuktikan dirinya telah berubah menjadi lebih baik, maka grasi juga dapat
diberikan sebagai suatu penghargaan terhadap kemanusiaan itu sendiri.
Undang-undang grasi sebelum UU No. 22 tahun 2002, prosedur penanganan grasi
melibatkan beberapa komponen yang berkaitan dengan sistem peradilan pidana
39
Ibid, hlm 288-289

(criminal justice system). Masing-masing instansi mulai dari Hakim Ketua Pengadilan
Negeri, Kejaksaan Negeri, Menteri Kehakiman, Jaksa Agung sampai Mahkamah
Agung menyertakan pertimbangannya berkaitan dengan pemebrian atau penolakan
grasi terhadap seorang terpidana. UU No. 22 tahun 2002 terdapat penyederhanaan
birokrasi, sehingga tidak diperlukan lagi pertimbangan selain dari Mahkamah Agung.
Uraian tersebut dapat dipahami bahwa presiden mempunyai kekuasaan mutlak
atas grasi. Adapun pembatasan yang diberikan oleh pasal 14 UUD RI tahun 1945,
bahwa pemberian grasi harus memperhatikan pertimbangan dari Mahkamah Agung,
tidak serta merta mengikat. Karena pertimbangan hukum sifatnya tidak mutlak harus
dilaksanakan. Jika dilihat dalam hal kewenangan presiden atas grasi, berdasarkan
pendekatan aliran klasikdalam kriminologi, presiden harus membuat masyarakat
merasakan ketentraman dengan pemberian atau penolakan grasi tersebut. Keberadaan
penjahat telah merusak keseimbangan sosial. Keadaan tersebut harus dipulihkan.
Presiden harus menjalankan perannya sebagai pengayom masyarakat. Sedangkan
manfaat secara sosiologis yaitu melindungi masyarakat dari kejahatan.
Berkaitan dengan teori labeling, pemberian grasi terhadap terpidana mati akan
dilihat berkaitan dengan karakteristik kejahatan yang telah dilakukan oleh terpidana.
Untuk kejahatan yang dampaknya tidak langsung dirasakan oleh masyarakat, label
yang dikenakan padanya tidak seberat label yang dikenakan bagi terpidana yang
terbukti melakukan kejahatan yang dampaknya dapat dirasakan secara langsung oleh
masyarakat.
Hal ini bepengaruh pada penerimaan masyarakat pada terpidana mati yang
ternyata memperoleh grasi dari Presiden. Oleh karena itu, pertimbangan Presiden
dalam memutuskan penolakan atau pengabulan permohonan grasi terpidana mati

disamping melihat karakteristik dari kejahatan yang dilakukan, juga harus
memperhatikan rasa keadilan dalam masyarakat. Sehingga dapat diwujudkan manfaat
bagi masyarakat banyak.
Uraian tersebut diatas maka dapat diketahui bahwa tidak ada standar yang
baku untuk dikabulkannya sebuah permohonan grasi apakah itu dalam bentuk
peraturan perundang-undangan maupun ketentuan-ketentuan tertulis lainnya. Secara
garis besar dapat disimpulkan beberapa hal sebagai berikut:
1. Dalam menghadapi permohonan grasi dari terpidana, Presiden akan mengambil
tindakan dengan pertimbangan dan kebijaksanaannya sendiri secara alternatif,
mengabulkan atau menolak permohonan grasi tersebut. Keputusan ini bersifat
absolut, artinya tindakan Presiden dalam kaitannya dengan pemberian atau
penolakan grasi tidak dapat dikontrol atau dinilai oleh pengadilan;
2. tidak ada keterangan secara tegas ataupun tersirat dalam UUD NRI Tahun 1945
maupun perundang-undangan lainnya. Oleh karena itu, Presiden dapat
melaksanakan kekuasaan grasi tersebut untuk alasan apapun yang oleh dia pribadi
dianggap pantas. Termasuk alasan kemanusiaan, keadilan, moral ataupun alasan
politik.
3. Hanya ada keadaan/faktor tertentu diluar peraturan perundang-undangan yang
dapat dijadikan pertimbangan untuk memberikan grasi. Menurut Pompe ada lima
(5) keadaan, yaitu adanya kekurangan dalam peraturan perundangundangan, ada
hal yang tidak diperhitungkan oleh hakim sebagai hal yang meringankan bagi
terpidana, terpidana baru saja dibebaskan dari lembaga pemasyarakatan, terpidana
dipandang pantas mendapatkan grasi karena mengalami perubahan setelah
menjalankan suatu masa percobaan, adanya hari besar/bersejarah sebagai cara

untuk membuat terpidana mengenang dan menghargai hari itu sebagai bentuk
nasionalisme/bela bangsa. Sedangkan menurut Van Hattum, disamping untuk
meniadakan ketidakadilan apabila pemberlakuan hukuman itu menjurus kepada
suatu ketidakadilan, kepentingan negara juga dapat dipakai sebagai alasan
pemberian grasi.
4. Berdasarkan pendekatan aliran klasik dalam Kriminologi, Presiden harus
membuat masyarakat merasakan ketenteraman dengan pemberian atau penolakan
grasi tersebut. Berkaitan dengan teori labeling, pemberian grasi terhadap terpidana
mati akan dilihat berkaitan dengan karakteristik kejahatan yang telah dilakukan
oleh terpidana. Sebelum sebuah permohonan grasi diajukan dan akhirnya
dikabulkan atau ditolak oleh Presiden, permohonan grasi tersebut sebelum
diajukan kepada Presiden harus memenuhi syarat sebagai berikut:
5. Diajukan atas suatu putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;
6. Pihak yang dapat mengajukan grasi adalah terpidana atau keluarganya atau
melalui kuasa hukumnya. Untuk terpidana mati, keluarga dapat mengajukan
permohonan grasi sekalipun tanpa persetujuan terpidana;
7. Putusan pemidanaan yang dapat dimohonkan grasi adalah pidana mati, penjara
seumur hidup, dan penjara paling rendah 2 (dua) tahun;
8. Grasi hanya dapat diajukan satu kali, kecuali dalam hal:
a. terpidana yang pernah ditolak permohonan grasinya dan telah lewat 2 (dua)
tahun sejak tanggal penolakan permohonan grasi tersebut,

b. terpidana yang pernah diberi grasi dari pidana mati menjadi pidana penjara
seumur hidup dan telah lewat waktu 2 (dua) tahun sejak tanggal keputusan
grasi diterima.
Adapun beberapa prosedur Permohonan Grasi yang telah ditetapkan
Pengadilan Negri 40 antara lain:
1. Terhadap putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,
dapat diajukan permohonan Grasi kepada Presiden secara tertulis oleh :
a. Terpidana dan atau kuasa hukumnya.
b. Keluarga terpidana dengan persetujuan terpidana.
c. Keluarga terpidana tanpa persetujuan terpidana, dalam hal pidana yang
dijatuhkan adalah pidana mati.
2. Putusan pemidanaan yang dapat dimohonkan grasi adalah : Pidana Mati, Pidana
seumur hidup dan pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun.
3. Permohonan Grasi tidak dibatasi oleh tenggang waktu.
4. Permohonan Grasi diajukan kepada Presiden melalui Ketua Pengadilan Negeri
yang memutus perkara pada tingkat pertama dan atau terakhir untuk diteruskan
kepada Mahkamah Agung
5. Dalam hal permohonan Grasi diajukan oleh terpidana yang sedang menjalani
pidana, permohonan dan salinannya disampaikan melalui Kepala LP, untuk
diteruskan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang memutus perkara tersebut dan
paling lama 7 hari sejak diterimanya permohonan dans alinannya, berkas
terpidana dikirim kepada Mahkamah Agung.
40
http://pn_raha.co.id-surat permohonan grasi (diakses pada tanggal 14 desember 2012 pukul
15.00 WIB)

6. Panitera wajib membuat Akta Penerimaan salinan Permohonan Grasi,
selanjutnya berkas perkara beserta permohonan Grasi dikirim ke Mahkamah
Agung. Apabila Permohonan Grasi tidak memenuhi persyaratan, Panitera
membuat Akta Penolakan permohonan Grasi.
7. Dalam jangka waktu 20 hari kerja sejak tanggal penerimaan salinan permohonan
grasi, Pengadilan tingkat pertama mengirimkan salinan permohonan dan berkas
perkara kepada Mahkamah Agung.
8. Berkas perkara yang diajukan ke Presiden harus dilengkapi dengan surat-surat
sebagai berikut :
a. Surat Pengantar.
b. Daftar isi berkas perkara.
c. Akta Berkekuatan hukum tetap.
d. Permohonan Grasi dan Akta Penerimaan Permohonan Grasi.
e. Salinan Permohonan Grasi dari dari terpidana dan Akta Penerimaan
salinan permohonan Grasi.
f. Surat Kuasa dari terpidana untuk kuasanya atau surat persetujuan untuk
keluarga dari terpidana (jika ada).
g. Foto copy Berita acara Sidang.
h. Foto copy Putusan Pengadilan tingkat pertama.
i. Foto copy Putusan Pengadilan tingkat Banding.
j. Foto copy Putusan Pengadilan tingkat Kasasi.
k. Foto copy Surat Dakwaan.
l. Eksepsi dan Putusan sela (jika ada).
m. Foto copy Surat Tuntutan, Pembelaan, Replik, Duplik (jika ada).
n. Foto copy Penetapan Penujukan MH.

o. Foto copy Penetapan hari siding.
p. BAP dari Penyidik.
q. Dan surat-surat lain.
9. Dalam hal permohonan grasi diajukan dalam waktu bersamaan dengan
permohonan PK atau jangka waktu antgara kedua permohonan tersebut tidak
terlalu lama, maka permohonan PK dikirim terlebih dahulu.
10. Permohonan Grasi hanya dapat diajukan 1 (satu) kali kecuali dalam hal :
Terpidana yang pernah ditolak permohonan grasinya dan telah lewat 2 (dua)
tahun sejak penolakan grasinya. Terpidana yang pernah diberi grasi dari pidana
mati menjadi pidana penjara seumur hidup dan telah lewat 2 (dua) tahun sejak
tanggal keputusan pemberian grasi diterima.
2. Pemberian Grasi Kepada Pihak Narkoba
Grasi adalah salah satu dari lima hak yang dimiliki kepala negara di bidang
yudikatif. Sesuai Undang-undang Dasar Tahun 1945, Presiden memberi grasi dengan
memperhatikan pertimbangan Mahkamah Agung. Grasi, pada dasarnya, pemberian
dari Presiden dalam bentuk pengampunan yang berupa perubahan, peringanan,
pengurangan, atau penghapusan pelaksanaan putusan kepada terpidana. Dengan
demikian, pemberian grasi bukan merupakan persoalan teknis yuridis peradilan dan
tidak terkait dengan penilaian terhadap putusan hakim.
Pemberian grasi bukan merupakan campur tangan Presiden dalam bidang
yudikatif, melainkan hak prerogratif Presiden untuk memberikan ampunan. Kendati
pemberian grasi dapat mengubah, meringankan, mengurangi, atau menghapuskan
kewajiban menjalani pidana yang dijatuhkan pengadilan, tidak berarti menghilangkan
kesalahan dan juga bukan merupakan rehabilitasi terhadap terpidana. Hak

mengajukan grasi diberitahukan kepada terpidana oleh hakim atau hakim ketua sidang
yang memutus perkara pada tingkat pertama. Hal terpidana dijatuhi pidana mati,
permohonan grasi dapat diajukan oleh keluarga terpidana tanpa persetujuan terpidana.
Permohonan grasi dapat diajukan sejak putusan pengadilan memperoleh kekuatan
hukum tetap. Permohonan grasi diajukan secara tertulis oleh terpidana, kuasa
hukumnya, atau keluarganya, kepada Presiden.
Salinan permohonan grasi disampaikan kepada pengadilan yang memutus
perkara pada tingkat pertama untuk diteruskan kepada Mahkamah Agung. Dalam
jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung sejak tanggal diterimanya salinan
permohonan dan berkas perkara, Mahkamah Agung mengirimkan pertimbangan
tertulis kepada Presiden. Selanjutnya, Presiden memberikan keputusan atas
permohonan grasi setelah memperhatikan pertimbangan Mahkamah Agung.
Keputusan Presiden dapat berupa pemberian atau penolakan grasi.
Salah satu dasar pertimbangan pemberian grasi kepada terpidana mati adalah
untuk penegakan hak asasi manusia. Pemberian grasi kepada terpidana mati harus
dilakukan secara tepat untuk tercapainya perlindungan hak asasi manusia berdasarkan
Pancasila dan UUD Tahun 1945. Demi kepentingan kemanusiaan, Menteri Hukum
HAM dapat meminta terpidana atau keluarganya untuk mengajukan permohonan
grasi. Menteri Hukum dan HAM berwenang meneliti dan melaksanakan proses
pengajuan grasi dan menyampaikan permohonan grasi tersebut kepada Presiden.
Pandangan masyarakat yang beragam terkait layak atau tidaknya pemberian
grasi kepada terpidana mati kasus narkoba. Sebagian pendapat dari masyarakat
pemberian grasi kepada terpidana mati kasus narkoba tidak layak karena kasus
narkoba merupakan kejahatan serius. Namun, sebagian yang lain memandang

pemberian grasi kepada terpidana mati kasus narkoba layak diberikan karena alasan
kemanusiaan.
Masyarakat yang berpendapat pemberian grasi tidak layak diberikan kepada
terpidana mati kasus narkoba memiliki beberapa alasan: Pertama, kejahatan narkoba
merupakan kejahatan serius seperti halnya kejahatan terorisme. Kedua, keadilan bagi
si korban khususnya korban pengguna narkoba menjadi alasan kuat perlunya
hukuman berat bagi pelaku kejahatan narkoba. Ketiga, narkoba dapat berakibat pada
rusaknya generasi muda pengguna narkoba.
Selanjutnya masyarakat yang berpendapat pemberian grasi layak diberikan
kepada terpidana mati kasus narkoba memiliki beberapa pandangan: Pertama,
pemberian grasi tidak serta merta diberikan pada setiap permohonan grasi. Namun,
pemberian grasi dapat dipertimbangkan dengan melihat latar belakang mengapa
terpidana melakukan tindak pidana yang berakibat pada hukuman mati. Apabila dari
segi kemanusiaan si pemohon grasi tersebut layak untuk diberikan grasi tentu grasi
tersebut dapat diberikan. Kedua, Pertimbangan pemberian grasi terhadap terpidana
mati sejalan dengan upaya pemerintah dalam mencegah adanya hukuman mati di luar
negeri, khususnya terhadap ancaman hukuman mati yang dialami WNI yang sedang
bekerja di luar negeri. Banyak ancaman hukuman mati dialami oleh WNI karena
terpaksa melakukan kejahatan dengan alasan kemanusiaan.
Layak atau tidaknya pemberian grasi kepada terpidana mati kasus narkoba
dapat dipertimbangkan dari alasan yang disampaikan dalam permohonan grasi dan
pertimbangan Mahkamah Agung terhadap isi permohonan grasi yang disampaikan.
Pertimbangan kemanusiaan dapat menjadi salah satu alasan pemberian grasi kepada

terpidana mati kasus narkoba. Namun, pemberian grasi harus tepat diberikan kepada
terpidana yang memang memiliki alasan kemanusiaan yang cukup kuat.
3. Prosedur Penerimaan Grasi
Putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dapat
diajukan permohonan grasi kepada Presiden secara tertulis oleh: 1.Terpidana dan atau
kuasa hukumnya, 2. Keluarga Terpidana dengan persetujuan Terpidana, 3. Keluarga
Terpidana tanpa persetujuan Terpidana, dalam hal pidana yang dijatuhkan adalah
pidana mati. Putusan pemidanaan yang dapat dimohonkan grasi adalah: Pidana mati,
pidana seumur hidup dan pidana penjara paling singkat 2 (dua) tahun. Permohonan
grasi tidak dibatasi oleh tenggang waktu. Permohonan grasi diajukan kepada Presiden
melalui Ketua Pengadilan yang memutus perkara pada tingkat pertama dan atau
terakhir untuk diteruskan kepada Mahkamah Agung. Hal permohonan grasi diajukan
oleh Terpidana yang sedang menjalani pidana, permohonan dan salinannya
disampaikan melalui Kepala Lembaga Pemasyarakatan, untuk diteruskan kepada
Ketua Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus perkara tersebut dan paling lambat
7 ( tujuh ) hari sejak diterimanya permohonan clan salinannya, berkas perkara
Terpidana dikirim kepada Mahkamah Agung. Panitera wajib membuat Akta
penerimaan Salinan Permohonan Grasi, selanjutnya berkas perkara beserta
permohonan grasi dikirimkan kepada Mahkamah Agung. Apabila permohonan grasi
tidak memenuhi persyaratan, Panitera membuat Akta Penolakan Permohonan Grasi.
Dalam jangka waktu paling lambat 20 (dua puluh) hari kerja sejak tanggal penerimaan
salinan permohonan grasi, Pengadilan Tingkat Pertama mengirimkan salinan
permohonan dan berkas perkara kepada Mahkamah Agung. Salinan Keputusan

Presiden yang diterima oleh Pengadilan yang memutus perkara pada tingkat pertama,
dicatat oleh Petugas dalam buku register induk, dan diberitahukan oleh Panitera
kepada Terpidana dengan membuat Akta Pemberitahuan keputusan Grasi.
4. Prosedur Pengajuan Grasi Berdasarkan Undang-undang Republik
Indonesia No. 22 Tahun 2002 Tentang Grasi
UU Permohonan Grasi, prosedur permohonan grasi yaitu sebagai berikut 41;
1. Hakim atau hakim ketua sidang yang memutus perkara pada tingkat pertama
memberitahukan hak mengajukan grasi kepada terpidana sesaat setelah putusan
dibacakan. Namun apabila terpidana tidak hadir, hak terpidana diberitahukan
secara tertulis oleh panitera dari pengadilan yang memutus perkara pada tingkat
pertama.
2. Surat permohonan yang diajukan oleh terpidana atau orang lain dengan persetujuan
terpidana (dalam hal terpidana dijatuhi pidana mati, dapat diajukan tanpa
persetujuan terpidana) harus diajukan kepada Presiden setelah putusan pengadilan
memperoleh kekuatan hukum tetap dan disampaikan kepada Pengadilan yang
memutus pada tingkat pertama untuk diteruskan kepada Mahkamah Agung.
Permohonan grasi ini (dan salinannya) dapat pula disampaikan melalui Kepala
Lembaga Pemasyarakatan tempat terpidana menjalani pidana yang nantinya akan
disampaikan oleh Kepala Lembaga Pemasyarakatan tersebut kepada Presiden dan
salinannya kepada pengadilan yang memutus perkara pada tingkat pertama.
3. Permohonan grasi tidak dibatasi oleh tenggang waktu tertentu.
41
Pasal 5 s.d. 13 Undang-undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi

4. Setelah menerima permohonan yang diajukan, dalam jangka waktu paling lambat
20 (dua puluh) hari terhitung sejak tanggal penerimaan salinan permohonan grasi,
Panitera Pengadilan mengirimkan surat permohonan tersebut beserta berita-berita
acara sidang, surat putusan yang bersangkutan atau salinannya, dan banding serta
kasasi (bila ada) kepada Ketua Pengadilan yang memutus pada tingkat pertama
untuk diteruskan ke Mahkamah Agung.
5. Mahkamah Agung (MA) memberikan pertimbangan-pertimbangannya terhadap
grasi yang diajukan terpidana.
6. Dalam jangka paling lama tiga bulan terhitung sejak tanggal diterimanya salinan
permohonan dan berkas perkara, MA segera meneruskan berkasberkas tersebut
beserta pertimbangan yang tertulis kepada Presiden.
7. Presiden kemudian memberikan keputusannya, apakah mengabulkan permohonan
grasi atau menolaknya. Jangka waktu pemberian atau penolakan grai paling lambat
tiga bulan terhitung sejak diterimanya pertimbangan Mahkamah Agung. Kemudian
Keputusan Presiden megenai grasi tersebut disampaikan kepada terpidana paling
lambat empat belas hari terhitung sejak ditetapkannya Keputusan Presiden.
8. Salinan Keputusan Presiden (Keppres) tersebut disampaikan kepada:
a. Mahkamah Agung,
b. Pengadilan yang memutus perkara pada tingkat pertama,
c. Kejaksaan Negeri yang menuntut perkara terpidana,
d. dan Lembaga Pemasyarakatan tempat terpidana menjalani pidana
terkait.

Prosedur pengajuan grasi sebagaimana telah dipaparkan diatas merupakan
prosedur pengajuan grasi yang baku yang harus dilakukan oleh terpidana maupun
kuasa hukumnya baik pada pengajuan grasi yang pertama maupun pengajuan grasi
yang kedua. Namun untuk dapat mengajukan permohonan grasi yang kedua, terpidana
harus menunggu waktu dua tahun sejak pengajuan grasi yang pertama ditolak oleh
Presiden.

BAB III
EKSISTENSI PEMBERIAN GRASI DITINJAU DARI PERSPEKTIF HUKUM
PIDANA
A. Alasan Pemberian Grasi
Undang- undang tidak mengatur secara eksplisit yang merinci mengenai
alasan dari pemberian grasi. Jan Remmelink mengemukakan alasan-alasan
pemberian grasi sebagai berikut:
1. Jika setelah vonis berkekuatan hukum pasti terpidana menghadapi suatu
keadaan khusus yang sangat tidak menguntungkan baginya. Misalnya
terpidana menderita penyakit tidak tersembuhkan atau keluarganya terancam
akan tercerai berai;
2. Jika setelah vonis berkekuatan hukum pasti, ternyata bahwa hakim secara
tidak layak telah tidak memberi perhatian pada keadaan, yang bila ia ketahui
sebelumnya, akan mengakibatkan penjatuhan pidana yang jauh lebih rendah.
Patut dicermati bahwa hal ini bukanlah alasan untuk memohonkan
peninjauan kembali. Terpikirkan juga sejumlah kesalahan hakim lainnya
yang tidak membuka peluang bagi permohonan peninjauan kembali;
3. Jika semenjak putusan berkekuatan hukum pasti, ternyata situasi
kemasyarakatan telah berubah total, misalnya deklarasi perihal situasi darurat
sipil karena tiadanya pangan telah dicabut atau pandangan politik yang dulu
berlaku telah mengalami perubahan mendasar;

4. Jika ternyata telah terjadi kesalahan hukum yang besar. Terbayangkan di sini
putusan-putusan pengadilan terhadap para pelaku kejahatan perang, yang di
periksa dan diadili setelah perang usai. Melalui grasi , putusan-putusan yang
nyata sangat tidak adil masih dapat diluruskan 42.
Sedangkan Utrecht, menyebutkan 4 alasan pemberian grasi secara singkat, yaitu
1. kepentingan keluarga terpidana;
2. terpidana pernah berjasa pada masyarakat;
3. terpidana menderita penyakit yang tidak dapat disembuhkan;
4. terpidana berkelakuan baik selama berada di lembaga permasyarakatan dan
memperlihatkan keinsyafan atas kesalahannya 43.
Di negara maju seperti Amerika dan Australia, terdapat lembaga-lembaga
pengampunan seperti grasi (clemency), komunikasi (communication), dan pemaafan
eksekutif (gubernatorial pardon), sejak tahun 1976 sampai dengan 2005 di seluruh
Amerika terdapat 229 terpidana mati yang mendapat grasi (clemency) berdasarkan
alasan-alasan sebagai berikut:
42
Jan Remmelink, Op.Cit , hlm.587
43
E. Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana II, Universitas, Bandung, 1965, hlm.240

No Alasan Jumlah
1. Permohonan jaksa / hakim / judge / prosecutor 1

2. Menjalani lama pemenjaraan / length of sentence 8
3. Kemungkinan tidak bersalah (innocence) 13
4. Pemberian hukuman mati yang tak layak (inproper / death 9
sentences)
5. Disparitas / terdakwa
3
6. Pandangan / political view
1
7. Tak ada alasan / no reason
8
8. Keraguan atas kesalahannya / doubt of guilty
10
9. Alasan kesehatan mental / dismental
6
10. Permohonan Paus (John Pope)
1
11. Cacat hukum / flawed
167
12. Ketidakadilan
2
*Sumber: “Executive Clemency Process and Execution warrant Precedure in Death

Penalty Cases”, National Coalition to Abolish the Death Penalty (1993) with updates
by DPIC.
Data tersebut, jumlah terbanyak adalah alasan cacat hukum yaitu sebanyak
167 orang. Kemungkinan seperti ini juga mungkin terjadi dalam putusan-putusan
pidana di Indonesia. Putusan-putusan yang mempunyai cacat hukum tidak seharusnya
diberikan putusan pidana yang berat, apalagi sampai dijatuhi pidana mati.
Diberikannya grasi, putusan-putusan yang mempunyai cacat huku diharapkan dapat
memperoleh putusan yang lebih adil.

Grasi dalam hukum pidana, tidak hanya mengenai ampunan atau
pengurangan hukuman terhadap putusan hakim saja. Kita perlu melihat grasi dari sisi
lainnya, untuk mengetahui mengenai eksistensi grasi dalam perspektif hukum pidana.
Sisi-sisi lain tersebut, yakni grasi sebagai hak warga negara, grasi mengatasi
keterbatasan hukum (recovery system), grasi sebagai dasar hapusnya hak negara
menjalankan pidana, dan grasi dihubungkan dengan tujuan pemidanaan.
1. Grasi Sebagai Hak Warga Negara
Seperti telah dijelaskan sebelumnya, pemberian grasi merupakan pencabutan
atau upaya meringankan sanksi yang dijatuhkan melalui putusan pengadilan pidana.
Dahulu kala, penguasa beranjak dari kekuasaan mutlak yang dimilikinya
menganugerahkan grasi sebagai wujud kebajikan hatinya. Sekarang kita tak lagi
mengenal grasi dalam bentuk seperti itu, terutama karena hak prerogatif (hak
istemewa) telah diserahkan kepada pemerintah dan pelaksanaannya menjadi tanggung
jawab Kepala Negara atau dalam sistem pemerintahan presidensiil ada di tangan
presiden.
Sebelumnya juga telah dijelaskan mengenai perubahan sistem pemerintahan
yang dianut oleh Negara Republik Indonesia, yaitu menjadi presidensiil murni. Sistem
pemerintahan presidensiil murni, meskipun tidak ada pembedaan antara Kepala
Negara dan Kepala Pemerintahan, tugas dan wewenang presiden sebagai puncak
kepemimpinan negara, tetap saja ada tugas dan wewenangnya yang merupakan
lingkup pemerintahan atau eksekutif dan kewenangan yang berada di luar lingkup
tersebut. Meskipun hal ini tidak secara nyata dibedakan, seperti nampak dalam sistem
pemerintahan parlementer.

Kewenangan presiden di luar lingkup eksekutif tersebut, misalnya
kewenangan di bidang judisial. Kewenangan ini mencakup pemulihan yang terkait
dengan putusan pengadilan, yaitu untuk mengurangi hukuman, memberikan
pengampunan, ataupun menghapuskan tuntutan yang terkait erat dengan kewenangan
pengadilan.
Mengenai pemberian ampunan atau grasi, perlu diketahui konsep bahwa
terpidana yang mengajukan permohonan grasi ini bukan sebagai terpidana, melainkan
sebagai warga negara. Sebagai seorang warga negara, seseorang berhak meminta
ampun kepada presiden sebagai pemimpin negara. Pasal 28 D ayat (1) Amandemen
Undang-undang Dasar 1945 dalam sub mengenai Hak Asasi Manusia, diatur
mengenai “Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian
hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum”. Inilah yang menjadi
dasar setiap warga negara apapun status yang sedang disandangnya, untuk
mendapatkan suatu kepastian hukum.
Pemberian grasi bukan isu kepastian hukum, tetapi cerminan tingkat kearifan
hukum presiden dan juga masyarakat. Dengan adanya pertimbangan dari Mahkamah
Agung, dan berbagai faktor sosial serta respon dari kelompok tertentu, pemberian
grasi mencerminkan kearifan hukum dari presiden. Mungkin kita lupa bahwa
pemberian grasi adalah juga tempat dimana kita memberikan tempat bagi hati nurani
kemanusiaan kita.
Bagi pemohon yang dijatuhi pidana mati, grasi merupakan persoalan hidup
dan mati. Melalui pemberian grasi, mungkin saja seseorang yang dijatuhi pidana mati
dapat menjadi penjara seumur hidup atau pidana penjara dalam waktu tertentu. Hal
seperti ini akan terasa lebih arif. Karena terpidana akan mempunyai kesempatan untuk

memperbaiki dirinya. Berbeda dengan pidana mati yang tidak memberikan
kesempatan bagi terpidana untuk memperbaiki kesalahannya.
2. Grasi Mengatasi Keterbatasan Hukum (Recovery System)
Keterbatasan dan kelemahan dalam sistem hukum, dapat terjadi dimana saja
dan pada tingkat masyarakat manapun. Negara-negara maju seperti Amerika,
meskipun tingkat kejahatan dan kontrol terhadap aparat pelaksana hukum sangat
tinggi, namun orang masih menyadari kemungkinan terjadi kekeliruan pada subjek
orang dan penerapan hukumnya. Lebih dari pada itu, terdapat pula pengertian bahwa
sampai di suatu titik tertentu hukum mempunyai keterbatasan internal (the limit of
law). Seperti tentang adanya kelemahan-kelemahan dalam sistim pengumpulan
informasi di lingkungan peradilan pidana yang dapat merusak kehidupan atau masa
depan seseorang.
Di negara yang menganut sistim common law, dalam hal ini Amerika,
sebelum seseorang didakwa dengan pasal pidana mati (capital punishment), saksi-
saksi yang mmberatkan terdakwa (ade charge) harus digelar dalam sebuah sidang
terpisah atau pendahuluan (preliminary hearing), untuk menentukan apakah kesaksian
itu dapat diterima secara hukum dan dapat dijadikan alat bukti di persidangan utama.
Tidak dengan mudah sebuah kesaksian yang memberatkan terdakwa dapat
diperlakukan sebagai alat bukti.
Sistim yang demikian ini tidak terdapat dalam sistim beracara di Indonesia.
Seorang terdakwa yang diancaman pidana mati mempunyai kedudukan yang sangat

rentan atau lemah. Satu kesaksian atau lebih dapat dengan mudah di gelar tanpa
diperiksa tingkat kelayakannya, yang seharusnya dilaksanakan khusus untuk itu.
Bedanya, sistim beracara pidana di Indonesia terkesan begitu mudah memperlakukan
sebuah kesaksian menjadi alat bukti yang nota benenya dapat mengakibatkan
kehancuran hidup si terdakwa.
Beban mengejar pengajuan target perkara, sering kali mendorong aparat
Kepolisian menggunakan cara-cara yang tidak fair untuk menjebak terdakwa. Saksi
terdakwa yang dijadikan saksi memperoleh kemudahan seperti pengurangan hukuman
atau bebas dari tuntutan hukum 44. Praktik demikian ini telah umum di lingkungan
para penyidik perkara pidana di Kepolisian.
Hakim di Indonesia, sesuai dengan sistim beracara hakim aktif, mempunyai
peran yang aktif dalam persidangan. Peran aktif ini sering kali tidak dijalankan sesuai
standar profesi kehakiman. Banyak faktor yang mempengaruhi, diantaranya gaji yang
relatif rendah, dan tingkat pendidikan hukum yang hanya S1. Kita dapat
membayangkan seseorang yang baru selesai dari program S1, kemudian diterima
sebagai hakim dan mengikuti kursus calon hakim selama 12 bulan, kemudian magang
selama 6 bulan, lalu mulai menangani perkara.
Putusan-putusan dan analisa hukum hakim tidak tebuka untuk umum.
Sehingga publik tidak dapat mengetahui bobot analisa hukum hakim. Hal ini di satu
pihak tidak mendidik hakim, karena tidak ada sarana mempertajam analisa hukum
hakim akibatnya sebuah putusan dapat menjadi bias atau error. Keadaan jauh berbeda
dengan hakim-hakim di negara maju, sebelum seseorang menjadi hakim yang
bersangkutan harus menjadi jaksa (rata- rata 10 tahun), kemudian menjadi pembela
44
www.Indonesiawatch.org (dikunjungi 16 Desember 2012)

(rata-rata 10 tahun), baru kemudian dia dapat dicalonkan menjadi hakim. Begitupun
mengenai putusan pengadilan, meskipun peran hakim pasif dalam sistim juri, hakim
selalu memberikan argumen hukum secara tertulis yang dapat dibaca oleh siapapun.
Kesemua keterbatasan dan kelemahan sistim hukum tersebut, mengharuskan
kita untuk menyingkapi prinsip-prinsip pengambilan keputusan hukum. Bidang-
bidang hukum sendiri telah menyediakan lembaga atau sarana untuk memungkinkan
memperbaiki ”error-error hukum itu”, seperti adanya lembaga peninjauan kembali (
herziening) yang dapat digunakan oleh terpidana. Di luar ranah hukum, lembaga
rekoveri untuk error itu adalah grasi. Grasi dapat sebagai sarana mengoreksi
kesalahan-kesalahan dalam penyelenggaraan hukum. Oleh karenanya lembaga ini
tidak dengan kebetulaan berada di luar sistim peradilan. Di sini sebenarnya presiden
dapat melakukan koreksi-koreksi dengan menunjukan kearifan hukumnya. Kearifan
hukum di perlukan untuk megisi lubang-lubang dalam penyelenggaraan sistem hukum
dan peradilan pada khususnya.
3. Hapusnya Hak Negara Untuk Menjalankan Pidana.
Jan remelink memasukan grasi sebagai salah satu dari tiga alasan gugurnya
kewenangan untuk mengeksekusi pidana 45. Adami Chazawi juga menyebutkan hal
yang sama, namun ia menyebutnya dengan istilah hapusnya hak negara untuk
menjalankan pidana 46.
Dasar hapusnya hak negara menjalankan pidana yang di tentukan dalam
KUHP, ialah:
45
Jan Remmelink, Op.Cit, hlm.583
46
Adami Chazawi, Op.Cit, hlm.168

1. Matinya terpidana ( Pasal 83 )
2. Daluarsa dari eksekusi ( Pasal 84 )
Sedangkan dasar dari hapusnya hak negara menjalankan pidana di luar KUHP
adalah grasi yang diberikan oleh presiden dengan memperhatikan pertimbangan
Mahkamah Agung (Amademen Undang-undang Dasar 1945 Pasal 14 jo. Undang-
undang No 22 tahun 2002).
Prinsip dasar pemberian grasi ialah diberikan pada orang yang telah dipidana
dengan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Sifat pemberian grasi
sekedar mengoreksi mengenai pidana yang dijatuhkan, tidak mengoreksi substansi
pertimbangan pokok perkaranya. Sifat yang demikian ini tampak dari tiga hal yang
dapat diputuskan oleh presiden dalam permohoanan grasi, yakni:
1. Meniadakan pelaksanaan seluruh pidana yang telah dijatuhkan dalam putusan
pengadilan;
2. Melaksanakan sebagian saja dari pidana yang dilakukan dalam putusan;
3. Mengubah jenis pidana (komutasi) jenis pidananya yang telah dijatuhkan dalam
putusan menjadi pidana yang lebih ringan seperti tersebut dalam Pasal 10 KUHP.
Tiga hal tersebut di atas, yang menjadi dasar dari hapusnya hak negara untuk
menjalankan pidana adalah poin no1 saja. Sedangkan poin no 2 dan 3 tidak
menghapuskan hak negara untuk melaksanakan pidana, tetapi sekedar meringankan
pelaksanaan pidananya.
4. Hubungan Grasi dengan Tujuan Pemidanaan

Terlepas dari hal-hal tersebut diatas, mengenai pemberian grasi harus
didasarkan pada tujuan pemidanaan, presiden baik mengabulkan atau menolak
permohonan grasi yang diajukan, haruslah disandarkan pada tujuan pemidanaan.
Menurut literatur mengenai KUHP ( Undang-undang N0 1 tahun 1946 ) dengan
menilik sistim dan susunan yang masih tidak berubah dari materi hukum induknya
(WvS Ned.) dapat dikatakan mempunyai tujuan pemidanaan dengan aliran
kompromis atau teori gabungan, mencakup semua aspek yang ada di dalamnya 47.
Jadi, dalam permohonan grasi ini presiden harus mempertimbangkan masalah
pembalasan juga tidak lupa mempertimbangkan masalah mengenai perlindungan
tertib hukum masyarakat, baik mengabulkan atau menolak permohonan grasi dari
permohonan. Dalam hal ini masukan dari Mahkamah Agung sangat diperlukan oleh
presiden sebagai badan yang memang berkompeten untuk itu, dalam pengambilan
putusan oleh presiden.
B. Kewenangan Pemberian Grasi
Pemberian grasi oleh Presiden kepada terpidana adalah kewenangan
konstitusional sebagaimana diatur dalam UUD 1945 Pasal 14 ayat (1) dan Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2010 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 22
Tahun 2002 tentang Grasi. Peraturan perundang-undangan memberikan sejumlah
kewenangan kepada Mahkamah Agung. Pertama, wewenang untuk memeriksa dan
memutus permohonan kasasi, sengketa kewenangan mengadili, dan permohonan
peninjauan kembali putusan yang telah berkekuatan hukum tetap. Kedua, wewenang
47
Bambang Waluyo, Asas-asas Hukum Pidana, Ghalia Indonesia, Jakarta, hlm.33

menguji peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang. Ketiga,
memberikan pertimbangan terhadap permohonan grasi dan rehabilitasi.
Wewenang Mahkamah Agung memberikan pertimbangan dalam permohonan
grasi sebenarnya amanat konstitusi. Pasal 14 ayat (1) UUD 1945 merumuskan
“Presiden memberi grasi dan rehabilitasi dengan memperhatikan pertimbangan
Mahkamah Agung”. Dalam penjelasan rumusan Pasal 14 UUD 1945 sebelum
amandemen, wewenang itu dijalankan presiden selaku kepala negara. Sehingga
pemberian grasi dianggap sebagai hak prerogatif presiden yang tak bisa diganggu
gugat.
Pemberian grasi oleh presiden dapat berupa peringanan atau perubahan jenis
pidana, pengurangan jumlah pidana, atau penghapusan pelaksanaan pidana. Namun
sebelum membuat keputusan tentang pemberian grasi, presiden harus memperhatikan
pertimbangan Mahkamah Agung. Persetujuan atau penolakan permohonan grasi
sepenuhnya berada di tangan presiden. Norma ini tertuang jelas dalam Pasal 4 ayat (1)
UU No. 22 Tahun 2002 tentang Grasi (terakhir diubah dengan UU No. 5 Tahun
2010). Jadi, Mahkamah Agung sebatas memberikan pertimbangan hukum.
Mahkamah Agung dimaksudkan agar presiden mendapatkan masukan dari
lembaga yang tepat sesuai fungsinya. Sebagai lembaga peradilan tertinggi, Mahkamah
Agung adalah lembaga negara paling tepat memberikan pertimbangan kepada
presiden mengenai hal itu (grasi). Pertimbangan itu juga dimaksudkan agar terjalin
saling mengawasi antar lembaga negara.
Kewenangan Presiden dalam pemberian Grasi perlu memperhatikan
pertimbangan dari Mahkamah Agung sebagai lembaga yudikatif, agar terjalin saling
mengawasi dan saling mengimbangi antara Presiden dan kedua lembaga negara

tersebut dalam hal pelaksanaan tugas kenegaraan. Sehingga dengan adanya peran
serta pertimbangan Mahkamah Agung kepada Presiden dalam pemberian Grasi,
memberikan batasan kepada Presiden dalam mengunakan kekuasaannnya, sehingga
dapat menghindari pemberian Grasi yang berlebihan kepada pelaku kejahatan yang
berat. Kriteria yang dijadikan pertimbangan bagi Presiden dalam pemberian Grasi dan
implikasi hukumnya, pertimbangan yang diberikan Presiden berdasarkan atas
pertimbangan-pertimbangan lain diluar hukum, termasuk yang menyangkut
pertimbangan kemanusiaan dan tetap menjunjung tinggi rasa keadilan dan kepastian
hukum. Pemberian Grasi oleh Presiden menimbulkan implikasi hukum terhadap
terpidana yang mengajukan permohonan Grasi. Keputusan yang diambil oleh
Presiden, baik yang bersifat menolak maupun mengabulkan permohonan Grasi, tidak
akan memperberat pidana yang diputus oleh pengadilan.
Beberapa pengaturan baru dalam Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002
tentang Grasi ada dirasa lebih menjamin kepastian hukum bagi pemohon Grasi,
ternyata ada satu hal yang pengaturannya tidak tegas, yaitu mengenai tidak ada
pembatasan waktu bagi pemohon Grasi. Untuk putusan yang berupa pidana penjara
seumur hidup, pidana penjara sementara waktu, dengan tidak adanya pembatasan
waktu tersebut tidak akan berpengaruh pada pelaksanaan putusan, tetapi untuk
terpidana mati eksekusinya harus menunggu putusan penolakan Grasi dari Presiden.
Ketidakjelasan pengaturan tersebut dapat dimamfaatkan oleh terpidana mati untuk
menunda eksekusi hukuman. 48
Salah satu pemberian Grasi, diberikan oleh Presiden Susilo Bambang
Yudhoyono kepada Syaukani mantan Bupati Kutai Kartanegara terpidana kasus
48
“Grasi Samarkan Hukuman Mati”. Suara pembaharuan Dally,
http://www.suarapembaharuan.com di akses tanggal 16 Desember 2012.

korupsi. Grasi dari Presiden itu melalui Keppres Nomor 7/G tahun 2010 tertanggal 15
Agustus 2010, yang intinya menguranggi hukuman untuk Syaukani dari enam tahun
menjadi tiga tahun penjara. Dengan pengurangan hukuman tersebut, Syaukani
langsung bebas dari penjara terhitung sejak 18 Agustus 2010. 49
Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi, juga tidak mengatur
pengecualian pemberian Grasi diberikan kepada terpidana kasus korupsi. Sehinga
pemberian Grasi kepada syuakani sebagai terpidana kasus korupsi tidak bertentangan
dengan undang-undang Grasi. Pemberian Grasi oleh Presiden kepada Syaukani
menjadi perdebatan di kalangan masyarakat. Kementrian Hukum dan HAM masalah
pemberian Grasi kepada terpidana adalah kewenangan Presiden dengan pertimbangan
dari Mahkamah Agung sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 22
Tahun 2002 tentang Grasi. 50 Berbeda dengan pendapat Ketua PP Muhammadiyah Din
syamsudin, langkah itu juga dianggap tidak sejalan dengan semangat pemberantasan
korupsi yang selalu didenggungkan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono. 51
Perdebatan dalam pemberian grasi tersebut, DPR segera mengesahkan
undang-undang Grasi baru, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2010 tentang Perubahan
Atas Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi. Undang-undang ini
pemberian Grasi diperketat yang tanggung jawabnya ada di tangan Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia. 52 Prinsip pemisahan kekuasan, fungsi eksekutif, legislatif,
dan yudikatif, merupakan cabang-cabang kekuasan yang terpisah satu sama lain.
49
http://forum.kompas.com/showthread.php?31879-Pemberian-Grasi-kepada-Koruptor di
akses tanggal 16 Desember 2012
50
http://bataviase.co.id/node/355561 di akses tanggal 17 Desember 2012
51
http://www.rimanews.com/read/20100826/2354/din-syamsudin-pemberian-grasi
terhadap koruptor-tanda-sikap-kontraproduktif diakses tanggal 17 Desember 2012
52
http://www.detiknews.com/read/2010/08/21/143943/1424856/10/pemberian-grasi
sudahdiperketat- di-uu-yang-baru-disahkan-dpr di akses tanggal 17 Desember 2012

Dengan diterapkannya sistim pemisahan kekuasaan dan prinsip check and balances
antara lembaga-lembaga negara, struktur ketatanegaraan Republik Indonesia yang
terdiri dari tiga cabang kekuasaan tersebut, saling mengontrol dan saling
mengimbangi satu sama lain. Tiga kekuasaan tersebut yakni, kekuasaan eksekutif oleh
presiden dan wakil presiden, kekuasaan lelegislatif oleh Majelis Permusyawaratan
Rakyat (terdiri atas DPR dan DPRD), dan Kekuasaan Kehakiman oleh Mahkamah
Agung dan Mahkamah Konstitusi.
Kekuasaan kehakiman sebagai satu kesatuan sistim, berpuncak pada
Mahkamah Agung dan Mahkamah Konstitusi. Sebelumnya, Mahkamah Konstitusi
tidak dikenal dalam konstitusi Negara Republik Indonesia. Mahkamah Konstitusi baru
terdapat dalam Perubahan Ketiga Undang-undang Dasar 1945. sebelum adanya
perubahan Undang-undang Dasar 1945, kekuasan kehakiman hanya terdiri atas
badan-badan peradilan yang berpuncak pada Mahkamah agung.
Lingkungan Mahkamah Agung, terdapat empat lingkup peradilan, yaitu
Peradilan Umum, Peradilan agama, Peradilan Tata Usaha Negara, dan Peradilan
Militer. Sebelumnya, administrasi Peradilan Umum berada di bawah Departemen
Kehakiman, administrasi Peradilan Agama berada di bawah Departemen Agama, dan
Peradilan Militer di bawah organisasi tentara. Keempat lingkup peradilan tersebut
berada di bawah satu atap, yaitu Mahkamah Agung. Hal ini seperti tercantum dalam
Pasal 24 ayat (2) Amandemen Undang-undang Dasar 1945, yamg berbunyi:
“Kekuasaan kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung dan badan
peradilan yang berada di bawahnya dalam lingkungan peradilan umum, peradilan
agama, lingkungan peradilan militer, lingkungan peradilan Tata Usaha Negara dan
oleh sebuah Mahkamah Konstitusi”. Hal senada dituangka juga dalam Pasal 2

Undang-undang No.4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman 53, dan Pasal 10 ayat
(2) yang lebih spesifik berbunyi: “Badan peradilan yang berada di bawah Mahkamah
Agung meliputi badan dalam lingkup Peradilan Umum, Peradilan Agama, Peradilan
Militer, dan Peradilan Tata Usaha Negara”.
1. Alasan Grasi ditolak Presiden
Presiden menolak grasi pada umumnya karena alasan-alasan yang logis dan
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku antara lain:
a) Terpidana tidak dapat diampuni lagi karena tindak kejahatan yang dilakukan
sudah tidak dapat ditolerin.
b) Terpidana Melakukan pembunuhan sadis; sebagai contoh: Antasari sebagai
dalang pembunuhan Direktur PT. Putra Rajawali Banjaran, Nasruddin
Zulkarnaen, sehingga MA menilai dalam mengungkap otak pelaku kejahatan,
fakta TKP tidak bisa memutus tanggung jawab hukum antara otak pelaku
dengan cara kejahatan tersebut bekerja.
c) Terpidana tidak dapat diampuni lagi karena melakukan pembunuhan
berencana; sebagai contoh: Yulianto Bin Wiro Sentono melakukan
pembunuhan berencana grasi ditolak dan divonis hukuman mati.
d) Terpidana kasus narkoba sebagai pengedar kelas atas; sebagai contoh 85
persen yang ditolak Presiden SBY adalah dalam kasus permohonan grasi
kasus narkoba. 54
Pemberian grasi tidak layak diberikan kepada terpidana mati kasus narkoba
memiliki beberapa alasan: Pertama, kejahatan narkoba merupakan kejahatan serius

53
Lembaran NegaraRI Tahun 2004 No. 08
54
http://jambi.tribunnews.com/2012/11/08/denny-presiden-tolak-107-permohonan-grasi

seperti halnya kejahatan terorisme. Kedua, keadilan bagi si korban khususnya korban
pengguna narkoba menjadi alasan kuat perlunya hukuman berat bagi pelaku kejahatan
narkoba. Ketiga, narkoba dapat berakibat pada rusaknya generasi muda pengguna
narkoba.
2. Alasan Grasi Dikabulkan Presiden
Alasan pemberian Grasi dapat diberikan dengan mempertimbangkan keadaan
terpidana yang sakit atau tidak mampu untuk menjalani pidana, terpidana yang
berkelakuan baik selama berada di lembaga permasyarakatan, dimana terpidana yang
diberikan Grasi tersebut memang dapat dipandang pantas untuk mendapatkan
pengampunan. Presiden didalam memberikan keputusan atas suatu permohonan
Grasi, mempertimbangkan secara arif dan bijaksana hal-hal yang terkait dengan
tindak pidana yang telah dilakukan oleh terpidana. Sehingga Kriteria yang dijadikan
petimbangan bagi Presiden dalam pemberian Grasi, juga berdasarkan atas
pertimbangan-pertimbangan lain di luar hukum, seperti pertimbangan politik,
termasuk yang menyangkut pertimbangan kemanusiaan, tetap menjunjung tinggi rasa
keadilan dan kepastian hukum.
UU grasi tidak menentukan terpidana kejahatan apa yang dapat atau tidak
dapat diberikan grasi sehingga semua terpidana dapat diberikan grasi. Undang –
undang grasi juga tidak menentukan alasan-alasan yang dapat digunakan oleh
pemohon untuk mengajukan grasi ataupun alasan-alasan yang dapat digunakan oleh
presiden untuk mengabulkan permohonan itu. Hal ini berbeda dengan remisi yang
diberikan berdasarkan perilaku terpidana sebagai warga binaan di lembaga
permasyarakatan. Berdasarkan PP Nomor 32 Tahun 1999 yang telah diubah dengan
PP Nomor 28 Tahun 2006, remisi dapat ditambah apabila terpidana berbuat jasa

kepada Negara, melakukan perbuatan yang bermanfaat bagi Negara atau
kemanusiaan, atau melakukan perbuatan yang membantu kegiatan lembaga
permasyarakatan. Ketentuan Pasal 34 ayat (3) PP Nomor 28 Tahun 2006 juga
menyatakan bahwa terhadap terpidana narkotika dapat diberikan remisi apabila
berkelakuan baik dan telah menjalani 1/3 masa pidana. Alasan permohonan dan
pemberian grasi tidak jauh beda dengan alasan pemberian remisi, yaitu kondisi dan
perilaku terpidana. Kondisi terpidana merupakan alasan yang bersifat kemanusiaan,
yaitu kesehatan terpidana baik fisik maupun mental.
Presiden mengabulkan grasi kepada terpidana memang sudah dipikirkan
secara matang dan tidak asal buat, ada beberapa alasan presiden mengabulkan grasi
antara lain:
a) berdasarkan UUD 1945 Pasal 14, Presiden diberikan kewenangan untuk
memberikan grasi dengan memperhatikan pertimbangan Mahkamah Agung.
b) mekanismenya dapat dipertanggungjawabkan. Presiden tidak cukup
mendengarkan pertimbangan Mahkamah Agung, tetapi juga saran dari
kabinet, seperti Menteri Koordinator Politik Hukum dan Keamanan, Menteri
Hukum dan HAM, Jaksa Agung, dan Kapolri.
c) kecenderungan hukuman mati yang makin berkurang di dunia. Dari 198
negara, yang menerapkan hukuman mati itu ada 44 negara, termasuk
Indonesia. Adapun negara lainnya, ada yang sama sekali melarang, ada yang
melarang untuk kejahatan tertentu, ada juga yang tidak melaksanakan dalam
10 tahun, atau moratorium.
d) ada kaitannya juga dengan upaya pemerintah untuk mengadvokasi warga
negara Indonesia di luar negeri. Sekarang, ada 298 WNI yang diancam
hukuman mati di luar negeri dalam periode Juli 2011-4 Oktober 2012.

e) grasi diberikan dengan selektif. Selama masa kepemimpinan Presiden SBY
sejak 2009 lalu, terdapat 126 permohonan grasi dan hanya 19 permohonan
yang dikabulkan. Berarti, 85 persen permohonan ditolak dan 15 persen
dikabulkan. 55
f) Alasan Kemanusiaan.
Presiden tentu saja sudah melakukan pertimbangan yang cukup matang untuk
melaksanakan kewenangannya dalam memberikan Grasi. Karena Grasi bukan suatu
bentuk proses yustisial karena tindakan ini tidak didasarkan pada pertimbangan
hukum, tetapi pada pertimbangan kemanusiaan atau pertimbangan-pertimbangan lain
di luar hukum seperti pertimbangan politik dan lain sebagainya. Ada sisi kecerobohan
yang dilakukan Presiden yang melenceng dari peraturan perundangan. Undang-
undang tidak menentukan pertimbangan apa yang harus digunakan Presiden untuk
memberikan Grasi, namun undang-undang menyebutkan bahwa Presiden memberikan
Grasi dengan memperhatikan pertimbangan dari Mahkamah Agung.
Pemberian grasi layak diberikan kepada terpidana mati kasus narkoba
memiliki beberapa pandangan: Pertama, pemberian grasi tidak serta merta diberikan
pada setiap permohonan grasi. Pemberian grasi dapat dipertimbangkan dengan
melihat latar belakang mengapa terpidana melakukan tindak pidana yang berakibat
pada hukuman mati. Apabila dari segi kemanusiaan si pemohon grasi tersebut layak
untuk diberikan grasi tentu grasi tersebut dapat diberikan. Kedua, Pertimbangan
pemberian grasi terhadap terpidana mati sejalan dengan upaya pemerintah dalam
mencegah adanya hukuman mati di luar negeri, khususnya terhadap ancaman
hukuman mati yang dialami WNI yang sedang bekerja di luar negeri. Banyak
55
http://nasional.kompas.com/read/2012/10/23/16090695/Lima.Alasan.Presiden.Memberi
kan.Grasi.Kasus.Narkoba.

ancaman hukuman mati dialami oleh WNI karena terpaksa melakukan kejahatan
dengan alasan kemanusiaan.
Alasan Presiden memberi grasi kepada terpidana narkoba antara lain : (1) di
Pasal 14 Undang-Undang Dasar 1945, dijelaskan bahwa Presiden bisa memberikan
grasi dengan mempertimbangkan keputusan Mahkamah Agung; (2) Presiden tidak
cukup dengan pertimbangan MA, tetapi juga telah mendengar Menteri Koordinator
Politik Hukum dan HAM, Jaksa Agung, dan Kepala Polri; (3) Presiden juga melihat
kecenderungan semakin berkurangnya praktek hukuman mati yang ada di dunia, dari
198 negara, saat ini hanya 44 negara yang masih menerapkan hukuman mati,
sementara sisanya, 154 negara, telah melarang hukuman mati serta melakukan
moratorium hukuman mati; (4) Ini juga untuk advokasi bagi WNI di luar negeri yang
terancam hukuman mati. Saat ini sebanyak 298 WNI memang terancam hukuman
mati, dari periode 4 Juli 2011 hingga 4 oktober 2012. Dari 298 WNI, sebanyak 100
orang saat ini sudah berhasil lolos dari ancaman hukuman mati; (5) Dari 100 orang
yang lolos dari hukuman mati ini, 44 orang di antaranya terlibat kasus narkoba.
Sedangkan dari 198 WNI yang saat ini masih terancam hukuman mati, 60 persen di
antaranya juga terlibat kasus narkoba. Alasan terakhir, meski mengeluarkan grasi,
Presiden tetap mengeluarkan grasi secara selektif. Dari 126 permohonan grasi, hanya
19 permohonan grasi yang dikabulkan. 56
Pemberian grasi oleh presiden berdasarkan pertimbangan komprehensif.
Pertimbangan tidak hanya dari MA dari sisi hukum saja, tetapi sisi keadilan dan
kemanusiaan. Meski dalam UUD disebutkan memperhatikan pertimbangan MA, tapi
presiden juga dapat saran dari Menkopolhukam, Menkumham, dan Kapolri.
56
http//tempo.co/read/news/2012/lima-alasan-presiden-memberi-grasi-terpidana-
narkobadiakses tanggal 17 Desember 2012

Kemudian dari BNN apabila kasus tersebut kasus narkoba. Salah satu dasar
pertimbangan pemberian grasi kepada terpidana adalah untuk penegakan hak asasi
manusia. Pemberian grasi kepada terpidana harus dilakukan secara tepat untuk
tercapainya perlindungan hak asasi manusia berdasarkan Pancasila dan UUD Tahun
1945. Keputusan pemberian grasi oleh presiden harus memperhatikan pertimbangan
Mahkamah Agung dan ini diatur dalam Undang-undang Republik Indonesia Nomor
22 Tahun 2002 tentang grasi Pasal 11 Ayat (1) Presiden memberikan keputusan atas
permohonan grasi setelah memperhatikan pertimbangan Mahkamah Agung.
Presiden sebelum memberikan grasi juga telah mempertimbangkan HAM dan
sisi konstitusional beliau berdasarkan kewenangan presiden dalam undang-undang
dasar. Selain itu juga mempertimbangkan dari sisi kemanusiaan bahwa perubahan
hukuman mati menjadi hukuman seumur hidup itu bukan berarti kepada yang
terhukum bebas. Hukuman seumur hidup bukan berarti yang bersangkutan bebas.
Pertimbangan memberikan grasi kepada seseorang yang awalnya divonis hukuman
mati menjadi seumur hidup kepada seseorang itu juga mengait kepada unsur
kemanusiaan. Karena yang bersangkutan sudah mengakui perbuatannya, mengaku
bersalah dan mengajukan grasi kepada presiden.
Mahkamah Agung mempunyai wewenang untuk:
1. Mengadili pada tingkat kasasi terhadap putusan yang diberikan pada tingkat
terakhir oleh pengadilan di semua lingkup peradilan yang berada di bawah
Mahkamah Agung;

2. Sengketa kewenangan (kompetensi pengadilan);
3. Permohonan peninjauan kembali putusan yang telah memperoleh kekuatan
hukum yang tetap (inkracht);
4. Menguji Perundang-undangan di bawah Undang-undang terhadap Undang-
undang (juditial review).
Selain beberapa hal tersebut, Mahkamah Agung juga mempunyai kewenangan
untuk memberikan pendapat hukum atas pemerintahan presiden ataupun lembaga
Negara lainnya. Hal ini dianggap perlu agar Mahkamah Agung benar-benar dapat
berfungsi sebagai rumah keadilan bagi siapa saja dan lembaga mana saja yang
memerlukan pendapat hukum mengenai suatu masalah yang dihadapi 57. Mengenai
hal ini, diatur dalam Pasal 27 Undang-undang No.4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan
Kehakiman 58, yang berbunyi: “Mahkamah agung dapat memberi keterangan,
pertimbangan, dan nasihat masalah hokum pada lembaga negara dan lembaga
pemerintah apabila diminta”.
Pasal 24 Amandemen Undang-undang Dasar 1945 jo. Pasal 1 Undang-undang
No.4 Thun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, menyebutkan: “Kekuasaan
Kehakiman adalah kekuasaan negara yang merdeka untuk menyelenggarakan
pengadilan guna menegakkan hukum dan keadilan berdasarkan Pancasila, demi
terselenggaranya negara hukum Republik Indonesia”. Ketentuan tersebut
mengandung makana bahwa kekuasan kehakiman itu bebas dari segala campur tangan
kekuasaan ekstra yudisial. Sehingga kekuasaan di luar kekuasaan kehakiman tidak
diperkenankan untuk turut campur tangan dalam urusan pengdialan. Cabang
kekuasaan lainnya hanya dapat saling mengontrol dengan sistem check and balances,
tanpa turut campur tangan.

57
58
Lembaran Negara RI Tahun 2004 No.08

Apabila kita telusuri lebih lanjut, pada Pasal 4 ayat (3) Undang-undang No.4
Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, dinyatakan: “Segala campur tangan
dalam urusan peradilan oleh pihak lain di luar kekuasaan kehakiman dilarang, kecuali
dalam hal-hal sebagaimana disebut dalam Undang-undang Dasar 1945”. Pernyataan
ini mengandung makna pengecualian bagi Pasal 1 yang disebutkan sebelumnya.
Maksudnya, mengenai campur tangan dalam kekuasaan kehakiman diperbolehkan
sejauh yang diatur dalam Undang-undang Dasar 1945.
Pasal 14 Amandemen Undang-undang Dasar 1945, secara umum dapat
disimpulkan mengenai adanya intervensi atau campur tangan di bidang kekuasaan
yudisial, yang dilakukan oleh Presiden. Jadi mengenai pemberian grasi yang
menyangkut dalam linkup kekuasaan yudisial (peradilan). Pengabulan grasi,
seseorang dapat lebih ringan, berkurang, atau bahkan hapus sama sekali pelaksanaan
pidana yang telah dijatuhkan oleh hakim.
Seperti diketahui sebelumnya, permohonan grasi hanya dapat diajukan
terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap
(inkracht). Putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tidak
dapat dilawan dengan upaya hukum biasa, tapi dapat dengan jalan upaya hukum luar
biasa. Upaya hukum biasa menurut KUHAP (Undang-undang No.8 Tahun 1981),
terdiri dari: perlawanan (verzet), banding, dan kasasi. Sedangkan upaya hukum luar
biasa terdiri atas: kasasi demi kepentingan hukum dan peninjauan kembali keputusan
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukun tetap.
Perincian lebih lanjut, putusan pengadilan dapat berupa:
1. bebas dari segala tuntutan (vrijspraak);

2. lepas dari segala tuntutan hukum (ontslag van rechtsvervolging);
3. pemidanaan (veroordelend vonnis).
Putusan pengadilan pidana yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
pelaksanaan eksekusinya dilaksanakan oleh jaksa, dan pengawasannya dilakukan oleh
ketua pengadilan yang bersangkutan berdasarkan Undang-undang. Dalam hal
pemgajuan permohonan grasi, tidak dapat menunda pelaksanaan pemidanaan bagi
terpidana, kecuali dalam hal putusan pidana mati. Putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap berupa pemidanaan dalam bentuk apapun, tidak
dapat dibatalkan dan diberikan putusan oleh kekuasaan pemerintahan di luar lingkup
badan peradilan. Dengan kata lain, putusan tersebut tidak dapat diganggu gugat.
Pemberian grasi bukan dimaksudkan untuk menganulir hukum atau membatalkan
hukum. Hukum telah ditegakkan. Pemberian grasi sifatnya hanya memberikan
pengampunan, tanpa meniadakan kesalahan terpidana.
C. Keberadaan Atau Eksistensi Pemberian Grasi di Indonesia
Sesuai dengan ketentuan Pasal 14 ayat (1) UUD NRI Tahun 1945, pemberian
grasi merupakan wewenang Presiden setelah mendapatkan pertimbangan MA.
Pengaturan kewenangan ini selanjutnya diatur dalam UU Nomor 22 Tahun 2002
tentang Grasi. Bila ditinjau dari segi hukum tata negara, pemberian grasi merupakan
kewenangan yang melekat dalam kedudukan Presiden sebagai kepala negara.
Kewenangan ini secara umum dimiliki oleh kepala negara di berbagai negara. Grasi

sendiri merupakan pengampunan dalam bentuk perubahan, peringanan, pengurangan
atau penghapusan pelaksanaan hukuman yang diberikan oleh Presiden. Ditinjau dari
segi produce of law, pemberian grasi ini tidak berarti Presiden mencampuri proses
penegakan hukum karena pemberian grasi tidak berarti menghapuskan kesalahan
terpidana. Pengampunan diberikan terhadap terpidana dengan alasan subjektivitas
Presiden (biasanya karena alasan kemanusiaan). Kata lain, pemberian grasi ini tidak
bertentangan dengan hukum positif yang ada di negara ini alias konstitusional.
Memang benar, bahwa secara hukum, pemberian grasi tersebut konstitusional.
Presiden sebagai pengayom dan pelindung masyarakat harus lebih peka dengan
masyarakatnya sendiri. Presiden seharusnya bisa lebih bijak dan tidak mengobral
pengampunan tersebut terhadap kasus yang sangat berpengaruh negatif dalam
regenerasi bangsa ini.
Pemberian grasi ini pun menjadi salah satu bukti inkonsistensi dan kealpaan
Presiden. Bahkan Presiden SBY sepertinya sudah lupa dengan janjinya ketika
memperingati hari Anti Narkotika Internasional yang diselenggarakan di Istana
Negara , 30 Juni 2006 lalu. SBY berjanji akan berdiri paling depan dalam usaha
pemberantasan narkoba dan tidak akan memberikan pengampunan berupa grasi
terhadap pelaku kejahatan narkoba. Setidaknya ada dua kelalaian Presiden dalam
memberikan grasi terhadap pelaku kejahatan narkoba kali ini. Pertama, pemberian
grasi tersebut bertentangan dengan rekomendasi maupun pertimbangan yang
diberikan MA sebagai yudikatif tertinggi di negeri ini. Pasal 14 UUD NRI Tahun
1945 dikatakan bahwa pemberian grasi harus memperhatikan pertimbangan MA.
Memang, secara prosedural Presiden telah melakukan itu, namun secara substansial,
Presiden gagal menangkap pesan yang diberikan MA lewat putusannya. Kendati
pertimbangan MA tidak mengikat, penjatuhan pidana mati pada tingkat kasasi dan PK

harusnya menjadi pertimbangan bahwa tidak ada hal meringankan yang patut
dialamatkan terhadap kedua terpidana tersebut. Kedua, UU Grasi tidak mengatur
pengecualian terhadap pelaku tindak pidana apa grasi bisa dilakukan. Artinya,
pemberian grasi bisa saja dilakukan terhadap terpidana dalam kasus apa pun. Presiden
seharusnya paham bahwa kejahatan narkoba merupakan kejahatan yang sangat
berbahaya dan bersifat transnasional.
Bahkan dunia internasional sudah menggolongkan kejahatan narkoba ke
dalam ordinary crime, sama seperti korupsi dan terorisme. Salah satu bentuk ordinary
crime, maka secara sosiologis pengecualian-pengecualian juga seharusnya dilakukan
Presiden dalam politik hukum penerbitan Keppres pembatalan pidana mati. Tidak
salah kalau penulis mengatakan kalau landasan filosopis da sosiologis Presiden sangat
lemah dalam pemberian grasi ini. Padahal Indonesia sendiri sudah meratifikasi United
Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic, Drugs and Psycotropic
Substance 1998 dan United nations Convention Against Transnational organized
Crime 2000.
Pemberian Grasi oleh Presiden menimbulkan implikasi hukum terhadap
akan memperberat pidana yang diputus oleh pengadilan. Terpidana yang
mendapatkan Grasi akan merasakan kebebasan karena dapat keluar secepatnya dan
bebas dari segala kewajiban menjalani pidana yang dijatuhkan padanya. Implikasi
hukum yang paling berat diterima oleh terpidana adalah Grasi nya ditolak oleh
Presiden, sehingga terpidana tetap harus menjalani pidana sesuai dengan putusan
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.

Pemberian grasi kepada terpidana kasus narkoba merupakan preseden buruk
terhadap gerakan pemberantasan penggunaan dan peredaran narkoba di Indonesia.
Berdasarkan data yang ada, kecenderungan penggunaan dan peredaran narkoba di
Indonesia tak memperlihatkan kecenderungan turun, bahkan setiap tahun terus naik.
Selama tahun 2012 ini setidaknya sudah tiga gembong narkoba yang diberikan grasi,
yaitu terpidana narkotika asal Australia, Schapelle Leigh Corby, dari 20 tahun
menjadi 15 tahun. Lainnya, dua gembong narkotika internasional Deni Satia
Maharwan dan Meirika Franola yang seharusnya menjalani hukuman mati diubah
menjadi hukuman penjara seumur hidup. “Pemberian grasi ini menimbulkan
pertanyaan tentang keseriusan dan komitmen pemerintah dalam memerangi peredaran
narkoba di Indonesia. Keseriusan ini juga dipertanyakan dengan mencuatnya kasus
terpidana mati narkoba asal Nigeria, Adami Wilson alias Abu, beberapa waktu lalu
yang dengan leluasa mengendalikan bisnis haram itu dari penjara Nusakambangan.
Ini situasi yang berbahaya.
Alasan hak asasi manusia yang dikemukakan pemerintah patut dipertanyakan,
karena dampak yang dilakukan para terpidana narkoba itu sangat hebat dalam
menghancurkan dan membunuh masa depan kemanusiaan.
Oleh karena itu ketentuan pasal 14 ayat (1) UUD 1945 tersebut tidak dapat dimaknai
sebagai hak prerogatif, namun hanya sebatas hak konstitusional. Pemberian grasi
kepada pengedar narkoba, tentu saja akan menimbulkan pertanyaan di masyarakat.
Letak konsistensi dari pemerintah untuk memberantas peredaran narkoba di negeri
ini. Tentu saja ini akan berdampak besar terhadap penanganan masalah narkoba di
tanah air. Langkah yang diambil oleh pemerintah saya anggap merupakan suatu
langkah mundur. Berbagai upaya yang pernah dilakukan pemerintah dalam
pemberantasan narkoba seolah-olah harus terhenti sampai di sini. Ini telah menjadi

simbol adanya ruang gerak bagi pengedar narkoba baik yang berskala nasional
maupun internasional.
Data dari BNN yang menunjukkan sekitar 1,5 persen dari seluruh penduduk
Indonesia merupakan pemakai narkoba. Berarti ada sekitar 3,2 hingga 3,6 juta
penduduk Indonesia yang menjadi pengguna barang-barang haram itu. Dari angka itu,
diperkirakan sekitar 15 ribu jiwa harus meregang nyawa setiap tahun karena memakai
narkoba. Tak kurang dari 78 persen korban yang tewas akibat narkoba merupakan
anak muda berusia antara 19-21 tahun. Ini merupakan sebuah angka yang
mengkhawatirkan bagi generasi muda bangsa ini.
Lembaga grasi yang menjadi ruang istimewa bagi presiden, tidak lagi dapat
menafsirkan penilaian masyarakat, terutama ketika grasi dianggap mencederai
kepentingan yang lebih tinggi. Pertimbangan MA andai diperhatikan oleh presiden
dalam pemberian grasi ternyata tidak cukup, lebih-lebih apabila pertimbangan MA
tidak diperhatikan. Kepentingan sosial, baik kesejahteraan, keamanan, ketertiban, dan
kemanusiaan menjadi tuntutan untuk memaknai kembali lembaga grasi, juga
rehabilitasi yang sama-sama disebut dalam pasal 14 ayat (1) UUD RI 1945. Derajat
rasionalitas grasi membutuhkan aras yang lebih tinggi. Artinya, secara prosedural
meskipun grasi merupakan kekuasaan presiden, tampaknya pertimbangan yang
dibutuhkan tidak cukup dari MA, apalagi hanya lembaga negara di bawah kekuasan
presiden. Dibutuhkan keterlibatan lembaga lain yang merepresentasikan kepentingan
masyarakat sebagai sasaran kasus kejahatan.

BAB IV
UPAYA YANG DILAKUKAN UNTUK MENGEKSISTENSIKAN
GRASI TERHADAP NARAPIDANA
A. Upaya Hukum Berupa Banding Kepada Terdakwa.
Salah satu hak terdakwa pada persidangan perkara pidana di Pengadilan
Negeri adalah hak untuk segera diberitahukan sesudah putusan pemidanaan
diucapkan, yakni hak segera menerima atau segera menolak putusan; hak mempelajari
putusan sebelum menyatakan menerima atau menolak putusan, dalam tenggang waktu
yang ditentukan undang-undang (KUHAP; hak minta menangguhkan pelaksanaan
putusan dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh undang-undang untuk dapat
mengajukan grasi, dalam hal ia menerima putusan; hak minta diperiksa perkaranya
dalam tingkat banding dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh undang-undang

(KUHAP) dalam hal ia menolak putusan; dan hak mencabut pernyataan menerima
atau menolak putusan dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh undang-undang
(KUHAP). (vide Pasal 196 KUHAP).
Permasalahan teknis seperti hal tersebut di atas kerap muncul dalam praktek
keseharian di pengadilan, yang mana hal teknis tersebut dianggap sepele dan
sederhana tetapi dapat menimbulkan akibat hukum yang tidak sepele/sederhana.
Upaya hukum biasa berupa banding adalah hak dari terdakwa atau penuntut umum
terhadap putusan pengadilan tingkat pertama kecuali terhadap putusan bebas, lepas
dari segala tuntutan hukum yang menyangkut masalah kurang tepatnya penerapan
hukum dan putusan pengadilan dalam acara cepat. (vide Pasal 67 KUHAP).
Norma/kaidah tentang tata cara pengajuan banding terkandung pada Pasal 233 sampai
dengan Pasal 237 KUHAP.Norma/kaidah yang terkandung pada pasal-pasal tersebut
adalah berupa:
1. SUBYEK HUKUM. Untuk permintaan banding yang diajukan ke Pengadilan
Tinggi hanya dapat dilakukan oleh terdakwea atau yang khusus dikuasakan
untuk itu atau penuntut umum.
2. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN BANDING. Kepaniteraan Pengadilan
Negeri hanya menerima permintaan banding dalam waktu tujuh hari sesudah
putusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada terdakwa yang
tidak hadir.Apabila tenggang waktu tujuh hari telah lewat tanpa diajukan
permintaan banding oleh yang bersangkutan, maka terdakwa atau penuntut
umum dianggap menerima putusan.
3. BUKTI PERMINTAAN BANDING ATAU MENERIMA PUTUSAN.
Kepaniteraan Pengadilan Negeri membuat sebuah surat keterangan yang

ditandatangani oleh panitera dan oleh pemohon serta tembusannya diberikan
kepada pemohon yang bersangkutan.Dalam hal pemohon tidak dapat
menghadap, hal tersebut harus dicatat oleh panitera dengan disertai alasannya
dan catatan itu harus dilampirkan dalam berkas perkara serta juga ditulis
dalam daftar perkara pidana.Panitera Pengadilan Negeri wajib
memberitahukan permintaan banding dari satu pihak yang satu kepada pihak
yang lain.Jika telah lewat tujuh hari waktu untuk pengajuan banding tanpa ada
yang mengajukan permintaan banding, maka penuntut umum atau terdakwa
dianggap menerima putusan, yang hal ini oleh panitera mencatat dan membuat
akta mengenai hal tersebut dan melekatkan akta tersebut pada berkas perkara.
4. MENCABUT PERMINTAAN BANDING. Selama perkara banding belum
diputus oleh pengadilan tinggi, permintaan banding dapat dicabut sewaktu-
waktu dan dalam hal sudah dicabut, permintaan banding dalam perkara
tersebut tidak dapat diajukan lagi.Tetapi apabila perkara telah diperiksa dan
belum diputus, sedangkan pemohon banding mencabut permintaan
bandingnya, maka pemohon dibebani membayar biaya perkara yang telah
dikeluarkan oleh pengadilan tinggi hingga saat pencabutan permintaan
bandingnya.
5. PENGIRIMAN BERKAS BANDING. Paling lambat empat hari sejak
permintaan banding diajukan, panitera mengirimkan bundel A dan B ke
Pengadilan Tinggi.Selama Pengadilan Tinggi belum mulai memeriksa perkara
dalam tingkat banding, terdakwa atau kuasanya maupun penuntut umum dapat
menyerahkan memori banding atau kontra memori banding kepada Pengadilan
Tinggi.

6. MENELITI DAN MEMPELAJARI BERKAS PERKARA. Pemohon banding
diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Pengadilan Negeri
selama tujuh hari sebelum pengiriman berkas perkara tersebut ke Pengadilan
Tinggi.Pemohon banding wajib diberikan kesempatan untuk meneliti keaslian
berkas perkaranya yang ada di Pengadilan Tinggi.Dari norma/kaidah tersebut
di atas, maka dapatlah digunakan untuk menjawab pertanyaan tersebut di
muka penulisan ini.
KUHAP tidak terdapat norma/kaidah yang tegas mengatur, sejak kapan
putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap (BHT).KUHAP hanya mengatur tentang
sahnya putusan dan mempunyai kekuatan hukum apabila diucapkan di sidang terbuka
untuk umum, vide Pasal 195 KUHAP.Tetapi sudah lajim di praktek keseharian di
lingkungan penegakan hukum, bahwa suatu putusan pengadilan telah mempunyai
kekuatan hukum tetap sejak tidak adanya lagi "upaya hukum biasa", yakni banding
atau pun kasasi.Bagaimanakah jika seandainya terdakwa atau penuntut umum
langsung menerima putusan setelah putusan tersebut diucapkan di sidang terbuka
untuk umum, apakah langsung pula dianggap putusan tersebut telah mempunyai
kekuatan hukum tetap (BHT).
Filosofi hukum dari "putusan berkekuatan hukum tetap" adalah putusan
tersebut sudah tidak dapat lagi dirubah, terkecuali dengan upaya hukum luar biasa.
Jadi bukan berarti mengenai eksekusi putusan.Dengan adanya titel eksekutorial
"Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa" dan putusan pengadilan
tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum, maka putusan pengadilan
demikian sudah mempunyai kekuatan hukum.Putusan sudah dapat dieksekusi
walaupun belum berkekuatan hukum tetap. Sebagai contoh perintah untuk

memasukkan terdakwa dalam tahanan. Hal tersebut sudah dapat dilakukan oleh
jaksa/penuntut umum untuk mengeksekusi terdakwa ke dalam tahanan dan tidak perlu
menunggu putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap.
Terdakwa dan penuntut umum telah menerima putusan segera setelah putusan
diucapkan di sidang terbuka untuk umum, maka putusan pengadilan tersebut masih
belum "berkekuatan hukum tetap" tetapi sudah "mempunyai kekuatan hukum".
Sehingga untuk supaya putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap harus menunggu
tenggang waktu permintaan banding habis, dengan kata lain sudah tidak ada lagi
kesempatan untuk upaya hukum biasa (banding atau kasasi).Untuk pengajuan
permintaan upaya hukum banding, tenggang waktunya adalah selama tujuh hari
setelah putusan diucapkan atau sejak diberitahukan kepada terdakwa yang tidak
hadir.Seandainya sidang putusan pengadilan adalah hari Senin dan terdakwa atau pun
penuntut umum menerima putusan tersebut pada hari itu, putusan pengadilan
demikian masih menunggu Senin depan untuk berkekuatan hukum tetap. Putusan
tersebut telah mempunyai kekuatan hukum, walaupun terdakwa atau penuntut umum
bersikap mempelajari putusan selama tujuh hari sejak putusan diucapkan dan
diberitahukan.
B. Upaya Yang Dilakukan Agar Grasi Diterima
Grasi merupakan upaya hukum istimewa, yang dapat dilakukan atas putusan
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap. Menurut Pasal 1(1) UU No. 22/2002,
Grasi adalah pengampunan berupa perubahan, peringanan, pengurangan, atau
penghapusan pelaksanaan pidana kepada terpidana yang diberikan oleh
Presiden.Upaya Grasi merupakan hak Terpidana untuk mendapatkan keadilan bagi

dirinya. Presiden berdasarkan Pasal 11(1) UU No. 22/2002 dapat memberikan grasi
dengan mempehatikan pertimbangan Mahkamah Agung. Kekuasaan Presiden
memberikan grasi ini adalah salah satu Hak Prerogatif (istimewa) Presiden, selaku
Kepala Negara.Pasal 6 UU No. 22/2002, menentukan bahwa yang berhak mengajukan
grasi adalah:
1. Permohonan grasi oleh terpidana atau kuasa hukumnya diajukan kepada
Presiden.
2. Keluarga terpidana, dengan persetujuan terpidana.
3. Dalam hal terpidana dijatuhi pidana mati, permohonan grasi dapat diajukan
oleh keluarga terpidana tanpa persetujuan terpidana.
Terpidana, kuasa hukumnya atau keluarga Terpidana dapat mengajukan permohonan
grasi sejak putusan Pengadilan memperolah kekuatan hukum tetap. Permohonan grasi
tidak dibatasi oleh tenggang waktu tertentu. Ketentuan Pasal 4(2) UU No. 22/2002,
pemberian grasi oleh Presiden dapat berupa:
1. peringanan atau perubahan jenis pidana;
2. pengurangan jumlah pidana; atau
3. penghapusan pelaksanaan pidana.
Bagi terpidana mati, kuasa hukum atau keluarga terpidana yang mengajukan
permohonan grasi, pidana mati tidak dapat dilaksanakan sebelum Keputusan Presiden
tentang penolakan permohonan grasi diterima oleh terpidana.
Pemberian Grasi oleh Presiden menimbulkan implikasi hukum terhadap

akan memperberat pidana yang diputus oleh pengadilan. Terpidana yang
mendapatkan Grasi akan merasakan kebebasan karena dapat keluar secepatnya dan
bebas dari segala kewajiban menjalani pidana yang dijatuhkan padanya. Implikasi
hukum yang paling berat diterima oleh terpidana adalah Grasi nya ditolak oleh
Presiden, sehingga terpidana tetap harus menjalani pidana sesuai dengan putusan
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.
Pemberian grasi oleh kepala negara kepada si terhukum pada umumnya
dilatarbelakangi oleh hal-hal sebagai berikut: 59
a. Seandainya dipandang adanya kekurang layakan dalam penerapan hukum,
maka pemberian grasi dalam hal ini adalah untuk memperbaiki penerapan
hukum;
b. Seandainya dipandang bahwa para terhukum sangat dibutuhkan negara atau
pada mereka terdapat penyesalan yang sangat mendalam, maka dalam hal
ini pemberian grasi adalah demi kepentingan negara.
Pertimbangan pemberian grasi kepada si terhukum lebih dititikberatkan pada
memberi penilaian kembali terhadap putusan hakim. Dalam hal ini putusan tersebut
dinilai kembali apakah putusan tersebut telah sesuai dengan kesalahan yang terbukti
dilakukan oleh si terhukum atau apakah putusan tersebut ternyata terlalu berat
dibandingkan dengan keadaan atau situasi pada saat putusan tersebut dijatuhkan.
Dengan demikian, pemberian grasi merupakan suatu koreksi atas putusan hakim
dengan dasar alasan-alasan yang telah diketahui setelah hakim menjatuhkan
putusannya.
59
E.Y. Kanter dan S.R. Sianturi, op. cit., hal. 449.

Seorang pemohon yang mengajukan permohonan grasi mempunyai satu dari
dua alasan berikut, mengapa ia mengajukan grasi:
1. seorang yang telah mengakui kesalahannya dan memohon ampun atas
kesalahannya, namun pidana yang dijatuhkan kepadanya dirasakannya terlalu
berat. Sehingga ia mengajukan grasi dengan harapan memperoleh keringanan
pidana (hukuman);
2. seorang yang merasa dirinya benar-benar tidak bersalah, berniat ingin mencari
keadilan bagi dirinya. Dengan mengajukan grasi ia berharap presiden dapat
mengoreksi kesalahan pengadilan sebelumnya, sehingga keadilan dapat
ditegakkan.
Menurut Adami Chazawi, dengan mengajukan grasi berarti dari sudut hukum
pemohon telah dinyatakan bersalah, dan dengan mengajukan permohonan ampuan
(grasi) berarti dia telah mengakui kesalahannya itu 60
Adapun beberapa Upaya yang dilakukan agar grasi diterima antara lain:
1. Pernyataan sadar dan tobat dalam tindak kejahatan yang dlakukan dari
narapidana.
2. Alasan kesehatan. Apabila narapidana dalam kondisi dan keadaan sakit keras,
maka pernyataan ini dapat menjadi alasan pokok permohonan grasi dengan
alasan kemanusiaan kepada Presiden seperti kasus Korupsi oleh Syaukani
diterima Presiden. 61
60
Adami Chazawi, Pelajaran Hukum Pidana Bagian II, Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2002,
hlm 33
61
http://www.boxing-indonesia.com/2010/08/syaukani-mendapat-grasi.html

3. Dalam hal kasus narkoba bahwa narapidana bukanlah Bandar atau pengedar,
melainkan sebagai kurir seperti kasus Ola diterima Presiden. 62
4. Narapidana berkelakuan sangat baik selama masa tahanan berlangsung. Ini
memungkinkan Presiden mengabulkan grasi kepada narapidana seperti kasus
kepada tiga narapidana anak-anak yaitu Sheilla Fatmawati (17), Handika Hadi
Widakdo (17), dan Aditia Parawangsa (17). 63
5. Narapidana Schapelle Corby mendapat perhatian dari presiden. Upaya yang
dilakukan pengacara Corby antara lain menjelaskan bahwa: jenis narkoba
yang dibawa ke Indonesia oleh Schapelle Corby membawa ganja, bukan jenis
narkoba lain seperti heroin dan ekstasi. Schapelle Corby ini bukan berkaitan
dengan heroin atau yang lainnya yang memang berat tetapi dia betul ganja.
Ganja pun tidak sampai pada puluhan kilo atau ratusan kilo seperti yang biasa
ditangkap polisi jumlahnya ton-tonan. Jadi beberapa kilo ganja diganjar
puluhan tahun, sementara di negara tertentu tidak terjadi kriminalisasi
terhadap ganja. 64 Pemberian grasi kepada Corby dimana yang menjadi
pertimbangan menurut menkumham adalah berharap pemerintah Australia
akan memberikan pengampunan kepada para nelayan Indonesia yang
ditangkap dan dihukum di Australia.
6. Upaya berikutnya bagi kasus korupsi menyatakan kebijakan bahwa hasil
korupsi yang dilakukan selama ini akan mengembalikan hasil korupsinya
dengan peringanan beban hukuman yang diterimanya. 65
62
http://nasional.kompas.com/read/2012/11/10/0557598/Presiden.Grasi.Ola.Tanggung.Jawab.
Saya
63
http://news.detik.com/read/2010/04/06/223338/1333401/10/senyum-bahagia-3-napi-anak-
setelah-mendapat-grasi?991102605
64
http://regional.kompasiana.com/2012/05/24/schapelle-corby-ratu-mariyuana-berhasil-
intervensi-dapat-grasi-dari-sby-464749.html
65
http://antikorupsijateng.wordpress.com/2010/08/21/koruptor-ramai-ramai-bebas/

7. Jika benar korupsi, katakan sejujurnya korupsi dengan jumlah uang sekian,
lalu menyesal dan meminta keringanan hukuman. Karena penyesalan itu
bernilai tinggi dimata hukum. 66
8. Yang penting di pengadilan adalah alat bukti. Untuk menyebut seseorang
koruptor, jelas harus dibuktikan. Harus dihormati asas praduga tak bersalah
sampai pengadilan membuktikan dia bersalah. Bukannya menganut asumsi dia
sudah salah sejak awal. Kalau seperti itu, semua orang bisa difitnah. Bukti
ditunjukkan untuk meringankan hukuman. 67
9. Kalau terbukti korupsi mengaku terus terang, terima hukuman, dan
mengembalikan uang hasil korupsi. Pengacara diperlukan supaya keadilan
tegak dan ditegakkan. Pengacara berhak membantu klien dalam masalah
keringanan hukuman. 68
Secara umum alasan pemberian Grasi dapat diberikan dengan
mempertimbangkan keadaan terpidana yang sakit atau tidak mampu untuk menjalani
pidana, terpidana yang berkelakuan baik selama berada di lembaga permasyarakatan,
dimana terpidana yang diberikan Grasi tersebut memang dapat dipandang pantas
untuk mendapatkan pengampunan. Terdapat kekurangan didalam peraturan
Perundang-undangan dalam suatu peradilan maupun kepentingan negara juga dipakai
sebagai alasan pemberian Grasi. Sedangkan menurut Undang-Undang Nomor 5
Tahun 2010 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang
Grasi, Presiden didalam memberikan keputusan atas suatu permohonan Grasi,
66
http://fokus.news.viva.co.id/news/read/345364-yusril--saya-tak-bela-koruptor Yusril Ihza
Mahendra
67
http://fokus.news.viva.co.id/news/read/345364-yusril--saya-tak-bela-koruptor
68
http://fokus.news.viva.co.id/news/read/345364-yusril--saya-tak-bela-koruptor

mempertimbangkan secara arif dan bijaksana hal-hal yang terkait dengan tindak
pidana yang telah dilakukan oleh terpidana, khususnya terhadap tindak pidana yang
dilakukan secara berulang-ulang (Residif), tindak pidana kesusilaan, dan tindak
pidana yang dilakukan secara sadis dan berencana. Sehingga Kriteria yang dijadikan
petimbangan bagi Presiden dalam pemberian Grasi, juga berdasarkan atas
pertimbangan-pertimbangan lain di luar hukum, termasuk yang menyangkut
pertimbangan kemanusiaan, tetap menjunjung tinggi rasa keadilan dan kepastian
hukum.
Sebagai contoh permohonan grasi yang dikabulkan antara lain keputusan
pemberian grasi kepada Corby dan Ola.Keputusan pemberian grasi kepada Corby dan
Ola memang tidak melanggar aturan hukum, karena dilakukan sesuai dengan prosedur
berdasarkan permohonan dan telah mendapatkan pertimbangan dari MA. Dari sisi
substansi keputusan itu pun tidak menabrak aturan hukum karena tidak ada larangan
memberikan pengampunan kepada terpidana narkotika sebagai kejahatan serius yang
bersifat transnasional dan terorganisasi.
Opini Presiden tidak konsisten tidak dapat dihindari karena di satu sisi
menyatakan perang terhadap narkotika, tetapi di sisi lain memberikan potongan
hukuman bagi terpidana narkotika. Opini hanya dapat ditangkis dengan penjelasan
transparan fakta dan argumentasi yang melatari keputusan pemberian grasi
itu.Presiden harus menjelaskan kondisi kesehatan Corby yang sebenarnya sehingga
atas dasar rasa kemanusiaan harus diberikan grasi. Kalaupun pemberian grasi adalah
bagian dari diplomasi Internasional, setidaknya dengan Australia, pemerintah tidak
perlu mengingkarinya. Justru harus dijelaskan potret besar dan manfaat yang akan
diperoleh dari keputusan itu bagi bangsa Indonesia. Hanya demikian publik dapat

diyakinkan bahwa keputusan itu lahir dari pertimbangan seksama yang cukup kuat
untuk mengalahkan sifat serius kejahatan narkotika.
C. Berbagai Upaya Penghapusan Hukuman Mati Bagi Terpidana
Upaya penghapusan terhadap hukuman mati telah lama diperjuangkan oleh
umat manusia di belahan dunia ini dan hal ini telah menjadi dambaan masyarakat
dunia internasional oleh karena penghapusan hukuman mati akan mempengaruhi
peningkatan martabat manusia dan pembangunan hak asasi manusia yang progresif
serta kemajuan dalam menikmati hak atas penghidupan.
Perjuangan terhadap penghapusan hukuman mati tersebut telah dituangkan
dalam berbagai intrumen hukum hak asasi manusia internasional yakni Pasal 3
Univesal Deklarasi of Human Raights, Pasal 6 Konvenan Internasional Hak-Hak Sipil
dan Politik (ICCPR) , Second Optional Protocol of ICCPR Aiming of The Abolition
of Death Penalty tahun 1990, Protocol No. 6 European Convention for the Protection
Human Raights and Pasal 7 Fundamental Freedom dan The Rome Statute of
International Criminal Court (instrumen ini tidak mengatur hukuman mati sebagai
salah satu cara penghukuman).
Menyadari bahwa hak untuk hidup merupakan hak yang tidak dapat dikurangi
(non derogable rights) serta hukuman mati dalam pengalaman peradaban manusia
tidak dapat sekaligus menghilangkan kejahatan, maka masyarakat internasional
sebanyak 50 negara telah meratifikasi dan kemudian menyepakati untuk mengadopsi
Second Optional Protocol of ICCPR Aiming of The Abolition of Death Penalty

dimana dalam protokol opsional ini secara tegas menyatakan melarang hukuman
mati.
Sepanjang sejarah perkembangan hukum baik di indonesia maupun dibelahan
negara didunia telah membuktikan bahwa hukuman mati yang dilakukan selama ini
baik yang dilakukan secara legal lewat putusan pengadilan maupun illegal seperti
pembuhunan ekstra judisial (PETRUS) sekitar tahun 1982 sebagai Shock Teraphy
terhadap para pelaku kejahatan juga tidak membawa dampak yang signifikan terhadap
mengurangnya angka kriminalitas, sejalan dengan hal tersebut J.E Sahetapy sebagai
salah satu orang yang selama ini konsen dalam perjuangan penghapusan pidana mati
dalam suatu diskusi tentang pidana mati yang dilaksanakan di Hotel Mandarin
Jakarta, pada 14 Desember 2004, mengatakan bahwa “dengan disetujuinya hukuman
mati eksistensi lembaga pemasyarakatan akan menjadi problems, lagi pula, kalau
benar pidana mati dianggap bisa menimbulkan efek ketakutan dan jera pada para
(calon) pelaku kejahatan, pertanyaan yang muncul adalah : mengapa eksekusi selalu
dilakukan secara “ intra-mural ” alias tidak diketahui oleh masyarakat, agar
masyarakat menjadi takut dan jera”. 69Olehnya itu sudah saatnya pemerintah harus
mempertimbangkan kembali pelaksanaan hukuman mati di indonesia.
69
Forum diskusi Tentang Pidana Mati, Narasumber : J.E Sahetapy, di Hotel Mandarin.
Jakarta 2004

BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
Dalam bab ini penulis mencoba untuk menyampaikan beberapa hal yang
dianggap penting dari uraian-uraian bab terdahulu serta memberikan saran guna
perkembangan grasi di masa yang akan datang. Maka kesimpulan dan saran yang
dapat penulis kemukakan, adalah:
A. Kesimpulan
Berikut ini akan disampaikan mengenai kesimpulan dari penelitian mengenai
eksistensi grasi dalam perspektif hukum pidana:
1. Grasi bukan merupakan upaya hukum. Meskipun grasi dapat merubah status
hukuman seseorang, grasi dipandang sebagai hak prerogatif yang hanya ada di
tangan Presiden. Upaya hukum hanya yang disebutkan di dalam KUHAP.
2. Perbedaan grasi, amnesti, dan abolisi:
a. Grasi adalah kewenangan Presiden untuk memberikan ampunan
berupa pengurangan pidana, penggantian jenis pidana menjadi pidana
yang lebih ringan, atau penghapusan pelaksanaan pidana. Dalam
memberikan grasi, presiden memperhatikan pertimbangan dari
Mahkamah Agung.
b. Amnesti adalah kewenangan presiden untuk meniadakan akibat hukum
yang mengancam terhadap sesuatu perbuatan atau kejahatan politik.
Dengan pemberian amnesti, perbuatan atau kejahatan tersebut
dihapuskan atau dipandang tidak ada, sehingga tidak berakibat hukum

apapun. Dalam memberikan amnesti, Presiden memperhatikan
pertimbangan Dewan Perwakilan Rakyat
c. Abolisi adalah kewenangan Presiden untuk menggugurkan hak
penuntut umum untuk menuntut seseorang yang sebelumnya terhadap
orang tersebut telah atau sedang dilakukan penuntutan. Sehingga
proses penuntutan dan peradilan terhadap orang yang bersangkutan
diakhiri dan tertuntut dibebaskan. Dalam memberikan abolisi, Pesiden
memperhatikan pertimbangan Dewan Perwakilan Rakyat.
3. Eksistensi grasi dalam perspektif hukum pidana
a. Grasi sebagai hak warga negara
Pemohon yang mengajukan grasi tidak sebagai terpidana melainkan
sebagai warga negara yang berhak meminta ampun atas kesalahannya
kepada Presiden sebagai pemimpin negara.
b. Grasi sebagai hapusnya hak negara untuk menjalankan pidana
Meskipun tidak tercantum dalam KUHP, namun grasi dapat
menggugurkan hak negara untuk menjalankan pidana. Dengan
dikabulkannya grasi, maka pidana yang dijatuhkan kepada seseorang
dapat hapus, berkurang, atau berubah jenisnya.
c. Hubungan grasi dengan tujuan pemidanaan
Berkaitan dengan jawaban atas permohonan grasi, dalam hal grasi
dikabulkan maupun ditolak harus disandarkan pada tujuan
pemidanaan.
d. Grasi bukan merupakan intervensi eksekutif

Pemberian grasi bukan merupakan campur tangan Presiden dalam
bidang yudikatif, melainkan hak prerogatif Presiden untuk memberikan
ampunan.
Grasi tidak terkait dengan penilaian terhadap putusan hakim dan tidak
dapat menghilangkan kesalahan terpidana..
B. Saran
Saran-saran yang dapat penulis kemukakan berkaitan dengan penelitian ini
adalah sebagai berikut:
1. Setelah diperhatikan, peraturan mengenai grasi yaitu Undang-undang Nomor
22 Tahun 2002 dirasa perlu diperbaiki. Undang-undang tersebut tidak
mengatur dengan jelas batasan waktu maksimal pengajuan grasi. Undang-
undang grasi tersebut hanya menyebutkan grasi ke dua dapat diajukan dua
tahun setelah grasi pertama. Grasi juga dapat diajukan oleh terpidana maupun
keluarga. Sehingga jika grasi dari terpidana mati ditolak, keluarga bisa
mengajukannya lagi dan itu bisa masing-masing dilaksanakan dua kali.
Keadaan seperti ini memakan waktu yang sangat lama, dan dapat menunda
pelaksanaan eksekusi bagi terpidana mati.
2. Para pihak yang berperan dibalik permohonan grasi seperti pengadilan pada
tingkat pertama, Mahkamah Agung, bahkan sampai Presiden, agar dapat
memproses permohonan grasi secara sungguh-sungguh. Sehingga grasi tidak
hanya dijadikan alasan untuk menunda atau mengulur pelaksanaan eksekusi,
khususnya dalam hal eksekusi pidana mati.
3. Grasi sebenarnya dapat dijadikan sebagai lembaga rekoveri untuk
mengkoreksi “kesalahan-kesalahan” dalam penyelenggaraan hukum.

Meskipun sudah ada lembaga peninjauan kembali (herziening) yang dapat
digunakan oleh terpidana, namun grasi yang berada diluar ranah hukum dan
berada di luar sistim peradilan pidana ini, dapat dijadikan presiden sebagai
sarana untuk mengkoreksi dan menunjukkan kearifan hukumnya. Di Amerika
sebagai negara maju yang tingkat kehati-hatian dan kontrol terhadap pelaksana
hukumnya sangat tinggi, terjadinya kekeliruan dalam hukum masih sangat
tinggi pula. Hal seperti ini bisa saja terjadi di Indonesia. Menjadi tugas
Presiden untuk mengobati keragu-raguan atas kelemahan hukum yang
mungkin terjadi. Sehingga grasi dapat mencerminkan tingkat kearifan hukum
Presiden dan juga masyarakat.

DAFTAR PUSTAKA
A. Buku-buku:
Abdul Ghofar, Perbandingan Kekuasaan Presiden Indonesia Setelah Perubahan

UUD 1945 Dengan Delapan Negara Maju, Jakarta: kencana, 2009
Adami Chazawi, Pelajaran Hukum Pidana Bagian II, Raja Grafindo Persada, Jakarta,
2002
Andi Hamzah, Asas-asas Hukum Pidana, Rineka Cipta, Jakarta, 1991
Bagir Manan, Lembaga Kepresidenan, Yogyakarta: FH UII Press, 2003
Bambang Purnomo, Asas-asas Hukum Pidana, Ghalia Indonesia, Terbitan Ketujuh,

Jakarta,1994
E. Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana II, Universitas, Bandung, 1965
Ismail Suny, Mekanisme Demokrasi Pancasila, Aksara Baru, Jakarta, 1981
Jan Remmelink, Hukum Pidana: Komentar atas Pasal-pasal dari KUHP Belanda dan
Padanannya dalam KUHP Indonesia, Gramedia Pustaka, Jakarta, 2003
JCT. Simonangkir (et-al), Kamus Hukum, Sinar Grafika, Jakarta,2004
Jimly Ashiddiqe, Konstitusi dan Konstitusionalisme, Sekjen dan Kepaniteraan

Mahkamah Konstitusi RI, Jakarta, 2006
________________, Pengantar Ilmu Hukum Tata Negara, PT. Raja Grafindo

Persada, Jakarta, 2011

J.S. Badudu dan Sutan Mohammad Zain, Kamus Umum Bahasa Indonesia, Pustaka
Sinar Harapan, 1996
Martiman Prodjohamidjojo, Seri Pemerataan Keadilan: Upaya Hukum, Ghalia

Indonesia, Jakarta, 1983
Pompe dalam P.A.F Lamintang, Hukum Penitentier Indonesia, CV. Armico,

Bandung, 1984.
Roeslan Saleh, Masalah Pidana Mati, Aksara Baru, Jakarta, 1978
Ronny Hanitijo Soemitro, Metodologi Penelitian Hukum dan Jurimetri, Jakarta:

Ghalia Indonesia, 1990
Sahetapy J.E, Yang Memberi Tauladan Dan Menjaga Nurani Hukum & Politik,
Jakarta, 2007
Soerjono Soekanto, Penelitian Hukum Normatif: Suatu Tinjauan Singkat, Rajawali

Press, Jakarta, 2001
______________ , Pengantar Penelitian Hukum, UI Press, Jakarta, 1986
Wirjono Prodjodikoro, Azas-azas Hukum Pidana di Indonesia, Eresco, Jakarta, 1981
B. Peraturan Perundang-undangan:
Amandemen Undang-undang Dasar 1945
KUHP
KUHAP

RKUHP
Undang-undang Darurat Nomor 3 Tahun 1950 tentang Grasi
Undang-undang Nomor 11 Tahun 1954 tentang Amnedti dan Abolisi
Undang-undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi
Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman
Undang-undang Nomor 27 Tahun 2004 tentang Komosi Kebenaran dan Rekonsiliasi
C. Dokumen Lainnya:
apakabar@clark.net,Mulyana W.Kusumah, Pengampunan Politk,MIM edisi 6

Agustus 1995
http://pn_raha.co.id-surat permohonan grasi (diakses pada tanggal 14 desember 2012

www.Indonesiawatch.org (dikunjungi 16 Desember 2012)
“Grasi Samarkan Hukuman Mati”. Suara pembaharuan Dally,

http://www.suarapembaharuan.com di akses tanggal 16 Desember 2012.
http://forum.kompas.com/showthread.php?31879-Pemberian-Grasi-kepada-
Koruptordiakses tanggal 16 Desember 2012
http://bataviase.co.id/node/355561 di akses tanggal 17 Desember 2012
http://www.rimanews.com/read/20100826/2354/din-syamsudin-pemberian-grasi
terhadap koruptor-tanda-sikap-kontraproduktif diakses tanggal 17 Desember
2012
http://www.detiknews.com/read/2010/08/21/143943/1424856/10/pemberian-grasi
sudahdiperketat- di-uu-yang-baru-disahkan-dpr di akses tanggal 17 Desember
2012
http://jambi.tribunnews.com/2012/11/08/denny-presiden-tolak-107-permohonan-grasi

http://nasional.kompas.com/read/2012/10/23/16090695/Lima.Alasan.Presiden.Membe
rikan.Grasi.Kasus.Narkoba.
http//tempo.co/read/news/2012/lima-alasan-presiden-memberi-grasi-terpidana-
narkoba diakses tanggal 17 Desember 2012
http://www.boxing-indonesia.com/2010/08/syaukani-mendapat-grasi.html
http://nasional.kompas.com/read/2012/11/10/0557598/Presiden.Grasi.Ola.Tanggung.J
awab.Saya
http://news.detik.com/read/2010/04/06/223338/1333401/10/senyum-bahagia-3-napi-
anak-setelah-mendapat-grasi?991102605
http://regional.kompasiana.com/2012/05/24/schapelle-corby-ratu-mariyuana-berhasil-
intervensi-dapat-grasi-dari-sby-464749.html
http://antikorupsijateng.wordpress.com/2010/08/21/koruptor-ramai-ramai-bebas/

Eksistensi Grasi Dalam Perspektif Hukum Pidana

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Eksistensi Grasi Dalam Perspektif Hukum Pidana

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

EKSISTENSI GRASI DALAM PERSPEKTIF HUKUM PIDANA

Diajukan untuk Memenuhi dan Melengkapi

Syarat-syarat untuk Memperoleh

Gelar Sarjana Hukum

LIMEY AGUS FAZLLI BANUREA

DEPARTEMEN HUKUM PIDANA

Universitas Sumatera Utara

Diajukan Untuk Melengkapi Tugas-Tugas dan Memenuhi Syarat Untuk

Memperoleh Gelar Sarjana Hukum

LIMEY AGUS FAZLLI BANUREA

DEPARTEMEN HUKUM PIDANA

Ketua Departemen Hukum Pidana

Dr. M. Hamdan, SH, MH

Dosen Pembimbing I Dosen Pembimbing II

Abul Khair, SH., M.Hum. Dr. Marlina, SH.,M.Hum.

NIP: 196107021989031001 NIP: 197503072002122002

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Universitas Sumatera Utara

baik dan tepat waktu.

Pada kesempatan ini, penulis dengan rendah hati mempersembahkan skripsi

pendidikan, guna menumbuhkembangkan ilmu pengetahuan, khususnya ilmu

dari pembaca demi perbaikan dan penyempurnaan skripsi ini.

Terima kasih tak terhingga kepada seluruh keluargaku, Bapakku M.Banurea

Pada kesempatan ini, penulis mengucapkan terima kasih yang sebesar-

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara;

Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;

3. Bapak Syafruddin, S.H., DFM., selaku Pembantu Dekan II Fakultas Hukum

Universitas Sumatera Utara;

Hukum Universitas Sumatera Utara;

Pidana Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;

6. Ibu Liza Erwina, S.H., M.Hum., Sekretaris Departemen Hukum Pidana

Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;

duduk di bangku pendidikan pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera

8. Terimakasih dan penghargaan yang setinggi-tingginya kepada Bapak Abul

tenaga dan kesabarannya membimbing, memberi saran, arahan dan perbaikan

untuk skripsi ini.

9. Seluruh Dosen Pengajar pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara,

baik yang masih mengabdikan diri ataupun yang sudah pension;

Universitas Sumatera Utara

dan kepada seluruh rekan Mahasiswa Fakultas Hukum Universitas Sumatera

guna pengerjaan skripsi ini, dan

15. seluruh orang yang Penulis kenal dan mengenal Penulis.

memberikan berkat dan perlindunganNya kepada kita semua.

Medan, 14 Januari 2013

(Limey Agus Fazlli Banurea)

Universitas Sumatera Utara

C. Tujuan Dan manfaat Penulisan...............................................14

3. Pengertian Hukum Pidana.................................................23

BAB II ATURAN HUKUM PEMBERIAN GRASI DI INDONESIA.......31

A. Latar Belakang Grasi..............................................................31

C. Perkembangan Pengaturan Grasi..............................................35

1. Standar Baku Permohonan Grasi.........................................41

2. Pemberian Grasi Kepada Pihak Narkoba..............................55

3. Prosedur Penerimaan Grasi.................................................58

Universitas Sumatera Utara

Republik Indonesia No. 22 Tahun 2002 Tentang

BAB III EKSISTENSI PEMBERIAN GRASI DITINJAU DARI

PERSPEKTIF HUKUM PIDANA...............................................62

A. Alasan Pemberian Grasi...........................................................62

B. Kewenangan Pemberian Grasi..................................................71

1. Alasan Grasi Ditolak Presiden.............................................76

2. Alasan Grasi Diterima Presiden...........................................77