Performativitas Kedaulatan: Menantang Esensialisme dalam Teori HI

Ditulis oleh Nico Edwards

PDF ini dibuat secara otomatis untuk referensi saja. Dengan demikian, ini mungkin berisi
beberapa kesalahan konversi dan / atau informasi yang hilang. Untuk semua penggunaan
formal, silakan merujuk ke versi resmi di situs web, seperti yang ditautkan di bawah ini.

Performativitas Kedaulatan: Menantang

Esensialisme dalam Teori IR

https://www.e-ir.info/2020/12/19/the-performativity-of-sovereignty-challenging-essentialism-
within-ir-theory/

NICO EDWARDS, 19 DES 2020

Kedaulatan telah menjadi fitur konstitutif dari beasiswa hubungan internasional (IR) sejak
disiplin ini dimulai. Sebagai sebuah konsep, ia menembus setiap tingkat analisis - mulai dari
kedaulatan keinginan individu dan hak asasi manusia, hingga kekuasaan kedaulatan
pemerintah, dan selanjutnya ke kedaulatan teritorial negara-bangsa, menetapkan batas-batas
dan ruang lingkup untuk arena permainan. hubungan antar-nasional. Namun, melalui
serangkaian esensialisasi teoretis, konsep tersebut telah menjadi ontologi sendiri,
memungkinkan gagasan 'kedaulatan' ada apriori untuk kebangkitan praktis dan diskursifnya.
Alih-alih merupakan hasil terbuka dari praktik yang terakumulasi, kedaulatan telah menjadi
keadaan yang tidak perlu dipertanyakan lagi. Dengan menyebut 'anarki' seperti yang ada di
luar batas teritorial negara berdaulat, 'kedaulatan' secara pra-diskursif menyerukan menjadi
dunia yang dibayangkan oleh ahli teori HI arus utama.

Menantang teori dan praktik, berikut ini saya menunjukkan bagaimana kedaulatan 'pada
dasarnya diperebutkan' begitu Anda mendekatinya melalui lensa performativitas yang kritis.
Saya mulai dengan menguraikan pemahaman konvensional yang membangun kedaulatan
sebagai esensi yang bergantung pada kriteria objektif (meskipun bervariasi). Melalui
melakukan pembacaan performatif tentang kedaulatan sebagai wacana dan praktik, saya
kemudian mengilustrasikan cara-cara di mana 'gagasan esensialis tentang kedaulatan
negara ... bukanlah kekeliruan konseptual yang tidak bersalah' (Aalberts 2004, 257).
Sebaliknya, ketika melihat konsistensi simultan dan ambiguitas mobilisasi kedaulatan dalam
sejarah hukum internasional, esensialisasi konsep tersebut muncul kembali sebagai bagian
integral dari '[penyembunyian] kedaulatan sebagai praktik politik' (2004, 257). Dalam
refleksi berikut saya dengan demikian membuktikan bahwa, daripada meminta sesuatu
'menjadi' atau 'memiliki', kedaulatan secara efektif dilakukan.

Pentingnya kedaulatan

Sepanjang literatur konstruktivis realis, liberal dan arus utama, negara (bangsa) yang
berdaulat secara teritorial terdiri dari unit utama analisis (lihat Doyle 1986; Morgenthau
1948; Wendt 1992). Inti dari pembangunan mitos disipliner ini terletak pada Peace of
Westphalia, yang ditandatangani pada tahun 1648 untuk menandai berakhirnya peperangan
agama di Eropa dan mengantarkan negara yang ditentukan secara teritorial (Tickner 2011, 5).
Demarkasi terakhir dari batas-batas teritorial ini memungkinkan pemisahan ontologis dari
dalam, yang ditentukan oleh otoritas kedaulatan eksklusif, dari luar, yang ditandai dengan
tidak adanya otoritas tersebut. Pemisahan ini secara khusus tertanam dalam literatur HI
dengan pemisahan dari teori klasik ke struktural / sistemik atau neo-realis yang dipelopori
oleh Kenneth Waltz (1959; 1979), saat dia mengkonseptualisasikan dunia dalam istilah
proliferasi 'unit yang secara formal serupa' di mana kedaulatan terkandung, dibagikan dalam
ruang internasional yang ditentukan, dengan tidak adanya kekuatan yang lebih tinggi, oleh
anarki (Barkawi 2010, 1361). Selain mengakui perbedaan dalam kekuasaan dan kemampuan
antar negara, kemiripan formal mereka, terutama yang berkaitan dengan penetapan teritorial
yang mereka asumsikan, memberi mereka pengakuan atas kedaulatan negara - seolah-olah
diberkahi oleh alam. Hal ini membuat teori HI pada dasarnya bergantung pada 'reifikasi
ruang teritorial negara sebagai unit tetap dari ruang kedaulatan yang aman' (Agnew 1994,
77). Perkawinan gagasan negara dengan fiksasi wilayah seperti itu sementara menunjuk
ruang ini tidak hanya sebagai 'rumah tangga', tetapi juga lokus dan sumber 'kedaulatan' itu
sendiri (selanjutnya disamakan dengan 'ranah internal ketertiban dan ketenangan' Doty 1996,
148), dengan demikian memungkinkan pembangunan kedaulatan sebagai ciri atau esensi pra-
diskursif dari negara teritorial.

Namun demikian, akhir Perang Dingin menghidupkan kembali minat ilmiah terhadap
masalah kedaulatan. Pertanyaan tentang kapan dan mengapa kedaulatan diakui, dan apakah
kedaulatan selalu terikat pada ruang teritorial atau dapat ditempatkan untuk menunjuk
populasi daripada negara, berkembang biak dengan disintegrasi Balkan dan intensifikasi
proses globalisasi (Biersteker dan Weber 1996 ). Beberapa berusaha menjelaskan perbedaan
dalam ekspresi dan kapasitas kedaulatan, terutama yang berkaitan dengan kegagalan nyata
dari 'status negara pasca-kolonial' (Aalberts 2004, 245; Doty 1996, 147). Intervensi
konstruktivis, terutama situasi ulang 'anarki' oleh Wendt (1992) sebagai 'apa yang dibuat oleh
negara-negara', mengakui konstruksi sosial kedaulatan dalam kaitannya dengan hubungan
konstitutif antara kedaulatan dan kenegaraan dan fakta bahwa tidak ada di luar intersubjektif.
makna yang dinegosiasikan, praktik dan hubungan sosial. Namun, pendekatan konstruktivis
yang kurang kritis dengan mudah jatuh ke dalam perangkap deskriptif yang sama dengan
konseptualisasi realis dan liberal dari negara berdaulat, masih mengasumsikan gambaran
yang sama tentang internasional sebagai struktur dari unit-unit yang secara formal serupa -
meskipun mengakui produksi sosial pemberian yang agak alami, dari kata memesan. Namun
yang lain, mengambil pencarian lebih jauh.

Mendekonstruksi kedaulatan sebagai ontologi

Berangkat dari teori arus utama internasional, para sarjana kritis yang sebaliknya
menggunakan pemikiran poststruktural berusaha untuk menempatkan kedaulatan dalam
literatur yang berkembang tentang konstruksi sosial dan performativitas. 'Maknanya mungkin
sedikit diperdebatkan oleh para pengacara konstitusional dan penikmat garis halus lainnya,
tetapi sebagian besar kedaulatan negara mengungkapkan keheningan yang memerintah' RBJ
Walker (dikutip dalam Weber 1992, 199) merenung pada tahun 1992. Alih-alih mengakui
kedaulatan sebagai 'pada dasarnya diperdebatkan 'mengingat semakin banyaknya pertanyaan
tentang sifat kedaulatan negara, Walker (1992) menyimpulkan bahwa kedaulatan tetap
merupakan konsep yang' pada dasarnya tidak terbantahkan '. Untuk mengeksplorasi
'keheningan memerintah' yang mencirikan diskusi tentang apa yang sebenarnya diperlukan
oleh kedaulatan negara, kita dapat menggunakan Jackson (1991) sebagai sampel kunci dari
reifikasi kedaulatan dalam literatur HI.

Jika konsepsi kenegaraan berdaulat secara konvensional dipahami dalam istilah Westphalia
tentang anarki / luar versus kedaulatan / dalam, tahun 1980-an menandai pergeseran perhatian
ilmiah untuk menangani masalah yang muncul terutama di negara-negara pasca-kolonial
Afrika sub-Sahara yang mengungkapkan hal yang sebaliknya: ( diduga) kesepakatan
internasional dan kekacauan dan kekerasan intrastate (Doty 1996, 148). 'Dalam konteks ini
orang mungkin bertanya-tanya makna apa yang dapat dikaitkan dengan kedaulatan' Aalberts
(2004, 247) mencatat, 'sekarang ia juga dapat menandakan kebalikannya, yaitu zona anarki.'
Untuk memahami pembalikan makna dari sovereignty, Jackson (1991; Jackson dan Rosberg
1982) mengemukakan tesisnya tentang quasi versus real state. Menandakan pergeseran dalam
tatanan normatif internasional, negara-negara pascakolonial Afrika muncul pada saat kriteria
yang disebut kedaulatan positif kenegaraan empiris tidak lagi diperlukan untuk mendapatkan
pengakuan internasional sebagai negara berdaulat (Jackson 1991, 1) . Sebaliknya, negara-
negara yang baru merdeka diberi 'kondisi hukum formal' kedaulatan negatif, melindungi
mereka dari campur tangan eksternal meskipun tidak menikmati 'kriteria empiris' dari
'kenegaraan yang substansial dan dapat dipercaya', seperti 'kapasitas untuk pemerintahan
yang efektif dan sipil' (Aalberts 2004, 252-53).

Dalam menandai kondisi sementara negara-negara pascakolonial yang akan diberikan 'masuk
ke dalam tatanan internasional' sebelum (argumen berjalan) perkembangan yang diperlukan
dan alami mereka untuk memiliki kedaulatan positif, quasi-statehood secara efektif
menegaskan kembali status kenegaraan 'nyata'. Lebih lanjut, ini berfungsi sebagai pengingat
peran konstitutif kedaulatan dalam penataan tatanan internasional, secara normatif dan
material. Meskipun menggarisbawahi kedaulatan sebagai bagian dari 'permainan-bahasa'
produktif yang menjadi pusat konstruksi hukum dan politik internasional, catatan ini,
'mengingat inti empiris yang diasumsikan dari "kenegaraan nyata" ... [masih] menjadikan
kedaulatan sebagai lembaga yang ada terlepas dari praktik internasional '(2004, 256). Itu
begitu gagal untuk bergerak melampaui 'kekeliruan deskriptif' dari 'wacana kedaulatan
konvensional', alih-alih berusaha untuk 'menyelamatkan kedaulatan itu sendiri' melalui
'menegaskan kembali dasar "nyata" dan "benar" dari negara berdaulat' (Doty 1996, 149).
Dengan demikian, 'analisis tentang kuasi-kenegaraan ... berfungsi sebagai perwakilan dari
generasi pembacaan esensialis tentang kedaulatan' (Aalberts 2004, 247).

Untuk pada dasarnya memperebutkan kedaulatan, berarti benar-benar menyusun kembali dan
memikirkan kembali kedaulatan dan hubungannya dengan kenegaraan, sebagai 'subjek dalam
proses'; keadaan menjadi daripada menjadi. Menghubungkan teori Butler tentang
performativitas seks dan gender dengan subjek negara-bangsa yang berdaulat, Weber (1998,
79) menunjukkan bagaimana, alih-alih menjadi bagian dari alam yang terpisah dari alam
versus sosial atau budaya, kedaulatan dan kenegaraan harus dipikirkan kembali sebagai 'ko-
konstitutif dan tidak dapat dipisahkan.' Terletak di dalam struktur makna yang lebih besar,
kedaulatan dan kenegaraan merupakan

lainnya melalui serangkaian praktik representasi / sitasi di mana makna dari salah satu dari
keduanya diturunkan dari bagaimana hal itu dilakukan dan dipraktikkan. Daripada berhenti
pada klaim deskriptif Jackson bahwa apa yang menjelaskan pengakuan kenegaraan yuridis
dapat ditemukan dalam pergeseran dalam rezim normatif internasional, pembacaan
kedaulatan performatif memberikan kesempatan penjelasan yang lebih dalam menyelidiki
produksi dan pengulangan rezim tersebut.

Alih-alih memperoleh pra-diskursif sebagai keadaan esensial dari keberadaan, ini adalah
pemberlakuan apa artinya 'menjadi' negara berdaulat atau kekuasaan kedaulatan
'menegaskan', yang merupakan lokus de facto kedaulatan. Jika 'anarki adalah apa yang dibuat
oleh negara', negara adalah apa yang dilakukan negara. Yang penting, bagaimanapun, ketika
negara melakukannya, mereka secara efektif mewujudkan kedaulatan mereka - dalam banyak
hal, baik secara logis maupun tidak konsisten. Namun demikian, terletak di dalam dan tidak
dapat dipisahkan dari struktur kekuasaan yang lebih besar, mengakui kedaulatan sebagaimana
yang dilakukan tidak berarti bahwa semua negara menikmati kesempatan yang sama dari
pemberlakuannya, pengakuan dan 'keberhasilannya'. Kekuasaan untuk menegaskan dan
mengakui kedaulatan negara pada gilirannya dapat menjadi alat yang dapat digunakan untuk
menyangkal atau menggugat legitimasi kedaulatan orang lain. Pemanfaatan ganda kedaulatan
ini adalah ciri utama hubungan internasional pada umumnya dan hukum humaniter
internasional (HHI) pada khususnya, di mana beberapa negara menegaskan kekuasaan
kedaulatan mereka dan dengan demikian memperkuat kedaulatan mereka sendiri dengan
menunjuk negara lain sebagai tidak mampu atau tidak memenuhi syarat - memang, sebagai
quasi .

Untuk mengulangi, ini tidak berarti, seperti halnya teori arus utama internasional, bahwa
kedaulatan adalah sesuatu yang dimiliki atau tidak dimiliki suatu negara tergantung pada
kriteria obyektif tertentu. Sebaliknya, ketika menyoroti kedaulatan sebagai performatif,
kriteria yang tampaknya 'alami' untuk menikmati kedaulatan atau tidak dan praktik-praktik
yang melaluinya proses pengakuan atau penyangkalan terjadi, didenaturalisasi dan dijadikan
fitur dari sistem produksi normativitas / penyimpangan yang lebih besar: '... dipahami sebagai
proses yang sedang berlangsung di mana "subjek biasa" dan "standar normalitas" secara
diskursif dibentuk untuk memberikan efek bahwa keduanya adalah konstruksi alam daripada
budaya '(Weber 1998, 81). Bagian selanjutnya akan mengeksplorasi contoh proses perbedaan
ini, menggambarkan metrik inklusi dan eksklusi di dunia internasional melalui reifikasi dan
naturalisasi wacana kedaulatan dan penegasan kekuasaan berdaulat.

Kedaulatan dalam praktiknya

Perhatian pada praktik diferensiasi dalam membangun internasional secara kritis merusak
kemampuan penjelas teori Jackson tentang quasi-statehood. Menunjuk pada konsistensi
historis di mana negara-negara diakui sebagai subjek yang sepenuhnya berdaulat dan yang
dianggap sebagai objek yang tidak diinginkan, sehingga dapat ditaklukkan, di dunia
internasional, biner kedaulatan-negatif / kedaulatan-positif-positif Jackson muncul kembali
berkali-kali sebagai produk yang dapat dieksploitasi dari konfigurasi kekuasaan tertentu .
Melalui 'membagi kedaulatan menjadi positif dan negatif, dan menempatkan pada masing-
masing esensi yang memunculkan gambaran identitas yang telah hadir dalam banyak
pertemuan kekaisaran masa lalu antara Utara dan Selatan' (Doty 1996, 151), wacana
kontemporer yang membedakan antara negara nyata / berfungsi dan semu / nakal dengan
demikian mengabadikan sejarah panjang pembenaran kolonial untuk dominasi.

Ini terutama terlihat dalam kerangka kerja IHL. Ambil contoh prinsip Responsibility to
Protect (R2P). Menandai pergeseran normatif internasional lainnya dari memandang
kedaulatan sebagai hak untuk tidak campur tangan menjadi tanggung jawab non-
ketidakpedulian, R2P memberikan kepada semua negara anggota PBB hak untuk campur
tangan setiap kali suatu negara tidak bersedia atau mampu melindungi populasinya dari
genosida , kejahatan terhadap kemanusiaan, kejahatan perang dan pembersihan etnis
(Mamdani 2009; Williams dan Bellamy 2011). Yang menarik di sini, adalah fakta dari rezim
R2P yang memungkinkan 'percabangan sistem internasional antara negara-negara negara
yang warganya memiliki hak politik' dan 'wilayah perwalian yang penduduknya dianggap
membutuhkan perlindungan eksternal' (Mamdani 2009, 53) . Ini menggemakan bekas
perpecahan internasional di sepanjang 'standar peradaban' yang melegitimasi penaklukan
kolonial atas tanah dan masyarakat non-Eropa (Anghie 2007) - mereka yang belum beradab -
melalui pemberian hak kepada negara 'berdaulat' untuk campur tangan dalam mereka yang
gagal. 'hak untuk kedaulatan.' Intinya di sini bukanlah untuk membantah atau mendukung
R2P dan kegunaannya, tetapi untuk menyoroti peran kedaulatan yang sekilas bahkan ambigu
sebagai konsep dan praktik dalam penataan hukum internasional, terus dimobilisasi atas nama
yang lebih kuat. ('nyata') negara untuk mendelegitimasi kedaulatan ('gagal') Lainnya untuk
membenarkan kebijakan intervensionis. Tindakan menyebut beberapa negara bagian sebagai
nakal / gagal / semu - atau bahkan aneh (Weber 1996) - dengan demikian berfungsi untuk
melegitimasi intervensi militer dan lainnya atas nama kemanusiaan, sementara

mengukur dan mengembalikan peringkat negara-negara yang bertindak melawan negara

'tidak kompeten', 'jahat' yang ditindaklanjuti.

Namun, secara bersamaan, tidak hanya pelucutan kedaulatan untuk memfasilitasi intervensi
tetapi juga pengakuan kedaulatan dapat digunakan secara setara oleh negara-negara yang
lebih kuat sebagai bagian kunci dalam perjuangan politik-kekuasaan. Libya merupakan
contoh penting dari kedua proses tersebut. Di satu sisi, 'koalisi keinginan', yang dipelopori
oleh AS, Inggris dan Prancis, menggunakan R2P sebagai kerangka pembenaran untuk
mengecam otoritas kedaulatan presiden Libya, Khadafi dan dengan berubah melakukan
intervensi militer melalui apa yang menjadi rezim de facto -ubah kampanye (Wai 2014);
menandai contoh utama dari risiko merokok R2P dalam perebutan kekuasaan politik yang
lebih luas. Di sisi lain, pemilihan dan pengakuan 'komunitas internasional' atas Dewan
Nasional Transnasional (TNC) di tengah konflik yang sedang menandai praktik tertentu dari
legitimasi dan kekuatan yang 'harus ditafsirkan dalam konteks sejarah kolonial yang
memperhatikan artikulasi masalah ini sebelumnya' (Çubukçu 2013, 49).

Artikulasi-artikulasi ini muncul dalam logika pemberian 'kekuasaan kolonial abad ke-19' atas
'personalitas hukum [untuk memilih perwakilan pribumi] dalam bentuk kedaulatan tepatnya
untuk memungkinkan transfer kedaulatan ini' kembali ke administrator kolonial,
menyerahkan hak atas perdagangan, wilayah atau judul ( Anghie 2007; Çubukçu 2013, 49).
Intervensi internasional di Libya pada tahun 2011 dengan demikian 'juga melibatkan
pengakuan "siapa yang berdaulat dan mengapa"' (Çubukçu 2013, 49). Pemberian kedaulatan
AS dan sekutunya kepada TNC sebagai akibatnya memfasilitasi 'status hukum baru di Libya
yang dapat menjanjikan dan menandatangani kontrak (dengan perusahaan mereka) untuk
memperdagangkan minyak, untuk "membangun kembali" negara, dan, ... untuk "komitmen
untuk semua konvensi dan protokol internasional yang berkaitan dengan Penanggulangan
Terorisme ”(2013, 49). Singkatnya, melakukan penawaran 'Barat'.
Kesimpulan

Penggunaan kedaulatan yang cair namun generatif dalam kasus Libya, secara ringkas
menggambarkan bahwa 'berbicara tentang kedaulatan ... tidak pernah menyebutkan sesuatu
yang sudah ada' (Ashley dan Walker 1990, 381). Namun demikian, untuk menentang
kedaulatan sebagai realitas atau keadaan pra-diskursif, tidak sama dengan berpendapat bahwa
pemahaman konvensional tentang bagaimana kedaulatan dibangun atau dioperasikan (atau
milik siapa) selalu salah atau tidak relevan. Sebaliknya, esai ini telah menunjukkan bahwa
mempertanyakan kedaulatan berarti menyoroti sifat performatif dari kedaulatan sebagai
dilaksanakan daripada dimiliki. Baik konseptualisasi kedaulatan yang lebih lama dan yang
lebih baru dalam teori internasional, Jackson sebagai contoh kunci, tetap aman di balik
dinding deskripsi. Dalam melakukan itu, mereka telah gagal menjelaskan bagaimana dan
mengapa kedaulatan, dalam arti dan praktik, lebih tampak sebagai proses yang sulit dipahami
yang dioperasionalkan secara bervariasi untuk tujuan politik tertentu, terletak dalam konteks
sejarah tertentu: kadang-kadang melayani kekuasaan, di lain waktu menyediakan bahasa yang
diakui untuk berbicara kebenaran kepada kekuasaan.

Mempertanyakan esensialisasi kedaulatan selanjutnya memungkinkan pemahaman yang lebih

dalam dan lebih komprehensif tentang bagaimana kedaulatan dapat segera dimobilisasi dalam
batasan biner konvensionalnya (berdaulat / non-berdaulat; nyata / kuasi; fungsional / gagal;
empiris / yudisial) dalam pelayanan politik kekuasaan. , serta mengadopsi bentuk-bentuk
aneh dan tak terbaca (lihat diskusi Weber 1999 tentang antrian Castro di Kuba). Seperti teori
(Cox 1981), 'kedaulatan' selalu untuk seseorang dan beberapa tujuan; kadang-kadang
ditelanjangi, pada orang lain diakui - namun pada orang lain, seperti diungkapkan Libya,
keduanya sekaligus. Oleh karena itu, hukum humaniter internasional mendasari kedaulatan
sebagai produk sosio-budaya dengan mendemonstrasikan mobilisasi diskursif dan penerapan
praktisnya untuk melayani kepentingan tertentu. IHL lebih jauh menyoroti sifat paradoks dan
ambigu serta seruan kedaulatan sepanjang sejarah, menggarisbawahi kontestasi esensial.
Daripada membatasi sesuatu yang tetap dan pada dasarnya 'diketahui', kedaulatan muncul
kembali sebagai keadaan penjadian yang konstan. Pada akhirnya, denaturalisasi esensialisasi
kedaulatan ini membantu kita dalam memahami bagaimana teori, seperti Waltz ', Jackson dan
pendahulu mereka, telah dan terus menjadi, integral dalam melestarikan struktur tatanan
internasional sebagai salah satu hierarki daripada anarki. Kurikulum Hubungan Internasional
akan mendapat manfaat dari hal ini.