Teori Teori Hubungan Internasional Menurut Scott Burchill dan Andre Linkwater

Realism
'Realisme' adalah istilah yang digunakan dalam berbagai cara dengan berbagai cara
disiplin ilmu. Dalam filsafat, itu adalah teori ontologis yang bertentangan dengan
idealisme
dan nominalisme. 'Realisme ilmiah' adalah filosofi sains yang ditentang
beragam untuk empirisme, instrumentalisme, verifikasi dan positivisme.
'Realisme' dalam sastra dan film bertentangan dengan romantisme dan
Pendekatan 'pelarian'. Dalam Hubungan Internasional, realisme politik adalah
“ tradisi analisis yang menekankan imperatif yang dihadapi negara untuk mengejar
sebuah
kekuatan politik kepentingan nasional” Ini adalah satu-satunya pengertian realisme
yang akan kita bahas di sini, selain untuk mencatat bahwa berbagai indera ini,
meskipun memiliki kemiripan keluarga yang jelas, tidak memiliki koneksi yang diperlukan.
Banyak realis politik, misalnya, adalah nominalis filosofis dan
empirisis..
Realisme politik, Realpolitik, 'politik kekuasaan', adalah yang tertua dan paling
banyak
teori hubungan internasional yang sering diadopsi. Setiap siswa yang serius
harus tidak hanya mendapatkan apresiasi mendalam terhadap realisme politik tetapi juga
juga memahami bagaimana pandangannya sendiri berhubungan dengan tradisi realis.
Untuk meletakkan
kartu saya di atas meja pada awalnya, saya bukan seorang realis. Secara normatif,
Saya memberontak terhadap dunia yang digambarkan dalam teori realis dan saya
menolak realisme
sebagai teori preskriptif kebijakan luar negeri. Namun secara analitis, saya tidak
lebih anti-realis daripada aku realis. Saya berpendapat, realisme itu terbatas
namun pendekatan yang kuat dan penting untuk dan set wawasan tentang
hubungan Internasional.
Teori adalah abstraksi yang berseni. Ini menarik perhatian kita dari
campur aduk 'rincian yang membingungkan', mengarahkannya ke hal yang 'paling
penting'
untuk kasus yang dihadapi. Teori adalah suar, lensa, atau filter yang mengarahkan kita
untuk apa, menurut teori, sangat penting untuk memahami beberapa
bagian dari dunia.
Teori-teori yang dipertimbangkan dalam buku ini memiliki dua dimensi penting.
Mereka adalah orientasi umum yang berakar pada fokus substantif pusat
atau wawasan: misalnya, gender untuk feminisme, masyarakat internasional untuk
Sekolah Bahasa Inggris, kekuatan untuk realisme. Mereka juga termasuk penjelasan
khusus
teori, model, atau proposisi: misalnya, patriarkalisme dan
maskulinitas atau anarki hegemonik dan keseimbangan kekuasaan. Bab ini
dimulai dan diakhiri dengan melihat karakter umum realis
pendekatan. Di antara kami fokus pada penjelasan realis tertentu.

Defining realism
Meskipun definisi realisme berbeda secara detail (lihat Cusack dan Stoll 1990:
Bab 2; Donnelly 2000: 6-9), mereka memiliki kemiripan keluarga yang jelas,
'Rasa yang sangat khas dan mudah dikenali'. (Garnett 1984: 110).
Realis menekankan batasan pada politik yang dipaksakan oleh keegoisan manusia
(‘Egoisme’) dan tidak adanya pemerintah internasional (‘anarki’),
yang membutuhkan 'keunggulan dalam semua kehidupan politik kekuasaan dan
keamanan'
(Gilpin 1986: 305). Rasionalitas dan sentralisme negara sering diidentifikasi
sebagai premis inti realis (mis. Keohane 1986: 164–5). Tapi tidak (masuk akal
luas) teori hubungan internasional mengandaikan irasionalitas. Dan jika
kami menganggap 'negara' sebagai singkatan untuk apa yang oleh Gilpin disebut
'kelompok konflik'
(1996: 7) atau apa yang disebut Waltz (1979) sebagai 'unit', sentralisme negara secara
luas
(walaupun tidak secara universal) dibagikan di seluruh teori internasional. Konjungsi
anarki dan egoisme dan imperatif kekuasaan yang dihasilkan
politik memberikan inti atau realisme. Tokoh abad kedua puluh yang penuh emblem
termasuk George Kennan, Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr dan
Kenneth Waltz di Amerika Serikat dan E. H. Carr di Inggris. Dalam
sejarah pemikiran politik Barat, Niccolo Machiavelli dan Thomas
Hobbes biasanya dianggap realis. Thucydides kadang-kadang terlihat sebagai
seorang realis, tetapi itu adalah bacaan minoritas hari ini.

Realis, meskipun mengakui bahwa keinginan manusia sangat luas dan

sangat bervariasi, menekankan ‘keterbatasan yang kotor
dan aspek egois dari sifat manusia menempatkan pada pelaksanaan diplomasi '
(Thompson 1985: 20). Seperti Machiavelli katakan, dalam politik kita harus bertindak
sebagai
jika ‘semua orang jahat dan bahwa mereka akan selalu melampiaskan keganasan
itulah yang ada dalam pikiran mereka ketika kesempatan menawarkan ’(1970: Buku I, Bab
3). above Yang terpenting adalah tidak membuat tuntutan yang lebih besar pada sifat
manusia.
yang tidak dapat dipenuhi oleh kelemahannya '(Treitschke 1916: 590)....
Beberapa ahli teori (mis. Niebuhr 1932; Tellis 1995/6: 89–94) mengadopsi realisme
sebagai teori umum politik. Namun, sebagian besar memperlakukan realisme sebagai
teori
politik internasional. Ini mengalihkan perhatian kita dari sifat manusia ke
struktur politik. ‘Perbedaan antara peradaban dan barbarisme adalah sebuah wahyu
tentang apa yang pada dasarnya adalah sifat manusia yang sama ketika itu bekerja dalam
kondisi yang berbeda '(Butterfield 1949: 31). Di dalam negara, egoisme
biasanya secara substansial dikendalikan oleh aturan politik hirarkis. Di internasional
hubungan, anarki memungkinkan, bahkan mendorong, aspek terburuk dari
sifat manusia untuk diekspresikan.
Karenanya, kenegarawanan melibatkan mitigasi dan pengelolaan, bukan
menghilangkan, konflik; mencari dunia yang kurang berbahaya, daripada yang aman, adil,
atau damai satu. Pertimbangan etis harus memberi jalan pada 'alasan negara' (raison
itu). ‘Realisme menyatakan bahwa prinsip-prinsip moral universal tidak mungkin
diterapkan pada tindakan negara '(Morgenthau 1948/1954/1973: 9).
Banyak realis, terutama dalam beberapa dekade terakhir, telah memberikan
hampir penekanan eksklusif pada anarki, tidak adanya aturan politik hirarkis. Untuk
Sebagai contoh, John Herz berpendapat bahwa anarki menjamin sentralitas
berjuang untuk kekuasaan ‘bahkan tanpa adanya agresivitas atau faktor-faktor serupa '
(1976: 10; bandingkan Waltz 1979: 62–3). 'Realisme struktural' adalah standar
label untuk teori semacam itu. 'Neo-realisme' adalah istilah standar lainnya, yang
membedakan
penekanan struktural yang ketat dari sebelumnya, lebih eklektik realis. Kedua istilah ini
biasanya digunakan secara bergantian
Realis lain, tanpa menyangkal sentralitas anarki, juga menekankan sifat manusia.
Misalnya, Morgenthau berpendapat bahwa ‘sosial dunia hanyalah proyeksi dari sifat
manusia ke bidang kolektif ' (1962: 7; bandingkan Niebuhr 1932: 23). Realis semacam itu
‘melihat konflik itu sebagian dijelaskan secara situasional, tapi ... percayalah bahwa
bahkan seandainya tidak demikian, kebanggaan, nafsu, dan pencarian akan kemuliaan
akan menyebabkan perang semua lawan semua untuk melanjutkan tanpa batas. Pada
akhirnya, konflik dan perang sudah mengakar sifat manusia '(Waltz 1991: 35). 'Realisme
klasik' adalah yang paling umum label untuk posisi ini. (Saya lebih suka label 'realisme
biologis', yang mengidentifikasi suatu ciri substantif yang membedakan dari gaya realisme
ini. Beberapa yang lain, mendukung preferensi ini.)
Realis dapat lebih jauh dibedakan oleh intensitas dan eksklusivitas
komitmen mereka terhadap premis inti realis. Di sini kita dapat memikirkan a
kontinum posisi.
Realis ‘Radikal exc mengecualikan hampir semua hal kecuali kekuatan dan
kepentingan diri dari politik (internasional). Utusan Atena untuk Melos di Athena
Thucydides 'History (1982: Book V, Bab 85–113) menyatakan seperti itu pandangan,
tetapi dipegang oleh beberapa jika ada teori internasional.
Realis ‘Strong’ menekankan dominasi kekuasaan, kepentingan pribadi, dan konflik
tetapi memungkinkan ruang sederhana untuk kekuatan dan kekhawatiran 'non-realis'
yang menonjol secara politik. Carr, Morgenthau dan Waltz, realis terkemuka dari generasi
mereka, semua terletak pada rentang kontinum ini. Seperti yang dikatakan Carr, ‘kita
tidak bisa akhirnya menemukan tempat istirahat dalam realisme murni
'(1939/1945/1946: 89).
'Realis Lemah' atau 'lindung nilai' menerima analisis realis dari 'masalah'
politik internasional tetapi terbuka untuk berbagai kemungkinan politik yang lebih luas
dan melihat elemen-elemen lebih penting dari hubungan internasional berbohong
di luar kisaran realisme yang jelas. Realisme yang lemah berangsur-angsur berubah
menjadi sesuatu yang lain. Pada titik tertentu (non-realis) 'pagar' lebih besar daripada
(realis) ‘inti’. Sebaliknya, analis beroperasi dari perspektif lain
dapat menarik kekuatan realis dan penjelasan yang khas itu
'Lindung nilai' teori mereka sendiri.
Hobbes and classical realism
Bab 13 dari Thomas Hobbes 'Leviathan, aslinya diterbitkan pada tahun 1651,
membayangkan politik dalam keadaan alam pra-sosial. Hasilnya luar biasa teori
realis klasik yang jelas yang memberikan bobot yang kira-kira sama untuk manusia
alam dan anarki internasional dan hampir secara universal disepakati menawarkan
wawasan penting ke dalam beberapa masalah internasional abadi hubungan.
Hobbes membuat tiga asumsi sederhana.
1. Pria sama. (Bahasa gender mencerminkan standar ketujuh belas abad pemakaian.
Namun, kita mungkin melihat analisisnya – khususnya Asumsi Hobbes tentang motif
utama 'pria' - karena lebih banyak sangat gender, mencerminkan perspektif maskulin
tertentu. Lihat Tickner 1988 dan Bab 9 dalam buku ini.)
2. Mereka berinteraksi secara anarki.
3. Mereka didorong oleh kompetisi, kemewahan dan kemuliaan.

Hobbes mengakui (paragraf 12) bahwa keadaan biadab seperti itu tidak pernah
ada di seluruh dunia. Saya menyarankan agar kita melangkah lebih jauh dan
meninggalkannya segala kepura-puraan dalam sejarah atau antropologi komparatif.
Hobbes, dalam hal ini membaca, mengidentifikasi logika interaksi, model tekanan tipe
ideal dan kecenderungan. Ketika aktor yang setara berinteraksi dalam anarki, didorong
oleh kompetisi, difusi dan kejayaan, konflik kekerasan umum dapat diprediksi.
Teori membutuhkan penyederhanaan radikal. Sebanyak karikatur yang baik
memilih, membesar-besarkan dan dengan sengaja mendistorsi untuk menangkap definisi
fitur subjeknya, teori yang baik sengaja disederhanakan agar untuk menyoroti kekuatan
yang biasanya mengendalikan perilaku. Alih-alih bertanya apakah Hobbes
menggambarkan dunia dengan akurat - tentu saja, ia tidak: banyak, bahkan sebagian
besar, politik berada di luar ruang lingkupnya - kita harus bertanya apakah asumsi
teoretisnya membantu kita untuk memahami penting elemen realitas politik
internasional.
Hobbes, seperti kebanyakan realis, ragu untuk mengubah sifat manusia.
Analis mungkin tidak setuju tentang variabilitas dan kelenturan
dari sifat manusia atau kepentingan negara. Namun, sebagian besar akan setuju
yang ditekankan oleh Hobbes pada kompetisi, kemewahan dan kemuliaan
karikatur menembus, jika satu sisi, yang pantas dipertimbangkan serius.
Anarki telah digantikan oleh kekuasaan politik hierarkis di sebagian besar
menyatakan. Bahkan pemerintah yang kejam dan tidak efisien biasanya memberikan
banyak hal keamanan untuk kehidupan dan properti warganya, secara dramatis
mengurangi tekanan untuk menggantikan keadaan alam internasional dengan
pemerintah internasional. Karena itu, anarki internasional dapat diharapkan
untuk bertahan, bahkan tanpa memperhitungkan keinginan kuat negara
dan warganya untuk otonomi.
Ketimpangan materi mengurangi jumlah pemain yang efektif. Tetapi kecuali
satu jelas lebih unggul dari yang lainnya, logika Hobbes akan menegaskan kembali
sendiri dalam hubungan di antara yang kuat. ‘Kekuatan besar’ - menyatakan dengan
kapasitas untuk memberikan hukuman kerusakan, bahkan ancaman kematian, pada siapa
pun kekuatan lain dalam sistem - adalah sama dengan Hobbes. Secara sepintas, kita harus
perhatikan bahwa ini menunjukkan bahwa realisme (Hobbesian) adalah teori yang hebat
kekuatan politik, daripada teori umum tentang hubungan internasional. Hubungan antara
kekuatan yang secara fundamental tidak setara akan diatur
oleh logika interaksi lain.
Setiap asumsi Hobbes tampaknya berlaku untuk yang penting
bagian dari hubungan internasional. Pertanyaan krusial adalah sejauh mana
dimana faktor dan kekuatan lain mendorong ke arah yang berbeda. Berapa banyak
hubungan internasional, dalam keadaan apa, diatur oleh
Gabungan Hobbes tentang anarki, egoisme, dan kesetaraan? Untuk menggunakan sosial
jargon ilmiah, apa kekuatan relatif dari 'variabel endogen'
(faktor yang termasuk dalam teori) dan 'variabel eksogen' (yang tidak
termasuk)? Kami akan kembali, berulang kali, ke pertanyaan ini saat kami melanjutkan.
Waltz and structural realism
Realisme struktural berupaya to abstrak dari setiap atribut negara
kecuali kemampuan mereka '(Waltz 1979: 99) untuk menyoroti dampaknya
anarki dan distribusi kemampuan. ‘Struktur internasional
muncul dari interaksi negara dan kemudian membatasi mereka dari
mengambil tindakan tertentu sambil mendorong mereka ke arah orang lain '(1991: 29).
Oleh karena itu, meskipun ada banyak variasi dalam atribut dan interaksi
menyatakan, ada eness kesamaan yang mencolok dalam kualitas kehidupan internasional
melalui milenium '(1979: 66).
Hierarki dan anarki adalah dua prinsip pengaturan politik utama.
Unit baik berdiri dalam hubungan otoritas dan subordinasi
(hierarki) atau tidak (anarki). Waltz berpendapat bahwa mencolok kualitatif
perbedaan ada ‘antara politik yang dilakukan dalam kondisi mapan
aturan dan politik dilakukan dalam kondisi anarki '(1979: 61). Beberapa
perbedaan tersebut adalah fokus dari sub-bagian berikut
‘Hierarki mensyaratkan hubungan super dan subordinasi di antara sistem
bagian, dan itu menyiratkan diferensiasi mereka '(1979: 93). Mempertimbangkan
pemisahan kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif. Anarkis
pesanan, bagaimanapun, memiliki sedikit diferensiasi fungsional. Setiap unit harus
‘Menempatkan dirinya pada posisi untuk dapat mengurus dirinya sendiri karena tidak ada
orang lain
dapat diandalkan untuk melakukannya '(1979: 107). Perbedaan antara status ‘adalah
kemampuan, bukan fungsi ’(1979: 96). ‘Politik nasional terdiri dari
unit terdiferensiasi yang menjalankan fungsi tertentu. Politik Internasional
terdiri dari unit-unit seperti yang saling menduplikasi satu sama lain '(1979: 97).
 Kesimpulan teoritis utama dari realisme struktural adalah bahwa dalam anarki
menyatakan 'keseimbangan' daripada 'ikut-ikutan' (1979: 126). Secara hierarkis
tatanan politik, aktor cenderung 'melompat pada kereta musik' pemimpin
kandidat atau pemenang baru-baru ini, karena ‘kalah tidak menempatkan keamanan
mereka
dalam bahaya ’(1979: 126). Upaya 'Bandwagoners' untuk meningkatkan keuntungan
mereka
(atau mengurangi kerugian mereka) dengan berpihak pada pihak yang lebih kuat. Dalam
anarki
Namun, ikutan pengadilan bencana dengan memperkuat seseorang
yang nantinya dapat menghidupkan Anda. Kekuatan orang lain - terutama hebat
kekuatan - selalu merupakan ancaman ketika tidak ada pemerintah untuk berpaling
perlindungan. Upaya ‘Balancers’ untuk mengurangi risiko mereka dengan menentang
pesta yang lebih kuat.
Negara lemah memiliki banyak pilihan selain menebak dengan benar dan berharap
sedini mungkin
keselarasan dengan pemenang akan membawa perlakuan yang menguntungkan. Hanya
bodoh
kekuatan besar akan menerima risiko seperti itu. Sebaliknya, mereka akan
menyeimbangkan keduanya
secara internal, dengan realokasi sumber daya untuk keamanan nasional, dan secara
eksternal,
terutama melalui aliansi dan perjanjian formal dan informal lainnya.
(Randall Schweller 1994, 1997, telah mengemukakan alasan untuk potensi tersebut
rasionalitas ikut-ikutan dalam menghadapi kekuatan revolusioner yang meningkat.)
Tekanan struktural untuk menyeimbangkan menjelaskan penting namun
sebaliknya
fitur membingungkan dari hubungan internasional. Pertimbangkan Soviet-Amerika
hubungan. Amerika Serikat menentang Revolusi Rusia dan untuk
dua dasawarsa tetap memusuhi Uni Soviet. Meskipun begitu,
musuh bersama, Jerman Hitler, menciptakan Amerika-Soviet
aliansi dalam Perang Dunia Kedua. Meskipun internal mereka yang intens
perbedaan dan sejarah permusuhan, mereka seimbang terhadap kesamaan
ancaman. Setelah perang, Amerika Serikat dan Uni Soviet kembali
menjadi musuh. Namun dalam versi cerita ini, internal dan
perbedaan ideologis tidak menyebabkan persaingan baru (walaupun mungkin demikian
telah meningkatkan virulensi dan memengaruhi bentuknya). Permusuhan secara
struktural
diinduksi. Dalam dunia bipolar, setiap negara adikuasa adalah satu-satunya yang serius
ancaman terhadap keamanan yang lain. Masing-masing, apa pun preferensi atau
kecenderungan, harus seimbang terhadap yang lain.
Perang Dingin, dalam akun ini, bukan 'disebabkan' oleh siapa pun, melainkan
adalah
'Alami' hasil dari bipolaritas. Ekspansi Soviet ke Tengah dan Timur
Eropa muncul bukan dari penguasa yang kejam di Kremlin atau anti-komunis fanatik
di Washington. Itu adalah perilaku normal suatu negara
yang telah diserang dari barat, dengan konsekuensi yang menghancurkan,
dua kali dalam dua puluh lima tahun, dan sekali lagi seabad sebelumnya. Perang Dingin
konflik di Vietnam, Amerika Tengah, dan Afrika Selatan juga terjadi
bukan bagian dari konspirasi komunis global tetapi upaya biasa oleh
kekuatan besar untuk meningkatkan pengaruh internasionalnya.
Contoh ini menunjukkan titik interpretatif yang sangat penting. Realisme
adalah catatan teoretis tentang bagaimana dunia beroperasi. Itu dapat digunakan dengan
mudah
untuk tujuan damai - ada sejumlah realis Quaker - sebagai
untuk perang. Misalnya, ratusan ribu nyawa mungkin telah meninggal
diselamatkan, dan jutaan korban dihindari, Amerika Serikat dikejar
persaingan bipolar realis dengan Uni Soviet daripada ideologis
Perang Dingin. Realis terkemuka seperti Niebuhr dan Morgenthau (1970:
33) tidak hanya kuat tetapi kritik awal perang di Vietnam.
Robert Tucker (1985) menentang dukungan Administrasi Reagan terhadap
konter-revolusi bersenjata di Nikaragua. Fakta yang mengejutkan tentang daftar
pendukung invasi Amerika ke Irak pada tahun 2003 adalah yang hampir selesai
tidak adanya realis terkemuka.

Dilema tahanan, keuntungan relatif dan kerja sama

Anarki dan egoisme sangat menghambat kerja sama. Para Tahanan '
Dilema menawarkan representasi formal formal dari logika ini.
Membayangkan
dua penjahat dibawa secara terpisah oleh polisi untuk diinterogasi. Masing-
masing
menawarkan tawaran pembelaan yang menguntungkan sebagai imbalan atas
kesaksian terhadap
lain. Tanpa pengakuan, mereka hanya dapat dihukum karena a
kejahatan yang lebih rendah. Masing-masing harus memilih antara bekerja
sama (tetap diam)
dan membelot (bersaksi melawan yang lain). Bayangkan juga keduanya
pemesanan preferensi berikut: (1) mengaku sementara yang lain tetap
diam; (2) keduanya tetap diam; (3) keduanya mengaku; (4) tetap diam
sementara
yang lainnya mengaku. Asumsikan akhirnya bahwa keengganan mereka untuk
mengambil risiko a
bentuk tertentu: mereka ingin meminimalkan kemungkinan kerugian
maksimum.

Bekerja sama (tetap diam) memberi hadiah keduanya dengan pilihan

kedua mereka
(keyakinan dengan biaya lebih rendah). Tapi itu juga membuat kooperator
rentan
ke hasil terburuk yang mungkin (menjalani hukuman penjara yang lama - dan
mengetahui bahwa pasangan Anda menempatkan Anda di sana). Masing-
masing dapat meyakinkan dirinya sendiri
melawan bencana dengan mengaku (membelot). Pilihan rasional dengan
demikian adalah
cacat (mengaku) meskipun keduanya tahu bahwa mereka berdua bisa lebih
baik
off dengan bekerja sama. Keduanya berakhir dengan pilihan ketiga mereka,
karena ini
satu-satunya cara untuk memastikan bahwa masing-masing menghindari
hasil yang terburuk
Konflik di sini tidak muncul dari cacat khusus pada aktor. Mereka
agak egois tetapi tidak terlalu jahat atau ganas. Jauh dari keinginan
konflik, keduanya sebenarnya lebih suka kerja sama. Mereka juga tidak bodoh
kurang informasi. Dalam lingkungan anarki, bahkan mereka yang mampu
menguasai
keinginan mereka sendiri untuk mendapatkan dan kemuliaan didorong oleh
rasa takut terhadap
memperlakukan orang lain sebagai musuh.
Herbert Butterfield menyebut ini 'ketakutan Hobbes'. ‘Jika Anda
membayangkan diri Anda sendiri
terkunci di sebuah ruangan dengan orang lain yang sering bersamamu
pada istilah yang paling bermusuhan di masa lalu, dan anggaplah masing-
masing
Anda memiliki pistol, Anda mungkin menemukan diri Anda dalam kesulitan di
mana Anda berdua ingin melemparkan pistol keluar dari jendela, namun itu
mengalahkan
kecerdasan untuk menemukan cara melakukannya '(1949: 89-90). Keamanan
dilema '(Jervis 1978; Glaser 1997) memiliki logika yang sama. ‘Mengingat yang
tak bisa direduksi
ketidakpastian tentang niat orang lain, langkah-langkah keamanan diambil
oleh satu aktor dianggap oleh orang lain sebagai ancaman; yang lain
mengambil langkah untuk
melindungi diri mereka sendiri; langkah-langkah ini kemudian ditafsirkan oleh
aktor pertama sebagai konfirmasi
hipotesis awalnya bahwa yang lain berbahaya; dan sebagainya dalam
spiral ketakutan ilusi dan pertahanan "yang tidak perlu" ’(Snyder 1997: 17)
Tekanan anarkis menuju keseimbangan dan menentang kerja sama
adalah
diperkuat oleh relativitas kekuasaan. Kekuasaan adalah kontrol atas hasil,
'Kemampuan untuk melakukan atau mempengaruhi sesuatu' (Kamus Bahasa
Inggris Oxford). ini
kurang masalah kemampuan absolut - berapa banyak 'barang' yang dimiliki -
daripada
kemampuan relatif. Menghadapi pria yang tidak bersenjata, tank cukup kuat.
Tank yang sama menghadapi skuadron jet serangan berbasis-kapal tidak
terlalu
kuat sama sekali.
Relativitas kekuasaan menuntut negara untuk lebih peduli
kekuatan relatif daripada dengan keunggulan absolut ’(Waltz 1979: 106).
Ikut-ikutan mencari keuntungan mutlak, menyelaraskan awal dengan
kekuatan yang meningkat
untuk mendapatkan bagian dari keuntungan kemenangan. Menyeimbangkan
mengejar keuntungan relatif.
Unipolaritas telah menjadi topik hangat sejak akhir Perang Dingin.
Logika struktural (Layne 1993; Mastanduno 1997) mengemukakan
unipolaritas itu
tidak stabil. Menyeimbangkan akan memfasilitasi munculnya kekuatan besar
baru, banyak
sebagai hegemon yang sedang bangkit (mis. Napoleon Prancis)
memprovokasi 'koalisi besar'
yang menyatukan kekuatan besar lainnya. (Wohlforth 1999, bagaimanapun,
menolak ini
argumen. Lebih umum, lihat Kapstein dan Mastanduno 1999.) Tetapi
apa pun ketahanan unipolaritas, sementara itu tetap ada hegemoni (dan
Namun, signifikansi perbedaan semacam itu tidak jelas. Harus
konflik periferal lebih sering terjadi dalam sistem bipolar karena mereka
kurang stabil dan karenanya 'lebih aman' (untuk kekuatan besar)? Atau
haruskah mereka
menjadi lebih jarang karena tidak ada alasan kuat untuk menjadi
terlibat? Dengan demikian ada ketidaksepakatan yang cukup besar atas
keluarga tersebut
stabilitas sistem bipolar dan multipolar. Deutsch and Singer (1964),
Waltz (1964) dan Rosecrance (1966) berdebat, masing-masing, untuk
bipolaritas,
multipolaritas, dan 'bi-multipolaritas' (keduanya / tidak sama). Lebih
mutakhir
akun mencoba menggabungkan, misalnya, dampak dari berbagai bentuk
keselarasan (Christensen dan Snyder 1990) dan perubahan lintas waktu di
distribusi kemampuan (Copeland 1996). Sayangnya empiris
tes dibatasi oleh fakta bahwa dalam 2.500 tahun Barat
sejarah ada sedikitnya empat sistem bipolar (Athena - Sparta di
abad kelima SM, Kartago - Roma pada abad ketiga SM, itu
Persaingan Hapsburg – Bourbon pada abad keenam belas dan Amerika
Negara-Uni Soviet pada abad kedua puluh) (Copeland 1996).
Bagian dari masalah dengan perdebatan tentang stabilitas relatif
bipolar
dan orde multipolar adalah bahwa pertanyaan itu sendiri, diajukan
sebagaimana adanya dalam struktur
istilah, mungkin salah arah. Misalnya, rising revisionis ’yang sedang naik daun
atau
Kekuatan ‘revolusioner’ dengan kecenderungan risiko tinggi sangat berbeda
masalah daripada kekuatan ‘status quo’ yang menghindari risiko, puas.
Pertimbangan seperti itu
berada di luar ruang lingkup teori struktural Waltz (meskipun
mereka penting bagi banyak teori realis klasik, mis. Kissinger 1957;
Morgenthau 1948/1954/1973: Bab 4, 5). Jika efeknya khas
sama besar atau lebih besar daripada polaritas, tidak ada jawaban untuk
pertanyaan (struktural) stabilitas relatif dari bipolar dan
pesanan banyak.
Prediksi realisme struktural adalah, sebagaimana Waltz berulang kali
catat,
'Tidak tentu' (1979: 124, 122, 71; 1986: 343). Teori dalam sosial
ilmu biasanya mengidentifikasi keteraturan seperti hukum daripada tidak
terkecuali
hukum deterministik. Mereka mengidentifikasi kekuatan yang menekan ke
arah tertentu.
Adalah tugas analis, bukan ahli teori, untuk menentukan di mana tertentu
Logika teoritis berlaku di dunia nyata. Apakah sebuah 'teori bagus', dalam
rasa logika interaksi yang ketat, adalah teori 'baik' untuk diterapkan
kasus tertentu tidak tergantung pada teori tetapi pada fakta kontingen
tentang dunia.
Signifikansi dari jenis ketiga 'kegagalan' teoritis ini bergantung pada
variabel eksogen mana yang berlaku, seberapa sering dan dalam jenis apa
kasus. Kami juga ingin tahu seberapa kuat kekuatan eksogen itu
harus untuk mengatasi efek dari variabel endogen. Jika endogen
variabel hampir selalu tahan terhadap semua kecuali ekspresi terkuat
dari beberapa variabel eksogen, teorinya sangat kuat. Jika lebar
kisaran variabel eksogen yang relatif lemah secara teratur membanjiri
efeknya
dari variabel endogen, teorinya tidak sepenuhnya 'salah' - the
tekanan yang diprediksi masih beroperasi - tetapi tidak juga sangat berguna
Setiap teori harus membuat asumsi yang disederhanakan. Asumsi
berbuah
abstrak dari faktor-faktor yang biasanya kurang penting untuk ditentukan
hasil daripada yang disorot oleh teori. Banyak ketidaksepakatan
antara realis dan kritik mereka dapat dilihat sebagai, pada dasarnya,
perselisihan
frekuensi dan signifikansi kegagalan realisme dari tipe ketiga.
Waltz mengklaim ‘abstrak dari setiap atribut negara kecuali mereka
kemampuan '(1979: 99), seperti yang disarankan oleh ceramahnya tentang'
unit ', abstrak,
konsentrasi kemampuan tanpa karakter. Namun kenyataannya, teorinya,
berdasarkan pengakuannya sendiri, ‘didasarkan pada asumsi tentang negara’,
‘dibangun
dari asumsi motivasi negara '(1979: 118; 1996: 54). Tapi
ada perbedaan besar antara abstrak dari semua rincian dan
dengan asumsi yang tertentu. Dan substansi asumsi realis tentang
menyatakan menyumbang banyak karakter khas teori.