Idealisme Vs Realisme di Hubungan Internasional: Debat Ontologi

Oleh :

Hubungan Internasional telah agak didominasi oleh pertanyaan ideologis sifat yang
terkait dengan berbagai arus pemikiran yang memunculkan apa yang disebut “hebat debat”.
Perdebatan ini adalah bagian dari sejarah Hubungan Internasional. Jadi, dengan mengacu
pada Brian Schmidt (2005: 4) dalam kontribusinya pada Handbook of Hubungan
Internasional, sejarah dan evolusi Hubungan Internasional telah dihitung sebagai "dimulai
dengan 'perdebatan besar' antara idealis dan realis, mendefinisikan disiplin", sebuah
perdebatan yang dimulai antara dua perang dunia, khususnya pada tahun 1920-an dan tahun
1930-an. Meskipun ada banyak dokumen yang berkaitan dengan studi internasional
hubungan, di antaranya adalah Sejarah Perang Peloponnesia yang lebih banyak dikutip,
ditulis oleh sejarawan dan jenderal Athena Thucydides, tujuan dari analisis ini adalah untuk
mencocokkan kerangka analisis kronologis dengan institusionalisasi universitas disiplin, yang
terjadi dengan penciptaan Hubungan Internasional otonom di University of Aberystwyth,
Inggris, pada tahun 1919.
Argumen yang disajikan di sini menganggap perdebatan antara idealis dan realis
sebagai berlawanan ontologi, yaitu dua perspektif yang berbeda dari manusia dan manusia
keberadaan, dua konsepsi terdalam dunia, dengan filosofis yang berbeda implikasi dalam
kaitannya dengan aktivitas manusia dan unsur-unsur yang merupakan bidang hubungan
Internasional. Idealis, yang pemikirannya terkait dengan ide-ide liberal internasionalis,
pertimbangkan bahwa meskipun sistem internasional bersifat anarkis, ada kesadaran
komunitarian, kemungkinan kemajuan dalam sistem internasional, dicapai melalui kerja sama
dan kemajuan menuju perdamaian abadi, kemakmuran dan sosial kesejahteraan, berdasarkan
nilai-nilai dan aspirasi bersama oleh manusia. Sebaliknya, realis memiliki pendapat negatif
tentang sifat manusia dan menganggap anarki internasional sebagai makhluk dicirikan
dengan perjuangan mempertahankan kelangsungan hidup Negara dan memperebutkan
kepentingan nasional, dimana penaklukan kekuasaan sangat penting mengingat kemungkinan
konflik yang selalu ada. Visi ontologis ini tidak dapat didamaikan, dan dapat hidup
berdampingan dalam ketegangan konstan dengan satu sama lain.

Awal perdebatan
Dalam artikel Hedley Bull berjudul The Theory of International Politics 1919-1969,
penulis mencatat keberadaan sekelompok penulis yang ia definisikan sebagai “idealis”.
Mereka umumnya dicirikan sebagai seperangkat ahli teori yang percaya pada gagasan
kemajuan dan kemungkinan adanya evolusi dalam hubungan internasional yang akan
melahirkan hubungan dunia yang lebih damai. (Bull 1972: 185). Para penulis yang
didominasi Eropa ini mempertimbangkan penciptaan organisasi internasional sebagai cara
untuk mempromosikan cita-cita perdamaian dan keamanan di antara negara bagian, di mana
Liga Bangsa-Bangsa disorot – dibuat setelah penandatanganan Perjanjian Versailles pada 28
Juni 1919 pada akhir Perang Dunia Pertama – serta penciptaan rezim internasional dengan
norma dan aturan yang diterima oleh Negara. Masalah sifat moral juga dianggap sangat
penting dalam konteks pemikirannya, meskipun tulisannya agak tersebar, dan tidak terbukti
adadiorganisasikan ke dalam tubuh teoretis yang homogen.
Dari akhir 1930-an abad ke-20, sejumlah ahli teori lain menjadi dikenal sebagai
"realis" bereaksi terhadap pandangan ini bahwa dunia dapat diatur berdasarkan prinsip
idealis. Menurut kaum realis, kita hidup dalam konteks sejarah yang ada dicirikan oleh
konflik – yang sama sekali bertentangan dengan gagasan harmoni yang disampaikan oleh
kaum idealis – dan hubungan antar negara diatur oleh kekuasaan. Di Eropa konteks, tahun
1930-an sesuai dengan periode ketika Adolf Hitler naik ke tampuk kekuasaan di Jerman, di
mana Hannah Arendt berada di pengasingan, khususnya pada Agustus 1933 setelah keluar
dari penjara dan melintasi perbatasan Ceko, dan di mana sebuah proses dimulai yang
memuncak pada awal Perang Dunia Kedua pada tahun 1939.
Tepat menjelang Perang Dunia Kedua upaya pertama untuk mensistematisasikan ide-
ide kemudian beredar, yang muncul dengan karya Carr's The Krisis Dua Puluh Tahun (1995).
Penulis inilah yang menyimpulkan pertentangan antara realisme dan apa yang dia sebut
sebagai “utopia”; yang membedakan kedua perspektif tersebut adalah dua perbedaan
pandangan mengenai bidang hubungan internasional. Perspektif dari utopianisme
menampilkan visi proaktif yang percaya pada kemajuan dan evolusi, sementara realis
menerima kenyataan tanpa kemungkinan perubahan atau evolusi, yang ditandai dengan
determinisme berulang (Carr, 1995: 12). Dalam kata-katanya, niatnya dalam menulis karya
dihasilkan dari "keinginan yang kuat untuk menghindari perang", sebuah aspek teleologis
dari ilmu pengetahuan politik internasional dari awal yang mencolok yang muncul setelah
perang yang mengerikan antara tahun 1914 dan 1918. Lingkungan internasional yang sangat
khusus hidup di dalamnya Eropa penting karena memungkinkan kita untuk
mengontekstualisasikan pekerjaan dalam ruang dan waktu, seperti ini adalah dimensi yang
memungkinkan karakterisasi sistematis utopis dan pemikiran idealis - sebagaimana Carr
menyebutnya - dan pemikiran realis.
Menurut E.H. Carr, evolusi hubungan internasional telah berlangsung hingga era
utopis, sebuah fakta yang mengaitkan karakter yang masih kurang terstruktur dengan sains
baru ini. Namun, ini tidak berarti bahwa sepenuhnya meninggalkan utopianisme Hubungan
Internasional dipertahankan, karena ia percaya bahwa utopia dan realisme elemen konstan
dan perlu yang harus hidup berdampingan secara esensial dan permanen ketegangan. Di satu
sisi, seorang utopis dipandang proaktif, seseorang yang percaya pada kebebasan kemauan dan
kemampuan untuk menolak realitas atas kemauan sendiri, sedangkan realis cenderung
demikian deterministik, menerima kenyataan apa adanya tanpa pernah mencoba
mengubahnya. Mengutip Carr (1995: 10): “Utopia dan realitas adalah dua segi ilmu politik.
pemikiran dan kehidupan politik yang sehat hanya dapat diamati jika keduanya hadir".

Perbedaan pandangan dan upaya untuk melegitimasi posisi

Namun kenyataannya karya ini telah menjadi subyek dari beberapa kontroversi,
terkait keduanya untuk pembacaan umum yang dibuat darinya serta bias pemikiran utopisnya.
Menurut pendapat Peter Wilson (1998), debat yang bertentangan dengan pandangan idealis
dan realis tidak pernah terwujud, bahkan menyesatkan sebagai fakta sejarah. Pemikiran
idealis periode antara dua perang dunia, ditampilkan dalam Krisis Dua Puluh Tahun, tidak
ada lebih dari sekedar retorika yang diciptakan oleh E.H. Carr untuk mendiskreditkan
sejumlah isu yang ada bertentangan (Wilson 1998: 13). Ashworth (2002: 34-35) memiliki
pendapat yang sama, meyakini hal itu perdebatan yang tepat antara idealisme dan realisme
tidak pernah ada, setidaknya tidak seperti itu biasanya dalam Hubungan Internasional, dan
konstruksinya pada dasarnya dimaksudkan untuk itu mendiskreditkan pemikiran normatif
dalam disiplin serta liberalisme internasional melalui gagasan kemenangan realisme atas
idealisme.
Pada dasarnya bagi Wilson (1998: 14), yang ada adalah berbagai macam pendapat
dan teori yang terkait dengan berbagai penulis, di mana sebagian besar dikaitkan dengan
liberal pemikiran internasionalis, yaitu penulis seperti Alfred Zimmern, Arnold Toynbee dan
Norman Angell. Ini tidak melupakan Presiden AS Woodrow Wilson, yang tulisan-tulisan
dibagikan dan yang pemikirannya memiliki beberapa kesamaan.
Gagasan melegitimasi beberapa ide atas yang lain dianut oleh beberapa penulis.
Sebagai disorot oleh Brian Schmidt (2005: 8), seringkali ada kecenderungan untuk menulis
sejarah bersama pandangan melegitimasi program penelitian kontemporer, yang
memungkinkan referensi kebidang studi dengan cara yang mengungkapkan otoritas.
Masalahnya bukan hanya itu sejarahnya analisis digunakan untuk menegakkan atau
menguatkan argumen yang berkaitan dengan ini, tetapi faktanya sejarah itu sendiri diubah
dan didistorsi untuk melegitimasi posisi apriori atau untuk mengkritik posisi orang lain.
Ini juga pendapat C.G. Thies (2002), yang berpendapat bahwa cara yang paling umum
untuk menilai kemajuan dalam teori hubungan internasional telah melalui pembangunan
sejarah disiplin oleh komunitas peneliti tertentu. Saat latihan ini berbuah, berfungsi untuk
melegitimasi posisi komunitas peneliti terhadap posisi lawan mereka, menciptakan ide
kemajuan dalam disiplin. Dalam pandangannya, apa yang disebut "perdebatan besar" telah
menandai kemajuan dalam disiplin Internasional Relasi, dan telah berfungsi untuk menjaga
identitas komunitas peneliti tertentu (Thies, 2002: 148). Mendasari argumen ini juga, seperti
yang dinyatakan oleh Peter Wilson (1998:1), fakta bahwa tidak ada kesatuan teks dan penulis
yang menyebut diri mereka sendiri "idealis", atau satu atau lebih penulis yang dihormati oleh
komunitas riset, yang artinya bahwa "realis" merujuk pada mereka dengan cara yang umum,
dan hanya pada kesempatan yang merujuk secara konkret artikel atau pengarang yang
dikonotasikan dengan idealisme.
Penulis lain memberikan relevansi yang lebih besar terhadap implikasi penafsiran E.
H. Karya Carr, dan fondasi pemikiran idealis dan realis di dunia internasional teori relasi.
Menurut pendapat Ken Booth (1991), yang dapat dicirikan sebagai dekonstruktivisme, karya
Edward Carr menderita beberapa kebingungan tentang cara itu diposisikan relatif terhadap
utopianisme dan realisme. Relatif ini posisi ambigu membuatnya terutama diingat saat ia
mengkritik ketidakmungkinan rekonsiliasi antara utopia dan kenyataan. Untuk Ken Booth,
dan seperti yang disebutkan di atas, Edward Carr juga mengidentifikasi kebutuhan untuk
menerima baik utopia maupun realitas sebagaimana diperlukan, di mana kekuatan dan
moralitas hidup berdampingan.
Ambiguitas bahasa Carr juga menyebabkan penggunaan tertentu oleh kaum realis,
dalam upaya untuk itu pegang penulis pada tesisnya, padahal sebenarnya Carr – di berbagai
titik karyanya – juga mengkritik realisme, mengingat tatanan internasional tidak bisa hanya
dibangun di atas kekuasaan. Menurut pendapat beberapa penulis seperti Molloy (2014: 460),
"Kritik Carr terhadap utopianisme dan realisme serupa dalam nada dan isi".
 Bagi Ken Booth (1996: 329), ada penyederhanaan dan perusakan posisi penulis kunci,
khususnya mengenai interpretasi yang biasanya dibuat dari yang seharusnya posisi idealis
Davis dan posisi realis mitologis Carr. Apa ini juga menunjukkan, dari sudut pandang saya,
adalah adanya kuasi-Manichaeisme di bidang Hubungan Internasional sejak pelembagaan
disiplin, yaitu ditandai dengan konfrontasi antara pemikiran realis dan idealis.

Perbedaan Filosofi Sejarah

Andreas Osiander (1998: 409) sependapat dengan gagasan yang menjadi perdebatan
antara kaum idealis dan realis yang disajikan oleh E.H. Carr dalam Krisis Dua Puluh Tahun
mengungkapkan pandangan yang menyimpang dari pemikiran idealis. Namun, Osiander
memiliki pandangan yang berbeda, menurut pendapat revisionisnya pemikiran penulis idealis
– yang pada dasarnya sama dengan yang dikutip oleh Hedley Bull (1972) dalam Teori Politik
Internasional, 1919-1969. Pandangannya adalah ditafsirkan dari karya E.H. Carr oleh penulis
realis dengan cara yang mendukung mereka argumen untuk mempertahankan pemikiran
realis.
Para penulis idealis ini akrab dengan tesis realis, tetapi apa yang membedakannya di
atas segalanya adalah cara yang berbeda dalam memandang sejarah filsafat. Untuk idealis,
kami memiliki filosofi sejarah terarah, sedangkan dalam kasus realis itu adalah siklus.
Osiander (1998: 418-419) berpendapat bahwa banyak literatur idealis didasarkan pada premis
yang salah, dan bahwa sementara idealis mengadopsi interpretasi arah sejarah, realis
mengadopsi a interpretasi siklus, dikombinasikan dengan visi pengulangan dan pengulangan,
seperti yang disebutkan juga oleh Martin Wight (1966: 25): “Mengapa tidak ada teori
internasional?”. Namun, menurut Osiander (1998), meskipun gagasan realis dan idealis itu
terpisah dalam pandangan mereka tentang sejarah, yang beredar di awal abad kedua puluh,
banyak penulis Ilmu Hubungan Internasional berpendapat bahwa yang sebenarnya terjadi
adalah sebuah konstruksi oleh realis untuk mempertahankan posisi mereka sendiri.
Pendapat Osiander mirip dengan pendapat yang dibela oleh Robert Crawford (2000)
tentang adanya dikotomi dan ketegangan antara pemikiran idealis dan realis, mencerminkan
pandangan yang bertentangan dengan realitas. Menurut pendapat penulis terakhir, disiplin
Hubungan Internasional semakin tunduk pada metode ilmiah, di mana pemikiran realis
muncul sebagai referensi - standar saat ini yang dibandingkan dengan semua yang lain,
mengarah ke konsepsi monistik tentang disiplin.
Dalam kenyataannya Hubungan Internasional sebagai bidang disiplin ilmu dilintasi
oleh banyak dan beragam tradisi intelektual, dan tidak mungkin untuk memilih salah satu
sebagai preferensi. Pada saat yang sama, juga benar adanya kecenderungan untuk
mempertimbangkan perdebatan antara idealisme dan realisme sebagai konfrontasi ide yang
serius, tetapi mudah direkonsiliasi dalam konsepsi kesatuan, melalui mana disiplin terpadu
dan konsisten dapat dibangun, berdasarkan metodologi ilmiah (Crawford, 2000: 4-5). Namun,
bagi Robert Crawford, itu debat idealisme-realisme adalah debat gagasan yang bertentangan
secara terbuka dan tidak mungkin direkonsiliasi, karena mereka didasarkan pada ontologi
yang berbeda.
Sekolah Bahasa Inggris Sebagai Upaya Untuk Mendamaikan Posisi Ekstrim
 Sekolah Bahasa Inggris layak disebutkan dalam perdebatan ontologis antara realisme
dan idealisme, yang umumnya disebut sebagai via media dalam Hubungan Internasional
dikonteks tradisi Grotian antara tradisi realis dan revolusioner. Itu Sekolah Bahasa Inggris
telah mengalami evolusi besar dari waktu ke waktu, tetapi dalam versi yang diberikan oleh
Hedley Bull dan Martin Wight, diskusi esensial berpusat pada keberadaan suatu masyarakat
internasional dan sifatnya dalam pengertian Grotian, dan lebih khusus lagi institusi yang
membangun masyarakat ini, seperti perang, diplomasi dan perimbangan kekuasaan.
Argumen utama Sekolah Bahasa Inggris adalah bahwa negara berdaulat adalah bagian
dari masyarakat. Masyarakat ini bersifat anarkis dalam arti tidak ada otoritas di atas negara-
negara tersebut dapat memaksa atau menghukum karena melanggar undang-undang yang
telah ditetapkan, tetapi bukan berarti masyarakat yang kacau. Namun, ini juga tidak berarti
bahwa kekerasan tidak diakui dan diperhitungkan, meskipun sekolah bahasa Inggris sangat
mementingkan normatif isu-isu, khususnya aturan, hukum, institusi, dan moral, sebagai
elemen penting dalam organisasi masyarakat internasional ini.
Menurut Dunne (1998: 1), Sekolah Bahasa Inggris memiliki titik konvergensi dengan
realisme, meskipun tidak harus bingung dengan itu. Untuk Dunne (1995: 128-129) Bahasa
Inggris realisme antara akhir 1930-an dan awal 1950-an adalah titik awal pemahaman
perkembangan Sekolah Bahasa Inggris. Sejak penerbitan buku The Twenty pada tahun 1939
Years' Crisis oleh E.H. Carr, beberapa penulis lain berfokus pada pemikiran realis dan ide-ide
idealis untuk lebih memahami konteks internasional dan interaksinya antar Negara.
Menurut penulis ini, pemosisian Carr sebagai seorang realis, paling tidak,
kontroversial, tetapi Dunne percaya bahwa dalam analisis Carr tentang antinomi antara
realisme dan idealisme, ada kesamaan dengan Sekolah Bahasa Inggris. Sehubungan dengan
Booth (1991: 530-531), Carr tidak menganggap realisme sebagai arus kemenangan atas
idealisme, karena pandangan itu tidak memperhitungkan pandangan antinomian penulis.
Seperti yang dinyatakan oleh Dunne (1995: 129), hubungan Carr dengan Sekolah Bahasa
Inggris bersifat ambigu. Itu dari di sini Hedley Bull mengkritik kurangnya pengakuan Carr
sehubungan dengan masyarakat internasional, dan Martin Wight (2004) menguraikan tentang
politik internasional, mengacu pada politik kekuasaan sebagai hal yang tak terelakkan.
Evolusi terlihat dari awal 1950-an di pemikiran penulis seperti Martin Wight mengarah pada
kepedulian terhadap norma-norma internasional dan lembaga, dan perkembangan teori
menyebabkan pembentukan Komite Inggris, yang bertemu pertama kali pada tahun 1959.
Panitia tersebut akhirnya tidak melibatkan Carr, melainkan alasan ketidakikutsertaannya
tampaknya lebih berkaitan dengan masalah pribadi daripada sesuatu yang ilmiah.
Untuk situasi yang terjadi dalam konteks internasional dan yang mendasarinya
berbeda perspektif ontologis, analisis Wight (1994) tentang politik internasional layak
pengakuan, yang membedakan tiga tradisi: realis, rasionalis dan revolusioner. Senada dengan
itu, meski lebih memperhatikan pengertian solidaritas dan masyarakat dari Martin Wight, ada
Hedley Bull (2002) The Anarchical Society, di mana penulis mendefinisikan dan
menguraikan realis, Grotian dan Kantian (atau universalis) tradisi. Argumen Hedley Bull
(2002: 39) adalah bahwa masyarakat internasional mencerminkan ketiga tradisi – tetapi pada
waktu atau geografi tertentu – dan memperhitungkannya berbagai kebijakan yang diadopsi
oleh Negara-negara, dengan salah satu elemen ini dapat berlaku atas yang lain. Gagasan
mendasar di balik perspektif rasionalis (atau Grotian) ini Hedley Bull adalah bahwa
hubungan antar Negara dikondisikan oleh kehati-hatian, serta moral keharusan dan
kerjasama. Baik Martin Wight dan Hedley Bull mempertimbangkan hal ini perspektif antara
realis dan perspektif Kantian, maka penunjukan melalui media antara arus realis dan idealis.
Hedley Bull (2002: 13) juga membedakan antara sistem internasional dan masyarakat
internasional, dalam arti bahwa masyarakat internasional menyiratkan adanya suatu sistem
internasional tetapi tidak sebaliknya sejak adanya masyarakat internasional mensyaratkan
bahwa ciri-ciri tertentu ada dalam sistem internasional. Lebih spesifik, masyarakat
internasional ada melalui kesadaran Negara akan keberadaan bersama kepentingan dan nilai-
nilai yang mengikat dan mempersatukan mereka dalam beberapa cara, membuat mereka
saling berbagi upaya kerja yang dikembangkan melalui berbagai lembaga internasional. Di
hati, pikiran dari penulis ini mencakup tiga konsep yang disebutkan di atas.
Anggota Sekolah Bahasa Inggris tampaknya selalu terombang-ambing antara realisme
dan idealisme, ketegangan permanen antara ontologi yang berbeda, cenderung salah satu
gagasan ini, atau, sebagai dikemukakan oleh Tim Dunne (1995: 126), menggabungkan ketiga
tradisi Martin Wight, di mana gagasan masyarakat internasional berasal dari rasionalisme
Vattel.

Morgenthau, kekuasaan dan etika tanggung jawab

Bagi Hans Morgenthau (1985: 37), perebutan kekuasaan selalu ada dalam semua
politik, ia mengatakan
"keinginan untuk berkuasa adalah elemen khas dari politik internasional , seperti
semua politik, politik internasional adalah kekuasaan yang diperlukan politik"
Penulis ini menekankan perebutan kekuasaan tetapi juga sifat politik yang tragis
melekat pada sifat manusia, dan itu ditentukan oleh keinginan tak terbatas untuk menguasai
yang lain laki-laki (Morgenthau 1946: 193). Dia juga percaya
"Keinginan akan kekuasaan yang ada di mana-mana inilah yang terpisah dan
melampaui apa pun keegoisan atau niat jahat, merupakan sifat kejahatan yang ada di mana-
mana dalam diri manusia tindakan” (Morgenthau, 1946: 194).
Dan itulah politik pada hakekatnya adalah perebutan kekuasaan tanpa batas dan tanpa
akhir (1946:201).
Posisi Morgenthau menunjukkan perasaan tragis tertentu dalam hubungan yang
dimiliki manusia dengan kekuasaan, dari ketegangan dalam dirinya sendiri, seperti
dikemukakan Rengger (2007: 124), juga mencerminkan posisi ontologisnya. Namun
sementara tuntutan akan kekuasaan menjadi ambisi utama manusia dalam politik, ini tidak
berarti bahwa itu adalah satu-satunya ambisi (Cozette, 2008: 668). Perhatian moral ada dalam
karya Morgenthau, seperti yang juga dia nyatakan
"manusia pada dasarnya adalah binatang politik, dia adalah seorang ilmuwan politik
kesempatan atau pilihan, dia adalah seorang moralis karena dia adalah seorang laki-laki"
(Morgenthau, 1946: 7).
Artinya, penilaian moral dianggap karakteristik manusia dan itu apa yang membuat
kita benar-benar manusia.
 Bertentangan dengan apa yang biasanya dianggap, dan terlepas dari pandangannya
yang pesimistis terhadap internasional politik, penulis memiliki perhatian etis dan moral di
luar pertanyaan tentang perjuangan untuk kekuasaan. Menurut pendapat Molloy (2003: 82),
meskipun bagi Morgenthau semuanya politis keputusan disebabkan oleh prinsip moral
abstrak, penulis mempertimbangkan pendekatan moral politik mungkin jika didasarkan pada
moralitas kejahatan yang lebih rendah.
Namun, bagi Morgenthau, pada hakikatnya politik internasional tidak sejalan dengan
kebaikan niat, yang membutuhkan tanggung jawab etis, karena yang dipertaruhkan adalah
keamanan Negara. Berlawanan dengan argumen idealis, politik internasional melibatkan
pilihan yang sulit yang mungkin menyakitkan. Morgenthau mengakui kebutuhan etis untuk
membenarkan tindakan dan melakukannya melalui pilihan antara dua antinomi Max Weber
(1963: 206), yaitu etika tanggung jawab dan etika keyakinan, dengan preferensinya jelas
menjadi pertama. Kekhawatiran ini dengan kelangsungan hidup negara, di atas segalanya,
dan pilihan etika tanggung jawab adalah aspek yang dekat dengan Max Weber.
Yang perlu diperhatikan adalah bahwa meskipun ada nilai-nilai etika dan moral,
politik manusia telah mengabstraksinya ke dalam keputusan politiknya, yang merupakan
hasil dari ontologisnya posisi. Dan untuk alasan ini, posisinya tidak amoral atau tanpa etika,
dia hanya memilikinya mengabstraksi moral dalam tindakan dan keputusannya, meskipun
harus membenarkannya secara etis istilah, dengan demikian membenarkan posisi realis dan
penolakan idealisme.

Aron: ketegangan antara realisme dan idealisme

Dengan menganalisis idealisme dan realisme, Aron (2004: 567-596) menempatkan
kita pada posisi beberapa ketegangan antara dua posisi ontologis ini.
Bagi penulis ini, merupakan ilusi untuk berpikir bahwa seseorang dapat menghindari
konflik, khususnya perang, dan bahwa perdamaian abadi hanya dapat dicapai melalui
diplomasi yang berlandaskan normatif pertimbangan tingkah laku yang baik dan moral yang
berprinsip. Idealisme dilihat oleh beberapa penulis sebagai keyakinan mendalam dalam
kepatuhan total terhadap aturan dan norma hukum yang ditetapkan dalam perilaku antara
negara-negara untuk menghindari perang. Selain itu, keyakinan ini mengasumsikan bahwa
semua negara tertarik untuk mempertahankan hukum dan bahwa dalam kasus agresi terhadap
salah satu dari mereka, yang lain akan secara sukarela membantu yang diserang.
Tetapi prinsip-prinsip keamanan kolektif ini sulit diterapkan, karena tersirat juga,
sejak awal, kesepakatan oleh Negara-negara tentang definisi siapa agresor dan sentimen
bersama tentang tindakan yang dilakukan. Bahkan jika negara agresor dengan mudah
diidentifikasi, pembentukan aliansi atau koalisi untuk pertahanan Negara yang diserang
adalah diperlukan, yang mengandaikan bahwa negara-negara lain memang tertarik dan
terlibat dalam pemeliharaan ketertiban internasional dan setuju untuk bertindak untuk
menghukum pelaku. Di jenis proses ini berbagai macam situasi dapat dilihat, dan tergantung
pada kekuatan relatif Negara agresor dan koalisi beberapa hasil yang mungkin, dari kapitulasi
menjadi perang total – hasil yang ternyata bertentangan dengan tujuan disengaja. Doktrin
idealis karenanya menjadi berbahaya sehubungan dengan perilaku kebijakan luar negeri,
sejauh itu menutup dengan sendirinya melalui adopsi normatif prinsip. Berkaitan dengan hal
tersebut, Raymond Aron (2004: 572) menyatakan bahwa:
 Kritik terhadap "ilusi idealis" tidak hanya pragmatis, tetapi juga moral. Diplomasi
idealis seringkali menjadi fanatik, memecah belah negara menjadi baik dan buruk, menjadi
cinta damai dan berperang, dan imajinasi perdamaian definitif melalui hukuman pertama
dan kemenangan kedua.
Namun, yang menarik adalah, ketika sampai pada masalah "ilusi idealis" ini,
Aron(2004: 578) membandingkan posisi H. Von Treitschke dan G. F. Kennan. Treitschke
adalah seorang sejarawan nasionalis Jerman yang menerima sepenuhnya politik kekuasaan,
termasuk perang, menganggapnya perlu dan kehati-hatian yang tinggi dari politik kekuasaan
dan nasionalisme; dan Kennan, yang dengan pasrah menerima politik kekuasaan sebagai cara
untuk menghindari hal lain yang lebih besar kejahatan. Baik Treitschke dan Kennan meminta
maaf atas kehati-hatian dan mempertimbangkan kekuasaan penting. Tapi anehnya – dan
Raymond Aron menekankan fakta ini – Treitschke mempertimbangkan dirinya seorang
idealis sedangkan G. F. Kennan tidak menentang untuk diklasifikasikan sebagai seorang
realis. Apa yang tampaknya dipertaruhkan adalah bahwa kaum idealis, dan juga kaum realis,
harus mengerti era mereka, tidak mengabaikan kemungkinan kekerasan dan menerima
penyelesaian konflik itu membutuhkan mempertimbangkan keseimbangan kekuatan antar
negara, dan tindakan itu harus termasuk kehati-hatian dan perilaku diplomatik dan strategis.
Ketidakcocokan tidak harus ada antara menjadi seorang idealis dan mengakui kekerasan dan
perang. Apa Raymond Aron benar-benar menentang - merujuk pada "ilusi idealis" - adalah
pengabaian perang dan kekerasan untuk bertindak dalam hubungan internasional, yang
tampaknya paling idealis saat itu mengungkap. Oleh karena itu, ia tidak sepenuhnya
mengutuk idealisme, tetapi menunjukkan beberapa kelemahan.
Selain itu, Aron (2004: 581) berpendapat bahwa realisme paling baik
memperhitungkan dan mengakui apa keegoisan Negara dan kepentingan mereka
dibandingkan dengan idealisme. Namun, ketika mempertimbangkan kekuasaan sebagai
tujuan akhir Negara, kaum realis– terutama dari Amerika Utara – jangan memperhitungkan
gagasan bahwa meskipun Negara hidup berdampingan tanpa adanya arbiter atau politik
supranasional, mereka membatasi kebebasan bertindak mereka melalui kewajiban yang
mereka keluarkan, yaitu penandatanganan perjanjian dan perjanjian, meskipun mereka juga
dapat menggunakan kekuatan bersenjata untuk menyelesaikannya konflik (Aron, 2004: 582).
Dengan demikian, tidak adanya kekuatan yang berdaulat tidak bertentangan dengan anggapan
bahwa kehidupan internasional tidak dapat diatur berdasarkan kontrak (dalam artian filsafat
politik), dengan adanya aturan dan norma perilaku, yang, bagaimanapun, tidak
mengecualikan atau mencegah penggunaan kekerasan. Dan itu menekankan bahwa sekolah
realis itu sedikit mundur dari pemikiran tradisional Eropa, karena obsesi kaum realis
kekuasaan membuat mereka selalu melihat alternatif hukum atau moralitas, dan akhirnya
menentukan politik internasional oleh kekuatan dan bukan oleh tidak adanya penengah atau
politik di atas Serikat. Kenyataannya, dalam menghadapi egoisme kebangsaan yang berlaku
di antara negara-negara di "keadaan alam", perilaku diplomatik dan strategis Negara - untuk
menggunakan terminologi Raymond Aron, dan itu termasuk pelaksanaan fungsi diplomatik
diplomat diri mereka sendiri serta strategi dan perang, yang merupakan tugas prajurit,
mengambil satu yang lain sebagai karakter simbolis dari dua jenis perilaku – harus berusaha
untuk menyesuaikan diri dengan prinsip dan gagasan normatif, dan bukan dengan apa yang
terjadi pada hewan di hutan (Aron, 2004: 568-569).
 Posisi ini sejalan dengan fakta bahwa, melalui pemimpinnya, Negara membutuhkan
dan memiliki kewajiban untuk melindungi kepentingan vital mereka, bertindak sesuai dengan
norma dan kebiasaan yang mungkin lebih atau kurang dihormati, tetapi dengan risiko – selalu
laten – perang diputuskan oleh para pemimpin.
Namun, baik pemikiran idealis maupun realis dianggap posisi ekstrem. Itu idealis,
karena alasan yang berkaitan dengan terjadinya kekejaman Perang Dunia Pertama dan
penolakannya terhadap pentingnya kekuasaan dalam hubungan internasional; dan realis,
justru karena penekanan mereka pada kekuasaan dalam oposisi dan reaksi terhadap yang lain
ini sekolah pemikiran. Kebutuhan reaksi inilah yang menjelaskan, menurut Aron (2004: 16),
posisi ekstrim realisme dalam kaitannya dengan idealisme, menurut pendapatnya yang tidak
memadai.
Pemikiran internasionalis Aron mencerminkan banyak ketegangan dan antinomi, di
antaranya yang layak menunjukkan idealisme versus realisme. Bagi Aron, idealisme dan
realisme adalah bukan konsep yang kontradiktif, tetapi saling melengkapi; antagonisme ini,
pada intinya, tidak ada lagi daripada bagian dari "perdebatan abadi" antara
Machiavellianisme dan moralisme.
Perdebatan antara realisme dan idealisme dapat dicirikan oleh dua ekstrim dan
pandangan ontologis yang berlawanan tentang hubungan internasional, yang dihasilkan dari
perbedaan pertimbangan dan tindakan dalam kaitannya dengan bagaimana Negara
berhubungan dalam masyarakat internasional. Tetap, mereka tidak saling eksklusif. Dalam
konteks politik internasional Negara-negara, the Pertanyaan yang muncul adalah apakah
mereka dalam kapasitasnya sebagai penguasa memiliki kewajiban untuk mematuhi kriteria
moral atau kepentingan lain, khususnya hukum atau aturan, atau sebaliknya, bertindak
dengan cara yang paling sesuai dengan tujuan dan kepentingan mereka, yang hanya diatur
oleh tujuan memaksimalkan kekuasaan. Ini, tentu saja, dua tanggapan berbeda terhadap
masalah tersebut tatanan, yang termasuk dalam tradisi pemikiran tertentu di bidang
Hubungan Internasional; mereka bisa, bagaimanapun, tumpang tindih.

Referensi
Aron, R. (2004). Paix et guerre entre les nations. Paris: Calmann-Lévy.

Ashworth, L. (2002). «Did the Realist-Idealist Great Debate Really Happen? A Revisionist
History of International Relations». International Relations, 16 (1), pp. 33-51.

Booth, K. (1991). «Security in anarchy: utopian realism in theory and practice». International
Affairs, 67 (3), pp. 527-545. Booth, K. (1996). «75 years on: rewriting the subject´s past – reinventing
its future». In S. Smith, K. Booth, M. Zalewski (eds). International Theory: Positivism & Beyond.
Cambridge: Cambridge University Press, pp. 328-339.

Bull, H. (1972). «The Theory of International Politics 1919-1969». In B. Porter (ed). The
Aberystwyth Papers: International Politics 1919-1969. Oxford: Oxford University Press, pp. 30-55.
Republicado In J. Der Derian, ed. (1995). International Theory: Critical Investigations. Londres:
Macmillan, pp. 181-211.

Bull, H. (2002). The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Nova Iorque:
Palgrave.
 Buzan, B. (2004). From International Society to World Society? English School Theory and the
Social Structure of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press.

Carr, E. (1995). The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939. Londres: MacMillan.

Coady, C. A. (2008). Messy Morality: The Challenge of Politics. Oxford: Oxford University
Press.

Crawford, R. (2000). Idealism and Realism in International Relations: Beyond the Discipline.
Londres: Routledge.

Dunne, T. (1998). Inventing International Society: A History of the English School, Houndmills:
MacMillan Press, Ltd.

Linklater, A. e Suganami, H. (2006). The English School of International Relations: A

Contemporary Reassessment, Cambridge University Press.

Molloy, S. (2003). «Realism: A Problematic Paradigm». Security Dialogue, 34 (1), pp. 71-85.

Morgenthau, H. (1985). Politics Among Nations – The Struggle for Power and Peace. Nova
Iorque: McGraw-Hill.

Osiander, A. (1998). «Rereading early Twenty-Century IR theory: Idealism revisited».

International Studies Quarterly, 42 (3), pp. 409-432.

Ramon-Fernandes, V. (2015). «Ontologia e Epistemologia da Ordem Internacional em

Raymond Aron». Relações Internacionais, IPRI, 45, Mar: 2015, pp. 111-122.

Rengger, N. J. (2000). International Relations, Political Theory and the Problem of Order –
Beyond International Relations Theory? Londres: Routledge.

Schmidt, B. (2005). «On the history and historiography of International Relations». In W.

Carlsnaes, T. Risse, B. A. Simmons (eds.). Handbook of International Relations. 2ª ed. Londres: Sage
Publications, pp. 3-28.

Thies, C.G. (2002). «Progress, history and identity in International Relations Theory: The case
of the idealist-realist debate». European Journal of International Relations, 8 (2), pp. 147-185.

Weber, M. (1963). Le savant et le politique. Paris: Librairie Plon.

Wight, M., (2004). «Edição de H. Bull e C. Holbraad». Power Politics. Londres: Continuum.

Wilson, P. (1998). «The myth of the ‘First Great Debate’». In T. Dunne, M. Cox, K. Booth, eds.
(1998). The Eighty Years’ Crisis: International Relations 1919-1999. Cambridge: Cambridge University
Press, pp. 1-15.