Psikoanalisis Sebagai Metode Dalam Penelitian Sejarah: Joan W.

Scott
Dan Gagasan Tentang Praktik Membaca Psikoanalitik

jonas ahlskog bo Akademi

Penggunaan psikoanalisis dalam penelitian sejarah sangat kontroversial. Banyak sejarawan

telah menganggap bahwa teori psikoanalisis pasti mengarah pada interpretasi anakronistik
dan deterministik dari tindakan dan peristiwa masa lalu. Sejarawan Joan W. Scott, di sisi lain,
berjuang untuk psikoanalisis dalam karya-karya terbarunya. Scott berargumen panjang lebar
bahwa psikoanalisis bermanfaat sebagai tantangan radikal bagi penelitian sejarah tradisional.
Esai ini mengkaji argumen Scott dan kemungkinan menggunakan psikoanalisis dalam
penelitian sejarah.
Dalam beberapa karya terbarunya, sejarawan Joan W. Scott berpendapat bahwa psikoanalisis
dapat menjadi elemen yang bermanfaat dalam penelitian sejarah kritis. 1 Konsep waktu dan
kausalitas psikoanalisis yang sangat berbeda menantang gagasan pemahaman sejarah dengan
cara yang produktif, katanya. Psikoanalisis seharusnya tidak dilihat sebagai teori lain untuk
menjelaskan peristiwa sejarah, tetapi sebagai pergeseran mendasar dalam perspektif dalam
pemahaman kita tentang sejarah. Dialog produktif dan interdisipliner antara subjek muncul,
menurut Scott, hanya ketika kita membiarkan teori psikoanalisis di alam bawah sadar
menantang konsep pengetahuan sejarah kita pada intinya. Psikoanalisis adalah kepentingan
praktis karena memberikan sejarawan akses ke metode kualitatif yang memungkinkan
interpretasi budaya kritis kesaksian dalam bahan sumber sejarawan.
Artikel berikut membahas bagaimana ide-ide Scott tentang relevansi psikoanalisis harus
dipahami dan bagaimana mereka dapat digunakan dalam penelitian sejarah. Artikel ini
pertama-tama mengkaji isu-isu konseptual yang muncul dalam pertemuan antara penulisan
sejarah dan psikoanalisis yang dikemukakan Scott, kemudian mengkaji bagaimana teori-teori
psikoanalisis dapat berkontribusi pada metode sejarah. Penyelidikan konseptual terutama
bertujuan untuk menunjukkan bagaimana psikoanalisis tidak dapat digunakan, sedangkan
diskusi metode berfokus pada bagaimana konsep psikoanalisis dapat digunakan dalam
metode analisis teks. Dalam pertanyaan metode, argumen saya adalah bahwa konsep
psikoanalisis dapat bermanfaat, tetapi ini mengandaikan hermeneutik dan bukan pemahaman
ilmiah tentang psikoanalisis. Namun, pendekatan hermeneutik berarti bahwa kita pada saat
yang sama meninggalkan gagasan bahwa psikoanalisis dapat merupakan metode yang
seragam dalam penelitian sejarah.
Relevansi psikoanalisis dengan penulisan sejarah
Mengapa psikoanalisis sebagai metode sama sekali menarik bagi seorang sejarawan?
Meskipun banyak karya psikohistoris2, peran psikoanalisis dalam penelitian sejarah masih
jauh lebih kontroversial daripada metode pinjaman dari ilmu-ilmu sosial atau ilmu alam.
Namun, kita mendapatkan jawaban paling ringkas untuk pertanyaan itu, jika kita melihat
relevansi psikoanalisis bagi sejarawan dalam analogi dengan relevansi universalnya. Bagian
mendasar dari penelitian sejarah dan kehidupan kita sehari-hari adalah bahwa kita mencoba
memahami tindakan orang lain. Kami bertanya mengapa seseorang bertindak seperti itu dan
penjelasannya sering diberikan dalam kaitannya dengan alasan aktor. Sejak zaman Socrates,
para filsuf telah menunjukkan bahwa penjelasan kita kemudian cenderung merasionalkan
tindakan yang bersangkutan. Dengan alasan aktor, kami secara implisit menyatakan apa yang
diinginkan aktor, atau dianggap pantas dan diinginkan, dan apa yang dipikirkan aktor tentang
situasi yang membuat tindakan itu masuk akal untuk tujuan yang dicari. Dengan kata lain,
asumsi rasionalitas dibangun ke dalam pemahaman yang sangat dari tindakan orang lain atas
dasar alasan, tujuan dan keyakinan mereka.
Salah satu klaim utama psikoanalisis adalah untuk memungkinkan cara menafsirkan tindakan
orang tanpa merasionalisasi perilaku mereka. Dengan psikoanalisis, Freud menciptakan apa
yang disebut "ilmu interpretatif irasionalitas termotivasi." 3 Filsuf dan psikoanalis Jonathan
Lear mengidentifikasi dua ide sentral yang digunakan ilmu ini: 1) Gagasan bahwa ada bentuk
khusus dari motivasi, yang disebut keinginan , atau fantasi, seperti kekuatan keinginan aktor
terhadap tindakan tertentu. 2) Gagasan represi, yaitu kesadaran subjek sendiri aktif dalam
proses menahan pikiran-pikiran terlarang dan tidak menyenangkan dari jangkauan
perhatiannya sendiri.4 Gagasan-gagasan ini mengklaim mampu menjelaskan kekuatan
pendorong irasional di balik manusia. tindakan dan klaim ini adalah dan selalu menjadi daya
tarik besar yang telah membuat sejarawan tertarik pada psikoanalisis
Namun, mengingat peran psikoanalisis yang kontroversial, ada alasan untuk menjelaskan
lebih lanjut mengapa psikoanalisis menarik bagi sejarawan. Alasan paling sentral dalam hal
metodologi dapat disimpulkan langsung dari diskusi di atas tentang relevansi teori manusia
secara umum; ide-ide psikoanalisis memberi sejarawan kesempatan untuk mempertanyakan
asumsinya sendiri, implisit atau eksplisit, tentang sifat dan perilaku manusia.6 Asumsi ini
muncul dalam dua bagian penting dari semua penelitian sejarah: (a) ketika sejarah meneliti
bahan sumber (kritik sumber) dan (b) ketika sejarawan merekonstruksi tindakan dan
peristiwa masa lalu dalam narasi atau penjelasan. Seperti peneliti mana pun, sejarawan
memulai dari prakonsepsi dasar tentang apa yang alami, masuk akal, dan masuk akal bagi
manusia - kontribusi psikohistoris terhadap metode sejarah adalah mengkritik dan
menunjukkan asumsi ini sebagai asumsi akal sehat yang belum teruji.
Di sini kita sudah menemukan masalah yang sangat kontroversial. Kritikus akan berpendapat
bahwa psikoanalisis tidak relevan sebagai metode untuk penelitian sejarah dasar yang
menetapkan fakta - pertanyaan asumsi perilaku paling menarik jika seseorang ingin berteori
tentang motif aktor. Titik awal dari psikosejarah, bagaimanapun, adalah untuk
mempertanyakan perbedaan antara metode dan teori yang menjadi dasar keberatan semacam
itu.7 Pembedaan tersebut mengandaikan bahwa sejarawan memiliki pendekatan non-teoretis
sederhana di satu sisi untuk memeriksa masa lalu dan menetapkan fakta, dan teori-teori lain
untuk menafsirkan dan menjelaskan informasi yang dihasilkan oleh metode.
Salah satu manfaat utama dari psikohistoris adalah, saya pikir, bahwa mereka telah
mengkritik perbedaan ini secara mendasar. Beberapa psikohistoris menunjukkan bagaimana
pendekatan sejarawan, yang dianggap sebagai aturan metodologis yang murni praktis atau
deskripsi fakta yang tidak bersalah, sebenarnya mengandaikan asumsi dasar teoretis dan
psikologis tertentu tentang sifat dan akal manusia. Sejarawan, kata Peter Gay, adalah seorang
psikolog amatir tanpa menyadarinya.8 Sebuah kritik dalam semangat ini telah diucapkan di
tanah Swedia oleh Arne Jarrick, baik dari segi asumsi mengenai kritik sumber dan
rekonstruksi tindakan dan peristiwa masa lalu, yang disebutkan sebelumnya. Contoh yang
pertama adalah demonstrasinya tentang pandangan dasar psikologis (dan misantropis) di
balik aturan kritik sumber tradisional, dan yang terakhir adalah kritiknya terhadap asumsi
perilaku neoklasik di antara sejarawan ekonomi.9 Jika tidak ada yang lain, ini seharusnya
membangkitkan minat sejarawan pada apa psikoanalisis dapat memberikan kontribusi - kritik
yang bersangkutan terlepas dari semua yang sering dianggap sebagai dasar dari penelitian
sejarah ilmiah.
Namun, tidak ada kesepakatan tentang metode psikoanalitik apa yang harus ada dalam
penelitian sejarah.10 Alih-alih mencoba meringkas situasi penelitian yang sangat berbeda,
saya akan memberikan beberapa penentuan, dan tentu saja longgar, penentuan metode
pertanyaan di lapangan. Psikosejarah dapat didefinisikan sebagai penggunaan eksplisit
konsep, teori, dan prinsip dari psikologi modern, dalam banyak kasus psikoanalisis, dalam
penelitian sejarah.11 Pertanyaan sentral metode untuk bentuk penelitian sejarah ini selalu,
dan tetap, bagaimana konsep-konsep ini, teori dan prinsip harus dapat digunakan dengan cara
yang bermanfaat dan tidak, seperti yang sayangnya sering terjadi, hanya menjadi penjelasan
reduksionis dan anakronistik dari tindakan dan peristiwa sejarah.
Pada prinsipnya, adalah mungkin untuk membedakan antara dua cara umum di mana
psikoanalisis dapat masuk ke dalam pekerjaan praktis sejarawan: Pertama, dapat dilihat
sebagai sintesis atau pandangan holistik dari proses pembangunan masyarakat. Fokus
pendekatan semacam itu sering kali mencoba menjelaskan perubahan sosial atau budaya
secara keseluruhan melalui analogi yang kurang lebih eksplisit dengan teori psikoanalisis
tentang perkembangan psikologis individu. Kedua, dapat dilihat sebagai metode analitis
ketika membaca bahan sumber. Fokus dalam hal ini terutama pada menjelaskan atau
memahami tindakan atau pernyataan aktor pada tingkat individu dengan menganalisisnya
menggunakan konsep sentral psikoanalisis seperti ketidaksadaran, represi, transferensi dan
imajinasi.12
Berikut ini, hanya cara terakhir yang akan dibahas dalam kaitannya dengan tulisan-tulisan
Scott saat ini. Titik awal Scott adalah, seperti presentasi di atas, bahwa psikoanalisis menarik
bagi sejarawan karena titik kritis ini mengacu pada asumsi perilaku implisit atau eksplisit
sejarawan itu sendiri. Di sini saya berbagi pandangan Scott - justru pada masalah inilah ada
sesuatu yang bisa diperoleh untuk sejarawan. Kemudian saya akan menyelidiki kelebihan dan
kekurangannya - seorang sejarawan sentral yang penelitiannya diharapkan dapat berdampak -
argumen untuk penggunaan psikoanalisis dalam penulisan sejarah. Berikut ini, klaim
metodologi radikal Scott pertama kali diperiksa, diikuti oleh ide-idenya tentang peran
psikoanalisis sebagai metode analisis teks.
Tantangan psikoanalisis untuk penelitian sejarah
Sejarawan yang telah menganjurkan psikoanalisis sering melihatnya sebagai ilmu tambahan
yang berguna untuk penelitian sejarah. Kemudian diperkirakan bahwa narasi, penjelasan, dan
konsekuensi kronologis yang diterima yang telah ditetapkan oleh penelitian sejarah dapat
ditingkatkan dengan menerapkan kategori diagnostik psikoanalisis dan teori perkembangan
kepada mereka. Penelitian sejarah harus, bisa dikatakan, mengeksploitasi perilaku
psikoanalitik yang tidak dapat dijelaskan secara rasional. Area yang sebelumnya tidak dapat
diakses dengan demikian terbuka sebagai kesempatan diberikan untuk menemukan penyebab
psikologis di balik pernyataan dan tindakan yang sebelumnya membingungkan sejarawan.
Ide ini, tentang psikoanalisis sebagai alat dalam penelitian sejarah tradisional, telah mengatur
nada untuk sebagian besar diskusi penelitian.13
Radikalisme Scott terletak pada kritiknya terhadap tampilan alat. Salah satu argumen
utamanya adalah bahwa relevansi psikoanalisis dengan penelitian sejarah terletak pada jarak
kita darinya; hanya setelah ini adalah mungkin untuk melihat potensi sebenarnya dari
psikoanalisis. Scott percaya bahwa alat berpikir psikohistoris sebelumnya didasarkan pada
"plot kompatibilitas" 14 yang sangat berfokus pada instrumentalisasi psikoanalisis untuk
tujuan sejarawan sehingga alih-alih menantang penelitian sejarah, itu benar-benar
memperkuat citra dirinya. Hal ini membuat psikosejarah menjadi mangsa yang mudah bagi
para kritikus yang dapat berargumen bahwa kedua disiplin ilmu tersebut sama sekali tidak
kompatibel seperti yang diklaim oleh para pendukungnya. Kritik mereka, dalam tuduhan khas
determinisme, patologisasi dan ahistorisitas, Scott menyebut "dapat diprediksi, hampir
dangkal" dan di atas segalanya menyembunyikan tantangan nyata psikoanalisis: "Tantangan
kritis psikoanalisis terletak di tempat lain, dalam cara yang dapat dipahami untuk dipahami.
dari sejarah itu sendiri. ”15
Sebaliknya, Scott menyarankan bahwa hubungan antara subjek harus sepenuhnya dipikirkan
kembali dalam semangat ketidakcocokan yang diilhami oleh sejarawan Prancis dan Lacanian
Michel de Certeau. Dengan menekankan ketidakcocokan, psikoanalisis harus dibiarkan
menjadi lebih dari sekadar alat dan dengan demikian dapat menantang "representasi diri
konvensional sejarah".16 Dengan kata lain, titik awal dari pandangan alat harus
dipertimbangkan kembali; pertanyaannya bukanlah apakah psikoanalisis dapat disesuaikan
dengan penelitian sejarah tradisional. Ide-ide untuk memperoleh pengetahuan tentang masa
lalu, di mana penelitian sejarah itu sendiri bersandar, juga akan disusun kembali dalam
pertemuan dengan psikoanalisis.
Kedua disiplin ilmu tersebut, menurut Scott, berada dalam konflik produktif karena
psikoanalisis memiliki konsepsi sejarahnya sendiri dengan konsep temporalitas dan kausalitas
lain daripada konsep penelitian sejarah sendiri. Tidak seperti penelitian sejarah, tidak ada
masa lalu yang mati dalam psikoanalisis, tetapi semua peristiwa melalui alam bawah sadar
selalu hadir dalam kehidupan jiwa. Dalam psikoanalisis, oleh karena itu, urutan temporal
konvensional penelitian sejarah bergeser: “Peristiwa bukanlah titik awal analisis, tetapi
dikurangkan dari efeknya”.17 Ini berarti bahwa bagi analis ada peristiwa atau pernyataan
yang tidak pernah diberikan fakta bahwa dia menafsirkan. Sebaliknya, ini diperiksa sebagai
manifestasi dari ketegangan mental yang disebabkan oleh keinginan dan fantasi bawah sadar
dari aktor itu sendiri. Sejarawan, di sisi lain, mulai dengan peristiwa dan fakta dan kemudian
menimbang interpretasi yang berbeda dari mereka terhadap satu sama lain sampai penjelasan
rasional tercapai.
Perbedaan ini, yang menjadi dasar argumen Scott, menyiratkan sebagai berikut: psikoanalisis
menantang klaim penelitian sejarah untuk dapat memasukkan makna suatu peristiwa atau
perbuatan di masa lalu. Dimana sejarawan melihat kepentingan, alasan, ide, keputusan dan
tindakan yang dipertimbangkan, psikoanalis melihat manifestasi dari dinamika alam bawah
sadar dalam bentuk represi, transferensi dan fantasi. Tantangan psikoanalisis dengan
demikian merupakan serangan terhadap asumsi paling sentral dari penelitian sejarah
tradisional; yaitu bahwa pemahaman aktor itu sendiri tentang tindakannya, yang ditunjukkan
misalnya dalam alasan mereka menyatakan dan bagaimana mereka bereaksi terhadap
tindakan satu sama lain, dapat digunakan ketika sejarawan mencoba merekonstruksi makna
pernyataan dan tindakan dalam konteks sejarah. Mungkin kata-kata dan reaksi mereka
hanyalah ekspresi dari keinginan bawah sadar yang tidak mereka ketahui sendiri? Scott
dengan demikian berpendapat, untuk menghubungkan kembali dengan minat sejarawan
dalam psikoanalisis, bahwa yang terakhir - ilmu interpretasi tentang irasionalitas yang
dibenarkan - harus dipahami sebagai pesaing langsung terhadap pemahaman rasionalis
sejarawan tentang tindakan di masa lalu.
Masalah konseptual dari tantangan
Tantangan yang dibicarakan Scott pada dasarnya adalah karena perbandingannya antara
psikoanalisis dan penelitian sejarah sebagai versi alternatif dari sejarah. Dia percaya bahwa
disiplin ilmu serupa dalam arti bahwa keduanya mengakui bahwa fakta sebagian besar
diciptakan melalui interpretasi, tetapi mereka berbeda dalam persepsi tentang bagaimana
proses interpretasi berlangsung. Dalam penelitian sejarah, fakta-fakta diberikan makna yang
berbeda-beda tergantung pada aliran teori mana sejarawan itu berada. Dengan menafsirkan
fakta, seperti apa yang dikatakan atau dilakukan seseorang, sejarawan kemudian menciptakan
narasi yang koheren dengan hubungan sebab akibat tertentu dan konsekuensi kronologis.
Versi psikoanalisis sejarah, di sisi lain, memiliki unsur-unsur dalam proses penafsiran yang
tidak dimiliki oleh penelitian sejarah, yaitu "ketidaksadaran yang tidak mengenal waktu
maupun kontradiksi".18 Ini mempengaruhi akal dengan cara yang tidak dapat diprediksi dan
membuat mustahil proses interpretasi yang sistematis dan rasional berdasarkan fakta yang
menjadi dasar penelitian sejarah. Fakta-fakta ini, yang diyakini sejarawan sebagai referensi
dalam narasi, ternyata merupakan manifestasi dari ketegangan dalam kehidupan jiwa aktor
yang maknanya hanya dapat diterjemahkan dengan bantuan perangkat konseptual
psikoanalisis.
Tetapi apakah pembagian Scott sah - apakah kita benar-benar memiliki dua versi sejarah
yang berbeda? Pembagian menyiratkan bahwa kita pertama-tama memiliki peristiwa masa
lalu yang kemudian dapat kita miliki baik versi penelitian sejarah tradisional atau
psikoanalisis. Scott tidak pernah secara eksplisit menyatakan apa versi penelitian sejarah
didasarkan, tetapi disarankan bahwa itu adalah bentuk proses interpretatif yang
mengasumsikan bahwa tindakan dan peristiwa memiliki rasionalitas yang membuatnya dapat
dipahami. Kesan penelitian sejarah sebagai kerangka interpretasi rasionalis juga menjadi
mencolok ketika Scott sebaliknya mencirikan psikoanalisis sebagai proses interpretasi yang
memperhitungkan pengaruh abadi dan permusuhan dari dinamika tak terkendali dari alam
bawah sadar.
Namun, di sini kita harus berhenti dan memeriksa asumsi rasionalisme penelitian sejarah:
apakah gambaran yang menjadi dasar perbandingan Scott ini benar? Scott telah mereduksi
interpretasi penelitian sejarah tentang peristiwa masa lalu menjadi teori tindakan tentang
peristiwa tersebut, dan melalui pengurangan tersebut tampaknya psikoanalisis dapat
ditempatkan di samping penelitian sejarah sebagai teori tindakan alternatif tentang peristiwa
yang sama. Penelitian sejarah dengan demikian dilihat pada dasarnya sebagai model
interpretatif dengan asumsi perilaku rasionalis. Di sini Scott lupa bahwa arti sebenarnya dari
penelitian sejarah, dan tujuan dari apa yang kita sebut penyelidikan sejarah, secara internal
terkait dengan klaim pemahaman sejarah dan bukan dengan model penjelasan rasional.19
Konsep pemahaman sejarah tentu saja ambigu. Tetapi kita dapat membuat perbedaan antara
makna pemahaman sejarah dan penerapan kerangka interpretasi teoretis dengan cara berikut:
pertama kita mencoba untuk memastikan apa arti suatu tindakan dalam waktu tertentu, di
kedua kita mencoba untuk menghubungkan suatu tindakan. sudah diidentifikasi tindakan
makna tertentu berdasarkan aparat konseptual teori. Artinya, apa yang kita sebut pemahaman
historis harus mencakup eksposisi struktur makna sosial dan historis pada waktu lain.
Mengapa? Jawabannya dalam bentuk terkompresi: konteks historis, dengan struktur makna
sosialnya yang khas, menentukan ke dalam kategori mana tindakan individu itu masuk.
Hanya berdasarkan struktur makna sejarah kontemporer kita dapat menentukan makna
tindakan individu: apa yang dianggap sebagai tantangan atau ejekan, sarkasme atau
keseriusan, godaan atau lelucon? Untuk mencapai struktur makna sosial dan historis ini, kita
harus, melalui studi tentang materi yang ditinggalkan, merekonstruksi alam semesta ide
tempat para aktor hidup. Pemahaman sejarah, dalam penggunaan ini, adalah apa yang disebut
antropolog Clifford Geertz sebagai "deskripsi tebal".
Jika kita menerima bahwa bagian utama dari tugas penelitian sejarah adalah untuk
menciptakan pemahaman sejarah, dalam pengertian yang disebutkan di atas, menjadi sulit
untuk menyetujui bahwa versi psikoanalisis dari sejarah sebanding dengan penelitian sejarah.
Alasannya adalah bahwa interpretasi dari apa yang seseorang katakan atau lakukan dalam
istilah psikoanalitik mengandaikan bahwa kita telah mengidentifikasi jenis pernyataan atau
tindakan itu. Identifikasi yang benar dari suatu tindakan dalam bentuk lampau (dan salah di
sini berarti anakronisme) mengandaikan secara tepat rekonstruksi struktur makna sosial dan
historis yang ditangani oleh penelitian sejarah. Pertanyaannya adalah dari mana psikoanalisis
dimulai jika tidak dapat didasarkan pada deskripsi penelitian sejarah, yang tidak dapat
dilakukan jika ingin menantang penelitian sejarah sebagai versi lain dari sejarah.
Alternatif dari gagasan dua versi sejarah yang berbeda adalah bahwa penelitian sejarah
memberikan psikoanalisis dengan deskripsi yang kemudian ditafsirkan. Tapi kemudian
tantangan psikoanalisis tidak seradikal yang dipikirkan Scott. Dalam kasus seperti itu,
psikoanalisis diturunkan ke metode analitis antara lain yang dapat digunakan sejarawan pada
kesempatan yang berbeda. Dengan demikian, psikoanalisis kemudian memperoleh peran
sekunder yang logis dalam penulisan sejarah; itu hanya bisa masuk ketika penelitian sejarah
telah melakukan pekerjaannya dan mengidentifikasi makna suatu tindakan dalam kaitannya
dengan konteks historisnya. Yang menentukan untuk alasan saya adalah apakah itu benar-
benar seperti yang baru saja diisyaratkan: apakah interpretasi psikoanalitik mengandaikan apa
yang kita sebut pemahaman historis?
Perhatikan contoh berikut: misalkan seseorang dalam situasi sejarah tertentu memperkosa
orang lain dan bahwa perilaku ini dianalisis sebagai ekspresi agresi oedipal, yaitu masalah
yang berkaitan dengan ayah atau otoritas. Analisis ini mengandaikan bahwa seseorang telah
memahami gagasan tentang hubungan kebapaan dan keluarga dalam cara hidup historis yang
sedang diselidiki. Pemahaman aktor sendiri tentang hal-hal ini adalah sesuatu yang
memungkinkan sejarawan untuk mengidentifikasi perilaku yang relevan untuk analisisnya
sama sekali. Yang dimaksud dengan pemahaman aktor di sini bukan pemahaman eksplisit
mereka, yaitu, apa yang dikatakan individu secara de facto tentang tindakan mereka, tetapi
implisit: bagi mereka apa deskripsi yang mungkin dari apa yang mereka lakukan. Kami
kemudian memeriksa pendekatan mereka satu sama lain dan bagaimana hal itu terkait dengan
apa yang disebut hubungan keluarga, yang dapat berbeda secara radikal antar era, untuk
melihat tindakan dan sikap yang membentuk konsep kebapaan mereka. Jika kita meniadakan
pertanyaan ini, kita akan memproyeksikan gagasan kita sendiri tentang kebapaan pada
mereka saat kita menafsirkan perilaku tertentu sebagai ekspresi agresi oedipal.
Bagaimana seseorang berhubungan dengan paternitas pada gilirannya tidak dapat dipisahkan
dari institusi sosial yang menjadi ciri masyarakat selama era tertentu. Apa yang sekarang
diidentifikasi sebagai ekspresi hubungan ayah-anak karena itu tidak dapat berfungsi sebagai
kriteria untuk jenis hubungan ini di masyarakat lain 500 tahun yang lalu. Sejak awal,
identifikasi juga harus mengandaikan adanya dinamika keluarga yang mirip dengan asal
istilah agresi oedipal. Oleh karena itu, keluarga dalam masyarakat sasaran harus disusun
sedemikian rupa sehingga gagasan bahwa ayah dan anak bersaing untuk mendapatkan ibu
dapat dipahami dalam cara hidup mereka. Jika kita tidak memperhitungkan ini ketika kita
menganalisis suatu tindakan sebagai ekspresi agresi odipal, kita akan mulai dari tindakan
yang salah diidentifikasi.21
Fakta ini begitu mendasar sehingga sering dilupakan ketika kita berbicara tentang deskripsi
dalam penelitian sejarah. Oleh karena itu, Scott juga dapat, tanpa banyak khawatir,
mengklaim bahwa psikoanalisis tidak hanya menjadi cara menafsirkan suatu tindakan atau
peristiwa, tetapi juga versi sejarah yang independen. Kemudian dia mengabaikan, seperti
yang telah saya coba tunjukkan, bahwa tanpa identifikasi yang disediakan oleh penelitian
sejarah, tidak ada tindakan atau peristiwa untuk di psikoanalisa sama sekali.22 Jika
psikoanalisis akan digunakan sebagai metode dalam penelitian sejarah, itu bisa, tidak seperti
apa Scott menganjurkan, menjadi tidak mungkin dimulai dengan menantang apa yang
memelihara pendekatan analisis pertamanya, yaitu makna tindakan yang direkonstruksi
secara historis. Ini berarti bahwa jika psikoanalisis sebagai suatu metode ingin mendapat
tempat dalam penelitian sejarah, itu terbatas pada tepatnya yang ditentang oleh Scott pada
prinsipnya, yaitu, tempat sebagai alat sejarawan. Meskipun Scott berpendapat bahwa buah
dari pendekatan interdisipliner terletak pada ketidakcocokan, fokusnya pada ketidakcocokan
meremehkan fakta bahwa interpretasi psikoanalitik bergantung pada deskripsi penelitian
sejarah. Diskusi di atas telah dilakukan terutama dalam hal negatif tentang apa psikoanalisis
tidak dapat digunakan. Sekarang saatnya untuk berdiskusi secara positif tentang
kemungkinan psikoanalisis sebagai metode dalam penelitian sejarah. Penggunaan yang
ditempatkan di tengah adalah gagasan psikoanalisis sebagai metode analisis teks. Ini
melibatkan pemeriksaan tentang bagaimana konsep sentral dari psikoanalisis dapat digunakan
sebagai alat interpretasi dalam pertemuan sejarawan dengan bahan sumber. Dalam
pertanyaan ini, menurut pendapat saya, Scott menawarkan pendekatan yang dapat
berkontribusi pada penciptaan hubungan yang bermanfaat antara psikoanalisis dan penelitian
sejarah.
Tujuan dan sarana latihan membaca kritis
Arne Jarrick telah membela potensi psikoanalisis sebagai perpanjangan dari kritik sumber.
Namun, tujuan metode yang diajukan Scott bukanlah untuk menentukan reliabilitas bahan
sumber, tetapi untuk menafsirkan dokumen-dokumen sejarah.23 Dengan demikian,
pemikiran Scott tidak menyentuh isu-isu kritis sumber dalam arti sempit, tetapi ide-idenya
dapat dikaitkan untuk proposal Jarrick kemudian untuk memperbarui kritik sumber dengan
"analisis teks yang dikembangkan".24 Karena itu juga sebagai analisis teks yang
dikembangkan, Scott tampaknya melihat peran psikoanalisis dalam penelitian sejarah saat ia
menyebutnya" praktik membaca kritis untuk sejarah ”.25 Praktik seperti itu, menurut Scott,
tidak menerapkan psikoanalisis sebagai program metode dengan aturan umum. Idenya adalah
bahwa ide-ide sentral psikoanalisis harus menjadi bagian dari sikap kritis sejarawan ketika
dia mencoba mendekati masa lalu. Sebagai metode analisis teks, psikoanalisis seharusnya
tidak menjadi sistem untuk kategorisasi dan klasifikasi, tetapi hanya berfungsi sebagai sudut
pendekatan untuk membaca dan menafsirkan bahan sumber.
Alasan Scott tentang penggunaan psikoanalisis dalam penelitian sejarah sangat luas dan
kompleks. Di sini saya hanya akan fokus pada satu aspek penalaran yang dapat langsung
dikaitkan dengan pertanyaan penggunaan psikoanalisis sebagai metode analisis teks. Bahkan
dalam kasus ini, bagaimanapun, giliran Scott ke psikoanalisis membutuhkan komitmen yang
sangat signifikan terhadap teori dan metode sejarah gender. Bagi Scott, psikoanalisis harus
memiliki tujuan khusus di mana teorinya "menghidupkan konsep gender bagi sejarawan".26
Dengan teori psikoanalisis, sejarawan dapat, menurut Scott, menyejarah gender dengan cara
yang lebih dalam daripada yang dapat dilakukan oleh konstruktivisme sosial. Melalui
psikoanalisis, gender dapat dianggap sebagai sesuatu yang signifikansinya tidak pernah dapat
diperbaiki, baik oleh biologi maupun oleh konstruksi sosial sejarah, tetapi sebagai dilema
yang tak terpecahkan yang esensinya sulit dipahami hidup dalam permainan antara laki-laki
dan perempuan sebagai posisi psikis transendental.27
Tujuannya pada dasarnya adalah untuk mencapai pemahaman yang lebih dalam tentang
pengalaman gender dalam sejarah. Paradoksnya, kata Scott, sejarah perempuan konstruktivis,
dengan fokusnya pada representasi budaya, telah menyebabkan pengalaman subjek menjadi
seorang perempuan berada di luar penelitian sejarah.28 Apa yang ingin dia kaji, secara
singkat, masih pengalaman gender. dalam sejarah, tetapi pengalaman tidak harus dilihat
sebagai ditentukan sepenuhnya oleh kerangka acuan budaya tetapi juga tergantung pada
pengalaman subjek sendiri dari kerangka ini. Analisis teks psikoanalitik harus mempertajam
kemampuan sejarawan untuk mendengarkan suara-suara masa lalu, tanpa mengurangi mereka
hanya, misalnya, ke posisi dalam konstruksi sosial.
Mengingat tujuannya, giliran Scott ke psikoanalisis cukup alami. Dalam psikoanalisis, cukup
tepat, ketidakpuasan ditekankan sebagai fitur mendasar dari pengalaman budaya individu.
Menurut Freud, hanya ada satu perbedaan derajat antara yang sehat dan yang neurotik; yang
terakhir hanya satu kasus di mana ketidakpuasan diungkapkan secara patologis karena dia
“tidak tahan dengan penolakan sebanyak yang dituntut masyarakat untuk kepentingan cita-
cita budayanya.” 29 Dalam penelitian sejarah, pertanyaan tentang ketidakpuasan ini dalam
kerangka budaya dapat menjadi cara untuk memahami pengalaman individu tentang situasi
mereka sendiri. Wawasan yang dapat disumbangkan psikoanalisis di sini adalah bahwa
manusia bukan hanya ekspresi budaya dan cita-cita kontemporer, yang dengan mudah
menjadi kasus dalam teori konstruktivis sosial, tetapi bahwa individu bereaksi dan
berhubungan, melalui pemberontakan dan perlawanan, dengan budaya kontemporernya
sendiri - budaya yang cenderung dilihat oleh sejarawan (konstruktivis sosial) sebagai bagian
alami dan perlu dari kehidupan aktor. Dari segi metode, gagasan ini memanifestasikan
dirinya sebagai berikut: konsep psikoanalisis harus menjadi alat interpretasi dalam membaca
bahan sumber untuk melihat bagaimana subjek manusia dibentuk tidak hanya oleh budaya
tetapi juga oleh dorongan dan fantasi bawah sadar.
Pertanyaan krusial menurut saya untuk metode analisis teks semacam itu adalah: apakah kita
benar-benar memperoleh pengalaman subjek melaluinya? Alih-alih menundukkan
pengalaman individu pada wacana budaya, pembacaan psikoanalitik cenderung mereduksi
pengalaman menjadi ekspresi perjuangan abadi antara dorongan bawah sadar dan cita-cita
budaya.
Yang disebut kesulitan-kesulitan prinsip ini secara langsung menyangkut penggunaan konsep
psikoanalisis untuk menafsirkan teks-teks sumber sejarah. Scott, di sisi lain, tidak
memperhatikan masalah ini sendiri karena alasannya tidak berusaha mengembangkan
metode. Kesuburan psikoanalisis, menurut pendapat saya, tergantung pada apakah kita dalam
analisis teks dapat menghindari universalisme yang menjadi dasar teorinya. Kompleksitas
masalah dapat diklarifikasi dengan contoh dari buku psikohistoris Finlandia Juha Siltala
tentang Perang Saudara Finlandia.31
Aini Rolf adalah simpanan penyair Finlandia Juhani Siljo. Dia, menurut borjuasi kota
Jyväskyl, seorang wanita salon yang jatuh, "Rasputin perempuan" yang genit.32 Siljo, di sisi
lain, adalah perwakilan yang sangat terhormat dari Finlandia muda, kulit putih dan bahkan
personifikasi dari idealis. fenomena. Dalam syair, Siljo telah berulang kali mengungkapkan
nasionalis Russophobia dan kebenciannya terhadap “wabah komunis.” 33 Dia juga
mengambil bagian dalam pertempuran terakhir yang menentukan di Pertempuran Tampere, di
mana dia terluka parah. Siljo pun langsung dijadikan simbol kerelaan orang kulit putih untuk
berkorban demi tanah air dan kemauan keras perlawanan generasi muda. Dalam romantisasi
penulis Volter Kilpi, Siljo menjadi ekspresi dari karakter manusia yang “paling maskulin”
yang menjamin keamanan di saat kekacauan yang mengancam, perampokan dan runtuhnya
tatanan sosial.34
Bahasa idealisasi budaya juga meresapi kata-kata terakhir saudari itu kepada Siljo. Kepada
saudara lelakinya yang sekarat, Suster Elli menulis kepada seseorang yang telah menderita
kematian heroik: “Kamu telah memberikan hidupmu, seperti ribuan orang lain, sebagai
pengorbanan untuk tanah air. Dengan ini Anda juga telah melayani kehendak Tuhan, dan dia
memberkati Anda untuk itu. ”35. Aini Rolf, yang merawat Siljoaltning atas wafatnya Siljo,
yang datang dari perspektif idealisasi budaya. Dalam sebuah surat kontemporer kepada
saudara perempuannya, dia menulis: "Kami tidak memiliki penghiburan bahwa dia
meninggal sebagai pahlawan patriotik [...] Kami yang mencintainya, seperti bumi mencintai
anak-anaknya, kami tanpa syarat ingin dia tetap di sini dalam kehidupan manusia. […]
Kematian ini tidak benar, jangan sekali-kali kita menggunakan ilusi itu sebagai obat bius kita.
”36
Siltala percaya bahwa Rolf, melalui pendiriannya, menunjukkan bagaimana dorongan
hubungan individu bersaing dengan kelompok band budaya. Dia bisa menentang cita-cita
budaya karena dia, sebagai wanita yang jatuh, tidak akan kehilangan reputasinya.37 Orang
dapat, tentu saja, membaca pernyataan Rolf dengan cara itu, sebagai perjuangan antara
dorongan individu dan cita-cita budaya. Namun tetap merupakan bacaan yang setuju dengan
pemahaman individu sebagai ekspresi permainan universal antara alam dan budaya;
kebetulan bahwa Rolf, melalui statusnya (yang didefinisikan secara budaya) sebagai wanita
yang jatuh, berakhir di sisi lain dari cita-cita dan dengan demikian tidak lagi menjadi korban
tanpa syarat dari kekuatan represifnya. Sejauh dia berbicara, itu, dengan kata lain, hanya
sebagai pengecualian terhadap norma. Bagi Siltala, kesaksian Rolf dengan demikian hanyalah
ekspresi perjuangan antara dorongan dan cita-cita budaya, tetapi dia dapat, melalui posisi
yang kebetulan dia miliki dalam cita-cita, mengekspresikan dirinya dengan cara yang berbeda
tentang kematian Siljo. Di sini kita melihat risiko dimulainya interpretasi kita dari konflik
mendasar antara dorongan individu dan cita-cita atau fantasi budaya: semua suara di masa
lalu didefinisikan berdasarkan hubungannya dengan ketidakpuasan dalam budaya yang
dianggap sebagai manusia universal. kondisi. Tentu saja, tidak ada yang menghalangi kita
untuk membuat interpretasi seperti itu, tetapi itu tidak membawa kita lebih dekat ke
pengalaman subjektif Rolf.
Konsep psikoanalisis sebagai hermeneutika, bukan sains
Apakah kemudian ada penggunaan konsep psikoanalisis dalam penelitian sejarah yang akan
melepaskan diri dari kecenderungan universalisme? Bagaimana kita berpikir tentang masalah
ini, menurut saya, sangat penting. Dengan demikian, pertanyaannya terkait dengan
bagaimana kita seharusnya memahami dan menggunakan konsep psikoanalisis yang mungkin
paling sentral, yaitu ketidaksadaran. Apa yang kita bicarakan ketika kita berbicara tentang
alam bawah sadar? Ini adalah pertanyaan yang tidak cukup diperhatikan baik oleh Scott
maupun psikohistoris. Berikut ini, sebuah konsep diusulkan tentang ketidaksadaran yang
menurut saya lebih bermanfaat dalam penelitian sejarah daripada yang dilakukan Scott dan
psikohistoris.
Scott mengkritik, seperti yang saya katakan, tampilan alat dalam psikosejarah. Oleh karena
itu agak mengejutkan bahwa gambaran umumnya tentang ketidaksadaran dan psikoanalisis
sama dengan yang ada dalam bentuk psikosejarah tertentu. Citra itu didasarkan pada
dikotomi yang kaku antara kesadaran dan ketidaksadaran sebagai dua dimensi yang berbeda
dari keberadaan manusia. Yang pertama diatur oleh alasan kita yang berubah secara historis
dan budaya dan diperiksa oleh sejarawan dan ilmuwan sosial, sedangkan yang kedua diatur
oleh jiwa abadi, dan dari perspektif perspektif irasional, dorongan dan mekanisme yang
fungsi dan logikanya diperiksa oleh psikoanalisis. Dimensi sadar telah dipelajari secara
sistematis setidaknya sejak zaman Herodotus, tetapi studi tentang jiwa direvolusi oleh
penemuan Freud tentang ketidaksadaran - pencapaian ilmiah yang sebanding dengan
Copernicus dan Newton.
Dengan demikian, dikotomi ini didasarkan pada apa yang dikritik Lear sebagai gagasan
ketidaksadaran "sebagai pikiran kedua".39 Ketidaksadaran kemudian dipahami sebagai
kesadaran lain di dalam diri kita dengan keinginan, niat, dan keyakinannya sendiri -
kesadaran lain yang diatur oleh sebuah "logika irasional" sebagai psikoanalisis yang
ditemukan dalam hal dorongan dan mekanisme pertahanan. Freud juga kadang-kadang
dituntun untuk berpikir seperti ini ketika dia menyarankan tindakan dan ekspresi bawah sadar
harus dinilai sebagai milik orang lain di dalam diri kita.40 Masalah dengan gagasan itu,
menurut Lear, melaluinya kita memberikan koherensi kepada ketidaksadaran. dan rasionalitas
yang benar-benar kurang. Kita dituntun untuk percaya bahwa kehidupan sadar kita
sebenarnya diatur oleh kesadaran lain yang mengikuti logika irasional yang tertulis dalam
sifat manusia kita. Dalam situasi klinik, pemikiran ini mengarahkan analis untuk menekan
analis dengan interpretasi yang menurut dia tahu benar, bahkan jika analis tidak
mengakuinya. Ini terjadi karena analis melalui psikoanalisis mengira dia mengetahui kode
universal untuk mengidentifikasi dan menguraikan efek dari ketidaksadaran atau lebih
tepatnya kesadaran lain di dalam diri kita.41
Tesis dasar Scott tentang ketidakcocokan psikoanalisis dan penelitian sejarah berarti bahwa
dia menegaskan gambaran bermasalah dari konsep psikoanalisis. Berbeda dengan Scott, dan
tradisi psikohistoris, saya percaya bahwa penggunaan konsep psikoanalisis yang bermanfaat
dalam penelitian sejarah mengandaikan bahwa kita meninggalkan ide-ide yang menjadi dasar
dikotomi yang dijelaskan antara sadar dan tidak sadar. Ini hanya mungkin jika kita bertindak
sebagai penemuan ilmiah dari kesadaran lain di dalam diri kita. Alih-alih konsep alam bawah
sadar yang berorientasi ilmiah seperti itu, kita harus menggunakan apa yang bisa disebut
konsep hermeneutik.42
"Hermeneutika" menunjukkan di sini bahwa istilah ketidaksadaran dilihat hanya sebagai cara
untuk menggambarkan dan menafsirkan bentuk-bentuk perilaku tertentu. Ketidaksadaran
dalam hal ini tidak memiliki keinginan, keinginan, atau kepercayaannya sendiri, tidak
memiliki rasionalitasnya sendiri, tetapi apa yang kita sebut ketidaksadaran dalam diri
seseorang hanyalah apa yang karena alasan emosional tetap tersembunyi, dan itu adalah
ketidakmampuan untuk menyadari hal-hal tertentu tentang diri sendiri atau lingkungan
seseorang, yang mungkin terlihat jelas bagi orang lain, yang membentuk apa yang kita sebut
ketidaksadaran.43
Jika kita memiliki konsep hermeneutik tentang ketidaksadaran, itu juga berarti bahwa konsep
sentral psikoanalisis seperti represi, transferensi, dan imajinasi hanyalah bentuk deskripsi
yang berbeda. Ketika kita menggunakan konsep-konsep ini, itu tidak didasarkan pada teori
apa pun tentang keinginan, ide, dan motif yang mendasari yang diatur oleh kesadaran lain,
tetapi kita hanya menggambarkan apa yang sebenarnya kita lihat dalam materi sumber.
Kemungkinan deskripsi semacam itu tidak bergantung pada pengetahuan tentang logika
irasional yang mendasarinya - satu-satunya pengetahuan yang kita butuhkan adalah
kemampuan untuk mengamati dengan cermat bagaimana aktor-aktor sejarah bereaksi,
berbicara, dan berpikir dalam hubungannya satu sama lain dan peristiwa-peristiwa
kontemporer. Melalui pengamatan kami, kami juga secara bertahap mulai melihat pikiran dan
tindakan seperti apa yang membuat mereka nyaman dan pikiran apa yang sangat tidak
menyenangkan sehingga dihindari secara spontan sehingga kami menyebutnya represi. Kita
bisa melihat hal-hal seperti itu, misalnya, dengan membandingkan bagaimana mereka
bereaksi terhadap hal-hal serupa sebelumnya, atau dalam konteks lain. Deskripsinya mungkin
"pernyataan jahatnya tentang dia adalah ekspresi dari penindasannya terhadap peristiwa
menyakitkan yang dia ingatkan". Dalam deskripsi seperti itu, konsep-konsep dari
psikoanalisis tidak masuk sebagai teori tetapi sebagai cara sehari-hari untuk melihat apa yang
dilakukan seseorang. Dalam hal ini, tidak ada yang bergantung pada apakah kata-kata yang
kita gunakan berasal dari psikoanalisis atau tidak; kata represi dapat dengan mudah diganti
dengan "hindari" atau ungkapan sehari-hari lainnya. Dalam pengertian ini, deskripsi kami
tentang sesuatu seperti represi, transferensi, atau imajinasi didasarkan pada pengamatan
fenomena konkret yang memengaruhi tindakan dan pernyataan aktor.
Pendekatan hermeneutik ini setidaknya memiliki dua konsekuensi yang mungkin
membuatnya tidak menarik bagi sebagian peneliti. Pertama, apa yang dapat digambarkan
dengan konsep psikoanalitik sepenuhnya terkait dengan situasi dan orang; dengan demikian
kita tidak dapat mengetahui sebelumnya apa ekspresi dari sesuatu yang tidak disadari. Ini
berarti bahwa fokusnya adalah pada individu dan sejarah hidupnya, dan bahwa teori
psikoanalisis sebenarnya memiliki peran yang sangat kecil atau tidak sama sekali dalam
pekerjaan interpretasi. Hal ini dimungkinkan oleh fakta bahwa konsep sentral dan cara
berpikir psikoanalisis saat ini telah mendarah daging dalam cakrawala pemahaman kita,
sehingga kemampuan kita untuk menggunakannya tidak bergantung pada pelatihan
psikoanalisis.44 Kedua, tidak akan mungkin untuk menciptakan apapun jenis metode,
dipahami sebagai pendekatan sistematis, untuk penggunaan konsep psikoanalitik. Jika
ketidaksadaran hanya didasari oleh ketidakmampuan seseorang untuk menyadari hal-hal
tentang dirinya atau lingkungannya, tidak akan ada aturan untuk menemukan apa yang dapat
kita gambarkan, misalnya, sebagai represi. Kita belajar mengenali ekspresi ketidaksadaran
saat kita mengenal orang yang memiliki ekspresi tersebut. Teori-teori psikoanalisis, tentu
saja, dapat, seperti teori-teori lain, memberikan petunjuk tentang kecenderungan umum
dalam perilaku manusia - tetapi mereka tidak pernah bisa lebih dari pedoman yang memudar
saat studi kita tentang tokoh-tokoh sejarah berlangsung.
Contoh analisis teks psikoanalitik dalam penelitian sejarah
Pertanyaan tentang bagaimana konsep psikoanalitik harus digunakan dalam penelitian sejarah
tentu saja tergantung pada tujuan penggunaan yang akan digunakan. Namun, tidak seperti
divisi psikohistoris lainnya, ada konsensus tertentu tentang ini, yang juga dimiliki oleh Scott.
Tujuan penggunaan psikoanalisis sebagai alat interpretasi bukan untuk menjelaskan
penyebabnya tetapi untuk menciptakan pemahaman yang mendalam tentang tindakan dan
peristiwa sejarah, yang tentu saja sangat ambigu.45 Alih-alih mencoba menetapkan apa yang
dapat disebut sebagai in- pemahaman mendalam, saya akan mendekati masalah melalui
contoh empiris dari Siltala dan Jarrick. Tujuannya hanya untuk menunjukkan mengapa
hermeneutik, berbeda dengan pandangan konsep psikoanalisis yang berorientasi ilmiah,
membuatnya lebih mudah untuk melihat bagaimana kita bisa mencapai pemahaman yang
mendalam. Penyajian contoh-contoh tersebut berangkat dari pandangan ilmiah - Siltalas dan
Jarricks - ke pandangan hermeneutik, yaitu pandangan saya sendiri.
Penerapan psikoanalisis selalu dimulai dengan teks sejarah yang dianggap menyimpang atau
membingungkan. Dalam contoh berikut dari para petani Siltala yang disebutkan di atas
tentang Perang Saudara Finlandia. Ungkapan kebahasaan teks-teks tersebut dipahami Siltala
sebagai indikasi bahwa teori psikologi tertentu dapat digunakan. Perangkat konseptual teori
dengan demikian menentukan kata-kata mana yang menjadi menarik, dan mengingat bahwa
teori-teori tersebut diilhami oleh psikoanalisis, Siltala sebagian besar memilih kata-kata yang
terkait dengan hubungan keluarga (ibu, ayah, anak, rumah, dll.) atau yang dalam beberapa hal
dapat cara berhubungan dengan kategori seksualitas yang sangat terbuka (perawan, rok,
daging, dan sebagainya).
Dalam contoh yang dipilih, Siltala menganalisis teks propaganda dengan gambar linguistik
ekspresif yang menjelekkan pihak lain dan berbicara tentang perlunya persatuan dalam
gerakan mereka sendiri selama perang saudara. Hal pertama yang dicatat Siltala adalah
bahwa para penulis sering mengekspresikan diri mereka dalam hubungan keluarga. Dia
kemudian menganalisis ini pada apa yang bisa kita sebut tingkat fantasi kelompok dengan
memahami pengelompokan yang berbeda dalam analogi dengan orang: yang merah adalah
anak dan yang putih adalah orang tua. Siltala kemudian mencoba dengan kutipan rinci untuk
menunjukkan bagaimana lukisan hitam dari kelompok lain mengikuti logika hubungan
keluarga: si merah dianggap sebagai anak pemberontak oleh orang kulit putih, dan orang kulit
putih, menurut si merah, mengkhianati tanggung jawab sosial orang tua. .
Sebuah kasus ilustrasi adalah ketika Siltala menggunakan analogi untuk menafsirkan rasa
malu yang diungkapkan orang-orang sezamannya atas perpecahan nasional yang ditimbulkan
oleh perang saudara, perasaan malu yang tampaknya dipahami Siltala sebagai berlebihan
yang membingungkan yang menunjukkan ketegangan psikologis yang perlu dianalisis.
Dalam surat kabar Uusi Suometar pada 16 Mei 1918, seorang penulis dikejutkan oleh
perpecahan politik negara yang baru lahir dan rasa malu yang ada di dalamnya di hadapan
kekuatan Barat. Penulis menunjukkan bahwa di negara di mana kelompok individu, partai
atau kelas mengejar kepentingannya sendiri, ini merusak organisme umum seolah-olah
mereka telah membuka darah kehidupan dan mengosongkan darah jantung mereka sendiri.46
Siltala memulai analisis pernyataannya dari gagasan cairan mengalir keluar. Mengapa ini
digambarkan sebagai konsekuensi terburuk dari munculnya kepentingan-kepentingan khusus,
tanya Siltala. Dia kemudian menunjukkan bahwa menurut beberapa teori psikoanalitik,
ketakutan bahwa diri akan mengalir keluar adalah fantasi sentral pada anak-anak ketika batas-
batas dan bukaan tubuh disentuh dan dikaburkan. Anak itu kemudian membenci dirinya
sendiri seolah-olah itu telah dilakukan pada dirinya sendiri, tulis Siltala. Analogi psikohistoris
antara diri (individu, anak) dan diri nasional menjadi sebagai berikut: Unit imajiner persatuan
(bangsa) dihina dan meledak melalui perang saudara. Seperti anak (diri individu), diri
nasional mengambil alih dan kotoran menembus. Ini kemudian harus menjelaskan rasa malu
yang dirasakan dalam masyarakat negara-negara lain yang pertama kali membingungkan kita
dalam teks sejarah.47 Analogi semacam itu tentu saja dapat dibuat, dan Siltala membuatnya
dalam berbagai bentuk, tetapi kemudian pertanyaannya tentang bagaimana analogi
memperdalam pemahaman tetap ada. . Analogi biasanya digunakan untuk tujuan klarifikasi,
misalnya untuk membuat pembaca sadar akan pola yang serupa dan signifikan dalam dua
fenomena yang berbeda. Ini juga merupakan tujuan Siltala, yaitu bahwa melalui analogi
tersebut kita harus lebih memahami perasaan bersalah kontemporer dalam menghadapi
perpecahan nasional. Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa citra psikoanalitik yang
diperkenalkan Siltala sebagai analog bahkan lebih membingungkan daripada perasaan malu
yang diungkapkan dalam teks sejarah. Perasaan malu yang diungkapkan penulis pada
gilirannya tidak terlalu sulit untuk dipahami jika mereka, melalui sedikit historisasi
tradisional, dibaca dalam konteks sejarah nasionalis awal abad ke-20, masa ketika hampir
seluruh elit berbicara tentang bangsa dengan hal yang sama. gemetar di bibir sebagai politisi
hari ini berbicara tentang demokrasi. Bagaimana kita, tidak seperti ekspresi historis dari rasa
malu, harus memahami fantasi yang dijelaskan tentang diri yang mengalir keluar, dan
hubungannya dengan situasi historis ini, adalah tugas yang jauh lebih menantang.
Tujuan dari contoh di atas bukanlah untuk mengkritik karya Siltala tentang Perang Saudara
Finlandia.48 Contoh singkat ini seharusnya menggambarkan masalah umum untuk penerapan
teori psikoanalisis sebagai suatu bentuk penemuan ilmiah. Masalahnya adalah bagaimana kita
dalam beberapa cara yang wajar, yaitu cara yang dapat dikatakan untuk memperdalam
pemahaman, harus dapat menghubungkan penemuan-penemuan ilmiah tentang jiwa dengan
peristiwa dan tindakan yang kita baca dalam bahan sumber sejarah. Ini juga masalah dengan
contoh di atas. Bahkan jika kita setuju bahwa imajinasi tentang diri yang mengalir keluar
adalah beberapa bentuk penemuan ilmiah yang dibuat tentang psikologi perkembangan anak,
masih sama sekali tidak jelas bagaimana membangun hubungan antara fenomena ini dan
ekspresi linguistik artikel surat kabar, di cara yang akan memperdalam pemahaman kita
tentang yang terakhir.49
Banyak sejarawan, termasuk saya sendiri, tidak akan menemukan interpretasi Siltala dalam
contoh yang meyakinkan. Penyebab langsungnya, meskipun tentu saja ada beberapa yang
bisa digunakan, mungkin bahwa semua tampaknya membutuhkan teori psikoanalisis untuk
dipahami. Oleh karena itu ada alasan untuk memeriksa secara singkat contoh lain dari
interpretasi psikoanalitik yang serupa bentuknya dengan Siltala, tetapi tidak sesederhana dari
awal untuk mengabaikan gagasan bahwa objek analisis akan memerlukan alat psikoanalisis.
Contohnya adalah interpretasi psikoanalitik Jarrick tentang gerakan kebangkitan Herrnhut
selama abad ke-18 sebagai ekspresi kebutuhan dan impuls bawah sadar jiwa.
Sudah sebagai sebuah fenomena, Herrnhutisme tampaknya menjadi objek yang lebih cocok
untuk interpretasi psikoanalitik daripada pernyataan malu yang digunakan Siltala. Anggota
gerakan mengekspresikan diri mereka dalam gambar bahasa yang penuh warna, mengejutkan,
dan aneh yang secara alami dapat mengarahkan pikiran kita ke konsep psikoanalitik tentang
seksualitas dan narsisme yang ditekan. The Herrnhuts berbicara tentang Yesus sebagai
"mempelai laki-laki" dan berkubang dalam penyaliban dengan ekspresi terpengaruh dan
mengerikan seperti keringat darah, lubang samping yang sakit, sungai air mata dan Kristus
sebagai Anak Domba Penebusan. Faktanya, orang-orang bukan Yahudi itu aneh bahkan
menurut standar waktu mereka - bahkan orang-orang sezaman bereaksi terhadap "ekses
menjijikkan" mereka yang menekan kebutuhan seksual dan sebagai katup untuk banyak
fantasi oedipal, inses, homoseksual dan poligami yang berhutang budi. ”51 "A bentuk bagi
orang untuk mengekspresikan, dan kadang-kadang menyadari, banyak desakan dan keinginan
yang tidak mungkin dalam sistem ortodoks." 52
Seperti semua interpretasi, Jarricks juga harus mulai dari bahan konkret; dalam kasusnya, ada
91 biografi kontemporer Herrnhutars. Berikut adalah analisis singkatnya53 tentang sepotong
teks dari biografi isterinya, Johan Åkerblad, Anna Magdalena Lenngren:

[Åkerblad:] Saya sering berdiri di luar pintu tanpa menyadarinya, dan

mendengar sesuatu tentang itu, kadang-kadang dia berkata, antara
lain: Oh! Yesusku yang manis! Debu ini milikmu, ya Anak Domba
Allahmu! Tidak bisa lagi hidup, menunggu kedipan indah dari Anda
untuk tertidur dalam luka Anda, untuk pergi kepada Anda, melihat dan
menyembah Anda ... [Jarrick:] Apa yang pasangan tidak bisa katakan
satu sama lain, Yesus menerima, bahkan jika istri dalam hal ini tidak
mampu secara seksual karena sakit.54

Seperti analogi Siltala, tidak ada yang melarang interpretasi Jarrick. Pertanyaan yang tersisa,
yang akan dijawab banyak orang secara negatif dalam contoh Siltala, adalah, apakah
interpretasi Jarrick meyakinkan. Yang harus segera kita akui adalah tidak mungkin kita
menemukan jawaban yang universal karena pertanyaan tentang apa yang merupakan
interpretasi yang meyakinkan dalam hal ini tidak dapat diputuskan terlepas dari bagaimana
kita sendiri berhubungan dengan objek analisis, yaitu keyakinan agama dan ekspresinya.
dalam gerakan kebangkitan Herrnhut. Semakin pembaca berbagi pendirian Jarrick tentang
isu-isu agama - disimpulkan sebagai "skeptis, bukan untuk mengatakan ateistik" 55 - semakin
dia mungkin berpikir bahwa Jarrick memberikan interpretasi yang kredibel dari proses
psikologis di balik fenomena aneh seperti gerakan kebangkitan agama. Jika psikoanalisis
tidak menarik bagi pembaca itu, dia tentu saja dapat memiliki sikap yang sama tetapi lebih
memilih teori-teori psikologi lainnya. Jika, di sisi lain, pembaca tidak memiliki sikap skeptis
seperti Jarrick, interpretasinya mungkin akan tampak tidak kredibel - pembaca akan
mempertanyakan premis pertama interpretasi; lebih khusus lagi, bahwa keyakinan agama
dapat dilihat sebagai ekspresi kebutuhan psikologis sama sekali.
Sebelumnya diklaim bahwa interpretasi Siltala dan Jarrick serupa dalam bentuk. Bentuk ini
adalah reduksionisme yang, pada tingkat yang berbeda-beda, adalah umum untuk interpretasi
yang menganggap bahwa psikoanalisis adalah sejenis penemuan ilmiah. Yang dimaksud
dengan reduksionisme di sini adalah suatu interpretasi yang mengasumsikan bahwa suatu
fenomena sosial (untuk kebangkitan Jarrick, untuk rasa malu Siltala) dapat, dan harus, dilihat
sebagai ekspresi dari fenomena lain yang lebih mendasar. Analisis semacam itu
mengasumsikan, dalam kasus Jarrick, bahwa hal-hal seperti fenomena agama bukanlah
fenomena mendasar dalam kehidupan manusia, tetapi beberapa bentuk epifenomenon -
seperti dengungan mesin - yang harus dipertanggungjawabkan secara ilmiah (psikoanalisis).
yang mengekspos berfungsinya fenomena primer; kehidupan operasi manusia.
Interpretasi Jarrick dan Siltala memiliki bentuk ini - perbedaan utama adalah bahwa Siltala
lebih sensasional karena ia menggunakan pernyataan yang tidak membingungkan kita dengan
cara yang sama seperti pernyataan tuan-tuan yang tampaknya misterius tentang keringat
darah dan lubang samping yang sakit. Tetapi kita perlu, baik dalam kasus Siltala maupun
Jarrick, setuju bahwa pernyataan-pernyataan yang menjadi subjek analisis harus ditafsirkan
sebagai ekspresi dari fenomena lain yang lebih mendasar dalam kehidupan manusia. Mereka
yang tidak sependapat dengan Jarrick tentang isu-isu agama merasa sulit untuk melihat
fenomena agama sebagai fenomena fundamental dalam diri mereka sendiri, dan dengan
demikian kebangkitan Herrnhut sebagai contoh pencarian milenium manusia akan iman yang
benar - meskipun pencarian yang sangat boros, tetapi siapa yang memiliki wewenang untuk
menentukan ekspresi apa yang mungkin diambil oleh iman manusia? Di sini kita menemukan
titik awal yang akan dikritik oleh psikoanalisis: yaitu, asumsi sejarawan tentang apa yang
alami atau perilaku yang masuk akal.
Interpretasi psikoanalitik di luar reduksionisme
Dari contoh di atas, tampaknya tidak ada kriteria umum untuk interpretasi yang kredibel sama
sekali. Ini benar dalam arti tertentu, karena ketidaksepakatan dalam pemahaman kita tentang
objek interpretasi akan tercermin dalam ketidaksepakatan tentang apa kriteria interpretasi
yang kredibel.56 Tetapi tentu saja kita tidak sepenuhnya diborgol. Kita dapat, seperti yang
telah dilakukan sebelumnya dengan Siltala, menanyakan apakah interpretasi memenuhi
tujuan yang diklaim oleh penafsir. Dalam pertanyaan itu, seperti yang saya katakan, ada
kesepakatan tertentu di antara para psikohistoris bahwa mereka ingin mencapai pemahaman
yang lebih dalam. Tetapi di sini pun kita tidak bisa mendapatkan jawaban yang pasti, karena
ketidaksepakatan kita akan muncul kembali ketika kita memutuskan apakah suatu interpretasi
memberi kita pemahaman yang mendalam atau tidak.
Pandangan saya sendiri adalah bahwa jika interpretasi mengambil bentuk reduksi, sangat sulit
untuk melihat bagaimana tujuan psikohistoris dapat dicapai. Ini karena saya tidak dapat
memahami bagaimana seruan gagasan tentang sifat manusia akan mendekati daripada
mengasingkan sejarawan dari objek studinya. Dengan kata lain, bagaimana memperdalam
dengan mengalihkan fokus dari orang-orang dan konteks historis ke kebutuhan dan impuls
psikologis universal manusia.57 Tapi ini tentu saja di mana dasar ketidaksepakatan itu
terletak - psikohistoris akan mengatakan bahwa justru demonstrasi sifat manusia di balik
fenomena sejarah dan sosial yang berbeda diperlukan untuk pemahaman yang mendalam.
Ketidaksepakatan antara perspektif ini, menurut saya, tidak dapat diatasi.
Alih-alih, seperti Scott, yang mencoba mendamaikan perspektif ini, saya ingin menunjukkan
secara singkat bagaimana interpretasi yang diilhami secara psikoanalisis dapat lolos dari
reduksionisme. Ini adalah bacaan saya sendiri tentang contoh Siltala sebelumnya. Tujuan
saya adalah untuk menggambarkan secara singkat bagaimana pandangan hermeneutik tentang
konsep psikoanalisis dapat digunakan dalam penelitian sejarah untuk berkontribusi pada
pemahaman yang mendalam. Tujuan interpretasi dalam kasus ini bukanlah untuk melacak
sifat manusia dalam tindakan orang, tetapi untuk, seperti yang dikatakan Geertz,
"menghubungkan kita dengan kehidupan yang dijalani orang asing".58
Perhatikan kembali pernyataan Aini Rolf di atas. Ketika dia memberi tahu saudara
perempuan Siljo bahwa "kematian ini tidak benar" dia mengungkapkan apa yang saya sebut
pemahaman moral tentang makna kematian yang tidak wajar dan kejam. Dalam situasi apa
pun dia tidak setuju bahwa kematian Siljo dengan cara apa pun dapat dibenarkan dengan
menunjukkan signifikansinya bagi kelangsungan budaya atau tanah air. Apa yang dia
ingatkan saudara perempuan Siljo adalah sesuatu yang mendasar yang sudah mereka berdua
pahami tetapi saudara perempuan itu tampaknya telah kehilangan kontak atau disingkirkan,
untuk menggunakan konsep psikoanalisis, yaitu bahwa satu-satunya peran yang dapat
dimiliki oleh ide-ide kepahlawanan dan pengorbanan dalam hal ini kasus adalah sebagai ilusi
yang mengaburkan, mendistorsi dan mematikan kesedihan mereka. Dengan demikian kita
dapat membaca surat Rolf kepada saudara perempuannya sebagai ajakan untuk merenung dan
bangun dari ilusi korban perang yang adil – ilusi yang dengan sendirinya tidak dapat
dipisahkan dari pemahaman normatif tentang kematian individu prajurit yang secara aktif
dipaksakan oleh kekuasaan resmi.
Dengan menggambarkan apa yang dilakukan Rolf sebagai pengingat saudara perempuan
Siljo tentang perpindahannya, kemungkinan terbuka untuk apa yang bisa disebut pemahaman
mendalam tentang situasi historis ini. Kami melihat ketegangan tidak hanya antara saudara
perempuan Siljo dan Rolf, tetapi juga dalam hubungan mereka dengan budaya (heroik) di
sekitarnya. Kita melihat bahwa individu tidak secara otomatis menginternalisasi nilai-nilai
budaya, tetapi dapat ditemukan hubungan dinamis antara individu dan budaya yang
mencakup isu-isu moral dan eksistensial. Penggambaran sesuatu sebagai perpindahan dalam
hal ini bukanlah penjelasan psikologis, melainkan bagian dari pembentukan cara hidup
historis mereka.
Bagaimana kita mengidentifikasi sesuatu sebagai perpindahan dalam kasus ini?
Pertanyaannya sangat penting dan menunjukkan perbedaan mendasar antara menggunakan
konsep psikoanalisis sebagai hermeneutika dan bukan sebagai bentuk ilmu pengetahuan.
Dalam kasus terakhir, seperti yang ditunjukkan oleh contoh Siltala dan Jarrick,
identifikasinya jelas sejak awal karena studi dimulai dengan teori psikologis bahwa fenomena
sosial yang dipelajari - rasa malu dan kebangkitan - merespons atau dapat ditelusuri dalam
kebutuhan dan dorongan manusia. Pekerjaan interpretasi kemudian terutama terdiri dari
menerjemahkan yang pertama ke dalam istilah yang terakhir. Namun, dengan pendekatan
hermeneutik, kita tidak memulai dari teori psikologi atau dengan teori yang sudah jadi. Saat
kami mendekati materi sumber, kami tidak memiliki gagasan lengkap tentang apa yang
dimaksud dengan ekspresi perpindahan. Alasannya adalah bahwa kita tidak, seperti dalam
interpretasi reduksionis, memiliki jawaban tentang bentuk pernyataan apa yang dapat dilihat
sebagai tanda atau ekspresi ketidaksadaran sebagai kesadaran lain di dalam diri kita. Bahkan
dari sudut pandang hermeneutik kami, bagaimanapun, interpretasi mengambil bentuk
pernyataan sebagai ekspresi dari sesuatu yang lain - tetapi yang lain bukanlah dimensi lain
dari keberadaan tetapi ketidakmampuan untuk memahami, mengatakan atau melakukan hal-
hal tertentu yang merupakan kisah hidup seseorang. menunjukkan.
Ini berarti bahwa identifikasi sesuatu yang dikatakan atau tidak dikatakan oleh seorang tokoh
sejarah sebagai ekspresi represi akan sangat padat karya. Identifikasi saya tentang apa yang
dikatakan saudara perempuan Siljo sebagai perpindahan benar-benar hanya sementara - untuk
benar-benar dapat menafsirkan pernyataannya dengan cara ini, saya harus tahu lebih banyak
tentang kisah hidupnya. Hanya dengan demikian seseorang mungkin dapat mengidentifikasi
pola dalam kesulitan yang tampaknya dia hadapi dalam menghadapi kenyataan perang;
kesulitan-kesulitan yang ternyata begitu spontan tetapi berulang sehingga kita dapat dengan
sah mengatakan bahwa setiap kali perang muncul, dia mengesampingkan isu-isu tertentu
untuk berbicara tentang kepahlawanan dan pengorbanan.
Namun, penggunaan konsep psikoanalisis ini harus dilakukan sehubungan dengan
pemahaman tentang tindakan orang-orang berdasarkan kondisi yang disediakan oleh budaya
saat itu. Hanya ketika kita telah membuat deskripsi rinci tentang cara berpikir, praktik,
tradisi, kepercayaan, dan sebagainya mereka, barulah kita dapat mengidentifikasi sesuatu
seperti represi, transferensi, atau imajinasi dalam kehidupan individu. Penggunaan konsep
psikoanalisis kemudian dapat dilihat sebagai perpanjangan dari metode analisis teks yang
disebut Geertz "deskripsi tebal".59 Namun selain struktur makna yang mapan secara sosial
yang menjadi fokus metode analisis Geertz, kita juga mendapatkan pendekatan untuk struktur
kalimat ini. Kita diberi instrumen untuk menggambarkan, bisa dikatakan, perlawanan bawah
sadar para aktor terhadap budaya yang membentuk mereka dan kesulitan mereka dalam
hubungannya dengan sesama manusia.
Tentu saja, uraian ini tidak lengkap dan hanya dimaksudkan untuk menunjukkan apa arti
pemahaman yang mendalam jika kita menggunakan psikoanalisis sebagai hermeneutika.
Bisakah ada metode psikoanalitik dalam penelitian sejarah - yaitu, pendekatan yang
sistematis? Jika kita mengikuti perspektif hermeneutik yang saya kemukakan dalam esai ini,
jawabannya adalah tidak. Sama seperti tidak ada seperangkat aturan tentang bagaimana cara
membuat deskripsi yang tebal, juga tidak ada resep siap pakai tentang bagaimana konsep
sentral psikoanalisis harus digunakan untuk mencapai pemahaman yang mendalam.
Sebaliknya, aspek sentral dari pendekatan hermeneutik adalah bahwa kriteria penggunaan
konsep-konsep ini, dan dengan demikian juga isi konsep-konsep itu, tidak ditentukan terlebih
dahulu tetapi lahir hanya dalam perjumpaan dengan tindakan-tindakan orang-orang sejarah
dalam kaitannya dengan sejarah hidup mereka sendiri dan budaya sekitarnya, dan struktur
konsep. Konsep psikoanalitik dengan demikian tidak dapat dilihat sebagai alat siap pakai
yang menunggu di kotak peralatan sejarawan. Aturan umum masih dapat diberikan agar
karya interpretasi yang diilhami psikoanalisis ini berhasil: bahan sumber tentang orang-orang
yang diperiksa harus sangat berlimpah. Ini adalah prasyarat mutlak bagi sejarawan untuk
dapat menunjukkan beberapa pola dalam tindakan dan pernyataan mereka.

Penghentian
Kami telah menjelajahi dua cara berpikir yang berbeda tentang hubungan psikoanalisis
dengan penelitian sejarah yang dibahas oleh Joan W. Scott. Yang pertama adalah
membandingkan psikoanalisis dengan penelitian sejarah sebagai versi alternatif dari sejarah
dan dengan demikian secara radikal menantang klaim epistemologis dari penelitian sejarah.
Yang kedua adalah menggunakan psikoanalisis sebagai alat interpretasi kritis budaya ketika
membaca kesaksian sejarah. Gagasan untuk membandingkan penelitian sejarah dan
psikoanalisis sebagai versi sejarah yang berbeda terbukti tidak berkelanjutan. Interpretasi
psikoanalisis mengandaikan pemahaman sejarah, yang berarti bahwa tantangan psikoanalisis
dalam penelitian sejarah tidak dapat memiliki karakter radikal yang diyakini Scott.
Penggunaan psikoanalisis sebagai alat interpretasi kritis budaya dieksplorasi sebagai
pertanyaan tentang hubungan alat tersebut dengan pembentukan teori psikoanalitik. Klaim
dalam kasus ini, untuk mendengar subjek di balik representasi budaya, dapat diperkaya
dengan wawasan dari psikoanalisis, tetapi menerapkan teorinya sebagai penemuan ilmiah
berisiko mengurangi suara masa lalu untuk mengekspresikan perjuangan antara kehidupan
kerja umum manusia dan cita-cita budaya yang membatasi. . Oleh karena itu, kita harus
membedakan antara argumen bahwa penggunaan sebelumnya tidak bermasalah dan dapat
dilihat sebagai perpanjangan dari metode analisis teks yang oleh Clifford Geertz disebut
deskripsi tebal. Penggunaan yang terakhir, bagaimanapun, tampaknya sangat bermasalah
karena menjadi tidak jelas bagaimana tujuan dari pemahaman yang terlalu dalam dapat
dicapai. Namun, dalam kasus ini, perhatian tertuju pada pertanyaan tentang bagaimana kita
harus menentukan apa yang merupakan interpretasi yang kredibel dan pemahaman mendalam
tentang perilaku manusia. Untuk mengatasi masalah tersebut, dua contoh, dari sejarawan Juha
Siltala dan Arne Jarrick, dikaji secara kritis, interpretasi psikoanalisis yang lebih didasarkan
pada interpretasi yang menganggap bahwa psikoanalisis adalah penemuan ilmiah. Dalam
ulasan tersebut, saya mencoba menunjukkan bahwa apa yang akan kita terima sebagai
kredibel atau mendalam akan tergantung pada pendekatan kita sendiri terhadap subjek
interpretasi. Akhirnya, ilustrasi singkat disajikan tentang bagaimana penggunaan konsep
psikoanalisis sebagai alat hermeneutik dapat berjalan, kondisi apa yang diperlukan dan
mengapa hal itu dapat dianggap berkontribusi pada pemahaman mendalam tentang fenomena
yang dipelajari. .

Psikoanalisis sebagai metode dalam penelitian sejarah: Joan W. Scott dan gagasan praktik
membaca psikoanalitik
Dalam tulisan baru-baru ini, sejarawan Joan W. Scott berpendapat bahwa psikoanalisis dapat
berkontribusi pada penelitian sejarah yang kritis. Meskipun sejarah dan psikoanalisis
memiliki konsepsi waktu dan kausalitas yang berbeda, Scott mengklaim masih ada hubungan
yang produktif di antara mereka. Psikoanalisis dapat memaksa sejarawan untuk
mempertanyakan asumsi mereka tentang rasionalitas, penyebab dan fakta. Dengan
menggunakan psikoanalisis, sejarawan dapat memperkenalkan gagasan yang menggelisahkan
tentang motivasi dan fantasi bawah sadar dalam pembuatan sejarah. Menurut Scott, sejarah
dan psikoanalisis sebenarnya tidak dapat dibandingkan dan yang terakhir menimbulkan
tantangan kritis terhadap konsep sejarah itu sendiri. Namun, hanya dengan merangkul
ketidakterbandingan ini kita dapat mulai menghargai bagaimana psikoanalisis dapat
memperkaya penelitian sejarah.
Artikel ini merupakan penilaian terhadap argumen Scott. Saya fokus pada dua isu yang
menjadi pusat klaim Scott. Pertama, saya membahas gagasan bahwa psikoanalisis
menyediakan versi alternatif dari sejarah itu sendiri. Saya berpendapat bahwa tidak ada yang
namanya versi psikoanalitik sejarah dan bahwa interpretasi psikoanalitik mengandaikan
bahwa kita sudah memiliki pemahaman historis tentang peristiwa yang kita tafsirkan. Oleh
karena itu, tantangan kritis psikoanalisis tidak bisa karena ia memberikan konsepsi alternatif
tentang sejarah itu sendiri. Kedua, saya membahas gagasan bahwa psikoanalisis dapat
digunakan sebagai alat penting untuk mengeksplorasi pengalaman subjek manusia ketika
membaca kesaksian dari masa lalu. Dengan menggunakan contoh empiris yang berbeda, saya
berpendapat bahwa dalam hal ini psikoanalisis tidak boleh digunakan sebagai teori ilmiah,
melainkan sebagai bentuk alat hermeneutik dalam deskripsi sejarawan tentang masa lalu. Hal
ini disebabkan fakta bahwa masih belum jelas bagaimana psikoanalisis, yang dipahami
sebagai teori ilmiah, dapat digunakan untuk memperdalam pemahaman sejarawan tentang
fenomena sosial dan sejarah.

Kata kunci: metode sejarah, psikoanalisis, kesaksian, interpretasi hermeneutik, Joan W. Scott