Foster 2012

Machine Translated by Google
Weber dan Lingkungan: Landasan Klasik untuk Sosiologi Postexemptionalis

Pengarang: John Bellamy Foster dan Hannah Holleman
Sumber: Jurnal Amerika Sosiologi , Jil. 117, No. 6 (Mei 2012), hlm. 1625-1673
Diterbitkan oleh: Pers Universitas Chicago
URL Stabil: http://www.jstor.org/stable/10.1086/664617
Diakses: 26-06-2016 17:24 UTC
Penggunaan Anda atas arsip JSTOR menunjukkan penerimaan Anda terhadap Syarat & Ketentuan Penggunaan, tersedia di
http://about.jstor.org/terms
JSTOR adalah layanan nirlaba yang membantu para cendekiawan, peneliti, dan siswa menemukan, menggunakan, dan membangun berbagai konten di situs tepercaya.
arsip digital. Kami menggunakan teknologi informasi dan alat untuk meningkatkan produktivitas dan memfasilitasi bentuk beasiswa baru. Untuk informasi lebih lanjut tentang
JSTOR, silakan hubungi support@jstor.org.
Itu Universitas Chicago Press berkolaborasi dengan JSTOR untuk mendigitalkan, melestarikan, dan memperluas akses ke
Jurnal Amerika dariSosiologi
Konten ini diunduh dari 139.86.7.217 pada Minggu, 26 Jun 2016 17:24:36 UTC
Semua hrrrm
Weber dan Lingkungan: Fondasi Klasik untuk

Sosiologi Postexemptionalis1
John Bellamy Foster

Universitas Oregon
Hannah Holleman
Perguruan Tinggi Amherst
Dalam dua dekade terakhir sosiologi klasik, terutama Marx, telah ditambang
untuk wawasan lingkungan dalam upaya untuk mengatasi "pengecualian
manusia" dari sosiologi pasca-Perang Dunia Kedua. Kami ber, bagaimanapun,
tetap menjadi teka-teki dalam hal ini. Artikel ini membahas pendekatan
Weber terhadap lingkungan, termasuk signifikansinya untuk kerangka
interpretif-kausal dan pemahamannya tentang kapitalisme. Bagi Weber,
makna sosiologis seringkali menjadi beban dalam realitas biofisik, termasuk
perubahan iklim, konsumsi sumber daya, dan kelangkaan energi, sementara
pengaruh lingkungan dibiaskan dengan cara yang kompleks dalam reproduksi
budaya. Karyanya dengan demikian merupakan kunci penting untuk
membangun sosiologi postexemptionalis yang bermakna.
SOSIOLOGI LINGKUNGAN DAN ENIGMA WEBER
Sosiolog lingkungan telah lama melihat isu-isu ekologi sebagai sesuatu yang
dibuang ke hutan belantara dalam pemikiran sosiologis. Dalam dua dekade pertama
setelah organisasinya sebagai bidang pada akhir 1970-an, sosiologi lingkungan
sebagian besar ditentukan oleh kritik terus-menerus terhadap sosiologi secara
keseluruhan karena "keengganannya terhadap lingkungan alam" (Buttel et al. 2002, hlm. 5 ). Di
1
Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Joseph Fracchia atas bantuannya. Kami
juga ingin menyampaikan penghargaan kami kepada para pengulas AJS atas komentar
mereka yang sangat membantu. Korespondensi langsung dengan John Bellamy Foster,
Departemen Sosiologi, 1291 University of Oregon, Eugene, Oregon 97403. Email: jfoster@uoregon.edu
2012 oleh Universitas Chicago. Seluruh hak cipta.

0002-9602/2012/11706-0002$10.00
AJS Volume 117 Nomor 6 (Mei 2012): 1625–1673 1625
Konten ini diunduh dari 139.86.7.217 pada Minggu, 26 Jun 2016 17:24:36 UTC Semua
penggunaan tunduk pada http://about.jstor.org/terms
Jurnal Sosiologi Amerika
ekspresi paling berpengaruh dari ini oleh Catton dan Dunlap (1978, 1980; Dunlap
dan Catton 1979, 1994), tradisi sosiologis pasca-Perang Dunia Kedua yang
dominan dipandang telah menganut paradigma alist pengecualian manusia, di
mana manusia secara teknologi maju sehingga masyarakat dianggap bebas dari
pengaruh alam-lingkungan. Konsekuensi yang tidak menguntungkan dari
dominasi paradigma pengecualian manusia ini, menurut mereka, adalah relatif
tidak dapat ditembusnya sosiologi arus utama terhadap masalah lingkungan
yang serius. Hal ini menyebabkan seruan untuk paradigma lingkungan baru
(sekarang kadang-kadang disebut sebagai "paradigma postexemptionalist")
menyangkal gagasan pengecualian manusia seperti itu (Antonio 2009, hlm. 33).2
Kritik lingkungan terhadap sosiologi arus utama akhir abad ke-20 ini sering
terbawa, meskipun jauh lebih ambivalen, ke klasik itu sendiri. Sosiolog
lingkungan melihat sosiologi sebagai disiplin yang telah diatur di sekitar "perintah
'fakta sosial'" (Buttel 2002, hlm. 38), yang diidentifikasikan dengan Durkheim
(1982, hlm. 50) khususnya, yang secara sistematis telah menutup ranah sosial
dari biofisik—dalam upaya untuk membedakan sosiologi dari biologi dan
psikologi. Weber juga mengkritik evolusionisme sosial karena mengangkat
metafora biologis ke tingkat konsep sosiologis, memperingatkan agar tidak
menggambar analogi sosial yang kasar dengan evolusi alami (Weber [1914–20]
1968, hlm. 40; 1949, hlm. 25–26, 86 ). Demikian juga kritik tajam Marx terhadap
Malthus (Marx dan Engels 1954) sering dilihat sebagai penolakan terhadap
pengaruh biofisik. Sosiolog klasik dengan demikian sering dipandang telah
secara sistematis mengecualikan masalah biofisik dari perhatian utama mereka.
Oleh karena itu, sosiolog lingkungan terasing tidak hanya dari sosiologi abad
ke-20 tetapi juga sebagian besar dari tradisi pendiri disiplin tersebut.
Saat ini ada tanda-tanda bahwa periode panjang sosiologi lingkungan di hutan
belantara mungkin akan segera berakhir. Tidak hanya isu lingkungan telah
mendapatkan perhatian yang cukup besar di berbagai bidang dalam sosiologi,
seperti teori sistem dunia, teori kritis, sosiologi budaya, dan sebagainya (Buttel
et al. 2002, hlm. 13-15), tetapi mereka semakin menjadi mengakui beringsut
dalam sosiologi secara keseluruhan selama dekade terakhir, dengan menonjol
2
Dalam pasal ini istilah “lingkungan”, kecuali dinyatakan lain, mengacu pada ranah realitas
yang terdiri dari atau berkaitan langsung dengan lingkungan alam.
Istilah "alam", bila digunakan dalam pengertian umum ini, juga mengacu pada alam
keberadaan biofisik. Kompleksitas istilah-istilah ini menjamin bahwa maknanya agak cair
dan berubah dengan konteks yang diberikan. Tidak ada “Alam” yang murni, karena alam
atau lingkungan, seperti yang kita ketahui, di mana-mana dipengaruhi oleh tindakan
manusia. "Sosiologi lingkungan" dimaksudkan untuk menunjuk subbidang sosiologi yang
berkaitan dengan keterkaitan antara lingkungan dan masyarakat.
1626
Weber dan Lingkungan
artikel di jurnal sosiologi umum terkemuka (misalnya, Foster 1999; York,

Rosa, dan Dietz 2003; Hooks dan Smith 2004; Jorgenson dan Clark 2009;
Rudel 2009; Hibah dkk. 2010). Lebih penting lagi untuk pengembangan teoritis lapangan,
mungkin, sosiolog lingkungan telah
terlibat sejak akhir 1990-an dalam rekonseptualisasi dasar-dasar sosiologi untuk
memperhitungkan isu-isu hijau, mencoba untuk membangun, dalam hal ini
cara, sosiologi postexemptionalis. Marx dan Durkheim khususnya,
dan, dengan cara yang jauh lebih terbatas dan tidak langsung, Weber, telah diuji ulang untuk
membuktikan aspek lingkungan dari pemikiran mereka.
Terobosan paling menentukan dalam hal ini muncul dalam kaitannya dengan Marx.
Mulailah pada tahun 1990-an peninjauan kembali secara sistematis terhadap lingkungan Marx
kontribusi telah berlangsung, berpusat pada sosiologi (O'Connor 1998;
Burkett 1999; Asuhan 1999; Moore 2000; Dickens 2004; Foster, Clark, dan
Yogyakarta 2010). Pada saat yang sama, kontroversi mengenai apakah karya Durkheim
pendekatan sosiologis menciptakan titik buta teoretis sehubungan dengan
lingkungan telah menyebabkan diskusi penting tentang hubungan ekologis
karyanya—berfokus pada bagaimana evolusionismenya yang dimodifikasi berkontribusi pada
perkembangan ekologi manusia (Ja¨rvikoski 1996; Buttel 2002; Catton
2002; Rosa dan Richter 2008).
Namun karya Weber, sebaliknya, tetap menjadi teka-teki dalam sosiologi lingkungan.
West (1975) pertama kali secara sistematis dan positif menilai karya Weber dari sudut
pandang sosiologis-lingkungan dalam a
disertasi yang ditulis pada pertengahan 1970-an. Sebuah bab buku oleh West (1985)
berdasarkan tesisnya muncul satu dekade kemudian. Tapi tulisan West dalam hal ini
area (dan khususnya disertasinya), disusun sebelum organisasi
sosiologi lingkungan sebagai bidang, hampir sepenuhnya tidak diketahui
(kutipan langka ke Barat [1985] muncul di Buttel [2002] dan Murphy [2002];
sementara tidak ada kutipan sama sekali untuk West [1975] oleh sosiolog lingkungan —
selain West sendiri — yang diterbitkan dalam bahasa Inggris hingga saat ini).3
3
Dengan menggunakan Web of Science dan GoogleScholar, kami dapat memastikan bahwa West
disertasi (Barat 1975) telah dikutip pada 2010 dalam bahasa Inggris oleh orang lain selain
dirinya hanya sekali—dan dalam sebuah artikel yang tidak berhubungan dengan sosiologi lingkungan. buku barat
bab berdasarkan disertasinya telah dikutip (di luar karyanya sendiri) di
empat buku dan empat artikel—dengan hanya tiga kutipan (satu dalam satu artikel) muncul
sebelum tahun 2000. Alasan ketidakjelasan relatif karya Barat tentang pemikiran lingkungan Weber
tidak diragukan lagi berkaitan dengan fakta bahwa itu mendahului organisasi sosiologi lingkungan
sebagai bidang. Disertasi West mencakup dua hal utama:
bab tentang kontribusi ekologis Weber, dengan fokus pada perbandingan historisnya
karya tentang agama (Yudaisme Kuno, Agama Cina, dan Agama India)
dan pada The General Economic History dan juga dengan mempertimbangkan beberapa hal penting
masalah metodologis. Analisis kami sendiri, meskipun dipengaruhi oleh disertasi West,
upaya untuk mendekati masalah ini dengan lebih luas dan mendalam, mengandalkan banyak
jangkauan yang lebih luas dari kontribusi Weber, dan bertujuan untuk sintesis yang lebih besar.
1627
Semua penggunaan tunduk pada http://about.jstor.org/terms
Saat ini, karya yang paling menonjol terkait dengan Weber dan lingkungan adalah karya
Murphy (1994, 1997, 2002), yang telah memberikan pendekatan neo Weberian terhadap
sosiologi lingkungan. Namun, perspektif neo Weberian ini sendiri didasarkan pada
pandangan kritis bahwa "the"
hubungan antara tindakan sosial dan proses alam” adalah sesuatu
bahwa "Weber sendiri tidak memeriksa secara rinci" (Murphy 1994, p. x).
Weber dengan demikian telah mencapai status yang penuh teka-teki, bahkan paradoks di dalam
sosiologi lingkungan. Di satu sisi, telah diperdebatkan oleh pemimpin
sosiolog lingkungan bahwa "Hubungan Weber dengan sosiologi lingkungan adalah yang
paling tidak kontroversial atau bermasalah dari warisan 'besar
tiga'” (Buttel et al. 2002, hal. 8). Di sisi lain, para pemikir yang sama ini
melanjutkan untuk bersaing dalam bagian yang sama dengan kontribusi Weberian
(termasuk milik Weber sendiri) untuk pengembangan lingkungan
sosiologi telah "relatif tidak terlihat."
Memang, klaim bahwa "Weber tidak banyak bicara tentang lingkungan alam itu
sendiri" (Blaut 1993, hlm. 83) adalah hal biasa dalam literatur.
“Max Weber,” Buttel (1986, hal. 342) mengamati, “hampir tidak pernah terpikirkan
sebagai ahli teori ekologi.” "Dari trinitas klasik," Goldblatt (1996, hal. 3)
berpendapat, “Pekerjaan Weber melakukan keterlibatan paling terbatas dengan
dunia yang alami." Benton (1991, hlm. 12) melangkah lebih jauh dengan menyatakan bahwa
sangat “pertentangan antara tindakan dan perilaku, makna dan penyebab,
interpretasi dan penjelasan" yang mencirikan interpretasi Weber sehingga sosiologi telah
memberlakukan "penghalang yang tidak dapat ditembus untuk proyek apa pun untuk
pendekatan naturalistik yang komprehensif (yaitu, berakar secara biologis) pada manusia
ilmu pengetahuan.” Benton dan Redclift (1994, p. 5) menyatakan bahwa teori sosio logis
Weber dicirikan oleh "ketidakpedulian ruang-waktu,"
membuatnya kebal terhadap pengaruh lingkungan.
Yang lain berpendapat bahwa, untuk untaian sosiologis yang lebih interpretatif
pemikiran yang berasal dari Weber khususnya, "realitas situasi"
terletak pada definisi yang dilampirkan oleh aktor yang berpartisipasi, dengan
implikasi bahwa "sifat fisik dari situasi" mungkin "diperhatikan" (Choldin 1978, hal. 353).
Berdasarkan hal ini, Dunlap (2002, hlm. 332–344)
menyatakan bahwa sementara “warisan antireduksi Durkheimian menyarankan bahwa
4
Dalam esai yang lebih baru, Murphy (2002, hlm. 74) telah memodifikasi posisi sebelumnya ini—sekarang
mengklaim bahwa tertanam dalam Weber adalah "materialisme ekologis." Untuk mendukung
ini dia mengutip pernyataan West (1985, p. 216) bahwa “analisis ekologi Weber menekankan peran
interaktif geografi, iklim, sumber daya alam, dan material
aspek teknologi dalam struktur dan perubahan struktur sosial historis.” Namun, Mur phy tidak
menindaklanjuti ini, dan kemudian merujuk pada bab yang sama dengan karya Weber
"pandangan yang terlalu disederhanakan" tentang hubungan antara alam dan pikiran sebagai "karakteristik"
sosiologi, sehingga mengabaikan peran alam” (Murphy 2002, hlm. 80).
1628
lingkungan fisik harus diabaikan. . . warisan Weberian

menyarankan bahwa itu bisa diabaikan
Namun, untuk semua ini, kontribusi luas Weber terhadap pemikiran lingkungan
tidak untuk disangkal. Dalam argumen West (1985, p. 216), “Weber tidak
secara sadar mengembangkan teori atau perspektif ekologi eksplisit. Tapi
analisis komprehensif tentang peran faktor ekologis tersirat dalam [nya]
.
studi sejarah dan perbandingan. . [yang] memberikan kontribusi yang kaya
dengan ekologi manusia sosiologis.” Robert J. Antonio (2009, hal. 4) baru-baru ini
menyatakan: "Meskipun Weber bukan ahli ekologi, dia memahami ketegangan antara
pertumbuhan kapitalis dan lingkungan." Dalam biografi barunya tentang
Weber, Joachim Radkau pada satu titik merujuk pada "ekologi sosial" Weber
(Radkau 2009, hal. 443).
Mengingat pengabaian komparatif kontribusi lingkungan Weber
dalam sosiologi lingkungan, sungguh ironis bahwa mungkin yang paling terkenal
pernyataan oleh seorang sosiolog yang mengacu pada faktor lingkungan dapat ditemukan
dalam deklarasinya yang terkenal dalam The Protestant Ethic and the Spirit of Cap italism:
“Tatanan [ekonomi modern] ini sekarang terikat pada teknis dan
kondisi ekonomi produksi mesin yang saat ini menentukan
kehidupan semua individu yang dilahirkan dalam mekanisme ini. . . dengan
kekuatan yang tak tertahankan. Mungkin itu akan menentukan mereka sampai ton terakhir
bahan bakar fosil dibakar” (Weber [1905/20] 1930, hlm. 181, terjemahan sedikit
diubah; Bell 1998, hlm. 150–51).6 Orang tentu saja dapat memandang ini sebagai sekadar
retoris berkembang, tidak terkait dengan perhatian substantif dengan lingkungan. Namun
baik keberadaan "batas alami" pada produksi dan
“konsumsi sumber daya alam yang sembrono,” terutama “batubara dan bijih,”
adalah tema penting dalam keseluruhan Weltanschauung (Weber 1946, hlm.
364–66). Kekhawatiran lain Weber adalah perampokan tanah (Raubbau;
lihat Weber [1907–8] 2005a, hal. 147). Memang, pandangan kritisnya tentang naturalisme/
positivisme tidak mencegahnya untuk menyatakan bahwa "itu sepenuhnya tepat"
untuk sosiologi sebagai disiplin "untuk memperhitungkan fisik dan kimia"
neraca” energi dan sumber daya alam (Weber [1909] 1984, hal.
50). Dalam ekonomi ekologis, kontribusi Weber terhadap sosiologi
energi dikenal dengan baik (Martinez-Alier 1987, hlm. 183-92), meskipun
ini jarang merambah ke dalam sosiologi itu sendiri (untuk pengecualian, lihat
Foster [1999, hal. 370]). Mungkin indikasi yang paling mengejutkan dari Weber's
wawasan lingkungan, dari perspektif hari ini, adalah penekanannya
5
Dalam membuat pernyataan seperti itu, bagaimanapun, Dunlap telah menyatakan dirinya agnostik tentang apakah
kritik-kritik semacam itu secara langsung dapat diterapkan pada Weber dan Durkheim sendiri, meskipun tentu saja
berkaitan dengan tradisi-tradisi yang melahirkannya (Dunlap 2002, hlm. 341).
6
Meskipun menggunakan terjemahan Parsons 1930 dari The Protestant Ethic di sini dan
sepanjang artikel ini, kami telah mengubah bagian ini sedikit sesuai dengan terjemahan Kal berg 2009 (Weber
[1905/20] 2009, hlm. 157) untuk merujuk, seperti yang dilakukan Weber, ke “fosil
bahan bakar" (Kalberg) sebagai lawan dari "batubara fosil" (Parsons).
1629
dalam Ekonomi dan Masyarakat dan di tempat lain tentang adaptasi terhadap
"perubahan iklim" sebagai hal yang sangat penting dalam sejarah pembangunan
manusia (Weber 1968, hlm. 70).
Namun demikian, memahami peran faktor lingkungan yang dimainkan dalam
pemikiran Weber merupakan tantangan konseptual yang cukup besar untuk teori
sosiologi (dan sosiologi lingkungan pada khususnya). Meskipun Weber, "tidak
seperti kontemporernya, Durkheim," Albrow (1990, hlm. 146) ditandai, "tidak memiliki
keengganan untuk mengakui signifikansi kausal dari faktor-faktor non-sosial untuk
proses sosial," cara di mana ini cocok dengan interpretasinya. sosiologi dan teori
rasionalisasi masih harus dijelaskan. Seperti yang dinyatakan Albrow (1987, hlm.
182) sehubungan dengan konsep rasionalitas Weber: “Tren populasi, keterbatasan
sumber daya, faktor kesehatan . . semuanya memberikan batasan atau . tindakan
bahan untuk
rasional tetapi berada di luar aturan rasionalitas yang preskriptif.” Dari perspektif ini,
maka, kunci untuk menerapkan pendekatan Weberian terhadap kondisi biofisik
tampaknya adalah memahami bagaimana "rasionalitas dan irasionalitas terkunci
dalam pelukan dialektis" (Albrow 1987, hlm. 182). Sebelum wawasan lingkungan
Weber dapat ditangani secara langsung, oleh karena itu perlu untuk menjelaskan
status teoritis faktor lingkungan dalam sosiologi interpretatif dan analitik kausalnya.
Apa yang muncul dari penyelidikan semacam itu, kami akan berpendapat, adalah
konsepsi yang jauh lebih luas tentang karakter sistematis dan kekayaan verstehende
Soziologie Weber—termasuk analisis kausal kompleks yang terkait dengan
pendekatan keseluruhan Weber terhadap perubahan sejarah komparatif (Kalberg
1994, hlm. 69- 70, 81, 148-49).7 Sosiologi Weber dapat dilihat sebagai upaya terus-
menerus untuk keseimbangan antara sebab dan interpretasi, dinamika dan makna
biofisik, konstruksi alam dan konstruksi masyarakat, materi dan budaya. Mungkin
tidak ada yang begitu jelas menggambarkan karakter pemikiran Weber yang
kompleks dan interaktif selain perhatian yang dia curahkan pada pengaruh
lingkungan dan bagaimana mereka dibiaskan dalam bentuk budaya.
Memang, diskusi lingkungan memainkan peran besar, meskipun jauh dari

menentukan, dalam analisis sejarah-komparatif Weber tentang mengapa masyarakat
berbeda satu sama lain dan, khususnya, dalam analisisnya tentang
7
Asumsi yang mendasari artikel ini adalah bahwa sosiologi interpretatif Weber seperti yang
dicakup dalam konsepnya tentang Verstehen harus diperluas untuk mencakup analisis yang
lebih kompleks dari analitik kausal yang diungkapkan dalam karya-karya substantifnya—jika
pentingnya kontribusi lingkungannya ingin dipahami. Seperti yang dinyatakan Kalberg (1994,
hlm. 81): “Dalam teks-teks substantifnya [Weber], penjelasan kausal tidak disediakan sendiri
oleh gagasan sentral Verstehen.” Dengan demikian, dalam karya-karya sejarah-komparatif
Weber yang paling mungkin untuk menemukan interaksi kompleks antara tipe ideal sebagai
generalisasi pembentuk hipotesis dan kausalitas berlipat ganda yang terungkap dalam proses
sejarah (Ringer 1997, hlm. 72-80).
1630
asal mula dan perkembangan kapitalisme. Elemen kunci dalam kebangkitan kapitalisme
industri, jelasnya, adalah penemuan proses
batu bara kokas, yang tanpanya industrialisme dalam pengertian modern akan terjadi
hampir tidak mungkin. Analisis Weber tentang kondisi lingkungan kapitalisme, pada
kenyataannya, sangat menekankan
dan sifat sistem yang intensif bahan bakar fosil, yang pada akhirnya dapat
menempatkan keterbatasan, sarannya, pada pengembangan lebih lanjut. Weber dulu
jadi mungkin pemikir pertama yang menggarisbawahi cara di mana
rezim energi memungkinkan dan membatasi perkembangan kapitalisme. Memang, Weber
menggambarkan kapitalisme di berbagai titik dalam karyanya sebagai
pendorong utama perubahan lingkungan, dengan dampak penting bagi
masa depan masyarakat.
INTERPRETIVE/SOSIOLOGI KAUSAL WEBER DAN

LINGKUNGAN
Meskipun kondisi lingkungan sering tampak berdiri di luar Weber's
sosiologi, yang beroperasi sebagai parameter eksternal, cara yang lebih akurat untuk
mencirikan pendekatannya dalam hal ini, seperti yang diamati oleh West (1975), akan
dalam hal interaksi lingkungan-sosial yang signifikan. Apa yang dibutuhkan?
akan dijelaskan, bagaimanapun, adalah bagaimana ini diintegrasikan baik dengan struktur
terpretif dan analitik kausal dari metodologi teoretis Weber.
Dalam "Beberapa Kategori Sosiologi Interpretatif," Weber ([1913] 1981, hal.

153) dengan berguna mengamati: “Relevansi untuk sosiologi interpretatif dari proses tanpa
'makna' subjektif [seperti faktor lingkungan] . terletak secara eksklusif dalam peran mereka . .
sebagai 'kondisi' dan 'konsekuensi' terhadap
yang berorientasi pada tindakan yang berarti, seperti halnya kondisi iklim atau botani yang
relevan untuk teori ekonomi.” Namun, begitu kondisi dan konsekuensi mental lingkungan
seperti itu telah masuk ke dalam sejarah manusia dan—
tidak lagi “tanpa makna subjektif”, mereka tidak lagi sekadar
penyebab dan konsekuensi eksternal tetapi menjadi bagian dari kehidupan budaya. Struktur
makna dan hubungan sebab akibat menciptakan intelektual yang kompleks
kerangka kerja di mana peristiwa alam-lingkungan yang signifikan adalah "sebuah tugas"
dalam proses budaya-historis.
Jadi dalam salah satu karya metodologis utamanya, Roscher dan Knies,
Weber ([1903–5] 1975, hlm. 107–8) berusaha menjelaskan hubungan timbal balik faktor fisik-
lingkungan dan kompleks kausalitas dan
makna yang mencirikan kehidupan sosial, menggunakan contoh Black
Wabah kematian / pes. “Apakah arti dari Black Death untuk sosial
sejarah," dia bertanya secara retoris, "'terkandung' dalam bakteri dan lainnya
penyebab infeksi?” Jawabannya jelas tidak. Apa yang membuat Hitam?
1631
Kematian yang bermakna secara sosial adalah bahwa kematian berkontribusi pada
"konsekuensi signifikan secara historis yang berlabuh dalam 'nilai-nilai budaya' kita" (Weber
1975, hlm. 105).
Menggambar pada pandangan psikolog dan filsuf Jerman yang berpengaruh
Wilhelm Wundt, Weber bersikeras bahwa reproduksi budaya peristiwa lingkungan
termasuk "sifat baru" tidak dapat direduksi ke kondisi lingkungan di mana mereka
berlabuh (Weber 1975, hal.
105).8 Seperti yang dikatakan Weber, “ makna yang kita anggap berasal dari
fenomena [lingkungan atau sebaliknya]—yaitu, hubungan yang kita bangun antara
fenomena ini dan 'nilai-nilai'—adalah faktor yang secara logis tidak sesuai dan
heterogen yang tidak dapat 'dideduksi' dari 'elemen konstitutif' dari peristiwa yang
bersangkutan.” Signifikansi utama dari Black Death untuk domain budaya tidak
terletak pada "penemuan hukum, misalnya hukum bakteriologis," melainkan cara
"kita menganggap sejarah 'makna'" untuk itu sebagai sebuah peristiwa (Weber
1975, hlm. 107- 8, 141–42).
Untuk memperjelas poin metodologis ini, Weber beberapa kali merujuk, baik
dalam Roscher maupun Knies dan Economy and Society pada “serangan Dollar
[Dollard]” di abad pertengahan dan awal Belanda modern (dekat Belanda-Jerman
perbatasan)—dengan banjir badai yang menyebabkan rusaknya pertahanan laut,
hilangnya banyak nyawa dan tanah, dan migrasi yang diakibatkannya. Hasil
budaya, dia bersikeras, tidak "'terkandung' dalam penyebab geologis dan
meteorologis yang menghasilkan fenomena ini." Peristiwa geologis dan
meteorologis semacam itu (seperti peristiwa bakteriologis yang diwakili oleh Maut
Hitam) berakhir dengan "penahan" sejarah budaya, sejauh mereka masuk ke
dalam tindakan dan makna manusia (Weber 1975, hlm. 107–8, 157; [1914–20] ]
1947, hlm. 93–94; 1968, hlm. 7; Lambert 1971, hlm. 84–87; Elvin 1984, hlm. 380).9
What Weber
8
Weber (1975, hlm. 107-18) mengembangkan beberapa ide kuncinya dalam hal ini dalam kaitannya
dengan psikologi Wundt. Tapi dia menolak apa yang dia sebut "kepercayaan metafisik" dan "apol
ogetic" yang membuat Wundt mempromosikan "kepercayaan pada 'kemajuan'" di mana "budaya
kemanusiaan" dipandang sebagai kemajuan positif "ke masa depan yang tidak terbatas." Lihat Wundt
(1916, hlm. 10). Tentang gagasan Wundt dalam kaitannya dengan sosiologi, lihat Martindale (1960, hlm. 294–97).
9
Ini mungkin menggambarkan pengabaian relatif oleh sosiolog dari pengamatan lingkungan mental
Weber bahwa, sementara ia mengacu pada serangan Dollard (banjir Ems, tanggul yang meluap, dan
perluasan cekungan Dollard) di sejumlah karya-karyanya, termasuk Ekonomi dan Masyarakat, perlakuan
editorial ini dalam versi diterbitkan karyanya bingung. Weber edisi Parsons (1947, hlm. 93) mengacu
pada serangan yang terjadi "pada awal abad kedua belas," sedangkan dalam edisi bahasa Inggris
lengkap pertama dari Economy and Society (Weber 1968, hlm. 7) tanggal 1277 telah ditambahkan.
Meskipun banjir muncul selama periode akhir abad pertengahan dan awal modern, dengan satu di 1287
menyebabkan hilangnya 50.000 nyawa (kadang-kadang dianggap sebagai tanggal serbuan Dollard)
banjir badai mungkin paling bertanggung jawab untuk membentuk cekungan Dollard terjadi pada abad
ke-15. Dollard mencapai puncaknya pada awal abad ke-16 (Lambert 1971, hlm. 84–86; Haartsen dan
Marrewijk 2001).
1632
Disebut “sifat diskursif pengetahuan kita” ilmu-ilmu sosial, budaya, dan sejarah dengan
demikian tidak jarang melekat pada peristiwa lingkungan, yang menjadi bagian dari isi ranah
budaya, dimasukkan ke dalam “penjelasan kausal dari budaya-historis ' fakta'” (Weber 1949,
hlm. 94; lihat juga Weber 1975, hlm. 142).
Cara lain untuk melihat ini adalah dalam hal penggunaan konsep "pembiasan" Weber, di
mana minat (materi atau lainnya) dilihat sebagai dibiaskan dalam budaya kognitif (Weber
[1916–17] 1958, hlm. 337; West 1975, pp. 19-20).10 Pentingnya "refraksi" (atau "efek bias")
sebagai konsep dalam memahami metodologi Weber ditekankan oleh Warner (1970, hlm.
81-82, 85-86) dan Smelser dan Warner (1976, hlm. 107, 133); sementara West (1975, hlm.
19-20) menerapkannya secara langsung pada analisis Weber tentang hubungan lingkungan-
budaya. Seperti yang ditunjukkan Smelser dan Warner (1976, hlm. 133), "refraksi menyarankan
fungsi kontingen atau pengalihan gagasan yang sangat penting bagi Weber." Dengan cara ini,
mereka mengaitkannya dengan metafora Weber yang terkenal tentang "switchman," di mana
ide-ide "mengalihkan" rute yang diambil (mengubah arah asli yang berasal dari kekuatan lain
yang lebih elemental) dan dengan demikian akhirnya menjadi kekuatan dalam diri mereka
sendiri (Weber 1946, hal. .280).
Di sini kita menggunakan konsep pembiasan dengan cara yang agak berbeda tetapi terkait,
untuk menunjukkan cara penyebab lingkungan dibiaskan melalui lensa budaya. Apa yang
semula merupakan pengaruh material-lingkungan mengambil bentuk yang diubah (dibiaskan
atau dibengkokkan seperti dalam cahaya) dan mengambil konten baru dalam ranah makna
budaya dan interaksi sosial.
Misalnya, dalam Yudaisme Kuno, Weber berpendapat bahwa karena kondisi lingkungan
yang keras, orang Badui dan semi-nomaden terperangkap dalam “perjuangan selektif untuk
eksistensi”, yang menyukai bentuk-bentuk budaya tertentu.
Kehidupan mereka berputar di sekitar peternakan unta dan kontrol oasis dan jalur perdagangan.
Hasil ini dengan demikian dibiaskan dengan cara yang kompleks dalam institusi budaya
(termasuk agama dan politik) (Weber [1919] 1952, hlm. 80; lihat juga Weber 1968, hlm. 40;
1958, hlm. 337; 1949, hlm. 187; Dering 1997, hlm. 68-74).
Seluruh pemahaman tentang pembiasan kognitif penyebab/kepentingan lingkungan dalam

prisma budaya masyarakat historis dengan demikian merupakan dasar konseptual utama
untuk pendekatan Weber terhadap hubungan lingkungan-budaya. “Kekuatan alam menjadi
intelektual
10
Weber (1958, hlm. 337) menulis dalam The Religion of India bahwa “dorongan untuk
memperoleh keuntungan” di India “kurang tepat dalam hal yang menentukan ekonomi
Barat: pembiasan dan pencelupan rasional dari karakter penggerak ekonomi. perjuangan
dan iringannya dalam sistem rasional, etika perilaku duniawi batiniah, misalnya, asketisme
'dunia batin' Protestanisme di Barat” (cetak miring ditambahkan).
1633
masalah,” tulis Weber, “segera setelah mereka tidak lagi menjadi bagian dari lingkungan
langsung”—yaitu, segera setelah mereka dilihat dari kejauhan,
melalui proses objektifikasi (Weber 1968, hal. 1178). Lewat sini
aspek penting dari lingkungan menjadi terintelektualisasi dan sebagian
dari domain budaya dan diberi makna historis tertentu tetapi hanya
melalui objektifikasi alam itu sendiri.
Itu sangat rasional dari perspektif lingkungan, Weber
([1911] 1978, hlm. 390 menyarankan, untuk mencari memastikan "konkret spesifik mana"
unsur-unsur dalam fenomena budaya tertentu ditentukan oleh iklim
atau faktor geografis serupa.” Weber tidak ragu bahwa lingkungan
faktor memiliki dampak kausal pada budaya manusia dan sebaliknya. Sebagai Kalberg
menyatakan, “Weber memandang geografi [lingkungan] tidak hanya mampu
menetapkan parameter yang berbeda untuk tindakan sosial—yang, terlebih lagi, dapat
tetap efektif dalam jangka waktu yang lama—tetapi juga sebagai
kekuatan kausal” (Kalberg 1994, hlm. 69-70). Namun, sama pentingnya bagi Weber
adalah bagaimana faktor-faktor lingkungan tersebut, jika mereka mempengaruhi suatu budaya,
kemudian dibiaskan dengan cara yang kompleks dalam budaya itu sendiri.
Kausalitas yang kompleks dan saling menembus di sini, dengan lingkungan dan
budaya dilihat sebagai saling menentukan, sangat penting untuk keseluruhan perspektif
Weber-seperti penekanannya pada konfrontasi alasan (penafsiran) dan realitas (penyebab
empiris). Sosiologi, tegasnya, tidak
dipahami sebagai "ilmu empiris tentang realitas konkret," melainkan sebagai
"konfrontasi realitas empiris dengan tipe ideal" (Weber 1949,
hlm. 72, 110). Oleh karena itu baik interpretif dan kausal-analitik. Mungkin tidak ada tempat
lain yang lebih kompleks dari pemikiran Weber ini
jelas daripada dalam pemahamannya tentang antarmuka lingkungan-budaya.
Kecanggihan epistemologis perlakuan Weber terhadap lingkungan dapat dilihat dalam
analisisnya yang bernuansa luar biasa terhadap konsep tersebut.
tentang "alam" dalam bukunya Critique of Stammler. “Dalam wacana biasa,” Weber
menulis:
Kata "alam" digunakan dalam beberapa cara. (1) Kadang-kadang mengacu pada alam
"bernyawa". (2) Atau kadang-kadang mengacu pada alam "mati" dan
untuk semua fenomena "organik" yang tidak khas manusia. (3) Atau kadang-kadang
itu mengacu pada kedua objek ini dan, sebagai tambahan, pada karakteristik organik itu
dari jenis "vegetatif" atau "hewan" yang dimiliki manusia dan hewan. . . . Di setiap
dari ketiga indera ini. . alam selalu
. dipahami sebagai kompleks
jenis objek tertentu, kompleks yang dibedakan dari kompleks lain
objek yang memiliki sifat yang berbeda . (Weber [1907] 1977, hlm. 96)
Berdasarkan pengamatan yang cermat terhadap konsep tersebut, Weber bersikeras pada
fundamental "ambiguitas konsep 'alam'" (Weber 1977, hal. 97).
Namun, impor teoritis dari ambiguitas ini tidak menyebabkan, dalam pandangannya, untuk
penolakan terhadap konsep itu sendiri, jika ditangani dengan benar, tetapi lebih kepada
1634
penolakan terhadap upaya “naturalistik” atau positivistik untuk menutup “alam” dari masyarakat.
Apa yang dia keberatan terutama adalah upaya untuk membangun "pembedaan konseptual
yang benar-benar ketat dan saling eksklusif antara objek 'alam' dan 'kehidupan sosial'" (Weber
1977, hlm. 95-96).
Weber berurusan dengan kompleksitas dan ambiguitas alam dalam The Religion of India,
di mana dia menulis: “Sebelum kosmos alam, kita berpikir: itu harus tetap—baik itu bagi
pemikir yang menganalisis, baik itu bagi pengamat yang merenungkan gambaran totalnya.
dan keindahannya—memiliki semacam 'kata terakhir' untuk dikatakan tentang 'maknanya'. .
. . Apakah ada 'kata terakhir' tentang makna alam
adalah hal yang tidak dapat ditentukan secara metafisik” (Weber 1958, hal.
340). Dengan kata lain, signifikansi utama alam tidak perlu diragukan. Tetapi domain kognitif
memediasi dampak budayanya. Di sini Weber mengungkapkan kecanggihan epistemologisnya,
dalam istilah neo-Kantian.
Alam dalam keadaan murni, atau alam noumena (hal Kantian itu sendiri), tidak diketahui dan
tidak dapat diketahui; namun demikian, persepsi indera manusia memungkinkan kita untuk
mengeksplorasi fenomena empiris yang dimediasi oleh kategori pemahaman dan akal
manusia.11
Tenggelam dalam epistemologi neo-Kantian, Weber (1977, hlm. 91) melihat "perpaduan
hukum alam dan 'kategori'" (pemahaman) sebagai naif filosofis. Namun demikian, ini tidak
mengecualikan realisme dari jenis yang lebih penting. Alam adalah sesuatu yang berada di
luar masyarakat (alam pertama), dan dalam pengertian itu tidak sepenuhnya dapat diketahui—
yaitu, dalam bentuknya yang murni sebagai "benda itu sendiri", terlepas dari kekuatan kognitif
manusia. Pada saat yang sama merupakan bagian dari masyarakat/budaya (second nature),
di mana ia terjalin dengan makna budaya. Di sini alam benar-benar menjadi bagian dari dunia
manusia. Seperti yang dikatakan Weber, “dunia luar yang relevan untuk teori ekonomi mungkin
dalam kasus tertentu adalah 'alam' (dalam pengertian bahasa biasa [yaitu, alam pertama])
atau mungkin 'lingkungan sosial' [alam kedua] ” (Weber [1908] 1975, hal. 31). Sifat kedua
adalah hibrida, "produk buatan manusia" yang menembus masyarakat (Weber [1908] 1976,
hlm. 84).
Desakan Weber bahwa apa yang sering dianggap sebagai penghalang yang tidak dapat
ditembus antara alam biofisik/alam dan budaya/sosiologis yang mengatur tindakan manusia
sebenarnya cukup berpori, ditegaskan dalam Critique of Stammler -nya melalui contoh
Robinson Crusoe seperti yang digambarkan dalam novel Defoe. Weber keberatan dengan
pendapat Stammler bahwa tindakan Robinson Crusoe di pulaunya, karena dilakukan oleh
individu yang terisolasi dalam kaitannya dengan lingkungannya, hanyalah "alami" dan "teknis"
dan dengan demikian dapat diturunkan ke ranah ilmu alam.
11
Tentang neo-Kantianisme dan hubungan kompleks Weber dengannya, lihat Martindale (1960, hlm.
220–66, 376–83).
1635
ketimbang ilmu sosial. Sebaliknya, bagi Weber konstelasi penyebab yang

mengatur apa yang dilakukan Crusoe di pulaunya adalah lingkungan dan sosial,
sedangkan makna yang melekat pada lingkungan bersifat sosial dan dengan
demikian termasuk dalam domain sosiologi. Jadi, Weber menunjukkan bahwa jika
Robinson Crusoe, yang peduli dengan “penghijauan kembali” pulaunya, memilih
untuk membuat “tanda” tertentu pada pohon, ini adalah makna sosial (warisan
masyarakat dari mana dia berasal) yang mencerminkan kompleks dalam penetrasi
penyebab lingkungan dan sosial. Dengan demikian, ia terletak di dalam ranah
sosial, serta terkait dengan faktor-faktor di luarnya—yaitu, kondisi ekologis (Weber
1977, hlm. 100-104, 110-11; Ringer 1997, hlm. 99).
Pendekatan interpretatif Weber, dikombinasikan dengan apa yang disebut

Kalberg (1994, hlm. 148) sebagai “multikausalitas radikal”, membentuk dasar
pendekatan interpretif-kausalnya terhadap isu-isu lingkungan—yaitu, penjangkaran
kontingen budaya dalam biofisik, begitu sering terungkap dalam studi komparatif-
historisnya tentang masyarakat. Pembiasan budaya yang kompleks dari penyebab
lingkungan dalam makna/interpretasi sosial dan multikausalitas ini terbukti pada
tingkat yang berbeda-beda dalam semua karya komparatif-nya yang utama: The
Agrarian Sociology of Ancient Civilizations, Ancient Yudaism, The Religion of
China, The Religion of India , Etika Protestan dan Semangat Kapitalisme, dan
Sejarah Ekonomi Umum.
Ia juga hadir pada titik-titik tertentu dalam Ekonomi dan Masyarakat.
Sejalan dengan apa yang kami anggap sebagai dorongan umum dari kontribusi
lingkungan-sosiologis Weber, adalah mungkin untuk menunjuk dua zaman sosial
tipikal-ideal yang luas dan komparatif, sesuai dengan fase sejarah/modernisasi
yang berbeda: (1) tradisional-organik dan (2) rasional-anorganik.
Dengan demikian, analisis wawasan lingkungan utama Weber berikut ini akan
dibagi menjadi dua bagian, yang mencerminkan dua fase perkembangan materi
budaya ini. Bagi Weber, fase tradisional-organik dapat dilihat meliputi berbagai
masyarakat pra-industri-kapitalis; sedangkan fase rasional-anorganik dikaitkan
dengan kebangkitan kapitalisme industri. Seperti yang akan kita lihat dalam diskusi
berikut, ketergantungan pada sumber energi “anorganik” (bahan bakar fosil),
bersama dengan konsumsi energi yang intensif dan sumber daya tinggi, yang,
bagi Weber, membedakan konteks lingkungan dari kapitalisme industri. Dalam
konsepsi ini, kapitalisme, pada kenyataannya, muncul sebagai pendorong utama
tidak hanya dari fase pembangunan rasional-anorganik tetapi juga tumbuhnya
kendala sumber daya alam.
1636
ERA TRADISIONAL-ORGANIS DALAM SEJARAH MANUSIA: THE

LINGKUNGAN DAN MASYARAKAT NONINDUSTRI
Perbedaan tipikal-ideal antara periode tradisional-organik dalam sejarah dunia, yang diatur
oleh siklus alam, dan dunia rasional-anorganik, di mana "siklus organik dari keberadaan petani
sederhana" tidak lagi mendominasi kesadaran manusia, merupakan benang merah yang
mengalir di seluruh dunia Weber. bekerja (Weber 1968, hlm. 607; 1946, hlm. 346). Dia melihat
“sistematisasi rasional” (dan kekecewaan) dari “pola hidup total” sebagai kebalikan dari
“kebanyakan petani,” yang “sangat terikat dengan alam, sangat bergantung pada proses
organik dan peristiwa alam” (Weber 1968 , hlm. 468, 607).
Pengamatan tentang pembubaran kehidupan tradisional-organik ini terkait erat dengan

gagasan bahwa kapitalisme industri rasional bergantung pada “penggantian bahan mentah
anorganik dan alat produksi untuk bahan baku organik dan tenaga kerja” (Weber 1946, hlm.
364–66). Pembebasan dari batas-batas alam seperti itu, bagaimanapun, hanya mungkin di
bawah kondisi-kondisi historis tertentu yang tidak akan bertahan.
Mengingat bahwa Weber melihat peran faktor lingkungan mengambil arti yang sangat
berbeda bagi masyarakat di era organik tradisional dan rasional-organik (atau nonindustri dan
industri), penyelidikan historisnya dibagi menjadi dua periode ini—dipahami sebagai
generalisasi tipikal ideal. dimaksudkan untuk memandu penyelidikan kita ke dalam sejarah
empiris. Dalam hal karya-karya sejarah substantif utamanya, ini berarti bahwa studi-studi
seperti Yudaisme Kuno, The Religion of China, The Religion of India, dan The Agrarian
Sociology of Ancient Civilizations, serta sebagian besar dari tiga bagian pertama dari Sejarah
Ekonomi Umum berhubungan terutama untuk masyarakat pada saat hubungan tradisional-
organik, dalam pandangannya, dominan; sedangkan bagian-bagian selanjutnya dari The
General Economic History dan The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism termasuk
dalam era rasional-anorganik.
Dalam kaitannya dengan era tradisional-organik, Weber dengan demikian mengeksplorasi

berbagai macam hubungan lingkungan-budaya, termasuk pengaruh iklim terhadap agama di
Palestina; peran birokrasi hidrolik di tamia Mesopo, Mesir, dan Cina; dampak pertanian tadah
hujan di Eropa; dan penggundulan hutan yang terkait dengan industrialisasi awal (dan
peleburan besi dengan arang) terutama di Inggris. Dalam kaitannya dengan era rasional-
anorganik, ia membahas “kesatuan yang menentukan” antara batu bara dan besi; perampokan
tanah oleh pertanian kapitalis; penghancuran siklus organik kehidupan; sosiologi energi; dan
rasionalisasi dan “kekecewaan dunia”—semuanya harus dicontohkan oleh Amerika Serikat.
1637
Yudaisme Kuno dan Kondisi Iklim Pendekatan

komparatif Weber terhadap interaksi lingkungan-budaya paling eksplisit dalam
Yudaisme Kunonya, yang menawarkan apa yang Radkau (2009, hlm. 443) sebut
sebagai "ekologi sosial agama Yahudi." Pekerjaan ini dimulai dengan
pertimbangan kondisi sejarah dan iklim secara umum.
Untuk Weber Palestina dan wilayah sekitarnya menawarkan laboratorium
sehubungan dengan hubungan lingkungan-budaya. Palestina Kuno pada periode
dari pemukiman Israel hingga Pembagian Monarki (sekitar abad ke-13 hingga
ke-10 SM)—terletak di antara dua peradaban besar Mesopotamia dan Mesir,
yang keduanya mengganggu sejarahnya. Kedekatannya dengan Mesir
menimbulkan pertanyaan mengapa budaya Mesir tidak merambah lebih dalam
ke kepercayaan Yudaisme. Weber menjelaskan hal ini terutama karena
"perbedaan besar dalam kondisi lingkungan alam" yang mendasari tatanan
sosial. “Negara korvee Mesir, yang berkembang karena kebutuhan akan
pengaturan air dan pekerjaan konstruksi para raja” dipandang oleh “penduduk
Palestina sebagai cara hidup yang sangat asing.” Dengan demikian pemisahan
kedua alam itu “berdasarkan perbedaan alam dan sosial.” Sama seperti budaya
Mesir kuno adalah efek bias dari kondisi lingkungan Sungai Nil, kehidupan
budaya di Palestina kuno adalah efek bias dari pertanian tadah hujan dan
pembiakan ternak (Weber 1952, hlm. 5-8).
Palestina sendiri memberikan “kontras penting yang ditentukan secara iklim

dalam peluang ekonomi” (Weber 1952, hlm. 8). Ini bervariasi dari pertanian
petani yang menetap atau setengah mapan dan peternakan kambing, domba,
dan sapi di lereng gunung dan dataran hingga karakteristik keberadaan nomaden
suku Badui di tanah marjinal dan gurun di timur dan selatan. Mengingat pertanian
berbasis irigasi terbatas, petani kacang polong, dan terlebih lagi para
penggembala yang melakukan pembibitan ternak di daerah pegunungan, sangat
bergantung pada curah hujan yang bervariasi secara dramatis, musiman, dan
tahunan. Seluruh wilayah itu rentan terhadap berbagai perusakan alam, termasuk
badai dahsyat, yang mengikis tanah berpasir, dan kekeringan. Selama musim
kemarau, para penggembala membeli gandum dari Mesir atau terpaksa
bermigrasi. Oleh karena itu, dalam kata-kata Weber, hidup adalah “secara
meteorologis genting” (Weber 1952, hlm. 8–10; lihat juga Weber 1976, hlm. 134–
35; Bendix 1960, hlm. 219–22; West 1975, hlm. 77–79 ). Dia begitu
mengidentifikasi perkembangan sosial, budaya, dan ekonomi suku-suku Israel
dengan tanah tempat mereka berasal sehingga ketika menggambarkan koalisi
akhirnya antara petani dan penggembala melawan bangsawan kota, dia menulis:
“Dengan sedikit ketidaktepatan orang dapat mengatakan: perjuangan gunung
melawan dataran” (Weber 1952, hlm. 54).
Variasi iklim juga menciptakan perbedaan budaya yang tajam antara suku-
suku Ibrani dan Badui sekitarnya, yang terletak terutama di selatan
1638
. dan merupakan tempat kengerian dan

dan timur, tempat ”gurun yang steril . . telah
setan” (Weber 1952, hlm. 8). “Kontras yang diberikan secara alami dalam kondisi
ekonomi,” ia mengamati, “selalu menemukan ekspresi dalam perbedaan struktur
sosial dan ekonomi.” Orang-orang Badui gurun, berbeda “dari orang Arab yang
menetap”, adalah “komunitas tenda” nomaden, tanpa organisasi negara apa pun
yang nyata, terlibat dalam pembiakan unta dan menempati oasis dan rute karavan
(Weber 1952, hlm. 8–13; Bendix 1960, hal. 219).
Faktor lingkungan di Palestina dan daerah sekitarnya dibiaskan dalam doktrin
agama Yahudi, yang menunjukkan bukti kuat dari kondisi alam di mana mereka
muncul. Untuk mengilustrasikan beberapa implikasi keagamaan, Weber
mengontraskan Yahweh dengan dewa Baal (sebenarnya berdiri untuk banyak
dewa lokal). Seperti "dewa Babilonia, Bel, Penguasa Tanah Subur," Baal Palestina
adalah dewa kesuburan yang melekat pada bumi—"penguasa tanah, dari semua
buahnya" (Weber 1952, hlm. 154-55). Disandingkan dengan ini, Yahweh, yang
disembah oleh orang Yahudi, pada dasarnya adalah dewa dari jauh—"dewa hujan",
dewa badai petir, dan "dewa perang". Yahweh menunjukkan “kekuasaan dan
kebesarannya dalam peristiwa alam.” Memang, "dia pada awalnya adalah dewa
bencana alam yang hebat." Kisah-kisah alkitabiah tentang kemenangan militer,
seperti terbelahnya Laut Merah dan kehancuran tentara Mesir, dipandang oleh
Weber sebagai kemungkinan berasal dari bencana alam (pasang surut, gunung
berapi, dll.) yang kemudian dibiaskan secara khusus. keyakinan agama: di Yahweh
sebagai dewa murka. “Kekhususan Tuhan [Yahweh] yang ditentukan secara
historis [dan iklim]” ini “penuh dengan konsekuensi [memperpanjang] ke masa
ketika doktrin Kristen awal tentang hukum kodrat muncul”
(Weber 1952, hlm. 124, 128–33; lihat juga Weber 1968, hlm. 449; [1915] 1951,
hlm. 21, 23; Bendix 1960, hlm. 229–30).
Meskipun ada tempat-tempat dalam Yudaisme Kuno, seperti yang telah dicatat
oleh Radkau (2009, hlm. 441–42), yang tampaknya menunjuk pada semacam
“penentuan ekologis”, gagasan yang dominan adalah bahwa “kondisi alam tidak
menentukan bentuk-bentuk kehidupan manusia tetapi mengandung beberapa
peluang berbeda: alih-alih determinisme ekologis, kemudian, kemungkinan yang
sesuai dengan keadaan pengetahuan kita saat ini.
Birokrasi Hidrolik
Yang paling terkenal, tetapi juga paling kontroversial, dari perlakuan Weber tentang
interaksi lingkungan-budaya adalah diskusinya tentang peradaban hidrolik di Asia.
Weber menggunakan seperangkat tesis yang berlaku tentang "Despotisme
Oriental", cara produksi Asia, dan masyarakat hidrolik. Meskipun gagasan seperti
itu penting bagi sebagian besar abad ke-19 dan awal abad ke-20
1639
Pemikiran Eropa, khususnya Marx, Weber, dan Karl Wittfogel (1956, 1957),
sebagian besar ditolak hari ini.12 Gagasan bahwa ketergantungan pertanian
Asia pada konstruksi dan pengaturan kanal dan sistem irigasi yang dapat
dilayari menyebabkan pekerjaan dan sistem umum yang ekstensif kekuasaan
birokrasi negara yang tersentralisasi pertama kali dikemukakan oleh Adam
Smith ([1776] 1937, hlm. 646, 789–90) dan John Stuart Mill ([1848] 1904, hlm.
8) dan diadopsi oleh Marx pada Juni 1853, dalam sebuah artikel untuk New
York Tribune:
Iklim dan kondisi teritorial, terutama padang pasir yang luas, terbentang dari
Sahara, melalui Arabia, Persia, India dan Tartary, hingga dataran tinggi Asia
yang paling tinggi, merupakan irigasi buatan dengan kanal dan saluran air
[sebagai] dasar pertanian Oriental. Seperti di Mesir dan India, genangan
digunakan untuk menyuburkan tanah Mesopotamia, Persia, dll. . .
Oleh karena itu fungsi ekonomi diserahkan kepada semua Pemerintah Asia,
fungsi menyediakan pekerjaan umum. Pemupukan buatan pada tanah ini,
bergantung pada Pemerintah Pusat, dan segera membusuk dengan pengabaian
irigasi dan drainase, menjelaskan fakta yang sebaliknya aneh bahwa kita
sekarang menemukan seluruh wilayah tandus dan gurun yang pernah
dibudidayakan dengan cemerlang, seperti Palmyra, Petra, reruntuhan di Yaman,
dan provinsi besar Mesir, Persia dan Hindustan. (Marx dan Engels 1972, hal. 37)
Marx kemudian memperluas interpretasi ini dalam Grundrisse, Capital, dan
Buku Catatan Etnologisnya menjadi teori yang lebih besar tentang “cara
produksi Asiatik”—sebuah istilah yang hanya digunakan satu kali pada tahun
1859 (Marx [1859] 1970, hal.21; O'Leary 1989, hal.82, 104). Dalam Capital ,
Marx secara singkat membahas peran irigasi dalam "dominasi para imam
sebagai direktur pertanian" dan bagaimana hal ini terkait dengan pengembangan
astronomi dan pengelolaan sistem pertanian (Marx [1867] 1976, hlm. 649–50).
Dalam Anti-Du¨hring Engels ([1876–78] 1969, hlm. 215) kembali ke gagasan
peradaban hidraulik asli, yang, kecuali untuk penyebutan singkat ini di Capital,
telah dikurangi penekanannya oleh Marx selama 20 tahun (Anderson 1974, hlm.
.482). Lawrence Krader (1975, hlm. 286–96) secara konseptual membagi
perlakuan Marx dan Engels tentang mode Asia menjadi 24 elemen terpisah,
dengan elemen peradaban hidrolik sebagai salah satunya. Jelas bahwa tujuan
utama dari konsep mode produksi Asia dalam teori Marx adalah untuk
memberikan penjelasan historis komparatif mengapa kapitalisme tidak
berkembang di Asia seperti halnya di Asia.
12
Konsep Marx tentang cara produksi Asia terutama diturunkan dari pandangan-pandangan
sebelumnya yang dikembangkan oleh para ekonom politik klasik yang terkait dengan
kebijakan kolonial seperti Adam Smith, James Mill, John Stuart Mill, dan Richard Jones.
Kedua Mills adalah karyawan British East India Company. Jones adalah penerus Malthus
sebagai profesor ekonomi politik di East India College. Lihat Mill (1904, hlm. 105–6, 255),
Wittfogel ([1929] 1985, hlm. 38), Winch (1965, hlm. 163–64), Anderson (1974, hlm. 464–
72), dan Krader (1975, hlm. 5–7, 183).
1640
di Eropa. Dengan melakukan itu, dia akhirnya berfokus terutama pada masalah
komunitas desa sebagai lawan hidrolik (Melotti 1977, hlm. 8–21).13
Tetapi untuk beberapa ahli teori sosial kemudian argumen peradaban hidrolik
akan terlihat sangat besar: terutama dalam tulisan Weber dan
Wittfogel. Itu adalah Wittfogel, melampaui Marx dan Weber, sebagai Krader
(1975, hal. 115) telah mencatat, yang "membuat interpretasi hidrolik dari"
Masyarakat oriental menjadi masyarakat sentral,” yang mengarah pada “hipostatisasi”
kontrol air” dalam apa yang merupakan argumen determinis lingkungan. Saat ini para sarjana
telah meninggalkan pandangan ini karena didasarkan pada kesalahan
Prakonsepsi Eurosentris.14
Pendekatan Weber sendiri terhadap analisis masyarakat Asia, meskipun tidak
di luar cela dari sudut pandang masa kini, kompleks, multi kausal, dan berdasarkan berbagai
sumber. Namun demikian, pusat dari sebagian besar karyanya
analisis adalah pengembangan dari apa yang dia sebut "birokrasi 'hidrolik'"
(kadang-kadang disebut sebagai "birokrasi irigasi"), yang ia masukkan
sebagai komponen sentral dalam interpretasi budaya komparatifnya secara keseluruhan
(Weber 1968, hlm. 198; [1919–20] 2003, hlm. 57). Di sini Weber berfokus pada
kebutuhan di Mesopotamia, Mesir, Cina, dan Ceylon (dan pada tingkat lebih rendah
India)—dipandang sebagai peradaban sungai besar yang ada di dalam iklim gersang atau
semi gersang—untuk pekerjaan rekayasa ekstensif yang berkaitan dengan irigasi, kanal,
bendungan, dan tanggul. Hal ini pada gilirannya menyebabkan birokrasi negara dan kerajaan
kekuasaan (Love 2000, hlm. 175). Bagi Weber, sebagian besar peradaban kuno, khususnya
di Timur, adalah "bersifat tepi sungai" (Weber 2003, hlm. 97-98).
Yang paling jelas, dan pada pandangan pertama membingungkan, fitur di Weber's
klaim tentang birokrasi hidrolik di Asia adalah penyebab yang tampaknya kuat
penentuan banyak pernyataannya. Dengan demikian ia mengklaim bahwa, di Meso potamia,
Mesir, dan sebagian besar Cina, irigasi adalah "kebutuhan" mutlak.
dipaksakan oleh lingkungan gersang atau setengah gersang, pertanyaan tentang memenangkan tanah
kembali dari gurun. ”Subjek Mesopotamia dan Mesir”, Weber
(1976, hlm. 106; 1968, hlm. 971–72, 1091; 1951, hlm. 20–21) mencatat, “hampir tidak
tahu hujan.” Kurangnya curah hujan menyebabkan langsung negara birokrasi dengan
irigasi sebagai "prasyaratnya" (Weber 1951, hal. 20). Dalam Ekonomi dan Masyarakat
ia menulis: “ Perlunya pengaturan sungai dan kebijakan irigasi di
Timur Dekat dan Mesir, dan pada tingkat yang lebih rendah juga di Cina, menyebabkan
perkembangan birokrasi kerajaan” (Weber 1968, hlm. 1261; miring
13
Argumen Weber (1958) dalam The Religion of India terlalu berfokus pada komunitas desa daripada hidrolika,
menunjukkan beberapa kesamaan dengan Marx belakangan dalam hal ini.
14
Tentang kritik kontemporer tentang mode Asia dan hipotesis peradaban hidrolik, lihat Anderson (1974, hlm.
548), Chandra (1981, hlm. 14, 47), Mann (1986, hlm.
94–98), dan Blaut (1993, hlm. 80–90). Namun demikian, jejak kuat dari pandangan semacam itu, khususnya
sehubungan dengan argumen hidrolika, masih dapat ditemukan dalam literatur.
(misalnya, Jones 1987, hal. 8).
1641
ditambahkan).15 Di tempat lain dalam karya yang sama ia menegaskan: “Di

Mesopotamia, irigasi adalah satu-satunya sumber kekuasaan absolut raja” (Weber
1968, hlm. 449; huruf miring ditambahkan). Dalam The Religion of China, dia
sama tegas: “Penundukan politik pada kekuasaan pangeran ditentukan oleh
kontrol sungai [di Cina] dengan cara Mesir dan Timur Tengah” (Weber 1951, hlm.
64, miring ditambahkan). Dalam The Religion of India dia bersikeras bahwa
“kerajaan [adalah] Ceylon didasarkan pada sistem irigasi yang luar biasa” (We ber
1958, hal. 257; miring ditambahkan). Pernyataan-pernyataan tersebut mengangkat
masalah yang disebut Radkau (2009, hlm. 82) sebagai “determinisme ekologi
paradoks” yang kadang-kadang tampak muncul dalam tulisan Weber.
Namun, terlepas dari pernyataan yang kuat dan terdengar deterministik—yang
menunjukkan pentingnya kausal yang dia tempatkan pada faktor-faktor lingkungan
ini—akan menjadi kesalahan serius jika seseorang menafsirkannya sebagai
pemikir yang kaku dalam hal ini. Weber tidak boleh bingung, seperti yang telah
dilakukan beberapa orang (misalnya, Blaut 2000, hlm. 21-24), dengan Wittfogel.
Bagi Weber, seperti yang telah kita lihat, penyebab lingkungan tidak pernah
memunculkan determinisme sederhana di mana peristiwa lingkungan cukup untuk
menghasilkan hasil budaya tertentu. Sebaliknya, penyebab material semacam itu
dibiaskan dengan cara yang kompleks dalam budaya tertentu. Oleh karena itu,
pernyataan yang agak berlebihan tentang peran faktor lingkungan dalam
perkembangan pembentukan negara di Asia muncul bukan dari determinisme
seperti itu, melainkan dari perspektif sejarah komparatif yang mendasari studinya dalam sosiologi
Tipe-tipe ideal yang kontras sedang ditarik antara dua bentuk rasionalitas
peradaban yang berbeda, sebagian disebabkan oleh pengaruh lingkungan yang
berbeda-beda, yang membedakan Asia, di mana curah hujan jarang dan irigasi
diperlukan, dan Eropa (dan Palestina), di mana pertanian tadah hujan adalah
umum. Jadi Weber membandingkan “aktivitas yang relatif individualis dalam
membuka hutan perawan” di pertanian tadah hujan di Eropa dengan pembangunan
kanal irigasi yang didominasi negara di Mesopotamia, Mesir, Cina tengah dan
selatan, dan Ceylon (Weber 1976, hlm. 84). Terlepas dari pernyataan yang
terdengar deterministik sehubungan dengan peradaban hidrolik, tidak ada keraguan
—khususnya jika seluruh teks diperiksa—bahwa pemahaman Weber tentang
rantai makna budaya yang kompleks yang melaluinya kondisi seperti itu dibiaskan
adalah pemahaman multikausal.
15
Sehubungan dengan Cina, Elvin (1984, p. 386) menunjukkan bahwa Weber salah dalam gagasannya
tentang keadaan hidrolik. “Kecuali untuk beberapa operasi skala besar penting yang sebagian besar muncul
agak terlambat, sebagian besar irigasi dan pertahanan banjir dipertahankan oleh kolektivitas sebagai lawan
pengawasan dan penyelesaian perselisihan.
Keraguan tentang posisi Weber di sini adalah pertanyaan tentang keseimbangan dan nuansa.”
1642
Pertanian Tadah Hujan Eropa, Pembukaan Hutan, dan Kepemilikan Tanah Dalam konsepsi
sejarah-komparatif Weber tentang pembangunan Eropa, faktor-faktor geografis kunci seperti

”posisi Mediterania sebagai laut pedalaman, dan interkoneksi yang melimpah melalui sungai,
[jelas] disukai . . perkembangan perdagangan internasional" dan perkembangan merkantilis di
Eropa, sebagai lawan dari. "perdagangan
Namun demikian,
pedalaman
perkembangan
yang menentukan"
industri di Eropa
di Cina
tidak
danakan
India.
terjadi di pantai tetapi di daerah pedalaman, setelah ditebangi hutan. “Kapitalisme di barat,”
tulisnya, “lahir di kota-kota industri di pedalaman, bukan di kota-kota yang menjadi pusat
perdagangan laut” (Weber 2003, hlm. 354). Dalam perspektif komparatif-historis Weber secara
keseluruhan tentang Timur versus Barat, "rasionalisasi ekonomi irigasi di Timur kuno"
ditambatkan dalam birokrasi negara-patrimonial. “Sebaliknya, akuisisi lahan baru melalui
pembukaan hutan di Eropa Utara mendukung sistem manorial dan oleh karena itu
feodalisme” (Weber 1968, hlm. 1091).
Seperti dalam teori properti John Locke ([1690] 1952, hlm. 17), pembukaan dan pengolahan
tanah mengubahnya menjadi kepemilikan tanah. Jadi Weber (1968, hlm. 132) mendefinisikan
"tanah" sebagai lawan dari bumi atau tanah sebagai artefak sosial yang diciptakan "berdasarkan
pembukaan lahan atau irigasi." Untuk “ekonomi oriental—Cina, Asia Kecil, Mesir,—pertanian
irigasi menjadi dominan, sementara di barat di mana pemukiman dihasilkan dari pembukaan
lahan, jenisnya adalah kehutanan” (Weber 2003, hlm. 56). Pembukaan hutan untuk
meningkatkan lahan yang dapat ditanami oleh karena itu merupakan bagian integral dari teori
Weber tentang pengembangan pertanian dan masyarakat.
Dalam membahas peran pembukaan hutan dalam menghasilkan " lingkungan

ekonomi" (Weber 1946, hal. 379) pembangunan pertanian Jerman, Kami ber menjelaskan
bahwa pemukiman tanah di wilayah Jerman mengambil bentuk desa. Desa-desa ini dikaitkan
dengan sebidang tanah yang sangat luas yang disebut “tanda”, yang mencakup kayu dan
tanah kosong sebagai milik bersama. Ada pejabat kepala merek, biasanya didahului oleh raja
atau penguasa, dan "pengadilan kayu" yang mewakili mereka yang awalnya memiliki
peruntukan tanah yang sama yang terkait dengan berbagai komunitas (Weber 2003, hlm. 9;
lihat juga Engels [1882] ] 1978).
Munculnya manor dan properti seignioial meningkatkan permintaan tenaga kerja budak
untuk perampasan tanah lebih lanjut melalui pembukaan hutan. Tuan-tuan dari manor "secara
teratur disesuaikan untuk diri mereka sendiri tanda umum dan sering padang rumput
umum" (Weber 2003, hlm. 66, 71). Perang Tani besar di Jerman, dimulai pada tahun 1525,
dilancarkan melawan perampasan ini, dengan para petani menuntut akses gratis ke hutan dan
padang rumput. Ini, bagaimanapun, "tidak dapat diberikan karena tanah telah menjadi"
1643
terlalu langka, dan deforestasi yang fatal akan terjadi seperti di Sisilia” (Weber 2003,
hlm. 72).
Ketika pasar muncul untuk barang-barang pertanian, dan kepentingan komersial
borjuasi berkembang, sistem manor, yang "awalnya diarahkan untuk menggunakan
tanah yang bergantung dan tenaga kerja yang bergantung untuk mendukung
kehidupan kelas atas," digantikan oleh dua bentuk perkebunan. dan perkebunan
(Weber 2003, hlm. 79). “Dengan bubarnya rumah-rumah bangsawan dan sisa-sisa
komunisme agraria sebelumnya melalui konsolidasi, pemisahan, dll. kepemilikan
pribadi di tanah” didirikan, dan sebagian besar penduduk tergusur secara permanen.
Transformasi pedesaan ini “terikat dengan perkembangan industri dan
perdagangan” (We ber 2003, hlm. 111). Perubahan-perubahan yang terkait dengan
perkembangan kapitalis yang baru lahir ini “mengganggu ritme 'alami' alat produksi
dan konsumsi pra-modern dalam rumah tangga tradisional” (Turner 1991, hlm. xxiv).
Pertanian desa kooperatif ("tanda" Jerman kuno), "terikat pada tempat, waktu, dan
cara kerja organik" sepenuhnya dibubarkan, ketika zaman kayu berganti dengan
zaman besi dan batu bara, yang terkait dengan transisi ke kapitalisme industri (Weber
1946, hal. 368).
Deforestasi: Dari Zaman Kayu ke Zaman Besi Bagi Weber, transformasi

revolusioner dalam peran hutan, memicu krisis ekologi yang mendalam, memainkan
peran penting dalam transisi menuju kapitalisme industri. Pada periode pra-kapitalis,
tanah dibersihkan terutama untuk memajukan pertanian atau memperbesar
kepemilikan tanah tuan.
Sekarang tiba-tiba hutan dan tanah pada umumnya menjadi lokasi ekstraksi sumber
daya yang dipercepat yang diperlukan untuk memberi makan industri. “Capitalism,”
Weber (1946, hlm. 367) menulis, “mengambil hasil bumi, dari pertambangan,
pengecoran logam, dan industri mesin.”
Periode merkantilis pada abad ke-16, 17, dan awal 18 melihat deforestasi yang
cepat di Eropa, dan khususnya di Inggris, di mana peleburan besi dengan arang
meningkatkan permintaan kayu. Ini adalah krisis ekologi besar yang terjadi pada saat
Eropa berada di ambang revolusi industri. Seperti yang dikatakan Weber (2003, hlm.
304): “Sampai abad ke-18 teknik [peleburan besi] ditentukan oleh fakta bahwa
peleburan dan semua persiapan besi dilakukan dengan arang.
Deforestasi Inggris dihasilkan. . . . Di mana-mana [di mana

percobaan industri berlangsung] perusakan hutan membuat pembangunan industri
terhenti pada titik tertentu,” mengancam lepas landas industri yang baru lahir.
“Betapapun energik pemilik tanah dan petani dalam penghijauan,” sejarawan TS
Ashton (1951, hlm. 17) kemudian menulis, “mereka hampir tidak bisa berharap untuk
mengikuti perkembangan ini: dalam bahasa Malthus, meskipun pasokan arang
mungkin di peningkatan terbaik
1644
dalam proporsi aritmatika, kebutuhan industri meningkat secara geometris

proporsi."
Di Inggris industri awal, syair dinyanyikan untuk merayakan John Wil kinson, pelopor
dalam besi dan baja kokas baru: “Bahwa kayu tua
Inggris akan gagal, memang muncul, / Dan besi tangguh langka karena
arang itu sayang, / dengan genangan air dan injakan dia menyembuhkan kejahatan, / Jadi
Swedia dan Rusia mungkin pergi ke setan” (Radkau 2008, hlm. 149). Itu
baris terakhir mengacu pada impor kayu pada abad ke-18 untuk memasok
arang untuk pabrik besi di Inggris sebelum pengenalan
proses peleburan besi dengan batubara. Di Prancis dan juga Inggris protes
menentang pemaksaan hutan yang berlebihan sebagai tanggapan atas tuntutan pabrik besi
muncul (Radkau 2008, hal. 149). Begitu seriusnya, kata Engels, adalah kekurangannya
dari kayu untuk arang pada abad ke-18 sampai alat peleburan besi
dengan batubara menjadi tersebar luas, bahwa Inggris dipaksa ketika
krisis lingkungan memuncak untuk "memperoleh semua besi tempa mereka dari luar negeri"
(Marx dan Engels 1975, 3:484).16
Analis energi dan sejarawan Vaclav Smil (2008, p. 191) baru-baru ini
menjelaskan parahnya krisis peleburan arang yang sedang dihadapi
industri pada periode peleburan besi berbasis arang:
Selama awal abad kedelapan belas satu tungku ledakan Inggris, bekerja
dari Oktober hingga Mei, menghasilkan 300 t[on] pig iron. Dengan hanya 8 kg
arang per kilogram besi dan 5 kg kayu per kilogram arang,
dibutuhkan sekitar 12.000 ton kayu. . . . Pada tahun 1720 60 tungku Inggris
menghasilkan sekitar 17.000, ton besi kasar, membutuhkan sekitar 680.000 ton pohon.
Penempaan menambahkan 150.000 t[on] lagi, dengan total sekitar 830.000 t[on] dari
kayu arang. . . . Sudah pada tahun 1548 penduduk Sussex yang menderita
16
Tanda lain dari kegagalan para sarjana Weber untuk mengambil aspek lingkungan dari
analisisnya dengan serius adalah kalimat berikut, yang mengandung kesalahan besar, dalam General -nya
Sejarah Ekonomi: “Peleburan besi dengan batu bara, bukan arang, pertama kali dimulai
menjadi tipikal di abad ke-16, sehingga membentuk penyatuan besi dan batu bara yang menentukan”
(Weber 2003, hal. 191). Kalimat itu seharusnya dengan jelas mengatakan: “mulai menjadi tipikal di
akhir abad ke-18.” Proses peleburan besi dengan batu bara tidak ditemukan oleh
Andrew Darby sampai tahun 1709 (walaupun sejarawan masih memperdebatkan apakah pertama kali
dikembangkan oleh Dud Dudley pada abad ke-17, dan kemudian metodenya hilang). Itu tidak
menjadi khas sampai akhir abad ke-18 (pada tahun 1788 jumlah tungku arang
di Inggris dan Wales akhirnya turun menjadi 24, dibandingkan dengan tungku batu bara yang
telah mencapai 53; Angin kencang 1969, hal. 29; lihat juga Lord 1966, hlm. 23–24). Memang, tidak
hanya Weber sendiri yang sangat menyadari fakta bahwa peleburan besi dengan batu bara adalah—
hanya diperkenalkan pada abad ke-18 (ia memberikan tahun 1740 sebagai tanggal pengenalan pertamanya),
tetapi ia juga menjadikan ini sebagai bagian sentral dari argumennya di tempat lain dalam bukunya General
Sejarah Ekonomi, seperti yang ditunjukkan dalam teks di atas. Kesalahan aneh ini mungkin disebabkan oleh
fakta bahwa Sejarah Ekonomi Umum -nya disusun dari yang sangat tersebar
catatan kuliahnya, ditinggalkan oleh Weber dan disimpan oleh murid-muridnya (Ka¨sler 1988, hal.
48). Tetapi ini juga merupakan indikasi pengabaian umum oleh sosiolog dari aspek mental lingkungan
pemikirannya bahwa kontradiksi dalam teks seperti itu telah turun.
bagi kita tampaknya tidak diperhatikan.
1645
bertanya-tanya berapa banyak kota yang akan membusuk jika pabrik besi dan tungku—
diizinkan untuk melanjutkan (orang tidak akan memiliki kayu untuk membangun rumah, kincir air,
roda, tong, dan ratusan kebutuhan lainnya), dan mereka bertanya kepada raja
untuk menutup banyak pabrik. . . . Deforestasi Eropa yang meluas
sebagian besar adalah masalah sepatu kuda, paku, kapak (dan kemeja pos dan
senjata).
Terlambat untuk menyelamatkan hutan Inggris, batu bara kokas diperkenalkan di

proses peleburan di awal abad ke-18, menjadi tersebar luas di kelenjar En hanya di akhir
abad ini. “Jerman,” komentar Weber, “adalah [hanya]
diselamatkan dari nasib ini [deforestasi] oleh keadaan bahwa pada tanggal 17
dan abad ke-18 tidak tersentuh oleh perkembangan kapitalis” (Weber
2003, hal. 304).
Bagi Weber penemuan proses peleburan besi dengan batubara
membentuk apa yang disebutnya "penyatuan besi dan batu bara yang menentukan," tanpa
yang, dalam pandangannya, hampir tidak mungkin terjadi revolusi industri.
Memang, “kemenangan” revolusi industri, ia menekankan, “adalah
ditentukan oleh batu bara dan besi”, khususnya “coking of coal . . dan .
penggunaan kokas dalam operasi tanur tinggi” (Weber 2003, hlm. 191, 304–5). Itu
pengenalan dramatis dari proses peleburan batu bara untuk besi berlabuh
revolusi industri khususnya kondisi lingkungan-teknologi, di mana batubara adalah raja. Hari
ini sejarawan sependapat dengan Weber mengenai batas peleburan besi berbasis arang,
krisis yang ditimbulkan
untuk industri yang baru lahir, dan konsekuensi yang mengerikan jika terus berlanjut: “An
jumlah yang tidak mungkin dari hutan akan dibutuhkan jika produsen besi
terus menggunakan arang pada tahun 1850” (Whited et al. 2005, hal.
94). “Hutan [tanah di kepulauan Inggris]—atau yang tersisa—diselamatkan
hanya dengan batu bara, bahan bakar yang lebih cocok untuk industri daripada arang” (Bechmann
1990, hal. 154). Untuk Weber peralihan dari peleburan arang ke peleburan kokas
merupakan titik balik sejarah yang kritis, yang tanpanya kemunculan kapitalisme industri
dan fase pembangunan rasional-anorganik akan terhambat.
ERA RASIONAL-ANORGANIS DALAM SEJARAH MANUSIA: USIA

BATUBARA, BESI, DAN KAPITALISME INDUSTRI
Definisi Weber yang paling terkenal tentang kapitalisme modern adalah yang diberikan
dalam bukunya “Prefatory Remarks” tahun 1920 untuk Sociology of Religion-nya. Di sana dia
menulis:
Kami akan mendefinisikan tindakan ekonomi kapitalistik sebagai tindakan yang bertumpu pada
ekspektasi keuntungan dengan memanfaatkan peluang pertukaran, yaitu pada
(secara formal) peluang keuntungan yang damai. . . . Di zaman modern, Barat memiliki
dikembangkan . . . bentuk kapitalisme yang sangat berbeda yang telah muncul tidak
di mana lagi: organisasi kapitalis rasional (secara formal) kerja bebas. . . .
1646
Organisasi industri rasional, selaras dengan pasar reguler. . tidak, .

namun, satu-satunya kekhasan kapitalisme Barat. Rasional modern
organisasi perusahaan kapitalis tidak akan mungkin terjadi tanpa dua faktor penting
lainnya dalam perkembangannya: pemisahan bisnis
dari rumah tangga, yang sepenuhnya mendominasi kehidupan ekonomi modern, dan
berhubungan erat dengannya, pembukuan rasional. (Weber 1930, hlm. 17–22)
Dengan demikian, Weber memperlakukan kapitalisme (bersama dengan birokrasi modern)

sebagai representasi dari perkembangan penuh rasionalitas atau rasionalisasi formal.
Ini konsisten dengan argumennya dalam The Protestant Ethic and the
Semangat Kapitalisme. Dalam bukunya Sejarah Ekonomi Umum Weber, bagaimanapun,
melangkah lebih jauh, memberikan apa yang disebut Collins (1986, hlm. 20)
"teori penuh kapitalisme sebagai dinamika sejarah." Oleh karena itu, faktor-faktor mental
lingkungan masuk pada tingkat kausal, dengan organisasi rasional
dari perusahaan industri modern yang berlabuh dalam kondisi lingkungan-tekno logis.
Kapitalisme industri modern, terkait dengan pengembangan mesin

dan perhitungan rasional, menurut deskripsi Weber tentangnya di
Sejarah Ekonomi Umum, berlabuh di "zaman besi," yang
sama seperti usia batu bara, "yang paling berharga dan paling penting dari semuanya"
produk khas dunia barat” (Weber 2003, hlm. 190-91). Sejak
batubara dipandang sebagai bentuk energi anorganik atau tidak terbarukan, modern
kapitalisme, dalam konsepsi Weber, adalah zaman yang bergantung pada "penggantian"
anorganik" untuk bahan/energi "organik" (Weber 1946, hlm. 364, 368). SEBUAH
pengamatan serupa pada pergeseran ke "energi anorganik" dari sebelumnya
ketergantungan pada energi manusia dan hewan (atau fisiologis) dibuat oleh:
Kontemporer Weber, ahli kimia Jerman dan ahli teori energetika, Wil helm Ostwald (1907,
hlm. 512; Stokes 1995, hlm. 136). Perbedaan utama Weber di sini antara "tradisional-organik"
dan "rasional-anorganik"
fase dalam pengembangan energi harus diuraikan selama beberapa dekade
kemudian di Amerika Serikat oleh Mumford (1934), yang membedakan antara
fase peradaban "ekoteknik" dan "paleoteknik". Baru-baru ini,
Collins (1986, hlm. 78) telah merujuk pada transformasi ini dari tradisional-organik ke rasional-
anorganik-seperti yang disajikan dalam analisis Weber.
perkembangan sejarah—dalam hal pergeseran, pada saat revolusi industri, dari “teknologi
berbasis energi agraris ke energi mati”.
Hari ini perubahan ini, disorot oleh Weber, umumnya digambarkan sebagai
beralih dari biomassa ke bahan bakar fosil sebagai bentuk energi utama. Dalam
dunia pada umumnya, 1.000 juta metrik ton biomassa dikonsumsi sebagai
bahan bakar pada tahun 1800, dibandingkan dengan 10 juta metrik ton batubara. Oleh Weber's
hari, pada tahun 1900, 1.400 juta metrik ton biomassa dikonsumsi secara global
tetapi konsumsi batu bara naik menjadi 1.000 juta metrik ton, dan minyak telah membuat
penampilannya, terhitung 20 juta metrik ton (McNeill 2000, hal.
1647
14). Perkembangan industri telah diidentifikasi dengan pergeseran ke bahan/energi

“anorganik” dalam bentuk batubara dan minyak bumi. Dalam pandangan Weber,
transformasi luas ini sejalan dengan perkembangan kimia modern dan rasional, yang
diwakili oleh Justus von Liebig, dan pengenalannya terhadap bahan kimia sintetik baru
(Weber 2003, hlm. 306).
Batubara dipandang penting bagi kebangkitan kapitalisme industri, di mata pengamat
abad ke-19 dan awal abad ke-20, bukan hanya karena perannya dalam menggerakkan
industri melalui mesin uap—meskipun pentingnya batu bara dalam hal itu tak
terbantahkan—tetapi lebih dari itu. jadi karena batubara kokas adalah dasar dari
teknologi tanur tinggi untuk peleburan besi. Pada tahun 1869 konsumsi batubara oleh
industri besi dan baja di Inggris lebih besar daripada konsumsi batubara gabungan dari
kedua manufaktur umum dan jalan kereta api (Jevons [1865] 1965, hlm. 138–39;
Hobsbawm 1969, hlm. 70–71).
Dalam konsepsi Weber, batubara lebih penting dan tak tergantikan daripada
teknologi revolusioner yang dimungkinkannya. Alih-alih melihat batu bara sebagai dasar
mesin uap, dengan mesin uap sebagai objeknya, ia secara dramatis mengubah ini:
dengan alasan bahwa mesin uap, yang pertama digunakan dalam pertambangan,
“memungkinkan untuk menghasilkan jumlah batu bara yang diperlukan untuk industri
modern.” Bagi Weber, bahkan kereta api, "instrumen paling revolusioner yang dikenal
industri," adalah manifestasi dari "zaman besi" dan batu bara (Weber 2003, hlm. 297,
304–6).
Begitu signifikannya batu bara bagi kebangkitan kapitalisme industri dalam
pandangan Weber sehingga masuk ke dalam interpretasi historis-komparatifnya tentang
peradaban dunia. Batubara antrasit, katanya, digunakan pada zaman kuno di Cina.
Namun, dia berargumen (dengan cara yang nantinya akan membuka dirinya untuk
tuduhan Eurosentrisme) bahwa penggunaannya lebih lanjut terhalang oleh prevalensi
“su perstruktur [dalam masyarakat Cina] ilmu pengetahuan 'rasional' yang magis,” yang
terdiri dari kepercayaan seperti geomansi atau ramalan bumi. Penambangan dianggap
"menyuapi roh" sementara asap dari pembakaran batu bara "secara ajaib
menginvestasikan .seluruh area.ajaib
. Stereotip . dari teknologi dan ekonomi, berlabuh pada
keyakinan ini. . . sepenuhnyadalam
menghalangi munculnya
komunikasi perusahaan
dan industri” di Cina.modern pribumiitu,
Oleh karena
penghalang terhadap kebangkitan kritis batu bara raja di Cina sebagai lawan dari Eropa
adalah produk dari kurangnya demagifikasi/kekecewaan yang pertama. “Untuk
mengatasi penghalang yang luar biasa ini” terhadap industrialisasi di Cina, Weber
mengklaim, “kapitalisme tinggi barat harus duduk di pelana dibantu oleh orang-orang
mandarin yang menginvestasikan kekayaan luar biasa dalam modal kereta api”
(Weber 1951, hlm. 199; Lough 2006, hlm. 81; Radkau 2008, hlm. 106-7).
Pembakaran fosil batu bara dalam tanur tinggi, dan penggunaannya sebagai alat
untuk tenaga uap, oleh karena itu, bagi Weber, merupakan transformasi besar dalam
masyarakat manusia, membebaskannya dari hubungan tradisionalnya dengan alam
dan menyediakan prasyarat lingkungan yang penting bagi kebangkitan kapitalisme
industri. Seperti yang dia tulis dalam General Economic History-nya:
1648
Pertama-tama, batubara dan besi melepaskan teknologi dan kemungkinan produktif

dari keterbatasan kualitas yang melekat pada bahan organik; mulai saat ini industri
tidak lagi bergantung pada tenaga hewan atau pertumbuhan tanaman. Melalui proses
eksploitasi yang menyeluruh, bahan bakar fosil, dan dengan bantuannya bijih besi,
diangkat ke terang hari, dan melalui kedua orang itu mencapai kemungkinan untuk
memperluas produksi ke tingkat yang sebelumnya berada di luar batas-batas yang
bisa dibayangkan.
Dengan demikian besi menjadi faktor terpenting dalam perkembangan kapitalisme;
apa yang akan terjadi pada sistem ini atau ke Eropa tanpa adanya perkembangan ini
[dibuat praktis dengan pengenalan batu bara kokas dalam peleburan besi] kita tidak
tahu. (Weber 2003, hlm. 305)
Bagi Weber, “mekanisasi proses produksi melalui mesin uap membebaskan produksi dari
keterbatasan organik tenaga kerja manusia.” Dengan demikian, “signifikansi energi relatif
energi manusia” untuk produksi berkurang (Weber 2003, hlm. 305–6; lihat juga Weber 1984,
hlm. 39). Hal ini disertai, dalam pertanian yang semakin terindustrialisasi, oleh “pembebasan
petani” yang dipercepat dari tanah dan pemutusan hubungan organik dengan bumi (Weber
2003, hlm. 92, 96). Di zaman kapitalisme industri, Weber menyatakan, mesin bukan lagi
“pelayan manusia”, melainkan “hubungan terbalik yang berlaku”
(Weber 2003, hal. 302).

Ini adalah ciri khas teori kompleks Weber tentang interaksi lingkungan manusia bahwa,
berbeda dengan mereka yang mengadopsi gagasan pengecualian manusia yang kasar bahwa
umat manusia telah menaklukkan alam dan sejarah melalui bahan bakar fosil, besi, dan mesin,
ia harus mengungkapkan keterasingan dan ketidakstabilan yang lebih dalam dalam proses
yang sama ini.
Dia tidak hanya berulang kali menekankan, seperti yang akan kita lihat, bahwa manusia
menjadi “pelayan mesin,” dia juga mengakui keterbatasan sumber daya dari kapitalisme
industri yang semakin bergantung pada bahan bakar fosil dan konsumsi sumber daya alam
yang cepat.
Pada saat yang sama, Weber berhasil menghindari gagasan simplistik, quasi-Mal sehingga
perkembangan kapitalisme industri modern harus dijelaskan terutama oleh efek pertumbuhan
penduduk. "Ini adalah kesalahan yang tersebar luas," ia berpendapat,
bahwa pertambahan penduduk harus dimasukkan sebagai agen yang sangat penting
dalam evolusi kapitalisme barat. Bertentangan dengan pandangan ini, Karl Marx
membuat pernyataan bahwa setiap zaman ekonomi memiliki hukum kependudukan
sendiri, dan meskipun proposisi ini tidak dapat dipertahankan dalam bentuk yang
begitu umum, itu dibenarkan dalam kasus . .ini.
Pertumbuhan
. populasi di Eropa memang
mendukung perkembangan kapitalisme, sampai-sampai dalam populasi kecil sistem
tersebut tidak akan mampu mengamankan tenaga kerja yang diperlukan, tetapi
dalam dirinya sendiri sistem itu tidak pernah mendorong perkembangan itu. (Weber
2003, hal. 352)
Weber menekankan poin ini dengan berargumen bahwa China dalam hal yang sama
1649
periode (abad ke-18 dan ke-19) menyaksikan ”pertumbuhan populasi setidaknya

sama besarnya [dengan pertumbuhan di Barat]—dari 60 atau 70 menjadi 400
juta, memungkinkan untuk dilebih-lebihkan yang tak terelakkan”. Pertumbuhan
ini, bagaimanapun, terjadi di strata yang berbeda, di bawah sistem yang berbeda
dari Barat, menjadikan “Cina kursi dari 'massa petani kecil yang berkerumun.'”
Karena “kapitalisme mundur di Cina dan tidak maju” pada periode ini, massa
tidak menjadi proletariat modern (Weber 2003, hlm. 352). Dari sudut pandang
teoretis, ini berarti bahwa pertumbuhan penduduk bukanlah penyebab yang
memadai bagi perkembangan kapitalis. Ketika datang ke prakondisi lingkungan
kapitalisme, Weber dengan demikian menekankan energi dan sumber daya di
atas populasi. Selain itu, konsumsi energi dan sumber daya kapitalisme yang
tak henti-hentinya merupakan kendala lingkungan utamanya.
Raubbau and the Heedless Consumption of Natural Resources

Weber (1946, hlm. 369), lebih dari kebanyakan ahli teori sosial pada masanya,
sangat menyadari apa yang disebutnya “efek melarutnya kapitalisme”—baik
secara material maupun kultural—pada kehidupan organik sebelumnya.
hubungan dengan tanah dan sumber daya. Sebagai kontributor utama sosiologi
pedesaan di Jerman (lihat Honigsheim 2000), ia mengakui pentingnya gangguan
siklus nutrisi tanah, pertama kali dijelaskan oleh Liebig dan dianalisis dalam
istilah sosial dalam teori keretakan metabolisme Marx (Foster 1999). Di bawah
kondisi pertanian modern, Weber berpendapat, tidak lagi memadai untuk
berasumsi bahwa "produk pertanian" adalah hasil dari kualitas tanah alami dan
pekerjaan petani, dan tidak lebih. Sebaliknya, alat produksi seperti “peralatan
yang lebih baik, bangunan modern, atau pupuk buatan” semakin diperlukan,
terlepas dari petani. Pupuk buatan sangat penting dalam pertanian industri
karena "bahkan nutrisi di dalam tanah" tidak lagi "diproduksi oleh petani dengan
bantuan hadiah alam di dalam tanah alami, tetapi jauh di pabrik mesin dan
peralatan, 'tambang kalium, ' Tungku sembur Thomas, bengkel tukang, dan
sejenisnya,” dan diimpor ke pertanian ([1905] 1995, hlm. 84). “Cap italism,” ia
berargumen, “menggeser imputasi hasil lahan pertanian dari tempat produksi
pertanian langsung ke bengkel di mana peralatan pertanian, pupuk buatan, dll.,
diproduksi” (1968, hlm. 872) . Di zaman kapitalisme industri—zaman batu bara,
besi, dan pupuk sintetis—pertanian itu sendiri terindustrialisasi, yang semakin
didominasi oleh bentuk-bentuk energi tak bernyawa dan anorganik.
Dalam siklus organik alami, nutrisi tanah (terutama nitrogen, fosfor, dan
kalium) membentuk dasar budidaya tanaman. Namun, seperti yang telah
ditunjukkan Liebig mulai tahun 1840-an, dengan pertumbuhan kapitalisme
industri dan perpindahan penduduk ke kota, nutrisi tanah semakin banyak
dikirim dalam bentuk makanan dan serat ke perkotaan.
1650
pusat di mana mereka akhirnya menjadi sumber polusi daripada dikembalikan ke tanah.
Akibatnya, tanah terus-menerus kehilangan nutrisi penting—apa yang disebut Liebig sebagai
perampokan tanah (Raubbau) atau sistem perampokan (Raubsystem) (Brock 1997, hlm. 177–
78).
Keterbatasan utama budidaya di Eropa pada abad ke-19 adalah kurangnya nitrogen untuk
pupuk, diikuti oleh kekurangan fosfor. Ketika sumber buatan untuk kedua mineral ini dijamin—
dan ketika hasil pertanian mencapai tingkat tertentu—kalium menjadi kendala utama pada
produktivitas pertanian (sesuai dengan “hukum minimum” Liebig yang terkenal). Oleh karena
itu kalium adalah yang terakhir dari tiga pupuk mineral besar yang dieksploitasi. Hari Jerman
Weber memainkan peran utama dalam mengatasi keterbatasan alam ini, dimulai pada tahun
1870-an, dengan tambang kalium (atau kalium). Oleh karena itu, bukan kebetulan bahwa
tambang kalium dipilih oleh Weber sebagai contoh utama dari sumber eksternal pupuk yang
penting bagi pertanian industri (Weber 1995, hlm. 84; Mazoyer dan Roudart 2006, hlm. 366–
367).
Konsep Raubbau berulang kali dalam karya Weber, memainkan peran kunci dalam
konsepsinya tentang pemutusan dari kondisi organik keberadaan. Dia melihat “pertanian
perampokan tanah ('Raubbau')” seperti itu, sebagai ciri khas pertanian di Amerika Serikat
(berlawanan dengan Eropa), karena banyaknya “tanah perawan” di negara pertama
memungkinkan petani, sering dalam keadaan tertekan, menggunakan tanah dan melanjutkan
perjalanan (Weber 2005a, hlm. 143, 147).
Sistem perkebunan budak di selatan sebelum perang di Amerika Serikat, menurutnya,

adalah versi ekstrim dari “budaya [yang] eksploitatif [Raubbau]. .
. . Sistem ini membutuhkan lahan murah dan kemungkinan
terus-menerus membawa lahan baru untuk diolah.” Ini berkontribusi pada krisis sistem
perkebunan berbasis budak dan membantu menciptakan kondisi yang mengarah ke Perang
Saudara (Weber 2003, hlm. 82–83). Selama perjalanannya ke Booker T. Washington's
Tuskegee Institute pada tahun 1904, Weber mempertanyakan eksploitasi ekstrim tanah yang
menjadi ciri bahkan Selatan pascaperang, dengan mengatakan bahwa pelatihan petani
ditujukan pada "penaklukan tanah" sebagai "ideal yang pasti ” (dikutip dalam M. Weber [1926]
1975, hlm. 296).
Weber juga prihatin dengan keberlanjutan dalam kaitannya dengan hutan. Dia merayakan
hutan Jerman sebagai harta abadi budaya Jerman, memiliki peran dalam pengembangan
karakter Jerman, dan mendukung pelestariannya (Radkau 2009, hlm. 94). Ia membandingkan
hutan-hutan Jerman tua yang dikelola dengan baik, yang “dipelihara dengan segala kehati-
hatian yang dimungkinkan oleh teknik kehutanan yang sangat maju” dengan “kondisi
kehutanan primitif” yang berlaku di Amerika Serikat, di mana hutan-hutan ditebang begitu saja
di antisipasi eksploitasi lebih lanjut mereka (Weber 2005a, hal. 139).
1651
Meskipun Jerman relatif kaya akan bahan mentah, dengan cadangan batu bara yang,
menurut Weber, dapat bertahan lebih lama dari Inggris selama berabad-abad,
yang pertama tidak memiliki keunggulan yang sama dengan Inggris (dan beberapa bagian
Amerika Serikat) tambang batu bara dan besi yang berdekatan,
memfasilitasi industrialisasi. Bahan baku utama memerlukan manajemen rasional agar
tidak “mempercepat kelelahan tambang yang tidak perlu”
(Weber [1907–8] 2005b, hlm. 148–49, 155).
Selama perjalanannya ke Amerika Serikat pada bulan September–November 1904,
Weber memberikan pandangan historis umum tentang kendala sumber daya alam
dalam kapitalisme modern dan hubungannya dengan perkembangan budaya. Dia
diundang bersama dengan ilmuwan sosial dan alam Jerman lainnya—the
ilmuwan sosial termasuk Werner Sombart dan Ernst Troeltsch, sedangkan
ilmuwan alam terkemuka adalah Ostwald—untuk mempresentasikan makalah di Universal
Pameran Kongres Seni dan Sains di St. Louis, commemo rating Pembelian Louisiana
(Davis 1904). Pembicaraan Weber, disajikan dalam
Jerman kepada audiens kecil pada tanggal 21 September 1904, membahas pertanyaan
masyarakat pedesaan dan struktur sosial kapitalisme secara keseluruhan di
Amerika Serikat dan Jerman (M. Weber 1975, hlm. 290–91; Weber 1906;
1946, hlm. 363–85; Radkau 2009, hal. 226; Scaff 2011, hlm. 60–66).17
Apa yang paling luar biasa tentang presentasi St. Louis Weber adalah
adopsi garis argumen yang sejajar dengan Frederick Jackson
Tesis perbatasan Turner (1921) (pertama kali diperkenalkan pada tahun 1893). Turner
terkenal karena berpendapat bahwa dengan penutupan perbatasan, masyarakat AS
akan menjadi menyerupai masyarakat kelas yang lebih padat penduduknya
Eropa.18 Menggemakan hal ini, Weber mengklaim bahwa kelangkaan tanah dan alam
sumber daya pada akhirnya akan menimpa kapitalisme di Amerika Serikat,
yang tidak lagi memiliki outlet tanah bebas dan mentah tanpa batas
bahan. Akibatnya, Amerika Serikat, yang sampai sekarang dibatasi terutama oleh efek
rasisme dan etnosentrisme, akan semakin menyerupai masyarakat Eropa yang lebih tua,
di mana masalah kelas dan status yang terkait secara ekonomi mendominasi. Jadi Weber
memperkenalkan
interpretasinya sendiri yang bernuansa lingkungan tentang "alisme pengecualian Amerika"
bahkan di depan Sombart (Weber 1946, hlm. 372, 383; Scaff 2011, hlm.
60–66).
Seperti Turner (1921, hlm. 13), Weber prihatin tidak hanya dengan munculnya tanah
bebas (atau perbatasan) tetapi juga dengan menipisnya
17
Sosiolog umumnya telah mengabaikan implikasi ekologi dari presentasi Weber tahun 1904 di St.
Louis. Tetapi hal yang sama tidak berlaku bagi para ekonom ekologis. Lihat Georgescu Roegen (1971,
hal. 313).
18
Meskipun Turner juga mempresentasikan versi tesisnya di St. Louis di Universal
Eksposisi di Chicago pada tahun 1904, tidak ada bukti bahwa Weber hadir atau bahwa
dua ulama yang pernah bertemu. Juga tidak ada catatan tentang pengaruh langsung dari ide-ide Turner
pada Weber (Scaff 2005, hlm. 54; 2011, hlm. 54).
1652
pasokan batubara, bijih besi, dan sumber daya alam lainnya. “Kita tidak boleh lupa,” tulis
Weber, “bahwa panasnya budaya kapitalis modern terkait dengan konsumsi sumber daya
alam yang sembrono, yang tidak ada penggantinya. Sulit untuk menentukan berapa lama
pasokan batu bara dan bijih saat ini akan bertahan.” Jika garis waktu yang mengatur habisnya
bahan mentah utama yang tak terhindarkan tidak pasti, akhir dari tanah perbatasan sudah di
depan mata. “Pemanfaatan lahan pertanian baru akan segera berakhir di Amerika; di Eropa
sudah tidak ada lagi”
(Weber 1946, hal. 366).

Kesadaran akan keseluruhan masalah sumber daya alam dan energi di bawah kapitalisme
inilah yang membentuk dasar sosiologis-lingkungan dari perbandingan Weber tentang
kehidupan pedesaan Jerman dan Amerika. Setelah “semua tanah bebas telah habis”, Amerika
Serikat, tulisnya, pada akhirnya akan menghadapi “peningkatan kepadatan penduduk dan
kenaikan nilai tanah” dan “yang disebut 'hukum penurunan produktivitas tanah.'” Ini akan
menyebabkan sewa yang lebih tinggi dan penajaman hubungan sosial kapitalis dan divisi
kelas. Selama periode yang lebih lama, ketidakmampuan untuk terus merevolusi pertanian,
dengan “mengganti bahan mentah anorganik [bahan bakar fosil] dan alat-alat produksi mekanis
untuk bahan baku organik dan tenaga kerja,” juga dapat meningkatkan perpecahan sosial.
Singkatnya, “Amerika suatu hari juga akan mengalami efek dari faktor-faktor [sosial] seperti itu
—efek kapitalisme modern di bawah kondisi negara-negara beradab lama yang sepenuhnya
mapan.” Dengan ”area tanah bebas . . sekarang menghilang di mana-mana di dunia"
perbedaan antara dunia lama dan dunia baru akan memberi jalan sebelum "efek kapitalisme
yang membubarkan" (Weber 1946, hlm. 364–85). .
Perspektif mendasar tentang kendala ekologis ini terbukti dalam banyak pengamatan
konkret Weber selama perjalanannya tahun 1904 ke Amerika Serikat. Dalam perjalanannya ia
menulis tentang polusi, kotoran, degradasi lingkungan, dan sumber daya yang terbuang. Di
negara bagian New York, "keindahan alam" dari banyak tempat wisata tunduk pada "gambaran
yang memalukan". Di Chicago, katanya, polusi dari pembakaran "batubara lunak" begitu parah
sehingga "orang hanya dapat melihat tiga blok di depan—semuanya adalah kabut dan asap,
seluruh danau tertutup oleh selubung asap besar dari mana kapal uap tiba-tiba muncul dan
layar kapal yang berlayar ke laut dengan cepat menghilang.” Peternakan dicirikan oleh kotoran
yang tak ada habisnya dan "'samudera darah'. . .
. Di sana orang
dapat mengikuti babi dari tembel ke sosis dan kaleng” (dikutip dalam M. Weber 1975, hlm.
284–87; Scaff 2011, hlm. 40–43).
Namun, perjalanan Weber ke Muskogee di Indian Territory, di Oklahoma, yang
memunculkan dakwaan lingkungan yang paling kuat saat berada di Amerika Serikat. Tiga hari
setelah presentasinya di St. Louis Weber mengumumkan dalam sebuah surat kepada Georg
Jellinek rencananya untuk melakukan perjalanan “mungkin ke Oklahoma dan Texas, daripada
ke [Theodore] Roo
1653
sevelt” untuk resepsi Gedung Putih (Scaff 2005, hlm. 55). istri weber
Marianne, yang menemaninya ke Amerika Serikat, tetapi tidak ke India
Wilayah karena apa yang dia sebut sebagai keadaan "primitif", jelas dia
motivasi (sementara menggunakan prasangka rasial yang bukan karakteristik Weber sendiri
dan yang tidak muncul dalam surat-suratnya dari
Oklahoma): “Di sini masih mungkin untuk mengamati penaklukan yang tidak bersenjata
dan penyerapan ras 'inferior' oleh ras 'superior', yang lebih cerdas,
transformasi properti suku India menjadi milik pribadi, dan
penaklukan hutan perawan oleh penjajah” (M. Weber 1975, hlm. 291;
Scaf 2005, hal. 55).
Weber mengirim dua surat kepada ibunya dari Muskogee, salah satu yang utama
pusat komersial di Wilayah India, berisi sosiologis rinci
deskripsi kondisi, termasuk hubungan lingkungan. “Tidak ada
lokasi lain dalam korespondensinya, Weber memiliki banyak hal untuk dikatakan
tentang 'alam' seperti dalam komentarnya di Wilayah India” (Scaff 2005, hal.
65). Sebagian besar diskusi Weber berfokus pada nasib Wilayah India
dan orang India itu sendiri. Dia prihatin dengan bagaimana privatisasi tanah India dipaksakan
pada Lima Suku Beradab
(Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Creek, dan Seminole) dipindahkan secara paksa
ke Oklahoma pada tahun 1830-an melalui Trail of Tears—dan sekitar 20 lainnya
suku-suku yang pada berbagai waktu telah dipindahkan ke wilayah saat ini
Oklahoma. Namun, Weber sama-sama terjebak dalam masalah terkait
dari perubahan lingkungan. Membandingkan apa yang dilihatnya dengan konsep romantis
tentang hutan belantara dalam kisah Leatherstocking karya James Fenimore Cooper dan
Ludwig Ganghofer The Silence of the Forest (puncak sylvan Jerman
romantisme), Weber menyatakan, dengan keraguan yang jelas, bahwa segera “the
sisa terakhir dari 'romantisme' akan hilang” (Weber [1904] 1988, hal. 136).
Dalam deskripsi dramatis yang mencakup baik tragedi orang India
dan munculnya ladang minyak, dia menulis:
Tidak ada tempat lain yang berbaur dengan romantisme India kuno [Indianerpoesie]
budaya kapitalis paling modern seperti yang terjadi di sini sekarang. Itu
kereta api yang baru dibangun dari Tulsa ke McAlester pertama kali berjalan di sepanjang Kanada
sungai selama satu jam meskipun benar-benar hutan perawan [Urwald], meskipun harus
tidak membayangkannya [sich vorstellen] sebagai "Keheningan di Hutan" dengan pohon besar
celana pendek. . . . Sungai-sungai besar, seperti Sungai Kanada, memiliki romantisme Leath
erstocking paling banyak [Poesie]. Mereka berada dalam kondisi yang benar-benar liar. . . . Tetapi
jam hutan perawan telah melanda bahkan di sini. . . . [Dalam pembukaan sesekali]
pangkal pohon telah diolesi ter dan dinyalakan. Mereka sekarat
off, meregangkan jari pucat berasap mereka ke udara dalam kusut bingung. . . .
Dan tiba-tiba baunya seperti minyak bumi: orang melihat Menara Eiffel yang tinggi–
seperti struktur lubang bor, tepat di tengah hutan, dan datang
ke "kota". (Scaff 2011, hlm. 91; lihat juga Weber 1988, hlm. 134)
Sumur minyak pertama di sekitar Muskogee hanya muncul di

tahun sebelumnya tetapi sudah mendominasi lingkungan, menciptakan booming,
1654
suasana seperti perkemahan. Weber menulis tentang "bau petro leum dan asap yang terus-
menerus" dan "keadaan primitif" jalan-jalan, "biasanya disiram dengan minyak bumi dua kali
setiap musim panas untuk mencegah debu dan bau yang sesuai." Dia menyebutkan dalam
kedua surat itu bahwa aspek yang lebih romantis dari dunia ini dengan cepat berlalu dan
merupakan kehilangan yang sebenarnya: “Ini adalah tempat yang lebih 'beradab' daripada
Chicago. Akan sangat salah untuk percaya bahwa seseorang dapat berperilaku sesuai
keinginannya. . . . Sangat buruk; dalam setahun tempat ini
akan terlihat seperti Oklahoma (Kota), yaitu, seperti kota Amerika lainnya. Dengan kecepatan
hampir kilat, segala sesuatu yang menghalangi budaya kapitalistik sedang dihancurkan” (Weber
1988, hlm. 134–35; Scaff 2011, hlm. 73-97).
Surat-surat Weber dari Indian Territory mengungkapkan kemampuannya yang luar biasa
untuk mengintegrasikan analisis kausal pada tingkat empiris, dengan mempertimbangkan
perubahan lingkungan, dengan visi interpretatifnya yang lebih besar tentang perkembangan
budaya kapitalis. Faktanya, catatan Weber di sini tentang "kecepatan kilat" di mana semua
yang "menghalangi budaya kapitalistik" hanya "dihancurkan" (dengan referensi khususnya
pada lingkungan dan penduduk asli Amerika) dibaca seperti pendahulu dari "treadmill produksi"
per perspektif sosiologi lingkungan kontemporer (misalnya, Schnaiberg 1980, hlm. 227-31).
Tidak ada tempat lain yang mungkin Weber tunjukkan dengan begitu kuat pada kapitalisme
sebagai kekuatan pendorong untuk perubahan lingkungan.
SOSIOLOGI ENERGI
Penekanan Weber pada karakter kapitalisme yang padat energi, bergantung pada bahan
bakar fosil, dan konsumsi sumber daya tinggi menyebabkan studi intensif di bidang ekonomi
dan sosiologi energi. Meskipun karyanya di bidang ini dirayakan oleh para ekonom ekologi, itu
hanya sedikit diketahui oleh para sosiolog.
Namun tanpa pemahaman tentang pendekatan Weber terhadap sosiologi energi, mustahil
untuk memahami sepenuhnya penafsiran teoretisnya tentang cara kapitalisme, sebagai
formasi budaya tertentu, berlabuh dalam kondisi lingkungan.
Selama perjalanannya ke Amerika Serikat pada tahun 1904 Weber menjadi akrab dengan
Ostwald. Selain menjadi ahli kimia terkemuka, Ostwald sangat terkenal karena pembelaannya
tentang energetika sebagai kunci teori budaya universal. Di St. Louis Ostwald mempresentasikan
sebuah makalah — kemungkinan besar dengan kehadiran Weber — tentang metodologi sains
di mana ia memajukan pandangan Comtian tentang hierarki sains, dengan tiga divisi besar
matematika (teori keteraturan; teori bilangan, atau aritmatika; teori ruang, atau geometri),
energetika (mekanika, fisika, dan kimia), dan biologi (fisiologi, psikologi, dan sosiologi).
“Matematika, energetika, dan biologi,” tulisnya, “oleh karena itu rangkullah, the
1655
totalitas ilmu,” dengan sosiologi sebagai ilmu terakhir yang paling epifenomenal
(Ostwald 1906, hlm. 339–40). Pandangan seperti itu dibenci Weber dan
menyebabkan kritiknya terhadap energetika Ostwald dan konsepsi sains lima
tahun kemudian, pada tahun 1909, tahun yang sama ketika Ostwald menerima
Hadiah Nobel dalam bidang kimia.
Pada tahun 1909 Ostwald menerbitkan Energetic Foundations of a Science of
Cul ture, yang berusaha membangun basis energik dari semua budaya. Dalam
konteks ini, ia mengangkat isu kelangkaan/kelimpahan energi; penerapan konsep
energi pada semua aspek kehidupan, termasuk psikologi, bahasa, dan
sebagainya; dan masalah hierarki ilmu Comtian dilihat dari sudut pandang
energetika. Bagian penting dari analisisnya adalah babnya “Energi Mentah.” Di
sini dia menyerang pandangan umum tentang kota bekas energi, mengklaim
bahwa mengingat "modal besar dari energi matahari" umat manusia saat ini
memanfaatkan "hanya sebagian kecil yang menghilang—seperti anak kaya yang
mewarisi kekayaan tetapi tidak mampu menggunakan lebih dari yang dihabiskan
untuk nutrisi, pakaian, dan tempat tinggal.”
Berbagai sumber energi yang belum dimanfaatkan, bahkan dengan
memperhitungkan entropi, “sangat luar biasa,” ia mengamati, “sehingga kita tidak
perlu khawatir tentang habisnya bahan bakar fosil. Dalam beberapa abad yang
memisahkan kita dari peristiwa ini”, berbagai bentuk energi matahari dapat
dengan mudah mengisi celah itu—sebelum “warisan [bahan bakar fosil] benar-benar habis”
(Ostwald 1909, hlm. 44–50).19
Ostwald menekankan bahwa manusia kemudian menggunakan energi matahari
yang tersedia, terutama dengan dua cara: pertama, “menanam [Bestockung]
sebagian tanah dengan ladang, padang rumput, dan hutan , dan melalui
penggunaan tanaman yang dibesarkan di sana untuk penyimpanan bahan kimia.
Bagian kedua, dan saat ini jauh lebih kecil, bertumpu pada penggunaan jumlah
air yang dibangkitkan oleh sinar matahari yang turun dari pegunungan untuk
menggerakkan motor mekanis” (Ostwald 1909, hlm. 44). Pada saat Ostwald
menulis, penangkapan energi yang terakhir sebagian besar berupa kincir air,
sementara pembangkit listrik tenaga air baru saja mulai digunakan. Ostwald
bersikeras bahwa cara utama untuk memperluas ketersediaan energi adalah
melalui pembangunan fasilitas pembangkit listrik tenaga air menggunakan
perkembangan terbaru dalam transmisi listrik untuk mentransfer energi ini ke
tempat yang lebih jauh dan membangun bendungan besar atau "reservoir
raksasa" untuk memastikan bahwa energi ini disimpan dan tersedia secara non-
musiman. Ketergantungan pada bahan bakar fosil dan kelangkaan energi bisa
menjadi sesuatu dari masa lalu. “Dalam hal pemanfaatan energi,” tulisnya, “kemanusiaan tetap b
Bagian yang digunakan dari asupan tahunan masih dibandingkan dengan seluruh
pasokan sangat kecil sehingga bahayanya tidak mencukupi nanti
19
Terjemahan Ostwald dalam paragraf ini dan paragraf berikut dalam artikel ini adalah oleh
Joseph Fracchia.
1656
sama sekali tidak ada” (Ostwald 1909, hlm. 44-50). Tidak hanya mungkin untuk memiliki
"penangkapan aliran energi yang lebih lengkap", tetapi juga "melalui peningkatan efisiensi
proses transformasi energi mentah yang sudah ditangkap", dimungkinkan untuk mencapai
lebih banyak dengan lebih sedikit. Memang, “bukan tidak mungkin bahwa di masa depan umat
manusia bahkan mungkin menemukan kesenangannya dalam menjalani kehidupan yang
nyaman dengan konsumsi energi yang lebih rendah dan akan menganggap konsumsi energi
mentah yang rakus dalam kehidupan kontemporer sebagai barbarisme yang dapat
disalahkan” (Ostwald 1909 , hlm. 44–50).
Pandangan Ostwald penting dalam konteks saat ini baik karena penekanannya pada energi
matahari sebagai energi masa depan dan karena kebalikannya yang ironis—pendapatnya
bahwa energi sangat melimpah bagi masyarakat manusia dan jika dimanfaatkan dengan benar
dapat menyebabkan ekspansi ekonomi tanpa akhir. Karyanya muncul dari tradisi panjang,
kembali ke Herbert Spencer, yang, dalam kata-kata Rosa, Machlis, dan Keating (1988, hlm.
150), menyatakan bahwa “kemampuan untuk memanfaatkan lebih banyak energi untuk
produksi terletak di dasar evolusi masyarakat.” Bagi Ostwald, menurut para analis di atas,
“semakin besar koefisien energi bermanfaat yang diperoleh (dalam transformasi) semakin
besar kemajuan suatu masyarakat”
(Rosa dkk. 1988, hal. 151).

Weber bereaksi keras terhadap argumen Ostwald, menyatakan dalam sebuah surat pada
bulan Mei 1909 bahwa ia "'takut' 'sosiologi energik' Ostwald" (Radkau 2009, hlm. 273). Hal ini
menyebabkan kritik penuh dalam bentuk tinjauan ekstensif buku Ostwald, yang Weber (1984)
berjudul "'Energi' The ories of Culture." Meskipun kritik Weber terhadap Ostwald dikenal
sebagai salah satu makalah metodologisnya yang paling penting dan sering dirujuk dalam
studi Weber, sosiolog (misalnya, Ringer 1997, hlm. 53-56) telah memperlakukannya hampir
seluruhnya dalam hal kritik terhadap Comtian- gaya positivisme dan hierarki ilmu, sementara
mengabaikan sebagian besar keterlibatan kuat Weber dengan energetika. Hal ini sangat
kontras dengan tanggapan para ekonom ekologi, yang secara ekstensif mengacu pada kritik
Weber terhadap Ost wald (misalnya, Martinez-Alier 1987, hlm. 183–92; Stokes 1995, hlm. 138).
Kritik Weber tentang energetika sangat luar biasa sebagai karya sosiolog ekonomi yang
menantang pandangan ahli kimia pemenang Hadiah Nobel di bidangnya sendiri: termodinamika.
Mengadopsi perspektif yang sekarang kita sebut ekonomi ekologis, Weber menunjukkan
pemahaman yang mengejutkan tentang isu-isu yang berkaitan dengan ilmu pengetahuan alam
dan energi secara khusus. Secara umum ia keberatan bahwa proyek "positivis" Ostwald
.
"dipengaruhi . . oleh metode sosiologis (yang seharusnya) 'tepat' yang berasal dari karya
Comte dan Quetelet,” yang dikembangkan di institut Ernest Solvay. Hal ini menyebabkan Ost
wald melakukan reduksi kasar (dan memang tidak masuk akal) dari semua revolusi dalam
budaya menjadi energik.
Keberatan Weber terhadap pandangan Ostwald, bagaimanapun, melampaui pertanyaan
1657
metodologi dan diperluas ke pengobatan energi Ostwald itu sendiri. Bagi Weber,
penjelasan Ostwald tentang potensi pasokan energi tak terbatas yang berasal
dari matahari, yang belum dimanfaatkan sepenuhnya oleh manusia, patut
dipertanyakan jika diambil secara ekstrem dengan menyangkal kelangkaan sumber daya.
Ekonomi, bagaimanapun, adalah "terikat dengan penerapan sarana bahan yang
langka " (Weber 1949, hlm. 64-65), termasuk sumber daya alam yang terbatas.
Weber dengan demikian sangat mempertanyakan klaim Ostwald bahwa
"'pemborosan warisan kita' [sehubungan dengan energi dan sumber daya alam]
tampaknya sama sekali tidak terpikirkan" (Weber 1984, hlm. 37). Weber tidak
hanya sangat skeptis tentang berakhirnya ketergantungan pada bahan bakar
fosil, tetapi ia berpendapat—dalam hal ini mengantisipasi pendiri ekonomi ekologi
modern Georgescu-Roegen (1971)—bahwa hukum entropi dapat dilihat berlaku
untuk bahan mentah esensial sebagai serta energi seperti itu, sehingga
pemborosan, misalnya, bijih besi dan tembaga, dapat terbukti penting dalam
membatasi produksi dan menegakkan kondisi kelangkaan (Martinez-Alier 1987, hal.
185). Jadi, pandangan Ostwald tentang kelimpahan energi adalah naif karena
“bahan kimia dan energi bentuk yang tak tergantikan dari setiap zat yang
digunakan untuk produksi, transmisi, dan pemanfaatan energi paling penting
yang digunakan sama -sama hilang tak tergantikan. Bagaimanapun, ini adalah
kasus dengan semua energi bebas menurut hukum entropi” (Weber 1984, hlm. 38).
Harapan Ostwald tentang penghapusan kelangkaan energi lebih jauh
dikompromikan, menurut Weber, oleh kegagalannya untuk memperhitungkan
"tangga energi", yang mewakili kualitas dan komposisi energi yang berbeda,
yang terikat dalam berbagai cara ke ruang dan waktu. Bertentangan dengan ini,
Weber berpendapat bahwa bahkan jika ada yang namanya "perpetuum mobile"—
dan jika energi bebas secara teoritis tersedia pada tingkat tertentu dan tanpa
biaya—masih kendala pada penggunaan energi (kelangkaan) akan hilang hanya
jika energi tersedia dalam (1) bentuk yang sesuai, (2) setiap tempat, (3) setiap
waktu dan dalam setiap waktu yang berbeda, (4) dalam jumlah yang tidak
terbatas, dan (5) dalam arah yang sesuai untuk efek yang diinginkan. Dengan
kata lain, bahkan jika gagasan Ostwald tentang perluasan "peralatan" teknologi
untuk menangkap energi dari matahari muncul secara teoretis untuk membuat
energi menjadi sangat melimpah, batasan ruang dan waktu yang nyata dalam
kaitannya dengan produksi akan tetap berlaku (Weber 1984, hlm. 41) ; Martinez
Alier 1987, hlm. 190–91).
Dalam hal energetika produksi, Weber menunjukkan bahwa Ost wald keliru
dalam mengasumsikan bahwa kepentingan mutlak energi manusia dalam
produksi sedang menurun dan bahwa energi manusia secara termodinamika
kurang efisien daripada bentuk energi lain yang digunakan dalam produksi,
seperti energi dinamo listrik. Seperti yang dikatakan Weber (1984, hlm. 38), “itu. .
adalah . sepenuhnya salah untuk mengatakan bahwa budaya dengan'maju'.
pengurangan
. . identik
absolut [sebagai lawan relatif] dari penggunaan energi manusia .”
Sehubungan dengan efisiensi energi manusia, Weber menyatakan bahwa jika
1658
dimungkinkan untuk menghitung semua komponen energi (kinetik, kimia, dan bentuk energi
lainnya) yang masuk ke mesin tenun tekstil (termasuk energi yang dihamburkan) dan
membandingkannya dengan tenun manusia akan ditemukan bahwa yang terakhir lebih efisien
secara termodinamika ( meskipun lebih mahal dalam hal biaya unit ekonomi ).
Memang, mendasarkan dirinya pada studi termodinamika/fisiologis yang dilakukan sejak

akhir abad ke-19, Weber menjelaskan bahwa "alat 'primitif' yang diberikan oleh alam kepada
manusia, otot manusia" memiliki efisiensi termodinamika yang lebih besar "untuk pemanfaatan
set energi. bebas melalui proses oksidasi biokimia daripada yang dapat dicapai oleh generator
terbaik”
(Weber 1984, hlm. 38-40). Seperti yang ditunjukkan Martinez-Alier (1987, hlm. 187), “mesin
uap, pada saat Weber menulis, memiliki efisiensi serendah lima persen, sementara tubuh
manusia dapat mengubah energi makanan menjadi kerja dengan efisiensi dalam urutan dua
puluh persen, seperti yang telah diketahui sejak tahun 1860-an.”
Kebenaran dasar seperti itu, menurut Weber, benar-benar menghancurkan upaya Ostwald
untuk menghasilkan teori nilai energi. "Bahkan seorang ahli seperti Ostwald pada akhirnya
dapat melihat bahwa hubungan antara kebutuhan dan biaya tidak dapat didefinisikan secara
'energik' dan ini terjadi bahkan ketika seseorang membuat kelonggaran untuk diskusinya yang
sama sekali tidak berharga tentang konsep nilai ekonomi" (Weber 1984, hal. 48).20 Kepekaan
Weber terhadap isu-isu lingkungan mencerminkan kritiknya terhadap gagasan sepihak tentang
kemajuan di bawah kapitalisme. Ketidaksukaannya yang intens terhadap pandangan
Ostwald tidak hanya ditimbulkan oleh Ostwald sebagai personifikasi dari positivisme, tetapi
bahkan lebih sebagai personifikasi dari produktivisme yang kasar.
Bagi Weber, kegagalan utama Ostwald adalah ketidakmampuannya untuk mengenali bahwa
ada kemungkinan bentuk-bentuk lain dari tindakan sosial dan makna di luar yang produktif.
Seperti yang dinyatakan Weber di tempat lain dalam diskusi tentang teknologi: “Bagaimana
lagi seorang ahli kimia sepenting Ostwald dapat memegang secara eksklusif cita-cita hidup
teknologi dan memandang semua perkembangan budaya sebagai proses penghematan energi
jika seluruh ilmunya benar-benar tidak secara eksklusif bergantung pada persyaratan dan
kemajuan teknologi modern di pabrik kami, dan melalui ini . . sepenuhnya pada kondisi
ekonomi kapitalis?” (Weber [1910]. 2005, hlm. 31).
Energi Ostwald, menurut Weber, berakar pada dorongan ekonomi kapitalisme. Untuk
alasan ini, ia dengan tajam mengangkat masalah kritik Sombart terhadap konsep teknologi
Reuleauxian di mana Sombart mengklaim teknologi telah pindah dari situasi di mana instrumen
adalah pelayan manusia ke situasi di mana manusia adalah pelayan manusia. mesin (Weber
1984, hal. 38; Hessen [1931]
20
Untuk kritik serupa terhadap teori nilai energik dengan teori Weber, lihat Engels
dalam Marx dan Engels (1975, 25:586–87).
1659
1971, hal. 197; Martinez-Alier 1987, hal. 186). Demikian juga, Weber (1984, hlm. 56)
melanjutkan kritiknya terhadap Ostwald untuk menyerang apa yang dia sebut sebagai
"fanatisme untuk 'produktivitas'" (ditujukan secara khusus pada Solvay). Dalam kasus
Ostwald, Weber melihat ini, seperti yang telah kita lihat, terkait dengan "kondisi ekonomi
kapitalis" (2005, hlm. 31). Kejahatan para pemikir seperti Ostwald, Solvay, dan Comte
adalah mempromosikan dengan cara positivistik dan produktif yang paling kasar yang
memungkinkan konsumsi sumber daya dan energi yang sembrono yang terkait dengan
kapitalisme industri yang dirasionalisasikan dan “kekecewaan dunia”-nya.
Kekecewaan Dunia
Jika rasionalisasi adalah tema yang menentukan dalam pandangan Weber tentang
modernitas, gagasannya tentang "kekecewaan dunia" (Entzauberung der Welt —
secara harfiah "demagifikasi dunia") merupakan elemen penting, jika ada yang
kontroversial, dalam kritiknya terhadap modernitas yang dirasionalisasikan (Gerth
and Mills 1946, hlm. 51; Scaff 1989, hlm. 224; Schroeder 1995, hlm. 227–28).
“Ketiadaan para dewa, 'hilangnya yang suci,'” dikemukakan oleh Weber, menurut
Luka´cs ([1955] 1991, hlm. 112), “sebagai fisiognomi nyata zaman kita, yang
diperlukan untuk terima sebagai keniscayaan sejarah tetapi yang memunculkan
dalam diri kita melankolis yang tak terbatas dan seorang profesional menemukan
nostalgia untuk saat-saat indah ketika ada 'ilmu tentang yang benar, baik dan
indah,' ketika ada 'hal-hal suci.'”
Dalam karya para ahli teori kritis kemudian, seperti Horkheimer dan Adorno
(1972, hlm. 3-8), konsep "kekecewaan" tidak hanya menjadi sarana untuk
mempertanyakan "dialektika pencerahan" tetapi juga berdiri untuk kontradiksi yang
melekat dalam "penaklukan alam" manusia. Oleh karena itu, tidak mengherankan,
sebagaimana dicatat oleh Murphy (1994, hlm. 32), bahwa konsep Weber tentang
kekecewaan dunia sering dilihat memiliki implikasi ekologis yang mendalam
(misalnya, Berman 1981; Bookchin 1995).
Sebagian besar analis kekecewaan dalam pemikiran Weber telah mendekatinya
dari sudut budaya murni, melihatnya sebagai semacam bayangan cermin dari
pertumbuhan perhitungan, rasionalisasi formal, dan hilangnya sihir — semua faktor
yang dia tekankan dalam mendefinisikan konsep tersebut. Namun beberapa
komentator (misalnya, Iggers 1982, hlm. 60; Gibson 2009, hlm. 15–16) telah
mengakui bahwa itu juga terkait dengan referensinya, di akhir The Protestant Ethic,
dengan sangkar besi (selubung baja) dan hingga pembakaran bahan bakar fosil
(sebagai zat anorganik mekanisasi modern).
Yang lain lagi telah mencatat bahwa ada hubungan langsung antara konsep Weber
tentang kekecewaan dunia dan kiasannya terhadap hilangnya koneksi ke "kehidupan
organik" (Cohen 1981, hlm. xxvi; lihat juga Martindale dan Riedel 1958, hlm. xxi ;
Koch 2006, hlm. 121–23).
Weber pertama kali menggunakan gagasannya tentang "kekecewaan dunia"
pada tahun 1913 dalam "Some Categories of Interpretive Sociology" (Weber 1981, hal.
1660
155; Schlüchter 1989, hal. 417), menggunakannya setelah itu dalam banyak karya. Dia
membuat poin untuk memasukkannya ke dalam edisi terakhir The Protestant Ethic and the
Spirit of Capitalism, yang diterbitkan 15 tahun setelah aslinya.21 Di sana dia memberi proses
kekecewaan itu sebuah garis waktu yang panjangnya ribuan tahun. Jadi dia mengacu pada
“proses bersejarah yang besar dalam perkembangan agama, penghapusan sihir dari dunia
[Entzauberung der Welt] yang telah dimulai dengan nabi-nabi Ibrani kuno, dan dalam
hubungannya dengan pemikiran ilmiah Helenistik, telah menolak semua cara magis untuk
keselamatan sebagai keyakinan dan dosa” (Weber 1930, hlm. 105).
Dalam sastra dan filsafat Romantis Jerman, Friedrich Schiller pada abad ke-18 yang paling
kuat menyampaikan rasa kekecewaan ini dalam puisinya “The Gods of Greece”: “Insensible
of her maker's glory / Like the dead stroke of the pendulum / She slavishly mematuhi hukum
gravitasi / Alam yang dicukur dari yang ilahi [Die entgo¨tterte Natur]”
(Schiller 1902, hlm. 75; terjemahan menurut Taylor [2007, hlm. 317]). Di mana para dewa
sebelumnya memegang kekuasaan, sekarang hanya ada hukum gravitasi yang tidak masuk
akal.
Bagi Weber—seperti yang ditunjukkannya dalam The Protestant Ethic berkenaan dengan
konsep “rasionalisasi”—gagasan tentang kekecewaan dunia harus dilihat sebagai “konsep
sejarah” yang mencakup “dunia dengan hal-hal yang berbeda” dan dengan demikian membawa
kontradiksi dalam dirinya sendiri (Weber 1930, hlm. 78). Weber menggunakan "konsep
historis" ini dalam dua pengertian utama yang tumpang tindih: (a) makna teknis yang lebih
sempit dari demagifikasi, yang terutama terkait dengan sosiologi agama komparatif-historisnya;
dan (b) konsep yang lebih luas dan lebih filosofis yang terkait dengan tradisi Romawi Jerman,
yang mewujudkan hilangnya hubungan dengan alam sebagai ranah makna, yaitu sebagai
proses kekecewaan. Yang terakhir, pengertian yang lebih filosofis dari istilah yang kadang-
kadang dilihat sebagai elemen sentral — aspek negatif dari rasionalisasi — dalam kritik We
ber terhadap modernitas.22
21
Mengenai penambahan konsep "kekecewaan dunia" ke dalam edisi akhir 1920 dari karya
asli Weber tahun 1905, bandingkan edisi terakhir dari risalah Weber (Weber 1930, hlm. 105)
dan catatan Talcott Parsons untuk ini di hlm. 221–22, untuk edisi pertama risalah Weber yang
baru-baru ini diterjemahkan oleh Peter Baehr dan Gordon C. Wells (Weber [1905] 2002, hlm.
74).
22
Sungguh ironis bahwa Kalberg, bertentangan dengan banyak sarjana Weber lainnya,
menyangkal kompleksitas historis dan dialektis dari konsep Weber tentang kekecewaan dunia,
dalam artikel klasiknya tentang sifat polimorf dari konsep rasionisasi Weber. Dalam pandangan
Kalberg, penggunaan istilah "kekecewaan," sebagai lawan dari "demagifikasi," dalam
terjemahan bahasa Inggris hanyalah sebuah kesalahan yang memunculkan "gambaran
kerinduan kaum romantis akan Gemeinschaft" dari "'dunia yang lebih sederhana' sebelumnya"
dan dengan demikian "tidak memiliki hubungan sedikit pun dengan penggunaan Weber atas
Entzauberung" (Kalberg 1980, hlm. 1146). Ini jelas bertentangan, bagaimanapun, dengan
hubungan yang erat antara istilah Weber dan Schiller dan dengan penggunaan kritis konsep Weber dengan hor
1661
Logika kecenderungan luas untuk rasionalisasi/kekecewaan dalam

Kapitalisme Barat terikat, dalam konsepsi tragis Weber, dengan habisnya bahan bakar
fosil, yang akan menghambat perkembangan budaya. Meskipun kekuatan lingkungan
tampaknya tidak secara langsung mempengaruhi diskusi Weber dalam The Protestant
Ethic and the Spirit of Capitalism, ilusi
budaya yang sepenuhnya bebas dari batasan seperti itu, seperti Roth (1979, hlm. 192–93)
diamati dengan meyakinkan, dipatahkan pada akhir pekerjaan ketika Weber menjelaskan:
“Kita harus [sekarang] khawatir tentang apa yang akan terjadi ketika 'ton terakhir'
bahan bakar fosil telah habis.' . . . Tiba-tiba kita mungkin menemukan diri kita dalam
posisi di mana kekhawatiran Weber " sehubungan dengan lingkungan
dan “keterbatasan material” diaktifkan dan seluruh “superstruktur cepat berlalu dr ingatan”
menjadi “tidak berdaya di hadapan kondisi geografis, demografis,
dan substruktur ekonomi jangka panjang.”
Dalam The Protestant Ethic Weber menekankan, sejalan dengan Sombart, bahwa
ekspansi teknis-rasional dari "produktivitas kerja" telah "meredakan"
proses produksi "dari ketergantungannya pada keterbatasan organik alami dari individu
manusia" (Weber 1930, hal. 75). Di sini diwujudkan
kritik ekologis yang kuat, yang akan dikembangkan lebih lanjut di Ekonomi dan
Masyarakat, Taylorisme atau "manajemen ilmiah," yang ia gambarkan sebagai proses di
mana "individu dicukur dari ritme alami
sebagaimana ditentukan oleh organismenya” (Weber 1968, hlm. 1156). Untuk Sombart,
penulisan aspek-aspek destruktif ekologis dari kapitalisme rasional formal: “Budaya
modern telah mengasingkan kita dari alam, telah menempatkan lapisan
aspal antara kita dan alam sehingga alam bisa menjadi yang terbaik
objek kenikmatan estetis” (Sombart dikutip dalam Scaff [1989, hlm. 205)).
“Rasionalisasi dan intelektualisasi” masyarakat modern, Weber
menulis dengan cara yang sama di Economy and Society, “sejajar dengan hilangnya
hubungan langsung dengan realitas alam yang gamblang dan vital,
karena sebagian besar pekerjaan dilakukan di dalam rumah dan dipindahkan dari
pencarian makanan yang ditentukan secara organik” (Weber 1968, hlm. 1178).
Pengakuan kepekaan Weber terhadap perubahan lingkungan dan mereka
Oleh karena itu, efek pembiasan pada budaya dapat membantu menyelaraskan kita sepenuhnya dengan
signifikansi tema masternya tentang rasionalisasi/kekecewaan. Untuk
Weber, runtuhnya dunia tradisional-organik masyarakat Italia kapitalistik praindustri dan
penggantiannya dengan masyarakat modern rasional-anorganik
kapitalisme adalah bingkai menyeluruh yang mencirikan pemikirannya. Penggabungan
tradisional dengan organik, dan rasional formal dengan
mekanik dan anorganik, muncul berulang kali dalam karya-karyanya. Embedded dalam
ini adalah kritik yang mendalam dari setiap gagasan unilinear kemajuan.
ke modernitas. Dengan demikian ia secara eksplisit mengangkat masalah kekecewaan, dalam karya-karya seperti
“Ilmu Pengetahuan sebagai Panggilan” sebagai representasi “nasib zaman kita” (Weber 1946, hlm. 155).
1662
WEBER DAN FONDASI KLASIK UNTUK

SOSIOLOGI POSTEXEMPSIONALIS
Analisis di atas membawa kita kembali ke dua pertanyaan kritis yang diangkat di awal artikel
ini: (1) Bagaimana kita menjelaskan fakta bahwa sosiolog lingkungan terkemuka telah
mengkarakterisasi kontribusi lingkungan Weber sebagai "relatif tidak terlihat" (Buttel et al.
2002, hal.8)?
Dan (2) apa yang wawasan Weber tentang lingkungan dan masyarakat ajarkan kepada kita
sehubungan dengan transformasi yang diperlukan dari sosiologi lingkungan dan sosiologi
secara keseluruhan—di zaman pasca-pengecualian kita, yang dilambangkan dengan
pemanasan global, ketika kita menyadari sepenuhnya bahaya dari degradasi lingkungan oleh
manusia?
Pertanyaan tentang "Tampaknya" Lingkungan di Weber
Bagaimana kita menjelaskan ketidaktampakan pertimbangan Weber tentang lingkungan alam

di mata begitu banyak sosiolog? Satu penjelasan yang mungkin terletak pada kenyataan
bahwa dua karya besar yang mendapat perhatian paling besar dari para sarjana dan sosiolog
Weber pada umumnya— Etika Protestan dan Semangat Kapitalisme dan Ekonomi dan
Masyarakat—tampak pada pandangan pertama benar-benar terlepas dari pertanyaan
lingkungan.
Dalam kasus The Protestant Ethic kita telah melihat bahwa detasemen ini (yang pada
pandangan pertama tampaknya sesuai dengan pernyataan Dunlap [2002, hlm. 332–34])
bahwa lingkungan “bisa” diabaikan dalam tradisi We berian) adalah berdasarkan asumsi yang
sangat khusus. Referensi penggunaan bahan bakar fosil di akhir risalahnya menggarisbawahi
asumsi utama Weber, yang disajikan dalam Sejarah Ekonomi Umum, bahwa dalam masyarakat
industri batubara, dipandang sebagai bahan anorganik, telah memisahkan masyarakat untuk
sementara dari bahan organik. yang menyatu dengan gagasannya bahwa rasionalisasi telah
memisahkan masyarakat dari basis budaya kehidupan organik). Mengingat kecaman penuh
semangat Weber pada tahun 1904 (ketika dia sedang mengerjakan The Protestant Ethic)
tentang pemborosan sumber daya alam yang sembrono di Amerika Serikat—dan tesisnya
yang mirip Turner pada kesempatan yang sama, yang menyarankan bahwa kelangkaan
lingkungan akan kembali menghantui negara, menempatkannya dalam konteks yang lebih
Eropa setelah penaklukan alam tidak bisa lagi menggantikan konflik antar kelas-jelas bahwa
lingkungan selalu merupakan kondisi latar belakang dalam analisisnya (Weber 1930, hal. 181).
Namun, argumen yang sama ini mungkin terlihat kurang dapat diterapkan pada Ekonomi
dan Masyarakat, yang pada prinsipnya bukan merupakan karya sejarah, melainkan sebuah
risalah teoretis-taksonomi besar yang ditujukan untuk menyediakan kerangka kerja utama,
atau serangkaian pola dan tipikal ideal. domain, untuk menganalisis masyarakat.
Meskipun Weber membuat, seperti yang telah kita lihat, keadaan lingkungan yang penting
1663
dalam risalah ini, menyebutkan faktor-faktor seperti perubahan iklim, tanpa

titik apakah lingkungan masuk ke dalam struktur dasar dan organisasi?
Ekonomi dan Masyarakat itu sendiri. Akibatnya, beberapa orang berpendapat bahwa ini adalah
bukti yang jelas tentang pengaruh lingkungan yang relatif tidak penting
dalam pemikiran Weber (lihat Goldblatt 1996, hal. 3).
Kesimpulan ini secara langsung disangkal, bagaimanapun, oleh konteks yang lebih luas di
yang Ekonomi dan Masyarakat ditulis dan yang menjadi bagiannya.
Ekonomi dan Masyarakat adalah bagian dari karya multivolume yang lebih besar Grundriss
fu¨r Sozialo¨konomik (Garis Besar Ekonomi Sosial) di mana Weber berada
editor. Dengan demikian, itu memerlukan pembagian kerja tertentu. Sebagai Roth (1979, hal.
173) menunjukkan, ada tiga bagian yang berbeda dalam Garis Besar Sosial
Ekonomi yang berhubungan dengan “'Ekonomi dan . . .': (1) 'Ekonomi dan Alam'; (2)
'Ekonomi dan Teknologi'; dan (3) 'Ekonomi dan Masyarakat.'” It
adalah tugas mandiri Weber untuk menulis bagian ketiga. “Di bagian tentang
'ekonomi dan alam' Alfred Hettner menyumbangkan 'Kondisi Geografis Ekonomi Manusia,'
sebuah risalah sistematis di permukaan
bumi, pantai, gunung dan laut, kualitas tanah,
tanaman dan hewan, dan iklim, diakhiri dengan tinjauan sejarah tentang 'Kursus Geografis
Budaya Ekonomi.'”23 Sejak ini
bagian dari pekerjaan multivolume yang lebih besar yang diawasi oleh Weber sebagai editor (dalam
yang dia tulis sebagai bagian penutup) Roth (1979, hlm. 174) datang ke
kesimpulan bahwa "tidak ada perbedaan mendasar" dalam kepentingan teoretis yang
diberikan pada faktor lingkungan-geografis antara ahli teori sistem dunia yang berorientasi
geografis, Fernand Braudel dan We ber—fakta yang dikuatkan oleh banyak diskusi Weber
tentang lingkungan.
pengaruhnya dalam tulisan-tulisannya yang lebih historis. Di sini, sekali lagi, "relatif dalam
visibilitas" dari diskusi lingkungan Weber yang disebutkan oleh beberapa orang
sosiolog lingkungan dijelaskan dengan melihat konteks keseluruhan
dari karya Weber. Baik Etika Protestan maupun Semangat Kapitalisme
dan Ekonomi dan Masyarakat dapat dilihat sebagai milik Weberian umum
perspektif di mana penyebab lingkungan dan lingkungan-budaya
hubungan yang signifikan. Lingkungan alam, bagi Weber, membatasi
dan menyalurkan pembangunan sosial, sekaligus memungkinkannya, dalam suatu kompleks
proses refraksi budaya.
23
Hettner terkenal karena tulisan metodologisnya tentang geografi, yang tumpang tindih
dengan perspektif umum Weber. “Baik alam maupun manusia,” tulisnya, “berada dalam
trinsik dengan karakter khusus wilayah [geografis], dan memang demikian
persatuan intim bahwa mereka tidak dapat dipisahkan satu sama lain” (Hettner dikutip dalam
Hartshorne [1959, hlm. 50–51]). Robert Park, yang mengembangkan ekologi manusia
pendekatan sosiologi perkotaan di Amerika Serikat, menyelesaikan Ph.D. disertasi di
Heidelberg di bawah Hettner dan Wilhelm Wideband.
1664
Sosiologi Weber dan Postexemptionalis
Jika sosiologi arus utama, bahkan di zaman kita, telah mengalami kesulitan memasukkan
masalah lingkungan ke dalam kanonnya dan masih sering menunjukkan pengecualian
manusia dalam hal kondisi lingkungan—
melihat mereka sebagai tidak penting atau di luar domain sosiologi yang tepat—
Weber menawarkan kepada kita satu demi satu pelajaran tentang bagaimana seorang postexemptionalis
sosiologi dapat dikembangkan. Perlakuannya terhadap penyebab lingkungan
yang signifikan bagi masyarakat manusia terbentang dari perubahan iklim,
bencana alam, kehabisan sumber daya alam, dan perampokan tanah (Rabbau)
deforestasi, kehabisan bahan bakar fosil, polusi, dan kematian
dari hubungan alam-masyarakat yang relatif murni di Wilayah India. Miliknya
analisis sosiologi energi, di mana ia menantang ide-ide
eksponen ilmiah energetika terkemuka di dunia, termasuk di antara yang paling
maju pada zamannya. Pengakuannya terhadap krisis ekologi, dalam konteks
deforestasi yang cepat di Eropa akibat peleburan arang,
merupakan kontribusi penting bagi sejarah lingkungan
pembangunan dalam kaitannya dengan revolusi industri. Antarmuka yang kompleks
antara analisis penyebab lingkungan dan interpretasi Weber
sosiologi membantu kita untuk memahami lebih lengkap tema historis komparatif sentralnya
tentang transformasi dari masyarakat tradisional-organik ke masyarakat anorganik rasional.
Kritiknya terhadap gagasan kapitalis satu dimensi tentang
kemajuan, yang begitu nyata dalam analisis lingkungannya, menunjukkan hal yang kasar
asumsi analisis pengecualian manusia pascaperang. Di atas segalanya,
pemahaman tentang bagaimana lingkungan dan budaya diinterpenetrasi melalui
proses refraksi budaya yang kompleks, yang memberi makna budaya tambahan pada
peristiwa lingkungan, sangat penting untuk memahami dimensi dan cakupan pemikiran
Weber yang lebih luas.
Pendekatan teoretis yang diperkenalkan Weber membuka jalan untuk lebih
visi sosiologis yang kuat yang berlabuh dalam realitas biofisik dan
lebih cocok untuk pemeriksaan pertanyaan lingkungan. Memang, ada
adalah saat-saat ketika pengamatan lingkungannya tampak sangat mencengangkan.
.
“Tidak mungkin untuk menyimpulkan dari . . lingkungan alam saja, "Weber
(1968, hlm. 70) memperingatkan dalam Ekonomi dan Masyarakat, bagaimana orang-orang, bahkan pada a
diberikan tingkat perkembangan teknologi, akan menyesuaikan. Dalam menghadapi "seperti itu"
faktor-faktor seperti perubahan iklim, masuknya pasir [penggurunan] atau penggundulan
hutan . . kelompok
. manusia telah menyesuaikan diri dengan cara yang sangat berbeda
cara,” tergantung pada banyak faktor penyebab dan “struktur kepentingan.”24 Saat ini dengan
perubahan iklim (belum lagi penggurunan dan
24
Pada abad ke-19 adalah umum untuk menggambarkan proses penggurunan dalam hal:
“kedalaman pasir.” Jadi dalam The Book of Nature John Mason Good (1831, hlm. 72) menulis:
“Gelombang badai pasir dan banjir pasir yang paling luar biasa, mungkin, adalah—
1665
deforestasi) yang merupakan realitas global yang dominan, pandangan Weber

yang canggih, yang membahas adaptasi ekonomi dan budaya manusia terhadap
perubahan iklim, sangat relevan. Kita sekali lagi dihadapkan, akibat pemanasan
global, dengan kondisi yang dia gambarkan (dalam kaitannya dengan Timur
Tengah kuno) sebagai "secara meteorologis genting" (Weber 1952, hlm. 10).
Wawasannya yang mendalam tentang penjangkaran budaya dalam kondisi
lingkungan (dan efek budaya terhadap lingkungan) dapat digunakan untuk
mengeksplorasi isu-isu ini lebih lengkap.
Lingkungan alam, bagi Weber, dibiaskan melalui lensa budaya, yang
memberinya makna sosial, tetapi makna-makna ini kompleks dan kemungkinan
besar (atau lebih) membentuk sangkar besi sebagai jalan maju yang pasti.
Perspektif nonteleologis Weber jelas bertentangan dengan pandangan para ahli
teori modernisasi ekologi saat ini, yang melihat solusi untuk masalah ekologi
dalam tahap lebih lanjut dalam proses modernisasi (kadang-kadang disebut
"modernitas refleksif"), dan kadang-kadang berusaha untuk mempresentasikan
pandangan mereka. reformasi ekologi sebagai pengembangan lebih lanjut pada
Weber (misalnya, Beck 1994, hlm. 6-7; Buttel 2000, hlm. 63-64; Cohen 2000, hlm.
100; Mol dan Sonnenfeld 2000, hlm. 21-22). Apa yang mungkin disebut
"materialitas bias" Weber mewakili perspektif kritis yang menolak modernisasi
refleksivitas yang sederhana dan harmonis. Sementara para ahli teori modernisasi
ekologis menyatakan bahwa kapitalisme akhirnya dapat membebaskan dirinya
sendiri, jika bukan dari pengaruh lingkungan, setidaknya dari kendala utama
mereka pada pembangunan, melalui modernitas yang lebih refleksif, pandangan
Weber jelas kebal terhadap semua gagasan pengecualian semacam itu.
Bagi Weber, ketidaksesuaian norma budaya dan realitas lingkungan saat ini—
seperti yang dibuktikan oleh tsunami 2004 di Samudra Hindia, yang membunuh
ribuan orang karena kurangnya pengakuan dan persiapan masyarakat yang
memadai untuk kemungkinan seperti itu—akan menjadi tidak berarti. kejutan.
Seperti yang tersirat dalam kaitannya dengan serbuan dolar, ketidakmampuan
umat manusia untuk melindungi diri dalam menghadapi bencana lingkungan telah
lama menjadi bagian dari sejarah budaya kita dan merupakan domain makna,
bahkan jika negatif. Demikian pula contoh Weber tentang Black Death sebagai
pandemi yang membawa makna sosial yang signifikan menunjukkan
kepeduliannya terhadap krisis lingkungan yang mampu menantang seluruh
masyarakat. Sangat mudah untuk melihat hubungan antara referensinya tentang
Black Death dan pandemi HIV/AIDS saat ini.
yang telah terjadi di Gurun Libya dan di Mesir Hilir. M. Denon memberi tahu kita, dalam
perjalanannya ke bagian dunia ini, bahwa puncak reruntuhan kota-kota kuno yang terkubur
di bawah pegunungan pasir yang melayang masih tampak di luar.” Karena Weber dalam
kalimat yang dikutip dalam teks mengacu pada faktor lingkungan yang memiliki efek luar
biasa pada peradaban, ada sedikit keraguan bahwa dia menggambarkan proses
penggurunan dengan mempertimbangkan wilayah dunia ini.
1666
Penemuan paling penting yang berkaitan dengan analisis lingkungan Weber yang terungkap
di sini adalah sejauh mana ia masuk ke dalam kritiknya terhadap kapitalisme rasional-
anorganik modern—asal-usulnya, perkembangannya, dan (mungkin) penurunannya. Karya
Weber terkenal karena pemahamannya tentang kapitalisme historis sebagai energi intensif
dan bergantung pada sumber daya dan bayangan kontradiksi yang ditimbulkannya untuk
sistem. Dalam beberapa kesempatan dia mempertanyakan keabadian kapitalisme mesin atas
dasar ini. Perhatiannya terhadap energi dan kelangkaan sumber daya membuatnya merujuk
dalam kritiknya terhadap Ostwald pada "fanatisme untuk 'produktivitas'" dan produktivitas yang
dibawa oleh "kondisi ekonomi kapitalis" (1984, hlm. 56).
Pemahamannya tentang penghancuran tanah (Rabbau) tumpang tindih dengan teori keretakan
metabolisme Marx. Selama turnya di Indian Territory, Weber (1988, hlm. 134–35) mencatat
sehubungan dengan efek kapitalisme terhadap lingkungan dan kehidupan penduduk asli
Amerika bahwa “dengan kecepatan hampir kilat segala sesuatu yang menghalangi budaya
kapitalistik sedang hancur.” Ini membangkitkan pandangan yang mirip dengan treadmill
kontemporer teori produksi dalam sosiologi lingkungan—tetapi pandangan yang bahkan lebih
kuat dalam menekankan peran kapitalisme sebagai penggerak perubahan lingkungan. Bagi
Weber, penting untuk mengenali “efek-efek yang melarutkan kapitalisme [rasional-anorganik]”
sehubungan dengan lingkungan alam yang sudah ada sebelumnya dan masyarakat tradisional-
organik (Weber 1946, hlm. 364–85).
Perubahan seperti itu juga tidak dapat dilihat, seperti dalam kasus Wundt, sebagai
kemajuan sederhana: pemindahan "masyarakat alam" oleh orang-orang sejarah, dalam
"kemajuan" yang tak terhindarkan dari yang terakhir (Wundt [1912] 1916, hlm. 10, 510-12).
Sebaliknya, seperti yang ditekankan Weber (1975, hlm. 118) dalam kritiknya terhadap Wundt,
seseorang harus menolak "metafisika . . keyakinan pada 'kemajuan.'” .
Dengan demikian, di Weber kita menemukan beberapa fondasi klasik terkuat untuk
konstruksi sosiologi postexemptionalis, di mana budaya dipandang sebagai berlabuh dalam
keberadaan material dan penyebab lingkungan menghasilkan efek penting yang dibiaskan
pada dunia makna sosial. Hal ini dimungkinkan atas dasar karyanya, dan teori klasik lainnya
(terutama Marx), untuk "membawa alam kembali" - membangun sosiologi yang lengkap untuk
mengatasi tantangan manusia-lingkungan abad ke-21.
1667
REFERENSI
Albrow, Martin. 1987. "Penerapan Konsep Rasionalisasi Weberian pada Kondisi Kontemporer."
hal. 164–82 dalam Max Weber, Rationality and Modernity, diedit oleh Scott Lash dan Sam
Whimster. London: Allen & Unwin.
———. 1990. Konstruksi Teori Sosial Max Weber. New York: St. Martin's
Tekan.
Anderson, Perry. 1974. Silsilah Negara Absolut. London: Buku Kiri Baru.
Antonio, Robert J. 2009. “Perubahan Iklim, Krisis Sumber Daya, dan Global
Kebutuhan Pertumbuhan.” Perspektif Saat Ini dalam Teori Sosial 26:3–73.
Ashton, TS 1951. Besi dan Baja dalam Revolusi Industri. Manchester: Pers Universitas
Manchester.
Bechmann, Roland. 1990. Pohon dan Manusia. New York: Rumah Paragon.
Beck, Ulrich. 1994. “Penemuan Kembali Politik.” hal. 6–7 dalam Modernisasi Refleksif,
oleh Ulrich Beck, Anthony Giddens, dan Scott Lash. Cambridge: Politik.
Bell, Michael Mayerfeld. 1998. Undangan Sosiologi Lingkungan. Ribu
Oaks, CA: Sage Publications.
Bendix, Reinhard. 1960. Max Weber: Sebuah Potret Intelektual. Taman Kota, NY:
hari ganda.
Benton, Ted. 1991. "Biologi dan Ilmu Sosial." Sosiologi 25 (1): 1-29.
Benton, Ted, dan Michael Redclift. 1994. “Pengantar.” hal. 1–27 dalam Teori Sosial dan
Lingkungan Global, diedit oleh Michael Redclift dan Ted Benton. New York: Routledge.
Berman, Morris. 1981. Pesona Alam. Ithaca, NY: Universitas Cornell

Tekan.
Blaut, JM 1993. Model Penjajah Dunia. New York: Guilford.
———. 2000. Delapan Sejarawan Eurosentris. New York: Guilford.
Bookchin, Murray. 1995. Mempesona Kembali Kemanusiaan. New York: Cassel.
Brock, William H. 1997. Justus von Liebig. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Burket, Paul. 1999. Marx dan Alam. New York: Pers St. Martin.
Buttel, Frederick H. 1986. "Sosiologi dan Lingkungan: Jalan Berliku menuju Ekologi Manusia."
Jurnal Ilmu Sosial Internasional 38 (3): 337–56.
———. 2000. “Modernisasi Ekologis sebagai Teori Sosial.” Geoforum 31:57–65.
———. 2002. “Sosiologi Lingkungan dan Tradisi Sosiologi Klasik.” hal. 35–50 dalam Teori
Sosiologi dan Lingkungan: Fondasi Klasik dan Wawasan Kontemporer, diedit oleh Riley E.
Dunlap, Frederick H. Buttel, Peter Dickens, dan August Gijswijt. New York: Rowman &
Littlefield.
Buttel, Frederick H., Peter Dickens, Riley E. Dunlap, dan August Gijswijt. 2002.
“Teori Sosiologi dan Lingkungan: Gambaran Umum dan Pengantar.” hal. 3– 32 dalam Teori
Sosiologi dan Lingkungan: Landasan Klasik dan Wawasan Sementara, diedit oleh Riley E.
Dunlap, Frederick H. Buttel, Peter Dickens, dan August Gijswijt. New York: Rowman &
Littlefield.
Catton, William R. 2002. “Apakah Sosiologi Warisan Durkheim Menyesatkan?” hal. 90–115
dalam Teori Sosiologi dan Lingkungan: Fondasi Klasik dan Wawasan Kontemporer, diedit
oleh Riley E. Dunlap, Frederick H. Buttel, Peter Dickens, dan August Gijswijt. New York:
Rowman & Littlefield.
Catton, William R., Jr., dan Riley E. Dunlap. 1978. “Sosiologi Lingkungan: Sebuah Baru
Paradigma.” Sosiolog Amerika 13:41–49.
———. 1980. "Paradigma Ekologi Baru untuk Sosiologi Pasca-gembira." Amerika
Ilmuwan Perilaku 24:15–47.
Chandra, B. 1981. “Karl Marx, Teorinya tentang Masyarakat Asia, dan Aturan Kolonial.”
Ulasan (Fernand Braudel Center) 5 (1): 13–91.
Choldin, Harvey. 1978. “Kehidupan Sosial dan Lingkungan Fisik.” hal. 353–84 inci
1668
Buku Pegangan Kehidupan Perkotaan Kontemporer, diedit oleh D. Street. San Fransisco: Jossey
Bass.
Cohen, Ira J. 1981. "Pengantar." hal. xv–lxxxiii dalam Sejarah Ekonomi Umum, oleh
Max Weber. New Brunswick, NJ: Penerbit Transaksi.
Cohen, Murray J. 2000. "Modernisasi Ekologis, Pengetahuan Lingkungan dan Karakter Nasional."
hal. 77–106 dalam Modernisasi Ekologi di Seluruh Dunia, diedit oleh Arthur PJ Mol dan David A.
Sonnenfeld. London: Frank Cass.
Collins, Randall. 1986. Teori Sosiologi Weberian. Cambridge: Universitas Cambridge
versi Pers.
Davis, WM Harper. 1904. “Kongres Internasional Seni dan Sains.” Ilmu Pengetahuan Populer
Bulanan 60:5–32.
Dickens, Peter. 2004. Masyarakat dan Alam. Cambridge: Politik.
Dunlap, Riley E. 2002. "Paradigma, Teori, dan Sosiologi Lingkungan." hal. 329– 50 dalam Teori
Sosiologi dan Lingkungan: Landasan Klasik dan Wawasan Sementara, diedit oleh Riley E. Dunlap,
Frederick H. Buttel, Peter Dickens, dan August Gijswijt. New York: Rowman & Littlefield.
Dunlap, Riley E., dan William R. Catton, Jr. 1979. "Sosiologi Lingkungan." Tahunan
Tinjauan Sosiologi 5:243–73.
———. 1994. “Berjuang dengan Pembebasan Manusia: Kebangkitan, Penurunan dan Revitalisasi
Sosiologi Lingkungan.” Sosiolog Amerika 25:5–30.
Durkheim, E´ mil. 1982. Aturan Metode Sosiologi. New York: Pers Bebas.
Elvin, Mark. 1984. “Mengapa China Gagal Menciptakan Kapitalisme Industri Endogen: Kritik
Terhadap Penjelasan Max Weber.” Teori dan Masyarakat 13 (3): 379–91.
Engels, Frederick. (1876–78) 1969. Anti-Du¨hring. Moskow: Penerbit Kemajuan.
———. (1882) 1978. "Tanda." hal. 77–93 dalam Sosialisme: Utopis dan Ilmiah. Baru
York: Penerbit Internasional.
Foster, John Bellamy. 1999. "Teori Marx tentang Keretakan Metabolik: Fondasi Klasik untuk Sosiologi
Lingkungan." Jurnal Sosiologi Amerika 105 (2): 366–401.
Foster, John Bellamy, Brett Clark, dan Richard York. 2010. Keretakan Ekologis. Baru
York: Pers Tinjauan Bulanan.
Gale, WKV 1969. Besi dan Baja. London: Longman, Hijau.
Georgescu-Roegen, Nicholas. 1971. Hukum Entropi dan Proses Ekonomi. Jembatan Cam, Mass.:
Harvard University Press.
Gerth, Hans, dan C. Wright Mills. 1946. "Pengantar." hal. 3-74 dalam Dari Max Weber.
New York: Pers Universitas Oxford.
Gibson, James William. 2009. Dunia yang Terpesona. New York: Holt.
Goldblatt, David. 1996. Teori Sosial dan Lingkungan. Boulder, Colo.: Westview
Tekan.
Bagus, John Mason. 1831. Kitab Alam. New York: J. & J. Harper.
Grant, Don, Mary Nell Trautner, Liam Downey, dan Lisa Thiebaud. 2010. “Membawa Pencemar
Kembali: Ketimpangan Lingkungan dan Organisasi Produksi Kimia.” Tinjauan Sosiologi Amerika
75:479–504.
Haartsen, Adriaan, dan Dre´ van Marrewijk. 2001. “Wilayah Laut Wadden Belanda.” hal. 225–56 di
Ekosistem Laut Wadden, no. 12, Laporan Lancewad 2001, http://waddensea-secretariat.org.
Hartshorne, Richard. 1959. Perspektif tentang Hakikat Geografi. Chicago: Rando

McNally.
Hessen, Boris. (1931) 1971. "Akar Sosial dan Ekonomi dari 'Principia' Newton."
hal. 149–212 dalam Science at the Crossroads, oleh Nicholas Bukharin dkk. London: Frank Cass.
Hobsbawm, EJ 1969. Industri dan Kekaisaran. London: Pinguin.

Honigsheim, Paul. 2000. Max Weber yang Tidak Diketahui. New Brunswick, NJ: Transaksi
Penerbit.
Hooks, Gregory, dan Chad L. Smith. 2004. Tinjauan Sosiologi Amerika 69:558–75.
1669
Horkheimer, Max, dan Theodor Adorno. 1972. Dialektika Pencerahan. New York: Kontinu.
Iggers, George G. 1982. "Ide Kemajuan dalam Historiografi dan Pemikiran Sosial sejak Pencerahan." hal.
41–66 dalam Progress and Its Discontents, diedit oleh Gabriel A. Almond, Marvin Chodorow, dan Roy
Harvey Pearce. Berkeley dan Los Angeles: University of California Press.
Ja¨rvikoski, Timo. 1996. “Hubungan Alam dan Masyarakat dalam Marx dan Durkheim.”
Acta Sociologica 39 (1): 73–86.
Jevons, William Stanley. (1865) 1965. Pertanyaan Batubara. New York: Augustus M.
Kelley.
Jones, Eric L. 1987. Keajaiban Eropa. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Jorgenson, Andrew K., dan Brett Clark. 2009. “Hubungan Ekonomi, Militer, dan Ekologis yang Tidak Setara
dalam Perspektif Komparatif: Studi Panel Jejak Kaki Ekologis Bangsa-Bangsa, 1975–2000.” Masalah
Sosial 56:621–46.
Kalberg, Stephen. 1980. "Jenis Rasionalitas Max Weber." Jurnal Sosiologi Amerika 85 (5): 1145–79.
———. 1994. Sosiologi Perbandingan-Sejarah Max Weber. Chicago: Universitas

Pers Chicago.
Ka¨sler, Dirk. 1988. Max Weber: Pengantar Kehidupan dan Pekerjaannya. Chicago:
Pers Universitas Chicago.
Koch, Andrew M. 2006. Romance and Reason: Sumber Keterasingan Ontologis dan Sosial dalam Tulisan
Max Weber. Lanham, Md.: Buku Lexington.
Krader, Lawrence. 1975. Mode Produksi Asiatik. Assen, Belanda: Van
Gorkum.
Lambert, Audrey M. 1971. Pembuatan Lanskap Belanda. New York: Seminar
Tekan.
Locke, John. (1690) 1952. Risalah Kedua Pemerintah. Indianapolis: Bobbs
Selamat.
Tuhan, Yohanes. 1966. Modal dan Tenaga Uap, 1750–1800. London: Frank Cass.
Lough, Joseph WH 2006. Weber dan Ketekunan Agama. London: Routledge.
Cinta, Yohanes. 2000. “Orientasi Max Weber.” hal. 172–99 di The Cambridge Companion
ke Weber. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Lukacs, Georg. (1955) 1991. "Max Weber dan Sosiologi Jerman." hal. 103–14 dalam Max Weber: Penilaian
Kritis, vol. 1. Diedit oleh Peter Hamilton. New York: Routledge.
Man, Michael. 1986. Sumber Kekuatan Sosial, vol. 1. Cambridge: Cambridge
Pers Universitas.
Martindale, Don. 1960. Sifat dan Jenis-Jenis Teori Sosiologi. Boston: Hough
ton Mifflin.
Martindale, Don, dan Johanne Riedel. 1958. “Pengantar.” hal. xi–liii dalam Max Weber, The Rational and
Social Foundations of Music, diedit oleh Don Martindale, Johanne Riedel, dan Gertrude Neuwirth.
Carbondale: Pers Universitas Illinois Selatan.
Martinez-Alier, Juan. 1987. Ekonomi Ekologis. Oxford: Basil Blackwell.
Marx, Karl. (1859) 1970. Sebuah Kontribusi Kritik Ekonomi Politik. Moskow: Penerbit Kemajuan.
———. (1867) 1976. Modal, vol. 1. London: Penguin.

Marx, Karl, dan Frederick Engels. 1954. Marx dan Engels tentang Malthus. New York: Penerbit Internasional.
———. 1972. Tentang Kolonialisme. New York: Penerbit Internasional.

———. 1975. Karya yang Dikumpulkan. New York: Penerbit Internasional.
Mazoyer, Marcel, dan Laurence Roudart. 2006. Sejarah Pertanian Dunia. Baru
York: Pers Tinjauan Bulanan.
McNeill, JR 2000. Sesuatu yang Baru di Bawah Matahari. New York: WW Norton.
Melotti, Umberto. 1977. Marx dan Dunia Ketiga. London: Macmillan.
1670
Mill, John Stuart. (1848) 1904. Prinsip Ekonomi Politik. New York: Longman,
Hijau.
Mol, Arthur PJ, dan David A. Sonnenfeld. 2000. Modernisasi Ekologi di sekitar
Dunia. London: Frank Cass.
Moore, Jason W. 2000. "Krisis Lingkungan dan Keretakan Metabolik dalam Perspektif Sejarah Dunia."
Organisasi dan Lingkungan 13 (2): 123–57.
Mumford, Lewis. 1934. Teknik dan Peradaban. New York: Harcourt, Brace.
Murphy, Raymond. 1994. Rasionalitas dan Alam. Boulder, Colorado: Westview Press.
———. 1997. Sosiologi dan Alam. Boulder, Colorado: Westview Press.
———. 2002. “Materialisme Ekologis dan Sosiologi Max Weber.” hal. 73–89 dalam Teori Sosiologi dan
Lingkungan: Fondasi Klasik dan Wawasan Kontemporer, diedit oleh Riley E. Dunlap, Frederick H. Buttel,
Peter Dickens, dan August Gijswijt. New York: Rowman & Littlefield.
O'Connor, James. 1998. Penyebab Alami. New York: Guilford.

O'Leary, Brendan. 1989. Mode Produksi Asiatik. Oxford: Basil Blackwell.
Ostwald, Wilhelm. 1906. “Tentang Teori Sains.” hal. 333–52 dalam Kongres Seni dan Sains, Pameran
Universal, St. Louis, 1904, vol. 1. Boston: Houghton Mifflin.
———. 1907. “Teori Energi Modern.” Monist 17 (4): 481–515.
———. 1909. Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft [Fondasi energik
dari ilmu budaya]. Leipzig: Dr. Werner Klinkhardt, Verlag.
Radkau, Joachim. 2008. Alam dan Tenaga. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
———. 2009. Max Weber: Sebuah Biografi. Cambridge: Politik.
Ringer, Fritz. 1997. Metodologi Max Weber. Cambridge, Mass.: Universitas Harvard
Tekan.
Rosa, Eugene A., Gary E. Machlis, dan Kenneth M. Keating. 1988. “Energi dan
Masyarakat." American Review of Sosiology 14:149–72.
Rosa, Eugene A., dan Lauren Richter. 2008. “Durkheim tentang Lingkungan: Ex Libris atau Ex Cathedra?”
Organisasi dan Lingkungan 21:182–87.
Roth, Guenther. 1979. "Durasi dan Rasionalisasi: Fernand Braudel dan Max We ber." hal. 166–93 dalam Visi
Sejarah Max Weber. Berkeley dan Los Angeles: University of California Press.
Rudel, Thomas. 2009. “Bagaimana Orang Mengubah Lanskap?” Jurnal Sosiologi Amerika 115 (1): 129–54.
Scaff, Lawrence A. 1989. Kabur dari Sangkar Besi. Berkeley dan Los Angeles: University of California Press.
———. 2005. "Sisa-sisa Romantisisme: Max Weber di Oklahoma." Jurnal Kelas

Sosiologi skala 5 (1): 53–72.
———. 2011. Max Weber di Amerika. Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.
Schiller, Friedrich. 1902. Puisi Schiller. New York: Henry Holt.
Schlüchter, Wolfgang. 1989. Rasionalisme, Agama, dan Dominasi. Berkeley dan Los Angeles: University of
California Press.
Schnaiberg, Alan. 1980. Lingkungan: Dari Surplus ke Kelangkaan. New York: Pers Universitas Oxford.
Schroeder, Ralph. 1995. “Kekecewaan dan Ketidakpuasannya.” Tinjauan Sosiologis

43 (2): 227–50.
Smelser, Neil J., dan R. Stephen Warner. 1976. Teori Sosiologi. Middletown, NJ: Pers Pembelajaran Umum.
Tersenyumlah, Vaclav. 2008. Energi di Alam dan Masyarakat. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Smith, Adam. (1776) 1937. Penyelidikan Sifat dan Penyebab Kekayaan Bangsa-Bangsa. New York:
Perpustakaan Modern.
Stokes, Kenneth. 1995. Paradigma Hilang. Armonk, NY: SAYA Sharpe.
Taylor, Charles. 2007. Zaman Sekuler. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Turner, Bryan S. 1991. "Pengantar Edisi Baru." hal. xxii–xxx di Max Weber, Dari Max Weber. London:
Routledge.
1671
Turner, Frederick Jackson. 1921. Perbatasan dalam Sejarah Amerika. New York: Henry
Suaka.
Warner, R. Stephen. 1970. "Peran Gagasan Keagamaan dan Penggunaan Model dalam Studi
Komparatif Max Weber tentang Masyarakat Non-Kapitalis." Jurnal Sejarah Ekonomi 30 (1):
74–99.
Weber, Marianne. (1926) 1975. Max Weber: Sebuah Biografi. New York: John Wiley &
anak laki-laki.
Weber, Max. (1903–5) 1975. Roscher dan Knies. New York: Pers Bebas.
———. (1904) 1988. “Surat dari Wilayah India.” Pertanyaan Gratis di Creative So
sosiologi 16 (2): 133–36.
———. (1905/20) 1930. Etika Protestan dan Semangat Kapitalisme. London: George Allen &
Unwin.
———. (1905/20) 2009. Etika Protestan dan Semangat Kapitalisme dengan Lainnya
Tulisan-tulisan tentang Kebangkitan Barat. London: George Allen & Unwin.
———. (1905) 1995. Revolusi Rusia. Ithaca, NY: Cornell University Press.
———. (1905) 2002. Etika Protestan dan “Semangat” Kapitalisme dan Lainnya
Tulisan. London: Pinguin.
———. 1906. "Hubungan Masyarakat Pedesaan dengan Cabang Ilmu Sosial Lainnya." hal.
725–46 di Kongres Seni dan Sains, Pameran Universal, St.
Louis, 1904, jilid. 7. Boston: Houghton Mifflin.
———. (1907) 1977. Kritik terhadap Stammler. New York: Pers Bebas.
———. (1907–8) 2005a. “Jerman-Pertanian dan Kehutanan.” Ko¨lner Zeitschrift fu¨r
Soziologie dan Sozialpsychologie 57 (1): 139–47.
———. (1907–8) 2005b. “Industri Jerman.” Ko¨lner Zeitschrift fu¨r Soziologie und
Sozialpsikologi 57 (1): 148–56.
———. (1908) 1975. "Teori Utilitas Marginal dan 'Hukum Dasar Psikofisika.'" Ilmu Sosial
Triwulanan 56 (1): 21-36.
———. (1908) 1976. Sosiologi Agraria Peradaban Kuno. London: Sebaliknya.
———. (1909) 1984. "Teori Budaya 'Energis'." Kajian Sosiologi Amerika Tengah 9 (2): 33–58.
———. (1910) 2005. “Keterangan tentang Teknologi dan Budaya.” Teori, Budaya dan
Masyarakat 22 (4): 23–38.
———. (1911) 1978. "Sosiologi dan Biologi." hal. 389–90 dalam Weber: Seleksi dalam
Terjemahan, diedit oleh WG Runciman. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
———. (1913) 1981. "Beberapa Kategori Sosiologi Interpretatif." Kuartal Sosiologis 22 (Musim
Semi): 151–80.
———. (1914–20) 1947. Teori Organisasi Sosial dan Ekonomi. New York:
Kebebasan media.
———. (1914–20) 1968. Ekonomi dan Masyarakat. Berkeley: Pers Universitas California.
———. (1915) 1951. Agama Cina. New York: Pers Bebas.
———. (1916–17) 1958. Agama India. New York: Pers Bebas.
———. (1919) 1952. Yudaisme Kuno. New York: Pers Bebas.
———. (1919–20) 2003. Sejarah Ekonomi Umum. Mineola, NY: Dover.
———. 1946. Dari Max Weber. New York: Pers Universitas Oxford.
———. 1949. Metodologi Ilmu Sosial. New York: Pers Bebas.
West, Patrick C. 1975. “Struktur Sosial dan Lingkungan: Pendekatan Weberian untuk
Analisis Ekologi Manusia.” Ph.D. disertasi. Universitas Yale.
———. 1985. "Ekologi Manusia Masyarakat Sejarah Max Weber." hal. 216–43 dalam Teori
Kebebasan, Legitimasi dan Kekuasaan: Arah Baru dalam Warisan Intelektual dan Ilmiah
Max Weber. Boston: Routledge & Kegan Paul.
Whited, Tamara L., Jens F. Engels, Richard C. Hoffmann, Hilde Ibsen, dan Wybren Verstegen.
2005. Eropa Utara: Sejarah Lingkungan. Santa Barbara, California: ABC-CLIO.
1672
Winch, Donald. 1965. Ekonomi Politik Klasik dan Koloni. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Wittfogel, Karl A. (1929) 1985. "Geopolitik, Materialisme Geografis dan Marxisme."
Antipode 17 (1): 21–72.
———. 1956. “Peradaban Hidrolik.” hal. 152–64 dalam Peran Manusia dalam Mengubah
Wajah Bumi, vol. 1. Diedit oleh William L. Thomas, Jr. Chicago: University of Chicago
Press.
———. 1957. Despotisme Oriental. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Wundt, Wilhelm. (1912) 1916. Elemen Psikologi Rakyat. New York: Macmillan.
York, Richard, Eugene A. Rosa, dan Thomas Dietz. 2003. “Jejak Kaki di Bumi: Konsekuensi
Lingkungan dari Modernitas.” Tinjauan Sosiologi Amerika 68 (2): 279–300.
1673

Foster 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Foster 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Weber dan Lingkungan: Landasan Klasik untuk Sosiologi Postexemptionalis

JSTOR, silakan hubungi support@jstor.org.

Weber dan Lingkungan: Fondasi Klasik untuk

John Bellamy Foster

SOSIOLOGI LINGKUNGAN DAN ENIGMA WEBER

2012 oleh Universitas Chicago. Seluruh hak cipta.

AJS Volume 117 Nomor 6 (Mei 2012): 1625–1673 1625

Jurnal Sosiologi Amerika

Weber dan Lingkungan

artikel di jurnal sosiologi umum terkemuka (misalnya, Foster 1999; York,

Jurnal Sosiologi Amerika

Weber dan Lingkungan

lingkungan fisik harus diabaikan. . . warisan Weberian

Jurnal Sosiologi Amerika

Memang, diskusi lingkungan memainkan peran besar, meskipun jauh dari

Weber dan Lingkungan

INTERPRETIVE/SOSIOLOGI KAUSAL WEBER DAN

Dalam "Beberapa Kategori Sosiologi Interpretatif," Weber ([1913] 1981, hal.

Jurnal Sosiologi Amerika

Weber dan Lingkungan

Seluruh pemahaman tentang pembiasan kognitif penyebab/kepentingan lingkungan dalam

Jurnal Sosiologi Amerika

Weber dan Lingkungan

Jurnal Sosiologi Amerika

ketimbang ilmu sosial. Sebaliknya, bagi Weber konstelasi penyebab yang

Pendekatan interpretatif Weber, dikombinasikan dengan apa yang disebut

Weber dan Lingkungan

ERA TRADISIONAL-ORGANIS DALAM SEJARAH MANUSIA: THE

Pengamatan tentang pembubaran kehidupan tradisional-organik ini terkait erat dengan

Dalam kaitannya dengan era tradisional-organik, Weber dengan demikian mengeksplorasi

Jurnal Sosiologi Amerika

Yudaisme Kuno dan Kondisi Iklim Pendekatan

Palestina sendiri memberikan “kontras penting yang ditentukan secara iklim

Weber dan Lingkungan

. dan merupakan tempat kengerian dan

Jurnal Sosiologi Amerika

Weber dan Lingkungan

Jurnal Sosiologi Amerika

ditambahkan).15 Di tempat lain dalam karya yang sama ia menegaskan: “Di

Weber dan Lingkungan

sejarah-komparatif Weber tentang pembangunan Eropa, faktor-faktor geografis kunci seperti

Dalam membahas peran pembukaan hutan dalam menghasilkan " lingkungan

Jurnal Sosiologi Amerika

Deforestasi: Dari Zaman Kayu ke Zaman Besi Bagi Weber, transformasi

Deforestasi Inggris dihasilkan. . . . Di mana-mana [di mana

Weber dan Lingkungan

dalam proporsi aritmatika, kebutuhan industri meningkat secara geometris

Jurnal Sosiologi Amerika

Terlambat untuk menyelamatkan hutan Inggris, batu bara kokas diperkenalkan di

ERA RASIONAL-ANORGANIS DALAM SEJARAH MANUSIA: USIA

Weber dan Lingkungan

Organisasi industri rasional, selaras dengan pasar reguler. . tidak, .

Dengan demikian, Weber memperlakukan kapitalisme (bersama dengan birokrasi modern)

Kapitalisme industri modern, terkait dengan pengembangan mesin

Jurnal Sosiologi Amerika

14). Perkembangan industri telah diidentifikasi dengan pergeseran ke bahan/energi

Weber dan Lingkungan

Pertama-tama, batubara dan besi melepaskan teknologi dan kemungkinan produktif

(Weber 2003, hal. 302).

Jurnal Sosiologi Amerika

periode (abad ke-18 dan ke-19) menyaksikan ”pertumbuhan populasi setidaknya

Raubbau and the Heedless Consumption of Natural Resources