Aghamolla, 2018 Trans

Machine Translated by Google
Penegakan kontrak utang dan konservatisme: Bukti
dari eksperimen alamiÿ
Cyrus Aghamola†& Nan Li‡
16 Juli 2018
Abstrak
Studi ini memberikan bukti bahwa penggunaan akuntansi konservatif dalam kontrak utang
tergantung pada keberlakuan kontrak. Untuk menguji pengaruh penegakan kontrak utang pada
pengakuan kerugian tepat waktu peminjam, kami mengeksploitasi pengenalan terhuyung-huyung dari
penegakan kontrak utang yang ditingkatkan di negara bagian India sebagai eksperimen alami, di mana
penerapan penegakan bersifat eksogen terhadap pilihan akuntansi dan perilaku pinjaman perusahaan.
Hasil utama mengungkapkan bahwa peningkatan penegakan memiliki efek positif yang signifikan pada
ketepatan waktu pengakuan kerugian dari perusahaan peminjam.
Kami menemukan bahwa efeknya paling kuat untuk perusahaan yang meningkatkan pinjaman mereka secara keseluruhan dan
untuk perusahaan dengan aset berwujud tingkat tinggi, konsisten dengan penjelasan berbasis agunan
tion. Studi ini juga memberikan bukti kausal bahwa perusahaan mengadopsi akuntansi konservatif
karena permintaan pemberi pinjaman.
Kata kunci: Kontrak hutang, penegakan, pengakuan kerugian tepat waktu, konservatisme.
Klasifikasi JEL: G33, K12, M41.
Diterima oleh Christian Leuz. Kami mendapat manfaat dari komentar berharga dari dua pengulas
anonim, Dan Amiram, Fabrizio Ferri, Frank Gigler, Jon Glover, Ilan Guttman, Urooj Khan, Alon Kalay,
Xinlei Li, Tjomme Rusticus, Stephen Ryan, Pervin Shroff, Anup Srivastava, dan Ronghuo Zheng .
Lampiran Online untuk makalah ini dapat diunduh di http://research.chicagobooth.edu/arc/journal-of-
accounting research/online-supplements.
Sekolah Manajemen Carlson, Universitas Minnesota. Email: caghamol@umn.edu.
‡Penulis yang sesuai. Sekolah Manajemen Carlson, Universitas Minnesota. Email: nanli@umn.edu.
Artikel ini telah diterima untuk publikasi dan menjalani peer review penuh tetapi belum melalui proses copyediting, typesetting, pagination
dan proofreading, yang dapat menyebabkan perbedaan antara versi ini dan Version of Record. Silakan kutip artikel 1 ini sebagai doi:
10.1111/joar.12238
Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

1. Perkenalan
Kontrak hutang adalah salah satu kontrak terpenting bagi perusahaan yang mencari dana eksternal
keuangan, dan mempengaruhi keputusan perusahaan di berbagai tingkatan, termasuk pilihan proyek,
kompensasi, dan pelaporan keuangan. Kemanjuran kontrak utang, bagaimanapun, sangat tergantung pada
penegakan hukum mereka (Djankov et al. (2008)). Meskipun studi ekstensif kontrak utang dalam penelitian
akuntansi dan pentingnya penegakan kontrak utang, sangat sedikit penelitian, untuk pengetahuan kita,
memberikan bukti kausal tentang dampak penegakan kontrak utang pada pilihan akuntansi perusahaan. Dalam
studi ini, kami berusaha untuk menjembatani kesenjangan ini dengan memanfaatkan eksperimen alami untuk
menyelidiki pengaruh peningkatan penegakan kontrak utang pada keputusan pelaporan keuangan perusahaan,
khususnya sehubungan dengan pengakuan kerugian tepat waktu. Secara khusus, kami memanfaatkan
pengenalan terhuyung-huyung dari pengadilan pemulihan utang di India, yang secara signifikan memperkuat
penegakan kontrak utang tanpa dikacaukan oleh perubahan ekonomi atau hukum lainnya. Kami menemukan
bahwa penegakan kontrak utang yang ditingkatkan memiliki efek positif yang signifikan pada pengakuan kerugian
tepat waktu peminjam.
Penelitian sebelumnya telah meneliti hubungan antara lembaga hukum dan keuangan
pelaporan dalam arti luas, seperti yang berkaitan dengan asal hukum negara, ketidakberpihakan yudisial, dan
undang-undang perdagangan orang dalam (misalnya, Ball et al. (2000), Leuz et al. (2003), Burgstahler et al.
(2006), Bushman dan Piotroski (2006), Jayaraman (2012)). Studi lintas negara ini umumnya mendukung
hipotesis bahwa perlindungan investor yang kuat dan penegakan hukum atas kontrak dikaitkan dengan kualitas
pendapatan yang lebih tinggi dan pengakuan kerugian yang lebih tepat waktu. Sementara penelitian ini informatif
tentang peran penegakan kontrak pada pilihan akuntansi, desain penelitian yang digunakan dalam beberapa
studi ini lebih menilai karakteristik luas dari sistem hukum, seperti asal hukum (misalnya, hukum umum versus
asal hukum perdata) dan aturan hukum. indeks hukum yang dikembangkan oleh Porta et al. (1998), yang tidak
secara khusus berkaitan dengan penegakan kontrak keuangan. Selain itu, studi ini tidak membahas mekanisme
penegakan hukum tertentu di mana kekuatan sistem hukum secara langsung mempengaruhi pilihan akuntansi
perusahaan, meninggalkan kita dengan pemahaman yang terbatas tentang interaksi antara pilihan akuntansi
dan penegakan hukum . Sebaliknya, kami mempertimbangkan efek dari satu perubahan khusus dalam lembaga
hukum negara tertentu yang secara langsung berkaitan dengan penegakan kontrak utang.
Dalam melakukannya, kami menyelidiki mekanisme tingkat mikro tertentu dari kekuatan sistem hukum yang
menghasilkan permintaan untuk konservatisme.
1Seperti yang dicatat Bushman dan Piotroski (2006) : “Sementara kami mencoba menghubungkan pengaruh institusional
ini dengan penjelasan kontrak, litigasi pemegang saham, peraturan, dan pajak yang diajukan oleh Watts (2003), kami tidak
dapat dan tidak mengklaim untuk secara langsung menguji teori-teori alternatif ini. dengan desain penelitian kami” (hal. 140).

Pengakuan kerugian tepat waktu sangat berharga bagi pemberi pinjaman karena membantu mengurangi
kekhawatiran agensi dan membatasi risiko penurunan (Watts (2003)). Studi sebelumnya telah menemukan
bahwa akuntansi konservasi vatisme melengkapi desain kontrak utang (Ahmed et al. (2002), Ball dan
Shivakumar (2005), Ball et al. (2008), Beatty et al. (2008), Nikolaev ( 2010)). Namun, informasi akuntansi,
seperti pengakuan kerugian tepat waktu, berguna untuk tujuan kontrak sejauh ada penegakan kontrak utang.2
Kami berpendapat bahwa peningkatan penegakan kontrak utang secara tidak langsung mempengaruhi
pengakuan kerugian tepat waktu melalui dua saluran: utang
perjanjian dan agunan.
Nikolaev (2010) menemukan bahwa perjanjian hutang lebih efektif ketika perusahaan tepat waktu dalam
pengakuan kerugian mereka. Kemanjuran perjanjian utang, dan dengan demikian pelaporan konservatif,
tergantung pada sejauh mana kontrak dapat ditegakkan oleh sistem hukum. Secara khusus, penegakan yang
ditingkatkan kemungkinan lebih menekankan pada perjanjian berbasis akuntansi dalam kontrak utang. Hal ini
terjadi karena pengurangan biaya hukum yang disebabkan oleh penguatan hak kreditur memungkinkan pemberi
pinjaman untuk secara kredibel mengejar pelanggaran perjanjian melalui sistem hukum. Akibatnya, hal ini
memberikan kemungkinan dampak yang parah (seperti pembayaran segera) yang diperlukan untuk memaksa
peminjam untuk terlibat dalam negosiasi ulang setelah pelanggaran perjanjian (misalnya, kenaikan suku bunga,
percepatan jatuh tempo). Ketergantungan yang lebih besar pada perjanjian berbasis akuntansi akibatnya
meningkatkan permintaan pemberi pinjaman untuk pengakuan kerugian tepat waktu, karena hal ini
memungkinkan pemberi pinjaman untuk membatasi risiko default mereka melalui tindakan perlindungan dari
pelanggaran perjanjian yang relatif lebih awal (Watts (2003), Ball dan Shivakumar (2005)).
Demikian pula, penguatan hak kreditur atas agunan yang sesuai dalam kasus gagal bayar membuat
pinjaman berbasis agunan lebih menarik karena meningkatkan nilai likuidasi agunan (yang memungkinkan
peminjam meningkatkan kapasitas utang mereka; Hart dan Moore (1994), Vig (2013 ) )). Ini mengarah pada
peningkatan penekanan pada agunan dalam perjanjian pinjaman setelah penegakan yang ditingkatkan.
Konservatisme dengan demikian bermanfaat bagi pemberi pinjaman karena membantu menilai
dan memantau batas bawah nilai agunan dan memastikan bahwa nilai ini tidak
dilebih- lebihkan (Watts (2003)). Namun, penilaian tersebut kurang berguna di bawah penegakan lemah karena
nilai aset bersih pada default akan kurang berkorelasi dengan nilai yang akhirnya pulih, karena manajer memiliki
lebih banyak kebebasan untuk membuang aset yang dijaminkan sebelum pemberi pinjaman dapat menyita.
Selain itu, dalam model analitis, Göx dan Wagenhofer (2009) menunjukkan bahwa konservatisme bersyarat
adalah kebijakan akuntansi yang optimal untuk perusahaan yang harus menjaminkan agunan untuk
meningkatkan keuangan eksternal (ketika ada penegakan kontrak yang memadai).
2Ambil perjanjian keuangan sebagai contoh yang disederhanakan: jika melanggar perjanjian kekayaan bersih tidak
mengakibatkan konsekuensi hukum de facto yang serius, maka praktik pelaporan keuangan yang menghasilkan rasio
kekayaan bersih tidak relevan dengan perjanjian tersebut.

Desain penelitian kami memungkinkan kami untuk mengisolasi kejutan pada penegakan tanpa
dikacaukan oleh perubahan kelembagaan lainnya, heterogenitas tingkat negara, atau pilihan kebijakan
endogen. Pada tahun 1993, Pemerintah India mengeluarkan undang-undang baru untuk membentuk
pengadilan khusus yang ditujukan semata-mata untuk tuntutan pemulihan utang dari bank dan lembaga
keuangan, yang disebut Pengadilan Pemulihan Utang (selanjutnya DRT). Implementasi DRT secara
langsung memperkuat penegakan kontrak utang dan mengurangi biaya litigasi pemberi pinjaman
setidaknya dalam empat cara: (i) sifat khusus memastikan DRT tidak macet3 ; (ii) prosedur hukum yang
dipercepat secara drastis mengurangi waktu untuk menyelesaikan kasus; (iii) peminjam memiliki
kebebasan yang lebih sedikit dalam membuang aset sebelum penilaian; dan (iv) personel khusus
menyediakan eksekusi putusan yang lebih efisien.
Sementara DRT telah didirikan di lima negara bagian India pada tahun 1994, proses ini terganggu
oleh tantangan dari Asosiasi Pengacara Delhi.4 Hal ini menyebabkan pelaksanaan DRT berikutnya
dihentikan sampai Mahkamah Agung India menegakkan hukum DRT pada tahun 1996. Sementara
tantangan itu diselesaikan, DRT yang didirikan pada tahun 1994 tetap berfungsi seperti sebelumnya.
Selanjutnya, waktu dan lokasi pembentukan DRT di tingkat negara bagian adalah eksogen terhadap
pilihan akuntansi peminjam karena beberapa alasan. Pertama, pelaksanaan DRT dipaksakan oleh
pemerintah nasional—negara bagian tidak memiliki wewenang atas apakah atau kapan harus dicakup
oleh yurisdiksi DRT. Kedua, pola terhuyung-huyung pembentukan DRT sebagian besar disebabkan oleh
perbedaan pendapat atas masalah peradilan yang diangkat oleh pengacara di satu negara bagian.
Terakhir, berdasarkan analisis kelangsungan hidup kami dari adopsi DRT, kami memverifikasi bahwa
pola pembentukan DRT tidak dapat dijelaskan oleh karakteristik ekonomi, keuangan, atau rata-rata tingkat
negara bagian.
Untuk menerapkan strategi identifikasi, kami menggunakan data laporan keuangan terperinci untuk
perusahaan India yang terdaftar dan tidak terdaftar yang disediakan oleh kumpulan data Prowess. Kami
menggunakan ukuran konservatisme berbasis akrual yang dikembangkan oleh Ball dan Shivakumar
(2005), di mana ketepatan waktu tambahan dari pengakuan kerugian ditangkap oleh asosiasi asimetris
antara akrual dan arus kas tergantung pada tanda arus kas. Ukuran ini memungkinkan kita untuk
memeriksa perusahaan swasta dan publik, dan telah diterapkan pada perusahaan India (Gormley et al.
(2012)) dan pengaturan internasional lainnya. Kami memperkirakan pengaruh implementasi DRT
menggunakan estimasi perbedaan-dalam-perbedaan yang diwujudkan oleh regresi linier. Hasil utama
kami adalah bahwa perusahaan peminjam meningkatkan tingkat pengakuan kerugian tepat waktu setelah mereka terdafta
3Sebelum reformasi, kasus pemulihan utang ditangani oleh pengadilan sipil, yang diganggu dengan inefisiensi dan kemacetan parah.
Menurut Pemerintah India (1988), antara 1985-1986, sekitar 40 persen dari kasus pemulihan utang yang tertunda di pengadilan sipil telah
tertunda selama lebih dari 8 tahun.
4Untuk menyederhanakan, kami menggunakan kata "negara bagian" untuk menggambarkan negara bagian dan teritori persatuan India.

kantor tercakup di bawah yurisdiksi DRT. Penyelidikan lebih lanjut menunjukkan bahwa tidak ada tren yang
dapat diamati dalam pengakuan kerugian tepat waktu yang mengarah pada implementasi DRT, dan kami
menemukan lonjakan terus-menerus dalam tingkat konservatisme perusahaan segera setelah pembentukan
DRT. Hasilnya kuat untuk ukuran alternatif konservatisme dan berbagai desain penelitian
pilihan.
Untuk memberikan wawasan tambahan tentang saluran tertentu (perjanjian hutang dan jaminan)
melalui mana penegakan yang ditingkatkan beroperasi, kami mempartisi sampel berdasarkan tingkat
keberwujudan peminjam dan perubahan struktur modal. Kami menemukan bahwa perkiraan efek paling kuat
untuk perusahaan yang meningkatkan pinjaman mereka setelah pengenalan DRT di yurisdiksi mereka dan
untuk perusahaan dengan tingkat aset berwujud yang tinggi. Bukti dari pengujian ini konsisten dengan
saluran agunan. Secara keseluruhan, bukti kami memberikan dukungan kuat untuk efek kausal positif dari
penegakan kontrak utang pada kerugian tepat waktu peminjam
pengakuan.
Studi ini menawarkan beberapa kontribusi. Pertama, memperluas literatur tentang hubungan antara
informasi akuntansi dan kontrak utang (Ahmed et al. (2002), Watts (2003), Ball dan Shivakumar (2005), Ball
et al. (2008), Beatty et al. (2008 ) ), Nikolaev (2010), Gutier rez Caro (2012), Martin dan Roychowdhury
(2015)). Sementara studi sebelumnya mendokumentasikan bahwa pengakuan kerugian tepat waktu
memfasilitasi alokasi hak kontrol kontingen negara (Beatty et al. (2008), Nikolaev (2010)), sering diasumsikan
secara implisit bahwa kontrak utang dapat ditegakkan dengan baik dengan biaya rendah. Kami membawa
asumsi ini ke cahaya dan menunjukkan bahwa kemanjuran dan prevalensi akuntansi konservatif tergantung
pada penegakan kontrak utang, yang merupakan masalah di seluruh dunia baik di negara maju dan pasar
berkembang (Djankov et al. (2008)).
Terkait, Bonetti (2017) menemukan bahwa perusahaan meningkatkan ketepatan waktu pengakuan kerugian
mereka mengikuti penurunan biaya renegosiasi utang. Secara khusus, penulis mempelajari perubahan
hukum Italia yang secara signifikan memfasilitasi negosiasi ulang utang, dan menggunakan variasi cross-
sectional dalam kemacetan pengadilan untuk identifikasi. Serupa dengan penelitian ini, Bonetti (2017)
membahas pentingnya penegakan pengadilan dalam kontrak utang. Sementara Bonetti (2017) berfokus
pada pergeseran dari likuidasi ke negosiasi ulang, pengaturan kami menyangkut kemampuan kreditur untuk
mengendalikan aset dalam konflik utang. Desain penelitian kami juga menampilkan perubahan dalam penegakan hukum.
Kedua, penelitian ini berkontribusi pada literatur tentang pilihan pelaporan keuangan yang muncul dari
tuntutan berbasis utang dan/atau berbasis ekuitas. Dengan memberikan bukti langsung dan kausal, hasil
kami memperkuat hipotesis bahwa penerapan pengakuan kerugian tepat waktu sebagian disebabkan oleh
tuntutan debtholders. Dalam studi terkait, Aier et al. (2014) menemukan, menggunakan perubahan hukum di
Amerika Serikat, bahwa meningkatkan kewajiban fidusia direktur kepada kreditur mengarah pada peningkatan

pengakuan kerugian tepat waktu peminjam. Sementara Aier dkk. (2014) menekankan bahwa ada permintaan
untuk akuntansi konservatif dari kreditur, kami fokus pada bagaimana permintaan ini berubah dengan
penegakan kontrak dan bagaimana perubahan ini diterjemahkan ke properti akuntansi. Terakhir, penelitian
ini didasarkan pada hasil yang disajikan dalam Ball et al. (2000), Leuz dkk. (2003), Burgstahler dkk. (2006),
Bushman dan Piotroski (2006), dan Jayaraman (2012), yang menunjukkan hubungan antara lembaga
hukum negara dan properti akuntansi perusahaan.5
2. Pengaturan Kelembagaan
Pada tahun 1990-an, di tengah reformasi sektor keuangan, Pemerintah India mengeluarkan langkah-
langkah baru bagi bank untuk memulihkan pinjaman bermasalah mereka dan meningkatkan kecukupan
modal mereka untuk meningkatkan kesehatan keuangan bank komersial. Sebagai bagian dari reformasi ini,
pemerintah India mengeluarkan undang-undang pada tahun 1993 untuk pembentukan pengadilan khusus
dengan tujuan memproses tuntutan pemulihan utang, yang disebut Pengadilan Pemulihan Hutang (Debt
Recovery Tribunals/DRT).6 Hal ini memungkinkan bank dan lembaga keuangan untuk mengajukan tuntutan
pemulihan utang di DRT. untuk klaim senilai lebih dari Rs 1 juta (sekitar 20.000 USD).
Sebelum pembentukan DRT, semua kasus pemulihan utang diproses di pengadilan sipil.7
Tuntutan pemulihan utang di pengadilan sipil mengalami penundaan yang substansial karena inefisiensi
dan celah prosedural. Misalnya, menurut Hukum Acara Perdata, pihak yang berperkara diperbolehkan
mengajukan banyak permohonan, permohonan kontra, dan “cuti khusus”. Apalagi di
5Beberapa makalah di atas mempertimbangkan penegakan transaksi atau perlindungan investor/kreditur.

Cabang literatur lain mempertimbangkan penegakan aturan akuntansi (misalnya, Christensen et al. (2013)).
6Tidak seperti Amerika Serikat, India tidak memiliki kerangka hukum yang komprehensif dan terpadu untuk kebangkrutan
perusahaan (meskipun sistem hukum di kedua negara memiliki asal-usul common law). Sebelum tahun 2000, likuidasi dan
reorganisasi perusahaan diatur oleh tiga undang-undang utama. Berdasarkan Companies Act tahun 1956, perusahaan yang pailit
biasanya menghadapi tiga pilihan: (1) negosiasi ulang dengan kreditur, (2) likuidasi sukarela, atau (3) likuidasi pengadilan. Dalam
hal likuidasi pengadilan, kreditur membagi pengadilan sipil untuk likuidasi dan melalui prosedur yang panjang dan tidak efisien.
The Sick Industrial Companies Act of 1985 memberikan pilihan reorganisasi yang disponsori pemerintah, yang mirip dengan
kebangkrutan Bab 11 AS.
Perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan dengan ekuitas buku negatif dapat mengajukan permohonan kepada Dewan
Rekonstruksi Industri dan Keuangan (BIFR) dengan rencana restrukturisasi. Setelah peninjauan, BIFR dapat (1) menyetujui
rencana restrukturisasi, (2) merekomendasikan rencana reorganisasi yang lebih substansial, atau (3) merekomendasikan
likuidasi. Namun, BIFR sering dikritik karena inefisiensi dan penyalahgunaannya oleh peminjam sebagai cara untuk membelokkan
kreditur (misalnya, Gopalan et al. (2016a)). Bagian ketiga dari undang-undang adalah Pemulihan Hutang Karena Bank dan
Lembaga Keuangan Undang-undang tahun 1993, yang kita bahas secara rinci di sini.
7 Di India, utang perusahaan terutama terdiri dari pinjaman dari bank dan lembaga keuangan lainnya.
Ukuran pasar obligasi korporasi India sangat kecil—sebagian besar perusahaan dalam sampel kami tidak memiliki utang publik.
Pada 1990-an, sistem perbankan India didominasi oleh bank-bank sektor publik di mana pemerintah memiliki saham mayoritas.
Menurut Sarkar dkk. (1998), bank sektor publik menyumbang 90% dari sektor perbankan dalam hal total simpanan dan uang
muka di awal 1990-an, dengan sisanya dibagi rata antara bank swasta domestik dan bank asing.

era pra-DRT, menerima perintah dari pengadilan sipil yang memungkinkan pemberi pinjaman untuk menyita
agunan bisa memakan waktu bertahun-tahun, karena semua argumen harus dibuat secara lisan di sesi
pengadilan dan kasus-kasus umumnya bahkan tidak dimulai sampai setelah satu tahun pengajuan (Visaria
( 2009)). Menurut Pemerintah India (1988), hampir empat puluh persen dari kasus pemulihan utang yang tertunda
antara tahun 1985 dan 1986 telah tertunda selama lebih dari delapan tahun di pengadilan sipil.8 Sebaliknya,
DRT mengikuti proses yang lebih efisien dan efisien, di mana panggilan dikeluarkan lebih cepat, terdakwa
diminta untuk menanggapi panggilan lebih awal, memberikan pembelaan tertulis (bukan lisan seperti di pengadilan
sipil), dan, dalam undang-undang tahun 1993 yang asli, tuntutan balik dilarang (sampai amandemen dibuat pada
tahun 2000, di mana tuntutan balik harus dilakukan pada sidang pertama). Selain itu, hakim DRT memiliki
wewenang untuk mengeluarkan perintah sementara untuk mencegah peminjam melepaskan aset mereka dan
dapat, dalam keadaan tertentu, mengeluarkan surat perintah penangkapan. Pengadilan juga menunjuk personel
khusus (penerima) untuk mengelola dan menjual aset tergugat, mempercepat eksekusi putusan (jika
menguntungkan penggugat).
DRT secara signifikan mengurangi waktu pemrosesan untuk tuntutan pemulihan utang. Visaria (2009)
mendokumentasikan bahwa, dalam sampel acak kasus pemulihan utang dari bank India, panggilan dikeluarkan
rata-rata dalam 56 hari, setelah mengajukan gugatan di DRT, dibandingkan dengan 449 hari di pengadilan sipil.
Durasi rata-rata dari pengajuan kasus hingga pembuktian terdakwa adalah 7,7 tahun di pengadilan sipil,
dibandingkan dengan 1,8 tahun di DRT. Menariknya, Visaria (2009) melaporkan bahwa tidak ada perbedaan
statistik antara jumlah yang dipulihkan di DRT dan pengadilan sipil, kemungkinan putusan menguntungkan
penggugat, atau dalam pelaksanaan sarana hukum lainnya untuk meningkatkan pemulihan.
Menurut undang-undang DRT, pemerintah pusat bertanggung jawab untuk menerapkan DRT di seluruh
negeri dan menentukan yurisdiksi mereka. Tabel I mencantumkan yurisdiksi, tanggal pendirian, dan tahun
keuangan yang sesuai untuk setiap DRT.9 Seperti dapat dilihat dari tabel, DRT didirikan dalam waktu singkat
pada tahun 1994 di lima negara bagian India. Namun, pada tahun 1994, tak lama setelah DRT didirikan di Delhi,
Asosiasi Pengacara Delhi menantang undang-undang tersebut di Pengadilan Tinggi Delhi, yang kemudian
memutuskan bahwa undang-undang DRT tidak valid.
Keputusan ini menghentikan pembentukan DRT baru pada tahun 1995 dan hampir semua tahun 1996, tetapi
tidak mempengaruhi fungsi DRT yang ada.10 Pemerintah India mengajukan banding atas kasus tersebut ke
Mahkamah Agung, yang mengeluarkan keputusan yang mendukung undang-undang DRT pada tahun 1996. DRT adalah
8Demikian pula, kasus likuidasi dan rehabilitasi umumnya membutuhkan waktu 10-15 tahun untuk diselesaikan (Kang dan
Nayar (2004)).
9Tahun keuangan di India biasanya dimulai pada tanggal 1 April dan berakhir pada tanggal 31 Maret. Misalnya, untuk sebagian
besar perusahaan, 1 April 1999 dan 31 Maret 2000 adalah awal dan akhir tahun keuangan 2000, masing-masing.
10Hasil kami tidak sensitif untuk mengecualikan Delhi dari sampel.

didirikan di negara bagian yang tersisa mulai November 1996, dan pada tahun 1999 semua negara bagian
memiliki akses ke DRT. Gambar I menyajikan waktu pendirian DRT menurut wilayah di India.
Eksogenitas Pembentukan DRT
Untuk menggunakan pengaturan ini sebagai eksperimen alami, kondisi kuncinya adalah bahwa pola
pembentukan DRT bersifat eksogen terhadap pilihan akuntansi perusahaan di tingkat negara bagian. Tabel I
menunjukkan bahwa kelompok pertama DRT didirikan dengan cepat setelah berlakunya undang-undang.
Kemungkinan, jika bukan karena tantangan Delhi Bar, akan ada sedikit perbedaan dalam waktu pelaksanaan
DRT di berbagai negara bagian.
Selain itu, gangguan pelaksanaan DRT tidak disebabkan oleh karakteristik akuntansi atau keuangan perusahaan
di negara bagian yang awalnya menerima DRT. Pemerintah negara bagian juga tidak memiliki wewenang atas
apakah mereka dapat menerapkan DRT, karena ini merupakan kebijaksanaan pemerintah pusat.
Studi sebelumnya menemukan bahwa pembentukan DRT tidak mengikuti keadaan deterministik apa pun
pola tingkat, atau didasarkan pada karakteristik politik, ekonomi makro, peradilan, demografi, atau rata-rata
negara. Visaria (2009) menunjukkan bahwa pola penugasan DRT tidak berkorelasi dengan beban pengadilan
negara atau karakteristik pemerintah negara bagian; Lilienfeld-Toal dkk. (2012) memverifikasi bahwa pola
pembentukan DRT tidak berkorelasi dengan kredit bank, aset perusahaan, atau rata-rata keuntungan
perusahaan di tingkat negara bagian; Gopalan dkk. (2016b) menunjukkan bahwa penetapan DRT tidak
berkorelasi dengan struktur utang perusahaan, struktur aset, atau jumlah bank, semuanya dirata-ratakan di
tingkat negara bagian.11
Untuk memberikan bukti yang menguatkan, kami mengeksplorasi kemungkinan hubungan antara waktu
DRT dan tren ekonomi tingkat negara bagian. Dengan menggunakan model bahaya proporsional Cox, kami
meregresi waktu penetapan DRT pada variabel makroekonomi negara bagian (pertumbuhan PDB negara
bagian tahunan, pertumbuhan kredit, rasio kredit terhadap PDB, dan rasio kredit terhadap deposito) dan
karakteristik perusahaan rata-rata sebelum peristiwa (ukuran, profitabilitas , leverage, pertumbuhan penjualan, dan berwujud aset
Sampel untuk pengujian ini mencakup 20 negara bagian dan teritori serikat pekerja yang semua variabel tingkat
negara bagiannya tersedia dari tahun 1993 hingga 2000. Kami melaporkan hasilnya dalam Tabel II. Koefisien
diinterpretasikan sebagai perubahan rasio hazard yang terkait dengan perubahan unit dalam variabel independen
masing-masing. Dalam ketiga spesifikasi, koefisien yang diperkirakan
11Gopalan dkk. (2016b) menemukan bahwa rasio posisi yudisial yang tidak terisi di negara bagian yang diukur dengan
jumlah total posisi yang disetujui terkait dengan waktu DRT. Hal ini tidak mungkin berkorelasi dengan perbedaan dalam
pola pelaporan keuangan perusahaan dari negara bagian DRT 1994, karena kekosongan ini disebabkan oleh pensiunan
hakim atau dipindahkan ke pengadilan yang lebih tinggi, bersama dengan penundaan yang lama dalam penunjukan
hakim baru.

secara statistik tidak signifikan dan besarnya kecil, konsisten dengan temuan sebelumnya. Misalnya, asumsikan bahwa
kemungkinan referensi untuk menerima DRT (bersyarat belum menerimanya) pada tahun tertentu adalah 20%.
Koefisien pertama di kolom 3 menunjukkan bahwa peningkatan 1% dalam tingkat pertumbuhan PDB (yang sama
dengan peningkatan 21 persentase dari rata-rata nasional 1993 sebesar 4,8%) dikaitkan dengan penurunan 6,6
persentase dari kemungkinan referensi, sehingga dari 20% menjadi 18.7%.12
3. Kerangka Teoritis
Pada bagian ini, kami menggambarkan efek tidak langsung dari penegakan yang ditingkatkan pada pilihan
akuntansi peminjam perusahaan melalui perubahan potensial dalam desain kontrak utang. Kami berpendapat bahwa
penegakan yang ditingkatkan dapat memperluas rangkaian kontrak utang yang efektif dan tersedia, dan dengan
demikian secara tidak langsung mempengaruhi ketepatan waktu pengakuan kerugian perusahaan. Di bawah ini, kami
membahas kekuatan ekonomi yang mendorong perubahan konservatisme oleh peminjam korporat.
Saluran Perjanjian Utang
Salah satu tujuan dari perjanjian utang berbasis akuntansi adalah untuk berfungsi sebagai "kawat perjalanan"
untuk mengingatkan pemberi pinjaman ketika kinerja peminjam menurun (Dichev dan Skinner (2002). Tujuan dari alat
pemantau ini adalah agar pemberi pinjaman mengatasi potensi masalah, menilai kembali risiko, atau menjalankan hak
kendali. Pelanggaran yang mengakibatkan kegagalan teknis tidak serta merta mengakibatkan konsekuensi yang parah,
bagaimanapun, karena peminjam mungkin tidak mengalami kesulitan keuangan yang serius (Smith (1993)). Dalam
kasus pelanggaran perjanjian, pemberi pinjaman dapat menegosiasikan kembali persyaratan dengan batasan
tambahan atau menaikkan suku bunga, menuntut lebih banyak agunan, atau mengabaikan pelanggaran, tetapi juga
dapat mengejar tanggapan yang lebih parah seperti mengakhiri perjanjian pinjaman atau meminta segera
pembayaran kembali.
Namun, opsi untuk menegosiasikan kembali persyaratan pinjaman di bawah default teknis berasal dari kemampuan
pemberi pinjaman untuk mengejar dampak yang lebih parah ini melalui sistem hukum, dan dengan demikian bergantung
pada kekuatan penegakan sistem hukum dari perjanjian utang. Dengan tidak adanya penegakan yang memadai,
pemberi pinjaman telah mengurangi daya tawar dalam negosiasi ulang pada saat terjadi kegagalan teknis. Kemanjuran
perjanjian utang berbasis akuntansi sebagai "kawat perjalanan" yang layak
12Dalam model lengkap, perkiraan tingkat bahaya kecil untuk semua variabel kecuali untuk Log(Aset). Ini
karena peningkatan satu unit dalam Log (Aset) sesuai dengan peningkatan lebih dari 270% dalam nilai aset. Jika
kita berasumsi bahwa perkiraan asosiasi linier sehubungan dengan Log(Aset), maka peningkatan 20% dalam
nilai aset (atau peningkatan 0,18 pada Log(Aset)) dikaitkan dengan penurunan 5,9 persentase dari kemungkinan
referensi (misalnya, dari 20% menjadi 18,8%).

atau alat pemantau, dengan demikian sangat tergantung pada sejauh mana hal itu dapat ditegakkan oleh sistem
peradilan. Di era pra-DRT, celah dan prosedur kaku memaksa pembayaran kembali dalam kasus kegagalan teknis
yang sangat mahal dan tidak pasti.13 Ini sangat menurunkan insentif untuk mengejar putusan pengadilan kecuali
peminjam berada dalam kesulitan keuangan yang serius dan dengan demikian tidak meringankan pemberi pinjaman
kekhawatiran pada saat fluktuasi kinerja perusahaan ke bawah.
Pemberi pinjaman yang cukup canggih, di bawah hak mereka yang baru-baru ini diperkuat, kemudian akan
merancang kontrak utang untuk perjanjian pinjaman baru mereka yang mencakup perjanjian utang berbasis akuntansi
di era pasca-DRT, karena ini dapat berguna untuk memantau dan menegosiasikan kembali suku bunga, jatuh tempo,
atau prinsipal.14 Meskipun perjanjian berbasis akuntansi dapat digunakan di era pra-DRT, pengenalan DRT memberikan
insentif yang lebih kuat untuk memanfaatkan perjanjian ini dalam kontrak baru.15 Dengan argumen serupa, perjanjian
keuangan sudah ada pada saat itu. penerapan DRT juga akan menjadi relatif lebih menonjol bagi pemberi pinjaman—
karena kemungkinan akibat hukum menjadi lebih menonjol setelah pengadilan pemulihan utang dibentuk di wilayah
peminjam.16
Oleh karena itu, kami memperkirakan bahwa peningkatan ketergantungan pada perjanjian keuangan dalam kontrak
utang setelah penegakan yang ditingkatkan menyebabkan peningkatan permintaan pemberi pinjaman untuk pelaporan
konservatif. Teori akuntansi positif memprediksi bahwa, untuk memastikan pemberitahuan tepat waktu tentang
perubahan risiko gagal bayar, pemberi pinjaman lebih memilih pengakuan kerugian yang lebih tepat waktu dalam
laporan keuangan (Watts dan Zimmerman (1986), Watts (2003)). Akibatnya, setelah guncangan negatif, pelaporan
konservatif mempercepat pelanggaran perjanjian keuangan, sehingga memungkinkan pemberi pinjaman untuk
membatasi risiko sisi bawah mereka melalui tindakan protektif (misalnya, dengan mempercepat jatuh tempo).17
Peminjam dapat menanggapi pergeseran permintaan ini dengan memasukkan pengakuan kerugian yang lebih
tepat waktu dalam laporan keuangan mereka. . Manfaat memenuhi permintaan ini mungkin termasuk biaya yang lebih rendah
13Di era pra-DRT, peminjam dapat membuang aset sebelum penilaian, sehingga menyebabkan ketidakpastian yang tinggi
atas jumlah pemulihan. Apalagi, kasus utang seringkali membutuhkan waktu lebih dari 8 tahun untuk diselesaikan.
14Bukti anekdot menunjukkan bahwa perjanjian keuangan digunakan oleh peminjam korporat India. Misalnya, dalam laporan Tahunan
2007, Hindalco Industries membahas pembatasan keuangan dalam fasilitas pinjaman mereka.
Perusahaan lain, seperti Tata Motors dan Sterlite Energy, membuat pengungkapan serupa. Gormley dkk. (2012) juga menyebutkan anekdot
terkait.
15Argumen ini konsisten dengan Hong et al. (2016) yang menunjukkan penggunaan yang lebih besar dari perjanjian utang di negara-
negara dengan penegakan yang kuat.
16Lebih khusus lagi, kami berpendapat bahwa efek dari penegakan yang ditingkatkan tidak terbatas pada kontrak baru, tetapi juga pada
kontrak yang sudah ada. Ini menyiratkan bahwa perjanjian utang berbasis akuntansi yang sudah ada pada saat reformasi disahkan sekarang
menjadi lebih menonjol bagi pemberi pinjaman, karena penggunaan atau nilai relatifnya dalam pemantauan dan reklamasi utang telah
meningkat setelah penerapan reformasi.
Oleh karena itu, perjanjian yang ada pada saat implementasi DRT juga berkontribusi pada permintaan pemberi pinjaman untuk pengakuan
kerugian tepat waktu.
17Salah satu kemungkinan pengganti konservatisme akuntansi adalah dengan menetapkan perjanjian utang yang lebih ketat. Namun,
penyesuaian tanpa syarat dari perjanjian tidak dapat sepenuhnya menggantikan peran konservatisme bersyarat, yang memungkinkan angka
akuntansi untuk lebih tepat waktu mencerminkan informasi negatif selama masa kesulitan keuangan.
10

utang, persyaratan pinjaman yang lebih menguntungkan, atau keunggulan kompetitif dalam memperoleh pinjaman
(Watts (2003), Donelson et al. (2017)).18
Saluran agunan
Sementara perjanjian utang berguna bagi pemberi pinjaman dalam menilai dan mengurangi risiko gagal bayar
selama durasi pinjaman, agunan memungkinkan pemberi pinjaman untuk mengurangi kerugian mereka jika
peminjam gagal bayar. Pada periode pra-DRT, agunan yang akan disita disusutkan selama proses yang panjang,
sehingga menghasilkan nilai bersih yang jauh lebih rendah pada saat perampasan (selain biaya hukum). Yang
terpenting, ada sedikit batasan pada peminjam untuk membuang aset yang dijaminkan sebelum penilaian di era
pra-DRT. Peminjam korporasi dengan demikian terbatas dalam kemampuan mereka untuk menjaminkan agunan
secara kredibel pada periode pra-DRT, yang akibatnya membatasi kapasitas utang peminjam. Ini juga menyiratkan
bahwa nilai likuidasi agunan di era pra-DRT relatif lebih rendah mengingat tingginya biaya bagi pemberi pinjaman
dalam mengakses agunan yang diagunkan setelah gagal bayar.
Sebaliknya, undang-undang DRT secara signifikan meningkatkan kemampuan kreditur untuk mendapatkan
agunan dalam kasus gagal bayar, karena proses hukum dipercepat dan peminjam tidak dapat melepaskan aset.
Oleh karena itu, penerapan DRT memungkinkan peminjam untuk menjaminkan lebih banyak aset secara kredibel
sebagai agunan dan memperluas ruang kontrak utang untuk meningkatkan pinjaman berbasis agunan. Demikian
juga, biaya yang lebih rendah bagi pemberi pinjaman untuk mengambil agunan setelah penerapan DRT
meningkatkan nilai likuidasi agunan (yaitu, jumlah pemberi pinjaman setelah likuidasi lebih tinggi untuk aset tetap
yang dijaminkan yang sama di era pasca DRT daripada di era pra-DRT), yang akibatnya meningkatkan kapasitas
utang peminjam korporasi. Oleh karena itu, kontrak utang setelah penguatan penegakan lebih menekankan pada
penggunaan agunan. Argumen ini konsisten dengan penelitian sebelumnya, yang telah menunjukkan bahwa
pemberi pinjaman lebih mengandalkan persyaratan agunan di bawah sistem hukum dengan penegakan kontrak
utang yang kuat daripada di bawah penegakan yang lemah (misalnya, Menkhoff et al. (2006), Qian dan Strahan
(2007), Bae dan Goyal (2009), dan Menkhoff dkk (2012)).
Batas bawah nilai agunan adalah informasi yang berguna bagi pemberi pinjaman karena memungkinkan
mereka untuk menilai nilai pemulihan jika terjadi default. Konservatisme bermanfaat bagi pemberi pinjaman
dalam hal ini karena memastikan bahwa nilai agunan tidak dilebih-lebihkan dan guncangan negatif terhadap nilai
agunan dilaporkan tanpa penundaan, yang kemungkinan mengarah pada pemulihan yang lebih tinggi
18Sementara peminjam mungkin memiliki insentif untuk memenuhi permintaan pemberi pinjaman untuk menikmati sebagian
keuntungan dari kontrak yang lebih efisien, pemberi pinjaman mungkin tidak selalu memiliki teknologi untuk memastikan bahwa
peminjam mematuhi pengakuan kerugian yang lebih tepat waktu. Pertimbangan reputasi dan risiko litigasi dapat memfasilitasi
komitmen ini (Nikolaev (2010)).
11

menilai secara default. Namun, penilaian yang konservatif dan tepat waktu atas nilai agunan kurang berguna di
bawah penegakan yang lemah, karena jumlah yang dipulihkan setelah gagal bayar mungkin jauh lebih rendah
karena proses hukum yang panjang. Selain itu, Göx dan Wagenhofer (2009) menunjukkan secara analitis bahwa
kebijakan akuntansi yang optimal untuk perusahaan yang mengambil keuangan eksternal dengan persyaratan
agunan adalah konservatisme bersyarat.
Dalam kerangka kontrak utang, Göx dan Wagenhofer (2009) menemukan bahwa permintaan endogen
untuk informasi akuntansi konservatif mengenai nilai agunan muncul dalam ekuilibrium karena penggunaannya
dalam menyampaikan nilai aset kepada pemberi pinjaman. Secara khusus, ketika nilai yang diharapkan dari aset
perusahaan lebih rendah dari agunan yang diperlukan untuk mengamankan pinjaman, sistem akuntansi yang
optimal melaporkan nilai agunan yang tepat hanya jika nilainya cukup rendah. Ini memaksimalkan kemungkinan
perusahaan untuk memperoleh pembiayaan eksternal (dan akibatnya keuntungan yang diharapkan perusahaan)
karena proyek selalu didanai ketika tidak ada sinyal yang dilaporkan. Ini setara dengan sistem akuntansi yang
mengakui kerugian penurunan nilai tetapi bukan keuntungan.19 Göx dan Wagenhofer (2009) mengasumsikan
bahwa kontrak utang cukup dapat dilaksanakan oleh pihak ketiga (yaitu, sistem hukum), dan dengan demikian
kita harus mengharapkan peningkatan konservatisme setelah peningkatan penegakan kontrak utang di bawah
saluran agunan.20 Dengan demikian, studi mereka memberikan hubungan teoretis langsung antara konservatisme
dan penggunaan agunan dalam kontrak utang. Oleh karena itu, kami memperkirakan bahwa pemberi pinjaman
meningkatkan permintaan mereka untuk pelaporan konservatif setelah penerapan DRT tidak hanya karena
peningkatan ketergantungan pada perjanjian utang, tetapi juga karena peningkatan penekanan dan nilai agunan
dalam pinjaman.
perjanjian.
Selain itu, mungkin ada efek interaksi antara penggunaan perjanjian utang dan agunan. Misalnya, seperti
yang ditunjukkan oleh Rajan dan Winton (1995), penggunaan agunan dalam kontrak utang dapat melengkapi
perjanjian utang untuk mendorong pemantauan oleh bank untuk perjanjian pinjaman jangka panjang. Bukti
empiris juga menemukan bahwa aset yang dijaminkan dalam perjanjian utang mengurangi keparahan tanggapan
selama masa pelanggaran perjanjian (misalnya, Barakova et al.
(2016)). Oleh karena itu, saluran yang diuraikan di atas dapat menunjukkan sinergi yang berkontribusi pada
penggunaan bersama mereka setelah implementasi DRT.
19Kami mencatat bahwa ini bukan konservatisme tanpa syarat karena aset tidak selalu ditulis di semua negara bagian,
tetapi ditulis hanya dalam keadaan buruk.
20Asumsi dasar dalam model kontrak apa pun (seperti Göx dan Wagenhofer (2009)) adalah bahwa kontrak tersebut
dapat dilaksanakan oleh pihak ketiga. Seperti yang telah kita bahas di atas, lingkungan kelembagaan sebelum
pembentukan DRT menunjukkan bahwa kontrak utang tidak memiliki penegakan yang memadai. Ini menyiratkan bahwa,
setelah menetapkan penegakan kontrak oleh pihak ketiga, kita harus mengamati kekuatan yang diuraikan dalam Göx
dan Wagenhofer (2009)—meningkatkan permintaan kontrak untuk pengakuan kerugian tepat waktu. Oleh karena itu,
desain empiris dimotivasi oleh hasil utama mereka yang ditentukan dalam Proposisi 3, dimana sistem akuntansi yang
optimal adalah konservatisme bersyarat mengingat ada penegakan kontrak yang memadai.
12

Berdasarkan pembahasan sebelumnya, prediksi utama kami menyangkut interaksi menjadi
antara konservatisme dan penegakan melalui jalur kovenan dan kolateral:
Prediksi: Perusahaan yang didirikan di negara bagian yang menerima pengadilan pemulihan utang akan di
meningkatkan pengakuan kerugian tepat waktu atas perusahaan yang didirikan di negara bagian yang tidak menerima
pengadilan pemulihan utang.
Kami mencatat bahwa kami tidak mengklaim secara langsung menguji saluran ini dan bahwa saluran utama kami
spesifikasi empiris tidak dapat membedakan antara dua saluran. Kami melakukan uji potong lintang untuk
memberikan bukti tidak langsung dari mekanisme dan untuk lebih memahami permintaan kontrak yang kami
hipotesiskan mendorong hasil utama. Prediksi tambahan ini diperkenalkan dan dibahas bersama dengan desain
penelitian yang sesuai dan

hasil di Bagian 5.3.
4. Desain Penelitian
4.1. Data dan Sampel
Kami memperoleh identitas perusahaan, laporan keuangan, informasi pemberi pinjaman, dan pengembalian
saham dari Prowess, yang dikelola oleh Center for Monitoring the Indian Economy (CMIE).
Kecakapan mencakup perusahaan yang terdaftar dan tidak terdaftar dengan penjualan lebih dari 40 juta Rupee
(sekitar 625.000 USD) di India. Cakupan mencakup semua perusahaan yang terdaftar di bursa saham utama India
dan banyak perusahaan yang tidak terdaftar. Perusahaan yang tidak terdaftar menyumbang sekitar 25% dari
kumpulan data. Berdasarkan Undang-Undang Perusahaan tahun 1956 dan amandemen selanjutnya, semua
perusahaan yang terdaftar di India, terlepas dari status pencatatannya, diwajibkan untuk menyiapkan laporan
keuangan yang telah diaudit dan menyerahkannya kepada Panitera Perusahaan. Data laporan keuangan yang
disediakan oleh Prowess dikompilasi dari laporan keuangan yang telah diaudit. Mengikuti Lilienfeld-Toal et al. (2012),
kami menggunakan alamat kantor terdaftar perusahaan untuk mencocokkan perusahaan dengan yurisdiksi DRT.
Kami mengekstrak sampel kami dari data vintage yang diperbarui pada Maret 2015. Vintage terbaru ini dikoreksi
untuk potensi bias kesintasan yang diderita di vintage yang lebih jauh.21 Sampel kami terbentang dari 1991 hingga
2004.22 Kami mulai dari data universe selama jendela waktu dan menghapus duplikasi, pengamatan dengan
penjualan yang hilang, aset yang hilang, dan pengamatan tanpa
21Untuk alasan ini, ukuran sampel dalam makalah kami dapat lebih besar dari penelitian sebelumnya yang menggunakan yang lebih tua
vintages of Prowess selama jendela waktu yang sama.
22Karena beberapa variabel dihitung berdasarkan perubahan tahun ke tahun, kami juga memasukkan tahun 1990 dalam konstruksi
variabel. Kami tidak menggunakan pengamatan tahun-tahun sebelumnya (1988-1989) dalam dataset karena cakupannya relatif buruk.
Hasilnya kuat untuk memasukkan tahun-tahun setelah 2004.
13

data yang diperlukan untuk membangun variabel dependen (akrual). Prosedur ini mengecilkan ukuran sampel
dari 108.956 firm-years menjadi 62.651. Selanjutnya, kami mengecualikan pengamatan dengan pinjaman yang
hilang atau nol, karena perusahaan-perusahaan ini tidak mungkin terpengaruh oleh implementasi DRT, setelah
itu 58.659 pengamatan tetap ada. Kami juga menyaring perusahaan milik negara, perusahaan dengan total aset
di bawah Rs 10 juta, perusahaan keuangan, atau perusahaan yang terdaftar di wilayah yang tidak terpengaruh
oleh undang-undang DRT, meninggalkan kami dengan 48.184 pengamatan. Terakhir, kami menghapus
perusahaan yang tidak hadir pada tahun negara menerima DRT atau tahun sebelumnya.
Sampel akhir kami terdiri dari 30.364 pengamatan perusahaan-tahun dari 3.130 perusahaan.
4.2. Pengukuran Pengakuan Rugi Tepat Waktu

Mengikuti Ball dan Shivakumar (2005), kami mengukur pengakuan kerugian tepat waktu (TLR) berdasarkan
pada hubungan antara akrual dan arus kas:
ACCit = 0 + 1DCF Oit + 2CF Oit + 3DCF Oit × CF Oit + itu, (1)
di mana ACCit, komponen akrual dari pendapatan, dihitung sebagai [(ÿAset Lancar ÿ Uang Tunai) (ÿKewajiban
Lancarit ÿ Utang Jangka Pendek) Penyusutan] diskalakan dengan total aset rata-rata, [(T otal Aset + T total
Assetsi(tÿ1))/2], di mana menunjukkan perubahan ukuran dari tahun keuangan sebelumnya. CF O mengukur
arus kas operasi, yang sama dengan laba setelah pajak23 tidak termasuk pos luar biasa dikurangi akrual,
diskalakan dengan total aset rata-rata.24 DCF Oist adalah variabel indikator yang sama dengan satu jika CF Oist
negatif. Menurut Ball dan Shivakumar (2005), hubungan antara akrual dan arus kas dapat dikaitkan dengan dua
saluran utama: (i) mengurangi kebisingan arus kas relatif terhadap pendapatan; dan (ii) pengakuan keuntungan
dan kerugian ekonomi secara tepat waktu. Saluran pertama memprediksi hubungan negatif antara akrual dan
arus kas, sedangkan saluran kedua memprediksi hubungan positif. Selanjutnya, sejauh kerugian diakui lebih
cepat daripada keuntungan, saluran kedua memprediksi bahwa hubungan positif antara akrual dan arus kas
lebih besar untuk arus kas negatif daripada arus kas positif. Dalam persamaan (1), 2 mencerminkan peran
mitigasi kebisingan dan peran pengakuan tepat waktu dari akrual untuk pengamatan dengan arus kas positif,
sementara 3 menangkap pengakuan tepat waktu tambahan dari perubahan substansi ekonomi yang diberikan
arus kas negatif. Di bawah kerangka Ball dan Shivakumar (2005) , 3 adalah ukuran pengakuan kerugian tepat
waktu.
23Ini adalah setara dengan pendapatan India.

24Kami tidak menggunakan ukuran apa pun dari laporan arus kas, karena laporan arus kas tidak tersedia secara
umum.
14

Ada dua alasan utama mengapa ukuran konservatisme berbasis akrual cocok untuk pengaturan
kami. Pertama, ukuran ini telah digunakan baik di AS dan pengaturan internasional dalam literatur
terbaru (misalnya, Bushman dan Piotroski (2006), Hope et al. (2013), Bonetti (2017)). Secara khusus,
Gormley et al. (2012) menggunakan ukuran ini untuk mempelajari pengaruh masuknya bank asing pada
pengakuan kerugian tepat waktu untuk perusahaan India. Jadi, kami menemukan ukuran ini paling
sesuai untuk pengaturan kami. Kedua, ukuran ini hanya membutuhkan data laporan keuangan,
memungkinkan kami untuk memasukkan perusahaan India yang terdaftar dan tidak terdaftar dalam sampel kami.25 Nam
mengakui bahwa tindakan tersebut dapat menjadi perhatian atas penjelasan alternatif. Kami membahas
dan mengatasi beberapa masalah potensial di Bagian 5.2. Kami juga menguatkan hasil kami dengan
langkah-langkah alternatif, seperti penghapusan, cadangan, dan langkah-langkah Basu (1997) .
4.3. Perkirakan Efek DRT
Untuk memperkirakan efek implementasi DRT, kami menggunakan estimasi perbedaan-dalam-

perbedaan yang membandingkan perubahan pengakuan kerugian tepat waktu (TLR) yang dibawa oleh
pendirian DRT di seluruh negara bagian yang menerima DRT pada waktu yang berbeda. Dengan kata
lain, kami membandingkan perubahan TLR pra-pasca antara perusahaan yang menerima adopsi DRT
dan perusahaan yang tidak. Strategi ini diimplementasikan dengan menambah persamaan (1) dengan
indikator pembentukan DRT, DRTst, interaksinya dengan variabel arus kas, dan variabel kontrol:
ACCist = 1DCF Oist + 2CF Oist + 3DCF Oist × CF Oist (Baseline BS (2005) model)
+ 4DRTst + 5DRTst × Oist DCF + 6DRTst × CF Oist
+ 7DRTst × DCF Oist × CF Oist (indikator DRT dan Interaksi)
+i (Indikator perusahaan)
+ s + s × DCF Oist + s × CF Oist + s × DCF Oist × CF Oist
(Indikator negara dan interaksi)
+ t + t × DCF Oist + t × CF Oist + t × DCF Oist × CF Oist
(Indikator tahun dan interaksi)
+ Xist + Xist × DCF Oist + Xist × CF Oist + Xist × DCF Oist × CF Oist + ist,
(Kontrol dan interaksi tambahan)

(2)
25Selain itu, Donelson et al. (2017) memberikan bukti survei bahwa pemberi pinjaman bank di AS memandang
akuntansi vative melalui akrual sebagai indikator penting kualitas pelaporan keuangan.
15

dimana ACCist, CF Oist, dan DCF Oist didefinisikan seperti pada persamaan (1). DRTst adalah variabel dummy
yang sama dengan satu jika keadaan s pada tahun t dicakup oleh DRT yang ditetapkan. Koefisien minat utama kami
adalah 7, yang memperkirakan peningkatan kerugian tepat waktu yang dikaitkan dengan implementasi DRT. Selain
variabel independen utama, kami memiliki empat set kontrol dalam persamaan. Pertama, kami menyertakan indikator
, untuk
perusahaan, dilambangkan dengan i waktu-invarian heterogenitas perusahaan dalam akrual dan arus kas.mengeliminasi
Dengan
boneka perusahaan, pengukuran TLR didasarkan pada variasi dalam perusahaan dalam akrual dan arus kas.
Namun, boneka perusahaan tidak menghasilkan variasi dalam perusahaan dalam tingkat TLR, yang diukur dengan
istilah interaksi rangkap tiga.
Selanjutnya, kami menyertakan indikator status, s, dan interaksinya dengan CF Oist, DCF Oist, dan DCF Oist ×
CF Oist untuk mengontrol kemungkinan perbedaan dalam tingkat keseluruhan pengakuan kerugian tepat waktu di
antara negara bagian yang menerima DRT pada waktu yang berbeda.26 Ini memastikan bahwa hasilnya tidak
terpengaruh oleh potensi perbedaan yang sudah ada sebelumnya dalam pengakuan kerugian tepat waktu di antara
menyatakan bahwa menerima DRT pada waktu yang berbeda.
Ketiga, kami menyertakan efek tetap tahun keuangan t , serta interaksinya dengan CF Oist, DCF Oist, dan DCF
Oist × CF Oist untuk menyerap tren agregat apa pun dalam konservatisme. Serangkaian kontrol ini sangat penting
dalam pengaturan kami karena perubahan peraturan tingkat nasional selama periode liberalisasi ekonomi juga dapat
berdampak pada pengakuan kerugian perusahaan yang tepat waktu. Bahkan jika ada faktor makro yang memotivasi
pengesahan UU DRT dan pilihan akuntansi perusahaan, faktor-faktor ini tidak akan mengacaukan desain penelitian
kami selama mereka

mempengaruhi perusahaan di tingkat nasional.
Terakhir, meskipun variabel tingkat perusahaan tidak mungkin mengacaukan penetapan tingkat negara bagian
dari DRT, kami tetap menyertakan tiga variabel kontrol waktu-bervariasi tingkat perusahaan dan interaksinya dengan
DRT—ukuran, pertumbuhan penjualan, dan leverage27—seperti yang digunakan dalam Gormley et Al. (2012).
28
Variabel-variabel ini secara kolektif diwakili oleh Xist.
Untuk menyesuaikan korelasi dalam ist, kami mengelompokkan kesalahan standar pada tingkat status untuk
semua regresi. Meskipun pilihan ini konsisten dengan makalah yang menggunakan pengaturan serupa (misalnya,
Lilienfeld Toal et al. (2012), Gopalan et al. (2016b)), satu kekhawatiran adalah bahwa jumlah negara bagian dalam
sampel kami, 25, tidak cukup besar untuk mendukung pengelompokan tingkat negara bagian. Sebagai alternatif, dalam
26Meskipun efek utama s (yaitu, efek tetap keadaan) diserap oleh efek tetap perusahaan, kami terus memasukkan
istilah dalam persamaan di atas untuk kelengkapan.
27Karena leverage perusahaan lebih mungkin menjadi hasil daripada kovariat implementasi DRT, kami mengukur
leverage untuk setiap perusahaan tahun sebelum perusahaan menerima DRT untuk menghindari bias seleksi. Kami
hanya menyertakan persyaratan interaksi leverage karena efek utama diserap oleh efek tetap perusahaan.
28Untuk alasan pemformatan, kami menghilangkan notasi koefisien untuk variabel, dan juga untuk
efek tetap.
16

tes yang tidak ditabulasi, kami mengelompokkan kesalahan standar di tingkat perusahaan dan mengonfirmasi bahwa hasil kami
kuat.
Asumsi identifikasi kunci dari desain penelitian kami adalah bahwa penugasan DRT di tingkat
negara bagian adalah eksogen terhadap pilihan akuntansi perusahaan. Kami membahas masuk akal
asumsi ini di Bagian 2. Untuk validitas tambahan, kami memverifikasi bahwa efek hipotesis diamati
hanya setelah perawatan. Untuk menguji dinamika pengakuan kerugian tepat waktu di sekitar
pembentukan DRT, kami memperkirakan persamaan yang dimodifikasi di mana efek penugasan DRT adalah:
diperbolehkan untuk bervariasi menurut waktu relatif terhadap pendirian:
ACCist = 1DCF Oist + 2CF Oist + 3DCF Oist × CF Oist (Baseline BS (2005) model)
4 4
+X 1,kDRT(k)st + X 2,kDRT(k)st × DCF Oist

k=ÿ3 k=ÿ3
4 4
+X 3,kDRT(k)st × CF Oist + X 4,kDRT(k)st × DCF Oist × CF Oist

k=ÿ3 k=ÿ3
(Indikator untuk tahun ini relatif terhadap implementasi dan interaksi DRT)
+i (Indikator perusahaan)
+ s + s × DCF Oist + s × CF Oist + s × DCF Oist × CF Oist
(Indikator negara dan interaksi)

+ t + t × DCF Oist + t × CF Oist + t × DCF Oist × CF Oist
(Indikator tahun dan interaksi)

+ Xist + Xist × DCF Oist + Xist × CF Oist + Xist × DCF Oist × CF Oist + ist,
(Kontrol dan interaksi tambahan)

(3)
th
di mana DRT(k)st adalah indikator untuk tahun relatif terhadap pembentukan DRT di
keadaan k s. Misalnya, DRT(1)st mengambil nilai satu pada tahun pertama DRT efektif di negara
bagian s dan nol sebaliknya, dan DRT(0)st menunjukkan tahun segera sebelum pembentukan DRT
di negara bagian s. Kami mengumpulkan pengamatan pada dan di luar setiap titik akhir untuk
membuat model sepenuhnya jenuh.29 Kami menjadikan tahun pertama sebelum penetapan DRT
sebagai titik referensi dengan menghilangkan DRT(0) dan istilah interaksinya dalam regresi. Variabel
lain didefinisikan seperti pada persamaan (2). Memperkirakan persamaan (3) memiliki dua tujuan. Pertama, perkiraa
29DRT(4)st = 1 untuk pengamatan tahun perusahaan di atau setelah tahun keempat pendirian DRT di negara bagian;
DRT(ÿ3)st = 1 untuk pengamatan pada atau sebelum tahun keempat sebelum pembentukan DRT di negara bagian.
17

4,k,
4,k,
5. Hasil Empiris
5.1. Hasil utama

efek langsung pada tingkat akrual atau hubungan antara akrual dan arus kas.
Untuk menyelidiki lebih lanjut tren pengakuan kerugian tepat waktu di sekitar implementasi DRT, kami memperkirakan
persamaan (3), yang memungkinkan efek implementasi DRT bervariasi dari tahun ke tahun relatif terhadap
pembentukannya. Tabel V dan Gambar II menyajikan hasilnya. Titik referensi ditetapkan menjadi tahun segera sebelum
negara bagian menerima DRT (k = 0). Beberapa pengamatan patut diperhatikan. Pertama, tidak satu pun dari tiga
koefisien pertama (k = 3, 2, 1) berbeda secara signifikan dari nol, dan estimasi titik ini tidak menunjukkan tren naik atau
turun yang jelas. Hasil ini konsisten dengan asumsi identifikasi kami bahwa penugasan DRT tidak tergantung pada tren
potensial dalam pengakuan kerugian tepat waktu. Pindah ke empat koefisien berikutnya, kami mengamati bahwa
perkiraan semuanya positif dan setiap perkiraan signifikan secara statistik baik pada tingkat 5% atau 1%. Lonjakan pada
tahun pembentukan DRT menunjukkan bahwa efeknya terjadi di sekitar waktu pembentukan DRT. Namun, besarnya
koefisien mengalami tren kenaikan dalam tiga tahun pertama setelah penetapan DRT, yang menyiratkan bahwa efek
penerapan DRT secara bertahap mencapai puncaknya. Secara keseluruhan, hasil yang disajikan pada Tabel V dan
Gambar II memperkuat bukti bahwa implementasi DRT memiliki efek kausal positif yang kuat pada pengakuan kerugian
tepat waktu peminjam.
5.2. Tindakan Alternatif Konservatisme

Seperti dibahas dalam Bagian 4, kami percaya bahwa ukuran pengakuan kerugian tepat waktu yang diusulkan oleh
Ball dan Shivakumar (2005) adalah ukuran yang cocok untuk pengaturan kami. Untuk memastikan bahwa hasil utama
kami tidak spesifik untuk ukuran tersebut, kami memeriksa item akuntansi tertentu yang mungkin mencerminkan tingkat
konservatisme akuntansi. Secara khusus, kami memeriksa item berikut: total penghapusan, penghapusan bersih, total
provisi, beban piutang tak tertagih, dan beban luar biasa bersih. Kita
mengukur penghapusan bersih sebagai perbedaan antara penghapusan total dan penghapusan kembali. Keduanya total
penghapusan dan penghapusan bersih diukur dengan aset tetap bruto. Total provisi adalah jumlah biaya provisi, seperti
biaya piutang tak tertagih dan provisi untuk pengurangan investasi, yang diukur dengan penjualan. Beban piutang tak
tertagih diukur dengan total piutang usaha. Pengeluaran luar biasa bersih adalah selisih antara pengeluaran luar biasa
dan pendapatan luar biasa, yang diukur berdasarkan penjualan.
Jika tingkat variabel ini mencerminkan sejauh mana perusahaan membuat akun konservatif
ing pilihan, kami mengharapkan lima item untuk meningkatkan besarnya setelah pembentukan DRT.
Untuk menguji prediksi ini, kami secara langsung melakukan regresi setiap item pada indikator dan kontrol DRT,
termasuk ukuran, pertumbuhan penjualan, efek tetap perusahaan, dan efek tetap tahun. Fokus utama adalah koefisien
pada implementasi DRT. Keuntungan dari tindakan berbasis item baris adalah bahwa,
19

karena tingkat rata-rata mereka adalah ukuran langsung konservatisme, efek tetap perusahaan dalam spesifikasi
menghasilkan variasi konservatisme dalam perusahaan. Fitur ini melengkapi spesifikasi utama kami, yang
bergantung pada variasi konservatisme dalam-negara bagian dan dalam-tahun.
Tabel VI melaporkan hasilnya. Estimasi 1 positif signifikan ketika hasilnya adalah penghapusan total,
penghapusan bersih, total provisi, atau beban piutang tak tertagih. Hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan
melaporkan provisi yang lebih besar dan penghapusan aset setelah pembentukan DRT. Namun, kami tidak
menemukan bukti bahwa perusahaan mencatat lebih banyak pengeluaran luar biasa setelah peningkatan
pelaksanaan.
Ukuran lain yang sering digunakan adalah hubungan asimetris antara pendapatan dan pengembalian saham
yang dikemukakan oleh Basu (1997). Idenya adalah jika informasi negatif direfleksikan dalam laba lebih tepat
waktu daripada informasi positif, maka laba harus lebih sensitif terhadap pengembalian saham kontemporer ketika
pengembaliannya negatif.30 Kami melaporkan hasil pengukuran ini pada Tabel VI, kolom 6. Untuk singkatnya ,
Tabel VI hanya melaporkan koefisien indikator DRT dan interaksi tiga kali lipat DRT, return saham, dan indikator
return negatif. Koefisien positif dan signifikan dari istilah interaksi rangkap tiga konsisten
dengan peningkatan TLR setelah pembentukan DRT.
Dalam Lampiran Internet, kami membahas secara rinci spesifikasi empiris, hasil, dan ukuran Basu (1997)
kedua berdasarkan perubahan pendapatan. Secara keseluruhan, hasilnya konsisten dengan bukti dari langkah-
langkah lain. Namun, karena beberapa koefisien selain suku interaksi rangkap tiga juga signifikan, kami tidak
dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa hasilnya dipengaruhi oleh penjelasan lain.
30Kami memasukkan ukuran Basu (1997) ke dalam desain perbedaan-dalam-perbedaan kami sebagai berikut:
P rof itist = 1NEGist + ÿ2RETist + 3NEGist × RETist + 4DRTst + 5DRTst × NEGist +

6DRTst × RETist + 7DRTst × NEGist × RETist + i + s + s × NEGist + t
× RETist + s × RETist + s × T egist + s NEGist + t × RETist + t × NEGist
× RETist + Xist + Xist × NEGist + Xist × RETist + Xist × NEGist ×
RETist + ist.
Laba adalah laba tidak termasuk pos luar biasa yang diukur dengan total aset. RETist adalah pengembalian tahunan mentah, dan
NEGist adalah indikator yang sama dengan satu jika pengembalian tahunan negatif. Semua variabel lain didefinisikan seperti sebelumnya.
Mirip dengan persamaan (2), 7 menangkap tingkat pengakuan kerugian tepat waktu dan merupakan koefisien kepentingan utama.
Lihat Lampiran Internet untuk deskripsi lengkap tentang sampel, spesifikasi, dan hasil.
20

5.3. Mekanisme Efek

Perubahan Struktur Modal
Pada bagian ini, kami mengeksplorasi mekanisme yang mendasari efek implementasi DRT pada pengakuan kerugian
tepat waktu dengan memeriksa bagaimana efeknya bervariasi di seluruh perusahaan. Kami pertama memeriksa bagaimana
perubahan peminjam dalam pengakuan kerugian tepat waktu berhubungan dengan perubahan struktur modal mereka
untuk lebih mengeksplorasi hipotesis bahwa penegakan mempengaruhi konservatisme melalui permintaan kontrak. Di
bagian selanjutnya, kami menyelidiki kekuatan masing-masing saluran. Sebagaimana dibahas dalam Bagian 3, penegakan
kontrak utang yang ditingkatkan dapat berinteraksi dengan konservatisme akuntansi melalui dua saluran—perjanjian utang
dan agunan.
Argumen yang mendasari hipotesis utama kami, dan dengan demikian dari dua saluran ini, adalah bahwa peningkatan
penggunaan pelaporan konservatif setelah penegakan yang diperkuat secara tidak langsung muncul dari tujuan kontrak
utang. Untuk menyelidiki validitas hipotesis ini lebih lanjut, kami melakukan uji cross-sectional mengenai perubahan
konservatisme akuntansi perusahaan yang terkait dengan perubahan mereka dalam meminjam setelah implementasi DRT.
Kami pertama-tama memprediksi bahwa pengakuan kerugian tepat waktu lebih jelas bagi perusahaan yang meningkat
utang mereka setelah pelaksanaan DRT di yurisdiksi mereka. Kedua saluran konsisten dengan prediksi ini. Di bawah
saluran perjanjian, perjanjian utang untuk pinjaman baru yang dibuat setelah pembentukan DRT dapat berisi lebih banyak
perjanjian berbasis akuntansi. Akibatnya, perusahaan yang mengambil lebih banyak utang setelah penerapan DRT
seharusnya memiliki pengakuan kerugian yang lebih nyata pada waktu yang tepat daripada perusahaan yang pinjamannya
menurun setelah penegakan yang diperkuat. Demikian juga, di bawah saluran agunan, pinjaman baru mungkin lebih
mengandalkan aset yang dijaminkan, dan, terlebih lagi, nilai agunan meningkat di bawah penegakan yang ditingkatkan.
Oleh karena itu, perusahaan yang meningkatkan pinjaman mereka juga lebih tepat waktu dengan pengakuan kerugian
mereka karena meningkatnya ketergantungan pada agunan dalam perjanjian pinjaman baru.
Untuk menguji prediksi ini, kami mempartisi sampel menjadi perusahaan yang mengalami peningkatan total utang di
sekitar pembentukan DRT (dari satu tahun sebelum hingga dua tahun setelahnya) dan perusahaan yang mengalami
penurunan, dan kami memperkirakan persamaan (2) untuk setiap subsampel.31 Untuk perusahaan dengan peningkatan
utang, kami selanjutnya menggunakan peningkatan persentase di atas dan di bawah median sebagai tambahan
variabel partisi. Kami melihat pada Tabel VII bahwa hasilnya konsisten dengan prediksi kami.
Kolom 1 dan 2 menunjukkan bahwa estimasi 7 adalah 0,296 untuk perusahaan yang meningkatkan hutangnya (signifikan
pada tingkat 1%), dan 0,064 untuk perusahaan yang menurunkan total hutangnya, namun yang terakhir tidak signifikan.
Uji-t antara dua koefisien menunjukkan bahwa perbedaan
31Kami memasukkan 13 perusahaan dengan total utang yang sama sekali tidak berubah dalam kelompok peningkatan.
21

signifikan secara statistik pada tingkat 5%. Hasil serupa berlaku untuk perusahaan yang memiliki peningkatan
utang di atas median setelah penerapan DRT di yurisdiksi mereka (ÿ7 = 0,324 dan signifikan pada tingkat 1%).
Untuk perusahaan dengan kenaikan di bawah rata-rata, koefisien yang diperkirakan adalah 0,260 (signifikan
pada tingkat 5%). Perbedaannya tidak sejelas perbedaan antara kolom 1 dan 2, dan tidak signifikan secara
statistik.32
Saluran kontrak
Kami sekarang menyelidiki lebih lanjut pengaruh implementasi DRT pada pengakuan kerugian tepat waktu
melalui saluran agunan. Jika implementasi DRT mempengaruhi pengakuan kerugian tepat waktu secara tidak
langsung melalui saluran agunan, efeknya harus terlihat secara khusus bagi perusahaan yang pendirian DRT
menghilangkan batasan penjaminan agunan yang kredibel. Selain itu, penegakan meningkatkan nilai likuidasi
agunan pada saat implementasi DRT, sehingga memungkinkan perusahaan untuk mengambil utang yang
relatif lebih banyak untuk aset tetap yang dijaminkan yang sama. Kedua efek ini lebih menonjol bagi perusahaan
dengan tingkat aset berwujud yang relatif tinggi.33 Oleh karena itu, kami memperkirakan bahwa perusahaan
dengan wujud yang relatif tinggi pada saat implementasi DRT di dalam wilayah mereka memiliki perubahan
yang lebih nyata dalam ketepatan waktu pengakuan kerugian.
Kami membagi sampel berdasarkan apakah perusahaan memiliki tingkat Aset Tetap/Total Aset di atas
atau di bawah rata-rata (didefinisikan sebagai jumlah tanah kotor, bangunan, pabrik, dan mesin dibagi dengan
total aset pada tahun segera sebelum pendirian DRT) ,34 dan perkirakan persamaan (2) untuk setiap
subsampel. Prediksi ini dikonfirmasi pada Tabel VIII. Kolom 1 dan 2 menyajikan hasil. Estimasi 7 adalah 0,347
untuk perusahaan dengan tangibility tinggi dan 0,204 untuk perusahaan dengan tangibility rendah, keduanya
signifikan pada tingkat 1%. Estimasi 7 adalah 70% lebih besar di kolom 1 daripada di kolom 2, yang signifikan
secara ekonomi. Perbedaannya tidak signifikan secara statistik pada tingkat konvensional, tetapi mendekati
tingkat signifikansi 10% (t-statistik 1,60 dan nilai kritis 1,66). Dengan pengecualian bahwa perbedaan dalam 7
gagal melewati nilai kritis konvensional, hasilnya konsisten dengan prediksi kami bahwa penegakan yang
ditingkatkan meningkatkan tingkat pengakuan kerugian tepat waktu melalui saluran agunan.
32Selain itu, penguatan hak kreditur dapat menyebabkan bias likuidasi oleh kreditur (Vig (2013)).
Perusahaan dengan perhatian ini mungkin lebih suka mengurangi pinjaman mereka untuk mengurangi risiko likuidasi, yang dengan
demikian menurunkan insentif mereka untuk memberikan pelaporan konservatif. Hasil pada Tabel VII konsisten dengan argumen ini karena
perusahaan yang mengurangi utang mereka tidak memiliki perubahan signifikan secara statistik dalam penawaran konservatisme mereka.
33Di India, hanya aset berwujud yang dapat digunakan sebagai jaminan.
34 Secara empiris, kami menemukan bahwa perusahaan dengan tingkat tangibility yang sangat tinggi cenderung memiliki kekayaan
bersih yang negatif. Karena perusahaan-perusahaan ini mungkin menderita masalah hutang-overhang dan bias likuidasi, kami menghapus
perusahaan dengan kekayaan bersih negatif dari sampel.
22

Dalam pengujian berikutnya, kami bersama-sama mempartisi sampel berdasarkan tingkat berwujud perusahaan
dan akses ke kredit, seperti yang digunakan secara individual dalam Tabel VII dan VIII. Hasilnya disajikan pada Tabel
IX. Kami menemukan bahwa hanya perusahaan-perusahaan yang meningkatkan tingkat utang mereka yang memiliki
perubahan signifikan dalam pengakuan kerugian tepat waktu mereka setelah implementasi DRT, terlepas dari tingkat wujudnya.
Panel A menunjukkan bahwa pengaruhnya paling kuat untuk perusahaan dengan tangibility tinggi yang meningkatkan
hutangnya, dimana estimasi 7 adalah 0,413 dan signifikan pada level 1%. Perkiraan yang sesuai untuk perusahaan
berwujud rendah yang meningkatkan utang mereka adalah 0,261, signifikan pada tingkat 5%. Karena kesalahan standar
yang relatif besar, kedua perkiraan secara statistik tidak berbeda satu sama lain. Panel B menunjukkan bahwa, terlepas
dari wujud, perusahaan dengan penurunan utang tidak memiliki peningkatan yang signifikan dalam pengakuan kerugian
tepat waktu. Hasil pada Tabel IX memperkuat keberadaan saluran agunan dengan menunjukkan bahwa efeknya paling
menonjol pada perusahaan dengan tangibility tinggi yang meningkatkan utangnya.
Secara keseluruhan, hasil dari Tabel VIII dan IX menunjukkan bahwa saluran agunan sebagian menjelaskan efek
penegakan pada pengakuan kerugian tepat waktu. Sebagaimana dibahas dalam Bagian 3, saluran perjanjian juga
merupakan mekanisme yang memungkinkan. Argumen yang mendasarinya adalah bahwa penggunaan perjanjian utang
berbasis akuntansi, serta relevansi perjanjian yang ada, meningkat setelah pengenalan DRT, sehingga meningkatkan
permintaan pemberi pinjaman untuk pengakuan kerugian tepat waktu untuk pelanggaran perjanjian yang lebih cepat
yang bergantung pada kesulitan keuangan. Pengujian yang meyakinkan dari mekanisme ini membutuhkan data tentang
perincian perjanjian, yang tidak kami miliki. Oleh karena itu, kami tidak dapat secara langsung menguji saluran perjanjian
dan membiarkannya bekerja di masa mendatang. Satu pengamatan dari Tabel IX adalah bahwa peningkatan TLR
signifikan bagi perusahaan yang memiliki tangibility rendah dan peningkatan utang (Panel A, kolom 2). Sejak perusahaan
berwujud rendah bisa dibilang kurang terpengaruh oleh saluran agunan, efek yang signifikan bagi perusahaan-perusahaan
ini konsisten dengan saluran perjanjian yang mempengaruhi pilihan pelaporan keuangan perusahaan. Namun, spesifikasi
dalam pengujian ini tidak memungkinkan kita untuk membedakan antara dua saluran.
Kami juga mengakui beberapa peringatan dalam menafsirkan hasil. Pertama, meskipun identitas kami
strategi fiksi memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan kausal dari hasil utama, variasi cross-sectional yang kita
gunakan bersifat endogen. Untuk mengurangi sebagian kekhawatiran ini, daripada menarik kesimpulan kuat dari satu
pengujian, kami melakukan beberapa pengujian di bagian ini dan membuat kesimpulan dari keseluruhan mosaik. Kedua,
ketika kita mempartisi sampel, daya
pengujian untuk setiap subsampel bervariasi menurut ukuran sampel, yang dapat membuat perbandingan penampang
lebih sulit dan kurang kuat.
23

6. Kekokohan dan Penjelasan Alternatif
6.1. Penjelasan Alternatif
Oportunisme
Penjelasan alternatif untuk hasil utama kami muncul dari pelaporan oportunistik. Ketika dihadapkan dengan
potensi likuidasi, peminjam mungkin memiliki insentif untuk mengecilkan nilai aset untuk menghindari likuidasi. Ini
karena pemberi pinjaman mungkin lebih cenderung memilih negosiasi ulang daripada likuidasi jika mereka belajar
melalui laporan keuangan bahwa nilai aset lebih rendah.
Sejak pembentukan DRT secara signifikan meningkatkan penegakan kontrak utang, insentif untuk mengecilkan nilai
aset secara oportunistik juga harus meningkat setelah reformasi, yang konsisten dengan hasil kami. Variasi
penjelasan oportunisme berasal dari fitur kelembagaan bahwa perusahaan industri India dengan kekayaan bersih
negatif dapat mengajukan permohonan untuk program restrukturisasi utang yang dibantu pemerintah. Oleh karena
itu, perusahaan yang menghadapi kesulitan keuangan memiliki insentif untuk memanipulasi nilai buku ekuitas
mereka menjadi negatif agar memenuhi syarat untuk program tersebut.
Karena kami tidak mengamati insentif manajerial di balik pilihan pelaporan, itu adalah empiris
secara langsung tidak layak untuk secara langsung memisahkan konservatisme yang didorong oleh permintaan
pemberi pinjaman dari pelaporan oportunistik. Namun, kami dapat memeriksa apakah oportunisme adalah penjelasan
utama untuk hasil kami dengan mengecualikan perusahaan yang tertekan atau perusahaan dengan berita negatif
yang signifikan. Logikanya adalah bahwa insentif untuk mengecilkan nilai aset hanya ada jika pemberi pinjaman
sudah menyadari kesulitan keuangan dan sedang mempertimbangkan untuk memulihkan utang melalui sistem
hukum. Jika tidak, seorang manajer oportunistik seharusnya tidak memiliki insentif untuk dengan sengaja mengecilkan nilai aset.
Oleh karena itu, kami mengulangi pengujian utama setelah mengecualikan (i) pengamatan dengan kekayaan bersih
negatif, dan (ii) pengamatan dengan perubahan pendapatan negatif. Jika hasil kami didorong oleh pelaporan tunistik
peluang, kami berharap 7 mendekati nol; jika hasilnya bukan disebabkan oleh permintaan pemberi pinjaman untuk
konservatisme, kami berharap 7 menjadi positif tetapi dengan besaran yang lebih kecil daripada perkiraan sampel
penuh, karena kami mengecualikan pengamatan dengan berita negatif yang signifikan di mana pengakuan kerugian
tepat waktu paling relevan. Dalam tes yang tidak ditabulasi, kami menemukan bahwa, setelah menghapus dua
kelompok, perkiraan 7 adalah 0,125 , signifikan pada tingkat 5%, menunjukkan bahwa hasil utama kami terutama
didorong oleh permintaan pemberi pinjaman. Hasilnya serupa ketika kami menghapus dua grup satu per satu.35
35Orang mungkin khawatir bahwa, setelah mengecualikan perusahaan yang berada dalam kesulitan besar atau memiliki
perubahan pendapatan negatif, perkiraan pengakuan kerugian tepat waktu yang asimetris menjadi sulit untuk ditafsirkan,
karena pengamatan dengan berita negatif yang signifikan disaring. Meskipun kami mengakui peringatan bahwa menerapkan
filter kemungkinan menurunkan kekuatan pengujian, perkiraan tetap valid. Ini karena efek tetap perusahaan dalam spesifikasi kami
24

Apakah hasil dipengaruhi oleh perubahan kredit perdagangan?
Kekhawatiran lain adalah bahwa implementasi DRT mungkin telah mempengaruhi ukuran utama kami atas
pengakuan kerugian tepat waktu melalui saluran selain pilihan akuntansi. Misalnya, penerapan DRT mungkin
menyebabkan perusahaan mempertimbangkan kembali untuk menerima kredit perdagangan dan pinjaman dari
lembaga kredit, yang pada gilirannya dapat mempengaruhi akrual modal kerja. Untuk mengatasi kekhawatiran ini,
kami melengkapi hasil dengan langkah-langkah alternatif konservatisme (seperti yang dibahas sebelumnya di
Bagian 5.2), termasuk langkah-langkah yang tidak secara langsung terkait dengan akrual modal kerja (misalnya,
penghapusan), serta langkah-langkah yang diskalakan oleh tingkat kredit perdagangan (misalnya, beban piutang
tak tertagih ke piutang). Untuk lebih menguatkan temuan utama kami, kami melakukan uji ketahanan lain di mana
kami menguji hipotesis utama kami setelah mengecualikan perusahaan yang mengalami perubahan besar dalam
kredit perdagangan. Secara khusus, kami mengecualikan dua set perusahaan berikut dari sampel: (i) perusahaan
di kuartil tertinggi dari perubahan absolut dalam hutang dagang dari tahun sebelum pendirian DRT hingga dua
tahun setelahnya, dan (ii) perusahaan di kuartil tertinggi perubahan mutlak dalam piutang usaha selama periode
yang sama. Kami kemudian memperkirakan persamaan (2) dengan perusahaan yang tersisa dan menemukan
bahwa koefisien utama tetap signifikan secara statistik dan besarnya hampir identik dengan hasil utama kami pada
Tabel IV.
Ini menunjukkan bahwa hasil kami tidak mungkin didorong oleh perusahaan yang menyesuaikan kredit perdagangan mereka
sekitar pendirian DRT.
6.2. Analisis Sensitivitas

Kami memeriksa sensitivitas hasil utama kami untuk beberapa pilihan desain penelitian. Pertama, dalam
pengujian utama, kami mengharuskan setiap perusahaan dalam sampel untuk memiliki setidaknya satu
pengamatan yang valid baik sebelum dan sesudah penetapan DRT yang sesuai. Dalam tes yang tidak ditabulasi,
kami membatasi sampel untuk perusahaan yang ada setidaknya dari 1993 hingga 2001, memastikan perusahaan
yang tunduk pada DRT yang berbeda hadir dalam periode sembilan tahun. Meskipun penurunan lebih dari 40%
dalam ukuran sampel, hasil utama kami (efek rata-rata DRT yang diperkirakan dari persamaan (2)) tetap positif
dan signifikan secara statistik pada tingkat 5%. Selanjutnya, kami memverifikasi bahwa hasil kami tidak sensitif
untuk memperpanjang periode sampel. Dalam pengujian utama kami, sampel dimulai pada tahun keuangan 1990,
karena cakupan datanya relatif buruk sebelum tahun 1990. Kami menetapkan akhir pada tahun keuangan 2004
sehingga pengamatan dengan dan tanpa DRT relatif seimbang. Dalam tes yang tidak ditabulasi, kami memperluas
sampel ke tahun keuangan 2007 dan hasilnya secara kualitatif serupa (signifikan pada tingkat 1%) dengan temuan
utama kami. Terakhir, kami memeriksa dampak dari winsorizing
cation menyesuaikan karakteristik perusahaan rata-rata setelah pemilihan sampel, memungkinkan kita untuk membandingkan pengamatan
untuk berita yang relatif baik dan buruk di dalam perusahaan, bahkan jika perusahaan secara umum baik-baik saja.
25

pada hasil kami. Dalam pengujian utama, kami memenangkan sampel pada persentil 1 di kedua ujungnya untuk
mengurangi pengaruh pengamatan ekstrem dan kemungkinan kesalahan data. Dalam pengujian yang tidak ditabulasi,
kami mengonfirmasi bahwa hasil utama kami secara kualitatif tidak berubah dengan winorizing pada persentil 0,5 atau
2. Selain itu, kami memperoleh hasil yang sangat mirip (signifikan pada tingkat 1%) dengan memangkas variabel utama
pada persentil 0,5, 1, atau 2 di kedua ujungnya.
6.3. Tes plasebo
Terlepas dari alasan kuat untuk percaya bahwa waktu dan lokasi DRT
penugasan eksogen untuk pengakuan kerugian tepat waktu, orang mungkin masih khawatir tentang korelasi dalam
pola penugasan DRT dan tren potensial dalam konservatisme. Di bagian ini kami melakukan tes plasebo lain dengan
memindahkan tes utama ke periode sampel dari tahun keuangan 1998 hingga 2010 dengan pembentukan DRT semu.
Urutan penugasan DRT semu persis sama dengan DRT nyata kecuali bahwa inisiasi terjadi tujuh tahun setelah inisiasi
DRT nyata. Kami memperkenalkan set pertama DRT semu pada tahun 2002 untuk negara bagian yang menerima DRT
nyata pada tahun 1995 untuk memastikan tidak ada tumpang tindih antara penetapan DRT semu dan DRT nyata.
Hasilnya dilaporkan dalam Tabel AIII dari Internet Appendix. Seperti yang diharapkan, koefisien perkiraan DRT × DCF
O × CF O secara statistik tidak berbeda dari nol, yang menyiratkan bahwa pola DRT semu tidak berkorelasi dengan
tren dalam pengakuan kerugian tepat waktu.
7. Kesimpulan
Dalam makalah ini, kami menyelidiki efek kausal dari penegakan kontrak utang pada konservatisme akuntansi
peminjam. Kami memperkirakan bahwa peningkatan penegakan kontrak utang secara signifikan meningkatkan tingkat
konservatisme dalam laporan keuangan perusahaan. Kami berpendapat bahwa ini disebabkan oleh peningkatan
permintaan pemberi pinjaman untuk pelaporan konservatif yang secara tidak langsung muncul dari perubahan desain
kontrak utang setelah penegakan yang ditingkatkan. Secara teori,
hak yang diperkuat memungkinkan pemberi pinjaman untuk secara kredibel mengejar pelanggaran perjanjian melalui
sistem hukum, sehingga memaksa peminjam untuk terlibat dalam negosiasi ulang setelah pelanggaran. Demikian pula,
penegakan yang ditingkatkan membuat pinjaman berbasis agunan lebih menarik bagi pemberi pinjaman.
Kedua saluran mengarah pada peningkatan penekanan pada perjanjian utang dan jaminan dalam utang
kontrak, sehingga meningkatkan permintaan pemberi pinjaman untuk pengakuan kerugian tepat waktu.
Untuk mengeksplorasi pertanyaan tersebut, kami memanfaatkan eksperimen alami berdasarkan pengenalan
pengadilan pemulihan utang yang terhuyung-huyung di India. Pengaturan ini memungkinkan kita untuk menjelajahi langsung
26

perubahan dalam penegakan kontrak utang di negara tertentu, sehingga menyelidiki mekanisme
penegakan hukum tertentu di mana kekuatan sistem hukum mempengaruhi pilihan akuntansi
perusahaan. Konsisten dengan prediksi, hasil kami mengungkapkan bahwa penegakan kontrak utang
memiliki efek positif pada pengakuan kerugian tepat waktu peminjam, mendukung gagasan bahwa
penegakan yang kuat diperlukan untuk menghasilkan permintaan pemberi pinjaman untuk akuntansi
konservatif. Hasilnya kuat untuk ukuran alternatif dan serangkaian tes sensitivitas.
Kami juga menemukan bahwa efeknya lebih terasa untuk perusahaan dengan tingkat aset berwujud
yang relatif tinggi dan peningkatan utang yang lebih tinggi setelah penerapan DRT, konsisten dengan
saluran agunan. Saran untuk pekerjaan di masa depan termasuk merancang metode untuk lebih
langsung menguji efek penegakan melalui saluran perjanjian. Secara bersama-sama, penelitian kami
menyoroti insentif yang mendorong keputusan pelaporan keuangan dan peran penegakan kontrak
utang pada pilihan akuntansi perusahaan.
Referensi
Ahmed, AS, BK Billings, RM Morton, dan M. Stanford-Harris (2002): “Peran konservatisme akuntansi
dalam mengurangi konflik pemegang obligasi-pemegang saham atas
kebijakan dividen dan dalam mengurangi biaya utang, "The Accounting Review, 77, 867-890.
Aier, JK, L. Chen, dan M. Pevzner (2014): "Debtholders Demand for Conservatism: evidence from
Changes in Directors Fiduciary Duty," Journal of Accounting Research,
52, 993–1027.
Bae, K. dan VK Goyal (2009): "Hak kreditur, penegakan, dan pinjaman bank," The
Jurnal Keuangan, 64, 823–860.
Ball, R., S. Kothari, dan A. Robin (2000): "Pengaruh faktor institusional internasional pada properti laba
akuntansi," Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 29,
1–51.
Ball, R., A. Robin, dan G. Sadka (2008): “Apakah pelaporan keuangan dibentuk oleh pasar ekuitas atau
oleh pasar utang? Sebuah studi internasional tentang ketepatan waktu dan konservatisme,”
Review Studi Akuntansi, 13, 168-205.
Ball, R. dan L. Shivakumar (2005): "Kualitas pendapatan di perusahaan swasta Inggris: ketepatan
waktu pengakuan kerugian komparatif," Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 39, 83-128.
Barakova, I., MN Hasan, dan H. Parthasarathy (2016): “Pelanggaran Perjanjian, Jaminan dan Akses ke
Pendanaan: Perusahaan Publik dan Swasta,” Makalah kerja.
Basu, S. (1997): "Prinsip konservatisme dan ketepatan waktu pendapatan yang asimetris,"
27


Hart, O. dan J. Moore (1994): “Sebuah teori hutang berdasarkan ketidaktertarikan manusia
modal,” The Quarterly Journal of Economics, 109, 841–879.
Hong, HA, M. Hung, dan J. Zhang (2016): "Penggunaan perjanjian utang di seluruh dunia:: Determinan
institusional dan implikasi pada pelaporan keuangan," Riset Akuntansi Kontemporer, 33,644–681.
Harapan, O.-K., WB Thomas, dan D. Vyas (2013): "Kualitas pelaporan keuangan perusahaan swasta dan
publik AS," The Accounting Review, 88, 1715-1742.
Jayaraman, S. (2012): “Pengaruh penegakan pada pengakuan kerugian tepat waktu: bukti
dari undang-undang perdagangan orang dalam, "Journal of Accounting and Economics, 53, 77-97.
Kang, N. dan N. Nayar (2004): "Evolusi hukum kebangkrutan perusahaan di India,"

Uang dan Keuangan, 37–58.
Leuz, C., D. Nanda, dan PD Wysocki (2003): "Manajemen laba dan perlindungan investor: perbandingan
internasional," Journal of Financial Economics, 69, 505-527.
Lilienfeld-Toal, U. v., D. Mookherjee, dan S. Visaria (2012): “Dampak distributif reformasi dalam penegakan
kredit: Bukti dari pengadilan pemulihan utang India,”
Ekonometrika, 80, 497–558.
Martin, X. dan S. Roychowdhury (2015): “Apakah perkembangan pasar keuangan mempengaruhi praktik
akuntansi? Swap default kredit dan peminjam melaporkan konservatisme,”
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 59, 80-104.
Menkhoff, L., D. Neuberger, dan O. Rungruxsirivorn (2012): “Agunan dan penggantinya dalam pinjaman
pasar negara berkembang,” Journal of Banking & Finance, 36, 817–834.
Menkhoff, L., D. Neuberger, dan C. Suwanaporn (2006): "Peminjaman berbasis agunan di pasar negara
berkembang: bukti dari Thailand," Journal of Banking & Finance, 30, 1–21.
Nikolaev, VV (2010): "Perjanjian hutang dan konservatisme akuntansi," Jurnal Ac
menghitung Penelitian, 48, 51-89.
Porta, RL, F. Lopez-de Silanes, A. Shleifer, dan RW Vishny (1998): “Hukum
dan keuangan,” Jurnal Ekonomi Politik, 106, 1113-1155.
Qian, J. dan PE Strahan (2007): “Bagaimana hukum dan institusi membentuk kontrak keuangan:
Kasus pinjaman bank,” The Journal of Finance, 62, 2803–2834.
Rajan, R. dan A. Winton (1995): “Perjanjian dan jaminan sebagai insentif untuk dipantau,”
Jurnal Keuangan, 50, 1113-1146.
Rajan, RG dan L. Zingales (1995): “Apa yang kita ketahui tentang struktur modal?
Beberapa bukti dari data internasional,” The Journal of Finance, 50, 1421–1460.
Sarkar, J., S. Sarkar, dan SK Bhaumik (1998): “Apakah kepemilikan selalu penting?
29

Bukti dari industri perbankan India,” Journal of Comparative Economics, 26, 262–
281.
Smith, CW (1993): "Sebuah perspektif tentang pelanggaran perjanjian utang berbasis akuntansi," The
Tinjauan Akuntansi, 68, 289–303.
Vig, V. (2013): “Akses ke agunan dan struktur utang perusahaan: Bukti dari alam
percobaan,” The Journal of Finance, 68, 881–928.
Visaria, S. (2009): "Reformasi hukum dan pembayaran pinjaman: Dampak mikroekonomi pengadilan
pemulihan utang di India," American Economic Journal: Ekonomi Terapan, 59-81.
Watts, RL (2003): "Konservatisme dalam akuntansi bagian I: Penjelasan dan implikasi,"
Cakrawala Akuntansi, 17, 207–221.
Watts, RL dan JL Zimmerman (1986): Teori akuntansi positif, Prentice-Hall
Inc.
30

Gambar I. Variasi lokasi (negara bagian) dan waktu (tahun anggaran) pendirian DRT.
31

Gambar II. Dinamika pengakuan kerugian tepat waktu di sekitar pembentukan DRT. Estimasi titik
dihasilkan dengan mengestimasi persamaan (2) dengan regresi OLS. Titik padat menunjukkan
perkiraan titik, dan garis putus-putus mewakili interval kepercayaan 95%.
32

Tabel I
Pola Pendirian DRT
Tanggal Tahun Keuangan

Kota Negara Bagian Yurisdiksi Pembentukan DRT
Kolkata 27 April 1994 1995 Benggala Barat,
Kepulauan Andaman dan Nicobar
Delhi 5 Juli 1994 1995 Delhi
Jaipur 30 Agustus 1994 1995 Rajasthan, Himachal Pradesh,

Haryana, Punjab, Chandigarh
Bengaluru 30 November 1994 1995 Karnataka, Andhra Pradesh,
Ahmedabad 21 Desember 1994 1995 Gujarat, Daman dan Diu,

Dadra dan Nagar Haveli
Chennai 4 November 1996 1997 Tamil Nadu, Kerala, Pondicherry
Guwahati 7 Januari 1997 1997 Assam, Meghalaya, Manipur,

Mizoram, Tripura,
Arunachal Pradesh dan Nagaland
Patna 24 Januari 1997 1997 Bihar, Orissa
Jabalpur 7 April 1998 1999 Madhya Pradesh, Uttar Pradesh
Mumbai 16 Juli 1999 2000 Maharashtra, Goa
33

Tabel II
Cox Hazard Regression dari Adopsi DRT
Variabel Dependen: Menerima Indikator DRT
(1) (2) (3)

Haz. Rasio Z-stat 0,966 Haz. Rasio Z-stat Haz. Rasio Z-stat
Pertumbuhan PDB Negara Bagian (%) -0,870 0,936 -1,160
Pertumbuhan Kredit Negara (%) 0,987 -0,390 1,002 0,040
Kredit Negara/PDB (%) 1.012 0,560 0.995 -0.140
Kredit/Deposit Negara (%) 1,007 0,460 1,004 0.230
Log (Aset) 0,860 -0,300 0,714 -0,650
Laba/Aset (%) 0.886 -0.640 0,952 -0,210
Manfaat (%) 0.993 -0.130 1.030 0,580
Pertumbuhan Penjualan (%) 0.998 -0.170 0.993 -0.670
Tangibilitas (%) 0,976 -0.420 0,965 -0,540
Jumlah Pengamatan 68 68 68
Jumlah Negara Bagian 20 20 20
Tabel ini melaporkan hasil estimasi Model Cox Hazard dari adopsi DRT. sampel termasuk 20
Negara bagian dan teritori serikat pekerja yang semua variabelnya tersedia. Periode sampel mencakup keuangan
tahun 1993-2000. Kolom 1 memuat variabel ekonomi negara sebagai regressor. Kolom 2 mencakup karakteristik
perusahaan rata-rata tingkat negara bagian sebagai regressor. Kolom 3 mencakup semua variabel. Semua variabel kecuali
Log(Aset) dinyatakan dalam persentase untuk kemudahan interpretasi. *, **, dan *** menunjukkan perbedaan
dari nol pada 10%, 5%, dan 1% tingkat signifikansi dalam uji z dua sisi, masing-masing.
34

Tabel III
Ringkasan Statistik
Variabel Jumlah Ob. Berarti Std. Dev. 25% Median 75%
Laba (ACC+CFO) 30364 0,01 0.17 -0,01 0,03 0,07

ACC 30364 0,00 0,16 -0,08 -0,01 -0,07 0,07
CFO 30364 0,01 0,17 0,02 0,00 0,00
-0,07 0,10
DCFO 30364 0,44 0,50 0,00 0,00 1,00
5,05 1.00
DCFO×CFO 30364 -0,06 0,11 6,00 -0,05 0,11 0.00
DRT 30364 0,58 0,49 1.00
Ukuran 30364 6,14 1,49 7.11
Pertumbuhan Penjualan 30364 0,25 0,95 0,30
Leverage (sebelum DRT) 3130 0.38 0,23 0,22 0.37 0,51
P rof adalah laba setelah pajak yang disesuaikan untuk barang-barang luar biasa. ACCit, komponen akrual
pendapatan, dihitung sebagai [(ÿAset Lancar ÿ Uang) (ÿKewajiban Lancarit
Utang Jangka Pendek) Depresiasiit] diskalakan dengan rata-rata total aset, [(T otal Assetsit +
Total Asetsi(tÿ1))/2], di mana menunjukkan perubahan ukuran dari laporan keuangan sebelumnya
tahun. CF Oit mengukur arus kas operasi, yang sama dengan Laba itit ACCit . DCF Oist adalah
variabel indikator sama dengan satu jika CF Oist negatif. DRTst adalah variabel dummy yaitu
sama dengan satu jika negara bagian s pada tahun t dicakup oleh DRT yang ditetapkan. Ukuran adalah aset buku rata-rata.
SalesGrowth adalah persentase pertumbuhan penjualan dari tahun sebelumnya. Leverage adalah rasio
dari total pinjaman buku terhadap total aset buku, diukur pada tahun sebelum DRT tingkat negara bagian
pengantar.
35

Tabel IV
Pengaruh DRT pada Pengakuan Rugi Tepat Waktu
Variabel Dependen: ACC
Sebelum 1994 Sampel Lengkap

(1) (2)
DRT 0,000
(0,004)
DRT*DCFO 0,003
(0,005)
DRT*CFO -0,048
(0,035)
DRT*DCFO*CFO 0.196***
(0,039)
DCFO -0,003 0,022*

(0,002) (0,012)
CFO -0,900*** -0.901***

(0,018) (0,062)
DCFO*CFO -0,044 0,033

(0,027) (0,080)
Indikator Ya Ya
Perusahaan Tahun Indikator & Tidak Ya
Interaksi Status Indikator & Interaksi Tidak Ya
Kontrol tingkat perusahaan Adj. R- Tidak Ya
kuadrat Jumlah obs. 0.89 0.73
6494 30364
Jumlah perusahaan 2257 3130
Tabel ini melaporkan hasil estimasi persamaan (1) dan persamaan

(2) dengan OLS. Kolom (1) menunjukkan hasil estimasi persamaan (1)
dengan efek tetap perusahaan untuk periode sampel sebelum pengenalan DRT (dari tahun
keuangan 1991-1994). Kolom (2) menunjukkan hasil
dari memperkirakan persamaan (2) dengan sampel penuh. Tingkat perusahaan tambahan
variabel kontrol termasuk Ukuran, Pertumbuhan Penjualan, dan Leverage (sebelum
DRT), dan interaksinya dengan DCF O, CF O, dan DCF O × CF O.
Kesalahan standar berada dalam tanda kurung dan dikelompokkan di tingkat negara bagian.
*, **, dan *** masing-masing menunjukkan perbedaan dari nol pada tingkat signifikansi 10%,
5%, dan 1% dalam uji t dua sisi.
36

Tabel V
Dinamika di sekitar Pendirian DRT
DRT(k=-3)×DCFO×CFO -0,065 (0,065) Indikator Perusahaan Ya
DRT(k=-2)×DCFO×CFO -0,002 (0,048) Indikator Status Ya

(dengan interaksi)
DRT(k=-1)×DCFO×CFO -0,025 (0,050) Indikator Tahun Ya

(dengan interaksi)
DRT(k=1)×DCFO×CFO 0,170*** (0,028) Kontrol tingkat perusahaan Ya

(dengan interaksi)
DRT(k=2)×DCFO×CFO 0,199*** (0,062) Adj. R-kuadrat 0,62
DRT(k=3)×DCFO×CFO 0,224** (0,092) Jumlah ob. 30364
DRT(k=4)×DCFO×CFO 0,214** (0,091) Jumlah perusahaan 3130
Tabel ini melaporkan hasil estimasi persamaan (3) dengan lengkap

Sampel. Untuk singkatnya, tabel hanya melaporkan istilah interaksi rangkap tiga
DRT(k) × DCF O × CF O. Variabel kontrol tingkat perusahaan tambahan meliputi:
Ukuran, Pertumbuhan Penjualan, dan Leverage (sebelum DRT), dan interaksinya dengan
DCF O, CF O, dan DCF O × CF O. Kesalahan standar ada dalam tanda kurung dan
dikelompokkan di tingkat negara bagian. *, **, dan *** menunjukkan berbeda dari nol pada
10%, 5%, dan 1% tingkat signifikansi dalam uji t dua sisi, masing-masing.
37

38
bahwa
tahun
FE,
FE
negara
bagian
dan
kontrol
perusahaan
berinteraksi
dengan
NEG,
RET,
dan
RET
×NEG. 5%,
dan
1%
tingkat
signifikansi
dalam
uji
tdua
sisi,
masing-
masing.
Untuk
ukuran
Basu
(1997)
superskrip
, Kesalahan
standar
berada
dalam
tanda
kurung
dan
dikelompokkan
di
tingkat
negara
bagian.
*,
**,
dan
***
menunjukkan
berbeda
dari
nol
pada
10%, dan
indikator
pengembalian
negatif.
Model
regresi
dan
hasil
lengkapnya
dirinci
dalam
Lampiran
Internet. Untuk
singkatnya,
tabel
hanya
melaporkan
koefisien
indikator
DRT
dan
interaksi
rangkap
tiga
DRT,
return
saham, ukuran
konservatisme
laba-
laba
Basu
(1997)
untuk
subset
perusahaan
yang
data
harga
sahamnya
tersedia. biaya
adalah
perbedaan
antara
pengeluaran
luar
biasa
dan
pendapatan
luar
biasa,
yang
diukur
dengan
penjualan.
Laporan
kolom
6 penyisihan
untuk
pengurangan
investasi,
yang
diukur
berdasarkan
penjualan.
Beban
piutang
tak
tertagih
diukur
dengan
piutang
usaha.
Bersih
luar
biasa diukur
dengan
aset
tetap
bruto.
Total
provisi
adalah
dari
jumlah
biaya
provisi,
seperti
beban
piutang
tak
tertagih
dan mengukur
penghapusan
bersih
sebagai
perbedaan
antara
penghapusan
total
dan
penghapusan
kembali.
Baik
penghapusan
total
maupun
penghapusan
bersih beban
provisi
atas
penjualan,
beban
piutang
tak
tertagih
atas
piutang
usaha,
dan
beban
luar
biasa
bersih.
Kita penghapusan
bersih
(selisih
antara
penghapusan
dan
penghapusan)
atas
aset
tetap,
total
penghapusan
atas
aset
tetap,
total variabel
kontrol,
dan
efek
tetap.
Kolom
1-5
sesuai
dengan
lima
tindakan
konservatisme
berbasis
item
baris,
termasuk:
Tabel
ini
melaporkan
hasil
regresi
tingkat
masing-
masing
variabel
konservatisme
alternatif
pada
indikator
DRT,
Jumlah
perusahaan Indikator
Perusahaan
Tahun
Indikator
Negara
Indikator
Kontrol
tingkat
perusahaan
Adj.
R-
kuadrat
Jumlah
obs. DRT
×NEG
×RET DRT Variabel
tak
bebas:
Artikel
yang
Diterima
Penghapusan
(1)
(0,001)
0,005***
0,05
3130
30347
Ya Ya Ya Bersih
Tidak
Tindakan
Konservatisme
Alternatif
Penghapusan
(2)
(0,002)
0,004**
0,08
3130
30347
Total
Ya Tidak
Ya Ya
Tabel
VI
Total
Provisi
Kredit
Macet
Pengeluaran
(3)
(0,013)
0,043***
0.10
3130
30364
Ya Tidak
Ya Ya
Pengeluaran
(4)
0,005*
(0,003)
Tidak
Ya
0,07
3123
30190
Biaya
Ekstra
Bersih.
(0,009)
0,05
3130
30364
(5)
0,013
Ya Tidak
Ya Ya
a
menunjukkan
0,037**
(0,017) (0,005) Keuntungan
-0,005
12349
1712 0,47 iya iya iya Ya Bersih
(6)
Tabel VII
Pengaruh DRT dan Akses Kredit

Utang Utang Di atas Median Di Bawah Median
Meningkat Mengurangi Meningkat Meningkat
(1) (2) (3) (4)
DRT 0,003 -0,007 0,008 -0,007
(0,005) (0,007) (0,007) (0,006)
DRT × DCFO 0,005 0,003 0,004 0,014*

(0,006) (0,014) (0,009) (0,007)
DRT×CFO -0,113** 0,125** -0,151*** -0,022

(0,054) (0,053) (0,047) (0,075)
DRT×DCFO×CFO 0,296*** -0,064 0,324*** 0.260**

(0,076) (0,109) (0,082) (0,109)
DCFO 0,040** 0,027 0,040** 0,023

(0,019) (0,018) (0,016) (0,029)
CFO -0,917*** -1.024*** -0,868*** -1.036***

(0,102) (0.103) (0,121) (0,179)
DCFO×CFO 0,085 0.309 -0,027 0,150

(0,132) (0,180) (0,174) (0.226)
Perbedaan DRT×DCFO×CFO 0,360** 0,064

(1) dikurangi (2) / (3) dikurangi (4) (0,133) (0.136)
Indikator Perusahaan Ya Ya Ya Ya
Indikator Tahun & Interaksi Ya Ya Ya Ya
Indikator & Interaksi Negara Ya Ya Ya Ya
Kontrol tingkat Ya Ya Ya Ya
perusahaan Adj. R- 0.73 0,69 0,76 0,71
kuadrat Jumlah obs. 12571 6386 6339 6232
Jumlah perusahaan 1145 585 573 572
Tabel ini melaporkan hasil estimasi persamaan (2) dengan OLS, secara terpisah untuk subsampel yang dipartisi
dengan perubahan total utang. Kolom 1 dan 2 melaporkan hasil untuk perusahaan dengan total yang meningkat (atau konstan).
utang dan perusahaan dengan penurunan total utang, masing-masing. Kolom 3 dan 4 melaporkan hasil untuk perusahaan dengan
persentase kenaikan utang di atas median dan peningkatan persentase utang di bawah median, masing-masing. Persentase
perubahan total utang diukur dari satu tahun sebelum pelaksanaan DRT menjadi dua tahun setelahnya. Standar
kesalahan berada dalam tanda kurung dan dikelompokkan di tingkat negara bagian. *, **, dan *** menunjukkan berbeda dari nol pada
10%, 5%, dan 1% tingkat signifikansi dalam uji t dua sisi, masing-masing.
39

Tabel VIII
Pengaruh DRT dan Aktiva Berwujud
Tangibility Tinggi Tangibilitas Rendah

(1) 0,002 (2)
DRT (0,005) -0,002
(0,004)
DRT × DCFO 0,003 0,002

(0,007) (0,005)
DRT×CFO -0,104** -0,035

(0,041) (0,035)
DRT×DCFO×CFO 0,347*** 0.204***

(0,076) (0,050)
DCFO 0,036* -0,006

(0,019) (0.010)
CFO -0,735*** -0.960***

(0,117) (0,057)
DCFO×CFO -0.183 0,093

(0,197) (0,147)
Selisih DRT×DCFO×CFO (1) dikurangi 0,143

(2) (0,090)
Indikator Ya Ya
Perusahaan Tahun Indikator & Ya Ya
Interaksi Status Indikator & Interaksi Ya Ya
Kontrol tingkat perusahaan Adj. R- Ya Ya
kuadrat Jumlah obs. 0.74 0,79
13199 13332
Tabel ini melaporkan hasil estimasi persamaan (2) dengan OLS, secara terpisah untuk sub sampel yang
dipartisi berdasarkan aset berwujud. Kolom 1 dan 2 melaporkan hasil untuk perusahaan dengan
tangibilitas di atas median dan tangibilitas di bawah median, masing-masing. Tingkat wujud
diukur dari tahun sebelum pelaksanaan DRT. Kesalahan standar
berada dalam tanda kurung dan dikelompokkan di tingkat negara bagian. *, **, dan *** menunjukkan perbedaan
dari nol pada 10%, 5%, dan 1% tingkat signifikansi dalam uji t dua sisi, masing-masing.
40

Tabel IX
Pengaruh DRT: Aktiva Berwujud dan Akses terhadap Kredit
Panel A: Perusahaan dengan peningkatan utang
Tangibilitas Tinggi Tangibilitas Rendah

(1) (2)
DRT×DCFO×CFO 0,413*** 0.261**

(0,095) (0,117)
Selisih DRT×DCFO×CFO (1) dikurangi (2) 0,152

(0,150)
Jumlah ob. 6685 4974

Panel B: Perusahaan dengan penurunan utang
Tangibilitas Tinggi Tangibilitas Rendah

(1) (2)
DRT×DCFO×CFO 0,150 0,077

(0,143) (0,188)
Selisih DRT×DCFO×CFO (1) dikurangi (2) 0,073

(0.236)
Jumlah ob. 2788 2497

Tabel ini melaporkan hasil estimasi persamaan (2) dengan OLS, secara terpisah untuk subsampel yang dipartisi
berdasarkan perubahan total utang dan tingkat tangibility aset. Panel A hanya mencakup
perusahaan dengan utang yang meningkat (atau konstan) di sekitar implementasi DRT; Panel B termasuk:
hanya perusahaan dengan penurunan utang. Untuk setiap Panel, Kolom 1 dan 2 melaporkan hasil untuk
perusahaan dengan tangibility di atas median dan tangibility di bawah median, masing-masing. Hanya
koefisien perkiraan untuk istilah interaksi rangkap 7 dilaporkan. Perubahan total utang
diukur dari satu tahun sebelum pelaksanaan DRT sampai dua tahun setelahnya. Tangibilitas
tingkat diukur pada tahun segera sebelum pelaksanaan DRT. Kesalahan standar
berada dalam tanda kurung dan dikelompokkan di tingkat negara bagian. *, **, dan *** menunjukkan berbeda dari
nol pada tingkat signifikansi 10%, 5%, dan 1% dalam uji t dua sisi, masing-masing.
41

Aghamolla, 2018 Trans

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Aghamolla, 2018 Trans

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Penegakan kontrak utang dan konservatisme: Bukti

dari eksperimen alamiÿ

Cyrus Aghamola†& Nan Li‡

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

tepat waktu peminjam.

menghasilkan permintaan untuk konservatisme.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

meningkatkan keuangan eksternal (ketika ada penegakan kontrak yang memadai).

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

5Beberapa makalah di atas mempertimbangkan penegakan transaksi atau perlindungan investor/kreditur.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

memutuskan bahwa undang-undang DRT tidak valid.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

Eksogenitas Pembentukan DRT

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

persentase dari kemungkinan referensi, sehingga dari 20% menjadi 18.7%.12

Saluran Perjanjian Utang

perjanjian utang berbasis akuntansi sebagai "kawat perjalanan" yang layak

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

kekhawatiran pada saat fluktuasi kinerja perusahaan ke bawah.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

(Watts (2003), Donelson et al. (2017)).18

dalam mengakses agunan yang diagunkan setelah gagal bayar.

(2007), Bae dan Goyal (2009), dan Menkhoff dkk (2012)).

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

selama masa pelanggaran perjanjian (misalnya, Barakova et al.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

Berdasarkan pembahasan sebelumnya, prediksi utama kami menyangkut interaksi menjadi

antara konservatisme dan penegakan melalui jalur kovenan dan kolateral:

pengadilan pemulihan utang.

penelitian yang sesuai dan

penjualan yang hilang, aset yang hilang, dan pengamatan tanpa

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

4.2. Pengukuran Pengakuan Rugi Tepat Waktu

23Ini adalah setara dengan pendapatan India.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

4.3. Perkirakan Efek DRT

Untuk memperkirakan efek implementasi DRT, kami menggunakan estimasi perbedaan-dalam-

+ 4DRTst + 5DRTst × Oist DCF + 6DRTst × CF Oist

+ 7DRTst × DCF Oist × CF Oist (indikator DRT dan Interaksi)

+ s + s × DCF Oist + s × CF Oist + s × DCF Oist × CF Oist

(Indikator negara dan interaksi)

+ t + t × DCF Oist + t × CF Oist + t × DCF Oist × CF Oist

(Indikator tahun dan interaksi)

(Kontrol dan interaksi tambahan)

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

istilah interaksi rangkap tiga.

kami selama mereka

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

+X 1,kDRT(k)st + X 2,kDRT(k)st × DCF Oist

+X 3,kDRT(k)st × CF Oist + X 4,kDRT(k)st × DCF Oist × CF Oist

+ s + s × DCF Oist + s × CF Oist + s × DCF Oist × CF Oist

(Indikator negara dan interaksi)

(Indikator tahun dan interaksi)

(Kontrol dan interaksi tambahan)

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

5.1. Hasil utama

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Seluruh hak cipta.

tepat waktu peminjam.

5.2. Tindakan Alternatif Konservatisme

dan pendapatan luar biasa, yang diukur berdasarkan penjualan.

CFO -0,900* -0.901*