Jurnal Perbankan & Keuangan

1. Pendahuluan
 

Kekuatan kreditor dan perlindungan hak milik, kualitas lembaga politik, kemampuan pemberi pinjaman untuk
menegakkan kontrak keuangan, dan prioritas klaim atau hak hukum mereka dalam reorganisasi dan prosedur
likuidasi merupakan pertimbangan penting yang mempengaruhi persepsi risiko mereka, yang mengkondisikan
bagaimana pinjaman dihargai; serta pendalaman pasar kredit yang dihasilkan. Bank yang beroperasi di negara-
negara dengan kreditor yang lemah dan mekanisme penegakan hak milik dan institusi yang buruk diharapkan
mengenakan spread yang lebih tinggi, yang, secara apriori, akan menghasilkan keuntungan yang lebih tinggi.
Tampaknya, salah satu warisan dari keuntungan bank yang lebih tinggi adalah kesalahan alokasi sumber daya
keuangan --simbol kegagalan pasar - situasi di mana perusahaan dan investor memiliki akses terbatas ke keuangan
eksternal untuk mengeksploitasi investasi dengan NPV positif.

Studi ini meneliti bagaimana perubahan kualitas kelembagaan negara mempengaruhi keuntungan bank dari waktu ke
waktu. Beberapa faktor yang mendasari perbedaan yang diamati dalam laba bank telah diabaikan dalam literatur
yang ada. Studi ini menyelidiki pengaruh faktor-faktor berikut terhadap profitabilitas bank: (1) kekuatan kreditor,
atau kemampuan kreditor untuk menagih klaim yang sah dari peminjam yang pailit; (2) lembaga hak milik; (3)
seperangkat lembaga tertentu yang mengukur kualitas kerangka kelembagaan, bergema dalam kebijakan yang
membatasi / memperluas kebebasan keuangan dan ekonomi bagi perusahaan dan investor.

Menyelidiki hubungan antara keuntungan bank dan berbagai bentuk lembaga memiliki implikasi penting untuk
kemudahan akses ke keuangan eksternal untuk investasi dan pertumbuhan. Ada banyak bukti tentang hubungan
antara keuangan dan pertumbuhan ekonomi (Demirgüç-Kunt dan Maksimovic, 1998; Beck dan Levine, 2002).
Sementara Demirgüç-Kunt dan Huizinga (2001) melaporkan bahwa ketika sektor keuangan menjadi lebih besar,
negara-negara menjadi lebih kaya; meneliti persistensi keuntungan bank, Goddard et al. (2011) menemukan
hubungan negatif dengan tingkat pertumbuhan PDB per kapita, dan berhubungan positif dengan ukuran bank dan
hambatan masuk. Sebelumnya, Goddard dan Wilson (2009) mengemukakan bahwa segala bentuk kegagalan pasar
atau perilaku anti-persaingan di pihak bank memiliki implikasi luas bagi efisiensi produktif dan pertumbuhan
ekonomi. Claeys dan Vennet (2008) menyoroti hubungan negatif antara pertumbuhan PDB dan margin bunga
bersih bank untuk berbagai sampel bank Eropa.

Bank berada dalam bisnis mobilisasi dan penyaluran keuangan dari penabung kepada pengusaha. Akibatnya, mereka
diharapkan dapat menghasilkan keuntungan yang normal sesuai dengan nilai intrinsik, ekonomi bisnis, dan pasar
produk mereka, dan setara dengan tingkat risiko yang mereka hadapi. Meskipun, keuntungan bank yang lebih
rendah dapat mendorong bank-bank yang paling tidak efisien keluar dari pasar, keuntungan bank yang abnormal
dalam jangka panjang menunjukkan kesalahan alokasi sumber daya keuangan, yang dapat menyebabkan
kelambanan investasi, yang merugikan pertumbuhan ekonomi. Pertimbangkan kasus di mana bank secara konsisten
menikmati keuntungan abnormal jangka panjang yang tinggi dan secara bersamaan risiko sistematis mencegah
1

mereka memberikan pinjaman kepada pengusaha dengan cara yang sesuai dengan karakteristik risiko peminjam
individu. Maka ini mungkin menunjukkan kegagalan institusional yang lebih besar yang menghambat proses
pembangunan ekonomi, cerminan dari kegagalan pasar.

Bukti tentang bagaimana bank menanggapi berbagai bentuk lembaga ketika memberikan kredit dapat membentuk
pembuatan kebijakan di perbankan. Di negara-negara dengan lembaga yang tidak efektif, perubahan kebijakan
yang tidak dapat diprediksi, ketidakstabilan politik, dan keadaan predator, bank beroperasi di lingkungan yang
sangat berisiko yang mengakibatkan lebih banyak hambatan terhadap keuangan eksternal. Dalam pengaturan
seperti itu, margin bunga bank diharapkan menjadi penghalang, mempertahankan tingkat perkembangan keuangan
yang rendah, pasar kredit yang tipis, sektor perbankan yang sangat menguntungkan, dan pertumbuhan ekonomi
yang lebih rendah. Biaya pinjaman yang tinggi dan selisih suku bunga menghambat ekspansi kredit dan investasi
(Chortareas et al., 2012). Vittas (1991) mencatat bahwa manfaat dasar dari peningkatan efisiensi adalah
pengurangan spread; kerangka kerja yang kemungkinan akan merangsang permintaan pinjaman yang lebih besar
untuk investasi industri (dan dengan demikian berkontribusi pada pertumbuhan ekonomi yang lebih tinggi) dan
mobilisasi tabungan keuangan yang lebih besar melalui sistem perbankan.
Sementara Demirgüç-Kunt dan Huizinga (1999) menghubungkan laba bank dengan serangkaian indikator
makroekonomi, Laeven dan Majnoni (2005) menegaskan bahwa keuntungan bank lebih rendah di negara-negara
dengan peradilan yang efisien. Gungoraydinoglu dan Öztekin (2011) menyatakan bahwa pengaturan kelembagaan
penting untuk keputusan struktur modal. Qian dan Strahan (2007) menekankan bahwa ketika memberikan
pinjaman kepada perusahaan dalam perekonomian yang sedang berkembang, bank tidak hanya harus menilai
kelayakan kredit peminjam tetapi juga risiko akibat lemahnya undang-undang atau lembaga. Teori menunjukkan
bahwa lembaga yang kuat dan stabil mengurangi risiko sistematis, memaksa bank untuk memperluas kredit agregat
pada spread yang lebih rendah dan jatuh tempo yang lebih lama (Demirgüç-Kunt dan Huizinga, 1999; Jappelli et
al., 2005; Bae dan Goyal, 2009), sambil meningkatkan kinerja mereka (Lensink dan Meesters, 2014).
Peran lembaga berbagi informasi dan informasi kredit dalam menurunkan biaya kredit (Brown et al., 2009), tingkat
default (Jappelli dan Pagano, 2002), dan efek korupsi dalam praktik pemberian pinjaman (Barth et al., 2009) telah
diperiksa dalam literatur yang sedang berlangsung.
Dalam hukum dan keuangan dan dalam literatur pengembangan keuangan, misalnya, La Porta et al.
(1997, 1998), Djankov dkk. (2007), Safavian dan Sharma (2007), Acharya et al. (2011), Marcelin dan Mathur
(2014a, b) dan Mathur dan Marcelin (2014) fokus pada implikasi dari institusi hukum dan perlindungan investor
terhadap perkembangan pasar kredit. Djankov dkk. (2008a) menegaskan bahwa hak kreditur yang lebih kuat dan
penegakan utang yang lebih efisien memiliki dampak negatif langsung pada selisih pinjaman. Qi et al. (2010)
melaporkan bahwa serupa dengan, tetapi terpisah dari, hubungan hak kreditur, hak politik yang lebih besar
dikaitkan dengan spread hasil yang lebih rendah. Selain itu, Qian dan Strahan (2007), Bae dan Goyal (2009),
Benmelech dan Bergman (2011) dan Gungoraydinoglu dan Öztekin (2011) mengeksplorasi peran perlindungan
hak kreditur yang kuat dalam pemberian kredit.
Dalam literatur terkait tentang persistensi laba bank, menggunakan sampel bank Italia, Agostino et al.
(2005) menemukan bahwa keuntungan abnormal meningkat dengan konsentrasi kepemilikan dan menurun dengan
persaingan. Demikian pula, Knapp et al. (2006) menemukan bahwa persistensi laba bank berhubungan positif
dengan konsentrasi kepemilikan untuk sampel besar bank AS. Bektas (2007) melaporkan hubungan yang sama
pada bank Turki dan Yunani. Berger dkk. (2000) menegaskan bahwa hambatan persaingan dan ketidakjelasan
informasi terus menjadi penentu kuat dari persistensi keuntungan bank.
Masih terdapat kesenjangan yang signifikan dalam literatur tentang hubungan antara kekuasaan kreditor,
perlindungan hak milik, dan berbagai aspek kualitas kelembagaan dan keuntungan bank. Studi ini memperluas
literatur hukum dan keuangan dengan menguji bagaimana karakteristik kelembagaan tersebut mempengaruhi
profitabilitas bank; dan mengklaim bahwa indikator kelembagaan ini memiliki pengaruh yang berbeda terhadap
keuntungan bank. Acemoglu dan Johnson (2005) menekankan bahwa warga negara (perusahaan) mengembangkan
kumpulan institusi informal untuk menghindari pengadilan ketika berhadapan satu sama lain. Studi sebelumnya
tentang institusi dan penegakan kontrak menunjukkan bahwa kontrak keuangan dapat diberlakukan melalui
campuran institusi formal dan informal (Fernandes dan Kraay, 2007; Marcelin dan Mathur, 2014a, b; Mathur dan
Marcelin, 2014). Akibatnya, pengaturan masyarakat dapat menjelaskan sebagian besar perbedaan dalam
2

keuntungan bank serta perkembangan keuangan dan ekonomi antar negara. Sejalan dengan pandangan bahwa,
kekuatan kreditur diharapkan untuk menaikkan keuntungan bank, untuk itu menyediakan aturan-aturan dasar untuk
pemberi pinjaman untuk menegakkan klaim mereka, dan dalam beberapa kasus, untuk melanjutkan tanpa proses
pengadilan ketika menegakkan kepatuhan dengan pinjamanGreements. Karena kerangka regulasi yang lebih baik
ditambah dengan peradilan yang efisien menjamin perlindungan hak properti yang lebih kuat dan kualitas
kelembagaan yang lebih tinggi, perlindungan hak properti yang lebih kuat dan lembaga yang lebih baik diharapkan
terkait dengan spread yang lebih rendah, dan dengan demikian menurunkan keuntungan bank.
Untuk memperkirakan pengaruh lembaga terhadap keuntungan bank, kami menggunakan kumpulan data
dan tingkat agregasi yang berbeda. Kami menggunakan data bank baik di bank maupun di tingkat industri dan
menganalisisnya dalam kaitannya dengan berbagai jenis variabel tingkat negara menggunakan regresi efek tetap.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa peningkatan kualitas kelembagaan dan perlindungan hak milik mengurangi
keuntungan bank dari waktu ke waktu, sementara kekuatan kreditor yang lebih tinggi meningkatkan keuntungan
bank. Karena keuntungan bank yang lebih tinggi menunjukkan spread yang lebih tinggi dan tingkat aliran kredit
yang lebih rendah, hasil ini mendukung pendapat Cho et al. (2014) yang melaporkan bahwa hak kreditor yang kuat
dikaitkan dengan leverage jangka panjang yang rendah di berbagai negara karena perlindungan kreditor yang kuat
menurunkan penerbitan utang jangka panjang, dan sejauh mana investasi dibiayai dengan utang jangka panjang.
Efek negatif dari penegakan hak properti yang kuat dan kualitas kelembagaan yang meningkat pada marjin bunga
bersih menyiratkan bahwa keuangan mengikuti lembaga yang baik dengan kemungkinan efek riak pada berbagai
sektor ekonomi seiring dengan peningkatan pembiayaan. Hubungan positif antara kekuatan kreditor dan
keuntungan bank menunjukkan bahwa bahkan di tempat-tempat di mana lembaga politik mungkin relatif lemah,
pemberi pinjaman memiliki kekuasaan yang signifikan ketika berurusan dengan investor swasta, dan hak mereka
cenderung berlaku di pengadilan. Alternatifnya, mereka mungkin dapat mengelak dari pengadilan untuk
menyelesaikan perkara mereka tetapi keseimbangan yang dihasilkan antara penawaran dan permintaan pinjaman
tetap tidak optimal.
3

Secara keseluruhan, hasil menunjukkan bahwa lembaga yang lebih baik dan perlindungan hak milik
mengarah pada pendalaman finansial yang signifikan untuk tingkat investasi, produksi, dan pertumbuhan yang
lebih tinggi. Untuk memposisikan tingkat keuntungan bank negara yang kurang berkembang secara finansial setara
dengan yang ada di negara-negara berkembang secara finansial, langkah-langkah harus diambil untuk mengatasi
hambatan yang terkait dengan cara kerja lembaga hukum dan ekonomi. Studi ini menambahkan tautan yang hilang
tapi penting ke literatur hukum dan keuangan dengan menyoroti efek berlawanan dari berbagai bentuk lembaga
terhadap keuntungan bank. Ini berkontribusi pada literatur dengan menunjukkan bahwa spread dan / atau
keuntungan yang tinggi dihasilkan dari institusi yang buruk, hukum yang tidak efektif atau penegakan yang buruk,
dan hak ekonomi yang dibuat dengan buruk dan / atau ditegakkan dengan buruk. Ini memperluas literatur dengan
menunjukkan bahwa keuntungan bank menyusut karena beberapa jenis risiko institusional menghilang. Sementara
menunjuk pada dilema antara kekuatan kreditor, penegakan hak milik dan kualitas kelembagaan, hasilnya memiliki
implikasi kebijakan praktis untuk pembangunan keuangan dan ekonomi. Sehubungan dengan hasil yang dilaporkan
sebelumnya dalam literatur, hasil dalam studi ini meningkatkan pemahaman kita tentang bagaimana hukum dan
penegakan hukum mempengaruhi keuntungan bank, dan pada tingkat tertentu, menipisnya pasar kredit.
Bagian selanjutnya disusun sebagai berikut. Bagian 2 mengulas secara singkat literatur yang relevan tentang hak
milik, institusi, dan kekuasaan kreditor. Bagian 3 menyajikan pendekatan ekonometrik. Bagian 4 membahas
agregasi data dan pengukuran variabel. Bagian 5 menyajikan hasil, sedangkan bagian 6 merangkum temuan dan
kesimpulan.

1.           Tinjauan
pustaka Pada bagian ini kita membahas literatur yang berkaitan dengan keuntungan bank dan hak milik, sistem
hukum, dan lembaga pemerintah.
 

Hak milik dan dampaknya terhadap ekonomi

dan keuntungan bank
Lembaga dan teori hukum dan keuangan menyatakan bahwa hukum dan tradisi yang ditransplantasikan dari sedikit
tradisi hukum yang didirikan selama era penjajahan telah dipertahankan selama berabad-abad. Mereka secara
kolektif memengaruhi: perbedaan saat ini dalam perlindungan hak milik pribadi di seluruh negara (La Porta et al.,
1997, 1998; Acemoglu et al., 2001; Beck et al., 2003; Fergusson, 2006; Marcelin dan Mathur, 2014a, b) ; asimilasi
lingkungan hukum yang dihasilkan dan kesesuaiannya untuk pengembangan keuangan (Fergusson, 2006);
kemampuan wirausahawan untuk mengumpulkan keuangan skala besar untuk melakukan usaha yang menjanjikan
(Marcelin dan Mathur, 2014b); dan kelangsungan kontrak pembiayaan (Mathur dan Marcelin, 2014). Kembali
setidaknya ke Adam Smith, ekonom telah memberikan perhatian khusus pada seperangkat institusi tertentu,
terutama, supremasi hukum dan tingkat penegakan hak milik serta kendala pada tindakan kelompok yang kuat
(termasuk negara) (Fergusson, 2006). Meningkatkan efisiensi pasar kredit memerlukan perbaikan besar-besaran
dalam institusi politik, hukum, dan hak milik. La Porta dkk. (1997, 1998) mengidentifikasi sistem hukum suatu
negara sebagai pendorong utama efektivitas sistem keuangannya mengingat pentingnya perusahaan dan investor
dapat bertransaksi secara efektif di antara mereka sendiri melalui sistem keuangan.
Levine (2005) menegaskan bahwa jaminan hak milik merupakan hasil dari pilihan kebijakan dan institusi sosial.
Perlindungan hak milik membutuhkan keseimbangan antara (1) pemerintah aktif yang menegakkan hak milik,
memfasilitasi kontrak swasta dan menerapkan hukum secara adil kepada semua; dan (2) pemerintah cukup dibatasi
sehingga tidak dapat terlibat dalam paksaan dan pengambilalihan. Dalam studi terkait tentang pentingnya hak milik
untuk pihak yang bertransaksi, North (1990) dan Fergusson (2006) menunjukkan bahwa interaksi antara manusia
menciptakan ketidakpastian, yang pada gilirannya mengarah pada pengembangan lembaga yang dianggap sebagai
kendala interaksi tersebut. . Acemoglu et al. (2001) mengantarkan pertanyaan baru tentang lembaga politik,
perlindungan hak milik, keamanan pengaturan kontrak swasta dan pembangunan ekonomi. Para penulis
menunjukkan bahwa perbedaan kelembagaan menjelaskan perbedaan kinerja ekonomi, karena lembaga yang
berbeda mempengaruhi pembangunan ekonomi secara berbeda. Mereka juga menyarankan bahwa beberapa negara
menerapkan institusi yang mendukung pertumbuhan dan pembangunan ekonomi sedangkan yang lain merangkul
institusi yang melanggengkan stagnasi ekonomi.
 

Kontrak dan dampaknya terhadap ekonomi

dan keuntungan bank
Mungkin salah satu lembaga yang paling relevan untuk pasar kredit, investasi, dan pertumbuhan adalah kerangka
hukum yang memungkinkan pelaksanaan kontrak yang memadai. Fergusson (2006) menekankan bahwa pasar
keuangan yang besar dan impersonal tidak hanya membutuhkan kerangka hukum yang sesuai, tetapi juga
penegakan yang memadai atas hak dan batasan dari masing-masing pihak yang terlibat dalam kontrak. Sangat
penting untuk menegakkan kontrak pinjaman untuk meyakinkan peminjam yang tergoda untuk mengingkari
pinjaman mereka untuk membayar hutang mereka. Marcelin dan Mathur (2014a) menekankan bahwa
perekonomian, yang tidak mampu merancang lembaga yang mampu mengurangi masalah informasi asimetris,
mungkin tetap terbelakang secara finansial karena banyak bentuk kontrak keuangan akan gagal muncul.
Demirgüç-Kunt dan Maksimovic (2002) berpendapat bahwa kualitas absolut bank dan pasar sekuritas di suatu
negara bergantung pada kemampuan sistem hukum untuk menegakkan kontrak. Beck dkk. (2003) dan Demirgüç-
Kunt et al. (2004) berpendapat bahwa di negara-negara di mana sistem hukum memberlakukan hak milik pribadi,
mendukung pengaturan kontrak swasta, dan melindungi hak hukum investor, penabung lebih bersedia untuk
membiayai perusahaan dan pasar keuangan berkembang. Literatur pembangunan keuangan menyatakan bahwa
negara-negara dengan mekanisme penegakan yang lemah secara finansial kurang berkembang (Laeven dan
Majnoni, 2005). Faktanya, Mathur dan Marcelin (2014) mencatat bahwa dorongan untuk cakupan agunan yang
tinggi tampaknya merupakan reaksi terhadap lingkungan penegakan kontrak yang lemah, fitur utama dari pasar
yang kurang berkembang secara finansial.

Hak kreditur dan pengaruhnya terhadap

perekonomian dan keuntungan bank
Ada konsensus luas bahwa perlindungan yang lebih baik terhadap hak kreditur dikaitkan dengan pendalaman pasar
modal yang lebih besar. Argumen teoritis yang dominan termasuk hubungan positif antara hak kreditur dan
kemampuan untuk perusahaan yang tumbuh lebih cepat untuk meningkatkan keuangan (Demirgüç-Kunt dan
Maksimovic, 1998), dan kemampuan perusahaan untuk meningkatkan modal (Beck et al., 2003) dengan cakupan
agunan yang lebih rendah (Mathur dan Marcelin, 2014). Argumen yang berlawanan menyatakan bahwa ada bukti
yang tidak meyakinkan tentang efek perlindungan hak kreditur terhadap efisiensi pasar kredit, tetapi mengakui
bahwa sistem peradilan yang efisien sangat penting untuk memperluas kedalaman dan efisiensi pasar kredit (lihat
Padilla dan Requejo, 2000).
Namun demikian, negara-negara dengan mekanisme penegakan hukum yang lemah dan hak kreditur yang buruk
memiliki kecenderungan untuk memperkenalkan aturan perbaikan untuk meningkatkan kekuatan kreditor. Di
antara aturan-aturan ini adalah deviden wajib dan persyaratan cadangan (La Porta et al., 1998); dan penekanan
yang lebih besar pada investasi dalam aset berwujud (Claessens dan Laeven, 2003) bersama dengan serangkaian
kekuasaan khusus yang diberikan kepada kreditor dalam proses kebangkrutan (La Porta et al., 1997; Djankov et al.,
2007).
Secara khusus, La Porta et al. (1997) dan Djankov et al. (2007) mengandaikan bahwa yang penting bagi kredit
swasta adalah kekuatan kreditor. Para penulis berpendapat bahwa ketika pemberi pinjaman dapat dengan lebih
mudah memaksa pembayaran kembali, menyita jaminan, atau bahkan mendapatkan kendali atas perusahaan,
mereka lebih bersedia untuk memberikan kredit.
Marcelin dan Mathur (2014a) mengemukakan bahwa ketika pemberi pinjaman yang dijamin memiliki klaim
prioritas dalam proses kebangkrutan, lebih mudah bagi mereka untuk menggunakan sumber daya keuangan yang
penting untuk kebutuhan keuangan jangka panjang perusahaan. La Porta dkk. (1997) dan Djankov et al. (2007)
menguji efek dari kekuatan kreditor pada akses ke keuangan, dan atribut kemampuan kreditor untuk menagih klaim
terhadap debitur gagal bayar dengan kemampuan mereka untuk mengurangi efek moral hazard. Sebaliknya,
Fergusson (2006) menyoroti bahwa bahkan jika perlindungan kreditor mengurangi insentif mereka untuk
menyaring proyek untuk mencegah investasi oleh pengusaha yang terlalu percaya diri; perlindungan ketat atas hak
kreditur (misalnya, hak untuk mengambil kembali agunan) dapat menghambat kelanjutan proyek yang efisien.

Modigliani dan Perotti (2000) berpendapat bahwa sistem hukum yang tidak memadai yang tidak dapat melindungi
hak investor eksternal menimbulkan perantara keuangan, yang memiliki daya tawar yang cukup untuk menegakkan
hak mereka secara pribadi. Studi ini menyatakan bahwa lembaga yang lemah ditambah dengan kreditor berkekuatan
tinggi mendorong spread yang lebih tinggi, yang melemahkan kemampuan peminjam untuk membayar kembali
pinjaman mereka dan secara bersamaan meningkatkan kemungkinan gagal bayar dan jaminan yang dijaminkan akan
diambil alih. Dengan kata lain, dikombinasikan dengan lembaga-lembaga yang lemah, negara-negara dengan
kekuatan kreditor yang kuat dapat

menyaksikan pasar kredit yang dangkal, dilumpuhkan oleh premi yang lebih tinggi. Padilla dan Requejo (2000)
menunjukkan bahwa ketika kreditor dilindungi dari gagal bayar debitur, mereka memiliki sedikit insentif untuk
memungkinkan pengusaha merestrukturisasi keuangan untuk mengatur kembali usaha mereka. Demikian pula,
Bebchuk dan Fried (1996) mencatat bahwa sejauh pemberi pinjaman diisolasi oleh kepentingan jaminan dari efek
perilaku buruk peminjam, mereka akan kurang memiliki insentif untuk memantau perilaku peminjam.
Ditambah dengan pengadilan yang korup, kekuatan kreditor yang lebih tinggi dapat menjadi indikasi gesekan yang
lebih besar di pasar keuangan dan instrumen untuk memeras keuntungan finansial dari peminjam, sehingga
menghambat pasar kredit.
 

Kelembagaan dan pengaruhnya terhadap

perekonomian dan keuntungan bank
Masalah kelembagaan adalah penyebab yang lebih dalam yang menyebabkan buruknya kinerja perekonomian.
Kebijakan yang buruk mungkin hanya menjadi bagian dari saluran di mana mereka mempengaruhi kinerja
(Fergusson, 2006). Karena tingkat kredit bank yang rendah sejalan dengan lembaga-lembaga yang buruk (Mathur
dan Marcelin, 2014), lembaga yang berkualitas, didorong oleh peradilan yang efisien dan penegakan supremasi
hukum, dapat menjadi batu kunci untuk spread atau keuntungan bank yang lebih rendah, dan berhasil.
perkembangan keuangan. Pandangan ini memiliki tradisi panjang dalam literatur hukum dan keuangan: dalam
Laeven dan Majnoni (2005) yang mendokumentasikan asosiasi negatif antara institusi superior dan penyebaran
sampel 106 negara di tingkat negara dan subsampel 32 negara di tingkat bank individu; Qian dan Strahan (2007)
untuk peminjam dari 43 negara; Bae dan Goyal (2009) untuk 63.000 pinjaman dari 48 negara selama tahun 1994
sampai 2003.
Cristini et al. (2001) menemukan lebih sedikit kredit yang tersedia untuk peminjam di provinsi Argentina dengan
penegakan hukum yang buruk. Jappelli dkk. (2005) melaporkan hasil yang serupa untuk provinsi Italia dengan uji
coba yang lebih lama atau banyak simpanan uji coba yang tertunda. Liberti dan Mian (2010), Marcelin dan Mathur
(2014a) dan Mathur dan Marcelin (2014) memberikan bukti tambahan tentang hubungan antar lembaga dan
ketersediaan kredit. Pinheiro dan Cabral (2001) melaporkan bahwa inefisiensi yudisial merupakan faktor
penghambat ekspansi sektor keuangan; dan yang lebih penting, sangat meningkatkan spread bank, dan dalam
beberapa kasus, hingga 30 persen.
Investigasi determinan profitabilitas bank komersial di 80 negara, Demirgüç-Kunt dan Huizinga (1999)
menunjukkan bahwa perbedaan profitabilitas bank dijelaskan oleh indikator hukum dan kelembagaan.
 

Penentu kinerja bank lintas negara

Di antara banyak faktor yang mempengaruhi keuntungan bank, literatur mengidentifikasi kekuatan pasar atau
konsentrasi pasar dan peraturan (Brock dan Franken, 2003; Williams, 2003; Claeys dan Vennet, 2008; Chortoreas
et al., 2012); konsentrasi portofolio pinjaman (Tabak et al., 2011); dan struktur kepemilikan (Micco et al., 2007).
Menganalisis sampel bank Rusia, Fungáčová dan Poghosyan (2011) menunjukkan struktur dan ukuran pasar
sebagai pendorong keuntungan yang signifikan. Selain itu, faktor penentu keuntungan bank telah dipelajari dalam
pengaturan satu negara (Bolt et al., 2012); dan dalam kerangka kerja lintas negara (Demirgüç-Kunt dan Huizinga,
1999; Williams, 2003; Micco et al., 2007; Jackowicz et al., 2013) dengan penekanan pada atribut kelembagaan
sebagai penggerak keuntungan bank.
Faktor institusional ditambah dengan karakteristik individu bank menawarkan platform yang menarik untuk
menganalisis beberapa penyebab mendasar yang mendorong keuntungan bank yang tinggi. Laeven dan Majnoni
(2005) berpendapat bahwa bank dengan posisi pasar yang dominan dapat memperoleh keuntungan dari kerangka
hukum yang efisien dengan menarik sewa yang lebih tinggi dari peminjam mereka. Sebaliknya, Goddard et al.
(2011) menggarisbawahi bahwa persistensi laba bank cenderung lebih lemah, dan persaingan lebih kuat, di negara-
negara di mana pengembangan kelembagaan lebih maju dan tata kelola eksternal yang kuat. Namun, bank-bank
besar di negara-negara dengan lembaga yang buruk dan tata kelola yang buruk mungkin memiliki kebebasan yang
lebih besar untuk menarik sewa dari para pencari keuangan. Mereka cenderung memiliki pengaruh yang lebih besar
untuk mempengaruhi proses regulasi guna menangkal persaingan dan memperlambat reformasi regulasi untuk
mempertahankan status quo ex-ante, yang, sebagian, dapat menjelaskan mengapa bank, di negara-negara dengan
institusi di bawah standar, menikmati abnormalitas jangka panjang. keuntungan.
Cetorelli dan Gambera (2001) menyatakan bahwa sementara konsentrasi bank mendorong pertumbuhan sektor
industri yang lebih membutuhkan keuangan eksternal dengan memfasilitasi akses kredit ke perusahaan yang lebih
muda; ada juga bukti efek depresi yang umum pada pertumbuhan yang terkait dengan industri perbankan yang
terkonsentrasi, yang berdampak pada semua sektor dan semua perusahaan tanpa pandang bulu. Lebih lanjut, Beck
et al. (2004) menemukan bahwa di negara-negara dengan tingkat pembangunan ekonomi dan kelembagaan yang
rendah, konsentrasi bank meningkatkan hambatan untuk memperoleh keuangan.

1.           Spesifikasi ekonometrik

Untuk menangkap dampak dari kekuatan kreditor, perlindungan hak milik dan kualitas kelembagaan pada
keuntungan bank, model regresi yang umum digunakan dalam literatur perbankan diperkirakan (lihat Demirgüç-
Kunt et al., 2004; Claeys dan Vennet, 2008 ; Bolt et al., 2012; Jackowicz et al., 2013). Model tersebut mencakup
tiga jenis lembaga: (1) kekuasaan kreditor atau sejauh mana hak kreditor dilindungi dalam proses kebangkrutan; (2)
hak milik lembaga politik dan hukum, atau pengaturan kelembagaan yang dirancang untuk memungkinkan
perusahaan untuk membuang arus kas dan keputusan investasi mereka tanpa beban politik. Model tersebut
menyiratkan bahwa komponen risiko yang diberikan oleh lembaga, sebagian besar tidak diketahui ex-ante,
meningkatkan premi risiko rata-rata di negara-negara dengan lembaga yang buruk sehingga mendorong keuntungan
bank lebih tinggi. Namun demikian, ada satu masalah penting yang dikesampingkan, yaitu apakah profitabilitas
bank lebih tinggi atau lebih rendah di negara-negara dengan institusi berkualitas tinggi. Sebaliknya, studi ini
menggunakan ukuran kekuasaan kreditur, hak milik, dan kualitas institusional yang bervariasi berdasarkan waktu
pada regresi efek tetap untuk memperkirakan apakah perbaikan institusional dari waktu ke waktu disertai dengan
kenaikan atau penurunan laba bank menggunakan persamaan berikut untuk dua ukuran keuntungan bank (1) margin
bunga bersih (NIM) dan (2) laba atas aset bank (ROA):

Πijt = αi + þ1POWERjt + þ2PROPERTIjt + þ3LEMBAGAjt + þ4Xijt + þ5VOLATILITASjt

+ ηt + εijt,

dimana i, j dan t, masing-masing mewakili bank i di negara j pada waktu t. Sedangkan αi adalah konstanta yang
merepresentasikan fixed-effect masing-masing bank; yt kontrol untuk efek waktu. Kami berasumsi bahwa suku
bunga pinjaman disesuaikan dengan biaya yang terlibat dalam intermediasi keuangan. Namun demikian, tingkat
yang dikenakan untuk pinjaman berbeda dengan yang dibayarkan pada simpanan karena sejumlah faktor lain
termasuk tingkat risiko sistematis yang disebabkan oleh kualitas lembaga politik atau kebijakan yang mempengaruhi
aktivitas perbankan, pembiayaan dan investasi. Risiko yang ditimbulkan oleh tata kelola publik dapat diperburuk
oleh ketidakstabilan politik dan perubahan dalam kebijakan publik yang diakibatkan oleh pergantian pemerintah
yang tiba-tiba dan hangover institusional yang terkait dengan anteseden historis. Kekuatan dalam perlindungan hak
milik mempengaruhi sebagian besar aktivitas perbankan dan / atau keputusan untuk menginvestasikan kembali
keuntungan yang diperoleh.

Persamaan regresi keuntungan (Π) yang diperoleh oleh perusahaan perbankan pada TENAGA, PROPERTI dan
LEMBAGA atau karakteristik nasional dari bunga, dan satu set variabel kontrol bank yang termasuk dalam vektor
X. Π dapat berupa margin bunga bersih bank (NIM) atau laba atas aset (ROA), sebagai alternatif. Margin bunga
bersih dihitung sebagai selisih antara pendapatan bunga dan beban bunga, diukur dengan total aset. Variabel tingkat
bank diskalakan dengan total aset. Kumpulan variabel kontrol khusus bank dalam regresi meliputi RASIO
MODAL, UKURAN,

DEPOSIT PERMINTAAN, PINJAMAN, dan KEPALA. 4

Pengukuran kami atas kekuatan kreditor, KEKUATAN, menilai hak hukum kreditor dalam proses reorganisasi dan
kebangkrutan. Ini mengukur kemampuan pemberi pinjaman untuk memotong kerugian mereka jika mereka
menagih klaim mereka secara paksa. Berdasarkan pandangan bahwa intermediasi keuangan akan meningkat jika
pelunasan dapat lebih mudah ditegakkan melalui penarikan kembali agunan dan mengambil kendali atas
perusahaan - sebuah teori yang menggarisbawahi pentingnya perlindungan kreditor dalam mengurangi gesekan
pasar keuangan dan memperdalam sistem keuangan (Djankov et al., 2007 ; Mathur dan Marcelin, 2014) -
hubungan negatif antara POWER dan laba bank diharapkan. Namun, nilai yang lebih tinggi dari indeks POWER
menyiratkan keuntungan yang lebih tinggi karena pemberi pinjaman yang kuat diharapkan untuk menetapkan
spread yang lebih luas, yaitu, di negara-negara dengan pengadilan yang lebih lemah. Pemberi pinjaman di negara-
negara ini, melalui praktik informal, dapat melewati atau dengan cakap menavigasi sistem pengadilan. Dengan
demikian, mereka menikmati kemampuan yang lebih besar untuk memeras rente finansial dari peminjam, sehingga
menghambat ruang lingkup pasar kredit. Akibatnya, hubungan positif antara KEKUATAN dan laba bank
dihipotesiskan jika efek ini mendominasi.
Ukuran hak properti kami, PROPERTI, mengacu pada sejauh mana lingkungan perlindungan hak properti secara
keseluruhan memengaruhi hak kontrak dan hubungan bisnis yang ada antara bank dan peminjamnya. Mengikuti
Acemoglu dan Johnson (2005), Fernandes dan Kraay (2007) dan Marcelin dan Mathur (2014a), kami
mengharapkan perlindungan hak properti yang kuat untuk mengurangi keuntungan bank, yaitu untuk menurunkan
NIM dan ROÆ bank. Marcelin dan Mathur (2014a) menegaskan bahwa perkembangan keuangan (yang diukur
dengan spread yang lebih rendah) bukanlah hasil yang wajar dari interaksi kekuatan pasar bebas. Sebaliknya, ini
adalah gema dari lembaga politik dan hak milik yang memastikan kebijakan makroekonomi yang baik dan
perlindungan hukum yang kuat bagi para pemangku kepentingan dalam kontrak pembiayaan.
Indeks KELEMBAGAAN menangkap berbagai aspek lembaga hukum yang mempengaruhi arus modal, investasi,
peraturan perbankan, dan hambatan politik yang mempengaruhi keuntungan bank. Ini menilai bagaimana
pemerintah, melalui undang-undang, mempengaruhi perbankan dan warisan abadi dari hubungan ini di bidang
keuangan dalam hal pinjaman dan biaya kredit. Bae dan Goyal (2009) menekankan bahwa pemberi pinjaman
memberlakukan pembatasan dalam menanggapi lingkungan hukum yang tidak pasti dengan meningkatkan spread.
Kami mengharapkan koefisien negatif untuk KELEMBAGAAN, yaitu, hak atau kebebasan ekonomi yang lebih
kuat dikaitkan dengan spread yang lebih rendah, dan oleh karena itu laba bank yang lebih rendah.

Faktor penting lain yang mempengaruhi keuntungan bank adalah ketidakpastian makroekonomi, VOLATILITAS,
yang mempengaruhi risiko kredit dan suku bunga serta spread. Di antara indikator yang sering dihipotesiskan
sebagai pendorong keuntungan bank adalah tingkat inflasi, pertumbuhan PDB, dan nilai tukar riil. Literatur belum
jelas tentang pengaruh variabel makro ini 

keuntungan bank. Vittas (1991) berpendapat bahwa pengaruh inflasi merupakan masalah yang sangat kompleks
yang bergantung pada perlakuan keuntungan revaluasi pada aktiva tetap dan investasi perdagangan bank serta pada
perubahan bauran bisnis yang disebabkan oleh respon pelaku ekonomi terhadap inflasi. .
Untuk menangkap efek ketidakpastian makroekonomi pada keuntungan bank, kami menggunakan model
generalized autoregressive conditional heteroscedasticity (GARCH). Mengikuti Bollerslev (1986), kami
5

mendapatkan GARCH (1, 1), di mana varians bersyarat kontemporer bergantung tidak hanya pada istilah
kesalahan kuadrat dari setiap seri dari periode sebelumnya tetapi juga pada varians bersyarat periode sebelumnya
dari setiap seri. Dari GARCH (1, 1), kami memperoleh indeks volatilitas ekonomi makro yang sama berbobotnya
menggunakan volatilitas individu yang dihasilkan dari PDB, tingkat pertumbuhan PDB, nilai tukar riil, dan inflasi. 6

Kombinasi dari volatilitas ini menghasilkan indeks komprehensif dari ukuran risiko makroekonomi; distandarisasi
menggunakan mean dan deviasi standar dari volatilitas ini. Gejolak ekonomi makro sangat penting bagi pemberi
pinjaman dan peminjam karena dapat mempengaruhi keputusan investasi dan pendanaan secara material. Ini juga
dapat menyebabkan kerugian besar untuk portofolio sekuritas pendapatan tetap. Faktanya, Bolt et al. (2012)
mencatat bahwa keuntungan bank berperilaku pro-siklus dan pergerakan bersama ini sangat kuat selama resesi
yang parah. Brock dan Franken (2003) menunjukkan volatilitas makroekonomi, siklus bisnis,
suku bunga jangka pendek, ekspektasi inflasi, dan risiko kredit sebagai pendorong keuntungan bank. Secara apriori,
diharapkan ada hubungan positif antara risiko makroekonomi dan laba bank.

2. Analisis data
 

Kami menggunakan beberapa sumber data termasuk Worldscope, Global Financial Development (GFD), Inter-
American Development Bank, database Doing Business, dan Heritage Foundation untuk menguji pengaruh
beberapa tindakan kelembagaan terhadap keuntungan bank. Data tingkat sektor bank diperoleh dari database GFD,
ditabulasi oleh Bank Dunia. Awalnya, informasi keuangan tentang 554 bank dari 63 negara diambil dari database
Worldscope. Meskipun Worldscope memberikan banyak informasi tentang karakteristik spesifik bank, database
GFD memberikan informasi yang berlimpah tentang struktur sektor perbankan di sebagian besar negara di dunia.
Beberapa indikator yang menunjukkan perbedaan dalam kualitas kelembagaan yang memengaruhi penggunaan
modal untuk penciptaan kekayaan dikumpulkan dari database Heritage Foundation. Secara khusus, ukuran
kualitas kelembagaan kami melibatkan empat indikator: kebebasan bisnis, kebebasan dari korupsi, kebebasan
investasi dan kebebasan finansial. Masing-masing indikator ini diukur dalam skala dari nol hingga 100, di mana
7

negara dengan nilai nol pada indeks kebebasan korupsi dicirikan oleh korupsi yang meluas, dan negara dengan
nilai 100 dianggap sepenuhnya transparan, yaitu , lingkungan di mana praktik korupsi sangat tidak mungkin terjadi
ketika berhadapan dengan pejabat publik. Dengan demikian, negara mana pun yang memiliki nilai tinggi pada
perlindungan hak milik, atau salah satu indikator yang digunakan dalam indeks kualitas kelembagaan, dapat
diasumsikan memiliki pemerintahan yang secara efektif menciptakan lembaga yang menjamin hak-hak ekonomi
tersebut dengan tetap berpegang pada penerapan aturan hukum. .
Diasumsikan, indikator yang digunakan dalam indeks kualitas kelembagaan, KELEMBAGAAN, berisi informasi
yang relevan tentang sejauh mana pemerintah mempromosikan kebijakan yang menjamin hak-hak ekonomi dasar,
yang menguntungkan investasi dan kemajuan ekonomi. Pandangan ortodoks di antara para ekonom telah lama
menyatakan bahwa perlindungan hak milik pribadi dan lembaga yang baik memainkan peran penting dalam
mendorong perkembangan keuangan dan ekonomi. Secara khusus, PROPERTI dan LEMBAGA berusaha untuk
8

mengetahui apakah hukum dan lembaga yang berlaku memberikan perlindungan hukum yang cukup bagi pemberi
pinjaman untuk menurunkan penyebaran. Perlindungan hak properti yang kuat dan kualitas lembaga politik yang
lebih baik sangat penting untuk berfungsinya pasar keuangan yang efisien untuk mengurangi risiko sistematis. Di
negara-negara dengan lembaga yang lemah dan perlindungan hak properti yang buruk, potensi imbalan untuk
perilaku mencari sewa di antara pemberi pinjaman mungkin sangat tinggi. Institusi yang baik memainkan peran
penting dalam mengurangi biaya kredit dan dengan demikian meningkatkan efisiensi sektor perbankan (La Porta et
al., 1997; Beck et al., 2003; Laeven dan Majnoni, 2005; Qian dan Strahan, 2007; Marcelin dan Mathur, 2014a).

[Tabel 1 tentang di sini]

Literatur institusi mengungkapkan bahwa dimasukkannya pengukuran kelembagaan dan pembagian negara secara
kasar antara mereka yang memiliki institusi buruk dan baik, dan / atau sepanjang spektrum asal hukum,
menghasilkan korelasi yang sangat berbeda antara pembangunan keuangan rendah / tinggi dan pembangunan
ekonomi rendah / tinggi (Beck et al., 2003; Djankov et al., 2007; Djankov et al., 2008a; Bae dan Goyal, 2009).
Meskipun demikian, beberapa studi memodelkan hak milik

dengan menggunakan kombinasi linier dari berbagai variabel kelembagaan, yang gagal menangkap beberapa aspek
praktis dalam penegakan supremasi hukum. Ginarte dan Park (1997), misalnya, menyusun indeks yang melibatkan
lima variabel yang menangkap tingkat perlindungan hak milik. Tantangan utama dengan indeks mereka adalah
penggunaan keanggotaan negara dalam perjanjian internasional. Secara teoretis, kebanyakan negara menjamin hak
atas kepemilikan —dan pengurusan keuntungan dari tanah, modal, dan barang lain dalam konstitusi mereka -
sebagai elemen dasar dari sistem kapitalis. Seringkali, mereka meratifikasi perjanjian dan konvensi internasional
mengenai properti dan hak paten sedangkan hukum yang dikodifikasi hampir tidak ditegakkan. Aspek perlindungan
hak milik ini tidak dapat diabaikan tanpa mempengaruhi perkiraan efek hak milik. Misalnya, Haiti memiliki skor
9

3,19 dari 5 pada indeks hak properti Ginarte and Park, sedangkan 1,85 adalah skor tertinggi untuk India. Skor
Haiti, Nigeria, dan Zambia lebih baik daripada Argentina dan Brasil dan sebanding dengan negara-negara OECD
untuk setiap kategori dalam indeks. Rupanya, bukti menunjukkan bahwa negara-negara sebelumnya tidak dapat
menerjemahkan skor tinggi ini ke dalam kebijakan nyata yang memastikan tingkat pendalaman keuangan yang
wajar, alokasi sumber daya yang optimal, dan pertumbuhan ekonomi.
Variabel kunci lain dalam penelitian kami adalah kekuatan kreditor, KEKUASAAN. Data tentang kekuatan kreditor
dikumpulkan dari Djankov et al. (2007), diperbarui menggunakan informasi dari database Doing Business. Indeks
ini mencakup seperangkat kekuasaan yang diberikan kepada pemberi pinjaman yang dijamin dalam kebangkrutan
seperti: (1) apakah ada batasan, seperti persetujuan kreditor ketika debitur mengajukan untuk reorganisasi; (2)
apakah kreditur terjamin dapat mengambil agunan setelah permohonan reorganisasi disetujui; (3) apakah kreditur
terjamin dibayar pertama dari hasil likuidasi perusahaan yang bangkrut; (4) apakah administrator, dan bukan
manajemen, yang bertanggung jawab untuk mengelola bisnis selama reorganisasi. Djankov dkk. (2007, 2008b)
10

memperbarui seri asli tentang hak kreditur di La Porta et al. (1998) untuk membangun indeks kekuatan kreditor
mereka. Menggunakan indeks yang sama, Brockman dan Unlu (2009) menunjukkan bahwa hak kreditur tingkat
negara mempengaruhi kebijakan dividen di seluruh dunia dengan membangun keseimbangan kekuatan antara
penuntut utang dan ekuitas. Safavian dan Sharma (2007), Qian dan Strahan (2007) dan Marcelin dan Mathur
(2014a) menyelidiki beberapa aspek teori hukum dan keuangan: undang-undang tentangkrediturhakdan kualitas
penegakan kontrak oleh pengadilan. Tabel 1 memberikan rincian ekstensif tentang variabel dalam penelitian kami.
 

[Tabel 2 tentang di sini]

Sampel awal Worldscope kami menghasilkan 9079 pengamatan bank-year selama periode 1980 hingga 2011. Untuk
mengurangi efek dari nilai-nilai yang berpengaruh, kami mengambil data dan membuang nilai di atas dan di bawah
ambang batas 1%. Kami selanjutnya menggabungkan data Worldscope dengan data dari Heritage Foundation dari
tahun 1995 hingga 2011. Kami mendapatkan sampel yang jauh lebih kecil yaitu 498 bank dan 6099 observasi tahun
bank untuk 46 negara. Tabel 2 menyajikan beberapa statistik deskriptif pada beberapa variabel level bank beserta
11

kekuatan kreditor, hak milik dan indeks kelembagaan serta indikator volatilitas makroekonomi.
12

Kami menganalisis beberapa variabel kunci bank, yang disarankan dalam literatur seperti tingkat pertumbuhan
pinjaman bank, ukuran bank, provisi kerugian pinjaman, dan rasio modal. Bank dengan kapitalisasi yang lebih baik
dengan rasio modal yang lebih tinggi diharapkan lebih menguntungkan karena menarik sekelompok peminjam
yang lebih layak. Bank dengan rasio modal yang lebih rendah dan neraca yang lebih lemah mungkin merasa
terpaksa untuk memeras sewa dari peminjam dengan mengenakan spread yang lebih tinggi untuk menghindari
tindakan korektif dari regulator. Dari perspektif ini, hubungan antara profitabilitas dan permodalan bank tidak
dapat diprediksi secara jelas. Meskipun variabel penyisihan kerugian kredit mencerminkan tingkat risiko kredit
yang dihadapi bank, variabel ini tidak dapat diprediksi secara jelas karena penghapusan dapat dimanipulasi melalui
window dressing untuk menunda dampak buruk terhadap hasil bank. Namun, secara apriori, diharapkan ada
hubungan negatif antara laba bank dan provisi kerugian pinjaman. Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif pada dua
ukuran keuntungan bank, NIM dan ROA. Tabel tersebut menunjukkan tingkat variasi dalam negara dalam
keuntungan bank. Secara khusus, ini menyajikan sarana, standar deviasi, minimum, dan maksimum NIM dan
ROA. Tabel tersebut menunjukkan variasi penting dalam profitabilitas bank dalam suatu negara. Bank Afrika
Selatan, misalnya, menampilkan variasi tertinggi dalam NIM dengan mean 23%, minimal 3%, dan maksimal 38%.
Secara keseluruhan, sebagian besar negara dalam sampel menunjukkan variasi dalam negara yang penting dalam
profitabilitas bank.

[Tabel 3 tentang di sini]

1.                  Hasil Empiris
Kami memperkirakan pengaruh kekuatan kreditor, perlindungan hak milik, dan kualitas kelembagaan terhadap
keuntungan bank menggunakan kerangka panel. Tanpa menggambar perbandingan lintas bagian, pengaturan
panel memungkinkan kita untuk menggambar perbandingan antara data untuk setiap negara yang diamati pada
titik waktu yang berbeda. Dengan kata lain, kerangka kerja kami memungkinkan kami untuk memeriksa apakah
13

peningkatan TENAGA, PROPERTI, dan LEMBAGA menghasilkan keuntungan bank yang lebih tinggi / lebih
rendah. Pada Tabel 4, variabel dependen yaitu keuntungan bank diukur sebagai net interest margin (NIM) bank.
Tabel tersebut melaporkan rangkaian hasil regresi pertama, yang menunjukkan bahwa, seperti yang
dihipotesiskan, KEKUATAN, PROPERTI, dan LEMBAGA secara statistik merupakan prediktor penting dari
keuntungan bank. Secara khusus, kami menemukan keuntungan bank dipengaruhi secara positif, pada tingkat 1%,
oleh kekuatan kreditor. Sebaliknya, keuntungan berhubungan negatif dengan perlindungan hak milik dan kualitas
kelembagaan pada tingkat 1%. Hasilnya menunjukkan dilema dalam pembuatan kebijakan di perbankan.
Misalnya, hubungan positif antara keuntungan bank dan KEKUATAN menyiratkan eksposur risiko kredit yang
dimitigasi atau spread yang lebih tinggi. Di sisi lain, hubungan negatif antara PROPERTI dan LEMBAGA
menunjukkan keuntungan bank yang lebih rendah yang disalurkan melalui penegakan hukum hak properti yang
lebih baik dan lembaga yang efektif yang beroperasi melalui aturan hukum yang efektif. Pada tingkat tertentu,
keuntungan bank yang lebih rendah, didorong oleh PROPERTI dan KELEMBAGAAN yang lebih kuat, dapat
dipandang sebagai keuntungan efisiensi yang beroperasi melalui eksposur risiko yang lebih rendah karena
perbaikan kelembagaan. Ini berarti peningkatan manfaat bagi perusahaan dan investor, yang pada dasarnya
menyiratkan penurunan kerugian bobot mati bagi masyarakat.

[Tabel 4 tentang di sini]

Hasilnya sesuai dengan literatur hukum dan keuangan bahwa perlindungan hak milik yang lebih kuat mengurangi
spread bank (Demirgüç-Kunt dan Huizinga, 1999; Demirgüç-Kunt et al., 2004; Beck dan Hesse, 2009; Bae dan
Goyal, 2009; Marcelin dan Mathur, 2014a). Secara khusus, Bae dan Goyal (2009) melaporkan bahwa jumlah
pinjaman meningkat, jatuh tempo lebih lama, dan spread menurun dengan perbaikanhak milik. Gejolak ekonomi
makro memiliki efek ambigu terhadap keuntungan bank. Tanda-tanda variabel kontrol konsisten dengan literatur
yang ada. 14

Selanjutnya kami mengontrol karakteristik khusus bank dalam regresi berikutnya. Estimasi tersebut tidak berbeda
secara signifikan dalam tanda dan besarnya dari estimasi pada regresi baseline, yang dilaporkan dalam Kolom (1)
Tabel 4. Estimasi koefisien tidak hanya signifikan secara statistik, tetapi juga besar secara ekonomi. Sejauh nilai
yang lebih tinggi pada indeks POWER berarti kemampuan yang lebih besar dari pemberi pinjaman untuk menagih
peminjam yang gagal bayar, perkiraan tersebut menunjukkan bahwa POWER meningkatkan keuntungan bank
secara signifikan. Dengan kata lain, perkiraan menunjukkan bahwa kenaikan satu poin (atau satu lagi hak yang
diberikan kepada kreditor) di POWER meningkatkan keuntungan bank sekitar 4,07%, suatu besaran yang luar
biasa. Sementara mendukung pandangan bahwa jaminan yang dijaminkan secara kredibel mengurangi masalah
informasi asimetris, perkiraan efek KEKUATAN kontras dengan pandangan bahwa perlindungan yang lebih baik
terhadap hak kreditur (terutama dalam proses kebangkrutan) meningkatkan luas dan kedalaman pasar modal (lihat
Fergusson, 2006) . Karena NIM yang lebih tinggi menunjukkan penyebaran yang lebih luas atau aliran kredit yang
lebih rendah, hasil ini menyimpang dari beberapa temuan dalam literatur yang ada termasuk pandangan bahwa hak
kreditur meningkatkan peluang untuk keuangan eksternal (La Porta et al., 1997, 1998; Beck et al., 2003) ,
pengembangan sektor keuangan (Levine, 1999), dan efisiensi alokasi modal (Beck dan Levine, 2002).
Misalnya negara yang skornya pada indeks PROPERTI meningkat satu standar deviasi. Ini akan menurunkan
keuntungan bank sebesar 1,013% di negara itu; sedangkan kenaikan satu standar deviasi pada indeks
KELEMBAGAAN akan menurunkan keuntungan bank sebesar 2,4%. Pengaruh negatif PROPERTI dan
LEMBAGA terhadap NIM sejalan dengan teori hukum dan keuangan. Asosiasi negatif ini menyiratkan bahwa
undang-undang yang efektif dan sistem hukum yang kredibel atau proses pembuatan kebijakan yang mengakui hak
atas sumber daya sangat penting untuk pasar kredit, dan dengan perluasan, investasi dan pertumbuhan. Beck dan
Hesse (2009) menemukan bahwa kekurangan institusional menjelaskan proporsi yang besar dari margin suku
bunga yang tinggi di Uganda. Secara keseluruhan, perkiraan efek dari institusi yang baik dan perlindungan hak
milik yang kuat pada NIM sejalan dengan temuan bahwa peradilan yang efisien meningkatkan ukuran pasar kredit
(Padilla dan Requejo, 2000) dan mengurangi spread (Laeven dan Majnoni, 2005) . Mereka juga konsisten dengan
pandangan bahwa lembaga hukum meningkatkan efisiensi pasar kredit (Demirgüç-Kunt et al., 2004; Bae dan
Goyal, 2009; Lensink dan Meesters, 2014); dan bahwa perlindungan hak milik yang efektif memungkinkan
 perusahaan untuk meningkatkan modal (Beck et al., 2003). Namun, mereka sangat kontras dengan Qian dan
Strahan (2007) yang berpendapat bahwa hak kreditor, bukan perlindungan hak properti, yang penting. Sebaliknya,
hasil kami menunjukkan bahwa bukan penegakan yang ketat atas hak kreditor, tetapi hukum dan penegakan efektif
yang penting dalam mengurangi penyebaran dan merangsang pasar kredit.

[Tabel 5 tentang di sini]

Tabel 5 menyajikan regresi yang mirip dengan Tabel 4, tetapi menggunakan ROA bank sebagai variabel dependen.
Hal ini memungkinkan penyelidikan lebih lanjut tentang hubungan antara faktor-faktor yang dihipotesiskan dan
keuntungan bank. Pola yang sama dari KEKUATAN yang berpengaruh positif dan signifikan serta PROPERTI
berpengaruh negatif dan signifikan, LEMBAGA terhadap laba bank muncul pada Tabel
5.  Efeknya konsisten dengan yang diamati pada NIM pada Tabel 4. Hasilnya juga konsisten
dengan pandangan bahwa undang-undang dan lembaga yang efektif mengurangi biaya kredit
melalui ketidakpastian yang lebih rendah. Efek positif KEKUATAN dan efek negatif
PROPERTI dan KELEMBAGAAN pada keuntungan bank menghadirkan teka-teki bagi
pembuat kebijakan untuk menemukan keseimbangan yang tepat antara penerapan prosedur
yang melacak cepat proses kebangkrutan dan penerapan undang-undang tanpa prasangka buruk
terhadap peminjam. Agaknya, indikator kebebasan ekonomi nasional lebih penting untuk
mengurangi penyebaran dan merangsang pasar kredit daripada hak kreditur yang ketat.
 

Pemeriksaan Kekokohan
Perhatian nyata dengan perkiraan kami tentang pengaruh kekuatan kreditor terhadap keuntungan bank adalah
bahwa indeks telah menjadi sasaran berbagai kritik metodologis (lihat Djankov et al., 2008a). Untuk memeriksa
kekuatan dari perkiraan kami, kami memperkirakan beberapa regresi yang serupa dengan yang ada di Tabel 4 dan
5 pada subsampel yang mencakup sub-periode 1995-2002, periode pra-pembaruan untuk indeks POWER. Kami
kemudian memperkirakan dua regresi lainnya menggunakan kekuatan indeks hak hukum dari database Doing
Business sebagai proksi untuk POWER. Dari Kolom
15

(1) sampai (6), hasilnya konsisten dengan yang ada di Tabel 4 dan 5. Meskipun di kedua

sub-periode, ukuran sampel telah berkurang secara signifikan, hubungan yang mendasari antarabank
keuntungandan ukuran KEKUATAN, PROPERTI kami , dan LEMBAGA tidak banyak berubah. Hasil
menegaskan bahwa meningkatkan kredit kepada pengusaha membutuhkan perbaikan dalam lembaga politik sambil
memoderasi kekuatan kreditor. Tampaknya, perkiraan yang lebih lemah dari efek PROPERTI dan
KELEMBAGAAN untuk sub-periode 2005-2010 dapat dijelaskan oleh periode yang relatif singkat, dan juga oleh
kelembaman kelembagaan karena perubahan kelembagaan mungkin memerlukan rentang waktu yang lebih lama
untuk memiliki dampak yang berarti pada pasar kredit. . Secara keseluruhan, hasilnya mirip dengan Demirgüç-
Kunt et al. (2004) yang berpendapat bahwa pengaturan sistem perbankan tidak dapat dilaksanakan secara efektif
dalam isolasi indikator kebebasan ekonomi nasional suatu negara. Mereka melaporkan efek regulasi yang tidak
signifikan saat mengontrol indikator kebebasan ekonomi dan hak milik. Hal ini sebagian besar menjelaskan
mengapa keuntungan bank lebih tinggi dalam pengaturan dengan kualitas kelembagaan yang buruk. Hasilnya
menunjukkan bahwa kualitas kelembagaan yang buruk membuat keuangan eksternal menjadi selangit bagi
perusahaan dan investor; menjelaskan, sebagian, mengapa negara-negara dengan institusi yang buruk tertinggal
dalam hal pembangunan sektor keuangan dan pembangunan ekonomi.

[Tabel 6 tentang di sini]

Dalam hal perumusan kebijakan, sektor perbankan yang sangat menguntungkan dapat berfungsi sebagai proxy yang
baik untuk mengukur kualitas kelembagaan suatu negara. Kebijakan yang berfokus pada peningkatan kualitas
lembaga akan mengarah pada peningkatan intermediasi keuangan. Hipotesis ini dikonfirmasi pada Kolom (3) dan
(5) Tabel 6, dimana variabel terikatnya adalah perubahan jumlah pinjaman bank. Hasil penelitian menegaskan
16

bahwa meskipun kekuatan kreditor meningkatkan aliran kredit, salah satu manfaat dasar dari peningkatan kualitas
lembaga negara adalah mitigasi risiko yang ditanggung oleh sektor perbankan, yang juga mengarah pada aliran
kredit yang lebih tinggi secara signifikan. seperti yang disarankan dalam Cristini et al. (2001), Jappelli et al. (2005),
Qian dan Strahan (2007), Bae dan Goyal (2009), dan Marcelin dan Mathur (2014a). Dalam konteks yang lebih luas,
efek gabungan dari KEKUATAN dan KELEMBAGAAN pada NIM dan ROA, dan selanjutnya pada pinjaman,
adalah bahwa lembaga yang lebih baik mengarah pada pendalaman keuangan yang lebih besar. 17

Selain itu, industri perbankan juga mengalami transformasi akibat privatisasi bank-bank milik negara (Hawkins
dan Mihaljek, 2001). Akibat perubahan struktural yang cepat ini, industri perbankan mulai rusak untuk
memungkinkan lebih banyak persaingan melalui peningkatan partisipasi operator dalam dan luar negeri. Salah satu
katalis utama untuk peningkatan intermediasi keuangan (spread yang lebih rendah dan peningkatan pinjaman)
adalah kualitas institusi politik bersama dengan kerangka regulasi perbankan yang efektif yang sesuai untuk sistem
tata kelola bank. Bank-bank milik negara seringkali dicirikan oleh kinerja yang buruk dan seringkali dana talangan
yang mahal. Keberadaan mereka cenderung menghambat perkembangan sektor keuangan (Hawkins dan Mihaljek,
2001). Meskipun demikian, Jackowicz et al. (2013) menemukan bahwa bank-bank milik negara melaporkan
pendapatan bunga bersih yang lebih kecil secara signifikan, tetapi rasio pendapatan yang lebih kecil yang terkait
dengan kepemilikan negara lebih menonjol selama tahun-tahun pemilihan parlemen. Melalui tabel-tabel tersebut,
hasil kami menunjukkan bahwa semakin tinggi pangsa kepemilikan negara di sektor perbankan, semakin rendah
tingkat keuntungan bank.
Di beberapa negara kurang berkembang, kurangnya pasar dasar dan infrastruktur hukum mungkin begitu parah dan
kegagalan pasar begitu meluas sehingga kepemilikan bank oleh negara mungkin menjadi satu-satunya alternatif
yang layak (Hawkins dan Mihaljek, 2001). Kami secara konsisten menemukan dampak negatif kepemilikan negara
terhadap keuntungan bank. Hasil ini disarankan dalam sejumlah penelitian termasuk Berger et al., (2009) dan Jiang
et al. (2013). Hasil yang kontras dengan yang di Boubakri et al. (2005) yang menyatakan bahwa bank yang tetap
berada di bawah kepemilikan pemerintah lebih solvent dan efisien daripada yang dipilih untuk privatisasi.
Koefisien pada NEGARA - KEPEMILIKAN menyiratkan bahwa kehadiran negara di sektor perbankan
memungkinkan pemerintah untuk merangsang dan mendorong perekonomian dengan menekan spread ke bawah.
Sebagai pemeriksaan ketahanan lebih lanjut, Tabel 7 menunjukkan hasil dengan menggunakan komponen
individual indeks kualitas kelembagaan kami sebagai proxy untuk LEMBAGA. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa meskipun pengendalian korupsi dan kebebasan investasi memiliki efek negatif pada keuntungan bank,
kebebasan bisnis dan kebebasan finansial memiliki efek yang secara statistik tidak dapat dibedakan terhadap
keuntungan. Secara keseluruhan, hasil pada masing-masing indikator konsisten dengan indeks kelembagaan yang
luas, INSTITUSI. Kami selanjutnya mengganti indikator individual dari pengukuran INSTITUTI kamidengan
beberapa sub-indeks dengan bobot yang sama yang melibatkan memasangkan indikator menggunakan enam
kombinasi berbeda. Hasil yang disajikan pada Tabel 8 konsisten dengan hasil sebelumnya bahwa LEMBAGA
18
yang lebih kuat menurunkan laba bank secara signifikan. Secara keseluruhan, indikator tampaknya menangkap
karakteristik lembaga yang cukup penting karena mereka tidak bergeser secara signifikan dari prediksi indeks
kelembagaan secara keseluruhan, INSTITUSI.

[Tabel 7 tentang di sini]

Konsisten dengan regresi sebelumnya, kami mengontrol karakteristik khusus bank serta beberapa ukuran kekuatan
kompetitif yang berperan dalam industri. Kami menguji lebih lanjut apakah kekuatan pasar bank mendorong hasil.
Meskipun ada konsensus terbatas, literatur telah mengusulkan sejumlah cara untuk menilai tingkat kekuatan pasar
di sektor perbankan (Carbó et al., 2009). Kami mempertimbangkan dua ukuran utama persaingan dalam industri
perbankan, yaitu, indeks Lerner dan rasio konsentrasi aset dari lima bank terbesar,
Top - 5. Indeks Lerner adalah ukuran dari kenaikan harga atas estimasi biaya marjinal (Berger et al., 2009).
Maudos dan De Guevara (2007) menggunakan indeks saat menggunakan model struktural untuk mendapatkan dua
indeks Lerner yang disesuaikan lainnya: Lerner yang disesuaikan dengan efisiensi dan Lerner yang disesuaikan
dengan
pendanaan. Masalah yang terkait dengan ukuran Lerner adalah kemungkinan mencerminkan bentuk kekuatan
monopoli yang timbul di pasar deposito, berdasarkan kemampuan bank untuk mengumpulkan dana dengan biaya
lebih rendah (Arris, 2010).
Sedangkan Vittas (1991) menyoroti bahwa bank negara berkembang beroperasi dengan spread yang relatif lebih
luas karena keuntungan besar dari perilaku tidak kompetitif diterjemahkan ke dalam spread bank yang luas; 19

Mercer (1992) melaporkan bahwa pendapatan dari spread biasanya mencapai 80 persen atau lebih dari keuntungan
bank. Williams (2003) berpendapat bahwa keuntungan bank merupakan fungsi negatif dari pangsa pasar pesaing.
Anehnya, Chortareas et al. (2012) berpendapat bahwa indeks konsentrasi dan pangsa pasar memiliki pengaruh
yang kecil atau tidak sama sekali terhadap margin suku bunga, dengan alasan bahwa ketika segelintir bank
mendominasi pasar, mereka dapat memperoleh sewa monopoli dengan berperilaku sebagai

penentu harga. Hal ini pada gilirannya menurunkan persaingan, meningkatkan inefisiensi di tingkat bank dan
menghasilkan kerugian efisiensi secara keseluruhan. Meskipun Williams (2003) melihat hubungan negatif antara
konsentrasi dan kinerja sektor perbankan, Goddard et al. (2011) dan Mirzaei et al. (2013) menemukan bahwa laba
bank berhubungan positif dengan tingkat konsentrasi industri. Secara khusus, Williams (2003) mencatat bahwa
konsentrasi mencegah bank asing memasuki sektor perbankan Australia dengan mengurangi keuntungan mereka.
Koefisien pada ukuran kekuatan pasar kami adalah positif dan signifikan, menyiratkan bahwa persaingan diperlukan
untuk pendalaman finansial.

[Tabel 8 tentang di sini]

Sebagai pemeriksaan ketahanan akhir, kami menggunakan teknik pemodelan persamaan struktural (SEM) pada
kumpulan data perbankan yang berbeda yang diperoleh dari database Bankscope, ditabulasi oleh Bank Dunia, dan
baru-baru ini diperbarui oleh Čihák et al. (2012). Dari database terakhir ini, kami mengekstrak informasi tentang
ROA bank di tingkat sektor. Sebuah model yang mengintegrasikan tiga faktor: POWER, PROPERTY, dan
INSTITUTIONS diusulkan dan diuji. Kami melihat hubungan kausal antara berbagai faktor dan ROA bank. Hasil
penelitian menegaskan bahwa profitabilitas sektor perbankan secara signifikan dan langsung dipengaruhi secara
positif oleh kekuatan yang lebih besar dari kreditor.
20

5.           Kesimpulan
Studi ini menggunakan regresi efek tetap untuk menilai dampak dari tiga variabel kebijakan: kekuatan
kreditor, hak milik, dan kualitas kelembagaan politik (seperangkat indikator yang menangkap hak dan
kebebasan ekonomi dasar) terhadap keuntungan bank menggunakan data tingkat bank yang diambil dari
database Worldscope selama 1995-2011. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kualitas yang lebih baik dari
lembaga politik suatu negara dan peningkatan perlindungan hak milik berhubungan negatif dengan
keuntungan bank, sedangkan kekuatan kreditor memiliki hubungan positif dengan keuntungan bank.
Dalam hal implikasi kebijakan, hasil menunjukkan bahwa memperbaiki institusi suatu negara dapat
menyebabkan aliran kredit yang lebih besar, dan hubungan antara institusi dan sektor perbankan inilah
yang paling penting untuk pendalaman keuangan. Lembaga dan hak milik tampaknya menjadi kebijakan
yang sangat penting terkait dengan penurunan biaya pendanaan dan menghilangkan hambatan terhadap
keuangan eksternal, sementara kekuatan kreditor tampaknya meningkatkan spread. Dengan kata lain,
lembaga yang lebih baik mengurangi risiko, meningkatkan alokasi modal, dan memperbaiki masalah
alokasi sumber daya keuangan.

Lebih lanjut, relevansi dari efek negatif lembaga terhadap keuntungan bank terletak pada kenyataan bahwa
lingkungan bisnis yang lebih berisiko dapat memicu jebakan kemiskinan. Umpan balik negatif ini memiliki
kecenderungan untuk mengabadikan dirinya secara struktural karena lebih banyak sumber daya keuangan yang
menjauh dari pembiayaan banyak proyek dengan NPV positif; dan dengan cara yang memungkinkan perusahaan
untuk menghasilkan arus kas berlebih sambil berkontribusi pada pertumbuhan. Secara keseluruhan, hubungan
antara sektor perbankan dan institusi menunjukkan kegagalan institusional yang mengarah pada kegagalan pasar.
Hasilnya menimbulkan tantangan kebijakan baru, yaitu, bagaimana pembuat kebijakan memberdayakan kreditor
untuk menagih utang secara paksa saat gagal bayar dan melikuidasi aset yang disita secara tepat waktu untuk
meminimalkan kerugian sekaligus meningkatkan kualitas kelembagaan, serta lingkungan hak milik untuk
mengurangi keuntungan abnormal bank , tanpa menghambat kelangsungan hidup dan kemampuan mereka untuk
berkontribusi pada pembangunan ekonomi? Tampaknya pasar kredit gagal ketika lembaga ekonomi gagal atau
ketika intervensi pemerintah di pasar ini menghalangi hak ekonomi dasar perusahaan.

Tabel 1 Tabel
ini menyajikan penjelasan rinci tentang variabel yang digunakan dalam penelitian kami, serta sumbernya masing-masing.
Nilai untuk variabel level bank, diekstrak dari Worldscope, disajikan dalam USD.

Variabel                                                                        Deskripsi

Data bank

ASET                    Jumlah aset bank pada akhir tahun. Sumber: Worldscope.

TOTAL PINJAMAN MODAL NIM LOAN LOSS KETENTUAN OVERHEADS

 ROA PENGHASILAN INDEKS PERMINTAAN LERNER TOP-5 BANK KEPEMILIKAN NEGARA

Total pinjaman bank pada tahun tertentu, yang diukur dengan total aset. Sumber: Worldscope. Rasio
ekuitas bank terhadap total aset pada tahun tertentu. Sumber: Worldscope.

Margin bunga bersih bank, diukur sebagai selisih antara pendapatan bunga yang dihasilkan oleh

bank dan beban bunga pada tahun tertentu dibagi dengan total aset. Sumber: Worldscope. Penyisihan kredit macet
untuk mengantisipasi gagal bayar oleh peminjam bank, yang diskalakan berdasarkan total aset. Sumber: Worldscope.
Lihat biaya berkelanjutan bank yang harus dibayar. Mereka sangat penting untuk operasi harian bank. OVERHEADS
diskalakan dengan total aset. Sumber: Worldscope.
Pendapatan operasional bank atau tingkat keuntungan yang diperoleh dari aktivitas operasi bank setelah
mengeluarkan biaya terkait operasi dibagi dengan total aset. Sumber: Worldscope.
Rasio laba bersih terhadap total aset bank pada tahun tertentu. Ini adalah indikator seberapa menguntungkan bank
relatif terhadap aset yang diinvestasikan. Sumber: Worldscope. Kami juga memperoleh data ROA bank dari Čihák, M.
et al. (2012), hanya digunakan dalam pemeriksaan ketahanan SEM kami.
 Jumlah giro bank pada tahun tertentu dibagi dengan total aset. Sumber: Worldscope. Ukuran kekuatan pasar di pasar
perbankan. Ini membandingkan harga keluaran dan biaya marjinal (yaitu, markup). Peningkatan indeks Lerner
menunjukkan kemerosotan perilaku kompetitif perantara keuangan. Sumber: Global Development Finance, ditabulasi
oleh Bank Dunia menggunakan database Bankscope.
Rasio konsentrasi aset lima bank terbesar di industri. Total aset termasuk total aset produktif, kas dan jatuh tempo dari
bank, real estate yang diambil alih, aset tetap, goodwill, aset tak berwujud lainnya, aset pajak kini, pajak tangguhan,
operasi dihentikan dan aset lainnya. Sumber: Global Development Finance, ditabulasi oleh Bank Dunia menggunakan
database Bankscope.
Kepemilikan sistem perbankan oleh pemerintah adalah rasio aset bank-bank milik negara terhadap aset sistem
perbankan. Sumber: Bank Dunia, Perkembangan Keuangan Global (Database dan Survei); “Berapa bagian dari aset
sistem perbankan yang ada di bank yang 50% atau lebih dimiliki oleh pemerintah pada akhir tahun”. Lihat Caprio et al.
(2007), URL Permanen: http://go.worldbank.org/SNUSW978P0. 1999 data dari database asli; 2001 data dari database
2003; 2005 data dari database 2007; 2008-2010 dari database 2012; sedangkan data 1980-1997 dari Beck et al., "Bank
Concentration and Crises", Journal of Banking and Finance, 2003.Creditor Rights Index (Power of the creditor)Institusi
& Properti KEBEBASAN INVESTASI

KEBEBASAN FINANSIAL

Melacak kebebasan arus modal investasi. Individu dan perusahaan akan diizinkan untuk memindahkan sumber daya mereka ke
dalam dan ke luar kegiatan tertentu, baik secara internal maupun melintasi perbatasan negara, tanpa batasan. Pada indeks ini
skor 100 berarti tidak ada ancaman terhadap arus modal dan tidak ada bahaya repatriasi keuntungan, dan 0 berarti aturan yang
sangat membatasi pergerakan modal. Sumber: The Heritage Foundation.

Mengukur efisiensi perbankan serta mengukur kemandirian dari kontrol dan campur tangan pemerintah di sektor
keuangan. Indeks diskalakan lebih dari 100 poin (di mana 100 berarti campur tangan pemerintah yang dapat diabaikan
dan 0 berarti pemerintah yang represif). Sumber: The Heritage Foundation.

PROPERTI KEBEBASAN DARI KORUPSI

Indeks hak milik (PR) menilai kemampuan individu untuk mengumpulkan properti pribadi, dijamin oleh undang-undang
yang jelas yang sepenuhnya ditegakkan oleh negara. Ia juga menilai kemungkinan bahwa properti pribadi akan diambil alih
dan menganalisis independensi peradilan, keberadaan korupsi di dalam peradilan, dan kemampuan individu dan bisnis
untuk menegakkan kontrak. Indeks diskalakan pada jadwal 100 poin dengan 100 berarti PR benar-benar dijamin dan 0
menunjukkan pemerintah adalah pemilik tunggal properti. Sumber: The Heritage Foundation.
Korupsi mengikis kebebasan ekonomi dengan memasukkan ketidakamanan dan ketidakpastian ke dalam hubungan ekonomi.
Skala 10 poin (10 berarti sangat sedikit korupsi dan 0 berarti pemerintah yang benar-benar korup). Sumber: The Heritage
Foundation.

Variabel makroekonomi

PDB Negara Produk Domestik Bruto dalam USD. Sumber: Panduan Risiko Negara Internasional
(ICRG).

INFLASI Pertumbuhan Indeks Harga Konsumen. Sumber: Panduan Risiko Negara Internasional
NILAI TUKAR (ICRG). Daya beli mata uang domestik terhadap dolar AS disesuaikan dengan inflasi.
NYATA Sumber: Panduan Risiko Negara Internasional (ICRG).
PERTUMBUHAN Laju pertumbuhan PDB. Sumber: Panduan Risiko Negara Internasional (ICRG).
PDB
 

Tabel ini menyajikan beberapa statistik deskriptif tentang variabel yang digunakan dalam regresi. Diperoleh dari database
Worldscope, variabel tingkat bank diskalakan oleh total aset bank. OVERHEADS adalah singkatan dari bank overheads.
PERMINTAAN adalah singkatan dari giro. LERNER adalah Indeks Lerner, sedangkan variabel TOP - 5 mewakili rasio
konsentrasi aset dari lima bank terbesar di industri per negara. KEKUATAN adalah nilai tertinggi suatu negara selama masa
studi. PROPERTI adalah log indeks hak milik, yang diperoleh dari database Heritage Foundation. INSTITUSI mewakili
indeks kualitas kelembagaan kami, indeks berbobot sama dari empat seri dari Heritage Foundation dalam bentuk logaritma.
 NEGARA merupakan bagian dari sektor perbankan yang dimiliki oleh pemerintah. VOLATILITAS adalah ukuran
ketidakpastian makroekonomi; a  GARCH (1, 1) menghasilkan volatilitas makroekonomi, atau indeks volatilitas
berbobot sama yang melibatkan tingkat pertumbuhan PDB, tingkat PDB, tingkat inflasi dan nilai tukar riil. Variabel
makroekonomi diambil dari database International Country Risk Guide (ICRG).
PIN M OVE PERM LE T NE D PR LE VOLA
Neg JA O RHE INTAA RN O GA A OP MB TILIT
ara MA D AD N ER P RA Y ERT AGA AS
N AL A I
-
5

Arge 0,5
ntina 1
0,1
4
0,0
3
0,0
8
0,2
0
4,0
1
0,3
81

Aust 0,7
ralia 5
0,0
6
0,0
1
0,1
7
0,1
4
4,4
2
0,0
83

4,33 -0,15
Kanada 0,6
2
0,0
5
0,0
1
0,0
7
0,1
 7
4,2
8
0,0
01

0,74 0, 0,01 0,12 0,2 4 0,1 4,49 4,26 0,17

Chili 08 7 , 7 2
2
4

0,64 0, 0,00 0,38 0,3 4 0,7 2 3,25 3,60 0,21

Cina 04 5 , 2
2
7

Kolo 0,59 0, 0,02 0,21 0,2 4 0,1 0 3,72 4,08 -0,18

mbia 13 2 , 4
0
1

Repu 0,84 0, 0,01 0,41 0,1 4 0,2 3 4,25 4,25 -0,64

blik 07 3 , 0
Ceko 3
9

0,71 0, 0,01 0,28 0,2 4 0,0 4,53 4,53 0,41

Den 06 2 , 9 3
mark 4
9

0,69 0, 0,00 0,15 4 0,6 3,86 3,80 -0,11

Mesi 09 - , 5 2
r 2
5

0,70 0, 0,01 0,29 - 4 0,0 4,50 4,36 -0,13

Finl 05 0,0 , 7 1
andi 7 6
a 0

0,55 0, 0,01 0,12 0,1 4 0,0 0 4,26 4,17 -0,38

Pran 06 6 , 5
cis 2
7

0,60 0, 0,01 0,06 0,1 4 0,3 4,50 4,28 -0,33

Jerm 03 6 , 4 3
an 4
5
 0,65 0, 0,02 0,15 0,2 4 0,2 4,11 4,02 0,41
Yuna 07 1 , 5 1
ni 4
7

0,67 0, 0,01 0,10 0,3 4 0,0 4 4,50 4,49 -0,12

Hon 10 0 , 0
g 4
Kon 1
g

Hon 0,63 0, 0,02 - 0,1 4 0,0 1 4,24 4,19 0. 19

gari 09 1 , 5
a 4
2

0,60 0, 0,01 0,08 0,2 3 0,7 3,91 3,65 0,07

Indi 06 0 , 3 2
a 7
1

0,66 0, 0,02 0,13 0,1 4 0,4 3,55 3,64 0,75

Indo 06 7 , 0 3
nesi 1
a 5

0,75 0, 0,01 0,27 0,1 4 0,0 4,50 4,37 -0,10

Irlan 05 9 , 6 1
dia 4
6

0,72 0, 0,02 0,09 0,1 4 0,2 3 4,25 4,25 0,52

Israe 05 8 , 6
l 5
0

0,69 0, 0,01 0,35 0,1 4 0,0 4,16 4,17 -0,22

Itali 09 8 , 7 2
a 2
7

0,69 0, 0,01 0,03 0,2 3 0,0 4,43 4,13 -0,04

Jepa 05 3 , 3 3
ng 8
6

0, 0,02 0,2 4 0,1 3,37 3,71 -0,13

Kaza - 13 - 7 , 0 2
khst 3
an 3
 0,69 0, 0,01 0,13 0,3 4 0,0 4,04 3,93 0.30
Mal 11 1 , 1 3
aysi 1
a 0

0,58 0, 0,02 0 0,2 0 3,91 3,94 0,53

Mek 29 , 1
siko 1
9
-
4
,
3
3

Mar 0,5
oko 9
0,0
8
0,0
1
0,2
9
0,6
4
4,3
9
0,2
61

Nige 0,6
ria 5
0,1
0
0,0
3
0,2
7
0,2
7
4,2
9
0,0
24

Nor 0,8
wegi 3
a 0,0
7
0,0
1
 0,3
7
0,2
1
4,5
8
0,0
92

0,90 0, 0,01 0,17 0,4 0,0 3,91 4,05 0,35

Oma 14 1 - 0 0
n

Tabel 2 (lanjutan)
0,5 0,07 0,01 0,19 4,16 0,3
Pakistan 7 0,1 3 1 3,40
7

0,6 0,09 0,02 0,27 4,42 0,0

Peru 3 0,1 5 0 3,74
5

0,7 0,11 0,02 0,18 4,31 0,2

Polandia 0 0,2 8 1 4,09
2

0,6 0,04 0,01 0. 4.18 0.2

Portugal 6 0,1 15 1 1 4.25
6

0.7 0.10 0.02 0.19 4.42 0.0

Rumania 1 0.0 7 2 3.56
9

0.7 0.15 0.02 0.11 3.65 0.4

Rusia 1 0.2 0 2 3.26
0

0.6 0.11 0.01 0.37 4.56 0.0

Singapura 8 0.0 0 3 4.50
6
 0.7 0.05 0.01 0.16 4.44 0.0
Slowakia 4 - 1 2 3.91

0.6 0.29 0.02 0.13 4.59 0.0

S. Afrika 6 0.2 1 3 3.91
1

0.7 0.07 0.01 0.21 4.44 0.0

Spanyol 3 0.1 0 2 4.25
7

0.6 0.16 0.01 0.20 4.49 0.5

Sri Lanka 8 0.0 2 2 3.91
3

0,6 0,04 0,01 0,14 4,59 0,0

Swedia 9 0,2 5 1 4,39
1

0,7 0,06 0,01 0,1 0,22 4,51 0,1 1 4,48

Swiss 4 9 3

Thailand 0,8 0,08 0,01 0,0 0,31 4,20 0,2 2 4,00

0 3 0

0,7 0,08 0,01 0,28 4,14 0,3

Tunisia 6 - 9 0 3,91

0,5 0,11 0,02 0,22 4,44 0,3

Turki 2 0,0 4 2 4,00
8

0,5 0,05 0,01 0,14 4,11 0,0

Inggris 9 0,2 5 4 4,50
2

0,6 0,10 0,02 0,22 3,58 0,0

AS 6 0,1 0 1 4,50
9

Tabel
3
 
Tabel ini menyajikan beberapa statistik deskriptif tentang variasi dalam negara pada NIM dan ROA. Empat
kolom pertama menyajikan mean, deviasi standar, minimum dan maksimum untuk margin bunga bersih bank
per negara sampel. Empat kolom terakhir menunjukkan statistik serupa tentang pengembalian aset bank per
negara sampel.
Margin bunga bersih (dalam%)                                        Pengembalian
aset (dalam%)
SD Min
Negara Rata Ma Rat S Mi Ma
-rata x a- D n x
rata

3,0 -
Argentin 4,12 9 3,9 11,2 2,5 4,8 - 18,
a 1 5 6 5 13, 14
99

0,9 1,1
Australia 2.07 8 3 4,3 1,3 0,5 0,4 2,5
3 1 2 4 1

0,1 1,0
Kanada 1,89 6 5 3,3 0,8 0,3 - 1.7
2 5 5 0.5 1
2

1.2 1.0
Chili 2.99 7 4 4.1 2.1 2.0 - 8.7
6 9 4 0.6 8
4

0.0 2.0
China 2.30 9 1 2.7 0.8 0.3 0.1 1.5
3 0 1 4 2

2.7 2.4
Kolombia 5.68 7 1 11.0 2.3 2.0 - 6.2
4 7 7 6.0 5
8

0.2 3.1
Republik 3.33 2 2 4.4 1.0 1.4 - 2.4
Ceko 1 8 7 1.7 4
0

0.8 1.3
Denmark 1.71 9 5 4.0 0.6 0.5 - 1.6
0.4
 6 2 1 9 3

0.8 1.4
Mesir 2.90 3 6 4.3 4.0 2.3 0.2 8.1
5 0 2 1 2

1.2 0.2
Finlandia 2.38 1 4 7.3 1.1 0.5 0.2 2.2
2 7 2 2 6

1.3 0.0
Prancis 1.01 0 6 3.1 0.7 0.3 - 1.8
1 6 7 0.4 9
2

1.1 0.4
Jerman 0.34 0 3 5.2 0.6 0.9 - 3.9
8 1 0 1.8 5
7

1.3 0.9
Yunani 3.15 8 5 6.0 0.4 1.4 - 6.5
6 2 5 9.0 3
0

1.2 1.0
Hong 2.40 2 0 3.4 1.2 0.5 0.1 2.9
Kong 2 4 5 4 5

1.4 4.7
Hongaria 5.23 1 6 5.8 2.9 0.7 1.8 4.1
1 0 8 5 5

0.2 1.3
India 2.45 3 8 3.9 1.3 0.4 - 2.4
0 1 0 0.3 0
7

5.6 -
Indonesia 2.66 9 40. 9.4 - 4.9 - 14.
53 0 1.0 6 18. 17
7 42
 0.7 1.1
Irlandia 2.10 1 1 3.2 0.6 0.7 - 1,4
6 4 4 0,4 3
3

1,0 -
Israel 1,58 1 0,2 2,5 0,6 0,3 1,4 1,4
9 0 0 3 9 1

1,2 1,1
Italia - 0 0 4,0 1,2 1,3 2,4 16,
5,93 0 3 5 2 09

1,2 0,1
Jepang - 5 8 3,4 0,8 1,9 2,0
0,08 8 6 9 8
-
5,77

1,3 3,8
Kazakhst 5,13 1 2 5,8 0,0 0,0 1,0 1,0
an 4 0 0 4 4

1,1 0,2
Malaysia - 4 0 4,2 0,6 1,3 2,0 3,3
6,76 3 9 4 2 0

1,6 -
Mexico 3,77 2 3.1 7.0 3.7 2.5 - 11.
8 5 1 7 0.4 21
0

1.3 1.4
Maroko 3.16 2 3 4.2 1.1 0.5 0.1 2.2
2 3 0 2 5

1.1 4.3
Nigeria 5.84 1 3 6.9 4.0 2.4 0.9 11.
1 8 8 7 30

0.8 0.0
Norwegia 2.44 9 8 3.2 1.3 1.8 0.5 6.7
7 4 5 5 0
 0.0 3.2
Oman 3.51 4 5 4.0 2.4 0.7 0.6 3.1
0 3 4 9 3

1.1 -
Pakistan 3.31 9 1.3 5.8 0,9 1,6 - 2,8
2 0 0 3 7,5 8
2

0,9 1,6
Peru 5,20 1 1 9,1 2,0 0,9 0,1 3,9
2 1 3 4 5

0,7 0,6
Polandia 2,81 3 7 5,5 1,2 1,1 - 6,0
4 2 3 2,8 0
8

0,0 2,3
Portugal 2,34 7 6 3,1 0,7 0,2 0,4 1,0
5 3 7 0 7

1,1 3,0
Rumania 4,12 0 7 5,4 2,0 1,1 0,9 3,2
1 3 4 8 4

1,3 2,9
Rusia 4,03 8 7 4,6 1,9 1,2 0,7 4.2
5 7 1 5 2

0.1 0.8
Singapur 1.86 7 4 2.7 1.2 0.2 0.7 1.5
a 6 1 5 5 9

0.1 2.4
Slowakia 1.87 1 1 3.2 0.6 0.2 0.6 1.1
2 5 1 5 2

32. 3.0
Afrika 22.7 06 9 38.1 6.9 4.0 0.9 12.
Selatan 1 7 5 0 9 78

1.2 1.4
Spanyol 1.99 3 1 4.2 1.2 1.2 0.3 5.3
 8 3 2 8 6

1.3 3.4
Sri Lanka 5.21 2 5 8.1 6.5 2.0 3.4 9,8
4 0 9 6 5

0,0 1,0
Swedia 0,91 0 8 3,2 1,5 1,0 0,5 4,6
2 1 4 3 1

0,1 -
Swiss 1,24 6 1,1 2,4 1,1 1,1 - 3,8
5 6 5 8 2,5 0
7

1,3 1,1
Thailand 3,43 2 4 4,0 1,0 1,2 - 2,5
9 3 0 2,9 3
9

0,4 2,1
Tunisia 3,32 5 6 3,3 1,2 0,1 1,1 1,3
5 3 1 5 1

6,5 0,3
Turki 6,67 6 4 37,1 2,1 1,9 - 5.8
1 6 5 6,1 1
7

0,6 0,5 1,3 0,9 2,0 6,8

United - 1 9 6,6 6 3 5 7
Kingdom 0,7 4
4

1,1 1,1 1,4 3,1 17,

Amerika - 2 21,9 2 7 9 86
Serikat 3,2 9
2-
13,
68
 Ta
bel
4
 

Tabel ini menyajikan hasil pengaruh variabel berbagai lembaga terhadap profitabilitas bank.
Variabel dependen dalam semua regresi adalah margin bunga bersih bank, NIM. Data tingkat bank
dikumpulkan dari database Worldscope. Indeks Lerner mengukur kekuatan harga di sektor
perbankan. Variabel TOP - 5 BANKS adalah rasio konsentrasi lima bank terbesar, sebuah indikator
hambatan masuk di sektor perbankan. Data tentang kekuatan kreditor dikumpulkan dari Djankov et
al. (2007) dan diperbarui menggunakan database Doing Business oleh Bank Dunia. Ketidakpastian
ekonomi makro adalah indeks volatilitas yang dihasilkan GARCH (1, 1) menggunakan empat seri
yang diperoleh dari database International Country Risk Guide (ICRG). Seri tersebut mencakup
PDB negara, tingkat pertumbuhan PDB, tingkat inflasi dan nilai tukar riil. Data hak milik
dikumpulkan dari database Heritage Foundation. Kesalahan standar dilaporkan dalam tanda
kurung. ***, **, dan * masing-masing mewakili tingkat signifikansi 1%, 5% dan 10%.
(1) (2) (3) (4) (5)
 

DAYA 0,0399 0,00830,039 0,00830,032 0,0340 0,0209 ***

*** 6 *** 9 *** ***
[0,0070 ]
[] [] [0,0064] [0,0065
]

PROPERTI -0,0005 -0,0005 ** -0,0003 * -0,0002 -0,0006 ***

***

[0,0002 [0,0002] [0,0002] [0,0002 [0,0002]

  ] ]

LEMBAGA -0,0017 -0,0017 *** -0,0007 *** -0,0008 -0,0007 ***

*** (0,0003) [0,0002] *** [0,0003]
[0,0003 [0,0002
] ]

VOLATILITAS 0,0000 0,0000 0,0001 0,0001 0,0001

[0.0001 [0.0001] [0.0001] [0.0001 [0.0001]

  ] ]

NEGARA - -0,0170 -0,0124 -0,0133 0,0156

KEPEMILIKA  
 N

[0,0125] [0,0102] [0,0105 [0,0110]

    ]

DEPOSIT 0.1154 *** 0.1143 0.00810.125

    [0.0080] *** 1 ***
[] [0.0083]

PINJAMAN 0,0201 *** 0,0201 0,0075

    ***

[0,0067] [0,0068 [0,0070]

      ]

MODAL 0,4858 *** 0,4908 0,5521

    [0,0122] *** ***LERNE
[0,0123 R
] [0,0125]

INDEKS 0,0303 0,0338 *

      ***

  [0,0108
      ] [0,0184]
TOP - 5 BANK
0,0004 ***

[0,0001]

UKURAN 0,0351 ***

        [0,0016]

KONSTAN 0,1053 0,1057 *** -0,1064 *** -0,1102 -0,3688 ***

*** [0,0195] [0,0178] *** [0,0227]
[0,0194 [0,0185
] ]

4763 4750 4601 4525 4226

N

0,0315 0,3057 0,3137 0,4010

R2                                        
 0,0309

Tabel 5
 

Tabel ini menyajikan hasil pengaruh variabel berbagai lembaga terhadap profitabilitas bank.
Variabel dependen dalam semua regresi adalah pengembalian aset bank, ROA. Data tingkat
bank dikumpulkan dari database Worldscope. Lerner Index Langkah-langkahkekuatan harga
dalam sektor perbankan. Variabel TOP - 5 BANKS adalah rasio konsentrasi lima bank terbesar,
sebuah indikator hambatan masuk di sektor perbankan. Kekuatan kreditur dikumpulkan dari
Djankov et al. (2007) dan diperbarui menggunakan database Doing Business oleh Bank Dunia.
Ketidakpastian ekonomi makro adalah GARCH (1, 1) indeks volatilitas yang
dihasilkanmenggunakan empat seri yang diperoleh dariInternational Country Risk Guide
(ICRGdatabase). Seri tersebut mencakup PDB negara, tingkat pertumbuhan PDB, tingkat inflasi
dan nilai tukar riil. Data hak milik dikumpulkan dari database Heritage Foundation. Kesalahan
standar dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, dan * masing-masing mewakili tingkat
signifikansi 1%, 5% dan 10%.
(1)              (2)               (3)               (4)              
(5)
DAYA                                       3,0538 *** 2,9929 ***  2,3007 ***  1,8855 ***  
1,7631 *** [0,4443]                   [0,4451]       
[0,336])      [0,3318]      [0,3708]

PROPERTI                               -0,0414 *** -0,0387 *** -0,0320 *** -0,0343 *** 

-0,0455 ***

[0,0111]     [0,0112]      [0,0084]      [0,0084 ]     

[0,0093]

LEMBAGA                       -0,1274 *** -0,1267 *** -0,0675 *** -0,0702 ***  -0,0687
***

[0,0173]     [0,0175]      [0,0134]      [0,0135]     

[0,0146]

VOLATILITAS                                -0,0010      -0,0013        0,0008        0,0023        

0,0024

[0,0042]     [0,0042]      [0,0032]      [0,0031]      [0,0034]

NEGARA - KEPEMILIKAN                                      -2,3757 ***  -1,2333 **     -0,4563       
-0,6000

[0,7603]      [0,5808]      [0,5863]      [0,6372]

DEPOSIT                                                                                                 1,2694 ** * 
1,7036 ***   1,8583 ***
[0,4657]            
[0,4628]        [0,5013]

PINJAMAN                                                                                                        -0,9655 **  -

1,0972 ***   -0,9201 **

[0,3794]      [0,3762]      [0,4002]

MODAL                                                                                                32,6015 ***

33,9820 *** 34,3762 ***
[0,7302]          
[0,7252]         [0,7557]

Tabel ini menyajikan rangkaian pertama hasil pemeriksaan robustness dari pengaruh berbagai ukuran
institusi terhadap profitabilitas bank dengan menggunakan data untuk dua sub periode. Variabel
terikatnya adalah NIM pada (1), (4) dan (7); ROA di (2), (5) dan (8). Regresi (1) dan (2), (4) dan (5),
mencakup sub-periode 1995-2005; regresi (3) dan (6) menguji apakah lembaga yang lebih baik
menghasilkan aliran kredit yang lebih besar dengan menggunakan data untuk seluruh periode
penelitian dengan ukuran utama kami dari kekuatan kreditor dan LEMBAGA seperti yang digunakan
dalam Tabel 4 dan 5; keterbatasan data, regresi (7) dan (8) mencakup sub-periode 2005-2010; Pada
sub-periode pertama, data tentang kekuasaan para kreditor (KEKUATAN) dikumpulkan dari Djankov
et al. (2007). Regresi (7) dan (8) menggunakan kekuatan hak hukum dari database Doing Business,
ditabulasi oleh Bank Dunia sebagai proxy untuk POWER. Regresi (6), (7) dan (8) mencakup Provisi
Kerugian Pinjaman terhadap Total Aset. Semua regresi mencakup indeks ketidakpastian ekonomi
makro, GARCH (1, 1) indeks volatilitas yang dihasilkanmenggunakan empat seri yang diperoleh dari
database International Country Risk Guide (ICRG). Seri tersebut mencakup PDB negara, tingkat
pertumbuhan PDB, tingkat inflasi dan nilai tukar riil. Seperti pada tabel sebelumnya, data tentang
PROPERTI dan LEMBAGA dikumpulkan dari database Heritage Foundation. Kesalahan standar yang
kuat dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, dan * masing-masing mewakili tingkat signifikansi 1%,
5% dan 10%.

Tabel ini menyajikan hasil berbagai uji robustness check dimana indeks kualitas kelembagaan dipilah
menjadi berbagai komponennya. Atau, dalam spesifikasi (1) dan (2), komponen Kualitas Kelembagaan
adalah bebas dari korupsi; dalam spesifikasi (3) dan (4), kebebasan bisnis; dalam spesifikasi (5) dan (6),
kebebasan investasi; dan dalam spesifikasi (7) dan (8), kebebasan finansial. Kolom (8) kontrol untuk
ukuran bank atau log total aset. Data tingkat bank dikumpulkan dari database Worldscope. Lerner Index
Langkah-langkahkekuatan harga dalam sektor perbankan. Variabel TOP - 5 BANKS adalah rasio
konsentrasi lima bank terbesar, sebuah indikator hambatan masuk di sektor perbankan. Kekuatan
kreditur dikumpulkan dari Djankov et al. (2007) dan diperbarui menggunakan database Doing Business
oleh Bank Dunia. Ketidakpastian ekonomi makro adalah GARCH (1, 1) indeks volatilitas yang
dihasilkanmenggunakan empat seri yang diperoleh dariInternational Country Risk Guide
(ICRGdatabase). Seri tersebut mencakup PDB negara, tingkat pertumbuhan PDB, tingkat inflasi dan
nilai tukar riil. Data hak milik dikumpulkan dari database Heritage Foundation. Kesalahan standar
 dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, dan * masing-masing mewakili tingkat signifikansi 1%, 5% dan
10%.
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
 

NIM ROA NIM ROA NIM ROA NIM ROA

 

0,0314 1,97 0,02 1,900 0,0296 *** 1,8989 0,02

POWER *** 65 97 4 *** *** 96 1,917
*** *** *** 4 ***

[0,0074] [0,37 [0,00 [0,37 [0,0074] [0,3738] [0,00

  61] 74] 71] 74] [0,3
764]

PROPERT -0,0005 - - - -0,0003 * -0,0421 - -

I *** 0,05 0,00 0,060 *** 0,00 0,055
96 05 9 *** 05 5 ***
*** *** ***

[0,0001] [0,00 [0,00 [0,00 [0,0002] [0,0083] [0,00

  79] 02] 82] 02] [0,0
087]

LEMBAG -0,0382 - - 0,065 -0,0265 -2,5306 - -

A *** 1,70 0,00 4 *** *** 0,00 0,46
29 32 31 16
***

[0,0082] [0,46 [0,01 [0,54 [0,0067] [0,3729] [0,00

  02] 00] 41] 60] [0,3
289]

VOLATILI 0,00010, 0,00 0,001 0,00

TAS 0001 22 9 01
0,0001
0,0001
0,0021

[0,0001] [0,00 [0,00 [0,00 [0,0001] [0,0034] [0,00

  35] 01] 35] 01] [0,0
035]

DEPOSIT 0,1263 1,57 0,12 1,560 0,1228 *** 1,1610 ** 0,12 1,481
*** 73 59 8 *** 55 * 0 ***
 *** *** **

[0,0087] [0,50 [0,00 [0,50 [0,0088] [0,5047] [0,00

  36] 88] 48] 88] [0,5
076]

PINJAMA 0,0225 - 0,02 - 0,0188 ** -1,2235 0,02 -

N *** 0,96 09 1,039 *** 16 0,937
43 *** 0 ** *** 1 **
**

[0,0073] [0,40 [0,00 [0,40 [0,0073] [0,4062] [0,00

  77] 73] 81] 75] [0,4
143]

MODAL 0,5125 33,0 0,51 33,24 0,5095 *** 32,4469 0,51 33,217
*** 259 60 50 *** 59 4 ***
*** *** *** ***

[0,0131] [0,75 [0,01 [0,75 [0,0131] [0,7610] [0,01

  78] 31] 70] 31] [0,7
571]

TERATAS 0,0001 0,00 0,00 0,011 0,0002 ** 0,0168 0,00 0,00

- 5 BANK 88 02 2* *** 01 99 *

[0,0001] [0,00 [0,00 [0,00 [0,0001] [0,0059] [0,00

  59] 01] 58] 01] [0,0
059]

INDEKS LERNE 6,19 0,07 5,807 0,0689 *** 4,7257 0,07 5,739
R 0,0909 42 97 6 *** *** 99 0 ***
*** *** *** ***

[0,0194] [ 1,05 [0,01 [1,0586] [0,0195[0 ]

  65] 95]] [1,0578] ,0193 [1,0
535]

NEGARA - -0,0149 - - - -0,0089 -1,0456 - -

KEPEMIL 1,71 0,01 1,708 0,01 1,780
IKAN 01 73 9 *** 76 7 * **
***

[0,0115] [0,64 [0,01 [0,64 [0,0117] [0,6475] [0,01

  31] 16] 44] 16] [0,6
463]
 KONSTAN -0,0163 4,35 - - -0,0706 ** 7,0553 - -
46 0,15 2,767 *** 0,15 0,89
** 46 8 67 13
*** ***

[0,0371] [2,09 [0,04 [2,43 [0,0304] [1,7116] [0,02

  47] 44] 64] 73] [1,5
076]

4226 3839 4226 3839 4226 3839 4226

N 38
39

Adj. R 2
0.3274 0.45 0.32 0.449 0.3264 0.4569 0.32 0.44
17 35 5 36 98

Tabel ini menyajikan hasil berbagai uji robustness check dimana indeks kualitas kelembagaan dipilah menjadi
beberapa sub indeks. KELEMBAGAAN adalah indeks berbobot sama antara (1) pengendalian korupsi dan
kebebasan investasi; (2) pengendalian korupsi dan kebebasan bisnis; (3) pengendalian korupsi dan kebebasan
finansial; (4) dan (8) kebebasan investasi dan kebebasan bisnis; dan (5) dan (9) kebebasan investasi dan
kebebasan finansial. Data tingkat bank dikumpulkan dari database Worldscope. Indeks Lerner mengukur
kekuatan harga di sektor perbankan. Variabel TOP - 5 BANKS adalah rasio konsentrasi lima bank terbesar,
sebuah indikator hambatan masuk di sektor perbankan. Kekuatan kreditur dikumpulkan dari Djankov et al.
(2007) dan diperbarui menggunakan database Doing Business oleh Bank Dunia. Ketidakpastian ekonomi
makro adalah GARCH (1, 1) indeks volatilitas yang dihasilkanmenggunakan empat seri yang diperoleh
dariInternational Country Risk Guide (ICRGdatabase). Seri tersebut mencakup PDB negara, tingkat
pertumbuhan PDB, tingkat inflasi dan nilai tukar riil. Data hak milik dikumpulkan dari database Heritage
Foundation. Kesalahan standar dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, dan * masing-masing mewakili
tingkat signifikansi 1%, 5% dan 10%.
( (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
  1
)

N NI NI NI NI NI RO RO RO
Variabel I M M M M M A A A
M

0,0 0,0 0,0 0,0 1,9 1,9 1,96

POWER terikat 309 0,02 303 300 292 952 826 49
0,0311 *** 99 *** *** *** *** *** ***
*** ** *

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,6 [0,6 [0,6

  [0,00 094 [0,0 095 096 093 853 816 923]
98] ] 095 ] ] ] ) ]
]
 - - - - - - -
PROPER - 0,0 - 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,03
TI 0,000 004 0,00 003 003 005 429 405 52
2 ** 05 * *** *** ** ***
**

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0

  [0,00 002 [0,0 002 002 002 150 163 128]
02] ] 002 ] ] ] ] ]
]

- - - 0,0 - - -
LEMBA -0,0648 0,0 - 0,0 0,0 009 4,4 0,5 0,46
GA *** 040 0,0 056 035 596 373 19
** 011 ** ** *** **
*

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [1,4 [0,1 [0,1

  [0,01 018 [0,0 022 023 017 090 400 835]
66] ] 018 ] ] ] ] ]
]

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,00

VOLATI 0,000 001 0,00 001 001 001 006 003 13
LITAS 1 ** ** 01 * ** **
**

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0

  [0,00 000 [0,0 000 000 000 013 014 014]
00] ] 000 ] ] ] ] ]
]

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,01

TERATA 0,00 001 0,0 002 002 002 130 133 01
S-5 02 00
BANK 1

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0

  [0,00 001 [0,0 001 001 001 093 091 085]
01] ] 001 ] ] ] ] ]
]

0,0 0,0 0,0 0,0 5.3 4.6 5.08

INDEKS LERNE 798 0,08 679 744 816 759 368 12
R *** 09 *** *** *** *** *** ***
0,0752 ***
***
 [0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [1,5 [1,4 [1,4
  [0,01 163 [0,0 152 153 159 176 982 313]
56] ] 168 ] ] ] ] ]
]

0,1 0,1 0,1 0,1 1,2 1,3 1,16

DEPOSI *0,12 256 0,1 239 234 265 320 281 53
T 24 * 255 * * *
*

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [1,8 [1,8 [1,8

  [0,06 641 [0,0 646 649 645 586 939 775]
40] ] 641 ] ] ] ] ]
]

0,0
PINJAM 198
AN 0,0
211
0,0
216
0,0
194
0,0
221
0,0
202
-
1,1
042
-
1,1
659

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [1,1 [1,2 [1,1

  [0,03 372 [0,0 376 367 367 912 006 643]
73] ] 370 ] ] ] ] ]
]

0,5 0,5 0,5 0,5 32, 32, 32,8

MODAL 0,5051 158 0,51 130 134 162 254 887 127
*** *** 57 *** *** * 6 1 ***
*** ** *** ***

[0,1 [0,1 [0,1 [0,1 [6,6 [6.7 [6.7

  [0,10 106 [0,1 098 102 108 356 541 567]
75] ] 106 ] ] ] ] ]
]
 - - - - - - -
NEGARA - 0.0 - 0.0 0.0 0.0 1.1 1.2 1,49
- 0.005 165 0.01 123 151 170 259 391 86
KEPEMI 1 * 74 * * * **
LIKAN

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [0,7 [0,7 [0,7

  [0,00 098 [0,0 097 097 096 737 338 198]
98] ] 097 ] ] ] ] ]
]

- - - - 14, 0,3 -
KONSTA 0,07 0,1 - 0,1 0,1 0,1 894 361 0,93
N 89 447 0,16 419 579 707 8 01
* 33 * * * ***

[0,0 [0,0 [0,0 [0,0 [5,1 [2,6 [2,6

  [0,10 848 [0,0 904 876 873 669 551 555]
37] ] 850 ] ] ] ] ]
]

4 422 422 422 422 383 383 383

N 2 6 42 6 6 6 9 9 9
2 26
6

adj. R 2
0,32 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 0,4 0,45
68 205 20 217 208 200 558 508 03
0

Jurnal Perbankan & Keuangan