Mateev2020 Indonesia

Tinjauan Pasar Berkembang xxx (xxxx) xxx
Daftar isi tersedia di ScienceDirect
Review Pasar Berkembang
beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/emr
Regulasi, kepemilikan dan kinerja bank di kawasan MENA: Bukti bagi bank syariah
dan konvensional
Miroslav Mateev Sebuah , * , Petko Bachvarov b

Sebuah Sekolah Manajemen Abu Dhabi, St. Salam & 31 St., Abu Dhabi, Uni Emirat Arab
b Universitas VUZV, Jalan Gusla 1, Distrik Ovcha Kupel, Sofia, Bulgaria
ARTICLEINFO ABSTRAK
Klasifikasi JEL: Makalah ini mengkaji dampak regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank di 19 negara di kawasan Timur Tengah dan Afrika
G21 Utara (MENA). Kami menguji hipotesis bahwa pengaruh regulasi terhadap profitabilitas bank bergantung pada jenis struktur
G28
kepemilikan. Pandangan publik dan swasta terhadap regulasi bank juga diuji seiring dengan interaksi regulasi dan kepemilikan
G30
bank. Kami menemukan bahwa ukuran regulasi memiliki pengaruh yang kuat terhadap profitabilitas bank, sedangkan struktur
G38
kepemilikan tampaknya memainkan peran yang terbatas dalam menjelaskan kinerja bank di kawasan MENA. Hasil tersebut
Kata kunci:
mendukung pandangan swasta terhadap regulasi bank dan menunjukkan bahwa persyaratan permodalan dan pengawasan swasta
Krisis keuangan global
ketika berinteraksi dengan konsentrasi kepemilikan memberikan pengaruh yang kuat terhadap profitabilitas bank. Ketika analisis
Kepemilikan
dilakukan secara terpisah untuk bank konvensional dan bank syariah, kami menemukan bahwa dampak regulasi bank meskipun
Peraturan bank
Efisiensi sangat signifikan, tidak bergantung pada jenis struktur kepemilikan yang berlaku di bank konvensional. Sebaliknya, efek regulasi
Profitabilitas tampaknya menjadi pendorong penting profitabilitas bank syariah. Oleh karena itu, sangat penting bagi para pengambil kebijakan di
negara-negara tersebut untuk tidak memperlakukan kedua jenis bank tersebut secara identik saat menyusun dan melaksanakan
regulasi perbankan terutama pada saat pandemi COVID-19.
1. Perkenalan
Studi ini mengkaji dampak regulasi dan kepemilikan bank terhadap kinerja bank di negara-negara yang tergabung dalam kawasan Timur Tengah dan Afrika Utara (MENA). Pasar
keuangan unik di kawasan MENA dibandingkan dengan bagian dunia lainnya karena ketergantungan yang lebih kuat pada keuangan bank, dan tingkat kepemilikan tata kelola yang lebih
tinggi di bank, terutama di negara-negara pengekspor minyak ( Haque dan Brown, 2017 ). Oleh karena itu, mengkaji masalah dampak regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank di
wilayah ini merupakan kontribusi penting terhadap literatur yang ada. Secara lebih spesifik, kami menjawab dua pertanyaan berikut: (i) Apakah pengaruh regulasi dan kepemilikan terhadap
profitabilitas bank signifikan? (ii) Seberapa berbedakah pengaruh pengaturan dan kepemilikan bank terhadap profitabilitas bank konvensional dan bank syariah?
Literatur sebelumnya melaporkan bahwa terjadinya krisis keuangan global baru-baru ini secara signifikan mempengaruhi daya saing pasar dan pengambilan risiko bank, yang
selanjutnya mempengaruhi kinerja dan stabilitas bank ( Soedarmono dkk., 2013 ). Selain itu, reformasi dan inisiatif sektor perbankan dalam periode pasca krisis seperti peningkatan
pengetatan modal dan pengawasan perbankan yang lebih intens mengubah perilaku pengambilan risiko dan efisiensi bank di seluruh dunia ( Haque dan Brown, 2017 , Bace dan Ferreira,
2020 , Yang dkk., 2019 ). Terlepas dari perdebatan yang sedang berlangsung tentang pentingnya reformasi regulasi, ada studi empiris terbatas yang meneliti dampak bank
* Penulis yang sesuai.

Alamat email: m.mateev@adsm.ac.ae (M. Mateev).
https://doi.org/10.1016/j.ememar.2020.100789
Diterima 12 Maret 2019; Diterima dalam bentuk revisi 7 November 2020; Diterima 2 Desember 2020
Tersedia online 5 Desember 2020
1566-0141 / © 2020 Elsevier BV Semua hak dilindungi.
Silahkan mengutip ini artikel sebagai: Miroslav Mateev, Petko Bachvarov, Muncul Pasar Ulasan,
https://doi.org/10.1016/j.ememar.2020.100789
M. Mateev dan P. Bachvarov Tinjauan Pasar Berkembang xxx (xxxx) xxx
regulasi (khususnya, regulasi Capital Accord Basel II) tentang risiko dan kinerja bank di kawasan MENA. Penerapan persyaratan Basel II di kawasan MENA dimaksudkan untuk
menyelaraskan regulasi bank dengan tingkat kecanggihan suatu negara. ' sistem keuangan ( Rocha dkk., 2011 ). Sebuah studi oleh Mohseni-Cheraghlou (2012) melaporkan 92% kepatuhan
regional terhadap ketentuan Basel II terkait dengan pengungkapan item off-balance sheet dan kerangka manajemen risiko. Laporan penelitian sebelumnya bahwa negara-negara MENA
telah membuat kemajuan substansial dalam kaitannya dengan tingkat provisi yang lebih tinggi, pengetatan pinjaman pribadi, dan pengungkapan dan pembagian informasi kredit oleh
lembaga keuangan melalui “ daftar kredit publik atau biro kredit swasta ”( Ayadi dan De Groen, 2013 ). Selain itu, otoritas pengawas sejumlah negara GCC cenderung memiliki independensi
yang lebih besar, meskipun tidak dapat menggantikan manajemen atau menyatakan bank insolvent. Tantangan utama lainnya untuk kawasan ini termasuk kekuatan politik bank sentral
yang lemah, penegakan pedoman peraturan yang buruk, dan kurangnya pengawasan yang efektif dengan keahlian pengawasan yang terbatas ( Rocha dkk., 2011 ). Oleh karena itu,
pengenalan pedoman Basel II tentang kapitalisasi bank, kewenangan pengawasan resmi, dan disiplin pasar memiliki implikasi kebijakan yang kuat bagi negara-negara MENA. 1
Terlepas dari pentingnya reformasi keuangan, masih ada sejumlah studi yang meneliti pengaruh regulasi dan / atau kepemilikan terhadap kinerja bank di kawasan MENA (lihat
misalnya, Sassi, 2013 ; Haque dan Brown, 2017 ). Tujuan utama dari makalah ini adalah untuk mengetahui apakah pengaruh regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank berbeda antara
bank konvensional (CB) dan bank syariah (IB). Kami juga menyelidiki hubungan antara peraturan bank dan jenis struktur kepemilikan yang berlaku di setiap sistem perbankan. Analisis
masalah ini menjadi lebih penting setidaknya karena dua alasan: (i) IB menjadi relevan secara sistemik seiring mereka tumbuh dan semakin berinteraksi dengan LS yang secara sistematis
penting, (ii) kurangnya pemahaman tentang bagaimana kebijakan regulasi harus dibentuk untuk lebih mencerminkan prinsip-prinsip yang mengatur perbankan Islam. Untuk mengisi
kesenjangan ini, kami memperkirakan dampak regulasi dan kepemilikan terhadap profitabilitas bank dari sampel 308 bank (226 CB dan 82 IB) di 19 negara di kawasan MENA, - 2015). Kami
menemukan bahwa langkah-langkah regulasi dan kepemilikan memiliki dampak yang berbeda pada IB. Oleh karena itu, sangat penting bagi para pengambil kebijakan sebagai regulator
untuk tidak memperlakukan kedua jenis bank tersebut secara identik saat menyusun dan melaksanakan regulasi bank.
Kami berkontribusi pada literatur empiris dalam beberapa cara. Literatur sebelumnya yang berfokus pada kawasan MENA menyelidiki dampak regulasi terhadap efisiensi bank dan
menemukan bahwa regulasi permodalan berdampak positif pada efisiensi bank ( Chortareas et al., 2012 ;
Barth et al., 2013 ), sedangkan dampak pembatasan aktivitas terhadap efisiensi adalah negatif. Efek berlawanan dari peraturan modal dan pembatasan aktivitas dilaporkan oleh Pasiouras
dkk. (2009) dan Sassi (2013) . Namun, pengaruhnya terhadap profitabilitas bank tidak diketahui. Untuk mengisi celah ini, kami menguji pandangan publik dan privat tentang regulasi bank
seiring dengan interaksi regulasi dan kepemilikan bank. Kami menemukan bahwa sejalan dengan pandangan kepentingan pribadi, kekuasaan pengawas resmi dan pembatasan modal
menurunkan tingkat profitabilitas bank; namun, pembatasan aktivitas dan pemantauan pribadi memiliki efek sebaliknya. Kedua, laporan penelitian sebelumnya bahwa pengaruh regulasi
mungkin bergantung pada jenis kepemilikan bank di kawasan MENA tetapi buktinya sangat terbatas (lihat misalnya, Haque dan Brown, 2017 ). Analisis kami memberikan dukungan lebih
lanjut untuk hipotesis bahwa struktur kepemilikan memiliki dampak yang kuat pada hubungan antara ukuran regulasi dan profitabilitas bank. Kami menemukan bahwa efek interaksi
signifikan hanya untuk konsentrasi kepemilikan. Secara lebih spesifik, pengaruh pengaturan permodalan (private monitoring) jika diinteraksikan dengan konsentrasi kepemilikan
menimbulkan pengaruh negatif (positif) terhadap profitabilitas bank.
Ketiga, pertanyaan apakah pengaruh regulasi dan kepemilikan berbeda antara perbankan konvensional dan syariah belum diteliti sejauh ini. Analisis kami menunjukkan bahwa
langkah-langkah regulasi memiliki pengaruh signifikan terhadap profitabilitas LS, sedangkan efek ini tidak signifikan untuk IB (kecuali untuk regulasi permodalan). Ketika tindakan regulasi
berinteraksi dengan jenis kepemilikan, efek interaksi tidak signifikan dalam sampel LS (kecuali untuk konsentrasi kepemilikan). Sebaliknya, kami menemukan bukti kuat bahwa efek ini
bergantung pada jenis struktur kepemilikan yang berlaku di IB, dan lebih terlihat pada bank pemerintah dan bank dengan tingkat kepemilikan asing yang tinggi. Akhirnya, makalah kami
memperluas literatur empiris tentang regulasi dan kepemilikan dengan berfokus pada respons bank di kawasan MENA untuk periode yang diperpanjang sebelum dan sesudah krisis.
Laporan penelitian sebelumnya menunjukkan hasil yang bertentangan. Sementara Amba dan Almukharreq (2013) tidak menemukan bukti yang mendukung pandangan umum bahwa
perbankan syariah lebih baik dalam menghadapi krisis keuangan baru-baru ini, Belan`ès dkk. (2015) melaporkan sedikit penurunan efisiensi bank syariah lebih jauh ke krisis subprima
seperti bank konvensional mereka di seluruh dunia. Kami menemukan efek krisis yang signifikan hanya untuk IB. Jika periode observasi dibagi menjadi periode sebelum dan sesudah krisis,
analisis menunjukkan bahwa tindakan regulasi memiliki pengaruh yang signifikan terhadap LS baik dalam periode sampel penuh maupun periode pasca krisis, sedangkan dalam sampel IB,
dampak regulasi adalah lebih menonjol pada periode sebelum krisis.
Makalah ini mencoba mengisi dua celah utama dalam literatur empiris yang ada. Kesenjangan pertama terkait persoalan apakah pengaruh regulasi bergantung pada jenis struktur
kepemilikan bank di kawasan MENA. Dalam studi sebelumnya, Haque and Brown (2017)
memeriksa bagaimana kepemilikan dan peraturan bank secara individual dan interaktif mempengaruhi efisiensi bank di kawasan MENA. Mereka menemukan regulasi bank memiliki efek
positif pada efisiensi biaya pada periode pasca krisis global dan periode sampel penuh, yang menunjukkan perbaikan pada periode pasca krisis. Namun, analisis mereka mencapai bukti
yang tidak meyakinkan tentang pengaruh kepemilikan dan regulasi bank terhadap efisiensi laba. Selain itu, penelitian ini tidak membahas tentang dampak diferensial regulasi terhadap
kinerja IB. Analisis kami menunjukkan bahwa pengaruh regulasi Basel II dan kepemilikan terhadap profitabilitas bank berbeda secara signifikan antara kedua sistem perbankan di kawasan
MENA. Lebih khusus lagi, hubungan antara tindakan pengaturan dan struktur kepemilikan diperkuat hanya dalam sampel IB.
1 Menggunakan data setingkat bank selama periode 1997 - 2013, Ghanem (2017) menemukan bahwa penerapan regulasi permodalan Basel II berpengaruh positif terhadap pertumbuhan kredit
bank-bank di negara MENA (Mesir, Yordania, Lebanon, Maroko dan Tunisia).
2
kinerja sebelum dan sesudah Krisis Keuangan Global (GFC), dan apakah dampak ini berbeda antara IB dan LS. 2 Studi sebelumnya (lihat misalnya, Olson dan Zoubi, 2016 ) yang menguji
pengaruh KKG terhadap kinerja LS dan IB di wilayah MENA menemukan bahwa IB lebih menguntungkan dan lebih stabil secara finansial daripada LS sebelum KKG; namun, saat krisis
menyebar ke ekonomi riil pada tahun 2009, IB terlihat berkinerja buruk dibandingkan dengan CB. Namun, tidak ada satupun yang berfokus pada pengaruh regulasi dan kepemilikan
terhadap kinerja kedua sistem perbankan tersebut, sebelum dan sesudah krisis. Sejauh pengetahuan kami, kami adalah yang pertama menganalisis masalah ini. Kami menemukan bahwa
tindakan regulasi memiliki pengaruh yang signifikan pada LS baik dalam periode sampel penuh maupun periode pasca krisis. Namun, dalam sampel IB, efek regulasi lebih terlihat pada
periode sebelum krisis, tetapi tampaknya lemah dan oleh karena itu membaik pada periode pasca krisis.
Implikasi kebijakan dari temuan kami adalah bahwa regulator dan pembuat kebijakan di kawasan MENA harus secara hati-hati menyesuaikan inisiatif reformasi perbankan seperti
pengetatan modal dan pengawasan perbankan yang lebih intens yang dapat membatasi perilaku pengambilan risiko dan meningkatkan efisiensi sistem perbankan di negara-negara ini.
Kontribusi makalah kami juga terkait dengan literatur empiris yang berkembang yang mempelajari dampak ekonomi dari pandemi terhadap kinerja bank. Sebagai contoh, Demirguc-Kunt
dkk. (2020) menganalisis harga saham bank di seluruh dunia (termasuk kawasan MENA) untuk menilai dampak pandemi COVID-19 di sektor perbankan. Dengan menggunakan database
global dari respon kebijakan selama krisis, makalah ini juga mengkaji peran pengumuman kebijakan sektor keuangan pada kinerja saham bank. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
dampak dari tindakan kehati-hatian (yang berhubungan dengan pelonggaran sementara persyaratan peraturan dan pengawasan, termasuk penyangga modal) tampaknya terbatas, kecuali
di negara-negara yang bukan bagian dari Komite Basel, di mana inisiatif kebijakan tersebut berdampak negatif. berdampak pada pengembalian bank. Sejalan dengan temuan ini,
Makalah ini melanjutkan sebagai berikut. Pada bagian 2 kami menyajikan temuan utama dari analisis kami terhadap literatur yang ada dan merumuskan hipotesis kami. Di Bagian 3,
kami memperkenalkan kumpulan data dan metodologi yang kami gunakan. Pada Bagian 4, kami memeriksa pengaruh regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank sambil mengontrol
karakteristik tingkat bank dan kondisi makroekonomi negara. Bagian 5 menyajikan pemeriksaan ketahanan dan spesifikasi alternatif. Kami menyimpulkan di Bagian 6.
2. Kerangka teori
2.1. Dampak regulasi terhadap kinerja bank
Baik literatur teoritis maupun analisis empiris tentang hubungan antara regulasi bank dan kinerja bank tampaknya tidak meyakinkan. Berbagai studi empiris melaporkan bahwa regulasi
yang tidak efektif merupakan salah satu faktor yang mempengaruhi kinerja bank selama krisis keuangan baru-baru ini ( Barth et al., 2012 ; Dam, 2010 ; Lau, 2010 ; Levine, 2010 ; Beltratti dan
Stulz, 2012 ). Berdasarkan
Haque and Brown (2017) , tidak ada kerangka teoritis yang mendasari regulasi bank dan konsensus tentang apa yang harus dilakukan untuk mereformasi regulasi di kawasan MENA. Namun
menurut Barth et al. (2013) , dua perspektif yang berlawanan dapat menjelaskan ketidakkonsistenan ini. Yang pertama, 'pandangan kepentingan umum ', mengemukakan bahwa pemerintah
bertujuan untuk melindungi kepentingan masyarakat melalui pengaturan kegiatan perbankan, yang pada akhirnya meningkatkan efisiensi bank dan membantu mengurangi prospek kegagalan
pasar. Pandangan kedua atau 'pandangan kepentingan pribadi ', menunjukkan bahwa peraturan bank tertentu didukung atau bahkan diberlakukan untuk memaksimalkan kepentingan kelompok
investor tertentu, yang menyebabkan penurunan efisiensi bank. Ketidakkonsistenan antara kedua pandangan tersebut terletak pada kenyataan bahwa sebuah negara ' peraturan mungkin
memberikan fleksibilitas yang cukup besar kepada bank, tetapi regulator mungkin mencegah bank menggunakan fleksibilitas itu ( Beltratti dan Stulz, 2012 ).
Sejumlah besar literatur empiris menyelidiki dampak dari ukuran regulasi yang berbeda terhadap kinerja bank. Misalnya, regulasi permodalan dimaksudkan untuk mendisiplinkan
pengambilan risiko bank dan mendorong efisiensi bank. Menurut 'pandangan kepentingan umum ', persyaratan modal yang lebih besar dapat menyebabkan hambatan masuk bagi pendatang
baru, membatasi persaingan, dan memaksa bank untuk mengambil keputusan pemberian pinjaman yang lebih hati-hati, yang mengarah pada efisiensi bank yang lebih besar ( Haque dan Brown,
2017 ). Di sisi lain, 'pandangan kepentingan pribadi '
menunjukkan bahwa manfaat regulasi modal yang berlebihan bisa lebih rendah daripada biaya terkait, karena ekstraksi sewa yang lebih besar oleh pemerintah, hambatan masuk yang lebih
tinggi dan biaya peluang yang lebih tinggi dari setiap keputusan untuk meninggalkan peluang investasi yang menarik ( Barth et al., 2013 ). Bukti empiris tentang pengaruh regulasi modal
juga tampaknya tidak meyakinkan. Meskipun banyak penelitian empiris, tidak ada konsensus tentang hubungan antara regulasi permodalan dan efisiensi bank. Satu aliran pemikiran
mendukung dampak negatif dari persyaratan modal yang ketat terhadap efisiensi bank ( Repullo dan Suarez, 2012 ). Namun, sekolah peneliti lain
2 Ghosh (2017) menggunakan sampel lebih dari 100 bank (seperempatnya adalah bank Islam) di 12 negara MENA selama periode 2002 - 2012 untuk menguji perbedaan dampak KKG
terhadap kinerja bank dengan karakteristik tata kelola yang berbeda. Ia menemukan bahwa tidak ada perbedaan dampak yang nyata dari reformasi tata kelola perusahaan terhadap kinerja
IB. Temuan tersebut juga menunjukkan bahwa karakteristik tata kelola yang bersifat mandatory kurang efektif dalam meningkatkan laba bank, terutama pada saat krisis.
3
berbagi pandangan bahwa persyaratan modal yang parah berdampak positif pada efisiensi biaya ( Pasiouras et al., 2009 ; Barth et al., 2004 ). Sebuah studi yang lebih baru tentang Bitar dkk.
(2016) meneliti dampak dari berbagai rasio modal regulasi terhadap kinerja bank menggunakan sampel 168 bank dari 17 negara MENA. Temuan menunjukkan bahwa kepatuhan dengan
persyaratan modal Basel meningkatkan perlindungan bank terhadap risiko dan meningkatkan efisiensi bank tetapi bukan profitabilitas. 3
Studi sebelumnya melaporkan bahwa bank dengan kinerja terbaik biasanya berasal dari negara yang diatur lebih ketat, yaitu dari negara “ dengan pengawas yang lebih kuat, lebih
banyak pembatasan pada apa yang dianggap sebagai modal, lebih banyak pembatasan pada aktivitas perbankan, dan lebih banyak pengawasan pribadi ”( Beltratti dan Stulz, 2012 , hlm. 20).
Sejalan dengan temuan ini, 'pandangan kepentingan umum ' mengklaim bahwa pengawas / regulator bank yang kuat dan independen memiliki insentif dan keahlian untuk meningkatkan
efisiensi bank dan untuk mengatasi kegagalan pasar melalui penerapan mekanisme pemantauan dan disiplin yang efektif, dan menegakkan standar tata kelola perusahaan yang lebih baik ( Beck
dkk., 2006 ; Barth et al., 2013 ). Di sisi lain, 'pandangan kepentingan pribadi ' menunjukkan bahwa pengawas yang kuat dapat mempengaruhi bank untuk mengalokasikan kredit untuk
memaksimalkan keuntungan pribadi atau politik ( Beck dkk., 2006 ), yang menyebabkan penurunan efisiensi bank. Literatur empiris yang ada tidak meyakinkan tentang masalah ini. Sebagai
contoh, Pasiouras dkk. (2009) dan Chortareas et al. (2012) menemukan bahwa kewenangan pengawasan resmi dan otoritas pengawas independen cenderung meningkatkan efisiensi
keuntungan, sementara Barth et al. (2013) menemukan kekuatan pengawasan untuk meningkatkan efisiensi bank hanya dengan kehadiran otoritas pengawas independen. Juga, Haque and
Brown (2017) menemukan bahwa kewenangan pengawasan pejabat memiliki pengaruh positif terhadap efisiensi biaya; Namun, efek efisiensi laba tidak signifikan.
Secara teori, pembatasan aktivitas cenderung berdampak positif atau negatif pada efisiensi bank. Menurut 'pandangan kepentingan umum ', pembatasan aktivitas mengurangi masalah
moral hazard, mendisiplinkan perilaku pengambilan risiko bank yang berlebihan, dan membatasi bank menjadi sangat besar dan kompleks yang 'terlalu besar untuk diawasi dan
didisiplinkan '( Barth et al., 2013 ). Hal ini pada akhirnya akan meningkatkan efisiensi bank. Di sisi lain, 'pandangan kepentingan pribadi ' menyarankan bahwa peningkatan pembatasan
aktivitas dapat mengurangi manfaat skala ekonomi dan ruang lingkup dalam mengumpulkan dan memproses informasi, memberikan layanan yang lebih baik kepada pelanggan, dan
membangun modal reputasi. Bukti empiris tentang efek ini juga tampaknya beragam. Beberapa penulis ( Barth et al., 2013 ;
Chortareas et al., 2012 ; Haque dan Brown, 2017 ) melaporkan bahwa pembatasan yang lebih ketat pada kegiatan bank berdampak buruk pada efisiensi bank, sedangkan yang lain ( Pasiouras
et al., 2009 ) melaporkan efek sebaliknya. Dalam studi yang lebih baru, Haque and Brown (2017) menemukan bahwa pembatasan aktivitas menunjukkan hubungan negatif yang lemah
dengan efisiensi biaya, tetapi tidak berpengaruh pada efisiensi laba, sebuah temuan yang mendukung 'pandangan pribadi ' peraturan bank. Beltratti dan Stulz (2012) menyatakan bahwa
perbedaan regulasi perbankan antar negara umumnya tidak berkorelasi dengan kinerja bank, kecuali bahwa bank-bank besar dari negara dengan lebih banyak pembatasan aktivitas bank
berkinerja lebih baik selama krisis keuangan baru-baru ini.
Anginer dan Demirgüç-Kunt (2014) berpendapat bahwa sistem perbankan lebih rapuh di negara-negara dengan pengawasan dan pengawasan swasta yang lemah, dengan asuransi
simpanan yang murah hati dan kepemilikan bank yang lebih besar oleh pemerintah, dan dengan kebijakan publik yang membatasi persaingan. Oleh karena itu, pendisiplinan dan
pengawasan pasar diharapkan dapat mengurangi dampak negatif dari pasar perbankan yang terkonsentrasi dan mendorong perilaku pengambilan risiko bank yang berhati-hati. Menurut
'pandangan kepentingan pribadi ', inisiatif regulasi yang tepat terkait dengan pengungkapan informasi yang andal, komprehensif dan terkonsolidasi tentang aktivitas bank dan praktik
manajemen risiko cenderung mengurangi asimetri informasi dengan tindakan disiplin yang berasal dari investor dan pemasok dana lainnya, dibandingkan dengan regulator ( Beck dkk., 2006 ;
Barth et al., 2013 ). Hal ini pada gilirannya meningkatkan kemampuan dan insentif investor swasta untuk memantau secara ketat kegiatan bank dan praktik tata kelola, yang mengarah pada
peningkatan efisiensi bank. Untuk mendukung 'pandangan kepentingan pribadi ', kebanyakan studi empiris ( Barth et al., 2013 ; Pasiouras et al., 2009 ) menemukan pengungkapan dan
pemantauan berbasis pasar memiliki efek positif pada efisiensi bank. Dalam studi tentang bank di kawasan MENA, Bourgain dkk. (2012) menemukan bahwa pengungkapan keuangan
meningkatkan kemungkinan bank mengadopsi praktik manajemen risiko yang baik, hanya dengan adanya keterbukaan keuangan yang tinggi. Dengan demikian, bukti empiris yang
disajikan tampaknya tidak meyakinkan. Pertanyaan apakah pengaruh regulasi berbeda antara perbankan konvensional dan perbankan syariah juga masih belum diselidiki.
2.2. Pengaruh kepemilikan terhadap kinerja bank
Pemisahan kepemilikan dan kontrol dan informasi asimetris menyebabkan konflik keagenan antara manajer dan pemilik, terutama karena pemegang saham manajemen memiliki
kepemilikan ekuitas yang lebih sedikit. Jensen dan Meckling (1976) mengusulkan 'konvergensi kepentingan ' hipotesis dan berpendapat bahwa meningkatkan tingkat kepemilikan manajerial
dapat mengurangi potensi masalah keagenan. Dengan kata lain, jika manajer memiliki kepemilikan yang cukup di perusahaan, maka insentif mereka akan sejalan dengan pemegang
saham luar dan masalah keagenan akan diminimalkan.
Haw et al. (2010) berpendapat bahwa masalah keagenan dapat menjadi parah di sektor perbankan sebagian karena kepemilikan saham yang terkonsentrasi, yang mengarah pada pinjaman
yang terhubung dan hubungan perbankan, yang pada gilirannya menyebabkan efisiensi bank yang lebih rendah. Namun, teori agensi menunjukkan bahwa konsentrasi kepemilikan meningkatkan
kepemilikan arus kas pemegang saham pengendali dan mengurangi biaya agensi ( La Porta dkk., 2002 ), yang pada akhirnya meningkatkan efisiensi bank. Literatur empiris yang ada memberikan
beberapa bukti yang mendukung pandangan ini.
3 Namun, studi yang lebih baru tentang Haque (2018) menyimpulkan bahwa kerangka Basel II dan inisiatif reformasi regulasi pada periode pasca krisis keuangan global tampaknya tidak
mengurangi pengambilan risiko bank di negara-negara MENA. Oleh karena itu, otoritas regulasi di kawasan MENA perlu mendorong penerapan persyaratan Basel III, yang memperbaiki efisiensi
dan profitabilitas bank, dan perlindungan bank terhadap risiko, terutama pada periode stres seperti krisis keuangan global dan Arab Spring ( Bitar dkk., 2016 ). Karena bank-bank di kawasan
MENA kurang mampu menangani rasio mirip modal dibandingkan dengan yang ada di negara-negara GCC, disarankan bagi bank-bank ini untuk meminimalkan penggunaan modal Tier 2, dan
bagi regulator untuk lebih berhati-hati dengan bank yang menerapkan lebih tinggi. Rasio Tier 2 di ibu kota mereka. Pada saat yang sama, bank harus didorong untuk meningkatkan permodalan
dengan kualitas yang baik (ekuitas umum Tier 1) dalam rasio kecukupan modalnya daripada komponen Tier 2.
4
Sebagai contoh, Laeven dan Levine (2009) memperkirakan secara empiris keterkaitan antara pengambilan risiko bank, struktur kepemilikan, dan peraturan bank nasional. Mereka menemukan bahwa bank dengan
pemilik yang lebih kuat cenderung mengambil risiko lebih besar karena pemilik dengan kekuasaan yang lebih besar dan kepemilikan arus kas yang signifikan memiliki pengaruh yang cukup pada manajer bank
untuk meyakinkan mereka untuk meningkatkan pengambilan risiko. Mereka selanjutnya berpendapat bahwa pemegang ekuitas memiliki motivasi yang lebih besar untuk meningkatkan risiko daripada investor dan
debtholders dari luar. Pasalnya, melalui peningkatan risiko, manajer menghasilkan return yang lebih tinggi. Selanjutnya, Shehzad dkk. (2010) menemukan bahwa konsentrasi kepemilikan secara signifikan
mengurangi risiko bank pada tingkat perlindungan pemegang saham dan pengawasan pengawasan yang rendah.
Berdasarkan Shleifer dan Vishny (1997) , kepemilikan bank oleh pemerintah mungkin dapat dibenarkan dari perspektif kesejahteraan sosial
argumen dan kebutuhan untuk mengatasi kekuatan monopoli dan masalah distribusi. Bukti empiris tentang pengaruh kepemilikan pemerintah beragam. Sementara Otchere (2005) berpendapat
bahwa kepemilikan pemerintah di sektor keuangan bermanfaat di negara-negara dengan institusi terbelakang, Haw et al. (2010) menemukan bahwa kendali pemerintah tunduk pada konflik
lembaga yang lebih besar di negara-negara dengan lembaga hukum dan peraturan yang lemah. Demikian pula, kepemilikan pemerintah membawa inefisiensi karena konflik antara tujuan
sosial dan kepentingan politik, birokrasi dan korupsi, dan politik kelompok kepentingan ( Shleifer dan Vishny, 1997 ). Bagian lain dari literatur menghubungkan kepemilikan bank dengan
profitabilitas. Hubungan ini paling baik dicontohkan dengan mempertimbangkan fungsi objektif pemegang saham dan potensi masalah agen utama antara pemegang saham dan
manajemen. Sementara bank milik swasta cenderung fokus pada maksimisasi keuntungan, bank milik pemerintah mungkin memiliki pertimbangan tambahan dan bukan hanya
memaksimalkan keuntungan saja.
Dampak kepemilikan asing juga telah diteliti dalam literatur empiris. Fakta umum yang diketahui bahwa bank asing menghadapi 'kewajiban mata uang asing' ', yang mencakup biaya
operasi tambahan di pasar luar negeri, dan kesulitan dalam mengadopsi negara tuan rumah ' norma dan praktik hukum ( Kobeissi dan Sun, 2010 ). 4 Biaya tambahan yang terkait dengan
kewajiban asing ini dapat menyebabkan efisiensi bank yang lebih rendah. Namun, hipotesis keunggulan global menunjukkan bahwa bank asing mungkin mendapat manfaat dari teknologi
yang lebih maju, tenaga kerja yang sangat terampil, dan praktik manajemen risiko yang lebih baik ( Lensink dkk., 2008 ). Hal ini dapat membantu bank asing memanfaatkan keunggulan
spesifik bank dan mengatasi kewajiban asing di negara tuan rumah yang kurang kompetitif, yang mengarah pada peningkatan efisiensi bank. Bukti sebelumnya menunjukkan bahwa bank
asing sering mengungguli bank domestik dalam hal profitabilitas, efisiensi biaya, dan daya saing di negara berkembang dan negara berkembang ( Micco dkk., 2007 ). Namun, bank asing
tampaknya tidak memiliki keuntungan di kawasan MENA ( Haque dan Brown, 2017 ).
2.3. Pengaruh interaksi regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank
Berdasarkan Barth et al. (2001) , lingkungan regulasi mencirikan bagaimana bank mampu bertindak dalam suatu perekonomian.
Sementara beberapa studi ( Laeven dan Levine, 2009 ) mengandaikan bahwa pengaruh regulasi bank sangat bergantung pada bank ' struktur kepemilikan, lainnya ( Haw et al., 2010 ; Shehzad
et al., 2010 ) berpendapat bahwa regulasi bank dapat membatasi efektivitas mekanisme tata kelola seperti konsentrasi kepemilikan. Terlepas dari pentingnya konsep ini, hanya sedikit studi
empiris yang memperkirakan pengaruh regulasi dan struktur kepemilikan terhadap kinerja bank di kawasan MENA. Sebagai contoh, Haque and Brown (2017) menemukan bukti yang tidak
meyakinkan mengenai pengaruh kepemilikan dan regulasi bank terhadap efisiensi keuntungan bank di wilayah MENA. Hasil mereka menunjukkan bahwa efisiensi biaya lebih baik
dijelaskan oleh variabel kepemilikan dan peraturan daripada efisiensi laba Olson dan Zoubi (2011) menyarankan bahwa peneliti mungkin harus lebih fokus pada efisiensi keuntungan karena
lebih penting di wilayah MENA. Oleh karena itu, ada alasan teoritis dan empiris untuk mengestimasi model kesatuan profitabilitas bank yang mencakup baik ukuran regulasi maupun
struktur kepemilikan sebagai regressor dan memungkinkan adanya efek interaksi.
Pengaruh regulasi terhadap kinerja bank bisa positif atau negatif tergantung pada bank ' s struktur kepemilikan ( Laeven dan Levine, 2009 ). Studi sebelumnya menemukan bahwa
kualitas perlindungan investor dan regulasi bank relatif lemah di kawasan MENA ( Rocha dkk., 2011 ), dan kepemilikan terkonsentrasi sebagai respons terhadap perlindungan hukum yang
buruk terhadap investor ( Omran dkk., 2008 ). Oleh karena itu, penting untuk memahami bagaimana peraturan dan praktik pengawasan tertentu mempengaruhi kinerja bank. Lebih lanjut,
penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa tingkat konsentrasi kepemilikan lebih tinggi di LS, sedangkan IB dicirikan oleh porsi kepemilikan pemerintah yang lebih besar. Oleh karena itu,
pengaruh regulasi mungkin berbeda antara LS dan IB tergantung pada jenis kepemilikan yang berlaku di setiap sistem perbankan.
2.4. Hipotesis penelitian
Kami menarik hipotesis kami sejalan dengan 'pandangan kepentingan publik ' atau 'pandangan kepentingan pribadi ' dan bukti empiris yang tersedia. Misalnya, karena kawasan MENA
menunjukkan kemajuan yang signifikan dalam implementasi persyaratan modal Basel II dan permodalan terkait
4 Dalam literatur tentang Perusahaan Multinasional (MNE), kewajiban pihak asing, atau biaya melakukan bisnis di luar negeri (yang mengakibatkan kerugian kompetitif untuk sub-unit MNE),
telah didefinisikan secara luas sebagai semua biaya tambahan yang beroperasi di pasar luar negeri terjadi dibandingkan dengan perusahaan lokal.
5
peraturan, 5 Hal ini kemungkinan akan memberlakukan pendekatan yang lebih disiplin dalam keputusan pemberian pinjaman bank, yang mengarah pada peningkatan efisiensi bank. Haque and Brown
(2017) berpendapat bahwa Pilar 2 Basel II telah membantu meningkatkan efisiensi bank dalam memberikan arahan dalam hal pengawasan bank. Namun, sejalan dengan 'pandangan kepentingan
pribadi ', persyaratan modal yang lebih ketat dan pengawasan mungkin berdampak negatif pada profitabilitas bank. Oleh karena itu, kami menguji hipotesis berikut:
H1. Pengaturan permodalan dan kewenangan pengawasan resmi berhubungan negatif dengan profitabilitas bank.
Fakta umum yang diketahui bahwa tingkat yang lebih tinggi dari pembatasan aktivitas mengurangi prospek diversifikasi dan aktivitas terkait pendapatan non-bunga, di mana cakupan
aktivitas dapat dilakukan dengan cara yang lebih efisien. Jadi, 'pandangan kepentingan pribadi ' menyarankan efek kebalikan dari pembatasan aktivitas pada efisiensi biaya; namun,
pendekatan yang lebih disiplin akan mengurangi risiko dan membantu meningkatkan profitabilitas. Demikian pula, mengingat perubahan terbaru dalam regulasi negara MENA terkait
pengungkapan item off-balance sheet dan praktik manajemen risiko ( Mohseni-Cheraghlou, 2012 ), kami dapat mengharapkan pengungkapan berorientasi pasar dan pemantauan swasta
memiliki efek positif pada profitabilitas bank. Oleh karena itu, kami menguji hipotesis berikut:
H2. Pembatasan aktivitas dan pemantauan swasta berpengaruh positif terhadap profitabilitas bank.
Karena kualitas perlindungan investor dan regulasi bank relatif lemah di kawasan MENA, dan kepemilikan terkonsentrasi sebagai respons terhadap perlindungan hukum investor yang
buruk ( Rocha dkk., 2011 ; Omran dkk., 2008 ), kita mungkin mengharapkan efek negatif dari konsentrasi kepemilikan. Mempertimbangkan hipotesis keunggulan global, bersama dengan
kesamaan institusional antara negara berkembang dan negara MENA, kepemilikan asing diprakirakan berpengaruh positif terhadap efisiensi biaya. Namun, biaya tambahan terkait
kewajiban asing dapat menurunkan profitabilitas bank. Berdasarkan hal tersebut, kami merumuskan hipotesis berikut:
H3. Konsentrasi kepemilikan dan kepemilikan asing berhubungan negatif dengan profitabilitas bank.
Studi sebelumnya melaporkan bahwa kontrol pemerintah tunduk pada konflik lembaga yang lebih besar di negara-negara dengan lembaga hukum dan peraturan yang lemah ( Haw et
al., 2010 ). Berdasarkan pengamatan tersebut, bersama dengan dominasi bank yang dikendalikan pemerintah di kawasan, kepemilikan pemerintah cenderung menurunkan efisiensi bank di
kawasan MENA. Namun, karena kepemilikan pemerintah di sektor keuangan menguntungkan di negara-negara dengan lembaga yang kurang berkembang, kami mungkin mengharapkan
dampak positif pada profitabilitas bank. Jadi, hipotesis kami berikutnya mendalilkan:
H4. Kepemilikan pemerintah berpengaruh positif terhadap profitabilitas bank.
Di wilayah MENA, praktik pengaturan dan pengawasan lemah. Fakta ini semakin diperumit dengan sistem keuangan yang didominasi bank, pasar perbankan yang terkonsentrasi dan
kepemilikan bank yang berkelanjutan oleh pemerintah ( Haque dan Brown, 2017 ). Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa tingkat konsentrasi kepemilikan lebih tinggi di LS, sedangkan
IB dicirikan oleh porsi kepemilikan pemerintah yang lebih besar. Karena tidak ada bukti empiris tentang hubungan antara efek regulasi dan jenis kepemilikan yang berbeda, kami menguji
dua hipotesis berikut:
H5a. Pengaruh regulasi terhadap profitabilitas bank berbeda signifikan antara perbankan syariah dan konvensional.
H5b. Efek ini bergantung pada jenis struktur kepemilikan yang berlaku di setiap sistem perbankan.
3. Sampel dan data
3.1. Pemilihan sampel
Karena ketersediaan data, kami menggunakan kumpulan data panel tidak seimbang yang mencakup 3383 observasi dari 308 bank yang berbasis di 19 negara MENA, termasuk enam
negara (Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Arab Saudi dan Uni Emirat Arab) di Dewan Kerjasama Teluk ( GCC). Studi ini menggunakan data khusus negara dan tingkat bank selama 11 tahun
(2005 - 2015). Data kepemilikan dan keuangan dikumpulkan dari database Orbis Bank Focus - Bureau Van Dijk, bersama dengan laporan tahunan bank yang termasuk dalam sampel.
Periode analisis mewakili tahun-tahun tersedianya data keuangan untuk 19 negara saat ini
5 Terkait Basel Accords, baik Basel I maupun II memaksa bank untuk memiliki setidaknya level dari total modal untuk aset tertimbang menurut risiko sebesar 8%. Sejak
2010, kesepakatan ketiga yaitu Basel III mulai dimainkan. Kesepakatan ini telah meningkatkan kebutuhan modal dari 8% menjadi 10% seiring dengan mengambil beberapa inisiatif lainnya. Basel III
mengharuskan bank untuk mengurangi nilai Tier 2 dan meningkatkan nilai Tier 1 karena Tier 1 merepresentasikan permodalan dengan kualitas yang baik. Selain modal dengan kualitas yang baik dan tambahan
penyangga modal, Basel III memperkenalkan kerangka baru untuk risiko likuiditas yang dibentuk
“ tingkat likuiditas minimum untuk bank yang aktif secara internasional ”( Arnold dkk., 2012 ). Selain itu, Basel III mensyaratkan bank untuk membangun a “ Buffer Konservasi Modal ” dari 2,5% CET
I; oleh karena itu, total CET I minimum adalah 7% (4,5% + 2,5%) dan total modal peraturan minimum (Tier I + Tier
II) adalah 10,5% ( Alsharif dkk., 2016 ).
6
Tabel 1
Komposisi bank menurut negara.
Jenis bank Daftar Kepemilikan bank Total
Negara Total Konvensional Islam Terdaftar Tidak terdaftar Asing Pemerintah Pengamatan
Aljazair 12 12 0 0 12 4 0 132
Bahrain 22 9 13 12 10 12 2 242
Mesir 31 29 2 11 20 10 5 341
Iran (Republik Islam) Irak 20 1 19 7 13 0 1 220
16 12 4 10 6 2 0 176
Israel 12 12 0 7 5 1 4 121
Yordania 15 12 3 13 2 7 3 165
Kuwait 12 5 7 11 1 3 3 130
Libanon 33 32 1 6 27 11 0 361
Libya 10 10 0 0 10 2 0 110
Maroko 17 17 0 7 10 4 4 187
Oman 9 7 2 7 2 3 1 99
Wilayah Palestina 4 2 2 1 3 1 0 44
Qatar 11 7 5 9 3 2 2 132
Arab Saudi 17 10 7 10 7 4 2 187
Republik Arab Syria 12 9 3 9 3 10 0 131
Tunisia 15 13 2 9 6 5 0 165
Uni Emirat Arab 33 22 10 18 14 5 8 363
Yaman 7 5 2 0 7 3 0 77
Total 308 226 82 147 161 89 36 3387
Dalam persentase 100 73.38 26.62 47.73 52.27 28.90 11.69
Sampel total mencakup 308 bank di 19 negara di kawasan MENA. Analisis menggunakan data spesifik per negara dan tingkat bank selama 11 tahun (2005 - 2015). Tabel tersebut
menunjukkan jumlah bank, jumlah bank konvensional dan bank syariah per daerah, jumlah bank yang terdaftar dan tidak terdaftar, dan bank dengan jenis kepemilikan yang berbeda (asing
dan pemerintah). Kolom terakhir mewakili jumlah observasi per negara.
di kawasan MENA yang memiliki LS dan / atau IB dalam sistem perbankan nasional mereka. Selain itu, kami menggunakan database Bank Dunia tentang regulasi dan pengawasan bank ( Barth
et al., 2001, 2004, 2008 ) 6 dan Bank Dunia ' Survei regulasi dan pengawasan bank (Survei IV) 7 untuk membuat indeks yang berkaitan dengan kekuatan pengawasan, kecukupan modal,
pembatasan kegiatan bank, dan pemantauan swasta. Agoraki dkk. (2011) berpendapat bahwa indeks ini bisa lebih informatif daripada variabel dummy untuk membangun ukuran yang lebih
selaras. Penjelasan rinci tentang variabel regulasi disediakan dalam Lampiran A.
Sampel kami mencakup bank yang terdaftar dan tidak terdaftar di 19 negara di kawasan MENA. Tabel 1 melaporkan jumlah total bank di setiap negara, jumlah CB dan IB, serta jumlah
bank yang terdaftar dan tidak terdaftar. Tabel 1 juga memberikan informasi yang sebanding untuk jumlah bank dengan kepemilikan asing dan yang memiliki pemerintah. Kolom terakhir
menunjukkan bahwa kumpulan data berisi 3383 bank-year observasi untuk berbagai variabel keuangan yang digunakan dalam penelitian. Terlihat bahwa 73,38% dari seluruh bank yang
menjadi sampel adalah CB, sedangkan jumlah bank yang terdaftar di bursa efek nasional dan regional yang berbeda adalah 47,73%. Jumlah bank yang memiliki kepemilikan asing
sebanyak 89 (28,90%), sedangkan bank milik pemerintah hanya mewakili 11,69% dari total sampel. Meja 2
menyajikan ringkasan statistik untuk berbagai indikator kinerja bank, karakteristik tingkat bank tertentu, peraturan, kepemilikan dan ukuran tata kelola perusahaan untuk sampel total bank,
serta untuk LS dan IB, selama periode pengamatan (2005 - 2015). Kami memenangkan variabel penjelas tingkat bank pada tingkat 1% dan 99%.
3.2. Pengukuran profitabilitas dan efisiensi bank
Menggali faktor penentu profitabilitas bank, Demirgüc-Kunt dan Huizinga (1999) menemukan bahwa perbedaan profitabilitas antar bank di 80 negara selama periode 1988 - 1995, dapat
dijelaskan secara masuk akal dengan serangkaian rasio keuangan spesifik bank (misalnya, pengeluaran staf terhadap total aset, kas dan sekuritas terhadap total aset, modal bank
terhadap total aset, ukuran, dll.), Variabel makroekonomi (mis., Jumlah uang beredar pertumbuhan, inflasi, dan tingkat suku bunga), dan variabel industri (misalnya, konsentrasi dan struktur
kepemilikan). Beberapa penelitian telah mengikuti pekerjaan penting ini untuk memeriksa profitabilitas IB (lihat misalnya, Mollah dkk., 2017 ). Studi empiris yang menggunakan rasio
akuntansi untuk menyelidiki determinan kinerja bank umumnya mengadopsi teknik panel daripada simple ordinary least squares. Sebagai contoh, Olson dan Zoubi (2011) mengeksplorasi
faktor penentu profitabilitas IB dan LS di negara 10MENA selama periode 2000 hingga 2008, dan menunjukkan bahwa ukuran bank yang lebih besar, ketergantungan yang lebih besar pada
pinjaman untuk pendapatan, konsentrasi pasar yang lebih tinggi, PDB yang lebih besar
6 Karena kumpulan data Bank Dunia mencakup beberapa titik waktu, kumpulan data 2004 yang diperbarui digunakan untuk observasi bank selama tahun 2004 - 2007, kumpulan data 2008 yang direvisi
untuk pengamatan bank selama 2008 - 2010, dan kumpulan data 2011 saat ini untuk observasi bank selama 2011 - 2015. Selain itu, Bank Dunia ' Indikator Pembangunan Dunia (WDI) dan laporan tahunan
bank sentral digunakan untuk mengumpulkan data makroekonomi.

7 Survei Peraturan dan Pengawasan Bank (Survei IV), yang dilakukan oleh Bank Dunia, adalah sumber unik dari data dunia yang sebanding tentang bagaimana bank diatur dan diawasi
di seluruh dunia. Putaran keempat survei ini dimulai pada tahun 2011 dan diselesaikan pada tahun 2012. Survei ini memberikan informasi tentang pengaturan dan pengawasan bank untuk
143 yurisdiksi. Survei tersedia di: http://faculty.haas.berkeley.edu/ross_ levine / Papers / Bank_Regulation_and_Supervision_Around_the_World_15JAN2013.pdf
7
n A 9 91 9 041 68 88 51 5 5 5 5 3 5 52 5 5 5 55
d R 8 89 8 8 107 000 0 83 9 82 8 6 8 4 65 6 7 3 535 o llB
m cep T 339 4 11 7 0 54 1 8 8 7 2 26 0 0 6 4 9 25 7 bs
A th a
a n
cro trg ), eM k
E s
e a
eco E 3 6 6 42 − 0 7 .8 6 9 2 2 1 9 3 2 2
1 4 7 6 −1 −. 3 M
u rn N 7 86 9 1 1 . 2 .7 .22 8 61 .7 4 6 3
.36 6 94 04 ea
.1 .69 .1489.5 5 .1 .0 .37 .67
n la in A .5 45 0 05 .2 8 .1 .5 .9 6 1
8
.3. 0
8 .4. 9
o tin g 6 0 .6 5 88 5 6 3 .0 5 6 6 % .95 .7 2 2 .4 0 5% n
m o sto re % % 7% % %%4 % % % % 0% % % % % % % 1% % %
icv g
io
a
n g n
a d ro.T
ria 3 6 6 3 14 − 0 7 .0 7 9 2 2 11 9 2 8 4 3 11 M
in sslo
h 3 67 9 40 9 . 0 .0 .82 22 .73711 74 . 1 .4 ed
b sttu esa .3.62 .8 . 9 . 9 .0 .3. 0
9 00 0 72 .6 . 8 .6 4 . 4 5 .1 5 . 8 8 0 1
2 1 .0 .3 .15 0 8 .2
lesa i a
3 7 .7 9 07 70 0 4 3 .9 6 1 0 % .01 1 2 .3 %%8 % ia
% % 3% % %%0 % % %%4 % % % % %% % 8% n
tio
nm
s(
red p
n E leo
a A
escribrein R 1 1 1 2 33 0 2 .3 4 1 1 17 2 2 1 1 4 23 S
G
fco 2 71 3 94 0 . 6 1 .2 1 2 .51 83 .41421 3 .525 61 25 D
.1.38 .0 . 2 . 9 .0 4 .0 4 3 5 .1 78 .0 . 9 .6 .9 19 .8 .4 .7 60 79 .7
L 0 4 .4 1 36 2 921 4 8 0 .7 6 . 9 .7 7 .9 92 .7
) n % % 0% % %%1 % % %%% % % 1%% .9 % % 45 %%4 %
ed p a v %%
ercenn en
in d tio
N
A t.B etin n
p a 1 1 1 7 6 1 8 11 18 0 1 1 19 1 1 2 1 1 1 1 1 11 # C
p lb 9 91 9 721 3 68 01 9 9 9 9 4 9 91 9 91 99 o
en a 8 89 8 8 49 84 0008 10 5 47 5 3 8 1 39 5 89 329 o n
n terestm
a 2 11 1 3 86 3 2 5 6 03 7 2 51 9 8 03 6 bs v
d k n en
ix ch k tio
sin
a
. A ra
a clu 3 6 6 4 − 0 6 .8 6 9 2 2 1 9 3 2 12 7 6 1 Mn a
7 86 9 225 . 2 .6 .32 9 51 .6 4 8 5
.34 94 .6−13 ea
lB
rg
cteristicsfo .1 .69 .5 . 9 8. 21 .0 .2 .15 .06
d .3. 9
8 32 2 34 .8 8 .0 .5 .6 869 .0 8 .3. 2 a
in 6 0 .6 5 60 96 3 4 7 .6 4 2 6 % .03 3 1 .8 %%1 % n
es2 % % 7% % %%3 % % % % 3% % % % % % % 0% n
k
(N s
IM 2
6
). b 3 6 6 3 14 − 0 7 .0 7 9 3 2 11 9 2 8 4 3 11 M
rd A a 3 67 9 84 9 . 0 .0 .02 42 .63911 84 . 0 .4
n .3.62 .8 . 4 . 3 .0 . 0 .4 4 .64 ed
sp k .4. 0
9 00 0 12 .3 . 9 8 .2 4 . 6 2 7 1
1 1 .9 .7 8 % .25
ifferen s,a 3 7 .7 9 32 00 5 7 5 .3 2 7 7 % .90 8 3 .9 % % ia
ro
% % 3% % %%8 % % %%1 % % % % % % % 6% n
x n
y d
tg fo th
rb esa 1 1 1 3 32 0 2 .3 1 1 1 16 2 2 1 1 3 23 S
ro 2 71 3 04 9 . 6 1 .3 1 2 .51 91 .21321 71 06 D
unm .38 .0 . 1 . 4 .4 67 .5 . 0 .6 .3 . 2 4 .3 2 . 4 1 0 1 .9 88 .2
a .1 0 4 .4 1 71
3 .0 1 4 3 .1
1 808
3 7 .5
1 8 5 % .38 0 . 2 .2 6 .3 3 7
p % % 0% % %%8 % % %%% % % % % % 37 % % .7 %
o k p %%
fb effi leo
a
n cien fIsla
k
s 1111 2 6 1 4 11 14 0 6 6 6 6 9 6 6 66 5 61 66 # Isla
aym c 6655 314 5 64 13 362 6 3 3 0 2 3 20 96 222
5566 90 52 0004 20 6 73 75 5 6 2 6 2 38 11 5 1 1 o
reco bs m
w icb icB
eu
m a a
p seC n
u k 3 3 24 −07 1 2 12 1 3 2 1 1 4 6 7 −10 Mn k
s 66 59 8 48 .869 .9 .72 49 0 4 1 8 .3 99 14 ea s
ted .9867 . 2 . 9 .5 . 4 .8 2 .69
o – .3. 9 5 .3 14 56 .6 .1 .5 .1
0 .7 .8 1 .2 74 .0
n
st-to 8 6 .1 89 .1
0 .4 36 5 5 5 9 .0 0 1 5 5 % 1 .3 9 .3 .0 %
u 2 % % 0 % 0% %%1 % % %%3 % % % % % 0% % 2% 3%6
sin fi %
-n n
ico
g a
d n
a cia
ta
m 3 6 3 14 − 0 8 .0 7 9 2 2 11 1 6 7 3 3 11 M
era listitu 3 667 05 0 . 0 .0 .42 03 0 2 .6 1 1 84 .2 . ed
fo
.3.681 . 0 . 9 .4 .1. 0
9 00 0 83 .7 . 4 .8 8 . 0 8 8 1 .1 5 .7 .06 0 .6
n 3 7 .1 .6 94 70 5 8 4 .4 6 .8 8% .0 0 648 5 1 2 .2 % 6% 4 3% ia
rth tio % % 8% 9% %%8 % % %%9 % % % % .9 % % % 8% n
ep (C
tio
erio IR n 1 1 2 33 0 1 .3 2 1 2 21 2 2 22 2 1 6 22 S
) s.A 1 82 3 56 1 . 6 1 .8 1 2 .51 5 .82 62 2 22 74 D
a .6.3 0 1 . 0 . 4 .3 7 .0 0 3 9 .2 39 .5 95 66 .2 . 73 .5
d d sm
n 7 0 .1 .1 64 4 0 8 25 4 1 5 0 0 .1 0 8 . 5 .6 3 .9 59 .2
2 % % 3% 0% %%9 % % % 6% .4 26%
%
2 .2 .7 % % 29 %%9 %
0 In %%
0 ea
5 terestex
– su
2
0 reso
0 0 0 0 00 0 0 .0 0 0 00 0 0 0 0 00 M
1 .0 .10 .0 .4 .6 . 9 0 .0 0 0 .00 .0 . 0 0 .0 0 0 .0 .60 . 0 .0
p-va
5 ea
.B p 9 4 .0 0 8 .1 0 3 0 .0 0 0 .0 0 .0 0 .0 0 .8 0 .0 .0 0 0 8 .0 0 0 .0
fb 5 70 2 0 90 92 7000 0 10 0 0 .0
00 0 4 0 0 1 .0 0 41 0 lu n
a en * * * *5 * *0 **0 *9*0100 51 * * 2 0* 3 e test
n a * * *** ** *** * ***0 ** * ****
se- kn * * ****** *** **** * **** *** ***
k
-
pertumbuhan, dan proporsi modal ekuitas yang lebih tinggi terhadap aset, umumnya dikaitkan dengan profitabilitas yang lebih besar. Likuiditas yang lebih tinggi, provisi kerugian pinjaman yang lebih besar, inefisiensi
biaya, dan ketergantungan yang lebih besar pada hutang telah menunjukkan penurunan keuntungan bank.
Mengikuti studi sebelumnya yang menggunakan rasio akuntansi, kami menggunakan pendapatan terhadap total aset (EARTA) dan pendapatan terhadap pinjaman bruto (EARGL)
untuk mengukur tingkat profitabilitas bank ( Demirgüç-Kunt dkk., 2013 ; Anginer dan Demirgüç-Kunt, 2014 ). Kami mengikuti Bitar dkk. (2016) dan mengukur efisiensi bank menggunakan
cost-to-income ratio (CIR). Rasio ini digunakan untuk mengontrol perbedaan lintas bank dalam hal efisiensi; biasanya, nilai yang lebih tinggi menunjukkan tingkat efisiensi yang lebih
rendah. Ukuran kedua dari efisiensi biaya adalah rasio beban bunga terhadap pendapatan kotor (IEGI). Untuk tujuan pemeriksaan ketahanan, kami juga menggunakan rasio margin bunga
bersih (NIM) ( Chortareas et al., 2012 ), dan rasio kredit bermasalah terhadap pinjaman bruto (NPLGL) ( Bitar dkk., 2016 ). Semua variabel dependen dijelaskan dalam Lampiran A.
3.3. Karakteristik, regulasi dan kepemilikan tingkat bank
Sampel kami mencakup 226 CB dan 82 IB di 19 negara di kawasan MENA. 8 Kedua sektor perbankan diharuskan untuk mengikuti persyaratan peraturan nasional dan internasional di
bawah pengawasan otoritas perbankan negara tuan rumah mereka, dan kedua jenis bank tersebut mematuhi standar akuntansi yang sama ( Alexakis dan Tsikouras, 2009 ). Dengan
demikian, data harus konsisten di kedua jenis bank, tetapi beberapa perbedaan dalam praktiknya juga mungkin terjadi (misalnya, IB juga harus sesuai dengan persyaratan dewan
pengawas Syariah). 9 Pilihan variabel yang digunakan dalam analisis kami dipandu oleh literatur sebelumnya dan ketersediaan data. Variabel-variabel ini mencakup seperangkat rasio
profitabilitas, ukuran komposisi aset, rasio efisiensi, rasio likuiditas, ukuran risiko, dan variabel dummy yang menangkap karakteristik individual bank. Semua variabel independen dijelaskan
dalam Lampiran A.
Meja 2 membandingkan rasio keuangan yang diperiksa dalam penelitian kami antara sampel LS dan IB. Meskipun beberapa penelitian sebelumnya ( Kosmidou et al., 2007 ; Van Horen,
2007 ) berpendapat bahwa rasio laba bersih terhadap total aset (ROA) adalah ukuran profitabilitas yang paling berguna dari waktu ke waktu karena aset memiliki dampak langsung pada
pendapatan dan pengeluaran, kami menggunakan EARTA (EARGL) sebagai ukuran yang lebih baik dari profitabilitas. Kami mengamati perbedaan yang signifikan secara statistik antara
CB dan IB dalam semua ukuran profitabilitas dan efisiensi bank (perbedaan rata-rata signifikan pada tingkat signifikansi 1% dan 5%) kecuali untuk IEGI. Dalam hal profitabilitas, IB
menunjukkan kinerja yang lebih baik selama periode sampel ketika diukur oleh EARTA (4,06% vs 3,21%); Selain itu, kami mengamati EARGL positif hanya pada sampel IB. Namun, ketika
profitabilitas bank diukur dengan NIM, analisis menunjukkan bahwa IB memiliki kinerja yang jauh lebih buruk daripada CB. Hasil kami sejalan dengan Olson dan Zoubi (2016) yang
menunjukkan hal itu selama dan setelah krisis keuangan global tahun 2007 - 2008, kinerja IB memburuk. Selanjutnya data masuk Meja 2 menunjukkan bahwa IB memiliki tingkat inefisiensi
biaya yang diukur dengan CIR lebih tinggi daripada CB (49,32% vs. 46,80%). Hasil untuk IEGI menegaskan bahwa IB kurang efisien dibandingkan CB selama periode sampel.
Selanjutnya, kami membandingkan karakteristik bank individual antara kedua sampel, dan menemukan bahwa variabel spesifik bank berbeda secara signifikan antara CB dan IB
(kecuali rasio pendapatan non-bunga). Mengenai ukuran aset, rata-rata IB lebih besar dari CB. Selain itu, IB memiliki rasio setoran terhadap aset yang lebih rendah tetapi mengungguli CB
dalam hal pinjaman terhadap total aset (49,81% vs. 46,03%). Data masuk Meja 2 menunjukkan bahwa aset produktif dan rasio keragaman pendapatan jauh lebih rendah untuk IB daripada
untuk LS. Ketika kami membandingkan tingkat kecukupan modal antara dua kelompok bank, kami menemukan bahwa dalam sampel IB, rasio Tier 1 dan ekuitas Berwujud jauh melebihi
untuk CB; namun, IB memiliki tingkat kerentanan pendanaan yang lebih tinggi (25,79% vs. 12,95%). Hasil ini mirip dengan Olson dan Zoubi (2016) temuan untuk bank-bank di kawasan
MENA. Tingkat risiko yang diukur oleh volatilitas ekuitas dan jarak ke default, rata-rata, lebih tinggi untuk IB daripada CB. Berdasarkan Grassa (2012) Produk bagi hasil secara syariah
memiliki risiko kebangkrutan yang lebih besar daripada produk yang ditawarkan oleh LS, dan jenis risiko ini memiliki dampak yang lebih merugikan pada kinerja bank selama krisis yang
berkepanjangan. Kesimpulannya, kedua kelompok bank tersebut menjadi berbeda secara signifikan ketika karakteristik operasi yang berbeda dipertimbangkan seperti yang ditunjukkan
pada Meja 2 . 10
Meja 2 juga menampilkan langkah-langkah regulasi yang mewakili regulasi makroprudensial. Meskipun variabel-variabel ini membawa nilai yang sama di kedua sampel, kami
mengamati bahwa perbedaan rata-rata signifikan secara statistik pada tingkat signifikansi 1%. Ini memberikan dukungan lebih lanjut untuk hipotesis kami bahwa efek regulasi mungkin
berbeda antara dua sistem perbankan. Mengikuti pendekatan Kaufmann dkk. (2008) , kami membuat indeks komposit, yang merupakan rata-rata dari enam variabel untuk setiap negara
dalam sampel, lembaga. Nilai indeks yang lebih tinggi menunjukkan institusi yang lebih baik. Nilai median indeks ini untuk total sampel bank adalah negatif ( - 0.37), yang menunjukkan
lingkungan kelembagaan seminggu. Meskipun kami mengontrol dalam analisis kami untuk perbedaan efek makroekonomi negara, variabel yang mewakili efek ini (tingkat pendapatan,
pertumbuhan PDB dan inflasi) tidak disajikan di sini. Literatur empiris terbaru menekankan pentingnya sifat kepemilikan bagi kinerja bank dan pengambilan risiko. Berikut
8 Dalam tulisan ini, kami menggunakan singkatan CB untuk menunjukkan semua bank konvensional, bukan hanya bank umum. Data untuk perusahaan pemegang bank, bank koperasi,
bank investasi, lembaga keuangan mikro, bank pemerintah multilateral, bank sentral, bank real estat dan hipotek, lembaga kredit, dan perusahaan investasi dan perwalian tidak termasuk
dalam analisis kami karena ini lembaga keuangan khusus sering beroperasi secara berbeda dari bank komersial dan bank Islam dengan layanan penuh.
9 Keuangan Islam didasarkan pada prinsip-prinsip Syariah dengan penekanan pada ekuitas, etika, keberlanjutan, tanggung jawab ekonomi dan sosial, penghindaran penindasan dan pembagian
risiko (lihat Abedifar et al., 2013 ).

10 Selain itu, kami membandingkan kinerja IB dan LS sebelum, selama, dan setelah krisis keuangan global. Kami menjalankan analisis deskriptif kami secara terpisah untuk setiap jenis sistem
perbankan menggunakan tiga periode waktu: pra-krisis (2005 - 2007), krisis (2008 - 2009) dan pasca krisis (2010 - 2015). Kami melihat bahwa IB memiliki profitabilitas yang lebih tinggi tetapi tingkat
efisiensi biaya yang lebih rendah dibandingkan dengan LS selama periode krisis dan pasca krisis. Analisis menegaskan gagasan umum bahwa IB lebih berisiko daripada LS, tetapi kemungkinan IB
gagal secara signifikan setelah tahun 2009. Hasilnya tersedia atas permintaan.
9
Haque and Brown (2017) , kami menggunakan tiga ukuran struktur kepemilikan - konsentrasi kepemilikan, kepemilikan pemerintah dan kepemilikan asing. IB biasanya dimiliki di dalam
negeri dan datanya masuk Meja 2 mendukung konvensi ini. Persentase kepemilikan asing dalam sampel bank kami rata-rata adalah 41,14. Persentase konsentrasi kepemilikan jauh lebih
besar di CB daripada di IB (52.03 vs. 48.51). Tingginya persentase kepemilikan terkonsentrasi pada kedua jenis bank tersebut sejalan dengan penelitian sebelumnya ' observasi untuk
wilayah MENA ( Farazi dkk., 2013 ; Haque dan Brown, 2017 ). Selain itu, sekitar 29% dari semua bank dalam sampel adalah milik pemerintah dengan IB yang kepemilikan pemerintahnya
lebih besar. Namun, tidak ada indikator struktur kepemilikan (kecuali konsentrasi kepemilikan) yang secara statistik berbeda antara kedua sampel.
4. Hasil dan pembahasan empiris
4.1. Spesifikasi empiris dan tes pendahuluan
Banyak literatur telah memeriksa variabel-variabel yang menentukan profitabilitas dan efisiensi bank. Oleh karena itu, pertama-tama kami memperkirakan variabel yang diharapkan
menjadi penentu signifikan profitabilitas bank di kawasan MENA, dan apakah faktor penentu ini berbeda antara LS dan IB. Kami menggunakan model panel dinamis yang tidak seimbang
dan menggunakan karakteristik tingkat bank yang tercantum dalam Lampiran A sebagai variabel independen karena dapat mengidentifikasi perbedaan operasional dan profitabilitas antara
LS dan IB. Kerangka dasar untuk analisis kami adalah:
f (EARTA | EARGL) itu = α + β × X itu + γ × Y itu + φ × Z itu + ψ × Dummy + ε Itu, (1)
dimana EARTA (EARGL) adalah profitabilitas bank saya di tahun t, α adalah intersep umum di seluruh bank dalam model efek acak, X Itu adalah vektor variabel penjelas (regulasi dan
kepemilikan), Y Itu adalah vektor istilah interaksi untuk kepemilikan (konsentrasi kepemilikan, kepemilikan pemerintah, dan kepemilikan asing) dan proxy yang berbeda untuk regulasi, Z Itu adalah
vektor variabel kontrol (bank
rasio akuntansi, ukuran risiko, dan indikator makroekonomi), β, γ dan φ adalah vektor koefisien regresi, dan ε Itu adalah istilah gangguan yang diasumsikan terdistribusi normal dengan mean
nol. Vektor variabel dummy termasuk ISLAMIC
variabel dummy yang sama dengan satu jika bank Islami, dan variabel dummy TERDAFTAR yang sama dengan satu jika bank terdaftar di bursa saham nasional atau internasional. Kami
mengikuti pekerjaan Abedifar dkk. (2013) dan Beck dkk. (2013) dan pertimbangkan 2008 - 2009 sebagai masa krisis. Karenanya, kami menggunakan dummy waktu krisis (CRISIS) yang
mengambil nilai satu untuk tahun 2008 - 2009, dan 0 sebaliknya. Kami juga mengontrol efek tetap tahun dan negara di setiap model. 11
Olson dan Zoubi (2011) menemukan bahwa profitabilitas bank ditentukan oleh karakteristik spesifik bank tertentu seperti rasio inefisiensi, kekuatan modal, rasio spesialisasi aset, dan
apakah bank tersebut terdaftar atau tidak. Makalah ini menyimpulkan bahwa model perbankan di negara-negara MENA berbeda, tetapi profitabilitas tampaknya tidak ditentukan oleh
apakah bank itu bank syariah atau bank komersial. 12 Kami menjalankan sejumlah tes awal untuk menentukan karakteristik level bank (variabel kontrol) yang mungkin memiliki pengaruh
kuat terhadap kinerja bank. Untuk mengukur kinerja bank, kami menggunakan rasio akuntansi yang tercantum di Meja 2 . Untuk mendukung pandangan umum bahwa kinerja bank
tradisional sangat bergantung pada pinjaman dan simpanan, kami mengamati korelasi yang signifikan antara ukuran kinerja (dalam hal ini, EARTA dan CIR) dan kedua variabel ini.
Kerapuhan pendanaan, keragaman pendapatan, pendapatan non-bunga, ukuran bank, dan pengambilan risiko juga merupakan penentu signifikan kinerja bank. Variabel regulasi memang
memainkan peran yang signifikan dalam menjelaskan profitabilitas dan efisiensi bank, sedangkan variabel kepemilikan (kecuali kepemilikan pemerintah) tidak terkait dengan tingkat
profitabilitas atau efisiensi bank. Koefisien estimasi dummy bank syariah signifikan dan positif di semua model. Terakhir, kami menemukan bahwa bank kurang efisien tetapi lebih
menguntungkan ketika bank terdaftar di bursa efek nasional atau regional. Meskipun beberapa penelitian sebelumnya (lihat mis Bitar dkk., 2016 ) menggunakan CIR sebagai variabel
dependen, kami memutuskan untuk memfokuskan analisis kami pada ukuran profitabilitas bank dan menggunakan efisiensi biaya sebagai variabel kontrol ( Bashir dan Hassan, 2017 ). 13
4.2. Pengaruh regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank
Mengingat peraturan bank (dan lebih khusus lagi peraturan Basel II) tidak membedakan jenis kepemilikan bank, penting untuk menyelidiki apakah pengaruh peraturan terhadap
profitabilitas bank tergantung pada jenis kepemilikan. Untuk menguji hipotesis ini, kami perkenalkan di Persamaan. (1) istilah interaksi antara variabel regulasi (kewenangan pengawas
resmi, regulasi permodalan, pembatasan kegiatan dan pengawasan swasta) dan variabel indikator kepemilikan (konsentrasi kepemilikan, pemerintah dan kepemilikan asing). 14 Kami
mengharapkan langkah-langkah regulasi memiliki pengaruh signifikan terhadap kinerja bank di kawasan MENA; Selanjutnya, pengaruh ini mungkin tergantung pada jenis struktur
kepemilikan yang berlaku di setiap sistem perbankan.
Keluaran dari analisis regresi untuk profitabilitas bank menggunakan dua ukuran alternatif (EARTA dan EARGL) dilaporkan di
11 Kami melakukan tes Hausman untuk menentukan apakah akan memilih model efek-acak atau efek-tetap. Tes Hausman menolak spesifikasi efek tetap pada tingkat 1% untuk semua
variabel independen.
12 Tabash dkk. (2017) juga menemukan tidak ada perbedaan yang signifikan antara berbagai jenis bank dalam profitabilitas, meskipun alat likuid memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap
profitabilitas LS, tetapi pengaruh ini tidak signifikan untuk IB.

13 Mengenai efisiensi, literatur menawarkan dua jenis ukuran: rasio akuntansi (seperti rasio biaya terhadap pendapatan, margin bunga bersih, pendapatan dan laba operasi), dan skor
efisiensi yang dihitung menggunakan pendekatan nonparametrik seperti analisis amplop data (DEA).
14 Variabel didefinisikan dalam Lampiran A. Berikut Haque and Brown (2017) dan penelitian serupa lainnya, kami menggunakan persentase kepemilikan yang dipegang oleh pemegang saham terbesar sebagai
ukuran konsentrasi kepemilikan.
10
Tabel 3
Panel regresi profitabilitas bank (Semua bank, 2005 - 2015).
EARTA TELINGA
Variabel Penjelasan Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7 Model 8
Konstan 0,161 *** 0,162 *** 0,164 *** 0,169 *** 0,040 0,039 0,041 0,038
(0,002) (0,002) (0,002) (0,001) (0,351) (0,358) (0,342) (0,377)
Resmi - 0,008 *** - 0,007 ** - 0,008 *** - 0,008 *** - 0,003 - 0,003 - 0,003 - 0,003
(0,005) (0,030) (0,005) (0,008) (0,151) (0,226) (0,137) (0,150)
Modal - 0,008 - 0,004 - 0,007 - 0,010 * - 0,013 *** - 0,007 * - 0,013 ** - 0,015 ***
(0,149) (0,537) (0,229) (0,096) (0,009) (0,088) (0,010) (0,003)
Membatasi 0,007 ** 0,008 ** 0,007 ** 0,006 ** - 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,000
(0,018) (0,032) (0,024) (0,045) (0,826) (0.894) (0,790) (0,955)
Pemantauan Pribadi 0,006 0,001 0,006 0,008 * 0,014 *** 0,010 ** 0,014 *** 0,016 ***
(0,121) (0,866) (0,159) (0,086) (0,000) (0,025) (0,000) (0,000)
Konsentrasi kepemilikan 0,006 - 0,042 * 0,006 0,008 - 0,003 - 0,011 - 0,003 - 0,005
(0,691) (0,095) (0,709) (0,644) (0,777) (0,580) (0,797) (0,709)
Kepemilikan pemerintah - 0,055 * - 0,040 - 0,071 * - 0,059 * - 0,046 * - 0,053 * - 0,077 ** - 0,046 *
(0,101) (0,246) (0,087) (0,083) (0,092) (0,057) (0,022) (0,098)
Kepemilikan asing - 0,022 - 0,017 - 0,021 - 0,063 * - 0,023 - 0,024 - 0,023 - 0,007
(0,335) (0,451) (0,343) (0,056) (0,200) (0,200) (0,205) (0,779)
Resmi x OC - 0,003 0,000
(0,647) (0,953)
Resmi x GO 0,001 0,001
(0,958) (0,886)
Resmi x FO 0,001 0,002
(0,964) (0,774)
Modal x OC - 0,014 * - 0,019 *
(0,094) (0,078)
Modal x GO - 0,050 0,017
(0,295) (0,660)
Huruf kapital x FO 0,013 0,022
(0,517) (0,186)
Batasi x OC - 0,0001 - 0,001
(0,982) (0.897)
Batasi x GO 0,020 0,016
(0,555) (0,554)
Batasi x FO 0,006 - 0,007
(0,621) (0,490)
Pemantauan Pribadi x 0,029 ** 0,014 **
(0,014) (0,034)
Pemantauan Pribadi OC x GO 0,018 - 0,023
(0,699) (0,548)
Pemantauan Pribadi x Lembaga - 0,010 - 0,018
(0.481) (0,146)
FO - 0,079 ** - 0,074 * - 0,083 ** - 0,078 ** - 0.037 - 0,039 - 0.037 - 0,034
(0,039) (0,053) (0,031) (0,041) (0,232) (0,208) (0,226) (0,270)
Rasio biaya-pendapatan 0,027 0,026 0,028 0,026 - 0,026 - 0,025 - 0,024 - 0,025
(0,232) (0,250) (0,223) (0,247) (0,165) (0,173) (0,189) (0,177)
Deposit / Aset - 0,166 *** - 0,166 *** - 0,115 *** - 0,144 *** - 0,091 *** - 0,091 *** - 0,092 *** - 0,090 ***
(0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Pinjaman / Aset 0,026 0,0225 0,026 0,025 0,150 *** 0,150 *** 0,150 *** 0,148 ***
(0,401) (0.478) (0,399) (0,423) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Aset produktif lainnya 0,042 * 0,043 * 0,041 * 0,044 * 0,055 *** 0,054 *** 0,053 *** 0,055 ***
(0,089) (0,080) (0,094) (0,074) (0,006) (0,007) (0,009) (0,006)
Keragaman pendapatan 0,045 * 0,042 0,046 * 0,042 0,021 0,021 0,021 0,021
(0,087) (0,144) (0,082) (0,111) (0,321) (0,314) (0,334) (0,316)
Pendapatan non-bunga 0,047 0,050 * 0,048 0,047 0,021 0,022 0,022 0,020
(0,116) (0,094) (0,108) (0,144) (0,372) (0,348) (0,349) (0,402)
Ukuran 0,001 0,001 0,001 0,001 - 0,001 - 0,002 - 0,001 - 0,001
(0,566) (0,493) (0,597) (0,556) (0,310) (0,275) (0,327) (0,312)
Tingkat 1 0,088 0,085 0,087 0,081 0,022 0,027 0,021 0,023
(0,108) (0,188) (0,110) (0,137) (0,613) (0,539) (0,624) (0,592)
Kerapuhan Pendanaan 0,024 0,021 0,023 0,023 - 0,056 ** - 0,055 ** - 0,055 ** - 0,056 **
(0,394) (0,454) (0,403) (0,410) (0,014) (0,016) (0,015) (0,015)
Log (Z) 0,014 *** 0,014 *** 0,014 *** 0,015 *** - 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001
(0,001) (0,001) (0,001) (0,000) (0,764) (0,764) (0,799) (0,801)
Catat PDB - 0,0004 - 0,0001 - 0,0002 - 0,0003 0,004 * 0,004 * 0,004 * 0,004 *
(0,900) (0,955) (0,928) (0,916) (0,084) (0,080) (0,074) (0,104)
Pertumbuhan GDP - 0,426 *** - 0,418 *** - 0,424 *** - 0,423 *** - 0,267 *** - 0,266 *** - 0,263 *** - 0,269 ***
(0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001)
ISLAMIC_D 0,007 0,007 0,006 0,007 0,024 ** 0,024 ** 0,024 ** 0,022 **
( dilanjutkan di halaman berikutnya)
11
Tabel 3 ( lanjutan)
EARTA TELINGA
(0,612) (0,586) (0,629) (0,615) (0,034) (0,031) (0,032) (0,046)

LISTED_D - 0,034 *** - 0,035 *** - 0,034 *** - 0,035 *** - 0,011 - 0,012 - 0,012 - 0,011
(0,004) (0,003) (0,004) (0,003) (0,218) (0,216) (0,203) (0,234)
CRISIS_D 0,002 0,001 0,002 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001
(0.873) (0.896) (0.840) (0,949) (0,908) (0,970) (0,921) (0.887)
Country Dummy Iya Iya Iya Iya Iya Iya Iya Iya
Tahun Dummy Iya Iya Iya Iya Iya Iya Iya Iya
Jumlah Pengamatan 3387 3387 3387 3387 3387 3387 3387 3387
R- kuadrat (Keseluruhan) 0,0881 0,0912 0,0886 0,0893 0,0678 0,0691 0,0687 0,0686
Regresi data panel mengestimasi hubungan antara profitabilitas bank selama periode 2005 hingga 2015 dan regulasi sambil mengendalikan karakteristik level bank dan makroekonomi yang
penting. Sampel tersebut mencakup 308 bank di 19 negara di kawasan MENA. Bank yang termasuk dalam sampel adalah bank konvensional atau bank syariah. Sebagai ukuran profitabilitas
bank, kami menggunakan rasio Pendapatan terhadap total aset (EARTA) dan rasio Pendapatan terhadap pinjaman kotor (EARGL). Karakteristik tingkat bank dan variabel independen lainnya
dihitung per tahun t. Semua kontrol regresi untuk efek tetap tahun dan negara. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10%, 5%, dan 1%. Karakteristik
tingkat bank, regulasi, kepemilikan dan variabel makroekonomi dijelaskan dalam Lampiran A.
Tabel 3 . Pertama, kami mempertimbangkan hasil sehubungan dengan pandangan kepentingan publik atau swasta dari regulasi bank (lihat Model 1). Sejalan dengan pandangan
kepentingan pribadi, kami menemukan bahwa kewenangan pengawasan resmi dan peraturan permodalan memberikan pengaruh negatif terhadap profitabilitas bank; Namun, efek ini
signifikan secara statistik hanya untuk indeks kekuatan pengawasan. Sebaliknya, hubungan antara pembatasan aktivitas dan profitabilitas bank adalah positif, yang mendukung pandangan
masyarakat terhadap regulasi bank. Hasil ini masing-masing mendukung hipotesis 1 dan 2, tetapi bertentangan Haque and Brown (2017) yang menemukan pengaruh yang tidak signifikan
dari langkah-langkah regulasi pada efisiensi laba untuk sampel bank mereka. Ketika EARGL digunakan sebagai ukuran profitabilitas bank (lihat Model 5), regulasi permodalan dan
pengawasan swasta memiliki pengaruh signifikan pada bank. ' profitabilitas, yang selanjutnya mendukung hipotesis kami.
Penting juga untuk menyelidiki apakah struktur kepemilikan penting dalam kaitannya dengan profitabilitas bank di kawasan MENA. Kami berhipotesis bahwa konsentrasi kepemilikan
dan kepemilikan asing seharusnya berdampak negatif pada profitabilitas bank, sedangkan efek kepemilikan pemerintah seharusnya positif. Hasilnya masuk Tabel 3 tidak mendukung
pandangan ini. Pengaruh konsentrasi kepemilikan dan kepemilikan asing adalah negatif tetapi tidak signifikan, yang tidak mendukung Hipotesis 3. Selanjutnya, pengaruh kepemilikan
pemerintah hanya signifikan secara marginal dan negatif. Hasil ini agak mendukung anggapan umum bahwa kontrol pemerintah menyebabkan konflik keagenan yang lebih besar dan
mengurangi efisiensi dan profitabilitas bank tetapi bertentangan dengan Hipotesis 4. Untuk menguji hipotesis bahwa pengaruh regulasi terhadap profitabilitas bank mungkin tergantung pada
jenis kepemilikan, dalam tiga berikutnya model, kami memperkenalkan istilah interaksi antara ukuran regulasi dan masing-masing variabel kepemilikan. Hasilnya menunjukkan bahwa
pengaruh interaksi signifikan hanya untuk konsentrasi kepemilikan (lihat Model 2). Lebih spesifik, hasil interaksi antara persyaratan modal (pemantauan swasta) dan konsentrasi
kepemilikan memiliki hubungan negatif (positif) dengan profitabilitas bank. Hasil dalam Model 6 mengkonfirmasi temuan ini; pengaruh regulasi diperkuat pada bank-bank dengan tingkat
konsentrasi kepemilikan yang tinggi.
Di Tabel 4 kami mengulangi analisis kami yang hanya menekankan pada pengaruh interaksi dari regulasi bank dan berbagai jenis struktur kepemilikan. Meskipun secara individual peraturan bank berpengaruh signifikan terhadap profitabilitas,
namun pengaruh interaksinya tidak signifikan (kecuali untuk pengawasan swasta dan konsentrasi kepemilikan). Ketika EARGL digunakan sebagai ukuran profitabilitas bank, pengaruh interaksi dari tindakan regulasi dan kepemilikan pemerintah adalah
positif dan signifikan. Temuan ini menunjukkan bahwa pembuat kebijakan di kawasan MENA harus mempertimbangkan dengan hati-hati efeknya pada bank pemerintah ketika mereka membuat dan melaksanakan kebijakan dan inisiatif regulasi. Kami
mengontrol faktor penentu profitabilitas bank tingkat bank dan negara tertentu lainnya dan menemukan bahwa rasio simpanan terhadap aset yang rendah dan tingkat pinjaman yang tinggi serta aset produktif lainnya dikaitkan dengan profitabilitas yang
lebih besar. Kerapuhan dan risiko pendanaan berhubungan negatif dengan profitabilitas bank. Lebih lanjut, bank di negara dengan kualitas institusi yang lebih baik dan pertumbuhan PDB yang tinggi tampaknya kurang menguntungkan dibandingkan
negara lain dalam sampel kami. Terakhir, IB dan lembaga perbankan swasta umumnya lebih menguntungkan daripada CB atau yang terdaftar di bursa saham nasional dan asing. Namun, efek krisis tidak signifikan di semua model. bank di negara
dengan kualitas institusi yang lebih baik dan pertumbuhan PDB yang tinggi tampaknya kurang menguntungkan dibandingkan negara lain dalam sampel kami. Terakhir, IB dan lembaga perbankan swasta umumnya lebih menguntungkan daripada CB
atau yang terdaftar di bursa saham nasional dan asing. Namun, efek krisis tidak signifikan di semua model. bank di negara dengan kualitas institusi yang lebih baik dan pertumbuhan PDB yang tinggi tampaknya kurang menguntungkan dibandingkan
negara lain dalam sampel kami. Terakhir, IB dan lembaga perbankan swasta umumnya lebih menguntungkan daripada CB atau yang terdaftar di bursa saham nasional dan asing. Namun, efek krisis tidak signifikan di semua model.
4.3. Apakah efek regulasi berbeda antara LS dan IB?
Hasil dilaporkan dalam Tabel 3 dan 4 tidak memberikan jawaban yang jelas untuk pertanyaan apakah dampak regulasi dan kepemilikan terhadap profitabilitas bank berbeda secara
signifikan antara LS dan IB. Sepengetahuan kami, ini adalah satu-satunya studi yang telah menjawab pertanyaan penting ini dengan implikasi kebijakan yang kuat. Penting juga untuk
menyelidiki alasan perbedaan tersebut. Oleh karena itu, kami menjalankan analisis kami secara terpisah untuk sampel CB dan IB. Di Tabel 5 kami melaporkan hasil untuk LS menggunakan
dua ukuran profitabilitas bank yang sama (EARTA dan EARGL). Kami menemukan bukti pengaruh signifikan regulasi terhadap profitabilitas LS (lihat Model 1). Koefisien yang diperkirakan
dari langkah-langkah pengaturan (kecuali persyaratan modal) sangat signifikan. Lebih khusus lagi, kekuatan pengawasan resmi dikaitkan secara negatif dengan profitabilitas bank,
sedangkan pembatasan aktivitas dan pemantauan swasta memberikan pengaruh positif pada bank konvensi. ' profitabilitas. Namun, hasilnya masuk Tabel 6 tunjukkan bahwa satu-satunya
12
Tabel 4
Panel regresi profitabilitas bank (Semua bank, 2005 - 2015).
EARTA TELINGA
Konstan 0,166 *** 0,166 *** 0,169 *** 0,163 *** 0,039 0,042 0,040 0,039
(0,002) (0,002) (0,001) (0,002) (0,356) (0,332) (0,352) (0,362)
Resmi - 0,010 *** - 0,008 *** - 0,008 *** - 0,008 *** - 0,003 - 0,003 - 0,003 - 0,003
(0,001) (0,005) (0,004) (0,005) (0,236) (0,173) (0,158) (0,155)
Modal - 0,008 - 0,011 * - 0,008 - 0,008 - 0,012 ** - 0,011 ** - 0,012 ** - 0,013 ***
(0,153) (0,064) (0,150) (0,170) (0,011) (0,022) (0,010) (0,009)
Membatasi 0,007 ** 0,007 ** 0,005 * 0,007 ** - 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001
(0,018) (0,018) (0,071) (0,014) (0.815) (0,746) (0,974) (0,782)
Pemantauan Pribadi 0,007 0,007 0,007 0,003 0,013 *** 0,013 *** 0,013 *** 0,014 ***
(0,117) (0,115) (0,188) (0,427) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Konsentrasi kepemilikan - 0,018 - 0,022 - 0,019 - 0,046 * 0,023 0,029 0,019 0,010
(0,509) (0,407) (0,475) (0,098) (0,295) (0.191) (0,371) (0,645)
Kepemilikan pemerintah - 0,060 - 0,050 - 0,061 - 0,039 - 0,095 *** - 0,095 *** - 0,091 *** - 0,080 **
(0,164) (0,242) (0,156) (0,365) (0,008) (0,006) (0,009) (0,022)
Kepemilikan asing - 0,046 - 0,045 - 0,048 - 0,021 - 0,035 - 0,040 - 0,029 - 0,017
(0,196) (0,201) (0,175) (0,554) (0,220) (0,160) (0,313) (0,543)
Resmi x OC 0,004 - 0,004
(0,224) (0,188)
Resmi x GO 0,002 0,011 **
(0.676) (0,043)
Resmi x FO 0,004 0,001
(0,304) (0,664)
Modal x OC 0,007 - 0,008 *
(0,147) (0,059)
Modal x GO 0,001 0,020 **
(0,914) (0,048)
Huruf kapital x FO 0,006 0,003
(0,335) (0,496)
Batasi x OC 0,004 - 0,004
(0,181) (0,164)
Batasi x GO 0,004 0,012 **
(0,616) (0,049)
Batasi x FO 0,005 0,001
(0,263) (0.887)
Pemantauan Pribadi x 0,012 ** - 0,003
(0,013) (0,419)
Pemantauan Pribadi OC x GO 0,001 0,013 *
(0,999) (0,101)
Pemantauan Pribadi x Lembaga 0,001 - 0,001
(0.882) (0,754)
FO - 0,079 ** - 0,075 ** - 0,079 ** - 0,075 ** - 0.037 - 0,038 - 0,038 - 0,038
(0,037) (0,049) (0,037) (0,050) (0,229) (0,216) (0,218) (0,219)
Rasio biaya-pendapatan 0,028 0,026 0,027 0,026 - 0,024 - 0,024 - 0,024 - 0,024
(0,227) (0,254) (0,235) (0,247) (0,195) (0,193) (0,190) (0,195)
Deposit / Aset - 0,115 *** - 0,115 *** - 0,166 *** - 0,166 *** - 0,092 *** - 0,091 *** - 0,091 *** - 0,091 ***
(0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Pinjaman / Aset 0,024 0,025 0,024 0,023 0,150 *** 0,149 *** 0,150 *** 0,149 ***
(0.443) (0,426) (0,441) (0,463) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Aset produktif lainnya 0,044 * 0,044 * 0,044 * 0,044 * 0,053 *** 0,053 *** 0,052 ** 0,053 ***
(0,078) (0,075) (0,072) (0,077) (0,009) (0,008) (0,010) (0,008)
Keragaman pendapatan 0,041 0,042 0,041 0,042 0,022 0,020 0,021 0,021
(0,122) (0,115) (0,119) (0,117) (0,310) (0,340) (0,314) (0,320)
Pendapatan non-bunga 0,047 0,047 0,048 0,048 0,022 0,022 0,023 0,022
(0,110) (0,144) (0,106) (0,103) (0,358) (0,359) (0,345) (0,359)
Ukuran 0,001 0,001 0,001 0,001 - 0,002 - 0,002 - 0,002 - 0,002
(0,499) (0.494) (0,503) (0.472) (0,288) (0,290) (0,284) (0,300)
Tingkat 1 0,080 0,080 0,079 0,081 0,024 0,024 0,024 0,023
(0,143) (0,142) (0,148) (0,136) (0,585) (0,584) (0,584) (0,596)
Kerapuhan Pendanaan 0,020 0,0208 0,022 0,020 - 0,053 ** - 0,053 ** - 0,054 ** - 0,054 **
(0,462) (0,461) (0,430) (0.472) (0,019) (0,019) (0,018) (0,018)
Log (Z) 0,015 *** 0,014 *** 0,014 *** 0,014 *** - 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001
(0,000) (0,000) (0,001) (0,001) (0,795) (0,824) (0.827) (0,830)
Catat PDB - 0,0001 - 0,0002 - 0,0001 - 0,0001 0,004 * 0,004 * 0,004 * 0,004 *
(0,996) (0,927) (0,981) (0,955) (0,081) (0,075) (0,077) (0,079)
Pertumbuhan GDP - 0,419 *** - 0,421 *** - 0,419 *** - 0,418 *** - 0,267 *** - 0,268 *** - 0,268 *** - 0,268 ***
(0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001)
ISLAMIC_D 0,007 0,007 0,007 0,007 0,025 ** 0,025 ** 0,025 ** 0,024 **
13
Tabel 4 ( lanjutan)
EARTA TELINGA
(0,590) (0,598) (0,608) (0,604) (0,028) (0,026) (0,027) (0,031)

LISTED_D - 0,035 *** - 0,035 *** - 0,035 *** - 0,035 *** - 0,012 - 0,012 - 0,012 - 0,012
(0,003) (0,003) (0,003) (0,003) (0,200) (0,190) (0,194) (0,201)
CRISIS_D 0,001 0,001 0,001 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001
(0,918) (0,953) (0,915) (0,926) (0,954) (0,958) (0,949) (0,962)
penting. Sampel tersebut mencakup 308 bank di 19 negara di kawasan MENA. Bank yang termasuk dalam sampel adalah bank konvensional atau bank syariah. Sebagai ukuran profitabilitas
bank, kami menggunakan rasio Pendapatan terhadap total aset (EARTA) dan rasio Pendapatan terhadap pinjaman kotor (EARGL). Karakteristik tingkat bank dan variabel independen lainnya
dihitung per tahun t. Semua kontrol regresi untuk efek tetap tahun dan negara. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10%, 5%, dan 1%. Karakteristik
tingkat bank, regulasi, kepemilikan dan variabel makroekonomi dijelaskan dalam Lampiran A.
ukuran regulasi yang memiliki pengaruh signifikan (negatif) terhadap profitabilitas IB adalah persyaratan kecukupan modal. Hasil ini mendukung Hipotesis 5a. Kami juga mengamati
beberapa perbedaan dalam pengaruh struktur kepemilikan terhadap profitabilitas LS dan IB. Misalnya, kepemilikan asing memiliki dampak negatif yang signifikan pada LS ' profitabilitas;
namun, efek ini positif pada sampel IB. Hasilnya sangat mirip ketika EARGL digunakan sebagai ukuran profitabilitas bank.
Karena pengaruh regulasi berbeda antara sampel CB dan IBS, pertanyaan tentang apakah pengaruh ini bergantung pada jenis struktur kepemilikan yang berlaku di setiap sistem
perbankan menjadi penting. Untuk mengatasi masalah ini, kami memperkenalkan istilah interaksi antara tindakan regulasi dan setiap indikator kepemilikan. Seperti yang dilaporkan di Meja 2 ,
LS memiliki tingkat konsentrasi kepemilikan yang jauh lebih tinggi daripada IB; oleh karena itu, kami mengharapkan pengaruh interaksi dengan variabel ini menjadi signifikan dalam sampel
CB. Kami menemukan dukungan terbatas untuk hipotesis ini. Misalnya, pengaruh interaksi konsentrasi kepemilikan dengan peraturan permodalan dan pemantauan swasta hanya signifikan
secara marginal (lihat Model 2 dan 6 in Tabel 5 ). Karena IB dicirikan oleh bagian kepemilikan pemerintah yang lebih besar daripada CB, kami berharap variabel ini memiliki efek interaksi
yang kuat pada profitabilitas bank. Hasilnya masuk Tabel 6 konfirmasikan harapan kami. Ketika berinteraksi dengan tindakan regulasi yang berbeda, kepemilikan pemerintah terbukti sangat
signifikan (kecuali untuk indeks pengawasan resmi). Oleh karena itu, bank milik pemerintah tampaknya lebih menguntungkan di negara-negara dengan peraturan permodalan yang ketat
dan pembatasan aktivitas, tetapi pengungkapan dan pemantauan pasar kurang efektif. Kami mengamati efek serupa untuk bank asing. Hasil ini mendukung Hipotesis 5b. Implikasi
kebijakan dari temuan ini adalah bahwa regulator di negara-negara MENA tidak boleh memaksakan untuk memprivatisasi bank milik pemerintah, dan bahwa, bank asing mungkin memiliki
keuntungan di pasar ini jika mereka beroperasi berdasarkan prinsip Syariah.
Di Tabel 7 dan 8 kami melaporkan keluaran regresi untuk LS dan IB dengan fokus hanya pada efek interaksi. Hasilnya mengkonfirmasi temuan yang dilaporkan Tabel 5 dan 6 ; namun
ada beberapa perbedaan yang diamati. Misalnya, pengaruh kepemilikan asing secara marjinal signifikan dalam sampel LS tetapi menjadi tidak signifikan jika EARGL digunakan sebagai
ukuran profitabilitas bank. Selain itu, efek interaksi dari tindakan pengaturan dengan konsentrasi kepemilikan tidak lagi signifikan (kecuali untuk pemantauan swasta). Ketika profitabilitas
bank diukur dengan EARGL, efek regulasi diperkuat untuk bank pemerintah (lihat Tabel 7 ). Selanjutnya hasilnya masuk
Tabel 8 menunjukkan bahwa pengaruh interaksi tindakan pengaturan dengan kepemilikan pemerintah sangat signifikan dalam sampel IB (lihat Model 1). Bank-bank asing juga menghadapi
dampak dari langkah-langkah pengaturan yang lebih intensif. Seperti sebelumnya, kami mengontrol karakteristik tingkat bank dan makroekonomi yang berbeda dan menemukan bahwa rasio
simpanan terhadap aset yang rendah dan tingkat pinjaman yang tinggi dikaitkan dengan profitabilitas yang lebih besar dari kedua jenis bank tersebut. Namun, efek dari ketidakefisienan biaya
dan lingkungan kelembagaan hanya signifikan dalam sampel CB. Kerapuhan pendanaan dan jarak ke default (log Z) juga merupakan penentu profitabilitas bank yang signifikan.
4.4. Profitabilitas bank sebelum dan sesudah krisis
Dalam analisis sebelumnya, kami menemukan bahwa efek krisis tidak signifikan dalam sampel CB tetapi memiliki pengaruh negatif yang kuat terhadap profitabilitas bank IB. Kami
menyelidiki lebih lanjut masalah ini dengan memeriksa penentu utama profitabilitas bank untuk setiap kelompok bank, sebelum dan sesudah krisis. Tabel 9 melaporkan hasil profitabilitas
bank yang diukur oleh EARTA. Sejalan dengan ekspektasi kami, kami menemukan bahwa pada periode sebelum krisis, langkah-langkah regulasi (kecuali pemantauan swasta) tidak
berpengaruh pada bank konvensional. ' profitabilitas (lihat Model 2). Namun, dalam periode pasca krisis, persyaratan modal yang lebih ketat dikaitkan dengan peningkatan profitabilitas LS,
yang menunjukkan peningkatan keseluruhan dalam kemampuan regulasi permodalan untuk mendorong efisiensi laba sejak penerapan regulasi Basel di kawasan MENA. Demikian pula,
pengungkapan pasar yang efektif dan pemantauan mendukung profitabilitas bank baik dalam periode sebelum krisis dan pasca krisis. Kami menemukan hasil yang berlawanan untuk IB - Pengaruh
regulasi permodalan signifikan pada periode sebelum krisis, tetapi tampaknya tidak signifikan dan oleh karena itu membaik pada periode pasca krisis. Pembatasan aktivitas bank
berdampak positif pada IB
14
Tabel 5
Panel regresi profitabilitas bank (Bank konvensional, 2005 - 2015).
EARTA TELINGA
Konstan 0,143 ** 0,142 ** 0,143 ** 0,141 ** 0,041 0,041 0,042 0,033

(0,030) (0,031) (0,030) (0,033) (0,424) (0,424) (0,423) (0,523)
Resmi - 0,011 *** - 0,010 ** - 0,011 *** - 0,012 *** - 0,005 * - 0,005 * - 0,005 * - 0,006 *
(0,002) (0,019) (0,002) (0,002) (0,084) (0,099) (0,077) (0,054)
Modal - 0,005 - 0,001 - 0,004 - 0,003 - 0,014 ** - 0,007 - 0,014 ** - 0,016 ***
(0,466) (0.841) (0,567) (0,637) (0,010) (0,255) (0,015) (0,009)
Membatasi 0,007 ** 0,006 * 0,007 ** 0,007 ** 0,003 - 0,002 0,001 0,007
(0,031) (0,100) (0,031) (0,059) (0,909) (0,945) (0,972) (0,809)
Pemantauan Pribadi 0,010 * 0,001 * 0,009 * 0,011 * 0,016 *** 0,013 ** 0,016 *** 0,020 ***
(0,058) (0,087) (0,103) (0,078) (0,000) (0,015) (0,000) (0,000)
Konsentrasi kepemilikan 0,029 - 0,006 0,028 0,031 0,001 0,021 0,001 0,001
(0,172) (0,825) (0,188) (0,151) (0,908) (0,392) (0,930) (0,965)
Kepemilikan pemerintah - 0,050 - 0,046 - 0,100 * - 0,049 - 0,054 * - 0,062 * - 0,103 ** - 0,051
(0,231) (0,274) (0,071) (0,243) (0,100) (0,069) (0,019) (0,130)
Kepemilikan asing - 0,078 *** - 0,074 *** - 0,078 *** - 0,084 ** - 0,038 * - 0,038 * - 0,038 * - 0,004
(0,004) (0,007) (0,005) (0,026) (0,083) (0,085) (0,085) (0.881)
Resmi x OC - 0,006 0,001
(0,509) (0,801)
Resmi x GO 0,005 - 0,002
(0,764) (0,849)
Resmi x FO 0,007 0,007
(0,601) (0.474)
Modal x OC - 0,026 * - 0,025 *
(0,100) (0,053)
Modal x GO - 0,014 - 0,008
(0,710) (0,851)
Huruf kapital x FO - 0,021 0,006
(0,387) (0,725)
Batasi x OC 0,006 0,002
(0,490) (0,780)
Batasi x GO - 0,039 0,026
(0,464) (0,376)
Batasi x FO 0,009 - 0,005
(0,526) (0,675)
Pemantauan Pribadi x 0,032 ** 0,012 *
(0,033) (0,089)
Pemantauan Pribadi OC x GO 0,057 - 0,005
(0,271) (0.887)
Pemantauan Pribadi x Lembaga - 0,001 - 0,019
(0,922) (0,174)
FO - 0,103 ** - 0,103 ** - 0,104 ** - 0,111 ** - 0,077 ** - 0,081 ** - 0,081 ** - 0,078 **
(0,035) (0,036) (0,035) (0,025) (0,047) (0,038) (0,038) (0,048)
Rasio biaya-pendapatan 0,047 * 0,048 * 0,049 * 0,048 * - 0,042 * - 0,039 * - 0,039 * - 0,039 *
(0,103) (0,091) (0,085) (0,093) (0,068) (0,086) (0,091) (0,086)
Deposit / Aset - 0,131 *** - 0,131 *** - 0,132 *** - 0,132 *** - 0,044 - 0,041 - 0,047 - 0,047
(0,005) (0,005) (0,005) (0,005) (0,239) (0,266) (0,210) (0,209)
Pinjaman / Aset - 0,035 - 0,038 - 0,042 - 0,039 0,188 *** 0,133 *** 0,166 *** 0,133 ***
(0,405) (0,375) (0,330) (0,366) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001)
Aset produktif lainnya 0,006 0,009 0,006 0,008 0,002 0,002 - 0,001 0,001
(0.828) (0,753) (0.817) (0,787) (0,914) (0,921) (0,994) (0,938)
Keragaman pendapatan 0,082 ** 0,080 ** 0,080 ** 0,081 ** 0,022 0,024 0,021 0,023
(0,024) (0,028) (0,030) (0,026) (0,446) (0,404) (0,470) (0,433)
Pendapatan non-bunga - 0,011 - 0,010 - 0,009 - 0,009 0,003 0,004 0,006 0,004
(0,794) (0,808) (0,829) (0.831) (0,911) (0,908) (0,848) (0.897)
Ukuran 0,006 0,006 * 0,006 ** 0,006 * - 0,001 - 0,001 - 0,001 - 0,001
(0,052) (0,054) (0,048) (0,051) (0,655) (0,597) (0,691) (0,700)
Tingkat 1 0,036 0,028 0,034 0,031 - 0,005 - 0,000 - 0,007 - 0,001
(0,639) (0,709) (0,655) (0,685) (0,923) (1.000) (0,909) (0,996)
Kerapuhan Pendanaan - 0,042 - 0,046 - 0,042 - 0,041 - 0,188 *** - 0,120 *** - 0,117 *** - 0,115 ***
(0,301) (0,264) (0,302) (0,316) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Log (Z) 0,013 ** 0,013 ** 0,014 *** 0,013 ** - 0,003 - 0,003 - 0,003 - 0,003
(0,012) (0,012) (0,009) (0,011) (0,397) (0,357) (0.474) (0,435)
Catat PDB 0,0001 0,0007 0,0005 0,0007 0,007 ** 0,007 ** 0,008 0,007 **
(0,975) (0,875) (0,905) (0,875) (0,035) (0,033) (0,025) (0,040)
Pertumbuhan GDP - 0,391 *** - 0,381 *** - 0,390 *** - 0,386 *** - 0,282 *** - 0,284 *** - 0,279 *** - 0,286 **
(0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,002) (0,002) (0,003) (0,002)
LISTED_D - 0,039 ** - 0,040 *** - 0,040 *** - 0,039 ** - 0,015 - 0,015 - 0,016 - 0,014
15
Tabel 5 ( lanjutan)
EARTA TELINGA
(0,011) (0,009) (0,009) (0,011) (0,202) (0,213) (0,183) (0,232)

CRISIS_D 0,018 0,017 0,018 0,018 - 0,002 - 0,001 - 0,002 - 0,001
(0,258) (0,277) (0,249) (0,253) (0,859) (0,928) (0,856) (0.891)
penting. Sampel tersebut mencakup 308 bank di 19 negara di kawasan MENA. Bank yang termasuk dalam sampel hanya bank konvensional. Sebagai ukuran profitabilitas bank, kami
menggunakan rasio Pendapatan terhadap total aset (EARTA) dan rasio Pendapatan terhadap pinjaman kotor (EARGL). Karakteristik tingkat bank dan variabel independen lainnya dihitung per
tahun t. Semua kontrol regresi untuk efek tetap tahun dan negara. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10%, 5%, dan 1%. Karakteristik tingkat bank,
regulasi, kepemilikan dan variabel makroekonomi dijelaskan dalam Lampiran A.
sebelum krisis keuangan baru-baru ini tetapi menurunkan profitabilitas mereka setelah krisis. Lebih lanjut, efek pemantauan swasta yang tidak signifikan menunjukkan bahwa di kawasan MENA
pengungkapan dan pemantauan publik bukan merupakan sarana yang memadai untuk memperkuat profitabilitas bank.
Pengaruh struktur kepemilikan terhadap profitabilitas bank ditemukan berbeda antara kedua sistem perbankan, sebelum dan sesudah krisis. Misalnya, meskipun pengaruh kepemilikan
asing negatif untuk LS (di semua periode), hal itu sangat positif dalam sampel IB; Artinya, peningkatan kepemilikan asing di bank-bank ini membantu meningkatkan profitabilitas mereka,
terutama pada periode pasca krisis. Kepemilikan pemerintah memiliki dampak (negatif) yang kuat pada profitabilitas hanya dalam sampel IB, baik dalam periode sampel penuh dan periode
sebelum krisis tetapi tidak setelah krisis. CB lebih menguntungkan di negara-negara dengan lingkungan kelembagaan yang lemah karena hal ini memberikan banyak kemungkinan bagi
bank untuk meningkatkan keuntungan mereka (baik dalam periode sampel penuh maupun periode pasca-krisis). Tabel 10 ). Temuan kami menunjukkan bahwa pembuat kebijakan di
kawasan MENA harus mempertimbangkan dengan hati-hati efek regulasi pada pemerintah dan bank asing karena efek ini sangat berbeda antara CB dan IB.
5. Pemeriksaan ketahanan dan spesifikasi alternatif
Untuk tujuan ketahanan, selain model efek tetap dan acak yang dilaporkan di Tabel 3 dan 4 , analisis tersebut menggunakan
spesifikasi identik menggunakan penduga Generalized Method of Moments (GMM), yang dikembangkan oleh Arellano dan Bover (1995) . Estimator ini mengontrol adanya efek spesifik
perusahaan yang tidak teramati dan untuk endogenitas variabel penjelas. Instrumen yang digunakan bergantung pada asumsi yang dibuat, apakah variabel tersebut endogen atau sudah
ditentukan sebelumnya, atau eksogen. Validitas instrumen diuji menggunakan uji Sargan dari pembatasan yang terlalu banyak mengidentifikasi dan uji tidak adanya korelasi serial dari
residu. Uji AR (2) mendeteksi autokorelasi orde kedua dalam perbedaan pertama. 15 Hasil tes GMM untuk profitabilitas bank dilaporkan di Tabel 11 . Pada Model 1, kami menjalankan regresi
tanpa istilah interaksi sedangkan pada tiga model berikutnya kami menggunakan istilah interaksi dengan indikator kepemilikan. Hasilnya mengkonfirmasi yang dilaporkan sebelumnya. Di Tabel
12 , kami melaporkan hasil profitabilitas bank yang berfokus hanya pada efek interaksi. Hasil ini mendukung temuan kami sebelumnya bahwa efek interaksi diperkuat pada bank dengan
tingkat konsentrasi kepemilikan yang lebih tinggi.
Selain regresi yang dibahas di bagian sebelumnya, kami menyelidiki kekuatan dari hasil kami menggunakan spesifikasi alternatif dan variabel kontrol yang berbeda. Misalnya, selain
EARTA dan EARGL, kami memperkirakan profitabilitas bank dengan menggunakan ukuran alternatif - margin bunga bersih (NIM). Demikian pula, kami mengukur efisiensi biaya (variabel
kontrol) melalui rasio beban pendapatan terhadap pendapatan kotor (IEGI). Hasilnya tidak berubah secara signifikan. Selanjutnya, kami memperkirakan regresi dalam Tabel 3 dan 4 menggunakan
variabel penjelas yang berbeda. Misalnya, alih-alih lembaga variabel (indeks lembaga adalah rata-rata dari enam indikator), kami menggunakan empat indeks berbeda yang mengukur
kualitas lingkungan kelembagaan (lihat Meja 2 ). Hasil estimasi tidak dilaporkan di sini tetapi tersedia berdasarkan permintaan. Akhirnya, sejalan dengan Ghosh (2016) , kami menguji
hipotesis Musim Semi Arab memiliki dampak (terbalik) pada risiko bank dan profitabilitas di wilayah MENA. Kami memperkenalkan variabel dummy (AS_D) yang mengambil nilai 1 untuk
tahun 2010, dan 0 sebaliknya. Bukti menunjukkan bahwa variabel dummy Arab Spring secara kuat berhubungan negatif dengan profitabilitas bank di semua model. Kami juga berinteraksi
variabel ini dengan setiap boneka negara dalam model dan menemukan bahwa boneka negara untuk Suriah, Yaman dan Mesir berkorelasi negatif dengan profitabilitas bank, menunjukkan
dukungan lebih lanjut untuk argumen bahwa Musim Semi Arab memiliki efek negatif pada kinerja bank di non Negara -GCC.
15 Berdasarkan Stock dan Watson (2011) , Metode Ordinary Least Squares (OLS) menghasilkan estimasi yang tidak konsisten dan bias ketika variabel ditentukan bersama. Kekuatan lemah
Variabel Instrumental yang tersedia (IV) juga membuat penduga GMM menjadi teknik yang lebih tepat dan kuat daripada regresi yang tampaknya tidak terkait, perkiraan kesalahan standar
yang dikoreksi panel dan variabel instrumental, atau kuadrat terkecil dua tahap.
16
Tabel 6
Panel regresi profitabilitas bank (Bank Islam, 2005 - 2015).
EARTA TELINGA
Konstan - 0,195 ** - 0,163 * - 0,158 * - 0.139 0.171 - 0,045 - 0,024 - 0,005

(0,025) (0,069) (0,066) (0,127) (0,587) (0,576) (0,757) (0,943)
Resmi - 0,001 - 0,007 - 0,000 - 0,002 - 0,000 - 0,001 - 0,001 0,001
(0,744) (0,235) (0,983) (0,719) (0,943) (0,779) (0,732) (0,834)
Modal - 0,026 ** - 0,030 ** - 0,024 ** - 0,035 *** - 0,007 * - 0,002 * - 0,008 ** - 0,011 *
(0,018) (0,022) (0,027) (0,003) (0,089) (0,052) (0,042) (0,070)
Membatasi 0,009 0,025 *** 0,004 0,006 0,002 0,001 0,001 - 0,001
(0,187) (0,006) (0,571) (0,433) (0,736) (0,854) (0,901) (0,784)
Pemantauan Pribadi 0,003 - 0,007 0,007 0,013 * 0,009 - 0,001 0,010 * 0,010
(0,607) (0,408) (0,328) (0,097) (0,168) (0,911) (0,098) (0,143)
Konsentrasi kepemilikan - 0,020 - 0,079 * - 0,044 - 0,016 - 0,001 0,003 - 0,005 0,003
(0.478) (0,090) (0,127) (0,576) (0,980) (0,925) (0,844) (0,901)
Kepemilikan pemerintah - 0,091 * - 0,046 - 0,009 - 0,096 * - 0,057 - 0,058 - 0,050 - 0,062
(0,096) (0,435) (0,875) (0,079) (0,244) (0,274) (0,330) (0,205)
Kepemilikan asing 0,222 *** 0,227 *** 0,198 *** 0,097 0,050 ** 0,050 ** 0,038 ** - 0,036
(0,000) (0,000) (0,000) (0,224) (0,024) (0,020) (0,032) (0,615)
Resmi x OC 0,017 - 0,009
(0,329) (0,555)
Resmi x GO - 0,012 0,079
(0,825) (0,129)
Resmi x FO 0,016 - 0,006
(0,515) (0,790)
Modal x OC - 0,008 - 0,007
(0,781) (0,767)
Modal x GO 0,345 ** 0,376 **
(0,039) (0,013)
Huruf kapital x FO 0,072 * 0,051 *
(0,058) (0,100)
Batasi x OC - 0,050 *** - 0,011 *
(0,006) (0,065)
Batasi x GO 0,781 *** 0,288 *
(0,000) (0,056)
Batasi x FO 0,012 0,009
(0,650) (0,703)
Pemantauan Pribadi x 0,039 ** 0,031 *
(0,032) (0,053)
Pemantauan Pribadi OC x GO - 1,253 *** - 0,724 ***
(0,000) (0,006)
Pemantauan Pribadi x Lembaga - 0,078 ** - 0,011 *
(0,017) (0,099)
FO - 0,033 - 0,017 - 0,007 - 0,028 0,011 0,011 0,017 0,011
(0,621) (0,799) (0,912) (0,665) (0,842) (0,847) (0,770) (0,846)
Rasio biaya-pendapatan - 0,034 - 0,036 - 0,051 - 0,031 0,011 0,007 0,009 0,011
(0,384) (0,359) (0,186) (0,423) (0,737) (0.828) (0,793) (0,738)
Deposit / Aset 0,046 ** - 0,097 ** - 0,105 ** - 0,111 ** - 0,158 *** - 0,157 *** - 0,155 *** - 0,160 ***
(0,018) (0,035) (0,020) (0,015) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Pinjaman / Aset 0,099 * 0,082 0,111 ** 0,097 ** 0,175 *** 0,176 *** 0,170 *** 0,175 ***
(0,055) (0,112) (0,028) (0,058) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Aset produktif lainnya 0,140 *** 0,132 *** 0,141 *** 0,144 *** 0,200 *** 0,200 *** 0,204 *** 0,202 ***
(0,004) (0,007) (0,003) (0,003) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
Keragaman pendapatan - 0,025 - 0,025 0,001 - 0,044 0,020 0,021 0,026 0,012
(0,504) (0,508) (0,991) (0,247) (0,542) (0,518) (0,434) (0,724)
Pendapatan non-bunga 0,091 ** 0,101 *** 0,103 *** 0,099 *** 0,020 0,023 0,026 0,021
(0,017) (0,008) (0,006) (0,009) (0,556) (0,502) (0,446) (0,532)
Ukuran - 0,002 - 0,002 - 0,003 - 0,002 - 0,003 - 0,003 - 0,003 - 0,003
(0,420) (0,385) (0,370) (0,393) (0,252) (0,232) (0,206) (0,303)
Tingkat 1 0,169 ** 0,170 ** 0,144 ** 0,178 ** 0,047 0,050 0,033 0,051
(0,021) (0,020) (0,045) (0,014) (0.472) (0.443) (0,614) (0,434)
Kerapuhan Pendanaan 0,094 *** 0,098 *** 0,087 ** 0,105 *** - 0,007 - 0,002 - 0,008 - 0,006
(0,009) (0,007) (0,015) (0,004) (0.816) (0,937) (0,794) (0,837)
Log (Z) 0,014 ** 0,016 ** 0,014 ** 0,011 0,003 0,004 0,003 0,001
(0,041) (0,027) (0,045) (0,122) (0,587) (0.494) (0,591) (0,910)
Catat PDB 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001
(0,780) (0,798) (0,899) (0,732) (0,687) (0,390) (0,793) (0,701)
Pertumbuhan GDP - 0,481 ** - 0,459 ** - 0,406 ** - 0,515 ** - 0,063 ** - 0,040 ** - 0,035 ** - 0,076 *
(0,018) (0,024) (0,042) (0,011) (0,025) (0,026) (0,045) (0,075)
LISTED_D - 0,022 - 0,025 - 0,022 - 0,021 0,005 0,004 0,004 0,006
17
Tabel 6 ( lanjutan)
EARTA TELINGA
(0,241) (0,183) (0,240) (0,277) (0,754) (0,808) (0.814) (0,700)

CRISIS_D - 0,034 * - 0,038 * - 0,043 ** - 0,038 * - 0,013 0,012 0,010 0,010
(0,103) (0,075) (0,038) (0,074) (0,466) (0,506) (0,580) (0,569)
R- kuadrat (Keseluruhan) 0.1595 0.1713 0.1997 0.171 0.1038 0.1085 0.1151 0.1083
penting. Sampel tersebut mencakup 308 bank di 19 negara di kawasan MENA. Bank yang termasuk dalam sampel hanya bank syariah. Sebagai ukuran profitabilitas bank, kami menggunakan
rasio Pendapatan terhadap total aset (EARTA) dan rasio Pendapatan terhadap pinjaman kotor (EARGL). Karakteristik tingkat bank dan variabel independen lainnya dihitung per tahun t. Semua
kontrol regresi untuk efek tetap tahun dan negara. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10%, 5%, dan 1%. Karakteristik tingkat bank, regulasi,
kepemilikan dan variabel makroekonomi dijelaskan dalam Lampiran A.
6. Kesimpulan
Makalah ini menyelidiki pengaruh regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank dengan menggunakan sampel bank yang besar dari 19 negara di kawasan MENA. Untuk mengatasi
masalah ini, kami menguji pandangan publik dan swasta tentang regulasi bank bersama dengan interaksi regulasi dan kepemilikan bank. Kami adalah orang pertama yang menyelidiki
apakah efek regulasi berbeda secara signifikan antara sistem perbankan konvensional dan Islam.
Sejalan dengan pandangan kepentingan pribadi, kami menemukan bahwa kewenangan pengawas resmi dan persyaratan modal menurunkan tingkat profitabilitas bank; namun,
pembatasan aktivitas dan pemantauan pribadi memang memiliki efek sebaliknya. Analisis kami menunjukkan bahwa struktur kepemilikan memang memainkan peran terbatas dalam
menjelaskan kinerja bank. Hasil ini memperluas literatur empiris sebelumnya yang melaporkan bukti yang tidak meyakinkan mengenai pengaruh kepemilikan dan regulasi bank terhadap
efisiensi keuntungan bank di wilayah MENA. Sebagai contoh, Haque and Brown (2017) menemukan bahwa efisiensi biaya lebih baik dijelaskan oleh variabel kepemilikan dan peraturan
daripada efisiensi laba. Mengingat bahwa regulasi bank (dan lebih khusus lagi regulasi Basel II) tidak membedakan struktur kepemilikan bank, kami menguji hipotesis bahwa pengaruh
regulasi terhadap profitabilitas bank bergantung pada jenis struktur kepemilikan. Analisis menemukan bahwa pengaruh interaksi signifikan hanya untuk bank dengan kepemilikan
terkonsentrasi tetapi tidak untuk bank pemerintah dan bank dengan tingkat kepemilikan asing yang tinggi. Hasil ini tidak terduga karena struktur kepemilikan sangat terkonsentrasi di
kawasan MENA sebagai tanggapan terhadap perlindungan hukum yang buruk bagi investor ( Omran dkk., 2008 ).
Pertanyaan apakah dampak regulasi dan kepemilikan berbeda antara LS dan IB masih relatif belum dijelajahi. Untuk sampel bank kami, kami menemukan bukti kuat tentang pengaruh
signifikan tindakan regulasi terhadap profitabilitas CB saja. Efek moderasi kepemilikan juga berbeda antara kedua sistem pemanggangan. Lebih khusus lagi, kami menemukan bahwa
pengaruh interaksi dengan jenis kepemilikan tidak signifikan dalam sampel LS (kecuali untuk konsentrasi kepemilikan); namun, efek ini sangat bergantung pada jenis struktur kepemilikan
yang berlaku di IB, dan lebih jelas terlihat pada bank pemerintah dan bank dengan tingkat kepemilikan asing yang tinggi. Analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa pengaruh kepemilikan
asing sangat negatif untuk LS, tetapi positif untuk IB, terutama pada periode pasca krisis. Karena itu, Kobeissi dan Sun, 2010 ), dikonfirmasi hanya untuk LS. Berkenaan dengan KKG,
analisis menunjukkan bahwa langkah-langkah regulasi memiliki pengaruh yang signifikan terhadap LS baik dalam periode sampel penuh maupun periode pasca-krisis, sedangkan, dalam
sampel IB, dampak regulasi hanya signifikan pada periode sebelum krisis. periode, tetapi tampaknya tidak signifikan dan oleh karena itu membaik dalam periode pasca-krisis.
Hasil kami memiliki implikasi yang relevan bagi regulator, pembuat kebijakan, dan manajer bank. Misalnya, peningkatan konsentrasi kepemilikan mendukung prospek profitabilitas yang
lebih besar terutama di negara-negara dengan peraturan yang lebih ketat. Terkait dampaknya terhadap LS, peraturan tersebut harus terkait dengan persyaratan permodalan serta
pengungkapan dan pemantauan pasar. Namun, profitabilitas bank-bank ini terutama bergantung pada kualitas lembaga dan beberapa karakteristik spesifik bank. Sebaliknya, efek regulasi
tampaknya menjadi pendorong penting profitabilitas IB. Efek ini lebih terasa bagi bank pemerintah dan bank dengan tingkat kepemilikan asing yang tinggi. Implikasi kebijakan dari temuan
ini adalah bahwa regulator di negara-negara MENA tidak boleh mendorong untuk memprivatisasi bank-bank milik pemerintah dan bank asing dapat memperoleh keuntungan lebih dari
penanda ini jika mereka beroperasi berdasarkan prinsip Syariah. Karena pengaruh regulasi terhadap profitabilitas dan efisiensi bank bergantung pada jenis struktur kepemilikan, tantangan
utama bagi pengelola bank adalah menemukan keseimbangan yang tepat antara struktur kepemilikan yang efektif dan tingkat efisiensi yang dapat memastikan efek positif yang kuat dari
regulasi perbankan. Selain itu, para pengelola bank harus mengambil langkah-langkah yang tepat untuk mengurangi dampak risiko penurunan akibat penipisan penyangga modal yang
dianggap signifikan selama pandemi COVID 19. Gantinya, Lembaga regulator di negara-negara MENA harus lebih proaktif dalam menegakkan ketentuan pengetatan modal sejalan dengan
kerangka regulasi Basel III guna meningkatkan stabilitas sektor perbankan dan mengurangi risiko selama pandemi. Perpanjangan masa depan dari studi ini akan fokus pada pengujian
18
M. Mateev and P. Bachvarov Emerging Markets Review xxx (xxxx) xxx
Table 7
Panel regressions of bank profitability (Conventional banks, 2005 – 2015).
EARTA EARGL
Explanatory Variables Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7 Model 8
Constant 0.105** 0.139** 0.004** 0.137** 0.040 0.039 0.038 0.037

(0.031) (0.035) (0.031) (0.038) (0.444) (0.450) (0.463) (0.480)
Official − 0.012*** − 0.011*** − 0.011*** − 0.011*** − 0.004 − 0.005* − 0.005* − 0.005*
(0.001) (0.002) (0.001) (0.002) (0.133) (0.086) (0.083) (0.079)
Capital − 0.004 − 0.007 − 0.005 − 0.005 − 0.014** − 0.012** − 0.014** − 0.014**
(0.505) (0.346) (0.495) (0.463) (0.012) (0.030) (0.013) (0.010)
Restrict 0.007** 0.008** 0.006* 0.008* 0.0003 0.0001 0.001 0.0002
(0.029) (0.026) (0.070) (0.023) (0.904) (0.954) (0.723) (0.933)
Private Monitoring 0.010* 0.010* 0.010* 0.008* 0.016*** 0.016*** 0.016*** 0.018***
(0.065) (0.065) (0.066) (0.068) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Ownership concentration 0.008 0.001 − 0.002 − 0.020 0.023 0.030 0.017 0.013
(0.803) (0.954) (0.934) (0.553) (0.392) (0.244) (0.504) (0.627)
Government ownership − 0.085 − 0.075 − 0.078 − 0.072 − 0.111** − 0.108** − 0.111** − 0.100**
(0.134) (0.171) (0.161) (0.193) (0.015) (0.014) (0.013) (0.024)
Foreign ownership − 0.078* − 0.062* − 0.070* − 0.050 − 0.034 − 0.033 − 0.025 − 0.014
(0.058) (0.100) (0.084) (0.232) (0.290) (0.305) (0.431) (0.674)

Official x OC 0.003 − 0.003
(0.421) (0.285)
Official x GO 0.007 0.011*
(0.330) (0.063)
Official x FO 0.0003 − 0.001
(0.947) (0.815)
Capital x OC 0.007 − 0.007
(0.269) (0.147)
Capital x GO 0.014 0.022*
(0.350) (0.064)
Capital x FO − 0.004 − 0.001
(0.642) (0.784)
Restrict x OC 0.005 − 0.003
(0.187) (0.395)
Restrict x GO 0.008 0.015**
(0.345) (0.045)
Restrict x FO − 0.001 − 0.002
(0.877) (0.541)
Private Monitoring x OC Private 0.011* − 0.002
(0.058) (0.565)
Monitoring x GO Private 0.010 0.016*
(0.373) (0.096)
Monitoring x FO Institution − 0.006 − 0.006
(0.418) (0.304)
− 0.106** − 0.102** − 0.106** − 0.102** − 0.076* − 0.077** − 0.078** − 0.078**
(0.031) (0.037) (0.030) (0.036) (0.052) (0.046) (0.046) (0.045)
Cost-income ratio 0.049* 0.048* 0.049* 0.049* − 0.038* − 0.038* − 0.038* − 0.038*
(0.086) (0.092) (0.088) (0.085) (0.095) (0.096) (0.095) (0.097)
Deposit/Assets − 0.134*** − 0.136*** − 0.135*** − 0.136*** − 0.048 − 0.046 − 0.047 − 0.048
(0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.199) (0.216) (0.203) (0.199)

Loan/Assets − 0.036 − 0.036 − 0.036 − 0.038 0.115*** 0.112*** 0.114*** 0.112***
(0.402) (0.403) (0.403) (0.377) (0.001) (0.001) (0.001) (0.001)
Other earning assets 0.005 0.005 0.403 0.006 − 0.001 − 0.001 − 0.001 − 0.001
(0.850) (0.855) (0.824) (0.829) (0.958) (0.970) (0.935) (0.986)

Income diversity 0.079** 0.079** 0.078** 0.078** 0.022 0.022 0.022 0.021
(0.031) (0.032) (0.032) (0.034) (0.437) (0.443) (0.445) (0.456)
Non-interest income − 0.009 − 0.009 − 0.008 − 0.008 0.005 0.006 0.006 0.006
(0.820) (0.835) (0.838) (0.845) (0.868) (0.862) (0.853) (0.842)
Size 0.006** 0.006** 0.006** 0.006** − 0.001 − 0.001 − 0.001 − 0.001
(0.042) (0.040) (0.043) (0.039) (0.693) (0.683) (0.699) (0.711)

Tier 1 0.029 0.030 0.027 0.027 0.002 0.001 0.001 0.001
(0.704) (0.690) (0.721) (0.719) (0.973) (0.980) (0.983) (0.988)
Funding Fragility − 0.043 − 0.040 − 0.041 − 0.041 − 0.115*** − 0.114*** − 0.115*** − 0.113***
(0.297) (0.330) (0.313) (0.314) (0.001) (0.001) (0.000) (0.001)
Log (Z) 0.014*** 0.014*** 0.014*** 0.014*** − 0.003 − 0.003 − 0.003 − 0.003
(0.009) (0.008) (0.008) (0.007) (0.426) (0.451) (0.459) (0.477)

Log GDP 0.001 0.001 0.001 0.001 0.007** 0.007** 0.008** 0.007**
(0.866) (0.897) (0.852) (0.857) (0.037) (0.033) (0.032) (0.033)
GDP Growth − 0.381*** − 0.384*** − 0.381*** − 0.380*** − 0.284*** − 0.287*** − 0.285*** − 0.286***
(0.001) (0.001) (0.001) (0.001) (0.002) (0.002) (0.002) (0.002)
LISTED_D − 0.040** − 0.040** − 0.040*** − 0.040*** − 0.015 − 0.015 − 0.015 − 0.015
( continued on next page)
19
Table 7 ( continued )
EARTA EARGL
(0.010) (0.010) (0.009) (0.009) (0.209) (0.209) (0.206) (0.207)

CRISIS_D 0.017 0.017 0.017 0.017 − 0.001 − 0.001 − 0.001 − 0.001
(0.278) (0.281) (0.279) (0.288) (0.895) (0.912) (0.897) (0.912)

Country Dummy Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Year Dummy Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Number of Observations 3387 3387 3387 3387 3387 3387 3387 3387
R- squared (Overall) 0.0830 0.0847 0.0848 0.0849 0.0856 0.0862 0.0835 0.0843
The panel data regressions estimate the relation between bank profitability over the period of 2005 to 2015 and regulation while controlling for important bank-level and macroeconomic
characteristics. The sample includes 308 banks in 19 countries in the MENA region. Banks included in the sample are only conventional banks. As a measure of bank profitability we use
Earnings to total assets ratio (EARTA) and Earnings to gross loans ratio (EARGL). Bank-level characteristics and other independent variables are computed as of year t. All the regressions
control for year and country fixed effects. *, **, and *** indicate statistical significance at the 10%, 5%, and 1% level, respectively. Bank-level characteristics, regulation, ownership and
macroeconomic variables are described in Appendix A.
Table 8
Panel regressions of bank profitability (Islamic banks, 2005 – 2015).
EARTA EARGL
Constant − 0.127 − 0.111 − 0.134 − 0.130 − 0.023 − 0.012 − 0.022 − 0.009
(0.163) (0.222) (0.142) (0.153) (0.778) (0.881) (0.785) (0.909)

Official − 0.002 − 0.001 − 0.001 − 0.002 0.0001 0.0007 0.0003 0.0004
(0.599) (0.727) (0.777) (0.707) (0.969) (0.871) (0.944) (0.934)
Capital − 0.029** − 0.031*** − 0.028*** − 0.026** − 0.016* − 0.017* − 0.017* − 0.016**
(0.010) (0.005) (0.013) (0.020) (0.052) (0.057) (0.071) (0.022)
Restrict 0.009 0.009 0.007 0.010 − 0.002 − 0.002 − 0.002 − 0.002
(0.202) (0.186) (0.327) (0.129) (0.695) (0.660) (0.744) (0.726)

Private Monitoring 0.006 0.006 0.006 0.001 − 0.002 − 0.002 0.009 0.007
(0.404) (0.391) (0.410) (0.969) (0.185) (0.660) (0.158) (0.243)
Ownership concentration − 0.079* − 0.085* − 0.039 − 0.121** 0.040 0.036 0.035 0.001
(0.099) (0.071) (0.408) (0.012) (0.354) (0.393) (0.409) (0.978)
Government ownership 0.009 6019 − 0.029 0.050 − 0.095 − 0.089 − 0.081 − 0.055
(0.879) (0.702) (0.648) (0.441) (0.104) (0.122) (0.160) (0.347)

Foreign ownership 0.122** 0.100 0.089* 0.191** − 0.047** − 0.071** − 0.046** − 0.031
(0.028) (0.202) (0.064) (0.019) (0.012) (0.012) (0.015) (0.666)

Official x OC 0.007 − 0.005
(0.159) (0.279)
Official x GO − 0.059*** 0.008*
(0.001) (0.066)
Official x FO 0.014* 0.013*
(0.101) (0.102)
Capital x OC 0.013 − 0.007
(0.125) (0.331)
Capital x GO 0.129*** 0.017*
(0.000) (0.063)
Capital x FO 0.025* 0.024**
(0.054) (0.040)
Restrict x OC 0.002 − 0.005
(0.679) (0.314)
Restrict x GO 0.053*** − 0.001
(0.004) (0.962)
Restrict x FO 0.021** 0.014*
(0.041) (0.100)
Private Monitoring x OC Private 0.018** 0.0001
(0.017) (0.988)
Monitoring x GO Private − 0.092*** − 0.005
(0.000) (0.766)
Monitoring x FO Institution 0.006 0.015
(0.591) (0.181)
− 0.017 − 0.017 − 0.027 − 0.015 0.007 0.006 0.009 0.013
(0.788) (0.791) (0.685) (0.818) (0.896) (0.006) (0.871) (0.824)
Cost-income ratio − 0.036 − 0.036 − 0.034 − 0.037 0.009 0.009 0.011 0.009
(0.350) (0.343) (0.385) (0.332) (0.793) (0.782) (0.747) (0.792)
Deposit/Assets − 0.117** − 0.117** − 0.118** − 0.116** − 0.160*** − 0.161*** − 0.159*** − 0.160***
(0.010) (0.010) (0.010) (0.011) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
20
EARTA EARGL
Loan/Assets 0.092* 0.096* 0.098* 0.086* 0.182*** 0.182*** 0.182*** 0.1770***

(0.074) (0.062) (0.056) (0.094) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Other earning assets 0.140*** 0.141*** 0.144*** 0.141*** 0.201*** 0.203*** 0.200*** 0.199***
(0.004) (0.003) (0.003) (0.003) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Income diversity − 0.028 − 0.023 − 0.030 − 0.019 0.015 0.011 0.014 0.017
(0.458) (0.534) (0.420) (0.607) (0.660) (0.747) (0.664) (0.609)
Non-interest income 0.093** 0.095** 0.095** 0.094** 0.023 0.022 0.024 0.022
(0.014) (0.011) (0.013) (0.013) (0.501) (0.510) (0.482) (0.516)
Size − 0.001 − 0.001 − 0.002 − 0.001 − 0.003 − 0.003 − 0.003 − 0.003
(0.646) (0.606) (0.512) (0.646) (0.230) (0.255) (0.216) (0.296)

Tier 1 0.176** 0.171** 0.175** 0.170** 0.049 0.052 0.050 0.048
(0.016) (0.018) (0.016) (0.019) (0.447) (0.427) (0.439) (0.458)
Funding Fragility − 0.090** − 0.089* − 0.095*** − 0.088** − 0.003 − 0.003 − 0.002 − 0.008
(0.013) (0.013) (0.009) (0.014) (0.923) (0.911) (0.932) (0.798)

Log (Z) 0.013* 0.012* 0.013* 0.014* 0.002 0.001 0.002 0.001
(0.071) (0.103) (0.072) (0.052) (0.741) (0.851) (0.691) (0.767)
Log GDP 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001
(0.695) (0.752) (0.696) (0.789) (0.635) (0.649) (0.622) (0.663)
GDP Growth − 0.516** − 0.519** − 0.517** − 0.500** − 0.071* − 0.071* − 0.070* − 0.074*
(0.011) (0.010) (0.011) (0.013) (0.095) (0.095) (0.098) (0.081)
LISTED_D − 0.016 − 0.015 − 0.017 − 0.016 0.004 0.005 0.005 0.005
(0.389) (0.414) (0.365) (0.392) (0.781) (0.738) (0.763) (0.733)
CRISIS_D − 0.038* − 0.042** − 0.039* − 0.039* 0.013 0.012 0.011 XXX
(0.070) (0.046) (0.067) (0.064) (0.490) (0.523) (0.540) (0.507)
Year Dummy Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Number of Observations 902 902 902 902 902 902 902 902
R- squared (Overall) 0.1762 0.1847 0.1729 0.1802 0.1070 0.1084 0.1069 0.1059
characteristics. The sample includes 308 banks in 19 countries in the MENA region. Banks included in the sample are only Islamic banks. As a measure of bank profitability we use Earnings
to total assets ratio (EARTA) and Earnings to gross loans ratio (EARGL). Bank-level characteristics and other independent variables are computed as of year t. All the regressions control for
year and country fixed effects. *, **, and *** indicate statistical significance at the 10%, 5%, and 1% level, respectively. Bank-level characteristics, regulation, ownership and macroeconomic
variables are described in Appendix A.
Table 9
Panel regressions of bank profitability (pre-crisis and post-crisis period).
Conventional Banks Islamic Banks
Explanatory Variables All years Pre-crisis Post-crisis All years Pre-crisis Post-crisis
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6
Constant 0.143** 0.237 0.037 − 0.195** − 0.121 − 0.273**

(0.030) (0.340) (0.697) (0.025) (0.668) (0.013)
Official − 0.011*** − 0.008 − 0.001 − 0.001 − 0.001 0.012
(0.002) (0.511) (0.926) (0.744) (0.988) (0.197)
Capital − 0.005 − 0.004 0.028** − 0.026** − 0.116* 0.023
(0.466) (0.981) (0.012) (0.018) (0.081) (0.255)
Restrict 0.007** − 0.019 − 0.001 0.009 0.065** − 0.036**
(0.031) (0.194) (0.781) (0.187) (0.014) (0.027)
Private Monitoring 0.010* 0.039* 0.016** 0.003 0.006 0.011
(0.058) (0.069) (0.043) (0.607) (0.830) (0.317)
Ownership concentration 0.029 0.002 0.035 − 0.020 − 0.005 − 0.013
(0.172) (0.948) (0.216) (0.478) (0.905) (0.739)

Government ownership − 0.050 − 0.069 − 0.045 − 0.091* − 0.187** 0.002
(0.231) (0.326) (0.383) (0.096) (0.014) (0.972)
Foreign ownership − 0.078*** − 0.020 − 0.118*** 0.222*** 0.117* 0.253***
(0.004) (0.655) (0.001) (0.000) (0.099) (0.000)
Institution − 0.103** 0.038 − 0.106** − 0.033 − 0.361 − 0.002
(0.035) (0.782) (0.022) (0.621) (0.100) (0.983)

Cost-income ratio 0.047* 0.062* − 0.009 − 0.034 0.046 − 0.038
(0.103) (0.075) (0.855) (0.384) (0.530) (0.419)

Deposit/Assets − 0.131*** − 0.115 − 0.095** − 0.109** 0.026 − 0.148***
(0.005) (0.124) (0.019) (0.018) (0.758) (0.009)
Loan/Assets − 0.035 0.077 − 0.089* 0.099* − 0.063 0.159**
21
(0.405) (0.283) (0.100) (0.055) (0.497) (0.014)

Other earning assets 0.006 − 0.002 0.008 0.140*** 0.137* 0.142**
(0.828) (0.957) (0.817) (0.004) (0.088) (0.029)
Income diversity 0.082** − 0.111* 0.211*** − 0.025 − 0.107 0.028
(0.024) (0.056) (0.000) (0.504) (0.172) (0.524)
Non-interest income − 0.011 0.166** − 0.094* 0.091** 0.172** 0.075*
(0.794) (0.015) (0.100) (0.017) (0.017) (0.100)
Size 0.006* − 0.007 0.011*** − 0.002 − 0.008 − 0.002
(0.052) (0.225) (0.008) (0.420) (0.209) (0.588)

Tier 1 0.036 − 0.132 0.066 0.169** 0.443*** 0.106
(0.639) (0.373) (0.463) (0.021) (0.001) (0.247)
Funding Fragility − 0.042 0.013 − 0.094 − 0.094*** − 0.038 − 0.133***
(0.301) (0.819) (0.120) (0.009) (0.527) (0.004)
Log (Z) 0.013** 0.026*** 0.009 0.014** − 0.022 0.024***
(0.012) (0.004) (0.157) (0.041) (0.123) (0.009)
Log GDP 0.012 − 0.005 0.004 0.001 0.027 0.001
(0.975) (0.699) (0.511) (0.780) (0.267) (0.810)
GDP Growth − 0.391*** − 0.302 − 0.089 − 0.481** − 0.151 − 0.096
(0.001) (0.449) (0.543) (0.018) (0.734) (0.727)

LISTED_D − 0.039** − 0.039* − 0.041** − 0.022 − 0.007 − 0.024
(0.011) (0.100) (0.040) (0.241) (0.810) (0.334)

CRISIS_D 0.018 − 0.034**
(0.258) (0.013)
Country Dummy Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Year Dummy Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Number of Observations 2485 903 1582 902 328 574
R- squared (Overall) 0.0941 0.1034 0.1450 0.1595 0.2273 0.2210
The panel data regressions estimate the relation between bank profitability and regulation before the crisis (2005 – 2008) and after the crisis (2009 – 2015) periods. The sample includes 308
banks in 19 countries in the MENA region. Total sample of banks is split in two groups: conventional banks and Islamic banks. Dependent variable is Earnings to total assets ratio (EARTA)
as a measure of bank profitability. Bank-level characteristics and other independent variables are computed as of year t. All the regressions control for year and country fixed effects. *, **,
and *** indicate statistical significance at the 10%, 5%, and 1% level, respectively. Bank-level characteristics, regulation, ownership and macroeconomic variables are described in Appendix
A.
Table 10
Panel regressions of bank profitability (pre-crisis and post-crisis period).
Constant 0.222 0.282 − 0.042 − 0.042 0.088 − 0.002
(0.424) (0.203) (0.236) (0.587) (0.746) (0.983)

Official − 0.005* 0.011 − 0.002 0.001 0.005 0.001
(0.084) (0.306) (0.663) (0.943) (0.791) (0.909)
Capital − 0.014** − 0.016 0.012** − 0.011* − 0.036* 0.011
(0.010) (0.381) (0.045) (0.089) (0.067) (0.515)
Restrict 0.0003 − 0.015 − 0.002 − 0.002 − 0.014* − 0.016**
(0.909) (0.260) (0.645) (0.736) (0.066) (0.041)
Private Monitoring 0.016*** 0.013 0.006 0.009 0.018 0.005
(0.000) (0.482) (0.283) (0.168) (0.534) (0.560)
Ownership concentration 0.001 − 0.035 0.003 − 0.001 0.005 0.001
(0.908) (0.237) (0.872) (0.980) (0.904) (0.968)
Government ownership − 0.054 − 0.041 − 0.061 − 0.057 − 0.053 − 0.049
(0.109) (0.515) (0.119) (0.244) (0.462) (0.473)

Foreign ownership − 0.038* − 0.001 − 0.042* 0.050* − 0.037 0.080*
(0.083) (0.963) (0.100) (0.104) (0.586) (0.102)
Institution − 0.077** − 0.064 − 0.188*** 0.011 0.134 − 0.029
(0.047) (0.600) (0.000) (0.842) (0.526) (0.742)

Cost-income ratio − 0.042* 0.001 − 0.120*** 0.011 − 0.132* 0.059
(0.068) (0.971) (0.001) (0.737) (0.063) (0.150)
Deposit/Assets 0.044 − 0.001 − 0.026 − 0.158*** 0.006 − 0.245***
(0.239) (0.990) (0.570) (0.000) (0.939) (0.000)
22
Loan/Assets 0.118*** 0.128** 0.112*** 0.175*** − 0.094 0.297***

(0.000) (0.046) (0.006) (0.000) (0.293) (0.000)
Other earning assets 0.002 0.042 − 0.020 0.200*** 0.210*** 0.173***
(0.914) (0.363) (0.448) (0.000) (0.007) (0.002)
Income diversity 0.022 0.021 0.064* 0.020 0.108 0.015
(0.446) (0.673) (0.075) (0.542) (0.152) (0.683)
Non-interest income 0.003 0.037 − 0.004 0.020 0.061 0.006
(0.911) (0.539) (0.919) (0.556) (0.375) (0.872)
Size − 0.001 − 0.010** 0.002 − 0.003 − 0.001 − 0.004
(0.655) (0.049) (0.510) (0.252) (0.882) (0.185)

Tier 1 − 0.005 − 0.208** 0.068 0.047 0.308** − 0.053
(0.923) (0.017) (0.311) (0.472) (0.017) (0.511)

Funding Fragility − 0.118*** − 0.120** − 0.129*** − 0.007 − 0.044 − 0.003
(0.000) (0.019) (0.005) (0.816) (0.452) (0.940)

Log (Z) − 0.003 − 0.003 − 0.003 0.003 − 0.021 0.006
(0.397) (0.669) (0.437) (0.587) (0.141) (0.435)
Log GDP 0.007** − 0.004 0.009* 0.001 0.009 0.001
(0.035) (0.727) (0.088) (0.687) (0.696) (0.788)
GDP Growth − 0.282** − 0.552 − 0.123 − 0.063** 0.439 − 0.061
(0.002) (0.121) (0.267) (0.025) (0.307) (0.801)

LISTED_D − 0.015* − 0.021** − 0.018** 0.005 0.008 0.019
(0.102) (0.021) (0.019) (0.754) (0.761) (0.393)
CRISIS_D − 0.002 0.013*
(0.859) (0.066)
Country Dummy Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Year Dummy Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Number of Observations 2485 903 1582 902 328 574
R- squared (Overall) 0.0751 0.0884 0.1157 0.1038 0.1523 0.1564
The panel data regressions estimate the relation between bank profitability and regulation before the crisis (2005 – 2008) and after the crisis (2009 – 2015) periods. The sample includes 308
banks in 19 countries in the MENA region. Total sample of banks is split in two groups: conventional banks and Islamic banks. Dependent variable is Earnings to gross loans ratio (EARGL)
as a measure of bank profitability. Bank-level characteristics and other independent variables are computed as of year t. All the regressions control for year and country fixed effects. *, **,
and *** indicate statistical significance at the 10%, 5%, and 1% level, respectively. Bank-level characteristics, regulation, ownership and macroeconomic variables are described in Appendix
A.
Table 11
Panel regressions (GMM estimator) of bank profitability (All Banks, 2005 – 2015).
EARTA EARGL
Constant 0.137*** 0.152*** 0.134** 0.139*** 0.122*** 0.124*** 0.127*** 0.123***

(0.008) (0.002) (0.010) (0.006) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Official − 0.006* − 0.006* − 0.006* − 0.005* − 0.003** − 0.002 − 0.003* − 0.003
(0.101) (0.065) (0.057) (0.100) (0.039) (0.473) (0.089) (0.204)

Capital − 0.011 − 0.004 − 0.010 − 0.011 − 0.017** − 0.011** − 0.018*** − 0.017**
(0.224) (0.658) (0.243) (0.152) (0.013) (0.048) (0.004) (0.027)
Restrict 0.007* 0.004 0.008** 0.007 − 0.001 − 0.001 − 0.001 − 0.001
(0.066) (0.417) (0.015) (0.233) (0.810) (0.703) (0.886) (0.909)

Private Monitoring 0.008** 0.002 0.007* 0.006 0.017*** 0.012** 0.017*** 0.017***
(0.040) (0.630) (0.084) (0.189) (0.000) (0.039) (0.000) (0.003)
Ownership concentration 0.002 − 0.043* 0.002 0.003 − 0.013 0.014 − 0.010 − 0.014
(0.908) (0.084) (0.906) (0.870) (0.483) (0.567) (0.564) (0.438)

Government ownership − 0.035 − 0.021 − 0.071 − 0.042 − 0.011 − 0.018 − 0.047 − 0.011
(0.417) (0.613) (0.248) (0.343) (0.712) (0.576) (0.208) (0.725)

Foreign ownership 0.0007 0.015 − 0.004 − 0.054** − 0.013 − 0.009 − 0.017 0.007
(0.979) (0.565) (0.889) (0.049) (0.617) (0.736) (0.528) (0.662)
Official x OC − 0.003 − 0.004
(0.618) (0.687)
Official x GO 0.020 − 0.004
(0.212) (0.753)
Official x FO − 0.007 − 0.003
23
EARTA EARGL
(0.417) (0.817)
Capital x OC − 0.031** − 0.021*
(0.039) (0.100)
Capital x GO − 0.059 0.047
(0.207) (0.130)
Capital x FO 0.005 0.007
(0.849) (0.717)
Restrict x OC 0.016 0.003
(0.205) (0.727)
Restrict x GO − 0.006 0.034
(0.837) (0.210)
Restrict x FO 0.006 − 0.004
(0.752) (0.819)
Private Monitoring x OC Private 0.023* 0.015*
(0.061) (0.068)
Monitoring x GO Private 0.032 − 0.060*
(0.450) (0.073)
Monitoring x FO Institution 0.011 − 0.001
(0.559) (0.912)
− 0.089* − 0.089* − 0.095* − 0.088* − 0.019 − 0.025 − 0.024 − 0.0150
(0.089) (0.096) (0.080) (0.080) (0.615) (0.536) (0.520) (0.688)
Cost-income ratio 0.038** 0.035* 0.044** 0.036* − 0.043** − 0.043** − 0.037* − 0.043**
(0.045) (0.066) (0.023) (0.070) (0.022) (0.015) (0.051) (0.020)
Deposit/Assets − 0.120*** − 0.122*** − 0.119*** − 0.118*** − 0.076*** − 0.075*** − 0.078*** − 0.074***
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.001) (0.003) (0.001) (0.001)
Loan/Assets − 0.030 − 0.039 − 0.027 − 0.026 0.120*** 0.112*** 0.123*** 0.118***
(0.219) (0.140) (0.281) (0.277) (0.000) (0.002) (0.000) (0.000)
Other earning assets 0.020 0.023 0.020 0.018 0.072** 0.072** 0.072** 0.072**
(0.325) (0.283) (0.313) (0.315) (0.012) (0.017) (0.013) (0.013)
Income diversity 0.053 0.048 0.051 0.049 0.026 0.028 0.025 0.027
(0.228) (0.278) (0.226) (0.253) (0.270) (0.237) (0.296) (0.264)
Non-interest income 0.062* 0.065* 0.064* 0.060* 0.052* 0.053** 0.056** 0.052*
(0.063) (0.056) (0.055) (0.072) (0.054) (0.042) (0.039) (0.056)
Size 0.004* 0.004** 0.003** 0.004* − 0.001 − 0.002 − 0.002 − 0.001
(0.084) (0.045) (0.012) (0.083) (0.363) (0.286) (0.325) (0.338)

Tier 1 0.070 0.061 0.070 0.067 − 0.015 − 0.014 − 0.017 − 0.013
(0.236) (0.284) (0.234) (0.249) (0.816) (0.822) (0.783) (0.840)

Funding Fragility − 0.008 − 0.015 − 0.005 − 0.011 − 0.066* − 0.056* − 0.063* − 0.063*
(0.816) (0.649) (0.869) (0.722) (0.070) (0.103) (0.079) (0.063)
Log (Z) 0.011** 0.011** 0.011** 0.010** − 0.001 − 0.001 − 0.002 − 0.001
(0.011) (0.011) (0.012) (0.011) (0.696) (0.798) (0.615) (0.805)

Log GDP − 0.002 − 0.002 − 0.002 − 0.002 0.004 0.004 0.004 0.004
(0.338) (0.442) (0.403) (0.384) (0.119) (0.107) (0.108) (0.130)
GDP Growth − 0.503*** − 0.488*** − 0.500*** − 0.488*** − 0.266*** − 0.276*** − 0.274*** − 0.270***
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.003) (0.002) (0.004) (0.003)
Lag_1(EARTA/EARGL) − 0.034* − 0.038** − 0.031* − 0.034* − 0.054*** − 0.051*** − 0.054*** − 0.053***
(0.063) (0.034) (0.093) (0.082) (0.003) (0.004) (0.002) (0.002)
ISLAMIC_D 0.002 0.005 0.001 0.005 0.024* 0.022** 0.021* 0.024*
(0.845) (0.713) (0.989) (0.737) (0.101) (0.034) (0.059) (0.100)
LISTED_D − 0.040*** − 0.041*** − 0.041*** − 0.041*** − 0.008 − 0.007 − 0.010 − 0.008
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.450) (0.496) (0.342) (0.492)

CRISIS_D 0.037 0.030 0.043 0.037 0.021 0.020 0.025 0.022
(0.422) (0.540) (0.373) (0.420) (0.558) (0.552) (0.470) (0.540)
Chi Sq. 65.15*** 78.05*** 214.77*** 147.05*** 53.07** 72.48*** 113.3*** 80.14***
Number of observations 3375 3375 3375 3375 3375 3375 3375 3375
Number of instruments 667 675 675 675 666 674 674 674
P- value for AR(2) tests 0.4161 0.4494 0.4337 0.5975 0.6474 0.5356 0.5164 0.5786
characteristics. The sample includes 308 banks in 19 countries in the MENA region. Banks included in the sample are either conventional banks or Islamic banks. As a measure of bank
profitability we use Earnings to total assets ratio (EARTA) and Earnings to gross loans ratio (EARGL). Bank-level characteristics and other independent variables are computed as of year t. All
the regressions control for year and country fixed effects. *, **, and *** indicate statistical significance at the 10%, 5%, and 1% level, respectively. Bank-level characteristics, regulation,
ownership and macroeconomic variables are described in Appendix A.
24
Table 12
Panel regressions (GMM estimator) of bank profitability (All Banks, 2005 – 2015).
EARTA EARGL
Constant 0.158*** 0.1486*** 0.160*** 0.155*** 0.120*** 0.122*** 0.125*** 0.122***

(0.002) (0.003) (0.001) (0.002) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Official − 0.007** − 0.005** − 0.006* − 0.006* − 0.002 − 0.003* − 0.003* − 0.003*
(0.039) (0.024) (0.087) (0.099) (0.200) (0.086) (0.070) (0.056)
Capital − 0.011 − 0.013 − 0.011 − 0.010 − 0.017** − 0.016** − 0.017** − 0.017**
(0.226) (0.172) (0.205) (0.248) (0.011) (0.025) (0.011) (0.013)
Restrict 0.007** 0.007* 0.005 0.007** − 0.001 − 0.001 0.001 − 0.001
(0.041) (0.076) (0.261) (0.034) (0.943) (0.858) (0.739) (0.865)

Private Monitoring 0.007* 0.007* 0.007* 0.004 0.0172** 0.016*** 0.016*** 0.018***
(0.072) (0.091) (0.073) (0.344) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Ownership concentration − 0.018 − 0.007 − 0.034 − 0.029 0.022 0.025 0.014 0.011
(0.603) (0.826) (0.318) (0.413) (0.252) (0.195) (0.404) (0.529)
Government ownership − 0.055 − 0.046 − 0.032 − 0.037 − 0.061* − 0.064* − 0.055* − 0.050
(0.339) (0.446) (0.585) (0.553) (0.092) (0.100) (0.101) (0.246)

Foreign ownership − 0.036 − 0.052 − 0.026 − 0.036 − 0.020 − 0.023 − 0.008 − 0.013
(0.360) (0.286) (0.562) (0.428) (0.285) (0.379) (0.642) (0.570)

Official x OC 0.003 − 0.005***
(0.309) (0.000)
Official x GO 0.006 0.010
(0.495) (0.201)
Official x FO 0.006 0.001
(0.320) (0.893)
Capital x OC 0.003 − 0.009**
(0.619) (0.011)
Capital x GO 0.004 0.020
(0.790) (0.146)
Capital x FO 0.013 0.002
(0.254) (0.796)
Restrict x OC 0.007 − 0.004**
(0.141) (0.032)
Restrict x GO 0.001 0.012
(0.854) (0.192)
Restrict x FO 0.005 − 0.001
(0.476) (0.901)
Private Monitoring x OC Private 0.007* 0.005**
(0.059) (0.018)
Monitoring x GO Private 0.003 0.012
(0.796) (0.316)
Monitoring x FO Institution 0.009 − 0.000
(0.340) (0.990)
− 0.086* − 0.080** − 0.087* − 0.079 − 0.017 − 0.019 − 0.018 − 0.018
(0.101) (0.021) (0.100) (0.139) (0.634) (0.618) (0.623) (0.625)

Cost-income ratio 0.040** 0.040** 0.036* 0.038** − 0.037* − 0.035* − 0.039** − 0.038**
(0.046) (0.043) (0.067) (0.053) (0.055) (0.055) (0.045) (0.045)
Deposit/Assets − 0.121*** − 0.121*** − 0.122*** − 0.122*** − 0.077*** − 0.078*** − 0.078*** − 0.077***
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.001) (0.002) (0.002) (0.002)
Loan/Assets − 0.029 − 0.028 − 0.030 − 0.029 0.115*** 0.113*** 0.113*** 0.115***
(0.218) (0.254) (0.206) (0.222) (0.001) (0.001) (0.001) (0.001)
Other earning assets 0.020 0.023 0.024 0.023 0.066** 0.068** 0.067** 0.069**
(0.301) (0.221) (0.227) (0.239) (0.014) (0.013) (0.015) (0.012)
Income diversity 0.048 0.047 0.048 0.047 0.025 0.024 0.026 0.025
(0.267) (0.276) (0.263) (0.277) (0.284) (0.316) (0.266) (0.303)
Non-interest income 0.064* 0.061* 0.064* 0.062* 0.056** 0.055** 0.056** 0.054**
(0.058) (0.068) (0.058) (0.063) (0.034) (0.040) (0.037) (0.044)
Size 0.004* 0.004* 0.004* 0.004* − 0.001 − 0.001 − 0.001 − 0.001
(0.084) (0.075) (0.074) (0.065) (0.335) (0.343) (0.364) (0.366)

Tier 1 0.059 0.060 0.053 0.058 − 0.009 − 0.010 − 0.016 − 0.013
(0.292) (0.282) (0.338) (0.298) (0.885) (0.869) (0.800) (0.845)

Funding Fragility − 0.007 − 0.007 − 0.006 − 0.009 − 0.061* − 0.061* − 0.062* − 0.064*
(0.827) (0.837) (0.840) (0.786) (0.085) (0.079) (0.078) (0.074)
Log (Z) 0.010** 0.010** 0.010** 0.010** − 0.001 − 0.001 − 0.001 − 0.001
(0.016) (0.013) (0.015) (0.015) (0.681) (0.722) (0.742) (0.690)

Log GDP − 0.002 − 0.002 − 0.002 − 0.002 0.004 0.004 0.004 0.004
(0.463) (0.332) (0.418) (0.415) (0.121) (0.101) (0.108) (0.109)
GDP Growth − 0.497*** − 0.510*** − 0.500*** − 0.499*** − 0.272*** − 0.275*** − 0.269*** − 0.269***
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.003) (0.002) (0.003) (0.003)
Lag_1(EARTA/EARGL) − 0.033* − 0.034* − 0.035** − 0.034** − 0.052*** − 0.052*** − 0.051*** − 0.053***
25
EARTA EARGL
(0.066) (0.057) (0.049) (0.048) (0.003) (0.004) (0.005) (0.004)

ISLAMIC_D 0.002 0.001 0.003 0.003 0.022** 0.021* 0.023** 0.022**
(0.854) (0.922) (0.808) (0.799) (0.042) (0.063) (0.039) (0.042)
LISTED_D − 0.039*** − 0.039*** − 0.038*** − 0.039*** − 0.008 − 0.008 − 0.008 − 0.009
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.429) (0.416) (0.425) (0.395)

CRISIS_D 0.030 0.030 0.023 0.027 0.019 0.020 0.0192 0.020
(0.559) (0.541) (0.650) (0.581) (0.597) (0.575) (0.599) (0.578)
Chi Sq. 137.06*** 62.06*** 67.63*** 226.93*** 50.63** 82.74*** 53.46** 66.11***
Number of observations 3375 3375 3375 3375 3375 3375 3375 3375
Number of instruments 673 673 673 673 672 672 672 672
P- value for AR(2) tests 0.5184 0.5572 0.5663 0.4904 0.6057 0.5817 0.5227 0.5808
characteristics. The sample includes 308 banks in 19 countries in the MENA region. Banks included in the sample are either conventional banks or Islamic banks. As a measure of bank
profitability we use Earnings to total assets ratio (EARTA) and Earnings to gross loans ratio (EARGL). Bank-level characteristics and other independent variables are computed as of year t. All
the regressions control for year and country fixed effects. *, **, and *** indicate statistical significance at the 10%, 5%, and 1% level, respectively. Bank-level characteristics, regulation,
ownership and macroeconomic variables are described in Appendix A.
the effect of ongoing implementation of the Basel regulatory framework on bank risk taking in the MENA countries.
Appendix A
Table A.1
Dependent and explanatory variables.
Variable Explanation Data Source
Dependent Variables
Earnings to total assets Bank interest income minus bank interest expenses as a percentage of total assets Authors ’ calculations based on Bankscope/Orbis Authors ’ calculations
(EARTA)
Earnings to gross loans Bank interest income minus bank interest expenses as a percentage of gross loans based on Bankscope/Orbis Authors ’ calculations based on
(EARGL)
Net interest margin (NIM) Bank interest income minus bank interest expenses as a percentage of earning assets Bankscope/Orbis Authors ’ calculations based on
Cost-to-income ratio (CIR) The share of bank operating costs to bank operating income before provisions x 100 Bankscope/Orbis Authors ’ calculations based on
Interest expense-to-gross Bank interest expense to bank gross income as a percentage of earning assets Bankscope/Orbis
income ratio (IEGI)
Explanatory Variables
Regulatory Variables
Official “The official supervisory index measures the degree to which the country ’ s commercial bank Barth et al. (2001, 2004, 2008) ; The World Bank ’ s (2012)
supervisory agency has the authority to take specific actions. The official supervisory index
has a maximum value of 14 and a minimum value of 0, where larger numbers indicate
greater power. ”
Capital “The index of bank capital regulations includes information on (1) the extent of regulatory Barth et al. (2001, 2004, 2008) ; The World Bank ’ s (2012)
requirements regarding the amount of capital banks must hold and (2) the stringency of
regulations on the source of funds that count as regulatory capital can include assets other
than cash or government securities, borrowed funds, and whether the
regulatory/supervisory authorities verify the sources of capital. Large values indicate more
stringent capital regulations. The maximum possible value is nine, while the minimum
possible value is zero. ”
Restrict “The index of overall restrictions on bank activities measures the degree to which banks Barth et al. (2001, 2004, 2008) ; The World Bank ’ s (2012)
face regulatory restrictions on their activities in (a) securities markets, (b) insurance, (c)
real-estate, and (d) owning shares in non-financial firms. For each of these four
sub-categories, the value ranges from a 0 to 4, where a 4 indicates the most restrictive
regulations on this sub-category of bank activity. Thus, the index of overall restrictions can
potentially range from 0 to 16. ”
Private Monitoring “The private monitoring index measures the degree to which regulations forces banks to Barth et al. (2001, 2004, 2008) ; The World Bank ’ s (2012)
disclose accurate information to the public and empower, facilitate, and encourage the
private sector to monitor banks. The private monitoring index has a maximum value of 9 and
a
26
Table A.1 ( continued )
Variable Explanation Data Source
minimum value of 0, where larger numbers indicate greater regulatory

empowerment of private monitoring of banks. ”
Institution The index of institution is the average of six indicators: 1) voice and accountability, (2) The World Bank, WGI 2004 – 2015 ; Kaufmann et al. (2008)
political stability and absence of violence, (3) government effectiveness, (4) regulatory
quality, (5) rule of law, and (6) control of corruption.
State State takes value 1 if the state ’ s stake in a bank exceeds 10%. Bankscope/Orbis and annual reports (2005 – 2015);
Beltratti and Stulz (2012, pp.3-8)
Ownership Indicators
Ownership The level of ultimate ownership held by the largest shareholder Bankscope/Orbis and annual reports (2005 – 2015)
concentration
Government ownership Proportion of equity held by the government Proportion of Bankscope/Orbis and annual reports (2005 – 2015)
Foreign ownership equity held by foreign investors Bankscope/Orbis and annual reports (2005 – 2015)
Bank Characteristics
Deposit/Assets Bank characteristic calculated as deposits divided by total assets Bank characteristics Bankscope and annual reports (2005 – 2015) Bankscope
Loan/Assets calculated as loans over total assets and annual reports (2005 – 2015) Bankscope and annual
Tier 1 Proxy for capital adequacy defined as the ratio of Tier 1 capital to risk- weighted assets reports (2005 – 2015)
Funding Fragility The ratio of the sum of deposits from other banks, other deposits, and short-term borrowing Bankscope and annual reports (2005 – 2015); Beltratti and Stulz (2012,
divided by the total deposits plus money market and short-term funding pp.5-8)
Size Log of bank ’ s total assets Bankscope and annual reports (2005 – 2015); Laeven and Levine
(2009, pp.261-267)
Other Earning Assets Proxy for the asset side of the balance sheet calculated as the ratio between the sum of Bankscope and annual reports (2005 – 2015); Beltratti and Stulz (2012,
derivatives and other securities divided by the sum of loans and other earning assets pp.3-8)
Income Diversity The ratio is estimated by subtracting 1 from the ratio of net interest income minus other Bankscope and annual reports (2005 – 2015); Beltratti and Stulz (2012,
operating income divided by the total operating income pp.3-8) , Laeven and Levine (2009. pp.261-267)
Non-Interest Income The share of operating income that is not due to interest income Bankscope and annual reports (2005 – 2015); Beltratti and Stulz (2012,
pp.3-8) , Demergüc-Kunt and Huizinga (2010, pp.629 – 637)
Z- score Z-score is the distance to default calculated as bank ’ s ROA plus the capital-to-asset ratio Bankscope and annual reports (2005 – 2015); Beltratti and Stulz (2012,
divided by the σ( ROA) over the period 1996 – 2007 pp.3-8) , Laeven and Levine (2009, pp.261-267)
Macroeconomic Variables
Income Level The log of GDP per capita (current $), proxy for market size The World Bank Development Indicators, 2005 – 2015 The World Bank
GDP Growth Annual percentage growth rate of GDP (constant 2005 U.S. dollars), proxy for market size Development Indicators, 2005 – 2015
Inflation Inflation is measured by the consumer price index, in percent The World Bank Development Indicators, 2005 – 2015 The World Bank
Quality of institutions
Political Stability and Average of the following sub-indicators: 1) Government stability, 2) Internal conflict, 3) (2019)
Absence of Violence External conflict, and 4) Ethnic tensions
Regulatory Quality This is an assessment of factors affecting the risk to investment that are not covered by The World Bank (2019)
other political, economic and financial risk components. The risk rating assigned is the sum
of three subcomponents, each with a maximum score of four points and a minimum score
of 0 points. A score of 4 points equates to Very Low Risk and a score of 0 points to Very
High Risk.
Rule of Law Measure of the law and order tradition of a country. It ranges from 6, strong law and order The World Bank (2019) The
tradition, to 1, weak law and order tradition. The level of corruption ranges from 0 (high level
Control of Corruption of corruption) to 4 (low level). World Bank (2019)
References
Abedifar, P., Tarazi, A., Molyneux, P., 2013. Risk in Islamic banking. Rev. Fin. 17, 2035 – 2096 .
Agoraki, M.K., Delis, M.D., Pasiouras, F., 2011. Regulation, competition and bank risk-taking in transition countries. J. Financ. Stab. 7, 38 – 48 .
Alexakis, C., Tsikouras, A., 2009. Islamic finance: regulatory framework challenges lying ahead. Int. J. Islam. Middle East. Financ. Manag. 2 (2), 90 – 104 .
Alsharif, M., Md Nassir, A., Kamarudin, F., Zariyawati, M.A., 2016. Basel III: Main issues for GCC banks. Int. J. Econ. Comm. Manag. 4 (11), 541 – 563 .
Amba, M.S., Almukharreq, F., 2013. Impact of the financial crisis on profitability of the Islamic banks vs conventional banks: Evidence from GCC. Int. J. Fin. Res. 4 (3),
83 – 93 .
Anginer, D., Demirgüç-Kunt, A., 2014. Bank capital and systemic stability. In: Policy Research Working paper no. 6948. the World Bank, Washington, DC. Available at:
https://ideas.repec.org/p/wbk/wbrwps/6948.html .
Arellano, M., Bover, O., 1995. Another look at the instrumental variable estimation of error-componentsmodels. J. Econ. 68, 29 – 51 .
Arnold, B., Borio, C., Ellis, L., Moshirian, F., 2012. Systematic risk, macroprudential policy framework, monitoring financial systems, and the evolution of capital
adequacy. J. Bank. Financ. 36 (12), 3125 – 3132 .
27
Ayadi, R., De Groen, W.P., 2013. Banking and insurance in the GCC countries: is there regulatory convergence with the EU? Sharaka research paper no. 4. In: CEPS
(July 2013), Available at: http://www.ceps.eu/book/banking-and-insurance-gcc-countries-there-regulatory-convergence-eu .
Bace, E., Ferreira, A., 2020. Regulation ’ s influence on EU banking efficiency: an evaluation post crisis. Cogent Econ. Fin. 8 (1), 1 – 21 .
Barth, J.R., Caprio Jr., G., Levine, R., 2001. The regulation and supervision of bank around the world: A new database. In: Litan, R.E., Herring, R. (Eds.), Brookings-
Wharton Paper on Financial Services. Brookings Institution Press, Washington DC, pp. 183 – 240 .
Barth, J.R., Caprio Jr., G., Levine, R., 2004. Bank regulation and supervision: what works best? J. Financ. Intermed. 12, 205 – 248 .
Barth, J.R., Caprio Jr., G., Levine, R., 2008. Bank regulations are changing: For better or worse?. In: World Bank Policy Research Working Paper, no. 4646. The World
Bank, Washington, DC. Available at. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?Abstract_id=1149579 .
Barth, J.R., Caprio Jr., G., Levine, R., 2012. Guardians of Finance: Making Regulators Work for us. MIT Press, London .
Barth, J.R., Lin, C., Ma, Y., Seade, J., Song, F.M., 2013. Do bank regulation, supervision and monitoring enhance or impede bank efficiency? J. Bank. Financ. 37,
2879 – 2892 .
Bashir, A., Hassan, A., 2017. Interrelationship among Basel capital regulation, risk, and efficiency in Pakistani commercial banks. Bus. Econ. Rev. 9 (2), 165 – 186 .
Beck, T., Demirguc-Kunt, A., Levine, R., 2006. Bank concentration, competition and crisis: first results. J. Bank. Financ. 30 (5), 1581 – 1603 .
Beck, T., Demirgüç-Kunt, A., Merrouche, O., 2013. Islamic vs. conventional banking: business model, efficiency and stability. J. Bank. Financ. 37, 433 – 447 .
Belan`ès, A., Ftiti, Z., Regaïeg, R., 2015. What can we learn about Islamic banks efficiency under the subprime crisis? Evidence from GCC Region. Pac. Basin Financ. J.
33, 81 – 92 .
Beltratti, A., Stulz, R.M., 2012. The credit crisis around the globe: why did some banks perform better? J. Financ. Econ. 105, 1 – 17 .
Bitar, M., Saad, W., Benlemlih, M., 2016. Bank risk and performance in the MENA region: the importance of capital requirements. Econ. Syst. 40, 398 – 421 .
Bourgain, A., Pieretti, P., Zanaj, S., 2012. Financial openness, disclosure and bank risk-taking in MENA countries. Emerg. Mark. Rev. 13 (3), 283 – 300 .
Chortareas, G.E., Girardone, C., Ventouri, A., 2012. Bank supervision, regulation, and efficiency: evidence from the European Union. J. Financ. Stab. 8, 292 – 302 .
Dam, K.W., 2010. The subprime crisis and financial regulation: international and comparative perspectives. Chic. J. Int. Law 10 (2), 1 – 58 .
Demirgüc-Kunt, A., Huizinga, H., 1999. Determinants of commercial bank interest margins and profitability: some international evidence. World Bank Econ. Rev. 13,
379 – 408 .
Demirgüc-Kunt, A., Huizinga, H., 2010. Bank activity and funding strategies: the impact on risk and return. J. Financ. Econ. 98, 626 – 650 .
Demirgüç-Kunt, A., Detragiache, E., Merrouche, O., 2013. Bank capital: lessons from the financial crisis. J. Money, Credit, Bank. 45 (6), 1147 – 1164 . Demirguc-Kunt, A., Pedraza, A., Ruiz-Ortega, C., 2020. Banking
sector performance during the COVID-19 crisis. In: WB Policy Research Working Paper 9363. The
World Bank, Washington, DC. Available at. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3689789 .
Farazi, S., Feyen, E., Rocha, R., 2013. Bank ownership and performance in the Middle East and North Africa region. Rev. Middle East Econ. Fin. 9 (2), 159 – 196 .
Ghanem, A., 2017. The impact of Basel II on the banking strategies in the Middle East and north African (MENA) region. J. Bank. Regul. 18 (1), 48 – 60 .
Ghosh, S., 2016. Political transition and bank performance: how important was the Arab spring? J. Comp. Econ. 44 (2), 372 – 382 .
Ghosh, S., 2017. Corporate governance reforms and bank performance: evidence from the Middle East and North Africa. Corp. Govern: Int. J. Business Soc. 17 (5),
822 – 844 .
Grassa, R., 2012. Islamic banks ’ income structure and risk: Evidence from GCC countries. Account. Res. J. 25, 227 – 241 .
Haque, F., 2018. Ownership, regulation and bank risk-taking: evidence from the Middle East and North Africa (MENA) region. Corp. Govern: Int. J. Business Soc. 19
(2). Available at: https://www.researchgate.net/publication/327711270 .
Haque, F., Brown, K., 2017. Bank ownership, regulation and efficiency: perspectives from the Middle East and North Africa (MENA) region. Int. Rev. Econ. Financ. 47,
273 – 293 .
Haw, I.-M., Ho, S., Hu, B., Wu, D., 2010. Concentrated control, institutions, and banking sector: an international study. J. Bank. Financ. 34, 485 – 497 .
Jensen, M., Meckling, W., 1976. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and capital structure. J. Financ. Econ. 3, 305 – 360 . Kaufmann, D., Kraay, A., Mastruzzi, M., 2008. Governance matters VII:
aggregate and individual governance indicators, 1996 – 2007. In: WB Policy Research Working Paper, no. 4280. the World Bank, Washington, DC. Available at. http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/GovernanceMattersVII.pdf
.
Kobeissi, N., Sun, X., 2010. Ownership structure and bank performance: evidence from the Middle East and North Africa region. Comp. Econ. Stud. 52, 287 – 323 .
Kosmidou, K., Pasiouras, F., Tsaklanganos, A., 2007. Domestic and multinational determinants of foreign bank profits: the case of Greek banks operating abroad.
J. Multinatl. Financ. Manag. 17, 1 – 15 .
La Porta, L., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, A., 2002. Investor protection and corporate valuation. J. Financ. 57, 1147 – 1170 .
Laeven, L., Levine, R., 2009. Bank governance, regulation and risk taking. J. Financ. Econ. 93, 259 – 275 .
Lau, J.L., 2010. Financial regulation and supervision post the global financial crisis. In: The Chinese University of Hong Kong, Institute of Global Economics and
Finance, working paper no 2. Available at. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2537169 .
Lensink, R., Meesters, Naaborg, I., 2008. Bank efficiency and foreign ownership: do good institutions matter? J. Bank. Financ. 32, 834 – 844 .
Levine, R., 2010. An autopsy of the U.S. financial system: Accident, suicide, or murder? J. Fin. Econ. Policy 2 (3), 193 – 213 .
Micco, A., Panizza, U., Yaez, M., 2007. Bank ownership and performance: does politics matter? J. Bank. Financ. 31, 219 – 241 . Mohseni-Cheraghlou, A., 2012. Bank Regulation and Supervision in the Arab
world. Available at: http://menablog.worldbank.org/banking-regulation-and-
supervision-arabworld .
Mollah, S., Hassan, M., Farooque, O., Mobarek, A., 2017. The governance, risk-taking, and performance of Islamic banks. J. Financ. Serv. Res. 51 (2), 195 – 219 .
Olson, D., Zoubi, T., 2011. Efficiency and bank profitability in MENA countries. Emerg. Mark. Rev. 12, 94 – 110 .
Olson, D., Zoubi, T., 2016. Convergence in bank performance for commercial and Islamic banks during and after the global financial crisis. Q. Rev. Econ. Fin. https://
doi.org/10.1016/j. qref.2016.06.013 34 .
Omran, M.M., Bolbol, A., Fatheldin, A., 2008. Corporate governance and firm performance in Arab equity markets: does ownership concentration matter? Int. Rev.
Law Econ. 28, 32 – 45 .
Otchere, I., 2005. Do privatized banks in middle- and low-income countries perform better than rival banks? An intra-industry analysis of bank privatization. J. Bank.
Financ. 29, 2067 – 2093 .
Pasiouras, F., Tanna, S., Zopounidis, C., 2009. The impact of banking regulation on banks ’ cost and profit efficiency: cross-country evidence. Int. Rev. Financ. Anal. 18,
294 – 302 .
Repullo, R., Suarez, J., 2012. The procyclical effects of Basel II. In: Center for Monetary and Financial Studies (CMFS), CEMFI working paper 1202. Available at:
https://www.cemfi.es/ftp/wp/0809.pdf .
Rocha, R.R., Arvai, Z., Farazi, S., 2011. Financial Access and Stability: A Road Map for the Middle East and North Africa. World Bank Publications no 2360. The World
Bank, Washington, DC. Available at: https://ideas.repec.org/b/wbk/wbpubs/2360.html .
Sassi, H., 2013. The impact of bank regulation and institutions on efficiency in selected MENA banks. Int. J. Econ. Financ. 5, 84 – 100 .
Shehzad, C.T., De Haan, J., Scholtens, B., 2010. The impact of ownership concentration on impaired loans and capital adequacy. J. Bank. Financ. 34, 399 – 408 .
Shleifer, A., Vishny, R.W., 1997. A survey of corporate governance. J. Financ. 52, 737 – 783 .
Soedarmono, W., Machrouh, F., Tarazi, A., 2013. Bank competition, crisis and risk taking: evidence from emerging markets in Asia. J. Int. Financ. Mark. Inst. Money
23, 196 – 221 .
Stock, J.H., Watson, M.W., 2011. Introduction to Econometrics, 3rd ed. Addison-Wesley, Boston, MA .
Tabash, M.I., Yahya, A.T., Akhtar, A., 2017. Financial performance comparison of islamic and conventional banks in the United Arab Emirates (UAE). In: Proceedings
of the 1st International Conference on Advances in Business, Management and Law. University of Dubai. November 24 – 25, 2017, Dubai .
The World Bank Development Indicators (WBDI), 2005 – 2015. World Development Indicators [Online]. Available from: http://data.worldbank.org/indicator/NY. GDP.MKTP.CD (Accessed 15/07/2017) .
The World Bank Worldwide Governance Indicators (WGI), 2004 – 2015. Interactive Data Access [Online]. Available at: http://info.worldbank.org/governance/wgi/ index.aspx#reports (Accessed 15/07/2017) .
28
The World Bank, 2012. Bank Regulation and Supervision Survey (Survey IV) [Online]. Available from: http://faculty.haas.berkeley.edu/ross_levine/Papers/Bank_
Regulation_and_Supervision_Around_the_World_15JAN2013.pdf (Accessed 15/07/2019).
The World Bank, 2019. Political Risk Services International Country Risk Guide (PRS). [Online]. Available from: https://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/
prs.xlsx (Accessed 15/07/2019).
Van Horen, N., 2007. Foreign banks in developing countries: origin matters. Emerg. Mark. Rev. 8, 81 – 105 .
Yang, Z., Gan, C., Li, Z., 2019. Role of bank regulation on bank performance: evidence from Asia-Pacific commercial banks. J. Risk Fin. Manag. 12 (3), 1 – 25 .
29

Mateev2020 Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Mateev2020 Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Tinjauan Pasar Berkembang xxx (xxxx) xxx

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Review Pasar Berkembang

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/emr

Miroslav Mateev Sebuah , * , Petko Bachvarov b

* Penulis yang sesuai.

bank-bank di negara MENA (Mesir, Yordania, Lebanon, Maroko dan Tunisia).

2.1. Dampak regulasi terhadap kinerja bank

2.2. Pengaruh kepemilikan terhadap kinerja bank

2.3. Pengaruh interaksi regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank

2.4. Hipotesis penelitian

H4. Kepemilikan pemerintah berpengaruh positif terhadap profitabilitas bank.

3. Sampel dan data

3.1. Pemilihan sampel

Jenis bank Daftar Kepemilikan bank Total

3.2. Pengukuran profitabilitas dan efisiensi bank

bank sentral digunakan untuk mengumpulkan data makroekonomi.

3.3. Karakteristik, regulasi dan kepemilikan tingkat bank

risiko (lihat Abedifar et al., 2013 ).

4. Hasil dan pembahasan empiris

4.1. Spesifikasi empiris dan tes pendahuluan

f (EARTA | EARGL) itu = α + β × X itu + γ × Y itu + φ × Z itu + ψ × Dummy + ε Itu, (1)

4.2. Pengaruh regulasi dan kepemilikan terhadap kinerja bank

profitabilitas LS, tetapi pengaruh ini tidak signifikan untuk IB.

ukuran konsentrasi kepemilikan.

( dilanjutkan di halaman berikutnya)

(0,612) (0,586) (0,629) (0,615) (0,034) (0,031) (0,032) (0,046)

4.3. Apakah efek regulasi berbeda antara LS dan IB?

( dilanjutkan di halaman berikutnya)

(0,590) (0,598) (0,608) (0,604) (0,028) (0,026) (0,027) (0,031)

4.4. Profitabilitas bank sebelum dan sesudah krisis

Konstan 0,143 ** 0,142 ** 0,143 ** 0,141 ** 0,041 0,041 0,042 0,033

( dilanjutkan di halaman berikutnya)

(0,011) (0,009) (0,009) (0,011) (0,202) (0,213) (0,183) (0,232)

5. Pemeriksaan ketahanan dan spesifikasi alternatif

Konstan - 0,195 ** - 0,163 * - 0,158 * - 0.139 0.171 - 0,045 - 0,024 - 0,005

( dilanjutkan di halaman berikutnya)

(0,241) (0,183) (0,240) (0,277) (0,754) (0,808) (0.814) (0,700)

Constant 0.105** 0.139** 0.004** 0.137** 0.040 0.039 0.038 0.037

(0.058) (0.100) (0.084) (0.232) (0.290) (0.305) (0.431) (0.674)

(0.004) (0.004) (0.004) (0.004) (0.199) (0.216) (0.203) (0.199)

(0.850) (0.855) (0.824) (0.829) (0.958) (0.970) (0.935) (0.986)

(0.042) (0.040) (0.043) (0.039) (0.693) (0.683) (0.699) (0.711)

(0.009) (0.008) (0.008) (0.007) (0.426) (0.451) (0.459) (0.477)

( continued on next page)

(0.010) (0.010) (0.009) (0.009) (0.209) (0.209) (0.206) (0.207)

(0.278) (0.281) (0.279) (0.288) (0.895) (0.912) (0.897) (0.912)

Constant − 0.127 − 0.111 − 0.134 − 0.130 − 0.023 − 0.012 − 0.022 − 0.009

(0.163) (0.222) (0.142) (0.153) (0.778) (0.881) (0.785) (0.909)

(0.202) (0.186) (0.327) (0.129) (0.695) (0.660) (0.744) (0.726)

(0.879) (0.702) (0.648) (0.441) (0.104) (0.122) (0.160) (0.347)

(0.028) (0.202) (0.064) (0.019) (0.012) (0.012) (0.015) (0.666)

( continued on next page)

Loan/Assets 0.092* 0.096* 0.098* 0.086* 0.182*** 0.182*** 0.182*** 0.1770***

(0.646) (0.606) (0.512) (0.646) (0.230) (0.255) (0.216) (0.296)

(0.013) (0.013) (0.009) (0.014) (0.923) (0.911) (0.932) (0.798)

Conventional Banks Islamic Banks

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6

Constant 0.143** 0.237 0.037 − 0.195** − 0.121 − 0.273**

(0.172) (0.948) (0.216) (0.478) (0.905) (0.739)

(0.035) (0.782) (0.022) (0.621) (0.100) (0.983)

(0.103) (0.075) (0.855) (0.384) (0.530) (0.419)

( continued on next page)

Konstan 0,143 0,142 0,143 0,141 0,041 0,041 0,042 0,033

Constant 0.105 0.139 0.004 0.137 0.040 0.039 0.038 0.037

Loan/Assets 0.092* 0.096* 0.098* 0.086* 0.182* 0.182* 0.182* 0.1770*

Constant 0.143 0.237 0.037 − 0.195 − 0.121 − 0.273**

Loan/Assets 0.118* 0.128 0.112* 0.175* − 0.094 0.297***

Constant 0.137* 0.152* 0.134 0.139* 0.122* 0.124* 0.127* 0.123*

Constant 0.158* 0.1486* 0.160* 0.155* 0.120* 0.122* 0.125* 0.122*