Pada pergantian abad ke-21, ada lima kantor akuntan besar: Arthur Andersen, Deloitte

Touche Tohmatsu (sekarang Deloitte), Ernst & Young, KPMG, dan Pricewaterhouse-Cooper.
Masing-masing mewakili jaringan perusahaan yang tersebar di seluruh dunia dunia, dengan
kantor di hampir setiap kota besar. Disebut 5 Besar, mereka adalah oligopoli ketika datang
untuk memberikan layanan audit kepada perusahaan publik besar.
Arthur Andersen (selanjutnya hanya Andersen) didirikan pada tahun 1913 di Chicago.2 It
memiliki reputasi untuk integritas dan kompetensi teknis. Pada tahun 1954, diperluas dari
menyediakan jasa akuntansi dan audit untuk memberikan jasa konsultasi kepada para manajer
perusahaan yang juga memberikan jasa audit. Pada tahun 1984, pendapatan layanan
konsultasi
lebih besar dari pendapatan jasa audit. Pada tahun 1989, lengan konsultasi dipecah menjadi
organisasi terpisah yang akhirnya berganti nama menjadi Accenture. Selama tahun 1980-an,
budaya di Andersen berubah:
- Menghasilkan pendapatan menjadi kunci untuk promosi
- Fokusnya adalah penyediaan layanan nonaudit kepada manajemen, termasuk
menyediakan saran tentang cara menyusut transaksi sehingga dapat diungkapkan
dengan cara menguntungkan manajemen.
- Tekanan untuk mengurangi biaya audit meningkat, dan mitra audit diizinkan untuk
menimpa keputusan mitra kontrol kualitas.
Potensi konflik kepentingan antara pelapor yang adil kepada pemegang saham dan pelayanan
kepentingan manajemen tidak diperhatikan. Kemitraan hanya tertarik pada pendapatan
generasi.
Andersen menyediakan jasa audit dan konsultasi untuk Enron. Pada tahun 2000, itu adalah
memperoleh lebih banyak pendapatan dari penyediaan layanan manajemen; biaya audit
dibebankan untuk Enron adalah $25 juta, sedangkan biaya konsultasi adalah $27 juta.3 David
Duncan, the mitra yang bertanggung jawab atas audit Enron, tidak menentang kebijakan
akuntansi Enron. Dia bahkan mengabaikan tiga email internal dari Carl Bass, mitra kontrol
kualitas, yang mempertanyakan beberapa kebijakan akuntansi Enron dan kemungkinan
konflik kepentingan antara Enron, Fastow (CFO Enron), dan SPE yang dikelola Fastow.
Akhirnya Bass telah dihapus dari memberikan pengawasan audit Enron.
Pada bulan Maret 2002, SEC mengumumkan bahwa mereka sedang menyelidiki Anderson
untuk kekurangan audit sehubungan dengan audit Enron. Ini terjadi setelah Anderson
dinyatakan bersalah kekurangan audit serupa sehubungan dengan audit Waste Management,
Inc., dan Perusahaan Sinar Matahari. Sementara itu, banyak perusahaan yang beralih auditor;
mereka tidak ingin reputasi mereka rusak karena dikaitkan dengan Anderson.
Pada 10 Oktober, pengacara Andersen, Nancy Temple, mengirim email ke kantor Houston
mengingatkan tim audit Enron tentang kebijakan Andersen, "yang menyerukan
penghancuran"
bahan asing dan berlebihan.” Berton-ton dokumen tercabik-cabik. Ketika ini menjadi
diketahui, persepsinya adalah bahwa staf Anderson menghancurkan bukti apa pun yang
mungkin—
menunjukkan bahwa mereka telah terlibat dalam penipuan Enron.
Andersen didakwa menghalangi keadilan dan dinyatakan bersalah pada 15 Juni.
2002. Andersen setuju untuk menghentikan audit semua perusahaan publik saat mengajukan
banding keyakinan. Hampir tiga tahun kemudian, pada tanggal 31 Mei 2005, Mahkamah
Agung AS dibatalkan keyakinan Anderson. Tapi sudah terlambat. Kemitraan tidak memiliki
klien; itu punya secara sukarela menyerahkan izin praktiknya, dan personelnya sudah
bergabung dengan yang lain kantor akuntan di Amerika Serikat dan di seluruh dunia. Sebuah
perusahaan yang pernah memiliki 85.000 karyawan di seluruh dunia tidak ada lagi. The Big 5
telah menjadi kantor akuntan Big 4. Kasus etika "Masalah Arthur Andersen" tersedia di akhir
bab ini.

Sekali layanan profesional terbesar tegas di dunia dan bisa dibilang paling dihormati, Arthur

Andersen LLP (AA) memiliki lenyap. Kantor akuntan 5 besar sekarang Big 4. Mengapa ini

terjadi? Bagaimana hal itu terjadi? Apa pelajarannya? untuk dipelajari? Arthur Andersen, dua

puluh delapan tahun Akuntansi Universitas Northwestern

profesor, mendirikan perusahaan pada tahun 1913. Kisah tentang integritasnya sangat

legendaris, dan budaya perusahaan sangat banyak di gambarnya. Misalnya, “Hanya beberapa

bulan setelah [Andersen] mendirikan toko di Chicago, the presiden kereta api lokal bersikeras

bahwa dia menyetujui transaksi yang akan terjadi laba yang meningkat. Anderson

mengatakan kepada eksekutif ada "tidak cukup uang masuk" Kota Chicago" untuk

membuatnya melakukannya Pada tahun 1954, layanan konsultasi dimulai dengan

pemasangan mainframe pertama komputer di General Electric untuk diotomatisasi sistem

penggajiannya. Pada tahun 1978, AA menjadi perusahaan jasa profesional terbesar di dunia

dengan pendapatan $546 juta, dan pada tahun 1984, konsultasi menghasilkan lebih banyak

keuntungan daripada audit. Pada tahun 1989, konsultan operasi, menginginkan lebih banyak

kontrol dan bagian keuntungan yang lebih besar, menjadi terpisah bagian dari kemitraan

Swiss dari audit operasi. Pada tahun 2000, setelah putusan arbiter bahwa biaya istirahat

sebesar $ 1 miliar harus dibayar, Andersen Consulting berpisah sepenuhnya dan mengubah

namanya menjadi Accenture. AA, itu praktek audit, terus menawarkan terbatas serangkaian

layanan terkait, seperti nasihat pajak.

Mengubah kepribadian dan Budaya

Sepanjang sebagian besar sejarahnya, AA berdiri untuk integritas dan kompetensi teknis.

Perusahaan banyak berinvestasi dalam program pelatihan dan fasilitas pelatihan di St.

Charles, sebuah kota kecil di selatan Chicago, dan berkembang sampai memiliki lebih dari

3.000 tempat tinggal tempat tidur dan komputer serta ruang kelas yang luar biasa fasilitas.

Personil AA dari seluruh penjuru dunia dibawa ke St. Charles untuk sesi pelatihan secara

berkelanjutan. Bahkan setelah operasi konsultasi dan audit berpisah, keduanya tetap

menggunakan fasilitas tersebut.

Ironisnya, AA adalah perusahaan pertama yang mengakui kebutuhan akan akuntan

profesional untuk belajar akuntansi bisnis dan profesional secara formal. Pada akhir 1980-an,

AA melakukan sejumlah program untuk merangsang bahwa pendidikan formal, termasuk

pengembangan kasus etika, penciptaan pendekatan untuk resolusi profesional masalah etika,

dan menjadi tuan rumah kelompok dari 100 akademisi akuntansi untuk mendapatkannya

dimulai di daerah. Sebagian besar tidak memiliki pelatihan etika formal dan tidak yakin

bagaimana caranya memulai pengajaran etika atau bahkan jika mereka harus

melakukannya.Kemungkinan kebijakan AA yang berpandangan jauh ke depan adalah

bertanggung jawab atas asal-usul sebagian besar pendidikan dan penelitian etika profesi

dalam akuntansi yang terjadi saat ini. Apa yang terjadi dengan budaya AA itu berfokus pada

integritas dan kompetensi teknis? Apa yang berubah itu akan diperhitungkan? Untuk

keterlibatan AA dalam skandal besar dicatat dalam Tabel C2.2 sebagai perusahaan audit

bahwa gagal menemukan masalah yang mendasarinya? Beberapa pengamat berpendapat

bahwa perubahan budaya AA bertanggung jawab. Selama periode ketika praktik konsultasi

melampaui praktik audit sebagai aspek yang paling menguntungkan dari perusahaan, adaya

saing alami tumbuh antara kedua rivalnya. Generasi pendapatan menjadi lebih dan lebih

diinginkan dan kunci untuk keputusan prestasi dan promosi. Retensi klien audit mengambil
signifikansi yang semakin besar sebagai bagian program ini, dan karena klien sangat besar,

auditor cenderung diidentifikasi dengan mereka. Banyak personel audit bahkan berharap

untuk bergabung dengan klien mereka. Di peristiwa apa pun, kehilangan klien utama akan

mengesampingkan karir auditor yang terlibat setidaknya sementara jika tidak permanen.

Untuk banyak alasan, mengambil sikap menentang manajemen klien utama membutuhkan

pemahaman yang mendalam tentang peran auditor, dukungan dari mitra senior di Anda

tegas, dan berani.

Tekanan untuk mendapatkan keuntungan terasa di seluruh profesi audit lainnya, tidak hanya

di Arthur Anderson. Teknik audit adalah dimodifikasi untuk memerlukan tingkat analisis

yang lebih tinggi dan investasi waktu yang lebih rendah. Pertimbangan pengambilan sampel

memberi jalan kepada pengambilan sampel statistik dan kemudian ke audit risiko strategis.

Sementara masing-masing dianggap lebih baik dari pendahulunya, kecenderungannya adalah

ke arah anggaran waktu yang lebih ketat, dan fokus audit diperluas ketermasuk

pengembangan nilai-

menambahkan nonaudit hasil, saran, atau layanan untuk klien. Layanan nonaudit tersebut

dapat mencakup: saran tentang penataan transaksi untuk hasil pengungkapan yang diinginkan

dan pekerjaan lainnya di mana auditor nantinya harus

memberikan opini audit Menurut diskusi dalam bisnis dan pers profesional, banyak audit

profesional tidak melihat konflik kepentingan yang terlibat sebagai masalah. Konflik antara

memaksimalkan laba audit untuk perusahaan dan menyediakan audit yang memadai

berkualitas sehingga masyarakat yang berinvestasi dilindungi dianggap dapat dikelola agar

tidak ada yang dirugikan. Konflik antara audit di publik kepentingan dengan integritas dan

objektivitas yang dapat menyebabkan kebutuhan untuk mengkritik secara menyeluruh

kesalahan yang perusahaan Anda atau Anda buat dalam saran sebelumnya dianggap tidak

menghadirkan kekhawatiran. Selain itu, konflik antara semakin kompleksnya transaksi,

khususnya yang melibatkan turunan instrumen keuangan, lindung nilai, swap, dan seterusnya,

dan keinginan untuk menahan audit waktu untuk kepentingan keuntungan dianggap berada

dalam kapasitas auditor dan perusahaan untuk menyelesaikan. Konflik yang berkembang

untuk auditor antara melayani kepentingan tim manajemen yang sering berperan dalam

membuat penunjukan auditor dan kepentingan pemegang saham dikenali tetapi tidak menarik

tulangan pernyataan dari perusahaan atau profesional badan akuntansi. Beberapa profesional

akuntan tidak mengerti apakah mereka harus melayani kepentingan saat ini pemegang saham

atau pemegang saham masa depan atau apa yang harus melayani kepentingan publik lakukan

dengan melayani klien mereka. Mereka tidak memahami perbedaan antara profesi dan sebuah

bisnis.

Perilaku etis dalam sebuah organisasi adalah dipandu oleh budaya etis organisasi itu, oleh

setiap profesional yang relevan norma dan kode, dan khususnya oleh "nada di atas"3 dan

contoh yang ditetapkan oleh para eksekutif puncak. Juga, mungkin, pemilihan CEO sebagian

didasarkan pada pilihan nilai-nilai yang dimiliki organisasi harus diarahkan. Joe Berardino

terpilih sebagai CEO AA pada 10 Januari, 2001, tetapi dia telah menjadi mitra yang

bertanggung jawab praktik audit AA AS selama hampir tiga tahun sebelumnya. Dia adalah

pemimpinnya yang nilai-nilainya mendorong perusahaan dari tahun 1998 maju dan mungkin

melanjutkan yang dari pendahulunya. Apa nilai-nilainya? Barbara Ley Toffler, mantan mitra

Andersen selama periode ini dan sebelumnya, telah memberikan wawasan sebagai berikut:

Ketika Berardino akan bangun pukul pertemuan mitra, semua itu pernah dilaporkan dalam

hal keberhasilan adalah dolar. Kualitas tidak dibahas. Konten tidak dibahas. Semuanya diukur

dengan uang…. Joe buta terhadap konflik. Dia adalah pengejar paling agresif pendapatan

yang pernah saya temui.

Artur Andersen’ internal control flaw

Mengingat “nada di atas” ini, itu masuk akal untuk berasumsi bahwa mitra AA adalah akan

dimotivasi oleh generasi pendapatan. Tetapi jika terlalu banyak risiko yang diambil mengejar

pendapatan, probabilitas serangkaian masalah audit yang mengarah ke konsekuensi yang

semakin tidak menguntungkan menjadi lebih besar. Itulah tepatnya telah terjadi. Sayangnya,

para pemimpin AA gagal mengenali kumulatif sejauh mana publik, politisi, dan SEC marah

oleh perkembangan kegagalan audit AA.

Jika mereka telah mengenali genting posisi mereka, kepemimpinan AA mungkin telah

memperbaiki kekurangan di AA pengendalian internal yang memungkinkan Enron kegagalan

audit terjadi. AA adalah hanya satu dari 5 Besar yang mengizinkan mitra bertanggung jawab

atas audit untuk mengesampingkan keputusan dari mitra kontrol kualitas. Ini berarti bahwa di

AA, keputusan yang paling sensitif diambil oleh orang yang paling berkaitan dengan potensi

hilangnya pendapatan dari klien yang bersangkutan dan siapa yang paling mungkin menjadi

sasaran pengaruh klien. Di semua yang lain 5 perusahaan besar, keputusan paling sensitif

diambil oleh orang yang utamanya kepentingan adalah kepatuhan dengan umumnya prinsip

akuntansi yang diterima (GAAP), perlindungan kepentingan umum, dan reputasi perusahaan

berkualitas sehingga masyarakat yang berinvestasi dilindungi dianggap dapat dikelola agar

tidak ada yang dirugikan. Konflik antara audit di publik kepentingan dengan integritas dan

objektivitas yang dapat menyebabkan kebutuhan untuk mengkritik secara menyeluruh

kesalahan yang perusahaan Anda atau Anda buat dalam saran sebelumnya dianggap tidak

menghadirkan kekhawatiran. Selain itu, konflik antara semakin kompleksnya transaksi,

khususnya yang melibatkan turunan instrumen keuangan, lindung nilai, swap, dan seterusnya,

dan keinginan untuk menahan audit waktu untuk kepentingan keuntungan dianggap berada

dalam kapasitas auditor dan perusahaan untuk menyelesaikan. Konflik yang berkembang

untuk auditor antara melayani kepentingan tim manajemen yang sering berperan dalam
membuat penunjukan auditor dan kepentingan pemegang saham dikenali tetapi tidak menarik

tulangan

pernyataan dari perusahaan atau profesional badan akuntansi. Beberapa profesional

akuntan tidak mengerti apakah mereka harus melayani kepentingan saat ini pemegang saham

atau pemegang saham masa depan atau apa yang harus melayani kepentingan publik lakukan

dengan melayani klien mereka. Mereka tidak memahami perbedaan antara profesi dan sebuah

bisnis.

Arthur andersen apparent enron mistakes

- AA rupanya disetujui sebagai auditor dan
konsultan (dan biaya yang dikumpulkan untuk
saran konsultasi) struktur banyak SPEs yang
digunakan untuk menghasilkan keuntungan
palsu, menyembunyikan kerugian, dan
menyimpan pembiayaan dari konsolidasi Enron
laporan keuangan dan yang gagal memenuhi
ekuitas 3% orang luar yang diperlukan pada
kriteria risiko dan pengendalian keputusan untuk
nonkonsolidasi.
- AA gagal mengenali GAAP bahwa melarang
pencatatan saham yang diterbitkan sebagai
peningkatan ekuitas pemegang saham kecuali
jika dikeluarkan untuk uang tunai (bukan untuk
catatan piutang).
- AA tidak memberi saran kepada komite audit
Enron bahwa Andrew Fastow, Enron's CFO, dan
para pembantunya terlibat dalam situasi konflik
kepentingan yang signifikan tanpa alternatif
yang memadai cara mengelola konflik ini. AA
tidak menyarankan Enron Audit Komite yang
kebijakan Enron dan pengendalian internal tidak
memadai untuk melindungi kepentingan
pemegang saham bahkan meskipun AA telah
mengambil alih internal Enron fungsi audit
- Banyak transaksi antara Enron dan SPEs tidak
untuk kepentingan Pemegang saham Enron
karena:
- Keuntungan enron dan arus kas adalah
dimanipulasi dan sangat meningkat,
menyesatkan investor dan salah meningkatkan
bonus manajemen Pengaturan.
- Kesepakatan yang luar biasa berlebihan, biaya,
dan pengaturan likuidasi dibuat oleh Fastow
(atau di bawah pengaruhnya) dengan SPEs yang
dimiliki oleh Fastow, keluarganya, dan Kopper,
yang juga seorang karyawan Enron.
- AA rupanya tidak cukup mempertimbangkan
saran dari kontrol kualitasnya mitra, Carl Bass.
 - AA rupanya tidak menemukan signifikan bukti
audit atau tidak menindaklanjuti bukti
ditemukan, terkait dengan hal-hal berikut:
- Penilaian saham yang salah atau hak saham yang
dialihkan ke SPEs
- Kesepakatan sampingan antara Enron dan bank
menghilangkan risiko bank dari transaksi seperti
berikut ini:
- Lindung nilai Chewco SPE Rhythms
- Banyak penawaran prabayar untuk energi
berjangka meskipun AA membuat presentasi
kepada Enron pada persyaratan GAAP dan AA
yang menghalangi seperti pengaturan itu.

Why dida Arthur Andersen Make these Apparent

mistake ?
Istilah "tampak" digunakan karena Sisi cerita AA
belum terdengar. Yang disebut kesalahan mungkin
logis, masuk akal penjelasan dan mungkin didukung
oleh akuntansi lain dan Audit
Ahli. Yang menyatakan, ini jelas kesalahan mungkin
telah dibuat untuk beberapa alasannya, termasuk
yang berikut ini:
- Ketidakmampuan, seperti yang ditampilkan dan
diakui dalam kasus Rhythms
- Kesalahan penilaian mengenai signifikansi dari
masing-masing temuan audit atau dari dampak
agregat dalam setiap tahun fiskal
- Kurangnya informasi yang disebabkan oleh
Enron staf tidak memberikan informasi penting
atau kegagalan dari pihak personel AA untuk
musang itu keluar
- Tekanan waktu terkait dengan perolehan
pendapatan dan tekanan anggaran yang
mencegah pekerjaan audit yang memadai dan
penuh pertimbangan SPE yang kompleks dan
pembayaran di muka pengaturan keuangan
- Keinginan untuk tidak menghadap manajemen
Enron atau memberi saran kepada dewan Enron
di agar tidak mengecewakan manajemen,
khususnya Fastow, Skilling, dan Lay
- kegagalan kebijakan internal AA dimana
kekhawatiran kontrol kualitas atau mitra standar
praktik ditolak oleh mitra audit yang
bertanggung jawab atas akun Enron; AA adalah
satu-satunya dari 5 perusahaan akuntansi Besar
yang memiliki ini cacat, dan itu membuat
seluruh perusahaan rentan untuk keputusan
orang dengan sebagian besar kehilangan dengan
mengatakan tidak kepada klien.
 - Kesalahpahaman tentang fidusia peran yang
dibutuhkan oleh auditor
Karena AA sekarang telah hancur, itu tidak mungkin
bahwa penyebab audit tertentu kekurangan akan
pernah diketahui. Namun
masuk akal untuk berasumsi bahwa semua
penyebab yang tercantum memainkan beberapa
bagian dalam kesalahan nyata yang dibuat.