Bagian dua

Perilaku Etis dalam Akuntansi: Apa itu Etika?

Skandal etis dalam profesi akuntansi berlimpah. Pada bulan Maret 2009, David Friehling, auditor
Bernard Madoff, ditangkap oleh jaksa federal atas tuduhan kecurangan, yang dituduh melakukan
penandatanganan atas laporan keuangan yang tidak benar:

"Lev Dassin, yang bertindak sebagai pengacara A.S. untuk Distrik Selatan New York, mengatakan ... Mr.
Friehling melakukan audit palsu yang memungkinkan Mr. Madoff untuk melanggengkan kecurangan
tersebut. Mr Dassin mengatakan bahwa, dengan secara salah mengesahkan bahwa dia mengaudit
laporan keuangan untuk Bernard L. Madoff Investment Securities LLC, Mr. Friehling 'membantu
mendorong ilusi bahwa Mr. Madoff secara sah menginvestasikan uang kliennya.' "1

Mari kembali ke awal dekade ini. Pada bulan Januari 2000, New York Times melaporkan bahwa SEC
menemukan bahwa mitra dan karyawan di PricewaterhouseCoopers secara rutin melanggar peraturan
yang melarang kepemilikan saham mereka di perusahaan yang mereka audisi. Investigasi tersebut
mengidentifikasi 8064 pelanggaran di perusahaan tersebut, yang menolak lima mitra.2

Pengawasan praktik audit oleh SEC datang "setelah serangkaian penipuan akuntansi perusahaan profil
tinggi yang dilewatkan auditor di perusahaan, termasuk Cendant, Sunbeam, dan Livent. Pemegang
saham publik kehilangan ratusan juta dolar dalam kasus ini, dan kepercayaan pada akuntan terguncang.
"3Dan, tentu saja, ada skandal Enron / Andersen yang terkenal ini. Pada tahun 2001 Enron mengambil
biaya $ 1,1 miliar yang terkait dengan penurunan investasi, beberapa di antaranya dikaitkan dengan
kemitraan yang dijalankan oleh Andrew Fastow kepala keuangan. Pada bulan Desember Enron
mengajukan kebangkrutan dalam kasus kebangkrutan terbesar dalam sejarah di pengadilan
kebangkrutan New York. Menurut Nanette Byrnes, ini adalah "kasus besar:"

"... Kebangkrutan $ 50 miliar, $ 32 miliar hilang dalam batas pasar, dan akun pensiun karyawan
menghabiskan lebih dari $ 1 miliar. Penyimpangan dan konflik auditor Enron Arthur Andersen sama-
sama mencolok. Andersen adalah auditor luar Enron sejak tahun 1980an, namun pada pertengahan
tahun 1990an, firma tersebut diberi tugas lain: untuk melakukan audit internal Enron juga.
Untuk bekerja di kedua sisi jalan, Andersen dihargai dengan kaya. Pada tahun 2000, perusahaan
memperoleh $ 25 juta biaya audit dari Enron, dan satu lagi $ 27 juta untuk biaya konsultasi dan
pekerjaan lainnya. "4

Baru-baru ini, pada tahun 2005, KPMG didakwa telah mempromosikan penangguhan pajak yang kasar.
Departemen Kehakiman dan Internal Revenue Service pada tanggal 29 Agustus 2005, melaporkan
sebagai berikut:

"KPMG LLP (KPMG) telah melakukan tindak pidana dan setuju untuk membayar

$ 456 juta denda, restitusi, dan denda sebagai bagian dari kesepakatan untuk menunda penuntutan
perusahaan. "5

Kemudian, ada masalah dengan BDO Seidman:

"Pada tahun 2007, firma BPA BDO Seidman LLP ditemukan 'sangat lalai oleh dewan juri Florida karena
gagal menemukan kecurangan dalam audit yang menghasilkan biaya sebesar $ 170 juta di India. Putusan
tersebut membuka kesempatan bagi bank tersebut untuk mengatasi hukuman yang bisa melebihi $ 500
juta. '"6

Tujuh orang, termasuk mantan kepala eksekutif dan ketua perusahaan akuntan BDO Seidman LLP,
dikenai hukuman kriminal dalam skema penampungan pajak yang diduga mencurigakan yang
menghasilkan miliaran dolar atas kerugian pajak palsu untuk klien.7 Pada bulan Juli 2009, PCAOB
(Pengawasan Akuntansi Perusahaan Publik

Board) mengatakan bahwa BDO Seidman mengalami masalah dalam menguji pengendalian pengakuan
pendapatan dan bahwa Grant Thornton LLP tidak cukup mengidentifikasi kesalahan GAAP.8 Laporan
PCAOB menyoroti beberapa kekurangan terkait dengan apa yang dikatakannya adalah kegagalan oleh
BDO untuk melakukan prosedur audit, atau melakukan mereka cukup. Menurut laporan tersebut,
kekurangan biasanya didasarkan pada kurangnya dokumentasi dan bukti persuasif untuk mendukung
opini audit. Sebagai contoh, dewan mengatakan, BDO tidak menguji keefektifan operasi sistem teknologi
yang digunakan klien untuk mengumpulkan total pendapatan untuk laporan finansialnya. Sistem ini
digunakan oleh perusahaan klien untuk penagihan dan

tujuan pemrosesan transaksi.9 BDO tidak sendiri.

"Pada tanggal 16 Agustus 2007, penyelidikan Komite Audit sepanjang tahun mengenai masalah
penghitungan Dell menemukan bahwa eksekutif salah memanipulasi akrual dan saldo akun, sering kali
memenuhi ekspektasi keuangan kuartalan Wall Street di tahun-tahun sebelumnya. Probe tersebut
dipimpin oleh firma hukum luar, Willkie Farr & Galebellher dari New York, dan melibatkan perusahaan
akuntan luar, KPMG. Lebih dari 5 juta dokumen diperiksa selama penyelidikan. "10

Dan pada bulan Januari 2009, New York Times melaporkan aktivitas curang ini:

"Pada bulan Desember 2008, Satyam, perwira jasa perangkat lunak komputer terbesar keempat India,
mengungkapkan bahwa mantan ketua, CEO, dan pendiri, B. Ramalinga Raju, menulis sebuah surat
empat halaman ke Bombay Stock Exchange, mengakui bahwa dia mengatur sebuah akuntansi besar
scam dan tetap bertahan hidup minimal 5 tahun. Dalam surat tersebut, Raju mengakui bahwa ia
menghasilkan setidaknya $ 1 miliar entri uang palsu pada buku perusahaan yang tidak terdeteksi selama
bertahun-tahun. ... Banyak ahli menyalahkan sebagian besar skandal auditor Satyam Price Waterhouse
India, karena kecurangan tersebut tidak terdeteksi selama bertahun-tahun. "11

Tapi ini bukan satu-satunya kasus. Di bawah "skandal akuntansi" di Wikipembawa, ada daftar, mengenai
penulisan ini, tentang 30 penyimpangan etika sejak tahun 2002 (daftar tidak lengkap), yang melibatkan
perusahaan audit ArthurAndersen, Deloitte dan Touche, Ernst dan Young, Friehling dan Horowitz, Grant
Thornton, KPMG, dan Pricewaterhouse Coopers.12

Sejauh mana masing-masing perusahaan akuntan bersalah, kami akan pergi ke pengadilan dan Dewan
Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) untuk menentukannya. Untuk tujuan kita, kasus-kasus
ini menunjukkan perlunya meneliti perilaku etis dalam akuntansi. Memang, Sarbanes-Oxley Act
mengamanatkan PCAOB untuk menetapkan standar etika.

Seperti yang telah kami tunjukkan, ada banyak cerita tentang perilaku yang dipertanyakan atau "tidak
etis" oleh akuntan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa semua akuntan atau firma akuntansi bertindak
tidak etis. Pada umumnya, kami percaya, sebagian besar bertindak paling terhormat sepanjang waktu,
atau keseluruhan struktur akan runtuh. Cerita seperti yang di atas merupakan indikasi bahwa ada
kebutuhan akan kepekaan etika dan perilaku etis yang lebih baik dalam profesi akuntansi. Selama
seperempat abad yang lalu, perhatian lebih ditujukan pada etika dan moral dan pada kebutuhan untuk
menerapkan prinsip etika dalam bisnis. Tapi apa itu etika? Bagaimana etika berlaku untuk bisnis pada
umumnya, dan khususnya akuntansi?

Apa itu etika

Sisa dari bab ini akan berfokus pada sifat dan dimensi etika dan moralitas dan penerapannya pada
praktik akuntansi dan profesi akuntansi.

Kata "etika" dan "moral" memiliki sejumlah arti. Kamus Collegiate Webster memberi empat arti dasar
dari kata "etika:"

disiplin berurusan dengan apa yang baik dan buruk dan dengan kewajiban dan kewajiban moral
seperangkat prinsip atau nilai moral
sebuah teori atau sistem nilai-nilai moral
prinsip-prinsip perilaku yang mengatur individu atau kelompok

Etika, dalam segala bentuknya, berkaitan dengan benar atau salah, baik atau buruk. Ini adalah
seperangkat prinsip yang dipegang oleh individu atau kelompok atau disiplin yang mempelajari prinsip-
prinsip etika tersebut. Tugas disiplin itu adalah analisis dan evaluasi tindakan dan praktik manusia.
Misalnya, menurut beberapa orang atau kelompok, bunuh diri dengan bantuan dapat diterima secara
etis. Disiplin et-ics meneliti apa arti "assisted bunuh diri" (analisis) dan alasan apa yang dapat diberikan
untuk mendukung atau melawan praktik (evaluasi)

Etika: Perusahaan Intelektual

Setiap orang memiliki etika keyakinan atau prinsip etika. Misalnya, kebanyakan orang memiliki beberapa
kepercayaan tentang apakah praktik seperti euthanasia, aborsi, hukuman mati, dan perzinahan baik
atau buruk, benar atau salah, dapat diterima atau tidak dapat diterima. Kebanyakan orang berpikir
kecurangan dan pencurian itu salah, janji harus dijaga, dan sebagainya. Masing-masing pendapat ini
merupakan keyakinan moral. Jika Anda menuliskan apa yang Anda yakini tentang setiap tindakan atau
praktik tersebut, itu akan merupakan bagian dari etika Anda. Salah satu tujuan bab ini adalah untuk
membantu Anda memeriksa keyakinan etis Anda sendiri. Untuk memulai, kita akan melihat struktur
kepercayaan etis. Setiap kepercayaan etis mengandung dua unsur. Ia memiliki logika yang disebut
subjek dan pelajaran. Subjek adalah apa yang menjadi keyakinannya. Subjek biasa dalam etika adalah
tindakan atau praktik seperti hukuman mati, perzinahan, kebohongan, dan sebagainya. Predikat adalah
apa yang dikatakan tentang subjek ini. "Salah," tentu saja, adalah predikat etis. Jadi, istilah seperti "tidak
adil," "tidak adil," "buruk," "baik," "harus dilakukan," "hal yang benar untuk dilakukan," dan seterusnya.
Makanya, bagi orang yang percaya bahwa bunuh diri dibantu itu salah, "dibantu bunuh diri" adalah
subjek kepercayaan dan "salah" adalah predikat etis. Dalam penghakiman (penghakiman di sini berarti
ungkapan keyakinan kita) "Memasak buku itu salah," "memasak buku" adalah tindakan atau latihan.
Subjek kepercayaan etis biasanya

sebuah tindakan atau latihan, tapi terkadang adalah sistem atau institusi. Tindakan

Tindakan manusia adalah pokok utama penilaian etis kita. Dengan tindakan manusia, kita berarti
perilaku atau aktivitas yang disengaja - yaitu tindakan yang ingin dan dilakukan orang secara bebas
untuk dilakukan. Orang-orang memikirkan tindakan yang mereka kendalikan dan akibatnya bertanggung
jawab atas tindakan tersebut. Kami tidak menahan hewan yang bertanggung jawab atas tindakan
mereka, karena tidak ada bukti bahwa mereka melakukan hal-hal "dengan sengaja" dengan cara yang
sama seperti yang dapat dilakukan dan dilakukan manusia.

Tidak semua tindakan manusia yang disengaja, bagaimanapun, memiliki impor etis. Tindakan harus
memiliki gravitasi tertentu. Kita bisa dengan sengaja memutuskan untuk mengenakan dasi merah dan
bukan dasi biru, atau untuk makan kentang tumbuk dengan jari kita dan bukan garpu. Tapi ini bukan
tindakan dengan dampak etis. Ada panduan tentang

Dasi macam apa yang sesuai dengan apa dan apakah memakan kentang dengan jari kita, tapi ini adalah
aturan mode atau etiket, bukan peraturan etis. Tindakan yang disengaja yang kami tentukan sebagai
"etis" atau "tidak etis" biasanya tindakan yang menguntungkan atau merugikan orang lain atau diri kita
sendiri dengan cara yang serius. Praktek, Institusi, dan Sistem Sosial

Tindakan manusia bukanlah satu-satunya pokok bahasan etika. Selain tindakan, etika memeriksa dan
mengevaluasi praktik sosial. Padahal tindakan adalah aktivitas individu, seperti pencurian John dalam
situasi tertentu, praktik sosial adalah kelas tindakan individual. Ketika kita berkata, "Mencuri itu salah,"
kita sedang mengevaluasi sebuah praktik sosial dan bukan tindakan spesifik. Jadi, tindakan pencurian
pribadi John adalah turunan dari praktik mencuri secara umum. Perdagangan orang dalam adalah
praktik umum. Tindakan Tom untuk menggunakan informasi orang dalam untuk membeli saham
tertentu adalah tindakan individual, yang merupakan contoh praktik umum penggunaan informasi dari
dalam.

Etika juga mengevaluasi organisasi, institusi, dan bahkan sistem sosial, politik, dan ekonomi. Sebagai
contoh, kita dapat mengevaluasi praktik organisasi seperti American Institute of Certified Public
Accountants (AICPA), sebuah perusahaan seperti firma akuntansi Big Four seperti Ernst and Young,
keseluruhan profesi akuntansi, atau bahkan sistem seperti sistem ekonomi perusahaan bebas kami, yang
menekankan pertukaran pasar bebas dan pembuatan keuntungan. Individu yang mengatakan,
"Kapitalisme adalah sistem yang korup," sedang mengevaluasi sebuah sistem. Panggilan baru-baru ini
untuk reformasi dalam profesi akuntansi menyiratkan bahwa praktiknya tidak memadai dan perlu
ditingkatkan. Hal ini, secara implisit setidaknya, sebuah penilaian etis.

Mengapa Belajar Etika?

Mengapa akuntan terlibat dalam studi etika ini? Tentunya, setiap akuntan sudah memiliki satu set
keyakinan moral yang dia ikuti. Meski begitu, ada beberapa alasan untuk mempelajari etika:

Pertama, beberapa keyakinan moral yang dimiliki oleh seorang individu mungkin tidak cukup karena
mereka adalah kepercayaan sederhana tentang isu-isu kompleks. Studi etika dapat membantu individu
memilah isu-isu kompleks ini dengan melihat prinsip apa yang ada dalam kasus tersebut.
Kedua, dalam beberapa situasi, karena prinsip etika yang saling bertentangan, mungkin sulit untuk
menentukan apa yang harus dilakukan. Dalam kasus ini, penalaran etis bisa

memberikan wawasan tentang bagaimana mengadili antara prinsip-prinsip yang saling bertentangan
dan dapat menunjukkan mengapa tindakan tindakan tertentu lebih diinginkan daripada yang lain. Studi
etika dapat membantu mengembangkan keterampilan penalaran etis.

Ketiga, individu mungkin memiliki beberapa keyakinan yang tidak memadai atau berpegang pada nilai
yang tidak memadai. Menundukkan keyakinan atau nilai tersebut terhadap analisis etika kritis mungkin
menunjukkan ketidakmampuan mereka. Mari kita lihat beberapa contohnya:
Pada suatu waktu, Anda mungkin berpikir beberapa hal salah bahwa Anda sekarang berpikir baik-
baik saja, dan Anda pikir beberapa hal baik-baik saja yang sekarang tampak salah. Singkatnya, Anda
berubah pikiran tentang beberapa keyakinan etis Anda. Beberapa waktu yang lalu, misalnya, banyak
manajer percaya bahwa hal itu dapat diterima untuk memecat seseorang dengan alasan kecil atau tidak
dapat dibenarkan. Setelah refleksi dan pemeriksaan etis - yang mendorong kita untuk menjadi lebih
berpengetahuan luas dan teliti dalam masalah moral - praktik itu sekarang tampaknya patut
dipertanyakan. Meskipun manajer memiliki kewajiban kepada pemegang saham untuk tidak
mempertahankan karyawan yang tidak dibutuhkan, bukankah manajer memiliki kewajiban kepada
mereka yang dipecat?
Dulu, prinsip peringatan emptor - "Biarkan pembeli berhati-hatilah" - adalah praktik yang dapat
diterima. Sekarang, secara umum diyakini, dalam banyak kasus, produsen memiliki kewajiban untuk
menginformasikan pembeli tentang kerusakan yang berpotensi berbahaya. Caveat emptor telah menjadi
vendor peringatan - "Biarkan penjual berhati-hatilah."
Bertahun-tahun yang lalu, akuntan menganggapnya tidak dapat diterima untuk beriklan. Hari ini, ini
adalah praktik yang bisa dibenarkan. Ini juga digunakan untuk menjadi kepercayaan yang diterima
bahwa sebuah perusahaan menghitung memenuhi surat undang-undang hanya dengan mengikuti
prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP). Namun, setelah refleksi etis, apakah perusahaan memiliki
kewajiban etis untuk mendorong gambar keuangan yang lebih realistis, bahkan jika itu berarti
melampaui GAAP?
Alasan keempat dan sangat penting untuk mempelajari etika adalah memahami dan mengapa
pendapat kita layak dipegang. Socrates berfilsafat bahwa kehidupan yang tidak teruji tidak layak dijalani.
Sudahkah kamu memeriksa hidupmu? Sebagai akuntan, apa tujuan dasar Anda? Apakah mereka
kompatibel dengan nilai lain yang Anda miliki? Jika Anda perlu memilih antara mempertahankan
pekerjaan dan melanggar tanggung jawab profesional Anda, apa yang akan Anda lakukan? Bila tanggung
jawab Anda terhadap bentrokan keluarga dengan tanggung jawab Anda terhadap pekerjaan Anda,
bagaimana Anda menyelesaikan konflik?
Alasan terakhir untuk mempelajari etika adalah mengidentifikasi prinsip-prinsip etika dasar yang
dapat diterapkan pada tindakan. Prinsip-prinsip ini harus memungkinkan Anda menentukan apa yang
harus dilakukan dan untuk memahami alasannya. Bila Anda dihadapkan pada keputusan tentang apa
yang harus dilakukan dalam situasi yang sulit, ada baiknya Anda memiliki daftar pertanyaan atau
pertimbangan mendasar yang dapat Anda terapkan untuk membantu menentukan hasilnya. Di bidang
teknik, kita harus belajar
prinsip konstruksi sehingga kita bisa menerapkannya pada kegiatan tertentu. Dalam accounting, kita
harus mempelajari prinsip-prinsip akunting sehingga kita bisa menerapkannya pada situasi tertentu.
Jadi, dalam etika juga, kita harus mempelajari prinsip-prinsip etika, yang mengatur perilaku manusia,
sehingga kita bisa menerapkannya pada situasi etika yang sulit yang kita hadapi. Dengan demikian, kami
dapat memastikan bahwa kami telah memeriksa masalah ini secara memadai, dengan menggunakan
semua prinsip etika yang ada. Studi tentang etika dapat membuat kita menyadari prinsip-prinsip yang
akan digunakan dalam menentukan apa yang harus kita lakukan dalam situasi yang melibatkan masalah
etika. Karena masalah etika tumbuh semakin kompleks di dunia yang semakin kompleks, kita harus
memahami struktur dasar penalaran etis untuk membantu kita menavigasi lautan etis. Perhatian adalah
agar pada titik ini: Sama seperti beberapa orang berprestasi. Pada golf tanpa mengetahui prinsip-prinsip
ayunan yang baik, beberapa orang dapat bertindak secara etis tanpa mengetahui prinsip-prinsip etika,
atau tanpa mengetahui mengapa suatu tindakan secara etis "benar." Tetapi sama seperti kebanyakan
dari kita dapat memperbaiki permainan golf kita Dengan mempelajari prinsip-prinsip ayunan suara,
maka kita dapat memperbaiki dimensi pengambilan keputusan etis dari perilaku kita dengan
mempelajari mengapa tindakan dan praktik tertentu benar. Misalnya, orang-orang yang bermaksud baik
sering kali tersesat oleh intuisi mereka tanpa memahami konsep yang membenarkan intuisi tersebut,
atau tanpa menghargai kompleksitas situasinya. Jika Anda merasa satu-satunya tanggung jawab Anda
sebagai pebisnis adalah menghasilkan keuntungan, pandangan yang sederhana namun tidak memadai
akan membutakan Anda terhadap tanggung jawab tambahan yang Anda miliki untuk karyawan,
pengusaha, klien, dan orang lain di komunitas tempat Anda berbisnis. Jika Anda merasa tanggung jawab
Anda sebagai akuntan manajemen hanya melakukan apa yang menjadi kepentingan perusahaan,
meskipun ini memberi gambaran palsu tentang urusan keuangannya, Anda mengabaikan tanggung
jawab lainnya. Menjadi Etis: Bagaimana Menentukan Apa yang Harus Dilakukan Akuntan memiliki
sejumlah tanggung jawab etis - untuk diri mereka sendiri, keluarga mereka, profesi mereka, dan klien
dan perusahaan tempat mereka bekerja. Tapi apa tanggung jawab dasar akuntan sebagai akuntan?
Untuk mulai dengan, mari kita menyarankan jawaban yang sederhana: Akuntan harus melakukan
pekerjaan mereka! Itulah hal yang etis untuk dilakukan, dan kami akan menunjukkan mengapa sedikit
kemudian. Untuk saat ini, cukuplah untuk mengatakan bahwa akuntan secara implisit berjanji untuk
melakukan pekerjaan mereka saat mereka memasuki profesinya, dan janji harus dijaga. Melakukan
pekerjaan Anda mencakup berbagai tanggung jawab khusus. Tanggung jawab ini terbilang dalam uraian
tugas, buku pegangan karyawan, buku pedoman manajerial, kode etik perusahaan, dan / atau akhirnya,
kode etik profesi. Dengan demikian, kode etik profesional dan / atau deskripsi pekerjaan menentukan
standarnya. Misalnya, kode etik AICPA jelas mengamanatkan beberapa jenis perilaku dalam tujuh
prinsipnya, sebagai berikut: Dalam melaksanakan tanggung jawab mereka sebagai profesional, anggota
harus menerapkan penilaian profesional dan moral yang peka dalam semua aktivitas mereka.
Anggota harus menerima kewajiban untuk bertindak dengan cara yang akan melayani kepentingan
publik, menghormati kepercayaan publik, dan menunjukkan komitmen terhadap profesionalisme.
Untuk menjaga dan memperluas kepercayaan publik, anggota harus melakukan semua tanggung
jawab profesional dengan integritas tertinggi.
Anggota harus menjaga objektivitas dan terbebas dari konflik kepentingan dalam melaksanakan
tanggung jawab profesional.
Anggota dalam praktik publik harus independen dalam kenyataan dan penampilan saat memberikan
layanan pengauditan dan pengesahan lainnya.
Seorang anggota harus mematuhi standar teknis dan etika profesi, terus berusaha untuk
meningkatkan kompetensi dan kualitas layanan, dan melepaskan tanggung jawab profesional sebaik
kemampuan anggota.
Anggota dalam praktik publik harus mematuhi Prinsip Pedoman Perilaku Profesional dalam
menentukan cakupan dan sifat layanan yang akan diberikan.

Kemudian dalam buku ini, kami akan memeriksa prinsip-prinsip kode ini secara lebih luas. Pada titik ini,
mari kita membahas secara singkat prinsip pertama dan kedua.

Menurut prinsip pertama, anggota harus "menerapkan penilaian profesional dan moral yang sensitif
dalam semua aktivitas mereka." Apa yang terlibat dalam penilaian yang sensitif? Faktor apa yang
menyebabkan penilaian etis? Jika kita dapat menentukan bagaimana penilaian moral dibangun, kita
dapat menemukan cara untuk membenarkan keyakinan moral kita - cara untuk memastikan jawaban
yang benar (atau kemungkinan yang paling tepat) tentang apa yang harus dilakukan dalam situasi yang
sangat sulit. Etika memberi kita alat yang ampuh untuk mengadili konflik etika dan menyelesaikan
masalah etika.

Keyakinan bahwa "orang harus melakukan pekerjaan mereka" mungkin berdasarkan keyakinan moral
Anda, Tetapi mengapa hal itu benar? Mengapa orang harus melakukan pekerjaan mereka? Haruskah
mereka melakukannya dalam situasi apa pun, bahkan bila hal itu tidak bermanfaat bagi mereka? Prinsip
kedua menetapkan bahwa anggota harus "menerima kewajiban untuk bertindak dengan cara yang akan
melayani kepentingan publik, menghormati kepercayaan publik, dan menunjukkan komitmen terhadap
profesionalisme." Apakah itu berarti bahwa akuntan perlu menempatkan kepentingan keluarga mereka
di bawah

orang-orang dari masyarakat? Jika akuntan memiliki kewajiban baik kepada klien maupun anggota
keluarga, apakah akuntan harus terlebih dahulu menempatkan kepentingan publik? Selanjutnya, apa
yang harus dilakukan akuntan saat kepentingan perusahaan - katakan, kebutuhan akan bisnis yang lebih
banyak - bertentangan dengan kebutuhan klien atau masyarakat?

Jadi, meski kita sepakat bahwa orang harus melakukan pekerjaan mereka, ada kalanya hal itu
bermasalah. Ada konflik di dalam pekerjaan; Ada juga konflik antara pekerjaan, profesi, dan kehidupan
pribadi seseorang. Apa yang kita lakukan dalam kasus-kasus itu? Standar apa yang dapat kita gunakan
untuk mengadili konflik semacam itu? Bagaimana kita bisa mengetahui standar apa yang dapat diterima,
tindakan apa yang dapat diterima, praktik apa yang dapat diterima? Apalagi, bagaimana studi etika
membantu menjawab pertanyaan-pertanyaan ini?

Ingatlah bahwa etika melibatkan analisis dan evaluasi terhadap keyakinan moral atau penilaian. Mari
kita memperluas definisi itu. Kami mencatat bahwa analisis tentang keyakinan moral atau penilaian
mungkin melibatkan menentukan apa arti kata-kata dalam keyakinan atau penghakiman. Misalnya,
ketika prinsip AICPA ketiga di atas menuntut anggota untuk "menjalankan semua tanggung jawab
profesional dengan integritas tertinggi," apa arti "integritas" sebenarnya? Kode tersebut meminta,
"Apakah saya melakukan apa yang integritas seseorang akan lakukan?" Tetapi bagaimana kita bisa tahu
apa yang dibutuhkan oleh integritas itu sendiri? Oleh karena itu, analisis keyakinan moral melibatkan
penentuan secara tepat apa yang diyakini oleh keyakinan - apakah tindakan di bawah pengawasan
adalah tindakan yang akan dilakukan seseorang yang memiliki integritas.

Setelah analisis, kita bisa beralih ke evaluasi, penentuan apakah kepercayaan itu benar. Banyak orang
berpikir bahwa keyakinan moral bersifat subjektif. Mereka berpikir bahwa hanya memegang keyakinan
moral cukup untuk membuatnya sesuai. Mereka mungkin berkata, "Nah, itu pendapat Anda, jadi saya
rasa itu benar untuk Anda." Sikap ini tidak memiliki ruang untuk mengevaluasi kepercayaan. Ini hanya
menerima keyakinan seseorang sebagai benar. Tetapi jika hanya memegang sebuah kepercayaan,
betapapun merusaknya, membuatnya menjadi benar, maka kepercayaan Hitler bahwa orang-orang
Yahudi harus dimusnahkan, kepercayaan pemilik budak bahwa perbudakan dibenarkan, dan keyakinan
pengorbanan bayi bahwa pembunuhan bayi dapat diterima benar. Itu tak tertahankan.

Tapi bagaimana kita bisa mengevaluasi keyakinan? Bagaimana kita bisa tahu apakah sebuah keyakinan
moral benar, apa yang integritas seseorang akan lakukan, atau apakah penilaian kita cukup sensitif?
Penilaian moral tidak seperti penilaian faktual, yang mengungkapkan kepercayaan tentang bagaimana
keadaannya. Akibatnya, moral beliefs tidak dapat diverifikasi atau dibenarkan cara keyakinan faktual
dapat. "Bumi adalah sebuah bola" adalah keyakinan faktual. Kita bisa membenarkan keyakinan itu
melalui pengamatan dan ilmiah. "Hujan" bisa diverifikasi hanya dengan melihat ke luar rumah. "Sinar
cahaya menekuk saat mereka mengelilingi matahari" dapat diverifikasi melalui spesimen dengan
menggunakan metode deduktif hipotetis. Tapi kita tidak bisa membenarkan atau memverifikasi
keyakinan moral seperti itu. Keyakinan moral melibatkan nilai dan nilai tidak dapat dilihat atau disentuh;
Mereka juga melibatkan emosi, keinginan, dan preferensi subyektif. Itulah sebabnya banyak orang
menyimpulkan bahwa kepercayaan masing-masing individu "benar" untuk individu itu. Setiap orang
harus menilai, tapi terkadang penilaian itu benar dan terkadang salah. Bagaimana kita
mengevaluasinya? Dalam banyak kasus, kita memiliki prosedur yang sangat mudah untuk mengevaluasi
keyakinan moral: Tanyakan apakah ada alasan bagus mengapa tindakan tertentu dapat diterima secara
moral atau alasan bagus mengapa tidak.

Perhatikan contoh berikut. Bayangkan Anda adalah remaja yang memiliki tanggal yang sangat penting.
Anda ingin mengesankan kencan Anda dengan muncul di mobil berkelas. Ayahmu memiliki Jaguar. Anda
bertanya pada ayah Anda apakah Anda bisa meminjam Jaguar pada hari Jumat. Dia berkata, "Tentu,
tidak masalah." Jumat tiba, dan ketika Anda meminta kunci mobil, ayah Anda berkata, "Tidak, Anda
tidak dapat memiliki mobil itu." Bagaimana tanggapan Anda? Mungkin dengan tak percaya. Anda
mungkin berkata, "Tapi Anda berjanji," atau Anda mungkin bertanya, "Mengapa tidak?" Jika ayah Anda
berpikir (percaya) dia tidak berkewajiban memberi Anda mobil, keyakinan itu sendiri tidak dibenarkan
(benar), atau dia perlu membenarkannya.

Misalkan dia menjawab "Mengapa tidak" dengan "Saya tidak merasa seperti itu." Anda tidak akan
menerima itu sebagai alasan yang bagus. Itu bukan alasan. Anda mungkin akan mengingatkannya bahwa
dia telah menjanjikan mobil itu kepada Anda. Janji, bagaimanapun juga, dibuat tepat karena orang
mungkin tidak ingin melakukan apa yang mereka katakan. Jika orang selalu merasa seperti melakukan
apa yang mereka katakan akan mereka lakukan, kita tidak memerlukan janji. Oleh karena itu,
pembenaran ayahmu - bahwa dia tidak akan memberi Anda mobil karena dia tidak merasakannya - tidak
membawa beban. Dia, seperti orang lain, diharapkan bisa mengatasi perasaannya dan menghormati
komitmennya. Bayangkan jika kita semua melakukan apapun yang kita rasakan. Lembaga manusia akan
runtuh - seorang pasangan bisa bangun pada suatu pagi dan menyatakan, "Saya tidak ingin menikah hari
ini." Bagaimanapun, ayah Anda, jika dia yakin dia tidak berkewajiban untuk memberi Anda mobil hanya
karena dia tidak merasa seperti itu telah salah. Keyakinannya tidak benar.

Tapi mungkin ada cara dia benar. Misalkan Anda bertanya, "Mengapa tidak?" Dan dia berkata, "Karena
remnya gagal dalam perjalanan pulang, dan tidak ada waktu untuk memperbaikinya." Ini adalah alasan
bagus untuk tidak memberi Anda mobil - baginya menepati janjinya Lebih jauh lagi, keyakinannya bahwa
dia tidak diwajibkan dalam keadaan seperti itu untuk menepati janjinya, bahwa dia berkewajiban untuk
tidak menyimpannya, dan bahwa Anda berkewajiban membiarkan dia keluar dari situ dapat dibenarkan.

Contoh ini menggambarkan bagaimana keyakinan moral dievaluasi sebagai benar atau tidak. Keyakinan
bisa dibenarkan jika ada alasan bagus untuk menerimanya. Alasan bagus membenarkan keyakinan moral
dengan cara bahwa pengamatan membenarkan keyakinan faktual. Selanjutnya, alasan bagus ini
membentuk dasar prinsip etika dan menjadi inti teori etika.

Apa yang menjadi ciri dasar yang baik didasarkan pada sila moral bersama yang kita pelajari tumbuh
dewasa: Lakukan dengan baik. Jangan salah Jangan bohong Jangan curang.

Jangan mencuri Adil. Menghormati orang lain. Perlakukan orang lain seperti Anda akan diperlakukan
sendiri. Ikuti nuranimu. Jaga janji atau kata-katamu Jadi, jika seseorang memalsukan rekening
pengeluaran, kami setuju bahwa apa yang dilakukan orang itu salah karena merupakan pembohong atau
pencurian. Demikian juga, kita setuju bahwa apa yang ayah pada contoh di atas memang, karena tidak
meminjamkan mobil kepada anaknya karena sang ayah tidak merasa seperti itu, salah karena ia tidak
menepati janjinya.

Ada dua macam alasan untuk membenarkan keyakinan moral kita: alasan mengapa vali- date melakukan
sesuatu dan hal-hal yang memvalidasi untuk tidak melakukan sesuatu. Jauh lebih sulit untuk melakukan
tindakan positif daripada melarang tindakan, karena melakukan tindakan positif membuka sejumlah
opsi yang tidak terbatas. Jauh lebih jelas untuk melarang tindakan, karena jika kita tahu tindakan akan
merugikan orang lain, kita hanya perlu menghindarinya. Seringkali, oleh karena itu, kita jelas tentang
apa yang seharusnya tidak kita lakukan (perintah negatif) tapi tidak jelas tentang apa yang harus kita
lakukan (tugas afirmatif).

Apa alasan bagus untuk melakukan sesuatu? Alasan yang sangat bagus untuk melakukan sesuatu adalah
tindakan itu baik untuk Anda, bahwa itu sesuai minat Anda atau memberi manfaat bagi Anda. Alasan
bagus lainnya adalah bahwa tindakan itu baik untuk atau menguntungkan masyarakat. Alasan bagus
lainnya adalah bahwa tindakan itu adil atau adil, atau karena itu adalah sesuatu yang Anda janjikan -
selama apa yang Anda janjikan tidak akan membahayakan seseorang. Ada juga alasan untuk tidak
melakukan sesuatu, dan itu adalah peraturan moralitas yang lebih umum. Kita seharusnya tidak
melakukan sesuatu karena hal itu akan merugikan orang atau menggunakan orang - kita seharusnya
tidak menipu, berbohong, atau mencuri. Kita seharusnya tidak melakukan sesuatu yang merugikan
orang lain atau diri kita sendiri - kita seharusnya tidak adil atau tidak adil; kita seharusnya tidak
melanggar janji Mari kita lihat bagaimana alasan tersebut bekerja saat kita menerapkannya pada
kepercayaan yang telah kita bahas sebelumnya: "Orang harus melakukan pekerjaan mereka." Mengapa
orang harus melakukan pekerjaan mereka? Pertama, melakukan pekerjaan biasanya menguntungkan
orang tersebut, dengan memberinya gaji dan pekerjaan yang berarti. Jadi, melakukan pekerjaan itu
bagus untuk individu itu. Di tempat kedua, karena pembagian kerja memberikan cara yang paling efisien
bagi masyarakat untuk beroperasi, pekerjaan adalah roda gigi yang penting dalam roda kemajuan, dan
melakukannya akan menguntungkan masyarakat. Akhirnya, dalam mengambil pekerjaan, individu
tersebut membuat setidaknya janji implisit untuk melakukannya; janji harus

dijaga.

Pertanyaan untuk Ditanyakan untuk Membenarkan Tindakan: Dasar EtikaPerhatikan contoh berikut.
Bayangkan Anda adalah remaja yang memiliki tanggal yang sangat penting. Anda ingin mengesankan
kencan Anda dengan muncul di mobil berkelas. Ayahmu memiliki Jaguar. Anda bertanya pada ayah Anda
apakah Anda bisa meminjam Jaguar pada hari Jumat. Dia berkata, "Tentu, tidak masalah." Jumat tiba,
dan ketika Anda meminta kunci mobil, ayah Anda berkata, "Tidak, Anda tidak dapat memiliki mobil itu."
Bagaimana tanggapan Anda? Mungkin dengan tak percaya. Anda mungkin berkata, "Tapi Anda berjanji,"
atau Anda mungkin bertanya, "Mengapa tidak?" Jika ayah Anda berpikir (percaya) dia tidak
berkewajiban memberi Anda mobil, keyakinan itu sendiri tidak dibenarkan (benar), atau dia perlu
membenarkannya.

Misalkan dia menjawab "Mengapa tidak" dengan "Saya tidak merasa seperti itu." Anda tidak akan
menerima itu sebagai alasan yang bagus. Itu bukan alasan. Anda mungkin akan mengingatkannya bahwa
dia telah menjanjikan mobil itu kepada Anda. Janji, bagaimanapun juga, dibuat tepat karena orang
mungkin tidak ingin melakukan apa yang mereka katakan. Jika orang selalu merasa seperti melakukan
apa yang mereka katakan akan mereka lakukan, kita tidak memerlukan janji. Oleh karena itu,
pembenaran ayahmu - bahwa dia tidak akan memberi Anda mobil karena dia tidak merasakannya - tidak
membawa beban. Dia, seperti orang lain, diharapkan bisa mengatasi perasaannya dan menghormati
komitmennya. Bayangkan jika kita semua melakukan apapun yang kita rasakan. Lembaga manusia akan
runtuh - seorang pasangan bisa bangun pada suatu pagi dan menyatakan, "Saya tidak ingin menikah hari
ini." Bagaimanapun, ayah Anda, jika dia yakin dia tidak berkewajiban untuk memberi Anda mobil hanya
karena dia tidak merasa seperti itu telah salah. Keyakinannya tidak benar.

Tapi mungkin ada cara dia benar. Misalkan Anda bertanya, "Mengapa tidak?" Dan dia berkata, "Karena
remnya gagal dalam perjalanan pulang, dan tidak ada waktu untuk memperbaikinya." Ini adalah alasan
bagus untuk tidak memberi Anda mobil - baginya menepati janjinya Lebih jauh lagi, keyakinannya bahwa
dia tidak diwajibkan dalam keadaan seperti itu untuk menepati janjinya, bahwa dia berkewajiban untuk
tidak menyimpannya, dan bahwa Anda berkewajiban membiarkan dia keluar dari situ dapat dibenarkan.

Contoh ini menggambarkan bagaimana keyakinan moral dievaluasi sebagai benar atau tidak. Keyakinan
bisa dibenarkan jika ada alasan bagus untuk menerimanya. Alasan bagus membenarkan keyakinan moral
dengan cara bahwa pengamatan membenarkan keyakinan faktual. Selanjutnya, alasan bagus ini
membentuk dasar prinsip etika dan menjadi inti teori etika.

Apa yang menjadi ciri dasar yang baik didasarkan pada sila moral bersama yang kita pelajari tumbuh
dewasa: Lakukan dengan baik. Jangan salah Jangan bohong Jangan curang.

Jangan mencuri Adil. Menghormati orang lain. Perlakukan orang lain seperti Anda akan diperlakukan
sendiri. Ikuti nuranimu. Jaga janji atau kata-katamu Jadi, jika seseorang memalsukan rekening
pengeluaran, kami setuju bahwa apa yang dilakukan orang itu salah karena merupakan pembohong atau
pencurian. Demikian juga, kita setuju bahwa apa yang ayah pada contoh di atas memang, karena tidak
meminjamkan mobil kepada anaknya karena sang ayah tidak merasa seperti itu, salah karena ia tidak
menepati janjinya.

Ada dua macam alasan untuk membenarkan keyakinan moral kita: alasan mengapa vali- date melakukan
sesuatu dan hal-hal yang memvalidasi untuk tidak melakukan sesuatu. Jauh lebih sulit untuk melakukan
tindakan positif daripada melarang tindakan, karena melakukan tindakan positif membuka sejumlah
opsi yang tidak terbatas. Jauh lebih jelas untuk melarang tindakan, karena jika kita tahu tindakan akan
merugikan orang lain, kita hanya perlu menghindarinya. Seringkali, oleh karena itu, kita jelas tentang
apa yang seharusnya tidak kita lakukan (perintah negatif) tapi tidak jelas tentang apa yang harus kita
lakukan (tugas afirmatif).
Apa alasan bagus untuk melakukan sesuatu? Alasan yang sangat bagus untuk melakukan sesuatu adalah
tindakan itu baik untuk Anda, bahwa itu sesuai minat Anda atau memberi manfaat bagi Anda. Alasan
bagus lainnya adalah bahwa tindakan itu baik untuk atau menguntungkan masyarakat. Alasan bagus
lainnya adalah bahwa tindakan itu adil atau adil, atau karena itu adalah sesuatu yang Anda janjikan -
selama apa yang Anda janjikan tidak akan membahayakan seseorang. Ada juga alasan untuk tidak
melakukan sesuatu, dan itu adalah peraturan moralitas yang lebih umum. Kita seharusnya tidak
melakukan sesuatu karena hal itu akan merugikan orang atau menggunakan orang - kita seharusnya
tidak menipu, berbohong, atau mencuri. Kita seharusnya tidak melakukan sesuatu yang merugikan
orang lain atau diri kita sendiri - kita seharusnya tidak adil atau tidak adil; kita seharusnya tidak
melanggar janji Mari kita lihat bagaimana alasan tersebut bekerja saat kita menerapkannya pada
kepercayaan yang telah kita bahas sebelumnya: "Orang harus melakukan pekerjaan mereka." Mengapa
orang harus melakukan pekerjaan mereka? Pertama, melakukan pekerjaan biasanya menguntungkan
orang tersebut, dengan memberinya gaji dan pekerjaan yang berarti. Jadi, melakukan pekerjaan itu
bagus untuk individu itu. Di tempat kedua, karena pembagian kerja memberikan cara yang paling efisien
bagi masyarakat untuk beroperasi, pekerjaan adalah roda gigi yang penting dalam roda kemajuan, dan
melakukannya akan menguntungkan masyarakat. Akhirnya, dalam mengambil pekerjaan, individu
tersebut membuat setidaknya janji implisit untuk melakukannya; janji harus

dijaga.

Pertanyaan untuk Ditanyakan untuk Membenarkan Tindakan: Dasar EtikaTeori Jadi, kita melihat
bahwa cara untuk membenarkan tindakan adalah memeriksa alasan dan menentangnya. Salah satu cara
untuk memeriksa alasan tersebut adalah dengan mengajukan beberapa pertanyaan dasar. Sekarang kita
akan mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini. Apakah tindakan itu baik untuk saya? Jelas, jika
tindakan tertentu menguntungkan seseorang atau baik untuk orang itu, itu adalah alasan bagus untuk
melakukannya. Seperti yang kita lihat, alasan bagus untuk bekerja adalah bahwa hal itu memberi kita
sarana untuk hidup dan, idealnya, untuk terlibat dalam aktivitas pemenuhan. Ada banyak penekanan
hari ini tentang pentingnya pekerjaan yang berarti. Tapi apa pekerjaan yang berarti jika bukan pekerjaan
yang bermanfaat bagi orang tersebut? Kita memiliki kebutuhan untuk menjadi kreatif dan produktif, dan
pekerjaan yang bermakna akan membantu kita memenuhi kebutuhan itu. Oleh karena itu, itu baik untuk
kita. Di sisi lain, jika sebuah tindakan merugikan individu, itu adalah alasan bagus untuk tidak
melakukannya. Orang sering menyamakan perilaku etis dengan tindakan yang merugikan mereka dan
ragu untuk membela tindakan yang menguntungkan. Itu adalah sebuah kesalahan. Kepentingan diri
yang sehat adalah hal yang baik. Jika Anda tidak peduli dengan keuntungan Anda sendiri, siapa yang
akan melakukannya? Namun, beberapa alasan diperlukan di sini. Apa yang bermanfaat bagi seseorang
belum tentu seperti apa yang orang inginkan atau inginkan. Keinginan dan keinginan kita adalah
campuran tas. Misalnya, saya ingin potongan kue, tapi tidak baik untuk saya karena saya perlu
menurunkan berat badan. Kita harus mengklarifikasi apa yang kita maksud dengan baik. Untuk tujuan
kita, katakanlah bahwa sesuatu yang memenuhi kebutuhan dasar manusia itu baik, walaupun mungkin
juga ada hal lain yang baik. Sebagai manusia, kita memiliki beberapa tingkat kebutuhan yang sesuai
dengan beberapa dimensi sifat manusia. Ada kebutuhan material yang memenuhi dimensi tubuh -
kebutuhan akan makanan, tempat tinggal, dan pakaian. Di luar itu, karena manusia manusia itu sosial,
ada kebutuhan yang berhubungan dengan orang lain, seperti dalam persahabatan. Inilah kebutuhan
untuk memenuhi dimensi sosial. Akhirnya, karena manusia adalah produsen potensial, ada kebutuhan
untuk proyek, sasaran, dan tindakan yang disengaja - singkatnya, aktivitas yang berarti. Inilah kebutuhan
yang memenuhi dimensi aktif. Untuk memenuhi kebutuhan material, sosial dan kreatif ini adalah alasan
penting untuk melakukan suatu tindakan, dan dalam beberapa kasus, kita dapat membenarkan
keyakinan kita bahwa tindakan itu baik hanya dengan menunjukkan bahwa itu baik untuk kita dengan
cara itu Tapi ada lebih banyak pertanyaan. Apakah tindakan itu baik atau berbahaya bagi masyarakat?
Pertanyaan kedua untuk menanyakan tindakan apa pun adalah apakah akan baik bagi masyarakat atau
tidak. Ketika kita berpikir secara etis, kita biasanya tidak berhenti memikirkan manfaat tindakan untuk
diri kita sendiri, tapi kita melangkah lebih jauh dan mempertimbangkan manfaatnya bagi semua orang
yang terpengaruh. Bagaimanapun, tidak setiap tindakan yang dilakukan di dunia mempengaruhi kita
secara langsung. Anda mungkin ingat bahwa pada tahun 1982, kapsul dalam beberapa botol Tyle nol
diracuni, beberapa kematian terjadi, dan Johnson dan Johnson menarik Tylenol yang rusak dari rak. Jika
saya atau orang lain yang tidak saya kenal menggunakan Tylenol, apakah Johnson dan Johnson
mengingat produk tersebut benar-benar tidak mempengaruhi saya. Oleh karena itu, tindakan itu tidak
baik atau buruk bagi saya. Dari sudut pandang yang terpisah dan objektif, saya dapat melihat bahwa itu
adalah hal yang baik untuk dilakukan, karena mengeluarkan produk yang cacat dari rak mencegah
bahaya bagi mereka yang mungkin menggunakannya. Sederhananya, jika alasan bagus untuk melakukan
tindakan adalah menguntungkan saya, maka itu berlaku untuk semua orang, jadi semakin banyak orang
memperoleh manfaat lebih baik. Tentu saja, ketika tindakan tersebut menguntungkan masyarakat tapi
merugikan saya, ada masalah, tapi kita akan segera kembali lagi. Apakah tindakan itu adil atau adil?
Pertanyaan ketiga yang diajukan adalah apakah tindakan tersebut adil atau tidak. Ketika Anda masih
kecil, ibu Anda mungkin sering kali melayani Anda beberapa kue. Tapi seandainya Anda memiliki saudara
laki-laki dan perempuan dan ibu Anda memberi Anda semua potongan kue, tapi yang dia berikan kepada
Anda lebih besar daripada potongan yang diberikannya kepada saudara Anda. Tidakkah menurut Anda
(walaupun Anda mungkin takut untuk mengakuinya) bahwa dia bersikap tidak adil? Prinsip keadilan,
yang kita semua tahu, adalah sama (sama) harus diperlakukan sama (sama). Sering ada pertentangan
tentang siapa dan apa yang sama, tapi kecuali ada perbedaan yang relevan, semua orang harus
diperlakukan sama. Oleh karena itu jika tidak ada perbedaan yang relevan antara Anda dan saudara
kandung Anda, Anda semua harus menerima potongan kue berukuran kira-kira sama. Jika hari ulang
tahun kakak Anda, bagaimanapun, Anda tidak sama dalam semua hal yang relevan; hari ulang tahunnya
menciptakan alasan yang baik baginya untuk mendapatkan hasil yang lebih besar. Gagasan tentang
keadilan ini menimbulkan alasan lain untuk atau melawan tindakan: hak. Untuk mendapatkan sesuatu
berarti berarti orang tersebut memiliki hak untuk itu dan hak orang tersebut harus dihormati. Kita
sekarang beralih ke pertanyaan berikutnya. Apakah tindakan tersebut melanggar hak siapa pun? Sejauh
semua manusia setara, mereka berhak diperlakukan dengan cara tertentu. Prinsip keadilan yang sama
memberi kita hak untuk diperlakukan secara setara. Sebuah kata tentang hak (hak): Ada dua jenis hak -
negatif dan positif. Hak-hak negatif adalah hak atas hal-hal yang tidak seorang pun harus sediakan untuk
kita, yang telah kita miliki, dan itu harus dihormati dan tidak diambil, seperti hak untuk hidup, hak untuk
kebebasan, dan, beberapa orang akan berpendapat, hak atas properti Ambillah hak atas kebebasan: Jika
kita setara dengan orang lain, dengan hak apa mereka bisa membatasi kebebasan kita? Mengapa
kebebasan mereka lebih penting daripada milik kita? Hak atas kebebasan sangat penting dalam sistem
pasar bebas karena pertukaran bebas adalah kunci untuk transaksi pasar yang efisien. Periklanan yang
menipu dan praktik pemasaran yang memaksa dikecam karena menghapus informasi yang diperlukan
untuk mendapatkan informed consent melanggar kebebasan konsumen. Selanjutnya, peraturan
pemerintah sering kali tidak pantas karena mengganggu kebebasan usaha pengusaha untuk melakukan
bisnis. Bila hak negatif bersifat intrinsik, hak positif adalah hak di mana sesuatu harus disediakan - hak
untuk menerima (untuk menerima sesuatu) . Seorang anak memiliki hak positif untuk dididik, misalnya.
Dalam masyarakat kita, pelanggan memiliki hak atas barang dagangan berkualitas dan tidak boleh
dikenai peringatan emptor. Demikian juga, pembeli saham memiliki hak untuk mendapatkan informasi
yang akurat mengenai gambaran keuangan perusahaan. Jadi, kita melihat bahwa untuk setiap hak
positif, ada kewajiban yang sesuai. Jika, bagaimanapun, tidak ada seseorang yang memiliki kemampuan
dan tanggung jawab untuk menyediakan sesuatu, maka sia-sia untuk mengklaim hak berspekulasi.
Dalam masyarakat tanpa layanan kesehatan, misalnya, tidak masuk akal untuk mengklaim hak atas
perawatan kesehatan yang memadai. Siapa yang wajib memberikannya? (Catatan: Meskipun ada
perawatan kesehatan yang memadai, masih perlu untuk menentukan tanggung jawabnya untuk
menyediakannya.) Demikian pula, dalam masyarakat dengan pekerjaan yang tidak mencukupi, tidak
masuk akal untuk mengklaim hak atas pekerjaan. Siapa yang wajib memberikannya? Bagaimanapun, jika
tindakan memperlakukan orang dengan adil dan tidak melanggar hak mereka, tidak ada alasan untuk
tidak melakukannya. Sebaliknya, jika tindakan memperlakukan seseorang secara tidak adil dan / atau
melanggar hak orang tersebut, ada alasan untuk tidak melakukannya. Apakah saya membuat komitmen,
tersirat atau eksplisit? Pertanyaan lain yang diajukan dalam membenarkan tindakan berkaitan dengan
hubungan: Apakah saya memiliki komitmen? Pertanyaannya menanyakan apakah ada janji atau tidak
janji untuk bertindak dengan cara tertentu. Jika demikian, janji itu harus disimpan. Jadi, jika jawaban
atas pertanyaan "Apakah saya berjanji untuk melakukan ini?" Adalah "Ya," ada alasan bagus untuk
melakukan aksinya. Janji dan kontrak eksplisit adalah komitmen dan janji implisit. Orang-orang adalah
pembuat janji. Ini adalah salah satu aspek yang membedakan kita dari kerajaan hewan lainnya, dan
struktur sosial kita tidak dapat berfungsi sebaliknya. Setiap hubungan abadi bergantung pada janji dan
harapan akan perilaku yang terjamin meskipun ada kontinjensi di masa depan. Pelanggan berharap bisa
meraup keuntungan dari janji iklan asuransi; Mereka tidak berharap ditipu karena mereka tidak
membaca cetakan kecil itu. Manusia perlu membuat dan bergantung pada komitmen jangka panjang.
Sebagai seorang profesor, saya berkomitmen untuk mengajar sejumlah kelas pada waktu tertentu untuk
jangka waktu tertentu. Komitmen saya berlanjut ke masa depan dan mengikat saya ke sebuah tindakan.
Jadi, jika Anda membuat komitmen, Anda punya alasan bagus untuk melakukan sesuatu. Tapi ada
sebuah peringatan: Jika Anda menghormati komitmen Anda jika hal itu menyebabkan kerugian?
Misalkan Anda meminjam pistol dari tetangga Anda dan berjanji untuk mengembalikannya saat dia
bertanya. Jika Anda mengembalikannya, seperti yang dijanjikan, jika dia memintanya untuk menembak
seseorang? Jelas, dalam kasus ini, kerugian yang akan diakibatkan dari menghormati komitmen Anda
melebihi tanggung jawab Anda untuk mematuhi janji itu. Menggunakan Alasan Mari kita periksa
bagaimana menggunakan alasan ini untuk membenarkan sebuah tindakan. Jika saya berencana
menghasilkan beberapa komoditas yang memberi keuntungan bagi perusahaan, mendapatkan komisi
untuk saya, memberi manfaat kepada masyarakat, tidak memperlakukan orang secara tidak adil, atau
tidak melanggar janji atau komitmen, tidak ada alasan bagus untuk melakukannya. Misalkan,
bagaimanapun, bahwa saya merenungkan secara tidak benar menyatakan keuntungan dalam sebuah
laporan keuangan yang dikembangkan untuk merger. Merger tidak menguntungkan perusahaan saya,
para eksekutif, atau masyarakat umum; Tindakan saya menipu dan karenanya tidak adil, dan ini
melanggar hubungan kepercayaan yang dimiliki perusahaan saya dengan masyarakat. Dalam skenario
ini, tidak ada tapi alasan bagus untuk tidak melakukan aksinya. (Ini mengasumsikan bahwa Anda yakin
kecurangan Anda tidak akan terdeteksi dan Anda akan mendapatkan keuntungan darinya.Jika Anda tahu
Anda akan tertangkap, itu memberi Anda alasan bagus lagi untuk tidak melakukannya.) Jadi, kita
memiliki pengambilan keputusan. prosedur. Tanyakan pada diri Anda pertanyaan tentang moralitas
umum. Jika ada alasan bagus untuk melakukan tindakan - misalnya, ini menguntungkan Anda, ini
bermanfaat bagi masyarakat, hanya saja, dan ini memenuhi komitmen - lakukanlah. Jika sebaliknya
benar - tindakan itu tidak menguntungkan Anda, itu adalah nAtau menguntungkan masyarakat, itu tidak
adil, dan melanggar komitmen - maka jangan lakukan itu. Mari kita lihat contoh dua tindakan yang
berbeda: pertama, mendapatkan pendidikan dan kedua, menyalahgunakan heroin. Sebaiknya,
mendapatkan pendidikan bermanfaat bagi Anda karena ini memenuhi Anda dalam beberapa cara.
Apalagi, diduga masyarakat ini semakin banyak orang yang berpendidikan, semakin baik masyarakatnya.
Jadi, jika Anda mendapatkan pendidikan, Anda tidak hanya akan mendapatkan keuntungan, tapi juga
masyarakat juga akan mendapatkan keuntungan. Jika, dalam mendapatkan pendidikan, Anda tidak perlu
melanggar komitmen apa pun dan tidak ada orang yang kehilangannya secara tidak adil karena
pendidikan Anda - yaitu, Anda tidak menggunakan tempat orang lain, atau Anda tidak kuliah saat
saudara kembar Anda dipekerjakan. dalam pekerjaan kasar untuk membantu membiayai pendidikan
Anda - tindakan tersebut tidak melanggar keadilan dan komitmen. Ini adalah contoh prima facie dari
tindakan yang harus dilakukan. Sebenarnya, Anda akan sulit sekali membenarkan tidak mendapatkan
pendidikan dalam situasi seperti itu. Apa alasan yang bisa Anda berikan? Saat ini, Anda sedang membaca
bab ini, sebuah tindakan yang dapat digambarkan sebagai mendapatkan pendidikan. Tanyakan pada diri
Anda mengapa Anda melakukannya. Kemungkinan besar, Anda akan menjawab bahwa hal itu
menguntungkan Anda dengan memungkinkan Anda belajar, melewati kursus, atau untuk membantu
Anda dengan cara lain. Tindakan mempelajari materi ini juga bisa membuat Anda menjadi karyawan
yang lebih produktif dan idealnya lebih etis; Oleh karena itu, perusahaan, keluarga, dan masyarakat
Anda semua akan mendapatkan keuntungan. Anggap saja Anda mengambil tindakan ini tanpa biaya
apapun - yaitu mempelajari teks ini tidak mengganggu tanggung jawab pribadi Anda dan tidak membuat
orang lain merasa kurang beruntung. Jika semua hal di atas benar, berarti Anda memiliki alasan bagus
untuk melakukan tindakan ini. Mengambil kursus ini dalam etika adalah tindakan yang dapat
dibenarkan. Misalnya, Anda hanya membenci mengambil kursus ini meskipun Anda menyadari nilai
mendapatkan pendidikan. Dalam kasus ini, Anda terbelah antara melakukan sesuatu yang tidak Anda
sukai yang mungkin baik untuk Anda, dan menyerah pada kesukaan dan ketidaksukaan Anda, yang
mungkin buruk bagi Anda. Tapi bisa mengakui kesukaan dan ketidaksukaanmu yang baik untukmu?
Seperti yang telah kami tunjukkan sebelumnya, kita seharusnya tidak bingung apa manfaatnya dengan
apa yang kita inginkan, inginkan, atau sukai. Meskipun demikian, terkadang mendapatkan apa yang kita
inginkan dapat bermanfaat (pekerjaan dengan gaji lebih tinggi, misalnya) dan melakukan apa yang kita
benci mungkin berbahaya (naik kereta bawah tanah di daerah yang dilanda kejahatan). Kadang-kadang,
kita mungkin juga perlu menunda kesenangan (makan es krim es krim) atau menderita sakit (terkena flu)
untuk beberapa manfaat jangka panjang. Ada juga saat dimana kita perlu mengejar kesenangan dalam
hidup. Sekarang mari kita simak contoh kita yang lain - menyalahgunakan kokain. Apakah
penyalahgunaan kokain itu baik untukmu? Tidak diragukan lagi tidak. Apakah itu baik untuk masyarakat?
Benar-benar tidak. Ini menurunkan produktivitas, meningkatkan biaya pengobatan, meningkatkan
tingkat kejahatan, dan masyarakat bawah air. Apakah adil atau adil? Tentu tidak. Meskipun tindakan
mengambil kokain mungkin tidak melibatkan ketidakadilan atau ketidakadilan, tindakan tersebut dapat
menyebabkan tindakan yang tidak adil atau tidak adil, seperti tidak memenuhi komitmen Anda atau
mengabaikan tanggung jawab Anda. Dalam contoh ini, kita memiliki sebuah usulan tindakan yang tidak
memiliki alasan bagus untuk mendukungnya. Ini adalah kasus prima facie dari sesuatu yang seharusnya
tidak kita lakukan. Dilema Etis Tanggapan terhadap pertanyaan di atas memberikan alasan yang
membenarkan atau tidak membenarkan sebuah tindakan. Anda tidak perlu mengikuti kursus etika untuk
mengajukan pertanyaan itu. Jawabannya memberikan asas-asas "teori etis." Teori etika menetapkan
dasar bagi semua peraturan etis atau penilaian. Penting untuk dicatat bahwa tidak ada teori etika yang
diperlukan jika tindakan yang diambil dalam semua kasus sudah jelas. Contoh di atas menunjukkan
bahwa ada banyak situasi di mana tindakan yang harus dilakukan sangat jelas. Misalkan, bagaimanapun,
tindakannya tidak jelas. Asumsikan bahwa dengan mengikuti kursus etika ini, Anda tidak bisa menepati
janji pada anak-anak Anda untuk berlibur pada musim semi ini. Dalam hal ini, mengikuti kursus mungkin
akan menguntungkan Anda tapi bersikap tidak adil terhadap anak-anak Anda. Dengan demikian,
keadaan bisa mengubah penilaian suatu tindakan. Dalam situasi seperti ini, bila ada alasan untuk
melakukan sesuatu dan alasan untuk tidak melakukannya, kita dihadapkan pada dilema etika. Dilema
etis adalah masalah yang timbul ketika suatu alasan untuk bertindak dengan cara tertentu diimbangi
oleh alasan untuk tidak bertindak seperti itu. Untuk mengatasi dilema ini, para ahli etika bergantung
pada apa yang mereka anggap sebagai prinsip etika utama yang mendasari tindakan tersebut. Jadi,
ketika berhadapan dengan konflik, etis yang mengutamakan hak atau keadilan atas kerugian jatuh ke
satu kamp, dan mereka yang mendahulukan manfaat atas hak atau keadilan jatuh ke dalam sebuah
kubu yang berlawanan. Misalnya, pengujian obat dapat mencegah bahaya - alasan bagus untuk
melakukannya - tapi mungkin melanggar hak privasi - alasan bagus untuk tidak melakukannya. Meniup
peluit pada prosedur akuntansi palsu perusahaan dapat mencegah kerugian dan juga memenuhi
tanggung jawab akuntan kepada masyarakat umum, namun mungkin melanggar persyaratan acrasa
kesetiaan counter terhadap perusahaan. Bagi yang mendahulukan merugikan pertimbangan, ada alasan
untuk meniup peluit. Bagi mereka yang mendahulukan pertimbangan hak, ada alasan untuk tidak
melakukannya. Jadi, dilema etika terjadi bila ada konflik alasan, dan teori etika muncul untuk
menyelesaikan dilema. Setiap teori etika pesaing berpendapat bahwa ketika ada konflik alasan, ada
alasan utama yang lebih diutamakan daripada semua alasan lainnya. Alasan itu diartikulasikan dalam
prinsip yang mengekspresikan teori. Mereka yang mengajukan banding atas keadilan dan hak atas
konsekuensi disebut deontologists. Mereka yang mengajukan banding atas konsekuensi keadilan dan
hak disebut sebagai konsekuensialis. Mari kita lihat dilema klasik untuk melihat bagaimana teori etika
terlibat dalam solusinya. Beberapa Dilema Moral Klasik Kisah Jean Valjean di Les Hugo Les Miserables
adalah dilema moral klasik. Valjean, seorang mantan tahanan yang hidup dengan nama yang
diasumsikan, telah melakukan pembebasan bersyarat selama bertahun-tahun dan diburu tanpa henti
oleh seorang perwira polisi bernama Javert. Javert, yang dengan penuh semangat berkomitmen untuk
menegakkan hukum, terobsesi dengan pelacakan Valjean dan memiliki alasan untuk menduga bahwa
Monsieur Madeleine - walikota sebuah kota kecil Prancis dan pemilik / pengelola pabrik kota - adalah
tawanan yang dia cari. Untuk menjebak Valjean (Madeleine), Javert membiarkannya diketahui bahwa
seorang gelandangan yang tidak bersalah akan diidentifikasi sebagai Valjean. Valjean menyadari bahwa
jika dia tidak mengungkapkan identitas aslinya, orang yang tidak bersalah akan dipenjara sebagai
penggantinya. Apa yang harus dilakukan Valjean? Tentu tidak akan menguntungkan dia untuk dipenjara;
Juga tidak akan menguntungkan kota yang bergantung pada kemampuan manajerial dan
pemerintahannya. Di sisi lain, tidak adil bahwa seorang gelandangan yang tidak bersalah harus
menderita menggantikan Valjean. Ini adalah contoh dilema klasik, hal-hal yang membuat drama hebat.
Ini menyajikan situasi di mana tindakan apa pun diambil, ada sesuatu yang salah dan ada yang benar -
sebuah "terkutuk jika Anda melakukannya dan terkutuk jika tidak melakukannya". Dalam kasus Valjean,
melakukan apa yang menguntungkan masyarakat tidak adil, dan melakukan apa yang adil merugikan
masyarakat. Contoh lain dari dilema adalah keputusan Presiden Harry Truman apakah melepaskan bom
atom di Hiroshima dan Nagasaki. Para pelaku aksi percaya bahwa kehilangan 80.000 nyawa dengan
menjatuhkan bom dibenarkan karena menyelamatkan sekitar 3 juta nyawa yang akan hilang jika Jepang
telah diserang. Mereka yang mengutuk tindakan tersebut percaya bahwa tidak peduli apa
konsekuensinya, tindakan tersebut tidak bermoral dan tidak adil karena melibatkan pengambilan nyawa
yang tidak bersalah. Dilema juga ada dalam akuntansi, meski tidak begitu dramatis. Misalkan sebagai
pengendali perusahaan, Anda memerlukan arus kas yang besar untuk mengembangkan dan memastikan
sebuah produk baru yang akan membuat perusahaan tetap bertahan. Anda mungkin bisa mendapatkan
pinjaman bank, tapi tidak jika Anda melaporkan persediaan saat ini pada produk yang sekarang
ketinggalan zaman dengan nilai sebenarnya. Jika Anda salah memasukkan angka dan menggambarkan
kesehatan keuangan perusahaan, Anda bisa mendapatkan pinjaman dan mempertahankan perusahaan
tetap berjalan. Di sini, sekali lagi, adalah situasi di mana bersikap jujur dan melestarikan integritas Anda
(tidak fudging jumlahnya) melebihi konsekuensi positif dari keuntungan sejumlah besar orang
(mendapatkan pinjaman bank). Seperti yang telah dicatat sebelumnya, dilema etis menimbulkan teori
etis. , yang menjadi fokus bab kita selanjutnya. Bab Tiga Perilaku Manis dalam Akuntansi: Teori Etika
Dilema membantu menerangi sifat teori etika. Teori etika kontemporer memberikan prinsip-prinsip
utama yang dapat digunakan untuk memecahkan sebuah ilma. Jika, dalam kasus dilema Les Miserables
Jean Valjean (dibahas di bab sebelumnya), kami memberikan prioritas pada apa yang baik untuk semua
orang yang terkait dengan pertimbangan keadilan, kami mengadopsi pendirian para teoritikus yang
disebut utilitarian. Bagi utilitarian, alasan pembenaran utama untuk sebuah tindakan adalah bahwa
tindakan tersebut menghasilkan lebih banyak kebaikan bagi lebih banyak orang daripada yang
merugikan. Jika, di sisi lain, kita memberi pertimbangan tentang prioritas keadilan atas konsekuensi
tindakan tersebut, kita mengadopsi sikap para ahli teori yang disebut deontologists, yang percaya
bahwa tindakan itu sendiri etis meskipun konsekuensinya. Bagi deontolog, akhirnya tidak membenarkan
cara. Akhirnya, jika kita hanya mempertimbangkan apa yang baik untuk diri kita sendiri dan memberi
perhatian pada kepentingan diri sendiri mengenai apa yang baik untuk orang lain dan apa yang adil, kita
mengadopsi posisi para ahli teori yang disebut egois. Mungkin agak aneh membicarakan teori "etis"
yang mengutamakan kepentingan pribadi, tapi ada beberapa pembela egoisme, jadi kita akan
melihatnya sebentar nanti. Untuk menyimpulkan kemudian, sebuah teori etis menganugerahkan sebuah
prinsip yang memberikan alasan membenarkan utama untuk mengejar tindakan apapun. Baik egoisme
maupun utilitarianisme menentukan apakah sebuah tindakan dapat diterima secara etis sesuai dengan
konsekuensi tindakannya. Egoisme memberi prioritas pada alasannya, "Ini menguntungkan saya." Bila
ada taruhan konflikAda sesuatu yang baik untuk saya dan masyarakat, atau konflik antara sesuatu yang
baik untuk saya dan keadilannya, egoisme merekomendasikan tindakan melayani diri sendiri. Dengan
demikian, teori egois berpendapat bahwa seseorang harus selalu bertindak demi kepentingan
terbaiknya sendiri. Seperti yang telah kami sebutkan, egoisme memiliki pendukungnya, meskipun
mungkin tampak paradoks untuk sebuah teori etis untuk memberi keunggulan pada kepentingan
pribadi. imageAccounting Ethics, Edisi Kedua. Ronald Duska, Brenda Shay Duska, dan Julie Ragatz
2011 John Wiley & Sons, Ltd. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd. ISBN: 978-1-405-19613-0
Utilitarianisme mengutamakan perhatian terhadap kebaikan semua orang, termasuk individu, yang
diperhitungkan dalam total keseluruhan kebaikan. Jika kepentingan pribadi bertentangan dengan
keseluruhan kebaikan, kepentingan pribadi dikesampingkan. Dengan demikian, utilitarianisme
merekomendasikan tindakan yang menghasilkan kebaikan terbesar bagi jumlah orang terbesar.
Akhirnya, teori yang mendahulukan isu keadilan, hak, dan komitmen, dan pendukung melakukan hal
yang benar - tidak peduli apa konsekuensinya. untuk diri sendiri dan orang lain - disebut teori
deontologis. Di bawah teori ini, akhirnya tidak membenarkan cara. Mari kita meringkasnya. Terkadang
dalam menentukan apa yang harus dilakukan, tidak ada konflik yang muncul antara alasan. Dalam situasi
seperti ini, apa yang baik untuk saya juga bagus untuk masyarakat dan adil dan adil. Lalu ada banyak
alasan untuk melakukan aksinya, yang memenuhi ketiga prinsip teori tersebut. Dalam kasus dimana ada
konflik, bagaimanapun, ketidaksepakatan muncul tentang prinsip mana yang harus diikuti. Alasan apa
yang diprioritaskan? Jika kita memutuskan selalu untuk diri kita sendiri, kita egois. Jika kita
mempertimbangkan manfaatnya bagi masyarakat, kita adalah utilitarian. Jika kita digerakkan oleh
pertanyaan keadilan atau keadilan, kita adalah deontolog. Integritas masing-masing teori ini bergantung
pada daya tariknya terhadap alasan yang sangat penting untuk memilih jalannya tindakan. Kita semua
menggunakan ketiga rangkaian alasan tersebut. Karena alasan ini kadang-kadang bertentangan, dan
menyebabkan ketidakpastian tentang apa yang harus dilakukan, skeptis menyimpulkan bahwa
pengetahuan etis tidak memungkinkan dan bahwa keyakinan etis tidak dapat dibenarkan. Kami
berpendapat, bagaimanapun, bahwa individu tidak yakin tentang apa yang harus dilakukan hanya dalam
dilema langka. Dalam situasi lain, penyelidikan sistematis dapat mengarah pada penyelesaian masalah.
Kita bisa menentukan apa yang harus dilakukan. Mari kita periksa masing-masing teori etika
kontemporer ini secara lebih lengkap. Egoisme Kebanyakan orang menganggap prinsip egoisme - bahwa
seseorang harus selalu bertindak sesuai dengan kepentingan dirinya sendiri - pada dasarnya tidak etis.
Tampaknya untuk mengadvokasi keegoisan, dan dalam masyarakat kita, jika tidak di semua masyarakat,
keegoisan dianggap salah. Bagaimana sebuah prinsip yang mendorong keegoisan menjadi teori etis?
Mengapa ada orang yang mengejar teori yang salah itu? Wawasan apa yang mendukungnya?
Pendukungnya biasanya membela egoisme dengan menolak moralis yang menekankan altruisme dalam
mengejar kepentingan pribadi. Egoists menegaskan, seperti yang telah kita catat sebelumnya, bahwa
kepentingan pribadi adalah hal yang baik. Egoisme bisa pergi terlalu jauh, bagaimanapun, karena selalu
mengejar kepentingan pribadi mengarah pada keegoisan, dan keegoisan tidak bermoral. Untuk
memahami ini dengan lebih jelas, perlu untuk menjelaskan perbedaan antara keegoisan dan
kepentingan pribadi. Bertindak demi kepentingan adalah melakukan apa yang menjadi kepentingan
terbaik seseorang - apa manfaatnya. Pengejaran minat diri sendiri tidak buruk. Psikolog telah
menunjukkan perlunya cinta diri dan harga diri, dan keinginan untuk mengejar proyek sendiri dan
impiannya dengan sepenuh hati. Karena itu sehat untuk mengejar kepentingan Anda sendiri. Lagi pula,
jika tidak, siapa yang mau? Itulah sebabnya tindakan yang menguntungkan Anda adalah tindakan yang
baik, dan alasan bagus untuk melakukan sesuatu adalah hal itu akan baik untuk Anda. Masalahnya
muncul saat mengejar kepentingan sendiri adalah pada eksistensi orang lain. Keegoisan adalah mengejar
kepentingan sendiri dengan mengorbankan orang lain. Jika Anda bisa melakukan penjualan hanya
dengan meyakinkan pelanggan yang tidak dapat menemukan produk untuk membelinya, itu adalah
perilaku egois. Untuk membenarkan tindakan Anda dengan mengatakan bahwa ini akan membantu
Anda untuk membenarkannya secara egois. Jadi, sebuah prinsip yang mengatakan, "Selalu lakukan apa
yang menjadi kepentingan Anda sendiri," adalah sebuah prinsip yang selalu, pada suatu waktu atau
lainnya, mendorong keegoisan - yaitu, mencapai kepentingan sendiri hanya dengan mengorbankan
orang lain. Karena perilaku egois adalah perilaku yang tidak etis dan egoisme mengamanatkan
keegoisan, kita menolak egoisme sebagai teori etika yang layak. Jelas, itu tidak dapat diterima dalam
profesi akuntansi, di mana kode etik mengamanatkan kewajiban "akuntan untuk bertindak dengan cara
yang akan melayani kepentingan publik." Ada tambahan keberatan formal terhadap egoisme, yang akan
kita sebutkan sebentar. Pertama, egoisme tidak sesuai dengan banyak aktivitas manusia, seperti
memberi nasehat. Tanyakan kepada diri sendiri bagaimana seseorang yang selalu bertindak sesuai
minatnya dapat memberi saran yang dapat dipercaya. Ketidakcocokan egoisme dengan persahabatan
juga mudah ditunjukkan. Maukah anda menganggap teman "benar" jika anda tahubahwa dia bertindak
sebagai "teman" hanya untuk apa yang bisa dia dapatkan dari persahabatan? Kami mengharapkan
teman-teman untuk menempatkan diri untuk kita, dan kita berharap untuk menempatkan diri kita untuk
teman-teman kita. Oleh karena itu, egois yang konsisten dapat dilihat untuk merekomendasikan
melawan persahabatan.Egoisme juga tidak sesuai dengan banyak aktivitas bisnis, seperti menjadi agen
atau fidusia untuk orang lain. Ada kalanya, sebagai seorang akuntan, Anda tidak akan memiliki keahlian
yang diperlukan untuk menyediakan layanan terbaik kepada klien. Dalam situasi seperti ini, Anda
mungkin harus merekomendasikan profesional lain dan kehilangan bisnis. Anda tidak melakukan ini
karena Anda khawatir dengan minat jangka panjang Anda. Anda melakukannya karena Anda memiliki
tanggung jawab sebagai profesional untuk bertindak sesuai minat klien. Kesulitan lebih lanjut dengan
egoisme adalah bahwa ia tidak dapat mengadili perselisihan, yang merupakan salah satu tugas etika. Jika
kita masing-masing melihat ke luar untuk diri kita sendiri, bagaimana egoisme bisa menyelesaikan
konflik di mana dua dari kita memerlukan hal yang sama - misalnya, kita masing-masing membutuhkan
tempat duduk terakhir yang tersedia pada penerbangan berikutnya ke Chicago? Mengatakan bahwa
kedua orang harus memperhatikan kepentingan mereka sendiri tidak menyelesaikan konflik; Tidak
memberikan rekomendasi praktis. Selain itu, egoisme mengarah pada anomali aneh: Tidak dapat
diundangkan - yaitu, tidak dapat dipublikasikan, diajarkan, atau bahkan diucapkan dengan suara keras.
Jika, sebagai seorang egois, Anda benar-benar percaya bahwa Anda harus selalu bertindak sesuai minat
Anda sendiri, apa efek dari menyampaikan kepercayaan itu kepada orang lain? Ini hanya akan
mengingatkan mereka pada situasi di mana minat Anda bertentangan dengan kepentingan mereka, dan
itu tentu saja bukan demi kepentingan pribadi Anda. Doktrin egois merekomendasikan untuk tidak
mengajarkan teori egois, karena melakukan hal itu bukanlah kepentingan sendiri. Sebaliknya,
mengajarkan teori egois bertindak tidak etis, menurut teori itu. Keberatan filosofis filosofis terhadap
egoisme adalah tidak mungkin merumuskan dengan cara yang tidak masuk akal atau tidak masuk akal.
Misalnya, jika kita mengatakan, "Setiap orang harus bertindak atas kepentingan dirinya sendiri," ia
merekomendasikan situasi yang tidak dapat dijalankan bila, seperti di atas, dua orang memerlukan hal
yang sama. Jika kita merumuskan kembali prinsip untuk membaca, "Setiap orang harus bertindak sesuai
kepentingan saya sendiri," kepada siapa yang "saya" merujuk? Jika "saya" mengacu pada siapa pun yang
membuat pernyataan, maknanya menduplikat rumusan pertama, yang tidak masuk akal. Jika,
bagaimanapun, "saya" mengacu pada orang tertentu, maka menjadi sangat tidak masuk akal. Jika Sue
mengatakan, misalnya, "Setiap orang harus bertindak sesuai minat [Sue] saya," bukankah itu
menggelikan? Mengapa semua orang di dunia ini, miliaran orang yang tidak mengenal Sue, bertindak
atas minatnya? Mengapa bahkan orang-orang yang tahu Sue bertindak sesuai minatnya? Mungkin teori
tersebut dapat disajikan kembali sebagai "Saya harus selalu bertindak sesuai minat saya." Tetapi jika
"saya" mengacu pada individu yang membuat pernyataan, sekali lagi, sama sekali sama dengan rumusan
pertama dan dengan demikian tidak masuk akal. Jika "Saya" tidak berarti semua orang, pernyataan
tersebut tidak lagi menjadi prinsip, karena prinsip seharusnya berlaku secara umum. Ada keberatan
akhir terhadap egoisme. Egoisme didasarkan pada pandangan egosentris yang menyimpang dari alam
semesta. Tentu saja, saya adalah orang yang paling penting dalam hidup saya. Saya berada di dalam kulit
saya sendiri, saya selalu bersama diri saya sendiri, dan saya melihat dunia dari mata dan perspektif saya.
Jadi, dari sudut pandang saya, saya adalah pusat alam semesta. Tapi seberapa terbatas pandangan itu!
Sudut pandang moral menuntut agar saya mengenali miliaran orang lain di dunia ini, kurang lebih
seperti saya, yang semuanya memiliki sudut pandang subjektif. Lalu mengapa saya begitu penting?
Jawabannya, tentu saja, adalah bahwa saya tidak. Dengan demikian, batas-batas egoisme
menjadikannya sebuah prinsip yang tidak memadai. Jika egoisme tidak memadai, lalu apa daya tariknya?
Daya tarik tampaknya berasal dari kenyataan bahwa bertindak karena kepentingan diri sendiri adalah
faktor pendorong yang kuat. Filsuf Thomas Hobbes1 mengklaim bahwa jika kita melihat secara
mendalam motivasi manusia, kita dapat melihat bahwa semua tindakan diarahkan oleh kepentingan
pribadi. Filsuf dan ekonom Adam Smith2 juga percaya bahwa kepentingan pribadi adalah yang utama.
1Thomas Hobbes, Leviathan, 1651, Bab 13 dan 14.2Adam Smith, The Wealth of Nations (Ed. Edwin
Canan, New York: Random House, 1937), IV, ii , 9. motivator perilaku manusia. Pertimbangkan
pengamatan Holden Caulfield diJ.D. Salinger's The Catcher di Rye: "Bahkan jika Anda berhasil
menyelamatkan nyawa orang-orang dan semuanya, bagaimana Anda bisa tahu jika Anda melakukannya
karena Anda benar-benar ingin menyelamatkan nyawa orang-orang, atau apakah Anda melakukannya
karena apa yang sebenarnya Anda inginkan. Apakah itu menjadi pengacara yang hebat, dengan semua
orang menampar punggung Anda dan memberi selamat kepada Anda di pengadilan saat persidangan
sialan usai, reporter dan semua orang? Bagaimana Anda tahu Anda tidak menjadi palsu? Masalahnya
adalah, Anda tidak akan melakukannya. "3 Holden Caulfield Salinger mengatakan bahwa dia tidak tahu
apakah kita bertindak sesuai kepentingan kita sepanjang waktu, namun ada beberapa filsuf yang
berpikir bahwa manusia secara alami bertindak sesuai minat mereka setiap saat. . Jika setiap orang
selalu memperhatikan interes mereka sendiriKemudian rekomendasi yang menyarankan tindakan apa
pun harus memperhitungkannya. Ingat pepatah lama, "Anda akan menangkap lebih banyak lalat dengan
madu daripada cuka"? Jika seseorang secara alami memilih satu cara, sebaiknya Anda membuat
rekomendasi yang sesuai dengan disposisi itu daripada menentangnya. Seperti kepercayaan, bahwa
setiap orang selalu bertindak untuk kepentingan mereka sendiri disebut egoisme psikologis karena ini
adalah teori tentang bagaimana orang berperilaku, dan psikologi adalah studi tentang perilaku manusia.
Ego egoisme dibedakan dari egoisme etis dalam egoisme psikologis yang menggambarkan bagaimana
kita benar-benar berperilaku, sedangkan egoisme etis mengatur bagaimana kita harus bersikap. Jika
egoisme psikologis itu benar, maka setiap prinsip moral yang mengatur bahwa seseorang bertindak
bertentangan dengan kepentingannya sendiri adalah omong kosong belaka, karena ia
merekomendasikan agar orang melakukan apa yang secara psikologis tidak mungkin. Ego egoisme yang
kredibel? Tampaknya tidak, karena ada banyak contoh orang yang tidak bertindak untuk kepentingan
mereka sendiri - Ibu Teresa, misalnya, yang melayani orang miskin, sakit, dan sekarat, atau tentara yang
melemparkan dirinya ke sebuah granat hidup untuk diselamatkan rekan-rekannya Namun demikian, ada
kontingen kuat pemikir yang memanfaatkan egoisme psikologis sebagai model untuk menjelaskan
perilaku manusia dan untuk membuat prediksi. Ketika ekono- mists mengadopsi teori ini, model
ekonomi dan bisnis mereka mengembangkan asumsi bahwa setiap orang tertarik pada diri sendiri. Hal
ini harus mempengaruhi pandangan mereka tentang apa yang dapat diterima atau tidak dapat diterima.
Ada pepatah moral "seharusnya menyiratkan bisa". Jika Anda selalu selalu mementingkan diri sendiri,
Anda tidak akan bisa bertindak sebaliknya. Jika semua berkepentingan sendiri, sangat bodoh untuk
memberitahu orang agar melawan sifat mereka, sama bodohnya dengan mengharapkan batu terbang.
3J.D. Salinger, The Catcher in the Rye (New York: Buku Sinyal, 1951), hal. 155. Menurut Adam Smith,
"Bukan karena kebaikan tukang daging, bir, atau tukang roti, yang kita harapkan dari makan malam kita,
tapi dari kepentingan mereka sendiri. Kita berbicara pada diri kita sendiri, bukan pada kemanusiaan
mereka tapi juga cinta diri mereka sendiri, dan tidak pernah berbicara dengan mereka tentang
kebutuhan kita sendiri tapi juga keuntungan mereka. "4 Oleh karena itu, masuk akal ekonomi untuk
menarik minat orang lain. Jadi sejauh itu ekonom dan ilmuwan sosial menganggap semua orang tertarik
pada diri sendiri, mereka mengembangkan model ekonomi dan bisnis berdasarkan asumsi itu.
Maximizer yang tertarik sendiri bahkan diberi nama, Homo economicus, manusia ekonomi. Dengan cara
inilah, ekonomi itu, yang terlihat netral nilainya, karena mengasumsikan setiap orang selalu bertindak
untuk kepentingan mereka sendiri, usaha untuk membuat sistem yang paling produktif, sistem yang jika
mereka bekerja harus menarik jalannya. manusia adalah Bagi ekonom, itu egois. Maka tak
mengherankan jika keegoisan adalah kebalikan dari etika, dan bisnis dipandang sebagai kegiatan dalam
sistem ekonomi kita yang dirancang untuk memfasilitasi keasyikan, orang sering mengklaim bahwa etika
bisnis adalah sebuah oxymoron, sebuah kontradiksi dalam istilah. Apa yang dapat dikatakan egoisme
psikologis ini? Tanpa terlalu ahli teknis, kita hanya perlu mengingatkan diri kita sendiri tentang
pengorbanan yang dibuat manusia satu sama lain. Bahkan jika para psikolog menyebut perilaku
mengorbankan diri yang mementingkan diri sendiri, itu adalah jenis perilaku yang kita inginkan. Dengan
demikian, bahkan ekonom paling keras pun membenarkan daya tarik untuk kepentingan pribadi dengan
alasan bahwa hal itu akan menguntungkan masyarakat. Tapi tidak semua ekonom adalah egois
psikologis. Banyak yang percaya bahwa sementara kepentingan pribadi adalah faktor pendorong yang
kuat, ini bukan satu-satunya, meski bisa dijadikan insentif untuk menghasilkan kebaikan bagi
masyarakat. Salah satu contohnya adalah Adam Smith, yang berpendapat bahwa gabungan kekuatan
diri - minat, persaingan, dan penawaran dan permintaan - doktrin "tangan tak terlihat" - membimbing
masyarakat, dengan meyakinkan bahwa kepentingan pribadi akan menghasilkan keuntungan sosial.5
Namun, ingatlah bahwa Smith bukanlah egois psikologis yang ekstrem, karena dia Tidak percaya bahwa
kepentingan pribadi adalah satu-satunya motivator: "Apapun egois yang dia duga, jelas ada beberapa
prinsip dalam sifatnya, yang menarik perhatiannya pada kekayaan orang lain dan memberikan
kebahagiaan mereka yang diperlukan kepadanya, meskipun dia tidak memperoleh apa-apa dari itu
kecuali kesenangan melihatnya. "6 4dam Smith, The Wealth of Nations (Ed. Edwin Canan, New York:
Random House, 1937), IV, ii, 9.5Adam Smith, Teori Sentimen Moral, 1759.6Adam Smith , Teori Sentimen
Moral, 1759, pI .1.1.1. Tetapi jika egoisme tidak memadai sebagai sebuah teori, bagaimana dengan teori
utilitarianisme dan deonlogin? Utilitarianisme Pepatah utama utilitarianisme paling baik diungkapkan
oleh John Stuart Mill: "Tindakan benar dalam proporsi karena mereka cenderung untuk
mempromosikan kebahagiaan, salah karena mereka cenderung menghasilkan kebalikan dari
kebahagiaan." Mill melanjutkan bahwa "kebahagiaan" yang dengannya Dia merujuk adalah "bukan
kebahagiaan terbesar sang agen, tapi juga jumlah kebahagiaan terbesar bersama-sama." Daya tarik
untuk kebahagiaan semua adalah jawaban Mill untuk the egois.7 Usedomisme baru-baru ini
diungkapkan dengan cara yang sedikit berbeda: "Lakukan tindakan yang akan menghasilkan kebaikan
terbesar bagi jumlah orang terbesar." Utilitarianisme sangat berbeda dengan egoisme karena
konsekuensi yang digunakan untuk menilai tindakan layak tidak hanya konsekuensi bagi agen tetapi juga
mencakup konsekuensi untuk semua orang yang terkait dengan atau terpengaruh oleh tindakan
tersebut, termasuk agen tersebut. Kita dapat menggambarkan perbedaan sebagai berikut: Lembaga
Praktek Aksi Memimpin Konsekuensi untuk diri sendiri (egoisme) untuk semua pihak yang terkait,
termasuk diri (utilitarianisme) image Konsekuensi yang baik menjadikannya tindakan yang baik; Yang
buruk menjadikannya tindakan yang buruk. Usmanisme lebih sesuai dengan kepekaan moral kita
daripada egoisme, dan ini mencerminkan apa yang kita lakukan saat kita menemukan alasan untuk
membenarkan tindakan atau praktik. Melakukan sesuatu untuk membuat diri Anda bahagia bisa
diterima kecuali jika melakukannya membuat orang lain menderita. Jika Anda melakukan sesuatu yang
memaksimalkan kebahagiaan Anda sendiri, membuat orang lain bahagia, dan membuat beberapa orang
yang berharga menderita, tindakan itu bisa dibenarkan. Mari kita lihat sebuah contoh. Misalkan seorang
akuntan membuat skema check-kiting dimana dia menyimpan uang perusahaan di rekeningnya sendiri
selama beberapa hari, sehingga mendapatkan bunga atas uang tersebut, sebelum dia memasukkan uang
ke rekening perusahaan. Tindakan itu mungkin untuk kepentingannya, tapi tentu saja ini bukan demi
kepentingan sejumlah besar orang. Ini tidak etis karena (inilah alasannya) itu jelas merugikan lebih
banyak orang daripada membantu. Utilitarian memuji individu dan perusahaan yang memberikan
layanan atau barang untuk masyarakat. John Millman Mill, Utilitarianisme, 1863, Bab 2. dan
menyebabkan sedikit kerugian. Mereka mengutuk individu dan perusahaan yang lebih berbahaya
daripada manfaat. Seorang utilitarian menggunakan prosedur berikut untuk membenarkan atau
mengutuk tindakan: Lakukan tindakan apa pun. Hitunglah manfaat dan kerugian akibat semua orang
yang terkena dampaknya. Jika tindakan tersebut membawa lebih banyak kebahagiaan daripada
ketidakmampuan untuk lebih banyak orang, itu bisa dibenarkan. Jika hal itu menyebabkan lebih banyak
ketidakbahagiaan bagi lebih banyak orang, itu salah. Jadi, utilitarianisme adalah teori etis yang
menggunakan pendekatan biaya-manfaat. Namun, ada beberapa kesulitan dalam menggunakan
pendekatan utilitarian. Tampaknya jelas bahwa adalah salah bagi perusahaan untuk menggambarkan
nilainya kepada bank yang mempertimbangkan untuk memberikannya pinjaman. Menipu bank itu salah.
Bank memiliki hak untuk mengetahui kondisi sebenarnya perusahaan. Tapi misalkan eksekutif
perusahaan membenarkan perilaku tersebut dengan mengatakan, "Baiklah, banknya terlalu ketat, jadi
jika saya berbohong ke bank, saya akan mendapatkan pinjamannya, menyelamatkan bisnisnya, dan pada
akhirnya semua orang akan lebih baik off. "Untuk membenarkan berbohong, bagaimanapun, dengan
mengajukan kemungkinan konsekuensi yang baik - bahkan jika dipastikan bahwa konsekuensi tersebut
akan mengikuti - menunjuk pada salah satu kelemahan utilitarianisme. Mari kita periksa beberapa
masalah lain yang dapat timbul dengan prinsip utilitarian. Masalah utama dengan teori utilitarian adalah
masalah distribusi. Ungkapan "kebaikan terbesar bagi jumlah terbesar orang" adalah ambigu. Apakah
kita berkewajiban untuk menghasilkan kebaikan maksimal, atau apakah kita harus mempengaruhi
jumlah orang maksimal? Misalkan Anda memiliki lima unit kesenangan - katakanlah lima acar - untuk
didistribusikan kepada lima orang. Bagaimana, menurut rumusnya, sebaiknya Anda mendistribusikan
acar? Jawaban termudah adalah memberi setiap orang satu acar. Kemudian, seharusnya, setiap orang
akan menerima satu unit kesenangan, dan Anda akan membagikan unit tersebut kepada jumlah orang
yang paling banyak - lima. Tapi bayangkan bahwa dua orang dengan penuh cinta menyukai acar dan dua
orang sama sekali tidak peduli dengan acar. Tidakkah masuk akal kalau memberi dua acar masing-
masing kepada dua orang yang sangat mencintai mereka? Dan tidak memberikan satupun pada
keduanya yang tidak peduli? Hal ini dapat ditunjukkan sebagai berikut (A): A = 2 acar = 2 unit
kebahagiaanB = 2 acar = 2 unit kebahagiaan C = 1 acar = 1 unit kebahagiaanD = 0 acar = 0 unit
kebahagiaanE = 0 acar = 0 unit kebahagiaanTotals 3 penerima 5 unit kebahagiaan Jika Anda
mendistribusikan acar sama (ingatlah bahwa dua orang tidak menyukai acar sehingga mendapat satu
memberi nol unit kebahagiaan), itu terlihat seperti ini (B): A = 1 acar = 1 unit kebahagiaanB = 1 acar = 1
unit kebahagiaan C = 1 acar = 1 unit kebahagiaanD = 1 acar = 0 unit kebahagiaanE = 1 acar = 0 unit
kebahagiaanTotals 5 penerima 3 unit kebahagiaan Dengan demikian, (B) mendistribusikan ke jumlah
terbesar orang tapi tidak menciptakan jumlah kebahagiaan terbesar, sedangkan (A) menciptakan jumlah
kebahagiaan terbesar namun tidak menyebar ke jumlah orang terbesar. Ini menggambarkan masalah
keadilan distributif: masalah keadilan, masalah bagaimana barang dan beban dunia didistribusikan. Ini
adalah masalah bahwa prosedur keputusan utilitarian tidak berjalan dengan baik, yang tampaknya lebih
baik ditangani oleh deontologists. Masalah ini muncul dalam pembenaran utilitariankapitalisme - bahwa
sistem ekonomi kapitalisme menghasilkan standar kehidupan tertinggi dalam sejarah umat manusia. Itu
mungkin benar, tapi jawabannya adalah bahwa dalam memaksimalkan semua barang itu, beberapa
orang mendapatkan banyak uang dan orang lain sedikit atau tidak sama sekali. Dengan demikian, para
kritikus kapitalisme mengatakan bahwa walaupun kapitalisme dapat menciptakan jumlah terbesar
barang material dalam sejarah, ia tidak mendistribusikan barang-barang itu ke jumlah orang yang paling
banyak. Utilitarianisme membuat kita bertanya, "Bagaimana kita membagi barang dengan adil?"
Masalah lain untuk utilitarianisme adalah menentukan apa yang dianggap sebagai "kebaikan." Kami
menyinggung masalah ini sebelumnya dalam pembahasan dimensi pemenuhan manusia, dan Berbeda
dengan yang baik - apa yang kita butuhkan - dengan apa yang kita inginkan. Utilitarian John Stuart Mill
dan mentornya, Jeremy Bentham, menyamakan "yang baik" dengan kebahagiaan, dan kebahagiaan
dengan kesenangan. Tapi ada banyak kesulitan dengan teori ini. Mari kita periksa beberapa dari mereka.
Umumnya, barang dapat dibagi menjadi dua jenis: barang intrinsik atau barang ekstrinsik (instrumental).
Kekayaan intrinsik adalah sesuatu yang diinginkan atau diinginkan demi kepentingannya sendiri. Sebuah
keunggulan ekstrinsik (instrumental) mengarah atau berperan penting dalam mendapatkan kebaikan
lain. Kebahagiaan jelas merupakan hak intrinsik. Uang adalah barang ekstrinsik. Ketika seseorang
bertanya mengapa Anda menginginkan uang, Anda bisa menjawab, "Karena itu akan membuat saya
bahagia." Dengan demikian, uang baik secara ekstrinsik membawa pada kebahagiaan intrinsik. Tapi jika
seseorang bertanya mengapa Anda ingin bahagia, tidak ada jawaban lebih lanjut. Mill mengakui
kebahagiaan sebagai kebaikan intrinsik. Utilitarian lainnya mengakui hal-hal lain seperti kebebasan atau
pengetahuan sebagai barang intrinsik. Ada yang mengklaim ada sejumlah barang intrinsik. Jadi, kita
memiliki ketidaksepakatan tentang apa yang dianggap sebagai barang intrinsik. Pluralis percaya bahwa
ada sejumlah barang intrinsik; Kaum eudaemonis percaya bahwa kebahagiaan (kesejahteraan) adalah
satu-satunya kebaikan intrinsik; hedonis percaya bahwa kebahagiaan sama dengan kesenangan. Mill,
kemudian, adalah utilitarian hedonis. Yang lain, dan terutama para ekonom, tidak mengidentifikasi
barang-barang yang obyektif namun menarik bagi preferensi individu, atau "orang yang memuaskan" -
apa yang disukai orang atau apa pendapat mereka akan memuaskan mereka. Oleh karena itu,
identifikasi itu bermasalah, karena apa yang Anda pilih tidak selalu baik untuk Anda, dan / atau apa yang
memuaskan Anda juga tidak selalu baik untuk Anda. Oleh karena itu, kita dapat bertanya kepada
utilitarian, "Apakah Anda mempromosikan tindakan yang benar-benar baik untuk orang atau tindakan
yang hanya tampak baik untuk mereka? Jika, seperti dalam bisnis dan ekonomi, konsep tentang
kebaikan obyektif dibuang berdasarkan preferensi individu, kebaikan hanya dapat dinilai berdasarkan
permintaan. Tapi itu mengasumsikan bahwa apa yang orang suka (inginkan) adalah apa yang mereka
butuhkan (bagus). Asumsi itu tidak beralasan. Seperti yang telah kita catat sebelumnya, meskipun
pembela kapitalisme menyatakan bahwa hal itu menghasilkan standar kehidupan tertinggi dalam
sejarah dunia, para kritikus menyatakan bahwa standar kehidupan yang tinggi belum tentu merupakan
hal yang baik. Kita mungkin setuju, karena itu, di mana suatu tindakan mengarah tapi tidak setuju
mengenai apakah tujuan itu baik atau tidak. Utilitarian, kemudian, bersama dengan teori etis lainnya,
perlu menentukan hal-hal apa saja yang baik, sebuah tekad yang sering memprovokasi perselisihan etis,
karena kebaikan seseorang adalah racun orang lain. Masalah lebih lanjut dengan utilitarianisme adalah
memprediksi masa depan - de- ciding apakah tindakan itu benar dengan melihat konsekuensinya.
Prediksi, bagaimanapun, bisa lemah, bahkan berisiko. Dengan demikian, ketidakmampuan untuk
memprediksi secara akurat menciptakan beberapa masalah. Haruskah utilitarian melakukan apa yang
mereka pikir akan menghasilkan kebaikan, atau haruskah mereka melakukan apa yang benar-benar akan
menghasilkan kebaikan? Dan bagaimana mereka tahu? Seringkali, apa yang kita anggap baik ternyata
buruk atau memiliki konsekuensi yang tak terduga. Para ekonom berbicara tentang "eksternalitas" - efek
samping yang tidak diinginkan dan tidak dapat diprediksi dari beberapa aktivitas. Namun, kesulitan
dengan utilitarianisme yang menurut banyak kritik adalah yang paling serius adalah masalah cara-cara
ilegal. Banyak dari kita dibesarkan dengan pepatah bahwa tujuannya tidak membenarkan artinya. Dari
perspektif utilitarian, bagaimanapun, justru tujuan yang membenarkan artinya, bahkan jika maknanya
tidak bermoral. Contoh sebelumnya tentang salah mengartikan aset ke bank menggambarkan masalah
ini. Bahkan jika kita membenarkan keliru dengan mengatakan bahwa tidak ada salahnya akan dilakukan -
perusahaan akan bertahan, dan bank tidak akan terluka - masih berbohong. Sejarah penuh dengan
contoh tindakan yang kita anggap amoral dilakukan untuk mempengaruhi akhir yang diinginkan.
Misalkan Anda bisa menyelamatkan 100 orang dengan membunuh tiga anak yang tidak bersalah.
Haruskah Anda melakukannya? Kebahagiaan dari 100 orang yang diselamatkan tampaknya lebih besar
dari rasa sakit karena kehilangan tiga anak. Tapi sentimen moral kita - bahwa mengambil nyawa anak-
anak yang tidak bersalah adalah tidak bermoral - sangat marah atas saran tersebut. Atau misalkan Anda
bisa mencapai hukum dan ketertiban dengan meyakinkan orang yang tidak bersalah. Misalkan lebih jauh
lagi bahwa orang yang dituduh salah telah alrtelah dihukum karena beberapa tindakan tercela; apakah
itu mengubah sesuatu? Bagaimana jika seorang akuntan bisa menguntungkan perusahaannya dengan
salah mengartikan piutang? Lockheed bisa mempertahankan karyawannya dengan menyuap pejabat
pemerintah Jepang? Pabrikan bisa menjaga agar pabriknya tetap terbuka dan 150 orang digaji dengan
berbohong kepada inspektur pemerintah? Misalkan saya bisa menjaga ekonomi sehat di negara bagian
selatan dengan melestarikan perbudakan? Misalkan saya bisa mengurangi inflasi dengan menjaga
tingkat pengangguran secara artifisial tinggi? Semua tindakan (sarana) ini biasanya dipandang tidak
bermoral meskipun ada konsekuensi yang baik (akhiran) yang dapat mereka hadapi. Utilitarian yang
membenarkan tindakan dengan mengutip konsekuensi baiknya dituduh kehilangan bagian penting dari
etika - bahwa beberapa tindakan salah pada prinsipnya, tidak peduli apa konsekuensinya. Filsuf WD Ross
menimbulkan satu keberatan yang sangat penting terhadap utilitarianisme, yang dia sebut "cacat
esensial": "Cacat utilitarianisme yang esensial adalah mengabaikannya, atau setidaknya tidak melakukan
keadilan penuh, karakter tugas yang sangat pribadi. Jika satu-satunya tugas adalah menghasilkan yang
maksimal, pertanyaan siapa yang memiliki kebaikan - entah itu diriku sendiri, atau dermawan saya, atau
seseorang yang kepadanya saya telah berjanji untuk memberikan yang baik padanya, atau hanya Orang
yang tidak saya temui tidak memiliki hubungan istimewa semacam itu - tidak ada bedanya dengan
kewajiban saya untuk menghasilkan kebaikan itu. Tapi kita semua yakin bahwa itu membuat perbedaan
besar. "8Ross mengingatkan kita bahwa kita memberi prioritas etis pada tugas yang timbul dari
hubungan istimewa. Jika berbohong kepada bank adalah menjijikkan bagi Anda sebagai akuntan,
misalnya, itu karena Anda memiliki tugas khusus untuk menyajikan gambaran keuangan perusahaan
secara akurat. Itulah yang dilakukan akuntan. Kant dan Deontology Ross termasuk dalam kelompok ahli
teori etis yang berpendapat bahwa ada kekhawatiran etis dengan tindakan mereka sendiri yang
melarang tindakan tersebut, terlepas dari konsekuensinya. Teori ini disebut deontologists. Deontologi
berasal dari kata Yunani "deontos," yang berarti "apa yang harus dilakukan." Kadang-kadang
diterjemahkan sebagai "kewajiban" atau "tugas." Ahli deontologi terdepan adalah filsuf abad ke-18
Immanuel Kant.9Kant mendahului para perumus borok Bentham dan Mill, demikian dia tidak secara
langsung membahas teori mereka. Namun, jika kita menerapkan prinsip-prinsipnya pada utilitarianisme,
mereka akan 8W.D. Ross, Hak dan Yang Baik (Oxford University Press, 1930), hal. Teori fundamental etis
Immanuel Kant ditemukan terutama di The Groundwork of Metaphysics of Morals, 1785. Lihat Bab 1.
menunjukkannya sebagai teori yang salah arah karena gagal mempertimbangkan salah satu karakteristik
tindakan moral - sebuah motif moral. Kant menyebut tugas motifnya. Kita bisa menggambarkannya
sebagai rasa kewajiban moral dan kontras dengan keinginan atau hasrat. Menurut Kant, jika Anda
bertindak hanya karena keinginan atau hasrat, Anda sama sekali tidak bertindak secara moral.
Sebaliknya, Anda berperilaku seperti binatang non-manusia berperilaku. Bagi Kant, kemampuan
manusia untuk bertindak berdasarkan tingkat moral - untuk mengatasi naluri dan kecenderungan hewan
- yang membuat kita istimewa, membuat kita bermoral, memberi martabat dan hak asasi. Bagaimana
Kant menetapkan ini? Mari bandingkan cara manusia untuk bertingkah laku dengan seekor laba-laba
dan dengan berang-berang. Seekor laba-laba memutar jaring. Mengapa? Karena naluri atau inklinasi.
Alam membuat laba-laba seperti itu, dan jika mereka tidak memutar jaring, mereka tidak akan hidup.
Berang-berang mengunyah pohon dan membangun bendungan. Mengapa? Karena alam membuat
mereka seperti itu. Pikirkan betapa konyolnya membayangkan seekor laba-laba menolak memutar jaring
atau berang-berang menolak mengunyah pohon. Mereka tidak punya pilihan. Mereka tidak bebas.
Mereka cenderung melakukan hal-hal itu dan akibatnya akan melakukannya. Menurut Kant, manusia
juga memiliki kecenderungan. Kita cenderung mengejar hal-hal yang kita inginkan. Kita memiliki
kecenderungan psikologis dan kecenderungan untuk mengejar tujuan. Tapi kita memiliki dua
kemampuan yang tidak dimiliki hewan lain: (1) kemampuan untuk memilih antara cara alternatif atau
cara untuk mencapai tujuan yang kita inginkan; dan (2) kebebasan untuk menyisihkan tujuan atau inklusi
tersebut dan bertindak karena motif yang lebih tinggi. Kemampuan pertama membuat kita agak, tapi
tidak signifikan, berbeda dengan hewan lainnya. Berang-berang memiliki kecenderungan untuk
makanan dan tempat berlindung, namun dilengkapi oleh alam hanya dengan insting mereka untuk
mengunyah kulit kayu dan membangun bendungan untuk memenuhi kecenderungan itu. Meskipun kita
memiliki kecenderungan makanan dan tempat tinggal yang sama, kita tidak memiliki keterbatasan
berang-berang. Kita dapat memilih dari berbagai macam cara yang beragam - kita bisa berburu,
memancing, menanam tanaman, membangun ramping, menggali gua, membangun rumah, dan
sebagainya. Kita memiliki pilihan tentang bagaimana memenuhi kecenderungan kita. Perbedaan kedua
antara manusia dan hewan lainnya, pemikiran Kant sangat penting, adalah bahwa manusia dapat
bertindak melawan kecenderungan mereka untuk kepentingan tugas. Etika Deontologis Pertanyaan
"Apa yang harus saya lakukan?" Dapat mengambil dua bentuk. Jika kita tertarik untuk memenuhi
kebutuhan kitaKlinik, pertanyaannya memenuhi syarat: "Apa yang harus saya lakukan jika ingin
memenuhi keinginan saya?" Kadang kala, pertanyaannya bukan apa yang harus dilakukan untuk
memenuhi keinginan kita tapi apa yang harus dilakukan untuk memenuhi kewajiban atau kewajiban
kita. Di sini, pertanyaannya tidak memenuhi syarat: "Apa yang harus saya lakukan?" Tidak ada ands,
ands, atau buts. Jawabannya keluar sebagai aturan. Kant menyebut peraturan ini sebagai "keharusan."
Bagi Kant, semua penilaian praktis - yaitu, penilaian tentang apa yang harus kita lakukan - adalah
keharusan. "Oughts" yang tidak memenuhi syarat, "Kant memanggil" kategoris "imperatif. Tapi, seperti
yang kita lihat, ada juga oughts yang memenuhi syarat yang ditentukan oleh beberapa kecenderungan
sebelumnya - yang dia sebut sebagai "hipotetis". Bila kita mengambil keputusan berdasarkan oughts
yang berkualitas, apa yang menentukan kebaikan atau keburukan adalah apakah keputusan tersebut
memenuhi atau tidak tujuan. Misalnya, jika Anda berada di kelas tiga lantai dan Anda ingin pergi ke
kafetaria di gedung sebelah, apa yang harus Anda lakukan? Anda bisa melompat keluar jendela, tapi
mungkin Anda akan patah kaki, jika tidak lebih. Tindakan semacam itu akan "tidak bijaksana," menurut
Kant. Hal yang "bijaksana" adalah melakukan lift atau berjalan menuruni tangga. Jika kita mengatakan
bahwa kita harus bersikap etis dalam bisnis karena hal itu menyelesaikan apa yang kita inginkan, maka
kita katakan bahwa adalah bijaksana untuk bersikap etis. Tapi itu hanya memberi kita sebuah imperatif
hipotetis, yang bagi Kant bukanlah perintah etis. Jadi, bagi Kant, jika kita bersikap etis karena bisnis itu
bagus, kita tidak memiliki perhatian etis yang tepat. Perhatikan bahwa Mill dan utilitarian hanya
berurusan dengan keharusan hypo- thetical - jika Anda menginginkan kebaikan terbesar bagi jumlah
orang terbesar, lakukanlah "X." Tetapi Mill tidak dapat menjawab dua pertanyaan: Mengapa seseorang
menginginkan kebaikan orang lain atas dirinya? baik sendiri? Dan apa bedanya motif apa yang dimiliki
seseorang untuk sebuah tindakan? Tapi, jelas, itu memang membuat perbedaan. Jika kita memberi
sedekah untuk penghapusan pajak, itu bukan motif yang bagus untuk diberikan karena pemberian
sedekah adalah tugas. Jika kita tidak bertindak berdasarkan tugas kita, maka kita tidak bertindak
berdasarkan pertimbangan moral. Menurut Kant, jika kita melakukan sesuatu hanya untuk memenuhi
suatu keinginan, kita tidak bertindak berdasarkan motif moral. Oleh karena itu, jika kita melakukan hal
yang benar dalam bisnis hanya karena akan memperbaiki bisnis, kita mungkin tidak melakukan
kesalahan, tapi tentu saja kita tidak bertindak dari motif etis. Bertindak secara moral, kita melakukan
sesuatu hanya karena itu adalah hal moral yang harus dilakukan. Ini adalah tugas kita, suatu keharusan
kategoris untuk melakukan "X." Wawasan ini biasanya diungkapkan oleh mereka yang mengatakan, "Ini
hal yang benar untuk dilakukan." Tapi melakukan "X" karena itu tugas kita tidak terlalu informatif. Apa
tugas kita Kant menyajikan beberapa formula untuk imperatif kategoris10 untuk membantu kita
memutuskan. Kita akan melihat dua di antaranya: Bertindaklah sehingga Anda bisa menjadi pepatah
tindakan Anda untuk menjadi hukum universal. Bertindaklah agar tidak pernah memperlakukan makhluk
rasional lain hanya sebagai sarana. 10Immanuel Kant, Dasar Metafisika Moral, 1785, Bab 2. Formula
Pertama Imperatif Kategoris Rumus pertama untuk imperatif kategoris, "Bertindaklah supaya Anda
dapat memaksimalkan tindakan Anda untuk menjadi hukum universal," perlu beberapa penjelasan.
Pepatah adalah alasan Anda bertindak. Misalkan anda meminjam uang dari teman. Bila sudah saatnya
melunasinya, Anda tidak punya uang tunai. Anda memutuskan untuk tidak membayar kembali teman
Anda sama sekali karena Anda tahu dia tidak akan benar-benar mendesak Anda untuk itu dan Anda
tidak ingin meminjam uang dari bank. Alasan Anda, kemudian, karena tidak membayarnya adalah tidak
nyaman. Dengan demikian, pepatah tindakan Anda menjadi, "Jangan membayar hutang (menepati janji)
jika tidak nyaman melakukannya." Sekarang, marilah kita pepatah untuk menjadi hukum universal -
yaitu, universalisasi peraturan kita. Janji dibuat untuk menjamin bahwa kita menghormati komitmen kita
bahkan ketika keadaan sulit, padahal kita tidak cenderung mempertahankannya. Apa yang akan terjadi,
lalu, jika semua orang melanggar janji karena tidak nyaman untuk menyimpannya? Nah, orang akan
akhirnya tidak saling mempercayai orang lain dan masyarakat akan kacau balau. Tapi itu menilai praktik
universal akibat konsekuensinya, dan menganggap bahwa kekacauan itu tidak menguntungkan.
Bukankah itu hanya utilitarianisme yang lebih kompleks, di mana kita menilai praktik universal daripada
tindakan tertentu? Ya itu. Oleh karena itu Kant perlu melangkah lebih jauh, dan dia melakukannya. Dia
menyadari bahwa konsekuensi dari tidak membayar hutang atau menepati janji adalah bahwa orang
tidak mau meminjamkan uang atau menerima janji. Apakah konsekuensi itu menguntungkan atau tidak
menguntungkan, bagaimanapun, bukanlah faktor penentu. Tuntutan kategoris menekankan bahwa kita
harus "akan" menjadi pepatah untuk menjadi hukum universal. Bagi Kant, kemauan adalah alasan
praktis, dan kita tidak dapat melakukan apa yang dijanjikan tidak dijaga. Ini bukan karena hal itu
berakibat pada konsekuensi yang tidak menguntungkan, tapi karena ini menciptakan sebuah
"kontradiksi-akan". Kontradiksi akan terjadi saat Anda ingin memakan kue Anda dan tetap memilikinya.
Jika Anda menunangkan janji melanggar, tidak ada yang maupercaya orang lain, dan tidak ada yang bisa
membuat janji kepada orang lain karena prasyarat janji adalah kepercayaan. Untuk berjanji akan
melanggar, oleh karena itu, Anda pasti akan berjanji untuk membuat. Itulah kontradiksi, dan itulah yang
salah. Kontradiksi yang sama berlaku untuk mencuri, berbohong, selingkuh, perzinahan, dan sejumlah
kegiatan lain yang menurut kami tidak bermoral. Satu-satunya cara tindakan akan berhasil adalah jika
orang lain tidak bersikap seperti Anda. Tapi itu standar ganda. Implikasi untuk bisnis dan akuntansi
sudah jelas. Harus ada suasana kepercayaan agar bisnis bisa berfungsi. Jika Anda mau membatalkan
janji, Anda akan memiliki orang lain untuk tidak menghancurkannya; lainnya, janji tidak akan ada. Tetapi
untuk orang lain tidak mengikuti peraturan Anda adalah membuat pengecualian terhadap diri Anda
sendiri. Ketika kita universal, oleh karena itu, kita bergerak melampaui pandangan egosentris kita. Kita
melihat bahwa kita sama dengan orang lain dan bahwa ini adalah dasar bagi aturan keadilan: Kesamaan
harus diperlakukan sama. Formula Kedua Imperatif Kategoris Kant tidak berhenti dengan formula
pertama imperatif kategoris. Dia beralih ke yang lain. Tidak seperti hewan lain, manusia melampaui
kecenderungan dan keterbatasan alam; manusia bebas; manusia itu otonom Dengan demikian Kant
menyebut manusia "berakhir dengan sendirinya." Kita dapat menentukan dan mengatur sendiri
kehidupan moral kita; kita bisa menetapkan nilai dan tujuan. Akibatnya, manusia istimewa, yang
mengarah pada formula kedua Kant: "Bertindaklah agar tidak pernah memperlakukan makhluk rasional
lain hanya sebagai sarana." Di bawah pandangan ini, setiap orang secara moral setara dan harus
diperlakukan dengan hormat dan bermartabat. Hak setiap orang harus dihormati; tidak ada yang harus
digunakan hanya sebagai sarana atau instrumen untuk membawa konsekuensi yang menguntungkan
pengguna. Ini adalah jawaban deontologis terhadap masalah utilitarian tentang cara-cara terlarang.
Tidak dapat dibenarkan menggunakan atau memanfaatkan seseorang untuk membuat masyarakat lebih
baik. Makanya, Jean Valjean seharusnya tidak menggunakan gelandangan untuk lolos dari pemenjaraan.
Pengusaha seharusnya tidak mengeksploitasi karyawan untuk meningkatkan keuntungan pengusaha
sendiri. Perusahaan seharusnya tidak menyesatkan pelanggan dengan iklan palsu untuk menghasilkan
penjualan dan meningkatkan keuntungan. Korporasi seharusnya tidak menipu bank dengan memasak
buku-buku untuk mendapatkan pinjaman. Rumus imperatif ini menunjukkan apa yang salah dengan
perbudakan dan seks. Mereka membuat manusia tidak manusiawi menjadi instrumen yang bisa
digunakan oleh eksploitasi. Mereka mengabaikan prinsip dasar bahwa setiap orang secara moral setara
dan harus diperlakukan dengan hormat dan bermartabat. Hak-hak pelanggan dan pemangku
kepentingan lainnya bergantung pada prinsip ini. Bisnis tidak memiliki hak untuk menggunakan
pemangku kepentingan atas nama keuntungan. Mereka harus menghormati hak dan otonomi
pelanggan, karyawan, dan pihak lain yang berhubungan dengan mereka. Jadi, alasan etis yang
bergantung pada kekhawatiran keadilan, keadilan, martabat, dan hak sering bersifat deontologis dalam
inspirasi. Seperti yang mungkin Anda duga, seperti halnya dengan setiap teori etis, ada beberapa
kekurangan pemikiran deontologis. Yang pertama adalah kritik terhadap para utama, yang ingin tahu
mengapa seseorang harus melakukan tugasnya jika tidak mau menghasilkan kebahagiaan. Mengapa
bermoral hanya untuk menjadi moral? Utilitarian mungkin bertanya-tanya: Jika akhirnya tidak
membenarkan artinya, apa fungsinya? Mereka menduga bahwa posisi deontologis Kant mencakup
keyakinan bahwa kita seharusnya bermoral karena kebajikan akan dihargai. Tapi jika memang begitu, itu
mengurangi deontologi menjadi egoisim atau setidaknya utilitarianisme. Selanjutnya, ada masalah apa
yang harus dilakukan bila ada konflik hubungan. W.D. Ross, deontolog kontemporer yang kami sebutkan
tadi, percaya bahwa kita memiliki tugas tertentu yang prima facie - kita harus memenuhinya kecuali jika
konflik. Mereka termasuk tugas menepati janji, berbuat baik, dan tidak membahayakan, misalnya. Ross
mengemukakan bahwa ketika tugas prima facie bertentangan, kita perlu menentukan tugas yang
sebenarnya. Tapi kriteria apa yang kita gunakan? Ambil contoh Misalkan Anda berjanji kepada teman
Anda bahwa lain kali dia berada di kota Anda akan memiliki pembicaraan hati-ke-hati yang telah lama
tertunda. Misalkan Anda juga berjanji kepada putra Anda bahwa Anda akan membawanya ke
pertandingan bola pada hari Rabu. Teman Anda menelepon Selasa malam dan mengatakan bahwa dia
akan berada di kota untuk waktu yang singkat besok, dan waktu konflik dengan waktu pertandingan
bola. Bagaimana Anda memutuskan tugas mana yang harus dipenuhi? Kemungkinan besar, Anda
memutuskan dengan mempertimbangkan konsekuensi, dan jika Anda menepati janji yang menyebabkan
kerugian paling sedikit, Anda menggunakan alasan utilitarian untuk menyelesaikan masalah tersebut.
Mensyaratkan tuntutan keadilan bagi satu orang bertentangan dengan tuntutan kebebasan untuk lain.
Dalam konflik hak, utilitarian bersikeras bahwa satu-satunya pertimbangan adalah konsekuensi dari
tindakan tersebut. Jadi, cepat atau lambat, kesimpulan utilitarian, para ahli deontologi harus
memberikan prioritas pada pertimbangan konsekuensi. Suatu keberatan terakhir kadang diajukan
terhadap formula kedua Kant. Apa sebenarnya arti "hanya" dalam "... tidak ada yang seharusnya
digunakan hanya sebagai sarana atau alat untuk mendatangkan Andat konsekuensi yang
menguntungkan pengguna sebagai sarana "? Kita sering menggunakan orang. Misalnya, siswa
menggunakan guru; guru menggunakan siswa Kami menggunakan seseorang yang membeli sesuatu dari
kami, jika hanya untuk membantu kami menghasilkan sejumlah uang. Tapi apakah seseorang digunakan
hanya jika orang tersebut memberi izin untuk digunakan? Bisakah seorang karyawan dieksploitasi jika
karyawan menandatangani kontrak yang menentukan bahwa dia akan melakukan layanan tertentu?
Kesalahannya adalah konsep "penggunaan" Kant tidak ditentukan. Penggunaan seseorang adalah
eksploitasi lainnya. Etika Kebajikan Setelah memeriksa perspektif utilitarian dan deontologis, sekarang
kita harus mengalihkan perhatian kita pada satu pendekatan etika lagi. Pendekatan ini baru saja disebut
etika kebajikan atau karakter. Ini membahas pertanyaan tentang apa yang seharusnya menjadi atau
menjadi seseorang, bukan pertanyaan tentang apa yang harus dilakukan seseorang. Apa jenis kebajikan
yang harus dikembangkan seseorang? Apa yang membuat orang baik? Apa yang membuat pebisnis yang
baik? Apakah kebajikan ini sama atau tidak? Apakah kejujuran merupakan kebajikan yang harus
dikembangkan oleh pebisnis? Kata kebajikan berasal dari virtusitas Latin, yang berarti kekuatan atau
kapasitas, dan virtus digunakan untuk menerjemahkan kata Yunani arte, yang berarti sangat baik. Bagi
filsuf Yunani kuno, terutama Aristoteles, kehidupan yang baik (kehidupan yang baik) adalah kehidupan
di mana seseorang melakukan sesuatu sesuai dengan kapasitasnya yang sangat baik - "aktivitas sesuai
dengan kebajikan." 11 Kemampuan yang sangat baik menyebabkan well-being.Aristotle dan mentornya,
Plato memperkenalkan sebuah model untuk kita ikuti. Suatu hal harus memenuhi potensinya -
seharusnya begitu, untuk berbicara, semua itu bisa terjadi. Kepentingan itu adalah untuk mencapai
tujuan atau tujuan yang pasti. Sama seperti pisau memiliki tujuan untuk memotong dan merupakan
pisau yang bagus jika dipotong dengan baik, maka seseorang memiliki tujuan, sasaran, dan tujuan, yang
bagus jika orang tersebut menyelesaikan atau memenuhinya. Perhitungan harus benar dalam semua
urusan profesional mereka. . Mereka harus menguntungkan orang lain. Mereka harus menghindari
merugikan atau mengeksploitasi orang lain. Mereka harus memenuhi tanggung jawab mereka karena
mereka telah berkomitmen pada mereka. Akuntan harus bersikap dengan integritas. Jika mereka
mencapai tujuan ini - kegiatan sesuai dengan kebajikan - kemungkinan besar mereka akan menjadi
akuntan yang hebat. Tetapi apa yang terjadi jika tujuan pribadi bertentangan dengan tujuan
profesional? Sebagai contoh, loyalitas dipandang sebagai kebajikan, namun apakah loyalitasnya sesuai
dengan praktik audit yang keras? Bab ini telah menyajikan beberapa pertimbangan teoretis yang dapat
kita terapkan untuk mendamaikan konflik tersebut. Pertimbangan ini memberi kita pendekatan etis
yang dapat kita gunakan untuk mengevaluasi berbagai praktik akuntansi. Kita dapat melihat teori etis
dalam dua cara yang berbeda - seperti memberikan prinsip-prinsip untuk digunakan dalam
menyelesaikan masalah etika, atau dengan menyajikan prinsip-prinsip dasar yang memberi tahu
keputusan etis kita - membuat proses. Umumnya, kebanyakan orang tidak sering memikirkan prinsip-
prinsip dasar ini. Sebaliknya, mereka mengikuti perasaan atau intuisi mereka, atau mereka menjalankan
peraturan sehari-hari yang mereka dengar sepanjang hidup mereka. Prinsip etis memungkinkan kita
menganalisis dan mengevaluasi perasaan dan intuisi ini. Namun, aturan sehari-hari yang kami terapkan
dalam proses pengambilan keputusan juga penting - dalam akuntansi, misalnya standar perilaku
profesional dan kode etik AIPCA. Bab selanjutnya membahas masalah ini. 11Aristotle, Etika
Nichomachean, Buku 1, Bab 10. Bab Empat Mengakses Sebagai Profesi: Karakteristik Profesi Pada
pertengahan abad ke-20 di Amerika Serikat, ketika disiplin untuk mencari status profesi, Komisi pada
Standar Pendidikan dan Pengalaman untuk Akuntan Publik Bersertifikat mengeluarkan sebuah laporan
yang mencantumkan tujuh karakteristik dari sebuah profesi: satu badan pengetahuan khusus sebuah
proses pendidikan formal yang diakui untuk memperoleh pengetahuan khusus yang diperlukan sebagai
standar kualifikasi profesional yang mengatur masuk ke profesional - Memuji standar perilaku yang
mengatur hubungan praktisi dengan klien, rekan kerja, dan pengakuan publik atas status penerimaan
tanggung jawab sosial yang melekat dalam pekerjaan yang dilakukan dengan kepentingan publik sebuah
organisasi yang ditujukan untuk kemajuan kewajiban sosial dari kelompok1 Sudah jelas bahwa akuntansi
memenuhi dua karakter pertama cs. Akuntansi adalah disiplin yang rumit yang membutuhkan studi
formal untuk menjadi seorang ahli. Untuk menjadi akuntan publik bersertifikasi biasanya memerlukan
gelar sarjana di bidang akuntansi, serta menyampaikan Akuntan Publik Bersertifikat (CPA) yang ketat
1Dari "Kertas Latar Belakang Inisiatif Dewan CFP yang Diumumkan pada tanggal 14 Juni 1999," http: //
natasha. cfp-board.org/internet/WP_text.html.imageAccounting Ethics, Edisi Kedua. Ronald Duska,
Brenda Shay Duska, dan Julie Ragatz 2011 John Wiley & Sons, Ltd. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons,
Ltd. ISBN: 978-1-405-19613-0 ujian. Mempertahankan status CPA memerlukan tetap mengikuti
perkembangan terakhir dengan melanjutkan pendidikan. Dalam mDengan standar ketiga, profesi
akuntansi seperti banyak kelompok lain yang telah bersatu untuk melayani masyarakat umum dari posisi
keahlian. Dokter, pengacara, guru, insinyur, dan lainnya membentuk kelompok profesional yang
berdedikasi untuk melayani klien mereka. Kelompok-kelompok ini umumnya menentukan kualifikasi
yang diperlukan untuk mendapatkan keanggotaan. Keanggotaan yang senantiasa mematuhi standar
perilaku kelompok, termasuk persyaratan untuk bertindak demi kepentingan terbaik klien. Hanya
individu yang memenuhi kualifikasi yang akan diterima dalam profesi ini, dan individu dapat dikeluarkan
dari profesinya jika mereka tidak memenuhi standarnya. Karakteristik keempat menyatakan bahwa
sebuah profesi membutuhkan "standar hubungan yang mengatur hubungan praktisi dengan klien,
kolega, dan masyarakat. "Tapi apa yang harus disertakan dalam standar perilaku itu? Standar enam
menentukan kebutuhan untuk "penerimaan tanggung jawab sosial di dalam pendudukan yang diberkahi
dengan kepentingan publik." Tetapi tanggung jawab sosial apa yang dibayarkan profesi akuntan kepada
masyarakat? Kita dapat menemukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini dalam analisis etis.
standar profesionalisme yang dikembangkan oleh Doctor Solomon Huebner, pendiri The American
College. Huebner mendirikan perguruan tinggi tersebut untuk memberikan pendidikan lanjutan bagi
tenaga penjualan asuransi. Tujuannya adalah untuk meningkatkan penjualan asuransi - orang menjadi
agen profesional. Beberapa tahun sebelum dia mendirikan perguruan tinggi tersebut, Huebner
menyampaikan sebuah pidato di pertemuan tahunan Baltimore Life dan New York Life Underwriter, di
mana dia meletakkan visinya tentang apa artinya menjadi seorang profesional, sama baiknya dengan
pernyataan tentang apa yang diperlukannya untuk Jadilah profesional seperti yang ada.Huebner
mengutip empat karakteristik profesional: Profesional terlibat dalam panggilan yang berguna dan cukup
mulia untuk menginspirasi cinta dan antusiasme dari praktisi. Panggilan profesional dalam praktiknya
memerlukan pengetahuan ahli. Dalam menerapkan pengetahuan itu, praktisi harus meninggalkan
pandangan komersial yang benar-benar egois dan selalu mengingat keuntungan dari klien. Praktisi harus
memiliki semangat kesetiaan kepada rekan sepelatihan, orang-orang yang menolong, untuk mengetahui
penyebab umum yang mereka semua anut, dan seharusnya tidak menghilangkan tindakan yang tidak
profesional untuk membuat malu seluruh profesi. Mari kita menerapkan karakteristik pertama Huebner
ke dalam akuntansi. Jelas, akun adalah panggilan yang berguna; organisasi modern tidak dapat berfungsi
tanpa keterampilan akuntansi. Bagaimana dengan bangsawan? Menurut kode etik American Institute of
Certified Public Accountants (AICPA), "Komunitas profesi akunting terdiri dari klien, pemberi kredit,
pemerintah, pengusaha, investor, bisnis dan komunitas keuangan, dan pihak lain yang mengandalkan
objektivitas dan integritas akuntan publik bersertifikat untuk menjaga tertibnya fungsi perdagangan. "2
Berkontribusi pada fungsi perdagangan biasanya membuat profesi akuntansi mulia. Tapi karakteristik
Huebner yang paling menarik dari profesional adalah yang ketiga, karena ini menentukan standar
perilaku yang harus mengatur tanggung jawab dan tanggung jawab sosial yang melekat dalam
pendudukan akuntan. Ini mengharuskan profesional "untuk meninggalkan pandangan komersial yang
benar-benar egois dan selalu mengingat keuntungan dari klien." Seperti yang telah disebutkan
sebelumnya, Komisi Standar Pendidikan dan Pengalaman untuk CPA menyatakan bahwa keanggotaan
dalam profesi menuntut standar perilaku yang mengatur hubungan anggota dengan klien, kolega, dan
masyarakat dan tanggung jawab sosial yang penting dalam pekerjaan yang dilakukan untuk kepentingan
umum. Memajukan konsep profesionalisme membawa perilaku etis ke dunia bisnis. Singkatnya,
membuat komitmen terhadap profesi melibatkan mengambil tanggung jawab etis yang mengharuskan
menolak pandangan komersial yang benar-benar egois. Itulah pandangan komersial yang benar-benar
egois? Inilah pandangan orang-orang yang menjadi perhatian bisnis hanya menghasilkan uang atau
meningkatkan keuntungan. Inilah pandangan bahwa pendukung sistem suara pasar bebas dalam
menggemakan ekonom Milton Friedman dan pihak lain yang bersikeras bahwa "tanggung jawab utama
dan satu-satunya bisnis adalah meningkatkan keuntungan." 3Seperti pandangan mendistorsi posisi
Adam Smith, filsuf ekonomi dan budaya kapitalis kapitalis abad ke-18. Seperti yang telah kita bahas di
Bab 3, Smith berargumen dalam The Wealth of Nations bahwa banyak kebaikan berasal dari sistem yang
memungkinkan orang mengejar kepentingan mereka sendiri. Doktrin-doktrinnya menjadi dasar teoritis
dan pembenaran sistem ekonomi pasar bebas kapitalis. Smith, bagaimanapun, tidak mengadopsi sudut
pandang komersial yang ketat, karena dia menegaskan bahwa pencarian kepentingan pribadi dibatasi
oleh pertimbangan etis tentang keadilan dan keadilan. "Setiap orang dibiarkan bebas dari pursue
kepentingannya sendiri, caranya sendiri, "kata Smith," dan untuk membawa kedua industrinya dan
modalnya ke dalam persaingan Kode Etik 2AICPA, 53.2.01.3 Tanggung Jawab Sosial Bisnis adalah
Meningkatkan Keuntungan, oleh Milton Friedman. Waktu New York. 13 September 1970. dengan orang
lain, atau perintah manusia, selama dia tidak melanggar hukum keadilan. "4 Jadi, ada saatnya keadilan
dan etika menuntut agar pengorbanan profesional itu sesuai dengan kepentingannya sendiri. demi
orang lain. Pandangan komersial yang benar-benar egois, di sisi lain, mendorong pengejaran
kepentingan pribadi tanpa batas - sebuah pengejaran yang tak terelakkan mengarah pada self-ishness.
Seperti yang kita lihat dalam diskusi tentang egoisme di bab sebelumnya, ada perbedaan antara perilaku
yang benar-benar dapat diterima (perilaku yang mementingkan diri sendiri) dan perilaku yang secara
etis tidak pantas (perilaku egois). Perjanjian Baru mengajarkan bahwa kita harus mengasihi sesama kita
seperti diri kita sendiri, sehingga mengingatkan kita bahwa jika kita tidak memiliki cinta diri dan
kepentingan pribadi yang sehat, kita melakukan kedua tetangga kita dan diri kita sendiri yang
merugikan. Meskipun demikian, jika kita mengejar kepentingan pribadi kita dengan mengorbankan
orang lain, kita bertindak tidak etis. Dalam dunia yang etis, timbullah kesempatan di mana kita harus
mengorbankan kepentingan kita sendiri untuk orang lain atau demi kebaikan bersama. Kita dapat
membantah bahwa justru karena pengetahuan khusus profesional bahwa pandangan ini harus
ditinggalkan. Kapan pun pengetahuan khusus dibutuhkan untuk memberikan layanan kepada orang lain,
setiap orang menciptakan asimetri pengetahuan dan dengan demikian merupakan asimetri kekuasaan.
Hal ini menghasilkan hubungan ketergantungan, di mana seseorang perlu mengandalkan kata dan saran
orang lain. Potensi ada untuk menyalahgunakan posisi kekuasaan dan mengambil keuntungan dari
orang yang bergantung. Sebagai contoh, seorang dokter yang mencari kompensasi tambahan dapat
merekomendasikan prosedur yang tidak dibutuhkan seorang pasien. Pasien akan bergantung pada
rekomendasi dokter karena pasien tersebut tidak memiliki pengetahuan medis khusus dokter. Etika
masyarakat kita mengamanatkan bahwa mereka yang memiliki pengetahuan superior memiliki
kewajiban untuk tidak menyalahgunakan pengetahuan tersebut atau menggunakannya tanpa
mengetahui keuntungan yang tidak adil. Oleh karena itu, profesional harus mematuhi sila etika. Tapi
kewajiban spesifik apa yang harus diikuti oleh profesional? Sebagai seorang profesional, akuntan
memiliki tiga kewajiban berikut: kompeten dan tahu tentang seni dan ilmu pengetahuan untuk
menempatkan kepentingan klien sebelum akuntan itu sendiri, menghindari godaan untuk mengambil
Keuntungan dari klien untuk melayani kepentingan umum Kode etik AICPA dengan jelas
mengartikulasikan tanggung jawab ini. Ini menjelaskan kewajiban pertama sebagai berikut: 4Adam
Smith, The Wealth of Nations, IV, IX 5 s. Kompetensi berasal dari sintesis pendidikan dan pengalaman.
Ini dimulai dengan penguasaan pengetahuan umum yang dibutuhkan untuk ditunjuk sebagai akuntan
publik bersertifikasi. Pemeliharaan kompetensi memerlukan komitmen terhadap pembelajaran dan
peningkatan profesional yang harus terus berlanjut sepanjang kehidupan profesional seorang anggota.
Ini adalah tanggung jawab masing-masing anggota. Dalam semua pertunangan dan tanggung jawab,
setiap anggota harus berusaha mencapai tingkat kompetensi yang akan memastikan bahwa kualitas
layanan anggota memenuhi tingkat profesionalisme yang tinggi yang dipersyaratkan oleh Prinsip-prinsip
ini.5 Kewajiban kedua mencakup semua profesional - kewajiban untuk melihat keluar untuk kepentingan
terbaik klien. Ketika seorang akuntan dipekerjakan untuk melakukan layanan untuk klien, paling tidak,
ada pemahaman tersirat bahwa akuntan akan memperhatikan kepentingan klien. "Tanda yang
membedakan sebuah profesi," menurut kodenya, "adalah penerimaan tanggung jawabnya kepada
publik ... yang terdiri dari klien." 6 Bagian kode yang sama juga mengakui kewajiban akuntan kepada
publik: Tanda yang membedakan dari sebuah Profesi adalah penerimaan tanggung jawabnya kepada
publik. Profesi profesi akuntan terdiri dari klien, pemberi kredit, pemerintah, pengusaha, investor, bisnis
dan komunitas keuangan, dan pihak lain yang mengandalkan objektivitas dan integritas akuntan publik
bersertifikasi untuk mempertahankan tertibnya perdagangan secara teratur. Ketergantungan ini
memberlakukan tanggung jawab publik atas akuntan publik bersertifikasi. Kepentingan umum
didefinisikan sebagai kesejahteraan kolektif masyarakat dan institusi yang dilayani oleh profesi.7 Jadi,
akuntan harus menerima tanggung jawab sosial yang melekat dalam profesi mereka untuk melayani
kepentingan umum. Perhatikan bahwa tanggung jawab ini timbul, seperti yang dinyatakan di atas,
"untuk menjaga tertib memfungsikan perdagangan." Perhatikan juga bahwa kepentingan publik -
"kesejahteraan kolektif masyarakat dan institusi yang dilayani oleh profesi" - sangat mirip dengan
konsep "stakeholder," lazim dalam literatur etika bisnis. Mengingat keterlibatan Arthur Anderem di
EnRon bencana, penting untuk mengenali, tidak peduli apa faktanya, bahwa Arthur Andersen
berkewajiban untuk melihat keluar untuk kepentingan umum, untuk melindungi integritas dari sistem
pasar bebas. Kita dapat meminta pertanggungjawaban yang sama ini untuk kepentingan umum akuntan
pajak dalam skandal penghindaran pajak KPMG. Tentu saja, akuntan harus bertindak dalam Kode Etik
5AICPA klien, Kode Etik 56.V.02.6, 7AICPA, 53.2.01. bunga, tapi tidak jika itu tidak adil atau
membahayakan masyarakat. Penting untuk mengingat kritik pedas dalam dakwaan KPMG: Sulit untuk
membayangkan apa pun yang dapat berfungsi untuk meruntuhkan sistem perpajakan sukarela kita lebih
banyak daripada kejahatan yang diberlakukan hari ini, di mana begitu banyak profesional bersatu
dengan orang kaya untuk melakukan penipuan besar ini. pada sistem perpajakan.8 Undang-undang yang
mewajibkan perusahaan publik untuk diaudit menyampaikan tanggung jawab khusus kepada profesi
akuntansi. Akuntan adalah penjaga gerbang yang ditunjuk oleh masyarakat; Karena mereka memegang
posisi istimewa itu, oleh karena itu, mereka bertanggung jawab kepada masyarakat umum. Ini
membawa kita pada karakteristik terakhir Huebner tentang seorang profesional: "Pelaku hukum harus
memiliki semangat kesetiaan kepada rekan-rekan praktisi, orang-orang yang membantu untuk tujuan
bersama mereka. semua mengaku, dan seharusnya tidak membiarkan tindakan yang tidak
menguntungkan untuk membuat malu seluruh profesi. "Ini sesuai dengan karakteristik ketujuh AICPA
dalam sebuah profesi:" sebuah organisasi yang mengabdikan diri untuk kemajuan kewajiban sosial
kelompok tersebut. "Dengan demikian, AICPA dan anggotanya memiliki tanggung jawab kritis terhadap
masyarakat. Jika melakukan audit dan layanan konsultasi untuk perusahaan yang sama mengganggu
objektivitas akuntan, misalnya, AICPA harus mengembangkan cara yang memungkinkan akuntan
memenuhi kewajibannya kepada masyarakat umum. Karena tanggung jawab bersama mereka terhadap
berbagai kelompok - klien, rekan kerja, dan masyarakat - tidak dapat dipungkiri bahwa akuntan kadang-
kadang menghadapi tekanan yang bertentangan. Bagaimana akuntan menangani tekanan ini? Kode etik
AICPA mengatakan, "Dalam menyelesaikan konflik tersebut, anggota harus bertindak dengan integritas,
berpedoman pada ajaran bahwa ketika anggota memenuhi tanggung jawab mereka kepada publik,
kepentingan klien dan pengusaha paling baik dilayani." 9 Bagian ini menyajikan sebuah motivasi yang
menarik. untuk berperilaku etis. Karena melakukan apa yang benar untuk publik, paling baik melayani
klien dan pengusaha, bagian tersebut menyarankan, tidak mungkin ada konflik substansial antara
kepentingan publik, klien, dan pengusaha. Jadi, jika pemberi kerja menekan akuntan pengelolaan untuk
memasak buku, akuntan harus menolak - tidak hanya mengubah informasi keuangan bukan untuk
kepentingan publik, tapi juga bukan kepentingan terbaik majikan. Kode AICPA mengasumsikan bahwa
kejujuran selalu merupakan kebijakan terbaik, dan bisnis etis itu selalu merupakan bisnis yang baik.
Dalam 8kPMG Superseding Indictment. Departemen Kehakiman AS. Jaksa AS - Distrik Selatan NY. 17
Oktober 2005.9AICPA Kode Etik, 53.2.02. efek, ini berarti bahwa tindakan yang tampaknya berada dalam
kepentingan klien atau majikan tidak dapat dilakukan jika tindakan tersebut tidak sesuai dengan
kepentingan publik. Penampilan bisa salah dan menyesatkan. Pertimbangkan ini: Apakah Enron akan
lebih baik jika akuntannya telah memaparkan beberapa transaksi yang lebih buram? Karena akuntan
dituntut untuk menjaga tertib berfungsinya perdagangan tanpa mengalah pada sudut pandang
komersial yang ketat, masyarakat memiliki hak untuk mengharapkan akuntan untuk bertindak dengan
kewajaran etis, seperti yang ditulis oleh kode AICPA: Mereka yang mengandalkan akuntan publik
bersertifikat mengharapkan mereka untuk melepaskan tanggung jawab mereka dengan integritas,
objektivitas, perawatan profesional yang baik, dan ketertarikan yang tulus dalam melayani masyarakat.
Mereka diharapkan untuk memberikan layanan berkualitas, masuk ke dalam pengaturan biaya, dan
menawarkan berbagai layanan - semua dengan cara yang menunjukkan tingkat profesionalisme yang
sesuai dengan Prinsip Kode Perilaku Profesional ini.10 Bergabung dengan kelompok profesional seperti
AICPA sama saja dengan berjanji untuk mematuhi standar etika kelompok. Dengan demikian, janji itu
harus dijaga. Melanggar janji tidak dapat diterima (ingatlah pembahasan teori etika Immanuel Kant di
Bab 3), karena biasanya mengejar kecenderungan individu tanpa memperhatikan orang lain. Kode yang
secara khusus menunjukkan bahwa bergabung dengan AICPA menempatkan beban etika pada anggota:
Semua orang yang menerima keanggotaan di American Institute of Certified Public Acountants
berkomitmen untuk menghormati kepercayaan publik. Sebagai imbalan atas kepercayaan bahwa publik
beristirahat di dalamnya, anggota harus terus berusaha untuk menunjukkan dedikasinya terhadap
keunggulan profesional.11 Pertanyaan menarik tetap ada: Jika menjadi seorang profesional memerlukan
keanggotaan dalam sebuah organisasi, namun semua akuntan tidak CPA dan karena itu bukan milik
AICPA, semua akuntans profesional? Jika bukan anggota AICPA, apakah akuntan terikat oleh kewajiban
etika yang sama? Tampaknya terbukti bahwa semua akuntan publik bersertifikasi memenuhi kriteria
menjadi profesional. Mereka masuk ke persaudaraan CPA dengan memenuhi standar kualifikasi
profesional dan lulus ujian CPA yang ketat untuk menunjukkan bahwa mereka memiliki keahlian yang
diperlukan. Tetapi bagaimana dengan akuntan yang belum mendapatkan penunjukan CPA? Mereka
mungkin memiliki pengetahuan ahli yang diperlukan tanpa melewati ujian CPA Kode Etik 10AICPA,
53.2.03.11AICPA Kode Etik, 53.2.04. atau menjadi anggota AICPA. Mereka berurusan dengan klien dan
karenanya memiliki kewajiban yang sama untuk klien tersebut seperti yang dilakukan CPA. Dengan
demikian, mereka harus tunduk pada beberapa standar profesional lainnya, seperti mematuhi
ketentuan dalam kode etik, apakah itu kode AICPA atau kode profesional lainnya. Standar perilaku tidak
bergantung pada kode itu sendiri. Sebaliknya, kode menentukan standar perilaku yang berlaku secara
universal yang harus diikuti oleh akuntan. Bab selanjutnya membahas kode etik ini dan membahas
prinsip-prinsip yang menjadi dasar mereka. Bab Lima Kode Etik Perilaku1 Akuntan memiliki tanggung
jawab untuk menyajikan gambaran keuangan organisasi yang paling jujur dan akurat. Sebagai auditor,
mereka memiliki tanggung jawab untuk mengevaluasi gambar akuntan lainnya dan membuktikan
kebenaran dan kemampuan mereka. Dengan demikian, akuntan menyelesaikan tujuan profesinya -
untuk memenuhi kebutuhan klien atau perusahaan tempat mereka bekerja, atau untuk melayani
kepentingan terbaik pemegang saham / pemangku kepentingan yang berhak atas representasi jujur atas
status keuangan organisasi. Individu memiliki kewajiban etis untuk melakukan pekerjaannya. (Seperti
yang kita diskusikan di Bab 2, tindakan menerima pekerjaan memerlukan sebuah janji untuk melakukan
pekerjaan itu, dan janji harus dijaga.) Tanggung jawab pekerjaan biasanya terbilang dalam deskripsi
pekerjaan, buku pegangan karyawan, buku panduan manajerial, perusahaan kode etik, dan / atau,
akhirnya, kode etik profesi atau etika. Profesi akuntansi telah mengembangkan beberapa kode etik yang
menetapkan standar perilaku akuntan, standar yang memerlukan lebih dari sekadar mematuhi surat
dari hukum. Kami menyarankan agar kode canggih ini setara dengan hukum moral organisasi yang
mengikat. Akibatnya, kode-kode menentukan apa yang secara etika dibutuhkan seorang akuntan. Etika
Bisnis2 menyebutkan enam cara agar kode etik dapat berharga: Kode dapat dimotivasi dengan
menggunakan tekanan teman sebaya, dengan mengangkat seperangkat ekspektasi perilaku tertentu
yang harus dipertimbangkan dalam pengambilan keputusan. 1 Kode AICPA lengkap dapat diunduh di
http://www.aicpa.org/about/code/index.html.2Norman Bowie dan Ronald Duska, Etika Bisnis, Prentice-
Hall, 1985.imageAccounting Ethics, Edisi Kedua. Ronald Duska, Brenda Shay Duska, dan Julie Ragatz
2011 John Wiley & Sons, Ltd. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd. ISBN: 978-1-405-19613-0 Kode
dapat memberikan panduan permanen yang lebih stabil ke kanan. atau salah dari kepribadian manusia
atau keputusan ad hoc yang terus-menerus. Kode bisa memberikan panduan, terutama dalam situasi
ambigu. Kode tidak hanya dapat membimbing perilaku karyawan, mereka juga dapat mengendalikan
kekuatan otokratis pengusaha. Kode dapat membantu menentukan tanggung jawab sosial bisnis itu
sendiri. Kode jelas demi kepentingan bisnis itu sendiri, karena jika bisnis tidak melindungi diri mereka
secara etis, yang lain akan melakukannya untuk mereka. Di Amerika Serikat, ada dua kode utama untuk
profesi akuntansi - Kode Etik AICPA (American Institute of Certified Public Accountants), yang diadopsi
dalam bentuknya yang sekarang pada tahun 1973, direvisi secara signifikan pada tahun 1988, dan
diperbaharui untuk semua pejabat rilis sampai bulan Oktober 2009,3 dan Standar Etika Perilaku
Manajemen Institut (IMA) untuk Etika Perilaku Manajemen Akuntansi dan Manajemen Keuangan, yang
diadopsi pada bulan April 1997.4Ada juga kode untuk akuntan di negara lain, yang paling penting adalah
International Federation of Accountants (IFAC) Kode Etik untuk Akuntan Profesional, yang diperbaharui
pada tahun 2009 oleh Dewan Standar Etika Internasional untuk Akuntan (IESBA), yang mengembangkan
standar etika dan panduan untuk akuntan profesional. IESBA mendorong badan anggota untuk
menerapkan standar etika yang tinggi bagi anggotanya dan mempromosikan praktik etika yang baik
secara global. Dewan Pengawasan Kepentingan Publik (PIOB) mengawasi karya IESBA, yang juga
mendorong perdebatan internasional mengenai isu-isu etis yang dihadapi akuntan. Empat dari prinsip
kode IESBA - integritas, kompetensi, kerahasiaan, dan objektivitas - identik dengan kode AICPA. (Kode
IMA juga membahas prinsip-prinsip integritas, kompetensi, kerahasiaan, dan objektivitas - lihat Ap-
pendix B) Prinsip IESBA kelima - profesionalisme - dibahas di bidang lainkode AICPA.5 Bab ini membahas
apa yang merupakan perilaku yang sesuai untuk para akuntan. Karena kita tidak punya waktu atau
tempat untuk memeriksa semua kode etik akuntansi, kita akan berkonsentrasi pada kode AICPA. 3http:
//www.aicpa.org/about/code/index.html. Kode IMA tersedia di
http://www.accountingformanagement.com/code_of_conduct_ for_management_a / htm.5Informasi
tentang kode Federasi Akuntan Internasional dapat ditemukan http: //www.ifac.org/Ethics/ Kode dapat
didownload di http://www.ifac.org/Members/ Pubs-Downloading.tmpl? PubID = 1247239638617226 &
File = Etika / kode etik-untuk- professi-2.pdf & Category = Etika. Pedoman Perilaku Profesional AICPA
Kode Etik AICPA terdiri dari dua bagian; Bagian pertama dikhususkan untuk prinsip, aturan kedua.
Prinsip-prinsipnya adalah norma perilaku umum, dan prinsip-prinsip tersebut memberikan kerangka
kerja untuk aturan yang lebih spesifik. Dewan AICPA menunjuk badan untuk menafsirkan peraturan dan
memberikan standar teknis untuk mereka. Interpretasi ini menghasilkan Aturan Etika, yang mengatur
aktivitas tertentu namun juga dapat diterapkan pada perilaku serupa lainnya. Kode AICPA dimulai
dengan menjelaskan tujuan dan cakupannya. Diadopsi "untuk memberikan panduan dan peraturan
kepada semua anggota - mereka yang berada dalam praktik publik, di bidang industri, di pemerintahan,
dan di bidang pendidikan - dalam menjalankan tanggung jawab profesional mereka." 6 Tujuannya
adalah membimbing, dan ruang lingkupnya mencakup semua akuntan publik bersertifikasi yang
termasuk dalam AICPA. Ini mengikat mereka dan hanya mereka. Karena, bagaimanapun, kode tersebut
mengumumkan "prinsip dasar perilaku etis dan profesional untuk akuntan," 7 ini dapat menjadi buku
pegangan tentang etika untuk semua akuntan. Kode ini menentukan tiga konstituensi yang akuntan
memiliki tanggung jawab etis: publik, klien, dan rekan kerja. Dalam profesi akuntansi, khususnya
akuntan "publik", tanggung jawab kepada publik adalah yang terpenting. Tanggung jawab utama ini
berbeda dalam akuntansi daripada di berbagai profesi lainnya, seperti hukum dan kedokteran, dimana
tanggung jawab utamanya adalah kepada klien atau pasien. Tanggung jawab akuntan kepada publik
sangat penting sehingga mengabaikan kewajibannya terhadap perusahaan atau klien. Dalam kasus audit
eksternal, misalnya, walaupun perusahaan yang diaudit mempekerjakan dan membayar akuntan,
tanggung jawab pertanggungjawaban akuntan pertama adalah kepada orang-orang di konstituensi
publik yang berhak untuk melihat laporan keuangan perusahaan. Hal ini menciptakan situasi anomali
dimana akuntan secara teknis tidak bekerja untuk orang atau perusahaan yang membayarnya. Karena
akuntan memiliki tanggung jawab kepada masyarakat, klien, dan kolega, kita perlu memeriksa semua
hubungan dan obliga yang sedang berjalan. - tions. Mempelajari ketentuan kode AICPA membantu
mengklarifikasi berbagai hubungan. Mari sekarang beralih ke pemeriksaan prinsip-prinsip dalam kode
AIPCA. Bab 6 akan berfokus pada peraturan.