FENOMENA FRAUD GLOBAL DAN DI INDONESIA

MAKALAH
UNTUK MEMENUHI TUGAS GROUP DEVELOPMENT MATAKULIAH
Akuntansi Forensik
yang dibina oleh Prof. Gugus Irianto, SE., M.SA., Ph.D., Ak., CA.

Oleh
Ni Luh Putri Setyastrini 186020300111002
Nadia Fajriana 186020300111008
Richo Diana Aviyanti 186020300111009

EI (KELAS A)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
2019
1. TERMINOLOGI TIPE-TIPE KECURANGAN
1.1 KECURANGAN (FRAUD)
Berdasarkan terjemahan fraud dalam kamus online Cambridge, fraud dalam istilah
Business English didefinisikan sebagai “the crime of getting money by tricking or deceiving
people” atau tindakan kejahatan untuk mendapatkan uang dengan melakukan trik-trik atau
menipu orang-orang. Definisi lain fraud juga dapat dilihat dalam International Standard on
Auditing (ISA) 240 tentang Tanggung Jawab Auditor untuk Pertimbangkan Fraud dalam Audit
Laporan Keuangan dijelaskan bahwa fraud adalah suatu tindakan penipuan yang secara sengaja
dilakukan oleh seseorang ataupun banyak orang dalam untuk mendapatkan keuntungan secara
tidak sah atau ilegal. Kecurangan (fraud) seringkali menyangkut hal berikut ini: (a) suatu
tekanan atau suatu dorongan untuk melakukan kecurangan, (b) suatu peluang yang dirasakan
ada untuk melaksanakan kecurangan. Hal tersebut dijelaskan lebih rinci pada Standar
Profesional Akuntan Publik Seksi 316.
1.2 PENYIMPANGAN (IRREGULARITIES)
Irregularities dalam Cambridge Dictionary for Business English didefinisikan sebagai
“something that is not according to usual rules or what is expected, and often is not acceptable”
atau dengan kata lain merupakan suatu hal yang tidak sesuai dengan peraturan pada umumnya
atau tidak sesuai dengan yang diharapkan dan sering merupakan hal yang tidak dapat diterima
secara umum. Penyimpangan dalam laporan keuangan dapat menyangkut tindakan seperti yang
disajikan berikut ini:
a. Manipulasi, pemalsuan, atau perubahan catatan akuntansi atau dokumen pendukungnya
yang menjadi sumber data bagi penyajian laporan keuangan.
b. Representasi yang salah dalam atau penghilangan dari laporan keuangan peristiwa,
transaksi, atau informasi signifikan.
c. Salah penerapan secara sengaja prinsip akuntansi yang berkaitan dengan jumlah,
klasifikasi, cara penyajian, atau pengungkapan.
1.3 KORUPSI (CORRUPTION)
Cambridge Dictionary for Business English mendefinisikan corruption sebagai
“dishonest or illegal behavior involving a person in a position of power, for example, accepting
money for doing something illegal or immoral” atau dengan kata lain merupakan perilaku
ketidakjujuran atau ilegal yang melibatkan seseorang dengan kekuasaan (contoh: menerima
uang dari tindakan ilegal atau tidak bermoral). Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI)
mendefinisikan korupsi sebagai penyelewengan atau penyalahgunaan uang negara
(perusahaan, organisasi, yayasan, dan sebagainya) untuk keuntungan pribadi atau orang lain.
Dalam Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 Jo Undang-Undang No. 20 Tahun 2001,
sebagaimana tercantum dalam Bab II Pasal 2 yang dimaksud dengan korupsi adalah: “Setiap
orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang
lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara.”
Associated of Certified Fraud Examiners (ACFE) menyajikan korupsi dengan
terminologi sebagai berikut “scheme in which an employee misuses his or her influence in a
business transaction in a way that violates his or her duty to the employer in order to gain a
direct or indirect benefit (e.g., schemes involving bribery or conflicts of interest)” atau dapat
dimaknai sebagai sebuah skema dimana para pegawai menyalahgunakan pengaruhnya dalam
transaksi bisnis dengan cara melanggar kewajiban kepada atasan dengan tujuan untuk
memperoleh keuntungan secara langsung ataupun tidak langsung.
ACFE menjelaskan jenis fraud ini yang paling sulit dideteksi karena menyangkut kerja
sama dengan pihak lain seperti suap dan korupsi, di mana hal ini merupakan jenis yang
terbanyak terjadi di negara-negara berkembang yang penegakan hukumnya lemah dan masih
kurang kesadaran akan tata kelola yang baik sehingga faktor integritasnya masih
dipertanyakan. Fraud jenis ini sering kali tidak dapat dideteksi karena para pihak yang bekerja
sama menikmati keuntungan (simbiosis mutualisma). Termasuk didalamnya adalah
penyalahgunaan wewenang/konflik kepentingan (conflict of interest), penyuapan (bribery),
penerimaan yang tidak sah/illegal (illegal gratuities), dan pemerasan secara ekonomi
(economic extortion).
Berdasarkan Report to the Nations 2018, ACFE menjelaskan bahwa tindakan korupsi
merupakan salah satu tindakan penipuan yang memiliki risiko paling siginifikan bagi
organisasi di berbagai industri dan berbagai wilayah. Tindakan korupsi paling tinggi terjadi
pada sektor energi yakni 53% industri energi terindikasi adanya korupsi, 51% industri
manufaktur dan 50% pada pemerintahan dan administrasi publik. Sebesar 50% tindakan
korupsi terdeteksi dari adanya “tip” yang diberikan saat melaksanakan transaksi. Kasus korupsi
dilaksanakan 70% oleh pihak-pihak yang memiliki otoritas atau kekuasaan. Ada tiga tingkatan
korupsi, diantaranya:
a. Material benefit (mendapatkan keuntungan material yang bukan haknya melalui
kekuasaan)
b. Abuse of power (penyalahgunaan kekuasaan)
c. Betrayal of trust (pengkhianatan kepercayaan)
1.4 TINDAKAN ILEGAL (ILLEGAL ACTS)
Illegal Acts terdiri atas dua kata yakni illegal dan acts. Cambridge Dictionary for
Business English mendefinisikan illegal sebagai “not allowed by law” dan act sebagai
“something that someone does” sehingga illegal acts dapat dimaknai sebagai tindakan yang
dilakukan oleh seseorang yang tidak diperbolehkan dalam hukum atau tindakan melawan
hukum. Dalam UU No. 31 Tahun 1999 Jo. UU No. 20 Tahun 2001 juga memperluas ajaran
sifat melawan hukum, yakni mencakup sifat melawan hukum secara formil dan secara materiil
sekaligus. Yang dimaksud sifat melawan hukum formil dan materiil sekaligus adalah suatu
perbuatan dinilai sebagai tindak pidana dengan berdasarkan selain peraturan perundang-
undangan juga kenyataan bahwa ia merupakan perbuatan tercela di mata masyarakat,
bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat, sebagai wujud sifat melawan hukum secara
materiil.
1.5 PENYUAPAN (BRIBERY)
Cambridge Dictionary for Business English mendefinisikan bribery sebagai “the crime
of giving someone, especially someone in a position of authority, money, a gift, etc. so that thet
will do something illegal or dishonest for you” atau dengan kata lain tindak kejahatan dengan
memberikan uang atau hadiah kepada seseorang yang memiliki otoritas , sehingga mereka akan
melakukan sesuatu yang melawan hukum atau tindakan tidak jujur untuk pemberi uang atau
hadiah. ACFE mengelompokkan tindakan suap sebagai salah satu bentuk turunan dari korupsi.
UU terkait tindak pidana suap yang masih berlaku di Indonesia adalah UU No 11 Tahun 1980.
Dasar hukum tersebut membedakan hukuman pemberi suap dan pelaksana suap pada
Pasal 2 dan Pasal 3. Pasal 2 UU No 11 Tahun 1980 menyatakan bahwa barangsiapa memberi
atau menjanjikan sesuatu kepada seseorang dengan maksud untuk membujuk supaya
orang itu berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu dalam tugasnya, yang berlawanan
dengan kewenangan atau kewajibannya yang menyangkut kepentingan umum, dipidana karena
memberi suap dengan pidana penjara selama-lamanya 5 (lima) tahun dan denda sebanyak-
banyaknya Rp.15.000.000,- (lima belasjuta rupiah).
Dijelaskan lebih lanjut dalam Pasal 3 UU No 11 Tahun 1980 tentang Tindak Pidana Suap
bahwa barangsiapa menerima sesuatu atau janji, sedangkan ia mengetahui atau patut dapat
menduga bahwa pemberian sesuatu atau janji itu dimaksudkan supaya ia berbuat sesuatu
atau tidak berbuat sesuatu dalam tugasnya, yang berlawanan dengan kewenangan atau
kewajibannya yang menyangkut kepentingan umum, dipidana karena menerima suap dengan
pidana penjara selama-lamanya 3 (tiga) tahun atau denda sebanyak-banyaknya
Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah).
1.6 GRATIFIKASI (GRATIFICATION)
Cambridge English Dictionary mendefinisikan gratify (v) sebagai “to please someone or
to satisfy a wish or need” atau dimaknai sebagai tindakan untuk menyenangkan seseorang atau
memuaskan keinginan atau kebutuhan. Gratifikasi dalam KBBI didefinisikan sebagai
pemberian yang diberikan karena layanan atau manfaat yang diperoleh. Pasal 12B UU No 20
Tahun 2001 menyebutkan bahwa gratifikasi merupakan pemberian dalam arti luas, yakni
meliputi pemberian uang, barang, rabat (discount), komisi, pinjaman tanpa bunga, tiket
perjalanan, fasilitas penginapan, perjalanan wisata, pengobatan cuma-cuma, dan fasilitas
lainnya. Gratifikasi tersebut baik yang diterima di dalam negeri maupun di luar negeri dan yang
dilakukan dengan menggunakan sarana elektronik atau tanpa sarana elektronik.
1.7 PENIPUAN LAPORAN (FRAUDULENT REPORT)
ACFE menyebutkan fraudulent statement meliputi tindakan yang dilakukan oleh pejabat
atau eksekutif suatu perusahaan atau instansi pemerintah untuk menutupi kondisi keuangan
yang sebenarnya dengan melakukan rekayasa keuangan (financial engineering) dalam
penyajian laporan keuangannya untuk memperoleh keuntungan atau mungkin dapat
dianalogikan dengan istilah window dressing. Istilah fraudulent report dalam Report to The
Nations diperjelas dengan financial statement fraud yang didefinisikan sebagai “a scheme in
which an employee intentionally causes a misstatement or omission of material information in
the organization’s financial reports (e.g., recording fictitious revenues, understating reported
expenses, or artificially inflating reported assets) atau dengan kata lain merupakan skeman
dimana para karyawan dengan sengaja salah menyajikan atau lalai dalam menyajikan informasi
material terkait laporan keuangan organisasi.

2. REPORT TO THE NATIONS

Report to The Nations adalah laporan yang dipublikasikan oleh ACFE guna
menjelaskan segala hal berkaitan dengan kecurangan keuangan di dunia. Report to The Nations
dirilis setiap dua tahun sekali. Dalam laporan ini dijelaskan berbagai macam informasi,
diantaranya:
 Gambar 2.1 Sistem Klasifikasi Tindak Kecurangan dan
Penyalahgunaan (Pohon Kecurangan)

Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram tersebut dapat dilihat taksonomi atau pengelompokan atas

tindakan kecurangan serta penyalahgunaan kekuasaan yang sering terjadi di dunia. Masing-
masing klasifikasi memiliki terminologi yang didefinisikan oleh ACFE. Diagram pohon ini
tidak mengalami perkembangan dari Report to The Nations (2016). ACFE menyatakan bahwa
dengan perkembangan teknologi yang tinggi dan perubahan dalam dunia bisnis, penelitian
ACFE menunjukkan bahwa tindakan penipuan yang terjadi dapat langsung dikategorikan
berdasarkan diagram pohon yang telah ada. Dengan membagi kasus menurut pola-pola
diagram, ditemukan bahwa setiap tindakan kecurangan dapat dimasukan ke dalam kategori
tertentu yang menargetkan fungsi yang berbeda dan operasi dalam bisnis atau pemerintah
entitas.
 Gambar 2.2 Distribusi Kerugian atas Kasus Kecurangan

Sumber: Report to the Nations 2016

Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram tersebut dapat dilihat bahwa kerugian suatu entitas atas adanya
tindakan kecurangan paling tinggi tahun 2018 persentasenya disebabkan oleh kerugian yang
kurang dari $200,000 sebesar 55%. Kerugian lebih dari $1 juta berada pada posisi kedua
dengan persentase 22%. Posisi persentase kerugian tersebut tidak berubah dari tahun 2012
hingga tahun 2018, kerugian organisasi atas tindakan kecurangan di bawah $200,000 tetap
menempati posisi paling tinggi. Hal tersebut berarti sebagian besar kecurangan yang dikaji
dalam Report to the Nations berada pasa kisaran kerugian kurang dari $200,000.
 Gambar 2.3 Frekuensi Tindak Kecurangan

Sumber: Report to the Nations 2016

Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram tersebut dapat dilihat bahwa penyalahgunaan aset menjadi bentuk
kecurangan yang paling sering dilakukan baik dari tahun 2012 hingga tahun 2018. Kecurangan
dengan ketiga bentuk tersebut paling tinggi terjadi pada tahun 2018 masing-masing dengan
persentase 89% untuk penyalahgunaan aset, 38% untuk korupsi serta 10% dikarenakan
kecurangan pelaporan keuangan. Tidak terdapat penjelasan lebih lanjut dalam Report to the
Nations terkait peningkatan persentase tindakan kecurangan. Peningkatan persentase tersebut
mungkin disebabkan oleh semakin tingginya tingkat pengungkapan kecurangan yang muncul
di publik, sehingga berpengaruh pada peningkatan persentase frekuensi tindak kecurangan.
 Gambar 2.4 Kerugian atas Tindak Kecurangan

Sumber : Report to the Nations 2016

Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram kerugian atas tindakan kecurangan, penyalahgunaan aset hanya

menimbulkan sedikit kerugian jika dibandingkan dengan tindak korupsi dan kecurangan
pelaporan keuangan. Kerugian atas tindakan kecurangan pelaporan keuangan selalu menempati
posisi teratas dari tahun 2012 hingga tahun 2018. Meskipun tindakan kecurangan pelaporan
keuangan memiliki persentase kejadian yang paling kecil, kerugian atas tindakan kecurangan
pelaporan keuangan menjadi kerugian dengan nilai yang paling besar. Meskipun persentase
kejadian meningkat dari tahun sebelumnya dibandingkan dengan tahun 2018, secara nominal
mata uang maka jumlah kerugian mengalami penurunan jika dibandingkan dengan tahun-tahun
sebelumnya.
 Gambar 2.5 Deteksi Awal dari Tindak Kecurangan

Sumber : Report to the Nations 2016

Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram dapat dilihat bahwa dari tahun 2012 hingga tahun 2018, salah satu
upaya yang paling efektif untuk mendeteksi awal dari sebuah tindakan kecurangan adalah
melalui tip atau dengan kata lain adanya informasi kecurangan yang dilaporkan secara sukarela
oleh pihak-pihak tertentu dalam organisasi. Untuk pendeteksian efektif berikutnya adalah audit
internal serta review manajemen dan beberapa tindakan lainnya dalam rangka mendeteksi
kecurangan sejak dini.
 Gambar 2.6 Sumber dari Tips (Sumber yang Melaporkan Kecurangan)

Sumber : Report to the Nations 2012 Sumber : Report to the Nations 2014

Sumber : Report to the Nations 2016 Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram yang telah disajikan baik dari tahun 2012 hingga tahun 2018,
maka dapat dilihat bahwa sumber utama dari pihak yang melaporkan adanya kecurangan
adalah karyawan dari organisasi tersebut. Konsumen berada di urutan kedua dalam hal pihak
yang melaporkan secara sukarela adanya tindak kecurangan dari suatu organisasi. Urutan
berikutnya adalah anonim dan beberapa pihak lainnya. Seluruh pihak haruslah bekerjasama
dan bersedia untuk mengungkapkan segala tindak kecurangan yang ditemukan untuk
meminimalisir kerugian seluruh pihak.
Gambar 2.7 Posisi dari Pelaku Tindak Kecurangan dan
Kerugian yang Disebabkan oleh Masing-masing Posisi

Sumber : Report to the Nations 2014

Sumber : Report to the Nations 2016

 Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram dapat dilihat bahwa jumlah persentase kasus kecurangan terjadi
paling banyak dilakukan oleh para karyawan dengan kisaran kurang lebih 40% baik dari tahun
2012 hingga tahun 2018. Pada posisi kedua, jumlah kasus kecurangan banyak dilakukan pada
jajaran manajer, kemudian diikuti oleh jajaran direksi atau pemilik dan kemudian oleh pihak
lain. Meskipun jumlah kasus tindakan kecurangan yang dilakukan oleh jajaran pemilik tidak
setinggi jumlah kasus karyawan, namun kerugian atas tindakan kecurangan yang dilakukan
oleh jajaran direksi atau pemilik menghasilkan kerugian yang paling tinggi baik tahun 2012
hingga tahun 2018. Sebaliknya, jumlah kerugian organisasi akibat perilaku kecurangan oleh
karyawan justru menyebabkan jumlah kerugian paling sedikit di antara manajer, pemilik dan
pihak lainnya.
Gambar 2.8 Jumlah Kerugian yang Disebabkan Pelaku Kecurangan
Berdasarkan Gender

Sumber : Report to the Nations 2012

Sumber : Report to the Nations 2014

Sumber : Report to the Nations 2016

 Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram maka terdapat kecenderungan bahwa gender lelaki lebih sering
melaksanakan tindakan kecurangan khususnya yang berada pada jajaran direksi atau pemilik.
Baik dari tahun 2012 hingga tahun 2018, pola gender yang melaksanakan kecurangan masihlah
serupa yakni laki-laki jauh lebih tinggi melaksanakan tindakan kecurangan dibandingkan
dengan gender perempuan. Selain memiliki persentase jumlah kasus yang lebih tinggi,
kerugian akibat dari adanya tindakan kecurangan yang dilakukan oleh pihak laki-laki juga lebih
tinggi atau lebih besar daripada jumlah kerugian yang disebabkan oleh tindakan kecurangan
dari pihak gender perempuan. ACFE (2018) menyatakan bahwa salah satu alasan dari besarnya
jumlah kerugian yang disebabkan oleh laki-laki dibandingkan perempuan adalah terkait dengan
adanya tingkatan otoritas. Lebih lanjut ACFE menyatakan bahwa sebagian besar jajaran
manajemen puncak dikuasai oleh laki-laki, sehingga dengan otoritas yang sedemikian rupa
maka kerugian yang ditimbulkan juga menjadi tinggi.
 Gambar 2.9 Tindakan yang Dilakukan untuk Menghukum Pelaku Kecurangan

Sumber : Report to the Nations 2016

Sumber : Report to the Nations 2018

Berdasarkan diagram yang disajikan maka terdapat beberapa tindakan yang dapat
dilakukan oleh entitas untuk memberikan efek jera kepada para pelaku tindakan kecurangan.
Salah satu hukuman yang cukup banyak dilakukan oleh para korban kecurangan (entitas)
adalah dengan melakukan pemecatan atau penghentian secara paksa dari posisi yang saat ini
diduduki oleh pelaku kecurangan. Pemecatan menjadi salah satu tindakan yang sering
dilakukan baik di tahun 2016 maupun tahun 2018. Selain pemecatan terdapat beberapa
alternatif lain seperti melaksanakan perjanjian, pelaku diminta mengundurkan diri,
pemberhentian sementara (skorsing) dan beberapa alternatif lainnya.
3. POLITICAL & ECONOMIC RISK CONCULTANCY (PERC) LIMITED
PERC Limited merupakan konsultan yang khusus bergerak di bidang informasi dan
analisis strategi bisnis di daerah Timur dan Asia Tenggara. PERC menghasilkan sebuah laporan
terkait risiko pada beberapa negara di Asia dengan memberikan perhatian lebih dalam
mengritik variabel sosial-politik seperti korupsi, risiko hak kekayaan intelektual, kualitas
tenaga kerja serta kelemahan dan kekuatan secara sistem pada masing-masing negara di Asia.
PERC menghasilkan sebuah laporan dengan judul Annual Review of Corruption in Asia Report
yang berisikan overview terkait trend korupsi di Asia dan analisis yang mendetail terkait situasi
korupsi di masing-masing negara.
Data yang dirilis oleh PERC menjelaskan bahwa persepsi korupsi di Asia telah
meningkat dibandingkan tahun sebelumnya yakni tahun 2017. Diagram di bawah ini
merupakan tingkat persepsi korupsi yang dirilis oleh PERC. Penilaian diberikan skala dari nol
hingga 10, dimana nol merupakan nilai terbaik dan 10 merupakan nilai terburuk.

Berdasarkan penilaian dari PERC, persepsi korupsi Indonesia menempati peringkat 14

dari 16 negara yang diteliti oleh PERC Limited. Persepsi korupsi Indonesia jauh lebih buruk
dibandingkan negara tetangga seperti Malaysia, Filipina, Thailand dan juga Singapura. Namun
sisi baiknya adalah persepsi korupsi Indonesia lebih baik jika dibandingkan dengan Vietnam
dan Kamboja. Singapura yang menduduki peringkat pertama telah mendapatkan peringkat
pertama berturut-turut selama lima tahun dari tahun 2014 hingga tahun 2018.
4. FENOMENA FRAUD DI ASEAN (CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX / CPI)
Corruption Perceptions Index (CPI) adalah instrumen yang dikeluarkan oleh
Transparency International (TI). Nilai CPI merupakan persepsi pengusaha multinasional,
jurnalis keuangan internasional dan masyarakat domestik dan sangat sulit dimanipulasi karena
melibatkan banyak pihak yang diluar kemampuan pemerintahan suatu negara. Nilai CPI
menjelaskan posisi ranking / peringkat persepsi suatu negara dalam hal aktivitas keberadaan
korupsi yang diberikan oleh masyarakat internasional.
CPI mempunyai nilai 0-100, nilai 0-9 untuk yang paling tinggi korupsinya, nilai 90-100
paling bersih. Dari nilai CPI maka tersusun ranking dari 179 negara didunia yang dinilai.
Negara maju dan berkembang umumnya nilai CPI-nya lebih dari 5, Negara terbelakang atau
baru berkembang nilainya kurang dari 3.

Tahun 2016 Indonesia berada diperingkat 90 dari 176 negara dengan perolehan skor 37.
Tahun 2017 Indonesia berada di peringkat 96 dari 176 negara dengan perolehan skor yang
stagnan yakni sebesar 37. Tahun 2018 Indonesia berada di peringkat 89 dari 176 negara dengan
peningkatan skor 38 (lihat lampiran 1-3).
Pada tingkat ASEAN tahun 2016 hingga tahun 2018 posisi peringkat dan skor Indonesia
menurut CPI sebagai berikut.
2016 2017 2018
Negara ASEAN
Peringkat Skor Peringkat Skor Peringkat Skor
Singapura 7 84 6 84 3 85
Brunei Darussalam 41 58 32 62 31 63
Malaysia 55 49 62 47 61 47
Indonesia 90 37 96 37 89 38
Thailand 101 35 96 37 99 36
Filiphina 101 35 111 34 99 36
Vietnam 113 33 107 35 117 33
Laos 123 30 135 29 132 29
Myanmar 136 28 130 30 132 29
Kamboja 156 21 161 21 161 20
 Skor CPI ASEAN 2016-2018
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Singapura Brunei Malaysia Indonesia Thailand Filiphina Vietnam Laos Myanmar Kamboja
Darussalam

2016 Skor 2017 Skor 2018 Skor

Tahun 2016 skor tertinggi diraih oleh Singapura dengan skor 84 dan skor terendah
dimiliki oleh Kamboja dengan skor 21. Tahun 2017 skor tertinggi kembali diraih oleh
Singapura dengan skor yang stagnan yakni 84, sedangkan skor terendah juga kembali dimiliki
oleh Kamboja dengan skor yang sama dari tahun lalu yakni sebesar 21. Tahun 2018 Singapura
kembali meraih skor tertinggi di tingkat ASEAN dengan peningkatan skor 1 poin sehingga skor
perolehan menjadi 85, sedangkan skor terendah tetap dimiliki Kamboja dan diikuti penurunan
skor 1 poin dari tahun sebelumnya sehingga perolehan skor menjadi 20. Dari kesepuluh
anggota Negara ASEAN yang konsisten meningkat tanpa mengalami stagnansi dan penurunan
skor selama tiga tahun terakhir yaitu Brunei Darussalam dengan skor 58 pada tahun 2016,
meningkat 4 poin pada tahun 2017 menjadi 62 dan pada tahun 2018 skor meningkat 1 poin
menjadi 63.
Perolehan skor Indonesia pada tahun 2016 sebesar 37 dan mengalami stagnansi pada
tahun 2017, namun pada tahun 2018 Indonesia meraih peningkatan skor 1 poin sehingga skor
menjadi 38.

5. INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK DI INDONESIA

Korupsi menjadi masalah yang dialami hampir semua negara di dunia, termasuk di
Indonesia. Korupsi dianggap sebagai masalah yang dapat membahayakan kemajuan bangsa
karena menurunkan kesejahteraan rakyat. Korupsi juga akan menimbulkan efek jangka
panjang pada generasi muda masyarakat Indonesia. Jika tidak ditangani secara cepat, hal ini
dapat merugikan negara dari sisi ekonomi. Salah satu “akar” permasalahan korupsi adalah
karena rendahnya integritas baik di tingkat organisasi maupun individu. Tanpa perbaikan pada
integritas, sebaik apapun sistem akan selalu muncul kolusi. Upaya yang dilakukan di Indonesia
melalui Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dengan menyelenggarakan Survei Penilaian
Integritas (SPI) yang bertujuan untuk mengukur tingkat korupsi di Kementerian/Lembaga dan
Pemerintah Daerah di Indonesia.
SPI menyediakan dan menyajikan indeks integritas pada Kementerian/Lembaga dan
Pemerintah Daerah dan menyajikan gambaran umum permasalahan integritas yang dihadapi
Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah. SPI diharapkan dapat sebagai Perangkat untuk
mengidentifikasi prioritas area perbaikan yang rentan terhadap korupsi, sebagai dasar
perbaikan program pencegahan korupsi di Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah;
Memberikan capaian upaya pencegahan korupsi dan aktivitas antikorupsi yang sudah
dilakukan di Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah; serta Mendorong peran serta
masyarakat dalam peningkatan integritas dan meningkatkan kepercayaan (trust) publik pada
Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah secara umum.
5.1 Target Lembaga dan Kerangka Kerja Pengukuran Integritas
SPI 2017 dilaksanakan pada 36 Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah dengan
target sampel pada setiap Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah sebanyak 130
responden yang terdiri dari 60 responden internal, 60 responden eksternal dan 10 responden
ekspert. Terdapat 6 (enam) Kementerian/lembaga, 15 pemerintah provinsi, dan 15 pemerintah
kabupaten/kota yang tercakup dalam survei ini, diantaranya.
 Penilaian internal yang dilakukan oleh para pegawai mencakup sisi budaya organisasi,
keberadaan sistem antikorupsi, pengelolaan SDM dan pengelolaan anggaran. Keterlibatan
pengguna layanan atau eksternal juga dibutuhkan untuk memberikan penilaian berdasarkan
pengalaman mereka berinteraksi dengan institusi tertentu. Penilaian yang diberikan oleh para
pengguna layanan perlu mencakup transparansi, keberadaan sistem antikorupsi, dan penilaian
terhadap integritas pegawai secara umum. Sedangkan pada sisi lain, penilaian ekspert atau
narasumber ahli dibutuhkan untuk mengungkapkan permasalahan integritas pada institusi
secara komprehensif.

5.2 Skema Perhitungan Indeks Integritas

Cara menghitung Indeks Integritas adalah dengan menggabungkan indeks yang diperoleh
dari tiga aspek, yaitu indeks penilaian internal, indeks penilaian eksternal, dan indeks penilaian
ekspert. Penghitungan indeks Integritas juga memasukkan faktor koreksi sebagai dimensi
dalam pembentukan Indeks Integritas. Faktor Koreksi berperan sebagai penyeimbang indeks
yang dihasilkan dari indeks penilaian internal, eksternal dan eksper dengan kondisi riil
integritas Kementerian atau Pemerintah Daerah.
5.3 Variabel Indeks Penilaian
a. Internal
Terdapat 33 variabel yang membentuk keempat dimensi penilaian internal, yang
meliputi:
 Budaya organisasi, mencakup adanya transparansi, pemanfaatan fasilitas pekerjaan untuk
kepentingan pribadi, keberadaan calo/perantara/biro jasa, korupsi kolusi dan nepotisme
dalam menjalankan tugas, serta perintah atasan yang menyalahi aturan;
 Sistem antikorupsi, yang mencakup adanya kegiatan sosialisasi antikorupsi, sanksi bagi
para pelaku korupsi, suasana yang aman bagi pelapor praktik korupsi, dan keteladanan
antikorupsi dari pimpinan;
 Pengelolaan SDM, yang mencakup hal-hal negatif dalam seleksi penerimaan pegawai dan
praktik KKN dalam peningkatan karir pegawai;
 Pengelolaan anggaran, yang mencakup penyelewengan anggaran, perjalanan dinas,
pemotongan honor/transport lokal maupun perjalanan dinas.
b. Eksternal
Indeks Penilaian Eksternal tersusun atas tiga dimensi yaitu transparansi, sistem
antikorupsi dan integritas pegawai. Ketiga variabel tersebut terbentuk dari 16 variabel, yaitu:
 Transparansi, meliputi adanya transparansi, ketaatan pada prosedur layanan, dan bebas
dari pengistimewaan kelompok tertentu;
 Sistem antikorupsi, meliputi adanya kampanye antikorupsi, sistem pencegahan korupsi
yang efektif, pemberian hukuman setimpal pada pelaku korupsi, mekanisme pelaporan
korupsi, dan responsif pada laporan korupsi;
 Integritas pegawai, meliputi budaya kejujuran pegawai, bebas dari kepentingan pribadi,
bebas dari penyalahgunaan wewenang, pelayanan yang baik, dan bebas dari penerimaan
suap.
c. Ekspert
Indeks Penilaian Ekspert tersusun atas dua dimensi, yang meliputi sistem antikorupsi dan
transparansi di Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah.
d. Variabel Faktor Koreksi
Indeks dari faktor koreksi akan diambil berdasarkan tiga jenis laporan yang digunakan
untuk faktor koreksi, antara lain:
 Laporan Pengaduan
Laporan Pengaduan yang digunakan dalam perhitungan indeks tahun 2017 pada 36
Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah, digunakan laporan pengaduan yang diterima
KPK selama tahun 2016.
 Laporan Kepatuhan
Laporan kepatuhan LHKPN adalah persentase dari jumlah wajib lapor di setiap
Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah yang belum melaporkan LHKPN terhadap
jumlah seluruh wajib lapor tahun sebelumnya.
 Pengarahan Sebelum Survei Dilaksanakan
Pengarahan yang dimaksud adalah adanya upaya mengarahkan responden untuk
memberikan jawaban yang tidak sesuai dengan kenyataan (lebih baik/ lebih buruk) ketika
mengisi kuesioner.
5.4 Profil Responden
a. Internal
Responden Internal didominasi oleh staf/fungsional umum (60.1%) di
Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah dengan usia lebih dari 30 tahun (93.7%).
Pendidikan terakhir responden mayoritas adalah sarjana (49.8%). Komposisi responden
didominasi laki-laki yakni laki-laki (60%) dan perempuan (30%). N=2084.
b. Eksternal
Responden Eksternal didominasi oleh laki-laki dibandingkan wanita yakni laki-laki
sebesar 60.4%, sedangkan perempuan 39.6%. Karyawan swasta merupakan responden yang
mendominasi responden eksternal (42%). Responden eksternal juga didominasi oleh responden
dengan pendidikan terakhir sarjana (47.5%). N=2142.
c. Ekspert
Responden Ekspert pada 36 Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah didominasi
oleh pria (89.2%). Selain itu, responden ekspert juga didominasi oleh responden berusia lebih
dari 30 tahun (91.7%) dan responden yang memiliki pendidikan terakhir minimal Sarjana
(65.2%). N=204.
5.5 Hasil Survei SPI tahun 2017
a. Kementrian / Lembaga

Kementerian Keuangan diwakili oleh Ditjen Bea Cukai mendapatkan nilai tertinggi dari
enam peserta untuk kategori kementerian/lembaga. Nilai indeks ini merupakan nilai
gabungan/komposit untuk menggambarkan kondisi sistem antikorupsi, budaya organisasi,
Pengelolaan anggaran, dan pengelolaan SDM. Survei terhadap Internal (Pegawai) Kepolisian
RI tidak dilakukan.
Sedikitnya jumlah Kementerian/ Lembaga yang berpartisipasi belum dapat
menggambarkan kondisi Kementerian / Lembaga di Indonesia secara keseluruhan. Namun hal
ini dapat mengindikasikan tingkat integritas dari Kementerian di Indonesia yang diragukan.
Selanjutnya diharapkan partisipasi Kementerian / Lembaga dapat lebih banyak sehingga dapat
lebih menunjukkan kondisi yang ada.
b. Pemerintahan Provinsi dan Pemerintahan Kabupaten / Kota
Pemerintah Kota Banda Aceh dan Kabupaten Badung mendapatkan nilai pertama dan
kedua tertinggi kategori Pemerintah Daerah (Kota dan Kabupaten). Terdapat perbedaan angka
partisipasi dan indeks integritas antara Pemerintah Daerah bagian barat, tengah dan timur
dengan kecenderungan yang lebih rendah untuk Indonesia bagian timur.
Cukup besarnya angka partisipasi dari Pemerintah Daerah dapat menunjukkan tingkat
integritas pemerintah daerah di Indonesia. Walaupun partisipasi Pemerintah Provinsi / Daerah
lebih tinggi daripada Kementerian, namun jumlahnya baru sebanyak 30 dari ratusan
pemerintah provinsi/ kabupaten/kota di Indonesia. Ke depan diharapkan jumlah pemerintah
daerah yang berpartisipasi dapat lebih banyak dan terus bertambah sehingga hasil yang
diperoleh dapat lebih menunjukkan kondisi yang ada.
5.6 Hasil Survei per Variabel
a. Budaya Organisasi
 17% pegawai melihat / mendengar keberadaan perantara (calo) di instansi (unit kerja)
 Keberadaan Perantara muncul di semua (35/35) instansi yang mengikuti SPI 2017;
 Hal ini mengindikasikan bahwa fenomena calo/perantara masih merupakan hal yang umum
dalam layanan publik.
 Satu dari 10 pegawai melihat/ mendengar rekannya menerima suap/gratifikasi;
 Tiga dari 10 Pengguna Layanan melihat/ mendengar pegawai instansi menerima suap/
Gratifikasi;
 Kesaksian penerimaan Suap/ Gratifikasi muncul di semua instansi peserta di SPI 2017;
 Hal ini menandakan bahwa risiko korupsi dapat terjadi di semua lembaga.
b. Sistem Antikorupsi
 8% Responden pegawai menyatakan masih ada pegawai yang melakukan korupsi namun
tidak ditindak;
 Dua dari 10 pengguna layanan cenderung tidak percaya bahwa pegawai yang melakukan
korupsi akan mendapatkan hukum sesuai aturan yang ada;
 Hal ini terjadi di 40% instansi peserta SPI 2017;
 Hal ini mengindikasikan bahwa penegakan pelanggaran korupsi di lembaga masih menjadi
isu yang harus diselesaikan.
 22% Pegawai cenderung tidak percaya pelapor praktik korupsi tidak akan dihambat
karirnya, tidak akan dikucilkan dan tidak diberi sanksi;
 Dua dari 10 pegawai menyaksikan pelapor praktik korupsi di unit kerja pada dikucilkan,
diberi sanksi atau karirnya dihambat, dan sejenisnya dalam 12 bulan terakhir;
 Hal ini mengindikasikan masih adanya kejadian pegawai yang tidak dilindungi bahkan
dihukum ketika melaporkan korupsi di instansinya.
c. Pengelolaan SDM
 30% Pegawai cenderung percaya bahwa suap/gratifikasi mempengaruhi kebijakan karir di
instansinya;
 Masih ada pegawai yang melihat/mendengar rekan kerja memberikan suap/gratifikasi untuk
mempengaruhi kebijakan karir (4%);
 Suap/Gratifikasi kebijakan karir muncul di 82 % (29/35) instansi peserta SPI 2017;
 Korupsi dalam pengelolaan SDM masih menjadi tantangan dalam menciptakan birokrasi
yang bersih di Indonesia.
d. Pengelolaan Anggaran
 17% Pegawai percaya bahwa terjadi penggelembungan anggaran di instansinya;
 Masih terdapat responden yang pernah pernah mendengar atau melihat keberadaan
penyelewengan anggaran (5.90%);
 Risiko muncul di 80% Instansi Peserta Survei;
 Hal ini mengindikasikan kebutuhan untuk mendorong pengelolaan anggaran yang lebih
transparan dan anggaran sebagai salah satu fokus utama pencegahan korupsi.
e. Transparansi
 Dua dari 10 pengguna layanan mengatakan dirinya cenderung percaya bahwa ada pegawai
yang memberikan perlakukan khusus yang tidak sesuai aturan;
 Empat dari 10 pengguna layanan cenderung percaya bahwa suku, agama, dan alamamater
berpengaruh ketika memproses perizinan atau memberi pelayanan;
 88% Percaya bahwa petugas layanan telah memberikan upaya terbaik dalam memproses
perizinan;
 Secara umum hasil survei menunjukkan bahwa persepsi pengguna terkait transparansi
cukup baik meski demikian masih terdapat isu ketidakadilan layanan ketika memproses
perizinan atau memberi layanan yang perlu diperhatikan.
f. Integritas Pegawai
 24% pengguna layanan cenderung tidak percaya bahwa pegawai instansi telah menjunjung
tinggi kejujuran dan terbebas dari kepentingan pribadi;
 Masih terdapat pengguna layanan yang pernah dimintai uang pada saat menerima layanan
(7%), hal ini muncul di 88% instansi Peserta di 2017 (32/36);
 Walaupun dilakukan oleh oknum (sebagian kecil) pegawai, kejadian ini berdampak besar
pada pembentukan persepsi korupsi pada layanan publik dan citra lembaga dimata publik.
5.7 Kesimpulan
Berdasarkan hasil survei yang telah dilakukan kepada pihak internal, eksternal, dan
ekspert, dapat disimpulkan beberapa hal berikut:
 Hasil Indeks integritas SPI 2017 untuk Kementerian/Lembaga mempunyai rentang 65,43-
76,54 sedangkan untuk Pemerintah Daerah sebesar 52,91-77,39 dari skala interval 0-100.
 Dari Kementerian/Lembaga dan Pemerintah Daerah yang menjadi lokus SPI 2017,
Pemerintah Kota Banda Aceh memiliki Indeks Integritas yang tertinggi (77.39) dan
Pemerintah Provinsi Papua memiliki Indeks Integritas yang terendah (52.91).
 Hasil Survei Penilaian Integritas Internal menunjukkan bahwa berbagai masalah ini masih
terjadi pada seluruh aspek penilaian internal SPI 2017, diantaranya adanya gratifikasi,
adanya calo/perantara, buruknya sistem antikorupsi, adanya nepotisme dalam pengelolaan
SDM serta adanya penyelewengan anggaran.
 Hasil Survei Penilaian Integritas Eksternal menunjukkan bahwa masih terjadi permasalahan
pada aspek transparansi (Pemberian perlakuan khusus yang tidak sesuai aturan berdasarkan
kedekatan, suku atau almamater), sistem antikorupsi (ketidakpercayaan pada tindak lanjut
pada pelaku atau pelapor korupsi) dan integritas pegawai (Belum tercapainya pegawai yang
menjunjung tinggi kejujuran dan kebebasan dari kepentingan pribadi).
5.8 Rekomendasi
Berdasarkan permasalahan yang terjadi, berikut beberapa rekomendasi yang diusulkan
kepada K/L/PD terkait:
a. Perbaikan budaya organisasi melalui:
 Pengelolaan benturan kepentingan dan penguatan kode etik dengan cara memperkuat aturan
dan implementasi pengelolaan konflik kepentingan dan kode etik di institusi. Pendekatan
ini dilakukan untuk mendorong berperilaku tidak saja sesuai dengan peraturan yang berlaku
tetapi lebih dari itu, yaitu bertindak berdasarkan standar etika yang telah ditetapkan oleh
institusi. Cakupan yang diatur tidak saja pada saat pemberian layanan tetapi mencakup
proses internal seperti promosi dan mutasi dan proses internal lainnya seperti pengadaan
barang dan jasa.
 Mengurangi peran perantara. Inisiatif untuk mengurangi peran perantara dalam layanan
dapat menggunakan teknologi dalam bentuk layanan online, akses informasi, deregulasi
aturan dan pemangkasan birokrasi yang menghambat dan tidak diperlukan dalam layanan.
 Peningkatan kesadaran risiko korupsi di tingkat organisasi dengan cara:
o Pelatihan untuk tingkatan Pimpinan (struktural) dan Inspektorat (Pengawasan Internal)
untuk mengidentifikasi dan mengatasi korupsi hingga menghindari penyalahgunaan
wewenang. Optimalisasi peran atasan dikombinasikan dengan pengawasan internal dan
eksternal mampu menekan frekuensi kejadian korupsi dan penyalahgunaan wewenang
yang muncul.
o Mendorong SPI dilakukan secara berkala.
b. Penguatan Sistem Antikorupsi melalui:
 Peningkatan efektivitas sosialisasi antikorupsi baik oleh internal maupun dari lembaga-
lembaga yang bergerak di pencegahan korupsi secara rutin. Sosialisasi berkala untuk
meningkatkan kesadaran pegawai dan pengguna layanan menjadi suatu keharusan bagi
intansi untuk berbenah.
 Penegakan hukum dan konsistensinya.
 Penguatan whistleblowing system untuk meningkatkan partisipasi pelapor.
 Perlidungan terhadap pelapor.

6. GLOBAL COMPETITIVENESS INDEX (GCI)

Global Competitiveness Index (GCI) yang diterbitkan dalam Global Competitiveness
Report (GCR) adalah laporan tahunan dari World Economic Forum (WEF). Laporan ini terkait
dengan kemampuan negara-negara untuk menyediakan kemakmuran bagi warga negaranya.
Hal tersebut akan tergantung dari seberapa produktif sebuah negara menggunakan sumber daya
yang tersedia.
The Global Competitiveness Index 2016–2017 Rankings
Peringkat Negara Score Peringkat sebelumnya
2 Singapura 5.72 2
25 Malaysia 5.16 18
34 Thailand 4.64 32
41 Indonesia 4.52 37
57 Philipina 4.36 47
58 Brunei Darussalam 4.35 n/a
60 Vietnam 4.31 56
89 Kamboja 3.98 90
93 Laos (Lao PDR) 3.93 83
 The Global Competitiveness Index 2017–2018 Rankings
Peringkat Negara Score Peringkat sebelumnya
3 Singapura 5.71 2
23 Malaysia 5.17 25
32 Thailand 4.72 34
36 Indonesia 4.68 41
46 Brunei Darussalam 4.52 58
55 Vietnam 4.36 60
56 Philipina 4.35 57
94 Kamboja 3.93 89
98 Laos (Lao PDR) 3.91 93

Jika dilihat berdasarkan peringkat Indonesia di negara ASEAN, maka dapat dinyatakan
bahwa peringkat Indonesia berkisar di antara ranking 30 hingga 40an. Salah satu kunci untuk
memperoleh peringkat tinggi dalam indeks ini adalah memastikan produktivitas negara dalam
menggunakan sumber daya yang dimilikinya. Rendahnya tingkat persaingan Indonesia dapat
dipicu oleh masih tingginya tindak korupsi di Indonesia (dilihat pada pembahasan PERC dan
CPI). Tindakan korupsi tentu saja merugikan negara dimana sumber daya negara dimanfaatkan
oleh pihak-pihak tertentu dan tidak digunakan untuk meningkatkan kemakmuran bagi seluruh
warga negara yang berakibat pada rendahnya indeks persaingan negara.

7. PELAKU FRAUD
Kecurangan (fraud) merupakan segala macam cara yang dapat dilakukan sedemikian
rupa untuk mendapatkan keuntungan dari pihak lain dengan representasi yang salah dan
menyimpang dari aturan atau kaidah yang berlaku. Fraud bisa terjadi dimana saja dan kapan
saja. Fraud terjadi karena adanya keinginan pencapaian tujuan tertentu dan disertai dengan
keuntungan yang akan diperoleh oleh pihak-pihak tertentu dan mengabaikan pihak lain yang
dirugikan. Kerugian yang terjadi bisa menyerang pada individu, kelompok, dan bahkan sebuah
institusi hingga negara.
Pengenalan akan kecurangan dan dampaknya menjadi hal yang penting untuk diketahui
masyarakat. Hal ini dikarenakan, fraud bisa menyerang dan merusak berbagai aspek
kehidupan. Kesadaran untuk melakukan tindakan anti fraud dapat diawali dengan memberikan
pengertian yang lebih tentang kerugian dan dampak fraud. Setelah itu, seiring dengan
kesadaran yang meningkat, maka diupayakan untuk menghilangkan penyebab fraud.
Kemudian melakukan tindakan hukuman dan penghargaan untuk lebih mempercepat
peningkatan kesadaran dan budaya kerja tanpa fraud.
 Cressey merupakan salah satu mahasiswa dari Edwin H. Sutherland. Sutherland terkenal
dengan penelitiannya white-collar crime atau kejahatan kelas atas yang terdiri dari pebisnis
profesional dan dihormati. Cressey melakukan penelitian terkait para pegawai yang melakukan
pencurian uang perusahaan dan mewawancarai 200 narapidana karena fraud tresebut. Hipotesa
yang dikembangkan oleh Cressey adalah mengapa orang melakukan fraud dan akhirnya
muncul model sederhana yang dikenal dengan istilah model fraud triangle.

Sumber: Business Crime and Ethics Konsep dan Studi Kasus Fraud di Indonesia dan Global,
2013.

Model ini memiliki 3 faktor yaitu tekanan, kesempatan, dan rasionalisasi. Berikut
deskripsi terkait 3 sudut tersebut:
a. Tekanan
Menurut Tuanakkota (2016:207) faktor penyebab terjadinya fraud akibat adanya kondisi
tekanan yang menghimpit pelaku. Kondisi tersebut membuat pelaku melakukan fraud karena
kondisi yang mendesak dan tidak bisa menceritakan masalah tersebut ke orang lain. Cressey
juga menjelaskan alasan pelaku melakukan fraud diantaranya1 :
1) Ketika waktu itu belum memiliki kebutuhan mendesak seperti sekarang.
2) Belum terfikirkan untuk melakukan hal tersebut sebelumnya.
3) Pada saat itu masih dianggap perbuatan yang tidak baik, namun kondisi saat ini berbeda.
b. Kesempatan
Terkait faktor kesempatan, Cressey menjelaskan bahwa ada 2 hal yang perlu diperhatikan
ketika ingin memahami fraud lebih dalam yaitu2:

1
Theodorus M. Tuanakkota, Akuntansi Forensik dan Audit Investigatif (Edisi 2; Jakarta; Salemba Empat, 2016),
hal. 207-208.
2
Subagio Tjahjono, et al., Business Crime and Ethics Konsep dan Studi Kasus Fraud di Indonesia dan Global
(Yogyakarta: Penerbit ANDI, 2013), hal. 30-31.
1) Informasi umum
Orang yang memiliki kemampuan serta informasi yang memadai terkait organisasi
memudahkan untuk melakukan fraud. Selain itu, jabatan penting juga berpengaruh dimana
kemungkinan kecil dicurigai atas perbuatan fraud tersebut.
2) Kemampuan teknis untuk melakukan fraud
Kemampuan teknis ini mengacu pada orang yang sudah terbiasa menjalankan aktivitas
fraud tersebut dan dari awal tidak ada yang menyalahkan.
c. Rasionalisasi
Menurut Cressey, rasionalisasi terjadi karena pelaku mengganggap bahwa apa yang
dilakukan itu wajar dan membangun presepsi bahwa pelaku fraud adalah korban dari keadaan
yang ada3.
7.1 Cara Mengatasi Fraud
Mengendalikan suasana kerja yang baik merupakan tanggung jawab pimpinan disertai
kerja sama dengan anggota organisasi tersebut. Lingkungan pengendalian merupakan salah
satu unsur yang harus diciptakan dan dipelihara agar timbul perilaku positif dan kondusif
untuk penerapan sistem pengendalian intern dalam lingkungan kerja, melalui beberapa cara
yaitu penegakan integritas dan etika, komitmen terhadap kompetensi, kepemimpinan yang
kondusif, pembentukan struktur organisasi yang sesuai dengan kebutuhan, pendelegasian
wewenang dan tanggung jawab yang tepat, penyusunan dan penerapan kebijakan yang sehat
tentang pembinaan sumber daya manusia.
Bentuk pengawasan internal yang ketat adalah dengan audit atas laporan keuangan.
Audit atas laporan keuangan adalah audit yang bertujuan memberikan opini atas kewajaran
penyajian laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima umum. Pemberian
opini didasarkan atas hasil pengelolaan aset serta penggunaan keuangan yang baik dan sesuai
kenyataan. Audit atas laporan keuangan dapat menjadi input bagi proses audit investigatif,
terutama dalam hal mengidentifikasikan indikasi terjadinya fraud yang dilakukan oleh
manajemen puncak dan atau dilakukan secara melembaga.
Albrecht, Albrecht, Albrecht, dan Zimbelman (2012:16) mengungkapkan beberapa
keterampilan yang paling penting untuk dimiliki oleh seorang profesional yang memerangi
fraud, diantaranya:
a. Keahlian analitis: Deteksi dan investigasi fraud adalah proses analitis di mana penyelidik
mengidentifikasi jenis-jenis fraud yang dapat terjadi, jenis gejala dan indikator yang akan

3
Ibid., hal. 31
 dihasilkan oleh fraud tersebut, dan cara-cara untuk memeriksa dan menindaklanjuti gejala
yang ditemukan.
b. Keterampilan komunikasi: Penguji kecurangan menghabiskan banyak waktu
mewawancarai saksi dan tersangka dan mengomunikasikan temuan itu kepada saksi,
pengadilan, dan lainnya.
c. Keahlian teknologi: Teknologi memungkinkan penguji fraud untuk menganalisis basis
data besar dengan sangat efisien. Komputer dan bentuk teknologi lainnya memberikan
beberapa bukti terbaik untuk menentukan apakah seseorang bersalah atas fraud.
Selain itu, sertifikasi pendidikan juga penting4, diantaranya:
1) Certified Fraud Examiners: CFE dianggap sebagai pemimpin dalam komunitas anti fraud
dan memiliki pengakuan di seluruh dunia. Mereka mewakili standar tertinggi yang dimiliki
oleh ACFE dan memiliki keahlian dalam semua aspek profesi anti fraud.
2) Academic Requirements: Pelamar untuk sertifikasi CFE memiliki minimal gelar sarjana
(atau setara) dari lembaga pendidikan tinggi. Tidak diperlukan bidang studi khusus.
3) Professional Requirements: Ketika seseorang menjadi CFE, ia harus memiliki setidaknya
dua tahun pengalaman profesional di bidang yang secara langsung atau tidak langsung
terkait dengan deteksi atau pencegahan fraud. Kategori berikut ini dianggap dapat diterima
sebagai pengalaman terkait fraud: (1) akuntansi dan auditing, (2) sosiologi dan
kriminologi, (3) investigasi fraud, (4) pencegahan keruagian, dan (5) hukum.

8. KASUS: Short Case 1

Clever, Inc., merupakan perusahaan manufaktur dibidang mobil. Berikut adalah income
statement pada tahun 2011:

4
W. Steve Albrecht, Fraud Examination (Fourth edition; USA; Cengage Learning, 2012), hal. 17.
Alexander, Inc., merupakan agen persewaan mobil yang ada di Florida. Berikut adalah income
statement pada tahun 2011:

Selama 2011, Clever, Inc., dan Alexander, Inc., mengalami kerugian fraud sebesar $1,000.
a. Berapa banyak pendapatan tambahan yang harus dihasilkan setiap perusahaan untuk
memulihkan kerugian dari penipuan?
b. Mengapa jumlah ini berbeda?
c. Perusahaan mana yang mungkin harus menghasilkan lebih sedikit pendapatan untuk
memulihkan kerugian?
Jawab:
a. Albrecht et al. (2012:5) mengungkapkan bahwa kerugian yang timbul karena penipuan
mengurangi pendapatan perusahaan berdasarkan dolar per dolar. Ini berarti bahwa untuk
setiap penipuan $ 1, laba bersih dikurangi $ 1. Karena penipuan mengurangi laba bersih,
maka dibutuhkan pendapatan yang jauh lebih besar untuk memulihkan efek penipuan
terhadap laba bersih.
Clever, Inc
𝑁𝑒𝑡 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒
𝑟𝑎𝑠𝑖𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑖𝑡 𝑚𝑎𝑟𝑔𝑖𝑛 ∶ 𝑆𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑅𝑒𝑣𝑒𝑛𝑢𝑒
x 100
$2000
∶ 𝑥 100
$20000

: 10 %
Jika profit margin Clever, Inc (laba bersih dibagi dengan pendapatan) pada saat itu
adalah 10%, perusahaan harus menghasilkan hingga $ 10,000 dalam pendapatan
tambahan (atau 10 kali lipat dari jumlah penipuan) untuk mengembalikan efek pada
laba bersih.
𝑘𝑒𝑟𝑢𝑔𝑖𝑎𝑛 𝑓𝑟𝑎𝑢𝑑
𝑝𝑒𝑛𝑑𝑎𝑝𝑎𝑡𝑎𝑛 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑎ℎ𝑎𝑛 ∶
𝑝𝑟𝑜𝑓𝑖𝑡 𝑚𝑎𝑟𝑔𝑖𝑛
$ 1000
∶
10%
: $ 10,000
 Alexander, Inc.
𝑁𝑒𝑡 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒
𝑟𝑎𝑠𝑖𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑖𝑡 𝑚𝑎𝑟𝑔𝑖𝑛 ∶ 𝑆𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑅𝑒𝑣𝑒𝑛𝑢𝑒
x 100
$5000
∶ 𝑥 100
$20000

: 25 %
Jika profit margin Alexander, Inc (laba bersih dibagi dengan pendapatan) pada saat itu
adalah 25%, perusahaan harus menghasilkan hingga $ 4,000 dalam pendapatan
tambahan (atau 4 kali lipat dari jumlah penipuan) untuk mengembalikan efek pada laba
bersih.
𝑘𝑒𝑟𝑢𝑔𝑖𝑎𝑛 𝑓𝑟𝑎𝑢𝑑
𝑝𝑒𝑛𝑑𝑎𝑝𝑎𝑡𝑎𝑛 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑎ℎ𝑎𝑛 ∶
𝑝𝑟𝑜𝑓𝑖𝑡 𝑚𝑎𝑟𝑔𝑖𝑛
$ 1000
∶
25%
: $ 4,000
b. Karena struktur biaya / pendapatan dari kedua perusahaan tersebut berbeda, sehingga
jumlah pendapatan tambahan yang harus dihasilkan Clever, Inc dan Alexander, Inc untuk
memulihkan kerugian penipuan berbeda (Albrecht et al, 2012:5).
c. Alexander, Inc karena jumlah net income dan profit margin yang dihasilkan lebih besar
dari Clever, Inc. Penipuan mengurangi net income berdasarkan dollar-for-dollar, sehingga
jumlah pendapatan tambahan yang diperlukan untuk mengembalikan dana curian adalah
banyak kelipatan dari jumlah fraud (Albrecht et al, 2012:6).
 REFERENSI

Association of Certified Fraud Examiners. 2012. Report to the Nations on Occupational Fraud
and Abuse: 2012 Global Fraud Study.
Association of Certified Fraud Examiners. 2014. Report to the Nations on Occupational Fraud
and Abuse: 2014 Global Fraud Study.
Association of Certified Fraud Examiners. 2016. Report to the Nations on Occupational Fraud
and Abuse: 2016 Global Fraud Study.
Association of Certified Fraud Examiners. 2018. Report to the Nations on Occupational Fraud
and Abuse: 2018 Global Fraud Study.
Ikatan Akuntan Indonesia. 2001. Standar Profesional Akuntan Publik Seksi 316 tentang
Pertimbangan Atas Kecurangan dalam Audit Laporan Keuangan. Jakarta.
International Standard on Auditing (ISA) 240.2009. The Auditor’s Responsibilities Relating to
Fraud in an Audit of Financial Statements.
Komisi Pemberantasan Korupsi. 2017. Survei Penilaian Integritas: Buku Saku Hasil 2017.
Mark F. Zimbelman., Conan C. Albrecht., W. Steve Albrecht., & Chat O. Albrecht. 2014.
Akuntansi Forensik: Forensic Accounting edisi 4. Terjemahan Novita P., Suhernita., &
Ratna S. tanpa tahun. Jakarta: Salemba Empat.
Mark F. Zimbelman., Conan C. Albrecht., W. Steve Albrecht., & Chat O. Albrecht. 2012.
Fraud Examination Fourth Edition, Southwestern: Cengage Learning.
Political & Economic Risk Consultancy Limited. Annual Review of Corruption in Asia Report
2018 diakses melalui https://www.cpib.gov.sg/research-room/political-economic-risk-
consultancy pada tanggal 17 Februari 2019.

Tjahjono, Subagio., Tarigan, Josua., Untung, Budi., Efendi, Jap., & Hardjanti, Yohana. (2013).
Busines Crime and Ethics: Konsep dan Studi Fraud di Indonesia dan Global.
Yogyakarta: Penerbit ANDI.
Transparency International. 2017. Corruption Perceptions Index. Berlin, Germany.
Transparency International. 2018. Corruption Perceptions Index. Berlin, Germany.
Tuanakotta, Theodorus M. (2016). Akuntansi Forensik dan Audit Investigatif. Jakarta: Penerbit
Salemba Empat.Transparency International. 2016. Corruption Perceptions Index. Berlin,
Germany.
Undang-Undang No. 11 Tahun 1980 tentang Tindak Pidana Suap.
Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
World Economic Forum. 2017. The Global Competitiveness Report 2016-2017. Geneva.
World Economic Forum. 2018. The Global Competitiveness Report 2017-2018. Geneva.
Lampiran 1

Lampiran 2
Lampiran 3