Diterjemahkan dari Bahasa Inggeris ke Bahasa Melayu - www.onlinedoctranslator.

com

Pengajaran Bahasa Inggeris; Vol. 15, No. 2; 2022

ISSN 1916-4742 E-ISSN 1916-4750
Diterbitkan oleh Pusat Sains dan Pendidikan Kanada

Amalan Kepimpinan Instruksional Dalam Kalangan Guru Besar dan

Hubungannya dengan Pencapaian Sekolah Rendah di Sabah, Malaysia
Fazal Mohamed Mohamed Sultan1, Gunasegaran Karuppannan2& Justin Rumpod3
1Fakulti Sains Sosial dan Kemanusiaan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Malaysia
2Pusat Pengajian Siswazah, Universiti Selangor, Malaysia 3 Sekolah
Menengah Kolompong, Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia
Surat menyurat: Fazal Mohamed Mohamed Sultan, Fakulti Sains Sosial dan Kemanusiaan, Universiti
Kebangsaan Malaysia, 43600 Bangi, Selangor, Malaysia.

Diterima: 3 Januari 2022 Diterima: 26 Januari 2022 Diterbitkan Dalam Talian: 27 Januari 2022

doi: 10.5539/elt.v15n2p50 URL: https://doi.org/10.5539/elt.v15n2p50

Abstrak
Kajian ini bertujuan untuk mengenal pasti perkaitan antara amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar dengan tahap prestasi dan pencapaian sekolah di Malaysia. Seramai 141 orang responden terdiri daripada penolong kanan sekolah

rendah telah diperiksa. Persepsi responden terhadap amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar diperoleh dengan menggunakan set soal selidik yang diubah suai daripada Skala Penarafan Pengurusan Instruksional Pengetua (PIMRS).

Analisis statistik deskriptif digunakan untuk mendapatkan skor min, peratusan, dan sisihan piawai amalan pengajaran. Pada masa yang sama, Ujian ANOVA digunakan untuk mendapatkan persepsi daripada faktor demografi dan Korelasi

Pearson untuk mengukur hubungan antara kepimpinan instruksional dan prestasi sekolah berdasarkan pengukuran jalur. Dapatan kajian menunjukkan tahap amalan kepimpinan instruksional adalah tinggi iaitu dengan min 4.24. Band 1, 2, 3

dan 4 sekolah masing-masing mempunyai min 4.37 4.23, 4.23 dan 4.05 masing-masing. Analisis korelasi Pearson menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara tahap amalan kepimpinan instruksional guru besar dengan prestasi

sekolah (r = -0.210). Justeru, dapatan merumuskan bahawa tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar di sekolah rendah adalah tinggi dan mempunyai hubungan negatif yang lemah dari segi pencapaian sekolah.

Dapatan kajian menunjukkan tahap amalan kepimpinan instruksional adalah tinggi iaitu dengan min 4.24. Band 1, 2, 3 dan 4 sekolah masing-masing mempunyai min 4.37 4.23, 4.23 dan 4.05 masing-masing. Analisis korelasi Pearson

menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara tahap amalan kepimpinan instruksional guru besar dengan prestasi sekolah (r = -0.210). Justeru, dapatan merumuskan bahawa tahap amalan kepimpinan instruksional dalam

kalangan guru besar di sekolah rendah adalah tinggi dan mempunyai hubungan negatif yang lemah dari segi pencapaian sekolah. Dapatan kajian menunjukkan tahap amalan kepimpinan instruksional adalah tinggi iaitu dengan min 4.24.

Band 1, 2, 3 dan 4 sekolah masing-masing mempunyai min 4.37 4.23, 4.23 dan 4.05 masing-masing. Analisis korelasi Pearson menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara tahap amalan kepimpinan instruksional guru besar

dengan prestasi sekolah (r = -0.210). Justeru, dapatan merumuskan bahawa tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar di sekolah rendah adalah tinggi dan mempunyai hubungan negatif yang lemah dari segi

pencapaian sekolah. Analisis korelasi Pearson menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara tahap amalan kepimpinan instruksional guru besar dengan prestasi sekolah (r = -0.210). Justeru, dapatan merumuskan bahawa tahap

amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar di sekolah rendah adalah tinggi dan mempunyai hubungan negatif yang lemah dari segi pencapaian sekolah. Analisis korelasi Pearson menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara tahap amalan kepimpin

Kata kunci:kepimpinan instruksional, pencapaian, soal selidik, hubungan

1. Pengenalan
Pemimpin sekolah yang berprestasi tinggi dan komited seharusnya mampu membawa perubahan,
meningkatkan prestasi sekolah, dan pencapaian pelajar. Dalam Pelan Pembangunan Pendidikan
Malaysia (PPPM) 2013-2025, Kementerian Pendidikan Malaysia (KPM) komited untuk menempatkan
guru besar berkualiti tinggi dan sepasukan pemimpin sekolah bagi memacu kecemerlangan sekolah.
Justeru, antara fokus utama ialah meningkatkan prestasi kualiti kepimpinan sekolah dengan
menambah baik kaedah latihan dan pemilihan pemimpin sekolah. Melalui transformasi ini, KPM amat
yakin bahawa guru besar bukan sahaja mampu berkhidmat sebagai ketua pentadbir yang berkesan
dan cemerlang, membimbing guru, menjadi agen perubahan di sekolah dan komuniti mereka, tetapi
juga sebagai pemimpin pengajaran yang berkesan. Oleh itu, sebagai pemimpin sekolah,

Menurut Hallinger (2011), kepimpinan instruksional mempunyai hubungan yang positif dan menyumbang secara signifikan
kepada kualiti pengajaran guru. Malah, kajian Sazali, Rusmini, Abang Hut dan Zamri (2007) menunjukkan terdapat hubungan
antara amalan kepimpinan instruksional dengan pencapaian akademik pelajar. Oleh itu, kepimpinan instruksional oleh guru
besar perlu diberi penekanan di sekolah. Sufean (2014) menjelaskan kepimpinan instruksional merujuk kepada kepimpinan yang
memfokuskan kepada hal pengurusan akademik, penambahbaikan proses pengajaran dan pembelajaran di dalam bilik darjah
merupakan fungsi utama guru besar manakala bidang kepimpinan yang lain termasuklah mengekalkan kecemerlangan sekolah
mereka. Pemimpin sekolah yang menunjukkan prestasi rendah dalam tugas dan peranan mereka sebagai pemimpin
instruksional dianggap sebagai pemimpin sekolah yang tidak berkesan dan mereka juga dikategorikan sebagai tidak berkesan
(Mohd. Yusoff & Sufean, 2013). Mohd. Suhaimi (2004) menegaskan bahawa peranan dan tanggungjawab seorang guru besar
adalah sangat luas iaitu sebagai pemimpin di sekolah, pentadbir, pengurus dan

50
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

menjalankan tugas mengajar sekurang-kurangnya lima waktu seminggu. Dalam kajian ini, pengkaji menggunakan Model
Kepimpinan Instruksional Hallinger dan Murphy (1985) sebagai asas kajian. Mengikut model tersebut, kepimpinan instruksional
terbahagi kepada tiga dimensi utama dan mempunyai 10 fungsi kepimpinan. Dimensi tersebut mentakrifkan matlamat sekolah,
mengurus program pengajaran, dan menggalakkan iklim pembelajaran. Model ini membincangkan kepimpinan instruksional
secara menyeluruh dan telah diterima pakai secara meluas di negara maju seperti Amerika Syarikat, Britain, Australia, dan
Finland. Ini menunjukkan populariti dan kesesuaiannya sebagai model penyelidikan dalam bidang kepimpinan instruksional.

1.1 Pernyataan Masalah

Kepimpinan guru besar merupakan faktor utama dalam menentukan kemajuan sesebuah sekolah (James & Balasandran,
2011). Kepimpinan instruksional telah dikenalpasti mempunyai hubungan yang positif dari segi prestasi akademik pelajar
(Hallinger, 2011). Rekod menunjukkan Daerah Tuaran di Sabah, salah sebuah negeri di Malaysia, menghadapi
kemerosotan pencapaian dalam peperiksaan awam Darjah Enam – Ujian Penilaian Sekolah Rendah (UPSR) pada tahun
2014, 2015 dan 2016. Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia ( 2013-2025) telah mengkategorikan prestasi sekolah
berdasarkan band 1 hingga band 4, di mana band 1 adalah persembahan terbaik. Pada tahun 2015, kemerosotan
prestasi ketara dengan wujudnya empat kategori band iaitu 20.55% dalam Band 1, 26.03% (Band 2), 41.10% (Band 3) dan
12.33% (Band 4). Analisis keputusan UPSR pada tahun berikutnya menunjukkan penurunan – Gred Purata Daerah (GPA)
2.57 hingga 3.04 dengan bilangan sekolah cemerlang Gred Purata Nilai (GPS) 1.0 hingga 1.99 hanya 6.76%. Sekolah yang
memperoleh GPS 2.0 hingga 2.99 ialah 58.11%, dan 35.13% (3.1-3.99). Selain itu, prestasi sekolah mengikut lokasi secara
signifikan menimbulkan pelbagai persoalan. Sebagai contoh, kebanyakan sekolah dalam Band 1 adalah di Zon Nabalu,
Zon Kiulu dan Zon Tamparuli. Manakala sekolah Band 4 pula kebanyakannya berada di Zon Sulaman dan Mengkabong.
Oleh itu, pengkaji amat merasakan bahawa satu kajian perlu dijalankan untuk mengkaji apakah faktor-faktor yang
menyebabkan masalah tersebut. Jika keadaan atau masalah itu berlarutan, ia bukan sahaja menunjukkan kepimpinan
sekolah tidak berkesan, malah dikhuatiri akan menjejaskan sekolah' prestasi dalam jangka masa panjang. Oleh itu, model
kepimpinan perlu dikaji sebagai usaha alternatif untuk peningkatan prestasi sekolah. Sehubungan itu, kajian ini
dijalankan berdasarkan objektif berikut:

i. Menentukan tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah rendah di Daerah
Tuaran.
ii. Mengenal pasti tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar berdasarkan pancaragam sekolah di
Daerah Tuaran.

iii. Mengenal pasti perbezaan tahap kepimpinan instruksional guru besar di Daerah Tuaran berdasarkan
faktor demografi.
iv. Menganalisis hubungan antara amalan kepimpinan instruksional pengetua dengan
pencapaian band sekolah di Daerah Tuaran.
1.2 Kepentingan Kajian
Cabaran utama yang dihadapi oleh KPM adalah untuk meningkatkan kualiti pendidikan. Sebagai
contoh, walaupun prestasi pelajar dalam peperiksaan kebangsaan seperti UPSR dan SPM, peperiksaan
bagi pelajar Tingkatan Lima, semakin meningkat, jurang prestasi antara bandar dan luar bandar
masih ketara dan keputusan Program Penilaian Pelajar Antarabangsa (PISA) 2012 telah meletakkan
Malaysia di tangga ketiga terbawah kerana kira-kira 50 peratus pelajar berumur 15 tahun tidak dapat
mencapai tahap minimum dalam penilaian. Oleh itu, salah satu fokus utama KPM adalah untuk
meningkatkan pencapaian pelajar secara keseluruhan dan merapatkan jurang prestasi. Pada masa
sama, kementerian memberi penekanan untuk memastikan setiap guru dan pemimpin sekolah
mencapai standard kualiti yang ditetapkan oleh pihak berkuasa pendidikan. Oleh itu,

1.3 Kerangka Konseptual Kajian

Kerangka konseptual (Rajah 1) kajian ini adalah berdasarkan Model Kepimpinan Instruksional yang dibangunkan oleh
Hallinger dan Murphy (1985). Pembolehubah bebas yang digunakan ialah kepimpinan instruksional guru besar yang
terdiri daripada tiga dimensi iaitu dimensi mentakrifkan matlamat sekolah, mengurus program instruksional dan
menggalakkan iklim pembelajaran yang positif. Dimensi ini terbahagi kepada 10 elemen kepimpinan instruksional iaitu
amalan kepimpinan guru besar dalam menetapkan matlamat, menyebarkan matlamat tersebut, menyelia, dan menilai
pengajaran guru, menyelaras kurikulum, memantau kemajuan pelajar, mengawal

51
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

kemajuan pelajar, mengekalkan keterlihatan kualiti dalam program sekolah, mewujudkan insentif untuk guru, menggalakkan pembangunan profesional, dan menyediakan

insentif kepada pelajar. Pembolehubah bebas ini apabila dimanipulasi akan mempengaruhi pembolehubah bersandar, contohnya pencapaian band sekolah. Pembolehubah

bebas kajian merujuk kepada amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar yang akan mempengaruhi prestasi peperiksaan UPSR, dan seterusnya akan mempengaruhi

pembolehubah bersandar – pencapaian band sekolah. Kepimpinan instruksional guru besar boleh dimanipulasi oleh pembolehubah pengantara iaitu guru akan

mempengaruhi prestasi pencapaian akademik pelajar. Prestasi akademik pelajar mempengaruhi GPA dalam UPSR, dan ini akan menjejaskan nilai skor indeks komposit, yang

merupakan ukuran untuk menentukan band sekolah. Dimensi mendefinisikan matlamat sekolah menyenaraikan dua subdimensi iaitu merangka matlamat sekolah dan

menyebarkan matlamat sekolah. Dimensi mengurus program instruksional mempunyai tiga elemen iaitu menyelia dan menilai pengajaran, menyelaras kurikulum, dan

memantau kemajuan pelajar. Manakala dimensi menggalakkan iklim pembelajaran menyenaraikan lima subdimensi iaitu mengawal masa pengajaran guru, mengekalkan

penglihatan, memberi insentif guru, menggalakkan pembangunan profesional, dan menyediakan insentif pembelajaran pelajar. iaitu menyelia dan menilai pengajaran,

menyelaras kurikulum, dan memantau kemajuan pelajar. Manakala dimensi menggalakkan iklim pembelajaran menyenaraikan lima subdimensi iaitu mengawal masa

pengajaran guru, mengekalkan penglihatan, memberi insentif guru, menggalakkan pembangunan profesional, dan menyediakan insentif pembelajaran pelajar. iaitu menyelia

dan menilai pengajaran, menyelaras kurikulum, dan memantau kemajuan pelajar. Manakala dimensi menggalakkan iklim pembelajaran menyenaraikan lima subdimensi iaitu

mengawal masa pengajaran guru, mengekalkan penglihatan, memberi insentif guru, menggalakkan pembangunan profesional, dan menyediakan insentif pembelajaran

pelajar.

PEMBOLEH UBAH BEBAS BERGANTUNG

PEMBOLEH UBAH

PENGAJARAN GURU BESAR

KEPIMPINAN
DEFINISI MATLAMAT SEKOLAH
Merangka matlamat sekolah
Menyebarkan matlamat sekolah

MENGURUS INSTRUCTIONAL
PROGRAM BAND SEKOLAH
Menyelia dan menilai pengajaran PENCAPAIAN
Menyelaras kurikulum Memantau
kemajuan pelajar

MEMPROMOSIKAN YANG POSITIF

IKLIM PEMBELAJARAN

Mengawal masa pengajaran

Mengekalkan penglihatan
Menyediakan insentif untuk guru
Menggalakkan pembangunan profesional
Memberi insentif kepada pelajar

Rajah 1. Kerangka konsep kajian

2. Kajian Literatur
Hallinger (2000) merujuk kepada kepimpinan instruksional sebagai tingkah laku pengetua atau guru besar yang berinteraksi
secara formal dengan guru untuk meningkatkan kredibiliti dan kapasiti guru di dalam bilik darjah. Pansiri (2008) merujuk kepada
kepimpinan instruksional yang berperanan sebagai pengetua atau guru besar iaitu: (a) menyelaras, mengawal, menyelia dan
mengembangkan kurikulum dan pengajaran, (b) berinteraksi dan berkomunikasi dengan guru demi meningkatkan kualiti
pengajaran dan pembelajaran. , (c) sebagai pemimpin instruksional yang menumpukan kepada matlamat untuk meningkatkan
hasil pembelajaran pelajar, (d) sebagai agen perubahan yang mewujudkan budaya dan iklim yang positif serta meletakkan
harapan yang tinggi kepada guru dan pelajar.

Pelbagai pengkaji telah membincangkan dan membahaskan kepentingan kepimpinan instruksional. Sebagai contoh, Blasé &
Blasé (2002) melihat kepimpinan instruksional dalam dua bidang utama, iaitu sebagai pemimpin pengajaran, berkomunikasi
dengan guru untuk meningkatkan refleksi kendiri dan menggalakkan peningkatan kemahiran dan profesionalisme guru. Mereka
juga mengatakan bahawa kepimpinan instruksional yang berkesan memerlukan pengetua atau guru besar mempunyai
komunikasi yang berkesan dengan menggunakan pelbagai kaedah untuk berkomunikasi dengan guru. Contohnya mengajar,
memberi tunjuk ajar, cadangan, maklum balas, menunjukkan cara, berkongsi pendapat, dan memberi penghargaan terhadap
pencapaian dan kecemerlangan guru.

52
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

Manakala menurut Azlin Norhaini (2006), pengetua atau guru besar berhadapan dengan tugas dan tanggungjawab yang
terlalu kompleks sehingga kelihatan kurang fokus, kreatif, hilang fokus dan bermasalah dari segi perancangan dan
pelaksanaan aktiviti yang disediakan hingga menjejaskan kecemerlangan sekolah. Azian (2010) dan Hussein (1993) juga
mengatakan pengetua atau guru besar boleh mempengaruhi pencapaian sekolah secara langsung dan tidak langsung.
Oleh itu, terdapat sekolah yang masih mampu menghasilkan keputusan yang cemerlang walaupun pengetua atau guru
besar tidak menjalankan pengajaran dan pembelajaran di dalam bilik darjah. Sekolah masih cemerlang kerana pengetua
atau guru besar boleh mempengaruhi kualiti pengajaran dan pembelajaran di dalam bilik darjah melalui amalan
kepimpinan instruksional yang merangkumi usaha merangka matlamat sekolah, berkomunikasi dan menentukan
jangkaan pencapaian tinggi, mewujudkan bilik darjah yang kondusif, memperuntukkan sumber, menyelia prestasi guru,
memantau kemajuan murid serta mewujudkan iklim dan persekitaran sekolah yang positif. Peranan kepimpinan
instruksional bukan sahaja berkisar kepada fungsi tradisional seperti menetapkan matlamat sekolah, menyediakan
sumber pendidikan, mengurus kurikulum, menilai, memantau pengajaran dan pembelajaran guru, tetapi perlu
diperluaskan kepada aplikasi teknologi dalam pengajaran dan pembelajaran, merangsang profesionalisme guru. dan
memanfaatkan data dalam membuat keputusan dalam kepimpinan instruksional. Kajian lepas menunjukkan kepimpinan
instruksional pengetua merupakan faktor penting kepada kewujudan sekolah berkesan iaitu sekolah yang melahirkan
murid yang berkualiti tinggi (Hallinger, 2003).

Kajian yang dijalankan oleh Institut Aminuddin Baki (2002) terhadap pengetua kanan di Malaysia mendapati pengetua boleh menjadi
penentu kepada kemajuan atau kemerosotan sesebuah sekolah. Dapatan kajian merumuskan bahawa pemimpin sekolah seharusnya
mempunyai nilai dan komitmen yang tinggi mempunyai visi dan hala tuju yang jelas, mempunyai kemahiran yang tinggi dalam
mengumpul maklumat, penyeliaan, penilaian serta mampu melakukan penambahbaikan yang berterusan.

3. Metodologi
Penyelidik menggunakan instrumen soal selidik yang dibangunkan oleh Hallinger (2000), Principal Instructional
Management Rating Scale (PIMRS), yang membahagikan kepimpinan instruksional pengetua kepada tiga dimensi. Tiga
dimensi ini terdiri daripada matlamat sekolah, pengurusan program instruksional dan menggalakkan iklim pembelajaran
yang positif. Responden kajian terdiri daripada guru penolong kanan pentadbiran, hal ehwal murid dan kokurikulum.
Daripada 74 buah sekolah rendah di Daerah Tuaran, pengkaji mendapati terdapat 222 orang guru penolong kanan.
Namun berdasarkan formula Krejcie dan Morgan (1970), hanya 141 orang sahaja yang dipilih sebagai sampel dan
responden dengan menggunakan penentuan saiz sampel pada aras keertian p <0.05 dan sampel dipilih secara rawak
untuk tujuan tersebut. Jumlah soal selidik yang diedarkan kepada sekolah band 1 ialah 45 set dengan 42 telah
dikembalikan, sebanyak 51 daripada 57 borang diterima daripada sekolah band 2, sekolah band 3 (90; 78) dan sekolah
band 4 (30; 24). . Kaedah dan proses mendapatkan sampel diteruskan sehingga responden yang diperlukan mencukupi
(Azizi Yahaya et al., 2007).
Instrumen soal selidik yang disediakan terdiri daripada tiga bahagian iaitu Bahagian A, B dan C dengan jumlah soalan sebanyak 57. Bagi
memantapkan proses kajian, pengkaji telah menjalankan kajian rintis di sekolah rendah di daerah Tamparuli yang melibatkan 42 orang responden
iaitu ialah 30 peratus daripada sampel kajian sebenar. Bagi kriteria etika kajian, pengkaji telah mendapat kebenaran Jabatan Pendidikan Daerah dan
Guru Besar sekolah sebelum mengedarkan borang soal selidik yang dikumpul semula selepas seminggu sekali gus memberi masa yang mencukupi
untuk responden menjawab. Bagi triangulasi data, pengkaji turut mendapatkan maklumat dengan meneliti laporan, majalah dan rekod sekolah
yang boleh diperolehi di sekolah dan Pejabat Pendidikan Daerah. Dalam kajian ini, pengkaji menggunakan perisian Statistics Package for Social
Science 21.0 untuk menganalisis data. Analisis deskriptif dari segi peratusan, min dan sisihan piawai digunakan untuk mentafsir maklumat
demografi. Selain itu, ujian ANOVA dan Korelasi Pearson turut digunakan. Bagi mendapatkan data prestasi akademik pelajar, pengkaji mendapatkan
data dengan menganalisis pencapaian sekolah dalam peperiksaan UPSR. Bagi tujuan itu, keputusan tiga tahun iaitu 2014, 2015 dan 2016 turut
dianalisis. pengkaji mendapatkan data dengan menganalisis pencapaian sekolah dalam peperiksaan UPSR. Bagi tujuan itu, keputusan tiga tahun
iaitu 2014, 2015 dan 2016 turut dianalisis. pengkaji mendapatkan data dengan menganalisis pencapaian sekolah dalam peperiksaan UPSR. Bagi
tujuan itu, keputusan tiga tahun iaitu 2014, 2015 dan 2016 turut dianalisis.

4. Dapatan
Daripada 141 responden yang menyertai kajian ini, 87 orang atau 61.7 peratus adalah lelaki manakala selebihnya
38.3 peratus adalah perempuan. Responden berada dalam gred tinggi menunjukkan guru penolong kanan
adalah guru kanan dan berpengalaman. Oleh itu, kumpulan responden ini dilihat mempunyai kapasiti yang tinggi
untuk memberikan penilaian terhadap amalan kepimpinan guru besar di sekolah masing-masing. Dari segi umur,
21 orang atau 14.9 peratus responden berumur 40 tahun ke bawah, 41-50 tahun (56 peratus), 51-59 tahun (29.1
peratus); secara langsung menunjukkan 85.1 peratus daripada responden adalah mereka yang berumur 40 tahun
ke atas iaitu kumpulan responden yang cukup berpengalaman dengan tempoh perkhidmatan yang lama dalam
sektor pendidikan. Oleh itu, dari segi demografi responden mengikut jawatan yang disandang,

53
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

guru penolong kanan kurikulum dan pentadbiran, hal ehwal murid dan kokurikulum secara seimbang, masing-masing 33.3
peratus bagi setiap peringkat jawatan. Oleh itu, kajian ini telah memenuhi persampelan yang seimbang dari segi jawatan yang
disandang.

4.1 Objektif 1: Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional oleh Guru Besar

Didapati skor min tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar adalah tinggi iaitu 4.24 dengan
sisihan piawai 0.398. Amalan kepimpinan dalam dimensi 1 (mendefinisikan matlamat sekolah) yang melibatkan dua
elemen kepimpinan instruksional iaitu merangka matlamat sekolah dan menyebarkan maklumat sekolah paling tinggi
diamalkan iaitu mempunyai min 4.44 dengan sisihan piawai 0.61. Manakala dimensi 2 (mengurus program pengajaran)
dan dimensi 3 (menggalakkan iklim pembelajaran yang positif) masing-masing mempunyai min 4.22 dan 4.18, dengan
sisihan piawai 0.67 dan 0.71. Amalan ini berada pada tahap tinggi, menunjukkan bahawa guru besar memberikan
penekanan yang tinggi terhadap dimensi mengurus program instruksional dan dimensi menggalakkan iklim
pembelajaran dalam kepimpinan instruksional di sekolah.
Analisis juga menunjukkan terdapat elemen yang mempunyai min yang tinggi, menunjukkan
penekanan yang tinggi dalam kepimpinan instruksional. Antara elemen kepimpinan instruksional
yang popular ialah memupuk pembangunan profesionalisme dengan min tertinggi 4.44 dan sisihan
piawai 0.586, diikuti dengan elemen penggubalan matlamat sekolah dengan min 4.42 dan sisihan
piawai 0.589, dan elemen komunikasi dengan sekolah. matlamat dengan min 4.40 dan sisihan piawai
0.631 (Jadual 1). Sementara itu, dapatan kajian juga menunjukkan terdapat unsur-unsur yang
mempunyai min sederhana yang menunjukkan ia kurang diberi penekanan oleh guru besar. Antara
tiga elemen kepimpinan instruksional yang kurang popular ialah menyediakan insentif untuk guru,
dengan min 3.91 dan sisihan piawai 0.816, melindungi masa pengajaran (min 4.

Jadual 1. Tahap min berdasarkan elemen kepimpinan instruksional

Elemen Kepimpinan Instruksional Min Sisihan piawai Tafsiran
Pemupukan Pembangunan Profesionalisme 4.44 0.586 tinggi

Merangka Matlamat Sekolah 4.42 0.589 tinggi

Komunikasi Dengan Matlamat 4.40 0.631 tinggi

Sekolah Penyelarasan Kurikulum 4.27 0.646 tinggi

Menyediakan Insentif Pembelajaran 4.22 0.661 tinggi

Penyeliaan Pengajaran dan Penilaian 4.16 0.658 tinggi

Memantau Kemajuan Pelajar 4.15 0.695 tinggi

Mengekalkan Keterlihatan 4.04 0.744 tinggi

Melindungi Tempoh Instruksional 4.0 0.735 tinggi

Menyediakan Insentif untuk Guru 3.91 0.816 Sederhana

4.1.1 Analisis dan Item Dimensi Kepimpinan Instruksional

Dalam bahagian ini, analisis kepimpinan instruksional pengetua dibincangkan berdasarkan dimensi, iaitu (i) dimensi
mentakrifkan matlamat sekolah, (ii) mengurus program instruksional, dan (iii) menggalakkan iklim pembelajaran yang positif.
Analisis data menunjukkan bahawa dimensi menentukan matlamat sekolah mempunyai min yang paling tinggi iaitu 4.44 dengan
sisihan piawai 0.61. Ini menunjukkan bahawa guru besar memberi keutamaan yang tinggi kepada aspek penyediaan dan
penyebaran visi dan misi sekolah dalam kepimpinan instruksionalnya. Skor min dan sisihan piawai kepada semua item dalam
dimensi yang menentukan matlamat sekolah menunjukkan nilai yang tinggi – melebihi 4.0.

4.1.2 Mengurus Dimensi Program Instruksional

Proses pengajaran dan pembelajaran bilik darjah merupakan tugas utama dan berkaitan secara langsung dengan
kepimpinan instruksional. Pengurusan program instruksional berkait rapat dengan proses penyeliaan, penilaian,
penyelarasan, dan pemantauan kemajuan pelajar. Dapatan kajian menunjukkan skor min dan sisihan piawai bagi
tahap amalan kepimpinan instruksional dimensi mengurus program instruksional adalah tinggi iaitu min 4.22
dengan sisihan piawai 0.67. Elemen kepimpinan instruksional dengan min tertinggi ialah 'penjajaran kurikulum'
iaitu 4.30 dengan sisihan piawai 0.646. Item yang mempunyai min terendah ialah item B24 iaitu memberitahu
guru secara bertulis tentang prestasi sekolah. Item ini mempunyai min 3.91 dengan sisihan piawai 0.751, di mana
pelaksanaannya berada pada tahap sederhana. Ini bermakna responden melihat penekanan guru besar terhadap
aspek-aspek tersebut dalam kepimpinan instruksionalnya sebagai 'kadang-kadang' sahaja.

54
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

4.1.3 Menggalakkan Dimensi Iklim Pembelajaran

Menggalakkan iklim pembelajaran di sekolah merupakan salah satu dimensi kepimpinan
instruksional yang terbahagi kepada lima elemen utama iaitu mengawal masa pengajaran guru,
menggalakkan pembangunan profesional, memastikan visibiliti yang berterusan di sekolah,
menekankan kecemerlangan akademik, mewujudkan insentif kepada guru, dan mewujudkan insentif
kepada pelajar. Dapatan kajian menunjukkan bahawa dimensi 'menggalakkan iklim pembelajaran'
mempunyai min 4.18 dengan sisihan piawai 0.71. Walaupun skor min dimensi ini menunjukkan tahap
amalan yang tinggi, namun analisis item menunjukkan bahawa lapan item dimensi ini berada pada
tahap min sederhana, bermakna aspek-aspek tersebut kurang diberi penekanan oleh guru besar.
Malah, analisis juga menunjukkan terdapat tiga item dengan min terendah,

4.2 Objektif 2: Tahap Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan Band Sekolah
Persoalan kajian kedua dalam kajian adalah untuk mengenal pasti tahap kepimpinan instruksional berdasarkan kumpulan sekolah. Rekod pencapaian band
sekolah rendah di Daerah Tuaran pada tahun 2015 menunjukkan sebanyak 15 buah sekolah berada dalam Band 1, 19 (Band 2), 30 (Band 3) dan 10 (Band 4). Ini
bermakna 10 atau 20.27 peratus adalah sekolah berprestasi tinggi manakala 49 sekolah atau 66.22 peratus berprestasi sederhana dan baki 13.51% adalah
sekolah berprestasi rendah. Keputusan menunjukkan sekolah Band 1 mempunyai tahap min amalan kepimpinan instruksional yang tinggi berbanding sekolah
Band 2, 3 dan 4 iaitu 4.37 dengan sisihan piawai 0.254 (Jadual 2). Sekolah Band 2, 3 dan 4 masing-masing mempunyai tahap min amalan kepimpinan
instruksional iaitu min 4.23 dengan sisihan piawai 0.271, 4.23 dengan sisihan piawai 0.229 dan 4. 05 dengan sisihan piawai 0.298. Ia menunjukkan tahap
kepimpinan instruksional guru besar berdasarkan pancaragam sekolah daerah adalah tinggi, bermakna guru besar telah melaksanakan tugas dan peranannya
sebagai pemimpin instruksional dengan tahap amalan yang tinggi. Dalam pada itu, analisis data berdasarkan dimensi kepimpinan instruksional didapati
terdapat perbezaan amalan kepimpinan instruksional mengikut kumpulan sekolah. Sekolah Band 1 mempunyai tahap purata amalan yang lebih tinggi
berbanding sekolah dalam kumpulan lain (Jadual 3). didapati terdapat perbezaan amalan kepimpinan instruksional mengikut kumpulan sekolah. Sekolah Band 1
mempunyai tahap purata amalan yang lebih tinggi berbanding sekolah dalam kumpulan lain (Jadual 3). didapati terdapat perbezaan amalan kepimpinan
instruksional mengikut kumpulan sekolah. Sekolah Band 1 mempunyai tahap purata amalan yang lebih tinggi berbanding sekolah dalam kumpulan lain (Jadual
3).

Jadual 2. Hasil Keseluruhan Min Berdasarkan Band Sekolah

Pancaragam Sekolah Min Sisihan piawai Tahap

Band 1 4.37 0.254 tinggi

Band 2 4.23 0.271 tinggi

Band 3 4.23 0.229 tinggi

Band 4 4.05 0.298 tinggi

Jadual 3. Hasil Min Berdasarkan Band Scools dan Dimensi Masing-masing

Sekolah Dimensi Min Tahap

D1: Menentukan Matlamat Sekolah D2: 4.60 tinggi

BAND 1 Mengurus Program Instruksional D3: 4.38 tinggi

Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 4.29 tinggi

D1: Menentukan Matlamat Sekolah D2: 4.46 tinggi

BAND 2 Mengurus Program Instruksional D3: 4.16 tinggi

Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 4.18 tinggi

D1: Menentukan Matlamat Sekolah D2: 4.42 tinggi

BAND 3 Mengurus Program Instruksional D3: 4.23 tinggi

Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 4.16 tinggi

D1: Menentukan Matlamat Sekolah D2: 4.23 tinggi

BAND 4 Mengurus Program Instruksional D3: 4.07 tinggi

Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif 3.96 Sederhana

D = Dimensi; D1 = Menentukan Matlamat Sekolah; D2 = Menguruskan Program Instruksional; D3 =

Menggalakkan Iklim Pembelajaran Positif

55
 elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

4.3 Objektif 3: Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional Berdasarkan Faktor Demografi

Analisis statistik ANOVA menunjukkan bahawa aspek jantina mempunyai nilai signifikan 0.825 (F = 0.793: p =
0.825> 0.05). Memandangkan nilai signifikan lebih besar daripada p = 0.05, diputuskan bahawa tidak terdapat
perbezaan yang signifikan dari segi tahap amalan kepimpinan instruksional guru besar berdasarkan faktor
jantina (Jadual 4). Dari segi umur, didapati nilai signifikan ialah 0.319 (F = 1.117: p = 0.319> 0.05), iaitu lebih besar
daripada p = 0.05, dan dengan itu tidak menunjukkan perbezaan yang signifikan dalam tahap amalan kepimpinan
instruksional. Ini bermakna persepsi responden terhadap kepimpinan instruksional guru besar berdasarkan
demografi jantina, umur, gred, jawatan yang disandang dan tahap pendidikan responden bukan tanpa perbezaan
yang ketara.
Jadual 4. Analisis ANOVA Sehala terhadap Aspek Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan
Faktor Demografi.
Jumlah persegi df Mean Square F Sig.
Antara Kumpulan 11.969 58 . 206 . 793 . 825

Jantina Dalam Kumpulan 21.350 82 . 260

Jumlah 33.319 140

Antara Kumpulan 26.113 58 . 450 1.117 . 319

Umur Dalam Kumpulan 33.050 82 . 403

Jumlah 59.163 140

Antara Kumpulan 40.284 58 . 695 . 977 . 532

Gred Dalam Kumpulan 58.283 82 . 711

Jumlah 98.567 140

Antara Kumpulan 40.733 58 . 702 1.081 . 369

Jawatan dipegang Dalam Kumpulan 53.267 82 . 650

Jumlah 94.000 140

Antara Kumpulan 11.746 58 . 203 . 529 . 994

Peringkat Pendidikan Dalam Kumpulan 31.417 82 . 383

Jumlah 43.163 140

Pada tahap keyakinan 95%, p = 0.05
4.4 Objektif 4: Hubungan Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar dengan Pencapaian Pancaragam
Dalam pada itu, analisis Korelasi Pearson telah dijalankan untuk melihat hubungan kepimpinan
instruksional dengan pencapaian band sekolah. Keputusan ujian menunjukkan terdapat korelasi
negatif yang lemah antara tahap kepimpinan instruksional guru besar dengan pencapaian band
sekolah (r = 0.210*, p <0.05) (Jadual 5). Ini membuktikan bahawa tahap amalan kepimpinan
instruksional guru besar mempunyai hubungan negatif yang lemah dengan pencapaian band
sekolah. Dengan kata lain, peningkatan atau penurunan tahap amalan kepimpinan instruksional akan
memberi kesan negatif yang lemah terhadap prestasi kumpulan sekolah. Sebagai contoh,
peningkatan dalam sekolah Band 3 kepada Band 1 mungkin berlaku disebabkan oleh faktor lain.
Contohnya, faktor persekitaran,
Jadual 5. Analisis Korelasi Kepimpinan Instruksional dan Hubungannya dengan Pencapaian Band Sekolah
Kepimpinan instruksional Pencapaian pancaragam sekolah

Kepimpinan instruksional Korelasi Pearson 1 - . 210*

Sig. (2 ekor) . . 013

N 141 141
Pencapaian pancaragam sekolah Korelasi Pearson - . 210* 1
Sig. (2 ekor) . 013 .
N 144 141
* . Korelasi adalah signifikan pada tahap 0.05 (2-ekor)

56
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

5. Perbincangan

5.1 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar

Didapati tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar di Daerah Tuaran berada pada tahap tinggi dengan min 4.24 dan sisihan piawai

0.398. Analisis berasaskan dimensi menunjukkan amalan kepimpinan dalam dimensi satu, yang melibatkan dua elemen kepimpinan instruksional iaitu merangka

matlamat sekolah dan penyebaran maklumat sekolah mempunyai min 4.44 manakala dimensi dua (pengurusan program instruksional) mempunyai min 4.23

dan dimensi tiga ( menggalakkan iklim pembelajaran) menerima min 4.18. Justeru, dapat disimpulkan bahawa guru besar mengamalkan kepimpinan

instruksional yang tinggi. Analisis berdasarkan elemen kepimpinan instruksional menunjukkan terdapat elemen yang mempunyai tahap min yang tinggi dan ada

yang rendah. Hasilnya menunjukkan bahawa beberapa elemen ini diberi penekanan dalam kepimpinan instruksional, dan ada yang kurang diberi keutamaan.

Sebagai contoh, pemupukan pembangunan profesionalisme ialah elemen yang mempunyai min tertinggi iaitu 4.44, diikuti dengan elemen penggubalan

matlamat sekolah (min 4.42). Ketiga tertinggi ialah elemen berkomunikasi dengan matlamat sekolah yang mempunyai min 4.40. Aspek yang mempunyai min

tahap sederhana yang kurang memberi penekanan ialah elemen pemberian insentif kepada guru di mana min yang diperolehi hanya 3.91. Ketiga tertinggi ialah

elemen berkomunikasi dengan matlamat sekolah yang mempunyai min 4.40. Aspek yang mempunyai min tahap sederhana yang kurang memberi penekanan

ialah elemen pemberian insentif kepada guru di mana min yang diperolehi hanya 3.91. Ketiga tertinggi ialah elemen berkomunikasi dengan matlamat sekolah

yang mempunyai min 4.40. Aspek yang mempunyai min tahap sederhana yang kurang memberi penekanan ialah elemen pemberian insentif kepada guru di

mana min yang diperolehi hanya 3.91.

5.2 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional dari Perspektif Menentukan Dimensi Matlamat Sekolah
Amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar dalam menentukan dimensi matlamat sekolah telah mencatatkan min 4.44. Analisis markah dan sisihan piawai

juga menunjukkan tahap amalan kepimpinan instruksional bagi dimensi mentakrifkan matlamat sekolah pada setiap item adalah tinggi iaitu melebihi 4.0. Ini jelas menjelaskan

bahawa amalan kepimpinan bagi dimensi ini berada pada tahap yang tinggi. Dua elemen kepimpinan instruksional dalam dimensi ini, iaitu merangka matlamat sekolah dan

menyebarkan matlamat sekolah masing-masing mempunyai min yang tinggi iaitu 4.42 dan sisihan piawai 0.589, dan 4.40 dengan sisihan piawai 0.631. Sebaliknya, didapati tiga

item - B4 (menggunakan data prestasi pelajar dalam membangunkan matlamat akademik sekolah), B7 (membincangkan matlamat akademik dengan guru semasa mesyuarat

sekolah) dan item B6 (berkomunikasi secara berkesan dengan ahli komuniti sekolah berkenaan dengan matlamat sekolah) diamalkan 'hampir selalu' oleh guru besar, dan

mempunyai min 4.53, 4.50 dan 4.47, masing-masing. Ini menunjukkan kepimpinan instruksional memastikan sekolah mempunyai hala tuju yang jelas dan difahami oleh semua

warga sekolah. Penemuan ini selari dengan perkara yang ditegaskan oleh ramai penyelidik seperti Hallinger dan Murphy (1985), Weber (1996) dan Hussein (1993). Ini

menunjukkan kepimpinan instruksional memastikan sekolah mempunyai hala tuju yang jelas dan difahami oleh semua warga sekolah. Penemuan ini selari dengan perkara

yang ditegaskan oleh ramai penyelidik seperti Hallinger dan Murphy (1985), Weber (1996) dan Hussein (1993). Ini menunjukkan kepimpinan instruksional memastikan sekolah

mempunyai hala tuju yang jelas dan difahami oleh semua warga sekolah. Penemuan ini selari dengan perkara yang ditegaskan oleh ramai penyelidik seperti Hallinger dan

Murphy (1985), Weber (1996) dan Hussein (1993).

5.3 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional dari Perspektif Mengurus Dimensi Program Instruksional

Dapatan kajian menunjukkan min amalan kepimpinan instruksional dari segi pengurusan program pengajaran
berdimensi 4.22 – adalah tinggi. Item yang mempunyai min tertinggi ialah B16 (mendefinisikan dengan jelas agihan
tugas penyelaras kurikulum mengikut tahap/ijazah mempunyai min 4.53 dengan sisihan piawai 0.633, dan menunjukkan
'hampir selalu' diamalkan oleh guru besar, manakala item B24 ( memaklumkan kepada guru secara bertulis tentang
prestasi sekolah) mempunyai min terendah iaitu 3.91 dengan sisihan piawai 0.751. Dapatan ini secara langsung
menunjukkan bahawa amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar menekankan justifikasi yang jelas
dalam memaklumkan pengagihan tugas kurikulum kepada guru.
5.4 Tahap Amalan Kepimpinan Instruksional dari Perspektif Menggalakkan Dimensi Iklim
Pembelajaran
Tahap kepimpinan instruksional dimensi menggalakkan iklim pembelajaran mempunyai min 4.17,
dan ini menunjukkan ia diamalkan 'hampir selalu' oleh guru besar. Item yang popular dilaksanakan
oleh guru besar ialah item B50, yang menyokong penuh usaha guru dalam memberi penghargaan
atau hadiah kepada pelajar atas sumbangan atau pencapaian dalam kelas dengan min 4.55 dan
sisihan piawai 0.591. Manakala item yang mempunyai min terendah dan diamalkan secara ‘kerap’ oleh
guru besar ialah item B28 iaitu ganjaran khas kepada usaha guru meningkatkan pembangunan
dengan min 3.61 dan sisihan piawai 0.962. Amalan kepimpinan instruksional peringkat rendah perlu
dipertingkatkan seperti yang ditekankan dalam Model Kepimpinan Instruksional Halliger & Murphy
(1985),

5.5 Tahap Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan Pancaragam Sekolah atau Tahap Prestasi

Analisis menunjukkan terdapat perbezaan yang jelas dalam amalan kepimpinan instruksional di kalangan sekolah Band 1 dan
Band 4. Tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah Band 1 telah mencatatkan min

57
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

sebanyak 4.40, manakala tahap min di sekolah Band 4 ialah 4.05. Sekolah Band 2 dan 3 mempunyai tahap min yang sama – 4.22.
Secara keseluruhannya, tahap min dianggap tinggi, dan menunjukkan bahawa guru besar sekolah Band 1, 2, 3 dan 4 mempunyai
tahap amalan kepimpinan instruksional yang tinggi. Analisis data berdasarkan dimensi kepimpinan instruksional menunjukkan
sekolah Band 1 mempunyai min yang lebih tinggi dalam semua dimensi berbanding sekolah lain. Sebagai contoh, tahap min bagi
dimensi seperti mentakrifkan matlamat sekolah, sekolah Band 1 mempunyai min 4.58 manakala min sekolah Band 4 sekitar 4.23.
Begitu juga bagi dimensi mengurus program instruksional, tahap min bagi sekolah Band 1 ialah kira-kira 4.37 dan sekolah Band 4
mencatatkan 4.07. Walaupun dalam dimensi menggalakkan iklim pembelajaran yang positif, tahap min bagi sekolah Band 1 ialah
4.28 manakala sekolah Band 4 hanya 3.96. Hasil kajian menunjukkan bahawa secara realitinya amalan kepimpinan instruksional
di sekolah Band 1 adalah lebih tinggi berbanding dengan sekolah berprestasi rendah. Berdasarkan analisis statistik deskriptif,
didapati dimensi kepimpinan instruksional yang paling dominan diamalkan dalam kalangan guru besar di Tuaran ialah dimensi
mentakrifkan matlamat sekolah dengan min 4.41.

Dimensi kedua paling banyak ialah, mengurus program instruksional dengan min 4.19, dan ketiga, dimensi menggalakkan iklim
pembelajaran positif dengan min 4.12. Dari segi item yang dianalisis, item kepimpinan instruksional dengan min tertinggi ialah
item B4 (menggunakan data prestasi pelajar untuk membangunkan matlamat akademik sekolah) – 4.35. Perkara kedua ialah
item B50 (menyokong penuh usaha guru dalam memberi penghargaan atau hadiah kepada pelajar atas sumbangan atau
pencapaian mereka di dalam kelas) – 4.51. Ketiga, item seperti B7 (membincangkan matlamat akademik dengan guru semasa
mesyuarat sekolah), B16 (mendefinisikan dengan jelas agihan tugas untuk penyelaras kurikulum mengikut tahap pendidikan/
ijazah) dan B43 (memastikan penyertaan semua kakitangan dalam kursus dalaman) mempunyai tahap min yang sama – 4.50.
Keputusan bagi semua item yang dianggap tinggi dan menunjukkan bahawa guru besar mengamalkan gaya 'hampir selalu' dari
segi amalan kepimpinan dan selaras dengan keperluan untuk meningkatkan prestasi pelajar. Dapatan kajian adalah sama
dengan hasil kajian Jamelaa (2012), yang mentakrifkan bahawa penekanan guru besar terhadap dimensi kepimpinan
instruksional akan memberi kesan positif terhadap tahap pencapaian dalam kalangan pelajar.

5.6 Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar Berdasarkan Faktor Demografi

Perbezaan tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar berdasarkan faktor demografi responden
dianalisis menggunakan ujian ANOVA. Justeru, dapatan kajian menunjukkan jantina, umur, jawatan dan gred serta tahap
pendidikan tidak mempunyai perbezaan yang signifikan terhadap kepimpinan instruksional. Aspek jantina mempunyai
nilai signifikan 0.825, umur (0.319), gred (0.532) dan jawatan yang disandang (0.369) serta tahap pendidikan
menunjukkan nilai signifikan 0.994. Memandangkan nilai signifikan lebih besar daripada p = 0.05, kajian merumuskan
bahawa tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar
berdasarkan faktor demografi responden.
5.7 Amalan Kepimpinan Instruksional Guru Besar dan Hubungannya dengan Pencapaian Sekolah
Analisis Kolerasi Pearson menunjukkan terdapat korelasi negatif yang lemah antara kepimpinan instruksional
guru besar dengan tahap pencapaian sekolah atau band sekolah (r = -0.210*, p <0.05). Ini menjelaskan bahawa
peningkatan atau penurunan tahap amalan kepimpinan instruksional tidak semestinya akan menjejaskan prestasi
tahap pancaragam sekolah. Sebagai contoh, peningkatan pencapaian band sekolah misalnya dari Band 2 ke Band
1, tidak semestinya hasil daripada peningkatan tahap amalan kepimpinan instruksional dan begitu juga
sebaliknya. Dapatan ini selari dengan dapatan kajian Usang (2012), di sekolah menengah di Sarawak, yang
dapatan menunjukkan terdapat hubungan negatif yang lemah antara kepimpinan pengajaran pengetua dengan
prestasi pelajar dalam peperiksaan.
6. Implikasi dan Cadangan
Pengkaji merumuskan bahawa amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah rendah di Daerah Tuaran, Sabah adalah agak tinggi. Mereka telah melaksanakan tugas

sebagai pemimpin instruksional selaras dengan aspirasi KPM yang digariskan dalam PPPM iaitu meletakkan pemimpin berprestasi tinggi demi kepentingan kecemerlangan pendidikan. Kedua,

dimensi penentuan matlamat sekolah mempunyai markah tertinggi sekali gus menunjukkan ianya diberi keutamaan yang tinggi oleh ramai guru besar. Dimensi mengurus program pengajaran

dan menggalakkan iklim pembelajaran yang positif masing-masing berada di kedudukan kedua dan ketiga dari segi keutamaan. Ketiga, kajian mendapati guru besar di sekolah Band 1

mempunyai tahap amalan kepimpinan instruksional yang lebih tinggi berbanding sekolah Band 2 dan 3. Terdapat banyak faktor yang mempengaruhi kecemerlangan setiap sekolah. Faktor

kepimpinan hanyalah salah satunya. Status demografi, geografi, sosio-ekonomi ibu bapa dan persekitaran setempat turut mempengaruhi kecemerlangan sekolah. Secara keseluruhannya,

didapati amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar perlu menekankan ketiga-tiga dimensi kepimpinan instruksional yang telah dibincangkan iaitu menentukan matlamat sekolah

masing-masing, mengurus program instruksional, dan menggalakkan iklim pembelajaran yang positif. Dapatan ini selaras dengan kajian Zakaria (2016) yang dijalankan untuk mengkaji sekolah-

sekolah yang kurang berdaftar di didapati bahawa amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar perlu menekankan ketiga-tiga dimensi kepimpinan instruksional yang telah dibincangkan

iaitu mentakrifkan matlamat sekolah masing-masing, mengurus program instruksional, dan menggalakkan iklim pembelajaran yang positif. Dapatan ini selaras dengan kajian Zakaria (2016)

yang dijalankan untuk mengkaji sekolah-sekolah yang kurang berdaftar di didapati bahawa amalan kepimpinan instruksional oleh guru besar perlu menekankan ketiga-tiga dimensi kepimpinan

instruksional yang telah dibincangkan iaitu mentakrifkan matlamat sekolah masing-masing, mengurus program instruksional, dan menggalakkan iklim pembelajaran yang positif. Dapatan ini

selaras dengan kajian Zakaria (2016) yang dijalankan untuk mengkaji sekolah-sekolah yang kurang berdaftar di

58
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

Malaysia, yang mendapati guru besar mengamalkan kepimpinan instruksional yang tinggi dalam pembangunan misi
dan visi sekolah mereka.
7. Kesimpulan

Pengkaji berjaya mengenal pasti tahap amalan kepimpinan instruksional dalam kalangan guru besar sekolah rendah di Daerah
Tuaran, Sabah. Malah, pengkaji juga mengenal pasti perbezaan tahap amalan kepimpinan instruksional berdasarkan tahap
prestasi sekolah atau pancaragam. Memandangkan prestasi sekolah ditentukan berdasarkan pancaragam, jelas menunjukkan
tahap amalan kepimpinan instruksional yang tinggi wujud di sekolah berprestasi tinggi, dan begitu juga sebaliknya. Dimensi
kepimpinan instruksional yang paling popular yang diamalkan oleh guru besar ialah mentakrifkan misi sekolah dan diikuti
dengan dimensi mengurus program instruksional dan akhir sekali, dimensi menggalakkan iklim pembelajaran yang positif.
Sesungguhnya, dimensi penting dalam kepimpinan instruksional guru besar yang berkesan ialah kebolehan menyediakan atau
merangka visi dan misi sekolah mereka, kemudian tersebar luas kepada seluruh warga sekolah dan seterusnya, ia akan
menyokong dan mewujudkan iklim matlamat bersama. Memandangkan keberkesanan sekolah dari segi pencapaian akademik
bergantung kepada kualiti pengajaran dan pembelajaran di dalam bilik darjah, maka tumpuan kepada dua aspek penting iaitu
memaksimumkan masa pengajaran dan penekanan terhadap akademik perlu menjadi fokus kepimpinan sekolah.

Pengakuan
Kertas kerja ini disokong oleh geran penyelidikan Universiti Kebangsaan Malaysia (Kod: GUP-2021-062).

Rujukan

Institut Aminuddin Baki. (2002).Jejak kecemerlangan dalam pengurusan sekolah: Koleksi rekod
kejayaan pengetua kanan Malaysia dalam membangunkan sekolah. Kuala Lumpur: Rita Business.

Azian Ahmad Shaharbi. (2010).Tingkah laku dan Amalan Kepimpinan Guru Besar di Sekolah Cemerlang.
Tesis Sarjana yang tidak diterbitkan. Universiti Terbuka Malaysia.

Azizi Yahaya, Sharhrin Hashim, Jamaludin Ramli, Yusof Boon, & Abdul Rahim Hamdan. (2007).Menguasai
penyelidikan dalam pendidikan: Teori analisis dan tafsiran data. Kuala Lumpur: PTS Profesional
Publishing sdn.Bhd.
Azlin Norhaini Mansor. (2008). Peranan Pengurusan pengetua sekolah.Jurnal Penyelidikan, 10, 119-136.
Diperoleh daripada https://www.jossr.com/PDF/JOSSR-2019-03-06-01.pdf
Blasé, J., & Blasé, J. (2002). Persepsi guru terhadap kepimpinan instruksional pengetua dan implikasinya.
Kepimpinan dan Dasar di Sekolah, 1(3), 256-264. https://doi.org/10.1076/lpos.1.3.256.7892
Hallinger, P., & Murphy, J. (1985). Menilai tingkah laku pengurusan pengajaran pengetua.The
Jurnal Sekolah Rendah, 86(2), 217-247. https://doi.org/10.1086/461445
Hallinger, P. (2000). Kajian semula dua dekad penyelidikan mengenai jawatan pengetua menggunakan Arahan Pengetua
Skala Penilaian Pengurusan. Kertas kerja dibentangkan dimesyuarat tahunan Persatuan Penyelidikan Pendidikan
Amerika, Seattle, WA.
Hallinger, P. (2011). Kepimpinan untuk pembelajaran: pelajaran daripada 40 tahun penyelidikan empirikal.Jurnal Pendidikan
Pentadbiran, 49(2), 125-142. https://doi.org/10.1108/09578231111116699
Hussein Mahmood. (2008).Kepimpinan keberkesanan sekolah(ed. ke-2). Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

Jamelaa Bibi Abdullah. (2012).Amalan kepimpinan instruksional dan sikap terhadap perubahan di kalangan menengah
pengetua sekolah di negeri Pahang. Disertasi PhD. Universiti Kebangsaan Malaysia.
James Ang Jit Eng, & Balasandran Ramiah. (2011).Kepimpinan instruksional: Panduan praktikal. PTS
Penerbitan Profesional.
Mohd. Suhaimi Mohamed Ali. (2004).Amalan kepimpinan instruksional prinsip sekolah menengah luar bandar.
Tesis Doktor Falsafah. Universiti Putra Malaysia.
Mohd. Yusuff Mohd Nor, & Sufean Hussin. (2013).Demokrasi pendidikan: Dilema kecil dan
sekolah berpusat. Kuala Lumpur: Penerbit Universiti Malaya.
Pansiri, N. (2008). Kepimpinan instruksional untuk pendapatan berkualiti: Projek pembangunan pengurusan sekolah rendah
di Botswana.Pentadbiran & Kepimpinan Pengurusan Pendidikan, 36(4), 471-494.
https://doi.org/10.1177/1741143208095789

59
elt.ccsenet.org Pengajaran Bahasa Inggeris Vol. 15, No. 2; 2022

Rutil Taising, & Gunasegaran Karuppannan. (2020). Amalan pemerkasaan pengurusan pengetua dan amalannya
hubungan dengan kepuasan kerja dalam kalangan pentadbir peringkat pertengahan sekolah.Kajian Humaniora Selangor,
4(2). Diperoleh daripada https://share.journals.unisel.edu.my/ojs/index.php/share/article/view/117

Sazali Yusoff, Rusmini Ku Ahmad, Abang Hut Abang Engkeh, & Zamri Abu Bakar. (2007). Hubungan
antara kepimpinan instruksional kepada sekolah berkesan.Jurnal Pengurusan IAB, 107-119.

Sufean Hussin. (2014). Kepimpinan instruksional dan budaya sekolah sekolah berprestasi tinggi dan rendah: Corak
hubungan variasi.Kembara IOSR Kemanusiaan dan Sains Sosial, 19(3).
https://doi.org/10.9790/0837-1934138144

Usang Anak Ngrambang. (2013). Implikasi kepimpinan pengajaran pengetua dan kepuasan kerja guru terhadap
prestasi peperiksaan di sekolah menengah luar bandar di Sarawak.Jurnal Penyelidikan, 5.
Weber, J. (1996). Mengetuai program pengajaran. Dalam Smith, S. & Piele, P. (Eds.),Kepimpinan Sekolah.Buku panduan
untuk Kecemerlangan Pembelajaran Pelajar(ed. ke-4). California: Corwin Press.

Zakaria Othman. (2016).Kepimpinan instruksional pengetua di sekolah kurang murid. Doktor Falsafah
Tesis. Universiti Malaya.

Hak Cipta
Hak cipta untuk artikel ini dikekalkan oleh pengarang, dengan hak penerbitan pertama diberikan kepada jurnal.

Ini ialah artikel akses terbuka yang diedarkan di bawah terma dan syarat lesen Atribusi Creative Commons
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

60