Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tinjauan Akuntansi Eropa

ISSN: 0963-8180 (Cetak) 1468-4497 (Online) Beranda Jurnal:http://www.tandfonline.com/loi/rear20

Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur

Panjang: Bukti Penelitian

Thorsten Sellhorn & Christian Stier

Mengutip artikel ini:Thorsten Sellhorn & Christian Stier (2018): Pengukuran Nilai Wajar untuk
Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian, Tinjauan Akuntansi Eropa, DOI:
10.1080/09638180.2018.1511816

Untuk link ke artikel ini:https://doi.org/10.1080/09638180.2018.1511816

Dipublikasikan online: 23 Agustus 2018.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Lihat data Crossmark

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rear20
Tinjauan Akuntansi Eropa, 2018
https://doi.org/10.1080/09638180.2018.1511816

Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi

Berumur Panjang: Bukti Penelitian

SELLHORN THORSTEN∗dan CHRISTIAN STIER∗∗

∗Institut Akuntansi, Audit dan Analisis, Sekolah Manajemen LMU Munich, Munich, Jerman;∗∗Porsche AG,
Stuttgart, Jerman

(Diterima: 2 Juni 2017; diterima: 20 Juli 2018)

AbstrakMakalah ini meninjau bukti penelitian tentang kegunaan pengukuran nilai wajar aset operasi berumur panjang untuk pelaporan keuangan. Meskipun material secara

ekonomis, aset ini telah dikesampingkan dalam perdebatan nilai wajar saat ini yang sebagian besar berpusat pada aset keuangan, yang darinya aset operasi berbeda dalam hal-hal

penting. Ulasan kami memberikan beberapa wawasan. Pertama, pengukuran nilai wajar meresap untuk properti investasi, sementara hampir tidak ada untuk PP&E dan aset tidak

berwujud. Kedua, penilai nilai wajar eksternal membantu meningkatkan kegunaan keputusan dari nilai wajar. Ketiga, faktor penentu pilihan pelaporan terkait nilai wajar bervariasi

berdasarkan konteks dan belum dipahami dengan baik. Keempat, pengukuran nilai wajar sangat berguna dalam hal peran penilaian pelaporan keuangan, tetapi kegunaan ini

bervariasi antara nilai wajar yang diakui dan diungkapkan. Kelima, implikasi kontrak pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang sangat kurang diteliti. Secara

keseluruhan, sementara penelitian yang masih ada memberikan wawasan yang relevan, itu berasal dari pengaturan yang beragam menggunakan ukuran dan desain penelitian

yang berbeda, dan belum memberikan akumulasi bukti yang cukup untuk kejelasan akhir tentang faktor penentu dan konsekuensi dari pengukuran nilai wajar aset operasi berumur

panjang. . Berdasarkan kesimpulan ini, kami mengembangkan beberapa saran untuk penelitian masa depan di bidang ini. itu berasal dari pengaturan yang beragam menggunakan

ukuran dan desain penelitian yang berbeda, dan belum memberikan akumulasi bukti yang cukup untuk kejelasan akhir tentang faktor penentu dan konsekuensi dari pengukuran

nilai wajar aset operasi berumur panjang. Berdasarkan kesimpulan ini, kami mengembangkan beberapa saran untuk penelitian masa depan di bidang ini. itu berasal dari

pengaturan yang beragam menggunakan ukuran dan desain penelitian yang berbeda, dan belum memberikan akumulasi bukti yang cukup untuk kejelasan akhir tentang faktor

penentu dan konsekuensi dari pengukuran nilai wajar aset operasi berumur panjang. Berdasarkan kesimpulan ini, kami mengembangkan beberapa saran untuk penelitian masa

depan di bidang ini.

Kata kunci:Nilai wajar; Relevansi nilai; Kontrak; Aset operasi; Konsekuensi ekonomi

klasifikasi JEL: G12; G30; G32; M41

1. Perkenalan
Makalah ini memberikan ringkasan dan sintesis bukti penelitian tentang kegunaan pengukuran nilai
wajar aset operasi berumur panjang untuk pelaporan keuangan, serta saran untuk penelitian masa
depan. Pengukuran akuntansi, khususnya pengukuran nilai wajar, tetap menjadi topik kontroversial
(misalnya Christensen & Nikolaev,2013, P. 735; Salam, Leuz, & Wysocki,2010, P. 379). Sementara
informasi nilai wajar dianggap relevan bagi investor pada prinsipnya (Barth,2007,
p.11), pengakuan nilai wajar aset di neraca dan perubahan nilai wajar yang belum direalisasi (positif) yang
sesuai dalam pendapatan menimbulkan masalah pemastian (Kothari, Ramanna, & Skinner, 2010), terutama
dengan tidak adanya harga pasar yang dapat diamati (Bola,2006, P. 13). Secara keseluruhan,

Alamat Korespondensi: Thorsten Sellhorn, Institut Akuntansi, Audit dan Analisis, Sekolah Manajemen LMU
Munich, Ludwigstraße 28 RG/4. OG., Munich 80539, Jerman. Surel:sellhorn@bw.lmu.de

Makalah diterima oleh Hervé Stolowy.

© 2018 Asosiasi Akuntansi Eropa

2T.Sellhorn dan C.Stier

debat terutama berfokus pada aset keuangan,1dengan pengukuran nilai wajar aset operasi menerima
perhatian yang relatif kecil.2
Bukti empiris tentang determinan dan konsekuensi pengukuran nilai wajar untuk aset keuangan mungkin
tidak dapat digeneralisasikan untuk aset operasi berumur panjang karena alasan berikut: Pertama, relevansi
nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang bagi investor dapat terbatas karena aset ini dimiliki untuk
digunakan daripada dijual. Kedua, kritik menegaskan potensi kurangnya keandalan pengukuran nilai wajar
(misalnya Ball,2006, hlm. 13–14).3Kekhawatiran seperti itu mungkin lebih parah untuk aset operasi jangka
panjang, karena harga kuotasian pasar biasanya tidak dapat diamati. Konsekuensinya, estimasi nilai wajar
untuk aset ini bergantung pada input yang dapat diobservasi selain harga kuotasi pasar, atau pada input
yang tidak dapat diobservasi,4memperkenalkan keleluasaan dan meningkatkan risiko manipulasi. Ketiga,
aset keuangan dan aset operasi jangka panjang memiliki sifat yang berbeda, dengan potensi sinergi antara
item aset tetap (PP&E) dan aset tidak berwujud, sedangkan efek kombinasi semacam itu tidak mungkin
muncul di antara aset keuangan. Kehadiran sinergi menimbulkan pertanyaan apakah jumlah nilai wajar
(yaitu harga keluar) dari masing-masing aset operasi merupakan representasi yang baik dari nilai agregat
operasi yang mereka bangun.5Terakhir, bukti atas aset keuangan sebagian besar didasarkan pada industri
keuangan, yang tunduk pada persyaratan peraturan khusus yang terkait dengan pelaporan keuangan,
menciptakan insentif khusus industri yang mungkin tidak berlaku untuk pengaturan lain.

Kontroversi tentang pengukuran akuntansi menjadi jelas dalam perbedaan abadi antara IFRS dan
Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum Amerika Serikat (US GAAP), dua rezim akuntansi
penting yang mencari konvergensi selama beberapa tahun terakhir. Sedangkan, misalnya, IFRS
mengizinkan pengukuran PP&E pada nilai wajar dan mengamanatkan penyediaan informasi nilai
wajar untuk properti investasi (baik melalui pengakuan di neraca atau pengungkapan di catatan kaki),
US GAAP mengamanatkan pengukuran biaya terdepresiasi untuk kelas aset ini. Dengan latar
belakang perdebatan yang sedang berlangsung tentang pengukuran akuntansi, penelitian ini
membahas bukti empiris tentang pervasiveness, karakteristik, determinan, dan konsekuensi dari
pengukuran nilai wajar.6untuk aset operasi berumur panjang.

1Untuk ulasan yang relevan, lihat, misalnya, Ryan (2011), Laux (2012), dan Beatty dan Liao (2014).
2Dengan aset operasi berumur panjang, kami mengacu pada aset non-keuangan berumur panjang seperti PP&E, properti investasi, aset biologis,
dan aset tidak berwujud – kelas aset yang biasanya digunakan oleh perusahaan non-keuangan dalam operasinya.
3Kami mencatat bahwa 'keandalan', istilah yang digunakan dalam Bola (2006), tidak lagi menampilkan karakteristik kualitatif informasi
keuangan dalam Kerangka Konseptual IFRS, yang telah digantikan oleh gagasan 'representasi yang setia'. Namun, kekhawatiran
tersebut dapat dinyatakan kembali sebagai salah satu tentang kurangnya 'verifikasi', peningkatan karakteristik kualitatif yang
'membantu meyakinkan pengguna bahwa informasi dengan setia mewakili fenomena ekonomi yang dimaksudkan untuk diwakilinya.
Keterverifikasian berarti bahwa pengamat independen dan berpengetahuan yang berbeda dapat mencapai konsensus, meskipun
belum tentu kesepakatan lengkap, bahwa penggambaran tertentu adalah representasi yang tepat' (IFRS Conceptual Framework, par.
2.30). Gagasan ini mencerminkan gagasan tentang (potensi) kesalahan estimasi, atau ketidakpastian pengukuran. Kami berterima kasih
kepada pengulas anonim untuk poin ini. Di sisa kertas,
4Penentuan nilai wajar berdasarkan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) mengikuti apa yang disebut 'hierarki nilai wajar'
yang didefinisikan dalam IFRS 13,Pengukuran Nilai Wajar(IASB,2011): 'Untuk meningkatkan konsistensi dan keterbandingan dalam
pengukuran nilai wajar dan pengungkapan terkait, IFRS ini menetapkan hierarki nilai wajar yang dikategorikan menjadi tiga tingkatan (
. . .) input untuk teknik penilaian yang digunakan untuk mengukur nilai wajar. Hirarki nilai wajar memberikan prioritas tertinggi pada
harga kuotasian (belum disesuaikan) di pasar aktif untuk aset atau liabilitas yang identik (input Level 1) dan prioritas terendah pada
input yang tidak dapat diobservasi (input Level 3)' (IASB2011, par. 72). 'Input Level 2 adalah input selain harga kuotasi yang termasuk
dalam Level 1 yang dapat diobservasi untuk aset atau liabilitas, baik secara langsung maupun tidak langsung' (IASB2011, par. 81).
5Kami berhutang budi kepada Igor Goncharov untuk poin yang luar biasa ini. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa kehadiran sinergi
berbeda bahkan di antara kelas aset yang berbedadi dalambidang aset operasi. Sebagai contoh, sementara sekumpulan item PP&E
yang membentuk jalur perakitan pembuat mobil jelas bekerja bersama secara sinergis, kehadiran sinergi kurang terlihat jelas dalam
portofolio aset properti investasi heterogen yang dipegang oleh perusahaan real estat.
6Mengikuti Hodder et al. (2014), kita menggunakan istilahpengukuran nilai wajardaripada akuntansi nilai wajar. Hodder et al. (2014, p.
146) merujuk pada akuntansi nilai wajar sebagai 'sebuah frase ambigu dan tak tentu yang tampaknya memiliki arti yang berbeda bagi
peneliti akuntansi yang berbeda'. Secara khusus, kami mempertimbangkan bukti terkait nilai wajar terlepas dari penyajiannya
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian3

Setelah pembahasan singkat tentang konsep pengukuran nilai wajar, penerapannya pada aset operasi
berumur panjang, pertimbangan teoretis yang relevan, dan metode yang digunakan dalam penelitian nilai
wajar empiris, pertama-tama kami meringkas bukti tentang pervasiveness dan karakteristik pengukuran
nilai wajar untuk operasi berumur panjang. aktiva. Hasilnya menunjukkan bahwa pengukuran nilai wajar
memainkan peran penting untuk properti investasi dalam industri real estate, sedangkan penggunaan
pengukuran nilai wajar untuk PP&E dan aset tidak berwujud sangat terbatas. Bukti dari pengaturan yang
berbeda menunjukkan bahwa penilai nilai wajar eksternal yang bertindak sebagai pemantau tambahan
merupakan mekanisme penting untuk meningkatkan kegunaan nilai wajar.
Selanjutnya, kami mengeksplorasi bukti tentang faktor penentu pilihan akuntansi terkait nilai wajar.
Pilihan akuntansi ini mencakup keputusan untuk: (1) melakukan revaluasi aset ke nilai wajar; (2) memberikan
informasi nilai wajar secara sukarela; (3) mengakui nilai wajar di neraca (berlawanan dengan
mengungkapkannya di catatan kaki); dan (4) mempekerjakan penilai eksternal untuk penyediaan informasi
nilai wajar. Secara keseluruhan, model penentu dalam literatur yang ada konsisten dengan pertimbangan
pembiayaan utang, komitmen untuk meningkatkan transparansi, tetapi juga sampai batas tertentu insentif
manajemen laba oportunistik yang mendorong keputusan ini. Beberapa penelitian lebih lanjut
mendokumentasikan variasi lintas negara dalam pilihan akuntansi ini, menunjuk pada pengaruh faktor
kelembagaan dan tradisi pelaporan.
Akhirnya, kami membahas bukti tentang konsekuensi ekonomi dari pengukuran nilai wajar, membedakan antara penilaian dan peran kontrak pelaporan keuangan. Berkenaan dengan peran

penilaian, dan implikasi pasar modal yang dihasilkan, bukti yang masih ada sebagian besar konsisten dengan nilai wajar yang mewakili nilai informasi yang relevan, yaitu terkait dengan harga dan

pengembalian saham. Nilai wajar yang diakui di neraca menunjukkan asosiasi yang lebih kuat daripada yang diungkapkan di catatan kaki. Studi yang masih ada menunjukkan bahwa 'diskon' pada nilai

wajar yang diungkapkan agak lebih rendah ketika nilai wajar diberikan oleh penilai eksternal, dan bahwa informasi nilai wajar yang diungkapkan dikaitkan dengan biaya pemrosesan informasi yang lebih

besar. Lebih jauh, informasi nilai wajar telah terbukti mengurangi asimetri informasi dan memprediksi kinerja perusahaan di masa depan. Sebaliknya, bukti tentang peran kontrak pengukuran nilai wajar

untuk aset operasi berumur panjang masih langka. Sementara beberapa penelitian menunjukkan bahwa informasi nilai wajar tercermin dalam kontrak kompensasi dan hutang, relatif sedikit yang

diketahui tentang konsekuensi yang dihasilkan. Singkatnya, sementara penelitian yang masih ada tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang memberikan wawasan yang

relevan, itu berasal dari pengaturan yang berbeda menggunakan ukuran dan desain penelitian yang berbeda, dan belum memberikan akumulasi bukti yang cukup untuk kejelasan akhir tentang faktor

penentu dan konsekuensi pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang. bukti tentang peran kontrak pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang masih langka. Sementara

beberapa penelitian menunjukkan bahwa informasi nilai wajar tercermin dalam kontrak kompensasi dan hutang, relatif sedikit yang diketahui tentang konsekuensi yang dihasilkan. Singkatnya, sementara

penelitian yang masih ada tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang memberikan wawasan yang relevan, itu berasal dari pengaturan yang berbeda menggunakan ukuran dan

desain penelitian yang berbeda, dan belum memberikan akumulasi bukti yang cukup untuk kejelasan akhir tentang faktor penentu dan konsekuensi pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur

panjang. bukti tentang peran kontrak pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang masih langka. Sementara beberapa penelitian menunjukkan bahwa informasi nilai wajar tercermin

dalam kontrak kompensasi dan hutang, relatif sedikit yang diketahui tentang konsekuensi yang dihasilkan. Singkatnya, sementara penelitian yang masih ada tentang pengukuran nilai wajar untuk aset

operasi berumur panjang memberikan wawasan yang relevan, itu berasal dari pengaturan yang berbeda menggunakan ukuran dan desain penelitian yang berbeda, dan belum memberikan akumulasi

bukti yang cukup untuk kejelasan akhir tentang faktor penentu dan konsekuensi pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang. relatif sedikit yang diketahui tentang konsekuensi yang

dihasilkan. Singkatnya, sementara penelitian yang masih ada tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang memberikan wawasan yang relevan, itu berasal dari pengaturan yang berbeda menggunakan ukuran

Studi ini berkontribusi pada literatur tentang pengukuran akuntansi. Penelitian yang masih ada
memberikan sedikit konsolidasi bukti empiris tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur
panjang. Meskipun sebagian besar mencakup bukti aset keuangan, beberapa ulasan menyentuh bukti aset
operasi (misalnya Barth, Beaver, & Landsman,2001; Pelaut yg tdk berpengalaman,2007; Tokuga, Sanada, &
Yamashita,2013). Namun, studi ini melewatkan sebagian besar penelitian di bidang ini, baik dengan
menetapkan fokus yang sempit, misalnya berkaitan dengan konsekuensi spesifik yang diteliti (Barth et al.,
2001) atau pemilihan penelitian yang akan dimasukkan (Tokuga et al.,2013), dan/atau karena sejumlah besar
penelitian setelah tanggal ulasan yang lebih tua ini (Barth et al.,2001; Pelaut yg tdk berpengalaman,2007).
Selanjutnya, karya terbaru oleh Hodder, Hopkins, dan Schipper (2014) memberikan pembahasan yang luas
tentang isu-isu yang berbeda terkait dengan pengukuran nilai wajar, seperti kesalahpahaman umum

format (yaitu, pengakuan di neraca atau pengungkapan di catatan kaki) dan terlepas dari bagaimana perubahan nilai wajar
diperlakukan (yaitu, pengakuan dalam laba rugi, atau pengakuan langsung dalam cadangan revaluasi dalam ekuitas – sehingga
melewati laba rugi ).
4T.Sellhorn dan C.Stier

dan evolusinya, tetapi tidak bertujuan untuk memberikan tinjauan bukti yang masih ada. Studi ini
melengkapi pekerjaan yang masih ada, dengan mempertimbangkan fitur spesifik pengukuran nilai wajar
untuk aset operasi berumur panjang.7
Dengan menunjukkan arah potensial untuk penelitian masa depan tentang pengukuran nilai wajar aset
operasi, studi kami menargetkan mahasiswa pascasarjana dan peneliti yang bekerja di bidang ini. Studi ini
selanjutnya harus menarik bagi berbagai pemangku kepentingan yang terlibat atau berinteraksi dengan
perusahaan yang mengukur aset pada nilai wajar. Pertama, penelitian kami memberikan wawasan yang
relevan dengan pembuat standar.8Sebagai contoh, kami meninjau bukti konsekuensi ekonomi dari
pengukuran nilai wajar, yang memungkinkan penyusun standar untuk menilai (dan, sampai batas tertentu,
mengantisipasi) hasil dari perubahan (yang dimaksudkan) terkait dengan pengukuran akuntansi. Juga, kami
membahas bagaimana fitur mandat nilai wajar (misalnya berkaitan dengan format presentasi atau
persyaratan untuk mempekerjakan penilai eksternal) mempengaruhi hasil tertentu. Kedua, kami
memasukkan bukti yang mungkin menarik bagi investor. Sebagai contoh, kami meringkas bukti yang
menunjukkan bahwa perbedaan dalam pemastian nilai wajar mempengaruhi penetapan harga pasar.
Akhirnya, kami memberikan wawasan relevansi untuk penyusun laporan keuangan. Sebagai contoh,
penelitian kami menangkap bukti tentang konsekuensi kontrak dari pengukuran nilai wajar. Juga, kami
memberikan wawasan tentang bagaimana pilihan akuntansi terkait nilai wajar tingkat perusahaan (mis
Bagian2memberikan informasi latar belakang tentang pengukuran nilai wajar dan menjelaskan
pertimbangan teoritis dan metode penelitian umum yang diterapkan dalam studi yang menguji pengukuran
nilai wajar. Bagian3menyajikan wawasan penelitian tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi
berumur panjang. Kami pertama kali menjelaskan pendekatan kami untuk mengidentifikasi studi yang
relevan. Kami kemudian meringkas studi memberikan wawasan ke pervasiveness dan karakteristik
pengukuran nilai wajar aset operasi berumur panjang. Karena sebagian besar pengaturan menampilkan
pilihan akuntansi terkait nilai wajar (misalnya tentang format penyajian informasi nilai wajar), kami
selanjutnya membahas bukti tentang faktor penentu pilihan akuntansi ini. Terakhir, kami meringkas bukti
tentang konsekuensi pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang. Bagian4diakhiri dengan
ringkasan dan saran untuk penelitian selanjutnya.

2. Latar Belakang

2.1. Konsep Nilai Wajar

Sedangkan definisi nilai wajar berbeda antara IFRS dan US GAAP, dan telah berubah dari waktu ke
waktu (misalnya Barlev & Haddad,2003, hlm. 387–388; Whittington,2015, pp. 217-220), dua rezim
akuntansi bertemu pada definisi umum pada tahun 2011. IFRS 13Pengukuran Nilai Wajardan ASC 820
Pengukuran Nilai Wajar, masing-masing, mendefinisikan nilai wajar sebagai

harga yang akan diterima untuk menjual suatu aset atau harga yang akan dibayar untuk mengalihkan suatu liabilitas dalam
transaksi teratur antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran. (FASB,2011: par. 10-35-2; IASB,2011: par. 9)

Definisi ini konsisten dengan nilai wajar yang mewakili harga keluar, daripada gagasan harga masuk seperti
biaya penggantian saat ini. Pengurangan biaya pelepasan menghasilkan nilai wajar dikurangi biaya

7Kami tidak memasukkan dalam bukti penelaahan kami tentang pengukuran nilai wajar yang terkait dengan penurunan nilai goodwill.
Misalnya, uji penurunan nilai berdasarkan IFRS (IAS 36Penurunan nilai aset) mensyaratkan perusahaan untuk memperoleh jumlah
terpulihkan dari suatu aset (atau unit penghasil kas), yaitu, yang lebih tinggi antara nilai wajar dikurangi biaya untuk menjual dan nilai
pakainya. Namun, nilai wajar hanya diakui jika kurang dari nilai tercatatnya. Untuk ringkasan bukti penurunan nilai aset, lihat, misalnya,
Riedl (2004) dan Selhorn (2004), dan pada penurunan nilai goodwill khususnya, Boennen dan Glaum (2014).
8Untuk pembahasan peran bukti dari penelitian akademik dalam penetapan standar, lihat, misalnya, Barth (2007), Fulbier,
Hitz, dan Sellhorn (2009), Singleton-Hijau (2010), Ewert dan Wagenhofer (2012), dan Trombetta, Wagenhofer, dan Wysocki (
2012).
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian5

untuk menjual (atau nilai wajar dikurangi biaya pelepasan), yang mirip dengan harga jual bersih, atau nilai realisasi
bersih. Konsep pengukuran terkait lainnya mencakup nilai pakai (nilai kini dari arus kas masa depan yang
diharapkan dari penggunaan berkelanjutan khusus entitas) dan jumlah terpulihkan (semakin tinggi antara nilai
pakai dan nilai wajar dikurangi biaya pelepasan).9
IFRS dan US GAAP juga menyediakan hierarki nilai wajar tiga langkah berdasarkan input yang diperlukan
untuk menentukan estimasi nilai wajar.10Input untuk nilai wajar level 1 adalah 'kuotasi harga (belum
disesuaikan) di pasar aktif untuk aset atau liabilitas identik yang dapat diakses oleh entitas [pelaporan] pada
tanggal pengukuran' (FASB,2011: par. 10-35-40; IASB,2011: par. 76), input untuk nilai wajar level 2 adalah
'input selain harga kuotasian yang termasuk dalam Level 1 yang dapat diobservasi untuk aset atau liabilitas,
baik secara langsung maupun tidak langsung' (masing-masing par. 35-47 dan par. 81), dan input untuk nilai
wajar level 3 adalah 'input yang tidak dapat diobservasi untuk aset atau liabilitas' (masing-masing par. 35-52
dan par. 86). Karena kurangnya perdagangan di pasar yang aktif, nilai wajar untuk aset operasi jangka
panjang biasanya mewakili nilai wajar level 2 atau level 3 (misalnya Landsman,2007, P. 25).11Konsisten
dengan verifiabilitas nilai wajar yang bervariasi dengan observasi input, nilai wajar level 1 kadang-kadang
ditandai sebagai lebih dapat diverifikasi dan kurang tunduk pada asimetri informasi antara manajemen dan
investor tentang keandalan nilai wajar daripada nilai wajar level 2 atau level 3 (misalnya Song, Thomas, & Yi ,
2010).

2.2. Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang dalam Standar Akuntansi

IFRS, yang, misalnya, diamanatkan untuk laporan keuangan konsolidasi perusahaan publik di Uni
Eropa, memungkinkan (atau mengamanatkan) pengukuran nilai wajar untuk aset operasi jangka
panjang tertentu. Nilai wajar dapat diterapkan pada pengukuran selanjutnya atas aset tersebut dalam
tiga cara berbeda: (1) Berdasarkan model nilai wajar, aset dicatat di neraca pada nilai wajar, dengan
perubahan nilai wajar berkala yang diakui dalam laba rugi. (2) Berdasarkan model revaluasi, aset
dicatat di neraca sebesar nilai revaluasi, yaitu nilai wajar pada tanggal revaluasi dikurangi penyusutan
selanjutnya dan kerugian penurunan nilai, dengan perubahan nilai wajar berkala yang diakui dalam
penghasilan komprehensif lain ( OCI) dan terakumulasi dalam cadangan revaluasi dalam ekuitas.12(3)
Berdasarkan model biaya, jumlah biaya penyusutan/amortisasi muncul di muka laporan keuangan
utama, sedangkan nilai wajar tidak.13
Meja1memberikan ikhtisar tentang persyaratan pengukuran nilai wajar untuk aset operasi
berumur panjang berdasarkan IFRS (yaitu PP&E, properti investasi, aset biologis dan hasil pertanian,
dan aset tidak berwujud). Selain persyaratan pengukuran, tabel memberikan definisi untuk setiap
kelas aset dan mencantumkan kriteria pengakuan serta persyaratan pengungkapan yang dipilih.14

IAS 16Perumahan, tanaman dan peralatanmensyaratkan PP&E untuk awalnya diukur pada
biaya akuisisi atau konstruksi. Untuk periode berikutnya, standar memberikan pilihan akuntansi
antara biaya dan model revaluasi. Properti investasi, tunduk pada IAS 40Investasi

9Untuk diskusi yang lebih mendalam tentang konsep pengukuran alternatif, lihat Whittington (2007).
10Hanya sejumlah kecil studi yang termasuk dalam ulasan ini yang mengacu pada hierarki nilai wajar tiga langkah, karena pengenalannya oleh
pembuat standar mengikuti periode sampel dari sebagian besar studi sebelumnya.
11Hasil dalam Altamuro dan Zhang (2013) dan Lawrence, Siriviriyakul, dan Sloan (2016) menunjukkan bahwa nilai wajar level 3 tidak
selalu kurang bermanfaat bagi investor dibandingkan nilai wajar level 2. Namun, karena studi ini menganalisis nilai wajar aset
keuangan, tidak jelas apakah hasil ini berlaku untuk aset operasi jangka panjang.
12Di bawah model revaluasi, beberapanegatifperubahan nilai wajar diakui dalam laba rugi, yaitu, sejauh mereka mewakili
kerugian penurunan nilai berdasarkan IAS 36,Penurunan nilai aset.
13Namun, IAS 40 mensyaratkan nilai wajar aset properti investasi diungkapkan dalam catatan kaki. Di bawah 'model biaya plus
pengungkapan nilai wajar' ini, hanya nilai (tingkat) wajar yang diungkapkan, bukan perubahan nilai wajar terkait. Sebaliknya, model
biaya dalam IAS 16 dan IAS 38 tidak memerlukan pengungkapan catatan kaki dari nilai wajar.
14Untuk ikhtisar yang lebih mendalam tentang pengukuran nilai wajar dalam IFRS, lihat Cairns (2007).

Tabel 1.Ikhtisar persyaratan pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang di bawah IFRS.
PP&E
IFRS yang relevan IAS 16Properti, Tanaman dan
Peralatan
Definisi Barang berwujud yang: (a) dimiliki
untuk digunakan dalam produksi
atau penyediaan barang atau jasa,
untuk disewakan kepada pihak lain,
atau untuk tujuan administratif; dan
(b) diharapkan untuk digunakan
selama lebih dari satu periode (par.
6)
Pengakuan (a) besar kemungkinan manfaat
kriteria ekonomi masa depan yang terkait
dengan pos tersebut akan mengalir
ke entitas; dan (b) biaya perolehan
item dapat diukur dengan andal
(par. 7)
Properti investasi
IAS 40Properti Investasi
Properti (tanah atau bangunan—atau
bagian dari bangunan—atau keduanya)
yang dikuasai (oleh pemilik atau
penyewa sebagai aset hak-guna) untuk
menghasilkan sewa atau untuk
kenaikan nilai atau keduanya, dan
bukan untuk: (a) digunakan dalam
produksi atau penyediaan barang atau
jasa atau untuk tujuan administratif;
atau (b) penjualan dalam keadaan
normal
bisnis (par. 5)
(a) besar kemungkinannya di masa depan
manfaat ekonomi yang terkait
dengan properti investasi akan
mengalir ke entitas; dan (b)
biaya perolehan properti
investasi dapat diukur secara
andal (par. 16)
Aset biologis dan
hasil pertanian
IAS 41Pertanian
Aset biologis: Hewan hidup
atau tanaman (par. 5); Produk
pertanian: Produk yang
dipanen dari aset biologis
entitas (par. 5)
(a) entitas mengendalikan aset sebagai
akibat dari peristiwa masa lalu; (b)
besar kemungkinan manfaat ekonomi
masa depan yang terkait dengan aset
tersebut akan mengalir ke entitas; dan
(c) nilai wajar atau biaya perolehan aset
dapat diukur secara andal (par. 10)
6T.Sellhorn dan C.Stier
Aset tidak berwujud
IAS 38Aset Tak Berwujud
Non-moneter yang dapat diidentifikasi
aset tanpa fisik
substansi (par. 8)
(a) besar kemungkinan manfaat ekonomi
masa depan yang diharapkan yang
dapat diatribusikan ke aset tersebut
akan mengalir ke entitas; dan (b) biaya
perolehan aset dapat diukur dengan
andal (par. 21)
(Lanjutan)

PP&E
Awal Biaya perolehan atau
pengukuran konstruksi (par. 15)
Setelah Pilihan antara model biaya dan
pengukuran model revaluasi (par. 29); Model
biaya: Biaya penyusutan
(dikurangi akumulasi kerugian
penurunan nilai) (par. 30); Model
revaluasi: Nilai wajar pada
tanggal revaluasi dikurangi
akumulasi penyusutan dan
akumulasi kerugian penurunan
nilai (par. 31)
Tabel 1.Lanjutan.
Properti investasi
Biaya perolehan atau
konstruksi (par. 20)
Pilihan antara model biaya dan
model nilai wajar (par. 30); Model
biaya: Biaya penyusutan (dikurangi
akumulasi kerugian penurunan
nilai) (par. 56); Model nilai wajar:
Nilai wajar (par. 33)
Aset biologis dan
hasil pertanian
Aset biologis: Nilai wajar
dikurangi biaya untuk menjual (jika
nilai wajar tidak dapat ditentukan
secara andal: Biaya penyusutan
dikurangi akumulasi penurunan nilai
kalah) (par. 12 dan 30); Hasil
pertanian: Nilai wajar dikurangi
biaya untuk menjual di
titik panen (par. 12)
Aset biologis: Nilai wajar
dikurangi biaya untuk menjual (jika
nilai wajar tidak dapat ditentukan
dengan andal: Biaya penyusutan
dikurangi akumulasi
kerugian penurunan nilai) (par.
12 dan 30); Hasil pertanian:
Menurut IAS 2 Persediaan(lebih
rendah antara biaya dan nilai
realisasi bersih) (par. 13)
Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian7
Aset tidak berwujud
Biaya perolehan atau
konstruksi (par. 24)
Pilihan antara model biaya dan
model revaluasi (hanya jika
pasar aktif tersedia) (par. 72);
Model biaya: Biaya penyusutan
(dikurangi akumulasi
kerugian penurunan nilai) (par.
74); Model revaluasi: Nilai wajar
pada tanggal revaluasi
dikurangi akumulasi amortisasi
berikutnya dan akumulasi
kerugian penurunan nilai
selanjutnya (par. 75)
(Lanjutan)

PP&E
Dipilih (adil Model revaluasi: (a)
terkait nilai) tanggal efektif revaluasi; (b)
pengungkapan apakah penilai independen
terlibat; (e) untuk setiap kelas
PP&E yang dinilai kembali,
jumlah tercatat yang
seharusnya diakui
seandainya aset dicatat
berdasarkan model biaya;
dan (f) surplus revaluasi, yang
menunjukkan perubahan
periode dan pembatasan
distribusi saldo kepada
pemegang saham (par. 77)
Catatan: Tabel ini menyajikan persyaratan pengukuran nilai wajar aset operasi berumur panjang berdasarkan IFRS. Untuk setiap kelas aset, tabel menyediakan standar akuntansi yang
berlaku, definisi aset, persyaratan pengakuan dan pengukuran, dan pengungkapan pilihan (terkait nilai wajar).
Tabel 1.Lanjutan.
Properti investasi
(e) sejauh mana nilai wajar properti
investasi (sebagaimana diukur
atau diungkapkan dalam laporan
keuangan) didasarkan pada
penilaian oleh penilai
independen yang memiliki
kualifikasi profesional yang
diakui dan relevan serta memiliki
pengalaman terkini di lokasi dan
kategori properti properti
investasi yang dinilai. Jika tidak
ada penilaian seperti itu, fakta itu
harus diungkapkan. (par.75);
Model biaya: (e) nilai wajar
properti investasi (par. 79); Model
nilai wajar: (d) keuntungan atau
kerugian bersih dari penyesuaian
nilai wajar (par. 76)
Aset biologis dan
hasil pertanian
Entitas mengungkapkan
keuntungan atau kerugian
agregat yang timbul selama
periode berjalan pada pengakuan
awal aset biologis dan produk
agrikultur dan dari perubahan
nilai wajar dikurangi biaya untuk
menjual aset biologis (par. 40);
Entitas dianjurkan
mengungkapkan, berdasarkan
kelompok atau lainnya, jumlah
perubahan nilai wajar dikurangi biaya
untuk menjual yang termasuk dalam
laba rugi karena perubahan fisik dan
karena perubahan harga (par. 51)
8T.Sellhorn dan C.Stier
Aset tidak berwujud
Model revaluasi: (a) by
kelas aset tidak berwujud: (i)
tanggal efektif revaluasi; (ii)
jumlah tercatat aset tidak
berwujud yang dinilai kembali;
dan (iii) jumlah tercatat yang
seharusnya diakui jika kelas
aset tidak berwujud yang
dinilai kembali diukur setelah
pengakuan dengan
menggunakan model biaya;
dan (b) jumlah surplus
revaluasi yang berkaitan
dengan aset tidak berwujud
pada awal dan akhir periode,
yang menunjukkan perubahan
selama periode tersebut dan
pembatasan distribusi saldo
kepada pemegang saham (par.
124)
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian9

Properti, juga awalnya diukur pada biaya. Untuk pengukuran selanjutnya, IAS 40 memungkinkan pilihan
antara model biaya dan nilai wajar. Berbeda dengan IAS 16, perusahaan yang melaporkan berdasarkan
model biaya diminta untuk mengungkapkan nilai wajar properti investasi mereka di catatan kaki. Aset
biologis pada awalnya dan selanjutnya diukur pada nilai wajar dikurangi biaya untuk menjual berdasarkan
IAS 41Pertanian, sedangkan hasil pertanian diukur pada nilai wajar dikurangi biaya untuk menjual pada titik
panen dan menurut IAS 2Persediaanpada periode-periode selanjutnya. IAS 38Aset Tak Berwujud
mengamanatkan pengukuran awal aset tidak berwujud sebesar biaya perolehan dan memberikan pilihan
antara biaya dan model revaluasi untuk periode berikutnya, di mana model revaluasi hanya dapat
diterapkan jika pasar aktif untuk aset keluar.
Bersama dengan IAS 39Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran, rangkaian 'nilai wajar
IFRS' dari tahun 1990-an mencerminkan preferensi pendahulu IASB (yaitu Komite Standar Akuntansi
Internasional; IASC) untuk konsep pengukuran ini. Ketika pengukuran nilai wajar wajib melalui laba
rugi gagal menemukan konsensus di sebagian besar konteks ini, IASC menggunakan kompromi,
termasuk pilihan akuntansi untuk menggunakan pengukuran nilai wajar melalui OCI (model revaluasi)
dan pengungkapan nilai wajar tambahan (model biaya).15
Standar akuntansi domestik di beberapa negara juga memungkinkan pengukuran nilai wajar (atau
konsep pengukuran yang terkait erat) untuk aset operasi jangka panjang tertentu. Secara khusus,
penggunaan model revaluasi umum dilakukan di beberapa negara, terutama Australia dan Inggris16
Misalnya, berdasarkan UK GAAP, FRS 102Standar Pelaporan Keuangan yang berlaku di Inggris dan Republik
Irlandia(Bagian 17) memungkinkan perusahaan untuk memilih antara model biaya dan model revaluasi
untuk PP&E. Mirip dengan IFRS, beberapa rezim akuntansi domestik juga menyediakan persyaratan
akuntansi terpisah untuk properti investasi (berlawanan dengan rezim akuntansi yang tidak membedakan
antara properti investasi dan PP&E), dan mengizinkan atau mengamanatkan pengukuran nilai wajar. Sekali
lagi, UK GAAP berfungsi sebagai contoh, karena FRS 102 (Bagian 16) mengamanatkan pengukuran nilai
wajar untuk properti investasi berdasarkan model nilai wajar.17Khususnya, tak satu pun dari standar
akuntansi yang sesuai untuk aset operasi di bawah US GAAP (ASC 360Perumahan, tanaman dan peralatan;
ASC 905Pertanian; ASC 350Tak Berwujud—Niat Baik dan Lainnya) mengamanatkan atau mengizinkan
pengukuran nilai wajar (KPMG,2015, hlm. 34–39, 47; PwC,2015, bagian 6.6, 6.22).18

2.3. Pertimbangan Teoritis

Pelaporan keuangan umumnya dianggap melayani dua peran, peran penilaian dan peran kontrak, yang
tidak harus selaras (misalnya Gjesdal,1981; Lambert,2001, hlm. 41–47). Di bawah peran penilaian, pelaporan
keuangan bertujuan untuk memberikan informasi yang relevan kepada investor untuk penilaian perusahaan
dan, dengan demikian, untuk membuat keputusan investasi. Di bawah peran kontrak, pelaporan keuangan
melayani tujuan menyediakan informasi yang tepat untuk pemantauan manajemen, serta langkah-langkah
yang dapat digunakan dalam pengaturan kontrak, seperti kontrak utang atau kontrak kompensasi.

15Untukpenjelasan rinci tentang perkembangan historis pengukuran nilai wajar, lihat Barlev dan Haddad (2003),
Alexander (2007), Zeff (2007), Georgiou dan Jack (2011), Whitington (2015), dan Watts dan Zuo (2016).
16Australia dan Inggris mewakili dua pengaturan penting yang telah digunakan dalam penelitian tentang revaluasi aset.
Misalnya, Benson, Clarkson, Smith, dan Tutticci (2015) meninjau bukti pelaporan keuangan dari kawasan Asia-Pasifik dan
mencakup studi tentang revaluasi aset di Australia. Standar akuntansi domestik di beberapa negara lain juga memungkinkan
revaluasi aset. Misalnya, Barlev et al. (2007) memeriksa revaluasi aset menggunakan perusahaan dari 35 negara.
dengan FRS 102, standar akuntansi sebelum FRS 102 (SSAP 19Akuntansi Properti Investasi)
17Berbeda
mengamanatkan model revaluasi untuk properti investasi.
18US GAAP tidak menyediakan standar akuntansi terpisah untuk properti investasi, tetapi baru-baru ini mempertimbangkan
penerapan standar akuntansi yang mewajibkan pengukuran nilai wajar untuk aset tersebut. FASB mengeluarkan draft
paparan yang sesuai (Proposed Accounting Standards UpdateReal Estat – Entitas Properti Investasi(Topik 973)) pada Oktober
2011, tetapi memutuskan untuk menghapus proyek dari agendanya pada Januari 2014.
10T.Sellhorn dan C.Stier

Secara intuitif, informasi nilai wajar harus relevan bagi investor untuk tujuan penilaian, karena penilaian
biasanya memerlukan informasi tentang jumlah, waktu, dan ketidakpastian arus kas masa depan
perusahaan, dengan nilai wajar memberikan 'agregat kontemporer dari informasi mentah ini' (Wagenhofer,
2015, P. 354). Oleh karena itu, sehubungan dengan peran penilaian pelaporan keuangan, pengukuran nilai
wajar dianggap memberikan informasi yang relevan dan tepat waktu untuk pengambilan keputusan
investor. Misal seperti Bart (2007, P. 11) menyatakan bahwa nilai wajar memberikan informasi yang relevan
'karena mencerminkan kondisi ekonomi saat ini yang berkaitan dengan sumber daya dan kewajiban
ekonomi, yaitu kondisi di mana pengguna laporan keuangan akan mengambil keputusan'. Karena nilai wajar
adalah gagasan harga keluar, kasus konseptual ex-ante untuk relevansi nilai wajar lebih kuat untuk aset
yang dimiliki untuk dijual daripada digunakan, dengan aset operasi berumur panjang biasanya mewakili
kasus terakhir.
Kekhawatiran mengenai kegunaan penilaian dari pengukuran nilai wajar adalah potensi kurangnya
pemastian (misalnya Ball,2006, hlm. 13–14; Watt,2006, hlm. 57–58; Whittington,2008, P. 140).
Kekhawatiran tentang kesalahan estimasi yang tidak disengaja dan/atau penggunaan diskresi yang
disengaja dalam proses penilaian sangat parah dalam konteks aset yang harga kuotasi pasarnya tidak
tersedia. Kurangnya verifikasi estimasi nilai wajar ini dapat mempengaruhi kegunaan keputusan
mereka bagi investor (Hitz,2007).
Ada juga kekhawatiran dengan penggunaan pengukuran nilai wajar untuk tujuan kontrak. Pertama, perubahan nilai wajar
mungkin merupakan sinyal yang tidak sempurna dari upaya manajer, dan dapat menyebabkan volatilitas yang 'menyesatkan'
yang tidak dapat dikendalikan oleh manajemen.19Secara khusus, sehubungan dengan kontrak kompensasi, harga pasar
dapat memberikan informasi yang terbatas tentang kinerja manajer (Ball, 2006, P. 14; Wagenhofer,2015, P. 355). Kedua,
keterverifikasian juga merupakan perhatian utama sehubungan dengan penggunaan pengukuran nilai wajar untuk tujuan
kontrak (misalnya Watts,2003, hlm. 210– 214). Kebijaksanaan yang terlibat dalam pengukuran nilai wajar dapat menyebabkan
manajer membuat kesalahan yang tidak disengaja (misalnya melebih-lebihkan atau mengecilkan aset bersih dan/atau laba
bersih) atau secara sengaja memengaruhi hasil kontrak (misalnya meningkatkan kompensasi atau mencegah pelanggaran
perjanjian utang). Secara bersama-sama, bahkan nilai wajar tunduk pada kekhawatiran verifikasi yang relatif rendah,
khususnya nilai wajar tingkat 1 (berdasarkan harga pasar yang dikutip), mungkin memiliki kegunaan kontrak yang terbatas,
karena harga pasar dapat mencerminkan gangguan serta sinyal yang relevan dengan kontrak. Namun, bahkan di bawah
rezim nilai wajar, pihak kontraktor dapat menyepakati angka akuntansi yang menyimpang dari GAAP berbasis nilai wajar
(misalnya dengan mengecualikan perubahan nilai wajar dari ukuran kinerja yang ditentukan dalam kontrak kompensasi).
Sama halnya, di bawah rezim berbasis biaya, pihak dapat mengontrak ukuran nilai wajar (misalnya mengamanatkan
penyediaan nilai wajar aset yang mewakili nilai agunan dalam kontrak utang). Secara keseluruhan, pihak-pihak yang
membuat kontrak dapat, pada prinsipnya, memilih pengaturan berbasis akuntansi secara independen dari apa yang
mungkin diperlukan oleh seperangkat GAAP tertentu. Namun, penyimpangan seperti itu dari GAAP kemungkinan besar
menyebabkan biaya koordinasi.

Akhirnya, kontras antara pengukuran nilai wajar dan pengukuran berbasis biaya cenderung melunak di
'pasar turun', ketika konservatisme akuntansi menyebabkan nilai aset berbasis nilai wajar dan berbasis biaya
selaras karena penurunan nilai aset.

2.4. Metode dan Tantangan dalam Penelitian Nilai Wajar Empiris

Tinjauan kami tentang bukti empiris tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang
terutama mengidentifikasi studi menggunakan data arsip, dengan peneliti menggunakan 'arsip data yang
telah diambil dari pengaturan praktik tanpa intervensi' (Bloomfield, Nelson, & Soltes,2016, P. 365). Metode
lain jauh lebih jarang. Dalam studi survei mereka, Dichev, Graham, Harvey, dan Rajgopal (2013, P. 2)
menemukan bahwa 'sebagian besar CFO percaya bahwa FASB mengabaikan pencocokan

19Kami berterima kasih kepada pengulas anonim untuk poin ini.

 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian11

dan penekanan pada nilai wajar berpengaruh buruk terhadap kualitas laba'. Gassen dan Schwedler (2010)
menemukan bahwa investor dan analis profesional lebih memilih pengukuran nilai wajar untuk aset keuangan likuid
(bila didasarkan pada harga pasar), tetapi tidak untuk aset operasi non-likuid. Beberapa studi eksperimental
membahas masalah terkait nilai wajar secara langsung. Anderson, Brown, Hodder, dan Hopkins (2015, P. 100)

menemukan bahwa informasi nilai wajar memungkinkan investor untuk [. . .] membuat keputusan penatagunaan yang lebih baik daripada
investor dengan informasi biaya yang diamortisasi [. . .] karena informasi nilai wajar lebih transparan memberikan informasi yang diperlukan
untuk mempertimbangkan dengan tepat biaya peluang yang terkait dengan tindakan manajer dan menguraikan tindakan endogen oleh
manajer dari kekuatan pasar eksogen yang berada di luar kendali manajer.

Dalam studi determinan (diulas di bagian3.3di bawah), perilaku pelaporan terkait nilai wajar yang menarik
(misalnya pilihan perusahaan untuk menerapkan pengukuran nilai wajar versus beberapa dasar pengukuran
lainnya) biasanya ditangkap sebagai variabel indikator, dan diregresi pada serangkaian prediktor yang
mewakili fundamental ekonomi yang mendasari perusahaan. , insentif manajemen, dan mungkin faktor
lainnya. Kekuatan penjelas yang tinggi dari fungsi regresi yang dihasilkan menunjukkan bahwa perilaku
pelaporan dijelaskan dengan baik oleh faktor-faktor yang diamati termasuk, dan perkiraan koefisien yang
signifikan secara statistik pada variabel tertentu dipandang sebagai bukti bahwa faktor-faktor ini
berkontribusi untuk menjelaskan perilaku pelaporan.
Studi konsekuensi (diulas di bagian3.4di bawah ini) menilai bagaimana perilaku pelaporan terkait
nilai wajar memengaruhi, atau tercermin dalam, hasil ekonomi. Studi relevansi nilai menguji asosiasi
informasi pelaporan keuangan dengan harga dan pengembalian saham.20Bagi investor untuk
memasukkan informasi keuangan, itu harus relevan dan setia secara representasional. Dengan
demikian, pemeriksaan relevansi nilai mewakili 'uji relevansi dan reliabilitas bersama' (Barth et al.,
2001, P. 81).21Namun, asosiasi statistik antara nilai wajar aset dan hasil pasar tidak perlu menyiratkan
bahwa pelaku pasar belajar tentang nilai aset melalui pelaporan nilai wajar perusahaan, daripada
sumber lain. Terutama, relevansi nilai dari nilai wajar bukanlah kondisi yang cukup bagi pembuat
standar untuk mengharuskan perusahaan menyediakan nilai wajar ini dalam laporan keuangan
mereka (misalnya Holthausen & Watts,2001).22
Sementara studi relevansi nilai mendokumentasikan asosiasi jangka panjang, studi peristiwa jangka
pendek dapat digunakan untuk menetapkan konten informasi dari informasi pelaporan keuangan.23
Pendekatan penelitian lain yang umum dalam literatur pengukuran nilai wajar termasuk upaya untuk
menilai prediktabilitas informasi nilai wajar (yaitu sejauh mana informasi nilai wajar saat ini dikaitkan
dengan kinerja perusahaan di masa depan atau hasil kepentingan lainnya) dan dampaknya terhadap
analis keuangan (misalnya bagaimana penggunaan informasi nilai wajar memengaruhi akurasi dan
penyebaran perkiraan analis).
Riset akuntansi menghadapi tantangan dalam membangun keteraturan empiris secara kredibel, dan riset
nilai wajar tidak terkecuali. Selain menemukan langkah-langkah operasional untuk konsep-konsep teoritis
yang menarik (konstruk validitas), peneliti harus mengesampingkan penjelasan alternatif untuk setiap
hubungan yang diamati antara mereka (yaitu berkorelasi dihilangkan variabel mengancam internal).

20Perhatikan bahwa, dalam pengertian ini, istilah 'studi konsekuensi' adalah sesuatu yang keliru untuk studi relevansi nilai, karena
asosiasi itu sendiri tidak membangun kausalitas. Untuk pembahasan lebih rinci tentang pendekatan relevansi nilai, lihat, misalnya,
Barth et al. (2001) dan Holthausen dan Watts (2001).
21Sekali lagi, perhatikan bahwa istilah 'keandalan' tidak lagi konsisten dengan status Kerangka Konseptual IFRS.
22Sedangkan implikasi pengaturan standar dari nilai-nilai wajar yang relevan nilai terbatas, mereka termasuk yang berikut: Pertama, asosiasi
statistik ini berbicara tentang nilai konfirmasi, atau nilai umpan balik, dari informasi nilai wajar. Kedua, dengan asumsi validitas eksternal, mereka
menyatakan bahwa nilai wajar mencerminkan konstruksi ekonomi yang penting bagi perusahaan publik. Karena perusahaan non-publik tidak
memiliki harga saham yang dapat diobservasi, hal ini menunjukkan bahwa nilai wajar dapat digunakan sebagai indikator nilai atau perubahan nilai,
yang berguna dalam pembuatan kontrak dan pemantauan. (Kami berterima kasih kepada pengulas anonim untuk poin kedua.)

23Untuk ikhtisar metodologi dan pendekatan studi peristiwa, lihat, misalnya, Campbell, Lo, dan MacKinlay (1997) dan
Kothari dan Warner (2007).
12T.Sellhorn dan C.Stier

keabsahan).24Misalnya, studi empiris yang membandingkan pengukuran berbasis biaya dan pengukuran
berbasis nilai wajar dalam hal hasil ekonomi diperumit oleh fakta bahwa dasar pengukuran yang berbeda ini
diterapkan pada aset dasar yang berbeda (Hodder et al.,2014, pp. 227–228) dan/atau bahwa perusahaan
memilih sendiri basis pengukuran pilihan mereka untuk alasan yang juga berkorelasi dengan hasil ekonomi
yang diminati (misalnya Müller, Riedl, & Sellhorn,2015). Karena pembuat standar dan regulator jarang
mengaktifkan eksperimen (lapangan) acak, peneliti sering menggunakan eksperimen 'alami' sebagai strategi
identifikasi kausal terbaik kedua untuk mengatasi masalah validitas internal ini. Misalnya, sekelompok
perusahaan tunduk pada pengenalan wajib pelaporan nilai wajar (kelompok perlakuan) dibandingkan
dengan kelompok yang tidak terpengaruh (kelompok kontrol) sebelum dan sesudah perubahan akuntansi
dalam desain perbedaan-dalam-perbedaan (Muller, Riedl , & Selhorn, 2011menyediakan aplikasi dalam
penelitian nilai wajar).
Singkatnya, penelitian nilai wajar mengadopsi beberapa pendekatan untuk membangun
keteraturan empiris, yang semuanya menghadapi tantangan validitas. Ini perlu diingat ketika
menafsirkan studi individu dan menarik kesimpulan dari literatur ini secara keseluruhan.

3. Bukti Penelitian
3.1. Identifikasi Penelitian yang Relevan

Studi ini meninjau bukti empiris tentang pengukuran nilai wajar aset operasi berumur panjang. Untuk
mengidentifikasi penelitian yang relevan, kami menggunakan pendekatan pencarian tiga langkah yang
sistematis. Pada langkah pertama, kami melakukan pencarian kata kunci yang luas di Social Sciences Citation
Index (SSCI) di Thomson Reuters Web of Science untuk mendapatkan daftar studi yang berpotensi relevan.25
Kami mencari istilah 'fair value/s', 'fair-value/s', dan 'revalu*' dalam judul, abstrak, dan kata kunci studi
berbahasa Inggris dari kategori 'bisnis', 'keuangan bisnis', ' ekonomi', dan 'manajemen'. Kami
mempertahankan hanya studi yang relevan untuk review kami, yaitu mereka yang melakukan analisis
empiris terkait dengan pengukuran nilai wajar aset operasi berumur panjang. Untuk mengidentifikasi studi
ini, kami meninjau setiap studi secara manual, tidak termasuk, misalnya, studi tentang pengukuran nilai
wajar untuk aset keuangan, pekerjaan analitis, dan komentar. Namun, kami mengacu pada studi analitis
yang relevan dan komentar di seluruh makalah ini jika berguna.
Pada langkah kedua dan ketiga, kami menerapkan prosedur pencarian tambahan untuk mengidentifikasi studi relevan
yang tidak dicakup oleh pencarian kata kunci awal kami di SSCI.26Secara khusus, pada langkah kedua, kami menggunakan
studi yang diidentifikasi dalam pencarian kata kunci ini (dan diklasifikasikan sebagai relevan untuk ditinjau).

24Untuk pembahasan mendalam tentang isu-isu yang berkaitan dengan inferensi kausal, lihat, misalnya, Gassen (2014) dan Gow, Larcker, dan Reiss
(2016).
25SSCI mencakup lebih dari 3.000 jurnal dari 55 disiplin ilmu sosial (Thomson Reuters,2014, P. 4). Kami mendasarkan pencarian kami
pada SSCI karena ini mewakili sumber literatur relevan yang luas dan transparan. Sebagaimana dijelaskan lebih lanjut di bawah ini,
sementara kami secara eksplisit menunjukkan studi yang telah kami identifikasi melalui pendekatan pencarian SSCI kami (lihatLampiran
A), kami juga merujuk pada studi di luar ruang lingkup SSCI (misalnya, studi yang termasuk dalam jurnal atau buku yang tidak dicakup
oleh SSCI, serta kertas kerja terkait) selama peninjauan.
26Pendekatan pencarian tambahan ini mengidentifikasi studi yang tidak menunjukkan kata kunci yang digunakan dalam pencarian kata kunci awal
kami. Selanjutnya, untuk beberapa jurnal, SSCI tidak mencakup semua tahun. Pendekatan pencarian tambahan kami mengidentifikasi studi relevan
yang diterbitkan (dalam jurnal SSCI) dalam satu tahun yang tidak dicakup oleh SSCI. Pada langkah ini, kami juga mengidentifikasi beberapa
penelitian yang meneliti pengungkapan catatan kaki perkiraan arus kas terdiskonto (DCF) untuk cadangan minyak dan gas terbukti berdasarkan
PSAK 69Pengungkapan tentang Kegiatan Produksi Minyak dan Gas Bumidan ASC 932Kegiatan Ekstraktif—Minyak dan Gas, masing-masing
(misalnya, Boone, 2002; Patatoukas, Sloan, & Zha,2015). Kami tidak memasukkan studi ini dalam ulasan kami, karena pengungkapan DCF ini tidak
didefinisikan sebagai nilai wajar (yaitu, tidak didasarkan pada gagasan harga keluar sebagaimana definisi dalam IFRS 13 dan ASC 820). Selanjutnya,
mereka dicirikan oleh persyaratan akuntansi khusus industri (menyimpang dari IFRS 13 dan ASC 820). Secara khusus, terdapat mandat untuk
menerapkan tingkat diskonto yang seragam sebesar 10%. Juga, perkiraan DCF didasarkan pada harga minyak dan gas saat ini, yaitu harga yang
diperoleh di pasar aktif.
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian13

melakukan pencarian mundur, yaitu kami meninjau kutipan mereka untuk studi tambahan yang relevan. Pada langkah
ketiga, kami melakukan pencarian lanjutan untuk studi yang teridentifikasi dalam pencarian kata kunci menggunakan Google
Scholar, yaitu kami meninjau studi yang mengutip studi tersebut untuk pekerjaan yang relevan. Konsisten dengan pencarian
kata kunci di SSCI, kami hanya menyertakan studi (diidentifikasi dalam pencarian maju dan mundur) yang diterbitkan dalam
jurnal yang saat ini termasuk dalam SSCI.
Lampiran Amemberikan gambaran tentang studi yang diidentifikasi oleh pendekatan pencarian kami. Studi-studi
ini mewakili inti dari tinjauan kami. Namun, sepanjang ulasan kami, kami juga mengacu pada penelitian lain yang
relevan, termasuk penelitian yang diterbitkan dalam jurnal atau buku yang tidak dicakup oleh SSCI, kertas kerja,
atau penelitian yang memberikan wawasan yang relevan, tetapi tidak secara langsung menjawab pertanyaan
penelitian terkait nilai wajar.27, dan tunjukkan bukti pengukuran nilai wajar untuk aset selain aset operasi berumur
panjang (misalnya dalam kasus bukti yang bertentangan).

3.2. Pervasiveness dan Karakteristik

3.2.1. Pervasif pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang
Beberapa studi memberikan wawasan tentang luasnya pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur
panjang, baik dengan menjadikannya sebagai pertanyaan penelitian, atau sebagai bagian dari analisis yang
mengeksplorasi faktor penentu atau konsekuensi. Sedangkan beberapa studi awal mengeksploitasi standar
akuntansi domestik (misalnya revaluasi aset di bawah GAAP Australia28) menganalisis pervasiveness dalam
pengaturan masing-masing, kami fokus pada bukti berbasis IFRS yang lebih baru.29Seperti yang dijelaskan di
bagian2.2, IFRS mengamanatkan penyediaan informasi nilai wajar untuk properti investasi (IAS 40Properti
Investasi), baik diakui di neraca atau diungkapkan di catatan kaki, dan pengukuran nilai wajar (dikurangi
biaya untuk menjual) untuk aset biologis dan hasil pertanian (IAS 41Pertanian). Selanjutnya, IFRS
memungkinkan pengukuran nilai wajar untuk PP&E (IAS 16Perumahan, tanaman dan peralatan) serta, dalam
kondisi tertentu, aset tidak berwujud (IAS 38Aset Tak Berwujud). Tabel OA.1 di Lampiran Online merangkum
studi yang relevan.
perumahan, tanaman dan peralatan. Berkenaan dengan PP&E, studi yang masih ada mendokumentasikan sedikit
penggunaan pengukuran nilai wajar (yaitu penggunaan model revaluasi). Cairns, Massoudi, Taplin, and Tarca (2011)
memeriksa pilihan akuntansi terkait nilai wajar dari 114 perusahaan Inggris dan 114 perusahaan Australia pada
tahun adopsi IFRS wajib mereka. Mereka mendokumentasikan bahwa hanya 2% dari perusahaan Inggris dan 7%
dari perusahaan Australia yang memilih model revaluasi untuk properti, sementara tidak ada perusahaan yang
memilih model revaluasi untuk pabrik dan peralatan. Christensen dan Nikolaev (2013, pp. 749, 754) memberikan
hasil yang serupa untuk perbandingan 934 perusahaan Inggris dan 605 perusahaan Jerman seputar adopsi IFRS
wajib, mendokumentasikan bahwa 5% perusahaan Inggris dan 1% perusahaan Jerman memilih model revaluasi.
Sekali lagi, dalam kategori PP&E, perusahaan kemungkinan besar akan merevaluasi properti (berlawanan dengan
pabrik dan peralatan). Studi yang mencakup sampel internasional yang lebih luas juga mendokumentasikan variasi
lintas negara dalam penggunaan model revaluasi (misalnya Kvaal & Nobes,2010,2012; Nobes & Stadler,2013,2015).
Misalnya, Nobes dan Stadler (2013) memeriksa pilihan untuk

27Misalnya, Kvaal dan Nobes (2010), Kvaal dan Nobes (2012), dan Nobes dan Stadler (2013) memberikan bukti tentang pilihan akuntansi
perusahaan di bawah IFRS. Meneliti serangkaian pilihan akuntansi yang luas, studi ini tidak secara khusus berfokus pada pengukuran
nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang. Namun, studi juga memeriksa pilihan akuntansi terkait nilai wajar perusahaan untuk
properti, pabrik dan peralatan dan properti investasi dan, dengan demikian, memberikan bukti yang relevan tentang relevansi ekonomi
pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang (dibahas dalam Bagian3.2).
28Misalnya, berkaitan dengan revaluasi aset aset operasi jangka panjang berdasarkan GAAP Australia, Easton, Eddey, dan Harris (1993,
P. 12) mendokumentasikan bahwa untuk 72 perusahaan sampel industri mereka, jumlah perusahaan yang menilai kembali aset mereka
berkisar antara 25 hingga 44 selama periode 1981 hingga 1990, menunjukkan bahwa revaluasi aset mewakili fenomena ekonomi umum
di bawah GAAP Australia saat ini.
29IASB menyediakan profil yurisdiksi, yaitu profil tingkat negara yang menjelaskan apakah dan sejauh mana (misalnya, penggunaan dalam laporan
keuangan terkonsolidasi dan/atau terpisah) suatu negara mengamanatkan atau mengizinkan perusahaan untuk menggunakan IFRS. Profil ini
tersedia di http://www.ifrs.org/use-around-the-world/pages/jurisdiction-profiles.aspx.
14T.Sellhorn dan C.Stier

menilai kembali properti untuk 514 perusahaan dari 12 negara (Australia, Kanada, Cina, Prancis, Jerman,
Hong Kong, Italia, Afrika Selatan, Korea Selatan, Spanyol, Swiss, dan Inggris) untuk tahun 2011 dan
menemukan bahwa beberapa perusahaan sampel dari Australia (10%), Kanada (10%), Hong Kong (5%) dan
Inggris (10%) merevaluasi properti mereka, sedangkan tidak ada perusahaan sampel dari negara lain yang
menggunakan model revaluasi.
Properti investasi. Berbeda dengan PP&E, IFRS mengamanatkan penyediaan informasi nilai wajar untuk properti
investasi. Namun, IAS 40 memungkinkan perusahaan untuk memilih antara biaya dan model nilai wajar.
Sehubungan dengan pilihan model ini, Cairns et al. (2011, P. 12) menemukan bahwa model nilai wajar adalah
pendekatan dominan untuk properti investasi. Secara keseluruhan, 74% dari 23 perusahaan Inggris dan 94% dari 18
perusahaan Australia dalam sampel mereka menggunakan model nilai wajar. Bukti untuk perusahaan Inggris
konsisten dengan Christensen dan Nikolaev (2013, P. 751), mendokumentasikan bahwa 77% dari perusahaan sampel
mereka dengan properti investasi memilih model nilai wajar. Namun, berbeda dengan perusahaan Inggris, hanya
23% perusahaan Jerman yang memilih model nilai wajar. Mirip dengan PP&E, variasi dokumen bukti internasional
yang luas di berbagai negara (misalnya Kvaal & Nobes, 2010,2012; Nobes & Stadler,2013,2015). Misalnya, sementara
tidak ada perusahaan sampel Italia di Nobes dan Stadler (2013, P. 586) menggunakan model nilai wajar, pangsa
perusahaan yang menggunakan model ini di negara sampel lainnya berkisar dari 3% di Korea Selatan hingga 94% di
Hong Kong. Selanjutnya, studi yang berfokus secara eksklusif pada industri real estat, di mana properti investasi
mewakili kelas aset utama perusahaan, mendokumentasikan bahwa model nilai wajar adalah pendekatan dominan
dalam industri ini. Misalnya, memeriksa sekumpulan perusahaan real estat dari 15 negara Eropa selama periode
2003 hingga 2012, Müller et al. (2015, P. 2424) menemukan bahwa 209 perusahaan menggunakan model nilai wajar
sementara hanya 50 perusahaan yang menggunakan model biaya.30

Aset tidak berwujud. Bukti aset tidak berwujud menunjukkan bahwa penggunaan pengukuran nilai wajar
(yaitu penggunaan model revaluasi) di bawah IAS 38 sangat jarang. Tak satu pun dari 228 perusahaan
sampel Inggris dan Australia di Cairns et al. (2011, P. 12) menggunakan model revaluasi. Demikian juga,
tidak ada perusahaan sampel Inggris dan Jerman di Christensen dan Nikolaev (2013, pp. 749, 753) mengukur
aset tidak berwujud pada nilai wajar.
Pertanian. Berbeda dengan Christensen dan Nikolaev (2013), Cairns dkk. (2011, P. 12) memeriksa penggunaan
pengukuran nilai wajar untuk aset biologis dan hasil pertanian berdasarkan IAS 41 untuk perusahaan Inggris dan
Australia. Hanya dua perusahaan Inggris dan tujuh perusahaan Australia yang memiliki aset biologis. Baik
perusahaan Inggris maupun enam dari tujuh perusahaan Australia menerapkan pengukuran nilai wajar.31
Tujuh perusahaan Australia dan salah satu dari dua perusahaan Inggris memegang produk pertanian, yang diukur
oleh dua perusahaan Australia dengan biaya terdepresiasi, menunjukkan bahwa perusahaan ini tidak mematuhi IAS
41, atau menganggap asetnya tidak material.
Kesimpulan tentang pervasiveness. Singkatnya, bukti yang masih ada menunjukkan sedikit penggunaan pengukuran nilai
wajar dalam pengaturan di mana perusahaan juga diperbolehkan membawa aset dengan biaya terdepresiasi atau
diamortisasi. Pengecualian penting adalah properti investasi, di mana penggunaan model nilai wajar (berlawanan dengan
model biaya dengan pengungkapan nilai wajar) adalah hal yang umum dalam industri real estat. Sehubungan dengan aset
tidak berwujud, pervasiveness yang relatif rendah ini mungkin sebagian disebabkan oleh fakta bahwa aset tidak berwujud
jarang diperdagangkan di pasar aktif, yang disyaratkan menurut IAS 38 jika

30Hal ini menunjukkan bahwa industri real estat yang diperdagangkan secara publik mempertimbangkan praktik terbaik model nilai wajar. Juga,
asosiasi industri perusahaan real estat Eropa, Asosiasi Real Estat Publik Eropa (EPRA), merekomendasikan penggunaan model nilai wajar (EPRA,2014
, P. 20). Sementara studi pada industri real estate menunjukkan bahwa beberapa perusahaan yang awalnya menggunakan model biaya beralih ke
model nilai wajar dari waktu ke waktu (misalnya Israel,2015, P. 1490; Müller et al., 2015, P. 2423), mereka juga mendokumentasikan bahwa beberapa
perusahaan memutuskan untuk tidak mengikuti praktik terbaik industri, alih-alih terus menggunakan model biaya.

31Menurut Cairns et al. (2011, p. 14), satu perusahaan Australia yang tidak mengukur aset biologisnya pada nilai wajar mengakui aset ini
sebagai bagian dari PP&E (diukur dengan biaya terdepresiasi).
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian15

model revaluasi yang akan digunakan.32Secara lebih umum, permintaan pemangku kepentingan untuk informasi nilai wajar
tampaknya, secara rata-rata, tidak melebihi biaya penyusun untuk menyediakannya dalam konteks aset operasi berumur
panjang. Hal ini mungkin karena fakta bahwa harga keluar dianggap memiliki relevansi yang lebih rendah untuk aset yang
ingin dimiliki dan digunakan oleh manajemen dalam jangka panjang.33

3.2.2. Kesetiaan representasi nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang
Selain memeriksa pervasif pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang, penelitian
yang masih ada juga mengeksplorasi karakteristiknya, terutama kesetiaan representasi estimasi nilai
wajar.34Studi-studi ini dirangkum dalam Tabel OA.2 di Lampiran Online.
Dietrich, Harris, dan Muller (2001) memeriksa keandalan nilai wajar properti investasi yang dilaporkan oleh
perusahaan real estate berdasarkan UK GAAP. Dengan menggunakan harga jual properti investasi berikutnya
sebagai tolok ukur yang menangkap nilai pasar saat ini, Dietrich et al. (2001) mendokumentasikan bias konservatif
untuk nilai wajar (yaitu harga jual biasanya melebihi estimasi nilai wajar), yang lebih ringan daripada bias konservatif
untuk biaya historis. Mereka juga mendokumentasikan varian yang lebih rendah dari keuntungan dan kerugian nilai
wajar yang direalisasikan, konsisten dengan nilai wajar yang lebih akurat menangkap harga jual. Dietrich dkk. (2001)
lebih lanjut memberikan bukti yang konsisten dengan manajer yang menghaluskan perubahan nilai aset bersih
(NAB) dan meningkatkan nilai wajar properti investasi sebelum menerbitkan utang, yang menunjukkan bahwa
manajer menggunakan kebijaksanaan sehubungan dengan pengukuran nilai wajar.35Terakhir, dengan
memanfaatkan variasi sumber estimasi nilai wajar selama bertahun-tahun (yaitu estimasi nilai wajar yang diperoleh
dari penilai internal versus eksternal), Dietrich et al. (2001) menemukan lebih sedikit manipulasi dan bias serta lebih
akurat untuk nilai wajar yang diperoleh dari penilai eksternal, konsisten dengan pemantau eksternal ini yang
memberikan estimasi nilai wajar yang lebih andal.
Muller dkk. (2011) memberikan bukti berbasis IFRS menggunakan pendekatan serupa. Secara khusus, mereka
mendokumentasikan bahwa estimasi nilai wajar secara signifikan kurang dapat diandalkan untuk pengadopsi wajib
daripada pengadopsi sukarela pelaporan nilai wajar, dan bahwa penggunaan penilai real estat eksternal
meningkatkan keandalan estimasi nilai wajar.
Cotter dan Richardson (2002) juga mengeksplorasi hubungan antara mempekerjakan penilai
eksternal dan keandalan estimasi nilai wajar, menggunakan pengaturan revaluasi aset berdasarkan
GAAP Australia. Menangkap perbedaan reliabilitas dengan adanya bias ke atas dalam revaluasi,
diukur dengan sejauh mana pembalikan revaluasi ke atas pada tahun-tahun berikutnya, mereka
mendokumentasikan bahwa mempekerjakan penilai eksternal menghasilkan revaluasi pabrik dan
peralatan yang lebih andal (relatif terhadap revaluasi yang dilakukan oleh internal penilai). Namun,
sehubungan dengan revaluasi properti dan aset tidak berwujud, Cotter dan Richardson (2002) tidak
menemukan perbedaan keandalan antara jenis penilai.
Vergauwe dan Gaeremynck (2014) menguji pengaruh pengungkapan terkait pengukuran terhadap keandalan
informasi nilai wajar. Mereka mendokumentasikan untuk sekumpulan perusahaan real estat Eropa bahwa tingkat
pengungkapan yang lebih tinggi meningkatkan keandalan (sebagaimana diukur dengan efek pada likuiditas pasar),
tetapi hanya untuk nilai wajar tingkat 3, yaitu nilai wajar berdasarkan input yang tidak dapat diobservasi. Temuan ini
konsisten dengan pengungkapan terkait pengukuran yang meningkatkan keandalan nilai wajar ketika keleluasaan
dalam pengukuran nilai wajar tinggi.

32Pengecualian yang mungkin dapat mencakup hal-hal yang homogen dan dapat dipertukarkan seperti izin taksi, izin memancing, atau
hak emisi gas rumah kaca.
33Berdasarkan argumen serupa, IFRS dan US GAAP tidak memerlukan pengukuran nilai wajar untuk aset keuangan yang dimiliki hingga
jatuh tempo serta pinjaman yang diberikan dan piutang dilakukan di bawah model bisnis inisiasi-dan-tahan.
34Perhatikan bahwa, konsisten dengan kerangka kerja konseptual pada saat itu, studi ini mengacu pada 'keandalan' sebagai karakteristik kualitatif
terkait informasi nilai wajar. Seperti dibahas di atas, istilah ini telah diganti dengan 'representasi yang setia'. Kami menggunakan 'keandalan' di
mana studi yang sedang dibahas menggunakannya, mencatat bahwa istilah tersebut tidak setara.
35NAB, dihitung sebagai nilai wajar properti investasi dikurangi nilai wajar kewajiban, merupakan metrik yang banyak digunakan dalam
industri real estat (Liang & Riedl,2014, P. 1155).
16T.Sellhorn dan C.Stier

Secara bersama-sama, bukti menunjukkan peran kunci bagi penilai eksternal, yang memungkinkan perusahaan
memberikan estimasi nilai wajar yang lebih akurat (dalam hal konsistensi dengan harga pelepasan berikutnya). Bukti
lebih lanjut menunjukkan bahwa pengungkapan terkait pengukuran perusahaan meningkatkan kegunaan
keputusan dari nilai wajar yang tunduk pada kebijaksanaan pengukuran tertinggi.

3.3. Penentu
Beberapa pengaturan memberi perusahaan pilihan akuntansi terkait nilai wajar. Dengan demikian,
beberapa penelitian mengeksplorasi faktor penentu pilihan ini. Sementara beberapa studi secara khusus
berfokus pada faktor penentu ini, yang lain mengeksplorasi mereka dalam proses menjawab pertanyaan
penelitian yang berbeda (misalnya berkaitan dengan konsekuensi tertentu dari pilihan akuntansi). Secara
keseluruhan, kami mengidentifikasi bukti empiris pada penentu pilihan akuntansi berikut: (1) melakukan
revaluasi aset ke nilai wajar; (2) penyediaan nilai wajar secara sukarela; (3) format penyajian untuk informasi
nilai wajar (yaitu pengakuan di neraca versus pengungkapan catatan), dan (4) penggunaan penilai eksternal
untuk menilai nilai wajar. Tabel OA.3 di Lampiran Online merangkum bukti ini.

3.3.1. Melakukan revaluasi aset

Beberapa penelitian memberikan bukti tentang faktor penentu keputusan untuk menilai kembali aset ke nilai wajar.
Bukti berdasarkan GAAP Australia menunjukkan bahwa kontrak utang memainkan peran penting dalam keputusan
revaluasi. Karena revaluasi (ke atas) memengaruhi angka keuangan utama, seperti nilai buku dari total aset
(berwujud), yang juga digunakan dalam kontrak utang, revaluasi dapat meningkatkan kelonggaran perjanjian dan,
dengan demikian, mengurangi kendala keuangan perusahaan dan risiko menimbulkan perjanjian. biaya
pelanggaran. Brown, Izan, dan Loh (1992) memberikan bukti yang konsisten dengan kaitan ini, yang
mendokumentasikan bahwa perusahaan dengan pengaruh yang lebih besar dan lebih dekat dengan pelanggaran
perjanjian utang lebih mungkin melakukan revaluasi aset. Whittred dan Chan (1992) memberikan hasil yang serupa
dan selanjutnya menemukan bahwa perusahaan dengan peluang pertumbuhan lebih besar kemungkinannya untuk
merevaluasi aset mereka, menunjukkan bahwa revaluasi aset memungkinkan perusahaan-perusahaan ini untuk
menghindari kekurangan investasi karena pembatasan perjanjian utang. Membangun dataset dari Whittred dan
Chan (1992), Cotter dan Zimmer (1995) mendokumentasikan lebih lanjut bahwa perusahaan menghadapi
penurunan arus kas operasi lebih mungkin untuk melakukan revaluasi aset, menunjukkan bahwa tindakan ini
memungkinkan mereka untuk meningkatkan kapasitas pinjaman. Lin dan Peasnell (2000) memberikan bukti serupa
tentang kontrak utang dari revaluasi aset berdasarkan UK GAAP. Namun, dalam konteks Australia, bukti di Cotter (
1999) menunjukkan bahwa hubungan antara kontrak utang dan revaluasi aset telah menurun dari waktu ke waktu
karena perubahan lingkungan kelembagaan, terutama pergeseran ke arah penggunaan utang swasta (ditandai
dengan hubungan langsung ke bank). Namun, jika nilai revaluasi ditentukan untuk tujuan kontrak utang (misalnya
karena pihak kontrak meminta nilai agunan), perusahaan menghadapi sedikit biaya tambahan untuk memperoleh
nilai revaluasi untuk tujuan pelaporan eksternal. Konsisten dengan argumen ini, Christensen dan Nikolaev (2013)
mendokumentasikan bahwa perusahaan dengan eksposur yang lebih besar terhadap pembiayaan utang lebih
cenderung memilih model revaluasi untuk PP&E berdasarkan IFRS.

Selain memeriksa peran kontrak utang, Brown et al. (1992) memberikan bukti yang konsisten dengan
kekhawatiran biaya politik untuk perusahaan besar Australia yang memengaruhi keputusan revaluasi,
mendokumentasikan bahwa perusahaan besar lebih mungkin melakukan revaluasi aset, mengurangi
ukuran kinerja berbasis akuntansi (seperti laba atas ekuitas).36Brown dkk. (1992) lebih jauh

36Namun, konsisten dengan penurunan ukuran kinerja, melakukan revaluasi aset meningkatkan nilai buku total aset dan ekuitas perusahaan dan,
dengan demikian, (berpotensi) visibilitasnya, misalnya bagi regulator. Brown dkk. (1992, p. 40) juga mengakui bahwa ukuran perusahaan adalah
ukuran yang bising untuk biaya politik dan menggunakan kecenderungan untuk melakukan pemogokan sebagai ukuran tambahan.
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian17

menemukan bahwa perusahaan lebih cenderung menilai kembali properti (relatif terhadap pabrik dan peralatan),
dengan alasan bahwa perilaku ini konsisten dengan perusahaan yang mengurangi asimetri informasi karena
perbedaan antara nilai buku dan nilai pasar cenderung lebih besar untuk properti daripada pabrik dan peralatan.
Namun, karena properti kemungkinan dapat dinilai kembali secara lebih dapat diverifikasi daripada pabrik dan
peralatan (misalnya karena harga pasar untuk properti serupa dapat diamati), penjelasan alternatif untuk perilaku
ini adalah bahwa perusahaan berfokus pada penilaian kembali aset dengan nilai wajar yang lebih dapat diverifikasi.
Bukti trade-off antara pengakuan dan pengungkapan informasi nilai wajar (misalnya Cotter & Zimmer,2003), dibahas
di bawah, menunjukkan bahwa perusahaan menggabungkan pertimbangan ini dalam keputusan mereka.

Sehubungan dengan bukti lintas negara, Christensen dan Nikolaev (2013) mendokumentasikan bahwa
perusahaan Inggris (telah diizinkan untuk menilai kembali PP&E berdasarkan UK GAAP sebelum adopsi IFRS wajib),
relatif terhadap perusahaan Jerman (dimandatkan untuk mengukur PP&E dengan biaya terdepresiasi berdasarkan
GAAP Jerman), lebih cenderung memilih model revaluasi untuk PP&E berdasarkan IFRS , menunjukkan bahwa faktor
kelembagaan tingkat negara mempengaruhi pilihan akuntansi terkait nilai wajar. Menggunakan sampel
internasional yang luas dari 35 negara, Barlev, Fried, Haddad, dan Livnat (2007) memeriksa generalisasi dari
determinan keputusan revaluasi yang diidentifikasi dalam konteks perusahaan Australia dan Inggris, menemukan
bahwa determinan ini terutama berlaku untuk negara dengan pengaturan kelembagaan yang serupa.

Singkatnya, bukti revaluasi aset menunjukkan bahwa pertimbangan kontrak utang merupakan
penentu penting dari keputusan untuk melakukan revaluasi aset.37Penelitian yang ada,
bagaimanapun, juga memberikan bukti yang konsisten dengan pendorong tambahan dari keputusan
revaluasi, seperti pertimbangan biaya politik. Yang penting, bukti lintas negara tentang keputusan
revaluasi menunjukkan bahwa faktor penentu yang mapan dalam pengaturan kelembagaan tertentu
mungkin tidak menggambarkan keputusan yang dibuat dalam pengaturan lain.

3.3.2. Penyediaan informasi nilai wajar secara sukarela

Muller dkk. (2011) memeriksa keputusan perusahaan yang beroperasi di bawah rezim biaya terdepresiasi untuk
secara sukarela memberikan informasi nilai wajar menggunakan sampel perusahaan real estat Eropa yang
diamanatkan untuk mengukur properti investasi dengan biaya terdepresiasi berdasarkan standar akuntansi
domestik (sebelum adopsi IFRS wajib). Mereka mendokumentasikan bahwa perusahaan cenderung tidak secara
sukarela memberikan nilai wajar properti investasi jika mereka memiliki portofolio yang kompleks (diukur dengan
penyebaran internasional), sedangkan penggunaan auditor Big 4 meningkatkan kemungkinan tersebut. Muller dkk.
(2011) menafsirkan temuan ini konsisten dengan biaya tinggi untuk mendapatkan informasi nilai wajar untuk
portofolio kompleks (yaitu internasional) yang mencegah perusahaan dari provisi nilai wajar sukarela.

3.3.3. Format presentasi

Cotter dan Zimmer (2003) mengeksplorasi pilihan format penyajian untuk informasi nilai wajar (yaitu
pengakuan neraca versus pengungkapan catatan) dalam konteks jumlah properti yang dinilai kembali
berdasarkan GAAP Australia. Mereka memberikan bukti bahwa perusahaan lebih mungkin mengakui
revaluasi aset dengan keandalan yang lebih besar, yaitu properti yang dinilai kembali berdasarkan nilai
pasar (berlawanan dengan pendekatan nilai pakai internal) dan tanah (diharapkan diukur lebih andal
daripada bangunan). ). Bukti terbaru dari pilihan akuntansi sehubungan dengan format penyajian untuk nilai
wajar properti investasi berdasarkan IFRS (yaitu pengakuan nilai wajar berdasarkan model nilai wajar versus
pengungkapan berdasarkan model biaya) memberikan hasil yang serupa. Müller

Mereka menemukan beberapa bukti bahwa perusahaan yang beroperasi di industri yang lebih rentan terhadap pemogokan lebih cenderung
melakukan revaluasi aset.
37Kami kembali ke aspek kontrak hutang di bagian3.4.2.
18T.Sellhorn dan C.Stier

et al. (2015) menemukan bahwa perusahaan dengan aset properti investasi yang perkiraan nilai wajarnya
dapat ditentukan kurang andal cenderung tidak memilih model nilai wajar.
Mirip dengan bukti keputusan untuk melakukan revaluasi aset (lihat bagian3.3.1 di atas), studi yang
meneliti format penyajian nilai wajar menunjukkan peran kontrak utang. Beberapa penelitian
mendokumentasikan bahwa paparan perusahaan terhadap pembiayaan utang berhubungan positif dengan
pilihan model nilai wajar. Bukti ini konsisten dengan ketentuan nilai wajar untuk kontrak utang yang
mengurangi biaya untuk memperoleh nilai wajar yang andal untuk tujuan pelaporan eksternal (Christensen
& Nikolaev,2013) serta dengan nilai wajar yang diakui mengurangi kedekatan dengan pelanggaran
perjanjian utang (Israel,2015) dan memenuhi permintaan informasi pemegang utang (Müller et al.,2015).

Bukti untuk sekumpulan perusahaan real estat dari tujuh negara Eropa di Quagli dan Avallone (2010)
menunjukkan bahwa insentif manajerial oportunistik juga dapat menjadi salah satu faktor yang
mempengaruhi pilihan format presentasi. Secara khusus, penulis mendokumentasikan bahwa perusahaan
yang secara oportunistik meratakan laba sebelum adopsi wajib IFRS cenderung memilih model nilai wajar
(yang meningkatkan volatilitas laba relatif terhadap model biaya, karena pengakuan perubahan nilai wajar
yang belum direalisasi). Konsisten dengan model penentu dalam Quagli dan Avallone (2010), Israel (2015)
juga mendokumentasikan bahwa perataan laba sebelumnya berhubungan negatif dengan pilihan model
nilai wajar.
Quagli dan Avallone (2010) juga mengeksplorasi efek biaya politik dan informasi asimetris pada pilihan format
presentasi. Mereka mendokumentasikan bahwa perusahaan yang lebih besar cenderung memilih model nilai wajar,
konsisten dengan kekhawatiran biaya politik untuk perusahaan besar (dan, dengan demikian, lebih terlihat) karena
laba bersih yang lebih tinggi dan/atau lebih tidak stabil di bawah model nilai wajar. Sambil memprediksi hubungan
positif antaraex anteasimetri informasi (diukur dengan rasio pasar terhadap buku) dan pilihan model nilai wajar,
Quagli dan Avallone (2010) menemukan bahwa perusahaan dengan rasio pasar terhadap buku yang lebih besar
cenderung memilih model nilai wajar.38
Berkenaan dengan faktor kelembagaan, Christensen dan Nikolaev (2013) menemukan bahwa perusahaan
Inggris lebih cenderung memilih model nilai wajar daripada perusahaan Jerman, konsisten dengan peran
faktor institusional dalam pilihan model untuk PP&E (dijelaskan di atas). Namun, di kedua negara,
perusahaan real estat (yaitu perusahaan yang properti investasinya merupakan aset utama) lebih cenderung
menggunakan model nilai wajar relatif terhadap perusahaan sampel dari industri lain yang memiliki properti
investasi. Temuan ini sejalan dengan nilai wajar properti investasi yang sangat relevan untuk pengukuran
kinerja di industri real estate. Menggunakan sampel yang lebih luas daripada Christensen dan Nikolaev (
2013), Müller et al. (2015) juga mendokumentasikan bahwa perusahaan yang berdomisili di negara yang
mengizinkan atau mengamanatkan pengukuran nilai wajar untuk properti investasi sebelum adopsi IFRS
wajib lebih cenderung memilih model nilai wajar.
Kami menyimpulkan bahwa terdapat banyak bukti tentang determinan pilihan penyajian terkait
nilai wajar perusahaan. Pilihan yang diteliti adalah antara pengungkapan catatan nilai wajar di satu
sisi (misalnya di bawah model biaya IAS 40) dan pengakuan neraca (misalnya di bawah GAAP
Australia) atau neracaDanpengakuan laporan laba rugi (misalnya di bawah model nilai wajar IAS 40) di
sisi lain. Hasilnya secara luas konsisten dengan sejumlah prediksi berbasis teori, termasuk upaya
manajer untuk mengurangi biaya pinjaman dan biaya politik, atau untuk mempengaruhi deret waktu
laba akuntansi. Namun, terdapat juga bukti bahwa perusahaan lebih memilih pengungkapan catatan
daripada pengakuan ketika nilai wajar lebih sulit diestimasi secara andal.

38Quagli dan Avallone (2010) mengenali masalah validitas sehubungan dengan interpretasi rasio pasar terhadap buku dalam industri
real estat dan menunjukkan bahwa di bawah pengukuran biaya yang disusutkan (sebelum pengadopsian IFRS wajib) hubungan antara
asimetri informasi dan rasio pasar terhadap buku mungkin terdistorsi. Mereka menyatakan bahwa dalam konteks ini rasio market-to-
book yang tinggi mungkin menunjukkan 'peluang pertumbuhan yang terkait dengan estimasi properti investasi yang adil dan
karenanya dengan asimetri informasi yang lebih rendah' (Quagli & Avallone,2010, P. 479).
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian19

3.3.4. Mempekerjakan penilai eksternal untuk menilai nilai wajar

Cotter dan Richardson (2002) mengeksplorasi faktor penentu keputusan untuk mempekerjakan penilai eksternal
untuk penyediaan informasi nilai wajar dalam konteks revaluasi aset berdasarkan GAAP Australia, yang berlaku
untuk kelas aset yang berbeda. Memanfaatkan variasi dalam kelas aset ini, Cotter dan Richardson (2002)
mendokumentasikan bahwa perusahaan lebih kecil kemungkinannya untuk mempekerjakan penilai eksternal untuk
pabrik dan peralatan serta aset tidak berwujud (berlawanan dengan properti) dan mengaitkan temuan ini dengan
pengetahuan khusus penilai internal tentang penggunaan aset tersebut. Mengenai peran tata kelola perusahaan,
Cotter dan Richardson (2002) menemukan bahwa perusahaan dengan dewan independen cenderung
mempekerjakan penilai eksternal, menunjukkan efek substitusi antara penggunaan penilai eksternal dan
mekanisme tata kelola perusahaan perusahaan di tempat. Yang terakhir konsisten dengan bukti dari industri real
estate yang dilaporkan di Muller dan Riedl (2002) dan Müller et al. (2015). Dokumen sebelumnya bahwa perusahaan
real estat Inggris dengan kepemilikan orang dalam yang lebih besar (mekanisme tata kelola perusahaan alternatif)
cenderung mempekerjakan penilai eksternal untuk menentukan nilai wajar properti investasi. Müller et al. (2015)
menemukan untuk sampel lintas negara mereka bahwa perusahaan dengan permintaan yang lebih besar untuk
pemantauan eksternal lebih mungkin mempekerjakan penilai eksternal. Model penentu dalam Müller et al. (2015)
lebih lanjut menunjukkan bahwa perusahaan yang memegang properti investasi yang perkiraan nilai wajarnya
dapat ditentukan dengan kurang andal lebih cenderung mempekerjakan penilai eksternal.

3.4. Konsekuensi
3.4.1. Konsekuensi pasar modal
Tabel OA.4 dalam Lampiran Online merangkum studi yang menganalisis implikasi pasar modal
dari pengukuran nilai wajar, termasuk relevansi nilai,39kemampuan prediktif, asimetri informasi,
dan sifat perkiraan analis.
Relevansi nilai. Berbagai penelitian mengeksplorasi relevansi nilai informasi nilai wajar. Serupa dengan
studi yang meneliti faktor penentu pilihan akuntansi terkait nilai wajar, bukti awal berkaitan dengan
revaluasi aset berdasarkan standar akuntansi domestik. Menggunakan sampel perusahaan industri Australia
yang menilai kembali PP&E, aset tidak berwujud, dan investasi, Easton et al. (1993) menemukan tingkat
cadangan revaluasi menjadi relevan nilai (yaitu secara signifikan berhubungan positif dengan harga saham).
Namun, jumlah revaluasi tahunan hanya terkait lemah dengan pengembalian saham tahunan, menunjukkan
bahwa revaluasi tidak tepat waktu, yaitu tidak mewakili perubahan nilai aset pada tahun terjadinya. Yang
terakhir tampaknya masuk akal, mengingat bahwa perusahaan tidak diharuskan untuk merevaluasi aset
secara teratur (misalnya tahunan). Juga menggunakan pengaturan Australia, Barth dan Clinch (1998)
membedakan antara industri perusahaan (non-keuangan, keuangan, dan pertambangan) serta antara kelas
aset (PP&E, aset tidak berwujud, dan investasi). Sementara jumlah yang direvaluasi relevan di ketiga kelas
aset, bukti pada masing-masing komponen PP&E beragam. Berkaitan dengan jumlah pabrik dan peralatan
yang direvaluasi, Barth dan Clinch (1998) hanya menemukan hubungan positif yang signifikan dengan harga
saham untuk perusahaan pertambangan (dan bahkan asosiasi negatif yang signifikan untuk perusahaan
keuangan). Jumlah properti yang direvaluasi hanya berhubungan positif dengan harga saham untuk
perusahaan keuangan tertentu. Selain itu, Barth dan Clinch (1998) membedakan antara jumlah revaluasi
yang dinilai secara internal dan eksternal, tetapi tidak menemukan perbedaan dalam relevansi nilai.

Berfokus pada revaluasi PP&E di bawah UK GAAP, Aboody, Barth, dan Kasznik (1999) menemukan
hubungan positif yang signifikan antara tingkat cadangan revaluasi dan harga saham serta antara
jumlah revaluasi tahunan dan pengembalian saham tahunan, memberikan bukti lebih lanjut yang
konsisten dengan revaluasi yang memberikan informasi nilai yang relevan. Bukti

39Ingatlah bahwa istilah 'studi konsekuensi' adalah istilah yang keliru untuk studi relevansi nilai, karena tidak dapat menetapkan kausalitas.
20T.Sellhorn dan C.Stier

pada pengembalian saham tahunan menunjukkan bahwa revaluasi tepat waktu, berlawanan dengan bukti
Australia di Easton et al. (1993). Namun, menjawab pertanyaan apakah bukti dari revaluasi aset Australia dan
Inggris digeneralisasikan ke negara lain (termasuk negara dengan pengaturan kelembagaan yang berbeda),
Barlev et al. (2007) tidak menganggap revaluasi aset bernilai relevan dalam sampel internasional mereka
yang mencakup 35 negara. Secara khusus, tidak ada hubungan positif yang signifikan antara jumlah
revaluasi tahunan dan pengembalian saham, yang sekali lagi menimbulkan keraguan atas keinformatifan
dan/atau ketepatan waktu revaluasi aset secara internasional.
Danbolt dan Rees (2008) mengeksplorasi relevansi nilai relatif dari jumlah laba bersih berdasarkan pengukuran
biaya historis versus pengukuran nilai wajar (yaitu dengan perubahan nilai wajar yang diakui dalam laba rugi) dari
firma real estat Inggris dan perwalian investasi. Untuk kedua set perusahaan, mereka menemukan bahwa laba
bersih berbasis nilai wajar lebih relevan dengan nilai daripada laba bersih berbasis biaya historis. Membandingkan
dua set perusahaan, mereka lebih lanjut mendokumentasikan bahwa pendapatan bersih berbasis nilai wajar lebih
relevan untuk trust investasi, konsisten dengan keandalan nilai wajar yang lebih besar untuk perusahaan-
perusahaan ini (karena nilai wajar untuk aset keuangan trust investasi biasanya mewakili nilai wajar level 1). ).
Penelitian yang ada juga mengeksplorasi peran format presentasi dalam relevansi nilai. Cotter dan
Zimmer (2003) memeriksa apakah jumlah revaluasian yang diakui di neraca berbeda dalam relevansi nilai
dari jumlah revaluasian yang hanya diungkapkan dalam catatan kaki. Untuk sekelompok perusahaan
Australia yang merevaluasi properti, mereka menemukan bahwa revaluasi yang diungkapkan memiliki nilai
relevansi yang lebih rendah daripada yang diakui. Cotter dan Zimmer (2003) mendokumentasikan lebih
lanjut bahwa mengendalikan sifat real estat yang direvaluasi (yaitu tanah versus lainnya) menghilangkan
diskon penilaian atas jumlah revaluasian yang diungkapkan. Para penulis menginterpretasikan temuan ini
konsisten dengan pengungkapan jumlah revaluasi yang kurang dapat diandalkan, dan investor
mempertimbangkan perbedaan keandalan ini – daripada investor yang gagal memproses pengungkapan
catatan kaki. Mirip dengan revaluasi properti di Cotter dan Zimmer (2003), Israel (2015) dan Müller et al. (
2015) mendokumentasikan diskon atas nilai wajar properti investasi yang diungkapkan (relatif terhadap
yang diakui) berdasarkan IFRS untuk perusahaan real estat Eropa. Müller et al. (2015) selanjutnya
menemukan bahwa biaya pemrosesan informasi yang rendah (sebagaimana diukur dengan cakupan analis)
dan, sampai batas tertentu, keandalan nilai wajar yang lebih tinggi (sebagaimana diukur dengan
mempekerjakan penilai eksternal) mengurangi diskon ini. Berkenaan dengan format penyajian perubahan
nilai wajar, yaitu pengakuan perubahan nilai wajar dalam laba rugi atau cadangan revaluasi, So and Smith (
2009) memeriksa sekumpulan perusahaan real estat Hong Kong yang mengakui perubahan nilai wajar
properti investasi dalam cadangan revaluasi berdasarkan standar akuntansi domestik sebelum adopsi IFRS
wajib dan laba rugi setelah adopsi IFRS wajib. Mereka mendokumentasikan bahwa perubahan nilai wajar
lebih relevan jika diakui dalam laba rugi.
Kemampuan prediksi.Literatur relevansi nilai dilengkapi dengan studi yang mengeksplorasi apakah
informasi nilai wajar membantu memprediksi kinerja perusahaan di masa depan. Aboody et al. (1999)
menunjukkan hubungan positif yang signifikan antara revaluasi ke atas PP&E di bawah UK GAAP dan
perubahan pendapatan operasional dan arus kas di masa depan. Mempekerjakan langkah-langkah yang
sama seperti Aboody et al. (1999), Barlev dkk. (2007) memberikan bukti lintas negara tentang kemampuan
prediksi revaluasi aset. Berkenaan dengan pendapatan operasional, hasilnya umumnya sebanding dengan
yang ada di Aboody et al. (1999), meskipun mereka mendokumentasikan beberapa variasi dalam asosiasi
lintas kelompok negara. Namun, Barlev et al. (2007) tidak menemukan hubungan yang signifikan antara
revaluasi aset dan arus kas operasi masa depan. Bukti tentang kemampuan memprediksi nilai wajar properti
investasi di Israel (2015) menunjukkan bahwa untuk perusahaan real estat Eropa, nilai wajar yang
diungkapkan dan diakui (dan perubahan nilai wajar) secara ekuivalen dikaitkan dengan perubahan
pendapatan sewa bersih dan arus kas operasi di masa mendatang.
Asimetri informasi.Penelitian juga mengeksplorasi apakah informasi nilai wajar mempengaruhi asimetri
informasi di kalangan investor. Menggunakan desain penelitian perbedaan-dalam-perbedaan, Muller et al. (
2011) menguji pengaruh pemberian nilai wajar properti investasi terhadap bid-ask
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian21

menyebar untuk satu set perusahaan real estate Eropa sekitar adopsi IFRS wajib. Mereka mendokumentasikan
bahwa perusahaan diharuskan untuk memberikan nilai wajar karena pengadopsian IFRS wajib mengalami
penurunan yang signifikan dalam bid-ask spread relatif terhadap sekumpulan perusahaan yang telah memberikan
nilai wajar secara sukarela sebelum pengadopsian IFRS wajib. Namun, bahkan setelah adopsi IFRS, penyedia nilai
wajar wajib masih menunjukkan spread bid-ask yang lebih tinggi daripada perusahaan yang secara sukarela
memberikan informasi nilai wajar. Temuan ini konsisten dengan kewajiban pelaporan nilai wajar yang mengurangi,
tetapi tidak menghilangkan, perbedaan asimetri informasi antar perusahaan. Dalam studi terkait, Muller dan Riedl (
2002) menguji bagaimana perbedaan keandalan nilai wajar properti investasi yang dihasilkan dari sumber informasi
nilai wajar (penilai internal versus eksternal) mempengaruhi asimetri informasi. Mereka menemukan bahwa
perusahaan real estat Inggris yang mempekerjakan penilai eksternal menunjukkan spread bid-ask yang lebih
rendah dibandingkan dengan perusahaan yang menilai properti investasi mereka secara internal.

Properti perkiraan analis.Liang dan Riedl (2014) memeriksa bagaimana informasi nilai wajar relatif terhadap informasi
biaya terdepresiasi mempengaruhi akurasi perkiraan analis. Membandingkan keakuratan perkiraan NAB untuk perusahaan
real estat Inggris yang menerapkan pengukuran nilai wajar untuk properti investasi dan perusahaan real estat AS yang
menerapkan pengukuran biaya terdepresiasi, Liang dan Riedl (2014) mendokumentasikan akurasi perkiraan yang lebih tinggi
untuk perusahaan Inggris. Temuan ini konsisten dengan informasi nilai wajar yang diberikan perusahaan yang
meningkatkan ketepatan estimasi NAB. Pada saat yang sama, perkiraan laba per saham (EPS) untuk perusahaan Inggris
menunjukkan akurasi perkiraan yang lebih rendah dibandingkan dengan perusahaan AS, konsisten dengan laba bersih
berbasis nilai wajar (yang mencakup perubahan nilai wajar yang tidak dapat diprediksi) menjadi lebih sulit untuk diperkirakan
daripada berbasis biaya terdepresiasi. pendapatan bersih.
Kesimpulan tentang konsekuensi pasar modal.Pada keseimbangan, bukti empiris tentang konsekuensi
pasar modal dari pengukuran nilai wajar secara luas menunjukkan bahwa jumlah nilai wajar mencerminkan
penilaian pasar saham atas nilai aset, meskipun tidak harus tepat waktu. Bukti lebih lanjut menunjukkan
bahwa format penyajian nilai wajar (misalnya pengakuan di neraca relatif terhadap pengungkapan di
catatan kaki) memengaruhi relevansi nilai terutama melalui dampak pada pemrosesan informasi. Bukti yang
sesuai tentang pengukuran nilai wajar untuk aset keuangan sebagian besar konsisten dengan nilai wajar
yang menyajikan informasi nilai yang relevan, tetapi menunjukkan bahwa relevansi nilai bervariasi dengan
kelas aset keuangan dan karakteristik perusahaan (misalnya Barth,1994; Barth, Berang-berang, & Landsman,
1996; Berang-berang & Venkatachalam,2003; Eccher, Ramesh, & Thiagarajan,1996; Venkatachalam,1996).40
Selain itu, studi dari industri perbankan mengeksploitasi bahwa perusahaan secara bersamaan terpapar
pada tingkat nilai wajar yang berbeda, yaitu level 1 hingga level 3. Misalnya, konsisten dengan penurunan
reliabilitas nilai wajar pada tingkat nilai wajar, Song et al. (2010) mendokumentasikan bahwa relevansi nilai
menurun pada tingkat nilai wajar. Namun, seperti yang telah dibahas, sulit untuk memisahkan peran
pengukuran dari karakteristik aset dasar.41Juga, nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang muncul
untuk memprediksi setidaknya beberapa ukuran kinerja perusahaan di masa depan. Hal ini konsisten
dengan nilai wajar yang menangkap, sebagaimana mestinya, arus kas masa depan yang diharapkan
(didiskontokan) perusahaan. Ada juga lebih banyak bukti langsung dari informasi nilai wajar yang
menguntungkan pelaku pasar dengan meningkatkan lingkungan informasi perusahaan melalui
pengurangan asimetri informasi. Namun, generalisasi dari temuan ini merupakan perhatian penting,
mengingat terbatasnya jumlah pengaturan yang digunakan dalam studi yang masih ada.

40Untuk ulasan mendalam tentang bukti relevansi nilai nilai wajar aset keuangan, lihat Barth et al. (2001, hlm. 83–
84), Ryan (2011, hlm. 277–285), dan Beatty dan Liao (2014, hlm. 357–358).
41Menggambarkan masalah ini, Lawrence, Siriviriyakul, dan Sloan (2016) ulangi bagian dari Song et al. (2010), memberikan bukti bahwa koefisien
yang lebih rendah pada aset Tingkat 3 adalah hasil dari variabel yang dihilangkan berkorelasi. (Kami berterima kasih kepada pengulas anonim
karena menunjukkan hal ini.)
22T.Sellhorn dan C.Stier

3.4.2. Konsekuensi kontrak

Beberapa penelitian sejauh ini mengeksplorasi konsekuensi kontrak dari pengukuran nilai wajar untuk aset
operasi berumur panjang. Pertanyaan empiris utama adalah apakah nilai wajar, relatif terhadap jumlah
berbasis biaya, merupakan dasar yang tepat bagi prinsipal dan agen untuk membuat kontrak. Dalam
konteks kompensasi, masalahnya adalah apakah nilai wajar secara tepat mencerminkan upaya manajerial,
dan jika manajer harus diberi kompensasi untuk keuntungan nilai wajar (terutama yang belum direalisasi),
yang mungkin berbalik di masa depan, menciptakan masalah clawback. Mengenai kontrak utang,
penyertaan pengukuran nilai wajar dalam perjanjian utang akan menyarankan beberapa tingkat kegunaan
kontrak utang, misalnya sebagai ukuran agunan. Tabel OA.5 di Lampiran Online merangkum studi yang
relevan.
Kompensasi manajemen.Chen dan Tang (2014) menganalisis hubungan antara pengukuran nilai wajar dan
kompensasi manajemen untuk sekumpulan perusahaan real estat Hong Kong yang beralih dari model revaluasi
untuk properti investasi berdasarkan Hong Kong GAAP (dengan perubahan nilai wajar diakui dalam ekuitas) ke
model nilai wajar berdasarkan IFRS ( dengan perubahan nilai wajar yang diakui dalam laba rugi). Mereka
menemukan hubungan positif yang signifikan antara kompensasi tunai CEO dan perubahan nilai wajar yang belum
direalisasi hanya pada periode IFRS, yaitu di bawah model nilai wajar. Menariknya, asosiasi yang positif secara
signifikan hanya berlaku untuk nilai wajar yang belum direalisasi keuntungan, sedangkan kompensasi tampaknya
tidak mencerminkan nilai wajar yang belum direalisasikerugian. Selain itu, asosiasi tersebut tampaknya lebih kuat
pada perusahaan dengan masalah keagenan yang lebih parah. Para penulis menginterpretasikan temuan ini
sebagai manajer oportunistik memanfaatkan elemen kompensasi yang diterima di muka, dengan (beberapa) komite
kompensasi tidak menghapus perubahan nilai wajar (diakui dalam laba rugi) dalam menentukan kompensasi
manajemen berdasarkan IFRS.
Kontrak utang. Sedangkan bukti tentang faktor penentu pilihan akuntansi terkait nilai wajar menunjukkan bahwa
pertimbangan kontrak utang memainkan peran penting (lihat bagian3.3), bukti langsung tentang konsekuensi
aktual dari pengukuran nilai wajar aset operasi berumur panjang pada kontrak utang terbatas.42Konsekuensi
pengukuran nilai wajar sangat tergantung pada peran informasi nilai wajar dalam desain kontrak utang, yaitu
apakah dan bagaimana informasi nilai wajar dimasukkan ke dalam kontrak utang. Misalnya jeruk (1992) dokumen
untuk satu set kontrak utang Inggris yang sebagian besar dari kontrak ini (sepenuhnya atau sebagian)
mengecualikan cadangan revaluasi aset dalam perhitungan kekayaan bersih.43Sebaliknya, setidaknya untuk
pengaturan AS yang sedang diperiksa, Demerjian (2011:180) menyatakan bahwa penyesuaian seperti itu jarang
terjadi. Konsisten dengan masalah keandalan (namun tidak secara khusus berfokus pada pengukuran nilai wajar
aset operasi), Demerjian (2011) mendokumentasikan penurunan penggunaan perjanjian utang berbasis neraca
dalam kontrak utang AS selama periode 1996 hingga 2007. Dia berpendapat bahwa hal ini mencerminkan
perubahan dalam standar akuntansi dari waktu ke waktu, termasuk peningkatan penggunaan pengukuran nilai
wajar. Demikian pula, Ball, Li, dan Shivakumar (2015) mendokumentasikan penurunan perjanjian berdasarkan
informasi akuntansi di negara-negara yang mengadopsi IFRS relatif terhadap sekelompok negara yang tidak
mengadopsi. Konsisten dengan pengukuran nilai wajar (berdasarkan IFRS) yang berkontribusi pada pengembangan,
mereka selanjutnya menemukan bahwa penurunan lebih kuat untuk bank (yaitu perusahaan yang memiliki
eksposur lebih besar terhadap pengukuran nilai wajar) dan negara-negara yang standar akuntansi domestik pra-
IFRS sangat berbeda dari IFRS.
Demerjian, Donovan, dan Larson (2016) memberikan bukti tentang pengaruh pengukuran nilai wajar untuk aset
keuangan pada desain kontrak utang perusahaan nonkeuangan. Sementara mereka tidak menemukan penerapan
PSAK 159Opsi Nilai Wajar untuk Aset Keuangan dan Liabilitas Keuangan untuk mempengaruhi pencantuman
perjanjian dalam kontrak hutang, mereka mendokumentasikan definisi perjanjian tersebut

42Untuk review bukti penggunaan informasi pelaporan keuangan dalam kontrak utang, lihat, misalnya, Shivakumar (
2013) dan Christensen, Nikolaev, dan Wittenberg-Moerman (2016).
43Kekayaan bersih mewakili perjanjian keuangan berbasis neraca. Ini dihitung sebagai total aset dikurangi total kewajiban dan dapat
memasukkan penyesuaian tambahan, seperti pengecualian aset tertentu (misalnya, Demerjian 2001, hal. 183).
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian23

dalam 14,5% kontrak utang disesuaikan untuk mengecualikan dampak PSAK 159. Namun, sebagian besar
pengecualian terkait dengan liabilitas keuangan (bukan aset keuangan). Demerjian et al. (2016)
menyimpulkan bahwa para pihak dalam kontrak tidak menganggap pengukuran nilai wajar untuk aset
keuangan sangat merugikan untuk tujuan kontrak.44Ertan dan Karolyi (2015) juga memeriksa penerapan
PSAK 159, tetapi fokus pada desain kontrak utang untuk perusahaan keuangan (yaitu dalam konteks
pinjaman antar bank). Berbeda dengan temuan untuk perusahaan non-keuangan di Demerjian et al. (2016),
Ertan dan Karolyi (2015) mendokumentasikan penurunan dalam penggunaan perjanjian utang berbasis
neraca, sedangkan hasil yang berbeda mungkin (setidaknya sampai batas tertentu) disebabkan oleh
perbedaan eksposur perusahaan sampel terhadap pengukuran nilai wajar.
Kesimpulan tentang konsekuensi kontrak.Kelangkaan data dan pengaturan yang memungkinkan
inferensi kausal sejauh ini menghambat akumulasi bukti empiris yang cukup tentang implikasi
kontrak dari pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang. Sementara ada bukti awal
(berpotensi tidak efisien) penggunaan ukuran nilai wajar untuk memberi penghargaan kepada
manajer, sekarang sedikit yang diketahui tentang sejauh mana ukuran nilai wajar aset operasi
berumur panjang berperan dalam perjanjian utang. Sementara beberapa wawasan telah diperoleh
dari niat baik dan aset keuangan, buktinya agak beragam, dan generalisasinya tidak jelas.

3.4.3. Konsekuensi lainnya

Konsekuensi lain dari pengukuran nilai wajar relatif belum tereksplorasi. Tabel OA.6 di
Lampiran Online merangkum beberapa studi terkait.
Pembagian dividen.Chen dan Gavious (2016) memeriksa hubungan antara pendapatan yang dihasilkan dari perubahan
nilai wajar yang belum direalisasi dan kebijakan dividen untuk sekumpulan perusahaan Israel yang melaporkan perubahan
nilai wajar (misalnya properti investasi) berdasarkan IFRS. Hukum Perusahaan Israel memungkinkan perusahaan untuk
mendistribusikan dividen dari laba akuntansi, dan tidak membedakan antara laba yang direalisasi dan yang belum direalisasi.
Oleh karena itu, ketika perusahaan beralih dari GAAP Israel (berorientasi biaya terdepresiasi) ke IFRS pada tahun 2007, laba
yang dapat didistribusikan meningkat sebesar jumlah perubahan nilai wajar yang belum direalisasi. Konsisten dengan
perusahaan yang menggunakan keuntungan nilai wajar yang belum direalisasi untuk meningkatkan dividen, Chen dan
Gavious (2016) mendokumentasikan peningkatan yang kuat dalam rasio pembayaran dividen, dari 32% daridiwujudkan
penghasilan berdasarkan GAAP Israel hingga 115% dari pendapatan yang direalisasikan berdasarkan IFRS. Berbeda dengan
Chen dan Gavious (2016), bukti untuk sekumpulan perusahaan Rusia yang mengukur aset keuangan pada nilai wajar di
Goncharov dan van Triest (2011) menunjukkan bahwa perubahan nilai wajar yang belum direalisasi (positif) terkait dengan a
pengurangandalam pembagian dividen. Penjelasan potensial untuk hubungan ini, dibahas dalam Goncharov dan van Triest (
2011), adalah bahwa manajer secara oportunis menggunakan sifat sementara dari perubahan nilai wajar sebagai
pembenaran untuk menerapkan pengurangan dividen di mana mereka memiliki insentif untuk melakukannya. Untuk sampel
perusahaan Yunani, Sikalidis dan Leventis (2017) membedakan antara perubahan nilai wajar untuk properti investasi, yang
didokumentasikan bersifat persisten, dan aset keuangan, yang didokumentasikan bersifat sementara. Konsisten dengan
manajer yang mempertimbangkan sifat perubahan nilai wajar, Sikalidis dan Leventis (2017) menemukan bahwa hanya
perubahan nilai wajar (positif) untuk properti investasi yang terkait dengan peningkatan pembagian dividen.

Audit.Penelitian juga mengeksplorasi bagaimana pengukuran nilai wajar mempengaruhi biaya audit. Untuk
sekumpulan perusahaan real estat Eropa seputar penerapan wajib IFRS, Goncharov, Riedl, dan Sellhorn (2014)
mendokumentasikan penurunan biaya audit untuk perusahaan yang beralih dari pengukuran biaya terdepresiasi
untuk properti investasi berdasarkan GAAP domestik ke pengukuran nilai wajar berdasarkan relatif IFRS

44Dalam studi terkait penyesuaian niat baik, Frankel, Seethamraju, dan Zach (2008) mendokumentasikan hubungan negatif antara
eksposur perusahaan terhadap niat baik dan kemungkinan untuk mengecualikan penyesuaian niat baik dalam perjanjian, menunjukkan
bahwa informasi niat baik tidak dianggap merugikan. Namun, Frankel et al. (2008) juga mendokumentasikan bahwa pengecualian
penyesuaian goodwill telah meningkat setelah PSAK 141 diundangkanKombinasi Bisnisdan 142Goodwill dan Aset Tak Berwujud Lainnya
.
24T.Sellhorn dan C.Stier

kepada sekelompok perusahaan yang telah mengukur properti investasi pada nilai wajar berdasarkan GAAP
domestik. Dalam tes tambahan untuk periode setelah adopsi wajib IFRS, Goncharov et al. (2014)
mendokumentasikan lebih lanjut bahwa biaya audit terkait negatif dengan eksposur nilai wajar dan terkait positif
dengan kompleksitas portofolio (yang diukur dengan penyebaran di seluruh jenis properti) dan pengakuan nilai
wajar berdasarkan model nilai wajar (berlawanan dengan pengungkapan catatan kaki berdasarkan model biaya).
Wawancara dengan mitra audit yang terlibat dalam audit real estat menunjukkan bahwa uji penurunan nilai dan
penyusutan komponen berkontribusi terhadap biaya audit yang lebih tinggi dalam rezim biaya terdepresiasi relatif
terhadap rezim nilai wajar. Temuan Goncharov et al. (2014) konsisten dengan risiko dan upaya auditor yang lebih
rendah,ceteris paribus, ketika aset operasi berumur panjang secara rutin diukur pada nilai wajar, relatif terhadap
rezim berbasis biaya di mana aset tersebut tunduk pada prosedur penyusutan dan penurunan nilai yang kompleks
dan berpotensi kontroversial.45
Perpajakan.Selain mendokumentasikan peningkatan dividen setelah adopsi IFRS untuk satu set perusahaan Israel (konsisten
dengan perusahaan memanfaatkan keuntungan nilai wajar yang belum direalisasi), Chen dan Gavious (2016) (dibahas di atas) juga
memeriksa perilaku pajak perusahaan. Berargumen bahwa pembagian dividen berdasarkan keuntungan nilai wajar yang belum
direalisasi menciptakan insentif untuk mengurangi beban pajak (karena perusahaan membutuhkan uang tunai untuk membayar
dividen), Chen dan Gavious (2016) menemukan bahwa perusahaan yang membayar dividen dari keuntungan nilai wajar yang belum
direalisasi lebih cenderung terlibat dalam penghindaran pajak.
Kesimpulan tentang konsekuensi lainnya.Singkatnya, bukti tentang konsekuensi pengukuran nilai wajar,
selain yang terkait dengan pasar modal dan hasil kontrak, menunjukkan bahwa pengukuran nilai wajar dan
biaya terdepresiasi berbeda sehubungan dengan biaya audit, dan bahwa pengukuran nilai wajar
membentuk distribusi (dividen) perusahaan dan perilaku penghindaran pajak. Menariknya, beberapa bukti
bertentangan dengan kesimpulan yang diambil dari studi tentang aset keuangan, menekankan perlunya
analisis pengaturan terpisah yang menampilkan pengukuran nilai wajar untuk aset operasi jangka panjang.

4. Rangkuman dan Saran Untuk Penelitian Selanjutnya

Studi ini membahas bukti penelitian empiris tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur
panjang, sebuah topik yang ditandai dengan kontroversi terkait dengan relevansi dan pemastian informasi
nilai wajar. Studi awal di bidang ini mengeksplorasi revaluasi aset berdasarkan standar akuntansi domestik
di berbagai yurisdiksi sementara, baru-baru ini, penelitian telah beralih ke pengaturan IFRS, di mana
pengukuran nilai wajar diperbolehkan atau diamanatkan untuk kelas aset operasi termasuk PP&E, properti
investasi, dan aset tidak berwujud. . Khususnya, tidak seperti kebanyakan aliran penelitian akuntansi empiris
lainnya, hanya sedikit penelitian tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi jangka panjang yang
tersedia untuk pasar AS.
Bukti tentang pervasiveness dan karakteristik pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur
panjang menunjukkan bahwa pengukuran nilai wajar merupakan pengecualian dalam konteks aset
operasi - terutama di AS, di mana hampir tidak ada, tetapi juga di bawah IFRS. Sedangkan pengukuran
nilai wajar properti investasi relatif umum di industri real estat (tetapi dengan variasi lintas negara
yang substansial), sejauh ini jelas gagal diadopsi secara luas untuk PP&E dan aset tidak berwujud.
Kami setuju dengan Christensen dan Nikolaev (2003, P. 734), yang menyimpulkan bahwa, 'terlepas
dari manfaat konseptualnya, nilai wajar tidak mungkin menjadi metode penilaian utama untuk aset
non-keuangan yang tidak likuid secara sukarela', dan 'bahwa pembuat standar perlu berhati-hati
dalam mewajibkan akuntansi nilai wajar untuk aset non-keuangan tertentu' (766). Selain itu

45Berbeda dengan temuan di Goncharov et al. (2014), bukti aset keuangan bank AS di Ettredge, Yang, dan Yi (2014) dokumen apositif
hubungan antara biaya audit eksposur nilai wajar. Ettredge et al. (2014) juga menemukan bahwa hubungan ini meningkat pada tingkat
nilai wajar, yaitu tingkat 1, tingkat 2, dan tingkat 3, konsisten dengan audit yang terakhir membutuhkan usaha yang lebih besar.
Namun, seperti dibahas di atas, interpretasi kausal harus dilakukan dengan hati-hati.
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian25

bagi manajer yang tampaknya melihat pengukuran nilai wajar dalam konteks ini sebagai hal yang mahal, perhatian terkait
dengan relevansi dan keterverifikasian muncul untuk memberikan penjelasan.
Sementara penelitian tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang telah
membuat kemajuan besar dalam beberapa tahun terakhir, khususnya karena adopsi IFRS memberikan
berbagai pengaturan yang menarik, beberapa masalah tetap tidak tertangani. Salah satunya berkaitan
dengan dampak lingkungan suku bunga rendah saat ini pada nilai wajar berbasis model. Secara ekstrim,
muncul pertanyaan bagaimana nilai wajar berdasarkan analisis arus kas yang didiskontokan harus
diestimasi ketika tingkat diskonto nol atau negatif. Selain itu, relatif sedikit yang diketahui tentang perlakuan
perubahan nilai wajar yang belum direalisasi dalam tindakan non-GAAP (atau pendapatan pro forma) yang
dilaporkan secara sukarela oleh perusahaan. Bukti dari industri real estat Eropa menunjukkan peran penting
untukpenghasilan EPRA, 'ukuran kinerja operasi yang mendasari perusahaan properti investasi tidak
termasuk keuntungan nilai wajar' dan item tidak berulang lainnya (EPRA,2014, P. 6). Namun, bukti sampel
besar yang komprehensif masih kurang.
Di mana perusahaan memilih untuk mengadopsi pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang,
beberapa penelitian menunjukkan peran penjelas untuk faktor kelembagaan dan tradisi pelaporan, mengingat
variasi lintas negara yang substansial. Ada juga bukti alasan pembiayaan utang, dengan revaluasi ke atas
meningkatkan kelonggaran perjanjian dan pemberi pinjaman membutuhkan informasi nilai wajar. Dalam hal format
presentasi, penelitian menunjukkan bahwa keputusan mencerminkan komitmen untuk meningkatkan transparansi,
tetapi juga manajemen laba oportunistik.
Namun, kekuatan penjelas yang rendah dari model pilihan yang digunakan menunjukkan bahwa
sebagian besar variasi dalam pilihan akuntansi terkait nilai wajar tidak dipahami dengan baik. Misalnya,
sementara model nilai wajar telah muncul sebagai 'praktik paling banyak' di industri real estat Eropa, lebih
dari sepuluh tahun setelah adopsi wajib IFRS di UE, beberapa perusahaan masih menggunakan model biaya.
Tidak jelas mengapa perusahaan-perusahaan ini memilih untuk tetap tak tertandingi dengan rekan-rekan
industri mereka. Demikian pula, mengapa sebagian besar perusahaan menolak opsi untuk mengukur PP&E
dan aset tidak berwujud tertentu pada nilai wajar? Mengingat ukuran sampel yang kecil, proksi yang berisik,
dan variasi yang terbatas, pendekatan penelitian observasional standar tidak mungkin menyelesaikan
pertanyaan-pertanyaan ini. Dalam konteks ini, ketika niat manajemen (yang tidak dapat diobservasi) menjadi
perhatian,2014). Misalnya, survei, wawancara, analisis transkrip panggilan konferensi, dan sumber lain dapat
memberikan bukti tingkat perusahaan yang lebih mendalam tentang mengapa perusahaan memilih (atau
mempertahankan) pendekatan pengukuran dan format presentasi tertentu. Demikian pula, di mana
perusahaan tidak diharuskan menggunakan penilai eksternal untuk menghasilkan estimasi nilai wajar, kami
tidak cukup memahami apakah manajer secara sukarela mempekerjakan mereka sebagai sinyal yang mahal,
atau apakah pemangku kepentingan menuntut keterlibatan mereka sebagai pemantau tambahan.

Ringkasan bukti kami tentang konsekuensi pengukuran nilai wajar untuk aset operasi
berumur panjang menunjukkan bahwa informasi nilai wajar relevan dengan nilai, yaitu terkait
dengan harga dan pengembalian saham. Asosiasi ini lebih kuat untuk nilai wajar yang diakui
dalam laporan keuangan utama, dibandingkan dengan yang hanya diungkapkan dalam catatan.
Diskon penilaian untuk nilai wajar yang diungkapkan agak lebih rendah ketika penilai eksternal
terlibat, konsisten dengan penjelasan keterverifikasian. Namun, bukti juga menunjukkan bahwa
informasi nilai wajar yang diungkapkan lebih mahal bagi investor untuk diproses. Temuan
terakhir menimbulkan pertanyaan bagaimana, jika pengukuran nilai wajar tetap menjadi fitur
yang menonjol dalam pelaporan keuangan, format penyajian dan pengungkapan yang tepat
dapat membantu mengurangi biaya pemrosesan yang terkait dengan informasi nilai wajar.

Informasi nilai wajar juga ditemukan untuk mengurangi asimetri informasi, dan untuk memprediksi kinerja perusahaan di
masa depan, setidaknya dalam beberapa pengaturan yang tersedia. Namun, sejauh ini hanya ada sedikit bukti langsung
tentang penggunaan pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang dalam kontraktual
26T.Sellhorn dan C.Stier

pengaturan. Menunjukkan bahwa pengukuran nilai wajar, relatif terhadap pengukuran biaya terdepresiasi,
memberikan keuntungan dan kerugian yang berbeda, Wagenhofer (2015, P. 355) menyatakan bahwa pada
akhirnya 'pertanyaan empiris apakah nilai wajar mengarah pada manfaat bersih untuk kontrak, dan
kesimpulannya mungkin berbeda di kelas aset yang berbeda'.
Kami meringkas bahwa pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang hadir dengan daya
tarik konseptual yang menarik serta tantangan yang sulit. Sayangnya, kelangkaan pengaturan yang tersedia
sejauh ini mencegah bukti empiris yang komprehensif tentang faktor penentu dan konsekuensinya
terakumulasi. Sebagai studi termasuk Barlev et al. (2007) mendokumentasikan potensi perbedaan lintas
negara yang signifikan, wawasan yang saat ini terbukti perlu ditafsirkan dengan hati-hati. Oleh karena itu,
saat ini, pembuat standar dan penyusun laporan keuangan memiliki sedikit pilihan selain membuat
keputusan terkait nilai wajar berdasarkan pertimbangan teoretis apriori, keyakinan, dan bukti empiris yang
agak terbatas. Untuk memperbaiki situasi, para ahli empiris di bidang ini harus mengeksploitasi semua
pendekatan metodologis dan pengaturan kelembagaan yang mereka miliki untuk mengisi celah ini. Juga,
kami melihat kebutuhan untuk lebih banyak studi (replikasi) karena data baru dan pengaturan baru tersedia,
untuk memfasilitasi akumulasi bukti empiris yang dapat diandalkan yang menjadi dasar keputusan ekonomi
oleh konstituen pelaporan keuangan.

Terima kasih
Kami berterima kasih kepada Igor Goncharov, Katharina Hombach, Gilad Livne, Maximilian Müller, Eddie Riedl, dan peserta lokakarya di
LMU Munich School of Management atas komentar dan saran yang bermanfaat.

Data Tambahan dan Bahan Penelitian

Data tambahan untuk artikel ini dapat diakses di situs web Taylor & Francis,https://doi.org/10.1080/09638180.2018. 1511816

Referensi
Aboody, D., Barth, ME, & Kasznik, R. (1999). Revaluasi aset tetap dan kinerja perusahaan masa depan: Bukti
dari Inggris.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,26(1–3), 149–178.
Alexander, D. (2007). Riwayat nilai wajar terkini. Dalam P. Walton (Ed.),Pendamping Routledge untuk nilai wajar dan
laporan keuangan(hlm. 71–90). Abingdon: Routledge.
Altamuro, J., & Zhang, H. (2013). Pelaporan keuangan nilai wajar berdasarkan input manajerial versus input pasar:
Bukti dari hak layanan hipotek.Kajian Studi Akuntansi,18(3), 833–858.
Anderson, SB, Brown, J., Hodder, L., & Hopkins, PE (2015). Pengaruh dasar pengukuran akuntansi alternatif
pada penilaian investor tentang kepengurusan manajer.Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,46, 100–114. Bola, R.
(2006). Standar pelaporan keuangan internasional (IFRS): Pro dan kontra bagi investor.Akuntansi dan Bisnis
Riset,36(Tambahan), 5–27.
Bola, R., Li, X., & Shivakumar, L. (2015). Kontraktibilitas dan transparansi informasi laporan keuangan yang disusun
di bawah IFRS: Bukti dari kontrak utang sekitar adopsi IFRS.Jurnal Riset Akuntansi,53(5), 915–963. Barlev,
B., Goreng, D., Haddad, JR, & Livnat, J. (2007). Reevaluasi revaluasi: Sebuah pemeriksaan lintas negara
motif dan efek pada kinerja masa depan.Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi,34(7–8), 1025–1050.
Barlev, B., & Haddad, JR (2003). Akuntansi nilai wajar dan manajemen perusahaan.Perspektif Kritis pada
Akuntansi,14(4), 383–415.
Barth, ME (1994). Akuntansi nilai wajar: Bukti dari sekuritas investasi dan penilaian pasar bank.Itu
Tinjauan Akuntansi,69(1), 1–25.
Barth, ME (2007). Masalah pengukuran penetapan standar dan relevansi penelitian.Akuntansi dan Bisnis
Riset,37(Tambahan), 7–15.
Barth, ME, Beaver, WH, & Landsman, WR (1996). Relevansi nilai pengungkapan nilai wajar bank berdasarkan PSAK
Nomor 107.Tinjauan Akuntansi,71(4), 513–537.
Barth, ME, Beaver, WH, & Landsman, WR (2001). Relevansi literatur relevansi nilai untuk keuangan
pengaturan standar akuntansi: Pandangan lain.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,31(1–3), 77–104.
Barth, ME, & Clinch, G. (1998). Aset keuangan, berwujud, dan tidak berwujud yang dinilai kembali: Asosiasi dengan harga saham dan
perkiraan nilai berbasis non-pasar.Jurnal Riset Akuntansi,36(Tambahan), 199–233.
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian27

Beatty, A., & Liao, S. (2014). Akuntansi keuangan dalam industri perbankan: Tinjauan literatur empiris.Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi,58(2–3), 339–383.
Berang-berang, W., & Venkatachalam, M. (2003). Penetapan harga diferensial komponen nilai wajar pinjaman bank.Jurnal dari
Akuntansi, Audit dan Keuangan,18(1), 41–68.
Benson, K., Clarkson, PM, Smith, T., & Tutticci, I. (2015). Sebuah tinjauan penelitian akuntansi di kawasan Asia Pasifik.
Jurnal Manajemen Australia,40(1), 36–88.
Hitam, EL, Penjual, KF, & Manly, TS (1998). Manajemen laba menggunakan penjualan aset: Sebuah studi internasional tentang
negara yang mengizinkan revaluasi aset tidak lancar.Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi,25(9–10), 1287–
1317.
Bloomfield, R., Nelson, MW, & Soltes, E. (2016). Mengumpulkan data untuk arsip, lapangan, survei, dan eksperimen
riset akuntansi.Jurnal Riset Akuntansi,54(2), 341–395.
Boennen, S., & Glaum, M. (2014).Goodwill akuntansi: Sebuah tinjauan literatur(Kertas Kerja). Justus-Liebig-
Universitas Giessen.
Boone, JP (2002). Meninjau kembali relevansi nilai yang dilaporkan lemah dari nilai aset minyak dan gas saat ini: Peran dari
kesalahan pengukuran, kesalahan spesifikasi model, dan keistimewaan periode waktu.Tinjauan Akuntansi,77(1), 73–106.
Brown, P., Izan, HY, & Loh, AL (1992). Revaluasi aset tetap dan insentif manajerial.Sempoa,28(1), 36–57. Cairns, D. (2007).
Penggunaan nilai wajar dalam IFRS. Dalam P. Walton (Ed.),Pendamping Routledge untuk nilai wajar dan finansial
pelaporan(hlm. 9–23). Abingdon: Routledge.
Cairns, D., Massoudi, D., Taplin, R., & Tarca, A. (2011). Pengukuran nilai wajar IFRS dan pilihan kebijakan akuntansi
Inggris dan Australia.Tinjauan Akuntansi Inggris,43(1), 1–21.
Campbell, JY, Lo, AW, & MacKinlay, AC (1997).Ekonometrika pasar keuangan. Princeton, NJ: Princeton
Pers Universitas.
Chen, E., & Gavious, I. (2016). Laba yang belum direalisasi, dividen dan pelaporan agresivitas: Pemeriksaan perusahaan
perilaku di era akuntansi nilai wajar.Akuntansi dan Keuangan,56(1), 217–250.
Chen, KC, & Tang, F. (2017). Penyesuaian revaluasi pasca-IFRS dan kompensasi eksekutif.Kontemporer
Riset Akuntansi,34(2), 1210–1231.
Choi, TH, Pae, J., Park, S., & Lagu, Y. (2013). Revaluasi aset: Motif dan pilihan barang untuk dinilai kembali.Asia Pacific
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,20(2), 144–171.
Christensen, HB, & Nikolaev, VV (2013). Apakah akuntansi nilai wajar untuk aset nonkeuangan lolos uji pasar?
Kajian Studi Akuntansi,18(3), 734–775.
Christensen, HB, Nikolaev, VV, & Wittenberg-Moerman, R. (2016). Informasi akuntansi dalam kontrak keuangan:
Perspektif teori kontrak yang tidak lengkap.Jurnal Riset Akuntansi,54(2), 397–435.
Citron, DB (1992). Aturan pengukuran akuntansi dalam kontrak pinjaman bank Inggris.Akuntansi dan Riset Bisnis,
23(89), 21–30.
Cotter, J. (1999). Revaluasi aset dan kontrak utang.Sempoa,35(3), 268–285.
Cotter, J., & Richardson, S. (2002). Keandalan revaluasi aset: Dampak independensi penilai.Review dari
Studi Akuntansi,7(4), 435–457.
Cotter, J., & Zimmer, I. (1995). Revaluasi aset dan penilaian kapasitas pinjaman.Sempoa,31(2), 136–151. Cotter, J., &
Zimmer, I. (2003). Pengungkapan versus pengakuan: Kasus revaluasi aset.Jurnal Asia-Pasifik dari
Akuntansi dan Ekonomi,10(1), 81–99.
Courtenay, SM, & Cahan, SF (2004). Dampak utang terhadap reaksi pasar terhadap revaluasi aset tidak lancar.
Jurnal Keuangan Cekungan Pasifik,12(2), 219–243.
Danbolt, J., & Rees, W. (2008). Eksperimen dalam akuntansi nilai wajar: sarana investasi Inggris.Akuntansi Eropa
Tinjauan,17(2), 271–303.
Demerjian, Humas (2011). Standar akuntansi dan perjanjian utang: Apakah 'pendekatan neraca' menyebabkan penurunan
penggunaan perjanjian neraca?Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,52(2–3), 178–202.
Demerjian, PR, Donovan, J., & Larson, CR (2016). Akuntansi nilai wajar dan kontrak utang: Bukti dari
adopsi PSAK 159.Jurnal Riset Akuntansi,54(4), 1041–1076.
Dichev, ID, Graham, JR, Harvey, CR, & Rajgopal, S. (2013). Kualitas laba: Bukti dari lapangan.Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi,56(2–3, Tambahan), 1–33.
Dietrich, JR, Harris, MS, & Muller, KA (2001). Keandalan estimasi nilai wajar properti investasi.Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi,30(2), 125–158.
Easton, PD, & Eddey, PH (1997). Relevansi revaluasi aset selama siklus ekonomi.Akuntansi Australia
Tinjauan,7(13), 22–30.
Easton, PD, Eddey, PH, & Harris, TS (1993). Investigasi revaluasi aset berwujud berumur panjang.Jurnal
Riset Akuntansi,31(Tambahan), 1–38.
Eccher, EA, Ramesh, K., & Thiagarajan, SR (1996). Pengungkapan nilai wajar oleh perusahaan induk bank.Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi,22(1–3), 79–117.
28T.Sellhorn dan C.Stier

Emanuel, DM (1989). Revaluasi aset dan revisi harga saham.Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi,16(2),
213–227.
Ertan, A., & Karolyi, SA (2015).Relevansi, keandalan, dan kontrak hutang yang optimal: Bukti dari nilai wajar
adopsi(Kertas Kerja). Sekolah Bisnis London dan Universitas Carnegie Mellon.
Ettredge, ML, Yang, X., & Yi, HS (2014). Pengukuran nilai wajar dan biaya audit: Bukti dari perbankan
industri.Auditing: Jurnal Praktek dan Teori,33(3), 33–58.
Asosiasi Real Estat Publik Eropa. (2014).Rekomendasi praktik terbaik. Brussel.
Ewert, R., & Wagenhofer, A. (2012). Menggunakan penelitian akademik untuk tinjauan akuntansi pasca-implementasi
standar: Sebuah catatan.Sempoa,48(2), 278–291.
Dewan Standar Akuntansi Keuangan. (2011).Pengukuran nilai wajar, kodifikasi standar akuntansi 820.
Norwalk, CT: Pengarang.
Frankel, R., Seethamraju, C., & Zach, T. (2008). Goodwill GAAP dan efisiensi kontrak utang: Bukti dari net-
perjanjian yang berharga.Kajian Studi Akuntansi,13(1), 87–118.
Fulbier, RU, Hitz, J.-M., & Sellhorn, T. (2009). Relevansi penelitian akademis dan peran peneliti di IASB
pengaturan standar pelaporan keuangan.Sempoa,45(4), 455–492.
Gaeremynck, A., & Veugelers, R. (1999). Revaluasi aset sebagai perangkat sinyal: Sebuah teoritis dan empiris
analisis.Akuntansi dan Riset Bisnis,29(2), 123–138.
Gassen, J. (2014). Inferensi kausal dalam penelitian akuntansi keuangan arsip empiris.Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat,39(7), 535–544.
Gassen, J., & Schwedler, K. (2010). Kegunaan keputusan konsep pengukuran akuntansi keuangan: Bukti
dence dari survei online investor profesional dan penasihat mereka.Tinjauan Akuntansi Eropa,19(3),
495–509.
Georgiou, O., & Jack, L. (2011). Dalam mengejar legitimasi: Sebuah sejarah di balik akuntansi nilai wajar.Akuntansi Inggris
Tinjauan,43(4), 311–323.
Gjesdal, F. (1981). Akuntansi untuk penatalayanan.Jurnal Riset Akuntansi,19(1), 208–231.
Goncharov, I., Riedl, EJ, & Sellhorn, T. (2014). Nilai wajar dan biaya audit.Kajian Studi Akuntansi,19(1),
210–241.
Goncharov, I., & van Triest, S. (2011). Apakah penyesuaian nilai wajar mempengaruhi kebijakan dividen?Akuntansi dan Bisnis
Riset,41(1), 51–68.
Gow, ID, Larcker, DF, & Reiss, PC (2016). Inferensi kausal dalam penelitian akuntansi.Jurnal Akuntansi
Riset,54(2), 477–523.
Salam, L., Leuz, C., & Wysocki, P. (2010). Konvergensi akuntansi global dan potensi adopsi IFRS oleh AS
(bagian I): dasar-dasar konseptual dan analisis ekonomi.Cakrawala Akuntansi,24(3), 355–394.
Hitz, J.-M. (2007). Kegunaan keputusan akuntansi nilai wajar - perspektif teoritis.Akuntansi Eropa
Tinjauan,16(2), 323–362.
Hodder, L., Hopkins, P., & Schipper, K. (2014). Pengukuran nilai wajar dalam pelaporan keuangan.Yayasan dan Tren
dalam Akuntansi,8(3–4), 143–270.
Holthausen, RW, & Watts, RL (2001). Relevansi literatur relevansi nilai untuk akuntansi keuangan
pengaturan standar.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,31(1–3), 3–75.
Dewan Standar Akuntansi Internasional. (2011).Standar Pelaporan Keuangan Internasional 13, Pengukuran Nilai Wajar-
ment. London: Yayasan Komite Standar Akuntansi Internasional.
Israel, D. (2015). Pengakuan versus pengungkapan: Bukti dari nilai wajar properti investasi.Review Akuntansi
Studi,20(4), 1457–1503.
Jaggi, B., & Tsui, J. (2001). Motivasi manajemen dan penilaian pasar: Evaluasi ulang aset tetap.Jurnal dari
Manajemen dan Akuntansi Keuangan Internasional,12(2), 160–187.
Kothari, SP, Ramanna, K., & Skinner, DJ (2010). Implikasi untuk GAAP dari analisis penelitian positif di
akuntansi.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,50(2–3), 246–286.
Kothari, SP, & Warner, JB (2007). Ekonometrika studi peristiwa. Dalam BE Eckbo (Ed.),Buku Pegangan Perusahaan
Keuangan(hlm. 3–36). Amsterdam: Elsevier.
KPMG. (2015).IFRS dibandingkan dengan US GAAP: Gambaran umum. KPMG LLP.
Kvaal, E., & Nobes, C. (2010). Perbedaan internasional dalam pilihan kebijakan IFRS: Sebuah catatan penelitian.Akuntansi dan Bisnis
Riset,40(2), 173–187.
Kvaal, E., & Nobes, C. (2012). Perubahan kebijakan IFRS dan kelanjutan dari pola nasional praktek IFRS.Eropa
Tinjauan Akuntansi,21(2), 343–371.
Lambert, RA (2001). Teori kontrak dan akuntansi.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,32(1–3), 3–87. Landsman, WR
(2007). Apakah informasi akuntansi nilai wajar relevan dan andal? Bukti dari pasar modal
riset.Akuntansi dan Riset Bisnis,37(Tambahan), 19–30.
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian29

Laux, C. (2012). Instrumen keuangan, pelaporan keuangan, dan stabilitas keuangan.Akuntansi dan Riset Bisnis,
42(3), 239–260.
Lawrence, A., Siriviriyakul, S., & Sloan, RG (2016). Siapa yang paling cantik dari mereka semua? Bukti dari dana tertutup.
Tinjauan Akuntansi,91(1), 207–227.
Lintah, SA, Pratt, DJ, & Magill, WGW (1978). Revaluasi aset perusahaan dan inflasi di Australia, 1950 sampai
1975.Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi,5(4), 353–362.
Liang, L., & Riedl, EJ (2014). Pengaruh model pelaporan nilai wajar versus biaya historis pada perkiraan analis
ketepatan.Tinjauan Akuntansi,89(3), 1151–1177.
Lin, YC, & Peasnell, KV (2000). Revaluasi aset tetap dan penipisan ekuitas di Inggris.Jurnal Keuangan Bisnis
dan Akuntansi,27(3–4), 359–394.
Lopes, AB, & Walker, M. (2012). Revaluasi aset, kinerja perusahaan di masa depan, dan tata kelola perusahaan tingkat perusahaan
pengaturan: Bukti baru dari Brasil.Tinjauan Akuntansi Inggris,44(2), 53–67.
Malone, L., Tarca, A., & Wee, M. (2016). Pengungkapan pendapatan non-GAAP IFRS dan pengukuran nilai wajar.Akuntansi
dan Keuangan,56(1), 59–97.
Muller, KA, & Riedl, EJ (2002). Pemantauan eksternal estimasi penilaian properti dan asimetri informasi.
Jurnal Riset Akuntansi,40(3), 865–881.
Muller, KA, Riedl, EJ, & Sellhorn, T. (2011). Wajib akuntansi nilai wajar dan asimetri informasi: Bukti
dari industri real estat Eropa.Ilmu Manajemen,57(6), 1138–1153.
Müller, MA, Riedl, EJ, & Sellhorn, T. (2015). Pengakuan versus pengungkapan nilai wajar.Tinjauan Akuntansi,
90(6), 2411–2447.
Nobes, C., & Stadler, C. (2013). Seberapa arbitrer klasifikasi akuntansi internasional? Pelajaran dari berabad-abad
mengklasifikasikan dalam banyak disiplin ilmu, dan percobaan dengan data IFRS.Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,38(8),
573–595.
Nobes, C., & Stadler, C. (2015). Karakteristik kualitatif informasi keuangan, dan akuntansi manajer
keputusan: Bukti dari perubahan kebijakan IFRS.Akuntansi dan Riset Bisnis,45(5), 572–601. Owusu-Ansah, S., & Yeoh, J.
(2006). Relevansi nilai relatif dari perlakuan akuntansi alternatif untuk keuntungan yang belum direalisasi:
Implikasi untuk IASB.Jurnal Manajemen Keuangan Internasional dan Akuntansi,17(3), 228–255.
Patatoukas, PN, Sloan, RG, & Zha, J. (2015). Tentang harga pengungkapan DCF wajib: Bukti dari minyak dan
kepercayaan royalti gas.Tinjauan Akuntansi,90(6), 2449–2482.
PricewaterhouseCoopers. (2015).IFRS dan US GAAP: Persamaan dan perbedaan. PricewaterhouseCoopers LLP.
Quagli, A., & Avallone, F. (2010). Nilai wajar atau model biaya? Driver pilihan untuk IAS 40 di industri real estate.
Tinjauan Akuntansi Eropa,19(3), 461–493.
Reuters, T. (2014).Web sains: Pengumpulan inti. New York, NY: Thomson Reuters.
Riedl, EJ (2004). Pemeriksaan penurunan nilai aset jangka panjang.Tinjauan Akuntansi,79(3), 823–852. Ryan, SG
(2011). Pelaporan keuangan untuk instrumen keuangan.Dasar dan Tren dalam Akuntansi,6(3–4), 187–
354.
Sellhorn, T. (2004).Penurunan nilai goodwill – penyelidikan empiris atas penghapusan berdasarkan PSAK 142. Frankfurt am Main
dkk.: Peter Lang – Europäischer Verlag der Wissenschaften.
Sharpe, IG, & Walker, RG (1975). Revaluasi aset dan harga pasar saham.Jurnal Riset Akuntansi,13(2),
293–310.
Shivakumar, L. (2013). Peran pelaporan keuangan dalam kontrak utang dan penatagunaan.Akuntansi dan Bisnis
Riset,43(4), 362–383.
Sikalidis, A., & Leventis, S. (2017). Dampak penyesuaian nilai wajar yang belum terealisasi terhadap kebijakan dividen.Eropa
Tinjauan Akuntansi,26(2), 283–310.
Singleton-Green, B. (2010). Kesenjangan komunikasi: Mengapa penelitian akuntansi tidak memberikan kontribusi yang lebih besar untuk
perdebatan tentang kebijakan akuntansi?Akuntansi di Eropa,7(2), 129–145.
Jadi, S., & Smith, M. (2009). Relevansi nilai penyajian perubahan nilai wajar properti investasi dalam pendapatan
pernyataan: Bukti dari Hong Kong.Akuntansi dan Riset Bisnis,39(2), 103–118.
Soltes, E. (2014). Memasukkan data lapangan ke dalam penelitian arsip.Jurnal Riset Akuntansi,52(2), 521–540.
Lagu, CJ, Thomas, WB, & Yi, H. (2010). Relevansi nilai informasi hierarki nilai wajar FAS No. 157 dan
dampak mekanisme tata kelola perusahaan.Tinjauan Akuntansi,85(4), 1375–1410.
Standish, PEM, & Ung, S.-I. (1982). Pensinyalan perusahaan, revaluasi aset, dan harga saham perusahaan Inggris.
Tinjauan Akuntansi,57(4), 701–715.
Tokuga, Y., Sanada, M., & Yamashita, T. (2013).Konsekuensi ekonomi dari akuntansi nilai wajar: Tinjauan terbaru
literatur(Kertas Kerja). Universitas Kyoto dan Universitas Kota Osaka.
Trombetta, M., Wagenhofer, A., & Wysocki, P. (2012). Kegunaan penelitian akademik dalam memahami efek
dari standar akuntansi.Akuntansi di Eropa,9(2), 127–146.
30T.Sellhorn dan C.Stier

Venkatachalam, M. (1996). Relevansi nilai pengungkapan derivatif bank.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,
22(1–3), 327–355.
Vergauwe, S., & Gaeremynck, A. (2014).Efek keandalan dari pengungkapan terkait nilai wajar(Kertas Kerja). Lancaster
Universitas dan KU Leuven.
Wagenhofer, A. (2015). Teori keagenan: Kegunaan dan implikasi untuk akuntansi keuangan. Dalam S. Jones (Ed.),Itu
Routledge pendamping teori akuntansi keuangan(hlm. 341–365). Abingdon: Routledge.
Watts, RL (2003). Konservatisme dalam akuntansi bagian I: Penjelasan dan implikasi.Cakrawala Akuntansi,17(3),
207–221.
Watts, RL (2006). Apa yang telah dicapai oleh tangan tak terlihat?Akuntansi dan Riset Bisnis,36(1), 51–61. Watts, RL, &
Zuo, L. (2016). Memahami praktik dan institusi: Sebuah perspektif sejarah.Cakrawala Akuntansi,
30(3), 409–423.
Whittington, G. (2007). Alternatif untuk nilai wajar. Dalam P. Walton (Ed.),Pendamping Routledge untuk nilai wajar dan finansial
pelaporan(hlm. 181–195). Abingdon: Routledge.
Whittington, G. (2008). Nilai wajar dan proyek kerangka kerja konseptual IASB/FASB: Pandangan alternatif.Sempoa,
44(2), 139–168.
Whittington, G. (2015). Nilai wajar dan IFRS. Dalam S. Jones (Ed.),Pendamping Routledge untuk teori akuntansi keuangan
(hlm. 217–235). Abingdon: Routledge.
Whittred, G., & Chan, YK (1992). Revaluasi aset dan mitigasi underinvestment.Sempoa,28(1), 58–74. Zeff, SA
(2007). SEC mengatur akuntansi biaya historis: 1934 hingga 1970-an.Akuntansi dan Riset Bisnis,
37(Tambahan), 49–62.
 Pengukuran Nilai Wajar untuk Aset Operasi Berumur Panjang: Bukti Penelitian 31

Lampiran A. Studi diidentifikasi menggunakan pendekatan pencarian sistematis

TIDAK. Belajar Jurnal Identifikasi

1 Aboody et al. (1999) Barlev dkk. ( JAE Pencarian kata kunci SSCI
2 2007) Barth dan meraih (1998) JBFA Pencarian kata kunci SSCI
3 Hitam, Penjual, dan Jantan (1998) STOPLES Pencarian kata kunci SSCI
4 JBFA Pencarian maju/mundur
5 Brown dkk. (1992) Cairns dkk. ( Sempoa Pencarian kata kunci SSCI
6 2011) Chen dan Gavious (2016) BATANG Pencarian maju/mundur
7 Choi, Pae, Park, dan Song (2013) AF Pencarian kata kunci SSCI
8 APJAE Pencarian kata kunci SSCI
9 Christensen dan Nikolaev (2013) RAST Pencarian kata kunci SSCI
10 Cotter (1999) Sempoa Pencarian maju/mundur
11 Cotter dan Richardson (2002) RAST Pencarian maju/mundur
12 Cotter dan Zimmer (1995) Sempoa Pencarian maju/mundur
13 Cotter dan Zimmer (2003) APJAE Pencarian maju/mundur
14 Courtenay dan Cahan (2004) PBFJ Pencarian maju/mundur
15 Danbolt dan Rees (2008) TELINGA Pencarian kata kunci SSCI
16 Dietrich dkk. (2001) JAE Pencarian kata kunci SSCI
17 Easton dan Eddey (1997) AAR Pencarian maju/mundur
18 Easton dkk. (1993) STOPLES Pencarian kata kunci SSCI
19 Emanuel (1989) JBFA Pencarian maju/mundur
20 Gaeremynck dan Veugelers (1999) ABR Pencarian maju/mundur
21 Goncharov dkk. (2014) RAST Pencarian kata kunci SSCI
22 Israel (2015) Jaggi dan RAST Pencarian kata kunci SSCI
23 Tsui (2001) JIFMA Pencarian maju/mundur
24 Lintah, Pratt, dan Magill (1978) JBFA Pencarian maju/mundur
25 Liang dan Riedl (2014) TER Pencarian kata kunci SSCI
26 Lin dan Peasnell (2000) BATANG Pencarian maju/mundur
27 Lin dan Peasnell (2000) JBFA Pencarian maju/mundur
28 Lopes dan Walker (2012) BATANG Pencarian maju/mundur
29 Malone, Tarca, dan Wee (2016) AF Pencarian kata kunci SSCI
30 Müller et al. (2015) Muller dan TER Pencarian kata kunci SSCI
31 Riedl (2002) Muller dkk. (2011) STOPLES Pencarian kata kunci SSCI
32 Owusu-Ansah dan Yeoh (2006) MS Pencarian kata kunci SSCI
33 JIFMA Pencarian maju/mundur
34 Quagli dan Avallone (2010) TELINGA Pencarian kata kunci SSCI
35 Sharpe dan Walker (1975) STOPLES Pencarian maju/mundur
36 Sikalidis dan Leventis (2017) TELINGA Pencarian maju/mundur
37 Jadi dan Smith (2009) Berdiri ABR Pencarian kata kunci SSCI
38 dan Ung (1982) TER Pencarian maju/mundur
39 Whittred dan Chan (1992) Sempoa Pencarian kata kunci SSCI

Tabel ini menyajikan penulis, tahun publikasi, dan jurnal studi yang diidentifikasi
menggunakan pendekatan pencarian sistematis untuk penelitian yang memberikan bukti
empiris tentang pengukuran nilai wajar untuk aset operasi berumur panjang yang
dijelaskan di bagian3.1. Studi diidentifikasi menggunakan pencarian kata kunci ('nilai wajar/
s', 'nilai wajar/s', dan 'revaluasi*') di SSCI serta menggunakan pencarian maju dan mundur
berikutnya berdasarkan studi yang diidentifikasi di SSCI pencarian kata kunci. Untuk setiap
studi, tabel menunjukkan apakah itu diidentifikasi dalam pencarian kata kunci SSCI atau
dalam pencarian maju dan mundur berikutnya. Singkatan mengacu pada jurnal berikut:
Sempoa,Akuntansi dan Riset Bisnis(ABR),Akuntansi dan Keuangan(AF), Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi Asia-Pasifik(APJAE),Tinjauan Akuntansi Australia (AAR),Tinjauan Akuntansi Inggris(
BATANG),Tinjauan Akuntansi Eropa(TELINGA),Jurnal Akuntansi dan Ekonomi(JAE),Jurnal Riset
Akuntansi(STOPLES),Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi(JBFA),Jurnal Manajemen
Keuangan Internasional dan Akuntansi(JIFMA),Ilmu Manajemen(MS),Jurnal Keuangan
Cekungan Pasifik(PBFJ),Kajian Studi Akuntansi(RAST), danTinjauan Akuntansi(TER).