Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
1 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 39/Pdt.G/2011/PN.JMB
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
---------Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada
do
gu
peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara pihak-pihak
antara : ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
ONG JIMMY ANGESTI, selaku Direktur Utama P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS
INDONESIA ( P.T. USI), yang beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 118, Desa
ah
lik
Tunggorono, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur dalam hal ini
dikuasakan kepada :-----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
1 JULIANA HERIYANTININGSIH, S.H., M.H.
2 AGUS MULYO, S.H., M. Hum.
3 GEDE BOBBY ARYAWAN, S.H., M.H.
ep
k
4 JANET STEPHANI RANTUNG, S.H., M.H.

ah
5 TONIC TANGKAU, S.H., M.H.

R
si
Para Advokat, Konsultan Hukum dan Mediator yang berkantor di Kantor Hukum &
Mediasi, TONIC TANGKAU & REKAN, beralamat di Jalan Tunjungan No. 66
ne
ng
Surabaya. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermaterai cukup tertanggal 12 September

2011; Yang untuk selanjutnya mohon disebut sebagai
do
gu
PENGGUGAT :----------------------
In
M E L A W A N:
A
1 CHU PING HAN, baik dalam kapasitas selaku Direktur maupun Pemegang Saham P.T.
ah
lik
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang beralamat di Jalan Yos

Sudarso No. 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, Jawa
m
ub
Timur dan selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT I.;------------------------------

ka
2 CHU CHUN TA, dalam kapasitas selaku Komisaris maupun selaku Pemegang Saham
ep
P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang beralamat di Jalan

ah
Yos Sudarso No. 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang,
R
Jawa Timur, yang untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat II;-------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
---------Pengadilan Negeri tersebut ; ------------------------------------------------------------------------
a
---------Telah mempelajari surat-surat perkara ; ----------------------------------------------------------
si
---------Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ; ----------------------------------------
---------Telah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan kedua belah pihak ;------------------
ne
ng
---------Telah mendengar saksi-saksi yang diajukan oleh kedua belah pihak ;------------------------
do
gu
------------------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA----------------------------------
--------Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 26 Septemberr 2011, yang
In
A
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 5 Oktober 2011 di bawah
nomor register 39/Pdt.G/2011/PN.JMB. telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : ----------
ah
lik
DALAM PROVISI :----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
1 Bahwa, Penggugat adalah sah selaku Direktur Utama P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS
INDONESIA ( P.T. USI ), yang beralamat di Jalan Yos Sudarso-— No. 118, Desa Tunggorono,
Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur, telah diberhentikan secara tidak sah,
ep
k
sewenang - wenang dan melawa hukum oleh Tergugat I dan Tergugat II, melalui Rapat Umum
ah
Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB ), tertanggal 08 September

R
si
2011 ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2 Bahwa, pemberhentian yang dilakukan oleh Tergugat I dan II tersebut sangat bertentangan
dengan prosedur dan / atau mekanisme pemberhentian seorang Direksi dari jabatannya
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 79 ayat ( 5 ), Pasal 105 dan Pasal 106 Undang -
do
gu
Undang Nomor : 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ( P.T.) maka dengan ini, Kami
mohonkan, kehadapan Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara a
In
A
quo, agar berkenan untuk memutuskan terlebih dahulu dalam provisi ini yang menyatakan,
bahwa Penggugat masih tetap selaku Direktur Utama yang sah dari P.T. UNIQUENESS
ah
lik
SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ) berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ) Nomor : 14, tanggal 28 April 2010
m
ub
sampai dengan adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap (in
kracht). ;-----------------------------------------------------------------------------
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------------------

ah
DALAM KONVENSI:
R
----------------------------------------------------------------------------------------
es
M
1 Bahwa, Penggugat adalah selaku Direktur Utama P.T. UNIQUENESS

ng
SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang berlamat di Jalan Yos Sudarso

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, Jawa
a
Timur berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas P.T. UNIQUENESS
si
SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI) Nomor : 14 tanggal 28 April
2010.------------------------------------------------------------
ne
ng
2 Bahwa, Tergugat I, selaku Direktur Perseroan dan juga sebagai Pemegang Saham
dari P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI) dan Tergugat
do
gu II adalah selaku Komisaris dan juga sebagai Pemegang Saham P.T.
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (P.T.
In
USI ).------------------------------------------------------------------------------
A
3 Bahwa, sekitar bulan Oktober 2010 Penggugat selaku Presiden Direktur
menemukan banyak penyimpangan terhadap operasional Perusahaan, Penggugat
ah
lik
berusaha mengingatkan Tergugat I, bahwa sebagai Warga Negara Asing,
sebaiknya taat terhadap hukum dan peraturan perundang - undangan yang berlaku
am
ub
di Indonesia, akan tetapi tidak pernah tanggapi oleh Tergugat I dan bahkan
menegur Penggugat, agar tidak perlu ikut campur, oleh karena semua akan diatur
ep
dan diurus serta merupakan tanggungjawab Tergugat I ( baik itu terkait dengan
k
masalah perpajakan, laporan keuangan) dan bahkan sampai dengan penjualan

ah
R
berikut hasil-penjualanpun tidak pernah diketahui oleh Penggugat, oleh
si
karena hasil eksport devisanya tidak pernah dimasukkan langsung ke Indonesia,
ne
ng
merupakan tanggung jawab Tergugat I.-------------------------------------------------

4 Bahwa, atas tindakan Tergugat I yang semakin sulit untuk dikendalikan, padahal
Tergugat I, sebagai seorang Direktur seharusnya taat dan menghargai posisi dan
do
gu
Jabatan Penggugat sebagai Direktur Utama

Perseroan.-------------------------------------------------------------------
In
A
5 Bahwa, dan puncaknya ketika perusahaan Perusahaan dan bahkan Gaji karyawan
mulai bulan Juni 2011 tidak dibayar, sehingga Penggugat berusaha untuk
ah
lik
mencarikan dana untuk membayar gaji karyawan sekaligus meredam kemarahan

dari karyawan. Padahal selama Penggugat menjabat sebagai Direktur Utama
m
ub
sampai dengan saat ini Penggugat juga tidak pernah diberikan gaji sama sekali
dan hanya diberikan janji - janji yang tidak pernah
ka
terlaksana.--------------------------------------------------------------------------------------
ep
----------
ah
6 Bahwa, Penggugat sebagai Direktur Utama yang mempunyai tanggung jawab

R
yang sangat besar terhadap seluruh aktifitas perseroan, namun faktanya

es
Penggugat tidak pernah diberikan laporan kegiatan Perusahaan oleh staf

M
ng
perseroan, baik staf accounting, maupun staf operasional dan pada saat Penggugat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menanyakan hal ini kepada staf perseroan sebagaimana termaksud diatas, dijawab
a
oleh mereka, bahwa, oleh karena atas perintah Tergugat I, maka mereka tidak
si
berani memberikan data - data, padahal mereka mengetahui kalau Penggugat
adalah Direktur Utama Perseroan dan ironisnya semua keputusan yang
ne
ng
berhubungan dengan kegiatan Perusahaan selalu diputuskan oleh staf bagian
sales, yang merupakan orang suruhan dari Tergugat I dan hal tersebut sudah
do
gu berkali - kali disampaikan oleh Penggugat, baik kepada staf sales (sebagai orang
suruhan Tergugat I) maupun kepada Tergugat I sendiri secara langsung, bahwa
In
tindakan Tergugat I dengan cara menyuruh Para Staf Perseroan (operasional,
A
accounting dan sales), agar tidak perlu patuh terhadap Penggugat, adalah
merupakan suatu bentuk perbuatan arogansi dari Pemegang Saham dan telah
ah
lik
bertindak jauh melampaui kewenangan selaku Pemegang Saham, oleh karena
telah melakukan intervensi terhadap Pengurus Perseroan dan tindakan intervensi
am
ub
tersebut, adalah merupakan perbuatan yang sewenang - wenang serta sangat
bertentangan dengan ketentuan perundang - undangan yang berlaku di
ep
Indonesia.;------------------------------------
k
7 Bahwa,saran dan pendapat dari Penggugat, tidak pernah ditanggapi dan bahkan
ah
Tergugat I pernah mengatakan kepada Penggugat, agar tidak perlu mengurusi

R
si
bagaimana cara Tergugat I menjalankan Perusahaan dan bagaimana cara
ne
ng
pembuatan pembukuan serta bagaimana bentuk pelaporan Pajak yang akan dibuat
oleh TergugatI. ---------------------------
8 Bahwa, Penggugat mendapatkan informasi dari salah seorang staf, kalau Tergugat
do
gu
I telah menyuruh staf accounting untuk membuat audit perseroan ke kantor

akuntan publik yang berlokasi di Jalan Mayjend. Sungkono, Surabaya (Kompleks
In
A
Pertokoan Darmo Park I, Surabaya) dan selanjutnya Penggugat meminta staf yang
biasa mengurusi masalah pembukuan maupun perpajakan untuk menemui dan
ah
lik
meminta hasil audit perseroan yang dibuat oleh kantor akuntan publik tersebut,
namun Staf dari Kantor akuntan publik tersebut mengatakan, bahwa atas perintah
m
ub
Tergugat I, mereka tidak diperkenankan memberikan data-data dan hasil audit

perusahaan kepada Direktur Utama Perseroan, sehingga Penggugat merasa
ka
semakin kuatir akan kondisi perseroan yang semakin tidak jelas arahnya dan
ep
cenderung melangggar
ah
hukum.-------------------------------------------------------------------
R
9 Bahwa, puncaknya ketika Penggugat menghubungi Tergugat I dan

es
menyampaikan hasil temuan dan sekaligus melakukan konfirmasi apa benar,

M
ng
tindakan penolakan kantor akuntasn publik termaksud diatas atas perintah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat I dan dijawab oleh Tergugat I, kalau Penggugat terlalu banyak protes
a
dan tanya - tanya serta mau ikut campur terus dalam poengurusan Perseroan,
si
maka Penggugat akan dicopot Jabatannya selaku Direktur Utama P.T.
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (P.T.
ne
ng
USI);----------------------------------
10 Bahwa, kemudian apa yang pernah dikatakan oleh Tergugat I, benar menjadi
do
gu kenyataan, ketika pada tanggal 26 Agustus 2011, Penggugat benar menerima
surat bertanggal 23 Agustus 2011 dengan Nomor : 117 / HS / VIII / 2011, tentang
In
Undangan RUPS Luar Biasa dari Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II ( Law
A
Office H. HARRIS SARANA, S.H. & PARTNERS ) yang akan dilaksanakan
pada hari Kamis, 08 September 2011, pukul 11.00 WIB di Jalan Yos Sudarso No.
ah
lik
118, Ds. Tunggorono, Jombang, Jawa Timur. Dengan Acara Penggantian
Direktur Utama P.T. USI. ---------------------------------------------
am
ub
11 Bahwa, surat undangan No. 117 / HS / VIII / 2011 untuk diadakannya RUPS Luar
Biasa tersebut sangat tidak relevant, oleh karena berdasarkan ketentuan Undang-
ep
Undang Nomor : 40 Tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas (P.T.) yang tertera
k
dalam Pasal 79 ayat (5) yang menyatakan " Direksi wajib melakukan
ah
R
pemanggilan RUPS dalam jangka waktu paling lambat 15 ( lima belas ) hari
si
terhitung sejak tanggal permintaan penyelenggaraan RUPS diterima, tanpa
ne
ng
memperhitungkan tanggal pemanggilan dan tanggal RUPSLB".

Bahwa, surat tersebut diatas telah menyalahi prosedur tentang tata cara pemanggilan
sebagaimana yang ditentukan dalan Undang - Undang Perseroan Terbatas tersebut, oleh
do
gu
karena pada tanggal 29 Agustus 2011 sampai dengan 04 September 2011 adalah
merupakan hari Libur Nasional, oleh karenanya surat undangan Nomor : 117 / HS / VIII /
In
A
2011 tanggal 23 Agustus 2011 tidak memenuhi syarat dan ketentuan sebagaimana yang
diatur dalam Pasal 79 ayat ( 5 ) Undang - Undang Perseroan Terbatas Nomor : 40, tahun
ah
lik
2007;------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
m
ub
12 Bahwa, pada. tanggal 12 September 2011, Penggugat menerima surat dari Kuasa
Tergugat I dan II dengan Nomor : 121 / HS / P / IX / 2011, tentang
ka
Pemberitahuan Hasil RUPSLB tanggal 08 September 2011 dan permintaan

ep
Pengembalian seluruh Dokumen / inventaris Perusahaan, yang isinya pada angka

ah
1 menyatakan " Bahwa pada tanggal 8 September 2011 P.T. UNIQUENESS

R
SEPATUMAS INDONESIA 1 ( P.T. USI) telah melaksanakan RUPS Luar Biasa

es
dengan agenda : Mengganti 'Direktur Utama Perseroan. " -----------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan tetap dilaksanakannya RUPSLB tersebut dan tanpa adanya pembelaan dari
a
Penggugat selaku Direktur Utama P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T.
si
USI ) adalah merupakan suatu tindakan kesewenang - wenangan yang dilakukan oleh
Tergugat I dan Tergugat
ne
ng
II.-----------------------------------------------------------------------------
13 Bahwa, tindakan Tergugat I dan II dengan menyetujui mengganti dan/atau
do
gu memberhentikan Penggugat selaku
bertentangan dengan Undang - Undang Nomor : 40 tentang Perseroan Terbatas,
Direktur Utama Perseroan sangat
In
oleh karena berdasarkan Pasal 105 ayat (1) Anggota Direksi dapat diberhentikan
A
sewaktu-waktu berdasarkan keputusan RUPS dengan menyebutkan
ah
alasannya.-----------( 2 ) Keputusan untuk memberhentikan anggota Direksi
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat ( 1 ) diambil setelah yang bersangkutan
diberi kesempatan untuk membela diri dalam RUPS.;------------------
am
ub
14 Bahwa, tindakan yang dilakukan Tergugat I dan II sangat bertentangan dengan
Undang-Undang tentang Perseroan Terbatas, oleh karena Penggugat tidak pernah
ep
k
menyampaikan pembelaan dirinya dalam RUPSLB dan langsung melakukan

ah
Perubahan Susunan Pengurus P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA,

R
si
sehingga telah amat jelas, jika Pengambilan keputusan tersebut merupakan
tindakan kesewenang-wenangan dari Tergugat I dan II, maka dengan demikian
ne
ng
RUPSLB tanggal 08 September 2011 mengandung kecacatan hukum, sehingga

layak dan sepatutnya untuk dinyatakan tidak sah menurut
do
gu
hukum. --------------------------------------------------------------------------------
---------
15 Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 106, Undang - Undang Nomor : 40 Tahun
In
A
2007, tentang Pemberhentian Anggota Direksi menyatakan sebagai

berikut:--------------------------
ah
lik
Ayat ( 1 ) Anggota Direksi dapat diberhetikan untuk sementara oleh Dewan Komisaris
dengan menyebutkan
m
ub
alasannya.-----------------------------------------------------------------------
Ayat ( 4 ) Dalam jangka waktu paling lambat 30 (tiga puluh ) hari setelah tanggal
ka
pemberhentian sementara harus diselenggarakan RUPS.------------------------------------------

ep
Ayat ( 5 ) Dalam RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat ( 4 ) anggota Direksi yang
ah
bersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri. ---------------------------------------------

R
Ayat ( 6 ) RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentian sementara

es
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa, tindakan pemberhentian yang dilakukan Para Tergugat terhadap Penggugat
a
(selaku Direktur Utama ) pada hari Kamis, 08 September 2011, pukul 11.00 WIB di Jalan
Yos Sudarso No. 118 Ds. Tunggorono, Jombang, Jawa Timur adalah sangat bertentangan
si
dengan peraturan perundang - undangan, karena tidak dilakukan melalui prosedur dan/atau
mekanisme sebagaimana yang telah ditentukan oleh Undang - Undang Nomor : 40 Tahun
ne
2007, tentang Perseroan Terbatas, sehingga dengan demikian RUPS Luar Biasa yang
ng
dilaksanakan pada tanggal 08 September 2011 di P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS
INDONESIA adalah mengandung cacat hukum/tidak sah, sehingga tidak bisa
dipertahan.Bahwa, atas Perbuatan Tergugat I dan II diatas, maka hal tersebut dapat
do
gu
dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melanggar Hukum ( Onrechtmatige Daad )
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan : " Tiap
- tiap perbuatan melanggar hukum, membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan
In
A
orang yang karena salahnya, menerbitkan kerugian dan terhadap kerugian itu,
mengganti kerugian tersebut ".---------------------------------------------------------------------
ah
lik
16 Bahwa, terhadap Perbuatan Melanggar Hukum yang dilakukan Tergugat I dan II
tersebut, maka Penggugat telah mengalami kerugian yang sangat besar dan
am
ub
kerugian yang dialami oleh Penggugat dapat dikategorikan dalam 2 ( dua ) bagian
yaitu yang pertama secara materiil ( yang mempunyai makna dapat dihitung
ep
dengan uang ) berupa Gaji selama 17 (tujuh belas ) bulan yang terhitung mulai
k
sejak bulan April 2010 sampai dengan Agustus 2011, yang besarnya perbulan
ah
adalah Rp. 50.000.000,- ( lima puluh juta rupiah ), sehingga total kerugian
R
si
materiil Penggugat adalah sebesar Rp. 850.000.000,- (delapan ratus lima puluh
juta rupiah) dan kerugian yang kedua adalah yang bersifat immaterial ( kerugian
ne
ng
yang tidak ternilai, namun setidak - tidaknya apabila akan dinilai, maka dapat
dinilai dan / atau dihitung dengan uang ) senilai Rp. 10.000.000.000,- ( sepuluh
do
gu
milyar
rupiah).-----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
----------
17 Bahwa, Penggugat tidak hanya mengalami kerugian secara materiil, namun juga
ah
lik
mengalami kerugian secara immateriil, oleh karena reputasi Penggugat menjadi

sangat tercemar dikalangan pengusaha Jombang, sehingga kerugian secara
m
ub
immateriil tersebut tidak lah dapat dinilai dengan materi, namun apabila akan
dinilai, maka paling sedikit bernilai Rp. 10.000.000.000,- ( sepuluh milyar
ka
rupiah ).---------------------------------------
ep
ah
18 Bahwa, guna mendapatkan suatu bentuk putusan yang mempunyai kekuatan

R
eksekutorial, maka perlu kiranya Pengadilan Negeri, Jombang menghukum

es
Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa (dwangsom ) senilai / sebesar Rp.
M
ng
1.000.000,- ( satu juta rupiah ) untuk setiap harinya, terhitung mulai sejak
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat I dan II melalaikan putusan yang telah
a
diucapkan.-------------------------------------------------------------------------------------
si
-----------
ne
ng
19 Bahwa, Gugatan ini didasarkan pada bukti autentik dan tidak terbantahkan, sesuai
Pasal 180 HIR dan tidak diragukan kebenarannya, maka Kami mohon kiranya,
Pengadilan Negeri Jombang, berkenan agar terhadap Putusan ini, dapat
do
gu dijalankan terlebih dahulu (Uit voerbaar bij voorraad ) meskipun timbul verzet
dan / atau banding, maupun kasasi. --------
In
A
20. Bahwa, perbuatan Tergugat I dan II, telah merugikan Penggugat, untuk itu Kami , mohon,
ah
agar Pengadilan Negeri, Jombang menghukum Tergugat I dan II untuk membayar seluruh
lik
biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo.---------------------------------------------------
am
ub
Maka, berdasarkan atas uraian fakta hukum yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon
dengan penuh rasa hormat, kepada Ketua Pengadilan Negeri, Jombang melalui Majelis Hakim
ep
k
Yang Mulia dalam perkara a quo, agar berkenan mempertimbangkan dan menjatuhkan putusan
ah
dengan amar sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------

R
si
DALAM PROVISI:-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Menyatakan, Penggugat adalah sah sebagai Direktur Utama P.T. UNIQUENESS

SEPATUMAS INDONESIA (P.T. USI) sampai dengan adanya putusan Pengadilan yang
do
gu
berkekuatan hukum tetap (in kracht).----------------------------------------------------------- --------
DALAM POKOK PERKARA :---------------------------------------------------------------------------

In
A
DALAM KONVENSI:------------------------------------------------------------------------------ --------

1 Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk
ah
lik
seluruhnya.------------------------------
2 Menyatakan, Penggugat adalah sah sebagai Direktur Utama
m
ub
Perseroan Terbatas UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA

( P.T. USI ), yang berlamat di Jalan Yos Sudarso No. 118, Desa
ka
Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, Jawa

ep
Timur, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

ah
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (P.T. USI) Nomor :

R
14, tanggal 28 April 2010.-------------------------------------

es
M
3 Menyatatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

ng
Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Daad) ;-----------------------------------------------------------------------
a
--
si
4 Menyatakan, bahwa RUPSLB yang dilaksanakan tanggal 08
September 2011 dikantor P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS
ne
ng
INDONESIA ( P.T. USI ), yang berlamat di Jalan Yos Sudarso No.
118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang,
do
gu Jawa Timur adalah tidak
hukum.---------------------------------------------------------------
sah dan batal demi
In
A
5 Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya ganti rugi
materiil sebesar Rp. 850.000.000,- ( delapan ratus lima puluh juta
ah
lik
rupiah) dan juga kerugian immateriil sebesar Rp. 10.000.000.000,-
( sepuluh milyar rupiah ) secara tanggung - renteng, tunai dan
sekaligus kepada PENGGUGAT yang terhitung mulai sejak
am
ub
putusan diucapkan;---------------
6 Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa (
ep
k
dwangsom ) sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) untuk

ah
setiap harinya sejak Tergugat I dan II melalaikan putusan yang

R
si
telah diucapkan dalam
persidangan.----------------------------------------------------
ne
ng
7 Menyatakan terhadap putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (

Uit voerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet, banding
do
gu
maupun kasasi.-------------------------------------------------------------
In
A
8 Menghukum kepada Tergugat I dan II untuk membayar seluruh

biaya perkara yang timbul selama proses pemeriksaan Gugatan a
ah
quo.--------------------------------------------------------------- -----------
lik
Atau:-----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusan yang
ka
seadil - adilnya ( ex aequo et bono).-----------------------------------------------------------------------

ep
--------Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan kedua belah pihak telah
ah
datang dipersidangan Penggugat diwakili oleh kuasanya yang bernama : ---------------------------

R
es
1 JULIANA HERIYANTININGSIH, S.H., M.H.

M
2 AGUS MULYO, S.H., M. Hum.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 September 2011 yang telah didaftrakan pada
a
Kepeniteraan Hukum Pengadilan Negeri Jombang No. 58/ BH/PA/2011 tertanggal 05 Oktober
si
2011, sedangkan tergugat telah datang kuasanya bernama :---------------------------------------------
ne
ng
1 H. HARRIS SARANA, SH;
2 SEHAT DAMANIK, SH, MH;
do
3 HENDRA, SH; gu
4 WISANGGONO, SH;
5 RETNO SETIYANINGSIH, SH;
In
A
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17 Oktober 2011 yang telah didaftrakan pada
ah
lik
Kepeniteraan Hukum Pengadilan Negeri Jombang No. 62/ BH/PA/2011 tertanggal 09 Nopember
2011 : ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
---------Menimbang bahwa berdasarkan PERMA No. 1 tahun 2008 tentang mediasi, majelis
hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak berperkara dengan menetapkan
ep
TOETIK ERNAWATI, SH, MH sebagai mediator berdasarkan Penetapan ketua Majelis Hakim
k
No, 39/pen.pdt.G/ 2011/ PN JMB namun mediasi tersebut gagal berdasarkan laporan mediator
ah
tertanggal 30 Nopember 2011, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat

R
si
gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;-----------------------------------------
---------Menimbang bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut kuasa tergugat telah
ne
ng
menyampaikan jawabannya secara tertulis dipersidangan pada tanggal 14 Desember 2011 yang
pada pokoknya sebagai berikut ;
do
gu
I. DALAM KONVENSI :-----------------------------------------------------------------------------------

In
A
B. DALAM EKSEPSI :---------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa Tergugat menolak seluruh Gugatan Penggugat kecuali jika diakui dengan tegas
kebenarannya.------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
A.1. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS SEBAGAI PENGUGAT.-----

ka
a. Penggugat sudah diberhentikan secara sah dari jabatannya sebagai Direktur PT.
ep
USI.------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
1 Bahwa pada bagian pembukaan Gugatannya Penggugat telah mendalilkan dirinya selaku
R
es
Direktur Utama PT.UNIQUENENSS SEPATUMAS INDONESIA (PT. USI),

M
ng
sebagaimana yang tertulis pada bagian pembukaan Gugatannya, yang berbunyi:

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ONG JIMMY ANGESTI, selaku Direktur Utama PT. UNIQUENENSS
a
SEPATUMAS INDONESIA (PT. USI), yang beralamat di Jl. Yos Sudarso No 118,
si
Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur, yang
untuk selanjutnya mohon disebut sebagai PENGGUGAT;-----------------------------------
ne
ng
2 Bahwa sesungguhnya Penggugat sudah tidak menjabat selaku Direktur Utama
perusahaan terhitung sejak tanggal 8 September 2011 karena berdasarkan hasil RUPS
do
gu
LB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) pada tanggal tersebut, Penggugat telah
diberhentikan dengan hormat dari Jabatannya selaku Direktur Utama PT.
In
A
USI;----------------------------------------------------------------------------------------------
3 Bahwa pelaksanaan RUPS LB tersebut sudah dilakukan dengan proses dan prosedur yang
ah
lik
benar, sehingga mempunyai kekuatan hukum yang sah dan mengikat, yaitu:------
• Terhadap Penggugat, dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama telah

am
ub
disampaikan Undangan RUPS LB tertanggal 23 Agustus 2011, untuk pelaksanaan
RUPS LB pada tanggal 8 September 2011, sebagaimana Surat No 117/HS/
ep
k
VI11/2011, dimana dalam Surat tersebut telah disampaikan materi rapat yang
akan dibahas, yaitu tentang (1) Penggantian Direktur Utama dan (2) memberikan
ah
R
kesempatan kepada Direktur Utama (Ong Jimmy Angesti) untuk membela diri;
si
(T/PR - 1) ;-------------------------------------------------------------------
ne
ng
Mengingat surat ini sudah dikirimkan lebih dari 15 hari sebelum pelaksanaan
RUPS LB, dan telah pula diterima dengan baik oleh Pengugat, maka menurut
do
gu
pasal 79 ayat (5), adaiah sah untuk menyelenggarakan RUPS LB serta berhak
mengambil keputusan sesuai dengan materi rapat yang
dijadwalkan;-----------------
In
A
• Pada tanggal 8 September 2011 telah diselenggarakan RUPSLB bertempat di

ah
lik
Lokasi Perusahaan, yaitu di Jl. Yos Sudarso No. 118, Desa Tunggorono,
Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur, telah dilaksanakan RUPS
LB yang telah memutuskan: (1) menyetujui mengganti/memberhentikan dengan
m
ub
hormat Bapak ONG JIMMY ANGESTI, sebagai Direktur Utama Perseroan

ka
terhitung sejak RUPS LB ditandatangani; (2) menyetujui untuk merubah susunan

ep
Direksi Perseroan; (T/PR - 2) ;--------------------------------------------------------------

ah
• Hasil RUPS LB telah diberitahukan secara sah kepada Penggugat pada tanggal 12
R
September 2011 sebagaimana Surat No.: 121/HS/P/IX/2011, tertanggal 12

es
M
September 2011; (T/PR - 3) ;---------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4 Bahwa mengingat RUPS LB yang memberhentikan Direktur Utama dan mengubah
a
susunan pengurus tersebut telah dijalankan dengan benar dihadapan Notaris ANNI
si
NURLAILA, SH, MKn, sebagaimana Akta No 1, tertanggal 8 September 2011, dan
perubahan tersebut telah pula diterima dan didaftarkan di SISTEM ADMINISTRASI
ne
ng
BADAN HUKUM Kementerian Hukum dan HAM RI, sebagaimana Surat No.: AHU-
AH.01.10-29568, tertanggal 19 September 2011;-----------------------------------
do
5
gu
Bahwa mengingat pelaksanaan RUPS LB telah dilaksanakan sesuai dengan proses dan
prosedur yang ditetapkan dalam AD/ART perusahaan dan UU Perseroan Terbatas, maka
In
A
hasil RUPS LB tersebut adalah sah dan mengikat. Berdasarkan hal diatas, maka
Penggugat tidak lagi menjabat sebagai Direktur Utama PT. USI sejak tanggal 8
ah
lik
September 2011, sehingga yang bersangkutan tidak lagi berwenang bertindak untuk dan
atas nama perusahaan;--------------------------------------------------
am
ub
6 Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dijelaskan diatas, maka Penggugat tidak lagi
mempunyai kapasitas sebagai Penggugat, sehingga sudah sepatutnya Gugatan yang
diajukannya dengan mengatasnamakan PT. USI, ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
ep
k
tidak dapat diterima (inadmissible), karena telah diajukan oleh pihak yang tidak
ah
mempunyai kapasitas sebagai Penggugat. Hal ini telah sejalan dengan Yusrisprudensi
R
si
MA dalam Putusan No. 2961 K/Pdt/1993 tertanggal 28 Mei 1998 yang menyebutkan
bahwa:----------------------------------------------------------------------
ne
ng
"salah satu prinsip fundamental atas sahnya gugatan secara formal adalah, gugatan
harus diajukan oleh pihak yang mempunyai kapasitas untuk bertindak sebagai
do
gu
Penggugat";----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
b. Direktur tidak diperkenankan mewakili perusahaan untuk menggugat Direksi/

ah
Komisaris di pengadilan.--------------------------------------------------------------------------
lik
7 Bahwa dalam Gugatannya Penggugat telah mengajukan Gugatan dalam kapasitasnya

m
ub
selaku Direktur Utama PT. USI (pada faktanya yang bersangkutan sudah diberhentikan
secara sah dari jabatannya selaku Direktur Utama PT. USI terhitung sejak tanggal 8
ka
ep
September 2011), dengan mengajukan Gugatan terhadap Tergugat I dan Tergugat II, baik
dalam kapasitas sebagai Direktur atau Komisaris maupun pemegang saham. Untuk lebih
ah
jelasnya berikut kami kutip bagian pembukaan gugatan Penggugat, yakni pada bagian
R
Para Pihak, sebagai berikut:----------------------

es
M
ng
Dalam hal ini berkehendak untuk mengajukan Gugatan terhadap:------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 CHU PING HAN, baik dalam kapasitas selaku Direktur maupun pemegang saham PT.
a
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT. USI), beralamat di Jl. Yos Sudarso No.
si
118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur, dan
selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT I;---
ne
ng
2 CHU CHUN TA, dalam kapasitas selaku komisaris maupun pemegang saham PT.
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT. USI), beralamat di Jl. Yos Sudarso No.
do
gu
118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur, dan
selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT II;---------------
In
A
8 Bahwa berdasarkan penyebutan kapasitas para pihak di atas, maka jelaslah Penggugat
dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama, telah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat
ah
lik
I. baik selaku Direktur dan pemegang saham, demikian juga terhadap Tergugat II, baik
selaku Komisaris dan Pemegang Saham;---------------------
am
ub
9 Bahwa berdasarkan pasal 99 UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Direksi
tidak berwenang mewakili perseroan apabila terjadi perkara di pengadilan antara
ep
perseroan dengan anggota direksi yang bersangkutan Untuk lebih jelasnya berikut ini
k
kami kutip bunyi pasal 99 ayat (1), sebagai berikut:--------------------------

ah
R
(1) Anggota direksi tidak berwenang mewakili perseroan apabila:------------------------
si
a Terjadi perkara di pengadilan antara perseroan dengan anggota direksi
ne
ng
yang bersangkutan;
atau-----------------------------------------------------------------------
do
gu
b Anggota direksi yang bersangkutan mempunyai benturan kepentingan

dengan
In
A
perseroan;-----------------------------------------------------------------------------
----
ah
lik
10 Bahwa dalam perkara a quo, mengingat Penggugat mengaku dirinya bertindak atas nama
perseroan, maka sengketa yang terjadi saat ini adalah antara perseroan dengan direksi/
m
ub
pemegang saham perusahaan, sehingga berdasarkan pasal 99 tersebut di atas, maka

Penggugat tidak bewenang mewakili perseroan;--------------------------------------
ka
11 Bahwa berdasarkan penjelasan diatas maka sudah sepantasnya gugatan penggugat ditolak
ep
atau setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena telah diajukan secara
ah
bertentangan dengan UU, yaitu diajukan oleh Pihak yang tidak berwenang;----
R
es
M
A.2. GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM):

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12 Bahwa dalam Gugatannya Penggugat telah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat I dan
a
Tergugat II, baik selaku Direktur atau Komisaris maupun Pemegang saham, dengan
si
alasan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan hukum;------------
ne
ng
13 Bahwa setelah mempelajari Gugatan yang diajukan Penggugat, ditemukan fakta bahwa
alasan sesungguhnya mengajukan Gugatan tersebut adalah karena yang bersangkutan
telah diberhentikan dari jabatannya selaku Direktur Utama PT. USI melalui RUPS LB
do
gu
tertanggal 8 September 2011;--------------------------------------------
14 Bahwa sesungguhnya keputusan yang diambil dalam RUPS LB tersebut adalah
In
A
keputusan semua pemegang saham, sekalipun dalam pelaksanaannya yang hadir dalam
rapat tidak semua pemegang saham. Setelah pelaksanaan RUPS LB yang sah tersebut,
ah
lik
maka putusan rapat haruslah dianggap keputusan semua pemegang saham, yang
mengikat ke luar dan ke dalam;----------------------------------------------------------
am
ub
15 Bahwa oleh karena keputusan RUPS LB tersebut adalah keputusan bersama, maka
pengajuan Gugatan haruslah dilakukan juga terhadap semua Pemegang Saham, termasuk
ep
Sun Star Internasional, setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat, bukan hanya Tergugat
k
I dan Tergugat II;--------------------------------------------------------------

ah
R
16 Bahwa oleh karena Penguggat tidak mengikutsertakan Sun Star Internasional sebagai
si
pihak dalam perkara ini, maka Gugatan ini menjadi kurang pihak, sehingga sudah
ne
ng
sepatutnya ditolak atau setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (inadmissible)
karena kurang pihak (Exceptie Plurium Litis Consortium), sebagaimana yang ditetapkan
dalam Yurisprudensi MA No: 200 K/PDT/1998 tertanggal 27 September 1990 cq
do
gu
Putusan MA No.: 550 K/SIP/1979 tertanggal 08 Mei 1980 dan Yurisprudensi MA No.
184/K/AG/1996 tanggal 27 Mei 2008 yang menyatakan:"gugatan yang kurang pihak
In
A
harus dinyatakan tidak dapat diterima";-----
17 Bahwa hal tersebut juga telah sejalan dengan Doktrin M. Yahya Harahap, S.H. dalam
ah
lik
bukunya berjudul "Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan

Pembuktian dan Putusan Pengadilan" pada halaman 112-113 menuliskan pendapatnya
m
ub
tentang "Gugatan Kurang Pihak" sebagaimana dikutip sebagai berikut:
" BentuK error in pesona yang lain disebut plurium litis consortium. pihak yang
ka
ep
bertindak sebagai penggugat atau yang ditarik sebagai tergugat:------------------------

ah
• Tidak lengkap, masih ada orang yang mesti ikut bertindak sebagai penggugat
R
atau ditarik tergugat;------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Oleh karena itu, gugatan mengandung error in pesona dalam bentuk plurium litis
a
consortium, dalam arti gugatan yang diajukan kurang pihaknya.;------------------
si
ne
A.3. PENGADILAN NEGERI TIDAK BERKOMPETEN MENANGANI MASALAH
ng
PESANGON :---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
18 Bahwa dalam Gugatannya No. 18 (halaman keenam) Pengugat telah mendalilkan dirinya
In
mengalami kerugian yang bersifat materil dan immaterial. Adapun kerugian materil
A
(yang mempunyai makna dapat dihitung dengan uang), adalah gaji selama 17 (tujuh
ah
belas) bulan, terhitung sejak April 2010 sampai dengan Agustus 2011, yang besarnya
lik
perbulan Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), sehingga jumlah totalnya adalah
sebesar Rp.850.000,000,- (delapan ratus lima puluh juta rupiah);-----
am
ub
19 Bahwa berdasarkan Gugatan Poin diatas, maka Penggugat telah mengajukan tuntutan
terhadap pembayaran upah kepada para Tergugat, sebagaimana yang juga ditegaskan
ep
k
dalam Petitum Gugatan No. 5, yang berbunyi : Menghukum Tergugat I dan II untuk
ah
membayar biaya ganti rugi materil sebesar Rp.850.000.000,- (delapan ratus lima puluh
R
si
juta rupiah);-------------------------------------------------------------------------------
20 Bahwa pengajuan tuntutan terhadap Pembayaran upah yang diajukan oleh Penggugat
ne
ng
adalah salah alamat, karena berdasarkan UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
segala perselisihan perburuhan, termasuk perselisihan terhadap upah, adalah wajib
do
gu
diselesaikan melalui Pengadilan Hubungan Industrial Bukan Pengadilan

Negeri;-------------------------------------------------------------------------------
In
A
21 Bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan tuntutan terhadap upah melalui
Pengadilan Negeri, padahal seharusnya wajib dilakukan melalui Pengadilan Hubungan
ah
lik
Industrial, maka patutlah Gugatan ini ditolak karena Pengadilan Negeri tidak berwenang
(kompetenti absolute). Hal tersebut telah sesuai dengan Pasal 134 HIR yang mengatur
eksepsi absolute yang berbunyi:---------------------------------------
m
ub
"jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk wewenang pengadilan
ka
negeri, maka setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya
ep
hakim menyatakan dirinya tidak berwenang";------------------------------------------------

ah
22 Bahwa hai diatas juga diperkuat oleh Doktrin-doktrin (pendapat para ahli hukum) sebagai
R
es
berikut:-----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Prof. Dr. Supomo, SH, dalam Bukunya yang berjudul : "Hukum Acara Perdata
a
Pengadilan Negeri", Penerbit Pradnya Paramita, cetakan ke enam, tahun 1986,
si
berpendapat:-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
"Terhadap eksepsi tidak berkuasanya hakim itu, pasal 136 mengijinkan
adanya pemeriksaan dan putusan tersendiri" (halaman 49).;-----------------------
do
gu "Bahkan hakim wajib, berhubungan dengan jabatannya (ambtshalve)
memecahkan soal berkuasa atau tidaknya itu dengan tidak menunggu
dimajukannya keberatan dari pihak yang berperkara" (halaman 50).-------------
In
A
• Ridwan syahrani, SH, dalam bukunya yang berjudul: "Hukum Acara Perdata
ah
lik
Dilingkungan Peradilan Umum", Penerbit pustaka kartini, 1988, halaman 52,
berpendapat:-------------------------------------------------------------------------------
am
ub
"menurut pasal 136 HIR/162 Rbg semua eksepsi, kecuali tentang tidak
berwenangnya hakim untuk memeriksa perkara (absolute maupun relatif) harus
diperiksa dan diputuskan bersama- sama dengan pokok perkara Dengan kata lain,
ep
k
apabila tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi pengadilan, maka hakim

ah
akan menjatuhkan putusan sela terhadap eksepsi tersebut”;----------------------------

R
si
C. DALAM POKOK PERKARA ;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dari Pokok Perkara, sehingga secara mutatis mutandis dianggap
do
gu
dipergunakan pula pada bagian jawaban dalam Pokok Perkara

ini;---------------------------------------------
In
A
1 Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil Gugatan Pengugat karena tidak
benar, kecuali jika diakuinya dengan tegas dalam jawaban
ah
lik
ini;-----------------------------------------
a. Penggugat bukan lagi Direktur Utama PT. USI sejak 8 September 2011;----------------
m
ub
3 Bahwa para Tergugat menolak Gugatan No. 1 dalam Konvensi (halaman kedua), yang pada
ka
pokoknya Penggugat masih memposisikan dirinya sebagai Direktur Utama PT. USI,
ep
padahal sesungguhnya yang bersangkutan bukan lagi menjabat sebagai direktur utama;---
ah
4 Bahwa sebagaimana yang sudan Kami jelaskan pada bagian Eksepsi di atas, sesungguhnya
R
Penggugat bukan lagi Direktur Utama PT. USI terhitung sejak tanggal 8 September 2011,
es
karena berdasarkan hasil RUPS LB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) pada
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal tersebut, Penggugat telah diberhentikan secara hormat dari Jabatannya selaku
a
Direktur Utama di PT USI;-----------------------------------------------------
si
5 Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai Direktur Utama melalui RUPS LB tersebut sudah
dilakukan secara sah sesuai dengan UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
ne
ng
yakni:----------------------------------------------------------------------------------------
do
Penggugat/Direktur Utama telah diundang dengan sah sesuai dengan pasal 79 ayat (5),
gu
namun yang bersangkutan tidak hadir;----------------------------------------------------------
In
Terhadap Penggugat juga telah diberikan kesempatan membela diri sesuai dengan pasal
A
105 ayat (2), namun kesempatan tersebut tidak dipergunakan oleh Penggugat;---
ah
lik
• Hasil RUPS LB telah diberitahukan dan terima dengan baik oleh Penggugat;------------
• Perubahan susunan Pengurus/pemberhentian Direktur Utama tersebut telah pula

am
ub
didaftarkan di SISTEM Adminitrasi Badan Hukum Kementerian Hukum dan HAM
RI;----------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Berdasarkan penjelasan diatas, maka penggantian Direktur Utama tersebut telah sah,
k
sehingga Penggugat sudah tidak lagi mempunyai kapasitas sebagai Direktur Utama;-------
ah
si
b. Tidak ada Penyimpangan Operasional yang dilakukan Para Tergugat.-----------------
ne
ng
6 Bahwa Para Tergugat menolak Gugatan No 3 dan 4 yang pada pokoknya menyatakan
seolah-olah Para Tergugat telah dengan sengaja melakukan/membiarkan terjadinya
penyimpangan terhadap operasional perusahaan. Dalil ini sangat sesat, sehingga harus
do
gu
ditolak dengan tegas karena sangat menyimpang dari kondisi sesungguhnya;--------------
7 Bahwa operasional perusahaan sesungguhnya merupakan tanggung jawab/kewenangan

In
A
mutlak Penggugat, sehingga jikapun ada masalah penyimpangan, hal itu pastilah dibawah
kendali dan dalam persetujuan Penggugat sebagai Direktur Utama perseroan;--
ah
lik
8 Bahwa para Tergugat, terutama Tergugat I selaku Direktur telah menjalankan tugas dan
fungsinya dengan benar sesuai dengan ketentuan yang berlaku di Indonesia. Para Tergugat
m
ub
sadar betul, karena mereka berada di Indonesia, maka mereka menghargai, menghormati
dan tunduk kepada hukum yang berlaku di Indonesia;-------------------------
ka
ep
9 Bahwa Para Tergugat dalam menjalankan tugas-tugasnya, selalu mendapat arahan-arahan

dari Penggugat selaku Direktur Utama (dulu), yang juga merupakan orang Indonesia dan
ah
dianggap paham atas hukum di Indonesia. Atas arahan-arahan tersebut Para Tergugat
es
berupaya untuk menjalankannya sesuai dengan hukum yang berlaku;-----

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
cPenggugat tidak cakap dalam menjalankan tugasnya sebagai Direktur utama.------
a
R
si
10 Bahwa terkait dengan pengelolaan perusahaan, pada dasarnya Penggugat tidak
ne
ng
mempunyai kemampuan yang memadai dalam mengelola perusahaan, baik dari segi
managerial maupun hal-hal lainnya. Penggugat juga terlihat sangat tidak menunjukkan
do
gu
tanggung jawabnya selaku Direktur Utama dengan baik, dimana yang bersangkutan sangat
jarang berada di perusahaan untuk memimpin langsung operasional perusahaan;
In
11 Bahwa ketidak-cakapan Penggugat tersebut sesungguhnya sangat jelas terlihat dari
A
Gugatannya No. 6, yang menyebutkan para bawahannya tidak ada yang tunduk padanya dan
ah
atau para bawahan ternyata harus mengambil putusan sendiri dalam hal penjualan, karena
lik
Direktur Utama mereka tidak bisa diharapkan untuk memberikan arahan yang
menguntungkan perusahaan;------------------------------------------------------------------------
am
ub
Jadi sesunguhnya yang terjadi bukanlah pembangkangan anak buah, melainkan karena
pimpinan mereka tidak mempunyai kecakapan dalam menjalankan tugasnya. Karena
ep
k
itu, demi menyelamatkan perusahaan, para anak buah mengambil langkah yang lebih
ah
maju. Hal itu inisiatif serta wujud tanggung jawab mereka sendiri kepada perusahaan,
R
si
bukan karena diperintahkan oleh Para Tergugat;------------------------------------------------
12 Bahwa bukti ketidak-cakapan Penggugat adalah selama kepemimpinannya sangat
ne
ng
banyak kekeliruan yang terjadi diperusahaan. Puncaknya adalah terjadinya penutupan

perusahaan pada sekitar bulan Juni 2011 yang dilakukan atas kemauan Penggugat, tanpa
do
gu
berkonsultasi dengan para pemegang saham. Bahkan karyawan yang tinggal di mess telah
diusir secara sangat kasar oleh Penggugat;-------------------------------------------------
In
A
13 Bahwa untuk menghindari kerugian perusahaan yang semakin besar, maka tidak ada
pilihan lain bagi Perusahaan selain mengganti Penggugat. Dengan penggantian tersebut
ah
lik
diharapkan perusahaan masih bisa bergerak dan bangkit dari keterpurukannya, dan
memberikan sumbangsih bagi pembangunan di Indonesia, khususnya Daerah Jombang;
m
ub
d. Devisa hasil eksport telah masuk ke Indonesia;----------------------------------------------

ka
ep
14 Bahwa adalah tidak benar dalil Penggugat pada poin 3 bagian akhir, yang menyatakan
ah
hasil eksport, devisanya tidak pernah masuk ke Indonesia. Ini sangat bertolak belakang
R
dengan fakta sesungguhnya;------------------------------------------------------------------------

es
M
15 Bahwa devisa tersebut telah masuk ke Indonesia melalui pembayaran gaji ratusan orang
ng
karyawan PT. USI. Jika devisa tersebut tidak masuk, lalu dari mana uang membayar gaji
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karyawan yang jumlahnya milyaran rupiah setiap bulannya? Yang pasti uang tersebut tidak
a
berasal dari Penggugat, melainkan dari hasil penjualan eksport hasil produksi
si
perusahaan;--------------------------------------------------------------------------------
16 Bahwa Para Tergugat menolak Gugatan No. 5, yang pada pokoknya menyatakan seolah-
ne
ng
olah Penggugat telah berusaha mencarikan dana untuk membayarkan gaji karyawan. Dalil
ini tidak benar karena faktanya tidak pernah Penggugat membayar gaji karyawan,
do
gu
melainkan Para Tergugatlah yang telah berupaya dengan berbagai cara untuk memenuhi
pembayaran gaji tersebut;--------------------------------------------------------------------------
In
A
e. Para Tergugat tidak pernah memerintahkan staf atau karyawan atau auditor
untuk membangkang kepada Penggugat.-----------------------------------------------------
ah
lik
17 Bahwa Para Tergugat menolak Gugatan Penggugat No. 6, yang pokoknya menyatakan
Penggugat tidak pernah diberikan laporan kegiatan oleh para bawahannya. Dalil ini sangat
am
ub
mengada-ada karena:------------------------------------------------------------------------
• Selaku Direktur Utama, Penggugat mempunyai kekuasaan yang sangat besar untuk
ep
k
memerintahkan anak buahnya. Jika ada yang menolak, sesungguhnya Peggugat bisa
ah
menerapkan sanksi yang tegas, termasuk memecat/mem-PHK karyawan yang

R
si
membantah, sesuai dengan hukum ketenagakerjaan yang berlaku. Dengan demikian tidak
mungkin bawahannya tidak memberikan laporan, melainkan Penggugat sendirilah yang
ne
ng
tidak cakap/tidak mempunyai kemampuan untuk menterjemahkan laporan

tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
• Penggugat sendiri mempunyai orang-orang yang ditempatkan pada posisi strategis

diperusahaan seperti yang membuat laporan keuangan (sebagaimana yang disebutkan
In
A
dalam Gugatan No. 8), bagian pembukuan dan lain-lain, yang tentunya berada dalam
jangkauannya. Jika ternyata mereka- mereka ini juga membangkang kepadanya, tentu hal
ah
lik
itu merupakan bukti yang sangat kuat atas ketidak-cakapan Penggugat dalam
menjalankan tugas-tugasnya selaku Direktur Utama;-------------------------------
m
ub
• Pada Gugatan No. 8, Penggugat pada dasarnya sudah mematahkan sendiri dalilnya No. 6,
dengan menyebutkan dia bisa menyuruh/memerintahkan staf perusahaan, yang biasa
ka
menangani pembukuan perusahaan. Dengan demikian maka tidak benar staf menolak
ep
perintahnya;----------------------------------------------------------------------------
ah
18 Bahwa Para Tergugat tidak pernah memerintahkan para staf atau karyawan untuk
R
es
membangkang kepada Penggugat. Para staf termasuk Para Tergugat, semuanya tunduk
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada arahan/perintah Penggugat selaku Direktur Utama, kecuali jika arahan atau petunjuk
a
tersebut tidak benar;----------------------------------------------------------------------
si
19 Bahwa Para Tergugat menolak Gugatan No 7 yang pada pokoknya menyatakan
pendapat dan saran Penggugat tidak pernah ditanggapi. Sesungguhnya ada kalanya pendapat
ne
ng
dan saran tersebut diterima, namun karena kebanyakan dari pendapat dan sarannya tidak
berkualitas, keliru dan diduga hanya untuk kepentingan pribadi, maka sebagian saran yang
do
gu
negatif tersebut ditolak oleh Para Tergugat;-----------------------------
20 Bahwa terkait dengan Gugatan No. 8 dan 9 yang pada pokoknya menyebutkan Tergugat
In
A
I telah melakukan audit perseroan, sesungguhnya yang terjadi bukanlah audit perseroan,
melainkan tax review. Review tersebut pun tidak selesai dilakukan karena Penggugat tidak
ah
lik
bersedia memberikan data-data perusahaan yang diminta secara lengkap;------------
21 Bahwa pada dasarnya tujuan audit tersebut adalah untuk menelusuri terjadinya berbagai
am
ub
penyimpangan yang dilakukan oleh Penggugat selama yang bersangkutan menjabat selaku
Direktur Utama. Namun tanpa dasar yang jelas, Penggugat telah menolak menyerahkan
ep
segala dokumen yang diminta oleh pihak auditor, sehingga auditor tersebut tidak bisa
k
memberikan hasil kerjanya;--------------------------------------------------

ah
R
22 bahwa berhubung hal tersebut tidak bisa diselesaikan, maka tidak ada hasil yang bisa
si
diberikan kepada pihak perusahaan, termasuk kepada Tergugat juga tidak pernah diberikan
ne
ng
hasil audit. Dengan demikian adalah tidak benar dalil Penggugat pada Guqatan No. 8, yang
menyatakan seolah-olah Para Tergugat memerintahkan tidak memberikan hasil audit,
karena faktanya memang tidak pernah audit berhasil dilakukan karena tidak adanya data-
do
gu
data pendukung;-------------------------------------------------------
23 Bahwa tidak benar Tergugat I menyatakan Penggugat terlalu banyak protes dan tanya-
In
A
tanya serta mengancam akan memberhentikan Penggugat sebagaimana Gugatan No. 9.

Jikapun ada penggantian Penggugat dari jabatannya, itu semata-mata karena ketidak-
ah
lik
cakapan Penggugat dalam menjalankan tugas dan tanggung jawabnya sebagai Direktur
Utama perusahaan;-----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
f. Pelaksanaan RUPS LB yang memberhentikan Penggugat dari Direktur Utama

ka
telah dilakukan secara sah, sesuai dengan UU No. 40 tahun 2007 tentang
ep
Perseroan Terbatas.--------------------------------------------------------------------------------
ah
24 Bahwa Para Tergugat menolak Gugatan No. 11, yang pada pokoknya menyatakan
R
pelaksanaan RUPS LB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) tidak relevan dan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyalahi prosedur. Dalil ini harus ditolak karena menyimpang dari fakta
a
sesungguhnya;----------------------------------------------------------------------------------------
si
25 Bahwa pelaksanaan RUPS LB telah dilakukan dengan proses dan prosedur yang benar
karena:-------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Undangan Pemanggilan RUPS LB telah dikirimkan paling lambat 15 hari sebelum
do
pelaksanaan RUPS LB. Tergugat I telah mengirimkan undangan untuk Pelaksanaan
gu
RUPS LB kepada Penggugat pada tanggal 23 Agustus 2011, dan sesuai dengan
keterangan karyawan Penggugat yang disampaikan pada saat pelaksanaan RUPS LB
In
A
pada tanggal 8 Agustus 2011, Penggugat sudah menerima surat undangan RUPS LB
tersebut pada tanggal 27 Agustus 2011;-------------------------------------------------------
ah
lik
Oleh karena undangan sudah dikirim selambat-lambatnya 15 hari sebelum
pelaksanaan RUPS LB, dan surat tersebut sudah diterima dengan baik oleh
am
ub
Penggugat, maka proses dan prosedur pemanggilan tersebut telah sesuai dengan
ketentuan yang diatur dalam pasal 79 ayat (5) UU No. 40 tahun 2007 tentang
ep
Perseroan Terbatas;-------------------------------------------------------------------------------
k
ah
• Sangat tidak beralasan argumentasi Penggugat yang menyatakan pemanggilan yang

R
si
dilakukan Tergugat I menyalahi prosedur dengan alasan tanggal 29 Agustus 2011 sampai
dengan 04 September 2011 sebagai libur nasional. Alasan ini sangat tidak masuk akal,
ne
ng
karena surat sudah diterima Penggugat pada tanggal 27 Agustus 2011, serta pelaksanaan
RUPS LB dilakukan pada tanggal 8 September 2011. Itu artinya pelaksanaan RUPS LB
do
gu
tersebut dilaksanakan diluar hari libur nasional yang dinyatakan

Penggugat;--------------------------------------------------------------------------
In
Namun hal yang tidak kalah pentingnya adalah, didalam UU No. 40 tahun 2007
A
tentang Perseroan Terbatas tidak ada diatur tentang pelaksanaan RUPS LB yang
ah
harus memperhitungkan hari libur nasional. Dengan demikian dalil penggugat ini
lik
harus dikesampingkan karena tidak mempunyai landasan dasar hukum;----------------

m
ub
26 Bahwa terhadap Gugatan Penggugat No. 12, benar pada tanggal 12 September 2011
telah diberitahukan kepada Penggugat tentang pemberhentian dirinya dengan hormat dari
ka
jabatan selaku Direktur Utama. Karena Penggugat telah diberhentikan dari Jabatannya,
ep
maka kepadanya diminta untuk mengembalikan semua asset dan atau dokumen perusahaan
ah
yang masih ada dalam penguasaannya. Namun asset dan dokumen tersebut masih dikuasai
R
secara melawan hukum sampai saat ini;-----------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
g. Penggugat selaku Direktur Utama (dulu) tidak menggunakan haknya untuk
a
membela diri.----------------------------------------------------------------------------------------
si
27 Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat No. 13, yang pada pokoknya
ne
ng
menyatakan Pemberhentian Penggugat dari Jabatannya selaku Direktur Utama bertentangan
dengan UU karena tidak memberikan kesempatan membela diri. Dalil ini menyimpang dari
do
fakta sesungguhnya, sehingga haruslah ditolak;---------------------------
gu
28 Bahwa sesuai dengan Undangan RUPS LB yang disampaikan kepada Penggugat, dalam
In
surat tersebut telah disampaikan dengan jelas maksud dari undangan, yaitu untuk
A
menghadiri pelaksanaan RUPS LB, yang akan diselenggarakan pada:-----------------------
Hari/ : Kamis, 8 September 2011.
ah
lik
tgl
: Jl. Yos Sudarso No 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang,
am
ub
Tempat
Kabupaten Jombang, Jawa Timur.
Waktu : Pukul 11.00 Wib s/d selesai.
ep
k
Acara : 1. Penqqantian Direktur Utama PT. USI, yaitu Bapak

ah
Onq Jimmy Anqesti untuk meninqkatkan kinerja perusahaan

R
2. Memberikan kesempatan kepada Bapak Ong Jimmy Angesti
si
selaku Direktur Utama untuk membela diri terhadap rencana penggantian
tersebut.
ne
ng
do
gu
29 Bahwa penyampaian undangan RUPS LB tersebut telah sesuai dengan pasal 105 UU
No. 40 tahun 2007 karena:--------------------------------------------------------------------------
In
A
• Dalam undangan RUPS LB untuk memberhentikan Direktur Utama perusahaan dari

jabatannya telah disebutkan alasan pemberhentian, yaitu untuk meningkatkan kinerja
ah
lik
perusahaan. Hal ini sudah sesuai dengan pasal 105 ayat (1) UU No. 40 tahun 2007;---
• Kepada Direktur Utama yang akan diberhentikan telah diberikan kesempatan untuk
m
ub
membela diri, sebagaimana acara No. 2, namun Direktur Utama yang bersangkutan tidak
ka
menggunakan haknya untuk membela diri. Hal ini sudah sesuai dengan pasal 105 ayat (2)
ep
UU No. 40 tahun 2007;----------------------------------------------------------

ah
30 Bahwa Para Tergugat menolak Gugatan No. 14, yang menyatakan pelaksanaan RUPS
R
LB yang memberhentikan dirinya dari jabatan Direktur Utama melanggar udang-undang

es
karena belum mendengarkan pembelaannya. Sebagaimana yang dijelaskan diatas,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kesempatan untuk membela diri sudah diberikan kepada Penggugat, namun yang
a
bersangkutan tidak mempergunakan haknya untuk membela diri;---------------------------
si
31 Bahwa oleh karena Penggugat yang tidak mempergunakan haknya untuk membela diri,
maka pengambilan keputusan dalam RUPS LB yang memberhentikan dirinya adalah sah
ne
ng
dan mengikat, serta sudah sesuai dengan UU Perseroan Terbatas yang berlaku;------
do
h.
gu
Tindakan yang dilakukan Para Tergugat selaku Pemegang Saham adalah
Pemberhentian Direktur berdasarkan pasal 105, bukan pemberhentian sementara
In
A
sebagaimana yang diatur dalam pasal 106.---------------------------------------------------
ah
lik
32 Bahwa Para Tergugat menolak Gugatan No. 15, yakni tentang dalil Penggugat yang
menerapkan pasal 106 dalam pemberhentian Penggugat atas kasus a quo. Penerapan pasal
am
ub
106 ini jelas sangat keliru sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan;--------------
33 Bahwa adalah sangat keliru untuk menghubungkan penerapan pasal 106 UU No. 40
tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas terhadap Pemberhentian Penggugat dari jabatannya
ep
k
selaku Direktur Utama, karena pemberhentian yang dilakukan terhadap Penggugat adalah
ah
murni berdasarkan pasal 105 UU Perseroan terbatas;---------------------

R
si
34 Bahwa untuk membuatnya menjadi jelas perlu kami tegaskan bahwa pemberhentian
ne
ng
Direktur Utama berdasarkan padal 105 tidak sama/sangat berbeda dengan pasal 106.
Perbedaan keduanya adalah:------------------------------------------------------------------------
do
• Pemberhentian Direktur menurut pasal 105 bersifat tetap, artinya setelah diputuskan
gu
oleh RUPS LB maka direktur yang bersangkutan langsung berhenti/tidak lagi

mempunyai jabatan diperusahaan tersebut seperti semula. Dalam pemberhentian
In
A
demikian maka tidak diperlukan RUPS Lanjutan untuk memberhentikan direktur

secara tetap karena pemberhentian awal sudah dianggap langsung mengakhiri jabatan
ah
lik
tersebut;-----------------------------------------------------
• Hal itu berbeda dengan penerapan pasal 106, dimana pemberhentian tersebut bersifat
m
ub
sementara yang dilakukan oleh dewan komisaris, bukan oleh RUPS. Pemberhentian
bentuk ini biasanya dilakukan komisaris karena adanya hal yang sangat mendesak,
ka
ep
sehingga keputusan diambil terlebih dahulu sebelum pelaksanaan RUPS. Terhadap

pemberhentian sementara menurut pasal 106 wajib dilakukan RUPS lanjutan untuk
ah
memutuskan apakah pemberhentian sementara tersebut ditetapkan menjadi

es
pemberhentian tetap atau tidak;---------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
35 Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka adalah sangat keliru dalil Penggugat yang
a
mengutip pasal 106 dalam pemberhentian Penggugat dari jabatan Direktur Utama. Dengan
si
demikian sudah sepatutnya dalil gugatan ini ditolak karena tidak berdasar;-------
ne
ng
i. Para Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum, melainkan
sebaliknya, Penggugatlah yang melakukan perbuatan melawan hukum terhadap
do
gu
Para Tergugat.--------------------------------------------------------------------------------------
In
36 Bahwa para Tergugat menolak Gugatan No. 16 dan 17, yang pada pokoknya
A
menyatakan Para Tergugat telah melakukan Pemberhentian Penggugat selaku Direktur
ah
Utama secara melanggar UU, sehingga dianggap melakukan perbuatan melawan hukum.
lik
Dalil ini sungguh sangat tidak berdasar, sehingga sudah seharusnya ditolak;----
am
ub
37 Bahwa sebagaimana yang sudah kami jelaskan diatas, pelaksanaan RUPS LB yang
memberhentikan Penggugat dari jabatannya telah dilakukan sesuai dengan proses dan
prosedur yang benar, baik pengiriman undangan maupun pemberian kesempatan kepada
ep
k
Penggugat untuk memberikan pembelaan. Karena pelaksanaan RUPS LB tersebut telah

ah
sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan
R
si
Terbatas, maka keputusan RUPS LB yang memberhentikan Penggugat dari jabatannya
selaku Direktur Utama perseroan adalah sah dan mengikat, serta berlaku sebagai UU;---
ne
ng
38 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melaksanakan segala hak dan kewajibannya
dengan benar dalam pengurusan PT..USI, maka tidak ada perbuatan melawan hukum yang
do
gu
dilakukan Para Tergugat. Dengan demikian tidak ada pelanggaran terhadap pasal 1365
KUH Perdata dan atau pasal-pasal UU lainnya yang dilakukan Para Tergugat;-----
In
A
39 Bahwa oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat,
maka Gugatan Penggugat berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata untuk mendapatkan ganti
ah
lik
rugi dari Para Tergugat sebagaimana Gugatan No. 18 dan 19, haruslah ditolak karena tidak
terbukti;--------------------------------------------------------------------------------
m
ub
j. Tuntutan Pesangon bukan kompetensi Pengadilan Negeri.-------------------------------

ka
ep
40 Bahwa para Tergugat menolak Gugatan No. 18, secara khusus mengenai tuntutan
ah
Penggugat terhadap pembayaran Pesangon, karena tuntutan tersebut telah dilakukan melalui
R
Pengadilan yang tidak berkompeten, yaitu Pengadilan Negeri sebagaimana perkara a

es
quo;-----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
41 Bahwa sebagaimana yang sudah kami jelaskan pada bagian eksepsi, dalam Gugatannya
a
No. 18 (halaman keenam) Pengugat telah mendalilkan dirinya mengalami kerugian yang
si
bersifat materil dan immaterial. Adapun kerugian materil adalah gajii selama 17 (tujuh
belah) bulan, terhitung sejak April 2010 sampai dengan Agustus 2011, yang besarnya
ne
ng
perbulan Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), sehingga jumlah totalnya adalah sebesar
Rp.850.000.000,- (delapan ratus lima puluh juta rupiah);-------------------
do
42
gu
Bahwa berdasarkan Gugatan di atas, maka Penggugat telah mengajukan tuntutan
terhadap pembayaran upah oleh Para Tergugat, sebagaimana yang juga ditegaskan dalam
In
A
Petitum Gugatan No. 5, yang berbunyi: Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar
biaya ganti rugi materil sebesar Rp.850.000.000,- (delapan ratus lima puluh juta
ah
lik
rupiah);-------------------------------------------------------------------------------------------
43 Bahwa pengajuan Tuntutan terhadap Pembayaran upah yang diajukan oleh Penggugat
am
ub
adalah salah alamat, karena berdasarkan UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
segala perselisihan Hubungan Industrial, termasuk perselisihan terhadap upah, adalah wajib
diselesaikan melalui Pengadilan Hubungan Industrial, bukan Pengadilan
ep
k
Negeri;--------------------------------------------------------------------------
ah
44 Bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan tuntutan terhadap upah melalui
R
si
Pengadilan Negeri, padahal seharusnya wajib dilakukan melalui Pengadilan Hubungan
Industrial, maka patutlah Gugatan ini ditolak karena Pengadilan Negeri tidak berwenang
ne
ng
(kompetenti absolute);-------------------------------------------------------------------------------
45 Bahwa para Tergugat menolak Gugatan selebihnya, yakni tentang tuntutan terhadap
do
gu
dwangsom dan putusan serta merta, karena sebagaimana yang sudah dijelaskan diatas, telah
sangat nyata Para Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum, melainkan
In
A
sebaliknya Penggugatlah yang melakukan Perbuatan melawan hukum, maka sudah

sepatutnya tuntutan terhadap dwangsom dan putusan serta merta ditolak karena tidak
ah
lik
berdasar;----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
II. DALAM REKONVENSI :-----------------------------------------------------------------------------

ka
ep
1 Bahwa hal-hal yang telah diuraikan pada bagian Konvensi merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dari Rekonvensi, sehingga dianggap merupakan satu kesatuan dalam Gugatan
ah
Rekonvensi
R
ini;------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Para
a
Penggugat Rekonvensi.-----------------------------------------------------------------------------
si
2 Bahwa sebagaimana yang sudah dikemukakan pada bagian Konvensi, hubungan hukum
ne
ng
antara Pengugat dan Tergugat Rekonvensi adalah: Tergugat Rekonvensi merupakan
Direktur Utama di PT. USI, dimana Para Penggugat Rekonvensi merupakan pemegang
do
saham di perusahaan tersebut;------------------------------------------------------------------------
gu
3 Bahwa oleh karena rendahnya kinerja Tergugat Rekonvensi (tidak cakap dalam
In
menjalankan tugasnya selaku Direktur Utama), maka para Pemegang saham telah
A
bersepakat untuk memberhentikan Tergugat Rekonvensi dari Jabatannya selaku Direktur
Utama perusahaan, yang dilakukan melalui pelaksanaan RUPS LB pada tanggal 8
ah
lik
September 2011;----------------------------------------------------------------------------------------
4 Bahwa pelaksanaan RUPS LB tersebut sudah dilakukan dengan proses dan prosedur yang
am
ub
benar, sehingga mempunyai kekuatan hukum yang sempurna karena:-------------------------
• Terhadap Tergugat Rekonvensi dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama telah

ep
k
disampaikan Undangan RUPS LB tertanggal 23 Agustus 2011, untuk pelaksanaan RUPS

ah
LB pada tanggal 8 Sptember 2011, sebagaimana Surat No: 117/HS/VIII/2011, dimana

R
si
dalam Surat tersebut telah disampaikan materi rapat yang akan dibahas, yaitu tentang (1)
Penggantian Direktur Utama; dan (2) memberikan kesempatan kepada Direktur Utama
ne
ng
(Ong Jimmy Angesti) untuk membela diri; (T/PR - 1);------------------
Mengingat surat ini sudah dikirimkan 15 hari sebelum pelaksanaan rapat, dan telah
do
gu
pula diterima dengan baik oleh Penggugat, maka menurut pasal 79 ayat (5) adalah
sah untuk menyelenggarakan RUPS LB serta berhak mengambil keputusan sesuai
In
A
dengan materi rapat yang

dijadwalkan;------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Pada tanggal 8 September 2011 telah diselenggarakan RUPSLB bertempat di Lokasi

Perusahaan,, yaitu di Jl. Yos Sudarso No. 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang,
m
ub
Kabupaten Jombang, Jawa Timur, telah dilaksanakan RUJPS LB yang telah memutuskan:
(1) menyetujui mengganti/memberhentikan dengan hormat Bapak ONG JIMMY
ka
ep
ANGESTI/Tergugat Rekonvensi, sebagai Direktur Utama Perseroan, terhitung sejak

RUPS LB ditandatangani; (2) menyetujui untuk merubah susunan Direksi Perseroan; (T/
ah
PR - 2);-------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Pada tanggal 19 September 2011 Akta Perubahan Susunan Pengurus sudah diterima dan
a
didaftarkan di SISTEM ADMINISTRASI BADAN HUKUM Kementerian Hukum dan
si
HAM RI, sebagaimana Surat No.: AHU-AH.01.10-29568;------------------
ne
ng
5 Bahwa setelah RUPS LB dilaksanakan dengan cara-cara yang sesuai dengan UU, maka
hasil RUPS tersebut telah diberitahukan pula kepada Tergugat Rekonvensi pada tanggal
12 Oktober 2011, dan dalam Surat tersebut juga dimintakan kepada Tergugat Rekonvensi
do
gu
untuk mengembalikan seluruh dokumen dan asset perusahaan yang masih dikuasai/
dipegang oleh Tergugat Rekonvensi;-----------------------------------------------------
In
A
6 Bahwa sekalipun surat permintaan sudah dikirimkan sebanyak dua kali kepada Tergugat
Rekonvensi, namun sampai saat ini seluruh asset dan dokumen perusahaan masih dikuasai
ah
lik
Tergugat Rekonvensi secara melawan hukum. Adapun asset dan dokumen (asli) yang
masih dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi adalah sebagai berikut:-----------------------------
am
ub
A. Asset-asset:--------------------------------------------------------------------------------------
i Mobil Box, No. Pol: S 3972 WC ;---------------------------------------------------------

ep
k
ii Kijang Innova No. Pol: S 1688 NK (Matic);-----------------------------------------------

ah
R
iii Kijang Innova No. Pol L 1678 NK (Manual); dan;--------------------------------------
si
iv Toyota Avanza S 386 WH.;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
B. Dokumen-dokumen:----------------------------------------------------------------------------
i Sertifikat tanah dan atau dokumen terkait lainnya yang berhubungan dengan
do
gu
kepemilikan tanah dan bangunan, baik atas nama perusahaan maupun yang masih
tercatat atas nama Penggugat sediri (Sdr.ONG JIMMY ANGESTI);------------------
In
A
ii Dokumen-dokumen milik PT. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT.

USI), yang terdiri dari SIUP, TDP, Izin domisili, izin-izin penanaman modal, izin
ah
lik
eksport import serta izin dan dokumen perusahaan lainnya;----------------------------
iii Segaia dokumen pembukuan barang masuk dan keluar, catatan-catatan segala
m
ub
uang masuk
ka
dan---------------------------------------------------------------------------------------
ep
iv keluar, laporan pajak dan atau laporan-laporan terkait lainnya yang berhubungan
ah
dengan
R
traksaksi;-------------------------------------------------------------------------------
es
M
v perusahaan;-------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
vi Dan inventaris-inventaris perusahaan lainnya.--------------------------------------------
a
7 Bahwa akibat tindakan Tergugat Rekonvensi yang tidak mengembalikan seluruh asset dan
si
dokumen tersebut ditas, maka Para Tergugat Rekonvensi telah menderita kerugian
sebesar:---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
A. Aset-aset:-------------------------------------------------------------------------------------------
do
i guMobil Colt Diesel FE 71 No Pol: S 3972 WC seharga Rp.209.000.000,- (dua ratus
sembilan juta Rupiah);------------------------------------------------------------------------
In
A
ii Kijang Innova No. Pol: S 1688 NK (Matic) seharga Rp.249.850.000,- (dua ratus
empat puluh sembilan juta delapan ratus lima puluh ribu
ah
lik
Rupiah);---------------------
iii Kijang Innova No. Pol L 1678 NK (Manual) seharga Rp.225.000.000,- (dua ratus
am
ub
dua puluh lima juta Rupiah);-----------------------------------------------------------------
iv Toyota Avanza S 386 WH. Seharga Rp. 131.696.364,- (seratus tiga puluh satu juta
ep
enam ratus sembilan puluh enam ribu tiga ratus enam puluh empat Rupiah);--------
k
v Barang-barang perusahaan (kayu dan besi-besi) seharga Rp.20.000.000,- (dua

ah
R
puluh juta Rupiah).----------------------------------------------------------------------------
si
Total nilai asset Rp.835.546.364 - (delapan ratus tiga puluh lima juta lima ratus
ne
ng
empat puluh enam ribu tiga ratus enam puluh empat

Rupiah)--------------------------------------
do
gu
B. Dokumen-dokumen;-----------------------------------------------------------------------------
i Sertifikat dan Dokumen Kepemilikan Tanah (Sertipikat, IMB, dan Surat Lain yang
In
A
berhubungan dengan Kepemilikan Tanah), dengan biaya pengurusan diperkirakan

sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta Rupiah);----------------------------------------
ah
lik
ii Perizinan atas PT. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT. USI) (Akta,

Pengesahan, Domisili, SIUP, TDP, SITU, IUT/IUI), dengan biaya pengurusan
m
ub
diperkirakan sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta Rupiah);-------------

ka
iii Perizinan Perpajakan (NPWP, PKP, SPPKP, SKB PPN, NPPKP, SKT), dengan
ep
biaya pengurusan diperkirakan sebesar Rp .60.000.000,- (enam puluh juta

ah
Rupiah);
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
iv Perizinan Penanaman Modal (Surat Persetujuan Penanaman Modal, Ijin Prinsip
a
Penanaman Modal BKPM-API, NPIK), dengan biaya pengurusan diperkirakan
si
sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta Rupiah);------------------------------------------
v Perizinan Lainnya (IP-Tekstil, Masterlist Machine, Masterlist Machine
ne
ng
(Penambahan Pelabuhan Muat), Masterlist Bahan, AMDAL (UPL/UKL), Surat-
Surat Rekomendasi Dinas Perternakan, Surat Rekomendasi Pemasukan Bahan
do
guKulit), dengan biaya pengurusan diperkirakan sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus
juta Rupiah);------------------------------------------------------------------------------------
In
A
vi Biaya lain-lain (Stempel Perusahaan, dll), dengan biaya pengurusan diperkirakan
sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);--------------------------------------------------
ah
lik
Total biaya pengurusan dokumen Rp.582.000.000,- (lima ratus delapan puluh dua juta
Rupiah);-----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
8 Bahwa mengingat dokumen dan aset tersebut telah dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi
secara melawan hukum, maka Tergugat Rekonvensi telah terbukti secara sah dan
ep
k
meyakinkan melakukan perbuatan melawan hukum, sebagaimana yang diatur dalam pasal
ah
1365 KUH Perdata;-------------------------------------------------------------------------------------

R
si
9 Bahwa kebenaran dalil tersebut diatas sudah sesuai dengan Doktrin/ajaran Ahli Hukum
(communis opinion doctorum) DR. Munir Fuadi, S.H., M.H., LLM dalam bukunya
ne
ng
berjudul "Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer" Penerbit Citra Aditya

Bakti Bandung 2005 halaman 10 menerangkan:---------------------------------------------------
do
gu
D. UNSUR-UNSUR DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;-------------------------------

In
A
Sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 KUH Perdata, maka suatu perbuatan melawan
hukum harus memenuhi unsur-unsur sebagai berikut:------------------------------------------------
ah
lik
a Adanya suatu perbuatan;---------------------------------------------------------------------

m
ub
b Perbuatan tersebut melawan hukum;-------------------------------------------------------
c Adanya kesalahan dari pihak pelaku;------------------------------------------------------

ka
ep
d Adanya kerugian bagi korban;--------------------------------------------------------------
e Adanya hubungan kausal antara perbuatan dari kerugian;------------------------------

ah
10 Bahwa melihat pada unsur-unsur yang disebutkan diatas, maka terbukti dengan sah dan
es
meyakinkan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum, dan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian yang sangat besar kepada Para Penggugat
a
Rekonvensi;---------------------------------------------------------------------------------------------
si
11 Bahwa dengan demikian maka gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh para Penggugat
Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi telah memenuhi unsur-unsur perbuatan
ne
ng
melawan hukum dan merupakan gugatan yang sangat berbobot, sehingga sangat
sepatutnya dikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa
do
gu
dan mengadili perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
b. Tergugat Rekonvensi telah mendirikan perusahaan sejenis dan merebut pelanggan
Para Tergugat Rekonvensi.-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
8. Bahwa selain Tergugat Rekonvensi tidak mengembalikan asset dan dokumen-dokumen
perusahaan, hal yang paling menyakitkan adalah, Tergugat Rekonvensi telah mendirikan
am
ub
perusahaan baru yang bergerak dibidang yang sama dengan PT. USI, dimana Tergugat
Rekonvensi dulunya merupakan Direktur Utama;------------------------------------------------
ep
k
9. Bahwa setelah mendirikan perusahaan baru, saat ini pelanggan Para Penggugat
ah
Rekonvensi yang dulunya memberikan pesanan kepada Tergugat Rekonvensi, kini telah
R
si
diambil oleh Tergugat Rekonvensi, sehingga tidak lagi memberikan pesanan kepada Para
Penggugat Rekonvensi;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
10. Bahwa akibat tindakan Tergugat Rekonvensi yang mendirikan perusahaan sejenis dan
mengambil pelanggan Para Penggugat Rekonvensi, maka Para Penggugat Rekonvensi
do
gu
telah mengalami kerugian yang sangat besar, yakni dari potensi keuntungan yang bisa
didapat dari hubungan bisnis dengan pelanggan yang diambil oleh Tergugat Rekonvensi;-
In
A
11. Bahwa adapun potensi keuntungan yang diperoleh para Penggugat Rekonvensi dari para
pelanggannya adalah sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar Rupiah) setiap tahunnya,
ah
lik
dan keuntungan ini diperkirakan akan berlangsung terus sampai 20 tahun, sehingga total
kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi mencapai Rp. 100.000.000.000,- (seratus
m
ub
milyar Rupiah)-----------------------------------------------------------------------------------------
ka
c. Kerugian Immateriel, Sita Jaminan, uang paksa dan Putusan Serta Merta.--------------
ep
12. Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang telah menggugat dan mencemarkan nama
ah
Para Penggugat Rekonvensi ke rekan-rekan Para Pengugat Rekonvensi jelas telah

R
es
menimbulkan kerugian yang sangat besar karena telah mengakibatkan kurangnya

M
kepercayaan rekan bisnis Para Penggugat Rekonvensi, maupun pihak lainnya;-------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa kerugian immateriel tersebut sesungguhnya tidak terhitung jumlahnya, namun
a
demi adanya suatu kepastian angka, maka jumlah tersebut diperkirakan masing-masing
si
sebesar Rp.10.000.000.000,- (,sepuluh milyar Rupiah), sehingga total kerugian
immaterial mencapai Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar Rupiah);---------------------
ne
ng
14. Bahwa melihat sikap Tergugat Rekonvensi yang sangat tidak mempunyai itikad baik
untuk menyelesaikan kewajibannya selama ini, maka dikhawatirkan Tergugat
do
gu
Rekonvensi pun tidak akan memenuhi kewajibannya sekalipun sudah ada putusan yang
memerintahkannya. Sehubungan dengan itu, maka untuk menjamin terpenuhinya tuntutan
In
A
Para Pengugat Rekonvensi, sudah selayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat berkenan
meletakkan sita jaminan terhadap asset-aset Tergugat Rekonvensi, yaitu:--------------------
ah
lik
1 Sebidang Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Raya Satelit Indah Blok JT 1-2,
Surabaya, Jawa Timur;----------------------------------------------------------------------------
am
ub
2 Sebidang Tanah dan Bangunan yang terletak di Citraland Tanjung Golf D1 No.3,
Surabaya, Jawa Timur;----------------------------------------------------------------------------
ep
k
3 Sebidang Tanah dan Bangunan Pabrik yang terletak di Jl. Kemloko KM.4, Beji,
ah
Pasuruan, Jawa Timur.-----------------------------------------------------------------------------

R
si
15. Bahwa agar Tergugat Rekonvensi sungguh-sungguh dalam memenuhi kewajibannya
membayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonvensi, maka sudah selayaknya pula
ne
ng
terhadap Tergugat Rekonvensi dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.5.000.000,- (lima juta Rupiah) untuk setiap hari Keterlambatan, terhitung sejak
do
gu
putusan dibacakan sampai dengan dilunasinya kewajiban Tergugat Rekonvensi kepada

Penggugat Rekonvensi;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
16. Bahwa mengingat Penggugat Rekonvensi mempunyai bukti-bukti yang kuat dan sangat
meyakinkan, maka sudah selayaknya putusan ini bisa dijalankan terlebih dahulu
ah
lik
meskipun ada banding, atau kasasi (uitvoebaar bij voorraad), sebagaimana yang diatur
dalam pasal 180 HIR;---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
PERMOHONAN :--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
-
ah
Berdasarkan uraian fakta-fakta dan bukti-bukti hukum di atas maka dengan ini Para Penggugat
R
Rekonvensi semula Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
es
M
Terhormat, yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memberikan putusan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan amar sebagai
a
berikut :---------------------------------------------------------------------------------
si
DALAM KONVENSI :---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• DALAM EKSEPSI :---------------------------------------------------------------------------------
• Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk
do
gu seluruhnya;----------------------------------------
• Menyatakan Pengadilan Negeri Jombang tidak berwenang untuk mengadili
In
A
perkara a
quo ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
----
• DALAM POKOK PERKARA :-------------------------------------------------------------------

am
ub
• Menolak Gugatan Penggugat untuk
seluruhnya;---------------------------------------------
ep
k
ah
• DALAM REKONVENSI :--------------------------------------------------------------------------

R
si
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk
ne
ng
seluruhnya;------------------------
2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan
do
gu
Hukum;-----
3 Menghukum dan memerintahkan Tergugat REKONVENSI untuk

In
A
mengembalikan seluruh asset dan dokumen Para Penggugat Rekonvensi,

yang terdiri dari:--------------
ah
lik
A. Aset-aset:--------------------------------------------------------------------------------------
i Mobil Colt Diesel FE 71 No. Pol: S 3972 WC seharga

m
ub
Rp.209.000.000,- (dua ratus sembilan juta

ka
Rupiah);-------------------------------------------------------------
ep
ii Kijang Innova No. Pol: S 1688 NK (Matic) seharga

ah
Rp.249.850.000,- (dua ratus empat puluh sembilan juta delapan

R
ratus lima puluh ribu Rupiah);---------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
iii Kijang Innova No. Pol L 1678 NK (Manual) seharga
a
Rp.225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta
si
Rupiah);------------------------------------------------------
iv Toyota Avanza S 386 WH. Seharga Rp. 131.696.364,- (seratus tiga
ne
ng
puluh satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu tiga ratus
enam puluh empat
do
gu Rupiah);----------------------------------------------------------------------
---------------
In
A
v Barang-barang perusahaan (kayu dan besi-besi) seharga
Rp.20.000.000,- (dua puluh juta
ah
lik
Rupiah);----------------------------------------------------------------------
--
am
ub
Total nilai asset Rp.835.546.364,- (delapan ratus tigapuluh lima juta lima ratus
empat puluh enam ribu tiga ratus enam puluh empat Rupiah);-------------------------
ep
k
B. Dokumen-dokumen:------------------------------------------------------------------------
ah
i Sertifikat dan Dokumen Kepemilikan Tanah (Sertipikat, IMB, dan

R
si
Surat Lain yang berhubungan dengan Kepemilikan Tanah), dengan
biaya pengurusan diperkirakan sebesar Rp.200.000.000,- (dua
ne
ng
ratus juta Rupiah);--------------------
ii Perizinan atas PT. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA
do
gu
(PT. USI) (Akta, Pengesahan, Domisili, SIUP, TDP, SITU, IUT/

IUI), dengan biaya pengurusan diperkirakan sebesar Rp.
In
A
120.000.000,- (seratus dua puluh juta

Rupiah);----------------------------------------------------------------------
ah
lik
---------------
iii Perizinan Perpajakan (NPWP, PKP. SPPKP, SKB PPN, NPPKP,

m
ub
SKT), dengan biaya pengurusan diperkirakan sebesar

Rp.60.000.000,- (enam puluh juta
ka
ep
Rupiah);----------------------------------------------------------------------
---------------
ah
iv Perizinan Penanaman Modal (Surat Persetujuan Penanaman

es
Modal, Ijin Prinsip Penanaman Modal BKPM-API, NPIK), dengan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
biaya pengurusan diperkirakan sebesar Rp.100.000.000,- (.seratus
a
juta Rupiah);-------------------------------------
si
v Perizinan Lainnya (iP-Tekstil, Masterlist Machine, Masterlist
Machine (Penambahan Pelabuhan Muat), Masterlist Bahan,
ne
ng
AMDAL (UPL/UKL), Surat-Surat Rekomendasi Dinas
Perlemakan, Surat Rekomendasi Pemasukan Bahan Kulit), dengan
do
gu biaya pengurusan diperkirakan sebesar Rp. 100.000 000,- (seratus
juta
In
A
Rupiah);---------------------------------------------------------------------
vi Biaya lain-lain (Stempel Perusahaan, dll), dengan biaya

ah
lik
pengurusan diperkirakan sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta
rupiah);------------------------------
am
ub
Total biaya pengurusan dokumen Rp.582.000.000,- (lima ratus delapan puluh
dua juta rupiah);-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
1 Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti kerugian atas harga

ah
asset dan biaya pengurusan kembali dokumen tersebut pada petitum

R
si
nomor 3, dalam hal Tergugat Rekonvensi tidak bersedia mengembalikan
aset-aset dan dokumen tersebut, dengan jumlah total ganti kerugian
ne
ng
sebesar: Rp.835.546.364,- (+) Rp.582.000.000,- = Rp.1.417.546.364,-

(satu milyar empat ratus tujuh belas juta lima ratus empat puluh enam
do
ribu tiga ratus enam puluh empat
gu
Rupiah);--------------------------------------------
2 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan kerugian materil

In
A
lainnya dan immaterial yang diderita Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.

120.000.000.000,- (seratus dua puluh milyar
ah
lik
Rupiah);------------------------------------------------------------
3 Meletakkan sita jaminan terhadap asset-aset Tergugat Rekonvensi,

m
ub
yaitu :--------------
ka
1 Sebidang Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Raya Satelit Indah
ep
Blok JT 1-2, Surabaya Jawa

ah
Timur;---------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2 Sebidang Tanah dan Bangunan yang terletak di Citraland Tanjung Golf
a
D1 No.3, Surabaya Jawa
si
Timur;-------------------------------------------------------------
3 Sebidang Tanah dan Bangunan Pabrik yang terletak di Jl. Kemloko
ne
ng
KM.4, Beji, Pasuruan, jawa
Timur.--------------------------------------------------------------
do
gu 1 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk setiap hari
In
A
keterlambatan, terhitung sejak putusan dibacakan sampai dongan
dilunasinya kewajiban Tergugat Rekonvensi;------
ah
lik
2 Menyatakan putusan ini bisa dijalankan meskipun ada banding atau
kasasi (uitvoebaar bij
am
ub
voorraad);------------------------------------------------------------------------
ep
DALAM KONVENSI Dan REKONVENSI :----------------------------------------------------------
k
ah
• Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya

R
si
yang timbul dalam perkara
ini;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et
do
gu
bono);--------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Hukum para Tergugat tersebut, Kuasa Hukum
In
A
Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 02 Mei 2011 dan atas Replik Kusa Hukum
Penggugat tersebut diatas, Kuasa Hukum para Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal
ah
lik
10 Mei 2011, sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan;-----------------------------------
---------- Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan
m
ub
alat–alat bukti berupa surat-surat sebagai

ka
berikut :---------------------------------------------------------
ep
1 Fotocopy Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas P.T. UNIQUENESS SEPATU

ah
MAS INDONESIA Nomor 14 tanggal 28 April 2010, diberi tanda bukti (P.1) ;------------
R
es
2 Fotocopy Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. UNIQUENESS
M
ng
SEPATU MAS INDONESIA Nomor 1 tanggal 8-9-2011, diberi tanda bukti (P.2);---------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3 Fotocopy Surat Pemberitahuan berakhirnya Kontrak kerja tertanggal 31 Oktober 2011,
a
diberi tanda bukti-(P.3) ;------------------------------------------------------------------------------
si
---------- Menimbang, bahwa fotocopy (P.1) dan (P.3) tersebut diatas telah sesuai dengan aslinya
ne
ng
dipersidangan, sedangkan (P.2) Fotocopy dari fotocopy, sedangkan aslinya ada pada Tergugat
(diakui oleh kuasa Tergugat) bukti-bukti surat tersebut telah bermeterai cukup;----------------------
do
gu
---------Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Kuasa Hukum Penggugat juga
mengajukan 4 (empat) orang saksi, yang telah memberikan keterangannya di bawah sumpah
menurut agama dan kepercayaannya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :---------
In
A
ah
1. Saksi, SUPARTO :----------------------------------------------------------------------------------------
lik
• Bahwa saksi pernah bekerja di P.T UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA sebagai
Kabag Personalia dari Januari 2011 sampai dengan Agustus 201, dan pada saat itu yang
am
ub
menjadi Direktur Utama P.T UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA adalah
Penggugat ;---------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa setahu saksi para Tergugat adalah sebagai pemegang saham P.T UNIQUENESS
ah
SEPATUMAS INDONESIA;-----------------------------------------------------------------------
R
si
• Bahwa saksi tidak tahu mengenai sengketa masalah apa yang sedang dihadapi oleh para
pihak, yang saksi tahu tentang kepersonaliaan, dimana datanya dibawa oleh orang asing
ne
ng
yaitu Mr.Shee ;-----------------------------------------------------------------------------------------

• Bahwa yang menjalankan kebijakan Perusahaan selama ini adalah Penggugat yang
do
gu
berkewarganegaraan Indonesia ;---------------------------------------------------------------------

• Bahwa saksi tidak pernah diperintah oleh para Tergugat akan tetapi saksi pernah disekap
In
oleh para Tergugat di salah satu ruangan dan pada saat itu saksi tidak tahu masalahnya
A
dan akhirnya Penggugat datang dan saksi dibebaskan ;------------------------------------------

•
ah
Bahwa saksi tidak mempuyai masalah dengan perusahaan dan saksi keluar dari
lik
perusahaan karena kehendak sendiri karena situasi perusahaan tidak pasti ;------------------
m
ub
• Bahwa saksi tahu tentang Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) karena pada tanggal
ka
08 September 2011 datang Pengacara Para Tergugat dari Jakarta menunjukkan surat
ep
kuasa, minta tempat untuk pelaksanaan RUPS tersebut, dimana pada saat itu Penggugat
dan Para Tergugat tidak hadir. Setahu saksi yang hadir dalam RUPS tersebut adalah
ah
Kuasa Hukum dari para Tergugat tersebut 2 orang, lalu Kapolsek dan Notaris ;------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak tahu hasil rapat tersebut tetapi saksi mendapat informasi dari Security
a
dengan menunjukkan selebaran yang mengatakan bahwa RUPS tersebut tentang
si
penggantian Direktur Utama ;-----------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat atau para Tergugat telah dipanggil untuk
ne
ng
mengikuti RUPS tersebut;----------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi mendapat pesan dari Penggugat untuk sekali-kali datang menengok pabrik
do
gu
dan saksi ijin berhenti tetapi tidak ada surat pemberhentian ;-----------------------------------
• Bahwa Daftar hadir pada waktu RUPS Ada, dibuat oleh Pengacara Para Tergugat. Dan
In
A
saksi disuruh tandatangan tetapi saksi tidak mau ; ----------------------------------------------
• Bahwa selama memimpin perusahaan, Penggugat aktif dalam melaksanakan
ah
lik
pekerjaannya ;------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
1 Saksi MOHAMAD ZAINI,SE. ;-----------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi pernah bekerja di bekerja di P.T UNIQUENESS SEPATUMAS

ep
k
INDONESIA bagian keuangan dari Agustus 2010 sampai dengan Desember 2011,
dimana pada saat itu yang menjadi Direktur Utama P.T UNIQUENESS SEPATUMAS
ah
R
INDONESIA adalah Pengggugat sedangkan jabatan para Tergugat di P.T UNIQUENESS
si
SEPATUMAS INDONESIA setahu saksi adalah sebagai pemegang saham ;----------------
ne
ng
• Bahwa saksi berhenti dari perusahaan karena kondisi perusahaan tidak operasional. Dana
dari Eksport tidak lagi masuk ke perusahaan, Gaji bulan Juni sampai Desember 2011
do
tidak dibayar ;------------------------------------------------------------------------------------------
gu
• Bahwa pemegang kebijakan keuangan dalam perusahaan tersebut Penggugat sebagai

Direktur Utama ;---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi tidak tahu tentang RUPS dan tentang penggantian Dirut ;-----------------------
• Bahwa selama memimpin perusahaan, Penggugat aktif dalam melaksanakan
ah
lik
pekerjaannya Kerjanya bagus, kesejahteraan terpenuhi, tidak pernah menyalahgunakan

keuangan. ;----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa setahu saksi Dana Eksport bulan Desember 2010 sampai bulan Maret 2011
masih masuk ke kas/rekening perusahaan, namun setelah itu sejak April 2011 dana
ka
ep
eksport tidak masuk ke rekening perusahaan lagi. Pernah saksi tanyakan kepada
Penggugat dan Penggugat bilang memang belum masuk;---------------------------------------
ah
• Bahwa saksi pernah mengetahui tentang pemalsuan tandatangan Penggugat dimana

R
es
Tandatangan Penggugat pada dokumen Export pernah dipalsukan oleh staf dari Para
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat (Mr.Shu) ;-----------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
• Bahwa Penggugat pernah menegur yang bersangkutan tetapi dijawab tidak apa-apa. Pada
bulan Maret 2011 saksi pernah mendapat kuasa dari Penggugat untuk melaporkan hal
ne
ng
tersebut ;------------------------------------------------------------------------------------------------
-
do
gu
3. Saksi BUDI PURNOMO ---------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi pernah bekerja di P.T UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA
ah
lik
sebagai Security Sejak September 2010 s/d Oktober 2011, dimana pada waktu itu
yang menjadi Dirutnya adalah
am
ub
Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------
• Bahwa Pada tanggal 12 September 2011 datang serombongan orang ke P.T
ep
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA, diantaranya ada Pak ANTON
k
(Kabag.Umum), Kapolsek kota, ada yang lain tetapi tidak saksi kenal. Lalu Pak
ah
ANTON di depan Musholla mengumumkan bahwa telah terjadi pergantian

R
si
Direktur Utama, Dari ONG JEMMY diganti CHU PING HAN, dan ONG
JEMMY,Cs dilarang masuk kedalam
ne
ng
perusahaan ;------------------------------------------------------------------------------------
---------
do
gu
• Bahwa selaku Dirut Penggugat aktif dalam mejalankan

perusahaan ;--------------------------
In
A
• Bahwa saksi tidak tahu mengapa ada pergantian Direktur

Utama;-----------------------------
ah
lik
• Bahwa pada saat itu perusahaan dalam keadaan tidak

produksi ;------------------------------
m
ub
• Bahwa pada tanggal 12 September 2011 saksi tidak melihat Kuasa Hukum
Tergugat
ka
Hadir;--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
--------
ah
• Bahwa saksi dalam menjalankan tugasnya, setiap tamu wajib lapor di Pos jaga dan
R
dicatat dalam Buku tamu, termasuk juga Penggugat. Waktu saksi jaga melihat
es
M
ONG JIMMY datang ke

ng
perusahaan ;--------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak tahu mengenai surat pemberitahuan
a
RUPS ;--------------------------------
si
• Bahwa alur surat masuk di P.T UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA
Pertama ke bagian Scurity lalu diteruskan kepada yang berhak
ne
ng
menerima ;---------------------------------
do
gu
4. Saksi SUGENG :--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi pernah bekerja di bekerja di P.T UNIQUENESS SEPATUMAS
INDONESIA Sejak oktober 2010 s/d Oktober
ah
lik
2011;--------------------------------------------
• Bahwa saksi ketahui berkaitan dengan kejadian pada tanggal 8 September 2011,
am
ub
Saat itu ada tamu datang ke perusahaan, yaitu pak Hendra dan pak Damanik yang
mengaku sebagai kuasa hukum/pengacara para Tergugat, bersama dengan pak
ep
Kapolsek kota, pak Mardiono, Roni dan Notaris yang tujuannya mau musyawarah
k
untuk mengganti Direktur Utama Lalu saksi menelpon pak Parto bagian
ah
Personalia ;--------------------------------------
R
si
• Bahwa waktu itu mereka rapat kurang lebih 1
ne
ng
jam ;----------------------------------------------
• Bahwa Penggugat dan para Tergugat tidak hadir pada tanggal 8 september 2011
tersebut;
do
gu
• Bahwa setahu saksi, Direktur Utama P.T UNIQUENESS SEPATUMAS

INDONESIA , adalah Penggugat ONG JIMMY
In
A
ANGESTI ;-----------------------------------------------------
• Bahwa perusahaan berhenti/tidak beroperasi Sejak September
ah
lik
2011 ;-----------------------
• Bahwa hasil rapat saksi tidak tahu, tetapi ANTON membacakan hasil rapat yaitu
m
ub
tentang penggantian Direktur Utama, yaitu pak ONG JIMMY diganti oleh CHU
PING HAN. Saksi juga membaca surat tersebut. Pak Anton bilang ONG JIMMY
ka
ep
jarang di kantor;-----
• Bahwa Sejak saat itu Pak Anton bilang bahwa ONG JIMMY,Cs dilarang masuk
ah
kantor ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
---------Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat
a
dan Para Tergugat menanggapinya dalam
si
kesimpulan;---------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil-dalil jawaban/ bantahannya,
ne
ng
Kuasa Hukum Para Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat, sebagai berikut :-----------------
1 Fotocopy surat tertanggal 23 Agustus 2011 Perihal Undangan RUPS LUAR BIASA
do
gu
No.117/HS/VIII/2011, diberi tanda bukti (TI/TII/PRI/PRII-1) ;--------------------------------
In
2 Fotocopy Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
A
PT.UNIQUENESS SEPATU MAS INDONESIA Nomor -1- tanggal 8 September 2011,
diberi tanda bukti -(TI/TII/PRI/PRII-2a) ;----------------------------------------------------------
ah
lik
3 Fotocopy Daftar hadir Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. UNIQUENESS
am
ub
SEPATU MAS INDONESIA tanggal 8 September 2011, diberi tanda bukti-(TI/TII/PRI/
PRII-2b) ;---------------------------------------------------------------------------------
ep
4 Fotocopy SAN PREJUDICE Perihal Pemberitahuan Hasil RUPSLB tanggal 8 September
k
2011 dan Opsi Jual Beli Saham, diberi tanda bukti (TI/TII/PRI/PRII-3) ;--------------------
ah
si
5 Fotocopy surat tertanda Jakarta,19 September 2011 Nomor : AHU-AH.01.10-29568,
perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.UNIQUENESS
ne
ng
SEPATUMAS INDONESIA, diberi tanda bukti (TI/TII/PRI/PRII-4) ;------------------------
6 Fotocopy Buku Tanah Hak Guna Bangunan No.1 atas nama pemegang hak
do
gu
PT.UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA, diberi tanda bukti (TI/TII/PRI/PRII-5) ;
7 Fotocopy Akta tanggal 28 April 2010 Nomor 14 tentang Pendirian Perseroan Terbatas
In
A
PT.UNIQUESS SEPATU MAS INDONESIA,diberi tanda bukti (TI/TII-6a) ;--------------

ah
8 Fotococopy Surat tertanggal 19 September 2011 No.AHU-AH.01.10-29568 perihal

lik
Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.UNIQUESS SEPATU MAS

INDONESIA,diberi tanda bukti (TI/TII-6b) ;-----------------------------------------------------
m
ub
9 Fotocopy Surat Keterangan Domisili Perusahaan Nomor :100 191/415.53/13/IV/2010

ka
tanggal 10 Mei 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6c) ;--------------------------------------------

ep
10 Fotocopy Surat izin Tempat Usaha (SITU) Nomor : 065/2831/415.21/2010 tanggal 29

ah
Juni 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6d) ;---------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11 Fotocopy Surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar Nomor : 502.2.2/2830/415.21/
a
2010 tanggal 29 Juni 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6e) ;-------------------------------------
si
12 Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT) tanggal 29 Juni 2010, diberi
ne
ng
tanda bukti (TI/TII-6f) ;-------------------------------------------------------------------------------
13 Fotocopy NPWP : 31.194.913.5-602.000 PT.UNIQUESS SEPATU MAS INDONESIA,
do
diberi gu tanda
TII-6g) ;-----------------------------------------------------------------------
bukti (TI/
In
A
14 Fotocopy Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak PEM-00212/WPJ.24/KP.0303/2010
tanggal 01 Oktober 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6h) ;---------------------------------------
ah
lik
15 Fotocopy Surat Keterangan Terdaftar PEM-5314/WPJ.24/KP.0303/2010 tanggal 21
September 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6i) ;--------------------------------------------------
am
ub
16 Fotocopy surat tertanggal 31 Agustus 2010 Nomor : S-22952/R/BC.9/2010, diberi tanda
bukti (TI/TII-6j) ;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
17 Fotocopy surat tertanggal 05 AUG 2010 No.334/Pabean/2010 perihal Pemberian fasilitas

ah
pembebasan bea masuk dan Pajak pertambahan nilai (PPN) atas pemasukan mesin untuk
R
si
PT.UNIQUESS SEPATU MAS INDONESIAdalam rangka PMA, diberi tanda bukti (TI/
TII-6k) ;---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
18 Fotocopy surat tertanggal 18 AUG 2010 No.386/A.8/2010 perihal Penambahan negara
do
asal pada lampiran surat persetujuan Menteri Keuangan No.334/Pbean/2010 tanggal 5
gu
Agustus 2010 atas nama PT.UNIQUESS SEPATU MAS INDONESIA dalam rangka
PMA, diberi tanda bukti (TI/TII-6l) ;---------------------------------------------------------------
In
A
19 Fotocopy Pendaftaran Penanaman Modal Nomor : 00680/1/PPM/PMA/2010, diberi tanda

bukti (TI/TII-6m) ;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
20 Fotocopy Izin Prinsip Penanaman Modal Nomor :59/1/IP/1/PMA/2010, diberi tanda

m
ub
bukti (TI/
TII-6n) ;---------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
21 Fotocopy surat tentang Angka Pengenal Importir–Produsen (API-P) Nomor : 131701194-

B tanggal 08 Juli 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6o) ;------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
22 Fotocopy surat tentang Keputusan Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal Nomor :
a
85/1/IU/I/PMA/INDUSTRI/2011 tentang IZIN USAHA tertanggal 22 FEB 2011, diberi
si
tanda bukti (TI/TII-6p) ;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
23 Fotocopy surat dari Badan Koordinasi Penanaman Modal tanggal 06 JUN 2011
Nomor :379/Pabean/2011 tentang Pemberian fasilitas pembebasan bea masuk atas
pemasukan barang dan bahan untuk kebutuhan 2(dua) tahun produksi PT.UNIQUESS
do
gu
SEPATU MAS INDONESIA dalam rangka PMA, diberi tanda bukti (TI/
TII-6q) ;---------------------
In
A
24 Fotocopy Nomor Pengenal Importir Khusus (NPIK) Nomor : 2.13.17.07.00689 tanggal
27 Juli 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6r) ;------------------------------------------------------
ah
lik
25 Fotocopy Keputusan Bupati Jombang Nomor :642.2/1348/415.21/2010 tentang Izin
am
Mendirikan Bangunan (IMB) tanggal 07-10-2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6s) ;----------
ub
26 Fotocopy Keputusan Bupati Jombang Momor : 188.44.503.08/1350/415.21/2010 tentang
ep
Pemberian Izin Pemanfaatan Ruang Untuk Keperluan Pembangunan Pabrik Sepatu
k
tanggal 07-10-2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6t) ;----------------------------------------------

ah
si
27 Fotocopy Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.45.503.08/1349/415.21/2010 tentang
Izin Gangguan tanggal 07-10-2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6u) ;--------------------------
ne
ng
28 Fotocopy Berita Acara Pengarahan Dokumen Lingkungan Nomor : 660.01/025/415.43/

2010 tertanggal Desember 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6v) ;-------------------------------
do
gu
29 Fotocopy Surat Rekomendasi Pemasukan Bahan Baku Kulit No :30009/HK.340/F/8/2010

tanggal 30 Agustus 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6w) ;--------------------------------------
In
A
30 Fotocopy Pengakuan Sebagai Importir Produsen Tekstil (IP-TEKSTIL Nomor :

04.IP-07.11.0810 tanggal 25 Februari 2011, diberi tanda bukti (TI/
ah
lik
TII-6x) ;------------------------
m
ub
31 KH.350/L.6.A/8/2010 tanggal 01 September 2010, diberi tanda bukti (TI/TII-6y) ;---------
32 Fotocopy Buku Tamu PT.UNIQUENESS SEPATU MAS INDOESIA, diberi tanda bukti
ka
ep
(TI/TII/PRI/PRII-7) ;----------------------------------------------------------------------------------
ah
--------- Fotocopy bukti-bukti surat tersebut diatas telah diberi materai cukup dan ternyata hanya
R
bukti (TI/TII/PRI/PRII-1), (TI/TII/PRI/PRII-2a), (TI/TII/PRI/PRII-4), (TI/TII/PRI/PRII-7) saja

es
yang sesuai/cocok dengan aslinya. Sedangkan yang lainnya tidak dapat diperlihatkan aslinya di
M
ng
persidangan ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
---------Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Kuasa Hukum Para Tergugat
si
mengajukan 3 (tiga) orang saksi, yang telah memberikan keterangannya di bawah sumpah
menurut agama dan kepercayaannya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :---------
ne
ng
1. Saksi ANTON SALIM :----------------------------------------------------------------------------------
do
• gu Bahwa saksi bekerja pada P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA
sebagai Kepala bagian Umum sampai dengan
sekarang;-----------------------------------------------------
In
A
• Bahwa Direktur Utama P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA Sejak
ah
lik
April 2010 sampai dilaksanakan RUPS pada September 2011 adalah Penggugat
ONG JIMMY ANGESTI dan setelah itu
diganti ;--------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa Pemegang saham Perusahaan adalah Tergugat I CHU PING HAN 40 %,
ep
Tergugat II CHU CUN TA 30 % dan SUNSTAR 30
k
% ;------------------------------------------------------
ah
si
• Bahwa Jabatan Penggugat sebagai Direktur Utama, CHU PING HAN sebagai
Direktur, CHU CUN TA sebagai Komisaris dan saksi tidak tahu jabatan
ne
ng
SUNSTAR di PT.USI ;------
• Bahwa saksi tidak hadir dalam RUPS tanggal 8 September 2011 akan tetapi saksi
do
gu
mendapat tembusan surat undangan

tersebut ;-------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa yang menandatangani surat undangan RUPS tersebut adalah Kuasa

Hukum Tergugat, siapa namanya saksi
ah
lik
lupa ;-----------------------------------------------------------------
•
m
Bahwa hasil RUPS tersebut berupa surat selebaran dan ditandatangani Kuasa
ub
Hukum,yang isinya tentang pergantian Direktur Utama dari ONG JIMMY

ka
(Penggugat) ke CHU PING HAN (Tergugat

ep
I);---------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa sebab-sebab penggantian Direktur Utama tersebut saksi tidak

R
es
tahu;--------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tahu tentang undangan RUPS yang ditujukan kepada Ong JIMMY
a
(penggugat) akan tetapi, tetapi sampai atau tidaknya undangan tersebut kepada
si
Penggugat, saksi tidak tahu, tetapi saksi melihat ada tanda bukti pengirimannya
lewat TIKI, dan mengenai tanggal dikirimnya surat undangan tersebut saksi juga
ne
ng
tidak tahu;-------------------
do
Bahwa selaku Direktur Utama ONG JIMMY (Penggugat) jarang ke kantor,
gu Kehadiran Direktur Utama di perusahaan juga dicatat dalam Buku
Tamu ;----------------------------------
In
A
• Bahwa perusahaan berhenti produksi awal bulan Juni 2011, Waktu itu Direktur
ah
Utamanya masih ONG
lik
JIMMY;------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa mengenai Asset perusahaan ada mobil 4 buah , Gedung, Gudang, Mess
karyawan ;-
ep
k
• Bahwa mengenai mobil saksi Tidak tahu, saksi diusir oleh sdr.Boby atas perintah
ONG JIMMY (Penggugat) saksi dipaksa menyerahkan kunci2 mobil
ah
R
tersebut ;-----------------------
si
• Bahwa 2 minggu setelah RUPS saksi kembali ke perusahaan. Inventaris dokumen
ne
ng
perusahaan sudah tidak ada

lagi ;----------------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa ONG JIMMY (penggugat) melakukan penyimpangan dimana pernah

melakukan penyimpangan terhadap harga barang-barang yang dipesan oleh
In
A
perusahaan ;-----------------
ah
lik
2. Saksi TIEN HARTOYO :----------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi bekerja di PT.UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA Sejak

m
ub
Juni 2010;
ka
ep
• Bahwa Pimpinan perusahaan tersebut ONG JIMMY (Penggugat) sebagai

Direktur Utama, CHU PING HAN sebagai pemegang saham sekaligus sebagai
ah
Direktur dan CHU CUN TA juga pemegang saham sekaligus sebagai

R
es
Komisaris ;---------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tahu tentang pergantian Direktur Utama, tetapi saksi tidak hadir
a
waktu RUPS. Hasil RUPS adalah penggantian Diektur Utama dari ONG JIMMY
si
menjadi CHU PING
HAN;-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--
do
Bahwa saksi yang menterjemahkan hasil RUPS dalam Akta Notaris kedalam bahasa
gu
Taiwan ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
In
•
A
Bahwa saksi tidak tahu sebab-sebabnya Direktur utama PT. USI diganti ;-------------------
• Bahwa perusahaan Sampai sekarang belum produksi lagi, sedangkan jumlah karyawan
ah
lik
sekarang tinggal kami bertiga ditambah satpam ;-------------------------------------------------
• Bahwa asset perusahaan Ada 4 (empat) unit mobil, Inova dan Avanza , Pabrik, mesin-
am
ub
mesin ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
•
ep
Bahwa asset-asset dalam pengawasan CHU PING HAN dan CHU CUN TA ;--------------
k
•
ah
Bahwa semasa menjadi Direktur Utama ONG JIMMY (Penggugat) jarang datang di
R
si
perusahaan. Saksi ketemu dikantor 2-3 kali saja ;------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak tahu mengapa perusahaan tidak produksi. Ada barang import, ada staf
ne
ng
asing mau ambil bahan-bahan tetapi dipersulit oleh Penggugat. Karena Penggugat tidak
aktif maka jalan sendiri-
do
gu
sendiri ;---------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak ada kontrak kerja dengan perusahaan, saksi dulu melamar lalu dites. ;
In
A
• Bahwa saksi setiap hari ada di perusahaan ;-------------------------------------------------------

ah
lik
• Bahwa saksi tidak tahu daftar asset perusahaan ;--------------------------------------------------
3. Saksi TRI CAHYONO :-----------------------------------------------------------------------------------

m
ub
• Bahwa saksi bekerja di perusahaan di PT.UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA

ka
ep
sebagai Sopir Sejak bulan Oktober 2010 kontrak kerja dengan bagian Personalia (Pak
MANU) selama 3 bulan tetapi sampai sekarang saksi terus dipakai dan digaji ;-------------
ah
• Bahwa Direktur Utama perusahaan pada saat saksi masuk kerja tersebut adalah Pak ONG
es
JIMMY (Penggugat);----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa tugas saksi di perusahaan adalah special sopir untuk tenaga ahli orang Taiwan
a
termasuk para
si
Tergugat ;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu jabatan para Tergugat setahu saksi para Tergugat adalah
pimpinan perusahaan ;--------------------------------------------------------------------------------
do
• gu
Bahwa saksi ikut dalam ruang rapat RUPS pada tanggal 8 September 2011 Waktu itu
Penggugat dan para Tergugat tidak hadir. Tetapi para Tergugat diwakili oleh Kuasa
In
A
Hukumnya. Selain itu hadir pula dari Kepolisian, Notaris dan waktu itu juga saksi
melihat pak PARTO bagianPersonalia juga mondar-mandir sekitar ruang
ah
rapat ;------------
lik
• Bahwa yang memimpin RUPS waktu itu adalah Kuasa Hukum para Tergugat (Pak Sehat
am
ub
Damanik);-----------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa hasil dari RUPS adalah Penggantian Direktur Utama dari Pak ONG JIMMY
ep
k
diganti menjadi CHU PING HAN ;----------------------------------------------------------------

ah
• Bahwa saksi tidak diundang dalam RUPS tersebut, saksi hanya mengantar Pak Sehat
R
si
Damanik. Dan disuruh mendokumentasikan rapat tersebut oleh Pak Hendra (kuasa
hukum para Tergugat) ;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa Rapat RUPS Berlangsung sekitar 2 jam dan posisi yang hadir duduk melingkar ;
do
gu
• Bahwa pada saat itu perusahaan sudah tidak berproduksi ;--------------------------------------
• Bahwa Asset perusahaan adalah mobil 4 unit jenis Avanza dan Inova, juga ada mobil
In
A
Box. Sekarang mobil tersebut ada dimana saksi tidak tahu. Terakhir mobil diserahkan
kepada Scurity (Pak Agus) dan Pak Boby orang kepercayaan Pak JIMMY (Penggugat) ;
ah
lik
• Bahwa saksi pernah ketemu dengan ONG JIMMY (penggugat) selama di perusahaan itu
Tidak lebih 5 kali ;-------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa saksi tidak tahu apakah Ong Jimmy (penggugat) diundang atau tidak dalam RUPS
ka
ep
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa saksi tidak tahu ada mobil yang atas nama ONG JIMMY itu milik siapa, akan
es
tetapi mobil tersebut sering dipakai oleh perusahaan ;-------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
---------Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat
a
dan Para Tergugat menyatakan menanggapinya dalam
si
kesimpulan;-----------------------------------
---------Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat maupun Kuasa para Tergugat
ne
ng
masing-masing mengajukan kesimpulan secara tertulis tertanggal 13 Juni 2012, yang mana isi
selengkapnya dari kesimpulan tersebut adalah sebagaimana termuat dalam Berita Acara
do
gu
Persidangan ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
---------Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yang telah
dicatat dengan seksama dalam Berita Acara Persidangan, untuk mempersingkat uraian putusan
ah
lik
ini, adalah termasuk bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah turut dipertimbangkan
dalam putusan ini ;---------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
---------Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para
Tergugat tidak mengajukan apa-apa lagi dipersidangan dan mohon putusan ;-------------------------
ep
k
ah
---------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA------------------------------

R
si
ne
DALAM PROVISI :------------------------------------------------------------------------------------------
ng
---------Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya memohon kepada Majelis Hakim agar
terlebih dahulu menjatuhkan putusan provisi yang menyatakan bahwa penggugat masih tetap
do
gu
selaku Direktur Utama yang sah dari PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT USI)
berdasarkan akta pendirian perseroan terbatas UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT
In
A
USI) Nomor 14 tertanggal 28 April 2010;------------------------------------------------------------------
---------Menimbang bahwa mengenai permohonan provisi tersebut diatas Majelis Hakim

ah
lik
mempertimbangkan sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------
---------Menimbang bahwa menurut Pasal 180 HIR yang dimaksud dengan putusan provisional
m
ub
adalah putusan yang dijatuhkan sehubungan dengan tuntutan dalam pokok perkara, sementara
diadakan tindakan-tindakan pendahuluan untuk kefaedahan salah satu pihak atau kedua belah
ka
ep
pihak karena sifatnya yang harus dilaksanakan segera, putusan provisional selalu dapat
dilaksanakan terlebih dahulu. Jika dihubungkan dengan SEMA NO.03/1978 Tanggal 1 April
ah
1978 pada pokoknya menggariskan agar hakim menjatuhkan putusan yang sifatnya segera dan
R
es
mendesak dilakukan terhadap salah satu pihak dan bersifat sementara di samping adanya
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tuntutan pokok dalam suatu surat gugatan (vide Tuntutan Provisionil dalam Hukum Acara
a
Perdata pada Praktek Peradilan Penerbit Djambatan) ;----------------------------------------------------
si
---------Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka mejelis berpendapat permohonan Penggugat
dalam provisional yang memohonkan agar berkenan untuk memutuskan terlebih dahulu dalam
ne
ng
provisi ini yang menyatakan bahwa Penggugat masih tetap selaku Direktur Utama PT.
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA tidaklah terlalu mendesak, selain dari permohonan
do
gu
tersebut telah mengenai atau berkaitan dengan materi pokok perkara, hal mana ternyata diulang
kembali dalam Petitum Gugatan point 2 (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung 5 Juli 1977,
In
A
Nomor 279 K/Sip/1976), dan belum mencukupi persyaratan sebagaimana ditentukan dalam pasal
180 (1) HiR jo SEMA No 03/1978, sehingga dengan demikian permohonan provisi aquo harus
ah
lik
ditolak;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONVENSI :---------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa selain mengajukan Jawaban terhadap pokok perkara, para Tergugat
ep
k
juga telah mengajukan Eksepsi, baik Eksepsi mengenai kompetensi absolut maupun eksepsi
ah
lainnya ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
---------Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut dari Kuasa Tergugat telah
dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jombang dalam Putusan
ne
ng
Sela tertanggal 24 Mei 2012, yang amar putusannya sebagai berikut :--------------------------------
do
gu
--------------------------------------------M E M U T U S K A
N--------------------------------------------
In
A
1 Menolak eksepsi para Tergugat mengenai kewenangan mengadili

ah
tersebut di atas ;----------

lik
2 Menyatakan Pengadilan Negeri Jombang berwenang mengadili

m
ub
perkara ini ;------------------

ka
3 Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan

ep
pemeriksaan perkara ini ;---

ah
4 Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan

R
akhir ;------------------------------------
es
M
ng
sehingga dengan demikian eksepsi aquo tidak perlu dipertimbangkan lagi ;-------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
---------Menimbang bahwa oleh karena sampai dengan putusan akhir perkara ini tidak ada hal hal
a
yang bertentangan dengan putusan sela tersebut, maka putusan sela aquo tetap
si
dipertahankan;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
---------Menimbang, bahwa oleh karena terhadap gugatan Penggugat ternyata Kuasa Para
Tergugat, telah mengajukan eksepsi selain dari eksepsi kewenangan mengadili, maka Majelis
Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi-eksepsi para Tergugat tersebut sebelum
do
gu
mempertimbangkan pokok perkara ;------------------------------------------------------------------------
In
---------Menimbang bahwa Para Tergugat dalam surat jawabanya telah mengajukan eksepsi yang
A
antara lain sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
A Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai penggugat dan Direktur tidak
diperkenankan mewakili Perusahaan untuk menggugat Direksi/ Komisaris di
am
ub
Pengadilan :-----------------------------------------------------------------------------------------
--
ep
k
---------Menimbang bahwa para Tergugat menyatakan bahwa sesungguhnya Penggugat sudah

ah
tidak menjabat selaku direktur utama terhitung sejak tanggal 8 September 2011 karena telah
R
si
diberhentikan dengan hormat dari jabatannya selaku Direktur Utama PT USI melalui RUPS LB
yang dilakukan dengan proses dan prosedur yang benar dimana Penggugat telah diberikan
ne
ng
kesempatan untuk membela dirinya, pemberitahuan RUPS LB telah dikirim 15 hari sebelum
tanggal dilaksanakan dan hasil RUPS LB telah disahkan di depan Notaris yang mana perubahan
do
gu
dewan direksi telah diberitahukan kepada Kemenkumham, selain itu Penggugat mengaku dirinya
bertindak atas nama perseroan maka sengketa yang terjadi saat ini adalah antara perseroan
In
dengan direksi/pemegang saham perusahaan maka penggugat tidak berwenang mewakili
A
perseroan;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---------Menimbang bahwa mengenai eksepsi tersebut diatas menurut pendapat Majelis Hakim
hal tersebut telah menyangkut materi pokok perkara, karena penilaian tentang apakah Penggugat
m
ub
sampai sekarang masih sebagai Direktur Utama PT.USI yang sah ataukah telah diberhentikan
melalui RUPS LB haruslah dinilai dari pelaksanaan RUPSLB tersebut, apakah telah
ka
dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan persyaratan yang ditentukan dalam AD/ART PT. USI
ep
dan UU No.40 Tahun 2007, hal mana merupakan materi pokok gugatan Penggugat, oleh
ah
karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 136 HIR maka eksepsi tersebut akan dipertimbangkan
R
dan diputus bersama-sama dengan pokok perkara sehingga eksepsi para Tergugat aquo haruslah
es
M
ditolak;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B Gugatan Kurang Pihak karena tidak mengikutsertakan Sun Star
si
Internasional ;----------
---------Menimbang bahwa terhadap eksepsi para Tergugat tersebut Majelis berpendapat bahwa
ne
ng
tidak diikut sertakannya SUN STAR Internasional dalam gugatan tidaklah menjadikan gugatan
kurang pihak, hal mana didasarkan bahwa gugatan haruslah didasarkan kepada adanya
do
gu
kepentingan/perselisihan hukum, maka terhadap SUN STAR Internasional tidak harus
diikutsertakan dalam gugatan, karena penggugat merasa tidak mempunyai kepentingan/
In
A
perselisihan hukum dengan SUN STAR ;--------------------------------------------------
---------Menimbang bahwa untuk memperkuat dasar tersebut diatas telah ditegaskan dalam
ah
lik
bukunya Prof Sudikno MertKusumo SH yang ber judul Hukum Acara Perdata Indonesia Edisi
Keenam Cetakan I Pebruari 2002 penerbit Liberty Yogyakarta halaman 48 - 49 yang
menyatakan bahwa pada dasarnya seseorang dapat mengajukan gugatan (Tuntutan Hak) selama
am
ub
ia mempunyai kepentingan hukum sebagai asas Point dinterestpoint
action ;---------------------------
ep
k
---------Menimbang bahwa pertimbangan tersebut juga ditegaskan oleh Yurisprudensi

ah
Mahkamah Agung RI No : 305/K/Sip / 1971 tertanggal 1971 yang menyatakan bahwa

R
si
penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapa siapa yang digugatnya. Begitu pula
dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No 4/K/Rup/1958 tertanggal 13 Desember 1958
ne
ng
telah menyebutkan bahwa untuk dapat menuntut seseorang didepan pengadilan adalah syarat
mutlak bahwa harus ada perselisihan hukum antara kedua belah pihak yang
do
berperkara ;----------------------------------------
gu
---------Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka terhadap eksepsi

In
A
Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan kurang pihak haruslah ditolak ;---------------------------
---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis
ah
lik
Hakim berkesimpulan untuk menolak Eksepsi dari Kuasa Tergugat seluruhnya;--------------------

m
ub
DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------------------

ka
ep
---------Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana tersebut
diatas ;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
---------Menimbang bahwa setelah memperhatikan secara cermat dan terperinci dalil pokok
es
gugatan Penggugat pada dasarnya adalah tentang tindakan pemberhentian penggugat selaku
M
ng
Direktur Utama PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA yang dilakukan secara

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sewenang-wenang oleh Tergugat I dan Tergugat II melalui Rapat Umum Pemegang Saham Luar
a
Biasa (RUPSLB ), tertanggal 08 September 2011 dimana menurut Penggugat tidak sah dan batal
si
demi hukum, serta merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat,
sedangkan para Tergugat dalam bantahannya pada pokoknya mendalilkan bahwa pemberhentian
ne
ng
Penggugat sebagai Direktur Utama PT.USI melalui RUPS LB yang diadakan pada tanggal
karena telah dilakukan secara sah dan sesuai prosedur sebagaimana yang diatur dalam AD/ART
do
gu
PT.USI dan UU No.40 Tahun 2007, Oleh karena itu dengan bertitk tolak kepada dasar
pertimbangan sebagaimana ketentuan pasal 163 HIR dan pasal 1865 KUHPerdata, maka majelis
In
menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah pihak yang berperkara;--------------------------
A
---------Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil pokok gugatannya penggugat telah
mengajukan bukti surat antar lain berupa P-01, P-02, P-03, dan 4 (empat) orang saksi yaitu
ah
lik
Suparto, Mohamad Zaini, Budi Purnomo, Sugeng yang keterangan dibawah sumpah sedangkan
para Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalanya telah mengajukan bukti surat antara lain
am
ub
(TI/TII/PRI/PRII-1), (TI/TII/PRI/PRII-2a), (TI/TII/PRI/PRII-4), (TI/TII/PRI/PRII-7) bukti -
bukti ini yang telah di sesuaikan dengan surat aslinya dan ada relevansinya dengan perkara ini
ep
akan majelis pertimbangkan selain bukti surat tersebut juga menghadirkan saksi 3 (tiga) orang
k
yaitu Anton Salim, tien Hartono, dan Tri Cahyono yang keterangannya dibawah sumpah;--------
ah
si
-------Menimbang bahwa terhadap surat bukti (TI/TII/PRI/PRII-2b) ; (TI/TII/PRI/PRII-3), (TI/
TII/PRI/PRII-5), (TI/TII-6a), (TI/TII-6b), (TI/TII-6c), (TI/TII-6d), (TI/TII-6e), (TI/TII-6f), (TI/
ne
ng
TII-6g), (TI/TII-6h), (TI/TII-6i), (TI/TII-6j), (TI/TII-6k), (TI/TII-6l), (TI/TII-6m), (TI/TII-6n),

(TI/TII-6o), (TI/TII-6p), (TI/TII-6q), (TI/TII-6r), (TI/TII-6s), (TI/TII-6t), (TI/TII-6u), (TI/
do
gu
TII-6v), (TI/TII-6w), (TI/TII-6x), (TI/TII-6y) walaupun hanya berupa foto copy dari foto copy
yang tidak dapat ditunjukan aslinya namun tidak dibantah oleh pihak lawan maka majelis akan
mempertimbangkannya jika ada relevansi dan persesuaiannya satu sama lain, namun apabila
In
A
tidak ada persesuaian dan relevansinya dengan pokok permasalahan, maka akan majelis
kesampingkan;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---------Menimbang bahwa oleh karena gugatan penggugat disangkal oleh para Tergugat , maka
m
ub
menjadi kewajiban bagi penggugat untuk membuktikan atas dalil gugatanya.Sementara para
tergugat diwajibkan untuk membuktikan atas dalil
ka
sangkalanya . ;--------------------------------------
ep
---------Menimbang bahwa setelah Majelis mencermati dalil pokok gugatan Penggugat dan
ah
jawaban/dalil pokok sangkalan para Tergugat, maka hal pokok yang harus dibuktikan terlebih
es
dahulu
M
ng
adalah :--------------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 Apakah benar Penggugat adalah sebagai Direktur Utama PT. UNIQUENESS
a
SEPATUMAS INDONESIA yang beralamat di Jalan Yos Sudarso No.118 Desa
si
Tunggurono, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang – Jawa Timur ;---------------------
2 Apakah benar RUPSLB yang dilaksanakan tanggal 08 September 2011 dikantor P.T.
ne
ng
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), telah sesuai dengan prosedur
sebagaimana yang diatur dalam AD/ART PT. USI dan UU. Nomor 40 Tahun 2007
do
gu
tentang Perseroan terbatas ;--------------------------------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentang berdirinya
In
A
P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), bahwa Perseroan Terbatas,
dulu disebut juga Naamloze Vennootschaap (NV), adalah suatu persekutuan untuk menjalankan
ah
lik
usaha yang memiliki modal terdiri dari saham-saham, yang pemiliknya memiliki bagian
sebanyak saham yang dimilikinya. Karena modalnya terdiri dari saham-saham yang dapat
am
ub
diperjualbelikan, perubahan kepemilikan perusahaan dapat dilakukan tanpa perlu membubarkan
perusahaan.;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
-
ep
k
---------Menimbang bahwa menurut Pasal 1 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 menyebutkan
ah
Perseroan Terbatas yang selanjutnya disebut Persero adalah badan hukum yang merupakan
R
si
persekutuan modal, didirkkan berdasarkan perjanjian, melakukan kegiatan usaha dengan modal
dasar yang seluruhnya terbagi dalam saham dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam
ne
ng
Undang-undang ini;--------------------------------------------------------------------------------------------
-------Menimbang bahwa Perseroan Terbatas merupakan badan usaha dan besarnya modal
do
gu
perseroan tercantum dalam anggaran dasar. Kekayaan perusahaan terpisah dari kekayaan pribadi
pemilik perusahaan sehingga memiliki harta kekayaan sendiri. Setiap orang dapat memiliki lebih
In
A
dari satu saham yang menjadi bukti pemilikan perusahaan. Pemilik saham mempunyai tanggung
jawab yang terbatas, yaitu sebanyak saham yang dimiliki. Apabila utang perusahaan melebihi
ah
lik
kekayaan perusahaan, maka kelebihan utang tersebut tidak menjadi tanggung jawab para
pemegang saham. Apabila perusahaan mendapat keuntungan maka keuntungan tersebut
dibagikan sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan. Pemilik saham akan memperoleh bagian
m
ub
keuntungan yang disebut dividen yang besarnya tergantung pada besar-kecilnya keuntungan
ka
yang diperoleh perseroan terbatas;---------------------------------------------------------------------------

ep
---------Menimbang bahwa selain berasal dari saham, modal PT dapat pula berasal dari obligasi.
ah
Keuntungan yang diperoleh para pemilik obligasi adalah mereka mendapatkan bunga tetap tanpa
R
menghiraukan untung atau ruginya perseroan terbatas tersebut;-----------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
---------Menimbang bahwa u ntuk mendirikan PT, harus dengan menggunakan akta resmi
a
( akta yang dibuat oleh notaris ) yang di dalamnya dicantumkan nama lain dari perseroan
si
terbatas, modal, bidang usaha, alamat perusahaan, dan lain-lain. Akta ini harus disahkan oleh
menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (dahulu Menteri Kehakiman).
ne
ng
Setelah mendapat pengesahan,. Sedangkan tahapan pengumuman dalam Berita Negara Republik
Indonesia (BNRI ) tetap berlaku, hanya yang pada saat UU No. 1 tahun 1995 berlaku
do
gu
pengumuman tersebut merupakan kewajiban Direksi PT yang bersangkutan tetapi sesuai dengan
UU NO. 40 tahun 2007 diubah menjadi merupakan kewenangan/kewajiban Menteri Hukum dan
In
HAM. Setelah tahap tersebut dilalui maka perseroan telah sah sebagai badan hukum dan tunduk
A
pada UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;------------------------------------------------
ah
lik
---------Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-1, TI/TII-5, TI/TII-6c, TI/TII-6d dan TI/TII-6s,
TI/TII-6t bahwa PT. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA telah berdiri sejak April 2010
sesuai dengan salinan akta pendirian PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA tertanggal
am
ub
28 April 2010 No. 14 yang dibuat dihadapan Notaris Rinawati SE, SH, MKn, dan bukti (TI-
TII-6b) tentang Pemberitahuan perubahan data Perseroan (Kementerian Hukum Dan Hak Asasi
ep
k
Manusia) kemudian berdasarkan bukti TI/TII 6d, TI/TII 6e, TI/TII 6 f, TI/TII 6g bergerak di
ah
bidang Industri sandal dan sepatu boots yang telah mendapat ijin usaha serta telah terdaftar di
R
si
kemenkumham ;------------------------------------------------------------------------------------------------
-
ne
ng
---------Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapat

bahwa PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT. USI) yang beralamat di Jalan Yos
do
gu
Sudarso No.118 Desa Tunggurono, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang-Jawa Timur,

telah berbadan hukum yang berada di wilayah hukum Indonesia sehingga PT. USI haruslah
In
tunduk dan patuh kepada hukum yang berlaku di Indonesia yaitu mengacu kepada Undang-
A
Undang N0. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;------------------------------------------------

ah
---------Menimbang bahwa dalam Perseroan Terbatas. pengelolaan perusahaan dapat

lik
diserahkan kepada tenaga-tenaga ahli dalam bidangnya (profesional). Struktur organisasi

m
perseroan terbatas terdiri dari pemegang saham, direksi, dan

ub
komisaris;------------------------------------------------------
ka
---------Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-1 berupa Akta No.14 Tanggal 28 April 2010
ep
yang bersesuaian dengan Bukti TI/TII-6a, yang dibuat dihadapan Notaris Rinawati, SE,SH, MKn
ah
bukti mana telah menunjukkan dalam Anggaran Dasar ini telah diangkat Penggugat sebagai
R
Direktur Utama PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA sedangkan Tergugat I CHU

es
M
PING HAN selaku Direktur maupun Pemegang Saham dan Tergugat II CHU,CHUN TA selaku
ng
Komisaris PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA terhitung sejak tanggal 28 April

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2010 mengenai hal ini kedua belah pihak mengakuinya, dalam pasal 1 Akte Pendirian Persero
a
PT UNIQUENESS SEPATUMAS perusahaan bernama PT UNIQUENESS SEPATUMAS dan
si
bertempat berkedudukan di jalan Yos Sudarso Nomor 118 Kabupaten Jombang Propinsi Jawa
Timur dan dalam pasal 2 menyebutkan Perseroan ini didirikan dengan jangka waktu 30 tahun
ne
ng
terhitung sejak perusahaan beroperasi komersial sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 9
Tahun 1993 jo. Nomor 20 Tahun 1994 jo Nomor 83 Tahun 2001, setelah dihubungkan pula
do
gu
dengan keterangan saksi-saksi Penggugat maupun saksi-saksi para Tergugat yang menyatakan
bahwa sejak semula saksi-saksi tersebut bekerja di PT. USI, Penggugat adalah sebagai Direktur
In
Utama PT.USI, yang kemudian dalam RUPS LB tanggal 08 September 2011 digantikan oleh
A
Tergugat I, sehingga terbukti suatu fakta hukum bahwa Penggugat adalah benar sebagai
Direktur Utama PT. USI yang beralamat di Jalan Yos Sudarso No.118 Desa Tunggurono,
ah
lik
Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang – Jawa
Timur ;-----------------------------------------------
am
ub
---------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan, apakah benar
RUPSLB yang dilaksanakan tanggal 08 September 2011 dikantor P.T. UNIQUENESS
ep
k
SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), telah sesuai dengan prosedur sebagaimana yang diatur
dalam AD/ART PT. USI dan UU. Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan terbatas ;--------------
ah
si
----------Menimbang bahwa sesuai dengan namanya Rapat Umum Pemegang Saham atau RUPS
merupakan tempat berkumpulnya para pemegang saham untuk membahas segala sesuatu yang
ne
ng
berhubungan dengan perseroan. Sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 4 Undang-undang

Perseroan Terbatas, RUPS mempunyai kedudukan paling tinggi dibandingkan dengan organ
do
gu
perseroan lainnya. RUPS mempunyai wewenang yang tidak diberikan kepada Direksi dan
Dewan Komisaris dalam batas yang ditentukan Undang-undang Perseroan Terbatas dan/atau
In
A
anggaran dasar perseroan. Organ ini mempunyai wewenang penggunaan laba bersih,
mengesahkan laporan tahunan dan sebagainya, disamping itu mempunyai hak untuk memperoleh
ah
lik
segala keterangan dari Direksi dan/atau Dewan Komisaris.----------------------------------------------

---------Menimbang bahwa Dewan Komisaris memiliki fungsi sebagai pengawas kinerja jajaran
direksi perusahaan. Komisaris bisa memeriksa pembukuan, menegur direksi, memberi petunjuk,
m
ub
bahkan bila perlu memberhentikan direksi dengan menyelenggarakan RUPS untuk mengambil
ka
keputusan apakah direksi akan diberhentikan atau tidak.-------------------------------------------------

ep
---------Menimbang bahwa Direksi adalah organ perseroan yang bertanggung jawab penuh atas
ah
pengurusan perseroan untuk kepentingan dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan baik di
R
dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar., Direksi mempunyai
es
tugas untuk mewakili perseroan. Sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 92 ayat (1) Undang-
M
ng
Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yaitu ;-----------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Mengatur dan menjalankan kegiatan-kegiatan usaha perseroan;
a
b. Mengelola kekayaan perseroan; dan
si
c. Mewakili perseroan di dalam dan di luar pengadilan.
Pengaturan pengurusan dan sampai dimana tugas-tugas daripengurusan, biasanya harus dilihat
ne
ng
dari anggaran dasar/akta pendirian tiap-tiap perseroan;---------------------------------------------------
do
gu
---------Menimbang bahwa oleh Karena anggota Direksi diangkat oleh RUPS, maka yang
berwenang memberhentikannya adalah RUPS pula. Dalam Undang-undang Perseroan Terbatas
In
pemberhentian anggota Direksi diatur dalam Pasal 105 UU No 40 Tahun 2007 dan Pasal 106
A
Undang-undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ;--------------------------------------
---------Menimbang bahwa menurut ketentuan Pasal 105 UU.No.40 Tahun 2007 yang mengatur
ah
lik
mengenai pemberhentian anggota Direksi, anggota Direksi dapat diberhentikan sebelum masa
jabatannya berakhir. Artinya anggota Direksi dapat diberhentikan sewaktu-waktu. Dalam hal ini
am
ub
anggota Direksi dapat diberhentikan berdasarkan keputusan RUPS dengan menyebutkan
alasannya. Keputusan-keputusan RUPS untuk memberhentikan anggota Direksi dapat dilakukan
ep
dengan alasan yang bersangkutan tidak lagi memenuhi persyaratan sebagai anggota Direksi,
k
antara lain melakukan tindakan yang merugikan perseroan atau karena alasan lain yang dinilai
ah
tepat oleh RUPS. Keputusan RUPS untuk memberhentikan Direksi tersebut hanya dapat diambil
R
si
setelah yang bersangkutan diberikan kesempatan untuk membela diri dalam RUPS. Kesempatan
ne
ng
membela diri ini tidak diperlukan dalam hal Direksi yang bersangkutan tidak keberatan atas
pemberhentian tersebut. Apabila pada saat pemberian kesempatan untuk membela diri dalam
RUPS tersebut Direksi yang bersangkutan tidak hadir, maka keputusan pemberhentian dapat
do
gu
dilakukan tanpa kehadiran Direksi yang bersangkutan;--------------------------------------------------

Dalam hal keputusan untuk memberhentikan Direksi dilakukan di luar RUPS sesuai dengan
In
A
ketentuan Pasal 91 UU.No.40 Tahun 2007, maka anggota Direksi yang bersangkutan
diberitahukan terlebih dahulu tentang rencana pemberhentian dan diberikan kesempatan untuk
ah
lik
membela diri sebelum diambil keputusan pemberhentian tersebut. Pembelaan diri ini dilakukan
secara tertulis. Dengan pemberhentian tersebut, maka kedudukannya sebagai Direksi telah
m
berakhir. Pemberhentian Direksi tersebut berlaku sejak ditutupnya RUPS, tanggal keputusan
ub
dalam hal pemberhentian dilakukan diluar RUPS, tanggal lain yang ditetapkan dalam keputusan
ka
RUPS atau tanggal lain yang ditetapkan dalam keputusan apabila pemberhentian dilakukan
ep
diluar RUPS. Selanjutnya menurut Pasal 106 UU.No.40 Tahun 2007, anggota Direksi juga dapat
ah
diberhentikan untuk sementara oleh Dewan Komisaris dengan menyebutkan alasannya. Dan
R
pemberhentian sementara tersebut harus diberitahukan kepada yang bersangkutan. Dilakukannya

es
pemberhentian sementara ini dilakukan mengingat pemberhentian anggota Direksi oleh RUPS
M
ng
memerlukan waktu untuk pelasaksanaannya, sedangkan kepentingan perseroan tidak dapat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditunda. Olehkarena itu, Dewan Komisaris sebagai organ pengawas wajar diberikan kewenangan
a
untuk melakukan pemberhentian sementara. Dengan Pemberhentian sementara ini, maka Direksi
si
yang bersangkutan tidak berwenang melakukan tugasnya sebagaimana ketentuan pasal 92 ayat
(1) dan Pasal 98 ayat (1) UU No.40 Tahun 2007 yaitu tugas kepengurusan untuk kepentingan
ne
ng
perseroan dan kewenagan mewakili perseroan di dalam maupun diluar pengadilan. Oleh karena
itu pemberhentian anggota Direksi harus melalui keputusan RUPS, maka dalam jangka waktu 30
do
gu
(tiga puluh) hari setelah tanggal pemberhentian sementara, harus diselenggarakan RUPS.
Apabila dalam jangka waktu 30 hari setelah tanggal keputusan pemberhentian sementara, RUPS
In
tidak diselenggarakan atau RUPS tidak dapat mengambil keputusan, maka pemberhentian
A
sementara tersebut menjadi batal. RUPS tersebut didahului dengan panggilan RUPS yang
dilakukan oleh organ perseroan yang memberhentikan sementara tersebut. Dalam RUPS
ah
lik
inianggota Direksi yang diberhentikan sementara juga diberikan hak untuk membela diri. Dalam
hal ini RUPS dapat mencabut atau menguatkan pemberhentian sementara tersebut. Dalam hal
am
ub
RUPS menguatkan keputusan pemberhentian sementara tersebut, maka anggota Direksi yang
bersangkutan diberhentikan untuk seterusnya. Mengenai penyelenggaraan RUPS berkaitan
ep
dengan pemberhentian;----------------------------------------------------------------------------- -----------
k
ah
---------Menimbang bahwa dari bukti P - 01 tersebut setelah dihubungkankan dengan bukti P- 02

R
si
yang sama dan bersesuaian dengan bukti TI/TII/PRI/PRII-2a, yaitu Berita Acara Rapat umum
Pemegang Saham Luar Biasa PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA Nomor : 1
ne
ng
tertanggal 8 September 2011, setelah dihubungkan pula dengan keterangan saksi-saksi

Penggugat maupun saksi-saksi para Tergugat yang mengetahui RUPS LB tanggal 08 September
do
gu
2011 ataupun hasilnya, telah terbukti suatu fakta hukum bahwa benar Penggugat telah
diberhentikan sebagai Direktur Utama PT UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA dan
In
digantikan oleh Tergugat I melalui RUPSLB tanggal 08 September
A
2011 ;----------------------------
ah
lik
---------Menimbang, bahwa Penggugat dalam positanya mendalilkan bahwa RUPS LB yang

dilaksanakan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah menyalahi prosedur tentang tata cara
m
ub
pemanggilan dan pelaksanaan sebagaimana yang ditentukan undang-undang i.c UU No.40

Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas --------------------------------------------------------------------
ka
---------Menimbang bahwa mengenai hal tersebut telah dibantah oleh Tergugat I dan Tergugat II
ep
yang menyatakan bahwa RUPS LB yang telah dilaksanakan sesuai dengan prosedur dikarenakan
ah
surat tersebut telah dikirim 15 hari sebelum pelaksanaan RUPS LB dan telah diterima baik oleh
R
Penggugat;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
---------Menimbang bahwa setelah majelis meneliti dan membaca surat yang diajukan oleh para
ng
Tergugat (vide surat T1-TII – PR1-PRII -1) berupa surat undangan RUPS LB tertanggal 23
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Agustus 2011 dimana isi surat tersebut mengundang SUN STAR INTERNATIONAL CO, LTD,
a
Penggugat dan Tergugat II, surat tersebut dikirim oleh Tergugat I perihal pelaksanaan RUPS
si
LB yang diselenggarakan pada hari Kamis Tanggal 8 September 2011 dan bukti surat berupa
pengiriman tanda bukti dari TIKI JNE yang ditujukan kepada Penggugat dengan tanggal
ne
ng
pengiriman surat tersebut dikirim pada Tanggal 24 Agustus 2011;-------------------------------------
---------Menimbang bahwa dari bukti surat tersebut diatas Majelis menilai karena surat undangan
do
gu
pelaksanaan RUPS LB dikirim oleh kuasa Tergugat I dan II yang berada di Jakarta melalui Jasa
Titipan Surat TIKI JNE, sehingga secara logis sangat kecil kemungkinan surat tersebut dapat
In
diterima atau sampai ketangan penggugat sendiri pada hari itu juga (hari pengiriman tersebut)
A
yang notabene Penggugat beralamat di Jombang, dimana menurut penilaian Majelis diperlukan
waktu beberapa hari atau setidak-tidaknya 1 (satu) hari surat tersebut sampai kepada Penggugat
ah
lik
mengenai hal tersebut dipersidangan pihak Tergugat pun tidak dapat membuktikan kapan surat
tersebut diterima atau sampai ketangan Penggugat, para Tergugat hanya dapat membuktikan
am
ub
kapan surat tersebut dikirim (bukti TI/TII-1) meski ada saksi dari para Tergugat yaitu saksi
Anton Salim yang mengetahui perihal surat undangan tersebut akan tetapi saksi tidak
ep
mengetahui kapan pastinya penggugat menerima surat undangan, maka Majelis berpendapat
k
pemanggilan tersebut belumlah sampai pada waktu 15 hari sesuai dengan ketentuan pasal 79
ah
Ayat (5) UU No. 40 Tahun 2007, karena surat undangan RUPS LB baru dikirim Tergugat I
R
si
kepada Penggugat pada tanggal 24 Agustus 2011 melalui jasa TIKI JNE sementara waktu
ne
ng
pelaksanaan RUPS LB diselenggarakan pada Tanggal 8 September

2011 ;--------------------------------------------------------
---------Menimbang bahwa jika hal tersebut diatas dikaitkan dengan pasal 79 ayat (5) UU No. 40
do
gu
Tahun 2007 yang berbunyi Direksi wajib melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktu
paling lambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggal permintaan penyelenggaraan RUPS
In
A
“DITERIMA”, hal tersebut sesuai pula dengan Pasal 9 Ayat (3) Akte Pendirian No. 14 PT USI
yang menyatakan bahwa waktu pemanggilan dilakukan 14 (empat belas hari) sebelum tanggal
ah
lik
RUPS diadakan dengan tidak memperhitungkan tanggal pemanggilan dan tanggal RUPS
diadakan;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
---------Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis hakim memandang telah terjadi pemaksaan
kehendak oleh Tergugat I dan Tergugat II, dengan ketidakadanya kesamaan atau keseimbangan
ka
kedudukan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, karena mau tidak mau/suka
ep
tidak suka Penggugat harus menyetujui hasil dari RUPS LB yang telah diselenggarakan oleh
ah
Tergugat I dan Tergugat II tanpa diberi kesempatan untuk membela diri dalam RUPS LB,
R
dimana dalam ketentuan pasal 105 ayat (2) UU No. 4 Tahun 2007, Keputusan untuk
es
M
memberhentikan anggota Direksi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah yang
ng
bersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri dalam RUPS, hal tersebut, membuat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dalam posisi yang kurang menguntungkan dengan situasi dan kondisi dengan jangka
a
waktu yang kurang; sehingga menurut Majelis Hakim, hal tersebut merupakan perbuatan
si
sepihak yang didorong oleh penyalahgunaan kekuasaan/keadaan (misbruik van
omstandigheden) oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai Pemegang saham mayoritas, yang
ne
ng
mengakibatkan salah satu pihak dalam posisi yang kuat dan keadaan yang menguntungkan dalam
hal ini para Tergugat, sehingga merugikan orang lain yang dalam posisi lemah dalam hal ini
do
gu
Penggugat, hal tersebut dipandang sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela, maka Hakim
wajib memulihkan keseimbangan dan rasa keadilan masyarakat (Pasal 28 ayat (1) UU No. 4
In
A
Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman sebagaimana telah dirubah menjadi UU No. 49
Tahun 2009);-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---------Menimbang, bahwa namun demikian Majelis tidak sepedapat dengan Penggugat yang
menyatakan terdapat hari libur, mengenai hal tersebut Majelis berpendapat bahwa di dalam UU
am
ub
No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas tidak ada diatur tentang pelaksaana RUPS LB
yang harus mempertimbangkan hari Libur;-----------------------------------------------------------------
ep
k
---------Menimbang bahwa meskipun dalam UU No. 40 Tahun 2007 tidak mengatur berapa kali
ah
Pemanggilan untuk diadakan RUPS LB mengenai Pergantian Direksi, namun sesuai dengan
R
si
fakta dipersidangan bahwa Tergugat I dan Tergugat II hanya memanggil penggugat sebanyak 1
(satu) kali (bukti P-TI-TII/PR I-PRII) untuk hadir Pada tanggal 8 September 2011 dengan jangka
ne
ng
waktu yang kurang dari diterima undangan oleh Penggugat dengan pelaksanaan RUPS LB
dimana Tergugat I dan Tergugat II tidak memberikan kesempatan untuk membela diri dan
do
gu
Tergugat I dan Tergugat II mempergunakan haknya selaku pemegang saham mayoritas untuk
memberhentikan Penggugat dari Direktur Utama;---------------------------------------------------------
In
A
---------Menimbang bahwa mengenai perihal dalil para tergugat yang menyatakan bahwa
Penggugat telah diberi kesempatan halnya untuk membela diri namun berdasarkan keterangan
ah
lik
saksi dari Penggugat maupun saksi-saksi para Tergugat yang bernama Sugianto, Sugeng , Tri
Cahyono memang penggugat dan Para Tergugat pada RUPS LB tidak hadir Kemudian dari hasil
m
ub
RUPS LB tersebut telah diberitahukan kepada pemegang saham maupun direksi (bukti TI/TII-3)
dan para pemegang saham telah menerima perubahan data pengurus PT USI (bukti TI/TII-3),
ka
dengan demikian majelis berpendapat bahwa Penggugat belum mempergunakan haknya untuk
ep
membela diri ;---------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
----------Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan diatas maka perbuatan Tergugat I dan
es
Tergugat II dalam penyelenggaraan RUPS LB yang dilaksanakan pada tanggal 8 september 2011
M
ng
di kantor PT UNIQUNESS SEPATU MAS INDONESIA (PT USI) yang berlamat di Jalan Yos
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sudarso No. 118 Desa Tunggorono, kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang adalah tidak sah
a
dan batal demi hukum sehingga Penggugat secara hukum masih merupakan Direktur Utama PT
si
UNIQUENESS SEPATU MAS INDONESIA ;-----------------------------------------------------------
ne
ng
----------Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan di atas, Majelis telah
sampai pada suatu kesimpulan bahwa Penggugat berdasarkan bukti-bukti yang diajukannya telah
do
berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya, sedangkan para Tergugat berdasarkan bukti-bukti
gu
yang diajukannya tidak berhasil membuktikan dalil pokok sangkalannya, sehingga selanjutnya
Majelis akan mempertimbangkan tentang petitum gugatan Penggugat sebagai
In
A
berikut :-------------
---------Menimbang, bahwa tentang petitium gugatan point 1. Agar menyatakan menerima dan
ah
lik
mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, hal ini baru dapat ditentukankan setelah
seluruh gugatan Penggugat selesai dipertimbangkan ;-----------------------------------------------------
am
ub
---------Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan point 2, agar menyatakan Penggugat adalah
sah sebagai Direktur Utama Perseroan Terbatas UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA
ep
k
(PT.USI) yang beralamat di Jalan Yos Sudarso No.118 Desa Tunggurono, Kecamatan Jombang,
ah
Kabupaten Jombang, Jawa Timur, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

R
si
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (PT. USI) Nomor : 14 Tanggal 28 April 2010, oleh
karena telah terbukti bahwa Penggugat sampai saat ini masih sah sebagai Direktur Utama PT.
ne
ng
USI, maka petitum aquo harus dikabulkan ;----------------------------------------------------------------
---------Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan point 3, agar menyatakan bahwa Tergugat I
do
gu
dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, majelis mempertimbangkannya

sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
---------Menimbang, bahwa mengenai apa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum
diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa : ”tiap perbuatan yang melanggar
ah
lik
hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian”;-----------------------------------------------------------
m
ub
---------Menimbang, bahwa dari bunyi pasal tersebut maka beban wajib bukti untuk
ka
ep
membuktikan hal tersebut di atas, dipikulkan kepada pihak yang menuntut adanya Perbuatan
Melanggar Hukum, namun tidak mengurangi hak para Tergugat untuk mengajukan bukti lawan
ah
atau dalil bantahan terhadap gugatan itu dalam rangka membela dan mempertahankan
R
es
kepentingannya ;------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
---------Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Hoge Raad dalam kasus Lindenbaum v. Cohen,
a
perbuatan melanggar hukum tidak hanya dimaksudkan sebagai perbuatan yang bertentangan
si
dengan pasal-pasal dalam perundang-undangan yang berlaku, tetapi juga termasuk perbuatan
yang melanggar kepatutan dalam masyarakat ;-------------------------------------------------------------
ne
ng
---------Menimbang, bahwa memperhatikan bunyi Pasal 1365 KUHPerdata tersebut, perbuatan
melawan hukum mengandung 4 (empat) unsur,
do
gu
yaitu :----------------------------------------------------
1 Perbuatan melanggar
In
A
hukum ;--------------------------------------------------------------------
2 Adanya
ah
lik
kerugian ;----------------------------------------------------------------------------------
3
am
ub
Kesalahan ;------------------------------------------------------------------------------------
------
4 Adanya
ep
k
kausalitas ;---------------------------------------------------------------------------------
ah
---------Menimbang, bahwa memperhatikan adanya empat unsur perbuatan melawan hukum

R
si
tersebut, selanjutnya apakah perbuatan Tergugat I, dan II telah memenuhi empat unsur tersebut,
hal ini akan dipertimbangkan sebagai berikut :------------------------------------------------------------
ne
ng
---------Menimbang bahwa, proses pemanggilan dan tata cara pelaksanaan RUPS LB telah tidak
memenuhi prosedur maka tindakan pemberhentian Penggugat oleh Tergugat I dan Tergugat II
do
gu
merupakan Perbuatan yang bertentangan dengan hukum karena melanggar ketentuan Pasal 1365
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata ("KUHPerdata"), oleh karena prosedur pemanggilan
In
tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka segala perbuatan hukum
A
selanjutnya yaitu dalam hal ini Pelaksanaan RUPS LB dengan sendirinya menjadi cacat hukum,
ah
sehingga perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan yang melanggar hukum;---------
lik
---------Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur kedua dari perbuatan

m
ub
melawan hukum, yaitu kerugian, dengan kata lain bahwa apakah perbuatan-perbuatan Tergugat I
dan Tergugat II yang melanggar hukum tersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;---------
ka
ep
---------Menimbang, bahwa unsur kerugian didasarkan pada biaya, kerugian yang sesungguhnya
dan keuntungan yang diharapkan, dan biasanya kerugian tersebut dihitung dengan sejumlah
ah
uang;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
---------Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, Penggugat jelas-

es
M
jelas telah mengalami kerugian, karena Gaji yang tidak dibayar oleh perusahaan sejak bulan
ng
April 2010 s/d bulan Agutus 2011, sehingga dengan demikian unsur kerugian ini telah terpenuhi;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
---------Menimbang, bahwa lebih lanjut mengenai unsur kesalahan mengandung pengertian
si
kesalahan dalam hukum perdata. Kesalahan dalam Pasal 1365 KUHPerdata mengandung semua
gradasi dari kesalahan dalam arti “ sengaja” sampai pada kesalahan dalam arti “ tidak sengaja”
ne
ng
(lalai). Menurut hukum perdata, seseorang itu dikatakan bersalah jika terhadapnya dapat
disesalkan bahwa ia telah melakukan /tidak melakukan suatu perbuatan yang seharusnya
do
dihindarkan;----------------------------------------------------------------------------------------------------
gu
---------Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa perbuatan
Tergugat I dan Tergugat II yang melaksanakan RUPS LB tidak sesuai dengan Prosedur dan
In
A
peraturan perundangan-undanga yang berlaku adalah merupakan suatu kesalahan yang disengaja
dan juga menurut hemat Majelis Hakim seharusnya Tergugat I dan tergugat II dapat memberikan
ah
lik
kesempatan kepada Para Penggugat untuk memberikan kesempatan membela diri dalam RUPS
LB dengan waktu pemanggilan yang cukup sesuai dengan peraturan Perundang -undangan,
am
ub
sehingga dengan demikian Majelis berpendapat unsur kesalahan inipun telah terbukti ;------------
---------Menimbang, bahwa terhadap unsur adanya kausalitas majelis mempertimbangkan

ep
k
sebagai berikut;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
---------Menimbang, bahwa adanya hubungan kausal dapat disimpulkan dari bunyi Pasal 1365
R
si
KUH Perdata tersebut yang mengatakan “perbuatan yang karena kesalahannya menimbulkan
kerugian”. Kerugian itu harus timbul sebagai akibat dari perbuatan orang itu. Jika tidak ada
ne
ng
perbuatan, tidak ada akibat yaitu kerugian. Jadi antara perbuatan dan kerugian yang timbul harus
ada hubungan langsung;---------------------------------------------------------------------------------------
do
---------Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, ternyata antara kesalahan
gu
Tergugat I dan Tergugat II dengan kerugian yang diderita Para Penggugat, menurut Majelis
Hakim mempunyai hubungan kausalitas yang erat, oleh karena tanpa perbuatan Para Tergugat
In
A
aquo Penggugat masih tetap sebagai Direktur Utama PT. USI, sehingga tidak akan menuntut
karena memang tidak mengalami kerugian, sehingga dengan demikian unsur kausalitas ini telah
ah
lik
terpenuhi
pula;---------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
---------Menimbang, bahwa oleh karena ternyata seluruh unsur perbuatan melawan hukum dari
ka
pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana diuraikan diatas, telah terpenuhi, maka menurut Majelis
ep
Hakim mengenai Petitum gugatan point. 3 beralasan hukum untukdikabulkan ;----------------------

ah
---------Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan melawan
R
hukum maka terhadap Eksepsi Para Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidak
es
M
mempunyai kapasitas sebagai penggugat dan tidak diperkenankan mewakili direksi di

ng
pengadilan berdasarkan pasal 99 UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Direksi
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak berwenang mewakili perseroan apabila terjadi perkara di pengadilan antara perseroan
a
dengan anggota direksi yang bersangkutan, Patutlah Ditolak karena Penggugat dalam perkara ini
si
sama sekali tidak mempuyai kepentingan dengan Perseroan melainkan perbuatan para tergugat
yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan menghentikan Penggugat selaku
ne
ng
Direktur dengan tidak sesuai dengan
prosedur ;-----------------------------------------------------------------------
do
gu
---------Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan point 4 agar menyatakan bahwa RUPSLB
yang dilaksanakan Tanggal 08 September 2011 di kantor PT. UNIQUENESS SEPATUMAS
In
A
INDONESIA (PT. USI), yang beralamat di Jalan Yos Sudarso No.118 Desa Tunggurono,
Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur adalah tidak sah dan batal demi hukum,
ah
lik
oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah dinyatakan melakukan perbuatan yang melanggar
hukum, maka segala sesuatu produk atau hasil dari perbuatan tersebut menjadi tidak sah dan
am
ub
batal demi hukum, sehingga dengan demikian, petitum Gugatan Penggugat Nomor 4 sudah
selayaknya untuk dikabulkan;---------------------------------------------------------------------------------
ep
---------Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan point 5 agar menghukum Tergugat I dan II
k
membayar biaya ganti rugi materiil sebesar Rp.850.000.000,-(delapan ratus lima puluh juta
ah
R
rupiah), dan juga kerugian immateriil sebesar Rp.10.000.000.000,-(sepuluh milyar rupiah) secara
si
tanggung renteng, tunai dan sekaligus kepada Penggugat yang terhitung mulai sejak putusan
ne
ng
diucapkan, sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, Penggugat jelas telah mengalami

kerugian, karena menurut dalil Penggugat, gaji penggugat yang tidak dibayarkan oleh Tergugat
I dan Tergugat II sejak bulan April 2010 sampai dengan bulan Agustus 2011 yaitu Rp.
do
gu
50.000.000.,- x 17 bulan = Rp. 850.000.000,-;-------------------------------------------------------------

In
---------Menimbang bahwa mengenai hal ini majelis berpendapat bahwa bukan gaji yang tidak
A
dibayarkan oleh Perusahaan melainkan kerugian materiil yang di derita Penggugat yang di
bebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II yaitu sejak bulan April 2010 sampai dengan bulan
ah
lik
Agustus 2011 yaitu Rp. 50.000.000.,- x 17 bulan = Rp. 850.000.000,- gaji yang tidak diterima
oleh Penggugat akibat Perbuatan Tergugat I dan Terguga II yang telah melakukan Perbuatan
m
ub
Melawan Hukum, hal ini pihak Para Tergugat juga tidak membatah dalil Penggugat mengenai
besarnya Gaji Penggugat, maka dalil yang tidak dibantah merupakan dalil tetap, yang tidak perlu
ka
ep
dibuktikan lagi sehingga dengan demikian unsur kerugian ini telah terpenuhi; ---------------------
ah
---------Menimbang bahwa mengenai kerugian immaterial majelis berpendapat bahwa sesuai

R
dengan fakta dipersidangan Penggugat tidak dapat merinci kerugian immaterial yang dialami
es
oleh penggugat maka harus ditolak;--------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
---------Menimbang bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim mengenai Petitum No. 5
a
Gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian, yaitu kerugian materiil sebesar
si
Rp.850.000.000,- (delapan ratus lima puluh juta rupiah) ;------------------------------------------------
ne
ng
---------Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan point 6, agar menghukum Tergugat I dan II
untuk membayar uang paksa ( dwang som ) kepada Penggugat, menurut Majelis tidak cukup
alasan hukum, sehinggga harus ditolak ;--------------------------------------------------------------------
do
gu
---------Menimbang , bahwa mengenai petitum gugatan point 7, agar terhadap Putusan ini dapat
In
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij
A
voor raad), menurut Majelis tidak beralasan hukum karena persyaratan untuk itu tidak terpenuhi,
ah
sehingga harus ditolak ;----------------------------------------------------------------------------------------
lik
---------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan tersebut diatas, maka
am
ub
menurut Majelis Hakim Gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian, sehingga dengan
demikian petitum gugatan point 1 haruslah ditolak;-------------------------------------------------------
ep
k
---------Menimbang bahwa seperti diuraikan diatas yang menjadi permasalahan adalah mengenai
ah
pemberhentian Penggugat oleh Tergugat I dan Tergugat II melalui RUPSLB yang telah Majelis
R
si
pertimbangkan karena telah tidak sesuai dengan prosedur hukum, maka dalil-dalil Penggugat
selain dan selebihnya tidak majelis pertimbangkan begitu pula mengenai bukti surat dan bukti
ne
ng
saksi yang diajukan oleh para pihak yang tidak majelis pertimbangkan dalam putusan ini karena
tidak mengenai pokok permasalahan tidak majelis pertimbangkan dan majelis kesampingkan;----
do
gu
---------Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan point 8, agar menghukum para Tergugat
untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul, Majelis berpendapat bahwa hal ini akan
In
dipertimbangkan secara sekaligus setelah Majelis Hakim mempertimbangkan gugatan
A
Rekonpensi ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM REKONVENSI :-----------------------------------------------------------------------------------

m
ub
---------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi Penggugat I dan Penggugat
II dalam Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut diatas -----------------------------------------------
ka
ep
---------Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam gugatan Konvensi,
diambil alih seluruhnya dan secara mutatis mutandis menjadi pertimbangan hukum dalam
ah
gugatan Rekonvensi ini;----------------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
---------Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi
a
ini, terlepas dari apapun jawaban dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi Majelis Hakim
si
mempertimbangkannya sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------
ne
ng
---------Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 132 ayat (1) HIR, Tergugat berhak mengajukan
gugatan rekonvensi, sehingga terjadi penggabungan antara konvensi dan rekonvensi. Akan tetapi
do
gu
kebolehan ini tetap berpatokan pada syarat yaitu terdapat hubungan erat antara keduanya dan
tidak dapat dibenarkan kalau yang terjadi sebaliknya. Jika secara nyata gugatan rekonvensi
berdiri sendiri, harus diajukan sebagai gugatan yang berdiri sendiri. Hal ini diperingatkan dalam
In
A
putusan MA No. 677 K/Sip/1972 (13-12-72) yang mengatakan tidak layak menggabungkan
perkara (gugatan) dengan cara perkara yang diajukan, gugatan rekonvensi kepada gugatan
ah
lik
konvensi, jika antara keduanya tidak terdapat hubungan sama
sekali;-------------------------------------------------------------
am
ub
---------Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat I dan II Konpensi mendalilkan
bahwa bahwa sebagaimana yang sudah dikemukakan pada bagian Konvensi, hubungan hukum
ep
k
antara Pengugat dan Tergugat Rekonvensi adalah: Tergugat Rekonvensi merupakan Direktur
ah
Utama di PT. USI, dimana Para Penggugat Rekonvensi merupakan pemegang saham di
R
si
perusahaan tersebut serta pelaksanaan RUPS LB tersebut sudah dilakukan dengan proses dan
prosedur yang benar, sehingga mempunyai kekuatan hukum yang sempurna karena, Terhadap
ne
ng
Tergugat Rekonvensi dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama telah disampaikan Undangan
RUPS LB tertanggal 23 Agustus 2011, untuk pelaksanaan RUPS LB pada tanggal 8 Sptember
do
gu
2011, sebagaimana Surat No: 117/HS/VIII/2011, dimana dalam Surat tersebut telah disampaikan
materi rapat yang akan dibahas, yaitu tentang (1) Penggantian Direktur Utama; dan (2)
memberikan kesempatan kepada Direktur Utama (Ong Jimmy Angesti) untuk membela diri.
In
A
Mengingat surat ini sudah dikirimkan 15 hari sebelum pelaksanaan rapat, dan telah pula diterima
dengan baik oleh Penggugat, maka menurut pasal 79 ayat (5) adalah sah untuk
ah
lik
menyelenggarakan RUPS LB serta berhak mengambil keputusan sesuai dengan materi rapat
yang dijadwalkan. Pada tanggal 8 September 2011 telah diselenggarakan RUPSLB bertempat di
m
ub
Lokasi Perusahaan,, yaitu di Jl. Yos Sudarso No. 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang,
Kabupaten Jombang, Jawa Timur, telah dilaksanakan RUPS LB yang telah memutuskan: (1)
ka
ep
menyetujui mengganti/memberhentikan dengan hormat Bapak ONG JIMMY ANGESTI/

Tergugat Rekonvensi, sebagai Direktur Utama Perseroan, terhitung sejak RUPS LB
ah
ditandatangani; (2) menyetujui untuk merubah susunan Direksi Perseroan;--------------------------

R
es
M
---------Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam jawabannya

ng
mendalilkan bahwa pelaksanaan telah menyalahi prosedur dan pelaksanaan tidak relevant karena
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pelaksanaan tidak melalui prosedur pemanggilan RUPS LB yang sesuai dengan peraturan
a
perundang undangan;-----------------------------------------------------------------------------------------
si
---------Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum terhadap gugatan semula/ konvensi,
ne
ng
telah dinyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II Konvensi yang sekarang menjadi Penggugat
I dan Penggugat II Rekonvensi, telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan pelaksanaan
do
gu
prosedur pemanggilan Undangan RUPS LB tertanggal 23 Agustus 2011, dan telah pula
dinyatakan bahwa RUPSLB tertanggal 8 September 2011 tersebut adalah tidak sah dan batal
demi hukum, sehingga sebagai konsekwensinya, secara acontrario dalil pokok gugatan
In
A
Penggugat I dan II Rekonvensi menjadi tidak terbukti ;--------------------------
ah
lik
---------Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, dengan demikian petitum gugatan
Penggugat I dan II Rekonpensi/Tergugat I dan Tergugat II Konvensi haruslah ditolak untuk
seluruhnya ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
DALAM KONVENSI dan REKONVENSI : -----------------------------------------------------------
ep
k
---------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, baik dalam

ah
Konvensi maupun dalam Rekonvensi ternyata bahwa gugatan Konvensi dikabulkan untuk
R
si
sebagian dan gugatan Rekonvensi ditolak untuk seluruhnya, maka dengan demikian Tergugat I
dan Tergugat II Konvensi/ Penggugat I dan Penggugat II Rekonvensi berada pada pihak yang
ne
ng
kalah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR harus dihukum untuk membayar
biaya perkara yang timbul dalam proses perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar
do
gu
putusan dan ditanggung secara tanggung renteng;---------------------------------------------------------
---------Mengingat Pasal 1365 KUHPerdata, Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang

In
A
Perseroan Terbatas, serta pasal-pasal lain dari peraturan perundang-undangan yang

bersangkutan;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------------------------------------------M E N G A D I L I-------------------------------------------
m
ub
DALAM PROVISI :------------------------------------------------------------------------------------------

ka
• Menolak tuntutan Provisi Penggugat ;--------------------------------------------------------------

ep
DALAM KONVENSI :---------------------------------------------------------------------------------------

ah
DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------------

es
M
• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------------------
a
• Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;-----------------------------------------------
si
• Menyatakan, Penggugat adalah sah sebagai Direktur Utama Perseroan Terbatas
ne
ng
UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang berlamat di Jalan Yos
Sudarso No. 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, Jawa
do
gu
Timur, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas UNIQUENESS SEPATUMAS
INDONESIA (P.T. USI) Nomor : 14, tanggal 28 April 2010;----------------------------------
In
A
• Menyatatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Menyatakan, bahwa RUPSLB yang dilaksanakan Tanggal 08 September 2011 dikantor
am
ub
P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang berlamat di Jalan
Yos Sudarso No. 118, Desa Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang,
Jawa Timur adalah tidak sah dan batal demi hukum.---------------------------------------------
ep
k
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp.
ah
R
850.000.000,- (delapan ratus lima puluh juta rupiah) secara tanggung renteng, tunai dan
si
sekaligus kepada Penggugat ;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;--------------------------------------
do
gu
DALAM REKONVENSI :-----------------------------------------------------------------------------------
• Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;---------------------------------

In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :-----------------------------------------------------------

ah
lik
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konpensi/Penggugat I dan Penggugat II

m
ub
Dalam Rekonpensi secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara yang
timbul yang ditetapkan sebesar sebesar Rp.711.000,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah);
ka
ep
---------Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ah
Jombang pada hari Rabu, Tanggal 20 Juni 2012, oleh kami : SUTIO JUMAGI
R
es
AKHIRNO, SH.,MHum sebagai Hakim Ketua, JAMSER SIMANJUNTAK, S.H. dan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ARDHI WIJAYANTO, S.H, MHum masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut
a
R
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 27 Juni 2012,
si
oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim anggota tersebut,
ne
ng
dengan dibantu oleh RUKIN, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jombang dan
dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat;---------------------------
do
gu
In
A
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ah
lik
ttd ttd
SUTIO JUMAGI AKHIRNO, S.H,MHum

am
ub
1. JAMSER SIMANJUNTAK, S.H.
ttd
ep
2.ARDHI WIJAYANTO, S.H, MHum
k
ah
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
ttd
R U K I N, S.H.
do
gu
Rincian biaya perkara :
Pendaftaran …………………. Rp. 30.000,-

In
A
Panggilan …………………. “ 670.000,-
Materai ………………… “ 6.000,-

ah
lik
Redaksi ……………….. “ 5.000,-

Jumlah ……………….. Rp.711.000,-
m
ub
ka
Catatan :
ep
Dicatat disini bahwa putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti, karena pada
tanggal 11 Juli 2012 telah dimohonkan banding oleh pihak Tergugat.
ah
es
Panitera Muda Perdata,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ttd
a
R
si
H.M. KHOLIK,SH.
ne
ng
TURUNAN SESUAI DENGAN ASLINYA.
WAKIL PANITERA,
do
gu
In
A
SOFIA DIANA CHRISTINA,SH.
ah
lik
Nip.19630415 1988032 001
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

4 JANET STEPHANI RANTUNG, S.H., M.H.

5 TONIC TANGKAU, S.H., M.H.

Surabaya. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermaterai cukup tertanggal 12 September

UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang beralamat di Jalan Yos

Timur dan selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT I.;------------------------------

P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang beralamat di Jalan

--------Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 26 Septemberr 2011, yang

Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB ), tertanggal 08 September

SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ) berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------------------

1 Bahwa, Penggugat adalah selaku Direktur Utama P.T. UNIQUENESS

SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), yang berlamat di Jalan Yos Sudarso

masalah perpajakan, laporan keuangan) dan bahkan sampai dengan penjualan

merupakan tanggung jawab Tergugat I.-------------------------------------------------

Jabatan Penggugat sebagai Direktur Utama

mencarikan dana untuk membayar gaji karyawan sekaligus meredam kemarahan

6 Bahwa, Penggugat sebagai Direktur Utama yang mempunyai tanggung jawab

yang sangat besar terhadap seluruh aktifitas perseroan, namun faktanya

Penggugat tidak pernah diberikan laporan kegiatan Perusahaan oleh staf

Tergugat I pernah mengatakan kepada Penggugat, agar tidak perlu mengurusi

I telah menyuruh staf accounting untuk membuat audit perseroan ke kantor

Tergugat I, mereka tidak diperkenankan memberikan data-data dan hasil audit

9 Bahwa, puncaknya ketika Penggugat menghubungi Tergugat I dan

menyampaikan hasil temuan dan sekaligus melakukan konfirmasi apa benar,

tindakan penolakan kantor akuntasn publik termaksud diatas atas perintah

memperhitungkan tanggal pemanggilan dan tanggal RUPSLB".

Pemberitahuan Hasil RUPSLB tanggal 08 September 2011 dan permintaan

Pengembalian seluruh Dokumen / inventaris Perusahaan, yang isinya pada angka

1 menyatakan " Bahwa pada tanggal 8 September 2011 P.T. UNIQUENESS

SEPATUMAS INDONESIA 1 ( P.T. USI) telah melaksanakan RUPS Luar Biasa

dengan agenda : Mengganti 'Direktur Utama Perseroan. " -----------------

alasannya.-----------( 2 ) Keputusan untuk memberhentikan anggota Direksi

menyampaikan pembelaan dirinya dalam RUPSLB dan langsung melakukan

Perubahan Susunan Pengurus P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA,

RUPSLB tanggal 08 September 2011 mengandung kecacatan hukum, sehingga

2007, tentang Pemberhentian Anggota Direksi menyatakan sebagai

pemberhentian sementara harus diselenggarakan RUPS.------------------------------------------

bersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri. ---------------------------------------------

Ayat ( 6 ) RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentian sementara

mengalami kerugian secara immateriil, oleh karena reputasi Penggugat menjadi

18 Bahwa, guna mendapatkan suatu bentuk putusan yang mempunyai kekuatan

eksekutorial, maka perlu kiranya Pengadilan Negeri, Jombang menghukum

dengan amar sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------

1. Menyatakan, Penggugat adalah sah sebagai Direktur Utama P.T. UNIQUENESS

berkekuatan hukum tetap (in kracht).----------------------------------------------------------- --------

DALAM POKOK PERKARA :---------------------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI:------------------------------------------------------------------------------ --------

Perseroan Terbatas UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA

Tunggorono, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, Jawa

Timur, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA (P.T. USI) Nomor :

14, tanggal 28 April 2010.-------------------------------------

3 Menyatatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

dwangsom ) sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) untuk

setiap harinya sejak Tergugat I dan II melalaikan putusan yang

7 Menyatakan terhadap putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (

8 Menghukum kepada Tergugat I dan II untuk membayar seluruh

seadil - adilnya ( ex aequo et bono).-----------------------------------------------------------------------

datang dipersidangan Penggugat diwakili oleh kuasanya yang bernama : ---------------------------

1 JULIANA HERIYANTININGSIH, S.H., M.H.