Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tradisi liberal dalam memikirkan tentang keamanan sudah ada sejak tahun 1980-an
filsuf Immanuel Kant (1724–1804), yang menekankan pentingnya
konstitusi 'republik' dalam menghasilkan perdamaian. Pamfletnya, Perdamaian Abadi
berisi rencana perdamaian, dan mungkin bisa disebut traktat liberal pertama di
subjek. Tetapi pemikiran liberal tentang keamanan telah dijabarkan dengan cara yang berbeda
sekolah dalam tradisi mengembangkan pemikiran liberal yang lebih umum. andrew
Moravcsik (2001) membedakan antara ideasional, komersial dan
liberalisme republik mengikuti Michael Doyle (1998) yang sebelumnya
dibedakan antara liberalisme internasional, komersial dan ideologis,
masing-masing dengan implikasi yang agak berbeda untuk perencanaan keamanan; dan Zacher dan
Mathews (1995) yang mengidentifikasi empat kecenderungan berbeda dalam keamanan liberal
pikiran. Masing-masing pemikir ini merenungkan sebuah keluarga yang terjalin longgar
konsep, mengandung dalam beberapa kasus pendekatan yang agak bertentangan. Kant percaya
bahwa perdagangan cenderung menimbulkan konflik, sementara kaum liberal 'komersial' kemudian
melihatnya
dalam perdagangan pembangunan yang menguntungkan dan menguntungkan. Kaum liberal Republik berdebat
bahwa perdamaian berakar pada liberalisme negara liberal – pendekatan internal
– sementara institusionalis neoliberal menekankan peran internasional
institusi, yang dapat memperbaiki konflik dari luar.
z Liberalisme tradisional atau Kantian
Immanuel Kant adalah seorang filsuf pencerahan (beberapa akan mengatakan
filsuf pencerahan terbesar), sering terkenal karena pendekatannya terhadap etika.
(Kant berpendapat bahwa perilaku moral dihasilkan dari pilihan moral dan ini
dipandu oleh rasa tugas batin - ketika individu berperilaku sesuai
untuk bertugas, mereka bermoral.) Tapi dia bukan hanya seorang ahli etika; Dia
memfilosofikan 'negara yang baik' serta hubungan internasionalnya. Menurut
bagi Kant, satu-satunya bentuk pemerintahan yang dapat dibenarkan adalah pemerintahan republik,
suatu kondisi pemerintahan konstitusional di mana bahkan raja memerintah menurut
hukum. Selain itu, ujian bagi hukum yang baik adalah 'keuniversalannya' – yaitu
uji penerapan universal. Satu-satunya hukum yang pantas disebut 'hukum'
adalah mereka yang bisa berharap semua orang (termasuk diri sendiri) dipatuhi. Hukum seperti itu
menjadi 'keharusan kategoris'; mereka langsung mengikat, dan raja
serta warga negara biasa tunduk pada mereka.
Kant berpendapat bahwa negara-negara republik adalah 'produsen perdamaian'; yaitu, mereka
lebih cenderung pada perilaku damai daripada jenis negara lain. Dia dikaitkan
ini untuk kebiasaan konsultasi; warga negara yang harus dikonsultasikan sebelumnya
pergi berperang tidak mungkin mendukung perang dengan mudah. Dia juga mengaitkannya dengan
dasar hukum negara republik: dia percaya negara dibangun di atas hukum
cenderung mendukung perilaku melanggar hukum dalam hubungan internasional.
Tetapi menjadi republik tidak cukup untuk memastikan perdamaian dunia. Menurut
kepada Kant – dan itu adalah argumen kritis dari Perdamaian Abadi – situasinya
hubungan internasional, kondisi tanpa hukum, keseimbangan kekuatan yang tidak stabil dan
terutama kemungkinan perang yang selalu ada membahayakan negara republik
dan mempersulit tatanan politik liberal untuk mempertahankan kondisi republik atau liberal mereka. Oleh
karena itu, menurutnya, itu adalah tugas negara republik
untuk berjuang menuju hubungan internasional yang diatur oleh hukum; mereka tidak bisa begitu saja
menjadi liberal dalam diri mereka sendiri.
Bagian penting dari argumen Kant, yang memulai perdebatan antara
liberal dan realis, adalah kritiknya terhadap konsep 'keseimbangan kekuasaan':
dia membantah argumen, menjadi lazim pada zamannya, bahwa keseimbangan
kekuasaan adalah penjaga perdamaian. Gagasan tentang keseimbangan sadar itu salah, dia
berpendapat, karena 'Ini adalah keinginan setiap negara, atau penguasanya, untuk sampai pada suatu kondisi
perdamaian abadi dengan menaklukkan seluruh dunia, jika itu mungkin' (Kant
1991b, pandangan yang dianut oleh beberapa realis terkemuka; misalnya Mearsheimer 2001). Mengenai
operasi otomatis dari keseimbangan seperti itu, dia menganggap pandangan Rousseau seperti itu
kecenderungan memang ada. Rousseau (1917) berpendapat bahwa negara itu alami
didorong untuk menonton satu sama lain dan menyesuaikan kekuatan mereka sesuai,
biasanya melalui persekutuan. Namun, praktik ini hanya menghasilkan 'tanpa henti'
agitasi 'dan tidak dalam damai.
Program perdamaian Kant terdiri dari dua bagian (Kant 1991a). Ada
'pasal-pasal pendahuluan' – syarat-syarat awal yang harus ditetapkan
bahkan sebelum negara-negara republik dapat memberikan lebih banyak kontribusi
lingkungan internasional yang damai. Ini termasuk penghapusan berdiri
tentara, non-campur tangan dalam urusan negara lain, pelarangan
spionase, penghasutan untuk pengkhianatan dan pembunuhan sebagai instrumen diplomasi,
dan mengakhiri usaha kekaisaran. Ini harus dihapuskan oleh mayoritas
negara, non-liberal maupun liberal, untuk mengakhiri kondisi filsuf Thomas
Hobbes menggambarkannya sebagai 'perang semua melawan semua'. Lalu ada tiga
artikel definitif; ini melangkah lebih jauh dan memberikan dasar yang sebenarnya untuk
perdamaian:
1 Konstitusi sipil setiap negara bagian harus berbentuk republik.
2 Hukum bangsa-bangsa akan didirikan di atas federasi negara-negara merdeka.
3 Hukum kewarganegaraan dunia akan dibatasi pada syarat-syarat universal
keramahan.
Menyebarkan konstitusi republik berarti, pada dasarnya, menggeneralisasi perjuangan
untuk perdamaian, karena menurut Kant, berjuang untuk perdamaian adalah bagian dari alam
orientasi negara republik. 'Federasi negara-negara bebas' akan
menyediakan jenis sistem keamanan kolektif; dan penyediaan 'universal
perhotelan' akan, dalam formulasi Michael Howard, 'secara bertahap menciptakan rasa
komunitas kosmopolitan' (2000: 31). Kant membedakan antara akhir
perang dan pembentukan perdamaian positif, dan rencananya membuat perdamaian 'lebih
dari sekadar aspirasi saleh'. Dengan demikian, dia dapat dianggap sebagai
'penemu perdamaian' (Howard 2000: 31).
Selama abad ke-19, kaum liberal cenderung hanya menekankan pemikiran Kant
pandangan bahwa liberalisme cenderung damai. Melalui sebagian besar kesembilan belas
abad, pendekatan liberal untuk perdamaian terdiri dari kritik dari kuno
rezim, dan berjanji bahwa perdamaian akan secara otomatis mengikuti penggulingan otokrasi dan
pembentukan rezim konstitusional. Ini memimpin
Raymond Aron (1978), untuk menuduh bahwa kaum liberal abad ke-19 tidak punya
rencana perdamaian. Namun, dengan pecahnya Perang Dunia Pertama, penekanannya
berubah. Kemudian, bahaya yang telah diramalkan Kant untuk liberalisme di a
lingkungan internasional yang berbahaya ditemukan kembali; dan pemikir liberal
berbalik dari reformasi internal untuk menekankan arbitrase, pembangunan
hukum internasional dan pengadilan internasional, untuk melindungi liberalisme dari
tanpa. Terlebih lagi, ketika Liga Bangsa-Bangsa gagal, beberapa akan melakukannya
sejauh untuk merekomendasikan penghapusan, atau pembatasan ketat atas, negara
kedaulatan.

Douce perdagangan
Menurut Moravcsik, 'liberalisme komersial' berfokus pada 'insentif yang diciptakan
oleh peluang transaksi ekonomi lintas batas' (2001: 14). Ini
formulasi kontemporer mencoba untuk membuat spesifik mekanisme kausal
di balik kecenderungan negara-negara ekonomi liberal untuk lebih memilih perdamaian daripada konflik.
Menurut Moravcsik, 'perdagangan umumnya merupakan sarana akumulasi yang lebih murah
kekayaan daripada perang, sanksi atau cara pemaksaan lainnya' (2001: 50). Tapi ternyata tidak
satu-satunya teori - liberal komersial lainnya menekankan struktur liberal
ekonomi, bukan semata-mata preferensi pelaku ekonomi individu.
Asal-usul liberalisme komersial modern terletak pada liberal yang sedang berkembang
kritik terhadap merkantilisme, kebijakan ekonomi agresif direkomendasikan untuk,
dan pada tingkat yang dipraktikkan oleh, para otokrat rezim kuno. Merkantilis
doktrin telah menyarankan melakukan semua untuk meningkatkan jumlah emas batangan yang dipegang oleh
a
negara, di lingkungan di mana emas batangan diyakini sebagai kuantum tetap.
Efek generalisasi merkantilisme dibuat eksplisit oleh Voltaire di
1764: 'Jelas bahwa suatu negara tidak bisa mendapatkan kecuali yang lain kalah dan tidak bisa
menang tanpa membuat orang lain sengsara.' Filsafat ekonomi (disebut
fisiokrat) seperti François Quesnay dan Victor de Mirabeau mengidentifikasi a
kecenderungan struktural dalam merkantilisme terhadap perang dagang dan teritorial
penaklukan. Jika bangsa Anda ingin menjadi kaya, itu hanya bisa terjadi dengan membuat
lainnya lebih miskin. Tembok tarif diperlukan untuk melindungi kemakmuran domestik
produsen dari 'serangan' pesaing asing. Subsidi diperlukan
bagi produsen ekspor agar mereka bisa 'merampas' kekayaan orang lain di luar negeri
pasar. Sumber daya di negeri asing harus 'direbut' secara militer untuk disimpan
mereka dari tangan saingan komersial dalam menentang negara-bangsa yang
akan menggunakannya untuk mengalahkan negara-bangsa 'kita'.
Hubungan eksplisit antara non-merkantilis, pesanan perdagangan terbuka dan
perdamaian, bagaimanapun, bukan Prancis tetapi perkembangan Inggris. Ini pertama kali muncul
dalam The Wealth of Nations karya Adam Smith, di mana dia berargumen bahwa 'yang tersembunyi
tangan' selain meningkatkan kekayaan juga mendorong berkurangnya ekonomi
pertempuran. Bahkan sebelumnya, kolega dan teman Smith di Skotlandia, David Hume
telah menunjukkan bahwa pembagian kerja dan perdagangan internasional menguntungkan
semua peserta. Selain itu, David Ricardo telah merumuskan teori keunggulan komparatif yang menyatakan
bahwa kekayaan diperoleh pada tingkat tertentu
menyatakan produksi terkonsentrasi di daerah di mana mereka memiliki 'keunggulan komparatif'
dan diperdagangkan untuk produk lain. Teori Ricardo mendasari gagasan tentang a
pembagian kerja yang baik serta gagasan bahwa perdagangan tidak bermusuhan
kompetisi.
Tetapi liberalisme komersial Inggris terutama terkait dengan Richard
Cobden, pabrikan Manchester awal abad ke-19. Pada tahun 1835 dia
menerbitkan pamflet pertamanya, 'England, Ireland and America by a Manchester
Produsen', di mana dia menganjurkan prinsip-prinsip perdamaian, non-intervensi,
penghematan dan perdagangan bebas. Pamflet, 'Rusia' tahun 1836, berjudul demikian karena
itu dimaksudkan untuk memerangi fobia Rusia kontemporer, berisi sebuah
dakwaan sistem politik luar negeri yang didasarkan pada ide-ide keseimbangan
kekuatan dan perlunya tentara untuk melindungi perdagangan. Cobden
dikembalikan sebagai MP untuk Stockport dalam pemilihan umum Inggris tahun 1841 dan
melakukan kampanye untuk pencabutan Hukum Jagung, undang-undang
mencegah impor biji-bijian murah ke Inggris. RUU untuk mencabut
Hukum Jagung melewati House of Commons pada 16 Mei 1846 dengan 98 suara. Dia
juga memimpin negosiasi untuk perjanjian komersial tahun 1860 dengan Prancis, yang
meletakkan dasar bagi kemajuan umum perdagangan bebas di seluruh Eropa.
Usahanya untuk memajukan perdagangan bebas selalu tunduk pada apa yang dia lakukan
dianggap tujuan moral tertinggi: promosi perdamaian di bumi dan
niat baik di antara manusia. Cobden mempertimbangkan perjanjian komersial dengan Prancis
tapi langkah penting ke arah itu. Selama sebagian besar dari apa yang tersisa dari
abad kesembilan belas, gerakan perdagangan bebas tidak tertandingi, dan perdagangan bebas
tetap ortodoksi sampai awal tarif akhir abad kesembilan belas
gerakan reformasi di Inggris, ketika pesanan perdagangan terbuka sekali lagi menjadi
kontroversial.
Seperti yang dirumuskan oleh Cobden dan penggemar perdagangan bebas lainnya, doktrin perdagangan liberal
abad ke-19 menyatakan bahwa perdagangan antar negara, seperti perdagangan antar negara.
individu, saling menguntungkan. Semua orang akan memperoleh keuntungan melalui partisipasi
dalam pembagian kerja global – cara hidup yang mereka tawarkan kepada masing-masing
lainnya berbagai produk dalam produksi yang mereka khususkan. Pasar
persaingan bukanlah konflik melainkan kerja sama yang damai: masing-masing produsen
membantu meningkatkan kualitas hidup untuk semua melalui produksi dan penjualan
produk yang lebih unggul dan lebih murah daripada yang ditawarkan oleh pasarnya
saingan. Pasarnya adalah masyarakat sipil dan perdamaian; kebijakan ekonomi di tangan
pemerintahan adalah konflik dan perang.
Liberalisme komersial juga mengambil aspek sosiologis. James Mill
menggambarkan Kerajaan Inggris sebagai bantuan luar ruangan untuk kelas atas. Yusuf
Schumpeter berpendapat bahwa penaklukan dan imperialisme menguntungkan secara ekonomi
elit aristokrat lama, dan bahwa perubahan sosial yang menyertainya
kapitalisme membuat negara-negara modern secara inheren damai, karena mereka mengarah ke
penurunan kelas bangsawan.
Satu-satunya balasan abad kesembilan belas non-liberal formal terhadap komersial
liberal (yaitu, satu-satunya argumen yang diakui dengan hormat) adalah gagasan abad ke-19 untuk melindungi
industri bayi. Nasionalis Jerman Jahn berpendapat bahwa karena jeda waktu antara maju dan berkembang
negara, ada argumen untuk perlindungan awal untuk industri 'bayi',
tapi itupun hanya sampai bisa bersaing di pasar terbuka. Pada tanggal dua puluh
abad, di bawah tekanan Depresi Hebat, kaum liberal juga akan berdebat
bahwa ada beberapa pembenaran untuk melindungi ekonomi dari badai di
ekonomi dunia, tetapi sekali lagi tindakan sementara saja. (Kecenderungan liberal
datang untuk meningkatkan rezim internasional sehingga badai dapat dihindari
atau dikendarai tanpa penutupan.) Di sana juga mengembangkan kritik yang lebih halus
dari argumen bahwa setiap orang diuntungkan melalui perdagangan (misalnya Johnson 1958).
Ini memperjelas bahwa kekayaan diperoleh melalui pembukaan ekonomi
pertukaran tidak secara otomatis menguntungkan setiap orang dalam masyarakat; ini tergantung pada
kebijakan sosial yang antara lain dengan sengaja memupuk keterampilan yang
akan memungkinkan individu untuk berpartisipasi dalam ekonomi pasar.
Selama abad ke-20, keberhasilan awal Nazisme, program tenaga kerja yang diarahkan oleh pemerintah, dan
'model Soviet' yang banyak dibanggakan, memimpin
liberal komersial untuk fokus pada keterlibatan pemerintah dalam ekonomi dan
pada ideologi proteksionis. Memang, liberal komersial abad kedua puluh
berbicara lebih sedikit tentang ekonomi daripada tentang ideologi, terutama menyerang ide-ide tentang
penutupan ekonomi dan perencanaan yang berasal dari 'sosialisme ilmiah' dan
khususnya nasionalisme ekonomi. Yang paling terkenal adalah Friedrich
Hayek's Road to Serfdom, tetapi memiliki banyak gaung, terutama di Eropa tengah.
Selama tahun 1930-an, ekonom Jerman Wilhelm Röpke menyatakan bahwa
'prinsip yang benar-benar liberal' membutuhkan 'pemisahan yang seluas mungkin dari keduanya
bidang pemerintahan dan ekonomi.' Dia merekomendasikan kemungkinan terbesar
'depolitisasi' bidang ekonomi. Pada tahun 1936, ekonom Swiss dan
ilmuwan politik William Rappard (Rappard Chateau yang menampung
Organisasi Perdagangan Dunia di Jenewa dinamai menurut namanya) dalam sebuah kuliah berjudul,
“Ancaman Umum Persenjataan Ekonomi dan Militer” diidentifikasi
'persenjataan ekonomi' dengan semua perangkat legislatif dan administratif
digunakan pemerintah untuk mempengaruhi impor dan ekspor secara politis serta
alokasi komoditas. Rappard berpendapat bahwa tatanan dunia baru yang damai
dan kemakmuran hanya akan terjadi ketika pemerintah keluar dari kendali
ekonomi. Dengan cara yang sama, pada tahun 1952, ekonom pasar bebas
Michael A. Heilperin menyampaikan kuliah berjudul 'Pandangan Seorang Ekonom tentang
Organisasi Internasional'. Dia memberi tahu audiensnya,
CORNELIA NAVARI
37
Ini adalah pengetahuan dasar, tetapi sering dilupakan, tentang kebijakan nasional
pemerintah selalu menjadi hambatan utama untuk hubungan ekonomi
antara orang-orang yang tinggal di berbagai negara, dan bahwa setiap kali hubungan ini
bebas dari pembatasan pemerintah, ekuilibrium dan pertumbuhan seimbang
akan mengikuti berdasarkan mekanisme spontan dan anonim dari
pasar.
(dikutip dalam Ebeling 2000)
Serangan terhadap ideologi datang untuk memasukkan sanggahan dari beberapa ide liberal,
terutama gagasan bahwa perdamaian bisa datang melalui penghapusan kedaulatan,
ide liberal favorit di akhir 1930-an dan 1940-an. Menurut Austria
ekonom Ludwig von Mises:
Gagasan bahwa keterbukaan ekonomi menghasilkan internasional yang lebih damai
postur telah menjadi subjek pemeriksaan empiris yang dekat. Pada tahun 1997,
Oneal dan Russett (1997) menyatakan 'kaum liberal klasik benar'
studi mereka tentang catatan pada periode pasca-perang. Demikian pula, Mansfield dan
Pollins (2001) telah meringkas sejumlah besar karya empiris yang, untuk
sebagian besar, mendukung tesis. Ada berbagai pengecualian dan kualifikasi
yang terlihat untuk membatasi keadaan di mana ekonomi
saling ketergantungan menghasilkan pengurangan konflik. Stephen van Evera (1994) memiliki
berpendapat bahwa semakin beragam dan kompleks maka transnasional yang ada
ikatan komersial dan struktur produksi adalah pemaksaan yang kurang hemat biaya
mungkin. Dengan perluasan, struktur produksi yang kurang beragam dari a
negara dan semakin dicirikan oleh monopoli, semakin rapuh keinginannya
menjadi kecenderungan perdamaian.
Bergerak melampaui saling ketergantungan ekonomi ke masalah ekonomi
kebebasan dalam negara, Erik Gartzke (2005) telah menemukan bukti empiris bahwa
kebebasan ekonomi (sebagaimana diukur oleh Fraser Institute Economic Freedom
Index) sekitar 50 kali lebih efektif daripada demokrasi dalam mengurangi kekerasan
konflik. Kesimpulan Gartzke sangat penting untuk arah reformasi liberal,
karena mereka menyiratkan bahwa kurang penting rezim politik seperti apa suatu negara
memiliki derajat kebebasan ekonominya.
Resep kebijakan yang diperintahkan oleh kaum liberal komersial – sering disebut
'perlucutan ekonomi' – berfokus pada pembatasan kekuasaan pemerintah untuk
memaksakan pembatasan perdagangan, terutama melalui peraturan internasional. Luar negeri
pertukaran harus terbuka; tarif harus dikurangi seminimal mungkin dan kuota serta pembatasan kuantitatif
lainnya secara positif dilarang. Pemerintah
berjanji untuk membuka batas tarif, menghapus kuota dan untuk
memungkinkan mata uang untuk bergerak sejalan dengan kekuatan pasar. Resep kebijakan ini
sangat berpengaruh dalam arsitektur yang baru didirikan
organisasi ekonomi internasional, didirikan pada akhir Dunia Kedua
Perang.
Baru-baru ini, literatur tentang globalisasi telah menyatakan bahwa globalisasi,
dalam aspeknya sebagai perdagangan bebas tak terkekang dalam skala global, merupakan penghasil
perdamaian.
Graham Allison berpendapat bahwa 'jaringan global, khususnya di bidang ekonomi,
menciptakan tuntutan oleh pemain yang kuat untuk prediktabilitas dalam interaksi dan dengan demikian
untuk aturan main yang pada dasarnya menjadi elemen hukum internasional'
(2000: 83). The Lexus and the Olive Tree karya Thomas Friedman menyatakan hal itu
'Ketika suatu negara mencapai tingkat pembangunan ekonomi, ketika ia memiliki a
kelas menengah yang cukup besar untuk mendukung jaringan McDonald's, menjadi a
negara McDonald's. Dan orang-orang di negara McDonald's tidak suka berkelahi
perang lagi, mereka lebih suka mengantri burger' (2000: 14).
Tetapi tidak jelas bahwa globalisasi telah mengakar kuat dalam ekonomi
liberalisme. Mengomentari kebijakan ekonomi luar negeri Amerika tahun 1980-an,
Profesor Richard Ebeling, dari Future of Freedom Foundation, telah mengamati
munculnya metode merkantilis tradisional:
Efek perdamaian terkenal dari globalisasi juga dilawan dalam literatur
oleh beberapa efek perang terkenal. Ini termasuk peningkatan kerentanan terhadap ancaman
dari kegagalan sistem kompleks yang bergantung pada globalisasi, serta
dari aktor non-negara yang memiliki akses ke senjata dan potensi gangguan
meningkat di dunia global. Kemajuan teknologi juga mungkin telah dibuat
negara lebih rentan terhadap ancaman koersif daripada yang mungkin terjadi sebelumnya
(tentang beberapa implikasi globalisasi terhadap keamanan, lihat Navari 2006).
Kegelisahan liberal dengan globalisasi terwakili dengan baik dalam koleksi baru-baru ini
esai (Diadakan 2007), di mana Michael Doyle, di antara kaum liberal terkenal lainnya, menguraikan
masalah akuntabilitas demokratis dalam sistem politik global.

kuota dan pembatasan kuantitatif lainnya dilarang secara positif. Pemerintah

berjanji untuk membuka batas tarif, menghapus kuota dan untuk
memungkinkan mata uang untuk bergerak sejalan dengan kekuatan pasar. Resep kebijakan ini
sangat berpengaruh dalam arsitektur yang baru didirikan
organisasi ekonomi internasional, didirikan pada akhir Dunia Kedua
Perang.
Baru-baru ini, literatur tentang globalisasi telah menyatakan bahwa globalisasi,
dalam aspeknya sebagai perdagangan bebas tak terkekang dalam skala global, merupakan penghasil
perdamaian.
Graham Allison berpendapat bahwa 'jaringan global, khususnya di bidang ekonomi,
menciptakan tuntutan oleh pemain yang kuat untuk prediktabilitas dalam interaksi dan dengan demikian
untuk aturan main yang pada dasarnya menjadi elemen hukum internasional'
(2000: 83). The Lexus and the Olive Tree karya Thomas Friedman menyatakan hal itu
'Ketika suatu negara mencapai tingkat pembangunan ekonomi, ketika ia memiliki a
kelas menengah yang cukup besar untuk mendukung jaringan McDonald's, menjadi a
negara McDonald's. Dan orang-orang di negara McDonald's tidak suka berkelahi
perang lagi, mereka lebih suka mengantri burger' (2000: 14).
Tetapi tidak jelas bahwa globalisasi telah mengakar kuat dalam ekonomi
liberalisme. Mengomentari kebijakan ekonomi luar negeri Amerika tahun 1980-an,
Profesor Richard Ebeling, dari Future of Freedom Foundation, telah mengamati
munculnya metode merkantilis tradisional:
Efek perdamaian terkenal dari globalisasi juga dilawan dalam literatur
oleh beberapa efek perang terkenal. Ini termasuk peningkatan kerentanan terhadap ancaman
dari kegagalan sistem kompleks yang bergantung pada globalisasi, serta
dari aktor non-negara yang memiliki akses ke senjata dan potensi gangguan
meningkat di dunia global. Kemajuan teknologi juga mungkin telah dibuat
negara lebih rentan terhadap ancaman koersif daripada yang mungkin terjadi sebelumnya
(tentang beberapa implikasi globalisasi terhadap keamanan, lihat Navari 2006).
Kegelisahan liberal dengan globalisasi terwakili dengan baik dalam koleksi baru-baru ini
esai (Diadakan 2007), di mana Michael Doyle, di antara kaum liberal terkenal lainnya, menguraikan
masalah akuntabilitas demokratis dalam sistem politik global. Dari segi keamanan, rekomendasi perdamaian
demokratis
teorinya jelas – dalam analisis akhir, keamanan bergantung pada dorongan liberal
institusi; dan kebijakan keamanan harus memiliki tujuan jangka panjang penyebaran
dari liberalisme. Dalam jangka pendek, ia harus melindungi liberalisme, termasuk liberal
kecenderungan di negara-negara non-liberal. Doyle sendiri berpendapat bahwa di mana liberalisme
telah kurang 'adalah dalam melestarikan prasyarat dasar [liberalisme] di bawah
mengubah keadaan internasional' (1983: 229). Jalan menuju perdamaian adalah
mendorong sistem demokrasi, penghormatan universal terhadap hak asasi manusia dan
pembangunan masyarakat sipil.
Tetapi kesimpulan seperti itu bergantung pada korelasi yang kuat dan tidak bermasalah
antara sifat demokratis suatu negara dan kecenderungan damai, setidaknya
terhadap negara-negara liberal lainnya, dan tidak sepenuhnya jelas seperti itu secara langsung
korelasi ada. Chris Brown (1992) telah menunjukkan bahwa negara-negara liberal memiliki,
selama periode banyak negara menjadi liberal, menghadapi permusuhan yang kuat
dari negara-negara non-liberal. Fakta bahwa negara-negara liberal telah menghadapi musuh
liberalisme mendistorsi catatan sejarah; kita tidak tahu bagaimana mereka mungkin memiliki
menyimpang dengan tidak adanya permusuhan seperti itu. Mungkin juga bahwa di dunia
beragam negara dalam situasi konflik; yaitu, dalam masyarakat anarkis, liberal
negara membuat sekutu yang lebih andal – bahwa mereka tidak berperang satu sama lain karena
mereka bersekutu satu sama lain. (Ini disebut tesis aliansi liberal dan
kompatibel dengan pendekatan Realis, lihat Bab 2 buku ini.) Ada juga
fakta yang tidak penting bahwa mayoritas negara liberal terkunci
integrasi ekonomi, melalui Uni Eropa (sebuah fakta yang mungkin mendukung
varian douce commerce). Akhirnya, fenomena transisi demokrasi dapat terjadi
menjadi penyimpangan statistik. David Spiro (1996), misalnya, berpendapat demikian
secara historis belum banyak negara liberal, dan kebanyakan negara memilikinya
tidak berperang melawan satu sama lain pula. Fakta bahwa negara-negara liberal memiliki
tidak berperang melawan satu sama lain mungkin tidak signifikan secara statistik.
Mengenai apakah negara liberal secara intrinsik lebih damai daripada negara lain,
ini mungkin bahkan lebih kontroversial. Kant, pada bagiannya, tampaknya mendukung
teori monadik; dia mengklaim tidak hanya bahwa republik akan berdamai
satu sama lain, tetapi pemerintah republik itu lebih pasif dari yang lain
bentuk pemerintahan. Tetapi pekerjaan empiris tidak dapat ditentukan karena memang demikian
jauh terkonsentrasi pada perang negara-ke-negara tradisional dan telah mengabaikan intervensi
– intervensi juga dapat dianggap sebagai tindakan yang secara intrinsik bermusuhan yang melibatkan
penggunaan kekuatan di luar batas seseorang. Upaya 'liberal' baru-baru ini untuk membawa
negara-negara lain yang menganut demokrasi liberal (di Irak, misalnya) telah menimbulkan kekhawatiran
bahwa,
jauh dari menjadi resep perdamaian, kebijakan luar negeri liberal mungkin memiliki caranya sendiri
kecenderungan ke arah perang. 'Sisi gelap liberalisme' ini telah menempati banyak hal
penelitian terbaru, yang telah beralih ke kondisi yang dapat menyebabkan liberal
negara untuk berperang (lihat Geis, Brock dan Muller 2006).
Meskipun ada keraguan dari akademi, teori demokrasi itu
jangan berperang melawan negara demokrasi lain telah sangat berpengaruh
dalam kebijakan publik. Misalnya, itu mendukung A National Presiden Clinton
Strategi Keamanan untuk Abad Baru (Amerika Serikat 1998); itu juga secara luas
digunakan untuk mendukung kasus neo-konservatif untuk perang di Irak dan telah memandu rekonstruksi
pascaperang dalam menuntut pemerintahan pascaperang yang inklusif secara luas
di Irak dan langkah awal menuju pemerintahan sendiri dengan pemilu. Yang demokratis
tesis transisi juga mendominasi program pembangunan perdamaian
PBB. Michael Barnett (2006) mengkritik apa yang dia sebut 'sipil'
model masyarakat untuk rekonstruksi pasca-perang, karena menekankan pada
memobilisasi kekuatan sosial dalam masyarakat yang seringkali tidak stabil dan terpecah belah, bahkan lebih
perhatian harus ditempatkan pada pembangunan kapasitas dan penguatan negara
kekuasaan pemerintah (lihat juga Paris 1997).
Hubungan antara perang, demokrasi dan hak, lazim di
segera setelah Perang Dunia Kedua juga telah dihidupkan kembali. Didirikan
berdasarkan prinsip-prinsip integritas teritorial dan kedaulatan negara, PBB memiliki
baru-baru ini mulai memberi penekanan lebih besar pada hak-hak manusia
dibandingkan dengan hak-hak negara di dunia internasional. Dalam diskusi tentang
relevansi Dewan Keamanan, Sekretaris Jenderal PBB Kofi Annan
dengan jelas menunjukkan bahwa 'hak terakhir negara tidak dapat dan tidak boleh menjadi hak
untuk memperbudak, menganiaya atau menyiksa warganya sendiri. Bahkan, bukannya reli
sekitar kedaulatan sebagai satu-satunya ide pemerintahannya, Dewan Keamanan harus
'bersatu di balik prinsip pelanggaran manusia yang masif dan sistematis
hak-hak yang dilakukan terhadap seluruh rakyat tidak dapat dibiarkan berdiri' (Annan
1999a: 514).

Institusionalisme neoliberal
Institusionalisme neoliberal berkonsentrasi pada peran internasional
kelembagaan dalam meredam konflik. Robert Keohane (1984) dan Robert Axelrod
(1984), yang telah memainkan peran sentral dalam mendefinisikan bidang ini, menunjuk pada kemampuan
lembaga seperti PBB untuk mendefinisikan kembali peran negara dan bertindak sebagai arbiter
dalam sengketa negara. Meskipun institusi tidak dapat mengubah anarki, mereka bisa
mengubah karakter lingkungan internasional dengan mempengaruhi negara
preferensi dan perilaku negara. Institusi internasional melakukan ini dengan berbagai cara
metode yang baik menciptakan insentif yang kuat untuk kerjasama seperti menguntungkan
status perdagangan, atau melalui disinsentif yang kuat seperti sanksi perdagangan.
'Dalam kondisi apa kerja sama akan muncul di dunia egois
tanpa otoritas pusat?' Pertanyaan ini diajukan oleh Robert Axelrod (1984)
dalam kontribusi utamanya pada teori, di mana dia mengidentifikasi beberapa kritik
faktor. Yang pertama adalah praktik tit-for-tat. Dia berpendapat bahwa ketika agen
membalas kebaikan demi kebaikan, ini memulai potensi spiral kerja sama
perilaku. Jika praktik ini diulangi, agen egois akan belajar secara bertahap
untuk percaya satu sama lain, terutama ketika kepentingan mereka bertepatan. Situasi ini
secara formal dimodelkan sebagai situasi dilema tahanan yang berulang (lihat Bab
4 jilid ini). Ini menyiratkan bahwa jika negara berulang kali menemukan diri mereka dalam a
situasi di mana mereka takut bahwa pengendalian diri mereka akan dimanfaatkan
dari, mereka tidak akan cacat tetapi, sebaliknya, merancang perangkat reasuransi itu
akan memungkinkan terjadinya kerjasama. Perangkat reasuransi menghasilkan institusi.
Dia juga berteori 'bayangan masa depan'; dengan alasan bahwa begitu kerja sama dilembagakan, negara akan
ragu untuk meninggalkannya, karena takut akan apa yang ada
di depan. Axelrod melangkah lebih jauh dengan menasihati peserta dan reformis untuk meningkat
kemungkinan gotong royong dengan memperbesar bayangan masa depan,
dengan membuat interaksi lebih tahan lama dan/atau lebih sering – misalnya, dengan
memecahkan masalah yang sedang dinegosiasikan menjadi bagian-bagian yang lebih kecil – dan dengan
mengubah
pembayaran yang dihadapi oleh para pemain.
Inti dari institusionalisme neoliberal adalah gagasan tentang biaya transaksi.
Ini termasuk 'kemahalan informasi, biaya pengukuran
atribut berharga dari apa yang dipertukarkan dan biaya melindungi hak
dan perjanjian pemolisian dan penegakan' (North 1990: 27). Jadi, institusi
diinginkan, terlepas dari kendala yang mereka berikan pada negara, karena mereka
mengurangi biaya transaksi yang terkait dengan pembuatan aturan, negosiasi, penerapan, penegakan,
pengumpulan informasi, dan resolusi konflik. Mereka
juga tahan lama. Rezim yang ada bertahan bahkan setelah kondisi yang memfasilitasi
ciptaan mereka telah hilang 'karena mereka sulit diciptakan atau
merekonstruksi' (Keohane 1984: 12–14, 50). Ini adalah logika yang terletak pada intinya
institusionalisme neoliberal: kerja sama dalam situasi yang dimodelkan oleh iterasi
dilema narapidana dapat dicapai dalam pengaturan yang sangat dilembagakan, karena
lembaga dapat berfungsi sebagai sarana memberikan informasi, mengurangi transaksi
biaya, dan mengubah hasil yang terkait dengan kerja sama. Karena itu,
banyak institusionalis neoliberal berpendapat bahwa aktor internasional harus mempromosikan
institusionalisasi sebagai sarana untuk mempromosikan kepentingan kolektif dalam
stabilitas internasional.
Institusionalisme konstruktivis, di sisi lain, mengkonseptualisasikan institusi sebagai kumpulan norma, aturan,
dan rutinitas, bukan sebagai struktur formal.
(lihat Bab 5 buku ini). Berbeda dengan teori pilihan rasional seperti
Axelrod's, institusi tidak hanya mengubah preferensi aktor, tetapi
juga dapat membentuk identitas mereka (Barnett dan Finnemore 1999). Konstruktivisme
berfokus pada peran sentral dari ideologi, aturan, dan norma yang disebarkan oleh institusi
untuk membentuk agen. Terhadap 'logika instrumentalitas' atau 'logika dari
konsekuensi' dari institusionalisme pilihan rasional, konstruktivisme mengajukan 'logika
dari kesesuaian ', dengan alasan bahwa tindakan individu dipandu oleh sosial
harapan daripada perhitungan maksimalisasi utilitas. Kelembagaan
rutinitas diikuti bahkan ketika tidak ada kepentingan pribadi yang jelas terlibat (lihat
Maret dan Olsen 1989, Finnemore dan Sikkink 1998).
Namun demikian, tidak ada satu pun model lembaga yang paling diinginkan.
Sebaliknya, pengertian biaya transaksi menunjukkan jenis yang sangat berbeda
lembaga untuk masalah kerjasama yang berbeda. Misalnya Strategis
Pembicaraan Pembatasan Senjata (SALT II) selama tahun 1970-an antara AS dan Soviet
Serikat pekerja membutuhkan sekumpulan spesialis untuk menentukan apa yang dimaksud dengan a
'kemajuan teknis', sembari menghindari bahaya salah membaca informasi teknis, diperlukan hotline telepon
antara antagonis nuklir utama.
Institusionalisme neoliberal telah melahirkan desain institusional yang sangat banyak
literatur yang menunjukkan variasi dalam lembaga internasional dan garis besar
pengaturan kelembagaan yang berbeda yang diperlukan untuk mengatasi berbagai jenis
masalah kerjasama (misalnya Koremos, Lipson dan Snidal 2004, Mitchell 2006). Dalam pendekatan ini, tidak
seperti pendekatan liberal lainnya, negara adalah sentral. Mereka
adalah agen yang merancang institusi untuk memajukan kepentingan bersama mereka. Minat
pertama kali didefinisikan di luar konteks kelembagaan (dalam bahasa formal
'preferensi individu bersifat eksogen'; mereka didefinisikan di luar kelembagaan
konteks), dan kemudian institusi dirancang oleh aktor negara untuk memfasilitasi
pencapaian kepentingan bersama mereka (Keohane 1989, Jupille dan Caporaso
1999). Dengan demikian, institusi muncul dan bertahan karena berfungsi untuk memaksimalkan
kepentingan dan preferensi yang ditentukan secara eksogen dari anggota mereka,
terutama para pendiri yang merancang lembaga tersebut.
Tetapi keterpusatan negara juga menyebabkan ambiguitas sentral dalam pendekatan ini:
bagaimana jika negara tidak lagi mampu mengatasi tekanan saling ketergantungan?
Hal ini menyebabkan sekolah liberal radikal dicontohkan oleh David Held (1995) dan
Seyom Brown (1996). Dalam versi ini, negara tidak lagi mampu mengatasinya
krisis internasional seperti degradasi lingkungan, migrasi massal,
kelaparan dan penyakit. Dalam situasi seperti itu, Brown (1996) merekomendasikan hal itu
kami mengganti kepentingan dunia dengan kepentingan negara yang dibayangkan oleh lebih banyak
neoliberal konservatif. Kepentingan dunia ini akan mencakup kelangsungan hidup
spesies manusia, pengurangan kekerasan dunia, penyediaan kondisi untuk
penghidupan yang sehat bagi semua orang, pelestarian keanekaragaman budaya dan
pelestarian ekologi dunia. Tapi pendekatannya agak kabur
siapa yang harus membangun organisasi 'kepentingan dunia' yang baru ini.
Institusionalisme neoliberal kontras di beberapa bidang kritis dengan realisme.
Keduanya sepakat bahwa negara-negara kuat mempengaruhi pembentukan dan bentuk
lembaga internasional, tetapi untuk alasan yang berbeda. Menurut kaum liberal,
negara menciptakan institusi untuk memaksimalkan kepentingan bersama; untuk realis, bagaimanapun, itu
adalah mewujudkan dan mempertahankan dominasi. Menurut seorang realis Amerika terkemuka
John Mearsheimer, 'Negara yang paling kuat dalam sistem menciptakan dan membentuk
institusi sehingga mereka dapat mempertahankan bagian mereka dari kekuatan dunia, atau bahkan
tingkatkan itu' (1994/95: 13). Realisme juga berfokus pada sejauh mana kuat
negara mendominasi institusi; mereka berpendapat bahwa pendatang baru atau kurang kuat
anggota akan memiliki kontrol yang lebih kecil atas keputusan dan hasil institusional,
mendapat manfaat lebih sedikit dari kreasi mereka dan akan memiliki lebih sedikit komitmen untuk
mempertahankan
institusi (Gruber 2000). Ini cukup terpisah dari kritik umum
bahwa realis membuat pendekatan kelembagaan. 'Realis mempertahankan itu
Institusi pada dasarnya merupakan cerminan dari distribusi kekuasaan di dunia.
Mereka didasarkan pada perhitungan kepentingan pribadi dari kekuatan besar, dan
mereka tidak memiliki efek independen pada perilaku negara' (Mearsheimer 1994/95:
7). Institusionalis neoliberal berpendapat, sebaliknya, bahwa 'bayangan dari
masa depan' – kemungkinan untuk mencapai keuntungan di masa depan – memberikan yang kuat
insentif bagi semua negara untuk bekerja sama dan menciptakan institusi yang menguntungkan semua
Para Pihak.
Kritik realis yang sama kerasnya terhadap institusionalisme neoliberal adalah Grieco
(1993) dengan konsep keuntungan relatif. Grieco berpendapat bahwa keuntungan relatif,
apa yang mungkin diperoleh negara dalam situasi kompetitif dari kerja sama relatif
apa yang mungkin diperoleh lawannya, lebih penting daripada 'keuntungan absolut'
– kalkulus keseluruhan keuntungan versus kerugian. Ini demikian, menurutnya, karena kekuasaan adalah
konsep relasional; kekuasaan hanya dapat diukur dalam kaitannya dengan yang lain
kekuatan; yaitu, dibandingkan dengan pencari kekuasaan lainnya. Tidak masalah jika
pihak lain memperoleh keuntungan dan saya kalah, tetapi tidak apa-apa jika pihak lain memperoleh lebih dari
saya
Mengerjakan. Dia berpendapat bahwa kalkulus keuntungan relatif sering menyabotase harapan
usaha koperasi, jika usaha koperasi mengancam untuk mengubah keseimbangan
kekuasaan (tentang relevansi argumen keuntungan absolut vs. relatif untuk
institusionalisme neoliberal, lihat juga Snidal 1991b, Powell 1991).
Pertanyaannya, seberapa cocokkah institusionalisme neoliberal itu?
masalah keamanan? Jervis telah mengamati bahwa ranah keamanan memiliki keistimewaan
karakteristik yang sekaligus mempersulit pembentukan rezim dan
meningkatkan kebutuhannya: 'Rezim keamanan, dengan seruan mereka untuk saling menahan diri dan
pembatasan tindakan sepihak, jarang terlihat menarik bagi para pembuat keputusan
di bawah dilema keamanan (Jervis 1982: 360). Dasar neoliberal
institusionalis adalah gagasan tentang kepentingan bersama yang dapat dicapai oleh negara
bersama. Tetapi bagaimana jika antagonis tidak memiliki kepentingan yang sama? Menurut
kepada Jervis (1999: 54), 'negara akan mendirikan sebuah institusi jika dan hanya jika mereka mencari
tujuan yang akan dibantu oleh lembaga untuk mencapainya.' Sepertinya tidak,
secara sepintas, lembaga itu dapat berbuat banyak untuk meningkatkan keamanan.
Gagasan bahwa keamanan mungkin berada di luar ruang lingkup neoliberal
kerjasama telah menyebabkan institusionalis neoliberal untuk fokus pada kerjasama di tingkat rendah
politik seperti ekonomi, masyarakat dan lingkungan dan kurang memperhatikan
untuk kerja sama keamanan militer. Tapi kegigihan dan perluasan NATO
setelah berakhirnya Perang Dingin menciptakan teka-teki teoretis bagi kaum realis dan an
kesempatan bagi institusionalisme neoliberal untuk pindah ke politik tinggi.
Wallander dan Keohane (1999), misalnya, secara eksplisit menganggap NATO sebagai a
lembaga keamanan dan mencoba berteori dengan konsep 'lembaga keamanan'.
Pertama, karena biaya transaksi dan ketidakpastian, lebih mudah mempertahankannya daripada
untuk menciptakan institusi baru, yang merupakan asumsi dasar yang dikemukakan oleh Keohane
(1984) dalam Setelah Hegemoni. Kedua, durasi lembaga terutama bergantung
pada fungsi dan tingkat pelembagaan dan organisasi. Ketiga,
yang paling penting, kondisi dan objek untuk institusi keamanan
persistensi tidak sesempit aliansi. Aliansi adalah untuk bertransaksi
dengan ancaman umum sementara lembaga untuk mengatasi risiko, termasuk
ketidakpastian daerah. David A. Lake membedakan institusi hierarkis dari
yang anarkis. Dia berpendapat bahwa yang pertama efektif dalam mengambil tindakan tetapi
bisa cepat berlalu, sedangkan yang terakhir, kurang otoritas dominan, kurang
efektif tetapi lebih mudah beradaptasi dengan lingkungan yang berubah dan dapat bertahan lama (Lake
2001: 136). Singkatnya, Lake, Keohane dan Wallender berpendapat bahwa NATO
bertahan karena itu bukan aliansi sederhana; melainkan menjadi keamanan
lembaga.
Perbedaan yang ditarik oleh Wallander dan Keohane (1999) antara sebuah
aliansi dan institusi keamanan telah menghasilkan tipologi baru yang signifikan.
Dittgen dan Peters (2001) telah membandingkan dua sistem keamanan tipe ideal –
sistem tipe aliansi dan komunitas sistem tipe hukum – yang mana
menyediakan model untuk pembangunan sistem keamanan masing-masing (lihat
Tabel 3.1). Yang satu berakar pada perspektif realis; yang kedua dalam liberal