Page | 1

Mojokerto, 16 Desember 2022

Kepada Yth.: Yang Mulia

Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto

Di Jl. Raya RA. Basoeni Sooko Mojokerto

Perihal : (Perbaikan sebelum pembacaan Gugatan Pasal 127 Rv)

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)

Dengan hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini ;

Nama : H. RIF’AN HANUM., S.H., M.H.

Tempat Tanggal Lahir : Mojokerto, 17 Agustus 1981
Umur : ± 41 Tahun
Jenis Kelamin : Laki - Laki
Agama : Islam
Warga Negara : Indonesia
Alamat : Jl.Sidoharjo RT/RW 39/08 Kec Gedeg Kab Mojokerto
Pekerjaan : Advokat
Pendidikan : S2
N/A : 1505.16.15.17
Tanggal berakhirnya KTPA : 27 Oktober 2023

Kami dari Kantor Hukum Awenk Hanum & Nawacita, Kantor Hukum – Advokat –
Pengacara – Kurator – Pengurus Kepailitan – Legal Consultant – Legal Corporate – HR
Consultant – Konsultan Pajak/ Tax Consultant, Jl. Raya Sidoharjo 196 Kec. Gedeg Kab.
Mojokerto, Jawa Timur, Telp/ Fax 0321 3671825, HP : 0811342286 – 0816533510,
Website : www.advokathanum.com, Email : rifanhanum@gmail.com --------------------------;
 Page | 2

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor : Nomor : 0912 /SKK-GC/AHN/XII/ 2022

tertanggal 09 Desember 2022, Kami bertindak untuk dan atas nama Klien Kami sebagai
PENGGUGAT :

Nama : EKO WARDOYO

Tempat/Tgl Lahir : Mojokerto, 12 Agustus 1972
Jenis Kelamin : Laki-laki
Umur : ±50 Tahun
Agama : Islam
Pekerjaan : Wiraswasta
Alamat : Bendomungal RT 001 RW 004 Kedungmungal Pungging Mojokerto
Dengan ini Penggugat mengajukan Gugatan terhadap :

I. Direksi/Direktur PT BPR Porong Lestari &/ PT Bank Perkreditan Rakyat

Lestari Nusantara Indonesia Jalan Gajah Mada 98c Kota Mojokerto &/ alamat
di Jl. Raya Ponokawan, Karangpoh, Ponokawan, Kec. Krian, Kabupaten
Sidoarjo, Jawa Timur 61262, Indonesia. (menurut informasi yang Kami
dapatkan terakhir bahwa BPR Porong Lestari telah berganti nama dengan
PT BPR Lestari Nusantara Indah).
Mohon selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------TERGUGAT I

II. Notaris & PPAT Dyah Sulistiyorini., S.Pd., S.H., M.Kn Jl. Jayanegara No.21,
Jetis, Banjaragung, Kec. Puri, Mojokerto, Jawa Timur 61363
Mohon selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------TERGUGAT II

Adapun yang menjadi alasan dan dasar Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini adalah
sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah Nasabah Debitur dari Badan Hukum yang bernama PT
Porong Lestari Cabang Mojokerto yang beralamatkan di Jalan Gajah Mada 98c Kota
Mojokerto ----------------------------------------------------------------------------------------;

2. Bahwa Penggugat meminjam uang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 00864
seluas 543 m² atas nama Eko Wardoyo (Penggugat) kepada Terggugat I Kreditur
PT Porong Lestari Cabang Mojokerto yang beralamatkan di Jalan Gajah Mada 98c
Kota Mojokerto ---------------------------------------------------------------------------------;

3. Bahwa Pada tanggal, 01 Desember 2022 Penggugat menerima Surat Kabar

Memorandum yang pada intinya menyebutkan jika Sertifikat Hak Milik No. 00864
seluas 543 m² atas nama Eko Wardoyo (Penggugat), berikut bangunan diatasnya
yang terletak di Kedungmungal RT 01 RW 04, Desa Kedungmungal, Kecamatan
Pungging Kabupaten Mojokerto Jawa Timur (harga limit Rp 75.000.000,-, dengan
uang jaminan Rp 15.000.000,-) telah dilelang oleh Tergugat I ---------------------------;
 Page | 3

4. Bahwa Kontrak Penggugat pada saat perjanjian pinjaman adalah dengan Badan
Hukum yang bernama PT Porong Lestari Cabang Mojokerto yang beralamatkan di
Jalan Gajah Mada 98c Kota Mojokerto tetapi DENGAN SEPIHAK telah dialihkan
kepada Badan Hukum lainnya yaitu PT Bank Perkreditan Rakyat Lestari Nusantara
Indonesia (yang mana setelah Kami telusuri via internet Kami temukan alamatnya di
Jl. Raya Ponokawan, Karangpoh, Ponokawan, Kec. Krian, Kabupaten Sidoarjo, Jawa
Timur 61262, Indonesia https://idalamat.com/alamat/340945/pt-bank-perkreditan-
rakyat-lestari-nusantara-indonesia-sidoarjo-jawa-timur.

5. Bahwa tidak adanya pemberitahuan peralihan tagih hutang Kepada Badan Hukum
Lainnya (Tergugat I) yang menimbulkan Penggugat terancam kehilangan rumah dan
tanahnya yang jika dinilaikan mencapai Rp 543.000.000,- (Lima ratus empat puluh
tiga juta rupiah) dalam mengalihkan Hak Tagih haruslah mendapatkan persetujuan
dari Konsumen/ Nasabah dan tidak merugikan Konsumen/ Nasabah Pasal 34 Ayat 1,
2, dan 3 Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) Nomor 6/POJK.07/2022 serta
tidak adanya musyawarah kepada Penggugat untuk menyelesaikan hutang piutang
yang patut dianggap masih mempunyai itikad baik untuk melunasi seluruh
hutangnya ----------------------------------------------------------------------------------------;

6. Bahwa dalam pengumuman di Surat Kabar tersebut menyebutkan jika PT Bank

Perkreditan Rakyat Lestari Nusantara Indonesia (Tergugat) akan melakukan Lelang
Eksekusi Hak Tanggungan dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
dan Lelang (KPKNL) Sidoharjo melalui jasa Pra Lelang PT Balai Lelang Bandung
tanpa adanya pemberitahuan kepada saudara Penggugat ---------------------------------;

7. Bahwa dalam pengumuman tersebut pula Kami selaku Kuasa Hukum mengetahui
jika pelaksanaan lelang akan dilakukan pada tanggal 15 Desember 2022, dengan cara
pelaksanaan closed bidding di alamat domain http://www.lelang.go.id, dengan
tempat lelang KPKNL Sidoarjo, Jl Erlangga No 161 Sidoarjo---------------------------;

8. Bahwa sesuai dengan Putusan Nomor: 04/ PDT.G.S/2016/PN. Mjk, pada tanggal
Rabu 23 Maret 2016, di Pengadilan Negeri Mojokerto, yang mana pada saat itu
obyek yang disengketakan tersebut telah disidangkan dengan Gugatan Sederhana
oleh PENGGUGAT a/n Drs. Dwi Danan Paswanto., MM bertempat tinggal di Jl.
Abiyoso I/1, RT 004/ RW 002, Kelurahan Sriwedari, Kecamatan Lawean, Surakarta
bertindak untuk dan atas nama PT BPR Porong Lestari Cabang Mojokerto,
beralamat kantor di Jl. Gajah Mada No 98c, Magersari Mojokerto melawan
TERGUGAT atas nama Eko Wardoyo (Klien Kami) yang bertempat tinggal di
Dusun Bendomungal, RT 01 RW 04 Desa Kedungmungal Kecamatan Pungging
Kabupaten Mojokerto --------------------------------------------------------------------------;
 Page | 4

9. Bahwa dalam Putusan Nomor : 04/ PDT.G.S/2016/PN. Mjk, pada tanggal Rabu
23 Maret 2016, di Pengadilan Negeri Mojokerto, Penggugat mengemukan dalil-
dalil dan petitumnya sebagai berikut:
9.1. Bahwa Penggugat mendalilkan jika Tergugat haruslah bertanggung jawab
menyelesaikan (piutang) sesuai yang tertuang di perjanjian kredit nomor 9
tertanggal 8 Mei 2013 dengan cara sita jaminan berupa Sebidang Tanah dan
Bangunan SHM No 00864 Luas 543 m² yang terletak di Desa Kedungmungal
Pungging Mojokerto atas nama Eko Wardoyo ----------------------------------------;

9.2. Bahwa Penggugat memohon untuk Putusan agar dijalankan terlebih dahulu
walaupun ada banding, kasasi maupun verzet (iut voerbaar bij voorraad) -------;

9.3. Bahwa Penggugat juga menuntut agar dibebankan uang paksa / dwangsom
sebesar Rp 10.000.000,- / hari jika Tergugat lalai melaksanakan putusan ini -----;

9.4. Bahwa Tergugat mendapatkan fasilitas Kredit sebesar Rp 25.000.000,- (dua

puluh juta rupiah) dengan kewajiban per bulan membayar dengan cara
mengangsur sebesar Rp 1.132.000,- (satu juta seratus tiga puluh dua ribu
rupiah), selama jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan, yang artinya Klien
Kami telah membayar Rp 1.132.000,- x 13 bulan = Rp 14.716.000,- (empat
belas juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah) hal ini telah diakui secara tegas ---;

9.5. Bahwa selain itu Penggugat juga telah mendalilkan biaya advokasi Rp
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) --------------------------------------------------;
Untuk memudahkan memahami (sesuai dengan gugatan Penggugat), Kami
selaku Kuasa Hukum Klien Kami merincikan sebagai berikut :
- Pokok Pinjaman Rp 15.971.500,-
- Kewajiban Bunga Rp 10.062.500,-
- Sanksi keterlambatan pembayaran angsuran Rp 15.235.200,-
(akumulasi s/d tanggal 04 Pebruari 2016)
- Biaya Advokasi Rp 50.000.000,-
--------------------- +
Jumlah Rp 91.269.200,-

9.6. Bahwa setelah putusan Pengadilan Negeri Mojokerto dibacakan , Klien

Kami telah berusaha untuk melunasi sesuai dengan kemampuannya sebanyak
dua kali yaitu masing-masing Rp 10.000.000,- dan Rp 5.000.000,- total Rp
15.000.000,-;

9.7. Setelah Kami hitung Klien Kami telah membayarkan kewajibannya Rp

14.716.000,- ditambah Rp 15.000.000,- totalnya Rp 29.716.000,- (dua puluh
sembilan juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah) dari Pinjamannya senilai Rp
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) ---------------------------------------------;
 Page | 5

9.8. Bahwa Klien Kami telah berprilaku baik selama persidangan, tidak berbelit-
belit dalam memberikan keterangan dan secara jujur mengakui di muka Hakim
dan Penggugat ”Pengakuan yang dilakukan dengan tegas (expressis verbis),
yang mana memang bisnis Klien Kami pada saat itu sedang hancur harganya
(komoditas plastik bekas), belum pulih sepenuhnya pada tahun 2020-2021 masa
pandemi covid 19 menyerang Negara Indonesia, sehingga sebagian besar
Pengusaha sulit melakukan recovery bisnisnya. https://kumparan.com/hanip-
giska/sulitnya-perekonomian-di-masa-pandemi-1uUWMP8xS0v (berita ini
Kami akses pada tanggal 11/12/2022, Pukul 23.30 WIB)----------------------------;

9.9. Bahwa Hakim Pemeriksa Perkara a quo, telah memeriksa dan

MEMUTUSKAN DALIL-DALIL PENGGUGAT TIDAKLAH RELEVAN
terkait denda keterlambatan angsuran yang mana dalam perjanjian Pasal 4 yang
ditanda tangani oleh Dyah Sulistiyorini., S.Pd., S.H., M.Kn pada tanggal 08 Mei
2013 menyebutkan denda keterlambatan sebesar Rp 2.300,- (dua ribu tiga ratus
rupiah) setiap harinya untuk setiap angsuran ------------------------------------------;

10. Bahwa kebijakan maupun strategi Presiden Cq. Kementerian Ekonomi menjalankan
segala daya upaya agar perekonomian negeri ini tidak ikut hancur lebur
https://nasional.kompas.com/read/2020/06/04/11360471/strategi-pemerintah-atasi-
dampak-pelemahan-ekonomi-akibat-pandemi (berita ini Kami akses pada tanggal
11/12/2022, Pukul 23.30 WIB). Kami yakini semua yang hidup dimasa itu pastinya
mengetahui dampak pandemi covid 19 bagi kehidupan masyarakat luas ---------------;

11. Bahwa dalam putusan tersebut Hakim mengemukakan ADANYA

KEJANGGALAN dari dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat, yang mana
pembayaran terakhir dilakukan pada tanggal 28 Agustus 2014 namun pada kolom
denda tertera adanya denda sebesar Rp 1.748.000,- (satu juta tujuh ratus empat puluh
delapan ribu rupiah), kejanggalan tersebut dikarenakan Penggugat telah menerima
pembayaran cicilan dari Tergugat, namun disisi lain Penggugat telah
memperhitungkan denda atas cicilan yang telah dibayarkan -----------------------------;

12. Bahwa Hakim pemeriksa perkara a quo berpendapat jika PT BPR Porong Lestari
dalam menerapkan Denda Keterlambatan SANGATLAH MEMBERATKAN
NASABAH IN CASU Tergugat, sebab hanya dalam waktu 20 (dua puluh) bulan
sampai bulan pebruari 2016 jumlahnya sudah hampir sama dengan sisa Pokok
Pinjaman Tergugat
------------------------------------------------------------------------------;

13. Bahwa Hakim pemeriksa perkara a quo juga berpendapat dan memutuskan
Penggugat telah menerapkan suatu bunga terselubung, tentunya perjanjian yang
dibuat oleh Notaris Dyah Sulistiyorini., S.Pd., S.H., M.Kn telah melanggar
ketentuan Pasal 1250 dan Pasal 1251 yang pada pokoknya menyatakan bahwa
bunga berganda hanya diperkenankan untuk perhitungan tunggakan utang dan bunga
selama 1 (satu) tahun dan Lembaran Negara No 22 Tahun 1984 telah menetapkan
bunga dari debitur sebesar 6 (enam) % per tahun, hal ini sejalan dengan putusan
 Page | 6

Mahkamah Agung RI
Nomor: 2027 K/Pdt./1984 tanggal 23 April 1986 dalam

perkara antara PT Merchant Investment Corporation (PT Merincorp) melawan

Widodo Sukarno,--------------------------------------------------------------------------------;

14. Bahwa Hakim Pemeriksa perkara a quo juga memutuskan jika perjanjian tersebut
TELAH MELANGGAR ASAS KEADILAN, sehingga besaran denda
keterlambatan yang seharusnya setelah diperhitungkan adalah senilai Rp 1.597.150,-
(satu juta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu seratus lima puluh rupiah), ------------;

15. Bahwa Hakim pemeriksa perkara a quo juga telah memutuskan beban Pokok
Pinjaman oleh Klien Kami hanyalah sebesar Rp 15.971.500,- (lima belas juta
sembilan puluh tujuh satu ribu lima puluh rupiah) tetapi dalil Penggugat
membebankan biaya advokasi sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
tidaklah bisa dibebankan kepada Tergugat dan selama pembuktian Penggugat
TIDAK BISA MEMBUKTIKAN HAL TERSEBUT, ---------------------------------;

16. Bahwa Hakim pemeriksa perkara a quo juga MENOLAK dengan tegas petitum dari
Penggugat yang memohon agar putusan perkara ini dijalankan terlebih dahulu
walaupun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi dikarenakan tidak sesuai
dengan syarat-syarat yang telah ditentukan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung
Nomor 3 tahun 2022 jo. Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 4 tahun 2001 -------;

17. Bahwa Hakim pemeriksa perkara a quo juga telah memutuskan untuk MENOLAK
menjatuhkan dwangsom/ uang paksa sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
setiap harinya setelah putusan ini berkekuatan tetap (incracht), dikarenakan tidak
berdasar dan gugatan dari Penggugat adalah gugatan pembayaran sejumlah uang
terkait wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat -----------------------------------------;

18. Bahwa dalam pengumuman lelang tersebut, Kami juga menyayangkan klaim sepihak
yang PATUT KAMI DUGA untuk membatasi hak-hak dari Penggugat untuk
melakukan upaya-upaya hukum setelah terjadinya lelang, tentunya ini sangatlah
merugikan hak-hak Penggugat selaku nasabah yang mempunyai etiked baik ---------;

19. Bahwa memang benar SHM tersebut adalah atas nama Klien Kami yaitu Eko
Wardoyo, yang pada saat proses Pendaftaran Tanah Sistematis Lengkap (PTSL) di
Desa Kedungmungal, Kecamatan Pungging Kabupaten Mojokerto hanyalah untuk
mempermudah dan mempercepat proses Sertififikasi Massal tersebut, tapi didalam
SHM tersebut pula masih ada hak saudara kandung Klien Kami yang belum dibagi -;

20. Bahwa dalam perjanjian Pasal 4 yang ditanda tangani oleh Notaris & PPAT Dyah
Sulistiyorini., S.Pd., S.H., M.Kn pada tanggal 08 Mei 2013 menyebutkan denda
keterlambatan sebesar Rp 2.300,- (dua ribu tiga ratus rupiah) setiap harinya untuk
setiap angsuran dan dalam putusan Nomor : 04/ PDT.G.S/2016/PN. Mjk, Majelis
 Page | 7

Hakim sudah
berpendapat adanya bunga yang terselubung yang memberatkan nasabah
----------------------------------------------------------------------------------------;

21. Bahwa menurut Pasal Pasal 1320 KUH Perdata mengatur bahwa suatu perjanjian
dinyatakan sah apabila telah memenuhi 4 (empat) syarat komulatif yang terdapat
dalam Pasal tersebut yaitu:
1. Adanya kesepakatan para pihak untuk mengikatkan diri;

2. Kecakapan para pihak untuk membuat perjanjian;

3. Ada satu hal tertentu;

4. Adanya suatu sebab yang halal.

Sementara itu dikatakan Halal apabila sesuai dengan ketentuan Pasal 1337 KUH
Perdata yaitu:

1. Tidak bertentangan dengan ketertiban umum;

2. Tidak bertentangan dengan kesusilaan;

3. Tidak bertentangan dengan Undang-undang.

22. Bahwa Menurut Pasal 1365 KUHPerdata, setiap orang yang melakukan Perbuatan
Melawan Hukum diwajibkan untuk mengganti kerugian yang timbul dari
kesalahannya tersebut--------------------------------------------------------------------------;

23. Bahwa dalam Pasal 27 ayat (1) PMK Nomor 213/PMK.06/2020 Tentang Petunjuk
Pelaksanaan Lelang yang berbunyi ”Dalam hal sebelum pelaksanaan lelang
terhadap objek Hak Tanggungan terdapat gugatan dari pihak lain selain debitor/
pemilik jaminan dan/ atau suami atau istri debitor/ pemilik jaminan yang terkait
kepemilikan objek yang akan dilelang, Lelang Eksekusi Pasal 6 Undang-Undang
Hak Tanggungan (UUHT) tidak dapat dilaksanakan.”

24. Bahwa dalam Pasal 36 PMK Nomor 213/PMK.06/2020 Lelang yang akan
dilaksanakan hanya dapat dibatalkan oleh Pejabat Lelang berdasarkan:
a. permintaan Penjual;
b. penetapan atau putusan dari lembaga peradilan; atau
c. hal lain yang diatur dalam Peraturan Menteri ini.

25. Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh bukti-bukti hukum yang otentik dan untuk
menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
Mojokerto untuk tidak dapat dibantah kebenarannya oleh Tergugat I & II maka
mohon putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum
banding, kasasi, peninjauan kembali dan Upaya Hukum Lainya ------------------------;
 Page | 8

Maka berdasarkan fakta-fakta

dan bukti-bukti tersebut diatas yang terhimpun di Posita, kami memohon kepada Yang
Mulia Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto Cq: Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk
menjatuhkan putusan sebagai berikut:

PRIMAIR:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ---------------------------------------;

2. Mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto Cq: Majelis Pemeriksa Perkara
ini untuk menjamin agar gugatan a quo tidak merupakan upaya yang sia-sia dan
untuk menghindari tindakan Tergugat memindahtangankan objek perkara selama
proses pemeriksaan berlangsung serta demi menghindari gugatan Penggugat kelak
mengalami illusoir atau hampa, serta untuk menghindari komplikasi sengketa
dengan pihak ketiga, untuk itu sangat beralasan Penggugat memohon agar terhadap
objek jual beli sebidang tanah beserta bangunan sebagaimana di SHM No 000864
a/n Eko Wardoyo Tanah dan Bangunan yang terletak di Dusun Kedungmungal RT
01 RW 04, Desa Kedungmungal, Kecamatan Pungging Kabupaten Mojokerto Jawa
Timur Diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) dinyatakan sah dan berharga.-;

3. Menyatakan Penggugat adalah Debitur yang baik dan harus dilindungi ----------------;

4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

sebagaimana dikemukakan diatas, maka sudah selayaknya Tergugat I dinyatakan
oleh Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto Cq: Hakim Pemeriksa
Perkara ini telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum --------------------------------;

5. Menghukum Tergugat II Notaris & PPAT Dyah Sulistiyorini., S.Pd., S.H., M.Kn
untuk Mencabut dan Membatalkan Perjanjian Kredit Nomor : 09/2013 tanggal 08
Mei 2013 karena menurut Putusan Nomor : 04/ PDT.G.S/2016/PN. Mjk dikarenakan
telah melanggar pasal 1250 dan 1251 KUH Perdata ---------------------------------------;
6. Mengeluarkan Penetapan dan Memerintahkan kepada Kepala KPKNL Sidoarjo
untuk Membatalkan Proses Lelang terhadap obyek tanah beserta bangunan di SHM
No 00864 Dusun Kedungmungal RT 01 RW 04, Desa Kedungmungal, Kecamatan
Pungging Kabupaten Mojokerto Jawa Timur -----------------------------------------------;
 Page | 9

7. Menghukum Tergugat I
untuk membicarakan baik-baik dan memperhitungkan ulang sisa Pinjaman Pokok
Penggugat (jika ada) dihadapan Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto
Cq: Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, sesuai dengan ketentuan yang berlaku
yaitu 6 % per tahun dan menghormati Asas-Asas Keadilan & mengembalikan SHM
No 00864 a/n Eko Wardoyo -------------------------------------;

8. Dikarenakan gugatan ini adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), sudah
sepantasnya dan sewajarnya jika Klien Kami memohon kepada Yang Mulia Ketua
Pengadilan Negeri Mojokerto Cq Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk
menuntut ganti kerugian materiil maupun immateriil kepada Tergugat I dan Tergugat
II sebesar masing-masing Rp 50.000.000,- ( lima puluh juta rupiah), dibayarkan
secara tunai dihadapan Majelis Hakim setelah Perkara ini diputuskan ditingkat
pertama, dikarenakan adanya perkara ini pikiran, kesehatan, kehormatan maupun
pekerjaan Penggugat seringkali tidak terurus sejak Putusan 04/PDT.G.S/2016/ PN.
Mjk (berjalan 6 tahun) -------------------------------------------------------------------------;

9. Menghukum Tergugat I dengan menyatakan TIDAK BERLAKU ADIL kepada

Nasabahnya dikarenakan melanggar aturan salah satu PRINSIP PERATURAN
OTORITAS JASA KEUANGAN NOMOR: 1/POJK.07/2013 TENTANG
PERLINDUNGAN KONSUMEN SEKTOR JASA KEUANGAN Pasal 2 huruf b --;

10. Menghukum Tergugat I & II ditanggung renteng untuk membayar segala biaya yang
berkaitan dengan penyelesaian perkara ini -------------------------------------------------;

SUBSIDIAIR:

Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto Cq: Majelis Hakim Pemeriksa
Perkara ini berpendapat lain mohon kiranya Kami diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).

Mojokerto, 05 Januari 2023

Hormat Kami

Kuasa Hukum Penggugat

 Page | 10

H. RIF’AN HANUM., S.H.,

M.H.