Model Pariwisata Berbasis Komunitas: Konsepsi dan Penggunaanya

Etsuko Okazaki
Universitas Kobe, Jepang
Diterbitkan: 19 Desember 2008

Introduction

Jamal dan Getz (1999) menegaskan bahwa kapasitas untuk mengambil bagian tidak dapat
dijamin hanya dengan hak untuk melakukannya: sarana untuk terlibat juga diperlukan.
Partisipasi praktis membutuhkan baik hak maupun sarana. Meskipun Gray (1985)
menekankan bahwa warga komunitas membutuhkan sumber daya dan keterampilan yang
memadai untuk mendapatkan kapasitas untuk mengambil bagian, kekuasaan untuk
memperolehnya seringkali dipegang oleh pemerintah atau pemangku kepentingan lainnya
yang tidak menganggap warga lokal sebagai mitra yang setara. Warga sendiri seringkali
bahkan tidak tahu harus mulai dari mana untuk berpartisipasi (Joppe, 1996).

Argumen di atas yang menentang partisipasi masyarakat tidak menyarankan alternatif untuk
mencapai pembangunan pariwisata berkelanjutan, juga tidak memperhitungkan permintaan
untuk program semacam itu. Pendekatan berbasis masyarakat, terlepas dari hambatan
implementasi, masih merupakan tindakan terbaik karena alasan yang tercantum di bawah
ini.

Pertama, isu-isu lokal memiliki pengaruh langsung pada pengalaman wisatawan: reaksi
balik dari penduduk setempat menghasilkan perilaku bermusuhan terhadap wisatawan
(Pearce, 1994).

Kedua, citra kepariwisataan didasarkan pada aset masyarakat lokal, tidak hanya masyarakat
setempat tetapi juga lingkungan alam, infrastruktur, fasilitas dan acara khusus atau festival;
oleh karena itu, kerjasama komunitas tuan rumah sangat penting untuk mengakses dan
mengembangkan aset ini secara tepat (Murphy, 1985)

Ketiga, keterlibatan publik berfungsi sebagai motor penggerak untuk melindungi lingkungan
alam dan budaya masyarakat sebagai produk pariwisata, sekaligus mendorong pendapatan
terkait pariwisata yang lebih besar (Felstead, 2000).

Keempat, karena industri pariwisata peka terhadap kekuatan internal dan eksternal, banyak
rencana pengembangan pariwisata seringkali hanya dilaksanakan sebagian atau tidak sama
sekali (Bovy, 1982).

Oleh karena itu, mengulas teori-teori utama yang digunakan untuk membahas partisipasi
masyarakat, termasuk 'tangga partisipasi warga', redistribusi kekuasaan, proses kolaborasi
dan penciptaan modal sosial. Teori-teori ini menjadi dasar untuk mendefinisikan model
pariwisata berbasis komunitas (CBT).

1. Partisipasi da Redistribusi Kekuasaan

Arnstein (1969) menekankan bahwa partisipasi warga harus disertai dengan redistribusi
kekuasaan. Dia memperkenalkan 'tangga partisipasi warga' untuk menjelaskan langkah-
langkah yang diperlukan, dikategorikan ke dalam tiga tingkat evolusi bertahap: 'non-
partisipasi', 'derajat tokenisme' dan 'derajat kekuatan warga negara' (Gambar 1).
Tangga itu memiliki delapan anak tangga lagi. Anak tangga pertama adalah 'manipulasi':
pemegang kekuasaan memanfaatkan partisipasi sebagai alat hubungan masyarakat yang
terdistorsi. Kedua, 'terapi': nilai dan sikap warga setempat disesuaikan dengan masyarakat
yang lebih besar yang memiliki kekuasaan. Ketiga, 'menginformasikan': penduduk setempat
diberi tahu tentang hak, tanggung jawab, dan pilihan mereka (langkah pertama dan
terpenting menuju keterlibatan publik yang sah). Keempat, 'konsultasi': warga didorong
untuk mengemukakan pendapatnya (langkah yang sah menuju partisipasi penuh). Kelima,
'pla cation': pengaruh publik berangsur-angsur tumbuh, tetapi sebagian besar masih bersifat
tokenisme. Keenam, 'kemitraan': negosiasi dilakukan antara warga negara dan pemegang
kekuasaan, sehingga dalam praktiknya mendistribusikan kembali kekuasaan dan tanggung
jawab untuk perencanaan dan pengambilan keputusan. Ketujuh, 'kekuasaan yang
didelegasikan': publik mencapai kekuasaan dominan atas pengambilan keputusan.
Kedelapan, 'kontrol warga': warga diberikan kontrol penuh dan kekuasaan untuk kebijakan
dan manajemen.

Tangga partisipasi Arnstein berguna tidak hanya untuk mengidentifikasi tingkat partisipasi
masyarakat saat ini, tetapi juga untuk menentukan langkah-langkah yang diperlukan untuk
mendorong keterlibatan yang lebih besar. Haywood (1988) dan Reid (2003) mencatat
penerapannya.

Gambar 1 Model Comumunity Based Tourism

Memfasilitasi kondisi dan langkah-langkah yang disarankan oleh Arnstein (1969) dan Selin &
Chavez (1995) konsep ini untuk pengembangan pariwisata. Tangga tersebut membantu
dalam memahami situasi masyarakat tujuan wisata dan keadaan terkini keterlibatan lokal
dalam pengembangan pariwisata. Membangun di tangga Arnstein, Rocha (1997)
memperluas 'tangga pemberdayaan' untuk memasukkan tipologi teori pemberdayaan yang
muncul pada 1980-an. Pemberdayaan ditekankan sebagai sarana dan tujuan untuk
memperoleh kebutuhan dasar manusia, pendidikan, keterampilan dan kekuatan untuk
mencapai kualitas hidup tertentu (Parpart et al., 2002). Rowlands (1997: 14) dengan jelas
menyatakan bahwa 'pemberdayaan lebih dari sekedar partisipasi dalam pengambilan
keputusan; itu juga harus mencakup proses yang mengarahkan orang untuk menganggap
diri mereka mampu dan berhak membuat keputusan'.

Pemberdayaan masyarakat yang nyata harus diperoleh secara bertahap, melalui semua
proses pencapaian kekuatan penuh, hingga ujung atas tangga Arnstein. Dalam menerapkan
konsep ini ke pariwisata, pemberdayaan tersebut akan menetapkan bahwa masyarakat
tujuan wisata, bukan pemerintah atau sektor bisnis multinasional, memegang otoritas dan
sumber daya untuk membuat keputusan, mengambil tindakan dan mengendalikan
pengembangan pariwisata (Timothy, 2007).

Sebagai sarana untuk mewujudkan partisipasi dan pemberdayaan masyarakat, Reid (2003)
menyoroti perlunya peningkatan kesadaran masyarakat dan proses pembelajaran
transformatif dalam memahami situasi mereka dan kebutuhan untuk menghadapi masalah
itu sendiri.

2. Kemitraan dan Kolaborasi

Karena pariwisata bergantung pada banyak faktor eksternal, kemitraan harus melibatkan
banyak pemangku kepentingan (Jamal & Getz, 1995), menampilkan kemitraan publik-
swasta (Vellas, 2002), kemitraan masyarakat-swasta (Ashley & Jones, 2001), lintas-
perencanaan sektoral (Wahab & Pigram, 1997), proses pengambilan keputusan bersama
(Williams et al., 1998), dan bertujuan untuk menjembatani perbedaan budaya (Robinson,
1999).

Kurangnya koordinasi adalah fenomena terkenal di industri pariwisata (Jamal & Getz, 1995).
Selanjutnya, kolaborasi adalah sarana untuk menyelesaikan ketegangan di antara berbagai
pemangku kepentingan, baik sektor publik maupun swasta, dan memungkinkan semua
pemangku kepentingan untuk terlibat dalam pengambilan keputusan (Jamal & Getz, 1999),
bahkan dalam lingkungan budaya yang beragam (Robinson, 1999).

Berdasarkan konsep kemitraan (Getz & Jamal, 1994; Gray, 1985; Jamal & Getz, 1995),
Selin dan Chavez (1995) serta De Araujo dan Bramwell (2002) menjelaskan proses
kolaborasi dalam konteks pengembangan pariwisata.

Mereka memperkenalkan 'model evolusi kemitraan pariwisata', yang terdiri dari lima proses:
pertama, 'pendahulu', seperti 'krisis, perantara [atau fasilitator], mandat, visi bersama,
jaringan yang ada, kepemimpinan, [dan] insentif';

kedua, 'pengaturan masalah' dengan '[mengenali] saling ketergantungan, [membangun]

konsensus [di antara] pemangku kepentingan yang sah, dan [mendefinisikan] masalah
bersama, manfaat yang dirasakan bagi pemangku kepentingan, [dan] arti penting yang
dirasakan bagi pemangku kepentingan';

ketiga, 'pengaturan arah' untuk 'menetapkan tujuan, menetapkan aturan dasar, [melakukan]
pencarian informasi bersama, mengeksplorasi opsi, [dan] mengatur sub-kelompok';

keempat, 'penyusunan' dengan 'meresmikan hubungan, [menugaskan] peran,

[menguraikan] tugas, [dan] memantau dan [merancang] sistem kontrol'; dan

kelima, 'hasil' diwakili oleh 'program, dampak, [dan yang] manfaat yang diperoleh' (Gambar
1) (Selin & Chavez, 1995: 848).
Kolaborasi, bagaimanapun, dapat dihalangi oleh hubungan kekuasaan yang tidak seimbang
(Gray, 1985; Hardy & Phillips, 1998). Dengan demikian, hubungan kekuasaan harus
dimasukkan ke dalam perencanaan CBT sebagai variabel penjelas (Reed, 1997, 1999);
khususnya, struktur kekuatan konvensional masyarakat dapat bertindak sebagai kendala
terhadap kolaborasi, yang berarti bahwa identifikasi pemangku kepentingan dan penilaian
selanjutnya sangat penting pada saat perencanaan (De Araujo & Bramwell, 1999).

3. Konflik dan Fasilitasi dalam Kolaborasi

Tjosvold (1996) dan Hardy dan Phillips (1998) mengemukakan bahwa konflik
memungkinkan pertukaran kebutuhan dan kepentingan yang jujur di antara para pemangku
kepentingan. Ketika orang bekerja sama atau bersaing, konflik diekspresikan dalam
berbagai bentuk, seperti frustrasi, debat, dan diskusi. Terutama ketika dalam persaingan,
orang memiliki tujuan yang tidak sesuai atau terlibat dalam misi ganda, di mana hanya satu
yang bisa menang. Ketrampilan yang baik dalam menangani konflik dan yang dapat
mengoordinasikan upaya penting untuk mengatur ulang tujuan bersama, meningkatkan
manfaat untuk semua (Timothy, 1999; Tjosvold, 1996).

Fasilitator memainkan peran kunci dalam situasi konflik (Ashley & Jones, 2001; Jamal &
Getz, 1995, 1999). Mereka mengubah konflik destruktif menjadi dialog konstruktif. Fasilitator
dalam lingkungan masyarakat, biasanya konsultan yang disewa, lembaga swadaya
masyarakat (LSM) atau perwakilan pemerintah, dapat mempromosikan pembangunan
hubungan yang saling menghormati dengan memberdayakan para pemangku kepentingan,
terutama anggota masyarakat dan perwakilan mereka.

4. Modal Sosial

Modal sosial merupakan konsep yang relatif baru dalam bidang studi pariwisata. Karena
pariwisata adalah industri ekonomi utama di banyak negara berkembang di mana modal
sosial memainkan peran penting dalam pertumbuhan ekonomi, itu adalah konsep yang
harus diadopsi dalam studi pengembangan pariwisata.

Woolcock dan Narayan (2000) mengkategorikan modal sosial dalam empat cara:
komunitarian, jaringan, kelembagaan dan sinergi. Pandangan komunitarian yang
menekankan 'sentralitas ikatan sosial' gagal membuktikan pentingnya modal sosial dalam
pertumbuhan ekonomi. Analisis kemiskinan menunjukkan bahwa meskipun banyak
masyarakat di negara berkembang kaya akan ikatan sosial, mereka masih dilanda
kemiskinan. Di sisi lain, pandangan 'jaringan' melihat manfaat dan biaya modal sosial yang
ditanggung oleh hubungan horizontal antara masyarakat dan lembaga informal. Ini
menekankan pentingnya asosiasi internal (yaitu ikatan komunitas internal, seperti keluarga,
teman dan tetangga) dan asosiasi eksternal (yaitu menjembatani kelompok keragaman yang
lebih besar). Biaya modal sosial dapat timbul dari kewajiban tradisional dan komitmen
kebiasaan dalam hubungan ikatan; oleh karena itu, diversifikasi jaringan eksternal yang
mendukung modal sosial yang menjembatani dapat menjadi titik balik dalam memajukan
pencapaian ekonomi. Pandangan 'kelembagaan' menjelaskan bahwa kondisi politik, hukum
dan kelembagaan membentuk jaringan komunitas dan masyarakat sipil, dan menentukan
vitalitasnya; lebih jauh lagi mengacu pada hubungan vertikal di luar komunitas dengan
menghubungkan modal sosial dari institusi formal (Woolcock, 2002).
Model Pariwisata Berbasis Masyarakat (Community Based Tourism)

Sebuah model yang mengintegrasikan konsep tangga partisipasi, redistribusi kekuasaan,

proses kolaborasi dan modal sosial (Gambar 1), diciptakan sebagai cara untuk menilai
status komunitas saat ini sehubungan dengan partisipasi komunitas. Tangga partisipasi,
redistribusi kekuasaan, dan bonding and linking modal sosial berfokus pada tingkat
partisipasi internal dan vertikal dalam masyarakat. Teori kolaborasi dalam CBT dan bridging
social cap ital menjelaskan hubungan eksternal dan horizontal dengan pemangku
kepentingan lainnya.

Yang penting, tingkat partisipasi internal mempengaruhi hubungan eksternal dan sebaliknya:
jika ada terlalu banyak fokus pada satu arah, elemen lainnya berkurang hingga menjadi
tidak penting. Oleh karena itu, sebuah sintesis dari pendekatan-pendekatan yang mencakup
keempat kondisi pada grafik dua dimensi dianjurkan untuk menganalisis posisi masyarakat
saat ini.

Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1, grafik dua dimensi menempatkan proses
kolaborasi dan modal sosial yang menjembatani pada sumbu horizontal, dan tangga
partisipasi Arnstein, redistribusi kekuasaan, dan modal sosial yang mengikat dan
menghubungkan pada sumbu vertikal. Dalam proses kolaborasi, seperti yang diasumsikan
Selin dan Chavez (1995), hasil kolaborasi akan diumpankan kembali ke tahap anteseden
karena sifat siklusnya. Singkatnya, lima tahap proses kolaborasi akan diulangi secara
bertahap setelah tahap hasil ; lebih jauh lagi, beberapa tahapan dapat dilewati saat siklus
diperbarui, terutama saat proses berkembang untuk memecahkan masalah yang sama.

Dalam model ini, untuk menghindari tujuan yang bertentangan, seperti yang didefinisikan
oleh Hardy dan Phillips (1998), tujuan bersama dalam komunitas dan di antara para
pemangku kepentingan ditetapkan sebagai pengembangan pariwisata. Dengan demikian,
kurva miring ke atas digambar berdasarkan lima proposisi berikut yang mendasari model
tersebut: (1) ketika partisipasi masyarakat dipromosikan, redistribusi kekuasaan akan
difasilitasi; (2) jika proses kolaborasi tidak berlanjut, partisipasi masyarakat atau redistribusi
kekuasaan tidak akan terjadi; (3) jika partisipasi masyarakat atau redistribusi kekuasaan
tidak berkembang, kolaborasi tidak akan terbina; (4) ketidaksetaraan dalam kekuasaan akan
melemahkan kolaborasi; dan (5) modal sosial dibangun secara bertahap dalam proses dan
berkontribusi untuk meningkatkan keberlanjutan destinasi dengan menciptakan sinergi baik
di dalam masyarakat maupun antara masyarakat dan pemangku kepentingan lainnya. Modal
sosial berfungsi sebagai pelumas untuk mempercepat partisipasi, redistribusi kekuatan, dan
kolaborasi.

Penerapan kurva berbentuk S dari siklus hidup produk dalam ekonomi makro, yang juga
diperkenalkan dalam model siklus hidup pariwisata yang dikembangkan oleh Butler (1980),
berfungsi untuk memperkuat penjelasan di atas. Menurut proposisi, grafik menampilkan
hubungan antara tingkat partisipasi masyarakat, redistribusi kekuasaan, proses kolaborasi
dan modal sosial. Bentuk sebenarnya dari grafik akan bergantung pada faktor internal dan
eksternal, seperti tahap perkembangan pariwisata; kondisi ekonomi, sosial budaya, politik
dan lingkungan masyarakat; ketersediaan, dan akses ke, sumber daya; tingkat dukungan
warga terhadap pengembangan pariwisata; konflik yang sudah ada atau yang baru terjadi
atas pengembangan pariwisata; dan kontribusi fasilitator dalam dialog komunitas.
Pada awal proses, masyarakat memiliki sedikit kekuatan dan lamban untuk melanjutkan.
Pada tahap akhir, ketika masyarakat berdaya dan modal sosial tinggi, laju perubahan akan
kembali melambat. Dengan demikian, kemiringannya harus landai di kiri bawah dan kanan
atas grafik.

Karena sifat siklus dari proses kolaborasi, skala pada sumbu horizontal tidak dapat
diperbaiki tetapi akan berkembang secara bertahap; oleh karena itu, perpotongan antara
sumbu vertikal dan horizontal akan ditentukan oleh kondisi masing-masing. Bahkan ketika
tingkat partisipasi telah mencapai 'kekuasaan yang didelegasikan', misalnya, warga mungkin
masih mengidentifikasi masalah dengan pemangku kepentingan lainnya dalam proses
kolaborasi mereka; namun, itu harus menjadi tingkat 'penyelesaian masalah' yang baru dan
berkembang setelah melalui upaya kolaboratif secara progresif untuk berbagai tingkat solusi
dan tujuan masalah. Dengan demikian, grafik yang mewakili hubungan antara dua sumbu
menunjukkan kemiringan bertahap menuju kanan atas.

Setelah masyarakat mencapai tahap kemitraan pada sumbu vertikal, (a) grafik akan terus
bergerak ke atas jika pemangku kepentingan lainnya setuju atau terpaksa setuju dengan
partisipasi masyarakat lebih lanjut dan redistribusi kekuasaan kepada masyarakat; (b) akan
tetap konstan jika masyarakat dan pemangku kepentingan lainnya puas dengan tingkat
partisipasi yang dicapai dan tidak menginginkan redistribusi kekuasaan lebih lanjut; atau (c)
grafik akan bergerak ke bawah jika pemangku kepentingan lainnya menolak peralihan
kekuasaan ke masyarakat atau jika masyarakat terpecah secara internal. Selain itu, proses
kolaborasi dapat melambat atau bahkan berhenti dalam arah horizontal jika mitra-pemangku
kepentingan kehilangan minat terhadap isu-isu bersama, jika tujuan kolaborasi tercapai atau
jika masalah tidak dapat diselesaikan (Selin & Chavez, 1995).

Penerapan Model : Studi Kasus Palawan, Phillipines

Penulis melakukan studi kasus di Palawan, Filipina, yang menerapkan model CBT yang
ditunjukkan pada Gambar 1. Palawan, provinsi paling barat di Filipina, disebut sebagai last
frontier of the country (Gambar 2). Seluruh provinsi ditetapkan sebagai Cagar Biosfer oleh
UNESCO pada tahun 1990 dan berisi dua Situs Warisan Dunia (Taman Laut Karang
Tubbataha dan Taman Nasional Sungai Subterranean Puerto Princesa). Strategi Ekowisata
Nasional kemudian menetapkan Palawan sebagai destinasi percontohan ekowisata di
Filipina (NESC & ETWG, 2002).

Pada tahun 2000, kedatangan wisatawan berjumlah 128.370 (Provinsi Palawan, 2003), dan
perkiraan penerimaan sebesar 592 juta peso (Dinas Pariwisata Pemerintah Provinsi
Palawan, 2000), peningkatan hampir sembilan kali lipat dari tahun 1992 hingga 2000.
Palawan juga merupakan beragam budaya: 38,8% dari total populasi adalah penduduk asli
(NCIP, 2000). Melalui pemanfaatan sumber daya alam dan budaya, beberapa masyarakat
adat telah melaksanakan proyek ekowisata atau memiliki potensi untuk
mengembangkannya sebagai bentuk CBT.

Studi kasus ini berfokus pada proyek CBT yang dilakukan oleh masyarakat adat Tagbanua
di Pulau Coron. Pulau Coron berjarak 30 menit dengan perahu dari Kota Coron, pusat
Kotamadya Coron (Gambar 2). Pulau ini merupakan salah satu tujuan wisata utama di
Gugusan Kepulauan Calamian, gugusan pulau paling utara di Palawan, dan memiliki banyak
sumber daya ekowisata.
Pada tahun 2000, populasi Pulau Coron adalah 2242, 95% di antaranya adalah Tagbanua
(NSO, 2000), dengan lebih dari 90 % mencari nafkah dengan memancing (survei penulis).
Pada tahun 1998, Tag banua menjadi masyarakat adat pertama di Filipina yang diberikan
hak atas tanah (Certificate of Ancestral Domain Claim; CADC), tetapi hanya setelah mereka
mengalami tantangan berat, terutama konflik atas pengelolaan dan hak atas tanah mereka.
Sebagai hasil dari CADC, Tagbanua Foundation of Coron Island (TFCI), sebuah organisasi
masyarakat adat Tagbanua, menyiapkan Ancestral Domain Management Plan (ADMP),
yang mencakup pengelolaan pariwisata di pulau tersebut. Berdasarkan kepemilikan hak
tanah atas kawasan wisata di pulau itu, TFCI memulai proyek pariwisata. Yayasan tersebut
memiliki sedikit pengalaman dalam pengelolaan pariwisata dan menghadapi banyak
tantangan, seperti menjadi minoritas pribumi. Terlepas dari tantangan tersebut, proyek
tersebut memprakarsai pengumpulan biaya masuk di pintu masuk ke zona kunjungan,
danau dan pantainya, dan patroli didirikan untuk mengendalikan kegiatan wisata guna
melindungi lingkungan alam dan budaya lokal.

Berdasarkan model yang digunakan dalam penelitian ini (Gambar 1), posisi saat ini dari
Proyek wisata TFCI dianalisis dalam lima bidang: (1) anggota TFCI aktif dalam proyek
pariwisata TFCI, (2) penduduk masyarakat Pulau Coron dan (3) masyarakat Kota Coron, (4)
bisnis pariwisata, dan (5) wisatawan. Ikatan masyarakat tidaklah homogen, dan mungkin
saja, kelompok yang berbeda dalam masyarakat terlibat dengan cara yang berbeda,
sehingga ditempatkan pada posisi yang berbeda dalam model.
Pertama, sehubungan dengan anggota TFCI yang aktif dalam proyek pariwisata TFCI,
dalam pandangan vertikal model mereka mencapai anak tangga informasi atau konsultasi,
seperti yang diteorikan dalam tangga partisipasi Arnstein. Sembilan dari 10 anggota telah
menghadiri pertemuan yang diselenggarakan oleh TFCI untuk membahas kebijakan dan
rencana pariwisata di Pulau Coron; selain itu, mereka semua telah beberapa kali
berpartisipasi dalam pelatihan terkait pariwisata yang diselenggarakan oleh LSM dan
anggota dewan TFCI. Berdasarkan pelatihan yang mereka terima, para anggota benar-
benar melaksanakan proyek sesuai dengan rencana manajemen dan konservasi wisata,
termasuk memungut biaya masuk dan patroli kawasan wisata dan perairan teritorial.

Dalam pandangan horizontal, proyek pariwisata TFCI diposisikan di anteseden, sebagai

bagian dari proses kolaborasi. Konflik antara pemangku kepentingan TFCI dan non-TFCI
atas pariwisata di Pulau Coron umumnya diakui di antara keduanya. Anggota TFCI yang
aktif dalam pariwisata, kecuali anggota dewan, merasakan perubahan negatif dalam
kemitraan mereka dengan penduduk setempat lainnya di Coron sebelum dan sesudah
proyek pariwisata dimulai. Penjaga hutan TFCI, yang sebenarnya harus menangani masalah
apa pun di lokasi, mengakui tingkat kemunduran dalam hubungan, terutama dengan agen
perjalanan dan operator tur, pemerintah daerah, dan asosiasi bisnis pariwisata setempat.
Penyebab konflik terkait dengan gaya manajemen pariwisata yang diperkenalkan TFCI;
yaitu persyaratan biaya dan izin untuk mengunjungi Pulau Coron, pedoman wisata,
peraturan wisata, kegiatan patroli dan penalti.

Kedua, sehubungan dengan penduduk Pulau Coron, mereka ditempatkan di anak tangga
Arnstein yang tidak berpartisipasi . Tujuh puluh persen responden penduduk di Pulau Coron
mengetahui proyek pariwisata komunitas mereka yang dijalankan oleh TFCI, tetapi 30%
sama sekali tidak mengetahuinya. Sangat sedikit responden yang diberitahu tentang
rencana atau diundang untuk berpartisipasi dalam diskusi mengenai proyek pariwisata.
Dengan kata lain, anggota TFCI yang aktif di bidang pariwisata kemungkinan besar
memegang kekuasaan atas pengembangan pariwisata, yang belum didistribusikan kembali
kepada warga masyarakat. Akibatnya, 74% responden tidak mendukung pengembangan
pariwisata; Namun, lebih dari separuh responden penduduk masih mengharapkan
organisasi berbasis masyarakat, yaitu TFCI, untuk memimpin dalam pengembangan
pariwisata. Artinya, warga menerima TFCI sebagai pemegang kekuasaan. Pada saat yang
sama, 41% responden menyarankan pembangunan kemitraan dalam masyarakat sebagai
cara terbaik untuk meningkatkan pariwisata, sambil mengatasi dampak negatifnya. Oleh
karena itu, sebagai langkah pertama menuju partisipasi masyarakat dan redistribusi listrik,
TFCI harus mulai dengan menginformasikan penduduk di pulau mereka sendiri tentang
proyek tersebut.

Ketiga, terkait dengan penduduk Kota Coron, hanya setengah dari responden penduduk
yang mengetahui proyek pariwisata TFCI, padahal Pulau Coron merupakan salah satu
simbol kotamadya; yaitu penduduk Kota Coron masih berada di anak tangga non-partisipasi
pada sumbu vertikal. Dari perspektif model horizontal, 14% responden penduduk di Coron
Town mengenali konflik sebagai anteseden dalam proses kolaborasi. Separuh dari
responden yang mengetahui proyek tersebut mendukungnya, tetapi separuh lainnya tidak.
Alasan dukungan termasuk pengelolaan lingkungan yang sangat baik oleh Tagbanua,
kesepakatan atas hak tanah Tagbanua dan kesempatan untuk mengajari wisatawan tentang
budaya asli. Alasan penentangan termasuk kurangnya manfaat dari proyek pariwisata TFCI,
ketidaksepakatan atas hak tanah dan akses terbatas ke Pulau Coron.
Keempat, dari sisi bisnis pariwisata di Coron, proses kerjasama masih dalam tahap
anteseden . Sejarah perkembangan pariwisata di Pulau Coron dibarengi dengan konflik hak
atas tanah, pemungutan retribusi dan patroli; namun, 60% bisnis mendukung proyek
pariwisata TFCI, karena mereka setuju dengan pengelolaan lahan dan merasa hal itu
mendukung mata pencaharian masyarakat Tagbanua, yang standar hidupnya berada di
bawah garis kemiskinan. Mereka yang menentang proyek tersebut tidak menyukai akses
terbatas ke Pulau Coron, tidak setuju dengan pemungutan biaya dan tidak melihat manfaat
yang timbul dari proyek dengan Kota Coron. Hampir separuh responden menganggap
proyek tersebut sebagai peningkatan kemitraan antara penduduk Tagbanua dan Coron;
namun, sisanya mengamati hubungan yang memburuk yang disebabkan oleh persyaratan
biaya dan izin untuk mengunjungi pulau tersebut. Untuk membangun kembali kemitraan
yang harmonis dan beralih ke pengaturan masalah bersama, pengakuan saling
ketergantungan dan pembangunan konsensus yang lebih besar di antara para pemangku
kepentingan sangat penting (Selin & Chavez, 1995).

Akhirnya, hasil survei wisatawan yang mengunjungi Pulau Coron sesuai dengan temuan
umum Mann (2000) bahwa hak tanah masyarakat diperkuat dan bahkan dijamin, mengingat
mereka semakin dikenal luas melalui pariwisata. Faktanya, 70% responden wisatawan di
Pulau Coron pernah mendengar tentang penduduk asli Tagbanua dan hampir 80%
mengetahui bahwa pulau itu adalah wilayah leluhur mereka. Hampir 90% menganggap
proyek wisata Tag banua menguntungkan karena lingkungannya terjaga dengan baik.

Delapan puluh tujuh persen responden wisatawan bersedia membayar untuk konservasi
lingkungan, dan 80% dari mereka yang mengetahui ekowisata (73% responden) bersedia
membayar lebih untuk kegiatan ekowisata; oleh karena itu, konflik yang ada mengenai
pemungutan retribusi tidak sesuai dengan permintaan pasar. Lingkungan alam di Pulau
Coron dinilai tinggi oleh wisatawan, namun upaya lebih lanjut harus dilakukan untuk
menjaga kualitasnya. Saat turis mengunjungi pulau itu untuk pertama kalinya, mereka
mungkin menilainya relatif terhadap kampung halaman mereka atau tempat lain yang
pernah mereka kunjungi; namun, mereka tidak dapat membandingkan lingkungan Pulau
Coron saat ini dengan keadaan sebelumnya. Untuk memastikan wisatawan berulang,
kewaspadaan diperlukan. Jika tidak ada upaya konservasi, TFCI dapat kehilangan turis
yang mempromosikan hak Tagbanua atas tanah tersebut; jika turis berhenti datang,
penduduk asli Tagbanua mungkin kehilangan kekuasaan atas tanah tersebut.

Posisi dan Implikasi Saat Ini

Sebagai hasil dari analisis di atas, posisi proyek pariwisata TFCI saat ini terungkap dalam
model (Gambar 1). Tingkat partisipasi masyarakat dalam organisasi masih berada pada
tahap menginformasikan , dengan banyak penduduk Pulau Coron dan Kota Coron tetap
pada tahap non-partisipasi . Langkah penting pertama menuju partisipasi masyarakat adalah
memberi tahu warga tentang proyek pariwisata mereka; Selain itu, sesuai dengan tradisi
adat Tagbanua, kekuasaan kemungkinan besar dipegang oleh para pemimpin komunitas
atau organisasi mereka, yang biasanya adalah tetua yang berpendidikan lebih tinggi.
Dengan demikian, redistribusi kekuasaan kepada anggota masyarakat akan memakan
waktu lebih lama.

Proses kolaborasi masih bersifat anteseden, tahap pengembangan kolaborasi yang sangat
awal, di mana para pemangku kepentingan mengenali masalah umum dari proyek
pariwisata TFCI. Pemangku kepentingan perlu memahami saling ketergantungan mereka
satu sama lain dan pentingnya bekerja sama untuk mencapai kesepakatan tentang isu-isu
bersama. Meskipun pemangku kepentingan perlu mempromosikan proses kolaborasi,
secara historis, TFCI telah berkonflik dengan pemangku kepentingan lainnya. Dalam hal
keberhasilan Tagbanua dalam memperoleh hak-hak adat, seperti CADC, konflik atas hak-
hak tersebut mungkin memiliki hasil yang konstruktif, karena konflik tersebut memotivasi
masyarakat mereka untuk bertindak bersama untuk memperoleh hak atas tanah. Di sisi lain,
konflik atas proyek pariwisata TFCI dapat merusak keberlanjutan proyek.

Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa modal sosial harus dipupuk untuk mempererat
hubungan dalam komunitas Tagbanua, menjembatani kemitraan dan memastikan kolaborasi
dengan pemangku kepentingan lain di Kota Coron, serta menciptakan hubungan dengan
otoritas pemerintah. Jika tidak, partisipasi, distribusi ulang kekuasaan dan kolaborasi tidak
akan dipercepat lagi. Dengan menguraikan pandangan sinergis modal sosial yang dirancang
oleh Woolcock dan Narayan (2000), Sato (2001) memperkenalkan implikasi untuk bantuan
pembangunan dari perspektif hubungan negaramasyarakat (Gambar 3). Layanan air dan
sanitasi dalam modelnya dapat diterapkan secara efektif pada proyek CBT dalam studi
kasus ini sebagai cara untuk menjelaskan situasi TFCI dan, pada akhirnya, untuk
menemukan cara memelihara modal sosial.

Seperti yang ditunjukkan pada kuadran pertama Gambar 3, masyarakat dengan

pemerintahan yang baik dan tingkat modal sosial yang tinggi, melalui asosiasi eksternal,
mencapai saling melengkapi antara negara dan masyarakat. Modal sosial yang diperlukan
untuk pengembangan pariwisata tersedia, dan bantuan dari luar hanya sedikit dibutuhkan.
Di kuadran kedua, kelompok yang lebih kuat mendominasi akses ke sumber daya
pariwisata. dan permintaan. Hasil itu akan mengubah konflik destruktif menjadi kekuatan
konstruktif. Sumber daya tersebut harus didistribusikan kembali ke kelompok yang
dikecualikan; jika tidak, mereka mungkin dirugikan oleh pariwisata dan memprotes
perkembangannya. Dalam hal ini, individu atau kelompok yang memiliki kekuatan yang
cukup untuk menekan pemerintah perlu memfasilitasi perbaikan hubungan sosial. Di
kuadran keempat, di mana penduduk kehilangan layanan dan manfaat karena
pembangunan pariwisata, fungsi pemerintah harus ditingkatkan untuk merumuskan tindakan
pencegahan, bahkan di mana ada jaringan sosial. Jika pemerintah gagal untuk mengatasi
situasi tersebut, jaringan informal perlu diganti untuk mengatasi hal tersebut fungsi. Di
kuadran ketiga, di mana baik pemerintah maupun jaringan informal tidak berfungsi secara
memadai, hubungan negara-masyarakat dapat merosot menjadi konflik. Dalam hal ini,
penguatan fungsi pemerintahan dan pembentukan kemitraan dalam masyarakat menjadi
sangat penting. Pendekatan hubungan negara-masyarakat ini dapat juga diterapkan pada
hubungan pemerintah-swasta, pemerintah-masyarakat, masyarakatswasta dan hubungan
masyarakat-masyarakat.

Konsekuensinya, dalam pandangan vertikal model (Gambar 1), TFCI memerlukan

penyebaran informasi lebih lanjut dan pemberdayaan masyarakat untuk menaiki tangga
partisipasi, dengan modal sosial yang lebih mengikat dan menghubungkan. Dalam
pandangan horizontal, LSM yang telah mendapatkan kepercayaan Tagbanua diharapkan
tidak hanya memberdayakan Tagbanua, tetapi juga memfasilitasi kerjasama eksternal.
Dengan kata lain, diharapkan agar LSM dapat mengembangkan jaringan informal untuk
menumbuhkan modal sosial yang menjembatani. Saatnya semua pemangku kepentingan
untuk memupuk modal sosial, membangun kemitraan dan berkolaborasi untuk mencapai
keberhasilan pengembangan pariwisata di Pulau Coron.

Menerapkan analisis implikasi Sato, proyek pariwisata TFCI saat ini dalam keadaan konflik;
yaitu pada kuadran ketiga Gambar 3. Terkait dengan hubungan pemerintahmasyarakat,
pemerintah kota belum berfungsi secara memadai untuk memfasilitasi pengembangan
pariwisata. Hubungan antara instansi pemerintah dan TFCI juga belum baik. Dengan
demikian, pelaksanaan NIPAP di Pulau Coron merupakan yang paling lambat di antara
delapan lokasi program di seluruh negeri karena konflik antara badan pemerintah pusat dan
TFCI. Akhirnya, TFCI menarik diri dari NIPAP dan program tersebut ditunda. Dalam hal
hubungan masyarakat-sektor swasta, hasil survei menunjukkan bahwa hubungan antara
TFCI dan operator tur lokal belum baik. Hubungan masyarakat-masyarakat, yaitu hubungan
antara TFCI dan anggota masyarakat lainnya, baik di Pulau Coron maupun Kota Coron,
belum cukup terjalin untuk proyek pariwisata. Selain itu, jaringan informal untuk proyek
tersebut belum berhasil difasilitasi oleh LSM. Untuk menciptakan solusi atas konflik tersebut,
diperlukan penguatan fungsi pemerintahan dan pembangunan kemitraan sosial; selain itu,
bantuan eksternal akan membantu memfasilitasi fungsi pemerintah dan pembangunan
kemitraan. Departemen Pariwisata Pinus Philip telah memperkenalkan bantuan asing untuk
pengembangan pariwisata di Palawan Utara, membuka kantor di Kota Coron pada tahun
2003.