Putusan 27 PDT 2022 PT BDG 20230913162707

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 27/PDT/2022/PT.BDG
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
1. Suhaedi Buhaerah, beralamat di Bintara Estate Blok A 10,
Jakasampurna Bekasi Barat, Jaka Sampurna,
ah
Bekasi Barat, Kota Bekasi, selanjutnya sebagai
lik
Pembanding I semula Penggugat I;
2. Drs. Mustajir Badewi, beralamat di Jl. Baru Gang II Dalam Nomor

am
ub
18 RT. 009/002 Cilincing Jakarta Utara, Kelurahan
Cilincing, Cilincing, Kota Jakarta Utara, DKI Jakarta,
ep
selanjutnya sebagai Pembanding II semula
k
Penggugat II;
ah
si
Para Pembanding dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ittaqo’
Zuhrufa, SH dan Yosfi Hanizar, SH Advokat / Konsultan Hukum dan
ne
ng
Asisten Advokat pada SIRAH & PARTNERS, beralamat di Pembina

Graha Building 1st floor R-123 Jalan D.I Panjaitan Nomor 45 Jakarta
Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2021,
do
gu
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok dibawah Nomor

47/Pdt.G/2021/PN.Dpk tanggal 5 Oktober 2021;
In
A
Lawan:
1. Idur Dulmanan, bertempat tinggal di Kp. Pedurenan RT.002/001,

ah
lik
Harjamukti Cimanggis Depok, Jawa Barat,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula
m
ub
Tergugat I;
2. Sri Wahyuni, bertempat tinggal di Kp. pedurenan RT 002 RW 001

ka
ep
Kelurahan harjamukti kecamatan cimanggis kota

depok provinsi jawa barat, selanjutnya disebut
ah
sebagai Terbanding II semula Tergugat II;

R
es
Para Terbanding dalam hal ini memberi kuasa kepada Iman Nurhadi, SH,
M
Avelin Philbertha, SH.MH, M Iqbal Dwi Laksono, SH dan Tonny Irawan,

ng
on
gu
Hal. 1 dari 86 Hal. Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
SH.Mkn Advokat & Konsultan Hukum di LOW OFFICE BINSAR
a
SITOMPUL & ASSOCIATES tang beralamat di Jalan Martanegara No.
si
24, Kota Bandung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober
2021, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok dibawah
ne
ng
Nomor 47/Pdt.G/2021/PN.Dpk tanggal 8 November 2021;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
do
gu Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal
18 Januari 2022 Nomor : 27/PDT/2022/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis
In
A
Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat-

ah
lik
surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 2 Maret
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok
pada tanggal 2 Maret 2021 dalam Register Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Dpk,
ep
k
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

ah
1. Bahwa PENGGUGAT I adalah Advokat pada SIRAH & PARTNERS LAW

R
si
FIRM, yang beralamat di Gedung Pembina Graha Lantai 1 R.123 Jl. DI
Panjaitan No. 45 Jakarta Timur DKI Jakarta, dan selaku Penerima Surat
ne
ng
Kuasa khusus masing-masing tertanggal :

1.1. 06 November 2019 dari TERGUGAT I;
do
gu
1.2. 13 November 2019 dari TERGUGAT II;

1.3. 25 Desember 2019 dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II;
In
2. Bahwa PENGGUGAT II adalah selaku pendana yang memberikan
A
pinjaman biaya operasional dan jasa hukum atas penanganan perkara-

perkara PARA TERGUGAT;
ah
lik
3. Bahwa TERGUGAT I adalah Pemberi Kuasa kepada PENGGUGAT I dan

rekan sebagaimana surat kuasa khusus tertanggal 06 November 2019
m
ub
dan surat kuasa khusus tertanggal 25 Desember 2019;

4. Bahwa TERGUGAT II adalah Pemberi Kuasa kepada PENGGUGAT I dan
ka
rekan sebagaimana surat kuasa khusus tertanggal 13 November 2019

ep
dan surat kuasa khusus tertanggal 25 Desember 2019;

ah
5. Bahwa adapun maksud dan tujuan dari pemberian 3 (tiga) surat kuasa
R
kepada PENGGUGAT I adalah:

es
5.1. Untuk menindaklanjuti dan menyelesaikan Laporan Polisi di Polda

M
ng
Metro Jaya dengan No.: LP/1741/IV/2016/PMJ/Ditreskrimsus,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 12 April 2016, sebagaimana dalam Surat Kuasa Khusus
a
tertanggal 06 November 2019;
si
5.2. Untuk pengurusan perkara tanah dan bangunan milik TERGUGAT
II yang beralamat di Kp. Pedurenan RT 002 RW 001 Kelurahan
ne
ng
Harjamukti Kecamatan Cimanggis Depok Jawa Barat dengan bukti
kepemilikan SHM Nomor 03101 dan SHM 03113 atas nama
do
gu TERGUGAT II yang dikuasai oleh pihak ketiga, sebagaimana
dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 November 2019;
5.3. Untuk mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada
In
A
PT. Telekomunikasi Indonesia,Tbk. dkk, terkait dengan telah
diselesaikannya Surat Pesanan Pengadaan dan Pemasangan Out
ah
lik
Side Plant (OSP-FO) Modernisasi Feeder STO Garut Jabar Timsel
Lokasi Area Jawa Barat oleh PARA TERGUGAT namun sisa
am
ub
tagihan belum dibayarkan oleh PT. Telekomunikasi Tbk,
sebagaimana dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Desember
2019.
ep
k
6. Bahwa terhadap penanganan 3 (tiga) perkara hukumnya tersebut diatas

PARA TERGUGAT tidak memiliki biaya untuk membiayai operasional dan
ah
R
jasa hukum kepada PENGGUGAT I dan rekan, dan PARA TERGUGAT
si
akan mengganti biaya operasional dan jasa hukum setelah penanganan
ne
ng
perkara selesai ditambah success fee (biaya keberhasilan) sebesar 50%

(lima puluh persen) dari nilai kerugian yang dibayarkan oleh lawan-lawan
PARA TERGUGAT;
do
gu
7. Bahwa karena PARA TERGUGAT tidak memiliki biaya operasional dan

jasa hukum dalam pengurusan 3 (tiga) perkaranya, maka PENGGUGAT I
In
A
membicarakannya dengan PENGGUGAT II agar dapat memberikan

pinjaman untuk pengurusan 3 (tiga) perkara PARA TERGUGAT;
ah
lik
8. Bahwa PENGGUGAT II sebelum memberikan pinjaman untuk pengurusan

3 (tiga) perkara PARA TERGUGAT, terlebih dahulu mengadakan
m
ub
pertemuan dengan TERGUGAT I untuk mengetahui secara pasti

kronologis kasus dan rencana penanganan perkara yang akan dilakukan;
ka
9. Bahwa ketika PARA PENGGUGAT bertemu dengan TERGUGAT I,

ep
TERGUGAT I menyampaikan nilai kerugian yang diderita atas ketiga

ah
perkara yang sedang dihadapinya yang berjumlah Rp. 51.111.208.533,-

R
(lima puluh satu milyar seratus sebelas juta dua ratus delapan ribu lima
es
M
ratus tiga puluh tiga rupiah);

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Bahwa adapun dasar dari perhitungan kerugian PARA TERGUGAT yang
a
disampaikan oleh TERGUGAT I kepada PARA PENGGUGAT adalah:
si
10.1. Untuk Perkara di Polda Metro Jaya dengan nilai kerugian sejumlah
Rp. 21.700.000.000,- (dua puluh satu milyar tujuh ratus juta rupiah),
ne
ng
didasarkan atas beralihnya saham-saham perseroan milik PARA
TERGUGAT kepada TERLAPOR namun TERLAPOR belum
do
gu membayarkan nilai jual saham yang telah diperjanjikan kepada
PARA TERGUGAT;
10.2. Untuk perkara tanah dan bangunan milik TERGUGAT II yang
In
A
beralamat di Kp. Pedurenan RT 002 RW 001 Kelurahan Harjamukti
Kecamatan Cimanggis Depok Jawa Barat yang dikuasai oleh
ah
lik
pihak-pihak ketiga, dengan nilai kerugian sejumlah Rp.
2.352.600.000,- (dua milyar tiga ratus lima puluh dua juta enam
am
ub
ratus ribu rupiah) sebagaimana dalam Surat Keterangan
Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor 248/2020 yang di keluarkan oleh
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Depok Provinsi Jawa
ep
k
Barat;
10.3. Untuk perkara dengan PT. Telekomunikasi Indonesia,Tbk, dengan
ah
R
nilai kerugian sebesar 27.058.608.533,- (dua puluh tujuh milyar
si
lima puluh delapan juta enam ratus delapan ribu lima ratus tiga
ne
ng
puluh tiga rupiah), atas dasar telah diselesaikannya Surat Pesanan

Pengadaan dan Pemasangan Out Side Plant (OSP-FO)
Modernisasi Feeder STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa
do
gu
Barat oleh PARA TERGUGAT namun PT. Telekomunikasi

Indonesia, Tbk. belum menyelesaikan sisa tagihannya kepada
In
A
PARA TERGUGAT;
11. Bahwa setelah mendengarkan penjelasan dari TERGUGAT I mengenai
ah
kronologis kasus serta nilai kerugian yang diderita PARA TERGUGAT,

lik
maka PENGGUGAT II setuju untuk memberikan pinjaman kepada

PENGGUGAT I untuk pengurusan 3 (tiga) perkara PARA TERGUGAT;
m
ub
12. Bahwa adapun biaya operasional untuk pengurusan perkara PARA

ka
TERGUGAT yang disetujui oleh PENGGUGAT II untuk pengurusan

ep
perkara PARA TERGUGAT adalah sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu

milyar rupiah), sebagaimana Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal
ah
09 November 2019;
R
es
13. Bahwa selain perjanjian hutang piutang tertanggal 09 November 2019,

M
ng
TERGUGAT I juga meminta bantuan biaya-biaya untuk kepentingan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pribadi dan keluarga PARA TERGUGAT selama proses penanganan
a
perkara berlangsung;
si
14. Bahwa adapun biaya-biaya yang diminta oleh TERGUGAT I kepada
PENGGUGAT II selama proses penanganan perkara adalah :
ne
ng
14.1. Biaya sewa rumah,
14.2. Biaya sekolah anak,
do
gu 14.3. Biaya bulanan,
14.4. Biaya pulang kampung,
In
A
14.5. Biaya Tunjangan Hari Raya.
15. Bahwa terhadap biaya-biaya yang di minta oleh TERGUGAT I tersebut,

ah
lik
PENGGUGAT II secara bertahap telah memberikannya kepada
TERGUGAT I sejak November 2019 sampai dengan bulan juli 2020 yang
kesemuanya berjumlah Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah),
am
ub
bersamaan dengan penanganan perkara-perkara PARA TERGUGAT;
16. Bahwa selaku penerima kuasa PENGGUGAT I dan rekan telah

ep
k
menjalankan kuasa yang diberikan oleh PARA TERGUGAT sebagai

ah
berikut:
R
si
1. Penanganan perkara di Polda Metro jaya atas Laporan Polisi No.:
LP/1741/IV/2016/PMJ/Ditreskrimsus, tanggal 12 April 2016, dengan
ne
ng
rangkaian kegiatan sebagai berikut:

a. Bahwa PENGGUGAT I dan rekan membuat dan menyampaikan
surat kepada Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya
do
gu
pada tanggal 11 November 2019, dengan perihal mohon

penjelasan atas tindak lanjut SP2HP II tertanggal 1 Juni 2016,
In
A
dengan tembusan: Kasubdit IV Cyber Crime Ditreskrimus Polda

Metro Jaya dan Kabag. Wassidik Ditreskrimsus Polda Metro Jaya;
ah
lik
b. Bahwa terhadap surat dari PENGGUGAT I dan rekan tersebut,

penyidik Subdit IV Ciber Crime Krimsus Polda Metro Jaya yang
memeriksa perkara tersebut telah memanggil PENGGUGAT I dan
m
ub
rekan untuk melakukan gelar perkara di Subdit IV Cyber Crime

Polda Metro Jaya, terkait perkembangan penanganan Laporan
ka
ep
Polisi TERGUGAT I;
c. Bahwa setelah PENGGUGAT I dan rekan melakukan gelar perkara
ah
dengan penyidik Subdit IV Cyber Crime Polda Metro Jaya pada

R
es
bulan November 2019, penyidik yang memeriksa perkara tersebut

M
meminta agar PENGGUGAT I dan rekan menghadirkan kembali

ng
TERGUGAT I kehadapan penyidik Subdit IV Cyber Crime Polda

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Metro Jaya guna diminta keterangan tambahan atas Laporan Polisi
a
No.: LP/1741/IV/2016/PMJ/Ditreskrimsus, tanggal 12 April 2016;
si
d. Bahwa terhadap permintaan penyidik tersebut TERGUGAT I
menolaknya dengan alasan masih trauma dengan kantor
ne
ng
kepolisian, hal mana sebelumnya TERGUGAT I sempat ditahan di
Rutan Polda Metro Jaya selama kurang lebih 8 (delapan) bulan
do
gu lamanya, atas dugaan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 372 KUHP dan atau Pasal 378 KUHP;
e. Bahwa karena permintaan penyidik untuk mendengar keterangan
In
A
tambahan dari TERGUGAT I tidak terpenuhi maka Laporan Polisi
TERGUGAT I tersebut tidak dapat ditindaklanjuti sebagaimana
ah
lik
mestinya sampai akhirnya ada pergantian penyidik yang
menangani Laporan Polisi No.:
am
ub
LP/1741/IV/2016/PMJ/Ditreskrimsus, tanggal 12 April 2016;
f. Bahwa setelah adanya pergantian penyidik yang memeriksa
perkara TERGUGAT I, maka PENGGUGAT I dan rekan pada
ep
k
tanggal 29 Januari 2021 menghadap Kabag Wassidik Krimsus

Polda Metro Jaya untuk membicarakan tindak lanjut atas Laporan
ah
R
Polisi TERGUGAT I;
si
g. Bahwa hasil pertemuan PENGGUGAT I dan rekan dengan
ne
ng
penyidik, Kabag Wassidik Dit. Krimsus Polda Metro Jaya pada

tanggal 29 Januari 2021 adalah Wassidik Ditreskrimus Polda Metro
Jaya akan mengadakan Gelar Perkara pada tanggal 2 Februari
do
gu
2021;
h. Bahwa hasil pertemuan PENGGUGAT I dan rekan dengan
In
A
penyidik, Kabag Wassidik Ditkrimsus Polda Metro Jaya tanggal 29

Januari tersebut telah PENGGUGAT I dan rekan sampaikan
ah
kepada TERGUGAT I bersamaan dengan penyampaian undangan

lik
Gelar Perkara untuk tanggal 2 Februari 2021;

i. Bahwa setelah dengan daya dan upaya PENGGUGAT I dan rekan
m
ub
kerahkan dalam melakukan pembelaan hukum atas permasalahan

hukum Laporan Polisi No.: LP/1741/IV/2016/PMJ/Ditreskrimsus,
ka
ep
tanggal 12 April 2016, akhirnya permasalahan hukum TERGUGAT I

dapat ditindaklanjuti kembali oleh penyidik Krimsus Polda Metro
ah
Jaya sebagaimana hasil gelar perkara tertanggal 2 Februari 2021;

R
j. Bahwa PENGGUGAT I dan rekan dengan segala upaya melakukan

es
M
pembelaan atas permasalahan hukum TERGUGAT I di Polda Metro

ng
Jaya dapat ditindaklanjuti kembali oleh penyidik Krimsus Polda

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Metro Jaya, alangkah terkejut dan kecewanya PENGGUGAT I dan
a
rekan atas tindakan PARA TERGUGAT yang tanpa ada penjelasan
si
dan alasan sebelumnya tiba-tiba PARA TERGUGAT mencabut
surat kuasa kepada PENGGUGAT I dan rekan sebagaimana
ne
ng
pencabutan surat kuasa tertanggal 11 Februari 2021;
k. Bahwa pencabutan surat kuasa dari PARA TERGUGAT
do
gu sebagaimana dimaksud pada tanggal 11 Februari 2021, adalah
CACAT HUKUM dan TIDAK SAH dengan dasar :
 Objek surat kuasa yang disebutkan dalam pencabutan surat
In
A
kuasa tertanggal 11 Februari 2021 berbeda dengan surat kuasa
yang diberikan oleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT I dan
ah
lik
rekan, hal mana objek surat kuasa yang diberikan oleh
TERGUGAT I kepada PENGGUGAT I dan rekan di Polda Metro
am
ub
Jaya adalah UNTUK MEMBELA HAK DAN KEPENTINGAN
HUKUM HUKUM PEMBERI KUASA DALAM KAPASITASNYA
SEBAGAI PELAPOR ATAS LAPORAN POLISI NOMOR: LP /
ep
k
1741/ IV/ 2016 /PMJ/ DITRESKRIMSUS, TERTANGGAL 12

APRIL 2016;
ah
R
 Sedangkan objek pencabutan surat kuasa tertanggal 11 Februari
si
2021 adalah “surat kuasa pengurusan penunjukan sebagai
ne
ng
penasehat hukum di Polda Metro Jaya;

 TERGUGAT II tidak pernah memberikan surat kuasa kepada
PENGGUGAT I dan rekan untuk pengurusan penunjukkan
do
gu
sebagai penasehat hukum di Polda Metro Jaya, namun faktanya

TERGUGAT II melakukan pencabutan surat kuasa tertanggal 11
In
A
Februari 2021;
 Pencabutan surat kuasa dari PARA TERGUGAT tertanggal 11
ah
Februari 2021, tidak menyebutkan secara tegas mengenai

lik
tanggal pemberian surat kuasa dan tahun pemberian surat

kuasa yang dicabut, sehingga demi hukum surat pencabutan
m
ub
surat kuasa tertanggal 11 Februari 2021 khususnya mengenai

“surat kuasa pengurusan penunjukan sebagai penasehat hukum
ka
ep
di Polda Metro Jaya CACAT HUKUM dan ATAU TIDAK SAH

MENURUT HUKUM.
ah
2. Bahwa untuk penanganan perkara kedua TERGUGAT II sebagaimana

R
Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 November 2019, PENGGUGAT I

es
M
dan rekan telah menidaklanjutinya dengan langkah-langkah hukum

ng
sebagai berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Bahwa PENGGUGAT I dan rekan membuat dan mengajukan
a
SOMASI (pertama) pada tanggal 18 November 2019 kepada lawan
si
dari TERGUGAT II, mengirimkan SOMASI (kedua) pada tanggal 25
November 2019, dan mengirimkan SOMASI (ketiga), pada tanggal
ne
ng
29 November 2019;
b. Bahwa karena pihak lawan dari TERGUGAT II tidak memberikan
do
gu jawaban atas somasi-somasi dari PENGGUGAT I dan rekan, maka
pada tanggal 03 Februari 2020, PENGGUGAT I dan rekan
membuat Laporan Polisi pada Polres Kota Depok, sebagaimana
In
A
surat penerimaan laporan No.:
STPLP/LP/256/K/II/2020/PMJ/Restro Depok;
ah
lik
c. Bahwa selanjutnya guna melengkapi bukti–bukti atas Laporan
Polisi dari PENGGUGAT I dan rekan, PENGGUGAT I dan rekan
am
ub
pada tanggal 04 Februari 2020 telah mengajukan Surat Keterangan
Pendaftaran Tanah kepada Badan Pertanahan Kota Depok, dan
hasilnya pada tanggal 10 Februari 2020 Badan Pertanahan Kota
ep
k
Depok telah mengirimkan jawaban atas surat PENGGUGAT I dan

rekan dengan Nomor : 248/2020;
ah
R
d. Bahwa dengan adanya tambahan bukti yang diminta PENGGUGAT
si
I dan rekan kepada Badan Pertanahan Nasional Kota Depok,
ne
ng
maka memudahkan penyidik Polres depok dalam melakukan

proses penyelidikan lanjut atas Laporan Polisi yang telah dibuat
sebelumnya oleh PENGGUGAT I dan rekan pada tanggal 03
do
gu
Februari 2020;
e. Bahwa terhadap proses penyelidikan atas Laporan Polisi tertanggal
In
A
03 Februari 2020 tersebut PENGGUGAT I dan rekan telah

menjalankan kewajiban-kewajibannya sebagai kuasa hukum
ah
dengan sebaik-baiknya, hal ini dapat dibuktikan dengan atensi

lik
penuh yang diberikan penyidik dalam proses penyelidikan perkara

TERGUGAT II, disamping itu PENGGUGAT I dan rekan juga selalu
m
ub
mendampingi saksi-saksi yang diajukan dalam pemeriksaan

perkara;
ka
ep
f. Bahwa karena TERLAPOR dalam perkara tersebut MENINGGAL

dunia, maka proses penyelidikan terhadaap TERLAPOR tidak
ah
dapat dilanjutkan, namun demikian dari hasil gelar perkara antara

R
PENGGUGAT I dan rekan dengan penyidik didapatkan solusi agar

es
M
PENGGUGAT I dan rekan membuat Laporan Polisi baru atas

ng
dugaan tindak pidana Pemalsuan Akta Otentik terhadap beberapa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak yang sebelumnya sudah diperiksa sebagai saksi dalam
a
proses penyelidikan;
si
g. Bahwa namun demikian PENGGUGAT I dan rekan tetap menunggu
surat pemberitahuan resmi dari penyidik atas proses penyelidikan
ne
ng
Laporan Polisi PENGGUGAT I dan rekan, dan karena surat resmi
dari penyidik tidak kunjung diberikan kepada PENGGUGAT I dan
do
gu rekan, maka PENGGUGAT I dan rekan mendatangi secara
langsung penyidik Polres Kota Depok dan pada kesempatan
tersebut penyidik menyampaikan surat resmi telah disampaikan
In
A
langsung kepada TERGUGAT II, namun TERGUGAT II tidak
menyampaikannya kepada PENGGUGAT I dan rekan, hal ini
ah
lik
menyebabkan putusnya informasi hasil gelar perkara dalam proses
penyelidikan atas Laporan Polisi PENGUGAT I dan rekan;
am
ub
h. Bahwa setelah surat resmi dari penyidik diterima oleh TERGUGAT
II, tanpa sepengetahuan PENGGUGAT I dan rekan, TERGUGAT II
melakukan pertemuan dengan pihak-pihak yang diduga melakukan
ep
k
perbuatan pidana (yang melakukan pemalsuan akta otentik), dan

pada kesempatan tersebut pihak-pihak tersebut menawarkan
ah
R
sejumlah dana kepada TERGUGAT II, sebagai kompensasi atas
si
perbuatan pidana yang telah dilakukan atas akta otentik milik
ne
ng
TERGUGAT II;
i. Bahwa PENGGUGAT I dan rekan sangat marah dan kecewa
dengan TERGUGAT II karena dengan seenaknya melakukan
do
gu
pertemuan dengan pihak-pihak yang diduga melakukan tindak

pidana, tanpa memberitahu PENGGUGAT I dan rekan sebelumnya,
In
A
padahal sesungguhnya perkara tersebut dapat ditindaklanjuti lebih

lanjut dengan membuat Laporan Polisi baru dengan terlapor PARA
ah
PIHAK yang melakukan pertemuan dengan TERGUGAT II tersebut;

lik
j. Bahwa karena TERGUGAT II tidak memberikan kuasa baru untuk

membuat Laporan Polisi terhadap pihak-pihak yang disarankan
m
ub
oleh penyidik Polres Kota Depok penanganan perkara TERGUGAT

II tidak dapat ditindaklanjuti, dan hal tersebut telah membawa
ka
ep
kerugian yang besar kepada PENGGUGAT I dan rekan;
3. Bahwa untuk penanganan perkara ketiga PARA TERGUGAT

ah
sebagaimana surat kuasa tertanggal 25 Desember 2019,

R
es
PENGGUGAT I dan rekan telah menindaklanjutinya dengan cara :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum kehadapan
a
Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 02 Januari 2020, dengan
si
register perkara dengan Nomor: 06/Pdt.G/2020/PN.Bdg;
b. Bahwa Gugatan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh
ne
ng
PENGGUGAT kehadapan Pengadilan Negeri Bandung ditujukan
kepada:
do
gu  Budi Sudirjo, sebagai .…………………….………TERGUGAT I
 Notaris Muhammad Jatang Helmy,SH,. M.Kn., sebagai
In
A
TERGUGAT II
 PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk, sebagai .. TERGUGAT III
ah
 Adang Kusnandar, sebagai ………………….... TERGUGAT IV
lik
 PT. Anugrah Abadi Baru, sebagai ……….....… TERGUGAT V
 PT. Anugrah Abadi Group, sebagai ……..….... TERGUGAT VI
am
ub
 Joko Triwaluyo, sebagai …...…………… TURUT TERGUGAT I
 Kementrian Hukum dan Hak Asazi Manusia Cq. Direktorat
ep
Jenderal Adminsitrasi Hukum Umum , sebagai … TURUT
k
TERGUGAT II;
ah
si
c. Bahwa Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh
PENGGUGAT I dan rekan di Pengadilan Negeri Bandung menuntut
ne
ng
ganti kerugian materiil sebesar Rp. 602.748.768.067 (enam ratus

dua milyar tujuh ratus empat puluh delapan juta tujuh ratus enam
puluh delapan ribu enam puluh tujuh rupiah);
do
gu
d. Bahwa jumlah tuntutan ganti kerugian materiil yang di tuntut

sebagaimana dalam Gugatan Pengadilan Negeri Bandung Nomor :
In
A
06/Pdt.G/2020/PN.Bdg, didasarkan atas permintaan dan

keterangan dari TERGUGAT I yang merinci kerugiannya sebagai
ah
lik
berikut:
o Budi Sudirjo, dkk secara tanggung renteng untuk membayar
kerugian materiil sebesar Rp. 21.700.000.000,- (dua puluh satu
m
ub
milyar tujuh ratus juta rupiah);

ka
o PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk. untuk membayar ganti

ep
kerugian materiil secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.

581.048.768.067,- (lima ratus delapan puluh satu milyar empat
ah
puluh delapan juta tujuh ratus enam puluh delapan ribu enam
R
es
puluh tujuh rupiah);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e. Bahwa adapun dasar tuntutan ganti kerugian materiil sejumlah Rp.
a
21.700.000.000,- (dua puluh satu milyar tujuh ratus juta rupiah)
si
didasarkan atas keterangan dari TERGUGAT I yang mengaku
belum menerima pembayaran jual beli saham sebagaimana yang
ne
ng
diperjanjikan tertanggal 13 Juli 2015 dari Budi Sdurijo, dkk;
f. Bahwa begitu juga untuk tuntutan ganti kerugian materiil PT.
do
gu Telekomunikasi Indonesia, Tbk. sejumlah Rp. 581.048.768.067,-
(lima ratus delapan puluh satu milyar empat puluh delapan juta
tujuh ratus enam puluh delapan ribu enam puluh tujuh rupiah),
In
A
didasarkan atas keterangan dari TERGUGAT I yang menyatakan
sudah menyelesaikan proyek pemasangan out side plant (OSP–
ah
lik
FO) modernisasi feeder STO Garut Jabar, tapi belum dibayarkan
oleh PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk. sehingga mengalami
am
ub
kerugian tersebut diatas;
g. Bahwa faktanya didalam persidangan lawan–lawan dari PARA
TERGUGAT (Budi Sudirjo, dkk) menyampaikan dalam surat
ep
k
jawabannnya yang pada pokoknya menyatakan sudah memberikan

dana kepada TERGUGAT I sejumlah Rp. 6.424.254.000,- (enam
ah
R
milyar empat ratus dua puluh empat juta dua ratus lima puluh
si
empat ribu rupiah), dengan rincian;
ne
ng
 Yang masuk ke rekening TERGUGAT I sejumlah Rp.

1.441.000.000,- (satu milyar empat ratus empat puluh satu juta
rupiah);
do
gu
 Untuk pembayaran hutang-hutang TERGUGAT I, membayar

ongkos tukang, uang makan tukang dan membayar material –
In
A
material proyek TERGUGAT I kesemuanya berjumlah Rp.

4.983.254.000,- (empat milyar sembilan ratus delapan puluh
ah
tiga juta dua ratus lima puluh empat ribu rupiah);

lik
h. Bahwa dengan demikian ada fakta yang disembunyikan oleh PARA

TERGUGAT kepada PENGGUGAT I dan rekan mengenai
m
ub
penerimaan dana dari lawan-lawan PARA TERGUGAT sebelum

saham-saham milik PARA TERGUGAT beralih ke lawan-lawannya,
ka
ep
dan hal ini baru PENGGUGAT I dan rekan ketahui setelah

mendapatkan jawaban dari lawan-lawan PARA TERGUGAT di
ah
pengadilan;
R
i. Bahwa selain itu PENGGUGAT I dan rekan juga mendapatkan

es
M
fakta didalam persidangan PARA TERGUGAT belum

ng
menyelesaikan pekerjaan pemasangan out side plant (OSP–

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
FO) modernisasi feeder STO Garut Jabar, sebagaimana
a
jawaban dari PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk. pada sidang
si
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum tanggal 09 Juni 2020 pada
halaman 10 yang pada pokoknya menyatakan “surat OSM
ne
ng
Engineriing and Deployment Regional III kepada Direktur
Utama PT. Mitkom Persada No. : Tel. 145/PW000/DR3-
do
gu 12400000/2015 tanggal 6 Oktober 2015 perihal surat Teguran II
(ketiga) pekerjaan pengadaan dan pemasangan Out Side Plan
(OSP-FO) Modernisasi STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area
In
A
Jawa Barat, jelas dan tegas dinyatakan progress pekerjaan
baru mencapai 63,56% yang sesuai progress pekerjaan
ah
lik
seharusnya sudah mencapai 100%;
j. Bahwa begitu juga dengan keterangan dari TERGUGAT I kepada
am
ub
PARA PENGGUGAT sebelum perkara dijalankan yang
menyampaikan masih memilik sisa tagihan yang belum dibayarkan
oleh PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk. sejumlah Rp.
ep
k
27.058.608.533,- (dua puluh tujuh milyar lima puluh delapan juta

enam ratus delapan ribu lima ratus tiga puluh tiga rupiah) adalah
ah
R
tidak benar berdasarkan surat jawaban dari PT. Telekomunikasi
si
Indonesia, Tbk. pada halaman 15 dan 16 pada persidangan
ne
ng
tertanggal 09 Juni 2020 yang pada pokoknya menyatakan “seluruh

hak dan kewajiban PT. Mitkom Persada dan PT. Telekomunikasi
Indonesia, Tbk. Telah dinyatakan selesai oleh kedua belah pihak
do
gu
hal mana terbukti dari sudah tidak ada lagi tagihan yang diajukan
oleh PT. Mitkom Persada kepada PT. Telekomunikasi Indonesia,
In
A
Tbk. terkait Perjanjian beserta turunannya dimaksud dan sudah

tidak ada lagi surat menyurat antara PT. Mitkom Persada dengan
ah
PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk. terkait Perjanjian beserta

lik
turunannya dimaksud.”
k. Bahwa berdasarkan fakta-fakta persidangan yang tidak sesuai
m
ub
dengan keterangan yang disampaikan oleh PARA TERGUGAT

maka Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh
ka
ep
PENGGUGAT I dan rekan kehadapan pengadilan Negeri Bandung

pada tanggal 19 Januari 2021 telah diputus oleh Majelis Hakim
ah
pada Pengadilan Negeri Bandung dengan putusan NO (Niet

R
Ontvankelijke Verklaard);
es
M
l. Bahwa terhadap putusan NO tersebut PENGGUGAT I dan rekan

ng
telah memberikan masukan kepada PARA TERGUGAT untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melakukan upaya-upaya hukum, baik Banding maupun
a
mengajukan Gugatan Baru, namun PARA TERGUGAT tidak
si
berkenan untuk menempuh upaya – upaya hukum tersebut;
17. Bahwa dengan tidak berkenannya PARA TERGUGAT mengajukan upaya-
ne
ng
upaya hukum atas Putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, maka
fakta-fakta hukum yang terdapat didalam persidangan tersebut menjadi
do
gu bukti yang sempurna bagi PARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT
telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM kepada PARA
PENGGUGAT atas fakta-fakta hukum yang disembunyikan dan fakta-fakta
In
A
hukum yang tidak benar yang telah disampaikan kepada PARA
PENGGUGAT pada saat pertemuan sebelum penanganan perkara;
ah
lik
18. Bahwa pelaksanaan dari pemberian Surat Kuasa dari PARA TERGUGAT
kepada PENGGUGAT I dan rekan sepenuhnya telah dijalankan oleh
am
ub
PENGGUGAT I dan rekan sebagaimana telah PENGGUGAT I dan rekan
dalilkan didalam gugatan a quo, bahkan 2 (dua) perkara PARA
ep
TERGUGAT telah selesai dilaksanakan pekerjaanya yaitu :
k
18.1. Perkara pengurusan tanah dan bangunan milik TERGUGAT II yang

ah
beralamat di Kp. Pedurenan RT 002 RW 001 Kelurahan Harjamukti

R
si
Kecamatan Cimanggis Depok Jawa Barat yang dikuasai oleh
ne
pihak-pihak ketiga, sebagaimana dalam Surat Kuasa Khusus
ng
tertanggal 13 November 2019;

18.2. Perkara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada PT.
do
gu
Telekomunikasi Indonesia, Tbk. dkk, terkait dengan telah

diselesaikannya Surat Pesanan Pengadaan dan Pemasangan Out
In
Side Plant (OSP-FO) Modernisasi Feeder STO Garut Jabar Timsel
A
Lokasi Area Jawa Barat oleh PARA TERGUGAT namun sisa

tagihan belum dibayarkan kepada PARA TERGUGAT sebagaimana
ah
lik
dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Desember 2019.

19. Bahwa adapun satu perkara lainnya di Polda Metro Jaya sebagaimana
m
ub
surat kuasa tertanggal 6 November 2019, sampai saat ini masih berjalan
sesuai ketentuan perundang-undagan yang berlaku, namun secara
ka
sepihak PARA TERGUGAT telah melakukan pencabutan surat kuasa yang

ep
menurut PARA PENGGUGAT tidak sah menurut hukum;

ah
20. Bahwa pemberian surat kuasa dari PARA TERGUGAT kepada

R
es
PENGGUGAT I dan rekan membawa konsekuensi hukum bukan hanya

M
bagi penerima kuasa tetapi juga bagi pemberi kuasa sebagaimana

ng
disebutkan dalam Pasal 1808 KUHPerdata menyebutkan “Pemberi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kuasa wajib mengembalikan persekot dan biaya yang telah dikeluarkan
a
oleh penerima kuasa untuk melaksanakan kuasanya, begitu pula
si
membayar upahnya bila tentang hal ini telah diadakan perjanjian. Jika
penerima kuasa tidak melakukan suatu kelalaian, maka pemberi kuasa
ne
ng
tidak dapat menghindarkan diri dari kewajiban mengembalikan persekot
dan biaya serta membayar upah tersebut di atas, sekalipun penerima
do
gu kuasa tidak berhasil dalam urusannya itu. Dan dalam Pasal Pasal 1809
KUHPerdata disebutkan juga “Begitu pula pemberi kuasa harus
memberikan ganti rugi kepada penerima kuasa atas kerugian-kerugian
In
A
yang dideritanya sewaktu menjalankan kuasanya asal dalam hal itu
penerima kuasa tidak bertindak kurang hati-hati;
ah
lik
21. Bahwa terbukti PARA TERGUGAT tidak dapat membiayai pengurusan 3
(tiga) perkaranya yang dikuasakan kepada PENGGUGAT I dan rekan, dan
am
ub
karenanya PENGGUGAT I meminjam dana kepada PENGGUGAT II untuk
membiayai pengurusan perkara-perkara PARA TERGUGAT;
ep
22. Bahwa berdasarkan Pasal 1808 dan Pasal 1809 KUHPerdata sangat
k
berdasar bila PENGGUGAT I dan rekan meminta penggantian biaya-biaya

ah
serta kerugian yang diderita oleh PARA PENGGUGAT dalam rangka

R
si
melaksanakan kuasa yang diberikan oleh PARA TERGUGAT;
ne
23. Bahwa sebelum PARA TERGUGAT membayarkan biaya-biaya serta
ng
kerugian yang diderita atas pengurusan 3 (tiga) perkara PARA

TERGGUGAT, maka PENGGUGAT I dan rekan berhak untuk menahan
do
gu
kepunyaan PARA TERGUGAT berupa dokumen-dokumen yang telah

diberikan kepada Kantor Sirah & Partners Law Firm sesuai dengan Pasal
In
1812 KUHPerdata mengenai Hak Retensi yang berbunyi: “Penerima
A
kuasa berhak untuk menahan kepunyaan pemberi kuasa yang berada di

tangannya hingga kepadanya dibayar lunas segala sesuatu yang dapat
ah
lik
dituntutnya akibat pemberian kuasa”;
24. Bahwa adapun dokumen-dokumen yang diberikan kepada Sirah &

m
ub
Partners Law Firm adalah;

- Somasi Nomor 01/SNA/SOM.I/VIII/2019,
ka
ep
- Tanggapan/Jawaban Somasi PT. Telekomunikasi Indonesia,Tbk.,

- Berita acara klarifikasi OSP Paket V 2008,
ah
- Surat kepada BRI Syariah perihal permohonan untuk tidak

R
es
dilakukan perubahan specimen tanda tangan atas nama PT. Mitkom

M
Persada,
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Surat BRI Syariah kepada PT. Mitkom Persada perihal proses
a
perubahan specimen dan pembatalan rekening PT. Mitkom
si
Persada,
- SMILE : Perihal BAST 1, Bank Garansi, Progress 71,14%
ne
ng
- Tanda penerimaan Laporan di Polsek Garut Kota & Polsek
Bayombong,
do
gu - Surat PT. Mitkom Persada
menindaklanjuti kesepakatan antara Idur Dulmanan dan Budi
kepada Budi Sudirjo perihal
Sudirjo
In
A
- Surat Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 230/AAB-HRGA/KS/VII/15,
- RAP,
ah
lik
- Akta No. 3 tanggal 11 Agustus 2015 di hadapan Notaris Muhammad
Jatang Helmy,
am
ub
Jatang Helmy,
ep
k
Jatang Helmy,
ah
R
Jatang Helmy,
si
ne
ng
Jatang Helmy,
Jatang Helmy,
do
gu
- Tanda terima Roqib Haris menerima Asli salinan Akta dan Dokumen
PT. Mitkom Persada,
In
A
- Perjanjian Induk,
- Rekon,
ah
- Amandemen ke-2,
lik
- SPT PT. Mitkom Persada;
25. Bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan Melawan hukum

m
ub
kepada PARA TERGUGAT dengan cara :

ka
25.1. Menyembunyikan fakta-fakta kepada PARA PENGGUGAT atas

ep
penerimaan sejumlah dana sebelum pengalihan saham-saham

ah
milik PARA TERGUGAT sejumlah Rp. 6.424.254.000,- (enam

R
milyar empat ratus dua puluh empat juta dua ratus lima puluh
es
empat ribu rupiah), dan pembayaran tersebut nantinya

M
ng
diperhitungkan sebagai uang pembayaran jual beli saham yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah disepakati sebelumnya antara PARA TERGUGAT dengan
a
saudara Budi Sudirjo dkdk (Terlapor);
si
25.2. Memberikan keterangan yang tidak benar mengenai telah
menyelesaikan pekerjaan pengadaan dan pemasangan Out Side
ne
ng
Plan (OSP-FO) Modernisasi STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area
Jawa Barat, namun faktanya didalam persidangan PT.
do
gu Telekomunikasi Indonesia, Tbk membantahnya dan menyatakan
pekerjaan pengadaan dan pemasangan Out Side Plan (OSP-FO)
Modernisasi STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa Barat
In
A
progress pekerjaan baru mencapai 63,56% yang sesuai progress
pekerjaan seharusnya sudah mencapai 100%;
ah
lik
25.3. Memberikan keterangan yang tidak benar mengenai masih memiliki
sisa tagihan yang harus di bayarkan oleh PT. Telekomunikasi
am
ub
Indonesia,Tbk. sebesar Rp. 27.058.608.533,- (dua puluh tujuh
milyar lima puluh delapan juta enam ratus delapan ribu lima ratus
tiga puluh tiga rupiah), namun faktanya PT. Telekomunikasi Tbk,
ep
k
menyatakan didalam persidangan tanggal 9 Juni 2020 tidak ada

lagi sisa pembayaran kewajiban kepada PARA TERGUGAT;
ah
si
26. Bahwa berdasarkan pada fakta – fakta hukum tersebut diatas PARA
PENGGUGAT jelas dan nyata-nyata telah melakukan PERBUATAN
ne
ng
MELAWAN HUKUM atau Onrechtmatigedaad dan karenanya menurut

Pasal 1365 KUHPerdata “tiap perbuatan yang melanggar hukum dan
do
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang
gu
menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan

kerugian tersebut”;
In
A
27. Bahwa terhadap PERBUATAN MELAWAN HUKUM tersebut PARA

PENGGUGAT memungkinkan menurut undang-undang untuk melakukan
ah
lik
penuntutan ganti kerugian yang ditimbulkan oleh PARA TERGUGAT

terhadap PARA PENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365
m
ub
KUHPerdata;
28. Bahwa akibat perbuatan yang bertentangan hukum tersebut, PARA

ka
PENGGUGAT mengalami kerugian materiil maupun immateriil, adapun

ep
perhitungan nominal kerugiannya adalah sebesar sebagai berikut :

ah
1. Kerugian Materiil dengan rincian sebagai berikut :

R
es
a. Adanya hutang yang harus dibayarkan oleh PENGGUGAT I kepada

M
PENGGUGAT II atas pengurusan 3 (tiga) perkara PARA

ng
TERGUGAT di Polda Metro Jaya, Polres Depok, BPN Depok, dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Negeri Bandung, yang mulai dijalankan sejak tanggal
a
11 Novemberi 2019 sampai dengan tanggal 19 Januari 2021, yang
si
kesemuanya berjumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
b. Adanya pengeluaran biaya – biaya kebutuhan hidup PARA
ne
ng
TERGUGAT yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT II kepada PARA
TERGUGAT sejak bulan November 2019 sampai dengan bulan juli
do
gu 2020 sejumlah Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
c. Kehilangan pendapatan atas success fee sebesar 50% dari Rp.
51.111.208.533,- (lima puluh satu milyar seratus sebelas juta dua
In
A
ratus delapan ribu lima ratus tiga puluh tiga rupiah) yaitu Rp.
25.555.604.267,- (dua puluh lima milyar lima ratus lima puluh lima
ah
lik
juta enam ratus empat ribu dua ratus enam puluh tujuh rupiah)
yang sudah diperjanjikan oleh PARA TERGUGAT kepada
am
ub
PENGGUGAT I dan rekan dari nilai kerugian yang diderita oleh
PARA TERGUGAT ;
2. Kerugian Immateriil sebesar Rp. 10 (sepuluh rupiah).
ep
k
Maka berdasarkan alasan-alasan sebagaimana tersebut diatas maka adil dan

ah
patut menurut hukum mohon kiranya ketua Pengadilan Negeri Depok Cq.
R
si
Majelis Hakim yang memeriksa perkara perkara a quo untuk memutuskan:
1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan bahwa Pencabutan Surat Kuasa tertanggal 11 Februari

2021 tidak sah menurut hukum;
do
gu
3. Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum yang mengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian
baik Materiil maupun Imateriil;
In
A
4. Menyatakan PENGGUGAT I mempunyai hak retensi secara hukum

atas dokumen-dokumen yang di serahkan oleh PARA TERGUGAT
ah
lik
kepada kantor PENGGUGAT I dan rekan sampai PARA TERGUGAT

membayarkan biaya-biaya dan kerugian-kerugian yang di timbulkan
m
ub
atas penanganan perkaranya kepada PARA PENGGUGAT;

5. Menyatakan PENGGUGAT I memiliki hak retensi atas dokumen-
ka
dokumen sebagai berikut:

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Persada,
ne
ng
Persada,
do
gu -
-
SMILE : Perihal BAST 1, Bank Garansi, Progress 71,14%
Tanda penerimaan Laporan di Polsek Garut Kota & Polsek
Bayombong,
In
A
- Surat PT. Mitkom Persada kepada Budi Sudirjo perihal
ah
lik
Sudirjo
- Surat Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 230/AAB-HRGA/KS/VII/15
am
ub
- RAP
Jatang Helmy,
ep
k

Jatang Helmy,
ah
R
si
Jatang Helmy,
ne
ng

Jatang Helmy,
do
gu
Jatang Helmy,
In
A
Jatang Helmy,
ah
PT. Mitkom Persada,

lik
- Perjanjian Induk,
- Rekon,
m
ub
- Amandemen ke-2,
- SPT PT. Mitkom Persada,
ka
ep
6. Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng mengganti

biaya-biaya secara tunai dan sekaligus atas pengurusan 3 (tiga)
ah
perkara PARA TERGUGAT sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar

R
es
rupiah) sebagaimana surat perjanjian hutang-piutang antara

M
PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
biaya-biaya yang telah di keluarkan oleh PENGGUGAT II sejumlah Rp.
si
100.000.000,- (seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;
ne
ng
kerugian materiil secara tunai dan sekaligus kepada PARA
PENGGUGAT sejumlah Rp. 25.555.604.267,- (dua puluh lima milyar
do
gu lima ratus lima puluh lima juta enam ratus empat ribu dua ratus enam
puluh tujuh rupiah);
9. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian immateriil
In
A
sebesar Rp. 10,- (sepuluh rupiah);
ah
10. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa
lik
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari sejak
dibacakannya putusan apabila PARA TERGUGAT lalai memenuhi
am
ub
putusan ini;
11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun

ep
terdapat, verzet, banding, maupun kasasi;
k
ah
12. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini;

R
si
ATAU :
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Depok Cq. Majelis Hakim yang memeriksa
ne
ng
perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono).
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
I. DALAM EKSEPSI
Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Para

ah
lik
Pengugat dalam gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas

kebenarannya olah Para Penggugat;
m
ub
1. Para Penggugat adalah Para Penggugat yang tidak Beritikad Baik

Bahwa menurut Pasal 6 Ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung
ka
Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di

ep
Pengadilan bahwa Para Pihak wajib menghadiri secara langsung

ah
pertemuan Mediasi dengan atau tanpa didampingi oleh kuasa hukum

R
dan Pasal 6 Ayat 3 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia

es
M
Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan bahwa “ketidakhadiran Para Pihak secara langsung
a
dalam proses Mediasi hanya dapat dilakukan berdasarkan alasan sah”
si
Bahwa fakta yang ada dalam proses mediasi perkara aquo, Para
Penggugat Sdr. Suhaedi Buhaerah, SH. MH. Selaku Penggugat I dan
ne
ng
Drs. Mustajir Badewi selaku Penggugat II dari sejak proses Mediasi
sebagaimana kesepakatan para pihak melalui kuasa hukumnya yaitu
do
gu pada tanggal 23 Maret 2021, tanggal 31 Maret 2021, pada tanggal 7
April 2021, dan pada tanggal 21 April 2021sama sekali pihak
Penggugat Sdr. Suhaedi Buhaerah, SH. MH. Selaku Penggugat I dan
In
A
Drs. Mustajir Badewi selaku Penggugat IIsama sekali tidak hadir tanpa
ada alasan yang sah dan patut menurut hukum. Padahal oleh Hakim
ah
lik
Mediator melalui pihak Kuasa Hukum Para Penggugat sudah
diperingati beberapa kali agar menghadirkan langsung prinsipalnya
am
ub
selaku Para Penggugat yaitu Sdr. Suhaedi Buhaerah, SH. MH. Selaku
Penggugat I dan Drs. Mustajir Badewi selaku Penggugat II tetapi
sampai pada akhir mediasi Para Penggugat sama sekali tidak hadir,
ep
k
sehingga dinyatakan dead lock / gagal karena ketidak hadiran Para

Penggugat tanpa alasan yang jelas dan sah menurut hukum.
ah
R
Sedangkan Para Tergugat yaitu Tn. Idur Dulmanan selaku Tergugat I
si
dan Ny. Sri Wahyuni selaku Tergugat II, selalu hadir untuk mengikuti
ne
ng
proses sidang Mediasi;

Bahwa dengan fakta demikian Para Penggugat telah melanggar
Pasal 6 Ayat 2 dan 3 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
do
gu
Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan

sehingga telah terang apa yang dilakukan oleh Para Penggugat telah
In
A
terlihat dengan jelas dalam melakukan gugatan terhadap Para

Tergugat ‘telah tidak serius’ dan tidak bertikad baik. Telah nyata ketidak
ah
hadiran Para Penggugat tanpa alasan yang sah lebih dari 2 (dua) kali
lik
berturut turut dalam persidangan mediasi, walaupun kepadanya telah

diperingati oleh Hakim Mediator dan dipanggil secara patut dalam
m
ub
pertemuan mediasi tentu mengganggu jadwal pertemuan Mediasi

tanpa alasan sah sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 7 ayat 2 huruf
ka
ep
a dan c Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1

Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
ah
Bahwa karena Para Penggugat merupakan Penggugat yang

R
tidak beriktikad baik dalam menempuh proses mediasi sebagaimana

es
M
dijelaskan diatas, maka berdasarkan Pasal 22 ayat 1 Peraturan

ng
Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan, gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima
a
(niet onvankelijk verklaard) oleh Hakim pemeriksa perkara, serta
si
berdasarkan pasal 22 ayat 2, penggugat dikenakan pula kewajiban
pembayaran biaya mediasi;
ne
ng
Bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat
diterima, maka berdasarkan Pasal 22 ayat 4 Peraturan Mahkamah
do
gu Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,
maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
In
mengadili perkara ini mengeluarkan putusan yang merupakan putusan
A
akhir yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima disertai
menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi dan biaya
ah
lik
perkara;
2. Surat Kuasa Khusus Cacat Yuridis dan Tidak Sah

am
ub
Bahwa Para Penggugat didalam surat kuasanya tertanggal 25
Februai 2021, yang telah terdaftar di Kantor Kepaniteraan Pengadilan
ep
k
Negeri Depok nomor 47/Pdt.G/2021/PN.Dpk tanggal 03 Maret 2021

ah
(selanjutnya disebut surat kuasa para penggugat). Adalah merupakan

R
surat kuasa khusus yang cacat yuridis dan tidak sah;
si
Bahwa didalam surat kuasa Para Penggugat tidak dengan jelas
ne
ng
dan spesifik siapa yang memberikan kuasa dan siapa yang diberikan
kuasa, dan siapa yang memiliki kewenangan untuk berperan untuk
mewakili dalam proses persidangan di pengadilan, dikarenakan
do
gu
didalam lembar ke-3 (tiga) surat kuasa para penggugat (lembar tanda
tangan), yang bertindak sebagai pemberi kuasa adalah Zanuri
In
A
Makhrodji,SH., Rizqan Syawwal Arifin,S.H., Andini Pratama Bakti,

S.H., dan Reviansyah Meidi,S.H. dan yang bertindak sebagai
ah
penerima kuasa adalah Suhaedi Buhaerah,S.H.,M.H. dan Drs. Mustajir

lik
Badewi. Sedangkan didalam gugatan tertanggal 01 Maret 2021 yang

telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok nomor
m
ub
47/Pdt.G/2021/PN.Dpk tanggal 02 Maret 2021 yang menandatangani

gugatan adalah Zanuri Makhrodji,SH., Rizqan Syawwal Arifin,S.H.,
ka
ep
Andini Pratama Bakti, S.H., dan Reviansyah Meidi,S.H. sebagai

pemberi kuasa.
ah
Bahwa tentang keabsahan surat kuasa maka yang dijadikan

R
landasan dalam menilai keabsahannya adalah Pasal 123 ayat (1) HIR
es
M
Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 1959 tanggal

ng
19 Januari 1959 Jo.Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor5 Tahun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1962, tanggal 30 Juli 1962 Jo.Surat Edaran Mahkamah Agung RI
a
Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971, dan Jo.Surat Edaran
si
Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober 1994.
yang mengatur tentang unsur-unsur yang harus ada dalam surat
ne
ng
kuasa khusus yaitu menyebut secara jelas dan spesifik surat kuasa
untuk berperan di pengadilan, menyebut kompetensi relatif, menyebut
do
gu identitas dan kedudukan para pihak; dan menyebut secara ringkas dan
konkret pokok dan objek sengketa yang diperkarakan, surat kuasa
mana harus ditandatangani oleh pemberi kuasa dan didaftarkan
In
A
terlebih dahulu dalam hal ini di kepaniteraan pengadilan tempat
bersidang. Syarat sebagaimana dimaksud diatas bersifat kumulatif,
ah
lik
sehingga bila salah satu syarat tidak dipenuhi mengakibatkan kuasa
tidak sah. Dengan kata lain, surat kuasa khusus cacat formil;
am
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dikarenakan
gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat ditanda tangani oleh
ep
pihak-pihak yang tidak berwenang mewakili maka gugatan tersebut
k
haruslah juga dianggap tidak berdasar, sehingga surat kuasa khusus

ah
tertanggal 25 Februai 2021 yang dijadikansebagai dasar oleh

R
si
penerima kuasanya untuk mengajukan gugatan perbuatan melawan
hukum (onrechtmatige daad) terhadap Para Tergugat dalam perkara a
ne
ng
quo adalah cacat formil sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim
dalam perkara ini untuk ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan
do
gu
gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Gugatan Penggugat Error in Persona

In
A
TERGUGAT II TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM DENGAN OBJEK

PERKARA, SEHINGGA PARA PENGGUGAT TELAH MEMASUKAN
ah
PIHAK YANG SALAH

lik
Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa didalam objek Gugatannya

Poin 25 Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah
m
ub
melakukan perbuatan Melawan hukum kepada Para Penggugat

dengan cara:
ka
ep
25.1. Menyembunyikan fakta-faktakepada PARA PENGGUGAT

atas penerimaan sejumlah dana sebelum pengalihan saham-saham
ah
milik PARA TERGUGAT sejumlah Rp 6 424 254 .000,- (enam milyar

es
empat ratus dua puluh empat juta dua ratus lima puluh empat ribu
M
ng
rupiah), dan pembayaran tersebut nantinya diperhitungkan sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
uang pembayaran Jual beli saham yang telah disepakati sebelumnya
a
antara PARA TERGUGAT dengan saudara Budi Sudirjo dkk
si
(Terlapor);
ne
ng
menyelesalkan pekerjaan pengadaan dan pemasangan Out Side Plan
(OSP-FO) Modemlsasi STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa
do
gu Baral, namun faktanya didalam persidangan PT Telekomunikasi
Indonesia, Tbk membantahnya dan menyatakan pekerjaan
pengadaan dan pemasangan Out Side Plan (OSP-FO) Modemlsasl
In
A
STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa Barat progress pekerJaan
baru mencapa1 63,56% yang sesuai progress pekeriaan seharusnya
ah
lik
sudah mencapai 100%;
25 3. Memberikan keterangan yang tidak benar mengenai masih

am
ub
memiliki sisa tagihan yang harus di bayarkan oleh PT.
Telekomunlkasi lndonesia.Tbk sebesar Rp. 27 058 608 .533 ,-
ep
(dua puluh tujuh milyar lima puluh delapan juta enam ratus delapan
k
ribu lima ratus tlga puluh tiga rupiah), namun faktanya PT.
ah
Telekomunikasi Tbk, menyatakan didalam persidangan tanggal 9 Juni

R
si
2020 tidak ada lagi sisa pembayaran kewajiban kepada PARA
TERGUGAT,
ne
ng
Namun dari ketiga cara-cara yang didalilkan oleh Para

Penggugat kesemuanya hanya menunjukan perbuatan yang dilakukan
do
gu
oleh Tergugat I, sedangkan Tergugat II tidak memberikan

keterangan apapun terhadap Para Penggugat, hal ini juga telah di
In
nyatakan didalam posita Para Penggugat :
A
a. Poin 16 angka 3 huruf d, yang menyatakan “…di dasarkan atas

permintaan dan keterangan dari Tergugat I…”;
ah
lik
b. Poin 16 angka 3 huruf e, yang menyatakan “…di dasarkan atas

permintaan dan keterangan dari Tergugat I…”;
m
ub
c. Poin 16 angka 3 huruf f, yang menyatakan “…di dasarkan atas

keterangan dari Tergugat I…”;
ka
d. Poin 16 angka 3 huruf g, yang menyatakan “…memberikan dana

ep
kepada Tergugat I…..”;

ah
e. Poin 16 angka 3 huruf i, yang menyatakan “ ….para tergugat

R
belum menyelesaikan pekerjaan pemasangan Out side Plant

es
M
(OSP-FU)…”. Bahwa tergugat II bukan sebagai Direktur utama

ng
didalam Perusahaan, sehingga tidak ada kewajiban

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyelesaikan pekerjaan tsb, dan pada saat tersebut tergugat II
a
tidak memberikan keterangan apapun kepada para penggugat;
si
f. Poin 16 angka 3 huruf j, yang menyatakan “…keterangan dari
tergugat I…”;
ne
ng
Bahwa dilihat dari gugatan penggugat Poin 16 angka 3 huruf
d,e,f,g,I, dan j tersebut diatas serta faktanya Tergugat II tidak pernah
do
gu memberikan keterangan (sebagaimana disebutkan dalam poin 25
gugatan Para Penggguat) kepada Para Penggugat, bahkan Tergugat II
tidak pernah bertemu Para Penggugat pada saat perkara yang
In
A
berdasarkan surat kuasa tertanggal 25 Desember 2019 apalagi
memberikan keterangan, terlebih keterangan yang tidak benar,
ah
lik
sehingga Tergugat II tidak ada hubungan hukum dengan objek
perkara;
am
ub
Bahwa berdasarkan yurisprudensi putusan mahkamah agung
nomor. 639/K/Sip/1975, tanggal 28 Mei 1977 yang menyatakan :
“bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan
ep
k
hukum dengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan

tidak dapat diterima”.
ah
R
Bahwa oleh karena demikian jelas secara Hukum Acara Perdata
si
gugatan Para Penggugat tidak ada dalil ataupun pernyataan yg
ne
ng
menunjukan ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

Tergugat II serta tidak adanya hubungan hukum Tergugat II dengan
objek perkara. Dengan demikian jelas bahwa memasukan Tergugat II
do
gu
sebagai pihak yaitu sebagai tergugat atas perbuatan melawan hukum

yang didalilkan Para Penggugat adalah tidak berdasar, salah subjek
In
A
hukum atau salah orang atau error in persona, sebab itu gugatan Para
Penggugat harus ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
ah
dapat diterima demi hukum;

lik
4. Penggugat II Tidak Mempunyai Legal Standing Yang Benar dan

Tidak Mempunyai Kualitas Untuk Menggugat Para Tergugat
m
ub
PENGGUGAT II TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM DENGAN OBJEK

PERKARA DAN TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM DENGAN PARA
ka
ep
TERGUGAT, SEHINGGA PENGGUGAT II MERUPAKAN PIHAK

YANG TIDAK BERWENANG UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN
ah
Bahwa yang menjadi objek perkara dalam gugatan Para

es
Penggugat adalah gugatan perbuatan melawan hukum sebagaimana

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
poin 25 gugatan Para Penggugat yang berdasarkan pada surat kuasa
a
tertanggal :
si
a. 06 November 2019 dari TERGUGAT I kepada Penggugat I dan
rekan;
ne
ng
b. 13 November 2019 dari TERGUGAT II kepada Penggugat I dan
rekan;
do
gu c. 25 Desember 2019 dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada
Penggugat I dan rekan.
Bahwa fakta yang ada objek perkara tersebut Penggugat II tidak
In
A
masuk didalam pihak yang diberi Kuasa, oleh karenanya Penggugat II
tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara, dengan
ah
lik
keadaan demikian telah nyata dan jelas Penggugat II telah tidak
ada Legal standing yang benar menurut hukum sehingga
am
ub
Penggugat II tidak mempunyai kualitas untuk melakukan gugatan
atas perkara aquo pada Para Tergugat;
Bahwa didalam Gugatan para penggugat dalam Poin 3 dan 4,
ep
k
yang menyatakan bahwa :

“3. Bahwa TERGUGAT I adalah Pemberi Kuasa kepada
ah
R
PENGGUGAT I dan rekan sebagaimana surat kuasa khusus
si
tertanggal 06 November 2019 dan surat kuasa khusus tertanggal
ne
ng
25 Desember 2019”
“4. Bahwa TERGUGAT II adalah Pemberi Kuasa kepada
PENGGUGAT I dan rekan sebagaimana surat kuasa khusus
do
gu
tertanggal 13 November 2010 dan surat kuasa khusus tertanggal

25 Desember 2019;
In
A
Bahwa para tergugat didalam poin 2 gugatannya, menyatakan bahwa :

“PENGGUGAT II adalah selaku pendana yang memberikan
ah
pinjaman biaya operasional dan jasa hukum atas penanganan

lik
perkara-perkara PARA TERGUGAT”,

sebagaimana poin 8 gugatannya, menyatakan bahwa :
m
ub
“ Bahwa PENGUGAT II sebelum memberikan pinjaman untuk

pengurusan 3 (tiga) perkara PARA TERGUGAT terlebih dahulu
ka
ep
mengadakan pertemuan dengan TERGUGAT I untuk mengetahui

secara pasti kronologis kasus dan rencana penanganan
ah
perkara yang akan dilakukan”

R
es
Dalam poin 11 gugatannya, menyatakan bahwa :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Bahwa setelah mendengarkan penjelasan dari TERGUGAT I
a
mengenai kronologis kasus serta nilai kerugian yang diderita PARA
si
TERGUGAT, maka PENGGUGAT II setuju untuk memberikan
pinjaman kepada PENGGUGAT I untuk pengurusan 3 (tiga)
ne
ng
perkara PARA TERGUGAT”
Dalam poin 12 gugatannya, menyatakan bahwa :
do
gu “Bahwa adapun biaya operasional untuk pengurusan perkara
PARA TERGUGAT yang disetujui oleh PENGGUGAT II untuk
In
pengurusan perkara PARA TERGUGAT adalah sejumlah Rp.
A
1.000.000.000,- (salu milyar rupiah), sabagaimana Surat
Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 09 November 2019”
ah
lik
Bahwa tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat II
dengan Para Tergugat, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
am
ub
1. Bahwa Para Tergugat menolak bahwa adanya hubungan hukum
dengan penggugat II terkait pinjaman dari penggugat II
ep
sebagaimana poin 2 gugatan. faktanya Para Tergugat terlebih lagi
k
Tergugat II, tidak mengetahui adanya pinjaman dari Penggugat II

ah
kepada Penggugat I,
R
si
2. bahwa Para Tergugat menolak bahwa adanya hubungan hukum
dengan Penggugat II terkait poin 8 gugatan, Tergugat I hanya
ne
ng
menceritakan kronologis kepada Para Penggugat dan

menyerahkan bukti-bukti yang ada, kepada Penggugat I, tanpa
do
gu
adanya kesepakatan dengan Para Penggugat terkait pinjaman;

3. Bahwa berdasarkan poin 3 dan poin 4 Gugatan, Tergugat I dan
Tergugat II mempunyai hubungan hukum hanya kepada Penggugat
In
A
I berdasarkan surat kuasa yang diberikan oleh Para Tergugat

kepada Penggugat I dan rekan, sedangkan Para Tergugat tidak
ah
lik
memberikan kuasa kepada Penggugat II (bukti ada pada

Penggugat I);
m
ub
4. Bahwa berdasarkan poin 11 Gugatan, Para Tergugat tidak

mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat II, karena Para
ka
Tergugat tidak mengetahui adanya biaya operasional untuk

ep
pengurusan perkara PARA TERGUGAT yang disetujui oleh

ah
PENGGUGAT II untuk pengurusan perkara PARA TERGUGAT

R
adalah sejumlah Rp. 1.000.000.000,-,

es
5. bahwa Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 09 November

M
ng
2019, dibuat antara Penggugat I dengan Penggugat II, tanpa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melibatkan Para Tergugat, sehingga jelas dan nyata bahwa Para
a
tergugat tidak mempunyai hubungan dengan Penggugat II (bukti
si
ada pada para penggugat);
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas dalam objek
ne
ng
perkara tersebut Penggugat II tidak masuk didalam pihak yang diberi
Kuasa, oleh karenanya Penggugat II tidak ada hubungan hukum
do
gu dengan Para Tergugat, sehingga Penggugat II tidak memunyai legal
standing yang benar menurut hukum dan Penggugat II tidak
mempunyai kualitas dan tidak berwenang untuk mengajukan
In
A
gugatan perkara aquo pada Para Tergugat. Oleh karena itu, Para
Tergugat memohon agar gugatan Para Penggugat ditolak atau
ah
lik
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijke Verklaard).
am
ub
5. Gugatan Penggugat Bersifat Kabur (Exceptio Obscurum Libellum)
Bahwa sebagaimana maksud dan tujuan gugatan untuk
membuat suatu hal menjadi terang dengan demikian apa yang
ep
k
didalilkan dalam gugatan yang beralasan hukum harus jelas, terang /

cermat dan sempurna hingga gugatan tidak menjadi kabur, tetapi apa
ah
R
yang telah dikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya suatu
si
hal yang tidak jelas, cermat dan kabur;
ne
ng
Bahwa sebagaimana diketahui, perikatan dilahirkan dari 2 (dua)

hal yaitu Perjanjian dan Undang-undang, sehingga pelanggaran
terhadap perikatan yang dilahirkan oleh Perjanjian di sebut
do
gu
wanprestasi, sedangkan pelanggaran terhadap perikatan yang

dilahirkan undang undang itulah yang disebut dengan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum (onrechtmatige daad);

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam
ah
prakteknya dapat bersifat aktif ataupun pasif (Wirjono Prodjodokoro),

lik
bersifat aktif bila seorang melakukan perbuatan yang dapat

menimbulkan kerugian bagi pihak lain, sedangkan bersifat pasif jika
m
ub
seorang tidak berbuat sesuatu, sehingga dapat menimbulkan kerugian

bagi pihak lain (Munir Fuady 2005), sedangkan wanprestasi (ingka
ka
ep
janji) berhubungan erat dengan adanya perikatan atau perjanjian antar

pihak.
ah
Bahwa dalam perkara ini kekaburan gugatan Para Penggugat

R
Nampak karena pada satu sisi Para Penggugat menyatakan Tergugat

es
M
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana poin 17 dan

ng
25 gugatan para penggugat, namun pada sisi lain, Para Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menguraikan tentang prestasi atas suatu pekerjaan sebagai dasar
a
gugatannya sebagaimana poin 5, (5.1, 5.2, 5.3), poin 6, poin 7, poin 8,
si
poin 9, poin 10 (10.1, 10.2, 10.3), poin 11, poin 12, poin 13, poin 14,
poin 15, poin 16 (poin 1-3), poin 18, poin 19, poin 20, poin 21, poin 22,
ne
ng
poin 23, dan poin 24 (hampir seluruh gugatannya bercerita tentang
prestasi )
do
gu Bahwa faktanya antara Penggugat I dengan Tergugat I, serta
surat kuasa yang menjadi dasar gugatan Penggugat telah diikat
dengan Surat Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 06-11-2019, dimana
In
A
Penggugat I disebut sebagai pihak pertama, dan Tergugat I disebut
sebagai pihak Kedua yang didalam maksud perjanjian sebagaimana
ah
lik
pasal 2, ruang lingkup perjanjian sebagaimana pasal 3, dan biaya
sebagaimana pasal 5 perjanjian tersebut, yang menyatakan :
am
ub
“Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan sepenuhnya penanganan
permasalahan hukum tersebut sebagaimana dalam Pasal 2
PIHAK PERTAMA tersebut diatas dimana untuk keperluan
ep
k
tersebut PIHAK KEDUA menyerahkan kepada PIHAK PERTAMA

dan PIHAK PERTAMA menerima dan PIHAK KEDUA berupa hal
ah
R
sebagai berikut.
si
1. Surat Kuasa sebagai landasan hukum PIHAK PERTAMA
ne
ng
agar PIHAK PERTAMA dapat bertindak untuk dan/atau

atas nama PIHAK KEDUA;
2. Segala dokumen dan data pendukung lainnya sebagai bahan
do
gu
dasar pekerjaan yang berkaitan dengan upaya permasalahan

hukum dimaksud.
In
A
3 Honorarium berupa operational fee. lawyer fee dan success

fee yang akan diatur lebih lanjut dalam pasal-pasal di
ah
bawah ini.”
lik
“Ruang lingkup penyelesaian hukum PIHAK KEDUA

sebagaimana yang dimaksud dalam PERJANJIAN ini disepakati
m
ub
dan disetujui oleh kedua belah pihak untuk menyelesaikan

permasalahan hukum PIHAK KEDUA di hadapan POLDA
ka
ep
METRO JAYA dan PT Telkom tbk”
“Dalam rangka penangana permasalahan hukum PIHAK KEDUA

ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 diatas. selanjutnya

R
es
PIHAK PERTAMA akan mendapatkan success fee sejumlah 50

M
% dan yang didapatkan PIHAK KEDUA dari pihak manapun”

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa para penggugat didalam gugatannya
a
menyebutkan bahwa Gugatan ini merupakan gugatan perbuatan
si
melawan hukum, dengan objek gugatan sebagaimana dalam poin 17
dan 25 gugatan, yang menyatakan :
ne
ng
“17……Bahwa dengan tidak berkenannya PARA TERGUGAT
mengajukan upaya-upaya hukum atas Putusan Pengadilan Negeri
do
gu Bandung tersebut, maka fakta-fakta hukum yang
persidangan tersebut menjadi bukti yang sempurna bagi PARA
terdapat didalam
PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN
In
A
MELAWAN HUKUM kepada PARA PENGGUGAT atas fakta-fakta
hukum yang disembunyikan dan fakta-fakta hukum yang tidak
ah
lik
benar yang telah disampalkan kepada PARA PENGGUGAT pada saat
pertemuan sebelum penanganan perkara”
am
ub
“25.PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan Melawan hukum
kepada PARA TERGUGAT dengan cara:
25.1. Menyembunyikan fakta-fakta kepada PARA PENGGUGAT
ep
k
atas penerimaan sejumlah dana sebelum pengalihan saham-

saham milik PARA TERGUGAT sejumlah Rp 6 424 254 .000,-
ah
R
(enam milyar empat ratus dua puluh empat juta dua ratus lima
si
puluh empat ribu rupiah), dan pembayaran tersebut nantinya
ne
ng
diperhitungkan sebagai uang pembayaran Jual beli saham yang

telah disepakati sebelumnya antara PARA TERGUGAT dengan
saudara Budi Sudirjo dkdk (Terlapor);
do
gu

menyelesalkan pekerjaan pengadaan dan pemasangan Out Side
In
A
Plan (OSP-FO) Modemlsasi STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area

Jawa Baral, namun faktanya didalam persidangan PT
ah
Telekomunikasi Indonesia, Tbk membantahnya dan menyatakan

lik
pekerjaan pengadaan dan pemasangan Out Side Plan (OSP-FO)

Modemlsasl STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa Barat
m
ub
progress pekerJaan baru mencapa1 63,56% yang sesuai progress

pekeriaan seharusnya sudah mencapai 100%;
ka
ep

ah

R
(dua puluh tujuh milyar lima puluh delapan 1uta enam ratus
es
M
delapan ribu lima ratus tlga puluh tiga rupiah), namun faktanya PT.
ng
Telekomunikasi Tbk, menyatakan didalam persidangan tanggal 9

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Juni 2020 tidak ada lagi sisa pembayaran kewajiban kepada PARA
a
TERGUGAT,”
si
Bahwa terhadap objek gugatan tersebut sebagaimana Poin 17
ne
dan poin 25 diatas yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah sangat
ng
keliru untuk dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum
sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata dimana hampir seluruh
do
gu gugatannya bercerita tentang
Penggugat I dengan Tergugat I serta Objek Gugatan telah diikat
prestasi atas perbuatan antara
In
dengan Surat Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 06-11-2019,
A
sebagaimana diatur dalam perjanjian tersebut pasal 2, pasal 3, dan
pasal 5 dan pasal-pasal lainnya didalam perjanjian sehingga lebih
ah
lik
tepat apabila Gugatan yang diajukan Para Penggugat adalah
gugatan wanprestasi sebagaimana pasal 1243 KUHPerdata;
am
ub
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas oleh karena
demikian jelas secara Hukum Acara Perdata Para Penggugat Dalam
ep
Gugatannya Telah muncul kerancuan, kekaburan, ketidak jelasan
k
dan ketidak sempurnaan gugatan secara hukum yang

ah
mengakibatkan GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (Obscur

R
si
Libel), dan berakibat hukum gugatan tersebut tidak memenuhi syarat
formil sehingga dikualifikasikan mengandung cacat formil. Oleh karena
ne
ng
itu, Para Tergugat memohon agar gugatan Para Penggugat ditolak

atau setidak-tidaknya dinvatakan tidak dapat diterima (Niet
do
gu
Ontvankelijke Verklaard).
Posita dan Petitum Gugatan Para Penggugat Tidak Saling
Mendukung
In
A
Bahwa apa yang telah di dalilkan Para Penggugat dalam apa

yang dituntut dalam petitumnya telah tidak didukung dan tidak
ah
lik
diuraikan sebagai fakta hukum dalam Posita, sehingga menyebabkan

gugatan Penggugat telah tidak jelas, tidak cermat dan tidak sempurna
m
ub
serta kabur, oleh karena itu gugatan penggugat harus ditolak demi
hukum dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
ka
Sebagaimana apa yang telah diuraikan dalam Petitum perihal :

ep
Bahwa Para Penggugat didalam petitumnya pada poin 2

ah
Gugatannya “memohon kepada ketua Pengadllan Negeri Depok Cq

R
MaJelis Hakim yang memeriksa perkara perkara a quo untuk

es
memutuskan : ….2.Menyatakan bahwa Pencabutan Surat Kuasa

M
ng
tertanggal 11 Februari 2021 tidak sah menurut hukum”, namun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
didalam Posita pada poin 18 Gugatannya, Para Penggugat
a
Menyatakan :
si
“Bahwa pelaksanaan dan pemberian Surat Kuasa dan PARA
TERGUGAT kepada PENGGUGAT I dan rekan sepenuhnya telah
ne
ng
dijalankan oleh PENGGUGAT I dan rekan sebagaimana telah
PENGGUGAT I dan rekan dalilkan didalam gugatana quo,
do
gu bahkan 2 (dua) perkara PARA TERGUGAT telah selesai
dilaksanakan pekerjaanya yaitu : … Perkara Gugatan
Perbuatan Melawan Hukum kepada PT. Telekomunikasi
In
A
Indonesia, Tbk dkk terkait dengan telah diselesaikannya Surat
Pasanan Pengadaan dan Pemasangan Out Side Plant (OSP-FO)
ah
lik
…”
Bahwa sesungguhnya Gugatan para Penggugat betul-betul
am
ub
sebuah gugatan yang tidak jelas (obscuur libel) dan membingungkan,
karena untuk apa meminta pencabutan Surat Kuasa tertanggal 11
Februari 2021 tidak sah menurut hukum, sedangkan menurut Para
ep
k
Penggugat sendiri sebagaimana Poin 18.2 Gugatannya perbuatan atas

surat kuasa tersebut telah selesai dilaksanakan, faktanya telah di
ah
R
selesaikan oleh Penggugat I dan Rekan, dengan Putusan Pengadilan
si
Negeri Bandung Kelas 1A Khusus dengan nomor
ne
ng
06/Pdt.G/2020/PN.Bdg ,yang menyatakan :

MENGADILI
Dalam Eksepsi :
do
gu
- Mengabulkan eksepsi Tergugat III;

Dalam Pokok Perkara:
In
A
- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
ah
sejumlah Rp6.217.000,00 (enam juta dua ratus tujuh belas

lik
ribu rupiah);
Bahwa dikarenakan surat kuasa tertanggal 25 Desember 2019
m
ub
hanya berkaitan dengan Gugatan Perbuatan melawan hukum di

Pengadilan Negeri Bandung, sehingga telah berakhirlah Surat Kuasa
ka
ep
tersebut;
Bahwa didalam Petitum gugatan para penggugat Poin 10 dan
ah
11, yang menyatakan :

R
“10. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa

es
M
(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- ( satu juta rupiah) perhari

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sejak dibacakannya putusan apabila PARA TERGUGAT lalai
a
memenuhi putusan ini;”
si
“11. menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
walaupun terdapat, verzet, banding, maupun kasasi:
ne
ng
Bahwa didalam Posita gugatannya para penggugat tidak
meminta/memohonkan terkait dwangsom dan putusan serta merta
do
gu (uitvoerbaar bij voorraad). hal ini tentunya membuat posita Gugatan
Penggugat dan petitum yang dimintakan menjadi saling tidak
berhubungan dan tidak mendukung, mengakibatkan gugatan tersebut
In
A
menjadi gugatan yang kabur (obscuur libel) sehingga harus dinyatakan
tidak dapat diterima.
ah
lik
Bahwa hal ini ditegaskan oleh Mahkamah Agung Republik
Indonesia melalui putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
am
ub
67/K/Sip/1975 tertanggal 13 Mei 1975 yang mengandung kaidah
“petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatan mengandung
cacat obscuur libel, oleh karena itu gugatan dinyatakan tidak
ep
k
dapat diterima.”.
Bahwa Hal demikian sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah
ah
R
Agung Republik Indonesia No. 1075 K/1982 tanggal 8 Desember
si
1982 yang menyatakan “ Surat gugatan perdata yang diajukan ke
ne
ng
Pengadilan menurut Hukum Acara Perdata, antara petitum dan

posita (fundamentum petendi) harus ada hubungan satu sama
lain, dalam arti : bahwa petitum (tuntutan) haruslah didukung oleh
do
gu
posita/fundamentum petendi yang diuraikan baik faktanya

maupun segi hukumnya yang diuraikan dengan jelas dalam
In
A
gugatannya. Bilamana syarat ini tidak dipenuhi, maka gugatan

tersebut oleh Pengadilan atau Mahkamah Agung akan diberikan
ah
putusan yang amarnya :” Gugatan tidak dapat diterima”.

lik
Bahwa hal ini sejalan pula dengan doktrin ahli hukum M. Yahya
Harahap sebagaimana dinyatakan dalam bukunya Hukum Acara
m
ub
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

Putusan Pengadilan, Jakarta 2005, Sinar Grafika, hlm. 452, yang dikutip
ka
ep
oleh Tergugat sebagai berikut: “Sudah dijelaskan, posita dengan

petitum gugatan, harus saling mendukung. Tidak boleh saling
ah
bertentangan. Apabila hal itu tidak dipenuhi, mengakibatkan

R
gugatan menjadi kabur. Sehubungan dengan itu, hal-hal yang

es
M
dapat dituntut dalam petitum, harus mengenai penyelesaian

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sengketa yang didalilkan. Mesti terbina sinkronisasi dan
a
konsistensi antara posita dan petitum.”
si
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka adalah tepat
dan berdasarkan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat
bersifat kabur (obscuur libel) sehingga harus ditolak dan atau setidak
do
gu tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
Bahwa atas dasar apa yang telah diuraikan Dalam Eksepsi diatas, Kepada
Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang memeriksa
In
A
dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus dengan putusan sebagai
berikut:
ah
lik
a. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
b. Menyatakan secara hukum gugatan Para Penggugat ditolak dan/atau
am
ub
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
c. Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biaya yang
timbul dalam perkara ini;
ep
k
II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa semua yang telah diuraikan diatas dalam Eksepsi, mohon dianggap
ah
R
termuat dan merupakan satu kesatuan yang satu merupakan bagian yang
si
lain tidak dapat dipisahkan dalam Pokok Perkara ini;
ne
ng
2. Bahwa Para Tergugat dengan ini menolak dan menyangkal tegas dalil-dalil
yang dikemukakan Para Penggugat di dalam gugatannya, kecuali secara
jelas, tegas dan bulat diakui oleh Para Tergugat;
do
gu
3. Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan para penggugat poin
6, dengan alasan sebagai berikut :
In
A
a. Bahwa tergugat menolak dalil Para Tergugat didalam poin 6 gugatan

yang menyatakan :
ah
“ …PARA TERGUGAT akan mengganti biaya operasional dan

lik
Jasa hukum setelah penangenan perkara selesai, ditambah

success fee (biaya keberhasllan) sebesar 50% (llma puluh
m
ub
persen) dan nilai kerugian yang dibayarkan oleh lawan-lawan

PARA TERGUGAT”
ka
ep
b. bahwa berdasarkan Pasal 21 ayat (2) Undang-undang Nomor 18 Tahun

2003 Tentang Advokat “besaran Honorarium atas jasa Hukum
ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ditetapkan secara wajar

R
es
berdasarkan persetujuan kedua belah pihak”.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Bahwa pergantian biaya operasional dan jasa hukum setelah perkara
a
selesai adalah dalil yang tidak berdasar dan mengada-ada,
si
dikarenakan penanganan Perkara tersebut telah diikat didalam
perjanjian Jasa Hukum tertanggal 06-11-2019 yang merupakan
ne
ng
persetujuan kedua belah pihak, dimana Penggugat I disebut sebagai
pihak pertama, dan Tergugat I disebut sebagai pihak Kedua. yang
do
gu dalam pasal 2 dan pasal 5 perjanjian tersebut, yang menyatakan :
“pasal 2 MAKSUD DAN TUJUAN : Bahwa PIHAK KEDUA
menyerahkan sepenuhnya penanganan permasalahan hukum
In
A
tersebut sebagaimana dalam Pasal 2 PIHAK PERTAMA tersebut
diatas dimana untuk keperluan tersebut PIHAK KEDUA
ah
lik
menyerahkan kepada PIHAK PERTAMA dan PIHAK PERTAMA
menerima dan PIHAK KEDUA berupa hal sebagai berikut.
am
ub
1. Surat Kuasa sebagai landasan hukum PIHAK PERTAMA agar
PIHAK PERTAMA dapat bertindak untuk dan/atau atas nama
PIHAK KEDUA;
ep
k
2. Segala dokumen dan data pendukung lainnya sebagai bahan

dasar pekerjaan yang berkaitan dengan upaya permasalahan
ah
R
hukum dimaksud.
si
3 Honorarium berupa operational fee. lawyer fee dan success
ne
ng
feeyang akan diatur lebih lanjut dalam pasal-pasal di bawah

ini.”
“pasal 5 BIAYA : Dalam rangka penangana permasalahan hukum
do
gu
PIHAK KEDUA sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 diatas.

selanjutnya PIHAK PERTAMA akan mendapatkan success fee
In
A
sejumlah 50 % dari yang didapatkan PIHAK KEDUA dari pihak

manapun”
ah
lik
d. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, tidak ada kewajiban atau

kesepakatan para pihak agar Para Tergugat mengganti biaya
operasional dan Jasa hukum setelah penangenan perkara selesai,
m
ub
ditambah success fee (biaya keberhasilan) sebesar 50% (lima

ka
puluh persen) dan nilai kerugian yang dibayarkan oleh lawan-lawan

ep
PARA TERGUGAT sebab itu dalil yang mebgada ada sehingga harus
ditolak secara hukum demi keadilan;
ah
Bahwa adapun kewajiban dari Para Tergugat sebagaimana Pasal 5

R
es
Perjanjian Jasa hukum tertanggal 06-11-2019 adalah “..PIHAK

M
PERTAMA akan mendapatkan success fee sejumlah 50 % dari yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
didapatkan PIHAK KEDUA dari pihak manapun”. Bahwa faktanya
a
pekerjaan tersebut telah dijalankan dan telah selesai, yang snagat
si
pokok dan fundamental dalam perkerjaan yang telah dilakukan oleh
Pihak Penggugat I ternyata putusan perkara nya telah nyata disebutkan
ne
ng
dan dinyatakan dalam ‘Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1A
Khusus dengan nomor 06/Pdt.G/2020/PN.Bdg ,yang menyatakan :
do
gu Dalam Eksepsi :
MENGADILI
- Mengabulkan eksepsi Tergugat III;
In
A
- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;
ah
lik
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Rp6.217.000,00 (enam juta dua ratus tujuh belas ribu rupiah);
am
ub
Amar Putusan terserbut diatas telah nyata Para Tergugat tidak sama
sekali mendapatkan hasil atas pekerjaan tersebut, terlebih lagi harus
membayar success feeadalah dalil yang tidak berdasar hukum
ep
k
sehingga harus ditolak oleh Pengadilan demi hukum dan keadilan;

e. Bahwa pengertian dan pemahaman yang umum secar hukum yanga
ah
R
namanya success feebaru akan didapat setelah pekerjaan tersebut
si
dinyatakan berhasil/ sukses, faktanya pekerjaan yang telah dijanalkan
ne
ng
Penggugat I telah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan

sehuingga secara hukum pekerjaan tersebut telah harus dinyatakan
tidak berhasil sehingga Para Tergugat telah tidak memdapat
do
gu
penggantian uang sama sekali, bagaimana harus membayar success

fee ? pekerjaannya juga tidak sukses.. Selain hal itu klausul yang
In
A
didapatkan pihak kedua dari pihak manapun, bahwa faktanya dari

pekerjaan yang dijalankan oleh Penggugat I, tidak ada satupun yang
ah
didapatkan Para Tergugat dari pihak manapun dari pengurusan perkara

lik
tersebut, jusytru kepentingsn hukum Para Tergugat yang terbengkalai

dan memdapat kerugian, oleh karena hal demikian maka , dalil Para
m
ub
Penggugat pada poin 6 tersebut harus secara nyata ditolak oleh Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini demi hukum dan
ka
ep
keadilan;
4. Bahwa terkait poin 7, poin 8, poin 9, poin 10, poin 11, poin 12, dan poin
ah
21gugatan para penggugat, Para Tergugat menolak dengan tegas hal-hal

R
yang berkaitan dengan pinjaman antara Penggugat I dengan Penggugat II

es
M
yang dihubungkan dengan Para Tergugat, dengan alasan-alasan sebagai

ng
berikut :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Bahwa fakta yang terjadi tidak adanya hubungan hukum antara Para
a
Tergugat dengan Penggugat II, sebagaimana poin 7 gugatan para
si
Penggugat. Dalam poin tersbeut hanya Penggugat I yang
membicarakan dengan penggugat II agar dapat memberikan pinjaman
ne
ng
untuk pengurusan 3 (tiga) perkara Para Tergugat, sedangkan Para
Tergugat tidak diajak maupun menyepakati pinjaman tersebut, Para
do
gu Tergugat sama sekali tidak pernah tahu dan tidak pernah diberitahu
baik oleh Penggugat I mapiun Penggugat II tentang hal ihwal pinjaman
Penggugat I pada Penggugat II untuk membiayai dsan menguru
In
A
perkara perkara Paras Tergugat sebagaimana tersebut dalam kuas
yang dijelaskan diatas, oleh karena demikian maka secara hukum
ah
lik
urusan dan tanggungjawab atas pinjaman tersebut bukan menjadi
beban dan kewajiban Para Tergugat tetapi menjadi beban
am
ub
tanggungjawab dan urusan internal sendiri antara Penggugat I dan
Penggugat II. Oleh sebab itu dalil Para Penggugat adalah dalil yang
tidak berdaszar hukum sehingga harus ditolak demi keadilan;
ep
k
b. Bahwa Para Tergugat menolak bahwa adanya hubungan hukum

dengan penggugat II terkait poin 8, 9, 10, dan 11, gugatan, dikarenakan
ah
R
pertemuan antara Penggugat II dengan Tergugat I hanya
si
untukmengetahui secara pasti kronologis kasus dan rencana
ne
ng
penanganan perkara yang akan dilakukan, itu juga terhadap Penggugat

I. dan dalam pembicaan tersebut tidak ada pembahasan biaya
penanganan perkara akan dipinjam dari Penggugat II, terlebih adanya
do
gu
kesepakatan pinjam meminjam antara Para Tergugat dengan

Penggugat II maupun Penggugat I, faktanya telah tidak ada, sehingga
In
A
dalil tersebut harus ditolak;

c. Bahwa sebagai mana poin 12 gugatan Para Penggugat, yang
ah
menyatakan “Bahwa adapun biaya operasional untuk pengurusan

lik
perkara PARA TERGUGAT yang disetujui oleh PENGGUGAT II untuk

pengurusan perkara PARA TERGUGAT adalah sejumlah Rp.
m
ub
1.000.000.000,- (salu milyar rupiah), sabagaimana Surat Perjanjian

Hutang Piutang tertanggal 09 November 2019”. Adalah dalil yang
ka
ep
mengada ada sehingga harus dikesampingkan dan ditolak demi

hukum. Fakta yang didalilkan oleh Para Penggugat didalam poin 12
ah
gugatannya, telah jelas dan nyata bahwa pinjaman tersebut dibuat

R
tanpa sepengetahuan tanpa ijin dan tanpa persetujuan dari Para

es
M
Tergugat. Jika dilihat kembali perjanjian hutang piutang tertanggal 09

ng
November 2019 tersebut dibuat antara Penggugat I dengan Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II, sama sekali tanpa melibatkan Para Tergugat, sebab itu perjanjian
a
tersebut adalah urusan dan tanggungjawab pribadi antara Penggugat I
si
dengan Penggugat II;
d. Bahwa sebagai mana poin 21 gugatan Para Penggugat, yang
ne
ng
menyatakan “Bahwa terbukti PARA TERGUGAT tidak dapat
membiayai pengurusan 3 ( tiga ) perkaranya yang dikuasakan kepada
do
gu PENGGUGAT I dan rekan, dan karenanya PENGGUGAT I meminjam
dana kepada PENGGUGAT II untuk membiayai pengurusan perkara-
perkara PARA TERGUGAT”. Bahwa nyatanya Penggugat I telah
In
A
mengetahui sedari awal bahwa Para Tergugat tidak mampu membiayai
Pengurusan perkara tersebut, dan disepakati akan dibayar dengan
ah
lik
success Fee sebesar 50 % setelah perkara tersebut sukses dan
mendapatkan hasil, sehingga alasan Penggugat I meminjam dana
am
ub
kepada Penggugat II merupakan alasan yang dikait-kaitkan dengan
Para Tergugat, sedangkan Para Tergugat sendiri tidak mengetahui
kesepakatan tersebut, serta tidak ada dalil didalam gugatan Para
ep
k
Penggugat yang menyatakan ada kesepakatan antara Penggugat II

dengan Para Tergugat terkait pinjaman dana pengurusan perkara,
ah
R
karena demikian secara hukum maka hal terasebut menjadi beban dan
si
tanggungjawab pribadi Penggugat I;
ne
ng
13, poin 14, dan poin 15, dengan alasan sebagai berikut :
a. Bahwa didalam dalilnya pada poin 13, poin14, dan poin 15 Gugatan
do
gu
Para Penggugat menyatakan, “…Tergugat I meminta bantuan biaya-

biaya untuk kepentingan pribadi dan keluarga Para Tergugat selama
In
A
proses perkara berlangsung”, adapun biaya tersebut berupa biaya

(sewa rumah, sekolah anak, bulanan, pulang kampung, dan Tunjangan
ah
Hari Raya). Dan Penggugat II secara bertahap telah memberikan

lik
kepada Tergugat I sejak November 2019 sampai juli 2020;

b. Bahwa Tergugat I tidak pernah meminta biaya-biaya berupa biaya
m
ub
(sewa rumah, sekolah anak, bulanan, pulang kampong, dan Tunjangan

Hari Raya). Nyatanya Penggugat II lah yang menawarkan kepada
ka
ep
Tergugat I atas biaya-biaya tersebut, sehingga Tergugat I menganggap

pemberian tersebut dilakukan oleh Penggugat II secara sukarela dan
ah
ikhlas. Dan terkait sewa rumah Penggugat II lah yang meminta

R
Tergugat I untuk pindah rumah dengan alasan “agar tidak diganggu

es
M
pihak-pihak lainnya”Oleh karena demikian apabila hal tersebut

ng
dikaitkan dengan adanya perkara yang sedang ditangani oleh pihak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat I adalah dalil yang irrelevant sehngga harus ditolak demi
a
hukum;
si
16 dengan alasan sebagai berikut :
ne
ng
6.1. Bahwa terkait penanganan perkara di Polda Metro Jaya atas laporan
Polisi No.LP/1741/IV/2016/PMJ/Ditreskrimsus, Tanggal 12 April
do
gu 2016, awalnya Tergugat I lah yang melaporkan sendiri perkara
tersebut diatas, dan setelah tanggal 6 November 2019 baru
diserahkan pengurusannya oleh Penggugat I, akan tetapi Tergugat I
In
A
sangat kecewa dengan pekerjaan yang dilakukan oleh Pengugat I,
karena selama kurang lebih 2 (dua) tahun tidak juga dapat
ah
lik
menyelesaikan perkara tersebut, sehingga pada tanggal 11 Februari
2021 Tergugat I mencabut surat kuasa tersebut, dan menyelesaikan
am
ub
laporan tersebut sendiri, dan alhasil laporan tersebut hingga saat ini
telah ditindak lanjuti;
6.2. Bahwa Tergugat I mempunyai hak yang diberiksan oleh undang-
ep
k
undang untuk mencabut surat kuasa tersebut secara sepihak,

sebagaimana pasal 1813 KUHPerdata, yang berbunyi “Pemberian
ah
R
kuasa berakhir: dengan penarikan kembali kuasa penerima
si
kuasa;dengan pemberitahuan penghentian kuasanya oleh
ne
ng
penerima kuasa, dengan meninggalnya, pengampuan atau

pailitnya, baik pemberi kuasa maupun penerima kuasa; dengan
kawinnya perempuan yang memberikan atau menerima kuasa;”,
do
gu
serta pasal 1814 KUHPerdata, yang berbunyi “Pemberi kuasa dapat

menarik kembali kuasanya bila hal itu dikehendakinya, dan dapat
In
A
memaksa pemegang kuasa untuk mengembalikan kuasa itu bila ada

alasan untuk itu”;
ah
6.3. Bahwa terkait objek surat kuasa yang menurut Para Penggugat
lik
berbeda dengan objek surat kuasa yang diterima oleh Penggugat I,

dikarenakan Tergugat I tidak menerima salinan Surat Kuasa yang
m
ub
dibuat oleh Penggugat I, padahal sebelumnya Tergugat I telah

meminta salinan-salinan tersebut, akan tetapi tidak juga diberikan,
ka
ep
dan dikarenakan objek surat kuasa tersebut sama-sama berkaitan

dengan permasalahan hukum Tergugat I di Kepolisian Polda Metro
ah
Jaya serta tidak ada kuasa lain yang diberikan oleh Terggugat
R
kepada pihak lain selain kepada Penggugat I melalui kantor

es
M
hukumnya, maka sudah jelas dan nyata maksud pencabutan

ng
tersebut adalah surat kuasa tersebut adalah surat kuasa apapun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang diberikan oleh Tergugat I kepada Penggugat I terkait perkara di
a
Polda Metro Jaya, berdasarkan hal tersebut diatas maka pencabutan
si
surat kuasa khusus tersebut adalah sah dan pemberi kuasa
berwenang untuk mencabutnya secara sepihak;
ne
ng
6.4. Bahwa terkait penanganan perkara berdasarkan surat kuasa
tertanggal 13 November 2019, Untuk pengurusan perkar tanah dan
do
gu bangunan milik Tergugat II yang beralamat di Kp Pedurenan RT 002
RW 001 Kelurahan Harjamukti Kecamatan Cimanggis Depok Jawa
Barat dengan bukti kepemilikan SHM Nomor 03101 dan SHM 03113
In
A
atas nama Tergugat II yang dikuasai oleh pihak ketiga, dan terkait
hasil pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat I, Para Tergugat
ah
lik
sangat kecewa dengan pekerjaan yang dilakukan oleh Pengugat I,
karena perkara tersebut SP3, dan tidak membuah kan hasil apapun;
am
ub
6.5. Bahwa terhadap dalil Penggugat poin 16 angka 2 huruf h, I, dan j
yang intinya menyatakan Tergugat II telah melakukan pertemuan
dengan pihak-pihak yang diduga melakukan perbuatan pidana, dan
ep
k
pihak tersebut menawarkan dana kepada Tergugat II adalah dalil

yang tidak benar dan mengada-ada. Bahwa Tergugat II sama sekali
ah
R
tidak mendapatkan sejumlah dana apapun, sehingga kemarahan
si
dan kekecewaan Penggugat I dan rekan tidaklah berdasar dan
ne
ng
hanya alasan yang dibuat-buat. Dan terkait huruf j, Penggugat I

memaksakan Tergugat II untuk memberikan kuasa kembali, padahal
Tergugat II telah kecewa atas pekerjaan yang dilakukan Penggugat I
do
gu
dan rekan dan juga karena telah dimarahi dengan alasan-alasan

yang tidak berdasar tersebut, justru akibat perbuatan tersebut
In
A
Tergugat II lah yang seharusnya mengalami kerugian, selsain dari

pada itu Pemberian Kuasa tersebut secara hukum adalah Hak pihak
ah
Para Tergugat pada siapa akan diberikan kuasa tersebuit sepa jang
lik
tidak ada ikatan hukum lain atas masalah yang dialami maka adalah
hak Para Tergugat;
m
ub
6.6. Bahwa terkait penanganan perkara berdasarkan Surat Kuasa

tertanggal 25 Desember 2019, terkait gugatan Perbuatan melawan
ka
ep
hukum kehadapan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 02

Januari 2020 dengan register perkara nomor 06/Pdt.G/2020/PN Bdg.
ah
Penggugat sebagaimana pasal 16 angka 3 huruf c,d,e,f,g,h,i,j, dan k

R
menyatakan yang intinya putusan NO yang diputus oleh Pengadilan

es
M
Negeri Bandung aquo merupakan kesalahan dari Para Tergugat

ng
adalah dalil yang keliru keliru dan mengada-ada, padahal didalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pertimbangan perkara nomor 06/Pdt.G/2020/PN Bdg (bukti P- )
a
perkara tersebut di dinyatakan tidak dapat diterima (niet
si
ontvankelijke verklaard) karena gugatan yang dibuat oleh Penggugat
I kabur, dan mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat III,
ne
ng
adapun pertimbangan hakim yaitu :
- Menimbang, bahwa para Penggugat dalam membuktikan dalil
do
gu gugatannya telah mengajukan bukti-bukti surat dan telah
didengar keterangan Ahli, sebaliknya Tergugat I, III, V, VI, dan
Turut Tergugat II dalam membuktikan dalil jawabannya hanya
In
A
mengajukan bukti-bukti surat;
- Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok
ah
lik
perkara ini, Majelis Hakim telah mempertimbangkan tentang
alasan-alasan eksepsi Tergugat III dan Majelis Hakim telah
am
ub
berpendapat terhadap alasanalasan eksepsi Tergugat III telah
cukup alasan dapat dikabulkan;
- Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat III mengenai
ep
k
gugatan tidak berdasar dan gugatan para Penggugat kurang

pihak (plurium litis consortium) dikabulkan, maka tentang
ah
R
persoalan pokok perkara serta bukti-bukti yang berkaitan
si
dengan pembuktian pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan
ne
ng
lebih lanjut dan gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
- Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat dinyatakan
do
gu
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), maka Para

Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara;
In
A
7. Bahwa Para Tergugat menerima gugatan Para Penggugat pada poin 18

yang menyatakan pada intinya telah menjalankan dan menyelesaikan
ah
pelaksanaan dari pemberian surat kuasa dari para tergugat kepada

lik
penggugat I dan rekan. Sehingga meskipun surat kuasa tersebut telah

dicabut oleh penggugat dan telah selesainya pekerjaan tersebut, maka
m
ub
surat kuasa pun secara otomatis telah berakhir akibat telah selesai
dijalankan.
ka
ep
8. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas pernyataan dalil Para

Penggugat mengenai poin 19 yang menyatakan perkara di Polda Metro
ah
Jaya sebagaimana surat kuasa tanggal 6 November 2019, saat ini masih
es
berjalan, dan menyatakan pencabutan surat kuasa adalah tidak sah.

M
Faktanya Tergugat I sangat kecewa dengan pekerjaan yang dilakukan oleh

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengugat I, karena selama kurang lebih 2 (dua) tahun tidak juga dapat
a
menyelesaikan perkara tersebut, sehingga pada tanggal 11 Februari 2021
si
tergugat I mencabut surat kuasa tersebut, dan akhirnya Tergugat I
mengurus dan menyelesaikan laporan tersebut sendiri, dan alhasil laporan
ne
ng
tersebut hingga saat ini telah ditindak lanjut;
9. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas pernyataan dadil Para
do
gu Penggugat mengenai poin 20 dan 22. Bahwa Tergugat I mempunyai hak
yang diberikan oleh undang-undang untuk mencabut surat kuasa tersebut
secara sepihak, sebagaimana pasal 1813 KUHPerdata, yang berbunyi
In
A
“Pemberian kuasa berakhir: dengan penarikan kembali kuasa penerima
kuasa;dengan pemberitahuan penghentian kuasanya oleh penerima
ah
lik
kuasa, dengan meninggalnya, pengampuan atau pailitnya, baik pemberi
kuasa maupun penerima kuasa; dengan kawinnya perempuan yang
am
ub
memberikan atau menerima kuasa;”, serta pasal 1814 KUHPerdata, yang
berbunyi “Pemberi kuasa dapat menarik kembali kuasanya bila hal itu
dikehendakinya, dan dapat memaksa pemegang kuasa untuk
ep
k
mengembalikan kuasa itu bila ada alasan untuk itu”;

ah
10. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya, sebagaimana dapat

R
si
dilihat pada Poin 20 terkait :
- pasal 1808 KUHPerdata, yang menyebutkan :
ne
ng
"Pemberi kuasa wajib mengembalikan persekot dan biaya yang

telah dikeluarkan oleh penerima kuasa untuk melaksanakan
do
kuasanya, begitu pula membayar upahnya bila tentang hal ini
gu
telah diadakan perjanjian. Jika penerima kuasa tidak melakukan

suatu kelalaian , maka pemberi kuasa tidak dapat menghindarkan
In
A
diri dari kewajiban mengembalikan persekot dan biaya serta

membayar upah tersebut di atas. sekalipun penerima kuasa tidak
ah
lik
berhasil dalam urusannya itu.”

- Pasal 1809 KUHPerdata,yang menyebutkan :
“Begitu pula pemberi kuasa harus memberikan ganti rugi kepada
m
ub
penerima kuasa atas kerugian-kerugian yang dideritanya sewaktu

ka
menjalankan kuasanya asal dalam hal itu penerima kuasa tidak

ep
bertindak kurang hati-hati”

ah
11. Bahwa di dalam pasal 1808 KUHPerdata ada kata “….bila tentang hal ini
R
telah diadakan perjanjian…” faktanya terdapat Surat Perjanjian Jasa

es
Hukum tertanggal 06-11-2019, dimana didalam pasal 5 perjanjian a-quo “…

M
ng
PIHAK PERTAMA akan mendapatkan success fee sejumlah 50 % dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang didapatkan PIHAK KEDUA dari pihak manapun”; sehingga
a
berdasarkan perjanjian a-quo, Tergugat tidak wajib mengembalikan
si
persekot dan biaya apapun kepada Penggugat I seperti yang disebutkan
didalam pasal 1808 KUHPerdata, dikarenakan Success Fee 50%
ne
ng
sebagaimana yang dijanjikan dalam perjanjian hanya akan diberikan
apabila perkara tersebut dimenangkan / sekurang-kurangnya terdapat uang
do
gu yang masuk kepada Tergugat dari pihak manapun sebagaimana perkara
tersebut, sedangkan perkara tersebut dinyatakan tidak dapat diterima oleh
Pengadilan Negeri kelas 1 A Bandung;
In
A
12. Bahwa Penggugat I telah mengetahui bahwa Para Tergugat tidak
mempunyai uang untuk menjalankan perkara, sehingga antara Tergugat I
ah
lik
dan Penggugat I telah menyepakati bahwa pembayaran perkara tersebut
akan dibayarkan dengan Succses fee saja, maka terhadap pengeluaran
am
ub
biaya-biaya selama persidangan baik professional fee maupun operational
fee yang telah dikeluarkan oleh Penggugat I bukan merupakan kerugian
yang ia derita, karena hal tersebut telah diketahui dan di perjanjikan jelas
ep
k
didalam surat Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 06-11-2019, sehingga

ah
pasal 1809 KUHPerdata yang digunakan oleh penggugat didalam dalilnya

R
si
adalah tidak berdasar dan tidak ada kewajiban pemberi kuasa yang dalam
hal ini Para Tergugat untuk memberikan ganti rugi kepada penerima kuasa
ne
ng
(Penggugat I) atas kerugian-kerugian yang dideritanya sewaktu

menjalankan kuasa;
do
gu
13. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas terkait pencabutan surat kuasa
tertanggal 11 Februari 2021 kami memohon kepada majelis hakim yang
memeriksa perkara ini, untuk menolak petitum para penggugat didalam
In
A
gugatannya pada poin 2, serta menyatakan bahwa pencabutan surat kuasa

tertanggal 11 Februari 2021 adalah sah menurut hukum;
ah
lik
23 dan poin 24, dengan alasan sebagai berikut :
m
ub
a. Bahwa sebagaimana telah dijabarkan sebelumnya bahwa biaya-biaya

terhadap pengurusan Perkara Para Tergugat, hanya biaya Success
ka
ep
Fee sebagaimana pasal 5 perjanjian jasa hukum tertanggal 6

November 2019, dan dari ketiga perkara tersebut tidak ada perkara
ah
yang sukses serta tidak ada yang didapat oleh Para Tergugat dari pihak
R
es
manapun, maka tidak ada kewajiban Para Tergugat secara hukum

M
untuk membayarkan kepada Para Penggugat serta tidak ada pula lah
ng
hak Penggugat I untuk menahan Kepunyaan Para Tergugat berupa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dokumen-dokumen yang telah diberikan kepada kantor Sirah &
a
Partners Law Firm sebagaimana poin 24 Gugatan Para Penggugat;
si
b. Bahwa berdasarkan Kode Etik Profesi Advokat BAB II Pasal 4 poin 11 “
Hak Retensi Advokat terhadap klien diakui sepanjang tidak akan
ne
ng
menimbulkan kerugian kepentingan Klien”, sedangkan Tergugat
sebagai klien Penggugat I, sangat merasa dirugikan apabila Penggugat
do
gu 1 mempunyai hak retensi untuk menahan dokumen-dokumen milik
Tergugat. Dikarenakan Dokumen-dokumen tersebut dibutuhkan untuk
melakukan upaya hukum selanjutnya, yang mana upaya hukum
In
A
selanjutnya memiliki batas waktu sebagaimana undang-undang yang
berlaku;
ah
lik
c. Bahwa dikarenakan tidak adanya hak secara hukum bagi Penggugat I
dan/atau rekan untuk menahan Kepunyaan Para Tergugat berupa
am
ub
dokumen-dokumen yang telah diberikan kepada kantor Sirah &
Partners Law Firm (hak retensi) ditambah Tergugat akan mengalami
kerugian lebih besar guna kepentingannya melakukan upaya hukum
ep
k
selanjutnya, maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang

menangani perkara ini untuk menolak petitum poin 4 yang berbunyi
ah
R
“Menyatakan PENGGUGAT I mempunyal hak retensi secara hukum
si
atas dokumendokumen yang di serahkan oleh PARA TERGUGAT
ne
ng
kepada kantor PENGGUGAT I dan rekan sampai PARA TERGUGAT

membayarkan biaya-biaya dan kerugian-kerugian yang di timbulkan
atas penanganan perkaranya kepada PARA PENGGUGAT” dan
do
gu
menolak petitum poin 5 Para Penggugat, serta Memerintahkan

Penggugat I untuk menyerahkan kepada Para Tergugat berupa
In
A
dokumen-dokumen yang diserahkan oleh Para Tergugat kepada kantor

Penggugat I dan rekan, yaitu:
ah
- Somasi Nomor 01/SNN SOM.INl ll/2019

lik
- Tanggapan/jawaban Somasi PT Telekomunlkasi lndonesia Tbk

- Berita acara klarifikasi OSP Paket V 2008
m
ub

dilakukan perubahan specimen tanda tangan atas nama PT.
ka
ep
Mitkom Persada,
ah
perubahan specimen dan pembatalan rekening PT. Mltkom

R
Persada,
es
M
- SMILE: Perihal BAST 1, Bank Garensi, Progress 71,14%

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Tanda penerimaan Laporan di Polsek Garut Kota & Polsek
a
Bayombong,
si
- Surat PT. Mitkom Persada kepada Budi Sudirjo perlhal
menindaklanjuti Kesepakatan antara ldur Dulmanan dan Budl
ne
ng
Sudirjo
- Surat Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 230/AAB-HRGA/KSNll/15
do
gu -
-
RAP
Akla No. 3 tanggal 11 Agustus 2015 di hadapan Notaris
Muhammad Jatang Helmy,
In
A
- Akta No. 4 ta.n ggal 11 Agustus 2015 di hadapan Notaris
ah
lik
- Akta No. 5 tanggal 11 Agustus 2015 di hadapan Notaris
Muhammad Jatang Helmy, Akta No. 6 tanggal 11 Agustus 2015 di
am
ub
hadapan Notaris Muhammad Jatang Helmy,
ep
k

ah
R
si
PT. M1tkom Persada,
ne
ng
- Perjanjian lnduk,
- Rekon
- Amandemen ke-2,
do
gu
15. Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan para penggugat
In
A
poin17 dan poin 25 serta poin 27 dan poin 28 yang pada pokoknya
mengenai “Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat dan Kerugian Yang
ah
lik
Diderita Oleh Para Penggugat“, Para Penggugat mendalilkan adanya

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para tergugat, namun tidak
jelas perbuatan apa dari masing-masing Tergugat yang dianggap melawan
m
ub
hukum, para Penggugat bahkan telah gagal dan tidak dapat menyebutkan
ka
perbuatan apa dari masing-masing Tergugat yang Para Penggugat anggap

ep
melawan hukum, serta tidak menjelaskan unsur-unsur perbuatan melawan

hukum secara jelas. Yang secara singkat kami jelaskan sesuai dengan
ah
fakta hukum tidak ada unsur Pasal 1365 KUHPerdata atas diri Para
es
Tergugat adalah sebagai berikut :

M
ng
a. Tidak adanya Perbuatan Melawan Hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebagaimana telah dijelaskan diatas Jika yang dimaksud para
a
penggugat dengan perbuatan melawan hukum adalah adanya kata-kata
si
melawan hukum dalam gugatannya, yang hanya terdapat didalam Poin
17 dan Poin 25, hal tersebut masih belum menjelaskan perbuatan
ne
ng
melawan hukum, karena untuk menyatakan perbuatan Para Tergugat
merupakan perbuatan melawan hukum, Para Penggugat harus secara
do
gu spesifik mendalilkan hukum mana yang dilanggar oleh perbuatan
Tergugat tersebut, sedangkan di dalam Gugatannya Para Penggugat
tidak secara spesifik menunjuk ketentuan mana dalam peraturan
In
A
perundang-undangan yang dilanggar oleh Para Tergugat.
Bahwa didalam poin 17 dan poin 25 Gugatan Para Penggugat yang

ah
lik
pada intinya menyebutkan Para tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum karena “tidak berkenannya Para Tergugat
am
ub
mengajukan upaya-upaya hukum yang terdapat didalam
perseidangan tersebut….” Serta “ Para Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugat atas fakta-fakta
ep
k
hukum yang di sembunyikan dan fakta-fakta hukum yang tidak

ah
benar yang telah disampaikan kepada Para Penggugat pada saat

R
si
pertemuan sebelum penanganan perkara ini”, adapun hal tersebut di
jelaskan kembali di poin 25 , yang menyatakan :
ne
ng
25.1. Menyembunyikan fakta-fakta kepada PARA PENGGUGAT

atas penerimaan sejumlah dana sebelum pengalihan saham-saham
do
gu
milik PARA TERGUGAT sejumlah Rp 6 424 254 .000,- (enam milyar

empat ratus dua puluh empat juta dua ratus lima puluh empat ribu
rupiah), dan pembayaran tersebut nantinya diperhitungkan sebagai
In
A
uang pembayaran Jual beli saham yang telah disepakati sebelumnya

antara PARA TERGUGAT dengan saudara Budi Sudirjo dkdk
ah
lik
(Terlapor);

m
ub
menyelesalkan pekerjaan pengadaan dan pemasangan Out Side Plan

(OSP-FO) Modemlsasi STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa
ka
Baral, namun faktanya didalam persidangan PT Telekomunikasi

ep
Indonesia, Tbk membantahnya dan menyatakan pekerjaan

ah
pengadaan dan pemasangan Out Side Plan (OSP-FO) Modemlsasl

R
STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa Barat progress pekerJaan
es
M
baru mencapa1 63,56% yang sesua1 progress pekeriaan seharusnya

ng
sudah mencapai 100%;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(dua puluh tujuh milyar lima puluh delapan 1uta enam ratus delapan
ne
ng
ribu lima ratus tlga puluh tiga rupiah), namun faktanya PT.
Telekomunikasi Tbk, menyatakan didalam persidangan tanggal 9 Juni
do
gu 2020 tidak ada lagi sisa pembayaran kewajiban kepada PARA
TERGUGAT,
Bahwa Faktanya Para Penggugat tidak memasukan dasar
In
A
hukum, undang-undang, dan/atau pasal-pasal yang melandasi
perbuatan melawan hukum sebagaimana cara-cara Para Tergugat
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum seperti tidak berkenannya Para
Tergugat mengajukan upaya-upaya hukum yang terdapat didalam
am
ub
perseidangan tersebut, Menyembunyikan fakta, dan memberikan
keterangan yang tidak benar sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
dalam Poin 17 dan 25 Gugatannya, sehingga perbuatan-perbuatan Para
ep
k
Tergugat tersebut yang didalilkan oleh Para Penggugat bukan

ah
merupakan perbuatan yang melawan hukum;

R
si
Bahwa tidak berkenannya Para Tergugat mengajukan upaya-
upaya hukum yang terdapat didalam persidangan tersebut merupakan
ne
ng
hak dari Para Tergugat sebagai klien yang merasa kecewa atas
kegagalan tersebut serta disalahkan oleh Para Penggugat atas
do
gu
keterangan-keterangannya, padahal didalam pertimbangan perkara

nomor 06/Pdt.G/2020/PN Bdg perkara tersebut di dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena gugatan yang dibuat oleh
In
A
penggugat I kabur, dan mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh

Tergugat III;
ah
lik
Bahwa terkait tuduhan Para Penggugat yang menuduh Para

Tergugat Menyembunyikan fakta-fakta kepada PARA PENGGUGAT dan
m
ub
Memberikan keterangan yang tidak benar, faktanya Tergugat I telah

memberikan semua dokumen-dokumen serta data-data untuk
ka
menyelesaikan perkara, dari data dan dokumen tersebut seharusnya

ep
Pengguat I dapat menghitung kerugian dan masalah hukum apa yang

ah
dihadapi oleh Para Tergugat, bukan malah menyalahkan Tergugat, atas

R
perbuatan tersebut justru Penggugat I sebagai Advokat lah yang

es
M
tidak teliti dalam mendalami permasalahan hukum Para Tergugat;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa selain hal tersebut diatas Para Penggugatyang menuduh
a
Para Tergugat Menyembunyikan fakta-fakta kepada PARA PENGGUGAT
si
dan Memberikan keterangan yang tidak benar adalah telah salah dan
berlebihan, faktanya yang memberikan keterangan adalah Tergugat I,
ne
ng
sedangkan Tergugat II tidak pernah bertemu Para Penggugat setelah
memberikan kuasa tanggal 25 Desember 2019 terlebih lagi memberikan
do
gu keterangan sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat dengan
kata-kata “PARA TERGUGAT”, selain itu tergugat I juga telah
menyerahkan semua dokumen-dokumen dan/atau data-data yang
In
A
seharusnya dipelajari dan di teliti oleh Penggugat I sebagai Advokat;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas perbuatan-perbuatan

ah
lik
Para Tergugat sebagaimana yang dituduhkan melawan hukum diatas
adalah tidak benar dan tidak berdasar serta bukan merupakan perbuatan
am
ub
yang melawan hukum. Oleh sebab itu dalil gugatan Penggugat harus
ditolak demi hukum; ep
b. Tidak Adanya Kesalahan
k
Bahwa dengan perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat bukanlah

ah
suatu perbuatan yang melawan hukum, maka secara hukum telah nyata
R
si
tidak ada unsur kesalahan yang ada pada diri Para Tergugat. Dalam
pembuktian hukum perdata tidaklah perlu untuk membuktikan
ne
ng
kesalahan seseorang dengan unsur kesengajaan, unsur kelalaian dan

tidak adanya alasan pembenar atau alasan pemaaf karena hal demikian
do
gu
lebih bayak dikenal dalam pembuktian hukum Pidana. Dalam hukum

Perdata cukup secara formil dibuktikan tentang adanya suatu hak.
Berdasarkan fakta dan bukti bukti sebagaimana telah dijelaskan diatas
In
A
Para Tergugat. Oleh karenanya secara hukum telah jelas keadaan

demikian telah membuktikan bahwa Para Tergugat telah tidak ada unsur
ah
lik
kesalahan. Karena itu dalil gugatan Penggugat keliru sehingga harus

ditolak oleh Pengadilan;
m
ub
c. Tidak Ada Kerugian Yang Timbul

Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan para
ka
penggugat poin 27 dan poin 28, dengan alasan sebagai berikut :

ep
a. Bahwa gugatan Para Penggugat yang menyatakan akibat

ah
perbuatan yang bertentangan dengan hukum tersebut, Penggugat

R
mengalami kerugian materil maupun immaterial, adalah kerugian

es
M
yang mengada-ngada dan tidak berdasar;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. bahwa adapun terkait kerugian materil poin 28 angka 1 huruf a,
a
Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan Penggugat, karena
si
didalam dalil tersebut disebutkan hutang yang harus dibayarkan
oleh Penggugat I kepada penggugat II, hal ini jelas dan nyata
ne
ng
bahwa hutang tersebut antara Penggugat I dengan Penggugat II,
tidak ada kaitannya serta hubungan hukum antara Para Penggugat
do
gu dengan Para Tergugat sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya
bahwa Para Tergugat tidak mengetahui bahkan ada kesepakatan
dengan Penggugat II terkait hutang Rp.1.000.000.000,- (satu
In
A
Miliyar) tersebut;
c. Bahwa sebagaimana dijelaskan sebelumnya Para Tergugat
ah
lik
menolak hal-hal yang berkaitan dengan pinjaman antara
Penggugat I dengan Penggugat II yang dihubungkan dengan Para
am
ub
Tergugat karena tidak adanya hubungan hukum antara Para
Tergugat dengan Penggugat II, sebagaimana poin 7 gugatan Para
Penggugat. Dalam poin tersebut hanya Penggugat I yang
ep
k
membicarakan dengan Penggugat II agar dapat memberikan

pinjaman untuk pengurusan 3 (tiga) perkara Para Tergugat,
ah
R
sedangkan Para Tergugat tidak diajak maupun menyepakati
si
pinjaman tersebut, sehingga secara hukum itu menjadi beban dan
ne
ng
tanggungjawab pribadi Penggugat I;

d. Bahwa Para Tergugat menolak bahwa adanya hubungan hukum
dengan Penggugat II terkait poin 8, 9, 10, dan 11, gugatan,
do
gu
dikarenakan pertemuan antara Penggugat II dengan Tergugat I

hanya untuk mengetahui secara pasti kronologis kasus dan
In
A
rencana penanganan perkara yang akan dilakukan, itu juga

terhadap penggugat I. dan dalam pembicaan tersebut tidak ada
ah
pembahasan biaya penanganan perkara akan dipinjam dari

lik
Penggugat II, terlebih adanya kesepakatan pinjam meminjam

antara para tergugat dengan penggugat II maupun penggugat I;
m
ub
e. Bahwa sebagai mana poin 12 gugatan Para Penggugat, yang

menyatakan “Bahwa adapun biaya operasional untuk pengurusan
ka
ep
perkara PARA TERGUGAT yang disetujui oleh PENGGUGAT II

untuk pengurusan perkara PARA TERGUGAT adalah sejumlah Rp.
ah
1.000.000.000,- (salu milyar rupiah), sabagaimana Surat Perjanjian

R
Hutang Piutang tertanggal 09 November 2019”. Bahwa dari fakta

es
M
yang didalilkan oleh para penggugat didalam poin 12 gugatannya,

ng
telah jelas dan nyata bahwa pinjaman tersebut dibuat tanpa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sepengetahuan dan persetujuan dari para Tergugat. Jika dilihat
a
kembali perjanjian hutang piutang tertanggal 09 November 2019
si
tersebut dibuat antara Penggugat I dengan penggugat II, tanpa
melibatkan Para Tergugat;
ne
ng
f. Bahwa berkaitan dengan alasan-alasan para tergugat tersebut
diatas, maka dalil para penggugat pada poin 28 angka 1 huruf a
do
gu yang berkaitan dengan pinjaman antara Penggugat I dengan
Penggugat II yang dihubungkan dengan Para Tergugat tidak
berkaitan/ berhubungan hukum dengan Para Tergugat, sehingga
In
A
harus secara nyata ditolak oleh majelis hakim yang memeriksa
perkara ini, dan menyatakan bahwa Penggugat II tidak mempunyai
ah
lik
hubungan hukum dengan Para Tergugat;
c. bahwa adapun terkait kerugian materil poin 28 angka 1 huruf b,
am
ub
Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan penggugat, karena
Tergugat I tidak pernah meminta biaya-biaya berupa biaya (sewa
rumah, sekolah anak, bulanan, pulang kampong, dan Tunjangan
ep
k
Hari Raya). Nyatanya Penggugat II lah yang menawarkan kepada

Tergugat I atas biaya-biaya tersebut, sehingga Tergugat I
ah
R
menganggap pemberian tersebut dilakukan oleh Penggugat II
si
secara sukarela dan ikhlas. Dan terkait sewa rumah Penggugat II
ne
ng
lah yang meminta Tergugat I untuk pindah rumah dan akan dibiayai
oleh Penggugat II;
d. Bahwa Para penggugat didalam dalil gugatannya tidak mendalilkan
do
gu
bahwa perbuatan sebagaimana poin 13, 14, 15, serta poin 28

angka 1 huruf b adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
In
A
e. Bahwa berkaitan dengan alasan-alasan para tergugat tersebut

diatas, maka dalil para penggugat pada poin poin 28 angka 1 huruf
ah
btersebut harus secara nyata ditolak oleh majelis hakim yang

lik
memeriksa perkara ini;

e. Bahwa adapun terkait kerugian materil poin 28 angka 1 huruf c,
m
ub
Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan Penggugat, karena

kehilangan keuntungan pendapatan atas succsess fee sebesar
ka
ep
50% dari Rp 51 111.208.533,- yaitu Rp 25.555.604.267,- adalah

angka yang mengada-ada, tidak berdasar, serta tidak jelas
ah
perhitungannya;
R
f. Para Penggugat telah salah menyatakan didalam poin 29 angka 1

es
M
huruf c, yang menyatakan : “yang sudah diperjanjikan oleh para

ng
tergugat kepada penggugat I dan rekan dari nilai kerugian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang diderita oleh para tergugat”. Adapun faktanya yang
a
diperjanjikan antara Penggugat I dan/rekan dengan Tergugat I
si
sebagaimana Pasal 5 Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 06-11-
2019 adalah “..PIHAK PERTAMA akan mendapatkan success fee
ne
ng
manapun”.
do
gu g. Bahwa faktanya pekerjaan tersebut telah dijalankan
selesai, namun Para Tergugat tidak sama sekali mendapatkan hasil
dan telah
atas pekerjaan tersebut, terlebih lagi harus membayar success fee;
In
A
h. Bahwa success fee baru akan didapat setelah pekerjaan tersebut
dinyatakan berhasil/ sukses. Ditambah dengan klausul yang
ah
lik
didapatkan pihak kedua dari pihak manapun, bahwa faktanya dari
pekerjaan yang dijalankan oleh Penggugat I, tidak ada satupun
am
ub
yang didapatkan Para Tergugat dari pihak manapun dari
pengurusan perkara tersebut.
i. Bahwa berkaitan dengan alasan-alasan para tergugat tersebut
ep
k
diatas, maka dalil para penggugat pada poin 28 angka 1 huruf c

tersebut harus secara nyata ditolak oleh Pengadilan yang
ah
R
si
j. Bahwa adapun terkait kerugian immateril poin 28 angka 2, para
ne
ng
tergugat dengan tegas menolak gugatan penggugat, karena

kerugian immaterial sebesar Rp.10 (sepuluh rupiah) adalah angka
yang mengada-ada, tidak berdasar, serta tidak jelas
do
gu
perhitungannya, bahkan tidak dijelaskan didalam posita gugatan

Para Penggugat, maka dalil Para Penggugat pada poin 28 angka 2
In
A
tersebut harus secara nyata ditolak oleh Majelis Hakim yang

ah
Bahwa jika dilihat dari dalil-dalil gugatan Para Penggugat

lik
sebagaimana poin 28 angka 1 huruf a, huruf b, dan huruf c, serta angka

2 adalah dalil-dalil kerugian yang tidak didasari oleh aturan hukum yang
m
ub
benar sehingga secara hukum harus ditolak oleh Pengadilan. Dari sisi ini
terlihat jelas seolah telah tidak secara fundamental dan tidak serius
ka
ep
terfokus pada aturan hukum tentang gugatan perdata tetapi cenderung

bersifat non yuridis formil, tuntutan ganti rugi oleh Para Penggugat telah
ah
tidak didasari oleh dasar hukum yang jelas dan terang serta telah tidak
R
dirinci secara jelas dan gamblang atas dasar apa kerugian itu ternyata
es
M
timbul, adalah tuntutan yang tidak masuk diakal sehat dan sangat
ng
berlebihan, kerugian didasarkan pada estimasi dan kira kira, rincian tidak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
didasarkan oleh fakta dan bukti sebab itu tuntutan para Penggugat
a
harus ditolak demi hukum hal ini sesuai dengan apa yang dinyatakan
si
dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 550
K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980 yang berbunyi :
ne
ng
“ Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima
karena tidak diadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang
do
gu dituntut”;
Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 16 Desember 1970,
Nomor 492 / K/Sip/ 1970 yang berbunyi :
In
A
“ Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam
bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya, tanpa rincian yang
ah
lik
dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat
diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna ”
am
ub
Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 2
Juni 1971 No. 117/Sip/1971 tentang Ganti Rugi yang berbunyi :
ep
“ Gugatan ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidak
k
disertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah ganti

ah
kerugian yang harus diterima oleh Penggugat, tidak dapat dikabulkan

R
si
oleh Pengadilan ”
d. Tidak Adanya Hubungan Sebab Akibat Antara Kerugian Dan Perbuatan
ne
ng
(Hubungan Kausalitas)
Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas bahwa perbuatan
do
gu
Tergugat yang dituduhkan oleh Para Penggugat merupakan perbuatan

melawan hukum telah tidak terpenuhi dan bukan merupakan unsur
perbuatan melawan hukum;
In
A
Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh Para

Penggugat kepada Para Tergugat adalah perbuatan-perbuatan
ah
lik
sebagaimana poin 17da n 25 Posita Penggugat dalam gugatan, akan

tetapi hal tersebut sangat bertentangan serta tidak adanya hubungan
m
ub
sebab akibat dengan kerugian yang didalilkan oleh Para Penggugat;

Bahwa terkait kerugian yang didalilkan Para Penggugat
ka
sebagaimana didalam petitum poin 6 sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu

ep
Miliyar), hal ini jelas dan nyata bahwa hutang tersebut antara Pribadi
ah
Penggugat I dengan Penggugat II, tidak ada kaitannya serta hubungan

R
hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat sebagaimana

es
telah dijelaskan sebelumnya bahwa Para Tergugat tidak mengetahui

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bahkan ada kesepakatan dengan Penggugat II terkait hutang
a
Rp.1.000.000.000,- (satu Miliyar) tersebut;
si
ne
sebagaimana didalam petitum poin 7 sebesar Rp. 100.000.000,- (seratis
ng
juta rupiah), faktanya Tergugat I tidak pernah meminta biaya-biaya
berupa biaya (sewa rumah, sekolah anak, bulanan, pulang kampong,
do
gu dan Tunjangan Hari Raya).
menawarkan kepada Tergugat I atas biaya-biaya tersebut, sehingga
Nyatanya Penggugat II lah yang
In
Tergugat I menganggap pemberian tersebut dilakukan oleh Penggugat II
A
secara sukarela dan ikhlas. Dan terkait sewa rumah Penggugat II lah
yang meminta Tergugat I untuk pindah rumah dan akan dibiayai oleh
ah
lik
Penggugat II;
am
ub
sebagaimana didalam petitum poin 8 sebesar Rp 25.555 .604.267,-
karena kehilangan keuntungan pendapatan atas succsess fee sebesar
ep
50% dari Rp 51 111.208.533,- yaitu Rp 25.555 .604.267,- adalah angka
k
yang mengada-ada, tidak berdasar, serta tidak jelas perhitungannya;,

ah
bahwa faktanya sebagaimana Pasal 5 Perjanjian Jasa hukum tertanggal

R
si
06-11-2019 adalah “..PIHAK PERTAMA akan mendapatkan success fee
ne
ng
manapun”. dikarenakan pekerjaan tersebut telah dijalankan dan telah

selesai, namun Para Tergugat tidak sama sekali mendapatkan hasil atas
do
gu
pekerjaan tersebut, terlebih lagi harus membayar success fee;

16. Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan diatas kiranya telah jelas
terhadap apa yang telah didalilkan oleh penggugat dalam yang pada
In
A
pokoknya menyatakan ‘Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum sehingga meninbulkan kerugian..” adalah dalil yang tidak benar dalil
ah
lik
yang mengada-ada sehingga secara hukum telah patut untuk ditolak demi
hukum dan keadilan;
m
ub
17. Bahwa didalam Posita gugatannya para penggugat tidak

meminta/memohonkan terkait dwangsom dan putusan serta merta
ka
(uitvoerbaar bij voorraad). Adalah dalil yang tidak berdasar hukum dan tidak
ep
bisa dipertangungjawabkan secara hukum dan telah tidak sesuai dan atau
ah
bertentangan dengan Pasal 180 (1) HIR sebab itu harus ditolak demi
R
hukum dan keadilan;

es
18. Bahwa poin 10 mengenai dwangsom sebesar Rp.10.000.000,-(sepuluh juta

M
ng
rupiah) per hari, adalah tuntutan yang tidak beralaskan hukum dan karena
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
itu harus ditolak demi hukum dan keadilan, apa yang telah dilakukan oleh
a
Para Tergugat sebagai klien dengan di dasari oleh perjanjian jasa hukum
si
dengan penggugat I telah dilakukan sesuai dengan aturan hukum yang
benar dan sah. Oleh sebab itu tuntutan dwangsom Penggugat tidak
ne
ng
berdasar hukum dan harus ditolak demi hukum dan keadilan;
Bahwa atas dasar apa yang telah diuraikan Dalam Pokok Perkara diatas,
do
gu Kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang
memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus didalam pokok
perkara dengan putusan sebagai berikut:
In
A
DALAM POKOK PERKARA
- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini;
am
ub
III. DALAM REKONPENSI
Bahwa, apa yang telah diuraikan Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat
Konpensi I di Dalam Eksepsi maupun Dalam Pokok Perkara diatas mohon
ep
k
dianggap termuat dan merupakan satu kesatuan yang satu merupakan bagian
yang lain tidak dapat dipisahkan dalam Rekonpensi ini (mutatis mutandis).
ah
R
Bahwa Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I dengan
si
mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi I/Penggugat
ne
ng
Konvensi I dengan alasan dan dasar gugatan Rekonvensi sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I bertindak sebagai
klien yang menunjuk advokat pada kantor Hukum Sirah & Partner Law
do
gu
Firm yang beralamat di Gedung Pembina Graha Lantal 1 R.123 JI. DI

Panjaitan No. 45 Jakarta Timur DKI Jakarta, yang dalam hal ini diwakili
In
A
oleh saudara Suhaedi Buhaerah,S.H.,M.H. yang juga merupakan

Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I sebagai kuasa hukum
ah
dalam mengurus dan menyelesaikan permasalahan hukum baik Perdata

lik
dan Pidana antara Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi Idengan

PT Telkom;
m
ub
2. Bahwa perbuatan hukum diatas telah di ikat didalam Surat Perjanjian

Jasa Hukum tertanggal 06 November 2019 antara Penggugat
ka
ep
Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi Idengan Tergugat Rekonpensi/

Penggugat Konpensi I, selanjutnya dalam Gugatan Rekonpensi ini
ah
disebut “Perjanjian”;
R
3. Bahwa selanjutnya didalam perjanjian yang akan disebutkan dibawah ini

es
M
Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi Idisebut sebagai pihak

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kedua dan Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I disebut
a
sebagai pihak pertama;
si
4. Bahwa didalam pasal 2 perjanjian, tentang Maksud perjanjian,
disebutkan:
ne
ng
“ Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan sepenuhnya penanganan
permasalahan hukum tersebut sebagaimana dalam Pasal 2 PIHAK
do
gu PERTAMA tersebut diatas dimana untuk keperluan tersebut PIHAK
KEDUA menyerahkan kepada PIHAK PERTAMA dan PIHAK
PERTAMA menerima dan PIHAK KEDUA berupa hal sebagai
In
A
berikut:
1. Surat Kuasa sebagai landasan hukum PIHAK PERTAMA agar
ah
lik
PIHAK PERTAMA dapat bertindak untuk dan/atau atas nama
PIHAK KEDUA;
am
ub
2. Segala dokumen dan data pendukung lainnya sebagai
bahan dasar pekerjaan yang berkaitan dengan upaya
permasalahan hukum dimaksud.
ep
k
3. Honorarium berupa operational fee. lawyer fee dan success

fee yang akan diatur lebih lanjut dalam pasal-pasal di bawah
ah
R
ini.”
si
5. Bahwa perjanjian tersebut dilandasi hukum berdasarkan kepada :
ne
ng
a. Surat Kuasa tertanggal 06 November 2019, untuk menindaklanjuti dan

menyelesaikan laporan di Polda Metro Jaya dengan No
LPLP/1741/IV/20l6/PMJ/Ditreskrimsus Tanggal 12 April 2016;dan
do
gu
b. Surat Kuasa tertanggal 25 Desember 2019, untuk mengajukan

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada PT Telekomunikasi
In
A
Indonesia.Tbk, dkk terkait dengan telah diselesaikannya Surat

Pesanan Pengadaan dan Pemasangan Out Side Plant (OSP-FO)
ah
Modemisasi Feeder STO Garut Jabar Timsel Lokasi Area Jawa Barat
lik
oleh PARA TERGUGAT namun sisa tagihan belum dlbayarkan oleh

PT Telekomunlkasi Tbk;
m
ub
6. Bahwa atas penanganan perkara tersebut diatas Penggugat Rekonpensi

I/ Tergugat Konpensi I tidak memiliki biaya untuk membiayai perkara
ka
ep
tersebut, oleh karenanya Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I

dan Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I berdasarkan Pasal 5
ah
telah menyepakati, “bahwa Dalam rangka penanganan permasalahan

R
hukum PIHAK KEDUA sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 diatas.

es
M
selanjutnya PIHAK PERTAMA akan mendapatkan success fee

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sejumlah 50 % dan yang didapatkan PIHAK KEDUA dari pihak
a
manapun;
si
7. Bahwa didalam pelaksanaan berdasarkan perjanjian jasa hukum tersebut,
terhadap perkara:
ne
ng
7.1. Bahwa terhadap Perkara berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 25
Desember 2019, Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I
do
gu mengusulkan dan bertindak untuk mengajukan gugatan Perbuatan
Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Bandung, dan telah di putus
berdasarkan Putusan Nomor 06/Pdt.G/2020/PN.Bdg tertanggal 12
In
A
Januari 2021, dengan Amar Putusan :
“MENGADILI
ah
lik
Dalam Eksepsi :
- Mengabulkan eksepsi tergugat III;
am
ub
Dalam Pokok Perkara :
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
ep
- Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
k
Rp. 6.217.000,00 (enam juta dua ratus tujuh belas ribu rupiah)”
ah
7.2. Bahwa terhadap Perkara berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 06

R
si
November 2019, untuk menindaklanjuti dan menyelesaikan laporan di
Polda Metro Jaya dengan No LPLP/1741/IV/20l6/PMJ/Ditreskrimsus
ne
ng
Tanggal 12 April 2016, Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I

selama kurang lebih 2 (dua) tahun tidak juga dapat menyelesaikan
do
gu
perkara tersebut, sehingga pada tanggal 11 Februari 2021

Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I mencabut surat kuasa
tersebut;
In
A
8. Bahwa didalam pelaksanaan perjanjian berdasarkan surat kuasa

tertanggal 25 Desember 2019, Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat
ah
lik
Konpensi I telah memberikan dokumen-dokumen kepada Tergugat

Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I dan/atau data-data/dokumen-
m
ub
dokumen yang didapatkan Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I

selama menjalankan perkara berdasarkan perjanjian termasuk namun
ka
tidak terbatas berupa :

ep
 Salinan Akta Notaris Syaiful Rachman, S.H., No. 21 tertanggal 25

ah
September 2013;
R
 Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. Nomor 2

es
tertanggal 11 Agustus 2015;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu  Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. Nomor 6
In
A
ah
lik
 Surat dari Penasehat Hukum kepada Majelis Pengawas Daerah
am
ub
Notaris Kabupaten Bogor perihal Pelaporan/ Pengaduan atas Dugaan
Pelanggaran Jabatan Notaris yang dilakukan oleh Notaris Muhammad
Jatang Helmy, S.H., M.Kn. tanggal 18 November 2015;
ep
k
 Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Outside Plant Fiber Optik

(OSP-FO) Akses Nomor K.Tel. 124/HK.810/CRMGA-00/2014
ah
R
(Perjanjian Induk) tanggal 05 Mei 2014
si
 Surat Perjanjian Pengikat Untuk Jual Beli Saham
ne
ng
No.230/AABHRGA/KS/VII/15 tertanggal 13 Juli 2015;

 RAP tanggal 5 Agustus 2015;
 Tanda Terima dari Idur Dulmanan kepada Karyawan TERGUGAT II
do
gu
(Roqib Haris) yang ditandatangani tanggal 5 Agustus 2015;

 Surat Nomor 001/id-bs/VIII/2015 dari PT. Mitkom Persada kepada
In
A
Budy Sudirjo tertanggal 4 September 2015;

 Surat dari PT. Mitkom Persada kepada Bank BRI Syariah perihal
ah
Permohonan Untuk Tidak Dilakukan Perubahan Specimen

lik
Tandatangan atas nama PT. Mitkom Persada tertanggal 23 Oktober

2015;
m
ub
 Surat Nomor 07/MP-SUC/KLR/II/2015 dari PT. Mitkom Persada

kepada PT. Telekomunikasi Indonesia tertanggal 18 November 2015;
ka
ep
 Surat dari Bank BRI Syariah kepada PT. Mitkom Persada Perihal
Proses perubahan specimen tanda tangan dan pembatalan standing
ah
instruction rekening a.n. PT. Mitkom Persada tertanggal 29 Desember

R
2015;
es
M
 Amandemen Pertama Terhadap Perjanjian Pengadaan dan

ng
Pemasangan Outside Plant Fiber Optik (OSP-FO) Akses Nomor :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
K.Tel.124/HK.810/CRMGA-00/2014 tanggal 5 Mei 2014 Antara PT.
a
Telekomunikasi Indonesia Tbk dan PT. Mitkom Persada Nomor : K.Tel.
si
202/HK.820/SUC-00/2015 tanggal 14 September 2015;
 Amandemen Kedua Terhadap Perjanjian Pengadaan dan
ne
ng
K.Tel 124/HK.810/CRMGA-00/2014 tanggal 5 Mei 2014;
do
gu  Petikan Putusan Pidana Pasal 226 ayat (1) KUHAP Nomor:
1583/PID.B/2016/PN.JKT.PST tanggal 04 April 2017;
 Email dari Tergugat III kepada Penggugat tentang progress pekerjaan
In
A
yang sudah memasuki performansi proyek total 72,67
 MOM rapat koordinasi project feeder Garut PT Mitkom Persada
ah
lik
Nomor K.TEL.343/HK.810/DBB-A1000000/2014 tanggal 04 November
2015;
am
ub
 Risalah Evaluasi Performa Mitra tanggal 5 Maret 2015;
 SPT Tahunan PT Mitkom Persada bulan Juli tahun 2015;
 SPT Tahunan PT Mitkom Persada bulan Agustus tahun 2015;
ep
k
 SPT Tahunan PT Mitkom Persada bulan September tahun 2015;

SPT Tahunan PT Mitkom Persada bulan Oktober tahun 2015;
ah

R
Berita Acara Klarifikasi koordinasi persiapan penerbitan surat
si

pesanan-I Proyek OSP FO 2008 Paket-V tanggal 11 Juli 2008;
ne
ng
 Surat Nomor 01.1606/HP/I/2016 tanggal 06 Januari 2016 perihal

permohonan untuk tidak dilakukan perubahan susunan pengurus PT
Mitkom Persada;
do
gu
 Fotocopy Email dari Tergugat III mengenai pemasangan outside plant

(OSP-FO) modernisasi feeder STO Garut Jabar Timsel telah selesai
In
A
dengan Nomor (Berita Acara Serah Terima) BAST-2 :

TEL.0016/LG.322/PNDA1000000/2020;
ah
Laba Rugi PT Mitkom Persada untuk tahun yang berakhir 31 Agustus

lik

2014;
 Neraca PT Mitkom Persada untuk bulan Januari sampai Agustus
m
ub
2014;
 SP2HP (Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan) II
ka
ep
tanggal 1 Juni 2016;

 Surat Setoran Pajak (SSP) PT Mitkom Persada tanggal 15 Juni 2017;
ah
 Bukti Pembayaran Pajak PT Mitkom Persada dari Bank BNI tanggal

R
15 Juni 2017;
es
M
 Somasi Nomor 01/SNN SOM.INl ll/2019

ng
 Tanggapan/jawaban Somasi PT Telekomunlkasi lndonesia Tbk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Berita acara klarifikasi OSP Paket V 2008
a
 SMILE: Perihal BAST 1, Bank Garensi, Progress 71,14%
si
 Tanda penerimaan Laporan di Polsek Garut Kota & Polsek
Bayombong,
ne
ng
 Surat PT. Mitkom Persada kepada Budi Sudirjo perlhal
menindaklanjuti Kesepakatan antara ldur Dulmanan dan Budl Sudirjo
do
gu 9. Bahwa dikarenakan didalam perjanjian dilandaskan kepada surat kuasa
dan surat kuasa tertanggal 25 Desember 2019 telah selesai dijalankan
maka sudah sepantasnya menurut hukum dan sah Penggugat
In
A
Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I meminta kembali dokumen-dokumen
yang diberikan Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi Ikepada
ah
lik
Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I dan/atau data-
data/dokumen-dokumen yang didapatkan Tergugat Rekonpensi I/
am
ub
Penggugat Konpensi I selama menjalankan perkara berdasarkan
perjanjian;
10. Bahwa ketika Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi Imeminta data-
ep
k
data dan/atau dokumen-dokumen tersebut diatas, Tergugat Rekonpensi I/

Penggugat Konpensi I tidak mau memberikannya, dengan alasan
ah
R
Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I mempunyai hak retensi
si
atas data-data dan/atau dokumen-dokumen tersebut dan meminta
ne
ng
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi I untuk membayar biaya-biaya

serta kerugian yang diderita atas pengurusan 3 (tiga) perkara
sebagaimana dijelaskan diatas, dengan dasar landasan hukumnya
do
gu
didalam gugatannya Pasal 1812 KUHPerdata;

11. Bahwa didalam Pasal 1812 KUHPerdata mengenai Hak Retensi yang
In
A
berbunyi “Penerima kuasa berhak untuk menahan kepunyaan pemberi

kuasa yang berada di tangannya hingga kepadanya dibayar lunas
ah
segala sesuatu yang dapat dituntutnya akibat pemberian kuasa "';

lik
sedangkan Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I tidak

mempunyai kewajiban membayar lunas, karena kewajiban Penggugat
m
ub
Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I terhadap Tergugat Rekonpensi I/

Penggugat Konpensi I berdasarkan perjanjian pasal 5 perjanjian adalah
ka
ep
“..PIHAK PERTAMA akan mendapatkan success fee sejumlah 50 % dari

yang didapatkan PIHAK KEDUA dari pihak manapun”. ternyata
ah
faktanya pekerjaan tersebut telah dijalankan dan telah selesai, namun

R
Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I tidak sama sekali

es
M
mendapatkan hasil atas pekerjaan tersebut, karena pekerjaan yang

ng
dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I telah gagal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atau tidak menghasilkan apapun, justru secara hukum Penggugat
a
Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I yang sangat dirugikan kepentingan
si
hukumnya akibat tindakan Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I.
Bagaimana mungkin bisa memberi success fee ? pekerjaannya juga tidak
ne
ng
berhasil ?
12. Bahwa success fee baru akan didapat setelah pekerjaan tersebut
do
gu dinyatakan berhasil/ sukses. Ditambah dengan klausul yang didapatkan
pihak kedua dari pihak manapun, bahwa faktanya dari pekerjaan yang
dijalankan oleh Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I, tidak ada
In
A
satupun yang didapatkan Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I
dari pihak manapun dari pengurusan perkara tersebut, maka sudah
ah
lik
sepantasnya menurut hukum Penggugat Rekonvensi I/ Tergugat
Konvensi I mempunyai hak dan berwenang untuk meminta kembali
am
ub
data-data dan/atau dokumen milik Penggugat Rekonvensi I/ Tergugat
Konvensi I yang ditahan oleh Tergugat Rekonpensi/ Penggugat
Konpensi I tersebut diatas;
ep
k
13. bahwa dikarenakan tindakan/perbuatan Tergugat Rekonpensi I/

ah
Penggugat Konpensi I yang menahan dokumen-dokumen yang diberikan

R
si
Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I kepada Tergugat
Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I yang mana pekerjaan yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I telah

seslesai dan telah ada surat pencabutan kuasa dari Penggugat
do
Rekonpensi I / Tergugat Konpensi I pada Tergugat Rekonpensi
gu
I/Penggugat Konpensi I tertanggal 11 Februari 2021, maka telah patut

dan layak secara hukum agar Tergugat Rekonpensi I / Penggugat
In
A
Konpensi I atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya dihukum
untuk menyerahkan dan memberikan segala data-data/dokumen-
ah
lik
dokumen dalam keadaan utuh pada Penggugat Rekonpensi I/Tergugat

Konpensi I bila perlu dengan bantuan aparat yang berwenang data /
dokumen tersebut adalah sebagai berikut:
m
ub

ka
September 2013;
ep
 Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. Nomor

2 tertanggal 11 Agustus 2015;
ah
Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. Nomor

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu  Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. Nomor
In
A
ah
lik
Notaris Kabupaten Bogor perihal Pelaporan/ Pengaduan atas
Dugaan Pelanggaran Jabatan Notaris yang dilakukan oleh Notaris
am
ub
Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. tanggal 18 November 2015;
ep
k

Surat Perjanjian Pengikat Untuk Jual Beli Saham
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
2015;
lik

kepada PT. Telekomunikasi Indonesia tertanggal 18 November
m
ub
2015;
ka
ep
Proses perubahan specimen tanda tangan dan pembatalan

standing instruction rekening a.n. PT. Mitkom Persada tertanggal 29
ah
Desember 2015;
R
Amandemen Pertama Terhadap Perjanjian Pengadaan dan

es

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Telekomunikasi Indonesia Tbk dan PT. Mitkom Persada Nomor :
a
K.Tel. 202/HK.820/SUC-00/2015 tanggal 14 September 2015;
si
ne
ng
 Petikan Putusan Pidana Pasal 226 ayat (1) KUHAP Nomor:
do
gu 
Email dari Tergugat III kepada Penggugat tentang progress
pekerjaan yang sudah memasuki performansi proyek total 72,67
In
A
Nomor K.TEL.343/HK.810/DBB-A1000000/2014 tanggal 04
ah
lik
November 2015;
am
ub
ep
k
 SPT Tahunan PT Mitkom Persada bulan Oktober tahun 2015;

ah

R
si
ne
ng
permohonan untuk tidak dilakukan perubahan susunan pengurus

PT Mitkom Persada;
 Fotocopy Email dari Tergugat III mengenai pemasangan outside
do
gu
plant (OSP-FO) modernisasi feeder STO Garut Jabar Timsel telah

selesai dengan Nomor (Berita Acara Serah Terima) BAST-2 :
In
A
TEL.0016/LG.322/PNDA1000000/2020;
 Laba Rugi PT Mitkom Persada untuk tahun yang berakhir 31
ah
Agustus 2014;
lik

2014;
m
ub

ka
ep
 Surat Setoran Pajak (SSP) PT Mitkom Persada tanggal 15 Juni

2017;
ah

R
15 Juni 2017;
es
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bayombong,
ne
ng
do
gu Sudirjo
14. Bahwa, Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I patut pula
dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
In
A
Rp1.000.000,-(Satu juta rupiah) per hari untuk setiap keterlambatannya
dalam melaksanakan isi putusan ini.
ah
lik
15. Bahwa oleh karena gugatan perdata Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat
Konpensi Iini berdasarkan fakta dan bukti hukum yang cukup kuat, maka
am
ub
Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi I mohon agar putusan
dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta merta meskipun ada
Verzet, Banding maupun Kasasi.
ep
k
16. Bahwa, oleh karena Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I telah

melakukan perbuatan yang tidak dilandasi dengan aturan hukum yang
ah
R
benar yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi I/ Tergugat
si
Konvensi I, maka adalah layak dan patut apabila Tergugat Rekonpensi I/
ne
ng
Penggugat Konpensi I dihukum untuk membayar biaya biaya yang timbul

dalam perkara ini.
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum diatas Dalam Eksepsi,
do
gu
Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat

Konpensi I memohon Kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Majelis Hakim
In
A
yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan
Putusan yang amar Putusannya berbunyi sebagai berikut :
ah
DALAM EKSEPSI
lik
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

- Menyatakan secara hokum gugatan Para Penggugat ditolak dan/atau
m
ub
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

ka
ep
dalam perkara ini;

DALAM POKOK PERKARA
ah
- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

R

es
M
dalam perkara ini;

ng
DALAM REKONVENSI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I
a
untuk seluruhnya;
si
- Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat
Konpensi I dan atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk
ne
ng
menyerahkan dan memberikan kepada Penggugat Rekonpensi I/
Tergugat Konpensi I berupa dokumen-dokumen milik Penggugat
do
gu Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I bila perlu dengan bantuan aparat
yang berwenang berupa dokumen :
 Salinan Akta Notaris Syaiful Rachman, S.H., No. 21 tertanggal
In
A
25 September 2013;
 Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn.
ah
lik
Nomor 2 tertanggal 11 Agustus 2015;
am
ub
ep
k

ah
R
Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn.
si

ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub

 Surat Perjanjian Pengikat Untuk Jual Beli Saham
ka
ep

ah
 Tanda Terima dari Idur Dulmanan kepada Karyawan TERGUGAT

R
II (Roqib Haris) yang ditandatangani tanggal 5 Agustus 2015;

es
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2015;
ne
ng
kepada PT. Telekomunikasi Indonesia tertanggal 18 November 2015;
do
gu  Surat dari Bank BRI Syariah kepada PT. Mitkom Persada Perihal
Proses perubahan specimen tanda tangan dan pembatalan standing
instruction rekening a.n. PT. Mitkom Persada tertanggal 29
In
A
Desember 2015;
 Amandemen Pertama Terhadap Perjanjian Pengadaan dan
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
Petikan Putusan Pidana Pasal 226 ayat (1) KUHAP Nomor:
si

ne
ng
 Email dari Tergugat III kepada Penggugat tentang progress

do
gu

November 2015;
In
A

ah
SPT Tahunan PT Mitkom Persada bulan Agustus tahun 2015;

lik

m
ub
 Berita Acara Klarifikasi koordinasi persiapan penerbitan surat

ka
ep

permohonan untuk tidak dilakukan perubahan susunan pengurus PT
ah
Mitkom Persada;
R
Surat Nomor 004/SOMASI/I/2018 tanggal 05 Januari 2018 dari

es

M
Kantor Hukum Aldwin Rahadian & Rekan kepada Budy Sudirjo

ng
perihal Somasi/Teguran;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Surat Nomor 004/S.Per/AR/I/2018 tanggal 05 Januari 2018 dari
a
Kantor Hukum Aldwin Rahadian & Rekan kepada Bpk. Herdy R.
si
Harman Direktur Human Capital Management PT Telekomunikasi
Indonesia perihal Permohonan Pertemuan Audiensi;
ne
ng
do
gu selesai dengan Nomor (Berita Acara Serah Terima) BAST-2 :
TEL.0016/LG.322/PNDA1000000/2020;
 Laba Rugi PT Mitkom Persada untuk tahun yang berakhir 31
In
A
Agustus 2014;
ah
lik
2014;
am
ub
2017;
ep
k
 Bukti Pembayaran Pajak PT Mitkom Persada dari Bank BNI

ah
R
Somasi Nomor 01/SNN SOM.INl ll/2019
si

ne
ng

do
gu
Bayombong,
In
A
menindaklanjuti Kesepakatan antara ldur Dulmanan dan Budl Sudirjo

- Menghukum Tergugat Rekonpensi I/Penggugat Konpensi I untuk
ah
membayar uang dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,- perhari, apabila

lik
Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I untuk setiap

keterlambatannya atau lalai dalam melaksanakan isi putusan ini ;
m
ub
- Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada

upaya hukum banding dan kasasi ;
ka
ep
- Menghukum Tergugat Rekonpensi I / Penggugat Konpensi I untuk

membayar semua yang timbul dalam perkara ini;
ah
Dan a t a u,
es
Apabila Pengadilan Negeri Depok Cq. Majelis Hakim yang memeriksa

M
ng
dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (E x Aequo Et Bo
a
n o)
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri
Depok telah menjatuhkan putusan tanggal 28 September 2021, Nomor
ne
ng
47/Pdt.G/2021/PN Dpk. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
do
gu MENGADILI:
DALAM KONVENSI
In
A
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;

ah
lik
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

am
ub
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan gugatan Penggugat I Rekonvensi tidak dapat diterima;

ep
k
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ah
Menghukum Para Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara

R
si
sejumlah Rp 865.000,00 (Delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula para

Penggugat telah memohon pemeriksaan dalam tingkat banding terhadap
do
gu
putusan tersebut sesuai Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor :

42/Akta.Bdg/X/2021/PN Dpk Jo Nomor : 47/Pdt.G/2021/PN.Dpk, tanggal 11
In
Oktober 2021 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Panitera
A
Pengadilan Negeri Depok ;

ah
Menimbang, bahwa permohonan banding mana telah diberitahukan

lik
dengan seksama kepada Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II

semula Tergugat II, masing-masing pada tanggal 15 Oktober 2021 sesuai
m
ub
Relaas Pemberitahuan Banding Nomor: 47/Pdt.G/2021/PN.Dpk;

ka
Menimbang bahwa Para Pembanding telah mengajukan memori

ep
banding pada tanggal 26 Oktober 2021 sesuai Tanda Terima Memori Banding
Nomor : 42/Akta.Bdg/X/2021/PN Dpk Jo Nomor : 47/Pdt.G/2021/PN.Dpk;
ah
Menimbang bahwa memori banding tersebut telah diberitahu dan

es
diserahkan kepada Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula

M
ng
Tergugat II masing-masing pada tanggal 1 November 2021 sesuai Relaas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor
a
47/Pdt.G/2021/PN.Dpk;
si
Menimbang bahwa Para Terbanding telah mengajukan Kontra Memori
Banding pada tanggal 8 November 2021 sesuai Tanda Terima Kontra Memori
ne
ng
Banding Nomor : 42/Akta.Bdg/X/2021/PN Dpk Jo Nomor :
do
gu Menimbang bahwa Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahu
dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para
In
A
Penggugat berdasarkan surat Permohonan bantuan Pemberitahuan/
Penyerahan Kontra Memori Banding oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan
ah
Negeri Depok tanggal 10 November 2021 Nomor
lik
W11.U21/4937/HK.02/XI/2021-SDN;
Menimbang, bahwa telah dilakukan pemberitahuan resmi untuk

am
ub
memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) kepada Kuasa Hukum
Para Pembanding, semula Para Penggugat pada tanggal 19 Oktober 2021,
ep
kepada Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II
k
Terlawan I, masing-masing pada tanggal 15 Oktober 2021, sesuai Relaas

ah
Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding (inzage) Nomor:

R
si
ne
ng
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan
do
gu
oleh Para Pembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam

tenggang waktu dan menurut cara-cara yang ditentukan oleh undang-undang,
maka permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;
In
A
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telah

mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
A. Judex Factie tidak cermat dan tidak proporsional. Sehingga

pertimbangan hukum Judex Factie tidak cukup memberikan
m
ub
pertimbangan hukum secara sempurna (onvoeldondegemotiveerd).
A.1. Menurut PARA PEMBANDING pertimbangan hukum Judex Factie

ka
ep
telah salah dan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum

karena tidak sesuai dengan fakta-fakta hukum didalam
ah
persidangan, Adapun kesalahan pertimbangan hukum Judex

R
Factie tersebut sebagaimana terdapat pada hal 87 alinea ke 5 dan

es
M
ke 6 yang menyatakan:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Alinea ke -5 :
a
‘ Menimbang bahwa selanjutnya didalam halaman 1, terdapat
si
klausul mengenai ke khususan surat kuasa tersebut yaitu untuk
mengajukan gugatan ke hadapan pengadilan negeri depok
ne
ng
dan pada halaman 2 surat kuasa tersebut, tercantum nama idur
dulmanan dan sri wahyuni selaku Tergugat I dan Tergugat II ”;
do
gu Alinea ke- 6 :
“ Menimbang bahwa selanjutnya mencermati surat kuasa
In
A
tersebut, tidak dijelaskan secara ringkas dan konkret pokok
perkara dan objek yang diperkarakan dan selanjutnya pada
ah
lik
halaman 3 surat kuasa tersebut, tertera nama penerima kuasa
adalah suhaedi buhaerah, SH.MH dan Drs.Mustajir Badewi,
sedangkan nama pemberi kuasa adalah zenuri makhrodji SH,
am
ub
Rizqan Syawwal Arifin SH, Andini Pratama Bakti SH dan
Reviansyah Meidi SH dan keseluruhan pihak tersebut
ep
menandatangani surat kuasa tersebut; ”
k
ah
A.2. Bahwa pertimbangan Judex Factie pada halaman 87 alinea ke 5

R
si
dan ke 6 diatas bertentangan dengan bukti yang telah diajukan
oleh PARA PEMBANDING didalam persidangan sebagaimana
ne
ng
pada bukti (P:1), hal mana jelas dan nyata-nyata didalam bukti
P:1 tersebut surat kuasa Para Pembanding/Para Penggugat
tertanggal 25 Februari 2021 yang diregister oleh Pengadilan
do
gu
Negeri Depok tanggal 03 Maret 2021, telah dengan tegas dan

nyata-nyata menyebutkan untuk “ mengajukan GUGATAN
In
A
PERBUATAN MELAWAN HUKUM kehadapan Pengadilan

Negeri Depok…,berbeda dengan pertimbangkan judex factie
ah
lik
pada halaman 87 alinea ke 5 dan ke 6 yang hanya menyebutkan

untuk mengajukan gugatan ke hadapan pengadilan negeri
depok…Tanpa menyebutkan PERBUATAN MELAWAN
m
ub
HUKUM, sehingga menyebabkan judex factie didalam

pertimbangan hukum selanjutnya pada alinea ke 6 memberikan
ka
ep
pertimbangan hukum yang KELIRU dan SALAH yang

menyatakan “ ……selanjutnya mencermati surat kuasa tersebut,
ah
tidak dijelaskan secara ringkas dan konkret pokok perkara

R
es
dan objek yang diperkarakan…….” Padahal sebagaimana

M
Para Pembanding/Para Penggugat telah dalilkan sebelumnya

ng
bahwa surat kuasa 25 Februari 2021 telah dengan jelas dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nyata-nyata menyebutkan secara ringkas dan konkret pokok
a
perkara dan objek yang diperkaran yaitu dengan menyebutkan
si
didalam surat kuasa tersebut “ untuk “ mengajukan GUGATAN
PERBUATAN MELAWAN HUKUM kehadapan Pengadilan
ne
ng
Negeri Depok;
A.3. Bahwa surat kuasa khusus Para Pembanding/Para Penggugat
do
gu tertanggal 25 Februari 2021, secara klausul telah memenuhi
syarat ketentuan surat kuasa khusus, sebagaiamana dimaksud
Pasal 123 ayat 1 HIR dan surat Edaran Mahkamah Agung
In
A
(SEMA) NOMOR 6 TAHUN 1994. Karena dalam surat kuasa Para
Pembanding/Para Penggugat tertanggal 25 Februari 2021
ah
lik
tersebut telah menyebutkan hal-hal yang disyaratkan dalam
surat kuasa khusus yaitu:
am
ub
a. Telah menyebutkan kompetensi relatif di pengadilan mana
kuasa tersebut digunakan (Pengadilan Negeri Depok);
ep
b. Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak (telah
k
menyebutkan identitas PARA PIHAK, baik sebagai

ah
PENGGGUGAT maupun sebagai TERGUGAT halaman 1

R
si
dan 2)
c. Menyebutkan secara ringkas dan konkret pokok dan objek
ne
ng
sengketa yang diperkarakan antara pihak (telah

menyebutkan akan mengajukan Gugatan Perbuatan
do
gu
Melawan Hukum kehadapan Pengadilan Negeri Depok)
A.4. Bahwa karena pertimbangan Judex Factie pada halaman 87 alinea

In
ke 5 dan alinea ke 6 yang menyatakan pada pokoknya surat
A
kuasa para penggugat tidak menjelaskan secara ringkas dan

konkret pokok perkara dan objek yang di perkarakan adalah
ah
lik
pertimbangan yang salah dan keliru dan bertentangan dengan

bukti (P-1) yang telah diajukan didalam persidangan, maka demi
m
ub
hukum pertimbangan Judex Factie tersebut harus dibatalkan

karena tidak berdasar.
ka
ep
B. Judex Factie telah lalai dan telah memberikan pertimbangan

hukum yang tidak selayaknya (Onvoeldoende Gemativeerd).
ah
B.1. Menurut PARA PEMBANDING pertimbangan hukum Judex Factie

es
sebagaimana pada hal 88 alinea ke 4 tidak cermat dan tidak

M
ng
proporsional, dengan menyatakan :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“ Menimbang, bahwa pada prinsipnya berdasarkan Pasal 1 angka
a
3 Undang-undang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Materai,
si
yang dimaksud dengan tanda tangan adalah sebagai lambang
nama sebagaiman lazimnya dipergunakan, termasuk paraf,
ne
ng
teraan, atau cap tanda tangan atau cap paraf, teraan atau cap
nama, atau tanda lainnya sebagai pengganti tanda tangan, atau
do
gu tanda tangan elektronik sebagaimana dimaksud dalam undang-
undang di bidang informasi dan transaksi elektronik “ ;
B.2. Bahwa dasar hukum yang dijadikan pertimbangan hukum oleh
In
A
judex factie tersebut diatas, tidak berkesesuaian dengan
pertimbangan judex factie sendiri mengenai dasar hukum atas
ah
lik
kesalahan letak penulisan dalam surat kuasa khusus, dasar
hukum yang dijadikan pertimbangan oleh Judex Factie tersebut
am
ub
diatas adalah undang-undang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea
Materai, yang sama sekali tidak mengatur mengenai akibat hukum
dari kesalahan letak penulisan dalam surat kuasa khusus yang
ep
k
telah diregister di Pengadilan, karenanya pertimbangan Judex

Facti mengenai Undang-undang No. 10 tahun 2020 yang dijadikan
ah
R
dasar atas kesalahan letak penulisan dalam surat kuasa khsusus
si
demi hukum harus dikesampingkan karena tidak berdasar.
ne
ng
B.3. Bahwa begitu juga dengan pertimbangan hukum Judex Factie

pada halaman 88 alinea ke 5 yang menyatakan :
do
“ Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Tan Thong Kie didalam
gu
buku Studi Notariat dan serba-serbi praktek Notaris, PT. Ichtiar

baru Van Hove, Jakarta halaman 473, menyatakan “tanda tangan
In
A
adalah suatu pernyataan kemauan pembuat tanda tangan

penandatanganan bahwa ia dengan membubuhkan tanda
ah
lik
tangannya dibawah suatu tulisan menghendaki agara tulisan itu

dalam hukum dainggap sebagai tulisannya sendiri “ ;
B.3. Bahwa pertimbangan Judex Factie tersebut diatas seharusnya
m
ub
tidak dapat dijadikan dasar dalam membuat keputusan didalam

ka
perkara aquo karena kedudukan pendapat dari ahli hukum yang

ep
dijadikan dasar oleh Judex Factie tersebut tidak disampaikan

didalam persidangan apalagi pendapat ahli menurut Kitab
ah
Undang-undang Hukum Perdata bukan termasuk alat bukti

R
es
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1866 Kitab Undang-Undang

M
Hukum Perdata (KUHPerdata) jo. Pasal 164 HIR, sehingga secara

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Secara formil pendapat ahli berada di luar alat bukti, dan tidak
a
memiliki nilai kekuatan pembuktian;
si
B.4.Bahwa kesalahan letak penulisan dalam surat kuasa Para
Pembanding / Para Penggugat pada halaman 3 seharusnya tidak
ne
ng
menjadikan surat kuasa Para Pembanding / Para Penggugat
menjadi Cacat yuridis dan tidak sah, karena fakta tak
do
gu terbantahkan Penggguat I menghadiri langsung pada saat
persidangan memasuki agenda pemeriksaan saksi, dan majelis
hakim telah dengan jelas mempertanyakan kedudukan dari
In
A
Penggugat I, sehingga berdasarkan Putusan MA No.425
K/Pdt/1984, dinyatakan dengan tegas :
ah
lik
“meskipun ternyata surat kuasa tidak bersifat khusus, karena tidak
memenuhi persyaratan yang ditentukan undang-undang tetapi
am
ub
dalam pemeriksaan persidangan penggugat sendiri hadir di
dampingi kuasa tersebut, peristiwa itu membuat jelas dan pasti
bagi tergugat dan majelis hakim bahwa penggugat benar memberi
ep
k
kuasa kepada kuasa dimaksud”

ah
Disamping itu pendapat ahli hukumperdata yahya harahap pada

R
si
halaman 21 dalam bukunya “Hukum Acara Perdata” menjelaskan
:
ne
ng
” akan tetapi, kekurangan syarat itu menjadi sempurna apabila

pada proses pemeriksaan disidang pengadilan, pihak materil
do
gu
(pemberi kuasa) hadir didampingi oleh kuasa. Kehadiran pihak

materil dengan kuasa dalam pemeriksaan persidangan
dianggap sebagai dasar pengabsahan bahwa pemberi kuasa
In
A
benar telah menunjuk kuasa untuk pewakilinya dalam perkara

tersebut”.
ah
lik
B.5. Bahwa Oleh dan karenanya pertimbangan majelis hakim tingkat

pertama dalam putusannya di halaman 88 s/d 89 yang pada
m
ub
pokoknya menyatakan surat kuasa PARA PEMBANDING/PARA

PENGGUGAT adalah cacat formil merupakan kekeliruan atau ke
ka
khilafan dari majelis hakim yang memutus dan menilai

ep
perkara ini, sehingga demi hukum pertimbangan hukum

ah
judex factie pada halaman 88 alinea Pertama yang menyatakan :

R
es
” menimbang bahwa mencermati surat kuasa tersebut maka

M
terlihat terdapat pertentangan mengenai pihak pemberi dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penerima kuasa didalam halaman 1 dan 2 dengan nama pihak
a
pemberi dan penerima kuasa pada halaman 3 ”
si
demi hukum harus dibatalkan pada tingkat Banding karena
pertimbagan hukum Judex Factie tersebut tidak berdasar
ne
ng
dan mengesampingkan ketentuan hukum yang berlaku.
C. PERMOHONAN
do
gu Bahwa berdasarkan fakta-fakta persidangan dan ketentuan hukum
yang berlaku maka PARA PEMBANDING/PARA PENGGUGAT
In
A
memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Cq. Majelis
Hakim Tinggi yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk
ah
lik
memberikan putusan sebagai berikut :
DALAM KONPENSI:
am
ub
DALAM EKSEPSI:
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor :

ep
47/PDT.G/2021/PN.Dpk tanggal 28 September 2021;
k
DALAM POKOK PERKARA;

ah
si
1. Menerima Permohonan Banding dari PARA PEMBANDING/PARA
PENGGUGAT tersebut diatas;
ne
ng
2. Menyatakan PARA TERBANDING / PARA TERGUGAT telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Para Pembanding /
do
Para Penggugat, yang mengakibatkan kerugian secara materil maupun
gu
imateril kepada Para Pembanding/Para Penggugat;

3. Menyatakan PENGGUGAT I /PEMBANDING I mempunyai hak retensi
In
A
secara hukum atas dokumen-dokumen yang di serahkan oleh PARA

TERGUGAT/TERBANDING kepada kantor PENGGUGAT I
ah
lik
/PEMBANDING I dan rekan sampai PARA TERGUGAT/PARA

TERBANDING membayarkan biaya-biaya dan kerugian-kerugian yang
di timbulkan atas penanganan perkaranya kepada PARA
m
ub
PENGGUGAT/PARA PEMBANDING;
ka
4. Menyatakan PENGGUGAT I /PEMBANDING I memiliki hak retensi atas

ep
dokumen-dokumen sebagai berikut:

ah

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Persada,
ne
ng
Persada,
do
gu -
-
SMILE : Perihal BAST 1, Bank Garansi, Progress 71,14%
Tanda penerimaan Laporan di Polsek Garut Kota & Polsek
Bayombong,
In
A
- Surat PT. Mitkom Persada kepada Budi Sudirjo perihal
ah
lik
Sudirjo
- Surat Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 230/AAB-HRGA/KS/VII/15
am
ub
- RAP
Jatang Helmy,
ep
k

Jatang Helmy,
ah
R
si
Jatang Helmy,
ne
ng

Jatang Helmy,
do
gu
Jatang Helmy,
In
A
Jatang Helmy,
ah
PT. Mitkom Persada,

lik
- Perjanjian Induk,
- Rekon,
m
ub
- Amandemen ke-2,
ka
ep
5. Menghukum PARA TERGUGAT/TERBANDING secara tanggung

renteng mengganti biaya-biaya secara tunai dan sekaligus atas
ah
pengurusan 3 (tiga) perkara PARA TERGUGAT/TERBANDING

R
sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) sebagaimana surat

es
M
perjanjian hutang-piutang antara PENGGUGAT I dan PENGGUGAT

ng
II/PARA PEMBANDING;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
biaya-biaya yang telah di keluarkan oleh PENGGUGAT
si
II/PEMBANDING II sejumlah Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
secara tunai dan sekaligus;
ne
ng
7. Menghukum PARA TERGUGAT/PARA TERBANDING secara tanggung
renteng mengganti kerugian materiil secara tunai dan sekaligus kepada
do
gu PARA PENGGUGAT sejumlah Rp. 25.555.604.267,- (dua puluh lima
milyar lima ratus lima puluh lima juta enam ratus empat ribu dua ratus
enam puluh tujuh rupiah);
In
A
8. Menghukum PARA TERGUGAT/PARA TERBANDING untuk membayar
kerugian immateriil sebesar Rp. 10,- (sepuluh rupiah);
ah
lik
9. Menghukum PARA TERGUGAT/PARA TERBANDING untuk membayar
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)
am
ub
perhari sejak dibacakannya putusan apabila PARA TERGUGAT/PARA
TERBANDING lalai memenuhi putusan ini;
10. Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar biaya
ep
k
yang timbul dalam perkara ini.

ah
Demikianlah Memori Banding ini disampaikan dan apabila Majelis Hakim

R
si
Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat berpendapat lain, mohon Putusan yang
seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).
ne
ng
Menimbang bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat telah

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
IV. DALAM EKSEPSI
A. Apa Yang Dipertimbangkan Dan Diputus Judex Factie Pengadilan Negeri

In
A
Depok Telah Cermat dan Proposional Dan Telah Cukup Memberikan

Pertimbangan Hukumnya Secara Sempurna.
ah
lik
A.1. Surat Kuasa Khusus Cacat Yuridis dan Tidak Sah
 Bahwa apa yang telah dertimbangkan dan dinilai Judex Factie

m
ub
Pengadilan Negeri Depok khusus tentang Eksepsi sebagaiman

tersebut dalam halaman 87 alinea ke 5 dan alinea ke 6 dalam
ka
Putusan Perkara No : 47/Pdt.G/2021/PN Dpk Tanggal 28

ep
September 2021 yang menyatakan “ ...Menimbang, bahwa

ah
selanjutnya didalam halaman 1 terdapat klausul mengenai

R
kekhususan surat kuasa tersebut yaitu untuk mengajukan

es
gugatan ke hadapan pengadilan negeri depok dan halaman 2

M
ng
suarat kuasa tersebut tercantum nama idur dulmanan dan sri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
wahyuni selaku tergugat I dan tergugat II..” dan “ ..Menimbang
a
bahwa selanjutnya mencermati surat kuasa tersebut , tidak
si
dijelaskan secara ringkas dan konkret pokok perkara dan objek
yang diperkarakan dan selanjutnya pada halaman 3 surat kuasa
ne
ng
tersebut tertera nama penerima kuasa adalah suhaedi
bauhaerah, SH.MH. dan Drs. Mustajir Badewi, sedangkan nama
do
gu pemberi kuasa adalah zenuri makhrodji,SH., Rizqon Syawwal
Arifin, SH., Andini Pratama Bakti, SH., dan Reviansyah Meidi,
SH. dan keseluruhan pihak tersebut menandatangani surat
In
A
kuasa tesebut..” .adalah pertimbangan hukum yang tepat dan
benar secara hukum sehingga secara hukum perlu
ah
lik
dipertahankan dan dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Jawa Barat;
am
ub
 Bahwa fakta hukum yang telah terungkap dalam persidangan
perkara aquo telah jelas dan terang didalam surat kuasa Para
Pembanding / Para Penggugat tidak dengan jelas dan spesifik
ep
k
siapa yang memberikan kuasa dan siapa yang diberikan kuasa,

dan siapa yang memiliki kewenangan untuk berperan untuk
ah
R
mewakili dalam proses persidangan di pengadilan, dikarenakan
si
didalam lembar ke-3 (tiga) surat kuasaPara Pembanding/ Para
ne
ng
Penggugat (lembar tanda tangan), yang bertindak sebagai

pemberi kuasa adalah Zanuri Makhrodji,SH., Rizqan
Syawwal Arifin,S.H., Andini Pratama Bakti, S.H., dan
do
gu
Reviansyah Meidi,S.H. dan yang bertindak sebagai penerima

kuasa adalah Suhaedi Buhaerah,S.H.,M.H. dan Drs. Mustajir
In
A
Badewi. Sedangkan didalam gugatan tertanggal 01 Maret

2021 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri
ah
Depok nomor 47/Pdt.G/2021/PN.Dpk tanggal 02 Maret 2021

lik
yang menandatangani gugatan adalah Zanuri Makhrodji,SH.,

Rizqan Syawwal Arifin,S.H., Andini Pratama Bakti, S.H., dan
m
ub
Reviansyah Meidi,S.H. sebagai pemberi kuasa;

 Bahwa dengan demikian tel;ah je;as dan terang surat kuasa
ka
ep
Para Pembanding/Para Tergugat telah bertentangan dengan

Pasal 123 ayat (1) HIR Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung RI
ah
Nomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959 Jo.Surat Edaran

R
Mahkamah Agung RI Nomor5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli 1962

es
M
Jo.Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 1971,

ng
tanggal 23 Januari 1971, dan Jo.Surat Edaran Mahkamah Agung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
RI Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober 1994. yang
a
mengatur tentang unsur-unsur yang harus ada dalam surat
si
kuasa khusus yaitu menyebut secara jelas dan spesifik surat
kuasa untuk berperan di pengadilan, menyebut kompetensi
ne
ng
relatif, menyebut identitas dan kedudukan para pihak; dan
menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan objek
do
gu sengketa yang diperkarakan, surat kuasa mana harus
ditandatangani oleh pemberi kuasa dan didaftarkan terlebih
dahulu dalam hal ini di kepaniteraan pengadilan tempat
In
A
bersidang. Syarat sebagaimana dimaksud diatas bersifat
kumulatif, sehingga bila salah satu syarat tidak dipenuhi
ah
lik
mengakibatkan kuasa tidak sah. Dengan kata lain, secara
Hukum Acara Perdata Surat Kuasa Khusus Para Pembanding
am
ub
cacat formal sehingga harus ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima demi hukum dan keadilan;
 Bahwa fakta, apa yang telah terungkap dalam persidangan
ep
k
perkara aquo bukti yang diajukan oleh Para Pembanding/Para

Penggugat tersebut dalam P-1 adalah berupa Surat Kuasa
ah
R
tanggal 06 November 2019 bukan bukti berupa surat kuasa
si
untuk mengurus dan atau dalam proses persidangan perkara
ne
ng
aquo No : 47/Pdt.G/2021/PN Dpk, karena surat kuasa khusus

yang digunakan untuk mengurus / mewakili untuk persidangan
dalam proses beracara di persidangan Pengadilan Negeri Depok
do
gu
yang teregister dalam perkara No : 47/Pdt.G/2021/PN Dpk,

adalah suraut kuasa khusus tertanggal 25 Februari 2021, yang
In
A
faktanya telah ada kekeliruan dan ketidak jelasan para Identitas

pemberi kuasa dan penerima kuasa serta telah tidak ada secara
ah
jelas , ringkas serta konkret atas objek dan pokok perkaranya

lik
sehingga telah bertentangan dengan hukum Acara Perdata

sebagaimana telah dijelaskan diatas. Dengan telah cacat
m
ub
formalnya kuasa khusus Para Pembanding/Para Penggugat

sebagai dasar untuk mengajukan gugatan di Pengadilan maka
ka
ep
secara hukum patut dan layak untuk ditolak atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan. Oleh
ah
karena demikian keberatan Para Pembandimg/Para Penggugat

R
adalah keberatan yang tanpa dasar hukum sehingga patut dan

es
M
layak ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

ng
diterma oleh Pengadilan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa berdasarkam uraian tersebut diatas kiranya telah jelas
a
apa uang didalilkan dan menjadi keberatan Para
si
Pembanding/Para Penggugat adalah dalil yang tidak benar dan
tidak berdasarkan hukum, sehingga telah patut dan layan secara
ne
ng
hukum apa yang telah dipertimbangkan oleh Jedex Factie
Pengadilan Negeri Depok harus dipertahankan dan diikuatkan
do
gu oleh Pengadilan Tinggi Jawa Barat;
B. Judex Factie Pengadilan Negeri Depok telah Tepat dan Benar Dalam
Memberikan Pertimbangan Hukum Atas Perkara Aquo
In
A
B.1. Bahwa apa yang telah dertimbangkan dan dinilai Judex Factie
ah
lik
tersebut dalam halaman 88 alinea ke 4 dalam Putusan Perkara No :
47/Pdt.G/2021/PN Dpk Tanggal 28 September 2021 yang
am
ub
menyatakan “ ...Menimbang, bahwa pada prinsipnya berdasarkan
Pasal 1 angka 3 Undang-Undnag Nomor 10 Tahun 2020 tentang
Bea Materai yang dimaksud dengan tanda tangan adalah sebagai
ep
k
lambang nama sebagaimana lazimnya dipergunakan , termasuk

ah
paraf, teraan, atau cap tanda tangan atau cap paraf, teraan atau
R
si
cap nama, atau tanda lainnya sebagai pengganti tandatangan
elektronik sebagaimana dimaksud dalam undnag-undnag dibidang
ne
ng
informasi dan transaksi elektronik..” .adalah pertimbangan hukum

yang tepat dan benar secara hukum sehingga secara hukum perlu
do
dipertahankan dan dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
gu
Jawa Barat;
 Bahwa apa yang didalilkan sebagai keberatan Para Pembanding /
In
A
Para Penggugat yang menyatakan dan telah mensitir atas keberatan

Undang-Undnag Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Materai yang
ah
lik
sama sekali tidak mengatur mengenai akibat hukum dari kesalahan

letak penulisan dalam surat khusus, adalah dalil dan keberatan yang
tidak berdasar hukum, oleh karena itu harus ditolak demi hukum.
m
ub
Para Pembanding/Para Penggugat telah lupa bahwa proses dan

ka
peristiwa yang ada adalah dalam posisi formal juridis beracara di

ep
Pengadilan, yang semua telah berada dan diatur oleh ketentuan

hukum. Fakta hukum telah jelas dalam surat kuasa tertanggal 25
ah
Februari 2021 tercantum dan tercatat sebagai Penerima Kuasa

R
es
yang ditandatangi diatas materai adalah Sahaedi Buhaerah, SH,MH.

M
Dan Drs. Muhajir Badewi dan Pemberi Kuasa adalah Zanuri

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Makhrodji,SH., Rizqan Syawwal Arifin,S.H., Andini Pratama Bakti,
a
S.H., dan Reviansyah Meidi,S.H. dengan keadaan demikian maka
si
secara hukum yang dianggap sebagai Penerima Kuasa adalah
Sahaedi Buhaerah, SH,MH. Dan Drs. Muhajir Badewi, sementara itu
ne
ng
yang menghadiri dan menjalankan proses persidangan adalah
Zanuri Makhrodji,SH., Rizqan Syawwal Arifin,S.H., Andini Pratama
do
gu Bakti, S.H., dan Reviansyah Meidi,S.H.
Sebab itu akibat hukum secara Hukum Acara Perdata hal demikian
selaku Pemberi Kuasa.
telah cacat formal, sehingga patut dan layak secara hukum gugatan
In
A
Para Pembanding/Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan demi hukum;
ah
lik
 Bahwa demikian apa yang telah dertimbangkan dan dinilai Judex
Factie Pengadilan Negeri Depok khusus tentang Eksepsi
am
ub
sebagaiman tersebut dalam halaman 88 alinea ke 5 dalam Putusan
Perkara No : 47/Pdt.G/2021/PN Dpk Tanggal 28 September 2021
yang menyatakan “ ...Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Tan
ep
k
Thong Kie didalam buku Studi Notariat dan serba serbi praktek
Notaris PT.Ichtiar baru Van Hove, Jakarta halaman 473, menyatakan
ah
R
‘ tanda tangan adalah suatu pernyataan kemauan pembuat tanda
si
tangan (penanda tanganan) bahwa ia dengan membubuhkan
ne
ng
tandatangannya di bawah suatu tulisan menghendaki agar tuklisan

itu dalam hukum dianggap sebagai tulisannya sendiri’ .adalah
pertimbangan hukum yang tepat dan benar secara hukum sehingga
do
gu
secara hukum perlu dipertahankan dan dikuatkan oleh Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat;
In
A
 Bahwa apa yang telah didalilkan dan menjadi keberatan Para

Pembanding / Para Penggugat yang telah mensitir Pasal 1866
ah
KUHPerdata Jo. Pasal 164 HIR mengenai alat bukti adalah dalil
lik
yang keliru dan tidak benar sehinga harus ditolak dan

dikesampingkan demi hukum. Apa yang didalilkan Para
m
ub
Pembanding/Para Pengugat hal tersebut diatas adalah bentuk dan

atau macam-macam alat bukti yang ditentukan oleh undang-undang
ka
ep
hukum perdata, yang kontek juridisnya adalah untuk diajukan dalam

proses persidangan. Sementara apa yang telah dipertimbangkan
ah
oleh judex factie Pengadilan Negeri Depok yang telah memasukkan

R
pendapat hukum adalah kewenangan Majelis Hakim sebagai dasar

es
M
rujukan untuk penilaian dan pertimbangan hukumnya dalam

ng
memutus suatu perkara dan hal demikian dibenarkankan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang-Undang. Jadi bukan kesaksian ahli yang harus hadir dan
a
dimintai pendapatnya dalam persidangan, sebagai alat bukti. Oleh
si
karena demikian dalil dan keberatan Para Pembanding / Para
Penggugat adalah dalil yang keliru sehingga harus dikesampingkan
ne
ng
dan ditolak demi hukum;
 Bahwa demikian dalil dan keberatan Para Pembanding/Para
do
gu Penggugat yang telah mensitir Jurisdprudensi Mahkamah Agung
Republik Indonesia No: 425 K/Pdt/1984 dan pendapat ahli hukum
Yahya Harahap halaman 21 buku Hukum Acara Perdata adalah dalil
In
A
yang keliru dan tidak tepat. Apa yang telah dinyatakan dalam
Jurisprudensi tersebut adalah penilain tentang hal kekhususan surat
ah
lik
kuasa, sedang pendapat M. Yahya Harahap mengenai kuasa umum
yang bukan khusus yang digunakan untuk persidangan bukan
am
ub
kekeliruan anatara Penerima Kuasa dan Pemberi Kuasa. Adapun
Pembanding I /Penggugat I hadir dalam proses persidangan hanya
pada waktu terjadinya proses sidang acara saksi, kenyataannya
ep
k
Pembanding II / Penggugat II tidak ada hadir. Mestinya dari awal

pertama proses pemeriksaan persidangan sebagaimana dimaksud
ah
R
dalam jurisprudensi dan pendapat M. Yahya Harahap tersebut diatas
si
pihak Para Pembanding/Para Penggugat itu hadir sehingga bisa
ne
ng
dijelaskan ada kekeliruan bukan hadir ditengah-tengah acara proses

persidangan. Dengan hadir ditengah proses sidang yang sudah
berjalan yaitu hanya dalam acara saksi saja maka dianggap benar
do
gu
siapa Penerima Kuasa yaitu Sahaedi Buhaerah, SH,MH. Dan Drs.

Muhajir Badewi, dan Zanuri Makhrodji,SH., Rizqan Syawwal
In
A
Arifin,S.H., Andini Pratama Bakti, S.H., dan Reviansyah Meidi,S.H.

selaku Pemberi Kuasa sebagaimana tersebut dalam surat kuasa itu.
ah
Oleh karena demikian maka dalil keberatan Para Pembanding /Para

lik
Penggugat tidak berdasar hukum sehingga harus ditolak demi

hukum dan apa yang telah dipettimbangkan oleh judex factie
m
ub
Pengadilan Negeri Depok harus dipertahankan dan dikuatkan demi

hukum;
ka
ep
 Bahwa apa yang telah dertimbangkan dan dinilai Judex Factie

ah
tersebut dalam halaman 88 alinea pertama dalam Putusan Perkara

R
No : 47/Pdt.G/2021/PN Dpk Tanggal 28 September 2021 yang

es
M
menyatakan “ ...Menimbang, bahwa mencermati surat kuasa

ng
tersebut maka terlihat terdapat pertentangan mengenai pemberi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kuasa dan penerima kuasa didalam halaman 1 dan 2 dengan nama
a
pihak pemberi dan pnerima kuasa pada halaman 3…’ .adalah
si
pertimbangan hukum yang tepat dan benar yang didasarkan pada
fakta hukum yang ada sehingga secara hukum perlu dipertahankan
ne
ng
dan dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat;
Bahwa selain dari pada Eksepsi Surat Kuasa Khusus Cacat Yuridis dan
do
gu Tidak Sah sebagaimana telah diuraikan
Terbanding/Para Tergugat Dalam Jawabannya telah mengajukan Eksepsi
tersebut diatas juga Para
Para Penggugat adalah Para Penggugat yang tidak Beritikad Baik,
In
A
Gugatan Penggugat Error in Persona, dan Eksepsi Gugatan
Penggugat Bersifat Kabur (Exceptio Obscurum Libellum), Posita dan
ah
lik
Petitum Gugatan Para Penggugat Tidak Saling Mendukung, hal mana
Jawaban, Duplik, Pembuktian dan Kesimpulan yang telah disampaikan
am
ub
dalam proses persidangan terdahulu di Pengadilan Negeri Depok
merupakan satu kesatuan dan bagian tidak terpisahkan dari Kontra
Memori Banding ini;
ep
k
Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan dan diterangkan diatas, maka

Kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat
ah
R
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untuk
si
memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
DENGAN MENGADILI SENDIRI:
Dalam Konpensi
do
gu
Dalam Eksepsi :
- Meneguhkan dan Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Depok No

In
47/Pdt.G/2021/PN.Dpk tanggal 28 September 2021 ;
A
Dalam Pokok Perkara

ah
lik
- Menolak gugatan Para Pembanding dahulu Para Penggugat untuk

seluruhnya;
m
ub
- MenghukumPara Pembanding dahulu Para Penggugat untuk membayar

semua biaya yang timbul dalam perkara ini;
ka
Dalam Rekonpensi
ep
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I

ah
/Terbanding I untuk seluruhnya;

R
- Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat

es
M
Konpensi I / Terbanding I dan atau siapa saja yang mendapat hak dari
ng
padanya untuk menyerahkan dan memberikan kepada Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I/Terbanding I berupa dokumen-
a
dokumen milik Penggugat Rekonpensi I/ Tergugat Konpensi I
si
/Terbanding I bila perlu dengan bantuan aparat yang berwenang berupa
dokumen :
ne
ng
September 2013;
do
gu  Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. Nomor
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
Salinan Akta Notaris Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn. Nomor
si

ne
ng

do
gu

In
A

ah
Surat Perjanjian Pengikat Untuk Jual Beli Saham

lik

m
ub

ka
ep

ah
R

es
M

ng
2015;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada PT. Telekomunikasi Indonesia tertanggal 18 November
si
2015;
ne
ng
Proses perubahan specimen tanda tangan dan pembatalan
standing instruction rekening a.n. PT. Mitkom Persada tertanggal 29
do
gu 
Desember 2015;
Amandemen Pertama Terhadap Perjanjian Pengadaan dan
In
A
ah
lik
am
ub
 Petikan Putusan Pidana Pasal 226 ayat (1) KUHAP Nomor:
ep
k

Email dari Tergugat III kepada Penggugat tentang progress
ah

R
si
ne
ng

November 2015;
do
gu

In
A

ah

lik

m
ub
permohonan untuk tidak dilakukan perubahan susunan pengurus

PT Mitkom Persada;
ka
ep
 Surat Nomor 004/SOMASI/I/2018 tanggal 05 Januari 2018 dari

Kantor Hukum Aldwin Rahadian & Rekan kepada Budy Sudirjo
ah
perihal Somasi/Teguran;
R
Surat Nomor 004/S.Per/AR/I/2018 tanggal 05 Januari 2018 dari

es

M
Kantor Hukum Aldwin Rahadian & Rekan kepada Bpk. Herdy R.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Harman Direktur Human Capital Management PT Telekomunikasi
a
Indonesia perihal Permohonan Pertemuan Audiensi;
si
ne
ng
selesai dengan Nomor (Berita Acara Serah Terima) BAST-2 :
TEL.0016/LG.322/PNDA1000000/2020;
do
gu  Laba Rugi PT Mitkom Persada untuk tahun yang berakhir 31
Agustus 2014;
In
A
2014;
ah
lik
am
ub
2017;
15 Juni 2017;
ep
k

Tanggapan/jawaban Somasi PT Telekomunlkasi lndonesia Tbk
ah

R
Berita acara klarifikasi OSP Paket V 2008
si

ne
ng

Bayombong,
do
gu

Sudirjo
In
A
- Menghukum Tergugat Rekonpensi I/Penggugat Konpensi I /Pembanding

I untuk membayar uang dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,- perhari,
ah
apabila Tergugat Rekonpensi I/ Penggugat Konpensi I / Pembanding I

lik
untuk setiap keterlambatannya atau lalai dalam melaksanakan isi

putusan ini ;
m
ub
- Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada

upaya hukum banding dan kasasi ;
ka
ep
- Menghukum Tergugat Rekonpensi I / Penggugat Konpensi I

/Pembanding I untuk membayar semua yang timbul dalam perkara ini;
ah
Dan a t a u,
R
es
Apabila Pengadilan Tinggi Jawa Barat Cq. Majelis Hakim Tinggi

M
Pengadilan Tinggi Jawa barat yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya berdasarkan
a
Ketuhanan Yang Maha Esa (E x Aequo Et B o n o)
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa
dan membaca seluruh berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan
ne
ng
Negeri Depok tanggal 28 September 2021 Nomor 47/Pdt.G/2021/PN.Dpk,
memori banding yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para
do
gu Penggugat dan Kontra memori banding yang diajukan oleh Para Terbanding
semula Para Tergugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat
dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan dapat
In
A
diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat
Banding dalam memutus perkara ini dengan pertimbangan sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang bahwa tentang eksepsi yang diajukan oleh Para
Terbanding semula Para Tergugat bahwa Surat Kuasa Khusus Cacat Yuridis
am
ub
dan Tidak Sah, hal tersebut dapat dibenarkan oleh karena dihalaman pertama
Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Februari 2021 yang terlampir dalam berkas
ep
perkara tertulis Suhaedi Buhaerah,SH.MH dan Drs Mustajir Badewi selaku
k
Para Pemberi kuasa dan Zenuri Makhrodji,SH, Rizqan Syawwal Arifin,SH,

ah
Andini Pratama Bakti,SH dan Reviansyah Meidi,SH sebagai Para penerima

R
si
kuasa; sedangkan pada halaman ketiga ternyata Suhaedi Buhaerah, SH.MH
dan Drs Mustajir Badewi bertanda tangan diatas meterai sebagai Penerima
ne
ng
Kuasa sedangkan Zenuri Makhrodji,SH, Rizqan Syawwal Arifin,SH, Andini

Pratama Bakti,SH dan Reviansyah Meidi, SH bertanda tangan sebagai
do
gu
Pemberi Kuasa sehingga menurut hukum sebagai Penerima Kuasa adalah

Suhaedi Buhaerah,SH MH dan Drs Mustajir Badewi dan bukan sebagai
pemberi kuasa sebagaimana yang tertulis pada halaman pertama Surat
In
A
Kuasa Khusus tersebut sehingga dengan demikian maka surat kuasa tersebut
adalah cacat hukum dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat
ah
lik
Pertama yang mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat adalah tepat dan
benar dan hal-hal yang dikemukakan oleh Para Pembanding semula Para
m
ub
Penggugat dalam memori bandingnya adalah tidak beralasan dan harus

dikesampingkan;
ka
Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat dikabulkan

ep
maka gugatan Para Penggugat Dalam Konvensi harus dinyatakan tidak dapat
ah
diterima;
R
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Dalam Konvensi erat

es
M
hubungannya dengan gugatan Dalam Rekonvensi dan oleh karena gugatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam Konvensi dinyatakan tidak dapat diterima maka gugatan Dalam
a
Rekonvensi harus pula dinyatakan tidak dapat diterima;
si
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 28 September 2021
ne
ng
Nomor.47/Pdt.G/2021/PN.Dpk dapat dipertahankan dan dikuatkan;
Menimbang bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para
do
gu Penggugat tetap sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;
In
A
Mengingat pasal-pasal dalam HIR dan Peraturan Perundang-
Undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;
ah
lik
M E N G A D I L I:
 Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para

am
ub
Penggugat;
 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor :

47/Pdt.G/2021/PN.Dpk, tanggal 28 September 2021 yang dimohonkan
ep
k
banding tersebut ;
ah
 Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk secara

R
si
tanggung renteng membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,
yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (Seratus Lima
ne
ng
Puluh Ribu Rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu
Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari Senin tanggal 14 Februari 2022 oleh
kami WILHELMUS H VAN KEEKEN, S.H, M.H selaku Ketua Majelis,
In
NELSON SAMOSIR, S.H, M.H dan BACHTIAR SITOMPUL, S.H, MH
A
masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 18 Januari 2022, Nomor 27/PDT/2022/PT
ah
lik
BDG, putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2022
dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan
m
ub
didampingi oleh Hakim-hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh

HENDAYANI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa
ka
dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.-

ep
ah
Hakim Hakim Anggota Ketua Majelis

es
M
ng
Ttd Ttd
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NELSON SAMOSIR, SH, MH WILHELMUS H VAN KEEKEN, SH.MH
si
Ttd
ne
ng
BACHTIAR SITOMPUL, S.H.,M.H
do
gu Panitera Pengganti,
In
A
Ttd
HENDAYANI, SH
ah
lik
am
ub
ep
k
Perincian biaya perkara :

1. Redaksi Putusan…………… Rp. 10.000,00
ah
R
3. Meterai Putusan …………... Rp. 10.000,00
si
2. Biaya Proses………………. Rp 130.000,00
ne
ng
Jumlah ...………………….. Rp. 150.000,00

(Seratus lima puluh ribu rupiah).
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 27 PDT 2022 PT BDG 20230913162707

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 27 PDT 2022 PT BDG 20230913162707

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-

Bekasi Barat, Kota Bekasi, selanjutnya sebagai

2. Drs. Mustajir Badewi, beralamat di Jl. Baru Gang II Dalam Nomor

Asisten Advokat pada SIRAH & PARTNERS, beralamat di Pembina

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok dibawah Nomor

1. Idur Dulmanan, bertempat tinggal di Kp. Pedurenan RT.002/001,

Harjamukti Cimanggis Depok, Jawa Barat,

2. Sri Wahyuni, bertempat tinggal di Kp. pedurenan RT 002 RW 001

Kelurahan harjamukti kecamatan cimanggis kota

sebagai Terbanding II semula Tergugat II;

Avelin Philbertha, SH.MH, M Iqbal Dwi Laksono, SH dan Tonny Irawan,

Hal. 1 dari 86 Hal. Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat-

TENTANG DUDUK PERKARA

telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa PENGGUGAT I adalah Advokat pada SIRAH & PARTNERS LAW

Kuasa khusus masing-masing tertanggal :

1.2. 13 November 2019 dari TERGUGAT II;

pinjaman biaya operasional dan jasa hukum atas penanganan perkara-

3. Bahwa TERGUGAT I adalah Pemberi Kuasa kepada PENGGUGAT I dan

dan surat kuasa khusus tertanggal 25 Desember 2019;

rekan sebagaimana surat kuasa khusus tertanggal 13 November 2019

dan surat kuasa khusus tertanggal 25 Desember 2019;

kepada PENGGUGAT I adalah:

5.1. Untuk menindaklanjuti dan menyelesaikan Laporan Polisi di Polda

Metro Jaya dengan No.: LP/1741/IV/2016/PMJ/Ditreskrimsus,

Hal. 2 dari 86 Hal. Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.

6. Bahwa terhadap penanganan 3 (tiga) perkara hukumnya tersebut diatas

perkara selesai ditambah success fee (biaya keberhasilan) sebesar 50%

7. Bahwa karena PARA TERGUGAT tidak memiliki biaya operasional dan

membicarakannya dengan PENGGUGAT II agar dapat memberikan

8. Bahwa PENGGUGAT II sebelum memberikan pinjaman untuk pengurusan

pertemuan dengan TERGUGAT I untuk mengetahui secara pasti

9. Bahwa ketika PARA PENGGUGAT bertemu dengan TERGUGAT I,

TERGUGAT I menyampaikan nilai kerugian yang diderita atas ketiga

perkara yang sedang dihadapinya yang berjumlah Rp. 51.111.208.533,-

ratus tiga puluh tiga rupiah);

Hal. 3 dari 86 Hal. Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.

puluh tiga rupiah), atas dasar telah diselesaikannya Surat Pesanan

Barat oleh PARA TERGUGAT namun PT. Telekomunikasi

kronologis kasus serta nilai kerugian yang diderita PARA TERGUGAT,

maka PENGGUGAT II setuju untuk memberikan pinjaman kepada

12. Bahwa adapun biaya operasional untuk pengurusan perkara PARA

TERGUGAT yang disetujui oleh PENGGUGAT II untuk pengurusan

perkara PARA TERGUGAT adalah sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu

13. Bahwa selain perjanjian hutang piutang tertanggal 09 November 2019,

TERGUGAT I juga meminta bantuan biaya-biaya untuk kepentingan

Hal. 4 dari 86 Hal. Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.

15. Bahwa terhadap biaya-biaya yang di minta oleh TERGUGAT I tersebut,

16. Bahwa selaku penerima kuasa PENGGUGAT I dan rekan telah

menjalankan kuasa yang diberikan oleh PARA TERGUGAT sebagai

rangkaian kegiatan sebagai berikut:

pada tanggal 11 November 2019, dengan perihal mohon

dengan tembusan: Kasubdit IV Cyber Crime Ditreskrimus Polda

b. Bahwa terhadap surat dari PENGGUGAT I dan rekan tersebut,

rekan untuk melakukan gelar perkara di Subdit IV Cyber Crime

dengan penyidik Subdit IV Cyber Crime Polda Metro Jaya pada

bulan November 2019, penyidik yang memeriksa perkara tersebut

meminta agar PENGGUGAT I dan rekan menghadirkan kembali

TERGUGAT I kehadapan penyidik Subdit IV Cyber Crime Polda

Hal. 5 dari 86 Hal. Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.