JBS 1:4 (2001)

Hanya Bapa yang Tahu:

Tanggapan terhadap Harold

F. Carl

Kris J. Udd

Tinjauan Posisi Carl

Harold F. Carl membahas masalah ketidaktahuan Yesus‟, terutama seperti yang

diungkapkan dalam Markus 13:32. Carl menggambarkan kontroversi tersebut, meninjau

perlakuannya oleh berbagai teolog sejarah dan modern, dan menyimpulkan dengan presentasi

beberapa solusi yang mungkin. Solusi yang disukai oleh Carl adalah "aturan predikasi." Solusi

ini menekankan dua kodrat Kristus dan menyarankan bahwa pernyataan dalam Kitab Suci dapat

dianggap sebagai Putra ilahi namun "dipahami sebagai semata-mata menggambarkan kodrat

manusiawi-Nya ." 1 Dengan kata lain, kodrat manusiawi Kristus tidak tahu apa-apa tetapi

kodrat ilahi-Nya mengetahui segala sesuatu, even ketika ketidaktahuan dikaitkan dengan Putra

menggunakan gelar ilahi-Nya.

Artikel ini memiliki sejumlah kekuatan. Carl memberikan sinopsis yang jelas tentang

masalah ini, mendefinisikannya dalam istilah historis dan modern. Tinjauan sejarahnya efisien

dan bermanfaat, menggambarkan pandangan Athanasius, Hilary dari Poitiers, Gregorius dari

Nazianzus, Ambrose, Agustinus, Luther, dan Calvin, dan memberikan penjelasan singkat tentang

alasan yang digunakan oleh masing-masing. Si

1
Harold F. Carl, "Hanya Bapa yang Tahu: Tanggapan Historis dan Injili terhadap Ketidaktahuan Eskatologis Yesus
dalam Markus 13:32," Jurnal Studi Biblika [http://journalofbiblicalstudies.org] 1, tidak. 3 (2001): 23.
 pandangan beberapa evangelis modern juga dibacakan, meskipun pemilihan teolog tentu saja

tidak komprehensif.

Sementara mengakui bahwa beberapa orang telah mempertanyakan keaslian Markus

13:32, Carl dengan tepat menolak pandangan seperti itu sebagai tidak berdasar. 2 Ayat ini sesuai

dengan aliran teks, konteks teologis dari pasal tersebut, dan kosa kata Markus. Kebetulan, ayat

ini juga berada pada pijakan yang kuat dari sudut pandang kritis teks. 3 Tahun

Namun, ada kelemahan utama dalam artikel: "Alam" dipandang memiliki substantif

Kualitas. Ini pada akhirnya adalah kejatuhan dari pandangan predikatif.

Carl tidak pernah memberikan definisi eksplisit tentang "alam," meskipun dia

menggunakan te rm secara ekstensif. Namun, jelas dari penggunaan istilah tersebut bahwa ia

memandang suatu alam sebagai sesuatu yang secara longgar setara dengan pikiran, kesadaran,

atau jiwa-- dan karenanya substantif. Penggunaan istilah ini memperparah masalah asli dari dua

kodrat Kristus, seperti yang akan kita lihat.

Bagaimana Carl menyamakan alam dan pikiran? Dalam menggambarkan solusi Shedd,

ia tampaknya menyetujui gagasan bahwa "pikiran manusia tidak dapat mengetahui lebih dari

keilahian yang diizinkan dan dikomunikasikan to itu." 4 Dalam konteks yang sama, "sementara

Logos tahu persis kapan hari penghakiman itu, pikiran manusiawi Kristus hanya tahu apa
5
yang logos ungkapkan, dan Dia tidak mengungkapkan ini." Di sepanjang nada yang sama,

dia tampaknya mengikuti Warfield dalam berpikir bahwa "di dalam Kristus ada pikiran yang

tak terbatas dan terbatas." 6 Lebih langsung, Carl mengikuti Grudem dalam membedakan

2
Carl, "Hanya Bapa," 18-19. Seperti yang ditunjukkan Carl, penambahan itu akan menciptakan lebih banyak
masalah daripada yang akan dikurangi.
3
Lihat terutama karya yang sangat baik oleh Ruben Swanson, ed., New Testament Greek Manuscripts: Mark
(Pasadena: William Cary International University Press, 1995), 219.
4
Carl, "Hanya Bapa," 14. Lihat juga kesimpulannya pada 22 di mana dia menuliskan pertahanan dua alam
oleh Shedd dan Grudem dalam istilah yang menguntungkan.
5
Ibid.
6
Carl, "Hanya Bapa," 16.
"dua pusat kesadaran di dalam Kristus." 7 Pernyataan-pernyataan ini mengindikasikan bahwa
"sifat" dan "pikiran"

adalah istilah yang dapat dipertukarkan untuk Carl.

Sekali lagi berbicara tentang kodrat sebagai makhluk substantif, Carl menyatakan bahwa

"kodrat ilahi ada di hadapan Kristus, bukan seluruh pribadi [!?!] atau sifat manusia." 8

Menggambarkan kematian Kristus, dia mengatakan bahwa "tubuh manusia berhenti hidup dan

berfungsi, bukan kodrat ilahi," seolah-olah kodrat adalah jiwa. 9 Demikian pula, "kita tahu

bahwa Maria adalah ibu dari kodrat manusiawi Kristus dan bukan kodrat ilahi yang telah ada

dari segala kekekalan." 10 Sifat dibicarakan seolah-olah itu adalah esensi dari keberadaan.

Aturan predikasi, solusi yang disukai Carl untuk masalah ini, bergantung pada

pandangan substantif tentang alam. "Terkadang Kristus berbicara, tetapi apa yang Dia katakan
11
hanya dapat dikaitkan dengan satu atau kodrat lainnya." Pernyataan ini diikuti oleh daftar

ayat-ayat yang membuatnya jelas bahwa Carl akan menerapkan pernyataan ini tidak hanya pada

pengetahuan tentang Kristus (Lukas 2:52), tetapi juga pada hadirat-Nya (Mat 28:20; Yohanes

16:28, 17:11). Kita dibiarkan menyimpulkan bahwa satu kodrat pergi kepada Bapa, tetapi

kodrat lainnya hadir bersama para murid. Ini jelas menunjukkan pemahaman substantif tentang

alam.

Maka, jelas bahwa Carl gagal membedakan alam dari pikiran atau kesadaran. Tampaknya

istilah-istilah ini memiliki been yang digunakan secara bergantian sehingga bagi Carl alam

memiliki kualitas substantif. Pemikiran seperti itu mengarah pada masalah yang tidak

terpecahkan ketika para pendukung juga berpegang teguh pada pandangan ortodoks, satu orang-

tudung tentang Kristus.

7
Ibid. Grudem mengikuti Hodge dalam mengidentifikasi tidak hanya dua kodrat, tetapi juga dua pusat kesadaran,
dua kecerdasan, dan dua kehendak. Wayne Grudem, Teologi Sistematis: Pengantar Doktrin Alkitab (Grand
Rapids: Zondervan, 1994), 561.
8
Carl, "Hanya dia Bapa," 17.
9
Ibid.
10
Ibid.
11
Ibid., 22.
 Dalam mengkritik Gerald O‟Collins, yang juga memiliki pandangan dua kesadaran,
Hanson

menyatakan, "Saya akui saya tidak mengerti bagaimana kesadaran dapat dikatakan
berada di pihak

"alam‟ dan bukan dari "orang.‟"12 Ketika disarankan bahwa Yesus memiliki dua pikiran atau

kesadaran, menjadi sangat sulit untuk menerima permohonan bahwa kita tidak berurusan

dengan Nestorianisme. 13 tahun

Bentuk teologi dua alam ini memiliki kesulitan logis yang tidak dapat diatasi.

Bagaimana dua pikiran atau kesadaran bisa ada bersama tanpa memerlukan kehadiran dua

orang? Bagaimana satu orang bisa ada di mana-mana dan berpindah dari satu tempat ke tempat

lain? Bagaimana satu orang bisa mahatahu namun tumbuh dalam kebijaksanaan dan tidak

mengetahui beberapa fakta?

Para pendukung konstruksi teologis semacam ini , yang biasa disebut antinomi, tidak

menyangkal bahwa itu tidak dapat dipahami. Carl, yang berjuang untuk menjelaskan teka-teki

itu, menyimpulkan bahwa "gagal memahami bagaimana ini mungkin tidak membuktikan bahwa

itu tidak mungkin; itu hanya membuktikan bahwa pemahaman kita terbatas." 14 Hodge juga

menggambarkan konsep tersebut sebagai "misterius dan tidak dapat dipahami." 15 Grudem

menyatakan: "Mengatakan bahwa kita tidak dapat memahamiini adalah kerendahan hati yang

pantas. Tetapi untuk mengatakan bahwa itu tidak mungkin tampaknya lebih seperti

kesombongan intelektual." 16 Namun ada cara lain untuk menafsirkan bukti alkitabiah yang tidak

menghasilkan antinomi-- alternatif yang telah diabaikan Carl.

12
A.T. Hanson, "Dua Kesadaran: Versi Modern Kalsedon," Jurnal Teologi Skotlandia 37, no. 4 (1984): 471.
13
Carl menyadari bahwa posisinya mungkin telah "terdengar seperti Nestorianisme" bagi mereka yang
berpartisipasi dalam debat Kalsedon. Carl, "Hanya Bapa," 2.
14
Ibid., 17.
15
Charles Hodge, Teologi Sistematis, diringkas, ed. Edward N. Kotor (Grand Rapids: Baker Book House, 1988),
358.
 Alternatif

Charles Smith telah mencatat bahwa "intrinsik untuk sebagian besar diskusi tradisional

[dari dua kodrat] adalah kebingungan semantik alam dengan jiwa atau orang," kebingungan

yang sudah dicatat dalam karya Carl‟s. 17 Buswell memberi kita dua definisi yang bermanfaat:

Seseorang adalah entitas substantif non-material, dan tidak disamakan dengan

suatu sifat. Sifat bukanlah bagian dari seseorang dalam arti substantif. Alam adalah
atribut yang kompleks, dan tidak boleh dikacaukan dengan entitas substantif. 18 tahun

Pemahaman tentang apa yang merupakan suatu sifat ini memiliki dua pengaruh praktis. Pertama,

menghindari masalah membingungkan alam dengan kesadaran atau pikiran, sehingga menghindari

kecenderungan terhadap Nestorianisme. Alam hanyalah kumpulan atribut atau karakteristik.

Ini bukanlah hal yang dapat secara mandiri mengetahui atau menjadi bodoh, bergerak atau tetap

diam, mati, mengalami kelaparan, atau berduka. Hal-hal itu ditugaskan dengan benar kepada

orang-orang, bukan alam.

Kedua, meletakkan dasar untuk solusi yang dapat dimengerti untuk persatuan manusia /

ilahi. Seseorang memang dapat memiliki berbagai atribut (sifat) sambil tetap menjadi satu

entitas substantif. Dalam kata-kata Smith‟s, Yesus "memiliki seperangkat karakteristiks yang

penting bagi-Nya untuk menjadi benar-benar manusia dan . . . dia juga memiliki seperangkat

karakteristik yang penting bagi-Nya untuk benar-benar menjadi Tuhan." 19 Seseorang tidak

perlu menggunakan gagasan yang tidak dapat dipahami tentang berbagai pusat kesadaran,

pikiran, dan kehendak. Buswell menyatakan bahwa "adalah tidak benar untuk berbicara seolah-

olah itu adalah salah satu sifat-Nya yang bertindak dalam kasus tertentu. Apa pun yang Dia

lakukan, Dia lakukan sebagai Manusia-Allah." 20 tahun

16
Grudem, Teologi Sistematis, 559-60.
17
Charles Smith, "Dua Kodrat – atau Satu?" Suara, 62 (Juli-Agustus 1983): 20.
18
Yakobus O. Buswell, Jr., Teologi Sistematis Agama Kristen, vol. 2, Bagian III – Soteriologi, Bagian IV -
Eskatologi (Grand Rapids: Zondervan, 1963), 52; penekanan dalam aslinya.
19
Smith, "Dua Kodrat" 20-21.
20
Buswell, Teologi Sistematis 56.
 Tapi masalah tetap ada. Jika Tuhan memiliki sifat mahatahu dan manusia pada

dasarnya tidak tahu apa-apa, bagaimana Yesus dapat memasukkan keduanya ke dalam satu orang

tanpa menghancurkan kemahatahuan atau ketidaktahuan?

Masalahnya adalah bahwa pertanyaan ini mengasumsikan bahwa kemahatahuan

sangat penting untuk keilahian, dan bahwa ketidaktahuan sangat penting bagi umat manusia.

Tapi apakah mereka? Pertanyaan yang lebih mendasar adalah apakah sifat itu penting bagi

orang tersebut. Bisakah alam diubah, ditambahkan, atau dihapus tanpa merusak orang

tersebut?

Semua atribut sangat penting.

Geisler menyiratkan bahwa alam itu penting. Dalam menggambarkan teori kenosis,

yang ia tolak, ia mencatat bahwa para pendukungnya mengajarkan bahwa "Yesus

"mengosongkan dirinya sendiri‟ dari kemahatahuannya pada inkarnasinya." Dia kemudian

menyamakan ini dengan ajaran bahwa "Yesus mengosongkan dirinya dari keilahian ketika dia

menjadi manusia . . ."21 Dengan menyamakan langkan tahudengan dewa, dia menyiratkan bahwa

kemahatahuan sangat penting bagi dewa atau, dengan kata lain, seseorang tanpa kemahatahuan

tidak bisa menjadi ilahi.

Lewis dan Demarest mengambil posisi yang sama, menyatakan bahwa "semua "atribut"

ilahi adalah kualitas penting, bukan cidents AC. Menurut definisi, atribut merupakan esensi dari

apa pun." 22 tahun

Hodge menyatakan keyakinannya pada pentingnya atribut dengan mengatakan,

"Kesempurnaan Tuhan, oleh karena itu, adalah atribut yang tanpanya Dia akan berhenti menjadi
23 tahun
Tuhan."

Tetapi apakah semua atribut, karakteristik, atau komponen yang bersifat penting?

Tulisan suci dan alasan menyarankan sebaliknya.

21
Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Books, 1999), 425.
22
Gordon R. Lewis dan Bruce A. Demarest, Teologi Integratif, vol. 2, Kebutuhan Utama Kita , Ketentuan
Pendamaian Kristus (Grand Rapids: Zondervan, 1990), 283.
23
Hodge, Teologi Sistematis, 135.
Beberapa atribut tidak penting.

Kitab Suci dengan jelas mengajarkan bahwa Anak mengambil sendiri karakteristik

atau sifat kemanusiaan, sifat yang sebelumnya tidak dia miliki. Ia menjadi daging dan

mengambil rupa seorang hamba, dijadikan serupa dengan manusia (Yohanes 1:14, Filipi 2:7).

Dalam kata-kata Thomas Morris, Putra mencontohkan sifat manusiawi ini secara kontingen:

Ini mengikuti dari keyakinan bahwa ada suatu masa sebelum Putra mulai
mencontohkan kodrat manusia, suatu masa di mana dia bukan manusia namun ada.
Dengan demikian, umat manusia, meskipun dicontohkan olehnya, pada dasarnya tidak
dicontohkan olehnya. Untuk alasan ini, dan mungkin bagi orang lain juga, orang Kristen
yang ingin melestarikan teolog ortodoksy dengan serangkaian komitmen metafisik yang
konsisten akan menolak pandangan bahwa setiap alam adalah properti penting dari setiap
individu yang ada di alam itu. 24 tahun

Bahkan, mungkin lebih mudah untuk menjelaskan komponen apa dari suatu alam yang

tidak penting daripada komponen apa yang penting. Bahkan pada tingkat kemanusiaan ini

benar. Hodge secara keliru menegaskan bahwa kecerdasan adalah atribut penting umat

manusia, sehingga "hilangnya kecerdasan melibatkan hilangnya umat manusia." Hodge

tampaknya tidak memiliki thought melalui implikasi dari alasan semacam ini untuk yang belum

lahir, bayi, koma, atau orang-orang dengan gangguan mental yang parah. Tentu saja kaum Injili

setuju bahwa makhluk-makhluk seperti itu mempertahankan kualitas menjadi manusia.

Sementara kecerdasan mungkin merupakan attribute normal manusia (sama seperti memiliki

dua lengan atau membungkuk terhadap dosa adalah atribut normal manusia), tidak penting

untuk menjadi manusia.

Lalu bagaimana kita dapat membedakan sifat-sifat ilahi mana yang penting dan mana

yang tidak? Siapa yang memutuskan atribut mana yang sesuai dengan kategori mana, dan

parameter apa yang dapat digunakan dalam memutuskan? Penting untuk mengizinkan Kitab

Suci berbicara sendiri tentang masalah ini.

Jika bukan karena Yesus, kita mungkin akan dibenarkan dalam percaya bahwa
kemahatahuan adalah satu

dari sifat-sifat penting Tuhan . That tentu saja merupakan deskriptor dari dirinya yang sering
digunakan dalam
24
Thomas V. Morris, " Sifat-Sifat Allah yang Berinkarnasi," Ulasan Cendekiawan Kristen 14, no. 1 (1984): 41;
penekanan ditambahkan.
 Perjanjian Lama. Namun, Perjanjian Baru mengungkapkan Allah dengan cara-cara yang

sebelumnya tidak pernah terlihat. Karena Yesus dengan jelas menyatakan bahwa dia tidak

mengetahui suatu peristiwa, dan karena Perjanjian Baru dengan jelas mengajarkan bahwa dia

adalah ilahi, kita harus mengikuti teks dalam menyimpulkan bahwa kemahatahuan tidak penting

bagi keilahian. Kemahatahuan, menurut Perjanjian Baru, adalah atribut kontingen dari

keilahian. Ini adalah atribut yang normal bagiTuhan untuk dimiliki, tetapi tidak perlu bagi

keberadaannya sebagai Tuhan.

Delitzsch menyadari pentingnya perspektif ini. Mengenai bukti Alkitab, ia mencatat

bahwa Yesus digambarkan tidak memiliki sifat-sifat berikut:

Logos yang berinkarnasi tidak memiliki doxa kekal, karena Dia melihat ke belakang
dengan penuh kerinduan setelahnya (Yohanes xvii.5). Dia tidak mahatahu, karena Dia
tidak tahu, seperti yang Dia sendiri katakan, hari dan jam akhir (Markus xiii.32). Dia
tidak mahakuasa, karena kuasa atas segala sesuatu diberikan kepada-Nya, seperti yang
Dia katakan setelah kebangkitan-Nya (Mat: xxviii. 18). Dia tidak ada di mana-mana,
karena Dia naik, agar Dia boleh memenuhi segala sesuatu (Efesus iv. 10). Jika ketiga
pernyataan ini hanya disebut kepada-Nya sebagai manusia, kesatuan orang tersebut
disewa oleh kontradiksi batiniah, dan realitas kodrat manusia diubah menjadi sebuah
penampakan. 25 tahun

Menanggapi mereka yang mengasumsikan persamaan antara retensi semua atribut dan

keilahian Putra, Delitzsch memberikan jawaban ini:

Ini semua berlanjut dengan anggapan, bahwa Logos, jika Dia menyerahkan
kemahakuasaan, kemahatahuan, dan kemahakuasaan-Nya, tidak lagi menjadi Tuhan.
Tetapi asumsi ini bertentangan dengan pernyataan Allah-manusia itu sendiri, yang dalam
Injil menyangkal bagi diri-Nya sendiri sifat-sifat ini, dan tetap tidak dengan demikian
menyangkal kodrat ilahi. Kristus yang bahari lebih penting bagi saya daripada para
pembela keilahian-Nya yang tidak bersejarah, dan para pendorong kesimpulan mereka
yang bungling. 26 tahun

Fakta bahwa Yesus memang membuktikan kuasa dan pengetahuan supranatural pada

berbagai kesempatan menunjukkan bahwa dia berasal dari Bapa, tetapitindakan ose dalam dan

dari diri mereka sendiri belum tentu merupakan indikator keilahian. Jika kita mengambil

tindakan supranatural seperti yang secara perlu menunjukkan keilahian Yesus‟, kita secara logis

perlu memperluas keilahian kepada semua orang yang telah melakukan itu
25
Franz Delitzsch, Sebuah Sistem Psikologi Alkitabiah, trans. Robert Wallis (Grand Rapids: Baker Book House,
1966), 386.
26
Ibid., 385.
hal-hal, termasuk dua belas murid (Lukas 9:1-6), Petrus (Kisah Para Rasul 3:6-7; 5:15-16; 9:32;

9:37-40), dan Paulus (Kisah Para Rasul 14:9-10; 20:9-10; 28:3-5). Tampaknya hampir tidak

kebetulan bahwa Yesus tidak melakukan mukjizat sampai setelah Roh Kudus datang

kepadanya pada pembaptisnyam, dan bahwa para murid melakukan perbuatan yang sama itu

melalui kuasa Roh Kudus.

Kesimpulan

Dengan mempertahankan definisi non-substantif tentang "alam" dan dengan mengakui

bukti alkitabiah bahwa tidak semua atribut ilahi itu penting, kita dapatdengan benar

menyimpulkan bahwa Yesus adalah ilahi dan tidak mengetahui beberapa fakta pada saat yang

sama. Dia memiliki semua atribut (alam) yang diperlukan untuk kemanusiaan yang lengkap,

dan dia memiliki semua atribut (alam) yang diperlukan untuk keilahian penuh.

Kemahatahuan, menurut pandangan ini, bukanlah atribut yang diperlukan untuk keilahian.

Menurut Markus 13:32, adalah dapat diterima bagi Allah untuk memilih untuk tidak mengetahui

suatu hal.

Pandangan ini melestarikan keilahian dan kemanusiaan Kristus secara seimbang.

Sebagai satu orang yang memiliki semua atribut yang diperlukan untuk kemanusiaan dan

keilahian, dia benar-benar manusia-Tuhan. Markus 13:32 dapat diambil pada nilai nominal

tanpa meniadakan Yesus‟ keilahian atau menggunakan antinomi atau posisi lain yang tidak

dapat dipahami.