Machine Translated by Google

Runtuhnya Afganistan
Jennifer Brick Murtazashvili

Jurnal Demokrasi, Volume 33, Nomor 1, Januari 2022, hlm. 40-54 (Artikel)

Diterbitkan oleh Johns Hopkins University Press

https:// doi.org/ 10.1353/ jod.2022.0003 DOI:

Untuk informasi tambahan tentang artikel ini

https://muse.jhu.edu/article/843611

[Akses diberikan pada 20 Jan 2022 11:04 GMT tanpa afiliasi institusional]
Machine Translated by Google

KERUNTUHAN AFGHANISTAN
Jennifer Brick Murtazashvili

Jennifer Brick Murtazashvili adalah profesor madya di Sekolah Pascasarjana Urusan

Publik dan Internasional Universitas Pittsburgh dan direktur pendiri Center for Governance
and Markets. Dia adalah penulis Informal Order and the State in Afghanistan (2016) dan
rekan penulis (bersama Ilia Murtazashvili) of Land, the State, and War: Property Institutions
and Political Order in Afghanistan (2021).

Republik Islam Afghanistan berakhir pada 15 Agustus 2021. Itu

Sore harinya, Presiden Ashraf Ghani melarikan diri dari ibu kota dengan helikopter ke
negara tetangga Uzbekistan. Hanya beberapa hari sebelumnya, dia bersumpah untuk
tidak pernah pergi dan berkata bahwa dia akan mati sebelum meninggalkan bangsanya.
Dengan kepergian Ghani, serangan Taliban, yang telah merebut puluhan ibu kota provinsi
dalam beberapa minggu sebelumnya, dengan mudah memasuki Kabul. Dalam beberapa
jam, para pemberontak duduk dengan nyaman di meja Ghani.
Mengapa republik Afghanistan runtuh begitu total dan begitu cepat, mendorong
puluhan ribu orang yang putus asa untuk lari ke pelabuhan udara Kabul dengan harapan
bisa lolos dari pemerintahan keras Taliban dan potensi pembalasan? Kebijaksanaan
konvensional mengatakan bahwa republik yang didukung AS jatuh karena pemerintah
dan masyarakat negara itu sangat korup, dan nilai-nilainya tidak sesuai dengan demokrasi.
Dengan kata lain, Afganistan tidak dapat diatur dan akan selalu menjadi tujuan yang
hilang bagi dunia luar—kuburan kerajaan.

Pandangan seperti itu tersebar luas dan bahkan dapat dimengerti, tetapi juga
sepenuhnya salah. Sebaliknya, pilihan kebijakan yang dibuat oleh Amerika Serikat dan
mitranya di Afghanistan selama dua puluh tahun terakhir sebagian besar harus disalahkan.
Masyarakat internasional membuat banyak kesalahan yang dapat dihindari dalam
usahanya membangun negara. Melukis masyarakat Afghanistan dengan sapuan lebar
hanya mengaburkan kesalahan langkah yang dibuat oleh mereka yang berkuasa—baik di
Washington maupun Kabul. Kecuali jika ada pencarian jiwa tentang apa yang salah,
komunitas internasional dan Amerika Serikat kemungkinan besar akan mengulangi
kesalahan yang sama di tempat lain.

Jurnal Demokrasi Volume 33, Nomor 1 Januari 2022 ©

2022 National Endowment for Democracy dan Johns Hopkins University Press
Machine Translated by Google

Jennifer Brick Murtazashvili 41

Pada April 2021, Presiden AS Joseph Biden mengumumkan bahwa Amerika

Serikat akan meninggalkan Afghanistan pada 11 September 2021. Ini akan mengakhiri
penarikan panjang yang diprakarsai oleh Presiden Barack Obama, yang pada
Desember 2009 mengumumkan gelombang militer dan sipil sementara dan berjanji
untuk mulai menarik diri. pasukan pada tahun 2011. Meskipun terjadi lonjakan, situasi
keamanan di negara itu memburuk, dan gerakan Taliban semakin berani karena telah
memperoleh keuntungan teritorial di seluruh sisi negara. Dengan harapan menengahi
akhir perang yang dinegosiasikan, Obama memulai negosiasi informal dengan Taliban
untuk menemukan solusi politik atas rawa tersebut. Penggantinya, Donald Trump,
bertekad untuk meninggalkan Afganistan sepenuhnya, dan pemerintahannya
melibatkan Taliban untuk negosiasi yang salah, yang berpuncak pada Perjanjian Doha
Februari 2020 untuk Membawa Perdamaian ke Afghanistan. Taliban setuju untuk
mencegah al-Qaeda dan organisasi teroris lainnya beroperasi di Afghanistan dengan
imbalan penarikan semua pasukan NATO dari negara itu.

Pemerintah Afghanistan runtuh sebelum 31 Agustus 2021 dengan batas waktu

penarikan. Gambar-gambar dari seluruh negeri tentang tentara Afghanistan yang
dengan cepat menyerah kepada Taliban membuat banyak analis asing memusatkan
perhatian pada kemampuan Amerika Serikat dan sekutunya untuk membangun tentara.
Di Washington dan ibu kota Eropa, pakar militer mulai resah tentang pasukan yang
“diukur dengan tepat” dan menunjuk pada sentralitas logistik dan hilangnya dukungan
udara penting AS. Analisis ini mencerminkan kesalahpahaman tentang apa yang
terjadi. Runtuhnya Pasukan Pertahanan dan Keamanan Nasional Afghanistan
(ANDSF) bukan karena masalah teknis; itu hancur berkeping-keping karena alasan
politik. Tidak ada jumlah bantuan teknis atau dukungan logistik yang ditargetkan
dengan lebih baik yang dapat menopang kekuatan tempur ini, karena para prajurit ini
percaya bahwa mereka tidak memiliki apa-apa lagi untuk diperjuangkan.
Negara Afghanistan runtuh karena tidak memiliki legitimasi di mata rakyat. Sumber
krisis legitimasi ini beragam dan saling terkait. Pertama, Konstitusi 2004 menciptakan
sistem pemerintahan yang memberi warga Afghanistan sedikit kesempatan untuk
berpartisipasi atau memiliki pengawasan yang berarti terhadap pemerintah mereka.
Akibatnya, kesenjangan antara retorika intervensi AS dan realitas warga semakin
melebar setiap tahun.

Kedua, koalisi internasional difokuskan untuk memerangi lonjakan dan

mengkonsolidasikan kekuatan—misi yang berbeda dari dan seringkali bertentangan
dengan pembangunan demokrasi. Donor internasional yang sangat membutuhkan
perbaikan cepat mengalirkan sumber daya yang besar ke Afghanistan dengan pemantauan minimal.
Dan alih-alih mereformasi institusi negara yang disfungsional, mereka justru
menciptakan institusi paralel, yang semakin merusak legitimasi negara.
Ketiga, pemerintahan Presiden Ashraf Ghani yang melampaui batas (2014–21)
telah menyebabkan keruntuhan negara. Ghani, yang menjaga lingkaran yang erat
dan dekat dan hanya memiliki basis dukungan yang sempit, mengelola ekonomi dan
negara secara mikro, dan dia mendiskriminasi etnis minoritas. Banyak yang
mengharapkan presiden terpelajar, yang memiliki gelar doktor di bidang antropologi dan memiliki
Machine Translated by Google

42 Jurnal Demokrasi

bekerja untuk Bank Dunia, akan memerintah sebagai seorang teknokrat. Namun perilakunya
lebih otoriter daripada demokratis.
Akhirnya, hanya dengan dukungan Pakistan, Taliban dapat muncul kembali sebagai
kekuatan politik dan militer. Setelah pemerintah Taliban runtuh pada tahun 2001 setelah invasi
AS, para pemimpinnya melarikan diri ke Pakistan, di mana mereka akan tinggal selama dua
dekade berikutnya. Namun, seandainya negara Afghanistan tidak dianggap tidak sah oleh
rakyat, Taliban tidak akan memiliki kesempatan bertempur di dalam Afghanistan. Dengan kata
lain, tanpa menyalakan pemerintahan yang buruk, api pemberontakan tidak akan pernah
menyala.

Afghanistan telah terperangkap dalam siklus keruntuhan negara selama empat dekade.
Pada waktu itu, lima rezim telah digulingkan dan digantikan oleh pemerintah berikutnya yang
masing-masing mirip dengan yang terakhir, dengan institusi politik terpusat yang sama yang
menjadi ciri keberadaan modern negara Afghanistan. Dengan demikian, Taliban untuk kedua
kalinya menguasai salah satu negara paling tersentralisasi di dunia. Jika empat puluh tahun
terakhir mengajari kita sesuatu, itu adalah bahwa tanpa mengalihkan otoritas dari ibu kota,
pemerintahan Taliban saat ini akan menjadi kekerasan dan berumur pendek.

Republik Tanpa Rakyat

Sangat mudah untuk percaya bahwa Afghanistan tidak siap untuk demokrasi mengingat
jatuhnya pemerintahan demokratisnya dengan cepat. Tetapi Konstitusi negara tahun 2004
memasukkan sedikit ketentuan untuk pengambilan keputusan yang demokratis, dan banyak
yang dimasukkan tidak pernah dilaksanakan. Itu adalah pilihan kebijakan yang dibuat oleh
para pemimpin politik Afghanistan dengan sedikit perlawanan dari pelanggan AS dan NATO.

Konvergensi aturan masyarakat dan negara sangat penting untuk stabilitas dan
pembangunan politik serta untuk penyediaan barang dan jasa publik.1 Ketika Amerika Serikat
menginvasi Afghanistan pada tahun 2001, ia menemukan masyarakat yang sangat
terfragmentasi yang wilayahnya memiliki pengalaman berbeda. dan kesetiaan terbentuk dari
puluhan tahun konflik. Namun alih-alih menggabungkan dan membangun keragaman ini,
aturan politik formal yang dibuat setelah tahun 2001 bertujuan untuk mengubah Afghanistan
menjadi sistem yang sangat bersatu.2 Dosa awal dari intervensi ini adalah membangkitkan
kembali institusi lama yang berakar di negara itu. masa lalu yang otoriter daripada memberi
orang Afghanistan kesempatan untuk membangun sesuatu yang baru yang mewujudkan
norma-norma pemerintahan sendiri yang menjadi ciri sebagian besar negara.

Republik pasca-2001 secara tidak sengaja menciptakan kembali penyakit yang mendorong
ketidakstabilan di pemerintahan sebelumnya. Dimulai dengan pemerintahan yang penuh
kekerasan dari "Amir Besi" Abdur Rahman Khan (1880–1901), para penguasa Afghanistan
telah mengulangi pola yang sama: Mereka telah menggunakan otoritas pemerintah pusat
untuk memaksakan visi baru pada masyarakat dengan sedikit masukan dari warga.
Konferensi Bonn yang disponsori PBB pada tahun 2001 membentuk dasar politik republik
Afghanistan, mengembalikan Konstitusi 1964 sebagai
Machine Translated by Google

Jennifer Brick Murtazashvili 43

hukum dasar sementara dan memilih Hamid Karzai sebagai pemimpin politik
sementara. Konstitusi itu adalah hasil eksperimen Afghanistan dengan
demokrasi konstitusional di bawah Raja Muhammad Zahir Shah (1933–1973).
Meskipun memiliki unsur-unsur demokratis, itu adalah dokumen otoriter yang
dirancang hanya untuk memberi ruang bernapas kepada warga negara. Ini
menampilkan raja dan perdana menteri. Modifikasi yang dilakukan di Bonn
menyatukan kekuatan monarki dan perdana menteri menjadi presiden yang sangat kuat.
Sebagian besar di Bonn percaya konstitusi lama menjadi sumber kontinuitas
yang sangat dibutuhkan selama periode ketidakstabilan.3 Namun, beberapa
faksi Aliansi Utara (salah satu dari empat kelompok Afghanistan yang
berpartisipasi di Bonn), menolak dan meminta sistem yang lebih terdesentralisasi.
untuk mengakomodasi keragaman etnis Afghanistan. Tapi sistem kesatuan
lama memikat para pemimpin Afghanistan serta masyarakat internasional.
Presiden interim yang baru diangkat, Hamid Karzai, dan orang-orang di
sekitarnya lebih menyukai sistem kontrol yang kuat karena memungkinkan
Karzai memusatkan kekuasaannya vis-à-vis saingan potensial. Demikian pula,
Amerika Serikat lebih menyukai sistem seperti itu karena memupuk kesatuan
komando, membuatnya lebih mudah untuk memantau investasinya di
Afghanistan dan berkoordinasi dengan pemerintahan baru.
Pada tahun 2004, sebuah Loya Jirga Konstitusional (Dewan Agung)
mengumumkan undang-undang dasar baru yang menyimpang dari Konstitusi
1964 yang paling signifikan dalam menyerukan presiden yang dipilih secara
demokratis. Konstitusi 2004 tidak hanya memulihkan sistem pemerintahan
lama, tetapi juga menghidupkan kembali peraturan administrasi lama yang
mengatur keuangan publik, birokrasi, polisi, dan elemen kunci lain dari negara yang berfungsi.
Banyak dari peraturan ini sangat dipengaruhi oleh Uni Soviet, yang usahanya
sendiri untuk membangun institusi di Afghanistan dimulai pada tahun 1950-an
dan tidak demokratis. Aturan top-down ini, yang sebagian besar tidak
diperhatikan oleh komunitas internasional, juga sangat membatasi kemampuan
negara untuk memproyeksikan kekuasaan di luar ibu kota.
Perkembangan demokrasi juga terhambat oleh undang-undang pemilihan
negara, yang menggunakan sistem pemungutan suara tunggal (SNTV) dengan
daerah pemilihan beranggotakan banyak provinsi, bukan distrik, untuk memilih
anggota parlemen. Sistem ini dipilih sebagian untuk menumpulkan kekuatan
mujahidin, yang, dikhawatirkan secara luas, akan menolak tunduk pada otoritas
pusat yang baru. Pada pemilu 2005 untuk parlemen dengan 249 kursi (Wolesi
Jirga), kandidat dilarang berafiliasi dengan partai politik. Meskipun peraturan
tersebut kemudian diubah, sistem SNTV melemahkan partai politik, sehingga
menghalangi pembentukan oposisi yang sehat terhadap presiden dan menolak
hubungan penting warga negara dengan pemerintah dan suara dalam
pengembangan kebijakan.
Akibatnya, parlemen jauh lebih lemah daripada presiden, yang memiliki
kekuasaan konstitusional yang luas, termasuk kekuasaan untuk mengangkat
menteri, hakim agung, dan semua pejabat tingkat provinsi dan kabupaten.
Meskipun parlemen terkadang muncul sebagai pemain veto,
Machine Translated by Google

44 Jurnal Demokrasi

menolak pengangkatan menteri dan bahkan anggaran, itu tidak pernah berhasil
memainkan peran konstruktif dalam masyarakat Afghanistan—terutama karena alternatif
yang layak untuk partai politik, yang membeku dari politik sebagaimana adanya, tidak
pernah dikembangkan.
Pemilihan presiden pertama negara itu, dimenangkan oleh Presiden Sementara
Karzai, terjadi pada tahun 2004. Karzai menyadari bahwa untuk membangun rasa
persatuan nasional—dan melemahkan saingan potensial—dia perlu membawa mantan
komandan mujahidin ke dalam pemerintahan, jadi dia menggunakan kekuatannya yang
ekstensif. kekuatan penunjukan untuk memberi mereka posisi penting: Ismail Khan
diangkat menjadi gubernur Provinsi Herat dan kemudian menteri energi dan air, posisi
yang dipegangnya dari 2005 hingga 2013; Atta Muhammad Nur, seorang komandan
Aliansi Utara, diangkat menjadi gubernur Provinsi Balkh di Afghanistan utara, posisi
yang dipegangnya dari 2004 hingga 2018, ketika dia digulingkan oleh Presiden Ghani;
Gul Agha Sherzai, seorang komandan dari selatan, menjadi gubernur Provinsi Kandahar
dan kemudian dipindahkan oleh Karzai untuk memerintah Provinsi Nangahar dari tahun
2003 hingga 2013; dan Abdul Rashid Dostum, seorang jenderal Uzbekistan dari utara,
diangkat sebagai wakil menteri pertahanan pada tahun 2001 tetapi dicopot pada tahun
2008 setelah diduga menculik dan menyiksa lawan politik. Ashraf Ghani mengangkat
kembali Dostum sebagai wakil presidennya (2013–2020).

Banyak dari tokoh-tokoh ini menjadi terkenal dari kinerja mereka di medan perang
dan memiliki reputasi kekerasan. Namun beberapa dari mereka berhasil menghasilkan
tingkat pembangunan yang lebih tinggi di daerah yang mereka kuasai daripada yang
terlihat di tempat lain, sebagian dengan menghindari aturan formal untuk menyelesaikan
sesuatu.4 Karena "gubernur panglima perang" berasal dari daerah yang mereka
memerintah dan memiliki hubungan dengan orang-orang di sana, mereka seringkali
lebih berdedikasi pada provinsi dan komunitas mereka daripada orang-orang yang
diangkat dari provinsi ke provinsi. Banyak dari mereka yang disebut terakhir ini
mengembangkan reputasi untuk korupsi ekstrim, karena mereka cenderung menyedot
apapun yang mereka bisa sebelum pindah ke penugasan berikutnya.5 Konon, korupsi
adalah masalah di antara semua gubernur di Afghanistan, bukan hanya yang bergilir.
Namun terlepas dari korupsi para gubernur panglima perang, keberhasilan mereka
dalam memberikan barang publik untuk komunitas mereka merupakan salah satu
indikasi bagaimana sistem desentralisasi akan memberi negara kesempatan untuk
mendapatkan insentif yang lebih baik—berdasarkan preferensi lokal—untuk mengakar.

Untuk sebagian besar sejarah modern Afghanistan, para pemimpin menggunakan

lembaga negara untuk merekayasa hasil politik daripada untuk memerintah negara
yang sangat beragam. Periode pasca-2001, dalam hal ini, sangat mirip dengan masa
lalu. Selama hari-hari awal setelah jatuhnya pemerintah Taliban pada tahun 2001, ada
gelombang dukungan untuk upaya internasional dan Amerika Serikat di Afghanistan.
Harapan untuk demokrasi bahkan lebih besar: Setelah dua dekade pertempuran, warga
tidak lagi puas tunduk pada pemerintahan jauh di Kabul. Namun, pada akhirnya, rakyat
Afghanistan disuguhi serangkaian institusi basi yang memusatkan kekuasaan
Machine Translated by Google

Jennifer Brick Murtazashvili 45

di tengah, melemahkan peran partai politik, menyangkal suara rakyat tentang siapa yang
memerintah mereka di tingkat lokal, dan menimbulkan hambatan besar untuk
mengorganisir oposisi politik yang berarti. Singkatnya, pemerintah Afghanistan yang
baru dan komunitas internasional telah menghidupkan kembali sistem politik yang busuk
dari era otoriter dan hanya menampar lapisan demokrasi di atasnya. Meskipun ada
organisasi masyarakat sipil yang didukung oleh komunitas internasional di lapangan,
hanya sedikit yang berdampak langsung pada kebijakan, terutama di luar ibu kota.

Upaya Internasional

Strategi masyarakat internasional di Afghanistan berpusat pada konsolidasi negara

Weberian, dan ini bertumpu pada keyakinan bahwa pihak luar dapat membantu
pemerintah baru mencapai monopoli atas penggunaan kekerasan yang sah.6 Untuk
melakukannya, Amerika Serikat dan NATO membuat serangkaian asumsi tentang cara
tatanan politik harus ditetapkan.
Asumsi pertama adalah bahwa kesatuan komando di bawah pemerintahan terpusat
akan menghasilkan negara yang efektif. Menurut cita-cita Weberian, kurangnya monopoli
negara Afghanistan atas kekerasan adalah akar fundamental dari masalahnya. Terlepas
dari keragaman etnis di negara itu dan fakta bahwa daerah-daerah tersebut telah
bertahun-tahun mengatur dirinya sendiri tanpa adanya negara yang efektif, tidak ada
upaya untuk mereformasi sistem yang sangat tersentralisasi yang telah menjadi sumber
ketidakstabilan Afghanistan selama beberapa generasi.

Meskipun Amerika Serikat berjanji bahwa keputusan tentang konstitusi akan

diserahkan kepada rakyat Afghanistan, hal itu mengisyaratkan preferensinya untuk
kepresidenan yang tersentralisasi. Ketika didesak tentang perlunya eksekutif yang lebih
lemah, seperti perdana menteri, atau desentralisasi otoritas yang lebih besar, duta besar
AS Robert Finn mengatakan bahwa "Afghanistan membutuhkan presiden yang kuat
mengingat semua vektor kekuasaan." Ketika ditekan oleh duta besar lain tentang
masalah ini, Finn menyatakan bahwa mengganti presiden yang kuat dengan perdana
menteri yang lebih lemah “hanya akan menyebabkan krisis kekuasaan yang tak ada
habisnya.”7 Dengan demikian Amerika Serikat memandang tidak baik pada sistem
parlementer yang dipimpin oleh partai-partai yang kuat, atau sistem desentralisasi yang
dipimpin oleh provinsi-provinsi yang kuat, karena sistem seperti itu akan mengancam upaya konsolidasi ne
Sama seperti Karzai yang mengizinkan para gubernurnya untuk bekerja di sekitar
aturan formal permainan, donor internasional dengan cepat mulai membangun struktur
paralel untuk menyiasati struktur pemerintahan yang lesu dan disfungsional yang telah
mereka bantu terapkan. Misalnya, militer AS membentuk Tim Rekonstruksi Provinsi
(PRT) yang beroperasi sebagai kegubernuran provinsi paralel dari tahun 2003 hingga
2013. PRT bekerja erat dengan operasi militer NATO di setiap distrik untuk menyalurkan
proyek pembangunan ke provinsi. Gubernur provinsi dan kabupaten tidak memiliki suara
dalam keputusan tentang alokasi sumber daya, begitu pula warga negara.

NATO bekerja dengan banyak LSM dan kontraktor internasional

Machine Translated by Google

46 Jurnal Demokrasi

untuk melaksanakan proyek-proyek pembangunan, yang seringkali berbenturan

dengan operasi militer yang dilakukan di daerah-daerah tersebut, yang seolah-olah
mengatasnamakan pemerintah.8 Asumsi kedua adalah bahwa bantuan
internasional, melalui penyediaan barang publik, dapat memenangkan hati dan
pikiran dan dengan demikian kesetiaan kepada negara. Untuk tujuan ini, para
donor menggelontorkan miliaran dolar untuk proyek-proyek infrastruktur,
pembangunan institusi, dan pengembangan masyarakat. Ada sedikit bukti kuat
bahwa upaya ini berhasil, meskipun warga Afghanistan jelas memahami bahwa
bantuan itu diberikan oleh orang asing dan bukan pemerintah mereka sendiri.9
Selain itu, pemberian bantuan, alih-alih mengarah pada penyertaan yang lebih
besar, memunculkan birokrasi negara dan banyak kementerian, tetapi tidak
memberikan peran formal bagi warga negara untuk mengawasi apa yang terjadi.

Upaya donor merusak tata kelola dan stabilitas di masyarakat. Misalnya,

Program Solidaritas Nasional yang didanai Bank Dunia, salah satu program
bantuan terbesar dan paling terkenal di Afghanistan, bertujuan untuk membangun
struktur pemerintahan lokal di seluruh negeri untuk mengesampingkan struktur
tradisional informal yang sudah ada dan menyalurkan bantuan donatur kepada
masyarakat. Pada pertengahan tahun 2000-an, ketika saya pertama kali melihat
program tersebut, program tersebut menjanjikan untuk membangun modal sosial
dan menghubungkan kembali warga Afghanistan dengan pemerintah mereka
dengan membentuk lebih dari tiga puluh ribu Dewan Pengembangan Masyarakat.
Melalui proses yang seolah-olah partisipatif, dewan ini akan memutuskan prioritas
masyarakat dan kemudian menerima hibah dalam jumlah besar untuk memecahkan
masalah yang diidentifikasi warga. Penelitian saya menemukan bahwa komunitas
dengan dewan ini lebih cenderung memiliki perselisihan dan lebih kecil
kemungkinannya untuk dapat menyelesaikannya daripada mereka yang tidak
memiliki dewan.10 Evaluasi program oleh Bank Dunia sendiri menemukan bahwa
hasil tata kelola di komunitas dengan dewan adalah lebih buruk daripada mereka
yang tidak memilikinya.11 Mereka tidak efektif karena mendorong korupsi dan
menciptakan proses pengambilan keputusan paralel yang melemahkan norma
sosial yang sudah lama ada tentang tata kelola komunitas. Namun selama bertahun-
tahun, para donor menyuntikkan lebih dari US$2 miliar ke dalam proyek tersebut.
Asumsi bermasalah ketiga adalah bahwa pembangunan negara dan kontra
terorisme adalah tujuan yang kompatibel yang dapat dicapai secara bersamaan.
Namun, bahkan ketika komunitas internasional mengkhotbahkan hak asasi
manusia dan penentuan nasib sendiri, ribuan warga Afghanistan di selatan dan
timur menjadi sasaran serangan malam oleh pasukan AS dan milisi yang didukung
NATO.12 Kecerobohan kampanye ini membuka jurang antara retorika. demokrasi
dan realitas yang dihadapi rakyat Afghanistan.13 Selain itu, meskipun Inspektur
Jenderal Khusus untuk Rekonstruksi Afghanistan memerinci korupsi besar-besaran
dalam program-program pemerintah AS—baik militer maupun sipil—Amerika
Serikat tidak mengubah arah atau mengurangi bantuan secara signifikan. Dan
karena situasi keamanan di Afghanistan memburuk selama sepuluh tahun terakhir,
menjadi tidak mungkin bagi Amerika Serikat dan negara asing lainnya
Machine Translated by Google

Jennifer Brick Murtazashvili 47

donor untuk memantau pekerjaan mereka di negara tersebut. Maka, tidak mengherankan
jika dana AS terkadang jatuh ke tangan yang salah. Bagi banyak orang Afganistan, apa
yang awalnya tampak sebagai ketidakmampuan mulai terlihat disengaja.
Asumsi terakhir yang umum di antara komunitas
internasional dan banyak otoritas Afghanistan adalah
Selama beberapa bahwa tatanan politik tradisional istan Afghanistan
dekade perang, yang terdesentralisasi, kaya akan pemerintahan adat
dan tradisi, merupakan kutukan bagi landasan
otoritas adat
normatif negara modern, seperti kesetaraan gender
terbukti kuat dan
dan demokrasi formal. Di tingkat masyarakat,
tangguh, mengubah
Afghanistan mempertahankan sistem pemerintahan
dirinya sendiri, informal yang kuat yang menyediakan berbagai
bukannya menghilang. barang dan jasa publik, dan—yang paling penting—
sebuah forum bagi masyarakat untuk membahas isu-
isu yang menjadi perhatian bersama. Biasanya, ini
adalah organisasi yang berakar pada adat, seperti shura atau jirga (dewan komunitas),
dan dipimpin oleh pemimpin komunitas yang dikenal sebagai malik, arbab, atau wakil. 14
Melalui perang selama beberapa dekade, otoritas adat terbukti kuat dan tangguh,
mengubah dirinya sendiri daripada melenyap.15 Di desa-desa di seluruh negeri,
masyarakat mulai menuntut lebih banyak dari pemimpin adat mereka, yang pada
gilirannya beradaptasi untuk memenuhi tuntutan warga. Kepercayaan pada otoritas adat
adalah yang tertinggi, dan melampaui kepercayaan pada otoritas lain di negara ini, di
puncak upaya pembangunan negara AS.16 Di Provinsi Herat pada tahun 2007, misalnya,
saya menemukan sebuah komunitas yang memilih pemimpin tradisionalnya melalui
pemilihan rahasia. suara. Ironisnya, mengingat setelah tahun 2001, warga tidak pernah
diberi kesempatan untuk memilih pemimpin formal lokal mereka, yang semuanya ditunjuk
oleh Kabul. Saya bahkan menemukan perempuan yang telah menaiki jajaran struktur
otoritas tradisional. Namun alih-alih memberi ruang bagi badan-badan adat yang benar-
benar terlibat dalam praktik demokrasi, komunitas internasional malah berniat untuk
melemahkan otoritas adat—misalnya, dengan pembentukan Program Solidaritas Nasional
—untuk memungkinkan kontrol negara yang lebih besar atas masyarakat.

Reformasi tanah adalah contoh lain. Program-program donor berupaya membantu

warga Afghanistan mendapatkan hak legal. Namun, ketika ditawarkan kesempatan untuk
melakukannya, hanya sedikit orang Afghanistan yang mengambilnya karena pemerintah
tidak menjanjikan reformasi yang berarti atas tata kelola properti, yang begitu buruk
sehingga bagi beberapa orang, bahkan Taliban merupakan perbaikan.17 Sebagian besar
orang Afghanistan memegang hak adat dan tidak mau menukarnya dengan akta yang
didukung oleh negara yang tidak mereka percayai.
Struktur birokrasi formal negara yang baru saja dihidupkan kembali secara inheren
tidak berfungsi, karena telah dirancang untuk pemerintahan otoriter. Misalnya, sistem
keuangan publik memberikan provinsi dan
Machine Translated by Google

48 Jurnal Demokrasi

kabupaten hampir tidak memiliki suara dalam keputusan pengeluaran. Sebaliknya,

semua keputusan ini dibuat di Kabul oleh otoritas jauh yang tidak bertanggung jawab
kepada warga di tingkat lokal. Selain itu, sistem anggaran—peninggalan era Soviet—
tidak berfungsi. Oleh karena itu, para donor menghabiskan sumber daya yang
signifikan untuk mencoba memperbaikinya. Saya melihat perusahaan konsultan
Barat dibayar jutaan dolar untuk melatih warga Afghanistan dalam penerapannya.
Tetapi bantuan teknis sebanyak apa pun tidak dapat membuat sistem yang
didasarkan pada model perencanaan pusat yang tidak dipercaya dapat bekerja
secara efektif.18 Saat melakukan penelitian di Afghanistan, saya bertemu dengan
orang-orang yang sangat tidak puas dengan bantuan asing, tetapi merasa bahwa
uang itu bukan milik mereka dan bahwa oleh karena itu mereka hanya memiliki hak
terbatas untuk mengeluh tentang korupsi atau penyimpangan. Seolah-olah para
donor telah menciptakan alam semesta paralel untuk membangun kembali
Afghanistan yang tidak ada hubungannya dengan rakyat negara itu. Perencanaan
proyek terjadi di Washington dan Kabul, dan dana mengalir ke tingkat lokal melalui
jaringan kontraktor dan LSM yang seringkali korup yang bertanggung jawab kepada
kantor pusat mereka dan bukan kepada masyarakat. Sekali lagi, para donor telah
menciptakan negara penyewa di Afghanistan.

Kepresidenan Ghani yang Terisolasi

Pada tahun 2014, negara Afghanistan hampir tidak memiliki legitimasi, dan
kekerasan menyelimuti negara itu ketika Taliban bangkit kembali. Presiden Karzai
meninggalkan jabatannya tahun itu pada akhir masa jabatan keduanya, dan operasi
tempur AS di Afghanistan berakhir, dengan Amerika Serikat beralih ke peran
penasihat dan dukungan untuk pasukan Afghanistan.
Pemilihan presiden 2014 terperosok dalam begitu banyak korupsi sehingga
pemenang sebenarnya masih belum diketahui. Abdullah Abdullah, mantan penasehat
mendiang komandan Aliansi Utara Ahmad Shah Massoud, menjadi yang pertama di
antara delapan kandidat pada putaran pertama pada 5 April. Namun, hasil putaran
kedua 14 Juni antara Abdullah dan Ashraf Ghani tidak jelas. Oleh karena itu, menteri
luar negeri AS John Kerry pergi ke Kabul dan menengahi kesepakatan antara Ghani
dan Abdullah: Ghani menjadi presiden, dan Abdullah menjadi kepala eksekutif,
sebuah posisi eks konstitusional yang dibuat selama negosiasi. Kesepakatan itu juga
menyerukan reformasi konstitusional, termasuk kemungkinan desentralisasi yang
lebih besar melalui penyelenggaraan Loya Jirga Konstitusional yang baru, tetapi tidak
pernah terjadi.

Ghani telah berkampanye atas dasar teknokratisnya yang bonafid. Dia berjanji
untuk mereformasi pemerintah, memperkuat sektor publik, dan mengatasi tantangan
utama lainnya. Pemerintahannya disambut dengan sangat antusias dari Washington,
yang melihat Ghani sebagai seseorang yang dapat berhubungan dengan komunitas
donor internasional dan pelindung AS jauh lebih baik daripada Karzai, yang
hubungannya dengan Amerika Serikat memburuk karena ketidakpuasan Karzai
dengan korban sipil dan AS. kemarahan pada korupsi.
Machine Translated by Google

Jennifer Brick Murtazashvili 49

Ghani, bersama dengan Clare Lockhart, telah mendirikan Institute for State
Effectiveness , sebuah LSM yang berbasis di Washington, pada tahun 2006, dan
menulis Memperbaiki Negara yang Gagal (2008). isu-isu teknis seperti anggaran
dan pengadaan sambil sedikit berbicara tentang bagaimana membangun legitimasi
atau mengatasi tantangan sehari-hari masyarakat.

Ghani menunjuk banyak wanita dan pemuda untuk posisi kementerian dan
pemerintahan yang penting, mengesankan mitra Amerika Serikat dan NATO dan
memberi harapan kepada pemuda Afghanistan bahwa dia akan mengesampingkan
para panglima perang yang begitu menonjol dalam pemerintahan Karzai dan
mengantarkan perubahan yang lebih luas. Ghani akan mengecewakan harapan
itu. Misalnya, meskipun awalnya dia mentolerir protes publik, ketika sampai di
depan pintunya dia menahannya. Dimulai pada akhir 2015, sejumlah gerakan
pemuda Afghanistan terbentuk dan, selama dua tahun berikutnya, menggelar
protes atas berbagai isu, termasuk diskriminasi etnis terhadap minoritas Hazara.
Pada Mei 2017, setelah sebuah bom truk menewaskan lebih dari 150 orang di alun-
alun Kabul, unjuk rasa warga yang frustrasi berbaris menuju istana presiden.
Ketika mereka berhadapan muka dengan pasukan keamanan, para pengunjuk
rasa ditembaki dan setidaknya enam dari mereka tewas.20 Tak lama kemudian,
Ghani menyatakan bahwa demonstrasi “merugikan ketertiban umum dan ekonomi”
dan membatasi kebebasan berserikat di jelas-jelas melanggar konstitusi. Banyak
anak muda yang dengan antusias mendukung presiden sejak dini kini tidak lagi
mendukungnya.

Ghani mengulangi kesalahan dari begitu banyak pemimpin Afghanistan

sebelumnya yang akhirnya tersingkir dari kekuasaan. Dia memusatkan kendali
untuk mewujudkan visi reformasinya dengan cepat. Namun dengan melakukan itu,
alien presiden memakan hampir semua orang di sekitarnya, termasuk orang-orang.
Kecenderungan Ghani ke arah "oversentralisasi dan manajemen mikro" sangat
merugikan Kementerian Keuangan.21 Gaya manajemennya yang berlebihan
menyebabkan meningkatnya tuduhan korupsi dan pengunduran diri staf kunci kementerian.
Alih-alih memperkuat institusi negara, Ghani kembali meniru para pendahulunya,
menciptakan badan paralel dan mekanisme pengambilan keputusan untuk
mengatasi pengaruh pemerintahan. Misalnya, dia membentuk komisi kepresidenan
yang menjawabnya tentang masalah-masalah seperti pengadaan. Para kritikus
menuduh bahwa Ghani membuang-buang waktu untuk membuat keputusan mikro
yang seharusnya menjadi tanggung jawab kementerian. Hanya seminggu sebelum
Kabul jatuh ke tangan Taliban, Ghani dengan terkenal mengumpulkan Komisi
Pengadaan Nasional untuk memberikan izin pembangunan bendungan di Provinsi
Kunduz, meskipun Kunduz saat itu tidak lagi berada di bawah kendali pemerintah.22

Ghani menjadi semakin paranoid dari waktu ke waktu, yang membuatnya hanya
mempercayai beberapa orang terpilih dan membuatnya selalu bermanuver untuk
melindungi kekuasaannya. Ini memiliki konsekuensi penting. Presiden, seorang
Pashtun, dituduh etnosentrisme. Pada 2017, sebuah memo bocor dari dalam
Machine Translated by Google

50 Jurnal Demokrasi

administrasi kepresidenan tampaknya menunjukkan pekerjaan pemerintah diberikan secara

tegas untuk menjaga kendali di tangan orang Pashtun. Hal ini dipandang sebagai bukti bahwa
sebuah “klik” sempit mencoba untuk menguasai negara.23 Selain itu, Ghani melihat para
pialang kekuasaan regional, yang banyak di antaranya dirindukan oleh etnis minoritas di utara,
sebagai penghalang konsepsinya tentang negara modern dan ancaman bagi ambisi
teknokratisnya. Karena itu dia mulai melemahkan mereka segera setelah dia menjadi presiden.
Fokus Ghani untuk mengkonsolidasikan kekuasaan atas para pemimpin Aliansi Utara dengan
mencopot gubernur panglima perang yang ditunjuk Karzai, yang dianggap Ghani sebagai
saingan, memperburuk situasi keamanan di utara yang mulai terurai segera setelah dia
berkuasa pada 2014. Pada 2017, Ghani memecat gubernur Provinsi Balkh Atta Mohammad
Nur, yang hampir menyebabkan pertikaian bersenjata antara pemerintah dan komandan lokal.
Ghani mengganti para pemimpin ini dengan para loyalis, termasuk banyak orang Pashtun dari
selatan dan timur yang dia tempatkan di utara, sering memicu protes dan kekerasan.

Saat Ghani pertama kali menjabat, dia merekrut talenta dari generasi baru negara yang
berpendidikan. Tetapi ketika pemerintahannya semakin otoriter, banyak dari mereka
mengundurkan diri. Selama tahun-tahun terakhir kekuasaannya, presiden yang diperangi
membatasi lingkaran dalamnya hanya pada dua penasihat, kepala staf Fazel Fazly dan
penasihat keamanan nasional Hamdullah Mohib. Bersama-sama mereka dikenal sebagai
"Republik Tiga."
Di tahun-tahun terakhir ini, Ghani memfokuskan lebih banyak waktu dan perhatian untuk
menaklukkan para komandan mujahidin yang menentangnya daripada yang dia lakukan untuk
memerintah atau memerangi Taliban. Ghani akhirnya berhasil mengalahkan musuh-musuhnya.
Dan ironisnya, ini adalah kehancurannya, karena para komandan dan gubernur panglima
perang adalah sumber perlindungan terkuatnya dari serangan Taliban. Dengan demikian, saat
mereka menjadi lebih lemah, lebih banyak distrik di utara jatuh ke tangan pasukan Taliban.
Pada awal 2021, pemerintah hanya menguasai 30 persen wilayah Afghanistan.

Dari Mei hingga Agustus 2021, distrik demi distrik jatuh ke tangan Taliban, banyak di antaranya
tanpa perlawanan.

Talib 2.0? Imarah Islam Baru Afghanistan

Ada banyak pertanyaan tentang bagaimana Taliban akan memerintah istan Afghanistan
dalam beberapa bulan dan tahun mendatang. Para pemimpin Taliban sendiri masih memikirkan
hal ini, karena mereka juga tampak terkejut dengan cepatnya runtuhnya pemerintahan Ghani.

Serangan Taliban sangat efektif sebagian karena pesannya sangat jelas: Ia memahami
keluhan rakyat. Ketika pasukan Taliban menguasai ibu kota provinsi, komandan mereka
mengambil video diri mereka duduk di istana mewah panglima perang rezim kuno. Saat
merebut istana kepresidenan di Kabul, para komandan Taliban berpose di depan peralatan
gym Ghani yang mahal. Orang luar
Machine Translated by Google

Jennifer Brick Murtazashvili 51

sebagian besar melihat video ini sebagai bukti keterbelakangan Taliban. Tapi bagi
banyak orang Afghanistan, rekaman itu mengungkap jurang pemisah antara
pemerintah dan rakyat.
Taliban menguasai Kabul pada 15 Agustus, tetapi butuh tiga minggu lagi bagi
mereka untuk membentuk pemerintahan sementara. Mereka menunjuk ed Mullah
Hassan Akhund sebagai perdana menteri sementara dan juga menunjuk dua wakil
perdana menteri, Mullah Abdula Ghani Baradar (yang pernah memimpin kantor
politik Taliban di Doha) dan Mawlawi Abdul Salam Hanafi (anggota tim negosiasi
Doha). Pemimpin spiritual gerakan tersebut, Hibatullah Akhundzada, akan berlanjut
sebagai Amir al-Mominin (komandan umat).

Sementara Taliban tetap bersatu sebagai pemberontakan, ada peningkatan

ketegangan antara kelompok yang memimpin negosiasi di Doha di bawah Baradar,
yang tampaknya lebih bersedia bekerja sama dengan komunitas internasional, dan
lebih banyak faksi garis keras di bawah kepemimpinan Sirajud din Haqqani. menteri
dalam negeri sementara. Haqqani memimpin Jaringan Haqqani eponymous, yang
meluncurkan beberapa teroris paling brutal yang menyerang warga sipil Afghanistan,
ANDSF, dan pasukan NATO selama dua puluh tahun terakhir. Taliban tampaknya
tidak tertarik memoderasi citranya untuk khalayak internasional, karena dua puluh
dari 33 pejabat rezim tersebut masuk dalam daftar sanksi PBB.24

Sementara banyak pemimpin Aliansi Utara melarikan diri dari negara itu,
Ahmad Mas soud, putra Ahmad Shah Massoud, membangun Front Perlawanan
Nasional dari markasnya di Lembah Panjshir. Karena menjadi jelas bahwa
pasukannya kalah telak, Massoud mencoba bernegosiasi dengan Taliban, meminta
posisi di beberapa kementerian dan untuk pemerintahan yang terdesentralisasi di
mana provinsi akan menentukan siapa yang memerintah mereka. Taliban menolak
tuntutan ini, dan dia segera melarikan diri ke negara tetangga Tajikistan, di mana
dia tinggal sampai sekarang.
Taliban belum mengkonsolidasikan kekuasaan mereka dan, untuk saat ini,
melakukan hal-hal yang berbeda dari saat mereka terakhir memegang kekuasaan
(1996–2001). Mereka tidak melarang perempuan dari kehidupan publik. Mereka
mengizinkan sekolah dasar untuk anak perempuan tetap buka, meskipun mereka
telah menutup sekolah menengah dan universitas untuk perempuan, tindakan yang
menurut rezim bersifat sementara. Mereka tidak mewajibkan wanita untuk
mengenakan burqa, juga tidak memaksa wanita bepergian dengan pendamping laki-
laki (mahram). Mereka juga tidak melarang musik atau mewajibkan pria berjanggut.
Saat ini satu-satunya oposisi internal terhadap pemerintahan Taliban datang dari
Negara Islam-Khorasan (IS-K), yang melakukan ledakan bunuh diri di bandara
Kabul selama puncak evakuasi, menewaskan tiga belas tentara AS dan setidaknya
170 warga sipil yang mencoba melarikan diri. negara. Lusinan mantan pejabat
ANDSF yang pernah setia kepada pemerintah telah menyatakan kesetiaan kepada
IS-K, karena IS-K adalah satu-satunya sumber penentangan terhadap Taliban.
Taliban sekarang memegang kunci salah satu pemerintahan paling terpusat di
dunia. Sebagai gerakan otoriter, mereka tidak punya keinginan
Machine Translated by Google

52 Jurnal Demokrasi

untuk mendesentralisasikan otoritas ke daerah atau untuk memungkinkan oposisi yang berarti.
Taliban telah lama mengatakan bahwa mereka percaya bahwa demokrasi, seperti yang
diterapkan dan dipromosikan oleh Amerika Serikat, tidak sejalan dengan Islam.
Kepemimpinan Taliban tampaknya cukup bersedia untuk mempertahankan pemerintahan
besar yang diwarisi dari republik yang jatuh, termasuk sebagian besar kementerian (kecuali
Kementerian Urusan Wanita, yang tergabung dalam Kementerian yang dibangkitkan untuk
Wakil Pencegahan dan Penyebaran Kebajikan). Ini berbeda dengan beberapa pandangan
Taliban yang lebih minimalis tentang pemerintahan yang muncul selama dua dekade di
pengasingan dan merupakan penyimpangan dari masa kekuasaan mereka sebelumnya.
Mereka bahkan melakukan tawar-menawar dengan Amerika Serikat untuk mendapatkan
bantuan dan pengakuan sebagai imbalan atas pemerintahan yang lebih inklusif. Meskipun
pemerintah memiliki beberapa orang yang ditunjuk, namun tidak memiliki hierarki pengambilan
keputusan yang jelas. Taliban belum memutuskan bagaimana mereka akan menavigasi dalam
struktur yang mereka warisi. Dengan demikian ketidakpastian yang sangat besar membayangi
negara ini.

Akar Kehancuran
Mendiagnosis apa yang salah di Afghanistan penting tidak hanya untuk memahami lintasan
masa depan negara itu tetapi juga untuk mencegah kesalahan kebijakan luar negeri yang
sama terjadi lagi. Jelas, pemerintah Afghanistan sangat korup. Tapi korupsi itu tidak berakar
pada masyarakat atau budaya Afghanistan. Sebaliknya itu didorong oleh aturan yang mengatur
masyarakat dikombinasikan dengan jumlah uang yang tidak masuk akal yang dipompa ke
dalam ekonomi yang hampir tidak dapat menyerap jumlah seperti itu. Pada saat republik
Afganistan menghilang, hampir 80 persen anggaran pemerintah berasal dari Amerika Serikat,
dan hampir 40 persen PDB negara berasal dari bantuan luar negeri.

Amerika Serikat tidak memiliki strategi yang jelas di Afghanistan. Namun, satu hal yang
konstan adalah bantuan miliaran dolar yang dikucurkan ke negara itu untuk menjaga agar
pemerintah tetap bertahan. Namun investasi besar itu tidak tunduk pada pemantauan atau
kendala yang berarti tentang bagaimana penggunaannya, dan ini berkontribusi pada korupsi
dan pada akhirnya keruntuhan negara. Alih-alih mengembangkan pendekatan baru, Amerika
Serikat tampaknya mengandalkan sumber daya saja untuk mempertahankan pemerintahan
dan kekuatan militer.
Ketika republik jatuh ke tangan Taliban, Amerika Serikat segera menghentikan bantuan ini,
menghancurkan perekonomian Afghanistan. Afghanistan sekarang menderita krisis perbankan
dan bencana kemanusiaan, karena rezim baru telah berhenti membayar ratusan ribu pegawai
pemerintah dan kelaparan melanda negara itu. Sampai tulisan ini dibuat pada Desember 2021,
tidak ada negara yang mengakui pemerintah Taliban.

Korupsi menggerogoti republik Afghanistan. Tapi itu hanya mungkin karena pemerintah
pusat sama sekali tidak bertanggung jawab kepada masyarakat. Itu hanya terikat pada donor
internasional dan karenanya tidak memiliki legitimasi di mata rakyat. Uang tidak bisa
memenangkan hati
Machine Translated by Google

Jennifer Brick Murtazashvili 53

dan pikiran. Mendapatkan kepercayaan di Afghanistan tidak membutuhkan sumber daya yang
besar, rencana yang rumit, dan strategi militer yang canggih. Itu membutuhkan memperlakukan
orang dengan bermartabat dan memberi mereka peran untuk dimainkan sebagai warga negara.
Upaya pembangunan negara yang dipimpin AS memprioritaskan penguatan kapasitas negara
tetapi tidak bersusah payah membangun batasan efektif pada kekuasaan negara.
Kendala adalah kunci akuntabilitas. Orang-orang Afghanistan tidak pernah benar-benar
menentukan siapa yang memerintah mereka atau bagaimana. Petualangan AS di stan
Afghanistan mengulangi kesalahan dari begitu banyak pengawas negara sebelumnya, yang
berusaha memerintah dari pusat tanpa menjadikan masyarakat sebagai pilar utama negara.
Tragisnya adalah bahwa sebagian besar warga Afghanistan dibiarkan sebagai penonton, tidak
pernah diberikan kesempatan nyata untuk membawa negara mereka ke jalur yang lebih baik,
dan masa depan tampak suram seperti biasanya.

CATATAN

1. Douglass C. North, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance (New York:
Cambridge University Press, 1990); Elinor Ostrom, Memahami Keanekaragaman Kelembagaan
(Princeton: Princeton University Press, 2005).

2. Barnett R. Rubin, Fragmentasi Afghanistan: Pembentukan dan Keruntuhan Negara

dalam Sistem Internasional, edisi ke-2. (New Haven: Yale University Press, 2002).

3. Barnett R. Rubin dan Humayun Hamidzada, “From Bonn to London: Governance Challenges
and the Future of Statebuilding in Afghanistan,” International Peacekeeping 14 (February 2007): 8–
25.

4. Romain Malejacq, Warlord Survival: The Delusion of State Building in Afghanistan (Ithaca, NY:
Cornell University Press, 2020).

5. Jennifer Brick Murtazashvili, “Federalisme Informal: Pemerintahan Mandiri dan Pembagian

Kekuasaan di Afghanistan,” Publius: Jurnal Federalisme 44, no. 2 (April 2014): 324–43.

6. Max Weber, The Vocation Lectures: Sains Sebagai Vokasi, Politik Sebagai Vokasi, David S.
Owen and Tracy B. Strong, eds., trans. Rodney Livingstone (Indianapolis: Hackett, 2004).

7. Wikileaks, “Pertemuan Duta Besar 6 April dengan Duta Besar Prancis,” 13 April 2003, 03,
https:// wikileaks.org/ plusd/ cables/ 03KABUL955_a.html.

8. William Maley dan Susanne Schmeidl, eds., Merekonstruksi Afghanistan: Sipil

Pengalaman Militer dalam Perspektif Komparatif (New York: Routledge, 2015).

9. Elisabeth King dan Cyrus Samii, “Pembangunan Institusi Jalur Cepat di Negara-Negara yang
Terkena Dampak Konflik? Wawasan dari Eksperimen Lapangan Terbaru,” World Development 64
(De cember 2014): 740–54.

10. Jennifer Brick Murtazashvili, Tatanan Informal dan Negara di Afghanistan (Baru
York: Cambridge University Press, 2016).

11. Andrew Beath, Fotini Christia, dan Ruben Enikolopov, “Program Solidaritas Nasional: Menilai
Dampak Pembangunan Berbasis Masyarakat di Afghanistan,”
Kertas Kerja Riset Kebijakan 7415, Bank Dunia, September 2015.
Machine Translated by Google

54 Jurnal Demokrasi

12. Wartawan yang bekerja di Afghanistan Selatan Anand Gopal, No Good Men Among the
Living: America, the Taliban, and the War Through Afghan Eyes, 1st ed. (New York: Buku
Metropolitan, 2014); Sarah Chayes, Hukuman Kebajikan: Di Dalam Afghanistan Setelah Taliban
(New York: Penguin, 2007).

13. Craig Whitlock dan The Washington Post, The Afghanistan Papers: A Secret His
sejarah Perang (Simon dan Schuster, 2021).

14. Murtazashvili, Tatanan Informal dan Negara di Afghanistan.

15. Jennifer Brick Murtazashvili, “The Endurance and Evolution of Afghan Customary
Governance,” Current History 120 (1 April 2021): 140–45.

16. Survei Rakyat Afghanistan: Afghanistan pada 2017 (Washington, DC: Asia Foundation,
2017).

17. Jennifer Brick Murtazashvili dan Ilia Murtazashvili, Tanah, Negara, dan Perang: Lembaga
Properti dan Tatanan Politik di Afghanistan (New York: Cambridge University Press, 2021).

18. Mohammad Qadam Shah, “Politik Penangkapan Anggaran di Negara Penyewa: Siapa
Mendapat Apa, Kapan dan Bagaimana di Afghanistan,” Survei Asia Tengah, 4 September 2021, 1–
23.

19. Ashraf Ghani dan Clare Lockhart, Fixing Failed States: A Framework to Rebuild a Fractured
World (New York: Oxford University Press, 2008).

20. Srinjoy Bose, Nematullah Bizhan, dan Niamatullah Ibrahimi, “Youth Protest Movements in
Afghanistan: Seeking Voice and Agency,” Peaceworks 145, United States Institute of Peace, 13
Februari 2019, https:// purl.fdlp.gov/ GPO / gpo147737.

21.William Byrd, “Revitalizing Afghanistan's Ministry of Finance,” United States In stitute of

Peace, 24 Maret 2021, www.usip.org/ publications/ 2021/03/ revitalizing-afghan-istans-ministry-
finance .

22. “Pertemuan NPC: Presiden Ghani Menekankan Kualifikasi Makanan untuk ANDSF,” Kantor
Berita Bakhtar, 11 Agustus 2021, https:// bakhtarnews.af/ npc-meeting-president-ghani menekankan-
kualifikasi-makanan-untuk-andsf.

23. “Leaked Memo Fuels Accusations of Ethnic Bias in Afghan Government,” Reuters, 21
September 2017, www.reuters.com/ article/ us-afghanistan-politics/ leaked-memo-fuelsdakwah-of-
ethnic-bias-in- afghan-pemerintah-idUSKCN1BW15U.

24. Andrew Watkins, “The Taliban Rule at Three Months,” CTC Sentinel 14 (Novem ber 2021):
5.