Apakah Humor Mempromosikan Fleksibilitas Kognitif: Dalam Pemenuhan Sebagian

Machine Translated by Google
APAKAH HUMOR MEMPROMOSIKAN FLEKSIBILITAS KOGNITIF
DENGAN CARA KOMPONEN AFFEKTIF DAN KOGNITIFNYA?
UJI PROSPEKTIF
oleh
Stuart J. Daman
Disertasi
Diserahkan ke Universitas di Albany, Universitas Negeri New York
dalam Pemenuhan Sebagian
Persyaratan untuk Gelar
ahli filosofi
Sekolah Tinggi Seni & Sains
Departemen Psikologi
2015
Nomor ProQuest: 3722909
Seluruh hak cipta
INFORMASI KEPADA SEMUA

PENGGUNA Kualitas reproduksi ini tergantung pada kualitas salinan yang diserahkan.
Jika penulis tidak mengirimkan naskah lengkap dan ada halaman yang
hilang, ini akan dicatat. Juga, jika materi harus dihapus, sebuah catatan akan menunjukkan
penghapusan tersebut.
ProQuest 3722909
Diterbitkan oleh ProQuest LLC (2015). Hak Cipta Disertasi dipegang oleh Penulis.
Seluruh hak cipta.

Karya ini dilindungi dari penyalinan yang tidak sah berdasarkan Judul 17, United States
Code Microform Edition © ProQuest LLC.
ProQuest LLC.
789 East Eisenhower Parkway
PO Box 1346
Ann Arbor, MI 48106 - 1346
Abstrak
Dua studi menguji hipotesis mengenai gagasan bahwa humor meningkatkan fleksibilitas kognitif. Dua
komponen humor berpendapat untuk mempromosikan fleksibilitas kognitif. Pertama, emosi positif
terkait dengan humor dapat meningkatkan fleksibilitas kognitif. Kedua, pengolahan humor mungkin
melatih pemrosesan kognitif yang kompleks, sehingga membuat pemrosesan serupa lebih efisien
tugas selanjutnya. Peserta Eksperimen 1 membaca kalimat lucu atau salah satu dari dua jenis
kalimat yang tidak lucu. Peserta dalam Eksperimen 2 melihat gambar dengan teks yang bervariasi
adanya kepositifan dan keganjilan. Hasil kedua penelitian tersebut tidak mendukung gagasan itu
humor meningkatkan fleksibilitas kognitif, juga tidak menunjukkan bukti bahwa humor meningkatkan kognitif
fleksibilitas karena emosi positif atau ketidaksesuaian yang terkait dengannya. Penjelasan untuk
kegagalan untuk menemukan dukungan untuk hipotesis fokus pada rangsangan yang digunakan dalam kondisi non-humor dan
rangsangan dan metode untuk mengukur fleksibilitas kognitif. Metode alternatif pengujian
hipotesis juga ditawarkan, seperti menyelidiki selera humor sebagai ciri kepribadian, menggunakan
berbagai jenis humor dan metode pengukuran fleksibilitas kognitif yang berbeda. Proyek ini
berharap dapat memberikan bukti dasar untuk anggapan bahwa humor bermanfaat bagi kesehatan, tetapi ternyata berhasil
tidak melakukannya. Diharapkan penelitian selanjutnya dapat menjelaskan hubungan antara humor dan
kesehatan.
ii
Pengakuan
Proyek ini adalah puncak dari banyak usaha, yang tidak dapat saya selesaikan tanpanya
saran dan dukungan dari banyak orang di sekitar saya. Dr Mark Muraven, penasihat saya, telah a
sumber daya konstan untuk apa saja dan segala sesuatu selama tujuh tahun terakhir. Umpan baliknya telah dibuat
pengalaman lulusan saya sangat berguna dalam hal pertumbuhan saya sebagai orang yang mandiri dan
peneliti. Anggota komite saya yang lain, Dr. Mitchell Earleywine dan Dr. Ronald S. Friedman,
juga berkontribusi pada perkembangan saya sebagai ilmuwan. Pengetahuan penelitian Mitch
metodologi dan humor sangat berharga. Mata Ron yang tajam dan kritis terhadap teori telah dibuat
pekerjaan saya lebih baik daripada yang bisa saya lakukan sendiri. Saya berutang banyak terima kasih kepada antek-antek saya (yaitu, penelitian
asisten) juga, tanpa waktu di lab ini mungkin membutuhkan waktu bertahun-tahun lebih lama. Terdaftar
menurut abjad, mereka termasuk Gussie Bargeron, Zach Ganzarski, Qingyuan "Yuki" Han, Yuta
Ishikura, Samantha Rosado, Erika Stauffer dan Angelia Taylor. Saya juga ingin mengucapkan terima kasih kepada Drs.
Seana Coulson, Madelijn Strick, dan Cyma van Petten, yang telah menggali berbagai fisik atau
penyimpanan digital untuk menemukan dan berbagi rangsangan dari studi mereka dengan saya. Saya kira saya juga harus berterima kasih
internet untuk menjadi gudang bahan lucu. Saya juga berutang banyak terima kasih kepada istri saya,
Shanell, atas kesabaran dan pengertiannya selama bertahun-tahun saat saya mengerjakan proyek ini. Dukungan dari
anggota keluarga saya yang lain juga penting, saya tidak pernah merasa ada di antara mereka yang mengira saya mengejar
sesuatu yang tidak berharga.
aku aku aku

Apakah humor meningkatkan fleksibilitas kognitif melalui afektifnya
dan komponen kognitif? Tes prospektif
Humor telah dikatakan sebagai strategi atau gaya koping yang baik. Bukti anekdot dari
tragedi tertentu menunjukkan bahwa tawa dan humor adalah cara yang efektif untuk mengurangi
dampak psikologis dari situasi stres yang tidak terkendali tersebut (lihat RA Martin, 2007 untuk
contoh). Berbagai teori dan penelitian psikologi telah menekankan bahwa humor dan
tawa adalah pengalaman positif yang bermanfaat bagi kesehatan (misalnya, Dowling, Hockenberry, &
Gregorius, 2003; Fredrickson, 1998; Ryff, & Penyanyi, 1998; Thorson, Powell, Sarmany-Schuller, &
Hampes, 1997; untuk menyebutkan beberapa saja). Sebagai contoh spesifik, setelah terkena sesuatu
lucu, stres dianggap kurang negatif (Cann & Etzel, 2008). Freud (1928) bahkan
menyarankan bahwa humor efektif untuk mengurangi ketegangan yang terkait dengan keseimbangan antara
kesenangan dan kesakitan. Selain itu, seluruh buku telah ditulis tentang penyembuhan atau stres
penyangga kekuatan humor (misalnya, Klein, 1989; Lefcourt, 2001; Lefcourt & Martin, 1986). Setidaknya
satu teori tentang asal muasal humor menunjukkan bahwa hal itu berkembang sebagai respon koping (Dixon, 1980).
Namun, penelitian empiris belum secara konsisten menunjukkan bahwa humor bermanfaat untuk
kesehatan psikologis dan koping. Selain itu, mekanisme dimana humor membantu dalam mengatasi
belum didemonstrasikan dengan jelas.1
Proyek ini meneliti hubungan antara humor dan kognisi dengan harapan
membantu untuk menerangi bagaimana humor dapat membantu dalam mengatasi. Jika humor mempromosikan lebih efisien dan
pola berpikir adaptif, ini mungkin membantu dalam mengatasi. Secara khusus, humor dapat menyebabkan lebih besar
fleksibilitas kognitif karena emosi positif yang terkait dengannya (Fredrickson, 1998). Di dalam
tesis ini, disarankan bahwa humor juga dapat meningkatkan fleksibilitas kognitif karena
persepsi humor membutuhkan pola pemrosesan informasi yang unik. Pola unik ini
1
dapat memfasilitasi pemrosesan informasi yang kurang dapat diakses. Pemrosesan informasi seperti itu seharusnya
dikaitkan dengan peningkatan kinerja pada langkah-langkah selanjutnya dari fleksibilitas kognitif. Oleh
mempromosikan fleksibilitas kognitif, mengalami humor dapat meningkatkan kemampuan orang untuk melakukan atau
mengatasi situasi yang menuntut dan penuh tekanan.
Tinjauan singkat tentang proyek ini adalah sebagai berikut. Konsep humor akan didefinisikan, termasuk
komponen kognitif, sosial dan afektifnya. Humor kemudian diperdebatkan terkait dengan selanjutnya
pola kognisi, berfokus pada fleksibilitas kognitif, yang merupakan kapasitas untuk mengakses
alternatif jarak jauh ketika respons dominan tidak sesuai (Alexander, Hillier, Smith,
Tivarus, & Beversdorf, 2007). Konsep ini didefinisikan lebih detail, termasuk cara kognitifnya
fleksibilitas dapat dipromosikan atau ditingkatkan dan bagaimana humor membutuhkan fleksibilitas kognitif, sebelumnya
menggambarkan hubungannya dengan humor. Dua mekanisme dimana humor dapat meningkatkan kognitif
fleksibilitas dijelaskan, yang terkait dengan komponen humor afektif dan kognitif.
Setelah menjelaskan hipotesis spesifik, dua penelitian dilaporkan yang menguji hipotesis itu
humor mempromosikan fleksibilitas kognitif dan bahwa ini terjadi baik melalui kognitif dan
komponen afektif humor. Analisis dilaporkan dan hasilnya dibahas juga.
Apa itu Humor?
Humor memiliki sejarah panjang yang penuh dengan definisi dan teori yang berbeda (RA Martin, 2007;
Moreall, 1987; Rockelein, 2002). Sampai hari ini, tidak ada satu pun definisi atau teori yang disepakati
humor. Kecenderungan umum dalam beberapa tahun terakhir adalah menyarankan bahwa humor memiliki banyak penyebab
mekanisme, sehingga berbagai definisi atau teori diperlukan untuk menjelaskan semua contoh
dari apa yang mungkin diberi label lucu. Bagaimanapun, semacam konseptualisasi adalah
diperlukan untuk merumuskan hipotesis yang bisa diterapkan.
2
Humor adalah konsep yang diklaim diketahui dan dipahami oleh semua orang, tetapi tidak dapat dijelaskan
tapi dengan deskripsi seperti "itu yang membuat kita tertawa". Ini adalah titik awal yang paling sederhana
mendefinisikan humor. Secara lebih formal, definisi ensiklopedia yang menyatakan bahwa humor adalah kecenderungan
pengalaman kognitif tertentu untuk memancing tawa dan memberikan hiburan,2 RA Martin
(2007) meringkas humor sebagai “istilah umum dengan hal yang umumnya positif, diinginkan secara sosial
konotasi, yang mengacu pada apa pun yang dikatakan atau dilakukan orang yang dianggap lucu dan membangkitkan
kegembiraan dan tawa pada orang lain” (hal. 20).3 Menjelaskan pengalaman kognitif yang memancing tawa
dan mengumpulkan label 'lucu' adalah tempat teori berbeda. Namun, sebagian besar ahli teori percaya
setuju bahwa humor melibatkan "ide, gambar, teks, atau peristiwa yang dalam arti tertentu tidak sesuai, aneh,
tidak biasa, tidak terduga, mengejutkan, atau di luar kebiasaan” (RA Martin, 2007, hlm. 6). Kualitas ini
umumnya disebut sebagai ketidaksesuaian, dan dianggap oleh banyak orang sebagai ciri yang menentukan
humor. Telah dikemukakan bahwa kehadiran ketidaksesuaian saja sudah cukup untuk humor (misalnya,
Nerhardt, 1970; Rothbart, 1976), sedangkan yang lain berpendapat bahwa keganjilan harus 'diselesaikan'. Oleh
ini berarti bahwa bagian yang tidak terduga dari rangsangan harus ditafsirkan selanjutnya sebagai
konsisten dengan sisa stimulus, meskipun dalam konteks atau kerangka acuan yang berbeda (misalnya,
Forabosco, 1992; Shultz, 1972, 1974; Suls, 1972, 1983; Raskin, 1985). Sangat mungkin bahwa beberapa
orang menghargai humor di mana keganjilan tidak terselesaikan, sedangkan yang lain tidak.
Ruch dan rekannya telah menunjukkan bahwa ada tiga jenis humor yang umum (Ruch 1988;
Ruch, McGhee, & Hehl, 1990, lihat Ruch, 1992, untuk review). Dalam humor ketidaksesuaian , ketidaksesuaian
hadir dan diselesaikan. Dalam humor yang tidak masuk akal , ketidaksesuaian hadir tetapi belum tentu terselesaikan.
Apresiasi jenis humor ini diasosiasikan dengan kenikmatan ketidaksesuaian itu sendiri. Itu
Tipe ketiga, disebut humor seks , mengacu pada humor dengan konten atau tema yang berkaitan dengan seks. Menariknya,
dua jenis humor pertama didasarkan pada struktur, dan hanya yang ketiga berfokus pada konten. Ini
3
proyek berfokus pada peran dan dampak humor resolusi keganjilan pada fleksibilitas kognitif,
karena penelitian sebelumnya cenderung menggunakan humor jenis ini. Dengan demikian, lebih banyak yang diketahui tentang
pemrosesan dan dampak humor resolusi keganjilan daripada humor omong kosong dan seks. Apapun
tingkat, konsep keganjilan saja hampir tidak mampu secara akurat mewakili semua contoh humor
dan sedikit rangsangan atau peristiwa lain, tetapi mungkin ini adalah bentuk humor yang paling luas dan paling umum.
Selain keganjilan, konseptualisasi humor harus menjelaskan situasional
faktor yang memfasilitasi dan menghambat interpretasi rangsangan yang lucu. Akibatnya, humor bersifat sosial
fenomena, dan setiap konseptualisasi humor harus memperhitungkan itu. Sebuah teori humor harus
juga menggambarkan emosi yang terkait dengan humor dan bagaimana emosi ini biasanya diekspresikan. Di dalam
singkatnya, humor disertai dengan pengalaman emosional yang positif dan menyenangkan
secara prototipikal diekspresikan sebagai tawa. Sebelum membahas komponen humor lainnya,
Namun, keganjilan dijelaskan lebih terinci.
Komponen kognitif humor: Keganjilan
Ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa keganjilan merupakan bagian integral dari humor. Itu
catatan tentang tawa oleh para filsuf Yunani kuno mencakup beberapa referensi paling awal
ketidaksesuaian, meskipun tanpa menggunakan istilah ketidaksesuaian. Misalnya, dalam Philebus, Plato (dicetak ulang
dalam Morreall, 1987) berpendapat bahwa tertawa itu menyenangkan, namun kita merasa jahat ketika kita menertawakannya.
seseorang. Pengalaman perasaan yang berbeda seperti itu tidak sesuai, terutama jika seseorang memiliki perasaan yang baik
rasa diri. Aristoteles, dalam Poetics, membandingkan humor dengan “kesalahan atau ketidakpantasan yang tidak semestinya
menyakitkan atau merusak” (dicetak ulang dalam Morreall, 1987, hlm. 14), yang membawa rasa ketidaksesuaian
antara salah dan kesalahan yang tidak memiliki konsekuensi negatif atau tidak menimbulkan ancaman
diri sendiri. Cicero juga mengomentari tawa, menyebut penyebabnya sebagai sesuatu yang “menyinggung dalam sebuah
cara yang tidak menyinggung” (dicetak ulang dalam Morreall, 1987, hal. 17), juga mengatakan bahwa “yang paling umum
4
jenis lelucon adalah di mana kita mengharapkan satu hal dan yang lain dikatakan” (dicetak ulang di Morreall,
1987, hal. 18). Masing-masing dengan jelas menggemakan gagasan ketidaksesuaian yang dijelaskan di sini.
Para filsuf kemudian juga berbicara tentang peran kualitas yang mirip dengan ketidaksesuaian ketika
membahas humor dan tawa. Thomas Hobbes menyebut penyebab tertawa sebagai sesuatu
bahwa "harus baru dan tidak terduga" (dicetak ulang dalam Morreall, 1987, hlm. 20), jelas tumpang tindih dengan
keganjilan. Filsuf lain merujuk pada kualitas yang dapat diberi label ketidaksesuaian
termasuk Francis Hutcheson, David Hartley, Immanuel Kant, William Hazlitt, Arthur
Schopenhauer, dan Søren Kierkegaard (lihat Morreall, 1987, untuk detail lebih lanjut). Dan Freud (1928)
bisa dikatakan telah merujuk pada ketidaksesuaian ketika dia mengklaim bahwa orang menemukan humor ketika
perilaku orang lain bertentangan dengan apa yang kita harapkan (misalnya, bukannya dimarahi
sesuatu, seseorang malah menyindir). Akun para filsuf ini juga
meletakkan dasar bagi teori humor lainnya, seperti keunggulan (misalnya, Bergson, 1911; Billig,
2005; Gruner, 1997) dan teori bantuan (misalnya, Berlyne, 1960, 1969, 1972; Freud, 1905/1960;
Latta 1999); namun, penekanannya di sini adalah pada kemiripannya dengan keganjilan. Ini
kesamaan memberikan dukungan historis untuk gagasan bahwa keganjilan merupakan aspek penting dari
humor.
Baru pada revolusi kognitif, keganjilan, per se, menjadi kualitas utama
dengan teori humor. Saat itulah proses kognitif spesifik terkait dengan humor
menjadi sasaran penelitian, kemudian mengumpulkan label ketidaksesuaian. Setidaknya satu teori dari ini
periode menyangkut lebih banyak fenomena daripada sekadar humor. Koestler (1964) menggunakan konsep
bisosiasi untuk menjelaskan semua proses kreatif, termasuk humor. Dia mendefinisikan bisosiasi sebagai titik
atau tempat di mana berbagai makna atau kerangka acuan bertemu; di mana kedua makna beresonansi
dengan cara yang menghasilkan emosi dan mungkin tawa. Konsep ini memiliki kemiripan dengan
5
ketidaksesuaian, yang terlihat jelas ketika dia menyebut penyebab tawa sebagai “itu
memahami situasi atau ide dalam dua kerangka yang konsisten tetapi biasanya tidak sesuai
referensi” (Koestler, 1964, hal. 35). Banyak teori ketidaksesuaian lainnya dari periode ini
berfokus pada himpunan bagian atau jenis humor tertentu. Misalnya, ada banyak teori khusus untuk
lelucon verbal (misalnya, Attardo, 1997; Attardo & Raskin, 1991; Hockett, 1973; Raskin, 1985; Suls,
1972), dan lainnya khusus untuk humor anak-anak (misalnya, Shultz, 1972; McGhee 1971). Namun,
ketidaksesuaian dianggap sebagai kualitas dari semua humor (lihat RA Martin, 2007; Earleywine, 2011),
terlepas dari fakta bahwa sebagian besar teori menerapkannya pada contoh spesifik yang lebih mudah
diisolasi dan dijelaskan.
Untungnya, beberapa dukungan paling jelas untuk teori keganjilan berasal dari sebuah metode
yang tidak terikat pada lelucon verbal atau anak-anak. Dalam paradigma penilaian bobot (Nerhardt, 1970),
peserta mengangkat berbagai bobot dengan berat yang sama, mengembangkan harapan itu
bobot selanjutnya akan serupa. Kemudian, dalam uji coba kritis, bobotnya sangat berbeda
yang diangkat sebelumnya (Deckers, 1993). Pelanggaran harapan ini dikatakan a
contoh prototipe keganjilan, dan sering mengakibatkan peserta tertawa terbahak-bahak. Itu
efek dalam paradigma penilaian bobot telah direplikasi berkali-kali (lihat Deckers, 1993, untuk a
tinjauan).
Teori-teori yang lebih baru telah memperluas atau memformulasi ulang teori-teori keganjilan, menyediakan
wawasan atau pemikiran tambahan tentang peran ketidaksesuaian dalam humor. Membaca pikiran
hipotesis menunjukkan bahwa hiburan yang terkait dengan humor berasal dari pengamatan
resolusi keganjilan dalam pikiran orang lain (Howe, 2002). Teori alarm palsu (Ramachandran,
1998) menunjukkan bahwa situasi hanya lucu jika pada awalnya tampak menimbulkan kekhawatiran,
dan selanjutnya dievaluasi sebagai tidak memerlukan alarm. Dalam teori ini, tertawa dikatakan sebagai a
6
sinyal alarm palsu, memberi tahu orang lain bahwa tidak ada salahnya dalam situasi yang setidaknya terjadi
sesaat dianggap sebagai ancaman. Demikian pula, Huron (2006) mengemukakan bahwa humor adalah hasilnya
menilai kembali harapan yang dilanggar sebagai tidak mengancam. Dalam teori ini, tawa bukanlah hal yang salah
alarm, tetapi pelepasan energi secara tiba-tiba yang dimobilisasi oleh respons stres transien ke
rangsangan yang berpotensi mengancam. Setidaknya satu pendekatan lain berfokus pada ancaman-bukan ancaman ini
aspek humor, yang menyatakan bahwa tawa diinduksi oleh “ancaman pertama, ringan, tiba-tiba, dan main-main untuk
proses berkelanjutan kami untuk mempertahankan dan menciptakan kembali gaya pribadi dalam menanggapi banyak hal
selain lelucon diikuti oleh, kedua, penghapusan ancaman ringan itu” (Holland, 2007, hlm. 41).
Teori-teori ini belum diuji secara hati-hati.
Satu contoh terakhir dari teori yang lebih baru dengan ketidaksesuaian pada intinya menunjukkan bahwa humor adalah
hasil dari persepsi suatu peristiwa atau stimulus secara bersamaan sebagai pelanggaran moral subjektif
prinsip dan seperti biasa (Veatch, 1998). Hipotesis ini telah diadopsi sebagai apa yang disebut
hipotesis pelanggaran jinak. Beberapa laporan yang menguji hipotesis ini telah memberikan dukungan untuk itu,
pada dasarnya menunjukkan bahwa lelucon itu lucu ketika bisa dianggap "salah" dan "tidak".
salah” oleh peserta (McGraw & Warren, 2010). Jarak psikologis telah digunakan sebagai a
cara memanipulasi intensitas pelanggaran, yang juga memanipulasi kebaikannya. Secara khusus,
terlihat bahwa tragedi atau peristiwa negatif yang secara psikologis dekat juga dianggap
pelanggaran besar untuk menjadi lucu, sedangkan rangsangan jauh secara psikologis cenderung dianggap sebagai
lebih sedikit pelanggaran dan karenanya lebih lucu (McGraw, Warren, Williams, & Leonard, 2012). Kapan
menggunakan waktu dalam studi longitudinal untuk memanipulasi jarak psikologis (McGraw, Williams, &
Warren, 2014), para peneliti menekankan bahwa lelucon tentang tragedi (misalnya Badai Sandy) memang demikian
tidak terus menjadi lebih lucu seiring berjalannya waktu. Mereka berpendapat bahwa, seiring waktu sejak tragedi itu
meningkat, jarak psikologis dari peristiwa juga meningkat, menurunkan derajatnya
7
dianggap sebagai pelanggaran untuk membuat lelucon tentang hal itu. Namun, setelah jangka waktu tertentu,
jarak psikologis yang besar dari tragedi membuatnya normal dan bukan pelanggaran sama sekali
semua, sehingga tidak cukup pelanggaran untuk menjadi lucu. Teori-teori yang disebutkan sejauh ini adalah
terfokus pada psikologi.
Teori humor linguistik juga berpusat pada ketidaksesuaian, tetapi biasanya hanya berfokus pada
humor lisan. Contoh terbaik humor verbal adalah lelucon, di mana pengaturan menciptakan situasi dengan
salah satu interpretasi utama, dan diakhiri dengan kata atau frase yang tidak sesuai dengan
interpretasi dominan. Akhiran ini, atau lucunya, menyarankan cara penafsiran alternatif
pengaturan yang juga masuk akal. Teori linguistik humor (misalnya, Attardo & Raskin, 1991;
Raskin, 1985) cenderung tidak membahas keganjilan semata, tetapi sering mengacu pada proses semantik
diperlukan untuk memahami lelucon dan banyak lapisan maknanya. Artinya, teori-teori ini cenderung
untuk menjelaskan humor sebagai melibatkan stimulus yang ditafsirkan dalam berbagai cara, menggunakan lebih dari satu
skema, naskah, kerangka acuan, atau tingkat interpretasi. Penambahan level lain dari
interpretasi biasanya didorong oleh informasi baru yang diungkapkan dalam stimulus, yaitu, the
bagian lucunya. Teori Umum Humor Verbal (Attardo, 1997; Attardo, & Raskin, 1991)
memberikan penjelasan berbasis skrip tentang bagaimana informasi dapat diproses dalam pola yang unik
humor. Pola ini melibatkan pengaktifan skrip selama penyiapan lelucon, dan
aktivasi skrip baru saat bagian lucunya terungkap. Yang penting, skrip diaktifkan oleh
lucunya konsisten dengan informasi dalam penyiapan, meskipun bukan yang dominan
diaktifkan olehnya. Demikian pula, Giora (1991) berpendapat bahwa lelucon yang dibuat dengan baik, atau lelucon yang harus menimbulkan
lebih banyak humor, akan memiliki serangkaian kualitas tertentu. Kualitas-kualitas ini berkutat pada percakapan
maksim (Grice, 1975), di mana lelucon yang baik akan memiliki lucunya yang tidak relevan dengan tingkat
8
artinya diaktifkan di setup, namun memberikan informasi tambahan tentang topik lelucon di
cara baru.
Satu teori, khususnya, menggunakan lelucon dalam menggambarkan konsep linguistik yang dikenal sebagai
pergeseran bingkai (Coulson, 2001). Pergeseran bingkai didefinisikan sebagai “mengambil bingkai baru
(skema/skrip) dari memori jangka panjang untuk menafsirkan kembali informasi dalam memori kerja”
(Coulson & Kutas, 2001, hlm. 71). Dengan kata lain, pergeseran bingkai terjadi ketika sebuah pesan membutuhkan
satu untuk semantik menganalisis kembali informasi yang ada ke dalam bingkai baru (yaitu, skema atau script).
Banyak lelucon verbal adalah contoh yang baik dari pergeseran bingkai karena sudah jelas dengan benar
memahaminya (yaitu, mendapatkan lelucon) mengharuskan pembaca untuk mempertimbangkan pengaturannya secara berbeda
konteks (yaitu, bingkai), tetapi tidak sampai lucunya disampaikan. Penting untuk dicatat bingkai itu
pergeseran tidak unik untuk humor, tetapi juga ditemukan dalam pemrosesan bentuk kiasan lainnya
bahasa, seperti metafora dan analogi (Coulson, 2001). Itu juga telah dikaitkan dengan
pemrosesan bahasa kompleks atau ambigu lainnya, termasuk kalimat jalur taman (Brône &
Coulson, 2010; Coulson, Urbach, & Kutas, 2006; Krikmann, 2007). Kesamaan antara
pergeseran bingkai dan pemrosesan kalimat jalur taman membutuhkan komentar tambahan. Kebun
kalimat jalur (Frazier & Rayner, 1982) adalah kalimat yang benar secara tata bahasa yang menghasilkan sebuah
interpretasi yang dianggap tidak tepat berdasarkan informasi selanjutnya yang diberikan dalam
kalimat. Penafsiran lebih awal, yang pada akhirnya dianggap tidak tepat, disebut sebagai a
'jalan taman'. Gagasan jalur taman memiliki kemiripan yang mencolok dengan lelucon yang menggunakan bingkai
bergeser, karena penyetelan tidak dapat dianalisis ulang ke dalam bingkai lelucon sampai bagian lucunya dibaca.
Kesamaan ini telah menyebabkan beberapa peneliti memberi label lelucon seperti ini sebagai 'lelucon jalur taman'.
(Dynel, 2012; Mayerhofer, 2015; Mayerhofer & Schacht, 2015). Yang penting, penelitian tentang bingkai
pergeseran telah menunjukkan bahwa ada pola EEG berbeda yang membedakan pemrosesan
9
kalimat dengan pergeseran bingkai dari yang tidak membutuhkannya (Coulson & Kutas, 2001, Couslon
& Williams, 2005). Selain beberapa bidang penelitian yang mempekerjakan keganjilan sebagai
aspek sentral humor, penelitian ilmu saraf menawarkan bukti bahwa keganjilan terjadi ketika
humor diproses.
Munculnya ilmu saraf sosial telah memberikan peneliti kesempatan untuk menyelidiki
asal-usul saraf dari proses yang mendasari humor (yaitu, ketidaksesuaian), yang dapat dibandingkan dengan
proses lain menerapkan area otak yang sama. Salah satu penemuan terpenting dibuat
oleh ilmu saraf sosial menggunakan pencitraan resonansi magnetik fungsional (fMRI), yang menyediakan
lokasi aktivasi yang cukup tepat di otak selama pemrosesan informasi. Teknologi ini
telah menunjukkan bahwa ada aktivasi anterior cingulate cortex (ACC) ketika individu
terkena rangsangan lucu, seperti lelucon (misalnya, Mobbs, Greicius, Abdel-Azim, Menon, &
Reiss, 2003; KK Watson, Matthews, & Allman, 2007; Samson, Zysset, & Huber, 2008; Kohn,
Kellerman, Gur, Schneider, & Habel, 2011; Marinkovic et al., 2011). ACC terutama
diaktifkan ketika ada persaingan antara respons yang menyarankan deteksi kesalahan di
pengolahan (Carter, et al., 1998; Bush, Luu, & Posner, 2000). Persaingan antara tanggapan
berasal dari kemungkinan beberapa hasil atau interpretasi dalam aliran terus menerus
informasi (misalnya, kalimat atau paragraf). Kesalahan dalam pemrosesan mungkin merupakan akibat dari berkutat pada
interpretasi yang salah, seperti halnya dengan lelucon verbal. Dengan kata lain, aktivasi ACC
mungkin merupakan indikasi pemrosesan keganjilan. Ini masuk akal mengingat aktivasi ACC
lebih besar ketika peserta dihadapkan pada versi rangsangan yang lucu daripada versi yang tidak lucu.
Bukti lain yang menunjukkan bahwa keganjilan adalah bagian sentral dari humor berasal dari EEG
penelitian, yang merekam potensi otak terkait peristiwa (ERP). Penelitian ini menelusuri waktu dari
impuls listrik di otak selama pemrosesan informasi. Temuan terpenting dari
10
penelitian ini adalah bahwa lelucon verbal disertai dengan komponen ERP yang dikenal sebagai N400,
yang menunjukkan kesalahan dalam pemrosesan (Coulson, 2001; Kutas & Hillyard, 1980, 1984). Lagi,
kesalahan dalam pemrosesan ini adalah hasil dari ekspektasi yang salah. Ambil membaca kalimat, untuk
Misalnya, di mana otak terus-menerus membangun makna berdasarkan angka yang terus bertambah
kata-kata yang telah dibaca dalam kalimat, dan mungkin informasi dari kalimat sebelumnya.
Yang penting, beberapa kata mungkin tidak sesuai dengan makna yang sedang dibangun, menunjukkan kesalahan dalam
pengolahan atau pembuatan makna dari kata-kata yang telah dibaca. Kesalahan ini mungkin berasal
kesalahan dalam pola khas penggalian makna dari kata-kata dalam kalimat, yang membutuhkan
pengolahan yang lebih mendalam untuk dipecahkan dan ditafsirkan secara tepat. Dengan kata lain, selanjutnya
kata-kata mungkin menunjukkan bahwa informasi sebelumnya perlu diproses dengan skema yang berbeda atau
script, yang dapat diproses dengan benar dengan frame-shifting. Berbagai penelitian telah menunjukkan hal itu
komponen ERP N400 terjadi ketika orang membaca lelucon verbal (Derks, Gillikin, Bartolome
Rull, & Bogart, 1997; Couslon & Kutas, 2001; Coulson & Lovett, 2004; Coulson & Severens,
2007; Coulson & Wu, 2005).
Singkatnya, dikatakan di sini bahwa salah satu aspek utama humor adalah
interpretasi stimulus dalam lebih dari satu cara. Ini dapat mencakup salah satu bagian dari stimulus di
beberapa konteks, seperti dalam permainan kata-kata, atau bagian yang lebih besar dari stimulus, dimana seluruh frame,
skema, atau set mental harus direkrut untuk 'mendapatkan' lelucon. Berteori lintas abad telah
disebut keganjilan, meskipun tidak selalu secara langsung, dan penelitian telah menunjukkan bahwa kehadiran
ketidaksesuaian terkait dengan kemungkinan tawa yang lebih besar dan peringkat humor yang lebih tinggi dari rangsangan.
Penelitian juga memberikan bukti bahwa keganjilan adalah bagian penting dari humor, dalam aktivasi itu
komponen ACC dan ERP N400 terjadi ketika orang terpapar rangsangan lucu.
Di sini tidak disarankan bahwa ketidaksesuaian saja yang mendefinisikan humor. Tetapi disarankan bahwa
11
ketidaksesuaian mungkin merupakan fitur humor yang paling penting, setidaknya pada tingkat kognitif
analisis. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk lebih memahami pola spesifik
pemrosesan informasi yang memisahkan humor dari contoh ketidaksesuaian lainnya.
Menyatukan teori-teori humor yang terpisah ini, harus jelas bahwa ketidaksesuaian adalah
aspek sentral dari humor. Banyak teori humor kurang lebih merujuk pada kualitas yang serupa
seperti yang membuat kita tertawa (lihat Morreall, 1987). Singkatnya, jika tidak ada keganjilan, humor ada
bukan apa yang sedang terjadi. Stimulus lucu dimulai dengan informasi yang mengaktifkan spesifik
skema atau skrip, menciptakan harapan, atau menyarankan kerangka atau tingkat interpretasi tertentu.
Ini diikuti oleh informasi yang menunjukkan bahwa skema atau skrip yang berbeda lebih atau juga
sesuai, yang melanggar ekspektasi yang dihasilkan, atau menyarankan kerangka atau level baru
penafsiran. Dalam beberapa kasus, ketidaksesuaian saja mungkin cukup untuk humor, seperti di dagelan
komedi di mana karakter terpeleset pada kulit pisang. Dalam kasus lain, yang lebih menjadi fokus
banyak penelitian humor, keganjilan diselesaikan. Dalam hal ini, ekspektasi yang dilanggar atau
penambahan bingkai baru menambahkan semacam informasi atau pengetahuan ke penyiapan atau sebelumnya
acara. Aspek ini mungkin paling baik ditangkap oleh konsep frame-shifting (Coulson, 2001),
yang menggambarkan banyak contoh humor yang menghasilkan perpaduan konsep. Itu ada di
menyatukan berbagai konsep atau makna ini dengan cara yang informatif, mirip dengan
bisociation (Koestler, 1964), humor itu mungkin tampak lebih unik daripada contoh lainnya
keganjilan. Dengan kata lain, ketidaksesuaian diselesaikan dan humor lebih mungkin terjadi saat baru
frame dianggap sesuai dengan informasi yang sudah disajikan (Hillson & Martin, 1994).
Meskipun keganjilan mungkin penting untuk humor terjadi, aspek lain dari situasi perlu
diperhitungkan untuk secara efektif mendefinisikan humor, dan emosi yang terkait dengan itu harus
dijelaskan.
12
Faktor situasional yang kondusif untuk interpretasi lucu atas rangsangan dan peristiwa
Di luar mekanisme kognitif, dikatakan bahwa untuk humor “harus ada beberapa
aspek yang menyebabkan kita menilai stimulus sebagai tidak serius atau tidak penting, menempatkan kita ke dalam a
kerangka berpikir yang menyenangkan setidaknya untuk sesaat” (RA Martin, 2007, hlm. 6). Menangkap kualitas ini,
humor secara ringkas didefinisikan sebagai "keganjilan sosial yang tidak serius" (Gervais & Wilson, 2005,
P. 399). Kualitas humor yang tidak serius atau lucu menyoroti kualitas sosialnya. Salah satu yang paling
hasil yang jelas dalam hal ini adalah bahwa orang cenderung tidak tertawa ketika sendirian (RA Martin & Kuiper,
1999; Provin, 2000; Provine & Fischer, 1989). Humor juga telah digambarkan sebagai kognitif
bermain, termasuk pencampuran istilah, ide, kata, dan tindakan (van Hooff & Preuschoft, 2003; R.
A.Martin, 2007; Gervais & Wilson, 2005), mungkin menggantikan bentuk permainan masa kanak-kanak, yaitu
kegiatan sosial dan kolaboratif yang inheren.
Sebaliknya, ketika konteksnya serius, mengancam, tidak aman, atau menghambat bingkai main-main
pikiran, rangsangan cenderung dinilai sebagai lucu. Mungkin contoh terbaik dari ini datang
dari tes hipotesis pelanggaran jinak (McGraw & Warren, 2010). Hipotesis ini menyatakan
bahwa tiga kondisi harus terjadi agar humor terjadi: stimulus atau peristiwa harus terjadi
dinilai sebagai pelanggaran, dinilai jinak, dan kedua penilaian ini harus terjadi
serentak. Yang penting, jika seseorang tidak memahami kedua interpretasi tersebut (yaitu, pelanggaran dan
kemurahan hati) mereka tidak akan menemukan stimulus lucu. Jika seseorang tidak percaya bahwa ada a
pelanggaran, dia cenderung menganggap situasi itu biasa-biasa saja dan karena itu tidak lucu. Jika
seseorang tidak menganggap situasinya tidak berbahaya, maka pelanggaran tersebut kemungkinan besar akan dipertimbangkan
mengancam dan karena itu tidak lucu. Dalam lima penelitian, McGraw dan Warren (2010) menunjukkan hal tersebut
orang menganggap lelucon lebih lucu ketika situasi termasuk pelanggaran yang dianggap tidak berbahaya,
dibandingkan dengan hanya jinak atau hanya pelanggaran. Hal ini dilakukan secara khusus dalam konteks
13
pelanggaran jinak terhadap prinsip-prinsip moral (misalnya, kesucian gereja, kebinatangan). Di set lain
studi, penulis yang sama ini menunjukkan bahwa tragedi, pelanggaran besar, lebih lucu ketika lebih
jauh secara psikologis, yang meningkatkan kebaikan dari tragedi tersebut (McGraw, et al., 2012). Di dalam
Selain itu, kecelakaan, pelanggaran kecil, kurang lucu bila jauh secara psikologis, yang mana
mengurangi tingkat ancaman yang sudah rendah yang mereka sampaikan. Dengan kata lain, jika pelanggaran atau ancaman
disampaikan bahwa pelanggaran itu terlalu besar, maka akan menghalangi sesuatu untuk dinilai sebagai
lucu. Di sisi lain, jika ancamannya terlalu rendah juga tidak akan dinilai lucu,
agak terlihat biasa atau normal. Regulasi humor seperti itu oleh norma-norma sosial telah terjadi
ditunjukkan di tempat lain juga (misalnya, Goel & Dolan, 2007).
Penelitian lain telah menunjukkan bahwa faktor situasional tertentu dapat menghambat
pengalaman humor dan ekspresi tawa. Satu studi menunjukkan peserta lucu
video dan mencatat reaksi mereka. Peserta yang sadar sedang direkam tidak hanya
merasa videonya kurang menyenangkan, tetapi juga kurang tertawa (GN Martin, Sadler, Barrett, & Beaven,
2008). Penulis berargumen bahwa berkurangnya tawa itu disebabkan oleh kehadiran tersirat dari orang lain itu
kecemasan yang ditimbulkan. Para peneliti ini juga menunjukkan bahwa mode di mana rangsangan lucu berada
menyajikan materi, di mana video dinilai lebih lucu daripada trek audio, yang bahkan lebih lucu
daripada versi tertulis dari kinerja yang sama (GN Martin, et al., 2008). Trek tertawa memiliki
telah digunakan dalam program televisi selama beberapa dekade, dengan asumsi bahwa kehadiran mereka meningkatkan
humor pemrograman. Setidaknya satu studi mendukung hipotesis ini, di mana
peserta menemukan trek audio dengan trek tertawa lebih lucu dan lebih menyenangkan daripada
peserta mendengarkan pertunjukan yang sama tanpa lagu tertawa (GN Martin & Gray,
1996).
14
Masih ada faktor lain yang mempengaruhi persepsi humor. Dalam penilaian berat
paradigma, misalnya, telah menunjukkan bahwa perbedaan yang lebih besar antara bobot kritis dan
yang sebelumnya menghasilkan humor yang lebih intens (Deckers, 1993, Nerhardt, 1970). Akibatnya, ini
menunjukkan bahwa semakin besar keganjilan, semakin besar humor (lihat Hillson & Martin, 1994, untuk
contoh lain). Faktor lain yang mempengaruhi humor adalah target humor. Saat humor menjadi sasaran
kelompok orang tertentu, anggota kelompok sasaran tidak mungkin menganggapnya lucu, karena itu
mungkin merendahkan mereka (lihat Ford & Ferguson, 2004; Ferguson & Ford, 2008). Riset juga
menunjukkan bahwa stres dapat mengurangi kemampuan seseorang untuk menikmati humor (Berenbaum & Connelly, 1993).
Dalam hal dampak faktor situasional dan kontekstual terhadap dampak humor,
namun, penelitian lebih lanjut diperlukan untuk membantu mengklarifikasi bagaimana faktor-faktor ini memengaruhi proses humor.
Misalnya, tidak diketahui bagaimana keseriusan memengaruhi pemrosesan ketidaksesuaian atau mengapa hal itu terjadi
mengarah pada penilaian humor yang kurang intens, jika tidak ada. Mungkin saja kehadiran ini
faktor penghambat memengaruhi penilaian rangsangan dalam situasi tersebut, di mana humor lebih kecil kemungkinannya
karena kewaspadaan terhadap ancaman mendominasi penilaian yang terkait dengan permainan dan ketidakseriusan. Pada
bagaimanapun juga, perilaku main-main dan tidak serius seperti humor juga diasosiasikan dengan pengaruh positif, sebagaimana adanya
humor.
Emosi positif yang terkait dengan humor: Mirth
Selain proses kognitif, humor memiliki komponen emosional. Singkatnya,
penilaian yang sejalan dengan persepsi ketidaksesuaian dalam konteks tertentu ditanggapi dengan
emosi positif. Emosi yang terkait dengan humor telah diberi label hiburan, kegembiraan,
kegembiraan, dan kegembiraan (RA Martin, 2007; McGhee, 1979). Ada banyak bukti bahwa
Emosi yang diasosiasikan dengan humor bersifat positif, yaitu ditunjukkan dengan meningkatnya afek positif sesudahnya
paparan humor (misalnya, Szabo, 2003; Mobbs et al., 2003; Samson & Gross, 2012). Humor adalah
15
juga terkait dengan aktivasi area limbik otak (Azim, Mobbs, Jo, Menon, &
Reiss, 2005; Franklin & Adams, 2011; Kohn et al., 2011; Mobbs, dkk., 2003; Mobbs, Hagan,
Azim, Menon, & Reiss, 2005; Schwartz, et al., 2008), menyatakan bahwa humor adalah hadiah
pengalaman juga.
Literatur tentang humor tidak memiliki istilah yang disepakati untuk emosi tertentu itu
menyertai humor. Namun, respons emosional terhadap humor dikatakan di sini agak
unik untuk humor dan berbeda dari emosi positif lainnya. Humor sering dibandingkan dengan
emosi positif kegembiraan dan hiburan. Kegembiraan adalah emosi positif yang ditandai dengan gairah yang tinggi
yang umumnya terjadi “dalam konteks yang dinilai aman dan familier serta memerlukan sedikit usaha dan,
dalam beberapa kasus, peristiwa ditafsirkan sebagai pencapaian atau kemajuan menuju tujuan seseorang”
(Fredrickson, 1998, hlm. 304). Definisi ini tidak diragukan lagi mencakup banyak rangsangan yang tidak seharusnya
digambarkan sebagai humor. Namun, humor kemungkinan besar menimbulkan kegembiraan, tetapi juga dapat ditentukan lebih lanjut.
Lebih spesifik daripada kegembiraan, geli adalah emosi positif berbeda yang dialami sebagai respons
peluang untuk bermain, termasuk humor (Griskevicius, Shiota, & Neufeld, 2010; Pellegrini &
Smith, 2005). Membedakannya dari emosi positif lainnya, penelitian telah menunjukkan hal itu
hiburan terdiri dari serangkaian respons yang koheren di seluruh pengalaman, perilaku wajah, dan
sistem fisiologis perifer (Mauss, Levenson, McCarter, Wilhelm, & Gross, 2005).
Hiburan juga telah terbukti memiliki pola sistem saraf otonom yang unik
menanggapi, membedakannya dari antusiasme antisipatif, cinta keterikatan, cinta pengasuhan, dan
kagum (Shiota, Neufeld, Yeung, Moser, & Perea, 2011). Bermain mencakup situasi-situasi yang menyediakan
suatu organisme dengan kesempatan untuk mempraktekkan keterampilan yang perlu dikembangkan (Smith, 1982). Seperti
latihan hanya disebut bermain ketika latihan itu aman. Misalnya, tidak aman untuk berlatih
melarikan diri saat melarikan diri dari pemangsa. Namun, aman untuk memainkan game 'tag', di mana
16
individu melarikan diri dari pemain yang pada dasarnya memiliki peran sebagai predator. Seperti yang ditunjukkan dalam contoh ini,
namun, hiburan mencakup kategori rangsangan atau pengalaman yang kebanyakan orang tidak mau
menganggap humor. Permainan bisa datang dalam berbagai variasi, termasuk permainan kasar dan jatuh dan
permainan kognitif, yang, seperti telah disebutkan sebelumnya, telah digunakan sebagai label untuk humor. Sehingga
emosi yang ditimbulkan oleh humor harus dianggap lebih spesifik daripada hiburan, terutama
untuk membedakan humor dari permainan kasar dan jatuh, terlepas dari kasus di mana keduanya
digunakan secara sinonim (misalnya, Shiota, Keltner, & John, 2006).4
Mungkin yang paling spesifik, istilah kegembiraan (Ruch, 1995) dan kegembiraan (RA Martin,
2007) telah digunakan untuk merujuk pada emosi yang terkait dengan humor dan tawa. Namun,
kedua istilah ini tidak sama. Telah ditunjukkan bahwa kegembiraan berkonotasi tinggi
intensitas kegairahan (RA Martin, 2007), sedangkan emosi berhubungan dengan humor
diyakini menjadi salah satu keceriaan dan eksitasi santai (Ruch, 1993). Beerman dan Ruch
(2011) berkomentar bahwa istilah exhilaration berasal dari kata Jerman Erheiterung, yang berarti
tidak mengacu pada definisi kegembiraan kegembiraan. Selain itu, penelitian literatur membahas
kegembiraan tidak secara konsisten mengacu pada humor dan tawa; itu tidak mengacu pada perasaan
kekuatan dan kegembiraan yang terkait dengan pengambilan risiko (misalnya, Ewert, 2001; Markman, Elizaga, Ratcliff,
& McMullen, 2007) dan perilaku kriminal (misalnya, Campbell & Hansen, 2012; Howard, 2011). Itu
istilah kegembiraan dikaitkan dengan pengalaman di luar humor, termasuk yang menginduksi
perasaan gembira dan euforia, mereka mendebarkan. Di sisi lain, sastra menggunakan
istilah kegembiraan hampir selalu mengacu pada humor dan tawa (misalnya, Chemali, Chahine, & Nassan, 2008;
Gavanski, 1986; Wimer & Beins, 2008, untuk menyebutkan beberapa saja). Agar lebih konsisten dengan
literatur, istilah kegembiraan akan secara konsisten digunakan di sini untuk menunjukkan emosi positif yang terkait
dengan humor.
17
Singkatnya, humor disertai dengan respons emosional yang positif. Tanggapan ini adalah a
subtipe kegembiraan dan hiburan. Kegembiraan adalah emosi positif yang cukup umum yang kemungkinan mencakup banyak hal
respons emosional yang lebih spesifik. Hiburan juga lebih umum daripada humor (yaitu, kognitif
bermain), dan mengacu pada perasaan positif yang dihasilkan oleh bermain, termasuk bermain kasar dan jatuh.
Secara khusus, emosi yang diasosiasikan dengan humor disebut mirth, dan ditandai dengan
keceriaan dan kegembiraan yang santai.
Ringkasan humor
Humor adalah proses sosial-kognitif yang kompleks. Bagaimana proses ini beroperasi tidak baik
dipahami, yang kemungkinan karena humor tidak terjadi hanya satu arah. Definisi dari
humor yang digunakan di sini mencoba menyatukan kesamaan dalam teori, sangat mirip dengan Martin
(2007). Sebagian besar teori memiliki komponen ketidaksesuaian, itulah sebabnya
dianggap sebagai aspek sentral dari humor. Ini membutuhkan persepsi stimulus sebagai diskrepan dengan
informasi lain yang terkait dengannya. Dalam kasus resolusi keganjilan, cara alternatif
memahami stimulus atau peristiwa menjadi tersedia, tetapi yang kemudian dianggap
masuk akal jika stimulus atau peristiwa ditafsirkan ulang. Tanpa ketidaksesuaian, stimulus tidak dievaluasi
sebagai humor, tetapi lebih dari itu mungkin diperlukan agar humor terjadi.
Ketika humor terjadi, seringkali disertai dengan pengalaman emosional yang positif
adalah subtipe kegembiraan dan hiburan, yang dikenal sebagai kegembiraan. Tidak jelas seberapa kritis emosionalnya
komponen humor adalah. Misalnya, seseorang dapat mendengar dan memproses sebuah lelucon, menilainya sebagai lucu dan
lucu, tetapi tanpa mengalami emosi positif tertentu sebagai hasil dari pemrosesan itu.
Mengevaluasi sesuatu sebagai humor tanpa respons emosional yang kuat menunjukkan penghargaan
kepintarannya, yang merupakan evaluasi yang mungkin lebih erat terkait dengan kecerdasan (Long &
18
Grasser, 1988). Bagaimana dan kapan humor akan dikaitkan dengan pengalaman emosional yang positif
tidak dipahami dengan baik, tetapi mungkin terkait dengan sifat sosialnya.
Sebagai fenomena sosial, ada banyak faktor situasional dan pribadi yang mempengaruhi
pengolahan dan persepsi humor. Ini akan mempengaruhi bagaimana orang menanggapi humor, yaitu,
apakah itu ditanggapi dengan pengalaman emosional yang positif atau tidak. Interpretasi yang lucu
rangsangan dan peristiwa difasilitasi oleh konteks yang aman secara umum dan kehadiran yang tidak mengancam
orang lain juga. Situasi yang dianggap serius seringkali memiliki norma sosial yang diam-diam
menyarankan humor yang tidak pantas (misalnya, khotbah gereja, pemakaman, ujian), dan karena itu
menghambat persepsi humor. Menjelaskan aspek sosial humor benar-benar mulai menggambarkan
kompleksitasnya dan seberapa banyak yang harus diperhitungkan saat mencoba mendeskripsikan setiap
contoh dari apa yang seseorang mungkin sebut lucu. Ini bahkan tanpa membahas detailnya
tentang bagaimana perbedaan antara pengalaman, kepercayaan, dan asuhan dua orang di masa lalu
mereka untuk memiliki pendapat atau evaluasi yang sangat berbeda dari stimulus berpotensi lucu yang sama
situasi yang sama. Misalnya, menjadi sasaran humor yang meremehkan kemungkinan besar akan terjadi
sesuatu yang kurang lucu, jika lucu sama sekali.
Disertasi ini melihat secara terfokus dampak humor pada kognisi dengan tidak
menangani beberapa aspek humor. Misalnya, humor yang berkutat pada keganjilan yang belum terselesaikan atau
topik tabu tidak dianggap. Demikian pula dengan aspek perilaku humor, yaitu perilaku
ekspresi emosi kegembiraan, tidak ditekankan. Produksi humor juga bukan fokusnya
di sini, sebagian besar karena mekanisme dan motivasi yang mendasari produksi humor
diyakini berbeda dari yang mendasari apresiasi humor (lihat Moran, et al., 2014). Itu
konteks sosial humor, meskipun penting, juga tidak dibahas secara rinci di sini. Dalam upaya untuk
19
fokus pada aspek humor yang lebih dipahami dan mungkin lebih penting, yaitu ketidaksesuaian
dan kegembiraan, kondisi valid secara internal yang mengendalikan banyak faktor sosial digunakan.
Sebagai proses kognitif sosial yang kompleks, humor harus dikaitkan dengan pola tertentu
kognisi. Pemrosesan humor ditandai dengan aktivasi di area tertentu
otak (misalnya, ACC) dan kejadian neurologis lainnya (misalnya, N400) yang mungkin merupakan indikasi
ketidaksesuaian. Ini juga dikaitkan dengan aktivitas di area otak (misalnya, limbik
sistem) dan hormon dan neurotransmiter yang terkait dengan hadiah, yang kemungkinan besar merupakan indikasi
emosi positif yang terkait dengannya. Bagaimana humor memengaruhi kognisi selanjutnya kurang jelas.
Dengan cara yang mirip dengan bagaimana satu teori yang menjelaskan semua humor mungkin tidak mungkin, satu
teori atau mekanisme dimana humor berdampak pada kognisi mungkin tidak memadai. Jika humor dibuat
beberapa komponen, masing-masing komponen dapat memiliki efek pada kognisi. Akibatnya, apa adanya
yang disarankan di sini adalah bahwa aspek utama humor, keganjilan dan kegembiraan, bertindak sebagai dua tingkat
pengolahan yang dapat mempengaruhi kognisi berikutnya. Hanya satu teori saat ini yang mirip,
pendekatan proses ganda terhadap humor, meskipun belum diteliti dampaknya
pada kognisi selanjutnya.
Hipotesis pelanggaran jinak adalah pendekatan baru yang telah diuji
secara eksperimental. Ini menunjukkan bahwa sesuatu harus dianggap salah dan tidak salah
agar lucu. Ini tampaknya menjadi dua jalur pemrosesan kognitif yang dapat berdampak
kognisi selanjutnya. Namun, teori ini tidak berusaha menjelaskan atau menggambarkan yang positif
karakteristik emosi humor, yang diperdebatkan di sini hampir sama pentingnya dengan ketidaksesuaian.
Hipotesis pelanggaran jinak patut mendapat pujian karena menjadi satu-satunya definisi terbaru
humor yang telah diuji secara eksperimental, tetapi, seperti banyak teori humor, tidak
cukup untuk menangkap semua aspek humor. Pendekatan yang digunakan di sini mungkin juga tidak, tetapi mencoba
20
sorot dengan jelas keterbatasannya dan mulailah menggambar hubungan antara yang paling fokus atau mendasar
aspek humor dan hubungannya dengan kognisi. Selanjutnya, fleksibilitas kognitif dijelaskan
sebelum menjelaskan mengapa humor harus memengaruhi fleksibilitas kognitif.
Fleksibilitas Kognitif
Fleksibilitas kognitif adalah istilah yang cukup umum mengacu pada kemampuan mental untuk beralih
berpikir antara dan lintas konsep atau tentang beberapa konsep secara bersamaan. Telah
dijelaskan dalam banyak cara serupa, seperti mencerminkan kemampuan seseorang untuk mengubah fokus
pemrosesan informasi dari satu topik, set, atau kategori ke yang lain (Alexander, et al., 2007). Sebagai
topik penelitian, itu diterapkan dalam banyak konteks, termasuk, tetapi tidak terbatas pada, pemahaman
fleksibilitas kognitif itu sendiri (misalnya, Allport, Styles, & Hsieh, 1994), pembelajaran anak usia sekolah
(misalnya, Cartwright, 2002) dan penuaan kognitif (misalnya, Salthouse, Atkinson, Berish, 2003). Itu juga
telah digunakan dalam mengeksplorasi dampak stres pada kognisi (Alexander, et al., 2007; Ishizuka,
Hillier, & Beversdorf, 2007). Penelitian telah mengaitkan fleksibilitas kognitif dengan area tertentu di otak
otak, termasuk korteks prefrontal (PFC), ganglia basal, ACC, dan korteks parietal posterior
(Damasio, 1994; Leber, Turk-Browne, & Chun, 2008), serta beberapa hormon atau
neurotransmiter, termasuk dopamin dan norepinefrin (misalnya, Kehagia, Murray, Robbins,
2010; Smyth & Beversdorf, 2007). Lebih khusus lagi, telah disarankan bahwa kiri lebih rendah
gyrus frontal, dalam PFC, penting untuk fleksibilitas dalam hal penyelesaian konflik di
pembangkitan makna, seperti yang diimplementasikan dalam analisis ulang jalur taman
kalimat (Novick, Trueswell, Thompson-Schill, 2005). Topik yang luas mempelajari kognitif
fleksibilitas mengukurnya dalam berbagai cara juga, seperti dengan Tes Penyortiran Kartu Wisconsin
(WCST, Kortte, Horner, & Windham, 2002), tes pengenalan kata (misalnya, Matthew, & Stemler,
2013), tugas pemecahan anagram (misalnya, Smyth & Beversdorf, 2007), skala laporan diri (Martin &
21
Rubin, 1995), dan tugas kategorisasi (lihat Murray, Sujan, Hirt, & Sujan, 1990, untuk lainnya
contoh). Sejumlah besar variabel kognitif telah ditemukan terkait dengan kognitif
fleksibilitas, seperti kecerdasan (Hillier, Alexander, & Beversdorf, 2006), pembelajaran (Colzato, van
Wouwe, Lavender, & Hommel, 2002), membaca (misalnya, Cartwright, Bock, Guiffré, Montaño, 2006),
kreativitas (Isen, 2007), dan humor (Greengross & Miller, 2011). Terlepas dari kenyataan itu
penelitian telah menggunakan kreativitas sebagai proxy untuk fleksibilitas kognitif (misalnya, Smyth & Beversdorf, 2007),
kreativitas menekankan generasi materi baru (misalnya, Davis, 2009) sedangkan kognitif
fleksibilitas mencakup berbagai proses yang lebih besar. Singkatnya, fleksibilitas kognitif berperan
peran penting dalam kognisi, juga termasuk pengolahan kalimat jalur taman (Novick,
Hussey, Teubner-Rhodes, Harbison, & Bunting, 2014; Novick, Trueswell, & Thompson-Schill,
2010; Kamu, & Zhou, 2009).
Penelitian tentang fleksibilitas kognitif telah menunjukkan bahwa hal itu dapat dipengaruhi oleh faktor lain seperti
Sehat. Beberapa penelitian ini bersifat biologis, seperti bukti bahwa tidur REM terkait
dengan fleksibilitas kognitif yang lebih besar (Walker, Liston, Hobson, Stickgold, 2002). Link penelitian lainnya
dengan kepribadian, seperti bukti bahwa orang dengan identitas seksual yang kurang eksklusif (misalnya,
biseksual, biaffectionate, atau queer) menunjukkan fleksibilitas kognitif yang lebih besar (Konik & Crawford, 2004).
Menggunakan versi WCST yang dimodifikasi secara emosional, satu tim peneliti menemukan itu
individu yang depresi menunjukkan fleksibilitas kognitif yang kurang terhadap rangsangan negatif, sedangkan kontrol
menunjukkan kurang terhadap rangsangan positif (Deveney & Deldin, 2006). Dalam set studi lain menggunakan
rangsangan emosional, peserta yang terpapar kemarahan memiliki fleksibilitas kognitif yang lebih baik dibandingkan dengan
mereka yang terpapar rangsangan netral, tetapi hanya ketika kemarahan itu dikomunikasikan dengan sarkasme;
fleksibilitas lebih rendah ketika kemarahan tidak dikomunikasikan dengan sarkasme (Miron-Spektor, Efrat
Treister, Rafaeli, Schwarz-Cohen, 2011). Peserta dalam rangkaian studi lain mengungkapkan lebih banyak
22
fleksibilitas dalam tugas kategorisasi ketika diinduksi untuk mengalami suasana hati yang positif (Murray, et al.,
1990). Akhirnya, stres telah dikaitkan dengan fleksibilitas kognitif yang kurang dalam setidaknya tiga penelitian
(Alexander, et al., 2007; Hillier, Alexander, & Beversdorf, 2006; Smyth & Beversdorf, 2007),
di mana fleksibilitas kognitif dipelajari dalam hal keluasan akses ke leksikal dan semantik
informasi, serta asosiasi dalam jaringan tersebut, dalam mengejar pemecahan masalah.
Humor dan Fleksibilitas Kognitif
Mengingat bahwa humor memiliki komponen kognitif, sosial, afektif, efek humor
harus luas dan kuat. Memang, ada bukti bagus tentang penggunaan dan kehadiran humor
dampak koping (misalnya, Dozois, Martin, & Bieling, 2009; Falkenberg, Buchkremer, Bartels, &
Liar, 2011; Geisler & Weber, 2010), kreativitas (misalnya, Filipowicz, 2006; Isen & Daubman, 1984;
Wycoff & Pryor, 2003), hubungan (misalnya, Cann, Zapata, & Davis, 2011; Li et al., 2009),
kepribadian (Hehl & Ruch, 1985; RA Martin & Kuiper, 1999; Shiota, et al., 2006), dan
psikopatologi (misalnya, Frewen, Brinker, Martin, & Dozois, 2008; Martin, Latsuk, Jeffrey,
Vernon, Veselka, 2012; Rawlings, 2008). Namun, proses yang mendasari efek ini adalah
tidak jelas. Fokus dari penelitian ini adalah untuk mengeksplorasi beberapa penjelasan potensial untuk
pengaruh humor pada kognisi. Secara khusus, dikatakan bahwa humor mempengaruhi fleksibilitas kognitif
dan bahwa komponen kognitif dan afektifnya mungkin memiliki dampak unik pada fleksibilitas kognitif.
Berbagai macam efek yang dimiliki humor pada kognisi menunjukkan bahwa humor seharusnya bermanfaat
fleksibilitas kognitif dan ada hubungan antara keduanya yang dapat disorot dalam
literatur. Misalnya, humor tidak dialami dengan kuat saat stres (misalnya Berenbaum &
Connelly, 1993), mirip dengan penurunan fleksibilitas kognitif selama stres. Kemiripan juga bisa
terlihat dalam konsep ketidaksesuaian, pergeseran bingkai dan fleksibilitas kognitif, yang juga memiliki
digambarkan sebagai berfokus pada kemampuan untuk beralih bolak-balik antara beberapa tugas,
23
operasi, atau set mental (Miyake, et al., 2000). Dengan berbagai komponennya, proyek ini
berusaha untuk menunjukkan bahwa humor berdampak pada fleksibilitas kognitif karena berbagai alasan. Kognitif
fleksibilitas kemungkinan besar digunakan dalam pengolahan humor, seperti untuk mengenali kehadiran
ketidaksesuaian dan memandu pemrosesan informasi dan pengambilan informasi dari lama
term memory untuk mengatasinya (Goel & Dolan, 2001; Shammi & Stuss, 1999, 2003; Uekermann, et
al., 2008). Menghubungkan pemrosesan ini dengan pengalaman emosional yang positif dan mengoordinasikannya
ekspresi perilaku juga harus membutuhkan pemikiran yang lebih fleksibel (Azim et al., 2005; Derks, et al.,
1997; Uekermann, Channon, Winkel, Schlebusch, & Daum, 2007; KK Watson, dkk., 2007).
Selain itu, memperhitungkan faktor sosial yang mendorong atau menghambat humor juga mungkin berlaku
kognisi fleksibel (lihat Martin, 2007). Singkatnya, fleksibilitas kognitif kemungkinan besar terkait dengan
humor karena sejumlah alasan, sehingga keduanya harus saling mempengaruhi.
Konsisten dengan argumen yang dibuat di sini, penelitian dan teori sebelumnya telah disarankan
bahwa emosi positif yang menyertai humor dapat memengaruhi fleksibilitas kognitif. Bukti
untuk itu diulas secara singkat, sebelum argumen bahwa efek humor terhadap fleksibilitas tidak
semata-mata karena pengaruh positif dibuat. Pemikiran yang fleksibel juga memungkinkan orang untuk mengenali dan
menanggapi isyarat hadiah (Müller, et al., 2007). Dengan demikian, menyelidiki faktor-faktor yang mempengaruhi
fleksibilitas kognitif adalah penting. Ada banyak penelitian tentang faktor-faktor yang mempengaruhi kognitif
fleksibilitas. Dua bidang penelitian relevan dan diulas di sini, yang memetakan ke dua pusat
aspek humor: kegembiraan dan keganjilan. Pertama, pengaruh positif dikaitkan dengan peningkatan
fleksibilitas kognitif. Kedua, fleksibilitas kognitif juga terkait dengan resolusi ambiguitas dalam
pemrosesan bahasa. Masing-masing bidang ini penting untuk memahami bagaimana humor itu
terkait dengan fleksibilitas kognitif, dan memperhitungkan kemungkinan dampak diferensial dari kognitif
dan komponen afektif humor.
24
Pengaruh Positif dan Fleksibilitas Kognitif
Mungkin yang paling penting dan terkait dengan hubungan antara humor dan kognitif
fleksibilitas adalah penelitian tentang dampak suasana hati pada fleksibilitas kognitif. Penelitian ini masuk
beberapa varietas, sebagian besar tergantung pada bagaimana peneliti memilih untuk mengukur fleksibilitas kognitif.
Satu bidang penelitian bekerja dengan asumsi bahwa fleksibilitas kognitif dikaitkan dengan
kognisi kreatif, menunjukkan bahwa suasana hati berhubungan dengan kreativitas. Ini telah terjadi
ditunjukkan berkali-kali dalam penelitian yang menunjukkan bahwa peserta diinduksi dengan positif
suasana hati memecahkan masalah wawasan lebih sering daripada yang tidak diinduksi dengan suasana hati yang positif (Isen,
Daubman, & Nowicki, 1987). Sebuah meta-analisis yang relatif baru menemukan bahwa suasana hati yang positif memang demikian
tingkatkan kreativitas, meskipun ukuran efeknya mungkin bergantung pada apakah keadaan perbandingannya
netral atau negatif, dan pada tugas tertentu mengukur kreativitas (Davis, 2009). Pengaruh positif
telah terbukti berdampak pada fleksibilitas kognitif dengan cara lain juga. Setelah diinduksi dengan
pengaruh positif, peserta menggunakan kategori yang lebih inklusif, sehingga menunjukkan fleksibilitas yang lebih besar
(Isen & Daubman, 1984). Dalam serangkaian studi serupa, peserta menghasilkan kata-kata yang lebih tidak biasa
sebagai asosiasi dari kata target, ketika dibujuk untuk mengalami pengaruh positif (Isen, Johnson, Mertz,
& Robinson, 1985). Penelitian lain tentang kreativitas, yang dapat diambil sebagai proksi kognitif
fleksibilitas, tidak menggunakan suasana hati sebagai pengaruh. Misalnya, penelitian menunjukkan otonomi itu
mendukung kreativitas (Amabile, 1979, 1982) dan ukuran fleksibilitas kognitif lainnya (misalnya,
Langfred & Moye, 2004). Akhirnya, suasana hati yang positif juga dikaitkan dengan peningkatan
kinerja pada tugas-tugas lain yang membutuhkan fleksibilitas kognitif, seperti pengalihan set (Dreisbach &
Goschke, 2004; Wenzel, Conner, & Kubiak, 2013) dan orientasi perhatian (Compton, Wirtz,
Pajoumand, Claus, & Heller, 2004) tugas.
25
Mengapa Dampak Positif Mempengaruhi Fleksibilitas Kognitif
Beberapa teori memberikan penjelasan tentang bagaimana dan mengapa pengalaman afektif positif
menghasilkan perubahan dalam kognisi. Tiga dibahas di sini meliputi neurologis, evolusi, dan
penjelasan motivasi. Ini dimaksudkan untuk memberikan penjelasan yang memadai tentang alasannya
pengaruh positif harus secara khusus mempengaruhi fleksibilitas kognitif.
Model pertama berkutat pada bukti ilmu saraf untuk menjelaskan bagaimana pengaruh positif
meningkatkan kognisi. Singkatnya, teori ini berpendapat bahwa pengaruh positif dikaitkan dengan peningkatan
tingkat dopamin otak dan peningkatan dopamin menyebabkan peningkatan fleksibilitas kognitif
(Ashby, Isen, & Turken, 1999). Teori ini menganggap bahwa afek positif berkaitan dengan peningkatan
dopamin otak tanpa menunjukkan bahwa dopamin menyebabkan emosi positif tersebut. Itu
peneliti memberikan bukti bahwa jalur dopamin aktif selama pengalaman positif
emosi dan bahwa aktivitas di jalur ini dapat memediasi efek afek positif pada
pengartian. Mereka juga menjelaskan penelitian yang menunjukkan bahwa dopamin diperlukan untuk normal
berfungsi di PFC. Yang penting, memori kerja tergantung pada PFC, PFC itu
terlibat dalam penelitian fleksibilitas kognitif, dan harus diperlukan untuk menyelesaikan keganjilan (yaitu,
dalam mengambil informasi dari memori jangka panjang untuk memahami pengaturan dalam hal
lucunya). Dopamin juga dilepaskan ke ACC, yang telah dibahas sebelumnya sebagai area otak
penting untuk memproses keganjilan juga. Dalam teori ini, peningkatan dopamin di ACC adalah
terkait dengan fleksibilitas yang lebih besar dalam perhatian perseptual dan perspektif kognitif atau eksekutif
Perhatian. Jadi, mengalami emosi positif mengarah pada pelepasan dopamin ke area tubuh
otak yang terkait dengan fleksibilitas kognitif dan pemrosesan ketidaksesuaian. Mengingat bahwa kehadiran
dopamin diperlukan untuk berfungsinya dengan baik di area otak ini, kehadirannya yang meningkat seharusnya
memfasilitasi proses menggunakan area tersebut, seperti fleksibilitas kognitif dan pemrosesan ketidaksesuaian.
26
Teori memperluas-dan-membangun emosi positif (Fredrickson, 1998) menunjukkan hal itu
emosi positif berfungsi untuk memperluas repertoar pemikiran-tindakan sesaat ketika kita merasa aman
dan kenyang, sehingga kita dapat membangun sumber daya sosial, kognitif, dan ekonomi yang dapat digunakan
masa depan. Ini juga dapat menjelaskan mengapa fleksibilitas kognitif yang lebih besar terkait dengan pengaruh positif.
Menurut teori, setiap pengalaman emosi positif harus mempersiapkan seseorang untuk itu
meningkatkan sumber daya, terutama dengan memperluas repertoar pemikiran-tindakan. Ini termasuk perluasan
ruang lingkup perhatian, kognisi, dan tindakan, serta membangun fisik, intelektual, dan sosial
sumber daya (Fredrickson, 1998). Fleksibilitas kognitif mengharuskan seseorang untuk merekrut informasi dari
area perhatian atau ingatan yang jauh, yang harus difasilitasi oleh pemikiran sesaat yang lebih luas
repertoar tindakan seperti yang dijelaskan oleh teori ini. Bukti yang mendukung model memperluas-dan-membangun
menunjukkan bagaimana pengaruh positif terkait dengan fleksibilitas kognitif. Banyak bukti menunjukkan hal itu
pengaruh positif dikaitkan dengan peningkatan kreativitas (lihat Isen, 2000, untuk review). Positif
pengaruh telah terbukti meningkatkan keluasan perhatian dalam bentuk preferensi untuk global
fitur (Fredrickson & Branigan, 2005). Studi lain menunjukkan bahwa efek positif yang dilaporkan sendiri
dikaitkan dengan peningkatan pergeseran perhatian yang diukur dengan orientasi perhatian terselubung
tugas (Compton, et al., 2004). Peneliti lain telah berfokus pada orientasi perhatian, menunjukkan
gambaran positif dari Sistem Gambar Afektif Internasional (IAPS; Lang, Bradley, &
Cuthbert, 2001), yang menimbulkan pengaruh positif, meningkatkan keluasan perhatian (Dreisbach, &
Goschke, 2004). Studi lain menunjukkan bahwa itu hanya ekspresi emosi positif (yaitu,
Duchenne tersenyum) yang terkait dengan peningkatan keluasan perhatian dan fleksibilitas (Johnson,
Waugh, & Fredrickson, 2010). Studi terakhir ini menekankan bahwa ekspresi sebenarnya dari
emosi mungkin lebih penting daripada kondisi eksperimental atau pengalaman yang dilaporkan sendiri
emosi.
27
Teori ketiga yang dapat menjelaskan mengapa pengaruh positif dapat berdampak pada fleksibilitas kognitif
berhipotesis bahwa emosi positif menyebabkan peningkatan motivasi atau dorongan yang memicu perilaku
diarahkan pada penghargaan (Lyubomirsky, King, & Diener, 2005). Secara khusus, teori ini berpendapat
bahwa orang yang mengalami lebih banyak emosi positif cenderung lebih sukses dan berprestasi
dalam hidup mereka. Ini adalah bagaimana frekuensi emosi positif terkait dengan kesuksesan yang menarik
Di Sini. Para ahli teori berpendapat bahwa kebahagiaan terkait dengan kesuksesan karena pengaruh positif meningkat
perilaku yang akan membawa kita lebih dekat ke kesuksesan (yaitu, penghargaan). Contohnya termasuk tutup
hubungan antara suasana hati yang positif dan motivasi pendekatan (Elliot & Thrash, 2002). Pergi
di luar model memperluas-dan-membangun, para peneliti ini berpendapat bahwa emosi positif akan membuat
kita lebih cenderung memanfaatkan peluang untuk mencari tujuan baru. Sebuah meta-analisis
menggabungkan studi korelasional, longitudinal, eksperimental, dan intervensi yang disediakan
dukungan untuk teori mereka (Lyubomirsky et al., 2005). Dalam analisis, ada beberapa tren penting
didemonstrasikan. Pertama, orang yang bahagia cenderung sukses. Kedua, kebahagiaan jangka panjang dan
pengaruh positif jangka pendek sering disertai dengan perilaku yang berafiliasi dengan kesuksesan.
Demikian pula, kebahagiaan dan pengaruh positif sering muncul sebelum perilaku yang berafiliasi dengannya
kesuksesan. Mendapatkan lebih banyak hubungan sebab akibat, ditunjukkan bahwa kebahagiaan cenderung mendahului
kesuksesan dan pengaruh positif itu mengarah pada perilaku yang berafiliasi dengan kesuksesan dalam eksperimen
studi. Singkatnya, model ini menunjukkan bahwa pengaruh positif meningkatkan dorongan motivasi itu
merekrut fleksibilitas kognitif yang menghasilkan perilaku yang mengarah pada kesuksesan.
Humor, khususnya respon kegembiraan, adalah pengalaman emosional positif yang seharusnya
menghasilkan manfaat yang dihipotesiskan oleh teori-teori ini. Artinya, mengalami humor harus dilepaskan
dopamin, yang buktinya telah dibahas sebelumnya, memperluas repertoar pemikiran-tindakan, dan
meningkatkan dorongan menuju penghargaan dan kesuksesan. Semua ini selanjutnya harus meningkatkan kognitif
28
fleksibilitas. Tidak ada literatur yang secara khusus membahas humor dengan cara ini, tetapi beberapa di antaranya
literatur telah menggunakan rangsangan lucu sebagai pembangkit emosi positif. Beberapa penelitian ini memiliki
telah dicatat, memasukkan humor sebagai contoh emosi positif yang memperluas cakupannya
perhatian (Fredrickson & Branigan, 2005). Juga, itu mungkin bukan humor saja, tetapi intensitasnya
reaksi orang-orang terhadap hal itu (Johnson, et al., 2010).
Teori-teori ini menggambarkan bagaimana emosi positif memengaruhi fleksibilitas kognitif, hanya itu saja
menjelaskan mengapa kegembiraan humor dapat memengaruhi fleksibilitas kognitif. Ini mungkin menunjukkan bahwa
proses kognitif yang terkait dengan humor tidak penting. Namun, ada bukti (misalnya,
Strick, Holland, van Baaren, & van Knippenberg, 2009) bahwa emosi positif berhubungan dengan
humor bukanlah satu-satunya cara yang memengaruhi kognisi. Jika humor memiliki banyak komponen, lainnya
mekanisme diperlukan untuk menjelaskan dampak dari komponen lain, seperti ketidaksesuaian.
Ketidaksesuaian dan Fleksibilitas Kognitif
Melengkapi penjelasan pengaruh positif, disertasi ini menunjukkan bahwa humor mungkin
mempengaruhi fleksibilitas kognitif melalui komponen kognitifnya juga. Yaitu pengolahan
atau pengalaman ketidaksesuaian dapat memfasilitasi proses kognitif tertentu berikutnya. Humor adalah
proses kognitif sosial yang kompleks dan penelitian menunjukkan bahwa fleksibilitas kognitif diperlukan dalam
agar berhasil mengolahnya (Mak & Carpenter, 2007; Samson, 2012; Shammi & Stuss, 2003;
Weiss, et al., 2013). Humor adalah permainan kognitif, cara orang bermain dengan bahasa, ide
dan penilaian peristiwa, pada dasarnya memanfaatkan pola atipikal pemrosesan informasi dengan cara
yang tidak serius atau tidak mengancam. Latihan ini dapat mempersiapkan kita untuk kejadian masa depan di mana
pola pemrosesan seperti itu diperlukan untuk bertahan hidup. Pengalaman berulang dengan prosedur seperti itu
harus membuat mereka lebih efisien, baik dalam waktu dekat dan jauh. Secara khusus, ketidaksesuaian adalah
29
komponen humor dan ketidaksesuaian membutuhkan pemikiran yang fleksibel. Ini sedemikian rupa sehingga kognitif
fleksibilitas dapat difasilitasi oleh paparan humor yang berulang.
Saya menyarankan bahwa salah satu aspek kunci dari humor adalah kecenderungan rangsangan lucu atau
peristiwa untuk ditafsirkan dalam lebih dari satu cara. Seperti yang dijelaskan di atas, pola pemrosesan ini memiliki
berbagai telah disebut sebagai bisociation (Koestler, 1964), melanggar harapan (Nerhardt, 1970;
lihat juga Deckers, 1993), pelanggaran ringan (McGraw & Warren, 2010, McGraw, et al., 2012, lihat
juga Veatch, 1998), dan keganjilan (Shultz, 1972, 1974; Suls, 1972, 1983; Raskin, 1985).
Mungkin yang paling relevan dengan pendekatan di sini adalah yang menekankan perubahan dari pemrosesan
informasi dalam satu frame ke frame lainnya (Coulson, 2001). Pendekatan ini menjelaskan bahwa, untuk
memahami lelucon, seseorang harus mengambil dari memori jangka panjang bingkai kedua di mana
ucapan lucu bisa masuk akal, ketika informasi muncul yang tidak sesuai dengan
bingkai asli.
Mengapa Keganjilan Mempengaruhi Fleksibilitas Kognitif
Ketidaksesuaian dapat berdampak pada fleksibilitas kognitif karena situasi yang membutuhkan fleksibilitas
pemikiran akan mendorong pemikiran yang fleksibel pada tugas-tugas selanjutnya, yang pada dasarnya menampilkan pengalihan
memengaruhi. Bukti lain berasal dari fakta bahwa humor (misalnya, Marinkovic et al., 2011) dan
fleksibilitas kognitif (misalnya, Leber, et al., 2008) merekrut ACC. Namun, ini saja tidak
memberikan perincian tentang sifat pasti bagaimana akumulasi dapat terjadi, yang tidak diketahui. Namun,
itu mungkin menyerupai dua mekanisme akumulasi lainnya dalam kognisi.
Pertama, mekanismenya mungkin mirip dengan priming, yang terjadi saat terpapar
informasi atau pola pemrosesan tertentu membuatnya lebih mudah diakses untuk sementara (Förster
& Liberman, 2007). Informasi yang lebih mudah diakses lebih mudah diterapkan dan lebih mungkin
mempengaruhi proses selanjutnya. Priming dapat terjadi pada berbagai tingkatan, termasuk semantik
30
priming, yang melibatkan aktivasi konstruksi, dan priming struktural, yang melibatkan
aktivasi kualitas struktural informasi. Yang relevan di sini adalah priming prosedural, yang
terjadi ketika pola spesifik dalam pemrosesan informasi mengutamakan pola serupa pada tugas serupa
(Förster & Liberman, 2007). Priming prosedural telah digunakan di banyak bidang penelitian, seperti
aturan atau konsep utama yang dapat diimplementasikan atau ditegakkan secara spontan (Kirmani, Lee, &
Yoon, 2004). Studi lain mengutamakan keadaan pikiran atau cara spesifik membingkai informasi dan
selanjutnya menunjukkan bahwa implikasi dari ini lebih banyak digunakan (den Daas, Häfner, & de
Wit, 2013; Forster, Liberman, & Shapira, 2009). Sebagai contoh terakhir, priming dari kebaikan dan
bahaya telah terbukti mempengaruhi pemahaman metafora (Kuschel, Förster, dan Denzler, 2010).
Penting untuk dicatat bahwa efek dari priming bisa berumur pendek, berlangsung sesedikit a
beberapa detik dalam kasus priming semantik. Efek bertahan dalam waktu singkat karena
kekuatan prime meluruh seiring waktu setelah stimulus priming meningkat. Namun, lebih baru dan
priming yang sering menghasilkan efek yang lebih lama dan lebih kuat. Mirip dengan priming, khususnya
priming prosedural, pemrosesan humor yang kompleks dapat membuat pemrosesan kompleks selanjutnya
lebih mudah diakses dalam waktu dekat. Yaitu, proses frame-shifting dan incongruity resolution
secara prosedural mirip dengan fleksibilitas kognitif. Inilah yang seharusnya mengalami humor
membuat proses fleksibilitas kognitif lebih mudah diakses atau menonjol. Tugas yang membutuhkan kognitif
fleksibilitas, seperti membaca kalimat jalur taman, oleh karena itu harus diunggulkan oleh humor. Di dalam
Selain itu, paparan humor yang lebih sering atau baru-baru ini akan meningkatkan ukuran priming
memengaruhi.
Kedua, mekanismenya mungkin mirip dengan pembelajaran atau pelatihan kognitif (Hussey &
Novick, 2012). Artinya, penggunaan berulang dari pola pemrosesan kompleks yang unik untuk humor dapat terjadi
membuat jenis pemrosesan tersebut dan yang serupa lebih efisien atau lebih mudah untuk direkrut di masa depan yang jauh.
31
Mekanisme ini sangat berbeda dari priming karena ia berdiam pada banyak paparan berulang
dalam jangka waktu yang lama. Penelitian tentang bilingual memberikan satu contoh yang baik, karena
bilingual terlibat dalam peralihan antara berbicara dua bahasa secara teratur selama bertahun-tahun atau
mungkin puluhan tahun. Satu temuan menarik menghubungkan praktik ini, yang memenuhi syarat sebagai kognitif
pelatihan, untuk fleksibilitas kognitif yang lebih besar (Bialystok, 2001; Costa, Hernández, & Sebastián-Gallés,
2008; lihat Bialystok, 2009). Penelitian lain berfokus pada pemain videogame ahli, yang bermain
videogame selama mungkin berjam-jam sehari selama berminggu-minggu, berbulan-bulan, atau bertahun-tahun, dan
selanjutnya juga menunjukkan fleksibilitas kognitif yang lebih besar (Bialystok, 2006; Strobach, Frensch,
& Schubert, 2012). Penelitian yang lebih baru juga menggunakan tugas kontrol kognitif (misalnya N-back
task) sebagai pelatihan kognitif, menunjukkan bahwa pelatihan ini dapat meningkatkan pengolahan jalur taman
kalimat (Novick, Hussey, Teubner-Rhodes, Harbison, & Bunting, 2014). Salah satu yang penting
aspek pelatihan kognitif adalah bahwa carryover lebih besar ketika kesamaan antara
pelatihan (misalnya, alih bahasa bilingual atau bermain videogame) dan tugas tes lebih besar. Itu
adalah, ketika tugas tes dan pelatihan memiliki lebih banyak kesamaan, efek dari pelatihan kognitif seharusnya
menjadi lebih kuat atau lebih mudah diamati. Secara umum, pelatihan kognitif diyakini dapat meningkatkan
fleksibilitas kognitif. Humor mungkin menawarkan efek jangka pendek, di mana fleksibilitas kognitif berada
ditingkatkan setelah pengalaman humor. Yang penting, efek ini dikaitkan dengan
fleksibilitas yang dibutuhkan oleh humor, daripada pengaruh positifnya.
Kedua mekanisme ini mencakup contoh jangka pendek dan jangka panjang seperti itu
efek terbawa. Model carryover dengan durasi menengah yang menyebar antar rentang
ini mungkin ada, tetapi pelatihan dasar dan kognitif digunakan untuk menjelaskan gagasan keseluruhan
terbawa dan bagaimana seharusnya pengalaman humor, termasuk pemrosesan ketidaksesuaian
mempengaruhi fleksibilitas kognitif.
32
Ringkasan
Humor adalah fenomena sosial yang kompleks. Mungkin aspek humor yang paling penting adalah
persepsi ketidaksesuaian, proses kognitif yang ditandai dengan pergeseran dari menafsirkan sebuah
peristiwa atau rangsangan dalam satu konteks (misalnya, yang disarankan oleh pengaturan lelucon verbal) untuk menafsirkan
di lain (misalnya, yang disarankan oleh bagian lucunya lelucon verbal). Pemrosesan seperti itu diperlukan
untuk "mendapatkan" atau memahami ucapan, peristiwa, atau rangsangan lucu. Penilaian dari ini
pemrosesan dikaitkan dengan pengalaman emosional positif, yang diyakini sebagai subtipe
kegembiraan dan hiburan, yang disebut kegembiraan. Namun, kegembiraan tidak eksklusif untuk humor, tetapi digunakan di sini
beri label emosi yang tidak disebutkan namanya yang unik untuk humor. Kegembiraan dapat diekspresikan secara fisik dalam a
berbagai cara, prototipe sebagai tawa.
Dengan spektrum proses yang luas yang terlibat dalam humor, tidak mengherankan jika hal itu terkait
terhadap perubahan kognisi. Penelitian tentang humor dan fleksibilitas kognitif, khususnya, tidak
berlimpah, meskipun apa yang ada menunjukkan bahwa humor dapat mempengaruhi kognisi di lebih dari satu
jalan. Ini dapat memfasilitasi pemikiran yang lebih luas karena dikaitkan dengan emosi positif. Sebelumnya
penelitian telah menunjukkan bahwa emosi positif, termasuk kegembiraan, terkait dengan peningkatan kognitif
fleksibilitas. Di sini disarankan bahwa cara lain humor dapat memengaruhi kognisi adalah dengan
mempromosikan pola berpikir yang kompleks dan adaptif. Dengan kata lain, karena mempersepsikan humor
bergantung pada pola pemrosesan informasi yang fleksibel, yaitu ketidaksesuaian, mungkin juga mempercepat
pola pengolahan seperti itu. Secara khusus, humor harus meningkatkan fleksibilitas kognitif
kapasitas untuk mengakses alternatif jarak jauh ketika respons dominan tidak sesuai.
Hipotesis dan Studi Saat Ini
Dua penelitian dilaporkan menguji hipotesis bahwa humor meningkatkan kognitif
fleksibilitas. Eksperimen 1 dimaksudkan sebagai tes dasar, di mana humor dimaksudkan untuk ditampilkan
33
untuk mempromosikan fleksibilitas kognitif tanpa membedakan antara kognitif dan afektif
komponen. Peserta dihadapkan pada rangsangan yang memicu humor dan kemudian menyelesaikan tugas
menilai fleksibilitas kognitif. Dua kondisi kontrol dimasukkan: kondisi netral yang meniru
pemrosesan kalimat yang khas, dan yang dimasukkan untuk mengesampingkan kemungkinan bahwa ada
rangsangan tak terduga meningkatkan fleksibilitas kognitif. Hanya humor yang diharapkan dapat meningkatkan kognitif
fleksibilitas, rangsangan netral atau tidak terduga (tetapi tidak lucu) seharusnya tidak.
Eksperimen 2 berusaha menunjukkan bagaimana humor meningkatkan fleksibilitas kognitif, yaitu dengan cara
komponen afektif dan kognitifnya. Komponen afektif, terutama yang positif
aspek, diharapkan berdampak pada fleksibilitas kognitif, konsisten dengan teori positif
emosi. Artinya, emosi positif harus memperluas ruang lingkup pemikiran dan karenanya meningkat
fleksibilitas. Komponen kognitif, keganjilan, mirip dengan fleksibilitas kognitif, seperti itu
mengalami ketidaksesuaian, dengan atau tanpa humor, juga harus memfasilitasi pelaksanaan tugas
membutuhkan fleksibilitas kognitif. Stimuli dalam penelitian ini bervariasi dalam apakah mereka menimbulkan pengaruh positif
dan apakah mereka termasuk keganjilan. Setelah paparan rangsangan tersebut, peserta selesai
tugas yang sama seperti pada Eksperimen 1. Diperkirakan bahwa emosi positif dan ketidaksesuaian
akan meningkatkan fleksibilitas kognitif. Tidak jelas apakah dampak dari humor dan kegembiraan
akan menjadi sumatif atau interaktif, dan itu adalah salah satu tujuan dari studi saat ini untuk menjelaskan hal ini
hubungan. Kondisi kontrol yang kurang baik ketidaksesuaian dan emosi positif diharapkan
bertindak sebagai kontrol atau garis dasar di mana kelompok lain dan kondisi eksperimental dapat berada
dibandingkan.
Variabel dependen dalam penelitian ini berasal dari kinerja pada tugas yang membutuhkan
fleksibilitas kognitif. Itu adalah tugas membaca kalimat, berdasarkan penelitian tentang kalimat jalur kebun.
Ini adalah kalimat di mana ambiguitas sementara terjadi karena ada lebih dari satu cara
34
untuk memahami sebagian kalimat, yang tidak diselesaikan dan dipersempit menjadi satu
interpretasi sampai terlambat dalam pemahaman kalimat (misalnya, “Karena Jay sepertinya selalu berlari sejauh satu mil
seperti jarak yang dekat dengannya”, Frazier & Rayner, 1982). Membaca kalimat jalur taman cenderung
membutuhkan waktu lebih lama daripada membaca rekan mereka yang tidak ambigu (misalnya, “Karena Jay selalu berlari, satu mil
sepertinya jarak yang dekat dengannya,” mencatat penambahan koma setelah kata “jogs”). Satu
aspek penting dari kalimat jalur taman adalah bahwa ambiguitas yang ada di dalamnya harus diselesaikan
agar mereka dapat dipahami dengan benar. Ini berbeda dengan lelucon verbal, di mana keduanya
dominan serta kerangka acuan berikutnya sudah benar. Tugas membaca kalimat ini
dipilih karena tumpang tindih dengan pemrosesan humor berbasis verbal. Karena ini prospektif
tes, efek yang paling mencolok dan jelas adalah mencoba untuk diamati, bukan lebih kecil atau lebih
efek periferal. Dalam literatur pelatihan kognitif, disarankan bahwa “kinerja
peningkatan tugas-tugas baru sangat tergantung pada sejauh mana tumpang tindih antara pelatihan dan
langkah-langkah transfer, baik dalam hal proses kognitif bersama dan sistem saraf yang mendasarinya
diperlukan untuk menyelesaikannya” (Hussey & Novick, 2012, hal. 2). Dalam konteks studi saat ini,
humor bertindak sebagai pelatihan kognitif dan pemrosesan kalimat jalur taman bertindak sebagai
ukuran perpindahan. Tujuannya adalah untuk memilih ukuran dependen yang memiliki banyak kesamaan
manipulasi humor. Pembacaan kalimat jalur taman lebih cocok dengan tujuan ini daripada yang lain
tugas.
Variabel dependen spesifik didasarkan pada waktu reaksi (RT) yang menunjukkan berapa lama
mengajak peserta untuk membaca dan memahami kalimat-kalimat yang ambigu (Frazier & Rayner, 1982; van
Gompel, Pickering, Pearson, & Jacob, 2006). Asumsinya adalah waktu membaca lebih pendek
menunjukkan kinerja yang lebih baik (van Zandt & Townsend, 2013), dengan kata lain, pemrosesan lebih cepat
kemenduaan. Dalam Eksperimen 1, waktu membaca diharapkan lebih kecil setelah humor
35
rangsangan daripada salah satu kategori rangsangan nonhumoris. Dalam Eksperimen 2, elisitasi positif
emosi, dengan atau tanpa ketidaksesuaian, harus menghasilkan waktu membaca yang lebih kecil daripada tanpa positif
emosi. Juga, adanya ketidaksesuaian, dengan atau tanpa emosi positif, harus mengalah
waktu membaca lebih kecil daripada tanpa keganjilan.
Kedua studi menggunakan desain antar-mata pelajaran. Peserta diperlihatkan rangkaian
rangsangan dari salah satu kondisi variabel bebas, diikuti dengan rangkaian taman
kalimat jalan. Eksperimen 1 memberikan tes dasar dari hipotesis yang dipromosikan oleh humor
fleksibilitas kognitif, sedangkan Eksperimen 2 meneliti dampak diferensial dari masing-masing
komponen kognitif dan afektif dari humor.
Eksperimen 1
Studi pertama dimaksudkan sebagai tes yang relatif mendasar apakah humor mempromosikan atau tidak
fleksibilitas kognitif. Peserta dihadapkan pada salah satu dari tiga jenis rangsangan. Satu kelompok tadi
terkena lelucon sementara yang lain terkena versi lelucon yang tidak lucu. Kelompok ketiga
terkena versi lelucon yang dianggap tidak masuk akal. Versi omong kosong dimaksudkan untuk itu
tidak sesuai, tetapi tidak diharapkan untuk mempromosikan fleksibilitas kognitif karena ketidaksesuaian
tidak terselesaikan. Sedangkan versi yang tidak lucu bertindak sebagai kontrol, versi yang tidak masuk akal
dimaksudkan untuk membantu mengesampingkan kemungkinan bahwa sesuatu yang tidak terduga meningkatkan kognitif
fleksibilitas. Misalnya, keanehan rangsangan lucu, mirip dengan keganjilan yang belum terselesaikan,
telah dikemukakan untuk menjelaskan mengapa rangsangan lucu cenderung diingat lebih baik (Schmidt &
Williams, 2001). Demikian pula, efek humor pada kognisi mungkin disebabkan oleh beberapa kualitas lainnya
daripada humor itu sendiri. Hanya lelucon yang diharapkan dikaitkan dengan lebih banyak fleksibilitas kognitif
tugas selanjutnya, di mana dua kelompok lainnya tidak diharapkan berbeda. Sebagai yang lain
36
Poin penting, komponen kognitif dan afektif humor tidak dibedakan
pelajaran ini; ini dibahas dalam Eksperimen 2.
metode
Peserta dan desain
Dua ratus tiga puluh dua peserta direkrut dari Departemen Psikologi
Kolam Penelitian di Universitas di Albany, SUNY. Mereka berpartisipasi secara individu untuk kursus
kredit. Ada kekhawatiran bahwa penutur bahasa Inggris non-asli mungkin mengalami kesulitan memahami
lelucon dan secara artifisial mengurangi ukuran efek yang akan diamati. Oleh karena itu, tujuh
peserta yang melaporkan bahwa bahasa Inggris bukan bahasa ibu mereka tidak termasuk dalam
analisis dilaporkan di sini. Data dari dua peserta lain yang menunjukkan bahwa mereka tidak memasukkan apapun
upaya dalam menyelesaikan studi juga dikeluarkan. Termasuk mereka bisa mengembang secara artifisial atau
mengempiskan ukuran efek yang akan diamati. Kedua pengecualian ini mengurangi total sampel untuk
analisis dari aslinya 232 menjadi 223. Selain itu, kesalahan komputer menyebabkan hilangnya data hingga 11
lebih banyak peserta, tergantung pada analisis.
G*Power 3.1 (Faul, Erdfelder, Lang, & Buchner, 2007) digunakan untuk menentukan
jumlah peserta yang dibutuhkan untuk menyelesaikan studi. Dengan alpha (ÿ) diatur pada 0,05, kekuatan yang diinginkan
(1 – ÿ) sebesar 0,80, dan perkiraan ukuran efek ÿ2 = 0,10, sampel membutuhkan setidaknya 90
individu. Namun, sampel yang lebih besar dikumpulkan untuk memaksimalkan daya, memperhitungkan kemungkinan
kesalahan dalam pengumpulan data (misalnya, peserta tidak mengikuti instruksi), dan mempertanggungjawabkannya
kemungkinan ukuran efek yang lebih kecil dari yang diharapkan. Eksperimen 1 menggunakan desain antar-subjek di
di mana peserta dihadapkan pada salah satu dari tiga jenis kalimat tergantung pada kelompoknya
yang mana mereka ditugaskan secara acak (Joke, De-humorized, dan Nonsense).
37
Stimulus dan tugas
Peserta dalam penelitian ini menyelesaikan satu tugas utama, yang digambarkan sebagai pemahaman dan
tugas kognisi. Dalam tugas ini, peserta membaca dua blok kalimat yang terpisah. Blok pertama
memanipulasi kehadiran humor dan blok kedua termasuk kalimat jalur taman
mengukur fleksibilitas kognitif.
Blok kalimat pertama memanipulasi kehadiran humor dengan mengekspos peserta
ke salah satu dari tiga jenis rangsangan, yang disediakan oleh penelitian sebelumnya tentang pemrosesan humor (Coulson &
Lovett, 2004). Dalam satu kelompok, kelompok Lelucon, para peserta melihat lelucon satu baris yang ditampilkan di layar mereka
bentuk aslinya (misalnya, “Pada saat Mary melahirkan anak keempat belas, dia kehabisan nama untuk dipanggil
suaminya ”). Di masing-masing dari dua kelompok lainnya, kata akhir kalimat diganti dengan
kata lain untuk menghilangkan humor. Stimuli untuk kelompok De-humorized juga diambil secara langsung
dari penelitian sebelumnya, dimana kata akhir kalimat diubah menjadi kata yang diharapkan
dan konsisten dengan pengaturan lelucon (misalnya, “Pada saat Mary memiliki anak keempat belas, dia telah
kehabisan nama untuk memanggil anak-anaknya”). Kalimat yang relatif biasa ini dimaksudkan untuk bertindak
sebagai kontrol, di mana humor tidak terjadi. Kalimat untuk kelompok ketiga, kelompok Omong kosong,
dihasilkan untuk penelitian ini dengan mengganti kalimat akhir kata lelucon dengan yang berlaku
membuat kalimat itu tidak masuk akal (misalnya, “Pada saat Mary memiliki anak keempat belas, dia akan lari
kehabisan nama untuk memanggil lemarinya ”). Di sini, kata akhir kalimat tidak terduga dan
tidak konsisten dengan konteks kalimat (yaitu, tidak sesuai) tanpa penutupan atau resolusi dan
oleh karena itu tidak boleh lucu. Setiap batang kalimat juga memiliki pertanyaan ya/tidak yang sederhana
terkait dengan itu (misalnya, "Mary memiliki setidaknya empat belas anak."). Ini diselesaikan untuk memastikan
bahwa peserta membaca kalimat. Ada 60 batang kalimat, dengan masing-masing tiga versi
sesuai dengan tiga kelompok, menghasilkan total 180 kalimat. Pilot-testing digunakan untuk mengurangi
38
jumlah batang kalimat menjadi 30, dengan fokus menggunakan batang yang memberikan yang terbaik atau
contoh paling jelas tentang lelucon, lelucon yang tidak lucu, dan kalimat yang tidak masuk akal.
Sampel sekitar 30 orang digunakan untuk mengujicobakan kalimat. Masing-masing
peserta melihat satu versi yang ditentukan secara acak dari masing-masing 60 kalimat. Setelah menjadi
diperlihatkan sebuah kalimat, mereka menekan tombol untuk menunjukkan bahwa mereka telah membaca dan memahami kalimat tersebut.
Mereka kemudian menyelesaikan pertanyaan pemahaman untuk kalimat itu. Pemahaman
pertanyaan juga diselesaikan untuk memastikan mereka tidak terlalu sulit. Lalu kalimatnya adalah
ditampilkan lagi dan peserta menilai mereka pada berbagai atribut menggunakan skala 10 poin
(berlabuh 1 = tidak sama sekali dan 10 = sangat). Mereka menilai betapa lucu, aneh, menyenangkan,
permusuhan, dan membingungkan mereka, di antara atribut lainnya. Beberapa pertanyaan lain diajukan
peserta tentang berapa banyak peralihan yang diperlukan untuk memahami kalimat. Peringkat dulu
dibuat secara acak untuk setiap kalimat. Peringkat ini terutama digunakan untuk menunjukkan hal itu
lelucon lebih lucu daripada versi yang tidak lucu dan tidak masuk akal. Mereka juga digunakan untuk menunjukkan itu
lelucon membutuhkan lebih banyak pergeseran bingkai agar dapat dipahami.
Setelah membaca kalimat yang memanipulasi variabel bebas, partisipan dalam
studi utama membaca serangkaian kalimat "untuk pemahaman". Stimulus di bagian tugas ini
adalah kalimat jalur taman, yaitu kalimat yang secara tata bahasa benar tetapi ambigu
(misalnya, "Sementara Mary sedang memperbaiki jam mulai berdentang.").
Prosedur
Setelah tiba di laboratorium untuk studi tentang pemahaman dan kognisi,
peserta diantar ke sebuah ruangan dengan komputer. Studi ini samar-samar digambarkan sebagai
prihatin dengan bagaimana orang memahami kalimat dan hubungannya dengan mereka
kognisi dalam hal memahami kalimat. Seluruh studi diselesaikan di komputer
39
menggunakan perangkat lunak MediaLab dan DirectRT (Empirisoft, 2008). Peserta diberitahu bahwa mereka
akan menyelesaikan tugas yang membahas pemahaman dan pemrosesan kognitif, dan kemudian
menyelesaikan serangkaian kuesioner.
Setelah memberikan persetujuan untuk berpartisipasi, peserta menyelesaikan kognisi dan
tugas pemahaman. Itu digambarkan terdiri dari dua bagian. Pada bagian pertama tugas,
peserta diinstruksikan untuk membaca kalimat untuk pemahaman. Mereka melihat 30 contoh dari
salah satu dari tiga syarat: Lelucon, Lelucon yang tidak lucu, atau Kalimat yang tidak masuk akal. Sebelum masing-masing
kalimat ditampilkan, perhatian diorientasikan ke tengah layar dengan salib fiksasi. Lalu a
kalimat itu disajikan di tengah layar komputer secara keseluruhan selama lima detik. Setelah
interval 2500 ms, item pemahaman untuk kalimat itu muncul dan peserta
diinstruksikan untuk menekan salah satu dari dua tombol untuk menunjukkan apakah pernyataan itu konsisten atau tidak
kalimat. Peserta menyelesaikan tiga uji coba latihan sebelum 30 uji coba.
Peserta kemudian diperlihatkan rangkaian kalimat yang berbeda dan diinstruksikan untuk membacanya
memahami. Setelah silang fiksasi, kalimat kembali disajikan secara keseluruhan di
tengah layar komputer. Peserta diinstruksikan untuk menekan spasi saat mereka merasa
mereka benar-benar memahami kalimat itu. Mereka melihat 14 kalimat jalur taman, didahului oleh
dua percobaan latihan (semuanya ditunjukkan dalam Lampiran). Setelah membacanya untuk pemahaman, the
kalimat ditampilkan lagi dalam pola yang mirip dengan rangkaian kalimat pertama, di mana
peserta diinstruksikan untuk menjawab pertanyaan pemahaman tentang mereka. Yaitu taman
kalimat jalur disajikan selama sepuluh detik diikuti dengan interval 2500ms sebelum dua kalimat sederhana
ya / tidak ada pertanyaan pemahaman yang diajukan. Durasi yang lebih lama untuk menampilkan ini didasarkan
pada fakta bahwa mereka cenderung lebih panjang dari kalimat di bagian pertama tugas dan mungkin
lebih sulit untuk dipahami.
40
Setelah menyelesaikan tugas pemahaman dan kognisi, peserta menyelesaikan satu seri
kuesioner, juga dikelola melalui komputer (semua disediakan dalam Lampiran). Ini
pertanyaan dibagi menjadi empat subset. Set pertama menanyakan tentang pengetahuan peserta
mempelajari hipotesis dan kesulitan memahami item dari rangkaian kalimat pertama
(misalnya, “Apakah menurut Anda kalimat yang Anda baca untuk pemahaman memengaruhi cara Anda membaca
kalimat untuk dipahami?” dan “Seberapa banyak memahami kalimat pemahaman
mengharuskan Anda memikirkannya lebih dari satu cara?”). Tanggapan untuk item ini digunakan untuk
mendeteksi apakah atau tidak peserta memiliki pengetahuan yang jelas tentang hipotesis penelitian. Mereka juga
memberikan ukuran kemungkinan moderator atau mediator dari hubungan antara humor dan
fleksibilitas. Bagian kedua membahas bagaimana item dalam tugas membuat peserta merasa (misalnya,
"Seberapa banyak kalimat pemahaman membuat Anda merasa kesal?"). Tanggapan untuk ini
item digunakan untuk mendeteksi apakah perasaan tertentu memoderasi hubungan antara humor dan
fleksibilitas kognitif. Subset ketiga membahas bagaimana perasaan peserta tentang item dalam
porsi pemahaman tugas (misalnya, "Seberapa lucu kalimat pemahaman?").
Ini terutama dimasukkan untuk memverifikasi bahwa rangsangan dalam kondisi yang berbeda cocok dengan mereka
fungsi yang dimaksudkan (yaitu, berbagai kehadiran humor). Subset keempat menanyakan tentang taman
kalimat jalur (misalnya, "Seberapa menarikkah membaca kalimat untuk memahami?"). Ini adalah
dimasukkan untuk menilai kemungkinan dampak faktor selain humor pada fleksibilitas kognitif. TIDAK
ukuran suasana hati dimasukkan antara kalimat pemahaman dan pemahaman, karena
tindakan seperti itu dapat secara tidak sengaja menyebabkan suasana hati positif atau negatif, yang telah terbukti
dampak fleksibilitas kognitif (misalnya, Dreisbach & Goschke, 2004). Kuesioner singkat lainnya
lebih umum bertanya kepada peserta tentang tugas yang mereka selesaikan.
41
Akhirnya, peserta menyelesaikan kuesioner demografis yang menilai orang dasar
variabel, seperti usia dan jenis kelamin. Sebuah pertanyaan juga disertakan yang meminta peserta tentang
upaya yang mereka lakukan dalam studi dan tugas, yang digunakan sebagai dasar untuk mengecualikan peserta.
Setelah menyelesaikan ini, penelitian selesai. Eksperimen mengucapkan terima kasih kepada peserta, asalkan a
tanya jawab singkat tentang maksud sebenarnya dari penelitian ini, dan memaafkan mereka.
Hasil dan Diskusi
Pemeriksaan manipulasi
Tujuan pertama dari analisis adalah untuk memverifikasi bahwa manipulasi humor itu efektif dan
bahwa peserta tidak menyadari hipotesis eksperimental. Kesadaran eksperimental
hipotesis terutama dinilai dengan satu pertanyaan yang meminta peserta jika mereka berpikir
kalimat pemahaman mengubah seberapa cepat mereka membaca pemahaman (garden path)
kalimat. Tanggapan lebih tinggi dari yang diantisipasi (M = 6,04), tetapi serupa di seluruh kondisi, F(2,
185) = 1,68, p = 0,19, ÿp 2 = 0,018. Mungkin yang lebih penting, pertanyaan ini ditindaklanjuti dengan
pertanyaan terbuka yang menanyakan kepada peserta bagaimana atau mengapa mereka merasa bahwa kalimat itu dibacakan
pemahaman memengaruhi pemahaman mereka tentang kalimat jalur taman. Tidak ada peserta yang dirujuk
kualitas kalimat yang mereka baca (yaitu, lelucon) mempengaruhi seberapa cepat mereka membaca jalur taman
kalimat. Komentar sering merujuk pada struktur tugas atau kalimat jalur taman, yang mana
konsisten di seluruh kondisi (misalnya, "Saya percaya bahwa kalimat pemahaman mengubah bagaimana
dengan cepat saya mengerti kalimat pengertian karena saya bisa mengambil selama yang saya mau
coba dan cari tahu apa yang dikatakan kalimat itu” atau “Karena semua subjeknya berbeda dan saya
bingung siapa yang melakukan tindakan di setiap kalimat.”). Untuk memperjelas, tidak ada peserta yang membuatnya
penyebutan humor membantu mereka memahami kalimat jalur taman lebih cepat. Beberapa
peserta memang, bagaimanapun, merujuk pada memperhatikan struktur kalimat jalur taman, dan itu
42
menjadi lebih mudah untuk memahaminya saat mereka membacanya lebih banyak (mis., “Semakin banyak contoh yang
diberikan kepada saya, semakin cepat saya mulai memahami triknya”, “Saya menemukan polanya di
struktur kalimat sehingga saya dapat mengetahui apa yang sebenarnya dibicarakan oleh kalimat itu
lebih cepat.").
Untuk memvalidasi manipulasi eksperimental, sarana item yang seharusnya secara teoritis
berbeda antara kelompok yang diperiksa. Ini dimulai dengan menganalisis pertanyaan tentang kalimat
secara umum (Tabel 1). Kalimat yang tidak lucu berakhir lebih diharapkan daripada yang lain. Lelucon dulu
dinilai lebih tinggi karena dapat "ditafsirkan dengan lebih dari satu cara" dan mengharuskan peserta untuk melakukannya
"Pikirkan bagian dari mereka dengan cara nonliteral". Kalimat omong kosong menghasilkan peringkat terendah
untuk membuat "masuk akal jika ditafsirkan secara harfiah". Selain itu, peserta ditanya tentang berapa banyak
kata-kata tertentu mencirikan kalimat (Tabel 2). Lelucon dinilai lebih "lucu",
“lucu”, dan “lucu” dari jenis lainnya. Lelucon yang tidak lucu kurang "absurd",
"canggung", "aneh", "membingungkan", "tidak sesuai", "mengejutkan", dan "tidak terduga" dari yang lain
jenis, serta lebih "membosankan", dan "netral". Kalimat omong kosong lebih "tidak masuk akal",
"canggung", dan "membingungkan" dari jenis lainnya.
Fleksibilitas Kognitif
Hipotesis utama dalam Eksperimen 1 adalah setelah membaca lelucon, peserta akan melakukannya
memproses kalimat jalur taman lebih cepat daripada peserta yang membaca lelucon atau omong kosong yang tidak lucu
kalimat. Ada satu variabel independen antara subjek dengan tiga level yang menunjukkan
Jenis Kalimat: Joke, De-humorized, dan Nonsense. Variabel dependen diturunkan dari
waktu yang dibutuhkan peserta untuk menunjukkan bahwa mereka benar-benar memahami jalur taman
kalimat. Karena kegagalan komputer, data dari 11 peserta tidak diperoleh, meninggalkan final
sampel 212 untuk analisis ini. Percobaan praktek tidak dimasukkan dalam analisis. RT kurang dari
43
500 milidetik dan lebih dari 15 detik tidak digunakan (van Gompel, et al., 2006). Ini
menyumbang 7,9% (235 dari 2.968) tanggapan. Setelah menghapus RT seperti yang dijelaskan, RT untuk masing-masing
kalimat dibagi dengan jumlah karakter (termasuk spasi) dalam kalimat yang menghasilkan
total waktu membaca per huruf (Frazier & Rayner, 1982), yang mengontrol panjang kata
dan kalimat dalam rangsangan.5 Ini dirata-ratakan pada 14 kalimat untuk setiap peserta
menghasilkan waktu membaca rata-rata per huruf (ARTL). ARTL berfungsi sebagai tanggungan utama
variabel dalam penelitian ini. Meskipun variabel RT cenderung memiliki distribusi yang miring, pengurangan tersebut
metode yang digunakan di sini menghasilkan satu variabel (yaitu, ARTL) yang relatif normal
didistribusikan. ARTL memiliki mean 77,13 (ms/letter), median 76,48, standar deviasi 25,3,
skewness 0,053 dan kurtosis -0,31.
ARTL diajukan ke ANOVA dengan variabel pengelompokan Jenis Kalimat. Itu
2 = 0,014,
pengaruh utama Jenis Kalimat tidak signifikan, F(2, 209) = 1.50, p = .22, np
menunjukkan bahwa kelompok tidak membutuhkan waktu yang berbeda untuk membaca jalur taman
kalimat. Kontras terencana digunakan untuk menguji hipotesis spesifik. Grup Joke tidak
menunjukkan ARTL yang lebih kecil daripada dua kelompok lainnya seperti yang diharapkan, t(209) = -1.02, p = .31. Sebagai
diharapkan, kelompok De-humorized dan Nonsense tidak berbeda, t(209) = 1.36, p = .17. Ini
pola menunjukkan bahwa peserta yang terpapar humor tidak menunjukkan lebih banyak kognitif
fleksibilitas, yang diukur dengan kecenderungan mereka untuk memproses dan menyelesaikan ambiguitas di jalur taman
kalimat.
Inspeksi rata-rata sel (lihat Tabel 3) menunjukkan bahwa pola efek mungkin terjadi
berbeda dari yang diharapkan. Grup Omong kosong tidak diharapkan untuk memamerkan ARTL yang dikurangi,
namun, artinya lebih mirip dengan grup Joke daripada grup De-Humorized. Dia
mungkin bahwa, daripada humor itu sendiri, hanya ketidakterdugaan, pelanggaran ekspektasi, atau
44
ketidaksesuaian tanpa resolusi meningkatkan fleksibilitas kognitif. Kontras membuat post-hoc ini
perbandingan tidak, bagaimanapun, jelas mendukung kemungkinan ini. Kontras membandingkan De
kelompok humoris terhadap dua lainnya tidak signifikan, t(209) = 1,71, p = 0,09. Meskipun datanya
mungkin sedang tren ke arah yang menunjukkan bahwa setiap pelanggaran ekspektasi dapat membaik
fleksibilitas kognitif, data yang dikumpulkan di sini tidak secara jelas mendukung penilaian semacam itu, juga tidak
mendukung hipotesis bahwa humor meningkatkan fleksibilitas kognitif.
Cara lain untuk mendeteksi hubungan antara keanggotaan kelompok dan ARTL juga
dieksplorasi. Misalnya, mengingat variabilitas data waktu respons (van Zandt & Townsend,
2013), menggabungkan waktu respons terhadap uji coba praktik dapat mengurangi varian dalam ARTL dan
mengungkapkan beberapa efek. Dalam analisis kovarians (ANCOVA) kali ini, waktu reaksi terhadap dua latihan
uji coba dirata-rata dan dimasukkan sebagai kovariat dalam model ANOVA. Namun, perbedaan
berdasarkan keanggotaan kelompok tidak signifikan ketika ANCOVA menghilangkan pengaruh
waktu reaksi terhadap dua percobaan latihan, F(2, 208) = 1.87, p = .156, np 2 = 0,018. Itu mungkin
menarik untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa waktu reaksi terkait dengan ARTL, F(1, 208) = 15.08, p <
.001, np 2 = 0,068. Hal ini menunjukkan bahwa varians berkurang dengan mengikutsertakan waktu reaksi ke
uji coba praktek. Selain itu, ARTL di setiap grup berubah kurang dari satu milidetik per
karakter, yang bukan perubahan besar tidak mungkin mengubah pola hasil (misalnya, diamati
rata-rata Grup Lelucon = 74,65 disesuaikan menjadi 74,01).
Mengingat bahwa pola hasil yang diharapkan tidak ditemukan, beberapa kemungkinan penjelasan bisa
diberikan. Jika peserta tidak memahami lelucon, mereka mungkin tidak menunjukkan fleksibilitas
karakteristik pengolahan humor dan karena itu menerima sangat sedikit atau tidak ada fasilitasi. Termasuk
pertanyaan pemahaman memberikan satu cara untuk mencoba memeriksa ini. Pada penelitian sebelumnya,
peserta diminta pertanyaan pemahaman setelah membaca kalimat (Coulson & Kutas,
45
2001) dan median-dibagi menjadi pemahaman 'baik' dan 'buruk' berdasarkan persentase yang benar
tanggapan atas pertanyaan-pertanyaan ini. Prosedur serupa digunakan di sini pada peserta dalam kelompok Lelucon
untuk melihat apakah hanya pemahaman yang baik yang menunjukkan ARTL yang dikurangi. Tanggapan yang benar untuk
pertanyaan pemahaman diberi kode satu dan jawaban salah nol. Akurasi dihitung
sebagai nilai rata-rata di seluruh 30 kalimat yang dilihat dalam tugas pemahaman. Peserta di
grup Joke memiliki akurasi rata-rata 0,83. Karena beberapa peserta memamerkan hal yang sama
tingkat akurasi, median-split yang benar tidak digunakan, tetapi peserta dengan akurasi 0,80 atau kurang
tidak disertakan. Ini mengurangi jumlah peserta di grup Joke dari 76 menjadi 42.
Ketika hanya peserta yang menunjukkan akurasi lebih dari 0,80 yang dimasukkan ke dalam Grup Lelucon, an
ANOVA dari ARTL kembali menunjukkan tidak ada pengaruh yang signifikan dari Jenis Kalimat, F(2, 175) = 1.33, p =
.27, np 2 = 0,015. Ini menunjukkan bahwa seberapa baik peserta memahami lelucon bukanlah faktor
yang mempengaruhi fleksibilitas kognitif atau mempromosikan fleksibilitas kognitif.
Bahwa peserta dalam kelompok Omong kosong memamerkan ARTL yang mirip dengan yang ada di Lelucon
kelompok mengejutkan, meskipun mencatat bahwa perbedaannya tidak signifikan. Di satu sisi, itu membuat
rasa bahwa sesuatu yang tidak terduga dapat meningkatkan fleksibilitas kognitif, karena sesuatu yang tidak terduga
dapat meningkatkan aksesibilitas semua alternatif. Lebih penting lagi, ia menawarkan informasi yang bertentangan
tentang kemungkinan humor, atau keganjilan yang diselesaikan, memiliki dampak unik pada kognitif
fleksibilitas. Salah satu kecurigaannya adalah peserta dalam kelompok Omong kosong berasumsi bahwa jalan taman
kalimat juga omong kosong. Artinya, setelah melihat segelintir kalimat yang tidak jadi
akal, mereka mungkin telah mengasumsikan kalimat itu dalam tugas selanjutnya, yaitu jalan taman
kalimat, juga tidak masuk akal. Jika mereka merasakan hal ini, mereka mungkin telah membaca atau menunjukkan bahwa mereka
memahami kalimat dengan kecepatan tinggi tanpa benar-benar memahaminya. Dalam upaya untuk
menilai pola ini, tiga item ditambahkan di awal penelitian untuk pertanyaan tentang kalimat
46
membaca untuk memahami. Ini adalah peserta yang “irasional”, “tidak masuk akal”, dan “tak terduga”.
mencirikan mereka. Pola rata-rata, ditunjukkan pada Tabel 4, menawarkan beberapa dukungan untuk gagasan bahwa
peserta dalam kelompok Omong kosong menganggap kalimat jalur taman tidak masuk akal. Peserta di
kelompok Omong kosong menilai kalimat jalur taman lebih "irasional" dan "tidak masuk akal" daripada
mereka yang ada di grup Joke atau De-Humorized, serta lebih "tak terduga" daripada peserta di grup
Kelompok De-Humorized. Perbedaan persepsi kalimat jalur taman ini bisa terjadi
memengaruhi seberapa cepat mereka menunjukkan bahwa mereka memahaminya.
Persepsi tugas
Dalam upaya untuk lebih cermat menjelaskan atau memahami hubungan antara humor dan
fleksibilitas kognitif, pertanyaan lain yang diajukan setelah tugas dianalisis. Tanggapan ini mungkin
membantu menjelaskan kemungkinan moderator dan mediator, serta mengesampingkan beberapa kemungkinan
penjelasan alternatif tentang bagaimana humor dapat meningkatkan fleksibilitas kognitif. Misalnya,
kondisi eksperimental tidak menunjukkan perbedaan dalam bagaimana kalimat jalur taman itu
dirasakan ( uji-F ANOVA satu arah ps > 0,05). Khususnya, peserta Omong kosong
kondisi tidak menilai kalimat jalur taman lebih "negatif", "menjengkelkan" atau "menyenangkan"
daripada peserta di kelompok lain. Tes semacam itu mengesampingkan kemungkinan yang disebabkan oleh humor
kalimat jalur kebun untuk dirasakan berbeda dalam kelompok eksperimen.
Berapa banyak peralihan atau pergeseran peserta yang dirasakan dalam rangsangan yang mungkin terkait
ARTL, daripada keanggotaan kelompok itu sendiri. Analisis ini dilengkapi dengan korelasi
tanggapan terhadap beberapa item pemeriksaan manipulasi dengan ARTL. Misalnya, satu pertanyaan diajukan
“Apakah memahami kalimat pemahaman yang kamu baca mengharuskan kamu untuk memikirkannya
lebih dari satu cara?” Jawaban atas pertanyaan ini tidak berkorelasi signifikan dengan ARTL,
r(188) = 0,093, p = 0,205. Pertanyaan lain menampilkan korelasi mendekati nol yang juga tidak
47
penting. Namun, tanggapan terhadap satu pertanyaan, “Seberapa jauh memahami kalimat-kalimat itu
mengharuskan Anda untuk mengubah cara berpikir Anda tentang bagian dari mereka?” berkorelasi dengan ARTL, r(188)
= 0,155, p = 0,034. Ini informatif karena menunjukkan bahwa, terlepas dari berapa banyak peralihan
rangsangan yang benar-benar diperlukan (yaitu, keanggotaan kelompok), berapa banyak peserta dianggap ada
dalam rangsangan yang mereka lihat terkait dengan fleksibilitas kognitif. Dua catatan berharga. Pertama,
tanggapan atas pertanyaan ini tidak terkait dengan Jenis Kalimat, F(2, 185) = 0,558, p = 0,57.
Kedua, korelasi ini, meskipun signifikan, tidak terlalu kuat, yang berarti dampaknya
persepsi ini memiliki fleksibilitas tidak besar.
Efek dari variabel lain mungkin hanya mencerminkan efek humor. Misalnya, itu
Tak heran jika peserta kelompok Joke lebih banyak menemukan kalimat jalan taman
“dapat diprediksi”. Efek seperti itu mungkin mencerminkan kesadaran halus bahwa humor memfasilitasi kognitif
fleksibilitas. Namun, tidak ada pengaruh Jenis Kalimat pada seberapa "dapat diprediksi" peserta
menilai kalimat jalur taman (F <1). Ini mungkin mencerminkan kurangnya efek Jenis Kalimat pada
kalimat jalur taman, atau menunjukkan bahwa orang tidak secara sadar menyadari perbaikan dalam
fleksibilitas yang berhubungan dengan mengalami humor.
Untuk menganalisis sejumlah besar item dalam pemeriksaan manipulasi dan mengurangi kesalahan Tipe I,
analisis faktor digunakan pada beberapa himpunan bagian dari pemeriksaan manipulasi. Faktor muncul
yang mencerminkan hal-hal seperti gairah dan suasana hati yang positif. Muatan item ditunjukkan pada Tabel 5. Faktor
skor digunakan dalam beberapa analisis berikutnya sebagai pengganti beberapa istilah
diharapkan berkorelasi (misalnya, untuk gairah: "aktif", "waspada", "perhatian", dan "terjaga"). Untuk memerintah
kemungkinan bahwa humor memengaruhi fleksibilitas melalui gairah, mendapat skor pada faktor gairah (ÿ
= 0,85) dari bagaimana tugas pemahaman membuat peserta merasa diperiksa. Pertama, faktor
skor pada faktor gairah tidak berbeda di seluruh Jenis Kalimat, F(2, 185) = 1,09, p = 0,34, np 2=
48
.012. Kedua, skor faktor pada faktor arousal tidak berkorelasi kuat dengan ARTL (Pearson r
= 0,18). Analisis ini menunjukkan bahwa gairah tidak berperan dalam hubungan antara
Jenis Kalimat dan ARTL.
Juga dikatakan bahwa emosi positif, komponen humor, dapat mempengaruhi kognitif
fleksibilitas. Faktor suasana hati yang positif muncul dari peringkat bagaimana tugas pemahaman dibuat
peserta rasakan, termasuk item “peduli”, “puas”, “bersemangat”, “bersemangat”, “bahagia”,
"lincah", "bersemangat", dan "bersemangat" (ÿ = 0,90). Namun, skor faktor pada faktor emosi positif
juga tidak berbeda di seluruh Jenis Kalimat, F(2, 185) = 1.64, p = .20, np 2 = 0,017; mereka juga tidak
berkorelasi dengan ARTL (Pearson r = -.02). Hal ini menunjukkan bahwa individu yang mengalami lebih kuat
emosi positif tidak serta merta mengalami fleksibilitas kognitif yang lebih besar. Peran positif
emosi lebih hati-hati diselidiki dalam Eksperimen 2.
Perasaan lain yang ditimbulkan oleh tugas pemahaman tidak sejelas atau sesederhana itu, dan untuk
ini tidak ada pola spesifik yang dihipotesiskan. Misalnya, bagaimana "hidup", "bersemangat", dan
"semangat" tugas pemahaman membuat orang merasa dapat mengacaukan gairah dan emosi positif.
Demikian pula, istilah seperti "cemas", "muak", "jengkel", dan "gelisah" dapat mengacaukan gairah dan
emosi negatif. Namun yang lainnya, termasuk "perhatian", "terjaga", "tenang", "peduli", dan "terganggu"
mungkin tidak berdampak sama sekali. Inklusi mereka dalam kuesioner pasca-tugas sebagian besar sebagai pengisi
item.
Jika ada sesuatu yang istimewa tentang mengalami humor yang menyebabkannya berdampak pada kognitif
fleksibilitas, maka hanya peserta yang menganggap lelucon itu lucu yang dapat mendemonstrasikan ARTL yang lebih kecil. Ke
memeriksa gagasan ini, korelasi antara ARTL dan peringkat item dalam pemahaman
tugas diselidiki di Grup Lelucon (lihat Tabel 6). Pola dalam korelasi tidak
mendukung anggapan bahwa peserta yang menganggap lelucon lebih lucu dipamerkan mengurangi ARTL. Misalnya
49
pola akan diamati jika peringkat istilah yang berhubungan dengan humor (misalnya, "lucu", "lucu", dan
“lucu”) berkorelasi negatif dengan ARTL. Pola yang agak berlawanan terjadi di mana
peringkat yang lebih tinggi dari kualitas kebalikan dari humor (misalnya, "tidak masuk akal", "tidak pantas", dan "negatif")
memiliki korelasi negatif dengan ARTL. Terlepas dari polanya, bagaimanapun, korelasinya dengan
ARTL berukuran kecil (±.22 atau kurang) dan tidak signifikan secara statistik. Selain itu, korelasi antara
istilah yang terkait dengan humor dan kualitas yang berlawanan dengan humor tidak berkorelasi negatif lebih lanjut
menunjukkan bahwa tidak ada hubungan yang jelas antara menemukan lelucon lucu dan mengurangi ARTL.
Terakhir, dalam upaya untuk menentukan apakah ada dampak tertentu dari fleksibilitas dalam humor
pada kinerja pada tugas pemrosesan kognitif, dilakukan analisis mediasi. Mediasi
adalah situasi di mana variabel intervening, atau mediator (M), bertanggung jawab atas hubungan tersebut
antara variabel independen (X) dan variabel dependen atau kriteria (Y). Pada saat ini
konteks, diharapkan jumlah pergeseran bingkai yang dibutuhkan oleh lelucon (M) dapat ditentukan
hubungan antara Jenis Kalimat (X) dan ARTL (Y). Jadi, Jenis Kalimat tetap
variabel independen, dan dikode ulang agar diakomodasi oleh regresi yang diperlukan
analisis. Artinya, peserta di grup Joke diberi nilai satu dan yang di
Kelompok De-humorized dan Nonsense diberi nilai nol.6 Ketergantungan atau kriteria
variabel adalah ARTL. Peringkat yang dilaporkan sendiri tentang jumlah peralihan yang dibutuhkan oleh rangsangan di
tugas pemahaman berfungsi sebagai mediator. Secara khusus, analisis mediasi dilakukan pada
tiga item dari Subset 1 item Pemeriksaan Manipulasi.
Biasanya, mediasi ditunjukkan oleh hubungan yang signifikan antara X dan Y
(XY), antara X dan M (XM) dan M dan Y saat mengontrol X (YM.X; Baron & Kenny,
1986). Bagian pertama, XY, disebut efek langsung dari X terhadap Y. Yang sering menarik perhatian adalah bagaimana caranya
banyak mediasi yang terjadi, yang ditunjukkan dengan besarnya pengaruh tidak langsung, yaitu
50
perbedaan antara pengaruh langsung (XY) dan pengaruh X terhadap Y saat mengendalikan M
(YX.M). Dengan hipotesis nol bahwa nilai ini akan menjadi nol, perbedaan ini diuji
signifikansi dengan apa yang umumnya dikenal sebagai uji Sobel (Sobel, 1982). Namun, tes Sobel
telah dikritik karena menggunakan distribusi normal untuk perbandingan karena distribusi ini
perbedaan mungkin tidak normal. MacKinnon dan rekan (Mackinnon, Lockwood, Hoffman,
West, & Sheets, 2002) menyarankan menghitung interval kepercayaan (CI) dari efek tidak langsung dengan
metode bootstrap, yang tidak membuat asumsi tentang bentuk distribusi
variabel dan statistik. Sebelum melaporkan analisis, perlu dicatat bahwa mereka sedang
dilakukan, terlepas dari kenyataan bahwa hubungan XY tidak signifikan. Baron dan Kenny
(1986) menyatakan bahwa ini adalah prasyarat yang diperlukan untuk terjadinya mediasi, tetapi yang lain memilikinya
berpendapat bahwa ini tidak perlu jika tujuannya adalah untuk mempelajari ukuran efek tidak langsung
(Collins, Graham, & Flaherty, 1998; Shrout & Bolger, 2002). Mengingat tidak ada yang signifikan
Hubungan XY, besar kecilnya pengaruh tidak langsung mungkin lebih menarik daripada ada atau tidaknya
mediasi terjadi dalam konteks ini. Dengan mengingat catatan ini, analisis mediasi masih dilakukan
diadakan.
Analisis menggunakan makro SPSS yang dijelaskan oleh Preacher and Hayes (2004). Keluaran dari
makro ini mencakup uji koefisien dan signifikansi untuk masing-masing dari tiga regresi terpisah
analisis berdasarkan metode Baron dan Kenny (1986). Ini juga termasuk tes Sobel (1982),
yang menunjukkan ada tidaknya pengaruh total variabel independen terhadap dependen
variabel dikurangi dengan menambahkan mediator. Untungnya, makro yang disediakan oleh Pengkhotbah dan
Hayes (2004) juga menghasilkan CI untuk efek tidak langsung dengan bootstrapping. 95% CI adalah
digunakan untuk mencerminkan tingkat alfa 0,05 yang digunakan dalam analisis lain. Selama 95% CI dari
51
efek tidak langsung bootstrap tidak tumpang tindih dengan nol, efek tidak langsung dapat diperdebatkan
berbeda secara signifikan dari nol.
Tujuan dari analisis ini adalah untuk menunjukkan bahwa jumlah fleksibilitas yang dibutuhkan oleh
rangsangan terkait dengan perubahan ARTL. Untuk mengulangi, Jenis Kalimat (re-coded) adalah
variabel independen, variabel dependen atau kriteria adalah ARTL dan peringkat yang dilaporkan sendiri
jumlah peralihan yang diperlukan oleh rangsangan dalam tugas pemahaman adalah potensinya
penengah. Yang pertama dari tiga item yang dianalisis secara terpisah adalah “Seberapa banyak yang memahami
kalimat mengharuskan Anda untuk mengubah cara berpikir Anda tentang bagian dari kalimat itu?” dan output untuk ini
analisis diberikan pada Gambar 1. Seperti yang ditunjukkan pada output dan mencerminkan analisis sebelumnya, langsung
-
efek, ditunjukkan sebagai ARTL regresi pada Jenis Kalimat (dikode ulang), tidak signifikan, t(186) =
1,15, p = 0,25. Jawaban atas pertanyaan juga tidak diprediksi oleh Jenis Kalimat (dikode ulang),
t(186) = -.16, p = .87. Menguji jalur ketiga, terlihat bahwa jawaban pertanyaan diprediksi
ARTL saat mengontrol Jenis Kalimat (dikode ulang), t(186) = 2.12, p = .035. Tidak langsung
pengaruh Jenis Kalimat (re-coded) pada ARTL, ditunjukkan dengan regresi ARTL pada Jenis Kalimat (re
dikodekan) sementara mengendalikan tanggapan atas pertanyaan, tidak signifikan, t(186) = -1,14, p =
.26. Seperti disebutkan sebelumnya, makro SPSS yang disediakan oleh Preacher dan Hayes (2004) juga mencakup
hasil uji Sobel, yaitu menguji apakah perbedaan antara langsung dan tidak langsung
efek secara signifikan berbeda dari nol. Uji ini tidak signifikan, Sobel = -.097, Z = -.15, p
= 0,88. Terakhir, hasil dari metode bootstrap untuk memperkirakan CI untuk efek tidak langsung
disediakan. Metode bootstrap menghasilkan banyak estimasi dari efek tidak langsung dan
makro kemudian menggunakan masing-masing untuk menghitung perbedaan antara langsung dan tidak langsung
efek dan CI untuk perbedaan ini. Penting untuk dicatat bahwa metode bootstrap digunakan
di sini sampel dari sampel asli dengan penggantian dan masing-masing akan menghasilkan estimasi yang berbeda
52
berlari. Di sini, 100.000 sampel diambil untuk bootstrap dalam upaya memberikan hasil yang relatif
perkiraan tepat yang akan sedikit berbeda di seluruh proses (misalnya, kurang dari seperseratus atau dua untuk
perbedaan rata-rata antara efek per proses). Sekali lagi intinya adalah jika 95% CI
(secara konsisten) tumpang tindih dengan nol, maka aman untuk mengasumsikan bahwa ada perbedaan antara efek
tidak berbeda nyata dari nol. Dalam sekali jalan, misalnya, perbedaan rata-rata efek untuk
mediator potensial ini adalah -0,090 yang tidak dianggap berbeda secara signifikan dari nol,
CI 95% [-1.466, 1.228]. Beberapa proses menghasilkan hasil yang serupa, yaitu dengan CI 95%.
termasuk nol. Jadi, dapat diasumsikan bahwa mediator potensial ini tidak berubah secara signifikan
ukuran efek antara Jenis Kalimat (dikode ulang) dan ARTL.
Dua mediator potensial lainnya menunjukkan hasil yang bahkan kurang menjanjikan, tanpa efek
mencapai signifikansi statistik. Outputnya ditunjukkan pada Gambar 2 dan 3. Potensi kedua
mediator adalah tanggapan peserta terhadap “Apakah memahami kalimat pemahaman kamu
read mengharuskan Anda memikirkannya lebih dari satu cara?” Mediator potensial ketiga adalah
“Apakah memahami kalimat pemahaman mengharuskan Anda memikirkan bagian-bagiannya dalam a
cara nonliteral?” Ketiga pertanyaan ini dimasukkan dalam upaya untuk mendapatkan ukuran laporan diri
berapa banyak pergeseran bingkai kalimat pemahaman yang dibutuhkan. Dalam analisis di sini, ini
peringkat tidak mengubah ukuran hubungan antara Jenis Kalimat (dikode ulang) dan ARTL.
Namun, tidak ada pengaruh yang signifikan dari Jenis Kalimat (re-coded) pada ARTL sejak awal,
yang mungkin membuat kecil kemungkinan bahwa mediator dapat mengurangi hubungan itu.
Ada kemungkinan interpretasi lain dari pola hasil dalam analisis mediasi.
Kurangnya efek yang ditampilkan di sini mungkin hanya menunjukkan jumlah pergeseran bingkai yang dilaporkan sendiri
tidak berhubungan dengan fleksibilitas. Dengan kata lain, peserta mungkin tidak sadar
dari tingkat pergeseran bingkai yang dibutuhkan oleh kalimat yang mereka lihat. Oleh karena itu, penilaian laporan diri
53
pergeseran bingkai tidak berhubungan dengan fleksibilitas dalam tugas pemrosesan kognitif. Lebih sensitif atau
ukuran objektif tentang berapa banyak pergeseran bingkai yang dibutuhkan oleh rangsangan dapat memediasi
efek humor pada fleksibilitas. Dalam lelucon yang digunakan di sini, jumlah peralihan atau bingkai
pergeseran kemungkinan bervariasi dan tidak diukur secara sistematis untuk setiap stimulus. Selain itu, semua
peserta dalam kelompok Lelucon melihat rangkaian rangsangan humor yang sama, sedemikian rupa
jumlah kumulatif pergeseran harus diminta di seluruh peserta. Ini mungkin menghasilkan tidak
perbedaan dalam jumlah pergeseran yang diperlukan antar peserta dan oleh karena itu tidak ada perbedaan dalam
jumlah fasilitasi pada tugas pemrosesan kognitif. Terakhir, menginterpretasikan hasil dari
analisis mediasi mungkin sulit dilakukan karena tatanan temporal dari mediator dan independen
variabel tidak dapat ditentukan. Agar mediasi terjadi, mediator harus terjadi sebelumnya
variabel independen untuk memediasi pengaruhnya secara kausal (MacKinnon, et al., 2002).
Mungkin penting untuk dicatat efek signifikan tunggal dalam analisis ini, yaitu bahwa,
saat mengontrol Jenis Kalimat (dikodekan ulang), respons terhadap pertanyaan tentang pergeseran pemikiran
untuk memahami kalimat prediksi ARTL. Di satu sisi, sebagai satu efek di sekitar lima belas makhluk
diuji, ini mungkin kesalahan Tipe I. Di sisi lain, jika efeknya bukan kesalahan Tipe I, itu disarankan
bahwa ARTL dapat, sebagian, diprediksi oleh seberapa banyak peserta yang beralih merasakannya
kalimat pemahaman untuk meminta, terlepas dari kalimat mana yang mereka lihat (yaitu, kapan
mengendalikan Jenis Kalimat yang dikodekan ulang). Eksperimen 2 harus menjelaskan lebih lanjut tentang artinya
dari efek ini dengan memisahkan komponen kognitif dan afektif dari humor.
Eksperimen 2
Eksperimen 2 diusulkan untuk membedakan aspek kognitif dan afektif dari humor,
yang membutuhkan rangsangan yang berbeda dari yang digunakan dalam Eksperimen 1. Yaitu, rangsangan
digunakan dalam Eksperimen 1 tidak secara jelas dan sengaja membedakan keberadaan ketidaksesuaian dan
54
emosi positif yang menjadi tujuan Eksperimen 2. Rangsangan pada Eksperimen 2 adalah gambar
dengan keterangan pendek, beberapa di antaranya diambil dari penelitian sebelumnya yang menyelidiki hal tersebut
dampak humor pada pilihan dan preferensi produk (Strick, Holland, van Baaren, & van
Knippenberg, 2010b). Stimulus dalam penelitian ini dibagi menjadi empat kelompok yang dibedakan menjadi dua
faktor: positif dan ketidaksesuaian. Menyeberangi hasil faktor-faktor ini menghasilkan empat jenis rangsangan:
Positive-Incongruous (yaitu, humor), Positive-Congruous (yaitu, tidak sesuai), Netral (yaitu, tidak
positive)-Incongruous, dan Netral-Congruous. Menyeberangi faktor-faktor ini harus memungkinkan efek dari
komponen kognitif (yaitu, keganjilan) dan afektif (yaitu, pengaruh positif) dari humor menjadi
terpandang. Disosiasi ini diperlukan untuk mengatasi tujuan utama dari proyek ini: untuk
menyelidiki bagaimana humor berdampak pada fleksibilitas kognitif. Humor diyakini memiliki sifat kognitif dan
komponen emosional, dan perbedaan komponen ini dalam rangsangan harus memberikan
kesempatan untuk memeriksa apakah berbagai komponen humor mampu berdampak
kognisi secara terpisah, atau hanya dalam jumlah.
Dalam Eksperimen 2, dihipotesiskan bahwa emosi positif, konsisten dengan teori
emosi positif, akan meningkatkan fleksibilitas kognitif yang dibuktikan dengan ARTL yang lebih kecil. Itu juga
diharapkan rangsangan yang tidak sesuai (lelucon dan metafora) akan menghasilkan ARTL yang lebih kecil. Tidak jelas
harapan dibuat tentang kehadiran kedua faktor ini dalam humor, tetapi mungkin saja
lelucon dapat menghasilkan ARTL yang lebih kecil daripada suasana hati yang positif atau ketidaksesuaian saja.
metode
Peserta dan desain
Tiga ratus lima puluh tujuh peserta direkrut dari Psikologi
Departemen Research Pool di Universitas di Albany, SUNY. Mereka berpartisipasi secara individu
untuk kredit kursus. Sama seperti di Eksperimen 1, peserta yang melaporkan bahwa bahasa Inggris bukan milik mereka
55
bahasa asli telah dihapus, yang menyebabkan pengecualian data dari 40 peserta, berkurang
sampel ke 317. Dua faktor antara subjek disilangkan dalam penelitian ini, masing-masing dengan dua level,
menghasilkan desain 2 × 2 antara mata pelajaran dengan empat kelompok unik.
Jumlah peserta yang diperlukan untuk menyelesaikan studi ditentukan dalam G*Power 3.1
(Faul, dkk., 2007). Menggunakan alfa (ÿ) 0,05 dan estimasi ukuran efek ÿ2 = 0,10, G*Power
menyarankan sampel minimal 104 individu akan diperlukan untuk mencapai kekuatan (1 - ÿ) dari at
minimal 0,80. Namun, sampel yang lebih besar dikumpulkan untuk memaksimalkan daya jika terjadi
efek lebih kecil dari yang diharapkan dan memperhitungkan data yang dikecualikan. Selain data
yang dikeluarkan karena peserta bukan penutur asli bahasa Inggris, data dikeluarkan
dari beberapa peserta lainnya. Data dikeluarkan dari satu peserta yang menunjukkan bahwa dia
tidak berusaha keras untuk menyelesaikan studinya. Kesalahan komputer dikaitkan dengan hilang
data untuk semua tugas dari 25 peserta tambahan. Kedua pengecualian ini semakin mengurangi
total sampel dari 317 menjadi 294. Selain itu, data hilang hingga delapan peserta lagi
karena kesalahan komputer lainnya, tergantung pada analisis.
Stimulus
Tidak seperti Eksperimen 1, rangsangan untuk penelitian ini tidak dibuat dengan mengubah hal yang sama
rangsangan lucu menjadi beberapa versi––setiap jenis rangsangan itu unik, mandiri
dihasilkan dan sama sekali berbeda. Stimuli dalam Eksperimen 2 menyertakan gambar dengan teks pendek,
dengan hasil gabungan disebut sebagai gambar. Elemen visual ditambahkan sebagai upaya untuk
meningkatkan validitas ekologis, sebanyak yang dilihat dan dibaca seseorang setiap hari
disertai dengan informasi visual. Gambar bervariasi di dua dimensi: Keganjilan dan
Kepositifan. Gambar 1 termasuk contoh rangsangan. Setiap gambar juga memiliki ya/tidak sederhana
56
pertanyaan pemahaman yang terkait dengannya. Beberapa bagian rangsangan diambil dari sebelumnya
penelitian, dan lain-lain yang dihasilkan khusus untuk penelitian ini.
Yang diambil dari penelitian sebelumnya (Strick, et al., 2010b) telah dipresentasikan dalam bahasa Belanda.
Untuk penelitian ini, mereka diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris dan nama serta lokasi diubah menjadi
lebih akrab bagi penduduk AS (misalnya, nama "Floortje" diubah menjadi "Jenny" dan "USSR" adalah
diubah menjadi “Kanada”). Gambar-gambar ini berkontribusi pada Positive-Congruous dan Netral
Kelompok-kelompok yang serasi. Mereka yang berada di grup Positive-Congruous termasuk gambar IAPS positif
diberi keterangan dengan deskripsi positif, sedangkan yang termasuk dalam kelompok Netral-Serasi
gambar neural IAPS dengan teks tanpa emosi. Kelompok Netral-Serasi dimaksudkan sebagai a
semacam kondisi kontrol, yang tidak diharapkan membutuhkan pergeseran bingkai untuk pemahaman.
Gambar untuk kelompok yang tidak sesuai dihasilkan untuk penelitian ini. Positif-Tidak Sesuai
rangsangan datang dari berbagai sumber di internet dan dimaksudkan untuk menjadi lucu. Beberapa
terdiri dari lelucon verbal yang ditambahkan ke gambar dari IAPS untuk membuat gambar.
Gambar Netral-Incongruous dihasilkan dengan memberi teks pada gambar IAPS netral
metafora dari penelitian lain (Coulson & van Petten, 2007). Metafora digunakan sebagai
contoh pergeseran bingkai yang belum tentu lucu atau positif. Metafora adalah salah satu bentuk dari
bahasa kiasan di mana perbandingan implisit dibuat antara dua konsep. Mereka punya
dijelaskan sebagai terdiri dari target dan kendaraan (Coulson & Oakley, 2005). Sasaran
metafora adalah bagian yang diberikan informasi tambahan atau deskripsi oleh referensi
sesuatu dari domain yang berbeda, yaitu kendaraan. Misalnya, dalam metafora “sifat buruk
kepala sekolah adalah elang” (Coulson & van Petten, 2007), sasarannya adalah wakil kepala sekolah, yaitu
digambarkan sebagai sesuatu yang umumnya tidak dianggap sebagai bagian dari domain pendidikan, raptor,
yang merupakan kendaraan. Tidak disarankan bahwa kepala sekolah secara harfiah adalah seekor elang, dengan sayap,
57
tulang berongga, cakar, dan paruh melengkung yang kuat untuk merobek daging. Referensi untuk burung pemangsa
dimaksudkan untuk menyampaikan kualitas lain yang dimiliki prinsipal dengan elang, seperti perspektif
dari atas dan penglihatan yang tajam digunakan untuk menangkap mangsa secara efisien (misalnya, perilaku siswa
Tidak pantas). Perbandingan ini memberikan informasi tambahan tentang karakter atau
perilaku kepala sekolah. Persepsi harus memahami berbagai domain yang digunakan dan
mengakui bahwa target dan kendaraan tidak dibandingkan pada tingkat literal, tetapi secara abstrak
atau cara nonliteral (Cohen, 1979). Akibatnya, keganjilan ini harus diselesaikan dengan melihat
analogi antara domain kendaraan dan domain target untuk mendapatkan metafora. Seperti
resolusi makna ganda mirip dengan keganjilan dalam humor (Coulson, 2001). Namun,
metafora pada dasarnya tidak lucu atau lucu. Untuk memastikan ini masalahnya, semua rangsangan ada
diujicobakan untuk penelitian ini. Uji coba sekali lagi digunakan untuk memverifikasi bahwa gambar dimanipulasi secara efektif
adanya kepositifan dan keganjilan.
Mirip dengan Eksperimen 1, sekitar 60 orang digunakan untuk menguji rangsangan
Eksperimen 2. Prosedur percontohan untuk rangsangan ini dimodelkan setelah itu digunakan di
Eksperimen 1. Peserta diperlihatkan salah satu gambar dan diinstruksikan untuk menekan tombol spasi
begitu mereka merasa telah memahaminya. Sebuah pernyataan kemudian ditampilkan dan itu adalah tugas dari
peserta untuk menunjukkan apakah pernyataan itu konsisten (yaitu, "ya") dengan gambar atau tidak
(yaitu, "tidak"). Bagian uji coba ini menghasilkan waktu reaksi untuk memproses gambar dan ditampilkan
bahwa soal pemahaman tidak terlalu sulit. Setelah menanggapi pemahaman
pertanyaan, peserta diminta untuk menilai mereka pada berbagai atribut menggunakan skala 10 poin
(berlabuh 1 = tidak sama sekali dan 10 = sangat). Atribut tersebut termasuk bagaimana lucu, aneh,
menyenangkan, membingungkan, dan tidak menyenangkan mereka, serta seberapa banyak mereka dapat ditafsirkan
lebih dari satu cara dan seberapa banyak peserta harus benar-benar memahaminya
58
beralih atau mengubah cara mereka berpikir tentang mereka. Urutan pembuatan peringkat adalah
diacak untuk setiap gambar. Peringkat rata-rata menunjukkan bahwa rangsangan yang tidak sesuai dapat ditafsirkan
dalam lebih dari satu cara lebih dari yang serasi dan peralihan itu diperlukan untuk melakukannya
benar-benar memahami mereka lebih dari yang kongruen. Rangsangan positif lebih menyenangkan
daripada yang netral. Rangsangan yang tidak sesuai juga membutuhkan waktu lebih lama untuk diproses.
Prosedur
Eksperimen 2 mengikuti prosedur yang sangat mirip dengan Eksperimen 1. Peserta datang ke
laboratorium untuk studi tentang pemahaman dan kognisi dan diantar ke sebuah ruangan dengan a
komputer menggunakan perangkat lunak MediaLab dan DirectRT (Empirisoft, 2008). Setelah menjalani studi
dijelaskan dan memberikan persetujuan, peserta menyelesaikan pemahaman dan proses kognitif
tugas. Peserta diberitahu bahwa mereka akan terkena dua jenis rangsangan yang berbeda
beberapa blok percobaan.
Pada bagian pertama tugas, peserta diinstruksikan untuk mengamati gambar
pemahaman. Mereka melihat 30 contoh salah satu dari empat jenis gambar. Sebelum setiap gambar
ditampilkan, perhatian diorientasikan ke tengah layar dengan salib fiksasi. Lalu sebuah gambar
ditampilkan di tengah layar komputer selama lima detik. Setelah selang waktu 2500 ms,
item pemahaman untuk gambar itu muncul dan peserta diminta untuk menekan salah satu
dua kunci untuk menunjukkan apakah pernyataan itu konsisten dengan gambar atau tidak. Peserta
menyelesaikan tiga uji coba latihan sebelum 30 uji coba uji.
Peserta kemudian diperlihatkan serangkaian rangsangan yang berbeda dan diinstruksikan untuk membacanya
memahami. Setelah salib fiksasi, kalimat disajikan secara keseluruhan di tengah
layar komputer. Peserta diinstruksikan untuk menekan tombol spasi ketika mereka merasa telah melakukannya
benar-benar memahami kalimat itu. Mereka melihat 14 kalimat jalur taman, didahului oleh dua kalimat
59
uji coba praktek. Setelah dibaca untuk dipahami, kalimat-kalimat itu ditampilkan lagi dalam a
pola mirip dengan yang untuk gambar. Artinya, kalimat jalur taman disajikan selama sepuluh
detik diikuti dengan interval 2500ms sebelum dua pertanyaan pemahaman ya/tidak yang sederhana
diminta. Setelah menyelesaikan tugas, peserta menyelesaikan set kuesioner yang sama dari
Eksperimen 1 sebelum diberi ucapan terima kasih, tanya jawab, dan permisi.
Hasil dan Diskusi
Pemeriksaan manipulasi
Tujuan pertama dari analisis adalah untuk memverifikasi bahwa manipulasi Positif dan
Keganjilan efektif dan peserta tidak menyadari hipotesis eksperimental.
Kesadaran hipotesis eksperimental terutama dinilai dengan satu pertanyaan yang diajukan
peserta berapa banyak mereka berpikir gambar berubah seberapa cepat mereka memahami
memahami kalimat (garden path). Tanggapan tidak setinggi Eksperimen 1 (M =
5.49) menunjukkan kurang percaya bahwa gambar mengubah kecepatan pemahaman kalimat jalur kebun.
Mungkin yang lebih penting, tanggapan atas pertanyaan lanjutan yang meminta peserta untuk menjelaskannya
peringkat tidak mengacu pada metafora, keganjilan, kepositifan, atau humor yang memengaruhi caranya
dengan cepat mereka membaca kalimat pengertian. Penjelasan yang paling memprihatinkan adalah sederhana
“ada humor”, namun hal ini tidak menghubungkan keberadaan humor dengan jalur taman
kalimat dan dengan demikian tidak terlalu mengkhawatirkan. Tanggapan terbuka paling sering dijelaskan
bagaimana gambar membantu mereka memahami kalimat pemahaman (yaitu, keterangan) lebih cepat atau
mengingatnya dengan lebih baik (misalnya, “memiliki sesuatu yang dapat saya visualisasikan selalu membantu saya mengingatnya
lebih baik” atau “Karena saya lebih dari pembelajar visual.”). Ini diasumsikan dibandingkan dengan
memahami kalimat, yang tidak disertai dengan gambar. Salah satu peserta memberikan
penjelasan yang berlawanan (misalnya, “Gambar mempengaruhi bagaimana saya menginterpretasikan kalimat. Ketika
60
gambar tidak ada, lebih mudah untuk membaca dan memahami kalimat lebih lengkap.”), tapi ini
juga tidak mengkhawatirkan dalam hal relevansinya dengan hipotesis. Yang lainnya tidak jelas dan tidak
selalu menggambarkan setiap proses tertentu (misalnya, “Gambar pemahaman agak prima
ingatan saya untuk blok pemahaman.”). Tidak ada peserta yang dikeluarkan dari analisis berdasarkan
pada tanggapan mereka terhadap pertanyaan-pertanyaan ini.
Untuk memvalidasi manipulasi eksperimental, item dari kuesioner diberikan setelahnya
tugas pemrosesan kognitif dianalisis mirip dengan Eksperimen 1. Perbedaan dinilai
dengan ANOVA dua arah dan ditindaklanjuti dengan inspeksi rata-rata sel (lihat Tabel 7).
Gambar yang tidak sesuai dinilai lebih tinggi karena dapat "ditafsirkan dengan lebih dari satu cara",
F(1, 282) = 14.22, p > .05, ÿp 2 = 0,048 dan mengharuskan peserta untuk “memikirkan bagian-bagiannya dalam a
cara nonliteral”, F(1, 282) = 26.20, p > .05, ÿp 2 = 0,085. Perbedaan tersebut menunjukkan bahwa Incongruous
gambar membutuhkan pergeseran bingkai. Selain itu, pemahaman gambar yang tidak sesuai diperlukan
peserta untuk berpikir tentang mereka dalam lebih dari satu cara lebih dari yang kongruen, F(1, 282) =
17.73, p > .05, ÿp 2 = 0,059. Sebaliknya, gambar yang kongruen dinilai lebih tinggi untuk masuk akal jika
ditafsirkan secara harfiah, F(1, 282) = 11.10, p > .05, ÿp 2 = 0,038, memberikan bukti pemahaman itu
mereka tidak memerlukan pemindahan bingkai. Peserta dalam kondisi Positive-Incongruity (humor).
menilai rangsangan mereka lebih "lucu", "lucu", dan "lucu" daripada satu sama lain
kondisi (lihat Tabel 8), memverifikasi bahwa mereka menyebabkan humor. Ketika runtuh di Positif
faktor, gambar yang tidak sesuai lebih "kompleks", "tidak sesuai", "mengejutkan", dan
"tak terduga" daripada yang Kongruen dan kurang "literal" (semua Fs > 4,00, ps < 0,05), memberikan
bukti tambahan bahwa untuk memahaminya diperlukan penggunaan multitafsir. Kapan
runtuh melintasi faktor Keganjilan, gambar Positif lebih "menyenangkan" dan "positif"
61
daripada gambar Netral dan kurang "netral" (Fs > 7.00, ps <.01), memberikan bukti bahwa mereka
berhubungan dengan emosi positif.
Fleksibilitas kognitif
Data dari tugas pemrosesan kognitif dianalisis dengan cara yang sama seperti pada
Eksperimen 1 yaitu dengan ANOVA. Namun, Eksperimen 2 memiliki dua faktor antara subjek,
masing-masing dengan dua tingkat. Data yang berkontribusi pada variabel dependen disaring seperti pada
Eksperimen 1 yaitu dengan menghilangkan RT kurang dari 500 ms dan lebih dari 15 detik. Ini
menyumbang 8,8% (358 dari 4.074 tanggapan) RT. ARTL kembali dihitung dengan membagi
kali membaca dengan jumlah karakter (termasuk spasi) di setiap kalimat dan kemudian
rata-rata di seluruh kalimat. Variabel ini lagi-lagi berdistribusi normal, dengan rata-rata
75,46 ms per huruf, median 75,17, standar deviasi 24,98, kemiringan 0,283, dan kurtosis
dari 1,34.
ARTL diajukan ke ANOVA faktorial 2 × 2, dengan Positif (Positif atau Netral)
dan Keganjilan (Incongruous atau Congruous) sebagai faktor antar-subyek. Sarana dari empat
kelompok ditunjukkan pada Tabel 9. Pengaruh utama Kepositifan tidak signifikan, F(1, 286) = 0,80,
p = 0,371, ÿp 2 = 0,003, menunjukkan bahwa rangsangan positif tidak menghasilkan ARTL yang lebih kecil daripada netral
2=
rangsangan. Efek utama Incongruity juga tidak signifikan, F(1, 286) = 0.78, p = .378, ÿp
0,003, menunjukkan bahwa rangsangan yang tidak sesuai tidak menghasilkan ARTL yang lebih kecil daripada rangsangan yang sesuai.
Selain itu, interaksi antara Positivitas dan Keganjilan tidak signifikan, F(1, 286) =
2
0,10, p = 0,749, ÿp < 0,001, menunjukkan bahwa tidak ada efek unik berdasarkan kombinasi dari
kedua faktor tersebut. Contoh dari efek seperti itu adalah jika Positive-Incongruity (humor)
kondisi menghasilkan ARTL unik yang lebih kecil, tetapi bukan itu masalahnya.
62
Dalam upaya mencari efek unik dari humor, berdasarkan pencantumannya yang positif
emosi dan ketidaksesuaian, kelompok Positive-Incongruity dibandingkan dengan tiga kelompok lainnya
bersama-sama, namun tetap tidak menghasilkan pengaruh yang signifikan, t(286) = -0.184, p = .854. Di samping itu,
mungkin sebuah efek dapat ditunjukkan dengan ARTL yang lebih lama dalam Netral-Congruous
kondisi yang tidak mengalami faktor pendukung, namun tidak memberikan pengaruh yang signifikan
baik, t(286) = -0,181, p = 0,856. Kurangnya interaksi dan efek khusus ini mungkin sederhana
menunjukkan bahwa fleksibilitas tidak dapat ditingkatkan dengan jumlah yang signifikan secara statistik tanpa
sampel besar peserta (yaitu, efeknya sangat kecil).
Analisis lain, juga dilaporkan dalam Eksperimen 1, dilakukan dalam upaya untuk mendeteksi
perbedaan ARTL. ANOVA dua arah pada ARTL diulang dengan rata-rata RT ke
percobaan praktek dimasukkan sebagai kovariat. Efek utama dalam ANCOVA ini tidak signifikan, karena
Kepositifan: F(1, 285) = 0,47, p = 0,493, ÿp 2 = 0,002; untuk Kesesuaian: F(1, 285) = 0.08, p = .779, ÿp 2<
.001. Interaksi antara Positivitas dan Kesesuaian juga tidak signifikan, F(1, 285) =
0,04, p = 0,851, ÿp 2 < 0,001. Analisis ini menunjukkan bahwa, terlepas dari fakta varians itu
dikurangi dengan memasukkan RT dari uji coba praktik, kepositifan dan kesesuaian dalam rangsangan berhasil
tidak mempengaruhi fleksibilitas kognitif.
Beberapa analisis lain dilakukan dalam upaya mendeteksi perbedaan kognitif
fleksibilitas, berdasarkan Positivitas dan Keganjilan. Misalnya, ada kemungkinan setelah melihat
beberapa kalimat jalur taman, peserta belajar untuk mengharapkan sifat kompleks mereka dan menyesuaikan diri
ambiguitas yang mereka tampilkan. Ini sedemikian rupa sehingga efek signifikan mungkin hanya ada selama
beberapa percobaan pertama. Ketika hanya kalimat jalur kebun pertama yang dilihat peserta digunakan sebagai
dasar untuk mengukur fleksibilitas kognitif, keanggotaan kelompok tidak mempengaruhi waktu membaca
per huruf (Fs < 1.0, ps > .05). Namun, hanya menggunakan kalimat pertama, kemungkinan besar akan mengurangi kekuatan dari
63
tes karena waktu membaca per huruf menunjukkan lebih banyak variasi ketika hanya didasarkan pada satu huruf
kalimat dan sampel keseluruhan berkurang sekitar empat puluh karena tanggapan terhadap yang pertama
hukuman ditiadakan karena pemutusan RT. Dalam upaya untuk mengatasi masalah ini, analisis
diulang menggunakan tiga dan lima uji coba pertama yang dilihat peserta, dan sekali lagi menghasilkan no
efek signifikan (semua kecuali satu F < 1.0, ps > .05; untuk yang lain: F = 2.57, p = .11).
Tanggapan terhadap pertanyaan pemahaman untuk kalimat jalur kebun disediakan belum
metode lain untuk menilai pemahaman atau pemahaman tentang kalimat jalur taman.
Ketelitian dalam menjawab pertanyaan pemahaman untuk kalimat garden path dianalisis
juga, di mana diharapkan peserta yang terpapar rangsangan positif atau tidak sesuai akan melakukannya
cenderung merespon lebih akurat. Jawaban yang benar diberi kode sebagai satu dan jawaban yang salah diberi kode sebagai
nol, lalu dirata-ratakan di seluruh kalimat untuk menghasilkan satu ukuran akurasi untuk masing-masing kalimat
peserta yang berkisar dari 0 hingga 1. Ukuran akurasi ini tidak terkait dengan kelompok
keanggotaan baik (Fs <1.0, ps > .05). Mengambil analisis pemahaman pertanyaan ini satu
selangkah lebih maju, ANOVA 2 × 2 utama diulangi dengan ARTL hanya berdasarkan waktu membaca
kalimat yang peserta menjawab dengan benar untuk pertanyaan pemahaman. Analisis ini
juga tidak menunjukkan efek yang signifikan (Fs < 1.0, ps > .05).
Beberapa hal dapat menjelaskan mengapa pola efek yang diharapkan tidak ditemukan. Mirip dengan
Eksperimen 1, ada kemungkinan bahwa fleksibilitas hanyalah proses dasar yang membuat suasana hati positif dan
ketidaksesuaian mungkin tidak berdampak tanpa ukuran yang lebih sensitif. Mendapatkan lelucon atau efektif
pemahaman lelucon juga dapat berperan, seperti yang disarankan dalam Eksperimen 1. Ini mengikuti dari
alasan bahwa peserta hanya dapat menunjukkan pengurangan ARTL jika mereka memahami lelucon.
Pertanyaan pemahaman untuk kalimat pemahaman (termasuk lelucon) juga
termasuk dalam penelitian ini. Akurasi median untuk pertanyaan-pertanyaan ini (kode 1 yang benar dan kode yang salah
64
0) pada kelompok Positive-Incongruous adalah 0,77. Dalam upaya untuk melihat apakah hanya para peserta itu
memahami lelucon yang ditunjukkan ARTL yang dikurangi, ANOVA dua arah dengan ARTL adalah
diulangi dengan peserta yang menunjukkan akurasi di bawah 0,77 dihapus dari Keganjilan Positif
kelompok. Ini mengurangi ukuran kelompok Positive-Incongruous dari 63 menjadi 39. Analisis ini juga
menghasilkan tidak ada efek yang signifikan, seperti yang dirangkum dalam Tabel 10.
Persepsi tugas
Item lain dari kuesioner yang diberikan setelah tugas pemrosesan kognitif adalah
dianalisis dalam upaya untuk menyelidiki kemungkinan moderator, mediator, dan mengesampingkan beberapa
penjelasan alternatif yang mungkin tentang bagaimana humor meningkatkan fleksibilitas kognitif. Sebagian besar
ulangi analisis dari Eksperimen 1. Misalnya, korelasi antara ARTL dan item tentang
hipotesis eksperimental dan jumlah pergeseran yang dibutuhkan oleh rangsangan dihitung lagi. Di dalam
Eksperimen 1, satu pertanyaan menghasilkan korelasi yang signifikan, meskipun kecil, namun tidak ada
pertanyaan-pertanyaan itu terkait dengan ARTL dalam penelitian ini (rs berkisar dari -0,096 hingga 0,113, yang terakhir
ditampilkan p terendah = 0,057). Meskipun korelasi ini runtuh di seluruh kelompok, kelompok yang berbeda
struktur dapat dikaitkan dengan kurangnya hubungan yang signifikan secara keseluruhan. Analisis lainnya
sekali lagi menggunakan skor faktor dari himpunan bagian item dalam kuesioner.
Analisis faktor pada item yang menggambarkan bagaimana tugas pemahaman membuat peserta merasa
lagi menghasilkan faktor yang berhubungan dengan gairah dan emosi positif. Pemuatan item pada faktor-faktor tersebut adalah
ditunjukkan pada Tabel 11. Gairah sekali lagi dikesampingkan sebagai mekanisme yang memungkinkan humor
mempromosikan fleksibilitas, dengan menganalisis skor faktor pada faktor gairah, yang terdiri dari item
menunjukkan seberapa "waspada", "perhatian", "terjaga", dan "tenang" item pemahaman dibuat
peserta merasa (ÿ = 0,79). Skor pada faktor ini tidak berbeda di Positifitas, F(1, 282) < 0,01,
p = 0,972, ÿp 2 < .001, atau Keganjilan, F(1, 282) = 3.54, p = .061, ÿp 2 = 0,012, mereka juga tidak berinteraksi,
65
F(1, 282) = 1.61, p = .206, ÿp 2 = 0,006. Selain itu, skor pada faktor ini tidak kuat
terkait dengan ARTL (Pearson r = 0,22).
Analisis berdasarkan faktor emosi positif yang muncul adalah cara lain untuk menunjukkan
efek emosi positif. Faktor ini terdiri dari item yang menunjukkan bagaimana
item pemahaman membuat peserta merasa, termasuk "aktif", "terbangun", "peduli", "puas",
"berenergi", "bersemangat", "bahagia", "hidup", "bersemangat", dan "semangat" (ÿ = 0,92). Skor faktor dari
faktor ini diajukan ke peserta pengelompokan ANOVA berdasarkan Kepositifan dan Keganjilan.
Tidak mengherankan, dan memvalidasi manipulasi kepositifan, skor pada faktor ini lebih tinggi
untuk peserta dalam kelompok Positif, F(1, 282) = 18.60, p < .001, ÿp 2 = 0,062. Selain itu, dan
tanpa diduga, skor pada faktor ini juga lebih tinggi pada kelompok Keganjilan daripada Kesesuaian
kelompok, F(1, 282) = 9.47, p = .002, ÿp 2 = 0,033. Namun, tidak ada interaksi antara
Kepositifan dan Keganjilan pada skor faktor emosi positif, F(1, 282) = 0.44, p = .508, ÿp 2=
.002. Terlepas dari efek tersebut, emosi positif masih belum diyakini memiliki dampak
pada ARTL, karena korelasi hampir nol antara skor pada faktor emosi positif dan
ARTL (Pearson r = 0,04). Analisis ini menunjukkan kekuatan emosi positif yang dialami
tidak berhubungan dengan fleksibilitas kognitif. Mirip dengan Eksperimen 1, efek dari perasaan lain tidak
dihipotesiskan atau diuji.
Bagaimana item dalam tugas pemahaman dirasakan juga dianalisis. Ini
analisis sekali lagi terbatas pada peserta dalam kelompok Positive-Incongruity (humor), untuk
cari perbedaan berdasarkan apakah peserta menganggap lelucon tertentu termasuk lucu atau tidak
atau tidak. Bagi individu yang tidak menyukai gaya humor yang ditampilkan dalam penelitian, fleksibilitas
tidak dapat difasilitasi. Untuk memperhitungkan kemungkinan ini, korelasi antara deskriptor dari
rangsangan dan ARTL untuk peserta dalam kelompok Positive-Incongruity dilaporkan pada Tabel 12.
66
Itu akan konsisten dengan hipotesis jika peringkat "lucu" atau "lucu" rendah untuk
gambar dikaitkan dengan ARTL yang tidak diperkecil (yaitu, lebih besar), tetapi tidak demikian halnya. Itu
pola korelasi tidak menunjukkan bahwa menganggap lelucon itu lucu dikaitkan dengan pengurangan
ARTL. Kurangnya hubungan ini lebih lanjut menunjukkan bahwa tidak mengalami humor
terkait dengan peningkatan fleksibilitas mental.
Dihipotesiskan secara khusus di sini bahwa humor meningkatkan fleksibilitas kognitif karena
humor itu sendiri membutuhkan fleksibilitas. Jika demikian, maka jumlah fleksibilitas atau pergeseran yang dibutuhkan oleh
rangsangan harus dikaitkan dengan jumlah fleksibilitas yang difasilitasi. Mirip dengan Eksperimen 1,
analisis mediasi dilakukan. Dalam penelitian ini, analisis mediasi menggunakan SPSS yang berbeda
makro yang dihasilkan oleh Hayes & Preacher (2014), karena dua alasan. Pertama, Eksperimen 2 mempekerjakan dua orang
variabel independen dan makro yang digunakan dalam Eksperimen 1 tidak mampu mengakomodasi
beberapa variabel bebas. Kedua, makro yang lebih baru ini juga mampu mengakomodasi
beberapa mediator. Dalam Eksperimen 1, masing-masing dilakukan tiga analisis mediasi
menyelidiki peran mediasi dari mediator potensial yang berbeda. Menggunakan makro yang lebih baru ini, semuanya
tiga dapat diselidiki dalam satu analisis. Selanjutnya, mengingat keprihatinan dengan validitas Sobel
uji, makro ini tidak menghasilkan perkiraan statistik itu. Itu menguji hubungan
antara variabel independen dan mediator, memberikan perkiraan langsung dan tidak langsung
efek dari variabel independen dan menggunakan bootstrap untuk memperkirakan interval kepercayaan untuk
efek tidak langsung.
Analisis melibatkan dua variabel independen, tiga mediator potensial dan satu
variabel dependen, ARTL. Kepositifan dan Keganjilan adalah variabel independen, dummy
berkode. Peringkat yang dilaporkan sendiri tentang peralihan dalam rangsangan tugas pemahaman yang diukur dengan tiga
pertanyaan adalah mediator potensial, ditunjukkan pada Tabel 13. Hasil mentah dari analisis ini adalah
67
ditunjukkan pada Gambar 5. Untuk mengulangi, baik faktor Kepositifan maupun Keganjilan
secara signifikan terkait dengan ARTL. Namun, kedua faktor ini terkait dengan masing-masing mediator.
Yaitu, setiap Positivitas, t(282) = 2.12, p = .034, dan Keganjilan, t(282) = 2.01, p = .046,
secara signifikan memprediksi mediator pertama (M1). Kepositifan, t(282) = 2.35, p = .019, dan
Keganjilan, t(282) = 4.08, p < .001, juga memprediksi M2. Mediator ketiga (M3) juga
signifikan terkait dengan setiap Positivitas, t(282) = 2,29, p = 0,023, dan Keganjilan, t(282) =
4,74, p <.001. Seperti yang ditunjukkan pada keluaran untuk analisis ARTL dan mereplikasi analisis sebelumnya,
Kepositifan, t(279) = -1.00, p = .319, dan Keganjilan, t(279) = -0.41, p = .684, tidak terkait
-
dengan ARTL saat memperhitungkan mediator. M1, t(279) = -1,13, p = 0,258, dan M2, t(279) =
1,17, p = 0,244, juga tidak terkait dengan ARTL. Mediator ketiga, M3, bagaimanapun, adalah
terkait dengan ARTL, t(279) = 2.56, p = .011.
Artinya, meskipun Kepositifan dan Keganjilan terkait dengan berapa banyak
peserta yang bergeser merasa ada dalam gambar yang mereka lihat, ini tidak memperhitungkan apa pun
hubungan yang mereka miliki dengan fleksibilitas kognitif. Selain itu, dua mediator, M1 dan M2,
juga tidak terkait dengan fleksibilitas kognitif. Selain itu, 95% CI untuk efek tidak langsung
berdasarkan mediator ini tumpang tindih dengan nol, menunjukkan bahwa tidak ada mediasi yang terjadi. Ini
tidak terlalu mengejutkan mengingat tidak ada hubungan yang signifikan untuk dimediasi. Ketiga
mediator, M3, bagaimanapun, dikaitkan dengan fleksibilitas kognitif, yang diukur dengan ARTL. Ini
membuat efek tidak langsung dan 95% CI mereka menarik. Seperti dapat dilihat pada output, tidak langsung
efek untuk Kepositifan signifikan, efek = 1,29, bootstrap std. galat = 0,847, 95% CI [0,147,
3.658]; seperti efek tidak langsung untuk Incongruity, effect = 2.67, bootstrap std. kesalahan = 1,376,
CI 95% [.519, 6.003]. CI 95% tidak tumpang tindih dengan nol, menunjukkan bahwa efek dari
Kepositifan dan Keganjilan pada ARTL dapat didorong oleh M3, yang menanyakan kepada peserta tentang bagaimana caranya
68
banyak memahami gambar mengharuskan peserta untuk memikirkannya secara nonliteral.
Ini memberikan beberapa bukti bahwa pergeseran dan emosi positif, dengan jumlah yang dilaporkan sendiri
pergeseran, dapat berdampak pada fleksibilitas kognitif.
Pola efek dalam analisis mediasi ini sulit dijelaskan. Di tangan satunya,
bahwa sebagian besar efek tidak signifikan konsisten dengan Eksperimen 1 dan analisis lainnya
ARTL dari Eksperimen 2. Misalnya, seperti yang disarankan dalam Eksperimen 1, mungkin saja orang
tidak menyadari pergeseran rangsangan dari tugas pemahaman atau efek yang dimilikinya
tentang seberapa cepat mereka mampu memproses kalimat yang ambigu. Tunggal yang signifikan
mediator dari hubungan yang tidak signifikan menunjukkan bahwa sesuatu mungkin sedang terjadi, tetapi sebenarnya tidak
jelas apa. Sangat membingungkan bahwa perpindahan yang dilaporkan sendiri dikaitkan dengan Kepositifan,
yang tidak dihipotesiskan atau diharapkan. Mungkin saja efek Positif dan
Keganjilan keduanya memengaruhi pergeseran yang dirasakan dalam gambar. Misalnya keberadaan
pengaruh positif dapat menghasilkan bias peringkat positif, di mana tugas dianggap lebih dari itu
semuanya. Alternatifnya, emosi positif dapat memperluas pemikiran dengan cara yang membuat nonliteral
interpretasi lebih menonjol, sehingga membuat peserta merasa bahwa memahami gambar
membutuhkan lebih banyak pemikiran nonliteral.
Diskusi Umum
Penelitian yang disajikan di sini dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa mengalami humor berhubungan dengan
perubahan dalam fleksibilitas kognitif, dengan banyak mekanisme yang mendorong hubungan ini. Menjelajahi
hubungan antara humor dan fleksibilitas kognitif adalah salah satu cara yang dapat dilakukan oleh penelitian
menjelaskan mengapa humor dapat dikaitkan dengan kesehatan psikologis. Studi-studi ini menguji apakah
humor mempromosikan fleksibilitas kognitif, yang ditandai dengan mengakses alternatif kapan
69
tanggapan dominan atau interpretasi tidak tepat. Hipotesis spesifik, bagaimanapun, adalah
umumnya tidak didukung.
Dihipotesiskan bahwa humor akan meningkatkan fleksibilitas kognitif dalam dua cara. Pertama, itu
diharapkan untuk melakukannya dengan mendorong pengaruh positif. Menurut teori emosi positif,
emosi positif harus meningkatkan fleksibilitas kognitif karena terkait dengan
pelepasan dopamin, memperluas repertoar pemikiran-tindakan sesaat dan meningkatkan motivasi untuk
mencari kesuksesan. Eksperimen 1 berusaha memberikan tes dasar untuk ide ini dengan menunjukkannya
humor, dan bukan rangsangan netral atau tak terduga dan netral, memfasilitasi pemrosesan ambigu
kalimat. Meskipun rangsangan lucu dinilai lebih lucu, lucu, menarik dan
menyenangkan daripada jenis rangsangan netral, menunjukkan bahwa humor dikaitkan dengan positif
emosi, analisis statistik tidak dapat menghubungkan ini dengan ukuran fleksibilitas kognitif. Artinya, tidak
perbedaan kecepatan pemrosesan kalimat ambigu diamati berdasarkan paparan
versi lucu kalimat dibandingkan dengan yang nonhumorous. Selain itu, humor tidak
tampaknya memiliki dampak unik pada fleksibilitas kognitif, sebagaimana dibuktikan dengan kurangnya hubungan
antara seberapa lucu peserta menemukan rangsangan yang berpotensi lucu dan ARTL. Percobaan
Saya tidak membedakan antara cara-cara di mana humor diharapkan dapat meningkatkan kognitif
fleksibilitas.
Eksperimen 2 berusaha membedakan dampak emosi positif dan ketidaksesuaian sebagai
mekanisme dimana humor dapat meningkatkan fleksibilitas kognitif. Seperti dalam Eksperimen 1, rangsangan
dimaksudkan untuk menginduksi emosi positif yang terbukti terkait dengan peningkatan positif
emosi, tapi ini tidak jelas terkait dengan perbedaan dalam fleksibilitas kognitif. Pola serupa
muncul untuk ketidaksesuaian juga, di mana rangsangan yang tidak sesuai dikaitkan dengan lebih banyak kompleksitas
dan pergeseran bingkai, tetapi ini tidak secara jelas berhubungan dengan peningkatan fleksibilitas kognitif.
70
Emosi positif itu tidak berpengaruh pada fleksibilitas membingungkan mengingat sebelumnya
bukti bahwa emosi positif dikaitkan dengan fleksibilitas kognitif yang lebih besar. Tidak jelas mengapa
teori-teori ini tidak didukung oleh bukti di sini. Rincian teori tidak memberikan
penjelasan langsung dan masuk akal mengapa efek tidak diamati dalam keadaan tersebut
digunakan di sini. Dalam studi di sini, peserta menunjukkan seberapa besar rangsangan yang mereka lihat membuat mereka
merasakan berbagai perasaan, termasuk beberapa yang mengacu pada emosi positif. Analisis faktor di masing-masing
studi menghasilkan faktor emosi positif, sehingga skor pada faktor ini menunjukkan berapa banyak
emosi positif yang dialami setiap peserta. Namun, skor faktor ini tidak terkait
dengan ARTL, menunjukkan bahwa jumlah emosi positif yang dialami tidak berhubungan dengan
fleksibilitas kognitif. Mungkin pengalaman emosi positif tidak kuat
cukup atau bahwa keseluruhan emosi positif yang diinduksi tidak cukup untuk berdampak sesaat
repertoar pemikiran-tindakan atau kognisi seperti yang dioperasionalkan di sini.
Kedua, ketidaksesuaian yang ditampilkan tidak berpengaruh dapat menunjukkan bahwa proses fleksibilitas tidak bisa
difasilitasi dengan latihan dalam waktu yang singkat. Sejumlah poin informasi dapat
dibahas yang menjelaskan mengapa pola efek yang diharapkan tidak ditemukan. Ini didasarkan
tentang bagaimana studi dilakukan dan kemungkinan sifat hubungan antara
humor dan fleksibilitas kognitif berbeda dari yang diharapkan. Cara alternatif untuk mencari
hubungan berteori di sini juga disediakan.
Mengapa Pola Efek yang Diharapkan Tidak Ditemukan
Beberapa aspek tentang bagaimana studi dilakukan mungkin telah menghambat kemungkinan
mengungkapkan efek yang diharapkan. Dalam Eksperimen 1, misalnya, diharapkan omong kosong itu
kalimat tidak akan berpengaruh pada fleksibilitas mental, tetapi mereka cenderung ke arah yang sama
humor. Ini sebagian dijelaskan oleh peringkat jalur taman yang tidak signifikan lebih tinggi
71
kalimat sebagai "tak terduga" dan "tidak masuk akal", mirip dengan kalimat omong kosong. Tanpa memedulikan,
kalimat-kalimat ini mungkin tidak melakukan fungsi yang dimaksudkan untuk menyajikan yang belum terselesaikan
ketidaksesuaian, atau mereka mendorong harapan pada peserta untuk memahami kalimat jalur taman
sebagai tidak masuk akal dan dengan demikian menunjukkan bahwa mereka telah memahaminya padahal sebenarnya tidak.
Salah satu dari kemungkinan ini akan membuat perbandingan antara ARTL dari
peserta yang melihat kalimat yang tidak masuk akal dan mereka yang melihat lelucon sebagai cara pengujian yang kurang optimal
apakah rangsangan tak terduga dapat dikaitkan dengan fleksibilitas kognitif yang lebih besar atau tidak. Pada
di sisi lain, itu juga bisa diartikan sebagai bukti kasar dan tidak langsung yang tidak terduga
rangsangan dapat meningkatkan fleksibilitas mental.
Kedua, peringkat rangsangan netral-tidak sesuai (metafora) dalam Eksperimen 2 serupa
untuk kedua kelompok netral-sesuai dan positif-tidak sesuai (lelucon) seperti yang diharapkan. Namun, ini
kelompok menunjukkan ARTL paling lambat. Pola ini membingungkan mengingat kualitas yang dimiliki bersama
kelompok lain yang mirip. Ada kemungkinan sifat kompleks dari metafora, tanpa
emosi positif yang ditimbulkan oleh lelucon, memiliki efek negatif pada fleksibilitas mental, meskipun
analisis statistik yang dilaporkan menunjukkan bahwa tidak ada efek negatif yang signifikan secara statistik dari
berada di grup ini di ARTL. Selain itu, gambar-gambar yang disajikan dengan lelucon sering memberikan a
jembatan yang lebih jelas atau koneksi antara multitafsir yang membuat lelucon. Itu
materi yang disajikan dalam teks metafora, sebaliknya, jauh lebih abstrak, sedemikian rupa
a) banyak makna mungkin tidak terwakili dengan baik oleh gambar yang dipasangkan
dengan (yaitu, dengan menggunakan gambar IAPS) dan b) sulit untuk merepresentasikan banyak arti
secara visual. Gambar IAPS digunakan dalam upaya memberikan metafora dengan jelas netral
gambar, tetapi ini mungkin harus dibayar dengan menyampaikan metafora dengan buruk atau membuatnya lebih jauh
kompleks dan abstrak. Singkatnya, cara di mana gambar dihasilkan untuk netral-
72
kondisi ganjil Eksperimen 2 mungkin tidak efektif. Menyajikan caption
tanpa gambar di semua kelompok berpotensi menghasilkan pola hasil yang berbeda. Lainnya
metode, seperti menggunakan kumpulan gambar berbeda yang menyampaikan metafora dengan lebih baik atau kumpulan gambar yang berbeda
rangsangan netral-tidak sesuai yang lebih cocok dengan manipulasi yang dimaksudkan sama sekali juga bisa menghasilkan
hasilnya lebih sesuai dengan hipotesis.
Studi yang dilakukan di sini juga tidak membedakan keganjilan dari kognitif dengan sangat baik
tuntutan. Memang, salah satu kualitas dasar yang membedakan rangsangan yang tidak sesuai dari yang sesuai
adalah jumlah pemrosesan yang diperlukan untuk memahaminya. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa
tuntutan kognitif yang terkait dengan humor mengalihkan perhatian orang dari pemrosesan bersamaan
informasi (Strick, Holland, et al., 2009; Strick, Holland, van Baaren, & van Knippenberg,
2010a; Strick et al., 2010b; Strick, Holland, van Baaren, & van Knippenberg, 2012). Itu
peran humor yang mengganggu telah ditunjukkan di lebih dari satu bidang penelitian juga (misalnya,
Carlson, 2011; Dunbar, Baron, & Frangou, 2012; Schmidt, 2002; Zweyer, Velker, & Ruch,
2004). Efek gangguan ini dapat membantu menjelaskan mengapa humor dan keganjilan tidak terkait
dengan peningkatan fleksibilitas dalam studi ini, meskipun setidaknya ada dua masalah dengan ini sebagai
penjelasan. Pertama, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa humor mengalihkan perhatian dari berbagai hal
disajikan secara bersamaan dengan humor, sedangkan peserta di sini melihat kalimat jalan taman setelahnya
dan terpisah dari humor. Juga, jika humor mengganggu, itu seharusnya menghambat fleksibilitas, yang mana
tidak diamati dalam analisis.
Setidaknya ada tiga hal lain yang dapat membantu menjelaskan mengapa pola efek yang diharapkan
tidak ditemukan. Pertama, fleksibilitas adalah cara yang relatif mendasar untuk mengukur kognisi, sedemikian rupa
hanya akan terganggu oleh masalah dengan kognisi dasar, seperti kerusakan otak. Tanpa masalah
menyebabkan penurunan dalam kognisi dasar, proses dasar seperti fleksibilitas harus berfungsi
73
dengan benar di seluruh situasi. Ini sedemikian rupa sehingga faktor situasional mungkin tidak banyak berpengaruh, jika ada
pada efisiensi proses kognitif, termasuk fleksibilitas. Jika hal ini terjadi, humor harus
tidak mempromosikan fleksibilitas kognitif. Kedua, ada kemungkinan pengaruh humor terhadap fleksibilitas
sangat kecil, sehingga diperlukan sampel yang jauh lebih besar untuk mendeteksinya. Ini terakhir
penjelasan tidak cocok bagaimanapun, mengingat pola berarti dalam dua studi, di mana
kelompok humor belum tentu yang tercepat.
Ketiga, cara fleksibilitas kognitif diukur dalam studi ini mungkin tidak
dipengaruhi oleh humor, baik melalui emosi positif atau ketidaksesuaian. Misalnya, dilaporkan sendiri
pemahaman mungkin tidak memberikan ukuran pemahaman atau kognitif yang akurat
fleksibilitas itu sendiri. Analisis soal pemahaman pada Eksperimen 2 memberikan alternatif,
tetapi juga tidak menunjukkan efek. Selain itu, tidak ada efek yang ditemukan saat hanya membaca waktu
pertanyaan pemahaman mana yang benar digunakan dalam menghitung ARTL. Lainnya
analisis tambahan dalam Eksperimen 2 hanya menggunakan beberapa percobaan pertama sebagai upaya untuk mengatasinya
kemungkinan efek pembelajaran, tetapi juga menunjukkan tidak ada efek yang signifikan. Penelitian lain tentang taman
kalimat jalur termasuk kalimat pengisi untuk mengurangi kemungkinan efek pembelajaran (misalnya,
Christianson, Hollingworth, Halliwell, Ferreira, 2001) dan telah menggunakan pelacakan mata untuk
mengamati perbedaan pengolahan berdasarkan kondisi percobaan (Van Gompel, Pickering,
Pearson, & Liversedge, 2005). Meskipun memahami kalimat jalur taman sepertinya memang membutuhkan
pemrosesan yang kompleks dan pemindahan bingkai, mungkin tidak dapat dideteksi dengan metode yang digunakan di sini. Dia
juga mungkin tidak sesulit yang dipromosikan oleh pemrosesan kompleks lainnya. Di lain
kata-kata, kalimat jalur taman mungkin cukup lumrah atau cukup mudah untuk dipahami
humor tidak memiliki ruang untuk memfasilitasi kecepatan pemrosesan dan
dipahami.
74
Metode Pengujian Alternatif Untuk Hubungan yang Diharapkan
Mengingat bahwa hasil yang diharapkan tidak ditemukan di sini, sehingga menawarkan nonsupport for
hipotesis, metode lain untuk menguji hipotesis serupa dapat diusulkan. Misalnya, jika
efek yang dimiliki humor terhadap fleksibilitas kognitif sangat berumur pendek, seperti pada priming, pairing
paparan humor lebih dekat dengan kalimat jalur taman mungkin lebih mungkin
mengungkapkan efek yang dihipotesiskan. Hal ini dapat dicapai dengan menggunakan desain dalam subjek,
di mana setiap percobaan akan mencakup menunjukkan peserta stimulus (misalnya, lelucon atau de-humorized
lelucon) selama beberapa detik, diikuti dengan kalimat jalur taman yang harus mereka tanggapi dengan a
penekanan tombol untuk menunjukkan pemahaman. Desain seperti itu juga dapat mengurangi variasi karena perbedaan
kecepatan membaca peserta. Saran lain difokuskan pada penggunaan atau pendefinisian humor
cara yang berbeda dan meningkatkan paparan humor dalam jangka waktu yang lebih lama.
Sense of humor telah dicirikan sebagai pola pikir di mana orang lebih cenderung demikian
melihat humor dalam berbagai hal (RA Martin, 2007). Cara lain untuk menyelidiki benar atau tidaknya humor
mempromosikan fleksibilitas akan mencari perbedaan dalam ukuran fleksibilitas kognitif (misalnya,
ARTL) antara individu dengan tingkat atau jenis rasa humor yang berbeda. Kecenderungan untuk melihat
humor dalam berbagai hal dapat ditafsirkan sebagai kecenderungan untuk memandang sesuatu dengan berbagai cara. Ini
sedemikian rupa sehingga orang dengan selera humor yang lebih tinggi, lebih besar, atau lebih baik dapat menunjukkan peningkatan fleksibilitas.
Namun, penyelidikan tentang humor dan fleksibilitas kognitif seperti ini harus dilakukan
hati-hati mengontrol atau memperhitungkan hubungan antara rasa humor dan kualitas lain yang mungkin
terkait dengan, seperti kecerdasan. Ini mungkin memberikan semacam replikasi konseptual untuk
penelitian menunjukkan bahwa pemain dwibahasa dan videogame ahli menunjukkan kognitif yang lebih besar
fleksibilitas, karena didasarkan pada anggapan bahwa orang dengan selera humor yang lebih tinggi lebih sering
mempersepsikan informasi dengan berbagai cara.
75
Alih-alih menggunakan selera humor pada tingkat sifat, studi seperti yang dilakukan di sini
dapat mencoba mempekerjakan atau menggunakan berbagai jenis humor. Studi di sini hanya menggunakan ketidaksesuaian
humor resolusi, meninggalkan dampak keganjilan (tanpa resolusi) dan humor seks
relatif tidak jelas. Tanpa komponen switching atau frame-shifting yang kuat, jenis humor ini
tidak diharapkan untuk menghasilkan manfaat apapun untuk fleksibilitas dan dengan demikian tidak disertakan. Namun, mengingat
kurangnya efek yang ditampilkan di sini, mungkin menarik untuk melihat apakah mereka menampilkan pola yang berbeda
hasil. Selain itu, humor yang tidak berbasis verbal, seperti slapstick, juga dikecualikan
karena strukturnya yang lebih sederhana yang mungkin menggunakan kognisi yang kurang kompleks dan seringkali tidak memiliki
komponen resolusi ketidaksesuaian. Meskipun demikian, itu bisa menampilkan pola yang berbeda dari
rangsangan yang digunakan dalam studi di sini.
Mungkin berguna juga untuk menekankan sifat sosial dari humor. Proporsi terbesar
Humor yang dialami orang diyakini sebagai lelucon, bukan lelucon terstruktur yang direncanakan
disajikan dalam isolasi (RA Martin & Kuiper, 1999). Studi di sini tidak melakukan pekerjaan dengan baik
meniru karakter sosial humor seperti yang biasa dialami dalam kegiatan sehari-hari
kehidupan. Humor yang lebih umum seperti itu mungkin juga memiliki komponen pergeseran bingkai yang lebih lemah, tetapi masuk
sifat sosialnya dapat mempromosikan fleksibilitas dalam interaksi sosial untuk meningkatkan sumber daya sosial. Itu
studi yang dilaporkan di sini dimaksudkan untuk menjadi tes dasar dari hipotesis yang dipromosikan oleh humor
fleksibilitas kognitif, sehingga situasi yang terkendali lebih disukai daripada yang lebih eksternal atau
yang valid secara ekologis. Namun, situasi seperti itu mungkin diperlukan untuk mengamati fleksibilitas
meningkatkan efek humor karena seberapa banyak humor terkait dengan interaksi sosial.
Mungkin juga diperlukan lebih banyak pengalaman humor untuk memfasilitasi
fleksibilitas. Dalam penelitian tentang pemain videogame yang menunjukkan peningkatan kognisi, pemula
pemain videogame memainkan video game selama beberapa jam selama beberapa minggu, dan kemudian
76
menunjukkan peningkatan fleksibilitas. Demikian pula, bilingual beralih antar bahasa setiap hari
selama bertahun-tahun, dan menunjukkan peningkatan fleksibilitas. Dalam studi di sini, peserta terpapar
hanya 30 contoh humor yang dialami selama kurang dari sepuluh menit.
Periode 'pelatihan' yang singkat seperti itu mungkin tidak cukup untuk meningkatkan fleksibilitas. Akibatnya, lebih kuat atau
manipulasi humor yang lebih kuat mungkin diperlukan untuk menghasilkan fleksibilitas yang lebih baik.
Ini bisa datang dalam hal paparan humor yang lebih besar dengan lebih banyak percobaan dan kemungkinan distribusi
atau mengulanginya selama periode waktu tertentu atau beberapa sesi.
Penutup
Sudah menjadi kepercayaan umum bahwa humor itu baik untuk Anda; Namun, penelitian tidak menawarkan
bukti yang konsisten untuk mendukung keyakinan ini. Studi yang dilakukan di sini berusaha meningkat
pemahaman kita tentang hubungan antara humor dan kesehatan psikologis dengan memecahkannya
turun ke hubungan yang lebih mendasar antara humor dan kognisi. Berbagai alasan mengapa
humor dapat mempengaruhi kesehatan psikologis melalui manfaat kognitif yang ditawarkan, tetapi tidak
didukung oleh bukti statistik. Artinya, penelitian tidak memberikan bukti humor itu
meningkatkan fleksibilitas kognitif karena asosiasi positif dengannya, juga tidak memberikannya
bukti bahwa karakteristik kognitif (yaitu, keganjilan) dari humor memproses diri mereka sendiri
meningkatkan fleksibilitas. Studi-studi ini dimaksudkan untuk memberikan hubungan yang lebih mendasar antara
humor dan kesehatan psikologis untuk digunakan sebagai titik awal untuk memahami mengapa humor itu baik
bagi kita, jika memang benar demikian. Namun, hasil penelitian ini menunjukkan bahwa humor mungkin tidak
tentu baik untuk kita, atau serangkaian metode lain diperlukan untuk mengungkapkan bagaimana ini
beroperasi.
77
Referensi
Alexander, JK, Hillier, A., Smith, RM, Tivarus, ME, & Beversdorf, DQ (2007). Beta
modulasi adrenergik fleksibilitas kognitif selama stres. Jurnal Kognitif
Ilmu saraf, 19, 468-478. doi: 10.1162/jocn.2007.19.3.468
Allport, A., Styles, EA, & Hsieh, S. (1994). Pergeseran set perhatian: Menjelajahi dinamika
pengendalian tugas. Dalam C. Umiltà & M. Moscovitch (Eds.), Perhatian dan kinerja XV:
Pemrosesan informasi sadar dan tidak sadar (hlm. 421-452). Cambridge, MA:
Pers MIT.
Amabile, TM (1979). Efek evaluasi eksternal pada kreativitas artistik. Jurnal dari
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37, 221-233. doi: 10.1037/0022-3514.37.2.221
Amabile, TM (1982). Kreativitas artistik anak-anak: Efek merugikan dari persaingan di suatu bidang
pengaturan. Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 8, 573-578. doi:
10.1177/0146167282083027
Ashby, FG, Isen, AM, & Turken, AU (1999). Sebuah teori neuropsikologi positif
mempengaruhi dan pengaruhnya pada kognisi. Tinjauan Psikologis, 106, 529-550. doi:
10.1037/0033-295X.106.3.529
Attardo, S. (1997). Fondasi semantik teori kognitif humor. Humor, 10, 395-
420. doi: 10.1515/humr.1997.10.4.395
Attardo, S., & Raskin, V. (1991). Revisi teori skrip (itu) ed: Kesamaan lelucon dan lelucon
model representasi. Humor, 4, 293-347.
Azim, E., Mobbs, D., Jo, B., Menon, V., & Reiss, AL (2005). Perbedaan jenis kelamin di otak
aktivasi yang ditimbulkan oleh humor. Prosiding National Academy of Sciences of the
Amerika Serikat, 102, 16496-16501. doi: 10.1073/pnas.0408456102
78
Baron, RM, & Kenny, DA (1986). Perbedaan variabel moderator-mediator dalam sosial
penelitian psikologis: Pertimbangan konseptual, strategis, dan statistik. Jurnal dari
Kepribadian dan Psikologi Sosial, 51, 1173-1182. doi: 10.1037/0022-3514.51.6.1173
Beerman, U., & Ruch, W. (2011). Bisakah orang benar-benar "menertawakan diri mereka sendiri?"––Eksperimental dan
bukti korelasional. Emosi, 11, 492-501. doi: 10.1037/a0023444
Berenbaum, H., & Connelly, J. (1993). Efek stres pada kapasitas hedonis. Jurnal dari
Psikologi Abnormal, 102, 478-481. doi: 10.1037/0021-843X.102.3.474
Bergson, H. (1911). Tertawa: Sebuah esai tentang arti komik. Oxford: Macmillan.
Berlyne, DE (1960). Konflik, gairah, dan rasa ingin tahu. New York: McGraw-Hill.
Berlyne, DE (1969). Tertawa, humor, dan bermain. Dalam G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), The
buku pegangan psikologi sosial (2nd ed., Vol. 3, hlm. 795-852). Membaca, MA: Addison
Wesley.
Berlyne, DE (1972). Humor dan sejenisnya. Dalam JH Goldstein & PE McGhee (Eds.), The
psikologi humor (hlm. 43-60). New York: Pers Akademik.
Bialystok, E. (2001). Bilingualisme dalam perkembangan: Bahasa, literasi, dan kognisi. Baru
York: Cambridge University Press.
Bialystok, E. (2006). Efek bilingualisme dan pengalaman video game komputer pada Simon
tugas. Jurnal Psikologi Eksperimental Kanada, 60, 68-79. doi:
10.1037/cjep2006008
Bialystok, E. (2009). Bilingualisme: Yang baik, yang buruk, dan yang acuh tak acuh. Dua bahasa:
Bahasa dan Kognisi, 12, 3-11. doi: 10.1017/S1366728908003477
Billig, M. (2005). Tertawa dan ejekan: Menuju kritik sosial terhadap humor. London: Bijak.
79
Brône, G., & Coulson, S. (2010). Memproses ambiguitas yang disengaja dalam berita utama surat kabar:
Pembumian ganda. Proses Wacana, 47, 2112-236. doi:
10.1080/01638530902959919
Bush, G., Luu, P., & Posner, MI (2000). Pengaruh kognitif dan emosional di anterior
korteks singulat. Tren Ilmu Kognitif, 4, 215-222. doi: 10.1016/S1364-
6613(00)01483-2
Campbell, H., & Hansen, T. (2012). Keluar dari permainan: Penghentian dari perdagangan narkoba.
Jurnal Internasional Kebijakan Obat, 23, 481-487. doi: 10.1016/j.drugpo.2012.04.002
Cann, A., & Etzel, KC (2008). Mengingat dan mengantisipasi stresor: Kepribadian positif
memediasi hubungan dengan rasa humor. Humor, 21, 157-178. doi:
10.1515/HUMOR.2008.008
Cann, A., Zapata, CL, & Davis, HB (2011). Gaya humor dan kepuasan hubungan di
pasangan kencan: Dirasakan versus gaya humor yang dilaporkan sendiri sebagai prediktor kepuasan.
Humor, 24, 1-20. doi: 10.1515/HUMR.2011.001
Carlson, KA (2011). Dampak humor pada memori: Apakah efek humor tentang humor?.
Humor, 24, 21-41. doi: 10.1515/HUMR.2011.002
Carter, CS, Pemberani, TS, Barch, DM, Botvinick, MM, Noll, D., & Cohen, JD (1998).
Korteks cingulate anterior, deteksi kesalahan, dan pemantauan kinerja secara online.
Sains, 280, 747-749. doi: 10.1126/science.280.5364.747
Cartwright, KB (2002). Perkembangan kognitif dan membaca: Hubungan membaca-spesifik
keterampilan klasifikasi berganda terhadap pemahaman bacaan pada anak sekolah dasar.
Jurnal Psikologi Pendidikan, 94, 56-63. doi: 10.1037//0022-0663.94.1.56
80
Cartwright, KB, Bock, AM, Guiffré, HN, Montaño, MJ (2006). Menggunakan tugas klasifikasi
untuk menilai dan meningkatkan fleksibilitas kognitif membaca-spesifik. Teknologi Kognitif, 11(2),
23-29.
Chemali, AN, Chahine, LM, & Nassan, G. (2008). Tentang kebahagiaan: Perspektif minimalis
pada sirkuit saraf yang kompleks dan konstruksi psikososialnya. Jurnal Kebahagiaan
Studi, 9, 489-501. doi: 10.1007/a10902-007-9085-y
Christianson, K., Hollingworth, A., Halliwell, JF, & Ferreira, F. (2001). Peran tematik
ditugaskan di sepanjang jalan taman berlama-lama. Psikologi Kognitif, 42, 368-407. doi:
10.1006/cogp.2001.0752
Collins, LM, Graham, JW, Flaherty, BP (1998). Kerangka kerja alternatif untuk mendefinisikan
mediasi. Penelitian Perilaku Multivariat, 33, 295-312. doi:
10.1207/s15327906mbr3302_5
Colzato, LS, van Wouwe, NC, Lavender, TJ, Hommel, B. (2002). Kecerdasan dan
fleksibilitas kognitif: Kecerdasan cairan berkorelasi dengan "tidak mengikat" di seluruh persepsi dan
tindakan. Buletin & Review Psikonomis, 13, 1043-1048. doi: 10.3758/BF03213923
Compton, RJ, Wirtz, D., Pajoumand, G., Claus, E., & Heller, W. (2004). Asosiasi antara
afek positif dan pengalihan perhatian. Terapi dan Penelitian Kognitif, 28, 733-744.
doi: 10.1007/a10608-004-0663-6
Costa, A., Hernández, M., & Sebastián-Gallés, N. (2008). Bilingualisme membantu resolusi konflik:
Bukti dari tugas ANT. Kognisi, 106, 59-86. doi:
10.1016/j.cognition.2006.12.013
Coulson, S. (2001). Lompatan semantik. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.
81
Coulson, S., & Kutas, M. (2001). Mendapatkannya: Respons otak terkait peristiwa manusia terhadap lelucon
pemahaman yang baik dan buruk. Surat Ilmu Saraf, 316, 71-74. doi: 10.1016/S0304-
3940(01)02387-4
Coulson, S., & Lovett, C. (2004). Tangan kidal, asimetri hemisfer, dan lelucon
pemahaman. Penelitian Otak Kognitif, 19, 275-288. doi:
10.1016/j.cogbrainres.2003.11.015
Coulson, S., & Oakley, T. (2005). Memadukan dan mengkodekan makna: Makna harfiah dan kiasan
dalam semantik kognitif. Jurnal Pragmatik, 37, 1510-1536. doi:
10.1016/j.pragma.2004.09.010
Coulson, S., & Severens, E. (2007). Asimetri hemisfer dan pemahaman kata-kata: Kapan
koboi sakit betis. Otak dan Bahasa, 100, 172-187. doi:
10.1016/j.bandl.2005.08.009
Coulson, S., Urbach, TP, & Kutas, M. (2006). Menengok ke belakang: Pemahaman lelucon dan
model penataan ruang. Humor, 19, 229-250. doi: 10.1515/HUMOR.2006.013
Coulson, S., & van Petten, C. (2007). Peran khusus untuk belahan kanan dalam metafora
pemahaman? Bukti ERP dari presentasi hemifield. Penelitian Otak, 1146, 128-
145. doi: 10.1016/j.brainres.2007.03.008
Coulson, S., & Wu, YC (2005). Aktivasi belahan kanan informasi terkait lelucon: An
studi potensi otak terkait peristiwa. Jurnal Ilmu Saraf Kognitif, 17, 494-506. doi:
10.1162/0898929053279568
Damasio, AR (1994). Kesalahan Descartes: Emosi, penalaran, dan otak manusia. New York:
Buku Pinguin.
82
Davis, MA (2009). Memahami hubungan antara suasana hati dan kreativitas: Sebuah meta
analisis. Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia, 108, 25-38. doi:
10.1016/j.obhdp.2008.04.001
Deckers, L. (1993). Tentang validitas paradigma penilaian berat untuk studi humor.
Humor, 6, 43-56. doi: 10.1515/humr.1993.6.1.43
den Daas, C., Häfner, M., & de Wit, J. (2013). Di luar pandangan, di luar pikiran: Keadaan kognitif berubah
fokus perhatian. Psikologi Eksperimental, 60, 313-323. doi: 10.1027/1618-
3169/a000201
Derks, P., Gillikin, LS, Bartolome-Rull, DS, & Bogart, EH (1997). Tertawa dan
aktivitas ensefalografi. Humor, 10, 285-300. doi: 10.1515/humr.1997.10.3.285
Deveney, CM, & Deldin, PJ (2006). Investigasi awal tentang fleksibilitas kognitif untuk
informasi emosional dalam gangguan depresi mayor dan kontrol non-psikiatri.
Emosi, 6, 429-437. doi: 10.1037/1528-3542.6.3.429
DirectRT (Versi 2008) [Perangkat lunak komputer]. New York: Empirisoft.
Dixon, NF (1980). Humor: Alternatif kognitif untuk stres? Di IG Sarason & CD
Spielberger (Eds.), Stres dan kecemasan (Vol. 7, hlm. 281-289). Washington DC:
Belahan bumi.
Dowling, JS, Hockenberry, M., & Gregory, RL (2003). Selera humor, kanker masa kecil
stresor, dan hasil dari penyesuaian psikososial, fungsi kekebalan tubuh, dan infeksi.
Jurnal Keperawatan Onkologi Anak, 20, 271-292. doi: 10.1177/1043454203254046
Dozois, DJA, Martin, RA, & Bieling, PJ (2009). Skema maladaptif awal dan
gaya humor adaptif/maladaptif. Terapi dan Penelitian Kognitif, 33, 585-596.
doi: 10.1007/s10608-008-9223-9
83
Dreisbach, G., & Goschke, T. (2004). Bagaimana afek positif memodulasi kontrol kognitif: Berkurang
ketekunan dengan biaya distraktibilitas. Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran,
Memori, dan Kognisi, 30(2), 343-353. doi: 10.1037/0278-7393.30.2.343
Dunbar, RIM, Baron, R., & Frangou, A., Eiluned, P., van Leeuwn, EJC, Stow, J., … van
Vugt, M. (2012). Tawa sosial berkorelasi dengan ambang rasa sakit yang tinggi.
Prosiding Royal Society B, 279, 1161-1167. doi: 10.1098/rspb.2011.1373
Dynel, M. (2012). Jalur taman, lampu merah, dan persimpangan jalan: Saat menemukan jalan menuju pemahaman
mekanisme kognitif yang mendasari lelucon. Jurnal Penelitian Humor Israel, 1, 6-28.
Earleywine, M. (2011). Humor 101. New York: Springer.
Elliot, AJ, & Thrash, TM (2002). Motivasi pendekatan-penghindaran dalam kepribadian: Pendekatan
dan temperamen penghindaran dan tujuan. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,
82, 804-818. doi: 10.1037//0022-3514.82.5.804
Ewert, AW (2001). Memainkan keunggulan: Motivasi dan pengambilan risiko di hutan belantara dataran tinggi
seperti lingkungan. Jurnal Kinerja Manusia di Lingkungan Ekstrim, 6, 12-20.
Falkenberg, I., Buchkremer, G., Bartels, M., & Wild, B. (2011). Implementasi manual
pelatihan berbasis kemampuan humor pada pasien dengan depresi: Sebuah studi percontohan. Psikiatri
Penelitian, 186, 454-457. doi: 10.1016/j.psychres.2010.10.009
Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: Statistik yang fleksibel
analisis kekuatan untuk ilmu sosial, perilaku, dan biomedis. Penelitian Perilaku
Metode, 39, 175-191. doi: 10.3758/BF03193146
Ferguson, MA, & Ford, TE (2008). Humor penghinaan: Sebuah teoritis dan empiris
tinjauan teori psikoanalitik, superioritas, dan identitas sosial. Humor, 21, 283-312.
doi: 10.1515/HUMOR.2008.014
84
Filipowicz, A. (2006). Dari pengaruh positif ke kreativitas: Peran kejutan yang mengejutkan.
Jurnal Penelitian Kreativitas, 18, 141-152. doi: 10.1207/s15326934crj1802_2
Forabosco, G. (1992). Aspek kognitif dari proses humor: Konsep ketidaksesuaian.
Humor, 5, 45-68. doi: 10.1515/humr.1992.5.1-2.45
Ford, TE, & Ferguson, MA (2004). Konsekuensi sosial dari humor penghinaan: A
teori norma berprasangka. Tinjauan Psikologi Kepribadian dan Sosial, 8, 79-94. doi:
10.1207/S15327957PSPR0801_4
Forster, J., & Liberman, N. (2007). Aktivasi pengetahuan. Di AW Kruglanski & ET Higgins
(Eds.), Psikologi sosial: Handbook of basic principles (edisi ke-2, hlm. 201-231. Baru
York: Guilford.
Förster, J., Liberman, N., & Shapira, O. (2009). Mempersiapkan peristiwa baru versus peristiwa yang sudah dikenal: Pergeseran
dalam pemrosesan global dan lokal. Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 138, 383-
399. doi: 10.1037/a0015748
Franklin, RG, Jr., & Adams, RB, Jr. (2011). Hadiah dari lelucon yang bagus: Korelasi saraf
melihat tampilan stand-up comedy yang dinamis. Kognitif, Afektif, dan Perilaku
Ilmu saraf, 11, 508-515. doi: 10.3758/s13415-011-0049-7
Frazier, L., & Rayner, K. (1982). Membuat dan mengoreksi kesalahan selama pemahaman kalimat:
Gerakan mata dalam analisis kalimat ambigu struktural. Kognitif
Psikologi, 14, 178-210. doi: 10.1016/0010-0285(82)90008-1
Fredrickson, BL (1998). Apa gunanya emosi positif? Tinjauan Psikologi Umum, 2,
300-319. doi: 10.1037/1089-2680.2.3.300
85
Fredrickson, BL, & Branigan, C. (2005). Emosi positif memperluas cakupan perhatian dan
repertoar pemikiran-tindakan. Kognisi dan Emosi, 19, 313-332. doi:
10.1080/02699930441000238
Freud, S. (1928). Humor. Jurnal Internasional Psiko-Analisis, 9, 1-6.
Freud, S. (1960). Lelucon dan hubungannya dengan alam bawah sadar. New York: Norton. (J. Strachey,
Ed. & Terjemahan; Karya asli diterbitkan 1905)
Frewen, PA, Brinker, J., Martin, RA, & Dozois, DJA (2008). Gaya humor dan
kerentanan kepribadian terhadap depresi. Humor, 21, 179-195. doi:
10.1515/HUMOR.2008.009
Gavanski, I. (1986). Sensitivitas diferensial peringkat humor dan tanggapan kegembiraan terhadap kognitif
dan komponen afektif dari respon humor. Jurnal Kepribadian dan Sosial
Psikologi, 51, 209-214. doi: 10.1037/0022-3514.51.1.209
Geisler, FCM, & Weber, H. (2010). Kerugian yang tidak menyakitkan. Humor dalam menghadapi diri sendiri
ancaman. Motivasi dan Emosi, 34, 446-456. doi: 10.1007/s11031-010-9185-6
Gervais, M., & Wilson, DS (2005). Evolusi dan fungsi tawa dan humor: A
pendekatan sintetik. Tinjauan Kuartal Biologi, 80, 395-430. doi: 10.1086/498281
Giora, R. (1991). Pada aspek kognitif lelucon. Jurnal Pragmatik, 16, 465-485. doi:
10.1016/0378-2166(91)90137-M
Goel, V., & Dolan, RJ (2001). Anatomi fungsional humor: Memisahkan kognitif dan
komponen afektif. Ilmu Saraf Alam, 4, 237-238. doi: 10.1038/85076
Goel, V., & Dolan, RJ (2007). Regulasi sosial dari pengalaman afektif humor. Jurnal dari
Ilmu Saraf Kognitif, 19, 1574-1580. doi: 10.1162/jocn.2007.19.9.1574
86
Greengross, G., & Miller, G. (2011). Kemampuan humor mengungkapkan kecerdasan, memprediksi keberhasilan kawin,
dan lebih tinggi pada laki-laki. Intelijen, 39, 188-192. doi: 10.1016/j.intell.2011.03.006
Grice, HP (1975). Logika dan percakapan. Dalam P. Cole & J. Morgan, Sintaks dan semantik (Vol.
3, hlm. 41-58). New York: Pers Akademik.
Griskevicius, V., Shiota, MN, & Neufeld, SL (2010). Pengaruh emosi positif yang berbeda
pada pemrosesan persuasi: Pendekatan evolusioner fungsional. Emosi, 10, 190-206.
doi: 10.1037/a0018421
Gruner, CR (1997). Permainan humor: Sebuah teori komprehensif tentang mengapa kita tertawa. Baru
Brunswick, NJ: Penerbit Transaksi.
Hayes, AF, & Pengkhotbah, KJ (2014). Analisis mediasi statistik dengan multikategori
variabel bebas. Jurnal Psikologi Matematika dan Statistik Inggris, 67,
451-470. doi: 10.1111/bmsp.12028
Hehl, F., & Ruch, W. (1985). Lokasi rasa humor dalam kepribadian yang komprehensif
ruang: Sebuah studi eksplorasi. Kepribadian dan Perbedaan Individu, 6, 703-715. doi:
10.1016/0191-8869(85)90081-9
Hillier, A., Alexander, JK, & Beversdorf , DQ (2006). Efek stres pendengaran pada
fleksibilitas kognitif. Neurocase, 12, 228-231. doi: 10.1080/13554790600878887
Hillson, TR, & Martin, RA (1994). Apa yang lucu tentang itu?: Interaksi domain
pendekatan sebagai model keganjilan dan resolusi dalam humor. Motivasi dan Emosi,
18, 1-29. doi: 10.1007/BF02252473
Hockett, CF (1973). Candaan. Dalam ME Smith (Ed.), Studi linguistik untuk menghormati George L.
Trager (hlm. 153-178). Den Haag, Belanda: Mouton.
Belanda, NN (2007). Tikus menggelitik dan tawa manusia. Neuro-Psikoanalisis, 9, 41-57.
87
Howard, RC (2011). Pencarian kegembiraan: Mata rantai yang hilang antara gangguan kepribadian
dan kekerasan? Jurnal Psikiatri dan Psikologi Forensik, 22, 692-705. doi:
10.1080/14789949.2011.617540
Howe, NE (2002). Asal usul humor. Hipotesis Medis, 59, 252-254. doi:
10.1016/S0306-9877(02)00209-8
Huron, D. (2006). Antisipasi manis: Musik dan psikologi harapan. Cambridge,
MA: Buku Bradford.
Hussey, EK, & Novick, J.M. (2012). Manfaat pelatihan kontrol eksekutif dan
implikasi untuk pemrosesan bahasa. Perbatasan dalam Psikologi, 3, 1-14. doi:
10.3389/fpsyg.2012.00158
Isen, AM (2000). Pengaruh positif dan pengambilan keputusan. Dalam M. Lewis & JM Haviland (Eds.),
Buku pegangan emosi (hlm. 417-435). New York: Guilford.
Isen, AM (2007). Pengaruh positif, fleksibilitas kognitif, dan pengendalian diri. Dalam Y. Shoda, D.
Cervone, & G. Downey (Eds.), Orang dalam konteks: Membangun ilmu individu
(hlm. 130-147). New York: Guilford.
Isen, AM, & Daubman, KA (1984). Pengaruh pengaruh pada kategorisasi. Jurnal
Kepribadian dan Psikologi Sosial, 47, 1206-1217. doi: 10.1037/0022-3514.47.6.1206
Isen, AM, Daubman, KA, & Nowicki, GP (1987). Pengaruh positif memfasilitasi kreatif
penyelesaian masalah. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 52, 1122-1131. doi:
10.1037/0022-3514.52.6.1122
Isen, AM, Johnson, MMS, Mertz, E., & Robinson, GF (1985). Pengaruh positif
mempengaruhi keanehan asosiasi kata. Jurnal Kepribadian dan Sosial
Psikologi, 48, 1413-1426. doi: 10.1037/0022-3514.48.6.1413
88
Ishizuka, K., Hillier, A., & Beversdorf, DQ (2007). Pengaruh tes pressor dingin pada memori
dan fleksibilitas kognitif. Neurocase, 13, 154-157. doi: 10.1080/13554799701441403
Johnson, KJ, Waugh, CE, & Fredrickson, BL (2010). Tersenyumlah untuk melihat hutan: Secara wajah
mengungkapkan emosi positif memperluas kognisi. Kognisi dan Emosi, 24, 299-321.
doi: 10.1080/02699930903384667
Kehagia, AA, Murray, GK, Robbins, TW (2010). Belajar dan fleksibilitas kognitif:
Fungsi frontostriatal dan modulasi monoaminergik. Opini Saat Ini di
Neurobiologi, 20, 199-204. doi: 10.1016/j.conb.2010.01.007
Kirmani, A., Lee, MP, & Yoon, C. (2004). Efek priming prosedural pada spontan
pembentukan inferensi. Jurnal Psikologi Ekonomi, 25, 859-875. doi:
10.1016/j.joep.2003.09.003
Klein, A. (1989) Kekuatan penyembuhan humor. Los Angeles: Jeremy P. Tarcher.
Koestler, A. (1964). Tindakan penciptaan. London: Hutchison.
Kohn, N., Kellerman, T., Gur, RC, Schneider, F., & Habel, U. (2011). Perbedaan jenis kelamin di
korelasi saraf pemrosesan humor: Implikasi untuk mode pemrosesan yang berbeda.
Neuropsikologi, 49, 888-897. doi: 10.1016/j.neuropsikologia.2011.02.010
Konik, J., & Crawford, M. (2004). Menjelajahi kreativitas normatif: Menguji hubungan
antara fleksibilitas kognitif dan identitas seksual. Peran Seks, 51, 249-253. doi:
10.1023/B:SERS.0000037885.22789.83
Kortte, KB, Horner, MD, Windham, WK (2002). Tes Pembuatan Jejak, Bagian B: Kognitif
fleksibilitas atau kemampuan untuk mempertahankan set? Neuropsikologi Terapan, 9, 106-109. doi:
10.1207/S15324826AN0902_5
Krikmann, A. (2007). Teori humor linguistik kontemporer. Cerita Rakyat, 33, 27-57.
89
Kuschel, S., Forster, J., dan Denzler, M. (2010). Melampaui informasi yang diberikan: Bagaimana pendekatan
versus isyarat penghindaran memengaruhi akses ke informasi tingkat tinggi. Psikologi Sosial
dan Ilmu Kepribadian. 1, 4-11. doi: 10.1177/1948550609345023
Kutas, M., & Hillyard, SA (1980). Membaca kalimat yang tidak masuk akal: Mencerminkan potensi otak
ketidaksesuaian semantik. Sains, 207, 203-205. doi: 10.1126/science.7350657
Kutas, M., & Hillyard, SA (1984). Potensi otak selama membaca mencerminkan harapan kata dan
asosiasi semantik. Alam, 307(12), 161-163. doi: 10.1038/307161a0
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metafora tempat kita hidup. Chicago: Universitas Chicago
Tekan.
Lang, PJ, Bradley, MM, & Cuthbert, BN (2001). Sistem Gambar Afektif Internasional
(IAPS): Instruksi manual dan peringkat afektif (Tech. Rep. No. A-5). Gainesville:
Universitas Florida, Pusat Penelitian Psikofisiologi. Tren Kognitif
Sains, 4, 463-470. doi: 10.1016/S1364-6613(00)01560-6
Langfred, CW, & Moye, NA (2004). Pengaruh otonomi tugas pada kinerja: Sebuah diperpanjang
model yang mempertimbangkan mekanisme motivasional, informasional, dan struktural. Jurnal dari
Psikologi Terapan, 89, 934-945. doi: 10.1037/0021-9010.89.6.934
Latta, RL (1999). Proses humor dasar: Sebuah teori pergeseran kognitif dan kasus melawan
keganjilan. Berlin: Mouton de Gruyter.
Leber, AB, Turk-Browne, NB, & Chun, MM (2008). Prediktor saraf momen-ke
fluktuasi momen dalam fleksibilitas kognitif. PNAS, 105, 13592-13597. doi:
10.1073/pnas.0805423105
Lefcourt, HM (2001). Humor: Psikologi hidup apung. New York: Kluwer
Akademik.
90
Lefcourt, HM, & Martin, RA (1986). Humor dan tekanan hidup: Penangkal kesulitan. Baru
York: Springer-Verlag.
Li, NP, Griskevicius, V., Durante, KM, Jonason, PK, Pasisz, DJ, & Aumer, K. (2009).
Perspektif evolusioner tentang humor: Seleksi seksual atau indikasi minat.
Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 35, 923-936. doi:
10.1177/0146167209334786
Panjang, DL, & Graesser, AC (1988). Kecerdasan dan humor dalam pengolahan wacana. Ceramah
Proses, 11, 35-60. doi: 10.1080/01638538809544690
Lyubomirsky, S., Raja, L., & Diener, E. (2005). Manfaat dari pengaruh positif yang sering: Apakah
kebahagiaan membawa kesuksesan? Buletin Psikologis, 131, 803-855. doi: 10.1037/0033-
2909.131.6.803
MacKinnon, DP, Lockwood, CM, Hoffman, JM, Barat, SG, & Lembar, V. (2002). A
perbandingan metode untuk menguji mediasi dan efek variabel intervening lainnya.
Metode Psikologis, 7, 83-104. doi: 10.1037//1082-989X.7.1.83
Mak, W., & Carpenter, BD (2007). Pemahaman humor pada orang dewasa yang lebih tua. Jurnal dari
Masyarakat Neuropsikologi Internasional, 13, 606-614. doi:
10.1017/S1355617707070750
Marinkovic, K., Baldwin, S., Courtney, MG, Witzel, T., Dale, AM, & Halgren, E. (2011).
Belahan kanan memiliki tawa terakhir: Dinamika saraf apresiasi lelucon. Kognitif dan
Ilmu Saraf Perilaku Afektif, 11, 113-130. doi: 10.3758/s13415-010-0017-7
91
Markman, KD, Elizaga, RA, Ratcliff, JJ, & McMullen, MN (2007). Interaksi
antara penalaran kontrafaktual dan dinamika umpan balik dalam menghasilkan interferensi
tentang diri. Berpikir dan Penalaran, 13, 188-206. doi: 10.1080/13546780600927157
Martin, GN, & Gray, CD (1996). Efek tawa penonton pada pria dan wanita
respon terhadap humor. Jurnal Psikologi Sosial, 136, 221-231. doi:
10.1080/00224545.1996.9713996
Martin, GN, Sadler, SJ, Barrett, CE, & Beaven, A. (2008). Mengukur respons terhadap humor:
Bagaimana konteks pengujian memengaruhi reaksi individu terhadap komedi. Humor, 21, 143-155.
doi: 10.1515/HUMOR.2008.007
Martin, RA (2007). Psikologi humor: Pendekatan integratif. Amsterdam: Elsevier.
Martin, RA, & Kuiper, NA (1999). Terjadinya tawa setiap hari: Hubungan dengan usia,
jenis kelamin, dan kepribadian Tipe A. Humor, 12, 355-384. doi: 10.1515/humr.1999.12.4.355
Martin, RA, Latsuk, JM, Jeffrey, J., Vernon, PA, & Veselka, L. (2012). Hubungan
antara Tiga Serangkai Kegelapan dan gaya humor: Sebuah replikasi dan ekstensi. Kepribadian dan
Perbedaan Individu, 52, 178-182. doi: 10.1016/j.paid.2011.10.010
Martin, MM, & Rubin, RB (1995). Ukuran baru fleksibilitas kognitif. Psikologis
Laporan, 76, 623-626. doi: 10.2466/pr0.1995.76.2.623
Matius, CT, & Stemler, SE (2013). Menilai fleksibilitas mental dengan kata baru
tes pengakuan. Kepribadian dan Perbedaan Individu, 55, 915-920. doi:
10.1016/j.paid.2013.07.464
Mauss, IB, Levenson, RW, McCarter, L., Wilhelm, FH, & Gross, JJ (2005). Dasi itu
mengikat? Koherensi antara pengalaman emosi, perilaku, dan fisiologi. Emosi, 5,
175-190. doi: 10.1037/1528-3542.5.2.175
92
Mayerhofer, B. (2015). Pemrosesan lelucon jalur taman: Konsep teoretis dan empiris
berkorelasi (Disertasi doktoral, Georg August Universität Göttingen, Göttinen,
Jerman). Diambil dari https://ediss.uni-goettingen.de/bitstream/handle/11858/00-
1735-0000-0022-5DC9-4/thesisSUBNewUpload.pdf?sequence=1
Mayerhofer, B., & Schacht, A. (2015). Dari inkoherensi ke kegembiraan: Pemrosesan neuro-kognitif
lelucon jalan kebun. Perbatasan dalam Psikologi, 6, 550. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00550
McGhee, PE (1971). Pengembangan respon humor: Sebuah tinjauan literatur.
Buletin Psikologis, 76, 328-348. doi: 10.1037/h0031670
McGhee, PE (1979). Humor: Asal dan perkembangannya. San Fransisco: WH Freeman.
McGraw, AP, & Warren, C. (2010). Pelanggaran ringan: Membuat perilaku tidak bermoral menjadi lucu.
Ilmu Psikologi, 21, 1141-1149. doi: 10.1177/0956797610376073
McGraw, AP, Warren, C., Williams, LE, & Leonard, B. (2012). Terlalu dekat untuk kenyamanan, atau terlalu
jauh peduli? Menemukan humor dalam tragedi yang jauh dan kecelakaan yang dekat. Ilmu Psikologi,
23, 1215-12223. doi: 10.1177/0956797612443831
McGraw, AP, Williams, LE, & Warren, C. (2014). Naik turunnya humor: Psikologis
jarak memodulasi respons lucu terhadap tragedi. Kepribadian Psikologis Sosial
Sains, 5, 566-572. doi: 10.1177/1948550613515006
MediaLab (Versi 2008) [Perangkat lunak komputer]. New York: Empirisoft.
Miron-Spektor, E., Efrat-Treister, D., Rafaeli, A., & Schwarz-Cohen, O. (2011). kemarahan orang lain
membuat orang bekerja lebih keras bukan lebih pintar: Efek mengamati kemarahan dan sarkasme pada
berpikir kreatif dan analitik. Jurnal Psikologi Terapan, 96, 1065-1075. doi:
10.1037/a0023593
93
Miyake, A., Friedman, NP, Emerson, MJ, Witzki, AH, Howerter, A., & Taruhan, TD
(2000). Kesatuan dan keragaman fungsi eksekutif dan kontribusi mereka untuk kompleks
tugas "lobus frontal": Analisis variabel laten. Psikologi Kognitif, 41, 49-100. doi:
10.1006/cogp.1999.0734
Mobbs, D., Greicius, MD, Abdel-Azim, E., Menon, V., & Reiss, AL (2003). Humor
memodulasi pusat penghargaan mesolimbik. Neuron, 40, 1041-1048. doi: 10.1016/S0896-
6273(03)00751-7
Mobbs, D., Hagan, CC, Azim, E., Menon, V., & Reiss, AL (2005). Prediksi kepribadian
aktivitas di daerah penghargaan dan emosional yang terkait dengan humor. Prosiding dari
Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Amerika Serikat, 102, 16502-16506. doi:
10.1073/pnas.0408457102
Moran, JM, Rain, M., Page-Gould, E., & Mar, RA (2014). Apakah saya menghibur Anda? Asimetris
prediktor untuk apresiasi humor dan produksi humor. Jurnal Penelitian di
Kepribadian, 49, 8-13. doi: 10.1016/j.jrp.2013.12.002
Moreall, J. (Ed.) (1987). Filosofi tawa dan humor. Albany, NY: Universitas Negeri
dari New York Press.
Müller, J., Dreisbach, G., Goschke, T., Hensch, T., Lesch, K., & Brocke, B. (2007). Dopamin
dan kontrol kognitif: Prospek keuntungan moneter memengaruhi keseimbangan antara
fleksibilitas dan stabilitas dalam paradigma set-shifting. Jurnal Ilmu Saraf Eropa, 26,
3661-3668. doi: 10.1111/j.1460-9568.2007.05949.x
Murray, N., Sujan, H., Hirt, ER, Sujan, M. (1990). Pengaruh suasana hati pada kategorisasi: A
interpretasi fleksibilitas kognitif. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 59,
411-425. doi: 10.1037/0022-3514.59.3.411
94
Nerhardt, G. (1970). Humor dan kecenderungan untuk tertawa: Reaksi emosional terhadap rangsangan yang berbeda
perbedaan dari berbagai harapan. Jurnal Psikologi Skandinavia, 11, 185-
195. doi: 10.1111/j.1467-9450.1970.tb00734.x
Novick, JM, Hussey, E., Teubner-Rhodes, S., Harbison, JI, & Bunting, MF (2014).
Membersihkan jalur taman: Meningkatkan pemrosesan kalimat melalui kontrol kognitif
pelatihan. Bahasa, Kognisi dan Ilmu Saraf, 29, 186-217. doi:
10.1080/01690965.2012.758297
Novick, JM, Hussey, E., Teubner-Rhodes, S., Harbison, JI, & Bunting, MF (2014).
Membersihkan jalur taman: Meningkatkan pemrosesan kalimat melalui kontrol kognitif
pelatihan. Bahasa, Kognisi dan Ilmu Saraf, 29, 186-217. doi:
10.1080/01690965.2012.758297
Novick, JM, Trueswell, JC, & Thompson-Schill, SL (2005). Kontrol kognitif dan penguraian:
Memeriksa kembali peran area Broca dalam pemahaman kalimat. Kognitif, Afektif, &
Ilmu Saraf Perilaku, 5, 263-281. doi: 10.3758/CABN.5.3.263
Novick, JM, Trueswell, JC, & Thompson-Schill, SL (2010). Area dan bahasa Broca
pemrosesan: Bukti untuk koneksi kontrol kognitif. Bahasa dan Linguistik
Kompas, 4, 906-924. doi: 10.1111/j.1749-818x.2010.00244.x
Pellegrini, AD, & Smith, PK (Eds.). (2005). Sifat bermain: Bermain di kera besar dan
manusia. New York: Guilford Press.
Pengkhotbah, KJ, & Hayes, AF (2004). Prosedur SPSS dan SAS untuk memperkirakan efek tidak langsung
dalam model mediasi sederhana. Metode, Instrumen, dan Komputer Penelitian Perilaku,
36, 717-731. doi: 10.3758/BF03206553
Provin, RR (2000). Tertawa: Sebuah penyelidikan ilmiah. New York: Buku Penguin.
95
Provine, RR, & Fischer, KR (1989). Tertawa, tersenyum, dan berbicara: Hubungan dengan tidur dan
konten sosial pada manusia. Etologi, 83, 295-305. doi: 10.1111/j.1439-
0310.1989.tb00536.x
Ramachandran, VS (1998). Neurologi dan evolusi humor, tawa, dan senyuman:
Teori alarm palsu. Hipotesis Medis, 51, 351-354. doi: 10.1016/S0306-
9877(98)90061-5
Raskin, V. (1985). Mekanisme semantik humor. Boston: D.Reidel.
Rawlings, D. (2008). Menghubungkan preferensi humor dengan skor schizotypy dan autisme pada siswa
Sampel. Humor, 21(2), 197-219. doi: 10.1515/HUMOR.2008.010
Rockelein, JE (2002). Psikologi humor: Sebuah panduan referensi dan beranotasi
bibliografi. Westport, CT: Greenwood Tekan.
Rothbart, MK (1976). Ketidaksesuaian, pemecahan masalah, dan tawa. Di AJ Chapman & HC
Kaki (Eds.), Humor dan tawa: Teori, penelitian, dan aplikasi (hlm. 37-54).
London: John Wiley & Sons.
Ruch, W. (1988). Pencarian sensasi dan kenikmatan struktur dan isi humor:
Stabilitas temuan di empat sampel. Kepribadian dan Perbedaan Individu, 9, 861-
871. doi: 10.1016/0191-8869(88)90004-9
Ruch, W. (1992). Penilaian apresiasi humor: Studi dengan 3 WD Humor Test. Di dalam
CD Spielberger & JN Butcher (Eds.), Kemajuan dalam penilaian kepribadian (Vol. 9, hal.
27-75). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Ruch, W. (1993). Kegembiraan dan humor. Dalam M. Lewis & JM Haviland (Eds), Handbook of
emosi (hlm. 605-616). New York: Guilford.
96
Ruch, W. (1995). Akankah hubungan nyata antara ekspresi wajah dan pengalaman afektif
tolong berdiri: Kasus kegembiraan. Kognisi dan Emosi, 9, 33-58. doi:
10.1080/02699939508408964
Ruch, W., McGhee, PE, & Hehl, F. (1990). Perbedaan usia dalam kenikmatan ketidaksesuaian
resolusi dan humor omong kosong selama masa dewasa. Psikologi dan Penuaan, 5, 348-355. doi:
10.1037/0882-7974.5.3.348
Ryff, CD, & Penyanyi, B. (1998). Kontur kesehatan manusia. Penyelidikan Psikologis, 9, 1-28.
doi: 10.1207/s15327965pli0901_1
Salthouse, TA, Atkinson, TM, & Berish, DE (2003). Eksekutif berfungsi sebagai potensi
mediator penurunan kognitif terkait usia pada orang dewasa normal. Jurnal Eksperimental
Psikologi: Umum, 132, 566-594. doi: 10.1037/0096-3445.132.4.566
Samson, AC, & Kotor, JJ (2012). Humor sebagai regulasi emosi: Diferensial
konsekuensi dari humor negatif versus positif. Kognisi dan Emosi, 26, 375-384.
doi: 10.1080/02699931.2011.585069
Samson, AC, Zysset, S., & Huber, O. (2008). Pemrosesan humor kognitif: Berbeda secara logis
mekanisme dalam kartun nonverbal — sebuah studi fMRI. Ilmu Saraf Sosial, 3, 125-140.
doi: 10.1080/17470910701745858
Schmidt, SR (2002). Efek humor: Pemrosesan diferensial dan pengambilan istimewa.
Memori, 10, 127-138. doi: 10.1080/09658210143000263
Schmidt, SR, & Williams, AR (2001). Memori untuk kartun lucu. Memori dan
Kognisi, 29, 305-311. doi: 10.3758/BF03194924
97
Schwartz, S., Ponz, A., Poryazova, R., Werth, E., Boesiger, P., Khatami, R., & Bassetti, CL
(2008). Aktivitas abnormal di hipotalamus dan amigdala selama proses humor masuk
narkolepsi manusia dengan cataplexy. Otak, 131, 514-522. doi: 10.1093/brain/awm292
Shammi, P., & Stuss, DT (1999). Apresiasi humor: Peran lobus frontal kanan. Otak,
122, 657-666. doi: 10.1093/brain/122.4.657
Shammi, P., & Stuss, DT (2003). Efek penuaan normal pada apresiasi humor. Jurnal
dari Masyarakat Neuropsikologi Internasional, 9, 855-863. doi:
10.1017/S135561770396005X
Shiota, MN, Keltner, D., & John, OP (2006). Disposisi emosi positif berbeda
terkait dengan kepribadian Lima Besar dan gaya keterikatan. Jurnal Positif
Psikologi, 1, 61-71. doi: 10.1080/17439760500510833
Shiota, MN, Neufeld, SL, Yeung, WH, Moser, SE, & Perea, EF (2011). Merasa baik:
Sistem saraf otonom merespons dalam lima emosi positif. Emosi, 11, 1368-
1378. doi: 10.1037/a0024278
Selubung, PE, & Bolger, N. (2002). Mediasi dalam studi eksperimental dan noneksperimental: Baru
prosedur dan rekomendasi. Metode Psikologis, 7, 422-445. doi:
10.1037//1082-989X.7.4.422
Shultz, TR (1972). Peran keganjilan dan resolusi dalam apresiasi kartun anak-anak
humor. Jurnal Psikologi Anak Eksperimen, 13, 456-477. doi: 10.1016/0022-
0965(72)90074-4
Shultz, TR (1974). Urutan pemrosesan kognitif dalam apresiasi humor. Jurnal Kanada
Psikologi, 28, 409-420. doi: 10.1037/h0082006
98
Smith, PK (1982). Apakah bermain itu penting? Aspek fungsional dan evolusi hewan dan manusia
bermain. Ilmu Perilaku dan Otak, 5, 139-184. doi: 10.1017/S0140525X00011067
Smyth, SF, & Beversdorf, DQ (2007). Kurangnya modulasi kognitif dopaminergik
fleksibilitas. Neurologi Kognitif dan Perilaku, 20, 225-229. doi:
10.1097/WNN.0b013e31815e6244
Sobel, ME (1982). Interval kepercayaan asimtotik untuk efek tidak langsung dalam persamaan struktural
model. Dalam S. Leinhart (Ed.), Sosiologi metodologi 1982 (hlm. 290-312). San
Francisco: Jossey-Bass.
Strick, M., Holland, RW, van Baaren, RB, & van Knippenberg, A. (2009). Menemukan kenyamanan
dalam lelucon: Efek penghiburan dari humor melalui gangguan kognitif. Emosi, 9, 574-
578. doi: 10.1037/a0015951
Strick, M., Holland, RW, van Baaren, R., & van Knippenberg, A. (2010a). Humor di mata
pelacak: Penangkap perhatian dan gangguan dari isyarat konteks. Jurnal Jenderal
Psikologi, 137, 37-48. doi:
Strick, M., Holland, RW, van Baaren, RB, & van Knippenberg, A. (2010b). Teka-teki dari
bercanda: Menguraikan komponen kognitif dan afektif dari gangguan humor.
Jurnal Psikologi Sosial Eropa, 40, 43-51. doi: 10.1002/ejsp.720
Strick, M., Holland, RW, van Baaren, RB, & van Knippenberg, A. (2012). Mereka yang tertawa
tidak berdaya: Bagaimana humor mematahkan perlawanan terhadap pengaruh. Jurnal Eksperimental
Psikologi: Terapan, 19, 213-223. doi: 10.1037/a0028534
Strobach, T., Frensch, PA, & Schubert, T., (2012). Latihan video game mengoptimalkan eksekutif
keterampilan kontrol dalam situasi tugas ganda dan pengalihan tugas. Acta Psychologica, 140, 13-24.
doi: 10.1016/j.actpsy.2012.02.001
99
Suls, JM (1972). Model dua tahap untuk apresiasi lelucon dan kartun: An
analisis pemrosesan informasi. Dalam JH Goldstein & PE McGhee (Eds.), The
psikologi humor: Perspektif teoretis dan masalah empiris (hlm. 81-100). Baru
York: Pers Akademik.
Suls, JM (1983). Proses kognitif dalam apresiasi humor. Di PE McGhee & JH
Goldstein (Eds.), Handbook of humor research, Volume I: Basic issues (hlm. 39-57). Baru
York: Springer-Verlag.
Szabo, A. (2003). Efek akut humor dan olahraga pada suasana hati dan kecemasan. Jurnal dari
Penelitian Kenyamanan, 35, 152-162.
Thorson, JA, Powell, FC, Sarmany-Schuller, I., & Hampes, WP (1997). Psikologis
kesehatan dan selera humor. Jurnal Psikologi Klinis, 53, 605-619. doi:
10.1002/(SICI)1097-4679(199710)53:6<605::AID-JCLP9>3.0.CO;2-I
Uekermann, J., Channon, S., Lehmkämper, C., Abdel-Hamid, M., Vollmoeller, W., & Daum., I.
(2008). Fungsi eksekutif, mentalisasi dan humor dalam depresi berat. Jurnal dari
Masyarakat Neuropsikologi Internasional, 14, 55-62. doi: 10.1017/S1355617708080016
Uekermann, J., Channon, S., Winkel, K., Schlebusch, P., & Daum, I. (2007). Teori pikiran,
pemrosesan humor dan fungsi eksekutif dalam alkoholisme. Kecanduan, 102, 232-2440.
doi: 10.111/j.1360-1443.2006.01656.x
van Gompel, RPG, Pickering, MJ, Pearson, J., & Jacob, G. (2006). Aktivasi dari
analisis yang tidak tepat dalam kalimat jalur taman: Bukti dari struktur dasar.
Jurnal Memori dan Bahasa, 55, 335-362. doi: 10.1016/j.jml.2006.06.004
100
van Gompel, RPG, Pickering, MJ, Pearson, J., & Liversedge, SP (2005). Bukti melawan
kompetisi selama resolusi ambiguitas sintaksis. Jurnal Memori dan Bahasa, 52,
284-307. doi: 10.1016/j.jml.2004.11.003
van Hooff, JA, & Preuschoft, S. (2003). Tertawa dan tersenyum: Jalinan alam dan
budaya. Dalam FBM de Waal & PL Tyack (Eds.), Kompleksitas sosial hewan:
Kecerdasan, budaya, dan masyarakat individual (hlm. 260-287). Cambridge, MA:
Pers Universitas Harvard.
Veatch, TC (1998). Sebuah teori humor. Humor, 11, 161-215. doi: 10.1515/humr.1998.11.2.161
Walker, MP, Liston, C., Hobson, JA, Stickgold, R. (2002). Fleksibilitas kognitif di seluruh
siklus tidur-bangun: peningkatan REM-tidur dari pemecahan masalah anagram. Otak Kognitif
Penelitian, 14, 317-324. doi: 10.1016/S0926-6410(02)00134-9
Watson, KK, Matthews, BJ, & Allman, JM (2007). Aktivasi otak selama lelucon penglihatan dan
humor yang bergantung pada bahasa. Korteks serebral, 17, 314-324. doi: 10.1093/cercor/bhj149
Weiss, EM, Gschaidbauer, BC, Samson, AC, Steinbäcker, K., Fink, A., & Papousek, I.
(2013). Dari Zaman Es ke Madagaskar: Apresiasi humor slapstick pada anak-anak dengan
sindrom Asperger. Humor, 26, 423-440. doi: 10.1515/humor-2013-0029
Wenzel, M., Conner, TS & Kubiak, T. (2013). Memahami batas pengendalian diri:
Pengaruh positif memoderasi dampak pengalihan tugas pada pengendalian diri berturut-turut
pertunjukan. Jurnal Psikologi Sosial Eropa, 43, 175-184. doi:
10.1002/ejsp.1936
Wimer, DJ, & Beins, BC (2008). Harapan dan humor yang dirasakan. Humor, 21, 347-363.
doi: 10.1515/HUMOR.2008.016
101
Wycoff, EB, & Pryor, B. (2003). Pemrosesan kognitif, kreativitas, ketakutan, dan
pribadi yang humoris. Jurnal Psikologi Amerika Utara, 5, 31-44.
Kamu, Z., & Zhou, X. (2009). Kontrol eksekutif dalam pemrosesan bahasa. Ilmu saraf dan
Ulasan Biobehavioral, 33, 1168-1177. doi: 10.1016/j.neubiorev.2009.03.003
Zweyer, Velker, & Ruch, 2004). Apakah keceriaan, kegembiraan, dan produksi humor moderat
toleransi nyeri? Sebuah studi FACS. Humor, 17, 85-119. doi: 10.1515/humr.2004.009
102
Catatan kaki.
1. Literatur ini jangan disamakan dengan literatur tentang hubungan antara humor dan
tawa, dan kesehatan fisik. Meskipun kesehatan psikologis dan fisik terkait, fokusnya
dari laporan ini adalah tentang kesehatan psikologis, yang menghubungkan humor dan tawa dengan koping dan stres, bukan
kesehatan fisik, per se. Pembaca yang tertarik diarahkan ke review oleh RA Martin (2001) untuk
lebih detail tentang topik ini.
2. Tertawa adalah topik yang layak dipertimbangkan untuk dirinya sendiri, namun analisisnya difokuskan di sini
atas tawa yang dibawa oleh humor. Penyebab atau penggunaan humor lainnya tidak menarik di sini.
Pembaca yang tertarik diarahkan ke Provine (2000) atau Gervais & Wilson (2005), untuk informasi lebih lanjut tentang
anteseden tawa.
3. Untuk satu alasan untuk mengikuti ini, jika istilah "lucu" dicari di Wikipedia, pencarian
mengambil satu langsung ke halaman untuk "humor". Selain itu, ini terbatas pada definisi lucu
yang mengacu pada hiburan dan kegembiraan (misalnya, "lelucon itu lucu"), bukan yang mengacu pada penjaminan
kecurigaan, keanehan atau keanehan (misalnya, “Kami pikir ada sesuatu yang lucu tentang itu
biaya tambahan").
4. Menariknya, para penulis ini mengatakan “Hiburan, atau humor, dirasakan saat seseorang mengalami a
pergeseran kognitif dari penggunaan satu struktur pengetahuan ke yang lain dalam kontemplasi target,
seperti ketika mendengar lucunya sebuah lelucon” (Shiota, et al., 2006, hlm. 64, huruf miring dalam bahasa aslinya). Misalnya
103
definisi tidak termasuk permainan kasar dan jatuh (misalnya, permainan tag), dan lebih dekat dengan
definisi keganjilan atau pergeseran bingkai dijelaskan di sini.
5. Akibatnya, membagi dengan jumlah karakter dibagi dengan konstanta yang unik atau spesifik
untuk masing-masing dari 14 kalimat jalur taman, yang secara teoritis seharusnya tidak mengubah hubungan apa pun
ini memiliki dengan variabel lain. Proses pembagian dengan jumlah karakter digunakan di sini
untuk meniru cara waktu membaca dianalisis oleh Frazier & Rayner (1982), yang menjelaskan:
“karena kalimatnya sangat berbeda dalam hal jumlah kata yang membentuknya
kalimat, saya telah membagi total waktu membaca per kalimat dengan jumlah spasi karakter
(termasuk spasi antar kata) dalam kalimat yang menghasilkan total waktu membaca per huruf” (hal. 186,
miring sesuai aslinya). Analisis menggunakan waktu membaca kalimat lengkap menghasilkan pola hasil yang sama
seperti yang dilaporkan di sini. Dengan demikian, analisis waktu membaca kalimat lengkap tidak diulang
Eksperimen 2.
6. Fokus dari analisis ini adalah untuk membedakan peralihan atau pergeseran bingkai dalam humor
rangsangan lain, itulah sebabnya kalimat De-humorized dan Nonsense dikelompokkan bersama. Dia
berpendapat di sini bahwa memahami kalimat Omong kosong tidak membutuhkan fleksibilitas. Penyelidikan
analisis dapat mengkodekan Jenis Kalimat secara berbeda, terutama mengenai kalimat Omong kosong. Untuk
misalnya, kalimat Omong kosong dapat dihilangkan, atau dikelompokkan dengan Lelucon alih-alih dengan De
lelucon lucu. Yang penting, pendekatan alternatif ini akan bersifat spekulatif dan
hasil dari analisis ini perlu ditafsirkan dengan hati-hati karena tidak demikian
diprediksi dan mungkin menjawab berbagai pertanyaan penelitian atau kekhawatiran tentang betapa tidak terduganya
informasi diproses, yang bukan ruang lingkup proyek ini.
104
Tabel 1. Rata-rata dan standar deviasi pemeriksaan manipulasi eksperimental, Eksperimen 1
De-Humorized (n Omong Total

Variabel
= 63) Lelucon (n = 64) kosong (n = 61) (N = 188)
Berapa akhir kalimat pemahaman cenderung
5.94 (2.2)ab 4.81 (2.8)a 4.13 (2.7)b 4.97 (2.6)
mengatakan apa yang Anda harapkan?
Bisakah kalimat pemahaman yang Anda baca
7.70 (2.5) 8.08 (2.3)c 7.05 (2.2)c 7.62 (2.3)
ditafsirkan lebih dari satu cara?
Apakah memahami kalimat pemahaman
mengharuskan Anda memikirkan bagian-bagiannya 6.76 (2.3) 7.30 (2.5) 6.74 (2.0) 6.94 (2.3)
secara nonliteral?
Apakah sebagian besar kalimat pemahaman yang
3.91 (2.9) 3.97 (2.9) 3.64 (2.6) 3.84 (2.8)
Anda baca masuk akal jika ditafsirkan secara harfiah?
Catatan: Standar deviasi dalam tanda kurung. a Ini berarti berbeda (De-Humorized and Jokes, p <.05). b Cara-cara ini berbeda
(De Humorized and Nonsense, p <.05). c Ini berarti berbeda (Jokes and Nonsense, p <.05).
105
Tabel 2. Peringkat rata-rata dan standar deviasi item yang menggambarkan rangsangan tugas pemahaman,
Eksperimen 1
De-Humorized (n Lelucon Omong kosong Total (n = 64) (n = 61)

Variabel
= 63) (N = 188)
Absurd 4.94 (3.0) 4.86 (3.1) 4.19 (3.0)b 5.48 (3.3)b
3.84 (2.9)
Lucu 5.83 (3.1)c 4.13 (2.7)ac 4.61 (2.6)a5.57 (3.1)b Canggung 5.09 (3.3) 5.02 (3.3) 6.30 (2.9)b Aneh 6.16 (2.8)a 5.84
4.41
(2.9)b Membosankan 5,45 (3,3) (3.4)b
6,20 (3,0) (2.9) 6.18
5.06 (3.0)ab
6.97 ( 2.7) b
Kompleks 4.92 (2.6) 4.15 (2.5)4.37
4.48(2.9)
(2.7)
5.44
Membingungkan 5.53 (2.8) 6.16 (3.0)
(3.0) 5.71 (2.9) 5.95 (3.3)ac 4.05 (2.6)c 4.42 (3.1)
Lucu 3.21 (2.4)a
Humoris 6.55 (3.1)ac 3.98 (2.6)c
3.194.59
(2.4)
(3.1)
a 4.31 (2.5)b 3.81 (2.3) 3.78 (2.4)
Keganjilan 3,22 (2,1)b
Literal 3,44 (2,4) 3,03 (2,1) 3,30
3,43
(2,2)
(2,0)
Netral 4,97 (2,5) 5,51 (2,3) 5,365,60
(2,4)
(2,5)
4,35 (3,0)
Mengejutkan 5,28 (3,1) 4,75 (2,75) 4,80 (3,0)
Tidak terduga 6.17 (3.0) 6.07 (2.9)
5,51 (3,0)5.92 (3.0) b Catatan ini: Standar deviasi dalam tanda kurung. a Ini
berbeda (De-Humorized and Jokes, p <.05). berarti berbeda (De-Humorized and Nonsense, p <.05). berarti
c Ini berarti berbeda (Jokes and Nonsense, p <.05).
106
Tabel 3. Rata-rata ARTL untuk kelompok, Eksperimen 1
Kelompok Rata-Rata (SD)
De-Humorized 81,3 (25,7) 74,7

Candaan (24,3) 75,4
Omong kosong (25,9) 77,1
Total (25,3)
107
Tabel 4. Nilai rata-rata dan standar deviasi item yang menggambarkan kalimat jalur taman,
Eksperimen 1
De-Humorized (n = Lelucon Omong Jumlah

Variabel
44) (n = 49) kosong (N = 135)
Tidak rasional 5.00 (3.4) 4,58 (3,2) (n = 42) 4,94 (3,1)
Tidak masuk akal 4.71 (3.2) 5,31 (3,1) 5,28 (2,8) 5,24 (3,1)
Tak terduga 4.68 (3.2) 4,47 (3,3) 5,74 (3,0) 4,52 (3,2) 4,56 (3,2)
Catatan: Standar deviasi dalam tanda kurung.
108
Tabel 5. Pembebanan item yang dirotasi pada faktor dari analisis faktor pada item yang menjelaskan bagaimana
item tugas pemahaman membuat peserta merasa, Eksperimen 1
Faktor 1: Faktor 2: “Emosi Positif”

Variabel
"Gairah"
Semangat .843 .168 Bahagia .826 .063 Semangat .800 .104 Segar
.745 .150 Berenergi .745 .300 Lincah .724 .246 Peduli .652 .163
Konten .598 .232 Siaga .156 .826 Perhatian .232 .758 Aktif .397
.734 Awake .420 .713 Catatan: Garis memisahkan item yang dimuat
pada Faktor 1 dari Faktor 2.
109
Tabel 6. Korelasi antara ARTL dan peringkat item tugas pemahaman di Grup Lelucon,
Eksperimen 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1.ARTL -
2. Tidak masuk akal -.22 -
3. Lucu 4. .18 .13 -

Aneh .00 .42* .26* -
5. Tidak menyenangkan -.04 .13 .00 .33* -
6. Lucu .16 .19 .74* .40* .08 -

7. Humoris .14 .20 .77* .32* .01 .80* -
8. Tidak Pantas -.09 .20 .26* .32* .43* .25* .37* -
9. Negatif -.10 .25* -.11 .21 .28* .04 .12 .48* -

10. Menyinggung -.03 .15 .17 .19 .45* .23 .21 .44* .22 -
11. Catatan .10 .30* .23 .15 .40* .30* .24 .52* .39* .48*
Vulgar : Asterisk (*) menunjukkan p <.05. N = 64.
110
Tabel 7. Sarana dan standar deviasi untuk pemeriksaan manipulasi eksperimental, Eksperimen 2
NC NI PC PI Total
Variabel
(n = 75) (n = 77) (n = 71) (n = 63) (N = 285)
Bisakah gambar yang Anda lihat ditafsirkan dengan lebih
6.33 (3.0)ak 7,71 (2,0) iklan 6.76 (2.6)df 7,70 (2,7)cf 7,11 (2,6)
dari satu cara?
Apakah memahami gambar mengharuskan Anda
5.20 (3.1)ac 6.23 (2.3)a 5.63 (2.6)f 7.25 (2.5)cf 6.04 (2.7)
memikirkannya lebih dari satu cara?
Akankah sebagian besar gambar yang Anda lihat
5.84 (3.2)c 5.01 (2.9) 5.61 (2.8)f 4.13 (2.8) lih 5.18 (3.0)
masuk akal jika ditafsirkan secara harfiah?
Apakah memahami gambar mengharuskan Anda
5.48 (3.0)c 6.01 (2.6)cde 5.13 (2.7) df 7,87 (2,5)cef 6,06 (2,9)
memikirkan bagian-bagiannya secara nonliteral?
Keterangan: NC = Netral-Sejalan, NI = Netral-Inkongruus (metafora), PC = Positif-Sejalan, PI = Positif-Sekongkol. b Ini berarti berbeda (NC dan PC, p <.05). c Standar
p <.05). berarti berbeda (NC dan PI, p <.05). d Ini berarti berbeda (NI dan PC, p <.05). e Rata-rata ini deviasi ini dalam tanda kurung. a Ini berarti berbeda (NC dan NI,
berbeda (NI dan PI, p <.05). f Rata-rata ini berbeda (PC dan PI, p <.05).
111
Tabel 8. Peringkat rata-rata dan standar deviasi item yang menggambarkan rangsangan tugas pemahaman,
Eksperimen 2
NC NI Total (n = 75) (n = 77) PC PI

Variabel
(n = 71) (n = 63) (N = 285)
Menyenangkan 3.08 (2.6)bc 3.77 (2.4)e 4.50 (3.1) 3.87 (2.8)de4.04
3.13(2.7)bf
(2.6)c 3.90 (3.0) 7.59
4.09 (2.6)cef
(2.6)ad 2.68 (2.1)ac 3.34 (2.4)
Aneh 2.73 (2.2)ac 3.38 (2.6) 4.13
2.59 (2.9
(2.2)c
)ad2.99 (2.1)e2.86
4.07(2.6)cdf
(3.1) 3.07 (2.6)c 3.06
6.00(2.2)e
(3.0)ef4.23 (3.1)
Kompleks 2.51 (1.9)df 4.14 (2.4)cf
Membingungkan 2.96 (2.3)d 3.73 (2.5)c
Lucu 3.28 (2.3)f 8.05 (2.2)cef
Lucu 3.41 (2.2)f 7.95 (2.6)cef
Tidak sesuai 2.93 (2.3)c 3.34 (2.2) 3.27 (2.2) 3.10 (2.3) 3.79 (2.1)c
Literal 4,88 (2,8) 4,25 (2,4) 4,54 (2,7) 4.97 (2.6)f 4.00 (2.8)f
1.90
Negatif 2.11 (1.7)c 2.35 (1.8)e 2.36 (1.8) 3.93 (2.5)abc Menyenangkan 4.95 (1.4)f5.00 (2.6) 4.71
(2.5)ae 3.19(2.8)b
(2.1)cef
5.06 (2.5)d Positif 5.28
(2.6) 5,24 (2,8)b 6.05 (2.3)ce
6,13 (2,6)bdf 5.27 (2.4)f
Dapat diprediksi 4,48 (3,0)a 3,58 (2,4)a 4,17 (2,8) 4,44 (3,0) 4.24 (2.6)
Mengejutkan 2,92 (2,5)c 3,60 (2,5)e 3,86 (2,8) 3,11 (2,5)f 6.14 (2.7)cef
Tidak terduga 3,67 (2,9)c 4,30 (2,8)e 4,40 (2,9) 3,65 (2,6)f 6.22 (2.7)cef
Keterangan: NC = Netral-Sejalan, NI = Netral-Inkongruus (metafora), PC = Positif-Sejalan, PI = Positif Tidak Sesuai.
Standar deviasi dalam tanda kurung. a Ini berarti berbeda (NC dan NI, p <.05). b Rata-rata ini berbeda (NC dan d Rata-rata
< 0,05) c Rata-rata ini berbeda (NC dan PI, p < 0,05) ini berbeda (NI dan PC, p < 0,05) e Rata-rata ini berbeda (NI PC, p
dan PI, p <.05). f Rata-rata ini berbeda (PC dan PI, p <.05).
112
Tabel 9. Sarana dan SD untuk ARTL untuk kelompok, Eksperimen 2
Kepositifan
Positif Netral
Kongruen 73,2 (22,8) 74,9 (25,2) 74,1 (24,6)
Keganjilan
Tidak sesuai 74,9 (26,8) 78,5 (25,5) 76,9 (26,0)
74,0 (24,6) 76,7 (25,3) 75,5 (25,0)
Catatan: Standar deviasi dalam tanda kurung.
113
Tabel 10. Tabel ANOVA ketika hanya pemahaman 'baik' yang dimasukkan dalam faktorial 2 × 2
ANOVA pada ARTL, Eksperimen 2
Sumber SS Df MS F Sig. 2 ÿp
Kepositifan 216,79 216,79 .37 .546 .0014

Keganjilan 695,78 695,78 1.18 .279 .0045
Interaksi 2,01 2,01 .00 .954 .0000
Kesalahan 155.138,84 111 592,13
Total 156.245,94 262 265
114
Tabel 11. Pembebanan item yang dirotasi pada faktor dari analisis faktor pada item yang menggambarkan bagaimana
item tugas pemahaman membuat peserta merasa, Eksperimen 2
Faktor 1: Faktor 2: “Emosi Positif”

Variabel
"Gairah"
Segar .819 .086 Bersemangat .800 .142 Semangat .800 .167 Lincah
.779 .204 Gembira .778 .138 Bahagia .734 .236 Terpesona .688
.031 Aktif .575 .438 Peduli .572 .208 Konten .542 .469 Perhatian
.229 .820 Waspada .156 .799 Bangun .435 .593 Tenang .319 .549
Catatan: Garis memisahkan item yang dimuat di Faktor 1 dari Faktor
2.
115
Tabel 12. Korelasi antara ARTL dan peringkat item tugas pemahaman dalam Positif
Grup Keganjilan, Eksperimen 2
ARTL 1 2 3 4 5 6 7 8 9
ARTL -
1. Tidak masuk akal .12 -
2. Lucu 3. .24 .10 -
Kompleks 4. -.29* -.04 -.06 -
Lucu .14 .05 .53* -.17 -

5. Humor .14 .06 .60* .05 .63* -
6. Tidak sesuai -.03 .24 .27* .14 .06 .19 -
7. Tidak sesuai .36* .27* .05 .02 .07 .15 .17 -
8. Negatif 9. -.03 .17 .04 .34* -.26* .08 .47* .14 -

Positif -.14 -.21 .02 .16 .21 .25* -.12 .02 -.05 -
10. Dapat diprediksi -.07 .04 .18 .02 -.12 .10 .17 .17 .12 -.14
Catatan: Asterisk (*) menandakan p < .05. N = 63.
116
Tabel 13. Mediator potensial dari analisis mediasi, Eksperimen 2
Kata-Kata Pertanyaan Mediator
M1 Seberapa besar pengertian gambar mengharuskan Anda untuk mengubah cara berpikir
Anda tentang bagian dari gambar tersebut?
M2 Apakah memahami gambar mengharuskan Anda memikirkannya lebih dari

satu cara?
M3 Apakah memahami gambar mengharuskan Anda memikirkan bagian-bagiannya
secara nonliteral?
Catatan: Masing-masing ditanggapi dengan skala 1-10 yang dilabuhkan “Tidak sama sekali” hingga “Sangat banyak”.
117
Gambar 1 Eksperimen 1 Keluaran makro SPSS dari prosedur SOBEL, termasuk bootstrap
pengambilan sampel efek tidak langsung untuk mediator potensial pertama: “Seberapa banyak pemahaman
kalimat mengharuskan Anda untuk mengubah cara berpikir Anda tentang bagian dari kalimat itu?”
Jalankan prosedur MATRIX:
EFEK LANGSUNG DAN TOTAL

Coef se t Sig(dua) .2508
b(YX) -4,4075 3,8263 -1,1519
b(MX) -.0590 .3607 -.1635 .8703
b(YM.X) 1.6371 .7706 2.1245 .0350
b(YX.M) -4,3109 3,7910 -1,1372 .2569
EFEK TIDAK LANGSUNG DAN SIGNIFIKANSI MENGGUNAKAN DISTRIBUSI NORMAL

Nilai se LL 95 CI UL 95 CI Z Sig(dua) -.1476
Sobel -.0965 .6542 -1.3788 1.1857 .8827
HASIL BOOTSTRAP UNTUK EFEK TIDAK LANGSUNG

Rata- se LL 95 CI UL 95 CI LL 99 CI UL 99 CI 1,2281 -2,1147 1,8522
Memengaruhi rata -.0904 .6446 -1.4664
UKURAN SAMPEL
188
JUMLAH RESAMPEL BOOTSTRAP 100000
------ AKHIR MATRIKS -----
118
sampling efek tidak langsung untuk mediator potensial kedua: “Apakah memahami
kalimat pemahaman yang Anda baca mengharuskan Anda memikirkannya lebih dari satu cara?

b(YX) -4,4075 3,8263 -1,1519
b(MX) .4536 .3759 1.2066 .2291
b(YM.X) 1.0282 .7445 1.3812 .1689
b(YX.M) -4,8739 3,8319 -1,2719 .2050

Nilai se LL 95 CI UL 95 CI Z Sig(dua) .7978
Sobel .4664 .5846 -.6795 1,6123 .4250

Rata- se LL 95 CI UL 95 CI LL 99 CI UL 99 CI .6054 -.4299 1.9684 -.8750 2.7105
Memengaruhi rata 0,4725
UKURAN SAMPEL
188
119
contoh efek tidak langsung untuk mediator potensial ketiga: “Apakah memahami
kalimat pemahaman mengharuskan Anda memikirkan bagian-bagiannya secara nonliteral?”

b(YX) -4,4075 3,8263 -1,1519
b(MX) .5469 .3516 1,5554 .1215
b(YM.X) .6550 .7987 .8201 .4132
b(YX.M) -4,7657 3,8545 -1,2364 .2179

Nilai se LL 95 CI UL 95 CI Z Sig(dua) .6306
Sobel .3582 .5680 -.7551 1.4715 .5283

Rata- se LL 95 CI UL 95 CI LL 99 CI UL 99 CI .5431 -.6480 1.5795 -1.1862 2.2578
Memengaruhi rata 0,3149
UKURAN SAMPEL
188
120
Gambar 4. Contoh rangsangan untuk Eksperimen 2
Tidak sesuai Sama dan sebangun
Positif
Netral
121
Gambar 5. Keluaran makro SPSS dari prosedur MEDIATE, Eksperimen 2
**************** Prosedur MEDIATE SPSS Rilis 050213 ****************
Ditulis oleh Andrew F. Hayes, Ph.D. http://www.afhayes.com
**************************************************** *************************
VARIABEL DALAM MODEL LENGKAP:
Y = artl
M1 = MC104
M2 = MC106
M3 = MC108
X = Valensi
Sejalan
**************************************************** *************************
VARIABEL HASIL:
MC104
RINGKASAN MODEL
R R-sq Adj R-sq .0285 .0216 F df1 df2
.1687 4.1320 2.0000 282.0000 hal 0,0170
KOEFISIEN MODEL
Coef. se T
Konstan 4.1069 .2558 16.0524 hal 0,0000
Valensi .6393 .3010 2.1234 .0346
Sejalan .6033 .3006 2.0071 .0457
**************************************************** *************************
VARIABEL HASIL:
MC106
RINGKASAN MODEL
R R-sq Adj R-sq .0711 .0645 F df1 df2
.2667 10.7956 2.0000 282.0000 hal 0,0000
KOEFISIEN MODEL
Coef. se T p
Konstan 5.0498 .2676 18.8702 .0000
Valensi .7427 .3149 2.3586 .0190
Sejalan 1.2827 .3144 4.0794 .0001
**************************************************** *************************
VARIABEL HASIL:
MC108
RINGKASAN MODEL
R R-sq Adj R-sq F df1 df2 P
122
.2955 .0873 .0808 13.4905 2.0000 282.0000 .0000
KOEFISIEN MODEL
Coef. se T
Konstan 4.9448 .2774 17.8232 hal 0,0000
Valensi .7473 .3265 2.2890 .0228
Sejalan 1,5438 .3260 4.7360 .0000
**************************************************** *************************
VARIABEL HASIL:
artl
RINGKASAN MODEL
R R-sq adj R-sq .0300 .0126 F df1 df2
.1731 1.7237 5.0000 279.0000 hal .1292
KOEFISIEN MODEL
Coef. se T
Konstan 74.3830 4.1060 18.1158 hal 0,0000
MC104 -.7257 .6404 -1,1331 .2581
MC106 -.8231 .7053 -1,1669 .2442
MC108 1,7297 .6749 2.5629 .0109
Valensi -2,9585 2.9656 -.9976 .3193
Sejalan 1.2396 3.0463 .4069 .6844
UJI HOMOGENITAS REGRESI (INTERAKSI X*M) df1 df2

R-sq F
MC104 .0029 .4111 2.0000 277.0000 hal .6633
MC106 .0015 .2093 2.0000 277.0000 .8113
MC108 .0070 1.0091 2.0000 277.0000 .3659
MAHASISWA .0099 .4697 6.0000 273.0000 .8306
**************************************************** *************************
EFEK TIDAK LANGSUNG MELALUI:

MC104
Efek SE(boot) -.4639 .5000 LLCI ULCI

Valensi -1,9415 .1594
Sejalan -.4378 .4805 -1,8762 .1501
----------

MC106
Efek SE(boot) -.6113 .6531 LLCI ULCI

Valensi -1.0557 1.0311 -2.4237 .3238
Sejalan -3.4451 .7273
----------

MC108
123
Efek SE (boot) 1.2925 .8472 LLCI ULCI

Valensi .1474 3.6584
Sejalan 2.6703 1.3755 .5187 6.0032
----------
********************** CATATAN ANALISIS DAN PERINGATAN

****************************
CATATAN: Beberapa kasus telah dihapus karena data yang hilang. Jumlah kasus seperti itu
dulu:
6
Jumlah sampel yang digunakan untuk interval kepercayaan efek tidak langsung:
100000
Tingkat kepercayaan untuk interval kepercayaan:

95.0000
Interval kepercayaan bootstrap yang dikoreksi bias untuk efek tidak langsung dicetak dalam output
Catatan: Variabel independen “Positivitas” diberi nama “Valensi” di SPSS dan variabel independen “Incongruity”
diberi nama “Congruit” di SPSS. M1 = MC104, M2 = MC106, M3 = MC108.
124
Lampiran. Kalimat dan kuesioner jalur taman diberikan setelah memahami tugas
A. Kalimat jalur taman (Frazier & Rayner, 1982)
1. Meskipun George terus membaca cerita fiksi ilmiah bodoh itu benar-benar mengganggunya.
2. Setelah Anda minum, air yang tampak aneh ternyata tercemar.
3. Saat Mary sedang memperbaiki jam kakek tua di aula mulai berdentang.
4. Sebelum raja menunggangi kuda putihnya yang cantik selalu dirapikan.
5. Ke mana pun Alice berjalan, anjing gembalanya yang lusuh akan mengikuti. (digunakan sebagai percobaan latihan pertama)
6. Karena anak saya suka mengunjungi orang yang lebih tua menganggap dia tetangga yang baik.
7. Karena Jay selalu jogging satu setengah mil sepertinya jarak yang sangat dekat baginya.
8. Meskipun Hilda akhirnya setuju untuk menyanyikan lagu-lagu Natal Jerman yang dia pilih ternyata mengerikan.
9. Anne melihat orang-orang di jalan tertawa dan tidak ada yang tahu kenapa.
10. John sedang memukul anak laki-laki berambut pirang yang sedang melempar dan Gerry sedang melatih Tom.
11. Anak-anak sedang bermain sepak bola yang sangat lucu di televisi dan Nenek sedang merajut.
12 Pelanggan yang marah mengutuk manajer muda yang tidak kompeten berlari bolak-balik ke dapur dan
semua orang tampak sangat kesal.
13. Tahun lalu teman sekamar saya terus-menerus membersihkan rumah pertanian kecil kami selalu
terlihat sangat bersih dan saya tidak tahan.
14. Sally menghabiskan sepanjang malam menulis makalah jangka panjang yang akan dikumpulkan besok
dan dia sudah terlihat sangat lelah.
15. Adik laki-laki saya sedang memasak sayap ayam bakar yang dibakar sampai garing dan sepertinya
kami tidak akan makan apa pun untuk makan malam. (digunakan sebagai percobaan latihan kedua)
16. Susie mendorong gerobak merah besar tidak akan bergerak sedikit pun sehingga semua anak laki-laki mengolok-
oloknya.
B. Item pemeriksaan manipulasi (dikelola segera setelah berpindah tugas)
Item ditanggapi dengan skala 10 poin berlabuh 1 = "Tidak sama sekali" dan 10 = "Sangat", kecuali dinyatakan
lain. Pertanyaan akan dibagi menjadi beberapa subset, di mana subset akan ditampilkan dalam urutan yang
disajikan di sini, sedangkan item dalam setiap subset akan disajikan secara acak untuk setiap peserta.
Subset 1: Item-item ini membahas pengetahuan peserta tentang hipotesis studi dan juga upaya untuk
mengindeks ada atau tidak adanya pergeseran bingkai dalam rangsangan dari tugas pemahaman.
Peserta akan diperlihatkan deskripsi berikut dari item-item ini: “Item-item ini dimaksudkan untuk membantu kami
memahami apa yang Anda pikirkan tentang studi ini dan tugas-tugasnya, serta seberapa sulit item-item
pemahaman untuk dipahami.” Item termasuk:
– Apakah menurut Anda kalimat/gambar yang Anda baca/lihat dalam tugas pemahaman mengubah cara mengerjakan
tugas pemrosesan kognitif, dibandingkan jika Anda tidak melihat apa pun sebelum menyelesaikannya?
– Jika demikian, tolong jelaskan mengapa menurut Anda hal ini terjadi. Jika tidak, harap ketik “N/A”. (terbuka;
kedua item ini akan selalu ditampilkan terlebih dahulu)
125
– Seberapa sulit memahami kalimat/gambar pemahaman?

– Berapa banyak akhir dari kalimat pemahaman cenderung mengatakan apa yang Anda harapkan?
(Eksperimen 1 saja)
– Berapa banyak keterangan yang cenderung mengatakan apa yang Anda harapkan, mengingat gambarnya? (Eksperimen
2 saja)
– Seberapa banyak Anda harus mengganti atau mengubah cara berpikir Anda tentang kalimat/gambar, untuk
memahaminya sepenuhnya?
– Apakah kalimat pemahaman/gambar yang Anda baca/lihat dapat ditafsirkan lebih dari satu cara?
– Apakah memahami kalimat/gambar pemahaman yang Anda baca/lihat mengharuskan Anda memikirkannya
lebih dari satu cara?
– Apakah sebagian besar kalimat/gambar pemahaman yang Anda baca/lihat masuk akal jika ditafsirkan secara
harfiah?
– Apakah memahami kalimat/gambar pemahaman mengharuskan Anda memikirkan bagian-bagiannya secara
nonliteral?
Subset 2: Item ini membahas bagaimana rangsangan tugas pemahaman membuat peserta merasa. Item akan
menggunakan batang serupa yang sedikit diubah untuk setiap studi:
Eksperimen 1: Seberapa banyak kalimat dalam tugas pemahaman membuat Anda merasa _____?
Eksperimen 2: Seberapa banyak gambar dalam tugas pemahaman membuat Anda merasa ______?
Peserta akan diperlihatkan deskripsi item-item berikut ini: “Item-item ini dimaksudkan untuk membantu kami memahami
bagaimana perasaan Anda terhadap item pemahaman. Saat menanggapi mereka, pikirkan bagaimana perasaan
Anda saat menyelesaikan tugas pemahaman. Item termasuk:
– aktif – - isi – hidup

waspada – terganggu – - grogi
– cemas – bersemangat – segar –

terangsang – sedih
– penuh – bersemangat
perhatian - tegang
– terjaga bersemangat - lelah
– tenang – peduli – muak – bahagia – jengkel – gelisah - gundah
Subset 3: Item-item ini meminta peserta untuk menggambarkan atau mencirikan sifat rangsangan
tugas pemahaman. Mereka akan menggunakan batang serupa yang sedikit diubah untuk setiap studi:
Eksperimen 1: Bagaimana ________ Apakah kalimat dalam tugas pemahaman? apakah

Eksperimen 2: Bagaimana ________ gambar-gambar itu dalam tugas pemahaman?
sifat dari item-item yang diperlihatkan kepada Anda dalam tugas pemahaman. Kapan
126
menanggapi item-item ini, harap pikirkan tentang bagaimana Anda menggambarkannya, secara rata-rata atau secara
keseluruhan.” Item termasuk:
– absurd – – lucu – – ofensif –

lucu – lucu – tidak menyenangkan
canggung – pantas – tidak – positif –
aneh – sesuai – menarik dapat diprediksi
– literal – negatif – santai –
membosankan – netral mengejutkan –
– rumit – tak terduga –
membingungkan vulgar
– tidak menyenangkan – menghibur
Subset 4: Item ini menanyakan peserta tentang bagian pemrosesan kognitif dari tugas, mereka akan menggunakan batang
berikut:
Bagaimana
_____ apakah item yang Anda baca untuk dipahami?
bagaimana item-item yang Anda baca untuk dipahami membuat Anda merasa dan bagaimana perasaan Anda tentang
item-item tersebut. Saat menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, tolong pikirkan bagaimana perasaan Anda saat menyelesaikan
bagian terakhir dari tugas dan bagaimana perasaan Anda tentang hal itu. Item termasuk:
– lucu – – mengganggu – menegangkan –

menjengkelkan – memberi negatif –
– memprovokasi kecemasan energi – menghibur menyenangkan
– – – positif –
membangkitkan mengasyikkan – dapat diprediksi
– canggung – santai –
– aneh – membuka mata mengejutkan –
membosankan – menyenangkan
– membingungkan – sulit – lucu – menarik – menjengkelkan membosankan – melelahkan
C. Mengakhiri Pemeriksaan Manipulasi
Item ditanggapi dengan skala 10 poin berlabuh 1 = "Tidak sama sekali" dan 10 = "Sangat", kecuali dinyatakan lain.
(1a) Apakah menurut Anda butir-butir pemahaman mempengaruhi butir-butir pemahaman? (1b) Tolong
jelaskan peringkat Anda. (Terbuka)
(2) Tolong jelaskan kepada kami apa yang menurut Anda benar-benar diselidiki oleh penelitian ini. (Terbuka)
(3) Orang mengikuti survei karena banyak alasan. Apakah Anda benar-benar jujur dan serius
menanggapi survei ini? Atau apakah Anda bercanda atau memberikan tanggapan yang kurang jujur?
127
(Pilihan jawaban meliputi: “Saya mengerjakan tugas dengan serius”, “Saya tidak sepenuhnya serius” dan “Saya
sama sekali tidak serius saat menyelesaikan studi ini”)
D. Kuesioner demografis
(1) Apa jenis kelamin Anda? (Pilihan respons meliputi: Pria, Wanita, dan Lainnya)
(2) Apa kategori ras Anda? (Pilihan respons meliputi: Hispanik dan Non-Hispanik)
(3) Apa latar belakang etnis Anda? (Pilihan respons meliputi: Arab, Asia/Kepulauan Pasifik, Afrika-
Amerika/Hitam, Kaukasia/Putih, Penduduk Asli Amerika/Penduduk Asli Alaska, Multiras, saya lebih
suka tidak mengatakannya, dan Lainnya)
(4) Bagaimana Anda menggambarkan latar belakang agama Anda? (Pilihan tanggapan mencakup:
Katolik, Islam, Yahudi, Protestan (misalnya, Baptis, Metodis, Lutheran), Tidak Ada, Lainnya)
(5) Harap tunjukkan seberapa besar komitmen Anda terhadap keyakinan agama Anda. (Pilihan
respons meliputi: Taat (Kuat), Sedang, dan Tidak Aktif)
128

Apakah Humor Mempromosikan Fleksibilitas Kognitif: Dalam Pemenuhan Sebagian

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Apakah Humor Mempromosikan Fleksibilitas Kognitif: Dalam Pemenuhan Sebagian

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

APAKAH HUMOR MEMPROMOSIKAN FLEKSIBILITAS KOGNITIF

DENGAN CARA KOMPONEN AFFEKTIF DAN KOGNITIFNYA?

Diserahkan ke Universitas di Albany, Universitas Negeri New York

dalam Pemenuhan Sebagian

Persyaratan untuk Gelar

Sekolah Tinggi Seni & Sains

Nomor ProQuest: 3722909

Seluruh hak cipta

INFORMASI KEPADA SEMUA

Seluruh hak cipta.

sesuatu yang tidak berharga.

aku aku aku

Apakah humor meningkatkan fleksibilitas kognitif melalui afektifnya

dan komponen kognitif? Tes prospektif

belum didemonstrasikan dengan jelas.1

mengatasi situasi yang menuntut dan penuh tekanan.

komponen afektif humor. Analisis dilaporkan dan hasilnya dibahas juga.

Apa itu Humor?

diperlukan untuk merumuskan hipotesis yang bisa diterapkan.

Selain keganjilan, konseptualisasi humor harus menjelaskan situasional

Namun, keganjilan dijelaskan lebih terinci.

Komponen kognitif humor: Keganjilan

sesuatu, seseorang malah menyindir). Akun para filsuf ini juga

diisolasi dan dijelaskan.

yang diangkat sebelumnya (Deckers, 1993). Pelanggaran harapan ini dikatakan a

Teori-teori ini belum diuji secara hati-hati.

meningkat, jarak psikologis dari peristiwa juga meningkat, menurunkan derajatnya

terfokus pada psikologi.

impuls listrik di otak selama pemrosesan informasi. Temuan terpenting dari

2007; Coulson & Wu, 2005).

pemrosesan informasi yang memisahkan humor dari contoh ketidaksesuaian lainnya.

kegiatan sosial dan kolaboratif yang inheren.

ditunjukkan di tempat lain juga (misalnya, Goel & Dolan, 2007).

humor pemrograman. Setidaknya satu studi mendukung hipotesis ini, di mana

Emosi positif yang terkait dengan humor: Mirth

Selain proses kognitif, humor memiliki komponen emosional. Singkatnya,

digunakan secara sinonim (misalnya, Shiota, Keltner, & John, 2006).4

keceriaan dan kegembiraan yang santai.

(2007). Sebagian besar teori memiliki komponen ketidaksesuaian, itulah sebabnya

sesuatu yang kurang lucu, jika lucu sama sekali.

kognisi. Pemrosesan humor ditandai dengan aktivasi di area tertentu

pendekatan proses ganda terhadap humor, meskipun belum diteliti dampaknya

pada kognisi selanjutnya.

Hipotesis pelanggaran jinak adalah pendekatan baru yang telah diuji

sebelum menjelaskan mengapa humor harus memengaruhi fleksibilitas kognitif.

neurotransmiter, termasuk dopamin dan norepinefrin (misalnya, Kehagia, Murray, Robbins,

2010; Kamu, & Zhou, 2009).

Humor dan Fleksibilitas Kognitif

humor karena sejumlah alasan, sehingga keduanya harus saling mempengaruhi.

dan komponen afektif humor.

Pengaruh Positif dan Fleksibilitas Kognitif

Pajoumand, Claus, & Heller, 2004) tugas.

Mengapa Dampak Positif Mempengaruhi Fleksibilitas Kognitif

pengaruh positif harus secara khusus mempengaruhi fleksibilitas kognitif.

Teori memperluas-dan-membangun emosi positif (Fredrickson, 1998) menunjukkan hal itu

menggabungkan studi korelasional, longitudinal, eksperimental, dan intervensi yang disediakan

reaksi orang-orang terhadap hal itu (Johnson, et al., 2010).

Ketidaksesuaian dan Fleksibilitas Kognitif

mempengaruhi fleksibilitas kognitif melalui komponen kognitifnya juga. Yaitu pengolahan

fleksibilitas dapat difasilitasi oleh paparan humor yang berulang.

Mengapa Keganjilan Mempengaruhi Fleksibilitas Kognitif

itu mungkin menyerupai dua mekanisme akumulasi lainnya dalam kognisi.