The Courts and The Crown

Di suatu hari Minggu pagi yang tak terlupakan, pada bulan November 1612, para
hakim Inggris dipanggil ke hadapan Raja James I atas pengaduan dari Uskup Agung
Canterbury (Uskup Agung Canterbury adalah uskup senior dan pemimpin tertinggi Gereja
Inggris, kepala simbolis Komuni Anglikan di seluruh dunia dan uskup diosesan Keuskupan
Canterbury). Tampaknya Komisi Tinggi, sebuah pengadilan administratif yang dibentuk
untuk mengatur gereja, dimana memulai untuk memperhatikan masalah-masalah sementara
dan menangani pelanggar awam. Pengadilan ini tidak hanya sepenuhnya dikenal oleh hukum
umum, tetapi juga diputuskan menurut aturan yang tidak tetap dan tidak dapat diajukan
banding.

Mengacu pada itu, berusaha untuk mengirim pengejarnya ke rumah subjek itu dan
menangkapnya atas pengaduan yang bersifat sementara, Pengadilan Permohonan Bersama
menghentikan proses dengan Surat Perintah Larangan. Untuk memenuhi desakan yudisial
atas supremasi hukum ini, disarankan agar raja dapat mengambil dari hakim alasan apa pun
yang dia suka dan memutuskannya sendiri; dan urusan langsung dari konferensi di Minggu
pagi dengan para hakim dengan pembahasan yang menjelaskan proposisi ini dan mendengar
apa yang dapat mereka katakan tentang itu.

Uskup Agung melanjutkan dengan menguraikan dugaan hak prerogatif kerajaan,

dengan mengatakan bahwa para hakim hanyalah utusan raja, oleh karena itu raja dapat
melakukan sendiri, jika menurutnya paling baik, apa yang biasanya dia tinggalkan untuk
delegasi ini. Dia menambahkan bahwa ini sudah jelas, jika tidak dalam hukum belum
diragukan lagi dalam keilahian/ketuhanan, karena itu dapat ditunjukkan dari firman Allah di
dalam Kitab Suci. Untuk ini Coke menjawab atas nama para hakim, bahwa menurut hukum
Inggris raja secara pribadi tidak dapat mengadili sebab apa pun; semua kasus, perdata dan
pidana, harus diputuskan di beberapa pengadilan sesuai dengan hukum dan kebiasaan di
wilayah tersebut. “Tapi,” kata raja, “kupikir hukum didasarkan pada akal, dan aku dan orang
lain memiliki akal seperti halnya para hakim.” "Benar," Coke menjawab, "bahwa Tuhan telah
menganugerahi Yang Mulia dengan ilmu pengetahuan yang luar biasa dan karunia alam yang
luar biasa; tetapi Yang Mulia tidak dipelajari dalam hukum wilayahnya di Inggris, dan
penyebab yang menyangkut kehidupan seperti warisan, barang berharga, kekayaan rakyatnya
yang tidak ditentukan oleh alasan alami, tetapi oleh alasan buatan dan penilaian hukum, yang
mana hukum adalah seni yang membutuhkan studi dan pengalaman panjang sebelum
seseorang dapat mencapai kesadarannya. Mendengar ini raja sangat tersinggung, mengatakan
bahwa dalam kasus seperti itu dia harus berada di bawah hukum, yang merupakan
pengkhianatan untuk ditegaskan. Coke menjawab dengan kata-kata yang dikaitkan dengan
Bracton, bahwa raja seharusnya tidak berada di bawah siapa pun kecuali di bawah Tuhan dan
hukum. Tapi ini bukan yang terakhir dari konferensi semacam itu dan pada akhirnya Coke,
yang tidak akan memberikan janji untuk melakukan selain menjalankan hukum sebagaimana
seharusnya seorang hakim, disingkirkan.

Pada tahun 1787 badan legislatif Rhode Island, setelah mengajukan uang kertas
dengan nilai nominal £100.000( pound ) menetapkan hukuman untuk menolak menerima
tagihan dalam pembayaran barang-barang yang ditawarkan untuk dibuat lalu dijual.

Perbedaan antara mereka dan koin emas atau perak dan menyatakan lebih lanjut
bahwa jika ada yang dituduh melakukan pelanggaran keji itu, ia harus diadili di pengadilan
rendah oleh hakim tanpa juri, pada ringkasan keluhan, tanpa kelanjutan dan tanpa banding.
Salah satu Weeden didakwa melanggar undang-undang keberatan bahwa persidangan di
depan pengadilan khusus yang tidak dikendalikan oleh pengadilan tinggi dan tanpa juri
menjijikkan terhadap piagam yang berdiri sebagai konstitusi negara, dan karenanya undang-
undang itu dibatalkan. Para hakim menerima keberatan ini. Kemudian, pada Senin terakhir
September 1787, para hakim dipanggil untuk hadir di hadapan legislatif seperti Coke dan
rekan-rekannya telah muncul di hadapan James I. Para hakim muncul dan dua dari mereka
membuat argumen yang dipelajari dan meyakinkan bahwa mereka tidak dapat dipaksa oleh
undang-undang untuk mengirim warga negara ke penjara tanpa pengadilan oleh juri ketika
pengadilan oleh juri dijamin oleh konstitusi, hukum tertinggi negara, di mana legislatif itu
sendiri dibentuk. Legislatif, bagaimanapun, memilih bahwa itu tidak puas dengan alasan para
hakim, dan mosi untuk memberhentikan hakim dari kantor mereka diikuti dan pasti akan
menang jika tidak muncul bahwa konstitusi dengan tidak senang hati memerlukan proses
pemakzulan yang disengaja. Seperti kasus yang terjadi pada saat itu di banyak negara bagian.

Sekali lagi pada abad kedua puluh, dalam gerakan untuk mengingat kembali, para
hakim harus dikirim untuk menjelaskan diri mereka kepada penguasa. Tagihan hak dalam
konstitusi kami, negara bagian dan federal, telah administratif oleh pengadilan sebagai
hukum tertinggi yang mereka akui. Kemudian orang-orang didesak untuk memanggil para
hakim, untuk menentukan bahwa alasan mereka tidak memuaskan dan untuk
memberhentikan mereka. Proposisi alternatifnya adalah bahwa orang-orang melanjutkan
untuk memutuskan kasusnya secara langsung, seperti yang ingin dilakukan oleh James I.

Ada persamaan yang dekat di sini dalam arti lebih dari satu. Pada abad ketujuh belas,
menuntut hak prerogatif kerajaan adalah hal yang progresif. Mereka yang menganggap raja
sebagai penjaga kepentingan sosial dan ingin memberinya kekuasaan yang sewenang-
wenang, agar ia dapat menggunakannya dengan baik untuk kepentingan umum, sangat marah
melihat kedaulatan diikat oleh ikatan hukum kuno yang ditemukan oleh para pengacara
dalam keadaan yang pengap dan seperti itu. perkamen berdebu seperti Magna Carta. Bagi
mereka, kehendak raja adalah kriteria hukum dan itu adalah kewajiban pengadilan, kapan pun
kehendak kerajaan untuk saat ini dan untuk alasan yang ada dipastikan, untuk diatur sesuai
dengan itu, karena para hakim hanyalah hakim. utusan raja untuk menegakkan keadilan. Pada
abad kedelapan belas, pusat gravitasi politik telah bergeser ke badan legislatif. Badan itu
sekarang menganggap dirinya berdaulat dan memahami bahwa, tidak peduli apa ketentuan
hukum dasar di mana ia duduk, pengadilan harus memastikan dan memberlakukan
kehendaknya. Pada akhir abad kesembilan belas, pusat gravitasi politik telah bergeser ke
mayoritas atau lebih sering pluralitas pemilih memberikan suara pada pemilihan tertentu, dan
mereka yang menganggap pluralitas dan minoritas militan sebagai penjaga kepentingan sosial
dan akan memberi mereka kekuasaan sewenang-wenang, agar mereka dapat
menggunakannya dengan baik hati untuk kepentingan umum, marah melihat penguasa diikat
oleh apa yang tampaknya bagi mereka preseden mati dan ikatan hukum kuno yang ditemukan
oleh pengacara dalam tagihan hak abad kedelapan belas.

Para hakim hanyalah delegasi rakyat untuk melakukan keadilan. Oleh karena itu,
dapat disimpulkan mereka adalah delegasi dari mayoritas atau pluralitas yang berdiri untuk
keseluruhan dalam memegang kekuasaan pemerintahan umum. Sekali lagi ditegaskan bahwa
kehendak organ negara yang berkuasa, bahkan untuk saat ini dan tujuan di yang ada harus
menjadi panduan utama dan sumber langsung yang harus dirujuk oleh para hakim.

Sementara raja, legislatif dan pluralitas pemilih, Common Law telah mengambil sikap
yang sama. Dalam batas-batas di mana hukum mengakui mereka sebagai yang tertinggi yang
dimilikinya tetapi untuk mematuhinya. Namun itu mengingatkan mereka bahwa mereka
memerintah di bawah Tuhan dan hukum. Dan ketika hukum dasar menetapkan batasan pada
otoritas mereka atau menawari mereka melanjutkan dalam jalur yang ditentukan, pengadilan
common-law secara konsisten menolak untuk memberikan efek pada tindakan mereka di luar
batas tersebut.

Secara yuridis sikap pengadilan common-law ini, yang kita sebut doktrin supremasi
hukum, memiliki dasar dalam gagasan feodal tentang hubungan raja dan subjek dan hak dan
kewajiban timbal balik yang terlibat di dalamnya. Secara historis, ini kembali ke gagasan
mendasar tentang hukum Jerman. Secara filosofis, ini adalah doktrin bahwa penguasa dan
semua lembaga di sana terikat untuk bertindak berdasarkan prinsip, bukan menurut kehendak
sewenang-wenang; wajib menyesuaikan diri dengan akal, alih-alih bebas mengikuti kehendak
sendiri. Seiring dengan doktrin preseden yudisial dan persidangan oleh juri, doktrin
supremasi hukum ini adalah salah satu dari tiga institusi karakteristik khas sistem hukum
Anglo-Amerika. Itu menjadi pasti didirikan di dalamnya sebagai hasil dari kontes antara
pengadilan dan mahkota di abad keenam belas dan ketujuh belas.

Oleh karena itu muncul pertanyaan :

(I) apa yang menyebabkan kontes ini,

(2) apa pengaruhnya terhadap tradisi common-law, dan, khususnya, bagaimana

mereka berkontribusi pada hal-hal yang dilebih-lebihkan individualisme tradisi itu
pada abad kesembilan belas, dan

(3) apa pentingnya doktrin supremasi yang dihasilkan hukum untuk hukum masa
depan?

Sepanjang buku-buku hukum Jermanik Abad Pertengahan, kata Heusler, menjalankan

gagasan bahwa hukum adalah "pencarian makhluk untuk keadilan dan kebenaran
penciptanya." Semua gagasan tentang kehendak sewenang-wenang asing untuk itu. Konsepsi
bahwa kehendak penguasa memiliki kekuatan hukum berasal dari Roma, jika tidak, memang,
dari Byzantium. Konsepsi Jermanik sebaliknya yang diungkapkan dalam frasa yang dikaitkan
dengan Bracton - bahwa raja berada di bawah Tuhan dan hukum. Pemerintahan Jermanik
selalu mendalilkan hukum dasar di atas dan di luar kehendak belaka.

Selain itu dipahami bahwa mereka yang memegang otoritas harus dimintai
pertanggungjawaban atas kesesuaian tindakan mereka dengan hukum itu. Mungkin contoh
ekstrem~ dapat ditemukan dalam hukum Salic, yang menetapkan bahwa di mana seorang
kreditor telah mengajukan banding ke hitungan untuk keadilan dan hitungan tidak bertindak
tanpa alasan yang cukup, ia akan menjawab dengan nyawanya atau menebus dirinya dengan
wergeld-nya; tetapi ketika dia bertindak sesuai dengan permohonan seperti itu, jika dia
melampaui penegakan apa yang seharusnya dia juga harus menjawab dengan hidupnya atau
menebus dirinya dengan wergeld-nya. Tetapi konsepsi berkembang sebagai dasar hukum
publik hanya di Inggris. Di sana pembentukan pengadilan pusat yang kuat, yang
dimaksudkan untuk mengelola kebiasaan umum seluruh wilayah, kekuatan administrasi pusat
raja yang kuat, dan formulasi awal tugas feodal raja terhadap penyewa utamanya memberikan
kesempatan unik untuk evolusi doktrin hukum tentang tugas dan tanggung jawab hukum
mereka yang memegang kekuasaan pemerintah.

Dua kasus pemerintahan Edward III menunjukkan fase pertama doktrin. Pada tahun 1338
dalam tindakan replevin untuk ternak yang dibatasi oleh pemungut pajak raja, tampaknya
pemungut tidak memiliki surat perintah di bawah segel. Penggugat menolak permohonannya
(yaitu permohonannya yang ia ambil sebagai kol.) Seseorang tidak bisa melakukan hal yang
mencela properti subjek atau mengaku memungut pajak raja tanpa surat perintah khusus.
Tahun berikutnya, Court of King's Bench, setelah menghukum Reginald de N erford dan
yang lainnya atas disseisin paksa, mengeluarkan surat perintah exegi facias (penjahat)
terhadap mereka. Surat ini dikembalikan oleh sheriff yang melaporkan bahwa dia telah
menerima surat dari raja di bawah meterai pribadinya sehingga dia telah mengampuni para
terdakwa dan memerintahkan agar mereka tidak dieksekusi, karenanya dia tidak
mengeksekusi tulisan itu. Karenanya dia tidak melaksanakan surat perintah itu. Pengadilan ti
dak mau mendengarkan ini. Lalu memberi tahu sheriff bahwa dia tidak bisa membenarkan pe
nolakan untuk melaksanakan surat perintah pengadilan raja dengan hanya menunjukkan surat
pribadi dari raja dan setelah mengenakan denda pada sheriff, ia mengeluarkan surat perintah
baru untuk melarang para terdakwa. Dengan kata lain, Edward III, Raja Inggris, dapat menga
mpuni pelanggar, tetapi dia tidak dapat menginstruksikan sheriff untuk tidak mematuhi aturan
hukum. Jika dia melakukannya, sheriff tidak bisa membenarkan ketidaktaatannya terhadap
hukum.

Ketika dia bertindak sebagai raja, tindakannya adalah tindakan hukum ketika dia be
rtindak melalui surat pribadi sebagai Edward Plantagenet, dia tidak dapat mengganggu jalann
ya hukum yang mengikat seluruh kerajaan. Perlu dicatat bahwa dalam masing-masing kasus i
ni intinya sebagian besar adalah salah satu bentuk. Jika pemungut pajak telah memegang sura
t perintah dalam bentuk yang seharusnya, jika raja telah mengampuni Reginald de Nerford da
n rekan-rekannya dengan cara yang diakui hukum, tidak akan ada pertanyaan. Namun ada leb
ih banyak di sini daripada bentuk. Mengharuskan raja dan agennya untuk bertindak dalam be
ntuk yang semestinya, jika tindakan mereka memiliki validalitas hukum di zaman hukum for
mal, maka mereka bertindak dalam batas kewenangan mereka yang ditetapkan secara hukum.

Ketika Fortescue menulis untuk memuji hukum Inggris seabad kemudian, dia dapat
meletakkan secara dogmatis bahwa kekuasaan raja Inggris tidak agung, dalam arti bahwa dia
dapat membuat inovasi dan perubahan apa pun dalam hukum yang dia sukai dan terapkan pad
a miliknya. subjek apa beban yang dia pilih, tapi malah politisi itu bukan pemerintahan pribad
i Edward atau Henry. Itu adalah pemerintahan politik raja Inggris, yang dilaksanakan dalam b
atas-batas yang telah ditetapkan oleh hukum dan kebiasaan kerajaan. Dalam bentuk yang lebi
h luas ini, doktrin tersebut segera meminta pengadilan untuk meneruskan keabsahan tindakan
kerajaan dengan karakter yang sangat berbeda.

Menurut common law, raja adalah parens patriae, bapak negaranya, yang merupaka
n cara abad pertengahan untuk menjelaskan apa yang kita maksud saat ini ketika kita mengata
kan bahwa negara adalah penjaga kepentingan sosial. Dalam pandangan feodal, hubungan raj
a dan rakyat melibatkan kewajiban perlindungan dan juga hak kesetiaan. Raja, kemudian, dib
eri tugas untuk melindungi kepentingan publik dan sosial, dan dia menggunakan sesuatu yang
sangat mirip dengan kekuatan polisi modern kita. Tetapi kekuasaan ini dibatasi di setiap sisi o
leh prinsip-prinsip hukum umum dan batas-batas yang ditetapkan oleh hukum negara. Itu ada
lah pepatah bahwa hukum telah begitu menghargai hak prerogatif dari raja bahwa mereka tid
ak akan mengambil atau merugikan warisan siapa pun. Tentu saja kekuatan kerajaan untuk m
elindungi kepentingan sosial segera bertentangan dengan pepatah seperti itu.

Beberapa contoh patut diingat. Henry IV memberikan ukuran kain wol atau kanvas
yang harus dibawa ke London oleh orang asing atau penduduk dan mengambil satu sen dari p
embeli dan satu sen lagi dari penjual untuk setiap bagian yang diukur. Para hakim berpendapa
t bahwa ini bukan hibah untuk kepentingan umum, tetapi hal itu cenderung membebani, meni
ndas, dan memiskinkan rakyat dan bukan untuk keuntungan mereka, "dan oleh karena itu sur
at paten tersebut batal."

Raja Henry VI memberi wewenang kepada perusahaan pencelup London untuk

mencari pakaian yang diwarnai dengan pewarna yang beracun dan menyitanya jika
ditemukan. Hakim memutuskan bahwa ini juga bertentangan dengan hukum tanah karena
surat paten tidak dapat digunakan untuk merampas harta seseorang tanpa sidang dan
mendengarkan keputusan. Terdapat banyak perubahan atas kasus-kasus ini antara
pemerintahan Henry IV dan Elizabeth di mana mahkota jelas berusaha mengubah
kekuasaan kerajaan untuk melindungi kepentingan sosial menjadi sumber pendapatan atau
cara untuk memenuhi kesenangan, sementara pengadilan bersikeras bahwa hal itu harus
dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip nalar yang ditetapkan dan dalam batas-batas
hukum. Sejauh ini hukum adat berjuang dengan hak prerogatif mahkota, persis seperti saat
ini berjuang dengan hak prerogatif mayoritas dan pluralitas. Namun, ada perbedaan yang
signifikan Pengadilan telah membela kepentingan sosial dalam konflik dengan raja
sebelum era Stuart bertujuan mencegah penyimpangan penggunaan kekuasaan yang sangat
berbeda dengan cara sah dan dapat digunakan secara eksklusif untuk tujuan publik atau
sosial lebih lanjut.

Pada abad kesembilan belas pengadilan umum melangkah lebih jauh dari ini,
menganggap bahwa mereka berkewajiban untuk membatasi kontrol sosial untuk
kepentingan masyarakat demi kebaikan individu. Pergeseran semangat common law ini
disebabkan oleh dimensi politik dari konflik antara pengadilan dan monarki sepanjang era
TudorE aha Stuart serta oleh teori politik dan hukum abad kedelapan belas. Sangat
mungkin bahwa gagasan abad pertengahan tentang pemisahan antara yurisdiksi temporal
dan spiritual serta ketidakmampuan total kekuasaan temporal dalam menghadapi dominasi
spiritual berfungsi sebagai dasar untuk kelanjutan pengembangan doktrin hukum tentang
supremasi hukum. Gagasan ini sangat mendasar sehingga para hakim abad pertengahan
tidak diragukan lagi memandang tindakan administratif atau legislatif sementara yang
berusaha untuk melanggar batas wilayah yang disisihkan untuk gereja, sama halnya dengan
para hakim yang saat ini mungkin menganggap undang-undang diajukan secara mengolok
oleh seorang pengacara Inggris: "Baik itu diberlakukan selama bulan April setiap tahun,
rakyat setia Raja akan bebas dan dengan ini diperbolehkan untuk pergi tanpa pekerjaan di
setiap maupun semua jalan umum dan jalan raya atau tempat lain. Akibatnya, pada masa
pemerintahan Henry VII, Pengadilan Permohonan Bersama memutuskan dengan tegas
bahwa raja tidak dapat menjadi pendeta sesuai dengan ketentuan dari undang-undang yang
disahkan oleh Parlemen yang mengambil tanah biara asing.

Menurut mereka, tidak ada tindakan sementara yang dapat menjadikan raja sebagai
pendeta tanpa persetujuan kepala gereja. Dengan kata lain, ada hukum dasar yang
memisahkan kekuasaan duniawi dari kekuasaan spiritual yang menopang semua otoritas
 manusia, bahkan undang-undang parlemen dan harus ditolak jika bertentangan dengan
otoritas negara atau pemerintahan mana pun.
Ketika pada masa Reformasi, kekuasaan temporal menjadi yang tertinggi, keputusan
seperti ini memberikan sanksi doktrin bahwa penguasa, baik raja atau parlemen atau rakyat,
terikat untuk bertindak dalam batas-batas tertentu yang dikenakan pada semua pemerintahan
dengan prinsip-prinsip dasar hak dan alasan yang berada di luar kekuasaan pembuat undang-
undang untuk mengubahnya, seperti situasi hukum ketika gerakan baru dalam pemerintahan
Inggris membutuhkan hukum umum untuk memperjuangkannya hidup dan memberikan
signifikansi politik pada kekuatannya untuk menilai validitas tindakan kerajaan dan
menentukan apakah itu benar tindakan penguasa.

Pada pertengahan abad keenam belas pengadilan hukum umum, berjuang untuk
memenuhi keinginan Inggris dari Reformasi oleh hukum properti feodal dan hukum pidana
yang dirancang terutama sebagai pengganti keadilan kasar dan siap dari lingkungan yang
marah pada hari-hari ketika swadaya adalah obat pokok, menemukan diri mereka dalam
posisi yang sangat mirip dengan pengadilan Amerika, dikembangkan di dalam dan untuk
perintis atau masyarakat pertanian pada paruh pertama abad kesembilan belas yang berjuang
untuk memenuhi keinginan hari ini dengan aturan dan mesin yang dirancang untuk komunitas
tersebut. Apalagi era liberalisasi sudah dekat. Periode sebelumnya, periode hukum yang
ketat, hanya menganggap kesesuaian dengan surat hukum dan kepatuhan dengan bentuk yang
ditentukan. Tahap kesetaraan dan hukum alam sudah dekat, tahap yang melibatkan infus
moralitas - infus ide-ide moral murni yang dikembangkan di luar sistem hukum. Periode
liberalisasi seperti itu, di mana hukum dibuat dengan penerimaan ide-ide dari tanpa, telah
selalu melibatkan untuk sementara waktu gerakan menjauh dari hukum, pengembalian
sementara ke keadilan tanpa hukum.

Dalam periode seperti itu pada awalnya ketergantungan utama untuk mendapatkan
keadilan tampaknya menjadi kekuatan hakim. Dan kekuasaan sewenang-wenang dipandang
dengan puas diri karena dianggap sebagai satu-satunya cara untuk melarikan diri dari ikatan
yang diberlakukan oleh hukum yang ketat. Jadi di Amerika Serikat saat ini, dalam periode
perkembangan hukum yang memiliki banyak kesamaan dengan yang kita pertimbangkan,
gerakan liberalisasi, pemasukan ke dalam hukum ide-ide yang dikembangkan dalam ilmu-
ilmu sosial, telah menyebabkan kecenderungan menjauh dari pengadilan dan hukum dan
pengembalian ke keadilan tanpa hukum dalam bentuk kebangkitan eksekutif dan bahkan
keadilan legislatif dan ketergantungan pada kekuasaan pemerintah yang sewenang-wenang.
 Dengan demikian, pada pertengahan abad keenam belas pengacara mulai mengeluh
bahwa hukum umum sedang dikesampingkan. Sangat sedikit urusan penting yang datang
lebih lama ke pengadilan hukum raja. Pengadilan, yang selama tiga ratus tahun telah
membentuk hukum dan bahkan menahan raja sampai batas yang ditentukan dengan demikian,
tampaknya kehilangan pegangan mereka. Hukum tampaknya sedang berkembang di jenis
pengadilan lain dan oleh tangan lain daripada pengacara hukum umum. "Dalam perkara
pidana yang memiliki kepentingan politik apa pun," kata Maitland kepada kami,
"pemeriksaan oleh dua atau tiga dokter hukum perdata mengancam akan menjadi bagian
normal dari prosedur kami." Hukum yang hidup tampaknya membuat dan menerapkan di
Dewan Raja, di Kamar Bintang, di Pengadilan Permintaan dan di Pengadilan Kanselir -
semuanya pengadilan Romawi, dan, yang lebih penting, prosedur ringkasan. Tampaknya
peradilan yudisial, yang dikelola di pengadilan, harus digantikan oleh hakim eksekutif yang
bertugas di pengadilan administratif atau oleh pejabat ad Hukum yang hidup tampaknya
membuat dan menerapkan di Dewan Raja, di Star Chamber (badan pengadilan yang melapor
langsung ke raja), di Pengadilan Permintaan dan di Pengadilan Chancery, semua dari mereka
adalah pengadilan Romawi, dan, apa yang lebih penting, yaitu prosedur ringkasan.
Tampaknya keadilan yudisial, yang dikelola di pengadilan, akan digantikan oleh keadilan
eksekutif yang dikelola di pengadilan administrasi atau oleh pejabat administrasi.

Dengan kata lain ada reaksi dari keadilan menurut hukum terhadap keadilan tanpa
hukum, dalam hal ini sepenuhnya sejajar dengan perpindahan saat ini dari pengadilan umum
di Amerika Serikat. Sebagai pengganti hakim yang dibatasi oleh undang-undang dan harus
berjalan ketat di jalan yang ditetapkan oleh adat kerajaan, laki-laki berusaha untuk
mendirikan penjaga kepentingan sosial yang memiliki kekuasaan untuk melakukan apa pun
dalam perlindungan penilaiannya terhadap kepentingan tersebut; sebagai pengganti
pengadilan pengadilan yang tidak bebas, dibatasi olehmal prosedur dan keputusan sesuai
prinsip-prinsip yang ditetapkan, mereka beralih ke pengadilan administrasi di mana hubungan
individu dengan satu sama lain dan dengan negara disesuaikan sebagian besar sesuai dengan
gagasan untuk saat ini sebagai petugas administrasi tentang apa kepentingan umum atau baik
hati nurani dituntut, tanpa terbebani oleh banyak aturan.

Perjuangan berani melawan gerakan ini untuk absolutisme administratif dilancarkan

oleh pengadilan hukum umum, dan pada akhirnya hukum lama menang. Pengadilan
Chancery adalah satu-satunya pengadilan Romawi Tudor dan Stuarts yang selamat dan
pengadilan itu sedikit demi sedikit dibuat sepanjang garis hukum umum sampai menjadi
pengadilan Inggris biasa. Selain itu doktrin-doktrin yang berkembang dalam proses
administrasi peradilan oleh pengadilan-pengadilan ini dibuat menjadi hukum dan diterima ke
dalam sistem hukum umum. Hukum itu diliberalisasi tetapi masih merupakan hukum umum.
Senjata utama yang dipekerjakan oleh hukum umum dalam kontes ini dan salah satu di mana
kontes mengamuk, adalah doktrin supremasi hukum. Doktrin itu, oleh karena itu, menjadi
ditetapkan di antara dasar tradisi hukum kita sebagai hasil dari kemenangan. Tapi
kemenangan itu memberi ruang lingkup baru dan semangat baru. Its: lcope untuk waktu yang
diperluas, sehingga menjadikannya doktrin keterbatasan atas semua kekuasaan berdaulat,
independen dari hukum positif dan paling hanya klarifikasi dengan demikian. Semangatnya
menjadi individualis. Ini menjadi doktrin bahwa itu adalah fungsi hukum umum dan
pengadilan hukum umum untuk berdiri antara tindakan individu dan menindas oleh negara;
bahwa pengadilan didirikan dan hukum ada untuk menjaga kepentingan individu terhadap en-
croachment negara dan masyarakat.

Dengan demikian, konferensi Sunday-Morning antara Raja James dan para hakim,
yang merupakan kejayaan sejarah hukum kita, mengarah pada abad kesembilan belas kepada
doktrin - doktrin konstitusional yang untuk sementara waktu memungkinkan monopoli
berbenteng untuk mengguncang - guncang di hadapan suatu bangsa dan menentang
penyelidikan atau peraturan. Terlalu sering hal itu menyebabkan hukum pada abad terakhir
untuk berdiri dengan lengan penuh di hadapan individu, alami dan buatan, yang tidak
membutuhkan pertahanan, tetapi diasingkan dari bawah aegis untuk melukai masyarakat.
Baik memperluas ruang lingkup maupun perubahan permintaan roh pemberitahuan, telah
dicatat bahwa pada masa pemerintahan Henry VII pengadilan telah memberlakukan terhadap
tindakan Parlemen dogma abad pertengahan tentang perbedaan antara yurisdiksi temporal
dan spiritual. Untuk Coke, juara hukum umum dalam kontes dengan Stuarts, keputusan
tersebut menetapkan doktrin umum kompetensi pengadilan, karena mereka mengelola hukum
dan hukum adalah alasan, untuk memaksa tidak hanya semua pribadi, dan semua agen
pemerintah, tetapi sangat berdaulat itu sendiri, untuk menjaga dalam batas-batas alasan,
dengan menolak mengakui atau memberikan efek hukum pada tindakan atau peraturan
penguasa yang melampaui batas tersebut. "Ketika sebuah tindakan Parlemen," katanya
dengan berani, "adalah melawan hak dan alasan umum, hukum umum akan
mengendalikannya dan mengadili tindakan tersebut agar tidak berlaku."

Telah dicatat bahwa pada masa pemerintahan Henry VII pengadilan telah
menegakkan terhadap tindakan Parlemen dogma abad pertengahan tentang perbedaan antara
yurisdiksi temporal dan spiritual. Bagi Coke, juara hukum umum dalam kontes dengan
Stuarts, keputusan tersebut menetapkan Doktrin umum tentang kompetensi pengadilan,
karena mereka mengelola hukum dan hukum adalah alasan, untuk memaksa tidak hanya
semua individu pribadi, dan semua agen pemerintah, tetapi juga berdaulat itu sendiri, untuk
tetap berada dalam batas-batas akal, dengan menolak untuk mengakui atau memberikan efek
hukum pada tindakan atau tata cara penguasa yang melampaui batas-batas tersebut. "Ketika
suatu tindakan Parlemen," katanya dengan berani, "bertentangan dengan hak dan alasan
bersama . . . hukum umum akan mengendalikannya dan menilai tindakan tersebut batal."
Peristiwa 1688 di Inggris menetapkan supremasi dari Parlemen dan proposisi Coke gagal
mempertahankan dirinya sendiri. Tapi pengalaman meninjau undang-undang kolonial
sehubungan dengan kesesuaiannya dengan piagam, diterapkan pada konstitusi dan tagihan
tertulis hak, membawa kami di Amerika Serikat untuk membawa supremasi hukum ke batas
logisnya, dan memang melampaui batas-batas tersebut dan secara praktis mengadopsi
konsepsi Coke tentang kontrol undang-undang berdasarkan prinsip-prinsip dasar hak dan
alasan. Kedelapan belas abad gagasan hukum alam dan asumsi bahwa hak-hak hukum abad
ketujuh belas orang Inggris sama dengan hak-hak alami manusia yang merupakan pokok
pemikiran hukum dan politik pada abad kedelapan belas, digabungkan untuk memberikan
teori Coke tentang supremasi hukum banyak mata uang.

Oleh karena itu menjadi hal yang biasa untuk dibicarakan keterbatasan yang terlibat
dalam gagasan pemerintahan bebas yang pergi kembali dan hanya dinyatakan oleh konstitusi
dan tagihan hak. Menjadi biasa untuk berpikir, bukan dari teks tagihan hak, tetapi dari prinsip
yang seharusnya mendasar ini yangmana mereka seharusnya tapi deklaratif. Jadi dengan
sadar di akhir kesembilan belas pengadilan abad menemukan diri mereka terlalu sering
menegakkan bukan tagihan hak tetapi doktrin individualis dari sejarah dan yurisprudensi
filosofis dan ekonomi klasik itu abad.

Selain itu, karena alasan sebagian tumbuh dari Kontes abad ketujuh belas antara
pengadilan dan mahkota dan di bagian yang tumbuh dari teori politik abad kedelapan belas,
seperti halnya telah dikatakan, doktrin hukum fundamental ini, mengikat bahkan berdaulat,
dianggap sebagai sesuatu yang ada untuk individu untuk melindungi mereka dari negara dan
masyarakat. Mengasumsikanbahwa individu abstrak adalah pusat dari segala sesuatu dan itu
Negara ada hanya untuk mengamankan kepentingannya, diperkirakan bahwa pengadilan dan
hukum memiliki fungsinya untuk mencegah penggunaan ini mesin, didirikan untuk
melindungi individu dan untuk mengamankan hak-haknya, sebagai sarana untuk
menindasnya dan merampas hak-haknya. Ke memahami gagasan ini, seperti yang
berkembang di Anglo-Amerika tradisi hukum, kita harus mencari sejenak pada sejarah
gagasan tentang kedaulatan.

Imperium, ialah kekuasaan untuk memerintah warga negara; sebuah nama dan
gagasan yang lahir dari gabungan fungsi sipil dan militer dari hakim di negara era kuno.
Demi melindungi masyarakat, menjaga kedisiplinan di masa perang sekaligus menjaga
ketertiban di masa damai, sang hakim memiliki kuasa untuk memerintah. Kemudian kaisar
memberikan kedua kekuasaan ini kepada hakim. Para rakyat juga memberikan kekuasaan
legislatif seumur hidup dan menjadikan hakim seumur hidup pula. Sekiranya masih pada era
Byzantine, muncul lah konsep mengenai penguasa yang dalam semua penciptaan hukum
maupun semua pengaturan kekuasaan sosial masyarakat yang memekat hingga pada saat
konsep ini diwariskan ke dunia modern dalam Buku Hukum Justinian.

Mengenai Imperium dan dominium, kekuasaan hakim dan kekuasaan pemilik menjadi
rancu selama Abad Pertengahan. Pemegang tanah yang luas juga merupakan penguasa
teritorial; pemilik tanah daripada bangsawan juga merupakan hakim dan penguasa di
wilayahnya. Raja adalah penguasa tertinggi atas wilayah dan juga puncak daripada keadilan.
Di bawah pemerintahan gagasan Jerman, tentang hak dan kewajiban timbal balik yang
melibatkan hubungan dominium pada kerajaannya lebih mirip imperium daripada kedaulatan
kedudukan Naskah Bizantium.

Dengan runtuhnya feodalisme, diselingi dengan tumbuhnya otoritas nasional pusat

yang menggantikan kekuasaan feodal lokal, serta bangkitnya gagasan nasionalis yang
menyertai tentang kewajiban kepatuhan pasif kepada penguasa pada masa Reformasi,
memberikan arti penting bagi naskah ini ketika studi yang lebih ilmiah tentang hukum
Romawi berkembang sebagai hasil dari Renaisans dan gerakan humanisme. Di Prancis,
dimana tempat naskah berpengaruh ditulis, akan ada sesuatu yang sangat mirip dengan
princeps Byzantium, dan di Inggris jika Tudor dan Stuart berhasil, maka akan terjadi hal yang
sama. Di seluruh Eropa Barat, gagasan tentang kedaulatan sebagai kontrol dari luar tentang
kedaulatan sebagai sesuatu yang berada di luar masyarakat dan mengaturnya, sesuatu yang
dengannya beberapa individu yang membentuk masyarakat telah membuat ikatan yang
mengikat mereka untuk taat karena hak ilahi, ketaatan pasif harus dilakukan di seluruh Eropa
Barat, gagasan ini menggantikan konsepsi Jerman dan feodal tentang hubungan perlindungan
dan pelayanan yang tumbuh dari kepemilikan tanah dan melibatkan hak dan kewajiban timbal
balik. Ketika gagasan ini muncul, penguasa yang berkuasa adalah kaisar Byzantium. Apa
yang dikehendakinya memiliki kekuatan hukum. Hukum bukanlah sesuatu yang mendasar
dan abadi dizaman dahulu, melainkan kehendak dari negara ini atau itu; perintah dari
penguasa ini atau itu. Apapun tugas moral para penguasa, mereka tidak bisa dibatasi oleh
hukum. Mereka mungkin memerintah di bawah Tuhan, tetapi mereka tentu saja tidak dan
tidak dapat memerintah di bawah hukum karena merekalah yang membuat hukum. Konsepsi
hukum sebagai kehendak ini telah bergumul dengan gagasan hukum sebagai dasar teori sejak
saat itu.

Ketika teori feodal common law tentang hubungan raja dan rakyat dan teori
Jermaniknya, mengenai supremasi hukum bertentangan dengan konsepsi baru yaitu
kedaulatan yang dikembangkan di Prancis pada era Byzantium, common law dipaksa untuk
mengambil posisi yang dalam praktiknya menegaskan bahwa penguasa memiliki kewajiban
hukum terhadap rakyat, bahwa ada hukum di atas dan di belakang semua penguasa, yang
tidak dapat mereka ubah dan bermakna bahwa dengan itu tindakan-tindakan mereka dapat
dihakimi, dan bahwa hukum berdiri di antara subjek individu atau warga negara dan ini
memaksa untuk mengakui hak-hak alami individu, yang diberikan kepadanya oleh hukum
yang kekal dan tidak dapat diubah atau untuk mengakui ketentuan-ketentuan kesepakatan
sosial di mana individu telah menganugerahkan kedaulatannya kepada hukum sebagai
imbalannya telah berusaha untuk mengamankan hak-hak alami tersebut. Pada Revolusi,
rakyat dari beberapa negara bagian menggantikan kedaulatan Parlemen. Mereka menganggap
hal ini bukan sebagai feodal tetapi sebagai kedaulatan Byzantium. Namun mereka takut dan
sangat takut kepada para kaisar yang mereka pilih sendiri, meskipun princeps adalah badan
yang berubah-ubah yang terdiri dari mayoritas atau pluralitas mereka sendiri.

Oleh karena itu, melalui Bill of Rights, mereka berusaha untuk memberikan batasan-
batasan hukum terhadap tindakan para pemegang kekuasaan kedaulatan, sembari menganut
teori politik tentang kekuasaan yang tidak terbatas dan tidak dapat dikontrol oleh penguasa
itu sendiri. Tidak dapat dipungkiri bahwa kompromi antara teori-teori yang tidak konsisten
ini cepat atau lambat akan menghasilkan konflik antara pengadilan dan rakyat. Dalam konflik
tersebut, yang menjadi akut pada dekade pertama abad ini, masing-masing pihak dalam batas-
batas tertentu benar dan dalam batas-batas tertentu salah. "Bicara tentang fakta-fakta yang
keras kepala," kata Dr. Crothers, "itu hanyalah bayi di samping teori yang keras kepala."
Konflik antara pengadilan dan masyarakat bukanlah sebuah kontes.
 Hal itu merupakan sebuah konflik dari teori politik dan teori hukum, yang
menjelaskan tentang apa itu hukum, dari mana datangnya dan dari mana kekuatannya berasal.
Setiap teori merupakan hasil dari hukum dan politik dari abad ke tujuh belas dan kedelapan
belas. Pada kesempatan ini saya akan menunjukkan bahwa teori hukum klasik yang
dikembangkan oleh Coke pada abad kedelapan belas tidak dapat dipertahankan dan harus
ditinggalkan karena berawal dari orang prancis yang telah mendesak bahwa kedaulatan
bukanlah kekuatan dari luar melainkan pelayanan publik yang berasal dari dalam. Hal ini
dibuktikan melalui teori – teori hukum pada abad 17 – 18 serta doktrin supremasi hukum
yang sepenuhnya sesuai dengan konsepsi semacam itu.

Pelayanan publik baik oleh tiap perusahaan bukanlah tujuan melainkan sarana, dalam
setiap kasus, kepentingan sosial dalam keamanan umum mengharuskan dibimbing dan di atur
oleh akal. Dalam menuntut supremasi hukum, hukum tidak terikat pada keharusan untuk
selalu melawan kehendak rakyat demi kepentingan individu yang abstrak karena kepentingan
sosial adalah kepentingan yang lebih penting dari kepentingan mendesak bagi seorang
pribadi. Saya telah membuat lebih dari satu perbandingan yang terjadi pada rentang periode
raja tudor dan stuart, di mana pada saat itu terjadi pertentangan antara pengadilan dan
kerajaan yang membentuk doktrin kita tentang supremasi hukum dimana pada era sekarang,
yang terjadi justru ialah pertentangan antara pengadilan dan mayoritas dimana menghasilkan
peristiwa bernama pluralitas terjadi situasi ini akan mengancam dari keselarasan hukum yang
ada saat ini. Kemudian pada abad ke 17 dan ke 18 hukum kami dan hukum eropa kontinental
diliberalisasi dan dimodernisasi bukan dengan undang – undang, melainkan dengan
pelaksanaan kehendak manapun dengan doktrin bahwa semua lembaga hukum dan semua
aturan hukum harus di ukur. Jadi pada saat ini teori hukum – hukum absolut hanyalah
merupakan ekspresi dari kehendak rakyat yang hadir dalam pemikiran politik.

Sekali lagi ahli hukum Kontinental Eropa menulis risalah rumit tentang hukum alam.
Dalam Amerika Serikat, kebangkitan yurisprudensi filosofis telah pasti dimulai dan upaya
sadar untuk membuat hukum sesuai untuk cita-cita sekali lagi menjadi kredo yurisprudensi.

Ini tidak berarti bahwa ahli hukum akan kembali ke konsepsi abad kedelapan belas
tentang seperangkat hukum fundamental prinsip-prinsip validitas universal untuk semua
orang, di semua tempat, di semua waktu, dari mana seperangkat aturan lengkap dapat ditarik
oleh proses yang murni logis. Mereka puas mencari cita-cita dari usia dan untuk mengaturnya
sebagai panduan. Mereka puas mencari apa yang Kohler sebut postulat jural dari peradaban
Waktu. Tetapi mereka tidak puas untuk melepaskan semua fungsi dan untuk mengakui bahwa
pengadilan dan pengacara tidak memiliki lebih banyak hal untuk dilakukan selain
memastikan dan menafsirkan kehendak mayoritas atau pluralitas untuk saat ini.

Gagasan superfluitas yuristik yang terlibat dalam semacam itu doktrin sama
mustahilnya dalam masyarakat industri yang kompleks hari ini sebagai gagasan kesia-siaan
legislatif, diadakan secara umum selama hegemoni aliran sejarah, atau gagasan hukum kesia-
siaan ditambahkan oleh kaum positivis. Pria tidak dilahirkan dengan intuisi dari prinsip-
prinsip yang dengannya keadilan dapat dicapai melalui ajudikasi kontroversi publik. Si
administrasi peradilan bukanlah tugas yang mudah bagi setiap orang kompeten. Tidak
mungkin lagi bagi orang-orang untuk mengelola keadilan secara langsung atau untuk
mengendalikan jalannya keadilan secara langsung daripada itu adalah bagi mereka untuk
memberikan obat atau mengendalikan jalannya ilmu kedokteran secara langsung atau untuk
mengarahkan pasukan dan mengendalikan jalannya militer ilmu. Dalam setiap kasus, studi
tentang pengalaman masa lalu bergabung dengan pemahaman ilmiah tentang masalah yang
terlibat adalah jalan sampai akhir dicari, dan badan teknis pengetahuan pasti hasil yang dapat
dikuasai hanya melalui studi khusus dan Pelatihan. Begitulah unsur kebenaran dalam jawaban
Coke terhadap jawabannya berdaulat. Memang setiap upaya dalam sejarah hukum untuk
kembali ke keadilan tanpa hukum telah menegakkan pelajaran yang para hakim dari Inggris
berusaha untuk mengesankan Raja James pada hari Minggu mereka konferensi.

Di negara ini kita seharusnya mempelajarinya ketika, di periode setelah Revolusi,

permusuhan pahit terhadap pengacara dan berusaha dengan kejam untuk meruntuhkan tradisi
profesional, untuk mengasuransikan akses yang tidak terlatih dan tidak kompeten ke peluang
bar dan untuk menurunkan kantor peradilan, mengakibatkan hanya dalam menetapkan
pengacara sebagai pemimpin masyarakat dan dalam mengakarkan dogma-dogma dasar
hukum umum dalam kita Konstitusi.

Oleh karena itu, kita dapat yakin bahwa supremasi hukum, didirikan oleh hukum
umum terhadap Tudor dan Stuart bukan untuk hilang. Kita mungkin yakin bahwa kita akan
memiliki, bukan hanya hukum, ekspresi kehendak rakyat untuk saat ini, tetapi hukum,
ekspresi akal yang diterapkan pada hubungan manusia dengan manusia dan manusia dengan
negara. Kita mungkin yakin juga bahwa dalam periode baru perkembangan hukum yang
sudah dekat seperti periode dalam sejarah hukum akan ada pengerjaan jural bahan-bahan
masa lalu dan bekerja ke dalamnya ide-ide baru dari tanpa. Kita akan dijamin dalam
bernubuat bahwa pengerjaan ini akan dilakukan dengan cara teori filosofis tentang hak dan
keadilan dan upaya sadar untuk membuat hukum sesuai dengan cita-cita. Periode seperti itu
akan menjadi periode hukum ilmiah, dibuat, jika bukan oleh hakim, maka oleh pengacara
yang terlatih dalam universitas; bukan hukum sewenang-wenang berdasarkan fiat apapun
berdaulat, bagaimanapun berkepala hydra.

Untuk pengertian hukum sebagai kehendak rakyat milik era masa lalu yang lengkap
dan stabil sistem di mana kepastian dan keamanan adalah satu-satunya tujuan. Sepanjang
sejarah hukum hukum telah stagnan setiap kali ide imperatif telah menjadi yang paling atas.
Hukum telah hidup dan berkembang melalui aktivitas hukum. Ini telah diliberalisasi oleh ide-
ide alami hak atau keadilan atau kewajaran atau kegunaan, yang mengarah pada kriteria oleh
aturan dan prinsip serta standar mana yang dapat diuji, bukan oleh gagasan tentang kekuatan
dan komando dan kehendak berdaulat sebagai yang tertinggi sumber otoritas. Upaya untuk
mengurangi kantor peradilan di Amerika Serikat untuk fungsi mekanis murni dari penerapan
aturan dipaksakan dari tanpa dan berfungsi sebagai corong untuk kehendak populer untuk
saat ini tidak berada dalam garis kemajuan.