Intergovermental Fiscal Relation

Machine Translated by Google
PERTANYAAN FOKUS
26 1. Bagaimana tanggung jawab

untuk menyediakan barang
dan jasa publik dibagi antara
pemerintah federal dan
negara bagian?
2. Apa itu ekonomi

prinsip-prinsip yang harus
mengatur penugasan tanggung
jawab? Kapan bisa efisien
desentralisasi desi
pengambilan keputusan
ANTAR tentang penyediaan dan

pembiayaan pelayanan publik?
3. Peran apa yang seharusnya
PEMERINTAH pemerintah federal

melakukan distribusi ulang
mentransfer pendapatan dari
HUBUNGAN FISKAL negara bagian kaya ke negara

bagian miskin? Bagaimana
pemerintah federal mensubsidi
negara bagian sekarang, dan seberapa efektifnya
subsidi ini?
Konstitusi Amerika Serikat menetapkan bahwa kekuasaan yang tidak secara tegas
didelegasikan kepada pemerintah federal (misalnya, menyediakan pertahanan nasional,
mencetak uang, dan menjalankan kantor pos) berada di tangan negara bagian. Untuk
waktu yang lama, pandangan yang berlaku adalah bahwa hal ini tampaknya menyerahkan
tanggung jawab atas penyediaan sebagian besar layanan publik (misalnya, pendidikan,
perlindungan polisi dan pemadam kebakaran, serta jalan raya dan jalan raya) pada negara.
Konstitusi adalah dokumen yang fleksibel, bagaimanapun, dan interpretasi pengadilan
pada dasarnya telah membebaskan pemerintah federal untuk menyediakan banyak
layanan lainnya.
Ada perdebatan yang sedang berlangsung tentang federalisme fiskal, pembagian
tanggung jawab ekonomi antara pemerintah federal dan negara bagian dan daerah.
Federalisme, tentu saja, mencakup isu-isu yang melampaui ekonomi. Misalnya, pada
tahun 1960-an, 1970-an, dan 1980-an, pembela hak-hak sipil mendesak peran
pemerintah federal yang lebih aktif, sementara mereka yang menolak menekankan hak-
hak negara bagian. Bab ini berfokus pada masalah ekonomi, misalnya, barang dan jasa
apa yang harus disediakan secara lokal atau nasional. Masalah ini muncul secara
berkala; dalam pesan State of the Union tahun 1982, Presiden Reagan menyerukan
pemberian "Federalisme Baru".
801
802 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH
negara bagian meningkatkan otoritas dalam kesejahteraan, dengan pemerintah

federal mengambil lebih banyak beban untuk membayar Medicaid. Kritikus
berpendapat bahwa Federalisme Baru adalah taktik untuk membenarkan
pengurangan bantuan federal ke negara bagian dan daerah, sebagai cara untuk
mengurangi ukuran pemerintah federal. Memang, antara tahun 1980 dan 1986,
hibah federal menurun dari 3,3 persen PDB menjadi 2,6 persen. Selama pertengahan
dan akhir 1990-an, dengan mayoritas Partai Republik di Kongres, muncul tuntutan
baru untuk kontrol negara atas program federal yang membantu memicu reformasi kesejahteraan t
Bab ini secara singkat menjelaskan pembagian tanggung jawab yang luas,
kemudian berfokus pada masalah ekonomi sentral dalam federalisme fiskal. Diakhiri
dengan beberapa komentar singkat tentang politik dan filosofi yang mendasari
debat tersebut.
DIVISI DARI
TANGGUNG JAWAB
Hubungan antara pemerintah federal dan negara bagian dan daerah sangat
kompleks, dan tidak dijelaskan dengan baik hanya dengan melihat pengeluaran.
Ada dua masalah utama: Siapa yang membuat keputusan tentang program, dan
siapa yang membayarnya? Dalam beberapa kasus, pemerintah federal membayar
untuk sebuah program, dan memberikan keleluasaan yang luas kepada negara
bagian tentang bagaimana melaksanakan mandat tersebut. Dalam kasus lain,
pemerintah federal pada dasarnya mendikte semua persyaratan, dan negara bagian hanya menge
program.
Misalnya, dalam program kupon makanan SNAP, standar dan jumlah kelayakan
ditentukan secara federal, dan negara bagian hanya mengelola program tersebut.
Dalam beberapa kasus, pemerintah federal memberikan dana pendamping —
negara bagian menentukan tingkat pengeluaran (dalam batasan) dan pemerintah
federal membayar sebagian biaya, yang mungkin bergantung pada pendapatan per
kapita negara bagian. Dalam kasus lain, pemerintah federal memberikan block
grant— jumlah uang tetap yang tunduk pada pedoman pengeluaran umum. Negara
kemudian menanggung seluruh biaya pengeluaran di atas jumlah tersebut. Pada
suatu waktu, pemerintah federal menyediakan bagi hasil umum— hibah blok yang
dapat digunakan untuk tujuan apa pun. (Pemerintah federal membagi pendapatannya
dengan negara bagian, berdasarkan anggapan bahwa pemerintah federal dapat
meningkatkan pendapatan secara lebih efisien, tetapi negara bagian dapat membuat
jenis keputusan pengeluaran tertentu dengan lebih efektif.) Saat ini, hal ini tidak lagi
dilakukan, tetapi ada upaya untuk mengubah hibah pendamping untuk tujuan
tertentu seperti kesejahteraan menjadi hibah blok
Bagian Tanggung Jawab 803
untuk tujuan tersebut. Pada tahun 1996, program AFDC (Aid to Families with Dependent
Children) diganti dengan program block grant, TANF (Temporary Assistance for Needy
Families), tetapi program stempel makanan tetap dibiayai oleh pemerintah federal, dan
program Medicaid dilanjutkan di bawah sistem pencocokan. .
Gambar 26.1 menunjukkan fraksi pengeluaran pemerintah untuk berbagai kategori

yang dibiayai di tingkat federal. (Ingatlah bahwa pengeluaran hanya memberikan
gambaran sebagian tentang peran setiap tingkat pemerintahan dalam setiap kegiatan.)
Negara bagian dan daerah memegang sebagian besar tanggung jawab untuk pendidikan
(primer, sekunder, dan perguruan tinggi publik), keamanan publik (polisi dan proteksi
kebakaran), dan transportasi (jalan umum dan angkutan massal). Di sisi lain, pemerintah
federal memikul tanggung jawab besar untuk Jaminan Sosial dan dukungan pendapatan,
perumahan dan pelayanan masyarakat, perawatan medis, dan pertanian.
Pola ini dapat dilihat sedikit berbeda pada Gambar 26.2, yang menunjukkan bagaimana
negara bagian dan daerah membelanjakan uang mereka. Pendidikan adalah pengeluaran
terbesar tunggal, diikuti oleh perawatan medis dan keamanan publik.
Sama seperti ada pembagian tanggung jawab antara pemerintah federal, di satu
sisi, dan pemerintah negara bagian dan lokal di sisi lain,
Bagian GAMBAR 26.1

federal
100% FRAKSI DARI

PEMERINTAH
90% PENGELUARAN UNTUK
KATEGORI TERPILIH
80%
DIBIAYAI DI
70% TINGKAT FEDERAL, 2008
Pemerintah federal mendanai
60%
sebagian besar pengeluaran sektor
publik untuk Jaminan Sosial dan
50%
dukungan pendapatan, perawatan
40% kesehatan, perumahan dan layanan
masyarakat, serta pertanian, tetapi
30% pemerintah negara bagian dan lokal
membiayai sebagian besar
20%
pengeluaran sektor publik
10% untuk pendidikan, kepolisian
dan pemadam kebakaran, dan transportasi.
0%
Pendidikan
Perumahan
Pertanian
Perawatan
Dukungan
pendapatan
Jaminan
medis Sosial
transportasi
dan SUMBER: Departemen
Umum Pemerintahandan
Ketertiban dan Keamanan masyarakat
layanan
Umum Perdagangan AS, Biro Analisis
Ekonomi, Tabel Pendapatan Nasional
dan Produk, Tabel 3.16 dan 3.17.
Lainnya
GAMBAR 26.2 Pembayaran bunga
(4,2%)
(5,4%)
ALOKASI DARI
NEGARA DAN LOKAL
PENGELUARAN TAHUN 2008 Pemerintahan umum
(8,4%)
(JUMLAH PENGELUARAN
Pendidikan
$2,02 TRILIUN) Pendidikan Transportasi
(35,0%)
(6,0%)
adalah pengeluaran negara
bagian dan lokal terbesar, diikuti Jaminan Sosial dan
oleh perawatan medis, keamanan dukungan
publik, dan program bantuan pendapatan. pendapatan (7,5%) Perawatan
medis (20,5%)
Ketertiban dan
SUMBER: Tabel Akun Produk
dan Pendapatan Nasional Keamanan
Departemen Perdagangan AS, Tabel 3.16. Umum (13,0%)
sehingga ada pembagian tanggung jawab antara pemerintah negara bagian dan
pemerintah daerah. Pembagiannya rumit, melibatkan pembiayaan, regulasi, dan
administrasi. Dengan demikian, sekolah dasar dan menengah hampir semuanya
dijalankan oleh masyarakat lokal, namun separuh pembiayaannya berasal dari
negara bagian, yang juga memberlakukan berbagai peraturan.
Ini adalah bagian dari serangkaian kompleks transfer antar pemerintah antara negara
bagian dan pemerintah daerah—hampir sepertiga dari total pendapatan pemerintah
daerah berasal dari hibah negara. Jadi, sementara hampir 90 persen kesejahteraan
publik dan 60 persen pengeluaran jalan raya terjadi di tingkat negara bagian, hampir
semua air dan saluran pembuangan, limbah padat, pembangunan perumahan dan
masyarakat, pemadaman kebakaran, dan pengeluaran polisi terjadi di tingkat lokal.1
Ketika
Amerika Serikat ditempatkan dalam konteks komparatif internasional, tidak ada
pola yang jelas muncul di antara negara-negara berpenghasilan tinggi mengenai
pembagian tanggung jawab antara berbagai tingkat pemerintahan untuk sebagian
besar fungsi—keragamannya luar biasa, dengan pengecualian perlindungan sosial,
yaitu sebagian besar merupakan tanggung jawab pemerintah pusat (lihat Gambar
26.3). Misalnya, meskipun perawatan kesehatan biasanya merupakan tanggung
jawab pemerintah pusat, di Swedia, sebagian besar pengeluaran kesehatan dilakukan
oleh pemerintah daerah, dan di Spanyol, perawatan kesehatan terutama merupakan
tanggung jawab tingkat negara bagian. Demikian pula, di sebagian besar negara,
keamanan publik merupakan tanggung jawab pemerintah pusat, tetapi di Amerika
Serikat dan Jerman, sebagian besar pengeluaran keamanan publik berada di tingkat subnasional.
1
Biro Sensus AS, “Keuangan dan Pekerjaan Pemerintah Negara Bagian dan Lokal,” Abstrak Statistik
2012, Tabel 454–456.
Bagian Tanggung Jawab 805
Bagian
GAMBAR 26.3
pemerintah Swedia Amerika Serikat Perancis Jerman S.
pusat dari total Britania Raya Italia Korea
Spanyol INTERNASIONAL
pengeluaran PERBANDINGAN DARI
100% PEMERINTAH PUSAT
SAHAM TERPILIH
90%
FUNGSI, 2010
80% Dengan pengecualian
70% perlindungan sosial, terdapat
keragaman yang luar biasa di
60% antara negara-negara
50% berpenghasilan tinggi dalam

pembagian tanggung jawab antartingkat pemerintah
40%
30%
20%
10%
SUMBER: “Pengeluaran Pemerintah
0% Berdasarkan Fungsi,”
Pendidikan Kesehatan Urusan Perumahan OECD.StatExtracts; dan Indikator
Pembangunan Dunia Bank Dunia.
Perlindungan sosialKeamanan publik ekonomi & masyarakat
INTERAKSI LAIN ANTARA

PEMERINTAH FEDERAL DAN
PEMERINTAH NEGARA DAN DAERAH
Pemerintah federal mempengaruhi negara bagian dan daerah dalam berbagai cara
lain, selain memberikan hibah. Peraturannya dan undang-undang pajak federal
memengaruhi negara bagian dan daerah, sama seperti mereka memengaruhi bisnis swasta.
PERATURAN Konstitusi membatasi undang-undang yang dapat disahkan oleh negara bagian.
Negara bagian tidak dapat memberlakukan undang-undang yang merampas hak
seseorang untuk diadili, tidak peduli seberapa besar kejahatan yang telah dilakukannya,
negara juga tidak dapat menggunakan alasan ras atau agama untuk melarang
seseorang memegang pekerjaan. Banyak keputusan Mahkamah Agung dalam
beberapa tahun terakhir telah melawan tindakan negara yang melanggar Konstitusi.
Instansi negara bagian dan lokal juga dapat tunduk pada peraturan polusi dan
lingkungan yang sama yang berlaku untuk perusahaan swasta dan individu. Dalam
beberapa kasus, pemerintah federal telah mengamanatkan bahwa pemerintah negara
bagian dan lokal menyediakan layanan tertentu (seperti fasilitas akses untuk orang
cacat) tanpa menyediakan dana yang diperlukan. Tidak mengherankan, negara
bagian dan komunitas lokal telah mengeluh jika federal
menganggap penting layanan ini, pemerintah juga harus membiayainya (lihat studi
kasus, “Mandat Tanpa Dana”).
INSENTIF Terkadang pemerintah federal memaksakan kehendaknya melalui

persyaratan kelayakan untuk hibah. Misalnya, hingga Desember 1995 dana transportasi
dibuat bergantung pada mempertahankan batas kecepatan 55 mil per jam di daerah
perkotaan dan 65 mil per jam di daerah non perkotaan; dana pendidikan masih dibuat
bergantung pada memiliki program tindakan afirmatif yang memadai.
BELANJA PAJAK Salah satu cara penting di mana pemerintah federal mempengaruhi
pengeluaran negara bagian dan lokal adalah melalui pengeluaran pajak yang terkait
dengan pajak pendapatan pribadi dan perusahaan.
Pengeluaran ini diperkirakan sekitar $100 miliar pada tahun 2011.
Misalnya, bunga obligasi negara bagian dan lokal tidak dikenai pajak federal, dan pajak
pendapatan negara bagian dan lokal serta properti dapat dikurangkan dari pajak
pendapatan federal individual. Seperti yang akan kita lihat, ini tidak hanya dapat
dianggap sebagai subsidi untuk negara bagian dan daerah, tetapi juga memberikan
insentif untuk pengeluaran yang lebih besar di tingkat negara bagian dan lokal.
UKURAN TRANSFER KEUANGAN
Bab 2 menekankan bahwa besaran belanja pemerintah tidak memberikan gambaran

lengkap tentang peran pemerintah dalam perekonomian. Demikian pula, besarnya
transfer federal ke negara bagian dan daerah tidak menunjukkan sejauh mana
pengeluaran pemerintah negara bagian dan lokal dipengaruhi oleh kegiatan federal.
Namun, beberapa fitur transfer ini patut diperhatikan. Pertama, mereka tumbuh sangat
besar antara tahun 1929, ketika jumlahnya hanya 1,3 persen dari pendapatan
pemerintah negara bagian dan lokal, dan tahun 1970, ketika jumlahnya mencapai
seperlima. Ada beberapa fluktuasi selama tiga dekade berikutnya, tetapi bagian mereka
telah meningkat menjadi seperempat pada tahun 2005 dan mencapai 28 persen
setelah perhitungan Resesi Hebat. Sebagai bagian dari total pengeluaran federal,
hibah kepada pemerintah negara bagian dan lokal telah meningkat dari 12 persen
pada tahun 1970 menjadi 17 persen saat ini. Kedua, bantuan federal tampaknya lebih
penting di tingkat negara bagian daripada di tingkat lokal, menyumbang sedikit lebih
dari seperempat pendapatan negara tetapi hanya
lebih dari 3 persen dari pendapatan lokal.2 Namun, angka-angka ini menipu .
Sebagian besar uang yang diberikan kepada negara bagian diteruskan ke pemerintah
daerah. Transfer dari negara bagian ke pemerintah daerah menyumbang sekitar sepertiga dari total pe
2 Kantor Eksekutif Presiden, Kantor Manajemen dan Anggaran, Anggaran Pemerintah Amerika Serikat,
Tahun Fiskal 2013, Perspektif Analitis (Washington, DC: Kantor Percetakan Pemerintah), Tabel 18-2;
dan Biro Sensus AS, “Keuangan dan Ketenagakerjaan Pemerintah Negara Bagian dan Lokal,” Abstrak
Statistik 2012, Tabel 452 dan 455.
Bagian Tanggung Jawab

807
MANDAT TANPA DANA
1994, isu mandat yang tidak didanai telah Ekonom menunjukkan bahwa beberapa “mandat”
membusuk sejak lama. Bahkan undang- ini, seperti yang terlibat dalam Undang-Undang Air
Oleh undang yang mendapat dukungan luas Bersih, tidak meminta daerah untuk memikul beban
membebani keuangan negara bagian dan daerah “tidak adil”; mereka hanya mengamanatkan agar
yang sulit mereka penuhi. Misalnya, Undang- daerah tidak memaksakan eksternalitas pada
Undang Penyandang Disabilitas Amerika komunitas lain. Dengan gagal mengolah limbah
mensyaratkan negara bagian dan pemerintah kota secara memadai, beberapa komunitas membebankan
memastikan akses ke gedung-gedung publik dan biaya pada komunitas lain.
transportasi publik bagi penyandang disabilitas. Kompromi yang diadopsi oleh Kongres pada
Otorisasi ulang Undang-Undang Air Bersih membawa masalah tahun 1995, Unfunded
ini ke puncak.Mandates Reform Act
Masyarakat menyadari bahwa mereka harus membayar (UMRA), mensyaratkan bahwa undang-undang yang
jutaan untuk fasilitas pengolahan limbah yang baru. membebankan biaya pada masyarakat disertai
Kritik terhadap mandat yang tidak didanai berpendapat bahwa dengan perkiraan besarnya biaya tersebut.
sama seperti Kongres telah berkomitmen untuk tidak memberikan Kemudian, setidaknya, Kongres dapat menilai
pengeluaran tambahan kecuali dapat membiayainya, demikian pula apakah biaya tersebut masuk akal, dan apakah
Kongres harus berkomitmen untuk tidak memberikan mandat manfaat undang-undang tersebut sepadan dengan biaya tersebut.
UMRA
tambahan pada negara bagian dan komunitas kecuali jika mereka membayarnya. masih berlaku hari ini, dan lebih dari
Masalah mandat yang tidak didanai juga dimanfaatkan oleh 10.000 perkiraan biaya mandat antar pemerintah
mereka yang ingin memangkas kegiatan pemerintah secara yang diajukan ke Kongres oleh Kantor Anggaran
umum. Mereka melihatnya sebagai salah satu cara untuk Kongres sejak Januari 1996 memiliki dampak
memastikan, misalnya, bahwa tidak ada undang-undang positif yang sederhana dengan membuat biaya
lingkungan baru yang dapat disahkan. Justru aspek inilah mandat federal yang diusulkan transparan.
yang membuat masalah mandat yang tidak didanai begitu memprihatinkan.
SUMBER: Robert Jay Dilger dan Richard S. Beth, Unfunded Mandates Reform Act: History, Impact, and Issues (Washington, DC:
Congressional Research Service, Juni 2014).
Demikian pula, 64 persen dari uang federal yang ditransfer ke pemerintah negara bagian dan
lokal diteruskan ke individu, terutama melalui Medicaid dan pengeluaran jaminan pendapatan.
Penggantian Medicaid menyumbang proporsi yang tumbuh dari bantuan federal ke negara
bagian. Pada tahun 1973, mereka menyumbang 11 persen dari hibah federal; pada tahun 2011,
Medicaid menyumbang 45 persen dari transfer ke pemerintah negara bagian dan lokal.3 Bahkan
statistik Medicaid ini menyesatkan. Negara telah belajar
bagaimana menggunakan program Medicaid sebagai bentuk bagi hasil umum.
Untuk melihat bagaimana "scam" bekerja, asumsikan beberapa rumah sakit menaikkan biayanya
3 Kantor Eksekutif Presiden, Kantor Manajemen dan Anggaran, Anggaran Pemerintah Amerika
Serikat, Tahun Fiskal 2013, Perspektif Analitis (Washington, DC: Kantor Percetakan Pemerintah),
Tabel 18-1; dan Biro Sensus AS, “Keuangan dan Ketenagakerjaan Pemerintah Negara Bagian dan
Lokal,” Abstrak Statistik 2012, Tabel 454 dan 455.
sebesar $1000, dengan negara bagian mengambil $500 dan pemerintah federal mengambil
$500. Rumah sakit kemudian dapat mengembalikan, katakanlah, $800 ke negara bagian.
Rumah sakit lebih baik (memiliki $200 lebih banyak untuk dibelanjakan), negara bagian
lebih baik (memiliki $300 untuk dibelanjakan), dan hanya pemerintah federal yang lebih buruk.
Pengeluaran untuk perawatan kesehatan bagi orang miskin meningkat, tetapi bukan karena peningkatan
layanan atau karena lebih banyak sumber daya yang dikhususkan untuk orang miskin.
Transfer keuangan juga sangat penting dalam ekonomi berkembang, dengan rata-
rata lebih dari 40 persen pengeluaran daerah dan mencapai dua kali lipat di beberapa
negara. Tujuan transfer ini adalah untuk menutup kesenjangan fiskal yang diciptakan oleh
penugasan pemerintah pusat atas lebih banyak tanggung jawab pengeluaran daripada
yang dapat dibayar oleh pemerintah daerah: rata-rata pengeluaran daerah sekitar
seperempat dari total pengeluaran sektor publik di negara berkembang, tetapi pendapatan
daerah rata-rata hanya satu -keenam dari total pendapatan sektor publik. Transfer dari
pemerintah pusat ini digunakan terutama untuk membiayai tanggung jawab utama daerah
di bidang pendidikan, kesehatan, dan layanan pemerintah umum.4
PRINSIP FEDERALISME FISKAL

Pada bagian sebelumnya, kami telah menjelaskan berbagai kegiatan yang dilakukan di
setiap tingkat pemerintahan: pembagian tanggung jawab.
Untuk sebagian besar, pembagian tanggung jawab ini berkembang dari waktu ke waktu.
Konstitusi, yang menetapkan kerangka di mana pembagian tanggung jawab terjadi, ditulis
lebih dari 200 tahun yang lalu, jauh sebelum perkembangan teori keuangan publik modern,
dan bahkan sebelum gagasan barang publik ada.
Namun, dengan perkembangan teori keuangan publik modern, kita dapat bertanya:
Prinsip-prinsip apa yang harus memandu penugasan tanggung jawab?
Apakah beberapa penugasan lebih cenderung mengarah pada efisiensi, atau pada
keputusan tentang tingkat atau jenis barang publik yang diproduksi yang lebih sesuai
dengan preferensi warga negara? Bagian ini menjelaskan beberapa prinsip utama.
BARANG PUBLIK NASIONAL VERSUS

BARANG UMUM LOKAL
Untuk beberapa jenis barang, ada anggapan kuat untuk ketentuan federal. Ini adalah
barang publik nasional, yang manfaatnya bertambah bagi semua orang
4
A. Shah, “Desentralisasi Fiskal dalam Perekonomian Berkembang dan Transisi,” Kertas Kerja
Penelitian Kebijakan Bank Dunia 3282, Washington, DC, April 2004.
Prinsip Federalisme Fiskal 809
di bangsa. Sebaliknya, manfaat barang publik lokal bertambah bagi penduduk komunitas
tertentu. Pertahanan nasional adalah barang publik nasional; lampu lalu lintas dan
proteksi kebakaran adalah barang publik lokal.
Sebagaimana sebagian besar barang yang disediakan publik di tingkat nasional
bukanlah barang publik murni, sebagian besar barang yang disediakan publik di tingkat
lokal bukanlah barang publik murni. Untuk beberapa barang, seperti perpustakaan umum,
pengecualian mudah tetapi tidak diinginkan, karena biaya penyediaan akses ke individu
tambahan hampir nol. Beberapa barang yang disediakan pemerintah daerah, seperti
pendidikan dan rumah sakit umum, pada dasarnya adalah barang swasta; eksklusi
mudah, dan biaya penyediaan layanan untuk individu tambahan signifikan (lihat Bab 5).
Dengan cara yang sama, beberapa barang publik lokal tidak murni lokal; beberapa
manfaat kadang-kadang bertambah bagi mereka yang tinggal di komunitas lain.
Argumen bahwa jika ingin ada pasokan barang publik yang efisien, barang tersebut
harus disediakan secara publik menyiratkan, dengan perluasan, jika ingin ada pasokan
barang publik nasional yang efisien , barang tersebut harus disediakan di tingkat nasional.
Jika diserahkan kepada masing-masing komunitas untuk menyediakan kebutuhan nasional
BARANG PUBLIK INTERNASIONAL
perang abad kedua puluh. Yang ketiga adalah keunggulan

manfaat bertambah hanya untuk mereka yang tinggal di dalam a pengetahuan. Biaya marjinal dari orang tambahan di mana
Sama komunitas
seperti adatertentu,
beberapa barang
ada publik
beberapa yang publik yang
barang pun di dunia yang memiliki sedikit pengetahuan adalah nol
manfaatnya bertambah bagi orang-orang yang tinggal di —tidak mengurangi apa yang diketahui orang lain
seluruh dunia. Sama seperti akan ada kekurangan pasokan (walaupun dapat mengurangi sewa ekonomi yang
barang publik nasional jika penyediaannya diserahkan dapat mereka peroleh dari pengetahuan, dan
kepada komunitas lokal, kemungkinan akan ada kekurangan biaya marjinal transmisi pengetahuan tidak nol).
pasokan barang publik internasional jika penyediaannya Selain itu, setidaknya untuk banyak jenis pengetahuan,
diserahkan kepada pemerintah nasional. eksklusi itu sulit, bahkan tidak mungkin. Keempat adalah
Setidaknya ada empat kategori penting dari barang stabilitas ekonomi internasional. Krisis ekonomi di satu
publik internasional tersebut. Yang pertama, lingkungan negara dapat menyebar ke negara lain, seperti halnya
global—atmosfer bumi dan lautan yang mengelilingi benua penyakit di satu orang dapat menulari orang lain. (Faktanya,
—mungkin yang paling jelas. Meskipun peningkatan gas para ekonom menyebut proses itu sebagai penularan.)
rumah kaca cenderung mempengaruhi negara yang berbeda Dengan demikian, menjaga stabilitas ekonomi internasional
secara berbeda, konsentrasi keseluruhan gas rumah kaca dan menahan dampak krisis dipandang sebagai barang
adalah hasil dari tindakan kumulatif dari masing-masing publik internasional dengan kepentingan orde pertama, dan
negara. Kedua, keamanan internasional, berpotensi komunitas internasional telah mendirikan lembaga
mempengaruhi hampir semua orang di dunia, seperti yang keuangan internasional—Internasional
terjadi selama dua dunia Dana Moneter dan Bank Dunia—untuk memberikan bantuan
jika terjadi krisis.
barang publik, akan ada masalah free rider, seperti

yang akan terjadi jika penyediaan barang publik
LOKAL, NASIONAL, DAN INTER nasional diserahkan kepada rumah tangga dan
BARANG PUBLIK NASIONAL perusahaan individu.
• Barang publik lokal: barang publik yang manfaatnya

terbatas pada mereka yang tinggal di
lokalitas • Barang publik nasional: barang publik APAKAH MASYARAKAT LOKAL
yang manfaatnya bertambah bagi semua MENYEDIAKAN BARANG
orang di negara • Barang publik internasional: barang
publik yang manfaatnya bersifat global
PUBLIK LOKAL SECARA EFISIEN?
Meskipun ada anggapan bahwa pemerintah federal

harus menyediakan barang publik nasional,
pertanyaannya tetap: Haruskah penyediaan barang publik lokal diserahkan kepada
negara bagian dan daerah?
Dalam sebuah artikel luar biasa yang ditulis hampir enam puluh tahun yang
lalu, Charles Tiebout dari University of Washington berpendapat bahwa seseorang
dapat berpikir dalam konteks persaingan komunitas lokal satu sama lain untuk
memasok barang publik lokal kepada warga—secara efisien, dalam jumlah dan
bentuk yang mereka inginkan. —sama seperti perusahaan bersaing untuk memasok
barang pribadi konvensional.5 Dia berpendapat bahwa persaingan di antara
perusahaan swasta mengarah pada penyediaan barang pribadi yang efisien,
demikian juga, persaingan di antara masyarakat lokal mengarah pada efisiensi
dalam penyediaan barang pribadi. barang publik lokal. Hipotesis ini disebut
hipotesis Tiebout. Bagian berikut mengeksplorasi hipotesis Tiebout—termasuk
keterbatasannya—secara lebih mendalam.
HIPOTESIS TIBOUT
Bab 3 membahas alasan untuk kegiatan pemerintah. Teorema dasar ekonomi

kesejahteraan—“tangan tak terlihat” Adam Smith—menyiratkan bahwa tanpa
adanya kegagalan pasar, seperti barang publik, ekonomi akan menjadi efisien
Pareto. Individu, semua bertindak untuk kepentingan mereka sendiri, akan membuat
keputusan yang mengarah pada efisiensi Pareto. Persaingan di antara produsen
membuat mereka memasok barang yang diinginkan individu dengan biaya serendah
mungkin.
Argumen serupa dapat dibuat untuk penyediaan barang dan jasa publik lokal
oleh pemerintah negara bagian dan lokal, yang berbeda dari pemerintah federal.
Persaingan antar komunitas, dikatakan, akan terjadi
5
Lihat C. Tiebout, “A Pure Theory of Local Expenditure,” Journal of Political Economy 64 (1956): 416–424.
mengakibatkan komunitas memasok barang dan jasa

yang diinginkan individu dan memproduksi barang-barang
ini dengan cara yang efisien.
HIPOTESIS TIBOUT
Tiebout awalnya prihatin dengan masalah Persaingan antar komunitas memastikan efisiensi dalam
pengungkapan preferensi yang dibahas di Bab 9: individu penyediaan barang publik lokal, sebagaimana persaingan
mengungkapkan preferensi mereka untuk barang pribadi antar perusahaan memastikan efisiensi dalam penyediaan
hanya dengan membeli barang, tapi bagaimana mereka barang swasta.
mengungkapkan preferensi mereka untuk barang publik? Keterbatasan:

Ketika individu memberikan suara, mereka memilih • “Kegagalan pasar”
kandidat yang mencerminkan keseluruhan nilai mereka, Eksternalitas: keputusan komunitas memiliki efek
tetapi mereka tidak dapat mengungkapkan secara rinci pada orang lain
pandangan mereka tentang kategori pengeluaran tertentu. Persaingan tidak sempurna: jumlah komunitas
terbatas
Referendum hanya digunakan secara terbatas di sebagian besar negara bagian.
• Persaingan pajak dapat dengan mudah menyebabkan pajak yang lebih
Bahkan jika individu diminta untuk memberikan suara
rendah pada bisnis
langsung pada pengeluaran untuk program tertentu,
• Redistribusi—dengan migrasi gratis dan lokal
keseimbangan yang dihasilkan, secara umum, tidak akan
persaingan, tidak akan ada (atau, paling banyak, terbatas)
efisien secara Pareto. redistribusi di tingkat lokal
Tiebout berpendapat bahwa individu dapat “memilih
dengan kaki mereka”—pilihan komunitas mereka
mengungkapkan preferensi mereka terhadap barang publik yang disediakan secara lokal
dengan cara yang sama seperti pilihan produk mereka mengungkapkan preferensi
mereka terhadap barang pribadi. Selain itu, sama seperti ada insentif bagi perusahaan
untuk mengetahui komoditas apa yang disukai individu dan untuk memproduksi komoditas
tersebut secara efisien, demikian juga ada insentif bagi masyarakat untuk mengetahui
jenis barang yang disediakan masyarakat yang disukai individu, dan untuk menyediakannya.
efisien. Ini terlihat paling kuat dalam kasus pengembang komunitas. Dalam beberapa
tahun terakhir para pengembang ini, menyadari bahwa banyak individu juga menginginkan
lebih banyak keamanan dan lebih banyak fasilitas komunal (kolam renang, lapangan
tenis) daripada yang disediakan oleh kota pada umumnya, telah membentuk
pengembangan besar yang menyediakan layanan ini. Karena komunitas ini memenuhi
kebutuhan individu dengan lebih baik daripada alternatif yang tersedia, individu bersedia
membayar sewa yang lebih tinggi (atau membelanjakan lebih banyak untuk membeli
rumah di komunitas ini). Hal ini memberi pengembang imbalan atas upaya mereka untuk
memastikan apa yang diinginkan individu dan untuk memenuhi keinginan tersebut.
Secara lebih umum, komunitas yang menyediakan layanan yang disukai individu dan
menyediakannya secara efisien akan mengalami masuknya individu; komunitas yang
gagal melakukannya akan mengalami arus keluar. Migrasi semacam itu (dengan efek
konsekuennya pada nilai properti) pada dasarnya memberikan jenis sinyal yang sama
kepada pengelola kota seperti yang diberikan pasar kepada manajer perusahaan
(perusahaan yang gagal menyediakan komoditas yang disukai individu akan mendapati
penjualannya menurun; sebuah perusahaan yang berhasil akan mendapati penjualannya meningkat).
Politisi, terkadang di bawah tekanan dari pemilih, merespons
sinyal ini dengan cara yang sama seperti manajer perusahaan menanggapi sinyal
pasar.
Analoginya adalah sesuatu yang instruktif. Di bawah asumsi tertentu, keputusan
terpisah dari masing-masing komunitas mengarah pada alokasi Pareto yang efisien,
seperti halnya keputusan terpisah dari perusahaan dan individu mengenai barang
pribadi mengarah pada efisiensi Pareto.
Tapi asumsi ini umumnya tidak berlaku. Dan bahkan jika mereka
mempertahankannya, ketimpangan dalam distribusi kesejahteraan di seluruh
komunitas mungkin sangat besar.
Kualifikasi hipotesis Tiebout sangat paralel dengan yang kita bahas di Bagian 2,
mengenai keadaan di mana alokasi pasar mungkin tidak efisien Pareto atau, bahkan
jika efisien, mungkin tidak diinginkan.6 Dua kualifikasi yang paling mendasar adalah
adanya kegagalan pasar dan ketidakpuasan terhadap distribusi pendapatan.
KEGAGALAN PASAR
“Kegagalan pasar” yang paling penting berkaitan dengan eksternalitas dan persaingan
tidak sempurna.
EKSTERNALITAS Tindakan satu komunitas mungkin memiliki efek yang nyata pada
komunitas lain. Jika suatu komunitas membangun pabrik pembuangan limbah yang
berbau atau mengizinkan pengembangan kawasan industri di perbatasannya, di
lokasi yang sedemikian rupa sehingga angin meniupkan bau tak sedap ke komunitas
tetangga, hasil eksternalitas yang penting. Kami terkadang menyebut eksternalitas ini
sebagai limpahan. Tidak semua limpahan itu negatif. Beberapa ekonom percaya
bahwa ada manfaat publik yang penting dari memiliki warga negara yang
berpendidikan, dan bahwa mereka memberikan beberapa pembenaran untuk
dukungan publik terhadap pendidikan. Sejauh ini benar, dan sejauh individu menjauh
dari komunitas yang memberi mereka pendidikan gratis, ada limpahan dari sistem
pendidikan publik komunitas lokal.
Inefisiensi migrasi dan lokasi dapat dianggap sebagai kelas eksternalitas yang
sangat penting. Individu yang pindah ke komunitas membawa manfaat dan biaya:
mereka dapat meningkatkan basis pajak, tetapi juga
6 Sejak Tiebout, literatur ekstensif telah dikembangkan untuk mengevaluasi kondisi di mana hasilnya
valid. Lihat, khususnya, JE Stiglitz, “Public Goods in Open Economies with Heterogeneous Indi
viduals,” in Locational Analysis of Public Facilities, ed. JF Thisse dan HG Zoller (New York: Elsevier–
Belanda Utara, 1983), hlm. 55–78; JE Stiglitz, “Teori Barang Publik Lokal,” dalam The Economics of
Public Services, ed. M. Feldstein dan R. Inman (New York: Macmillan, 1977), hlm. 274–333; T. Bewley,
“Kritik terhadap Teori Pengeluaran Publik Lokal Tiebout,” Ekonometrika 49 (1981): 713–740; dan GR
Zodrow dan P. Mieszkowski, “Pigou, Tiebout, Perpajakan Properti, dan Kekurangan Barang Publik
Lokal,” Jurnal Ekonomi Perkotaan 19 (1986): 356–370.
dapat menyebabkan peningkatan permintaan pada layanan publik dan kemacetan

yang lebih besar, misalnya jalan dan taman. Karena dalam banyak kasus mereka tidak
membayar biaya-biaya ini atau tidak diberi kompensasi atas manfaat yang mereka
berikan, kemungkinan akan ada inefisiensi dalam keputusan lokasi. Banyak negara
menjadi semakin khawatir tentang apa yang mereka lihat sebagai konsentrasi
penduduk yang berlebihan di kota-kota besar (London, Paris, Mexico City), dan telah
mengembangkan kebijakan desentralisasi untuk mencapai apa yang mereka anggap
sebagai pola lokasi yang lebih efisien.
PERSAINGAN DAN MAKSIMALISASI KEUNTUNGAN Asumsi sentral yang

mendasari hasil mengenai efisiensi ekonomi pasar adalah bahwa ada banyak
perusahaan yang memaksimalkan keuntungan. Hipotesis Tiebout juga mengasumsikan
keberadaan banyak komunitas yang bersaing.7 Di sebagian besar wilayah, hanya ada
sejumlah kecil komunitas yang bersaing; pada dasarnya, hanya ada persaingan
terbatas. Selain itu, masyarakat tidak memutuskan barang dan jasa mana yang akan
disediakan berdasarkan kriteria maksimalisasi keuntungan sederhana, tetapi melalui
proses politik sepanjang garis yang dibahas dalam Bab 9. Jenis inefisiensi yang dapat
ditimbulkannya adalah dijelaskan dalam bab berikutnya. Di sini, kami hanya mencatat
bahwa persaingan terbatas memberikan penjelasan mengapa kita harus skeptis
terhadap hipotesis Tiebout.
PERSAINGAN PAJAK Model Tiebout menunjukkan bahwa persaingan di antara

masyarakat tidak hanya sehat, tetapi juga diperlukan untuk mencapai optimalitas
Pareto. Namun, ada pandangan lain tentang persaingan antar masyarakat yang jauh
lebih negatif. Pandangan ini melihat komunitas yang berbeda bersaing untuk menarik
bisnis, dengan basis pajak terkait dan kesempatan kerja. Keuntungan di satu komunitas
sebagian dengan mengorbankan kerugian di komunitas lain. Secara lebih umum,
persaingan untuk menarik bisnis menghasilkan pajak yang lebih rendah untuk bisnis:
pada akhirnya, bisnislah yang paling diuntungkan. Dalam perspektif ini, tampaknya
lebih baik bagi masyarakat untuk setuju untuk tidak bersaing.
Sebelumnya, kami menunjukkan bahwa timbulnya pajak yang dikenakan oleh

masyarakat lokal harus berdasarkan faktor-faktor yang tidak bergerak, karena faktor-
faktor yang bergerak dapat bergerak untuk menghindari pajak. Modal (dan bisnis,
secara lebih umum) bersifat mobile; persaingan untuk menarik bisnis melalui
kelonggaran pajak hanyalah cerminan dari kenyataan ini. Jika masyarakat setuju untuk
tidak memberikan keringanan pajak, petisi hampir pasti akan mengambil bentuk lain, mungkin lebih boros,
7 Memang pasti sangat banyak sehingga semua warga dalam setiap komunitas yang memiliki keterampilan yang
sama juga memiliki selera yang sama terhadap barang publik. Implikasi lainnya adalah (asalkan pemilih rasional)
akan ada kebulatan suara yang lengkap dalam memilih. Jelas, tidak satu pun dari kondisi ini yang terpenuhi. Lihat RW
Eberts dan TJ Gronberg, “Herogenitas Yurisdiksi dan Hipotesis Tiebout,” Jurnal Ekonomi Perkotaan 10 (1981):
227–239; dan H. Pack dan J. Pack, “Fragmentasi Metropolitan dan Pengeluaran Publik Lokal,” National Tax Journal
31 (1978): 349–362.
seperti menyediakan fasilitas umum yang disempurnakan seperti jalan untuk bisnis.
(Bahkan jika hal ini dihentikan, komunitas yang memiliki tarif pajak lebih tinggi karena
mereka memiliki basis pajak yang lebih rendah akan merasa tidak mungkin untuk
menarik bisnis.) Maka, dari perspektif ini, mencoba menghentikan persaingan pajak sama
seperti mencoba menghentikan persaingan di tempat lain . dalam ekonomi. Upaya-upaya
tersebut tidak hanya cenderung tidak efektif, tetapi sejauh efektif, upaya tersebut juga
cenderung menimbulkan masalah lain, termasuk inefisiensi.
Meskipun demikian, alternatif yang semakin populer untuk karakteristik “perlombaan
ke bawah” ini dari meningkatnya perang insentif pajak antara pemerintah daerah yang
berduel adalah berkebun ekonomi: memelihara bisnis lokal dan melakukan investasi
untuk mendukung bisnis yang sudah ada dan baru.
Dasar pemikiran ekonomi berkebun adalah bahwa persaingan pajak biasanya mahal dan
kontraproduktif—kegagalan menarik bisnis, atau menarik bisnis yang akan datang tanpa
insentif pajak karena faktor terkait pasar dan kualitas infrastruktur dan layanan publik
lokal. Selain itu, para pendukung ekonomi berkebun mengklaim bahwa insentif pajak
menghilangkan sumber daya pemerintah daerah yang dibutuhkan untuk melayani semua
bisnis di yurisdiksinya, dan predikat kesuksesan di masa depan dalam mempertahankan
keunggulan biaya bersubsidi yang akan semakin sulit dipertahankan.
Seperti di daerah lain, kolusi total, jika berhasil, dapat berdampak nyata. Jika semua
komunitas dapat setuju untuk tidak bersaing demi bisnis, dan setuju, katakanlah, untuk
mengenakan pajak yang seragam pada bisnis, maka komunitas akan memperoleh
keuntungan dengan mengorbankan bisnis. Pajak semacam itu akan setara dengan pajak
yang dikenakan oleh pemerintah federal.8 Perdebatan tentang persaingan pajak
mengilustrasikan keuntungan nyata yang dimiliki pemerintah federal dalam mengenakan pajak.
REDISTRIBUSI
Redistribusi — kualifikasi dasar kedua untuk hipotesis Tiebout — mungkin merupakan

penjelasan yang lebih penting tentang peran pemerintah federal daripada kegagalan
pasar yang baru saja kami jelaskan. Ada kekhawatiran tentang distribusi pendapatan
baik di antara individu maupun di seluruh komunitas.
KETIMPANGAN ANTAR INDIVIDU Haruskah tingkat redistribusi—tingkat pembayaran

kesejahteraan—menjadi keputusan lokal atau nasional? Apakah “redistribusi” merupakan
barang publik lokal? Asumsikan bahwa individu di beberapa komunitas sangat percaya
bahwa tidak ada individu yang boleh tinggal di daerah kumuh, sehingga mereka
menyediakan program perumahan umum yang baik, sedangkan individu di komunitas
lain memiliki masalah etika yang berbeda. Apakah ada
8 Masih ada masalah persaingan pajak antar negara.

alasan mengapa individu dalam komunitas pertama harus berusaha memaksakan

keyakinan etis mereka pada komunitas kedua, dengan mencoba menjadikan standar
perumahan minimal sebagai isu nasional dan bukan isu lokal?
Jawabannya iya. Pasalnya, dengan migrasi yang relatif bebas, jangkauan redistribusi
yang layak di tingkat lokal sangat terbatas. Komunitas mana pun yang memutuskan
untuk menyediakan perumahan yang lebih baik bagi orang miskin, atau perawatan medis
yang lebih baik, mungkin akan dihadapkan pada masuknya orang miskin.
Masyarakat terdorong untuk berusaha tampil tidak menarik bagi masyarakat miskin,
sehingga mereka akan berpindah ke masyarakat berikutnya. Beberapa komunitas,
misalnya, melakukan ini dengan mengesahkan undang-undang zonasi yang membutuhkan
kavling seluas-luasnya.9 Yang lain melakukannya dengan membatasi penyediaan layanan
publik tertentu yang sangat dihargai oleh orang miskin dan yang lebih kaya memiliki
pengganti swasta yang baik, seperti layanan bus. .
Memang, jika terjadi persaingan sempurna antar masyarakat, upaya memberikan
pelayanan publik di daerah serendah-rendahnya biaya kepada wajib pajak akan
mengakibatkan wajib pajak membayar pajak hanya sepadan dengan manfaat yang
mereka terima sendiri. Sebuah komunitas yang tidak memiliki program kesejahteraan dan
berhasil menyisihkan sebagian besar orang miskin akan dapat menyediakan layanan
publik (misalnya pendidikan, pengolahan limbah, perpustakaan, dll.) dengan tarif pajak
yang lebih rendah daripada komunitas yang memiliki program kesejahteraan yang
ambisius ( misalnya, perumahan umum, perawatan kesehatan yang baik, dll.) dan
program pendidikan yang ditujukan untuk anak-anak yang kurang beruntung. Fakta bahwa
persaingan sering kali terbatas, migrasi lambat, dan keputusan mengenai layanan publik
dibuat secara politis berarti sering kali ada program redistribusi lokal (dan negara bagian)—tetapi ini tetap terbatas.
KETIMPANGAN DI SELURUH MASYARAKAT Kami telah mencatat bahwa terdapat

perbedaan mencolok di antara negara-negara bagian dalam pendapatan per kapita. Bagi
komunitas miskin untuk memberikan tingkat layanan yang sama dengan komunitas kaya,
mereka harus memungut tarif pajak yang jauh lebih tinggi. Memang, kami melihat variasi
yang sangat besar dalam pengeluaran per kapita dan tarif pajak di seluruh Amerika Serikat.
Pengeluaran per kapita di tingkat negara bagian pada tahun 2008 bervariasi dari terendah
$4079 di Texas, $4146 di Nevada, dan $4190 di Florida, hingga tertinggi $14.701 di
Alaska, $9534 di Wyoming, dan $8182 di Hawaii, dengan rata-rata untuk negara $5696.10
Total pajak negara bagian dan lokal yang dibayarkan pada tahun 2008 oleh keluarga
biasa beranggotakan empat orang yang berpenghasilan $75.000 berkisar dari pendapatan
kelas atas sebesar 12,4 persen di Philadelphia, 11,2 persen di Detroit, dan 10,9 persen
di New York City, hingga pendapatan rendah sebesar 4,4 persen dari pendapatan di
Jacksonville, 5,5 persen di Las Vegas, dan 5,6 persen di Houston.11
9 Pengadilan baru-baru ini membatasi penggunaan zonasi sebagai perangkat pengecualian.

10
Biro Sensus AS, “Keuangan dan Pekerjaan Pemerintah Negara Bagian dan Lokal,” Statistik 2012
Abstrak, Tabel T-13 dan 454.
11
Biro Sensus AS, “Keuangan dan Pekerjaan Pemerintah Negara Bagian dan Lokal,” Statistik 2012
Abstrak, Tabel 447.
Mengapa kita harus lebih peduli dengan ketimpangan terkait dengan barang publik
yang disediakan secara lokal (dan tarif pajak) daripada kita dengan ketimpangan secara
umum? Apakah ada alasan mengapa harus ada program federal khusus yang diarahkan
untuk mengurangi ketimpangan semacam ini? Jika kita menginginkan lebih banyak
redistribusi, mengapa tidak mengenakan pajak federal yang lebih progresif, membiarkan
individu kemudian memilih bagaimana membelanjakan uang mereka? Jika mereka ingin
hidup dalam komunitas yang membelanjakan lebih banyak atau lebih sedikit untuk barang
publik lokal, mengapa tidak membiarkan mereka? Isu-isu tersebut analog dengan yang
muncul di bab-bab sebelumnya tentang apakah pemerintah harus memiliki kebijakan
khusus yang diarahkan untuk mengurangi tingkat ketimpangan akses terhadap barang-
barang tertentu, seperti obat-obatan, makanan, dan perumahan. Konsep egalitaririanisme
spesifik diperkenalkan—pandangan bahwa konsumsi komoditas tertentu tidak boleh
bergantung pada pendapatan atau kekayaan seseorang (atau orang tuanya).
Pendidikan, barang yang paling penting disediakan secara lokal dan publik, adalah salah
satu barang yang argumen terkuat untuk kesetaraan akses dapat dibuat.
Namun, beberapa argumen dapat dibuat untuk menentang penyediaan program

bertujuan untuk mengurangi ketimpangan dalam penyediaan pelayanan publik daerah.
1. Kedaulatan konsumen. Yang pertama adalah argumen standar “kedaulatan konsumen”:

individu harus diizinkan untuk memilih barang yang mereka sukai. Argumennya adalah
bahwa pemerintah federal tidak boleh memaksakan preferensinya—untuk makanan,
perumahan, atau pendidikan—pada komunitas lokal. Program yang ditujukan untuk
mengurangi ketimpangan dalam penyediaan barang publik lokal (sejauh efektif)
mendistorsi pola konsumsi; mereka dapat menghasilkan konsumsi yang lebih besar
dari "barang publik lokal" dan lebih sedikit konsumsi barang pribadi daripada program
redistributif yang menyediakan uang tunai kepada individu. Hibah kategoris (sekali lagi,
sejauh efektif) menyebabkan distorsi dalam campuran barang yang disediakan secara
lokal; mereka mungkin, misalnya, menghasilkan lebih banyak pendidikan dan
pembangunan kembali perkotaan dan pengumpulan limbah yang lebih jarang. Kapan
pun ada distorsi seperti itu, ada kerugian bobot mati.
Argumen kedaulatan konsumen ini, meskipun relevan, agak kurang kuat untuk
beberapa barang yang disediakan secara lokal daripada yang lain. Misalnya, keputusan
tentang pendidikan sekolah dasar dan menengah dibuat bukan oleh individu tetapi oleh
orang tuanya; dan keputusan tentang barang publik lokal dibuat oleh proses politik, yang
tidak perlu memberikan hasil yang efisien, seperti yang kita lihat di Bab 9.
Selain itu, sebagian besar argumen kedaulatan konsumen didasarkan pada

keyakinan bahwa individu memiliki informasi yang baik dan rasional, namun dalam
banyak kasus, asumsi ini tidak valid. Orang tua jarang memiliki informasi tentang kualitas
sekolah dan biasanya menyekolahkan anaknya ke sekolah terdekat, bahkan ketika
mereka punya pilihan.
2. Sulitnya membidik masyarakat untuk redistribusi. Argumen kedua yang menentang

program yang ditujukan untuk mendistribusikan kembali pendapatan di seluruh
komunitas (daerah, negara bagian) adalah bahwa program semacam itu tidak tepat
sasaran. Sebagian besar komunitas berisi campuran individu miskin dan kaya. Sebuah
program yang ditujukan untuk mendistribusikan kembali sumber daya ke masyarakat
yang pendapatan rata-ratanya rendah dapat dengan mudah menghasilkan penurunan
tarif pajak; Penerima manfaat utama dari program ini adalah orang-orang kaya di dalam
masyarakat miskin. Di sisi lain, program spesifik tertentu, seperti program makan siang
di sekolah, mungkin lebih efektif dalam mendistribusikan kembali pendapatan kepada
anak-anak daripada program yang ditujukan untuk mendistribusikan kembali pendapatan di antara keluarga.
3. Inefisiensi lokasi. Argumen ketiga adalah bahwa program yang mendistribusikan kembali
pendapatan di seluruh masyarakat mengakibatkan inefisiensi lokasi. Mereka mendistorsi
keputusan individu tentang tempat tinggal dan keputusan bisnis tentang lokasi.
Amerika Serikat adalah masyarakat yang sangat mobile; kami sering bergerak,
dan seringkali cukup jauh. Telah terjadi migrasi besar-besaran dari pedesaan Selatan
ke perkotaan Utara, dan dari Sabuk Salju ke Sabuk Matahari. Berbagai alasan
mendorong individu untuk pindah, tetapi pertimbangan ekonomi adalah salah satu yang
lebih penting. Ini termasuk tidak hanya kesempatan individu untuk bekerja dan upah
yang mereka terima, tetapi juga pajak yang dikenakan dan barang publik yang
disediakan. Ketika tuntutan dan teknologi berubah, efisiensi ekonomi mengharuskan
individu pindah ke tempat di mana mereka bisa lebih produktif. Hal ini mengharuskan
beberapa daerah, dan bahkan beberapa daerah, mengalami penurunan populasi,
sementara yang lain mengalami peningkatan populasi yang cepat. Bantuan federal yang
ditujukan untuk mendistribusikan kembali pendapatan dari satu tempat ke tempat lain
dapat mengganggu alokasi tenaga kerja dan modal yang efisien. Tingkat pajak dan
layanan publik yang disediakan oleh satu komunitas tidak akan mencerminkan dengan
tepat potensi ekonomi komunitas tersebut. Inefisiensi yang ditimbulkannya mungkin kecil
dalam jangka pendek tetapi bisa menjadi besar dalam jangka panjang. Individu akan
didorong untuk tetap tinggal di tempat mereka berada daripada pindah ke tempat yang
lebih produktif. Memang, mungkin lebih baik menggunakan dana yang sama untuk
mensubsidi emigrasi keluar dari daerah yang tidak produktif. Demikian pula, dengan
sistem jalan raya baru, mungkin tidak lagi efisien untuk memiliki aglomerasi populasi
yang lebih besar yang diasosiasikan dengan pusat kota. Dengan demikian, bantuan ke
kota-kota pusat dapat berfungsi untuk melanggengkan pola-pola lokasi yang tidak efisien
ini.12
Perhatikan bahwa inefisiensi ini muncul dari upaya untuk mendistribusikan kembali
pendapatan di antara masyarakat. Jika perhatian dasar kita adalah ketidaksetaraan
12 Di sisi lain, bantuan tersebut dapat mengkompensasi eksternalitas positif yang dihasilkan oleh kota-kota terdalam.
antar individu, redistribusi harus ditujukan pada individu, bukan pada daerah atau lokalitas.
Selain itu, program redistributif tertentu, jika tidak dirancang dengan baik, dapat
menimbulkan distorsi yang besar. Sebuah program yang ditujukan untuk memperbaiki
kekurangan perumahan terukur yang sekarat di antara yang sangat miskin, dengan memberikan
subsidi federal, dapat mendorong masyarakat untuk melakukan tindakan yang memperburuk
kekurangan ini (seperti pengendalian sewa). Kritikus khawatir bahwa program untuk
menyelamatkan kota-kota yang telah meminjam secara berlebihan dan tampaknya berada
dalam bahaya gagal bayar pada obligasi mereka dapat mendorong komunitas lain untuk
meminjam lebih banyak daripada yang seharusnya, mengetahui bahwa jika mereka mendapat
masalah, pemerintah federal ada di sana. selamatkan mereka.
Namun, ada sedikit bukti bahwa insentif yang merugikan tersebut (terkadang disebut
moral hazard) telah memainkan peran penting. Beberapa contoh komunitas yang paling
banyak dicatat yang mengalami masalah keuangan terkait dengan eksploitasi oleh Wall Street,
dalam penjualan produk keuangan yang tidak pantas. Yang lainnya terkait dengan penurunan
dalam manufaktur konvensional Amerika—deindustrialisasinya—dengan efek buruk tertentu
pada komunitas di mana industri semacam itu menjadi pusatnya. Masalah keuangan ini telah
diperparah oleh fraksionalisasi wilayah metropolitan, yang telah menyebabkan banyak kota
terdalam berada dalam kesulitan keuangan yang sangat buruk bahkan ketika pinggiran kota di
sekitarnya menjadi makmur.
Pertimbangan penting dalam menentukan kebijakan yang tepat untuk kota-kota yang
mengalami kesulitan adalah konsekuensi bagi korban yang “tidak bersalah” (misalnya, anak-
anak yang akan mendapatkan pendidikan yang tidak memadai kecuali dilakukan sesuatu
untuk memberikan bantuan kepada kota-kota tersebut).
ARGUMEN LAIN UNTUK KETENTUAN LOKAL
Konsep barang publik lokal memberikan argumen sentral untuk penyediaan barang publik
tertentu secara lokal, tetapi beberapa argumen lain telah dikemukakan untuk memberikan
tanggung jawab yang lebih besar untuk penyediaan barang kolektif ke tingkat lokal—bahkan
ketika barang tersebut tidak murni lokal. barang publik, atau bahkan ketika melakukannya
dapat membatasi ruang lingkup untuk redistribusi. Argumen ini telah memainkan peran
penting dalam debat politik baru-baru ini di Amerika Serikat. Salah satunya adalah dengan
mendelegasikan lebih banyak tanggung jawab kepada komunitas lokal, akan ada lebih banyak
adaptasi terhadap keadaan dan preferensi mereka yang mendapat manfaat dari kebaikan.
Selain itu, keterlibatan aktif warga lebih besar—misalnya, di sekolah—ketika mereka menjadi
tanggung jawab komunitas lokal; keterlibatan ini mengarah pada layanan publik yang lebih
berkualitas.
Produksi versus Keuangan 819
Selain itu, di tingkat lokal, individu melihat lebih jelas hubungan antara manfaat dan
biaya (apa yang harus mereka bayar dalam bentuk pajak); ketika orang merasakan
dengan jelas hubungan antara tunjangan pemerintah dan pajak, mereka cenderung
meminta tunjangan yang tidak sebanding dengan biayanya, dan lebih cenderung menuntut
efisiensi dalam penyediaan tunjangan. Selain itu, mungkin ada lebih banyak percobaan,
yang memberikan informasi yang sangat berharga dalam merancang program di bidang-
bidang seperti kesejahteraan, di mana secara umum terdapat kebutuhan besar untuk
perbaikan.
Selain argumen analitik ini, beberapa orang mungkin mendorong untuk mendelegasikan
lebih banyak tanggung jawab kepada negara bagian dan daerah karena mereka percaya
bahwa proses politik akan menghasilkan keputusan yang berbeda—dan lebih sesuai
dengan keinginan mereka—daripada jika keputusan dibuat di tingkat nasional. Misalnya,
banyak yang percaya bahwa menugaskan negara bagian dan daerah lebih banyak
tanggung jawab untuk keputusan mengenai program kesejahteraan akan menghasilkan
pengendalian biaya yang lebih efektif.
Namun, politik lokal dan negara bagian juga dapat terjadi dengan cara lain.
Di banyak negara bagian, daerah pedesaan memiliki beban politik yang tidak sebanding
dengan jumlah penduduknya. Akibatnya, politik negara bisa menjadi jauh lebih konservatif,
bias terhadap wilayah perkotaan, dan kurang memperhatikan masalah ketimpangan.
Misalnya, negara bagian dibiarkan dengan keleluasaan dalam mendaftar ketentuan
Medicaid yang diperluas di bawah Aff ordable Care Act. Perluasan itu dimaksudkan untuk
mengurangi jumlah orang Amerika berpenghasilan rendah yang tidak memiliki akses ke
perawatan kesehatan. Tetapi meskipun pemerintah federal membayar hampir semua
biaya, beberapa negara bagian dengan masalah terbesar kurangnya cakupan memilih
untuk keluar. Jelas, mereka tidak memikirkan kepentingan warganya yang lebih miskin.
PRODUKSI VERSUS KEUANGAN

Banyak argumen yang biasanya dibuat untuk penyediaan barang publik lokal—bahwa
masyarakat lokal lebih responsif terhadap kebutuhan dan preferensi mereka yang benar-
benar menerima barang, bahwa komunitas lokal memiliki insentif yang lebih besar untuk
efisiensi, dan pelimpahan tanggung jawab kepada komunitas lokal memberikan peluang
yang lebih besar untuk eksperimen—terutama argumen untuk kontrol lokal (pengambilan
keputusan lokal) daripada keuangan lokal. Namun, ada alasan bagus untuk khawatir
tentang pemisahan keuangan dari kontrol. Jika pemilih negara secara keseluruhan
percaya bahwa dolar pajak mereka harus digunakan untuk membiayai pengeluaran
kesejahteraan bagi orang miskin, mereka ingin memastikan bahwa uang mereka benar-
benar digunakan untuk tujuan ini, dan bukan untuk membiayai kolam renang di pinggiran
kota. Beberapa kontrol pada diture pengeluaran diperlukan. Masalahnya adalah satu
derajat: seberapa banyak kontrol? Oleh
memaksakan lebih banyak kontrol, mungkin ada jaminan yang lebih besar bahwa uang
digunakan dengan cara yang dimaksudkan, tetapi ada biaya—lebih banyak birokrasi, lebih
sedikit kemampuan beradaptasi dengan keadaan lokal, dan lebih sedikit eksperimen. Dalam
kasus program kesejahteraan, sebelum reformasi tahun 1996, ada kesepakatan bahwa
diperlukan lebih banyak otonomi lokal, dan pemerintah federal memberikan sebagian besar
pengabaian aturan federal kepada negara bagian untuk memungkinkan mereka
memperkenalkan eksperimen khusus. Perdebatan serupa sekarang sedang berlangsung
mengenai tingkat yang tepat dari kebijaksanaan negara dalam konteks reformasi perawatan
kesehatan nasional.
Ketika tanggung jawab untuk pengambilan keputusan dialihkan ke bawah dari
pemerintah federal, ada pertanyaan seberapa jauh ke bawah: ke negara bagian, ke subunit
negara bagian seperti kota atau kabupaten, atau langsung ke individu?
Banyak argumen untuk pelimpahan tanggung jawab menunjukkan bahwa semakin rendah
levelnya, semakin baik. Sebuah program perumahan lebih cenderung responsif terhadap
kebutuhan lokal jika tanggung jawab diberikan kepada kota atau lingkungan, bukan kepada
negara. Banyak yang berpendapat, mengapa harus melibatkan pemerintah tingkat
menengah? Mengapa tidak memberikan voucher perumahan kepada orang miskin saja—
sertifikat yang dapat mereka gunakan untuk membeli perumahan di mana saja—memberi
mereka tanggung jawab untuk mengambil keputusan atas jenis perumahan yang mereka inginkan?
Pembahasan sebelumnya di bab ini dan di bab sebelumnya telah memberikan sejumlah
alasan untuk tidak mengandalkan voucher atau transfer tunai.
Mempromosikan masyarakat yang peduli terhadap anak-anak dan menyediakan sekolah
umum yang baik untuk semua mungkin merupakan cara yang lebih efektif untuk memastikan
pendidikan berkualitas dan kesempatan pendidikan daripada memberikan uang kepada
orang tua dan berharap bahwa mereka akan membuat keputusan yang terbaik untuk anak-
anak mereka. Kita tahu bahwa pasar swasta sering melakukan eksploitasi, memanfaatkan
informasi yang tidak sempurna dan tidak lengkap. Ada banyak kegagalan pasar lain yang
dapat dibantu oleh ketentuan pemerintah.
Menugaskan tanggung jawab pengambilan keputusan kepada masyarakat lokal tidak
berarti bahwa mereka benar-benar harus melakukan produksi sendiri. Seperti halnya
pemerintah federal dapat memproduksi barang dan jasa secara langsung atau membelinya
dari perusahaan swasta, hal yang sama berlaku di tingkat lokal. Biasanya, komunitas lokal
terlibat dalam produksi sebagian besar barang dan jasa yang mereka sediakan—mulai dari
polisi dan pemadam kebakaran hingga sekolah. Namun, ada beberapa area—terutama,
pengumpulan sampah—yang banyak dikontrakkan masyarakat kepada penyedia swasta.
(Masih di daerah lain, pengumpulan sampah diperlakukan sebagai barang pribadi, dengan
masyarakat tidak mengambil peran sama sekali.) Pembahasan produksi publik versus
swasta di tingkat lokal sejajar dengan di tingkat nasional (lihat Bab 8). Baru-baru ini, negara
bagian dan daerah telah menjajaki kemungkinan baru baik untuk mengontrakkan maupun
menyelesaikan privatisasi—termasuk kinerja administratif
layanan, sewa atau penjualan infrastruktur publik (terutama bangunan dan jalan tol),
universitas piagam dan sekolah piagam, lembaga pembangunan, penjara (lihat studi
kasus, “Privatisasi Penjara” di Bab 8), dan bahkan lotere negara.
EFEKTIVITAS KATEGORI FEDERAL

BANTUAN KEPADA MASYARAKAT LOKAL
Tujuan dari bantuan kategorikal federal kepada komunitas lokal adalah untuk mendorong
pengeluaran lokal pada layanan publik tertentu. Bantuan untuk pendidikan dwibahasa,
pendidikan kejuruan, dan perpustakaan sekolah dimaksudkan untuk meningkatkan
pengeluaran di masing-masing kategori tersebut. Seberapa efektifkah bantuan ini?
Apakah dana federal hanya menggantikan dana lokal, atau apakah mereka benar-benar
menghasilkan lebih banyak pengeluaran untuk tujuan yang dimaksud?
Dari perspektif teoretis, masalahnya persis sama dengan yang kita bahas di Bab 10.
Seberapa efektifkah bantuan kategoris bagi individu dalam mendorong pengeluaran,
katakanlah, untuk makanan atau tempat tinggal? Jawabannya tergantung apakah ada
efek substitusi atau hanya efek pendapatan.
Kami ingin membandingkan tiga jenis bantuan federal dengan komunitas lokal—
hibah blok yang tidak terikat pada penggunaan tertentu, hibah blok yang terikat pada
tujuan tertentu, dan bantuan yang sesuai untuk tujuan tertentu.
Gambar 26.4 menunjukkan kendala anggaran masyarakat. (Kami sederhanakan
dengan menganggap semua individu dalam komunitas adalah identik, sehingga kami
dapat mengabaikan pertanyaan mengenai perbedaan selera.) Komunitas akan memilih
titik E, titik singgung antara batasan anggaran dan kurva indiferen dari individu yang
representatif . Sekarang asumsikan bahwa pemerintah federal memberikan hibah kepada
masyarakat. Ini menggeser kendala anggaran, ke baris B9B9. Sekarang ada ekuilibrium
baru, E*. Ini memerlukan tingkat pengeluaran yang lebih tinggi untuk barang lokal yang
disediakan publik dan tingkat konsumsi barang swasta per kapita yang lebih tinggi.
Artinya, bantuan federal sebenarnya telah menghasilkan penurunan tarif pajak yang
dikenakan pada individu. Uang federal sebagian telah diganti dengan uang komunitas
lokal; masyarakat, karena lebih baik, membelanjakan lebih banyak untuk barang-barang
yang disediakan publik dan juga barang-barang yang disediakan secara pribadi.
Sekarang anggaplah, bagaimanapun, bahwa ada dua barang berbeda yang

disediakan untuk umum, pengumpulan sampah dan pendidikan, di mana masyarakat
dapat membelanjakan dananya. Kami mewakili keputusan alokasi komunitas antara
dua barang dengan perangkat diagram yang sama yang telah kami gunakan untuk
mewakili alokasi antara swasta dan publik
GAMBAR 26.4 Barang

pribadi
PENGARUH BLOK
HIBAH B
Transfer lump-sum ke komunitas

akan menghasilkan peningkatan
pengeluaran publik, tetapi dengan B
jumlah yang lebih kecil dari transfer;
pajak daerah akan turun.
E* Pengabaian
kurva
Batasan anggaran
sebelum subsidi
Kendala
anggaran setelah subsidi
B B Barang-barang milik umum
menyediakan barang.13 Masyarakat memiliki kendala anggaran; ia perlu

membagi total anggarannya di antara kedua barang tersebut, seperti yang
ditunjukkan oleh Gambar 26.5. Masyarakat juga memiliki kurva indiferen antara
kedua barang tersebut. Ekuilibrium awal diwakili dalam Gambar 26.4 oleh E.
Sekarang dengan bantuan federal, kendala anggaran telah berpindah, dan
ekuilibrium baru adalah E*. Apakah ada bedanya apakah pemerintah menentukan
bahwa dana dialokasikan untuk satu barang publik atau yang lain? Tidak
biasanya. Selama jumlah bantuan federal yang terkait dengan suatu barang
kurang dari jumlah yang ingin dibelanjakan oleh komunitas untuk itu, bantuan
federal akan menggantikan dukungan lokal untuk barang khusus ini, dengan
basis hampir dolar per dolar. . Artinya, jika masyarakat membelanjakan,
katakanlah, 5 persen dari peningkatan kekayaannya untuk pendidikan dan 5
persen untuk pengumpulan sampah, hibah federal sebesar $1 juta akan
menghasilkan pengeluaran tambahan sebesar $50.000 untuk pendidikan dan
$50.000 untuk pengumpulan sampah. Sisa $900.000 akan digunakan untuk
menurunkan tarif pajak. Namun, tidak ada bedanya apakah pemerintah
menetapkan bahwa uang yang diberikannya digunakan untuk pendidikan,
asalkan masyarakat sebelumnya menghabiskan lebih dari $1 juta untuk pendidikan. Jika tidak m
13 Analisis semacam ini mengasumsikan bahwa kita dapat memisahkan keputusan alokasi antara barang
yang disediakan publik dari keputusan alokasi antara barang swasta dan publik. Pemisahan semacam ini
hanya mungkin di bawah kondisi matematis yang cukup ketat pada preferensi yang dikenal sebagai
keterpisahan, di mana kita mengasumsikan bahwa tingkat substitusi marjinal antara barang publik 1 dan 2
tidak bergantung pada tingkat konsumsi barang lain.
Pendidikan
GAMBAR 26.5
Pengabaian EFEK DARI

kurva TIDAK MENCOCOKKAN
BANTUAN KATEGORIS
Tidak ada bedanya apakah
pemerintah federal
E* menetapkan bahwa dana
digunakan untuk pengumpulan
sampah atau pendidikan,
e asalkan jumlah hibahnya kurang
dari total pengeluaran yang
diinginkan. (Jika pemerintah
Kendala menetapkan bahwa dananya
anggaran
digunakan untuk pengumpulan
Kendala
setelah bantuan sampah, maka selama pemerintah
anggaran
sebelum bantuan memberikan kurang dari jumlah OG, ketentuan
HAI G
Pengumpulan sampah
anggaran pendidikannya; pengeluaran akan meningkat sebesar jumlah bantuan

federal yang melebihi jumlah pengeluaran sebelumnya.14 Hasil
untuk bantuan kategoris hibah ini perlu dikontraskan dengan program pemerintah
untuk mencocokkan pengeluaran lokal, misalnya, untuk perpustakaan. Misalkan
pemerintah federal mencocokkan pengeluaran lokal berdasarkan dolar per dolar.
Jika komunitas lokal ingin membeli sebuah buku seharga $10, komunitas tersebut
hanya membutuhkan $5, karena pemerintah federal menyediakan $5 lainnya dengan
hibah yang sesuai. Pengaturan ini jelas menciptakan bujukan yang cukup besar untuk
membelanjakan lebih banyak pada layanan ini, seperti yang diilustrasikan pada
Gambar 26.6. Kendala anggaran baru, dengan subsidi untuk pengeluaran pemerintah
daerah, diputar di sekitar titik B. Jika masyarakat memutuskan untuk tidak
membelanjakan apa pun, mereka tidak akan menerima bantuan federal. Untuk setiap
dolar barang yang disediakan secara pribadi yang diberikan oleh masyarakat,
masyarakat dapat memperoleh barang yang disediakan untuk umum dua kali lebih
banyak dari sebelumnya. Dengan demikian, bud get constraint jauh lebih datar.
Pergeseran ke luar dalam batasan anggaran ini memiliki efek pendapatan seperti
sebelumnya, tetapi sekarang ada efek substitusi. Karena barang yang disediakan
untuk umum lebih murah, masyarakat akan ingin membelanjakan lebih banyak. Kesetimbangan akan berubah dari E ke E*.
Gambar 26.6 juga menunjukkan kendala anggaran masyarakat dengan block
grant yang memberikan kesejahteraan yang sama dengan masyarakat
14
Analisis lengkap masalah ini membutuhkan diagram tiga dimensi dengan pendidikan, pengumpulan sampah
tion, dan barang pribadi pada tiga sumbu.
GAMBAR 26.6 Barang yang
disediakan
EFEK DARI secara pribadiKendala anggaran

HIBAH PENCOCOKAN dengan block grant
Dana pendamping secara

efektif menurunkan harga barang
B
publik lokal dan mengakibatkan
peningkatan tingkat konsumsi
barang publik lokal. Dengan E**
hibah pendamping 50 persen, Pengabaian
komunitas hanya perlu kurva
menyerahkan barang pribadi E*
senilai 50 sen untuk
mendapatkan barang publik e D
$1. Hibah blok CD
memberikan tingkat utilitas
Kendala C Kendala anggaran
yang sama dengan hibah yang sesuai dengan jumlah CE*.
anggaran awal dengan matching grant
HAI B B Barang
yang disediakan untuk umum
hibah yang cocok. (Batasan anggaran ini jelas sejajar dengan kendala anggaran
sebelum subsidi, dan ekuilibrium baru di E** berada pada kurva indiferen yang
sama dengan E*.) Dua hal yang harus diperhatikan: tingkat kesetimbangan
pengeluaran publik pada barang publik lebih rendah dibandingkan dengan
hibah pendamping, dan biaya untuk pemerintah federal lebih rendah. Ada
kerugian bobot mati yang terkait dengan hibah yang sesuai (dari DE*, dalam
hal barang yang disediakan secara pribadi).
Jika dana pendamping disediakan untuk barang tertentu, bantuan federal
akan berdampak nyata pada komposisi anggaran masyarakat. Ini akan
mendorong barang-barang yang harganya diturunkan (mungkin sebagian
dengan mengorbankan barang-barang lain yang disediakan untuk umum, yang
harga relatifnya sekarang dapat dianggap lebih tinggi). Dengan cara yang
sama, harus jelas bahwa untuk setiap tingkat hibah federal tertentu, jika tujuan
pemerintah federal adalah untuk mendorong penyediaan barang tertentu,
sistem hibah yang cocok jauh lebih efektif daripada hibah blok—sepotong
-jumlah subsidi—apakah dibatasi atau tidak.
TEORI DAN PRAKTEK Bukti dari perilaku nyata pemerintah mendukung prediksi kami bahwa hibah
pendamping lebih merangsang pengeluaran pemerintah daerah daripada hibah blok. Namun, itu tidak
mendukung prediksi kami bahwa nonmatching grants untuk tujuan tertentu
memiliki efek yang sama dengan peningkatan lump-

sum dalam pendapatan pribadi; bukti-bukti menunjukkan
BANTUAN FEDERAL UNTUK MASYARAKAT
bahwa program-program kategorikal memiliki
pengaruh terhadap anggaran pemerintah.15 Hal ini Block categorical grants •
disebut sebagai efek kertas terbang: uang menempel Jumlah tetap untuk kategori pengeluaran tertentu •
di tempat yang kena.16 Beberapa penjelasan telah ditawarkan. Efeknya mirip
Salah satu argumennya adalah bahwa para pemilih dengan lump sum grant, asalkan
tidak memahami harga marjinal sebenarnya dari hibah kurang dari seharusnya telah dihabiskan
pengeluaran publik ketika hibah yang tidak sepadan

Hibah pendamping •
diberikan; biaya marjinal melebihi biaya rata-rata, dan
Jumlah yang diterima oleh negara bagian atau lokalitas
pemilih lebih mengetahui yang terakhir daripada yang
tergantung pada tingkat pengeluaran
pertama. Penjelasan lain adalah bahwa, setidaknya • Memiliki efek substitusi dan pendapatan—dan
dalam jangka pendek, birokrat pemerintah memiliki oleh karena itu kemungkinan efek yang lebih besar daripada hibah
keleluasaan yang besar atas anggaran mereka. Jika blok ukuran sebanding
mendapat tambahan dana, pemilih tidak langsung • Memiliki efek distorsi—tingkat kesejahteraan masyarakat yang
mengetahuinya; dan bahkan jika mereka melakukannya, sama dapat dicapai dengan biaya lebih rendah dengan hibah
blok
mereka tidak memiliki sarana untuk memaksa para
birokrat mengembalikan uang itu kepada mereka.
Argumen ketiga menyatakan bahwa administrator
federal dapat memastikan bahwa uang tersebut dibelanjakan secara bertahap;
mereka memiliki cukup keleluasaan untuk menarik dana jika mereka yakin bahwa
dana federal hanya digunakan untuk menggantikan dana negara. Argumen ini
didukung oleh persyaratan "pemeliharaan upaya" dari banyak program hibah federal,
di mana penerima hibah harus membelanjakan dana negara bagian dan lokal
mereka pada tingkat prahibah untuk kegiatan yang didanai hibah, sehingga dolar
federal melengkapi kegiatan normal daripada menggantikannya. .
SISTEM PAJAK FEDERAL DAN

PENGELUARAN LOKAL
Pemerintah federal mempengaruhi pengeluaran lokal tidak hanya secara langsung

melalui program bantuannya, tetapi juga secara tidak langsung melalui sistem pajak
federal. Dua ketentuan dari undang-undang pajak penghasilan berdampak penting
pada masyarakat lokal. Yang pertama adalah bahwa bunga obligasi negara bagian
dan lokal sepenuhnya dibebaskan dari pajak oleh pemerintah federal. Ini berarti
bahwa jika seseorang menghadapi tarif pajak marjinal 35 persen, pengembalian 6,5 persen
15
Lihat EM Gramlich, "Hibah Antarpemerintah: Tinjauan Literatur Empiris," dalam Ekonomi Politik Federalisme Fiskal, ed.
WE Oates (Lexington, MA: Lexington Books, 1977), hlm. 219–239.
16
PN Courant, EM Gramlich, dan DL Rubinfeld, "Pengaruh Stimulatif dari Hibah Antar Pemerintah: Atau Mengapa Uang
Menempel Di Mana Ia Mencapai," dalam Fiscal Federalism and Grants-in-Aid, ed. P. Mieszkowski dan W. Oakland
(Washington, DC: Urban Institute, 1979), hlm. 5–21.
pada obligasi pemerintah daerah bebas pajak setara dengan pengembalian 10 persen
pada obligasi lainnya. Setelah pajak, pengembalian 10 persen menghasilkan 6,5 persen:
10% (1 2 0,35) 5 6,5%. Pembebasan pajak untuk obligasi negara bagian dan lokal ini
jelas menurunkan biaya bagi otoritas negara bagian dan lokal untuk meminjam dana.
Ketentuan kedua adalah bahwa pajak pendapatan dan properti negara bagian dan
lokal dapat dikurangkan dari pajak pendapatan federal. Artinya, jika seseorang memiliki
pendapatan sebesar $40.000 dan membayar pajak properti sebesar $1.000, dia dapat
mengurangi jumlah tersebut dari pendapatan, dan membayar pajak hanya sebesar
$39.000. Ini berarti bahwa jika individu berada dalam golongan pajak 35 persen, pajak
properti mengurangi pendapatan bersih (yang dapat dibelanjakan individu untuk membeli
barang konsumsi) hanya sebesar $650. Dari $1000 pajak properti, pemerintah federal,
secara efektif, membayar lebih dari sepertiga.
Manfaat pajak ini meningkatkan tingkat pengeluaran untuk barang publik lokal,
mendorong pengeluaran untuk proyek modal, dan mendorong beberapa masyarakat
untuk membiayai investasi mereka dengan utang.
Pertimbangkan komunitas ideal di mana semua individu berada dalam kelompok
pajak 35 persen. Jika masyarakat meningkatkan pengeluaran per keluarga untuk
pendidikan sebesar $1000 dan meningkatkan pendapatan dan pajak properti untuk
membiayai pengeluaran yang meningkat, biaya pajak pendapatan setelah federal untuk
individu hanya $650. Seolah-olah ada dana pendamping federal untuk barang publik lokal.
Kendala anggaran yang dihadapi individu identik dengan yang digambarkan pada Gambar
26.6.
Di sebagian besar negara bagian, masyarakat hanya dapat meminjam untuk
membiayai proyek modal. Jika pembatasan ini bersifat mengikat (seperti yang sering
terjadi), pembebasan pajak atas bunga obligasi lokal mengimplikasikan bahwa biaya
efektif barang modal diturunkan relatif terhadap biaya jasa saat ini (tenaga kerja dan
material); ini menghasilkan bias terhadap proyek modal.
INEFISIENSI KEUNTUNGAN PAJAK BAGI MASYARAKAT LOKAL Ada empat alasan

mengapa memberikan bantuan kepada masyarakat lokal melalui sistem pajak pendapatan
federal mungkin tidak efisien. Kita baru saja membahas yang pertama: bantuan
memberikan insentif yang besar untuk penyediaan barang-barang publik, terlepas dari
efisiensi yang dapat dicapai oleh komunitas lokal untuk menyediakan barang dan jasa ini.
Alasan kedua yang kita diskusikan di Bab 21: sebagian kecil manfaat dari pembebasan
bunga yang diperoleh bukan untuk masyarakat, tetapi untuk pembayar pajak yang kaya.
Alasan ketiga mengapa pembebasan pajak mungkin bukan cara yang efisien untuk
mensubsidi masyarakat lokal adalah karena persaingan di antara masyarakat, beberapa
manfaat mungkin bertambah untuk industri di dalam masyarakat daripada untuk
masyarakat itu sendiri. Masyarakat lokal dapat menerbitkan obligasi bebas pajak untuk
membantu membiayai sebagian biaya modal yang dibutuhkan untuk menyediakan
infrastruktur guna menarik perusahaan. Jika satu komunitas melakukan ini,
Penutup 827
namun, masyarakat lain menanggapinya, baik dengan mencoba menarik perusahaan

ke komunitas mereka atau dengan mencoba mencegah perusahaan pergi. Efek
bersihnya adalah tingkat barang publik yang disediakan untuk bisnis mungkin lebih
tinggi daripada yang seharusnya. Jika hanya satu komunitas yang menyediakan tingkat
barang publik yang lebih tinggi, hal itu akan tercermin dalam harga yang bersedia
dibayar oleh perusahaan untuk tanah di komunitas tersebut. Akan tetapi, ketika semua
komunitas meningkatkan tingkat barang publik yang mereka sediakan, permintaan total
atas tanah, dan karenanya tingkat sewa, relatif tidak terpengaruh.
Pertimbangan keempat dalam evaluasi ketentuan pajak dan bunga federal adalah
ketidaksetaraan yang mereka ciptakan untuk individu dengan selera dan pendapatan
yang berbeda. Kami telah mencatat bahwa ketentuan ini merupakan subsidi yang
cukup besar untuk penyediaan barang publik. Individu yang memiliki preferensi yang
relatif kuat untuk barang-barang yang cenderung disediakan untuk umum di tingkat lokal
diuntungkan oleh langkah-langkah tersebut, dengan mengorbankan mereka yang
memiliki preferensi yang lemah untuk komoditas tersebut.
Karena besarnya penurunan biaya efektif barang yang disediakan untuk umum
tergantung pada tarif pajak marjinal individu, mereka yang menghadapi tarif pajak yang
lebih tinggi—biasanya individu yang lebih kaya—menerima subsidi yang lebih besar,
dan pengurangan yang lebih besar dalam harga efektif barang publik. barang yang disediakan.
(Sampai batas tertentu, efek “rasa” dan efek pendapatan murni saling bertentangan.
Meskipun mereka mungkin menerima subsidi yang lebih besar untuk setiap dolar yang
dibelanjakan oleh pemerintah lokal mereka, komunitas dengan orang kaya mungkin
sebenarnya menghabiskan lebih sedikit untuk setidaknya kategori barang tertentu:
misalnya, orang kaya lebih cenderung menyekolahkan anak mereka ke sekolah swasta.)
Meskipun argumen ini persuasif bagi banyak ekonom, dukungan politik untuk
pengurangan pajak pendapatan dan properti negara bagian dan lokal serta perlakuan
preferensial terhadap bunga obligasi negara bagian dan lokal tetap cukup kuat sehingga
perubahan besar dalam pemotongan ini tidak mungkin terjadi di masa mendatang.
PENUTUP
Beberapa argumen yang kami berikan menentang bantuan federal kepada masyarakat,
bukan kepada individu, mungkin dilebih-lebihkan. Kami mengamati sebelumnya bahwa
mereka yang menyediakan uang di tingkat federal sering memikirkan penggunaan
khusus untuk dana tersebut. Sebagian besar konsensus nasional tentang program
pemerintah berpusat pada akses ke barang dan jasa dasar tertentu, terutama untuk
kelompok tertentu dalam populasi, di mana pun mereka berada: tidak ada anak yang
kelaparan, setiap anak harus memiliki akses ke pendidikan (tidak ada anak yang boleh
kelaparan). tertinggal), atau tidak ada orang lanjut usia yang harus ditinggalkan dalam kemelaratan.
Meskipun negara bagian telah berhasil menegaskan hak mereka untuk mengelola banyak
dari program ini—dan dalam beberapa kasus, karena kedekatan mereka dengan situasi,
mereka mungkin dapat mengelolanya dengan lebih baik—masih ada kepentingan federal
yang kuat untuk memastikan bahwa uang tersebut dibelanjakan. dengan cara yang
dimaksud. Itu sebabnya hibah blok, tanpa batasan, terbatas.
Tetapi alasan yang sama menjelaskan mengapa uang diberikan kepada negara
bagian dan daerah daripada kepada individu. Memberikan uang kepada masyarakat
untuk tujuan tertentu, misalnya, untuk memastikan bahwa anak-anak dilindungi dari
konsekuensi terburuk kemiskinan, mungkin merupakan cara yang jauh lebih baik untuk
mencapai tujuan ini daripada memberikan uang kepada orang tua. Selain itu, barang dan
jasa yang aksesnya menjadi perhatian, seperti pendidikan dan kesehatan, seringkali
dipasok secara publik oleh komunitas lokal, terutama bagi masyarakat miskin. Dalam
beberapa kasus, seperti pendidikan tinggi nirlaba swasta, penyediaan pasar lebih unggul
dalam mengidentifikasi individu miskin yang dapat dieksploitasi daripada menyediakan
pendidikan berkualitas tinggi dengan biaya rendah. (Bab-bab sebelumnya menjelaskan
mengapa banyak dari layanan ini secara tradisional sangat bergantung pada penyediaan publik.)
Selain itu, kekhawatiran tentang insentif yang merugikan, sebagian besar, sangat
dibesar-besarkan. Komunitas biasanya tidak menempatkan diri mereka dalam kesulitan
yang membutuhkan, atau mendatangkan, bantuan federal. Dan pemerintah federal
sering memberlakukan persyaratan "pemeliharaan upaya"—masyarakat atau negara
bagian hanya mendapatkan bantuan jika mereka telah mempertahankan upaya tertentu
untuk memberikan manfaat kepada warganya.
Dalam ekonomi yang dinamis, sebagian masyarakat akan menderita karena
permintaan akan produk yang dihasilkan oleh industri mereka berkurang atau karena
pola hidup berubah. Tetapi mungkin kontraproduktif untuk meninggalkan komunitas ini
begitu saja, seperti yang telah kami lakukan dengan Detroit, MI, dan Gary, IN. Dengan
sendirinya, komunitas-komunitas ini tidak memiliki cukup sumber daya untuk
merestrukturisasi diri mereka sendiri, dan mereka berada dalam kondisi yang menurun:
ketika orang dan bisnis pindah, basis pajak mereka menyusut; layanan publik dikurangi,
mendorong lebih banyak migrasi keluar. Dalam kasus ini, bantuan federal dapat
membantu komunitas “menemukan kembali diri mereka sendiri”.
Politik sering dimainkan secara berbeda di tingkat lokal dan negara bagian daripada
di tingkat nasional; elit lokal mungkin memiliki pengaruh yang tidak proporsional. Meskipun
sering dikatakan bahwa pemerintah yang lebih dekat dengan rakyat lebih tanggap
terhadap kebutuhan mereka, tampaknya tidak selalu demikian, bahkan di negara
demokrasi. Tanggapan terhadap Obamacare memberikan ilustrasi yang dramatis.
Negara bagian termiskin—negara bagian dengan penduduk termiskin yang tidak memiliki
cakupan perawatan kesehatan—memutuskan untuk tidak menerima program Medicaid
yang diperluas, meskipun pemerintah federal membayar 90 persen dari biayanya. Ini
termasuk negara-negara di mana satu abad setelah pembebasan budak, ada kebijakan
pencabutan hak aktif — misalnya, menolak atau mengecilkan hati orang Afrika-Amerika
dari memberikan suara dengan paksa. Selagi
Penutup 829
tagihan hak-hak sipil memperbaiki masalah, itu tidak mengarah pada partisipasi penuh
orang Afrika-Amerika. Jelas, keputusan untuk menolak transfer biaya medis yang hampir
gratis ke pemerintah federal tidak dibuat untuk kepentingan sejumlah besar orang miskin
dan tidak diasuransikan yang tinggal di negara bagian ini.
Secara umum, proses politik di negara bagian memberikan lebih banyak kekuatan
politik ke daerah pedesaan, daripada yang tercermin hanya dalam proporsi populasi yang
mereka wakili. (Hal ini terjadi, misalnya, jika salah satu dari dua kamar legislatif negara
memiliki perwakilan oleh kabupaten, dan penduduk perkotaan, meskipun besar,
terkonsentrasi di beberapa kabupaten.) Karena daerah pedesaan seringkali lebih
konservatif daripada perkotaan daerah, hasil politik mencerminkan perbedaan dalam
keyakinan dan kepentingan. Di tingkat nasional, seringkali terdapat masyarakat sipil yang
lebih aktif berdasarkan koalisi kota-kota, dan kepentingan yang lebih liberal mengimbangi
bias politik negara yang konservatif. Sebagian besar perdebatan tentang desentralisasi dan
devolusi kekuasaan mencerminkan perbedaan-perbedaan ini dalam kekuatan politik di
tingkat yang berbeda.
Masalah serupa juga muncul di negara lain.
Selain itu, sering terjadi perbedaan kompetensi dalam proses administrasi/birokrasi di
berbagai tingkatan. Tidaklah mengherankan jika banyak dari orang-orang yang lebih
berbakat mencari panggung yang lebih besar, sehingga lebih mudah merekrut orang-orang
berbakat yang baik untuk menjadi pegawai negeri federal. Prosesnya bisa memperkuat diri
sendiri, karena orang berbakat sering kali lebih suka bekerja dengan orang berbakat lainnya.
Dan hanya karena ukurannya yang lebih besar, pemerintah federal dapat melakukan lebih
banyak penelitian dan evaluasi untuk menilai secara lebih ilmiah berbagai programnya
dalam upaya untuk memperbaikinya. (Pengeluaran semacam itu pada dasarnya adalah
biaya tetap; dengan program yang lebih besar, optimal untuk berinvestasi lebih banyak
untuk memastikan kualitas dan efektivitasnya serta mempromosikan kebijakan berbasis bukti.)
Semua pengamatan ini memberikan peringatan penting terhadap argumen mengenai
manfaat desentralisasi, bahkan dalam kasus barang lokal murni. Tetapi dalam ekonomi
yang sangat terintegrasi dengan mobilitas tinggi, mungkin ada eksternalitas penting bahkan
dari barang publik lokal murni. Warga negara yang kurang berpendidikan mungkin
memberikan kontribusi yang lebih sedikit pada keseluruhan pendapatan pajak dan
mungkin lebih cenderung memaksakan tuntutan yang lebih besar pada dana publik, seperti
untuk pengangguran. Negara-negara bersaing dalam kualitas tenaga kerja mereka dan
barang yang diproduksi, dan tenaga kerja yang berpendidikan lebih rendah dapat
menghasilkan barang dengan kualitas lebih rendah.
Singkatnya, ekonomi dan politik desentralisasi itu rumit.
Berbagai negara telah bereksperimen dengan bentuk dan derajat desentralisasi yang
berbeda, menyerahkan berbagai kekuasaan kepada unit administratif yang lebih rendah,
dan memberikan derajat kontrol politik (pemilihan) yang berbeda pada tingkat yang
berbeda dengan pengaturan pembiayaan yang berbeda. Beberapa telah menerapkan
pedoman sederhana yang ditetapkan sebelumnya dalam bab ini, dengan sangat kecewa.

Intergovermental Fiscal Relation

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Intergovermental Fiscal Relation

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

26 1. Bagaimana tanggung jawab

2. Apa itu ekonomi

ANTAR tentang penyediaan dan

PEMERINTAH pemerintah federal

HUBUNGAN FISKAL negara bagian kaya ke negara

802 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

negara bagian meningkatkan otoritas dalam kesejahteraan, dengan pemerintah

Bagian Tanggung Jawab 803

Gambar 26.1 menunjukkan fraksi pengeluaran pemerintah untuk berbagai kategori

Bagian GAMBAR 26.1

100% FRAKSI DARI

804 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

Bagian Tanggung Jawab 805

50% berpenghasilan tinggi dalam

INTERAKSI LAIN ANTARA

806 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

INSENTIF Terkadang pemerintah federal memaksakan kehendaknya melalui

UKURAN TRANSFER KEUANGAN

Bab 2 menekankan bahwa besaran belanja pemerintah tidak memberikan gambaran

Bagian Tanggung Jawab

MANDAT TANPA DANA

808 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

PRINSIP FEDERALISME FISKAL

BARANG PUBLIK NASIONAL VERSUS

Prinsip Federalisme Fiskal 809

BARANG PUBLIK INTERNASIONAL

perang abad kedua puluh. Yang ketiga adalah keunggulan

810 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

barang publik, akan ada masalah free rider, seperti

• Barang publik lokal: barang publik yang manfaatnya

Meskipun ada anggapan bahwa pemerintah federal

Bab 3 membahas alasan untuk kegiatan pemerintah. Teorema dasar ekonomi

Prinsip Federalisme Fiskal 811

mengakibatkan komunitas memasok barang dan jasa

hanya dengan membeli barang, tapi bagaimana mereka barang swasta.

mengungkapkan preferensi mereka untuk barang publik? Keterbatasan:

812 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

Prinsip Federalisme Fiskal 813

dapat menyebabkan peningkatan permintaan pada layanan publik dan kemacetan

PERSAINGAN DAN MAKSIMALISASI KEUNTUNGAN Asumsi sentral yang

PERSAINGAN PAJAK Model Tiebout menunjukkan bahwa persaingan di antara

Sebelumnya, kami menunjukkan bahwa timbulnya pajak yang dikenakan oleh

814 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

Redistribusi — kualifikasi dasar kedua untuk hipotesis Tiebout — mungkin merupakan

KETIMPANGAN ANTAR INDIVIDU Haruskah tingkat redistribusi—tingkat pembayaran

8 Masih ada masalah persaingan pajak antar negara.

Prinsip Federalisme Fiskal 815

alasan mengapa individu dalam komunitas pertama harus berusaha memaksakan

KETIMPANGAN DI SELURUH MASYARAKAT Kami telah mencatat bahwa terdapat

9 Pengadilan baru-baru ini membatasi penggunaan zonasi sebagai perangkat pengecualian.

816 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

Namun, beberapa argumen dapat dibuat untuk menentang penyediaan program

1. Kedaulatan konsumen. Yang pertama adalah argumen standar “kedaulatan konsumen”:

Selain itu, sebagian besar argumen kedaulatan konsumen didasarkan pada

Prinsip Federalisme Fiskal 817

2. Sulitnya membidik masyarakat untuk redistribusi. Argumen kedua yang menentang

818 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

ARGUMEN LAIN UNTUK KETENTUAN LOKAL

Produksi versus Keuangan 819

PRODUKSI VERSUS KEUANGAN

820 BAB 26 HUBUNGAN FISKAL ANTAR PEMERINTAH

Produksi versus Keuangan 821