Putusan 111 PDT 2017 PT Yyk 20231125190535

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN SELA
si
Nomor : 111/PDT/2017 /PT YYK
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sela sebagai
do
gu berikut dalam perkara antara :
CHRISTINA SOEGIJANTO, Perempuan, Warga Negara Canada,
In
A
beralamat di 305-833 Agnes Street, New Westminster, BC,V3M1H3,
Canada,
ah
lik
Yang dalam hal ini diwakili kuasanya bernama CANDY AUGUST
DESWERT, SH dan MARTHENS MANAFE, SH Advokat dan Konsultan
Hukum pada Kantor Hukum “DESWERT & CO” yang Beralamat di
am
ub
Gedung Pacific Place, Level 11, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53,
Jakarta 12190, Indonesia ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
ep
28 Mei 2014 ;
k
Selanjutnya disebut sebagai ------------ Pembanding semula Tergugat III ;

ah
M E L A W A N
R
si
1. JULITA SJAFUDIN, Perempuan, Warga Negara Indonesia, No.KTP :
510206607690002, beralamat di Br.Bantanduren, Desa : Cepaka,
ne
ng
Kec. Kediri, Kab.Tabanan, Bali, selaku wali yang sah terhadap 2 (dua)
orang anak dari ANDREW AGUS WIDJOJO (alm) yang masih
do
gu
dibawah umur yaitu :

a. EUGENE MAURICE, lahir di Jakarta, tanggal 20 Desember
In
1995 ;
A
b. HUBERT DARRELL, lahir di Jakarta, tanggal 29 Mei 2001;

Selanjutnya disebut sebagai -----------Terbanding I semula Penggugat ;
ah
lik
2. WIDARTO, Laki-laki, Warga Negara indonesia, beralamat di Jl.Serma

Taruma Ramli No.10, Kota Baru, Yogyakarta ;
m
ub
Yang dalam hal ini diwakili kuasanya bernama Musthofa Mukhlis, SH

dan Santi Dafiana, SH Advocat & Konsultan Hukum pada Law Office
ka
“RISCA HMJ & ASSOCIATES” Beralamat di Jogokaryan MJ III/676,

ep
Yogyakarta 55143 Telp/Fax (0274) 380310 ; Berdasarkan Surat

ah
Kuasa Khusus tertanggal 24 Agustus 2016 ;

R
Selanjutnya disebut sebagai ----------Terbanding II semula Tergugat I ;

es
3. JANTI SETIADI, Perempuan , Warga Negara Canada, beralamat di

M
ng
305-833 Agnes Street, New Westminster, BC,V3M1H3, Canada ;

on
Halaman 1 dari 42 Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT YYK

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai ---------Terbanding III semula Tergugat II ;
si
4. JUWONO WIDJOJO, Laki-laki, Warga Negara Kerajaan Belanda,
Berdomisili di Prinsengracht 512,1017 KH, Amsterdam, Kerajaan
ne
ng
Belanda ;
Selanjutnya disebut sebagai -------Terbanding IV semula Tergugat IV ;
do
gu Telah membaca :
Pengadilan Tinggi Yogyakarta tersebut ;
In
A
1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 21
Nopember 2017 Nomor : 111/ Pen.Pdt / 2017 / PT. YYK. tentang
ah
lik
penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara
tersebut dalam tingkat banding ;
am
ub
2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 7
Desember 2017 Nomor : 111 / PDT / 2017 / PT.YYK. tentang
Penetapan Hari Sidang untuk memeriksa perkara tersebut pada tingkat
ep
k
banding ;
ah
3. Berkas Perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

R
si
Yogyakarta tanggal 15 April 2017 Nomor : 107/Pdt.G/2012/PN.Yyk serta
surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut ;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA

Membaca, Surat Gugatan Kuasa Hukum Penggugat yang diajukan pada
do
tanggal 10 September 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :
gu
A. MENINGGALNYA SUPRIATIN WIDJOJO DAN LAHIRNYA HAK PARA

AHLI WARIS MULA-MULA :
In
A
1. Bahwa pada tanggal 5 Februari 1941 telah terjadi perkawinan antara

SUPRIATIN WIDJOJO (dahulu OEY KOK LIAT alias SARTONO)
ah
lik
dengan SRI CORRIJATI WIDJOJO (dahulu TAN SIK LIAN NIO);

2. Bahwa perkawinan tersebut dilakukan dengan perjanjian kawin, yang
m
dituangkan dengan akta perjanjian kawin No. 6 tertanggal 22 Januari

ub
1941 yang dibuat dihadapan Tuan PETRUS HENDRIK van HULSTIJN ;

ka
3. Bahwa terhadap perkawinan SUPRIATIN WIDJOJOdengan SRI

ep
CORRIJATI WIDJOJO telah dikaruniai 4 (empat) orang anak:

a. WIDARTO (dahulu bernama Oey Kong Lian alias Latief), Laki-Laki,
ah
lahir di Pekalongan, 21 September 1942 ;

es
b. SOEGIJANTO (dahulu bernama Oey Kong Soe), Laki-Laki, lahir di

M
ng
Pekalongan, 6 September 1944 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. JUWONO WIDJOJO, (dahulu bernama Oey Kong Lim), Laki-Laki,
si
lahir di Pekalongan, 22 Maret 1952 ;
d. ANDREW AGUS WIDJOJO (dahulu bernama Oey Robert Andrew),
ne
ng
Laki-Laki, lahir di Pekalongan, 12 Oktober 1961 ;
4. Bahwa SUPRIATIN WIDJOJO, bertempat di Pekalongan pada tanggal
18 Februari 1987 telah meninggal dunia. Sebagaimana Kutipan Akta
do
gu Kematian Nomor 12/1987 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan
Sipil/ Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil Kotamadya Daerah Tingkat II,
In
A
Pekalongan, tertanggal 4 Maret 1987 ;
5. Bahwa SRI CORRIJATI WIDJOJO (istri almarhum SUPRIATIN
ah
lik
WIDJOJO) dan anak-anak dengan demikian adalah ahli waris yang sah
secara hukum dan berhak atas harta peninggalan Almarhum SUPRIATIN
WIDJOJO Sebagaimana Akta Keterangan Hak Waris Nomor: 5/VI/1987
am
ub
yang dibuat oleh Fransiscus Xaverius Budi Santoso Isbandi, SH., Notaris
di Pekalongan, tertanggal 2 Juni 1987 ;
ep
6. Bahwa adapun pembagian warisan adalah:
k
a. SRI CORRIJATI WIDJOJO mendapat 1/5 harta warisan almarhum

ah
SUPRIATIN WIDJOJO ;
R
si
b. WIDARTO mendapat 1/5 harta warisan almarhum SUPRIATIN
WIDJOJO ;
ne
ng
c. SOEGIJANTO mendapat 1/5 harta warisan almarhum SUPRIATIN

WIDJOJO ;
do
gu
d. JUWONO WIDJOJO mendapat 1/5 harta warisan almarhum

SUPRIATIN WIDJOJO ;
In
e. ANDREW AGUS WIDJOJO mendapat 1/5 harta warisan almarhum
A
SUPRIATIN WIDJOJO ;
7. Bahwa kemudian SRI CORRIJATI WIDJOJO, bertempat di Pekalongan
ah
lik
pada tahun yang sama yaitu tahun 1987 juga meninggal dunia ;
8. Bahwa dengan demikian WIDARTO, SOEGIJANTO, JUWONO
m
ub
WIDODO, DAN ANDREW AGUS WIDJOJO adalah ahli waris yang sah
secara hukum dan berhak atas harta peninggalan Almarhum SUPRIATIN
ka
WIDJOJO dan Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO Sebagaimana

ep
Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 5/VI/1987 yang dibuat oleh

ah
Fransiscus Xavertus Budi Santoso Isbandi, SH., Notaris di Pekalongan,

R
tertanggal 2 Juni 1987, dan Akta Keterangan Hak Waris No. 12/IX/1987
es
yang dibuat oleh F.X. Budi Santoso Isbandi , SH., Notaris di pekalongan
M
ng
tanggal 7 September 1987.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa pembagian warisan setelah meninggalnya SRI CORRIJATI
si
WIDJOJO adalah:
a. WIDARTO mendapat 1/4 harta warisan almarhum SUPRIATIN
ne
ng
WIDJOJO dan SRI CORRIJATI WIDJOJO ;
b. SOEGIJANTO mendapat 1/4 harta warisan almarhum SUPRIATIN
WIDJOJO dan SRI CORRIJATI WIDJOJO ;
do
gu c. JUWONO WIDJOJO mendapat 1/4 harta warisan almarhum
SUPRIATIN WIDJOJO dan SRI CORRIJATI WIDJOJO ;
In
A
d. ANDREW AGUS WIDJOJO mendapat 1/4 harta warisan almarhum
SUPRIATIN WIDJOJO dan SRI CORRIJATI WIDJOJO ;
ah
lik
B. MENINGGALNYA ANDREW AGUS WIDJOJO DAN LAHIRNYA HAK
PARA AHLI WARIS PENGGANTI :
10. Bahwa pada tanggal 8 Februari 1994 telah terjadi perkawinan antara
am
ub
ANDREW AGUS WIDJOJO dengan PENGGUGAT dengan Kutipan Akta
Perkawinan Nomor 296/I/1994, tanggal 8 Februari 1994, yang
ep
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi Daerah Khusus
k
Ibukota Jakarta ;
ah
11. Bahwa perkawinan tersebut dilakukan dengan perjanjian kawin, yang

R
si
dituangkan dengan akta perjanjian kawin No. 71 tanggal 11 Juni 1993,
yang dibuat dihadapan Budiarti Karnadi, SH., Notaris di Jakarta ;
ne
ng
12. Bahwa terhadap perkawinan ANDREW AGUS WIDJOJO dengan

PENGGUGAT telah dikaruniai 2 (dua) orang anak:
do
gu
a. EUGENE MAURICE, Laki-Laki, lahir di Jakarta, tanggal 20 Desember

1995. Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 05/U/JT/1996
In
yang dikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil
A
Kotamadya Jakarta Timur, tanggal 2 Januari 1996 ;

b. HUBERT DARRELL, Laki-Laki, lahir di Jakarta, tanggal 29 Mei 2001.
ah
lik
Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 544/U/JT/2001 yang

dikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya
m
ub
Jakarta Timur, tanggal 2 Juli 2001 ;

13. Bahwa ANDREW AGUS WIDJOJO, bertempat di Guangzhou pada
ka
tanggal 21 April 2006 telah meninggal dunia. Sebagaimana Tanda Bukti

ep
Laporan Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan

ah
dan Catatan Sipil Khusus Ibukota Jakarta, Nomor : 24/I/KHS/2006,

R
tanggal 10 Mei 2006 ;

es
14. Bahwa almarhum ANDREW AGUS WIDJOJO merupakan salah satu ahli
M
ng
waris yang sah dan berhak atas 1/4 harta warisan almarhum SUPRIATIN
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
WIDJOJO dan almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO. Dan dengan
meninggalnya ANDREW AGUS WIDJOJO, maka harta warisan
ne
ng
almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan almarhumah SRI CORRIJATI
WIDJOJO yang merupakan bagiannya dan belum dibagikan jatuh
kepada ahli waris pengganti ANDREW AGUS WIDJOJO, dalam hal ini
do
gu EUGENE MAURICE DAN HUBERT DARRELL.
Berdasarkan ketentuan Pasal 841 KUHPerdata diatur bahwa anak-anak
In
A
almarhum dapat menggantikan tempat almarhum dalam hal warisan
almarhum: “Penggantian memberi hak kepada seseorang yang
ah
lik
mengganti, untuk bertindak sebagai pengganti, dalam derajat dan dalam
segala hak orang yang di ganti”;
15. Bahwa dengan demikian, maka EUGENE MAURICE dan HUBERT
am
ub
DARRELL selaku anak-anak yang sah secara hukum dari almarhum
ANDREW AGUS WIDJOJO dan PENGGUGAT, sebagaimana dinyatakan
ep
di dalam Akta Keterangan Warisan Nomor : 216/VII/2006 yang dibuat
k
oleh Frans Elsius Muliawan, SH., Notaris di Jakarta, tertanggal 14 Juli

ah
2006, mempunyai hak sebagai ahli waris pengganti dari almarhum

R
si
ANDREW AGUS WIDJOJO atas warisan dari almarhum SUPRIATIN
WIDJOJO dan almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO ;
ne
ng
16. Bahwa alm. ANDREW AGUS WIDJOJO berhak mendapatkan ¼ dari

harta waris SUPRIATIN WIDJOJO dan SRI CORRIJATI WIDJOJO yang
do
gu
mana hak tersebut telah beralih kepada anaknya yaitu Eugene Maurice
dan Hubert Darrell, yang masing-masing mendapatkan 1/8 bagian dari
In
harta warisan. SUPRIATIN WIDJOJO danSRI CORRIJATI WIDJOJO;
A
17. Bahwa anak-anak dari PENGGUGAT dan suaminya (almarhum

ANDREW AGUS WIDJOJO) yang bernama Eugene Maurice dan
ah
lik
Hubert Darrell tersebut, pada saat Gugatan ini diajukan belum genap
berumur 21 tahun dan belum menikah/belum pernah menikah. Dengan
m
ub
demikian belum dapat dikategorikan sebagai dewasa secara hukum

(masih di bawah umur) ;
ka
Pasal 345 KUHPerdata :

ep
“Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka
ah
perwalian terhadap anak-anak kawin yang belum dewasa, demi hukum

R
dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekedar ini tidak telah
es
dibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tuanya” ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga dengan demikian PENGGUGAT merupakan wali yang sah
si
menurut hukum bagi anak-anaknya dengan almarhum suaminya yang
bernama Eugene Maurice dan Hubert Darrell ;
ne
ng
C. JANTI SETIADI DAN CHRISTINA SOEGIJANTO SEBAGAI TERGUGAT II
DAN TERGUGAT III :
do
gu 18. Bahwa Sdr. SOEGIJANTO telah meninggal dunia pada tanggal 19
Oktober 2009, di Vancouver, Canada;
19. Bahwa Alm. SOEGIJANTO meninggalkan seorang istri yang bernama
In
A
Janti Setiadi dan seorang anak yang bernama Christina Soegijanto
sehingga keduanya merupakan ahli waris dari alm. Soegijanto ;
ah
lik
20. Bahwa alm. Soegijanto merupakan salah satu ahli waris yang sah dan
berhak atas 1/4 harta warisan alm. SUPRIATIN WIDJOJO dan alm. SRI
am
ub
CORRIJATI WIDJOJO. Dan dengan meninggalnya Soegijanto,
berdasarkan Pasal 841 BW yang telah di kutip di atas, maka Christina
Soegijanto merupakan ahli waris pengganti dari alm. Soegijanto dan
ep
k
harta warisan alm. SUPRIATIN WIDJOJO dan almr. SRI CORRIJATI

ah
WIDJOJO yang merupakan bagiannya dan belum dibagi jatuh kepada

R
si
ahli waris pengganti alm. Soegijanto, dalam hal ini Christina Soegijanto;-
21. Bahwa dengan demikian adalah tepat dalam hal ini kami PENGGUGAT
ne
ng
menarik ahli waris maupun ahli waris pengganti dari alm. SOEGIJANTO
yaitu Janti Setiadi dan Christina Soegijanto sebagai TERGUGAT II dan
do
TERGUGAT III ;
gu
D. PENGGUGAT DITETAPKAN SEBAGAI WALI YANG SAH DAN IZIN

MENGAJUKAN GUGATAN :
In
A
22. Bahwa pada tanggal 28 April 2011 PENGGUGAT telah mengajukan

Permohonan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk ditetapkan
ah
lik
sebagai wali yang sah terhadap anak-anaknya dan izin mengajukan

gugatan ;
23. Bahwa kemudian atas Permohonan a quo telah dikeluarkan penetapan
m
ub
pada tanggal 17 Juni 2011 No. 665/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Tim dengan amar;

ka
MENETAPKAN
ep
1. Mengabulkan Permohonan pemohon;

2. Menetapkan menurut hukum Pemohon sebagai wali dari anak-
ah
anaknya yang bernama :

R
es
• EUGENE MAURICE, Laki-Laki, lahir di Jakarta, tanggal 20

M
Desember 1995 ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• HUBERT DARRELL, Laki-Laki, lahir di Jakarta, tanggal 29 Mei
si
2001 ;
dan berhak untuk melakukan perbuatan hukum mewakili kepentingan
ne
ng
anaknya;
3. Memberi izin kepada Pemohon selaku wali dari kedua anaknya yang
do
gu masih dibawah umur sebagai ahli waris pengganti dari ANDREW
AGUS WIDJOJO bersama-sama dengan Pemohon untuk
mengajukan gugatan terhadap pihak-pihak yang menguasai harta
In
A
warisan yang menjadi hak almarhum ANDREW AGUS WIDJOJO ;
4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang sampai
ah
lik
saat ini ditetapkan sebesar Rp. 222.000,- (dua ratus dua puluh dua
ribu rupiah);
am
ub
24. Dengan demikian sah dan jelaslah kedudukan PENGGUGAT sebagai
wali yang sah daripada anak-anaknya yang bernama EUGENE
MAURICE dan HUBERT DARRELL yang merupakan ahli waris
ep
k
pengganti dari alm. ANDREW AGUS WIDJOJO ;

ah
E. PENGUASAAN HARTA WARISAN ALMARHUM SUPRIATIN WIDJOJO

R
si
DAN ALMARHUMAH SRI CORRIJATI WIDJOJO, DAN PERMOHONAN
PEMBAGIAN HARTA WARISAN:
ne
ng
25. Bahwa hingga gugatan ini dibuat, ternyata para ahli waris almarhum
ANDREW AGUS WIDJOJO maupun almarhum ANDREW AGUS
do
WIDJOJO semasa hidupnya tidak pernah mendapatkan apa yang
gu
menjadi haknya atas warisan Almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan

Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO. Semua warisan yang menjadi
In
A
hak dari almarhum ANDREW AGUS WIDJOJO maupun ahli warisnya

tidak dibagi dan dikuasai sepenuhnya oleh TERGUGAT I
ah
lik
(WIDARTO);
26. Bahwa TERGUGAT I pun telah mengakui adanya hak dari Almarhum
ANDREW AGUS WIDJOJO atas harta warisan dari Almarhum
m
ub
SUPRIATIN WIDJOJO dan Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO

ka
sebagaimana ternyata di dalam surat menyurat antara Kuasa hukum

ep
TERGUGAT I dan kuasa hukum PENGGUGAT sebelumnya

27. Penguasaan oleh TERGUGAT I itu menurut keterangan TERGUGAT I
ah
dilakukan oleh karena alm. Soegijanto dan juga TERGUGAT IV telah

es
menguasakan segala hak pribadinya yang berkaitan dengan warisan ini

M
kepada TERGUGAT I ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. Namun lebih lanjut baik ahli waris dan ahli waris pengganti dari Alm.
si
Soegijanto (TERGUGAT II &TERGUGAT III) dan TERGUGAT IV, yang
mengetahui permasalahan yang dialami PENGGUGAT atas harta
ne
ng
warisan dimaksud hanya tinggal diam dan seakan-akan merestui hal
tersebut ;
29. Bahwa TERGUGAT I juga menentukan besaran nilai tafsiran atas objek-
do
gu objek warisan berdasarkan Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP). Atas hal
tersebut PENGGUGAT sungguh merasa sangat keberatan, karena objek-
In
A
objek warisan tersebut seharusnya nilainya ditentukan berdasarkan
harga pasar yang wajar berlaku saat ini, yang mana jauh lebih tinggi dari
ah
lik
pada NJOP. Dan juga mengingat objek-objek tersebut mempunyai nilai
ekonomis tinggi dengan dijadikan tempat usaha oleh TERGUGAT I ;
30. Bahwa harta-harta warisan peninggalan Almarhum SUPRIATIN
am
ub
WIDJOJO dan Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO dimaksud adalah
sebagai berikut lain:
ep
a. Sebidang tanah Eigendom Verponding No.337, Daerah Perponding
k
Pekalongan, yang terletak di Propinsi Jawa Tengah, Keresidenan

ah
Pekalongan, Kabupaten Pekalongan, Kewedanan Pekalongan, Desa

R
si
Sampangan, Kota Besar Pekalongan, Berdasarkan Akta Eigendom
Nomor 169/1959, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pendaftaran
ne
ng
Tanah ;
b. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 12, yang
do
gu
terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kabupaten Pekalongan,

Kecamatan Kota Pekalongan Timur, Desa Sampangan, yang
In
dikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran Tanah Pekalongan ;
A
c. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 13, yang
ah
lik

m
ub
d. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 35, yang
ka
Kecamatan Kota Pekalongan Barat, Desa Sugihwaras, yang

ep

ah
e. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 36, yang
R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 171, yang
si
terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kota Pekalongan, Kecamatan Kota
Pekalongan Timur, Desa Sampangan, yang dikeluarkan oleh Kantor
ne
ng
Pendaftaran Tanah Pekalongan ;
g. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 713, yang
terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kota Pekalongan, Kecamatan
do
gu Pekalongan Timur, Kelurahan Sugihwaras, yang dikeluarkan oleh
Kantor Pendaftaran Tanah Pekalongan ;
In
A
31. Bahwa PENGGUGAT sudah berusaha menyelesaikan masalah warisan
ini dengan TERGUGAT I secara kekeluargaan. Bahkan PENGGUGAT
ah
lik
juga berusaha mencari dukungan dari Alm. Soegijanto ketika hidupnya
maupun para ahli warisnya dan TERGUGAT IV namun tetap tidak
menemukan titik terang. TERGUGAT I tetap pada pendiriannya tersebut
am
ub
sedangkan Alm. Soegijanto ketika hidupnya maupun para ahli warisnya
dan TERGUGAT IV hanya bersikap acuh tak acuh dan tidak perduli,
ep
sehingga diajukanlah Gugatan ini ;
k
F. PERBUATAN MELAWAN HUKUM :

ah
32. Bahwa atas perbuatan Para TERGUGAT, yang tidak mau membagi
R
si
warisan yang menjadi hak almarhum ANDREW AGUS WIDJOJO,
PENGGUGAT merasa dirugikan secara materiil dan imateriil ;
ne
ng
Secara materiil, ada dua kerugian, yaitu :

a) PENGGUGAT dirugikan oleh karena tidak dapat menikmati apa yang
do
gu
menjadi hak dari Almarhum ANDREW AGUS WIDJOJO ;

b) Biaya-biaya yang dikeluarkan, dimana PENGGUGAT telah
In
mengeluarkan banyak biaya antara lain untuk biaya pendidikan dan
A
biaya hidup sehari-hari anak-anaknya yang belum dewasa, serta juga

pengurusan masalah warisan ini yang tentunya mengeluarkan biaya
ah
lik
besar, yang dihitung sebesar Rp. 1.000.000.000.,- (satu milyar

rupiah) ;
m
ub
Secara imateriil, PENGGUGAT mengalami kerugian akibat telah terjadi

stress, sakit, pusing, kelelahan dan telah mengeluarkan banyak tenaga
ka
serta pikiran akibat permasalahan ini. Sebab semua jalan kekeluargaan

ep
yang ditempuh tak menggoyahkan hati TERGUGAT I, Alm. Soegijanto,

ah
maupun Para TERGUGAT, untuk menyerahkan apa yang menjadi hak

R
PENGGUGAT dan/atau anak-anaknya sebagai ahli waris penggantinya.

es
Kerugian imateriil tersebut menurut PENGGUGAT jika diperhitungkan

M
ng
dengan uang, sesuai dengan ganti kerugian senilai minimal Rp.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.000.000.000.,- (satu milyar rupiah). Berdasarkan hal-hal tersebut Para
si
TERGUGAT jelas terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
33. Berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata “Tiap Perbuatan melanggar
ne
ng
hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan
orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
kerugian tersebut”;
do
gu Bahwa adapun unsur-unsur perbutan melawan hukum sesuai dengan
Pasal 1365 KUHPerdata:
In
A
1) Adanya suatu perbuatan :
Perbuatan TERGUGAT I ataupun Para TERGUGAT yang menguasai
ah
lik
dan tidak mau membagi 1/4 harta warisan yang menjadi hak
almarhum ANDREW AGUS WIDJOJO ;
2) Perbuatan tersebut melawan hukum :
am
ub
Perbuatan Para TERGUGAT telah melawan hukum, karena Para
TERGUGAT tidak mau membagi harta warisan kepada almarhum
ep
ANDREW AGUS WIDJOJO maupun anak-anaknya. Padahal
k
berdasarkan Pasal 841 KUHPerdata, anak-anak almarhum dapat

ah
menggantikan tempat almarhum dalam hal menerimakan warisan

R
si
WIDJOJO;
ne
ng
3) Adanya kesalahan dari pihak pelaku :

TERGUGAT I atau Para TERGUGAT telah salah dengan tidak mau
do
gu
membagi dan menyerahkan 1/4 harta warisan kepada almarhum

ANDREW AGUS WIDJOJO maupun kepada ahli waris penggantinya ;
In
4) Adanya Kerugian bagi korban :
A
Dengan kejadian ini PENGGUGAT telah mengalami kerugian, baik

materiil maupun imateriil ;
ah
lik
5) Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian :

Perbuatan TERGUGAT I atau Para TERGUGAT yang tidak mau
m
ub
menyerahkan/membagi 1/4 bagian harta warisan kepada almarhum

ANDREW AGUS WIDJOJO maupun kepada para ahli warisnya telah
ka
menimbulkan kerugian baik materiil maupun imateriil bagi

ep
PENGGUGAT dan anak-anaknya ;

ah
(Munir Fuady, SH., MH., LLM., Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan

R
Kontemporer, Bandung: PT. Citra Aditya Bakti,2002, hal. 10) ;

es
M
ng
G. KESIMPULAN
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa PENGGUGAT menuntut Para TERGUGAT untuk membagi
si
dan/atau menyerahkan apa yang menjadi hak almarhum ANDREW
AGUS WIDJOJO kepada EUGENE MAURICE dan HUBERT DARRELL
ne
ng
selaku ahli waris pengganti yang sah dari almarhum ANDREW AGUS
WIDJOJO ;
35. Bahwa PENGGUGAT menuntut Para TERGUGAT menyerahkan 1/4
do
gu bagian harta warisan yang seharusnya menjadi hak almarhum ANDREW
AGUS WIDJOJO maupun para ahli warisnya. Apabila tanah dan
In
A
bangunan yang merupakan 1/4 bagian hak almarhum ANDREW AGUS
WIDJOJO dijual, maka PENGGUGAT menuntut Para TERGUGAT
ah
lik
menyerahkan bagian almarhum sesuai dengan harga pasar yang berlaku
saat ini, dan bukan berdasarkan NJOP ;
36. Bahwa demi kepastian hukum, PENGGUGAT meminta kepada Para
am
ub
TERGUGAT agar dikenakan uang paksa/ dwangsom sebesar
Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per hari, setiap ia lalai memenuhi
ep
isi putusan, terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan.
k
37. Bahwa selain kerugian karena Perbuatan Melawan Hukum tersebut

ah
PENGGUGAT juga mengalami kerugiaan materiil lainnya, yaitu berupa

R
si
banyaknya biaya yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT untuk biaya
pendidikan dan biaya hidup sehari-hari anak-anaknya yang belum
ne
ng
dewasa, dan juga pengurusan masalah warisan ini yang tentunya

mengeluarkan biaya, yang dihitung sebesar Rp. 1.000.000.000.,- (satu
do
gu
milyar rupiah) ;
38. Bahwa atas permasalahan ini PENGGUGAT juga telah menderita
In
kerugian imateriil berupa banyaknya waktu, tenaga, dan pikiran yang
A
dicurahkan terhadap permasalahan ini yang jika dinilai dengan uang

sesuai dengan nilai Rp. 1.000.000.000.,- (satu milyar rupiah) ;
ah
lik
39. Bahwa PENGGUGAT juga mohon dilakukan Conservatoir Beslag (CB)

terhadap:
m
ub

ka

ep

ah

R
Tanah ;
es
b. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 12, yang
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
c. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 13, yang
ne
ng
do
gu d. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 35, yang
In
A
ah
lik
e. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 36, yang
am
ub
f. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 171, yang
ep
k

ah

R
si
g. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 713, yang
terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kota Pekalongan, Kecamatan
ne
ng
Pekalongan Timur, Kelurahan Sugihwaras, yang dikeluarkan oleh

do
gu
Hal ini mengingat untuk menjamin gugatan PENGGUGAT agar tidak

menjadi sia-sia dan karena adanya indikasi itikad tidak baik dari Para
In
TERGUGAT ;
A
40. Bahwa gugatan ini PENGGUGAT ajukan diatas dasar bukti-bukti yang
kuat dan tidak dapat disangkal lagi begitu juga dengan pokok perkaranya
ah
lik
yang sudah jelas. Sehingga adalah beralasan hukum jika PENGGUGAT

mohon putusan yang serta merta / Uitvoerbaar bij vooraad ;
m
ub
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, PENGGUGAT mohon kepada

Pengadilan Negeri Yogyakarta berkenan memutuskan:
ka
DALAM PROVISI :
ep
1. Bahwa untuk menjamin gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT

ah
berdasarkan putusan ini nantinya tidak sia-sia, maka PENGGUGAT dengan

R
ini memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk meletakan sita
es
jaminan (Conservatoir Beslag) atas bidang-bidang tanah serta menyatakan

M
ng
sita jaminan yang telah diletakan tersebut adalah sah dan berharga yaitu :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Tanah ;
do
gu b. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 12, yang terletak di
Propinsi Jawa Tengah, Kabupaten Pekalongan, Kecamatan Kota
In
A
ah
lik
c. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 13, yang terletak di
am
ub
d. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 35, yang terletak di
ep
k
Pekalongan Barat, Desa Sugihwaras, yang dikeluarkan oleh Kantor

ah

R
si
e. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 36, yang terletak di
ne
ng

do
gu
f. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 171, yang terletak
di Propinsi Jawa Tengah, Kota Pekalongan, Kecamatan Kota Pekalongan
In
Timur, Desa Sampangan, yang dikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran
A
Tanah Pekalongan ;
g. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 713, yang terletak
ah
lik
di Propinsi Jawa Tengah, Kota Pekalongan, Kecamatan Pekalongan

Timur, Kelurahan Sugihwaras, yang dikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran
m
ub
Tanah Pekalongan ;
PRIMAIR:
ka
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

ep
2. Menyatakan tanah-tanah sebagai berikut:

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tanah ;
b. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 12, yang terletak di
ne
ng
do
gu Pendaftaran Tanah Pekalongan ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
Tanah Pekalongan ;
gu
In
A

Tanah Pekalongan ;
ah
lik
adalah harta warisan dari almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan

almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO ;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang
m
ub
dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Daerah Istimewa Yogjakarta

ka
atas tanah-tanah yang merupakan harta warisan dari almarhum SUPRIATIN

ep
WIDJOJO dan almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO yang terletak di:

ah

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tanah;
ne
ng
b. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 12, yang terletak di
do
gu Pendaftaran Tanah Pekalongan ;
In
A
ah
lik
Pendaftaran Tanah Pekalongan;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Tanah Pekalongan ;
In
A

Tanah Pekalongan ;
ah
lik
4. Menyatakan bahwa almarhum ANDREW AGUS WIDJOJO adalah ahli waris

yang berhak atas 1/4 harta peninggalan almarhum SUPRIATIN WIDJOJO
m
ub
dan almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO;

5. Menetapkan PENGGUGAT beserta anak-anaknya adalah ahli waris
ka
pengganti yang sah dari alm. ANDREW AGUS WIDJOJO ;

ep
6. Menyatakan perbuatan Para TERGUGAT yang tidak mau membagi 1/4

ah
bagian warisan kepada alm. ANDREW AGUS WIDJOJO atau

R
PENGGUGAT dan anak-anaknya yang merupakan ahli waris yang sah

es
adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Memerintahkan kepada TERGUGAT I untuk menjual harta-harta warisan
si
WIDJOJO sesuai harga pasar ;
ne
ng
8. Memerintahkan TERGUGAT I untuk membagikan hasil penjualan harta
warisan almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan almarhumah SRI CORRIJATI
WIDJOJO yang menjadi hak dari PENGGUGAT, yaitu sebesar 1/4 bagian ;
do
gu 9. Menghukum Para TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom) secara
tanggung renteng kepada PENGGUGAT sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh
In
A
juta rupiah) perhari, setiap lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak
putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan ;
ah
lik
10. Menghukum Para TERGUGAT untuk membayar kerugian Materiil yang
berupa biaya pendidikan dan biaya hidup sehari-hari anak-anaknya yang
belum dewasa, serta pengurusan perkara a quo secara tanggung renteng
am
ub
sebesar Rp. 1.000.000.000.,- (satu milyar rupiah);
11. Menghukum Para TERGUGAT untuk membayar kerugian Imateriil secara
ep
tanggung renteng sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) kepada
k
PENGGUGAT ;
ah
12. Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan, walau ada verzet, banding
R
si
atau kasasi dari Para TERGUGAT ;
13. Menghukum Para TERGUGAT membayar biaya perkara ;
ne
ng
SUBSIDAIR :
Bahwa bilamana Pengadilan Negeri Yogyakarta berpendapat lain, maka kami
do
gu
mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono);

Menimbang bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT I
In
telah menyampaikan jawaban secara tertulis, tertanggal 19 Maret 2014, yang
A
pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :
ah
lik
1. Gugatan Penggugat bukan kewenangan Pengadilan Negeri Yogyakarta

untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo:
m
ub
a. Bahwa gugatan dalam perkara ini, menyebutkan adanya pembagian

harta warisan yang merupakan benda tetap berupa tanah hak milik yang
ka
keseluruhannya berada diwilayah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan

ep
sebagaimana dalam posita dan petitum gugatan Penggugat ;

ah
b. Bahwa mengingat letak harta warisan peninggalan almarhum Supriatin

R
Widjojo dan almahumah Sri Corrijati Widjojo keseluruhannya berada di

es
wilayah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan, maka berdasarkan

M
ng
ketentuan pasal 118 ayat (3) HIR, perkara gugatan ini seharusnyalah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan ke Pengadilan Negeri Pekalongan yang daerah hukumnya
si
meliputi harta warisan atau benda tetap itu terletak ;
c. Bahwa berdasarkan asas forum rei sitae dasar menentukan pijakan
ne
ng
kompetensi relatif menurut asas forum rei sitae ini adalah dalam
sengketa menyangkut barang tidak bergerak maka gugatan harus
diajukan pada Pengadilan Negeri ditempat mana barang objek perkara
do
gu tersebut terletak, sebagaimana diatur dalam pasal 142 ayat (5) RBG dan
pasal 99 a ayat (8) R.V ;
In
A
d. Bahwa oleh karena perkara No. 107/Pdt.G/2012/PN.Yk ini, oleh
Penggugat diajukan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta, tidak atau
ah
lik
bukan ke Pengadilan Negeri Pekalongan yang menurut hukum
mempunyai kewenangan, maka perkara gugatan ini seyogyanyalah
dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima menurut hukum ;
am
ub
2. Gugatan Penggugat adalah obscuur libeli atau kabur :
a. Bahwa dalam titel gugatan Penggugat disebutkan ”gugatan perbuatan
ep
melawan hukum”, namun dalam posita dan petitum dinyatakan pula
k
tentang pembagian harta warisan, sehingga ada kekaburan yang nyata

ah
tentang ”perbuatan melawan hukum” dan ”pembagian harta warisan

R
si
dan ganti kerugian” ;
b. Bahwa adanya kontradiksi antara posita dan petitum dalam gugatan
ne
ng
Penggugat, didalam positanya Penggugat mendalilkan tentang perbuatan

melawan hukum, sementara didalam petitum Penggugat lebih
do
gu
menekankan pembagian warisan daripada perbuatan melawan hukum ;

c. Bahwa adanya penggabungan gugatan antara perbuatan melawan
In
hukum dengan gugatan pembagian harta warisan, bahkan disertai
A
dwangsom yang lazimnya hanya dalam perkara hutang-piutang,

pengembalian pinjaman, dls ;
ah
lik
d. Bahwa penggabungan gugatan, baik kumulasi subyektif maupun

kumulasi obyektif semacam itu bertentangan dengan hukum acara (HIR),
m
ub
sehingga sudah selayaknya pula gugatan Penggugat haruslah

dinyatakan ditolak menurut hukum atau setidaknya tidak dapat diterima
ka
menurut hukum karena bertentangan dengan hukum acara perdata yang

ep
berlaku;
ah
e. Bahwa disamping itu, dalam posita gugatan Penggugat telah

R
menyebutkan harta warisan peninggalan almarhum Supriatin Widjojo dan

es
almahumah Sri Corrijati Widjojo sebagaimana tercantum dalam

M
ng
gugatannya posita angka 30 hal 7-8 huruf a s/d huruf f, namun tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan batas-batasnya sehingga menurut Yurisprudensi tetap
si
Mahkamah Agung gugatan tersebut tidak lengkap obyeknya yang
menyebabkan obscuur libeli maka gugatan seharusnya dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima sesuai yurisprudensi MA tanggal 9 juli 1973 No.
81k/Sip/1971 yang mendiktumkan pada pokoknya bahwa gugatan
perihal tanah harus menyebutkan dengan jelas letak, batas-batas
do
gu dan ukuran tanah tidak memenuhi syarat ini gugatan menjadi tidak
sempurna maka gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ( niet
In
A
ontvankelijk verklaard ) jo. Putusan MARI No. 1149k/Sip/1975
tanggal 17 april 1979 karena surat gugatan tidak disebutkan dengan
ah
lik
jelas letak/batas-batas tanah gugatan dinyatakan tidak dapat
diterima ;
f. Bahwa bahkan dalam penyebutan obyek warisan dimaksud posita angka
am
ub
30 dari huruf b s/d huruf e Penggugat menyebutkan letaknya di
Kabupaten Jawa Tengah padahal sebenarnya terletak di Kabupaten
ep
Pekalongan, sehingga tidak sesuai dengan letak senyatanya obyek harta
k
warisan peninggalan almarhum Supriatin Widjojo dan almahumah Sri

ah
Corrijati Widjojo, yang juga dapat menyebabkan kekaburan gugatan

R
si
Penggugat dalam perkara aquo ;
g. Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut, sepatutnya gugatan
ne
ng
Penggugat dinyatakan di tolak atau tidak dapat di terima menurut hukum;

h. Bahwa Penggugat sebagai orang tua anak-anaknya yang belum dewasa
do
gu
sama sekali tidak dapat bertindak untuk kepentingan anak karena antara
Penggugat dengan suaminya telah terjadi pemisahan harta perkawinan
In
yang tidak bisa menggantikan suaminya yang telah meninggal dunia
A
kecuali anak-anaknya dan anak-anaknya yang belum dewasa, tentu hal

ini dapat mengakibatkan kekaburan dari gugatan Penggugat dimaksud ;
ah
lik
3. Gugatan Penggugat Delatoir :

a. Bahwa pengakuan Penggugat sebagai orang tua anak-anaknya yang
m
ub
belum dewasa sama sekali tidak dapat bertindak untuk kepentingan

anak-anaknya karena antara Penggugat dengan suaminya telah terjadi
ka
pemisahan harta perkawinan yang tidak bisa menggantikan suaminya

ep
yang telah meninggal dunia dan anak-anaknya yang belum dewasa ;

ah
b. Bahwa secara jelas pengakuan Penggugat sendiri menyebutkan dirinya

R
bertindak untuk dan atas nama kedua anaknya yang belum berusia 21
es
tahun atau belum dewasa, maka otomatis gugatan perkara ini diajukan
M
ng
menunggu kedua anak Penggugat di maksud sampai dewasa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana yang diamanatkan ketentuan hukum yang berlaku,
si
sehingga secara hukum gugatan Penggugat belum saatnya untuk
diajukan ;
ne
ng
c. Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut, oleh karena itu gugatan
Penggugat terhadap Para Tergugat belum sampai waktunya untuk
diajukan sebagaimana dalil-dalil gugatan dari Penggugat dalam perkara
do
gu ini ;
d. Bahwa berdasarkan alasan-alasan yuridis tersebut, senyatanya gugatan
In
A
Penggugat dinyatakan di tolak atau tidak dapat di terima menurut hukum;
DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
DALAM KONVENSI :
1. Bahwa mohon apa yang dikemukakan pada Eksepsi untuk dapat dianggap
dicantumkan kembali secara mutatis mutandis dalam Konvensi ini ;
am
ub
2. Bahwa Tergugat I menolak, menyangkal dan membantah keras kebenaran
dan keabsahan dalil-dalil Penggugat dalam surat gugatannya tersebut,
ep
karena tidak berlandaskan alas hak dan hukum yang sah, kecuali terhadap
k
hal-hal yang dibenarkan oleh Tergugat I ;

ah
3. Bahwa benar adanya almarhum Supriatin Widjojo dan almarhumah Sri

R
si
Corrijati Widjojo mempunyai anak-anak sebagaimana yang disebutkan pada
posita gugatan Penggugat angka 3 dalam perkara aquo ;
ne
ng
4. Bahwa pada pokoknya seluruh dalil-dalil pada posita gugatan tersebut

dinyatakan ditolak oleh Tergugat I, dan menurut hukum apabila benar
do
gu
Penggugat mempunyai alas hukum dan hak atas hal itu, menurut hukum
acara perdata/hukum perdata yang berlaku, diwajibkan untuk
In
membuktikannya secara sah dan benar dalam perkara ini menurut ketentuan
A
hukum yang berlaku ;

5. Bahwa tidak benar Para Tergugat dan khususnya Tergugat I tidak bersedia
ah
lik
membagi harta warisan almarhum Supriatin Widjojo dan almahumah Sri

Corrijati Widjojo dengan Penggugat, namun Para Tergugat hanya
m
ub
melaksanakan perintah almarhumah Sri Corrijati Widjojo sesuai pesan

tertulisnya (wasiat) harta peninggalan tersebut dilarang untuk dipecah dan
ka
dibagi akan tetapi tetap milik bersama hanya saja hasilnya akan dinikmati
ep
bersama kalau memperoleh pendapatan atas harta peninggalan dimaksud

ah
6. Bahwa harta peninggalan dari Almarhum Supriatin Widjojo dan Almahumah

R
Sri Corrijati Widjojo oleh para ahli waris anak-anak kandung dari Almarhum
es
Supriatin Widjojo dan Almahumah Sri Corrijati Widjojo yaitu Widarto,

M
ng
Soegijanto, Juwono Widodo dan Andrew Agus Widjojo disepakati untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikelola bersama dengan usaha sarang burung walet yang merupakan
si
usaha dari Almarhum Supriatin Widjojo dan Almahumah Sri Corrijati Widjojo
(orang tua dari Widarto,Soegijanto, Juwono widodo dan Andrew Agus
ne
ng
Widjojo ), dan juga adalah usaha yang diteruskan dari orang tua Almarhum
Supriatin Widjojo hal ini telah menjadi tradisi dari keluarga besar Almarhum
Supriatin Widjojo, hal ini berlangsung dan berjalan dengan baik sampai
do
gu Almarhum Andrew Agus Widjojo meninggal dan sampai sekarang ;
7. Bahwa sejak dahulu almarhum Andrew Agus Widjojo selalu memperoleh
In
A
hasil dari harta bersama karena Andrew lah yang selalu mengelola sejak
kedua orang tua Tergugat I meninggal, hal ini sesuai dengan surat perjanjian
ah
lik
atau kesepakatan Para ahli waris Almarhum Supriatin Widjojo dan
Almahumah Sri Corrijati Widjojo, sesuai perjanjian nomor 17 tertanggal 7
september 1987 yang dibuat dihadapan Notaris Fransiscus Xaverius Budi
am
ub
Santoso Isbandi, bahkan Almarhum Andrew memperoleh rumah yang dibeli
dari hasil usaha harta bersama yang beralamat di Jl. Cip. Indah Blok II Blok
ep
II/2, RT/RW 013/0003, Kel. Pondok Bambu, Kec. Duren Sawit, Jakarta
k
Timur;
ah
8. Bahwa setelah Almarhum Andrew meninggal dunia tanggal 21 April 2006,

R
si
karena tidak ada yang dapat mengurus usaha bersama tersebut maka
pengurusan dikelola oleh Tergugat I, dan kedua anak saudara Almarhum
ne
ng
Andrew yang bernama Eugene Maurice dan Hubert Darrell selalu mendapat
hasil dari usaha bersama tersebut melalui pengiriman uang yang dilakukan
do
gu
oleh Tergugat I kepada Penggugat, begitu juga kepada ahli waris yang
berhak lainnya ;
In
9. Bahwa Para ahli waris yang berhak selalu mendapat haknya dari harta
A
peninggalan Almarhum Supriatin Widjojo dan Almahumah Sri Corrijati

Widjojo dari hasil pengelolaan harta bersama tersebut yang diusahakan
ah
lik
dalam bentuk usaha sarang burung walet ;

10. Bahwa sebelum Almarhum Andrew meninggal Para ahli waris tidak pernah
m
ub
terjadi keributan terhadap pengelolaan harta bersama sampai kemudian

Penggugat sebagai Menantu dan berbicara mengatas namakan
ka
kepentingan Ahli waris yang berhak yaitu Eugene Maurice dan Hubert
ep
Darrell, yang sebenarnya motivasi Penggugat patut diduga dan sangat

ah
diragukan iktikad baiknya berdasarkan apa yang telah terjadi terhadap

R
seluruh harta yang menjadi hak Eugene Maurice dan Hubert Darrell ;
es
11. Bahwa seluruh anak dari Almarhum Supriatin Widjojo dan Almahumah Sri
M
ng
Corrijati Widjojo selalu saling mempercayai dan tolong menolong terutama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Almarhum Andrew dengan memberikan pendidikan yang sangat
si
layak, memberikan pinjaman uang, membelikan rumah dan mempercayakan
seluruh pengelolaan terhadap harta peninggalan Almarhum Supriatin Widjojo
ne
ng
dan Almahumah Sri Corrijati Widjojo ;
12. Bahwa harta peninggalan yang menjadi hak Eugene Maurice dan Hubert
Darrell telah banyak dijual dan dipergunakan oleh Penggugat yang dapat
do
gu merugikan Ahli waris yang berhak yakni Eugene Maurice dan Hubert Darrell
berupa rumah dan ruko yaitu sebagai berikut :
In
A
1) Rumah beralamat di Jl. Cip. Indah Blok II Blok II/2, RT/RW 013/0003,
Kel. Pondok Bambu, Kec. Duren Sawit, Jakarta Timur ;
ah
lik
2) Rumah Jl. Cemara C/130, Lippo Cikarang, Cikarang ;
3) Apartemen Taman Rasuna Blok GG No. 28, Aston Kuningan, Jakarta
4) Rumah dan Ruko di Bangka Belitung ;
am
ub
13. Bahwa jika Penggugat menyampaikan/mendalilkan penjualan harta-harta
peninggalan yang menjadi hak ahli waris Eugene Maurice dan Hubert Darrell
ep
untuk kepentingan pendidikan dan kehidupan kedua anak Almarhum Andrew
k
sangatlah tidak tepat karena kedua anak tersebut telah memperoleh

ah
asuransi pendidikan dan selalu mendapat jatah pengiriman dari hasil

R
si
pengelolaan harta bersama dari Tergugat I ;
14. Bahwa gaya hidup Penggugat yang berlebihan dan beresiko serta sifat / life
ne
ng
style Penggugat yang harus wah/ingin terlihat lebih tetapi tidak sesuai
kemampuan ( besar pasak dari tiang ) dapat merugikan ahli waris karena
do
gu
tidak ada pengawasan dan pelaporan serta bertentangan dengan ketentuan

hukum sebagaimana diatur pasal 386 ayat (1) jo. 396 jo. 335 KUHPerdata
In
yang mengatur tentang Perwalian ;
A
15. Bahwa Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya mendalilkan tidak
berdasarkan sesuai kenyataan atau apa yang sebenarnya terjadi tetapi
ah
lik
didorong oleh keinginan penguasaan harta peninggalan yang menjadi hak

Eugene Maurice dan Hubert Darrell (ahli waris pengganti yang berhak ) yang
m
ub
dapat merugikan ahli waris yang berhak karena masih dibawah umur seperti
harta peninggalan yang telah dikuasai, dimanfaatkan dan dipergunakan
ka
sepenuhnya oleh Penggugat dan telah dijual oleh Penggugat.

ep
16. Bahwa surat menyurat antara kuasa hukum Penggugat dan Tergugat I
ah
secara keseluruhan menunjukkan iktikad baik Tergugat I dengan jujur dan

R
sungguh-sungguh untuk menyelesaikan permasalahan secara kekeluargaan

es
serta demi kepentingan ahli waris (hak Eugene Maurice dan Hubert Darrell)
M
ng
yang berhak agar tidak dirugikan tetapi Penggugat mempunyai motivasi lain
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam surat menyurat tersebut dan memanfaatkan secara tidak baik dari
si
surat menyurat tersebut termasuk sebagai dasar posita dalam surat gugatan
Penggugat ( angka 26,27,28 dan 29 hal. 7 gugatan Penggugat ) ;
ne
ng
17. Bahwa jika seluruh surat menyurat antara kuasa hukum Penggugat dan
Tergugat I jika dibaca secara keseluruhan dapat dilihat dengan jelas dan
terang iktikad baik Tergugat I, kejujuran Tergugat I dan tujuan baik Tergugat
do
gu I serta penyelesaian secara baik yang diinginkan/diupayakan Tergugat I
terhadapperihal harta peninggalan Almarhum Supriatin Widjojo dan
In
A
Almahumah Sri Corrijati Widjojo yang dijadikan sebagai usaha bersama
keluarga besar Almarhum Supriatin Widjojo dan Almahumah Sri Corrijati
ah
lik
Widjojo;-
18. Bahwa Tergugat II ( Janti Setiadi istri dari Almarhum Sugianto ) mengetahui
bahwa sanya harta peninggalan Almarhum Supriatin Widjojo dan
am
ub
Almahumah Sri Corrijati Widjojo dikelola bersama dan hasilnya akan dibagi
kepada ahli waris sesuai dengan surat pernyataan nomor 55 tanggal 28
ep
agustus 1989 yang dibuat dihadapan Nyonya Rukmasanti Hardjasatya
k
Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta dan Akta-akta pernyataan dan perjanjian

ah
lainnya ;
R
si
19. Bahwa karenanya tidak benar adanya ada kerugian yang ditimbulkan atas
harta peninggalan almarhum Supriatin Widjojo dan almahumah Sri Corrijati
ne
ng
Widjojo baik kerugian materiil maupun immateriil sehingga menyebabkan

adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dan
do
gu
Tergugat I pada khususnya sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam

perkara aquo ;
In
20. Bahwa sangat tidak benar dan merupakan kebohongan besar atau tidak
A
berdasarkan fakta yang sebenarnya/kenyataan sebenarnya pernyataan atau

dasar gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Almarhum Andrew
ah
lik
widjojo dan ahli waris yang berhak (Eugene Maurice dan Hubert Darrell)
tidak pernah menerima apa yang menjadi haknya atas warisanAlmarhum
m
ub
Supriatin Widjojo dan almahumah Sri Corrijati Widjojo dan Penggugat tidak
mau membagi kepada Almarhum Adrew dan ahli waris yang berhak ( surat
ka
gugatan Penggugat angka 25 hal. 6 dan angka 33 hal. 9 ) karena faktanya

ep
Almarhum Andrew mendapatkan diluar bagian yang seharusnya Almarhum

ah
Andrew terima dari hasil usaha bersama seperti pembelian tanah tahun 1990
R
dan pembangunannya selesai tahun 1992 total seluruhnya seharga sekitar

es
Rp. 350.000.000,- (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah ) di Jl. Cip. Indah
M
ng
Blok II Blok II/2, RT/RW 013/0003, Kel. Pondok Bambu, Kec. Duren Sawit,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Timur dan ahli waris yang berhak (Eugene Maurice dan Hubert
si
Darrell) setelah Andrew meninggal selalu mendapat bagian keuntungan dari
hasil usaha bersama terhadap harta peninggalan sarang burung walet dan
ne
ng
surat menyurat antara kuasa hukum Tergugat I dan Penggugat perihal untuk
dan kepentingan ahli waris yang berhak sehingga tidak berdasar dan
didukung oleh bukti dan fakta bahwa Tergugat I melakukan perbuatan
do
gu melawan hukum ;
21. Bahwa Tergugat I sangat keberatan dan mempunyai bukti kuat dan akurat,
In
A
bahwa Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak untuk melakukan
tuntutan hukum kepada Para Tergugat khususnya Tergugat I baik secara
ah
lik
hukum maupun dengan cara yang lainnya karena Penggugat sama sekali
tidak berhak atas obyek warisan kecuali anak-anaknya telah dewasa ;
22. Bahwa didalam petitum gugatan Penggugat menyebutkan “memerintahkan
am
ub
kepada Tergugat I untuk menjual harta warisan almarhum Supriatin Widjojo
dan almahumah Sri Corrijati Widjojo sesuai harga pasar”, juga harus ditolak
ep
karena obyek warisan sesuai wasiat tidak boleh dibagi melainkan tetap milik
k
bersama dan dinikmati secara bersama kalau ada hasilnya, hal ini telah
ah
dibuktikan dan telah dinikmati oleh Penggugat ;

R
si
23. Bahwa oleh karena itu, tidak ada alasan dan dasar hukum sama sekali
untuk mengabulkan tuntutan-tuntutan yang diajukan oleh Penggugat,
ne
ng
termasuk tentang tuntutan pembagian harta warisan almarhum Supriatin

Widjojo dan almahumah Sri Corrijati Widjojo termasuk tuntutankerugian
do
gu
materiil dan immateriil, sehingga patut dipertanyakan motivasi sebenarnya

dari Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini, lebih-lebih
In
dengan tuntutan kerugian itu termasuk tuntutan uang paksa atas kelambatan
A
pembayarannya, apalagi sesungguhnya Penggugat sebenarnya “tidak

dirugikan” dalam bentuk apapun oleh Para Tergugat dan khususnya
ah
lik
Tergugat I ;
24. Bahwa lebih-lebih kerugian materiil berupa biaya pendidikan dan biaya hidup
m
ub
sehari-hari anak-anaknya yang belum dewasa serta pengurusan perkara

aquo sama sekali tidak ada hubungan caulitasnya dengan Para Tergugat
ka
dan bukan merupakan kewajiban hukum Para Tergugat, sehingga harus

ep
dikesampingkan dari realita hukum dalam perkara aquo yang sama sekali
ah
tidak beralasan menurut hukum termasuk tuntutan immateriilnya ;

R
25. Bahwa demikian pula terhadap tuntutan Penggugat tentang Uitvoerbaar bij
es
voorraad termasuk adanya tuntutan sita jaminan, adalah tidak didukung oleh
M
ng
alasan hukum yang kuat untuk mengabulkannya, sehingga semestinya tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan secara hukum dari
tuntutan Penggugat ;
ne
ng
26. Bahwa pada dasarnya putusan serta merta tidak dapat dilaksanakan kecuali
dalam keadaan exeptional. Dasar hukum atas larangan tersebut adalah
pasal 180 ayat (1) HIR, pasal 191 ayat (1) RBG, RV pasal 54-57 dan SEMA
do
gu No. 3 tahun 2000 tentang putusan seta merta ( Uitvoerbaar bij vorraad ) dan
Provisionil, serta SEMA No. 4 tahun 2001 tentang permasalahan putusan
In
A
serta merta dan Provisionil sehingga tuntutan penggugat tentang Uitvoerbaar
bij voorrad tidak perlu di pertimbangkan ;-
ah
lik
DALAM REKONVENSI
1. Bahwa terhadap yang dikemukakan dalam Konvensi mohon untuk dianggap
diajukan kembali untuk seluruhnya pada Rekonvensi ini ;
am
ub
2. Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai alasan hukum sama sekali
bahkan tidak mempunyai kapasitas yuridis untuk mengajukan gugatan
ep
terhadap Penggugat Rekonvensi. Selain hanya sekedar didorong oleh
k
motivasi tertentu hanya ingin menguasai dan menikmati harta peninggalan

ah
almarhum Supriatin Widjojo dan almahumah Sri Corrijati Widjojo yang

R
si
merupakan mertua dari Penggugat semasih anak-anaknya belum dewasa;
3. Bahwa sehubungan motivasi dan keinginan Penggugat yang ingin membagi
ne
ng
harta peninggalan almarhum Supriatin Widjojo dan almahumah Sri Corrijati

Widjojo untuk kepentingan Tergugat Rekonvensi dan hanya berlindung
do
gu
seolah-olah untuk kepentingan anaknya, apalagi almahumah Sri Corrijati

Widjojo telah membuat sebuah wasiat agar harta peninggalan almarhum
In
Supriatin Widjojo dan almahumah Sri Corrijati Widjojo tetap tidak boleh
A
dibagi melainkan tetap dinikmati oleh seluruh ahli warisnya ;

4. Bahwa demikian pula perbuatan Tergugat Rekonvensi yang dengan sengaja
ah
lik
dan sewenang-wenang tanpa dasar dan alasan sah menurut hukum, adalah
perbuatan mencemarkan harkat dan martabat Penggugat Rekonvensi atau
m
ub
perbuatan yang setidak-tidaknya dapat dipandang sebagai perbuatan

melawan hukum ;
ka
5. Bahwa hal ini dapat dibuktikan harta warisan almarhum Supriatin Widjojo
ep
dan almahumah Sri Corrijati Widjojo masih tetap utuh dan belum dibagi
ah
bahkan kalau ada hasilnya pihak Tergugat Rekonvensi tetap

R
mendapatkannya yang diserahkan oleh Penggugat Rekonvensi kepada

es
Tergugat Rekonvensi ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa dengan demikian, perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut, adalah
si
perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi
/Tergugat I dalam Konvensi ;
ne
ng
7. Bahwa gaya hidup Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan
perlakuannya terhadap pengelolaan harta peninggalan ahli waris yang
do
gu berhak (Eugene Maurice dan Hubert Darrell) dapat merugikan ahli waris
yang berhak (Eugene Maurice dan Hubert Darrell) ;
8. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan
In
A
perbuatan yang merugikan ahli waris dengan cara menjual harta
peninggalan yang menjadi hak ahli waris yang berhak (Eugene Maurice dan
ah
lik
Hubert Darrell) demi memenuhi kebutuhan gaya hidup berlebihan dan
beresiko yang bertentangan dengan ketentuan tentang Perwalian
am
ub
sebagaimana diatur dalam pasal 386 ayat (1) jo. 396 jo. 335 KUHPerdata.
9. Bahwa bahkan Penggugat tidak memberitahukan seluruh harta peninggalan
Almarhum Andrew yang menjadi hak ahli waris yang berhak (Eugene
ep
k
Maurice dan Hubert Darrell) kepada Balai Harta Peninggalan Negara ( pasal
ah
386 KUHPerdata ) ;
R
si
10. Bahwa antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan almarhum
Andrew Agus Widjojo telah terjadi pemisahan harta kawin, sementara harta
ne
ng
peninggalan yang menjadi hak Eugene Maurice dan Hubert Darrell telah
banyak dijual dan dipergunakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat
do
Konvensi yang dapat merugikan Ahli waris yang berhak yakni Eugene
gu
Maurice dan Hubert Darrell sehingga rumah ( tanah dan bangunan ) dan
ruko sebagai berikut :
In
A
1) Rumah beralamat di Jl. Cip. Indah Blok II Blok II/2, RT/RW 013/0003, Kel.
Pondok Bambu, Kec. Duren Sawit, Jakarta Timur ;
ah
lik

3) Apartemen Taman Rasuna Blok GG No. 28, Aston Kuningan, Jakarta ;
m
ub
Yang semua objek tanah dan bangunan beserta ruko tersebut telah dijual
ka
atau dialihkan Penggugat ;

ep
11. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah dengan melawan

hukum melakukan penjualan atau pengalihan terhadap harta peninggalan
ah
yang menjadi hak ahli waris yang berhak (Eugene Maurice dan Hubert
es
Darrell) harus dalam pengawasan dan menurut ketentuan hukum yang

M
berlaku agar tidak merugikan ahli waris ( pasal 396 KUH Perdata ) ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa pada saat almarhum Andrew Agus Widjojo masih hidup telah
si
memperoleh hasil dari harta bersama karena Andrew lah yang selalu
mengelola sejak kedua orang tua Tergugat I meninggal, hal ini sesuai
ne
ng
dengan surat perjanjian atau kesepakatan Para ahli waris Almarhum
Supriatin Widjojo dan Almahumah Sri Corrijati Widjojo, sesuai perjanjian
nomor 17 tertanggal 7 september 1987 yang dibuat dihadapan Notaris
do
gu Fransiscus Xaverius Budi Santoso Isbandi, sehingga Almarhum Andrew
memperoleh rumah (tanah dan bangunan) yang dibeli dari hasil usaha harta
In
A
bersama yang beralamat di Jl. Cip. Indah Blok II Blok II/2, RT/RW 013/0003,
Kel. Pondok Bambu, Kec. Duren Sawit, Jakarta Timur senilai Rp.
ah
lik
350.000.000,- (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang telah dijual
Penggugat seharga sekarang Rp. 3.050.000.000,- ( Tiga Miliyar Lima Puluh
Juta Rupiah ) sebagai obyek harta warisan Almarhum Supriatin Widjojo dan
am
ub
Almahumah Sri Corrijati Widjojo sehingga harga riil dan sebenarnya rumah
dan bangunan tersebut jika dihitung sekarang adalah Rp. 3.050.000.000,- (
ep
Tiga Miliyar Lima Puluh Juta Rupiah ) ;
k
13. Bahwa dengan fakta-fakta hukum tersebut, jelas bahwa Tergugat

ah
Rekonvensi telah melakukan serangkaian perbuatan melawan hukum yang

R
si
sangat merugikan Penggugat Rekonvensi, sehingga sudah sepatutnya jika
kemudian menuntut ganti kerugian ;
ne
ng
14. Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, adalah benar menurut hukum jika
Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian kepada Tergugat
do
gu
Rekonvensi, untuk kerugian materiil berupa biaya pengurusan perkara, biaya

pengacara, trasportasi, dll dalam perkara ini sebesar Rp.500.000.000,( lima
In
ratus juta rupiah) dan kerugian immateriil/moriil Penggugat Rekonvensi
A
sebesar Rp. 500.000.000.- ( lima ratus juta rupiah );

15. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut jelas merupakan perbuatan
ah
lik
melawan hukum yang didukung oleh alat bukti yang kuat dan akurat,
sehingga sepatutnyalah biaya perkara dalam rekonvensi ini dibebankan
m
ub
kepada Tergugat Rekonvensi ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta yuridis tersebut
ka
diatas,mohon kepada Majelis Hakim yang mulia Pemeriksa Perkara ini

ep
untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

ah
DALAM EKSEPSI :
R
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I ;

es
- Menyatakan menolak gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya

M
ng
menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima berdasarkan hukum ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI :
si
- Menyatakan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan provisi
tersebut tidak dapat diterima ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
DALAM KONVENSI :
- Menyatakan menolak (ontzegd ) gugatan Penggugat untuk seluruhnya,
do
gu atau setidaknya menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima ( niet
onvankelijk verklaard ) ;
In
A
DALAM REKONVENSI :
- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk
ah
lik
seluruhnya ;
- Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan
melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi ;
am
ub
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil
sebesar Rp. 500.000.000,- ( lima ratus juta rupiah ) dan immateril Rp.
ep
500.000.000,- ( lima ratus juta rupiah ) kepada Penggugat Rekonvensi ,
k
sehingga seluruhnya berjumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;

ah
- Memerintahkan kepada Tergugat Rekovensi untuk melaporkan seluruh

R
si
harta peninggalan Almarhum Andrew yang menjadi hak ahli waris yang
berhak (Eugene Maurice dan Hubert Darrell ) kepada Balai Harta
ne
ng
Peninggalan Negara ;
- Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk tidak mengalihkan,
do
gu
menjaminkan, dan menggunakan berlebihan untuk kepentingan pribadi

Tergugat Rekovensi terhadap seluruh harta peninggalan yang menjadi
In
hak ahli waris yang berhak (Eugene Maurice dan Hubert Darrell ) agar
A
tidak merugikan ahli waris yang berhak sampai ahli waris yang berhak
dewasa ;
ah
lik
- Menyatakan Tergugat Rekovensi telah melakukan perbuatan melawan

hukum terhadap pengelolaan harta peninggalan yang menjadi hak ahli
m
ub
waris yang berhak (Eugene Maurice dan Hubert Darrell ) karena telah
merugikan ahli waris ;
ka
- Menghukum Tergugat Rekovensi untuk memulihkan, mengembalikan

ep
atau mengganti seluruh harta peninggalan yang menjadi hak ahli waris
ah
yang berhak (Eugene Maurice dan Hubert Darrell) yang telah merugikan
R
ahli waris yang berhak ;

es
- Menetapkan secara hukum rumah (tanah dan bangunan) yang dibeli dari
M
ng
hasil usaha harta bersama yang beralamat di Jl. Cip. Indah Blok II Blok
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
II/2, RT/RW 013/0003, Kel. Pondok Bambu, Kec. Duren Sawit, Jakarta
Timur senilai Rp. 3.050.000.000,- ( Tiga Miliyar Lima Puluh Juta Rupiah )
ne
ng
sebagai obyek harta warisan Almarhum Supriatin Widjojo dan
Almahumah Sri Corrijati Widjojo sehingga Penggugat
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Para Tergugat Konvensi lainnya
do
gu mempunyai hak yang sama ;
- Menetapkan secara hukum ( tanah dan bangunan ) yang menjadi hak
In
A
anak Almarhum Andrew Agus Widjojo yaitu Eugene Maurice dan Hubert
Darrell berupa :
ah
lik
2) Apartemen Taman Rasuna Blok GG No. 28, Aston Kuningan, Jakarta
am
ub
Dikembalikan atau diganti oleh Penggugat kepada anak Almarhum
Andrew Agus Widjojo ini yaitu Eugene Maurice dan Hubert Darrell dan
ep
Penggugat berkewajiban melaporkan serta diawasi sebagaimana
k
ketentuan hukum yang berlaku ;

ah
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

R
si
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar
biaya perkara dalam perkara ini ;
ne
ng
Atau :
Mohon putusan lainnya yang seadil-adilnya menurut hukum (Ex Aequo et bono).
do
gu
Menimbang bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT

III telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Maret 2014, yang
In
A
1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dari gugatan Penggugat

kecuali hal-hal yang secara tegas diakui Tergugat II ;
ah
lik
2. Bahwa dimasukannya Tergugat II dalam perkara gugatan Penggugat adalah

salah alamat dan sangat tidak beralasan ;
m
ub
3. Bahwa salah satu alasan gugatan Penggugat terhadap Tergugat II salah

alamat karena secara jelas dan tidak dapat dibantah kedudukan Tergugat II
ka
sebagai istri dari almarhum SOEGIJANTO adalah bukan ahli waris dari harta
ep
asal almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan SRI CORRIJATI WIDJOJO ;

ah
4. Bahwa secara jelas dalam gugatan Penggugat diterangkan seluruh harta

R
warisan pewaris dikuasai sepihak dan secara melawan hukum oleh Tergugat
es
I hingga gugatan ini diajukan, jadi bukan oleh Tergugat II yang menguasai;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan penguasaan seluruh aset
si
warisan oleh Tergugat I berdasarkan kuasa dari almarhum SOEGIJANTO
(suami Tergugat II) dan juga berdasarkan kuasa dari Tergugat IV ;
ne
ng
6. Bahwa Tergugat II sama sekali tidak tahu-menahu adanya kuasa yang
dibuat dahulu oleh almarhum SOEGIJANTO dan juga Tergugat II karena
secara jelas menurut hukum kalau memang benar ada kuasa yang dibuat
do
gu maka Tergugat II tidak perlu/tidak berhak ikut campur terhadap
permasalahan seluruh bagian warisan dari alamarhum SOEGIJANTO (suami
In
A
Tergugat II) , hal ini semata-mata masalah pribadi diantara para ahli waris.
Termasuk sepengetahuan Tergugat II yaitu CHRISTINA SOEGIJANTO
ah
lik
selaku Tergugat III (anak Tergugat II bersama almarhum SOEGIJANTO)
sama sekali tidak tahu-menahu adanya perbuatan kuasa yang telah dibuat
almarhum SOEGIJANTO bersama Tergugat IV. Tidak ada kewajiban hukum
am
ub
maupun konsekwensi hukum manakala memang ada Tergugat II ikut
menandatangani kuasa bersama suami almarhum SOEGIJANTO karena
ep
kapasitas sebagai isteri semata-mata ;
k
7. Bahwa dengan demikian tidak benar dan tidak relevan gugatan Penggugat
ah
mendalilkan Tergugat II dan Tergugat III secara diam-diam merestui

R
si
perbuatan hukum pemberian kuasa yang dilakukan almarhum SOEGIJANTO
dan Tergugat IV kepada Tergugat I ;
ne
ng
8. Bahwa sekalipun benar Tergugat II diam-diam telah merestui perbuatan

hukum Pemberian kuasa yang dilakukan Alm. SOEGIJANTO bersama
do
gu
Tergugat IV untuk Tergugat I maka tidak bisa dikategorikan Tergugat II

melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, apakah
In
perbuatan merestui oleh Tergugat II menurut ketentuan hukum yang berlaku
A
dapat dipersalahkan sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan

melawan hukum ;
ah
lik
9. Bahwa Tergugat II sama sekali tidak tahu-menahu perbuatan Tergugat I

yang menentukan besaran nilai tafsiran atas seluruh objek warisan karena
m
ub
sejak lama sebelum almarhum SOEGIJANTO (suami Tergugat II) meninggal

dunia tahun 2009 maka Tergugat II bersama suami telah bertempat tinggal
ka
di Kanada sangat jauh dengan tempat tinggal Tergugat I ;

ep
10. Bahwa dengan demikian adalah tidak benar dan tidak beralasan Tergugat II
ah
digugat dalam gugatan Penggugat karena melakukan perbuatan melanggar

R
hukum, dimana adanya fakta yang membuktikan dan berdasarkan dalil

es
gugatan Penggugat sendiri yang membuktikan Tergugat II tidak menguasai

M
ng
atau menghalangi adanya pembagian harta warisan ini dan yang menguasai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
seluruh harta warisan hingga gugatan yang diajukan adalah Tergugat I. Jadi
gugatan Penggugat terhadap Tergugat II adalah juga salah alamat ;
ne
ng
Berdasarkan segala hal yang telah terurai tersebut diatas Tergugat II
mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili
perkara ini yaitu menolak seluruh gugatan Penggugat terhadap Tergugat II
do
gu karena tidak beralasan, tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya dan tidak
berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku ;
In
A
Menimbang bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut,TERGUGAT III
telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Maret 2014, yang
ah
lik
A. Dalam Pokok Perkara
1. Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas terhadap seluruh dalil
am
ub
gugatan PENGGUGAT kecuali hal-hal yang kebenarannya secara tegas
diakui TERGUGAT III ;
ep
2. Bahwa gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT III adalah sangat
k
tidak beralasan, dan tidak berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku

ah
serta salah alamat ;

R
si
3. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT secara jelas didalilkan yang
menguasai harta peninggalan dari Pewaris adalah TERGUGAT I bukan
ne
ng
TERGUGAT III, mengapa dalam gugatan PENGGUGAT juga

TERGUGAT III ikut sebagai pihak tergugat ? Seharusnya yang sebagai
do
gu
tergugat hanyalah TERGUGAT I saja karena satu-satunya pihak yang

menguasai dan menikmati harta peninggalan Pewaris sejak semula
In
hingga gugatan ini diajukan ;
A
4. Bahwa kedudukan TERGUGAT III dalam perkara ini adalah juga korban
yang saat ini secara hukum juga berhak atas harta peninggalan Pewaris,
ah
lik
dengan demikian Gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT III

adalah salah alamat ;
m
ub
5. Bahwa dengan demikian TERGUGAT III mohon agar Majelis Hakim Yang
Terhormat menolak seluruh dalil dugaan PENGGUGAT terhadap
ka
TERGUGAT III ;
ep
B. Dalam Rekonpensi
ah
Bahwa dengan ini TERGUGAT III untuk selanjutnya disebut

R
PENGGUGAT REKONPENSI hendak mengajukan Gugatan Rekonpensi

es
dalam perkara ini yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa apa yang telah terurai dalam jawaban tersebut di atas dianggap
si
diulang kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam
Gugatan Rekonpensi ini ;
ne
ng
2. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI beralasan menurut hukum untuk
mengajukan gugatan berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal
do
gu 913 KUH Perdata dan Pasal 914 Ayat 3 KUH Perdata yang mengatur
tentang bagian mutlak yang dilindungi Undang-Undang yang dapat
diterima PENGGUGAT REKONPENSI sebagai Pewaris Pengganti ;
In
A
Pasal 913 KUH Perdata :
Bagian mutlak atau legitime portie, adalah suatu bagian dari harta
ah
lik
peninggalan yang harus diberikan kepada para waris dalam garis lurus
menurut undang-undang, terhadap bagian mana si yang meninggal tak
am
ub
diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selaku pemberian antara yang
masih hidup, maupun selaku wasiat ;
Pasal 914 Ayat 3 KUH Perdata :
ep
k
Tiga orang atau lebihpun anak yang ditinggalkannya, maka tiga

ah
perempatlah bagian mutlak itu dari apa yang sedianya masing-masing

R
si
mereka harus mewarisinya, dalam pewarisan ;
3. Bahwa meskipun semasa hidupnya ayah PENGGUGAT REKONPENSI
ne
ng
yaitu Alm. SOEGIJANTO bersama TERGUGAT IV KONPENSI telah

memberikan Kuasa untuk memiliki/ menguasai hak waris bagian mereka
do
masing-masing kepada TERGUGAT I KONPENSI, akan tetapi terhadap
gu
Kuasa yang dibuat tersebut tidak boleh melanggar Hak Hukum dari
PENGGUGAT REKONPENSI, karena berdasarkan Pasal 914 Ayat 3
In
A
KUH Perdata yaitu : 3/4 bagian dari 1/4 hak penuh sedianya diterima
PENGGUGAT REKONPENSI yaitu 3/16 bagian dari harta peninggalan
ah
lik
yang menjadi hak mutlak PENGGUGAT REKONPENSI ;

4. Bahwa adapun harta peninggalan Almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan
Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO yang belum terbagi saat ini
m
ub
terdiri dari :
ka
a. Sebidang tanah Eigendom Verponding No. 337, Daerah Perponding

ep
Pekalongan, yang terletak di Propinsi Jawa Tengah, Karesidenan

Pekalongan, Kabupaten Pekalongan, Kawedanan Pekalongan, Desa
ah

es

M
Tanah ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 12 yang terletak
si
di Propinsi Jawa Tengah, Kabupaten Jawa Tengah, Kecamatan Kota
ne
ng
c. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 13, yang terletak
do
gu Pekalongan Timur, Desa Sampangan, yang dikeluarkan oleh Kantor
In
A
d. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 35, yang terletak
ah
lik
e. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 36, yang terletak
am
ub
di Propinsi Jawa tengah, Kabupaten Jawa Tengah, Kecamatan Kota
ep
k
f. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 171, yang
ah

R
si
ne
ng
g. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 713, yang
terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kota Pekalongan Timur, Kecamatan
do
gu

In
Kesemuanya merupakan harta peninggalan yang belum terbagi yang dari
A
awal hingga saat ini dikuasai dan dinikmati secara sepihak dan melawan
hukum oleh TERGUGAT I KONPENSI ;
ah
lik
5. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI mempunyai Hak Mutlak yang

dilindungi Undang-Undang yaitu 3/16 bagian dari seluruh harta
m
ub
peninggalan yang belum terbagi tersebut, oleh karenanya adalah

beralasan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ka
meletakkan sita jaminan terlebih dahulu untuk melindungi segala Hak

ep
Hukum PENGGUGAT REKONPENSI bersama ahli waris lainnya, agar

ah
tidak dialihkan oleh TERGUGAT I KONPENSI secara tidak bertanggung

R
jawab ;
es
6. Bahwa manakala TERGUGAT I KONPENSI tidak mau melaksanakan

M
ng
pembagian waris berdasarkan putusan ini secara sukarela maka kami

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mohon Majelis Hakim meletakkan Sita Eksekusi dan melelang seluruh
si
harta peninggalan Pewaris dan membagi hasil lelang tersebut kepada
PENGGUGAT REKONPENSI sebesar 3/16 bagian bersama ahli waris
ne
ng
lainnya berdasarkan ketentuan yang berlaku ;
7. Bahwa gugatan PENGGUGAT REKONPENSIinidiajukan berdasarkan
do
gu bukti-bukti yang otentik maka
REKONPENSI minta kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
adalah beralasan PENGGUGAT
menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
In
A
TERGUGAT REKONPENSI menggunakan upaya hukum perlawanan,
banding, dan kasasi ;
ah
lik
Berdasarkan segala hal yang telah terurai di atas PENGGUGAT
REKONPENSI mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa
am
ub
dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :
1. Mengabulkan seluruh gugatan PENGGUGAT REKONPENSI ;
2. Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI sebagai ahli waris pengganti
ep
k
yang sah dari Almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan Almarhumah SRI

ah
CORRIJATI WIDJOJO ;
R
si
3. Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI berhak menerima 3/16 bagian
dari seluruh harta peninggalan pewaris Almarhum SUPRIATIN WIDJOJO
ne
ng
dan Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO ;

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadap
do
harta peninggalan Pewaris yaitu :
gu
a. Sebidang tanah Eigendom Verponding No. 337, Daerah Perponding

Pekalongan, yang terletak di Propinsi Jawa Tengah, Karesidenan
In
A
Pekalongan, Kabupaten Pekalongan, Kawedanan Pekalongan, Desa

ah
lik

Tanah ;
b. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 12 yang terletak
m
ub

ka

ep

c. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 13, yang terletak
ah

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 35, yang terletak
si
ne
ng
e. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 36, yang terletak
do
gu di Propinsi Jawa tengah, Kabupaten Jawa Tengah, Kecamatan Kota
In
A
f. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 171, yang
ah
lik
am
ub
g. Tanah Hak Milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 713, yang
terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kota Pekalongan Timur, Kecamatan
ep
k

ah
5. Memerintahkan juru sita Pengadilan Negeri Yogyakarta menjual lelang

R
si
seluruh harta peninggalan Pewaris Almarhum SUPRIATIN WIDJOJO dan
Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO dan membagikan hasil lelang
ne
ng
tersebut kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebesar 3/16 bagian ;

6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
do
TERGUGAT REKONPENSI menggunakan upaya hukum perlawanan,
gu
banding dan kasasi ;

7. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar biaya perkara ini
In
A
seluruhnya ;
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum
ah
lik
dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 15 April

2014, Nomor : 107/Pdt.G/2012/PN.Yyk yang amar selengkapnya berbunyi
sebagai berikut :
m
ub
1. Menyatakan eksepsi/tangkisan TERGUGAT I adalah tepat dan beralasan;

ka
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak berwenang untuk

ep
mengadili perkara tersebut;

3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara ini sebesar
ah
Rp.1.491.630,- (satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus
es
tiga puluh rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat oleh wakil
si
Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta yang menyatakan bahwa pada tanggal
4 Juni 2014 Kuasa Pemohon Pembanding telah mengajukan Permohonan
ne
ng
Banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta
tanggal 15 April 2014 Nomor 107/Pdt.G/2012/PN. Yyk untuk diperiksa dan
diputus dalam peradilan tingkat banding ;
do
gu Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh
Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang menyatakan
In
A
bahwa pada tanggal 16 Juli 2014 Permohonan Banding tersebut telah
diberitahukan kepada pihak Terbanding/Tergugat I ;
ah
lik
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh
Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tabanan yang menyatakan bahwa
pada tanggal 4 Juli 2014 Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan
am
ub
kepada pihak Penggugat/Terbanding ;
Membaca surat Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
ep
Pembanding tanggal 26 April 2016 yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti
k
Pengadilan Negeri Yogyakarta tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding

ah
/Tergugat I pada tanggal 28 April 2016 ;

R
si
Membaca surat Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding tanggal 26 April 2016 yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti
ne
ng
Pengadilan Negeri Tabanan tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding

/Penggugat pada tanggal 3 Mei 2016 ;
do
gu
Membaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Terbanding I tanggal 29 Agustus 2016 yang dibuat oleh Juru Sita
In
Pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta tersebut telah diberitahukan kepada
A
Terbanding /Penggugat I pada tanggal 8 Pebruari 2016 ;

Membaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa
ah
lik
Hukum Terbanding I tanggal 29 Agustus 2016 yang dibuat oleh Juru Sita
Pengganti Pengadilan Negeri Tabanan tersebut telah diberitahukan kepada
m
ub
Terbanding /Tergugat I pada tanggal 238 Pebruari 2016 ;

Membaca, Relaas Pemberitahuan Pemeriksaan berkas perkara
ka
(INZAGE) Nomor 107/Pdt.G/2012/PN. Yyk tanggal 23 Pebruari 2017 yang

ep
dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang telah
ah
diberitahukan kepada Pembanding/Tergugat III untuk membaca dan

R
mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Yogyakarta ;

es

M
ng
(INZAGE) Nomor 107/Pdt.G/2012/PN. Yyk tanggal 6 Oktober 2015 yang dibuat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tabanan yang telah
si
diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding untuk membaca dan mempelajari
berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Yogyakarta ;
ne
ng
(INZAGE) Nomor 107/Pdt.G/2012/PN. Yyk tanggal 12 Oktober 2015 yang dibuat
oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang telah
do
gu diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat I untuk membaca dan mempelajari
berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Yogyakarta ;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM EKSEPSI
ah
lik
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Penngugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara-cara
am
ub
serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh
karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Pembanding semula

ep
k
Tergugat III pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut :

ah
1. Bahwa penerapan Pasal 118 ayat 3 Het Herziene Indonesisch Reglement

R
si
(HIR) sudah sangat jelas yaitu menerapkan kompetensi relatif berkaitan
dengan kewenangan Pengadilan Negeri mengadili suatu perkara
ne
ng
berdasarkan letak benda tetap berada tergantung dengan syarat :
-Tempat tinggal Tergugat tidak diketahui ;
do
gu
-Obyek sengketa terdiri dari benda tetap ;

2. Bahwa dalam perkara ini tempat tinggal Tergugat diketahui, bukan tidak
In
A
diketahui yaitu Tergugat I WIDARTO, laki-laki, warga Negara Indonesia di

Jalan Serma Taruna Ramli Nomor 10 Kota Baru Yogyakarta. Jadi tempat
tinggal Tergugat tidak dalam artikan tidak diketahui ;
ah
lik
3. Bahwa dalam perkara ini yang menjadi obyek sengketa adalah harta warisan
peninggalan almarhum SUPRIATIN WIJOYO dan Almarhumah SRI
m
ub
CORRIJATI WIJOYO yang belum dibagi waris. Jadi bukan obyek sengketa
harta peninggalan 7 (tujuh) bidang tanah yang terletak diwilayah hokum
ka
ep
Pengadilan Negeri Kota Pekalongan ;

4. Bahwa sampai saat ini belum ada keseragaman opini hukum penerapan
ah
kompetensi relatif berkaitan obyek benda tetap yang menjadi sengketa ;

R
5. Bahwa Ny. Retno Wulan Sulanto, SH (dalam bukunya Hukum Acara Perdata
es
M
dalam teori dan praktek cetakan ke 4 Tahun 1985 halaman 8) yaitu apabila
ng
gugatan adalah mengenai barang tetap dapat juga diajukan kepada Ketua
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri dimana barang tetap itu terletak. Gugatan ini harus
si
tentang barang tetap artinya untuk mendapatkan barang tetap tersebut,
bukan misalnya gugatan menyangkut pembayaran uang sewa dari barang
ne
ng
tetap tersebut ;
Penafsiran Antelogi dalam perkara ini jelas obyeknya adalah pembagian
do
gu waris yang dikuasai sepihak oleh Tergugat I bukan obyek tujuh barang tetap
yang berada diwilayah hukum Pengadilan Negeri Kota Pekalongan ;
6.Bahwa berdasarkan segala hal yang terurai tersebut diatas, Pengadilan
In
A
Negeri Yogyakarta salah dalam menerapkan hukum Pasal 118 ayat (3) HIR
Pasal 142 ayat (5) Rbg, jadi seharusnya tidak berlaku asas forum Rei Sitae,
ah
lik
dengan kata lain yang berwenang mengadili perkara ini adalah benar
Pengadilan Negeri Yogyakarta tempat tinggal Tergugat I ;
am
ub
7. Bahwa sesuai dengan Pasal 118 ayat (2) Het Herziene Indonesisch
Reglement (HIR) yaitu jika orang yang digugat lebih dari seorang serta
mereka tinggal didalam pegangan Pengadilan Negeri yang satu itu juga,
ep
k
maka tuntutan dimasukkan kepada Ketua Pengadilan Negeri ditempat salah

ah
seorang yang digugat, yang dipilih oleh Penggugat. Dalam hal ini WIDARTO,
R
si
laki-laki, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Serma Taruna Ramli
Nomor 10 Kota Baru Yogyakarta dengan demikian sudah tepat gugatan
ne
ng
Penggugat diajukan di Pengadilan Negeri Yogyakarta ;

Berdasarkan hal yang terurai tersebut diatas Pembanding/dahulu Tergugat
do
III/Penggugat Rekonpensi mohon agar Pengadilan Tinggi Yogyakarta
gu
memberikan putusan sebagai berikut :

1. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor
In
A
107/Pdt.G/2012/PN Yyk ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang memeriksa mengadili
ah
lik
perkara ini ;
3. Memerintahkan Pengadilan Negeri Yogyakarta memeriksa dan mengadili
perkara ini atau memberikan putusan yang seadil-adilnya ;
m
ub
Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh

ka
Terbanding I/dahulu Tergugat I yang pada pokoknya sebagai berikut :

ep
1. Bahwa dalam perkara Aquo sudah seharusnya diajukan diwilayah hukum

Pengadilan Negeri Pekalongan dimana letak obyek barang tetap tersebut
ah
terletak sehingga tidak menimbulkan penafsiran atau analogi lain

es
sebagaimana alasan hukum dari Pembanding/Tergugat III dalam memori

M
bandingnya ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa selebihnya Terbanding I/Tergugat I tidak mau terjebak dengan alasan-
si
alasan banding dari Pembanding yang justru mengada-ada yang cenderung
sangat subyektif karena berdasarkan alasan-alasan/bantahan yuridis, maka
ne
ng
sudah cukup menyatakan alasan hukum untuk menyatakan putusan
Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 15 April 2014 Nomor
do
gu 107/Pdt,G/2012/PN Yyk tersebut dipertahankan ;
Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas, maka dengan ini Terbanding
I/Tergugat I mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta cq Majelis
In
A
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk kiranya berkenan
menjatuhkan putusan dalam tingkat banding yang amarnya sebagai berikut :
ah
lik
1. Menolak permohanan banding dari Pembanding (Tergugat III) ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 15 April 2014
am
ub
Nomor 107/Pdt.G/2012/PN Yyk ;
3. Menghukum Pembanding/Tergugat III untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat banding ;
ep
k
Menimbang, setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari

ah
dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang tersebut dalam
R
si
berkas perkara Nomor 107/Pdt.G/2012/PN Yyk, turunan resmi putusan
Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 107/Pdt.G/2012/PN. Yyk tanggal 15 April
ne
ng
2014 dan setelah pula membaca dan memperhatikan memori banding serta
kontra memori banding maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :
do
gu
- Bahwa mengenai pokok masalah dalam perkara ini adalah mengenai

kompetensi Relatif Pengadilan Negeri manakah yang berwenang mengadili
perkara aquo ;
In
A
- Bahwa didalam kasus posisinya disebutkan bahwa harta peninggalan dari

SUPRIATIN WIDJOJO (OEI KOK LIAT) alias SARTONO yang telah kawin
ah
lik
dengan perempuan SRI CORRIJATI WIDJOJO di Pekalongan tanggal 5

Pebruari 1941 mempunyai sebanyak 7 (tujuh) bidang tanah (barang tetap) ;
m
ub
- Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan 4 (empat) orang anak yaitu :
1. WIDARTO, terakhir beralamat di Yogyakarta (Tergugat I) ;
ka
2. SOEGIYANTO ;
ep
3. JUWONO WIDJOJO (Tergugat IV) ;

ah
4. ANDREW AGUS WIDJOJO ;

R
- Bahwa selain meninggalkan ahli waris, juga meninggalkan harta waris yang
es
belum berbagi berupa :

M
ng
1. Tanah EIGENDOM VERPONDING Nomor 337 di Pekalongan ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Tanah, Sertifikat Hak Milik Nomor 12 di Pekalongan ;
si
ne
ng
do
gu 7. Tanah, Sertifikat Hak Milik Nomor 713 di Pekalongan ;
- Bahwa pewaris SUPRIATIN WIDJOJO (OEY KOK LIAT) alias
SARTONOtelah meninggal dunia tanggal 18 Februari 1987 di Pekalongan
In
A
dan isterinya juga telah meninggal dunia tahun 1987 di Pekalongan ;
- Bahwa anak kedua yakni SOEGIYANTO kawin dengan perempuan bernama
ah
lik
JANTI SETIADI (Tergugat II) dan dari perkawinannya telah lahir seorang
yang anak perempuan CHRISTINA SOEGIYANTO (Tergugat III) ;
am
ub
- Bahwa anaknya yang ke 4, ANDRE AGUS WIDJOJO telah meninggal ;
- Bahwa anak ke 4 yakni ANDRE AGUS WIDJOJO telah kawin dengan
perempuan JULITA SYAFUDIN (Penggugat) tanggal 8 Pebruari 1994 dan
ep
k
telah dikarunia anak sebanyak 2 (dua) orang yakni :

1. EUGENE MAURICE (Laki-laki) ;
ah
R
2. HUBER DAREEL (Laki-laki)
si
- Bahwa anak-anak pewaris yang berjumlah 4 (empat) orang bertempat tinggal
ne
ng
di :
1. WIDARTO (Tergugat I) di Yogyakarta ;
do
2. SOEGIYANTO, yang diwakili isterinya JANTI SETIADI (Warga Negara
gu
Canada) dan anaknya CHRISTINA SOEGIYANTO (Warga Negara

Canada) ;
In
A
3. JUWONO WIDJOJO (Warga Negara Asing Belanda di Amsterdam) ;

4. ANDREW AGUS WIDJOJO, yang diwakili oleh JULITA SYAFUDIN
ah
lik
(Isterinya/Penggugat) yang mewakili anaknya yang belum dewasa,

EUGENE MAURICE dan HUBERT DARREL yang bertempat tinggal di
Kabupaten Tabanan Bali ;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam Eksepsi Tergugat III menyatakan Pengadilan

ka
Negeri Yogyakarta tidak berwenang mengadili perkara Aquo harta warisan

ep
berupa benda tetap terletak di Pekalongan sehingga Pengadilan Negeri

ah
Pekalongan yang berwenang mengadili berdasarkan Pasal 118 ayat (3) Het
R
Herziene Indonesisch Reglement (HIR). Hal tersebut sesuai dengan azas forum
es
Rei Sitae sebagai mana diatur juga dalam pasal 99 a ayat (8) RV Jo Pasal 142
M
ng
ayat (5) RBg ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan tempat dimana gugatan diajukan telah
si
diatur secara jelas diadalam Pasal 118 Het Herziene Indonesich Reglement
(HIR) (Pasal 142 RBg), yang pada pokoknya ditentukan sebagai berikut :
ne
ng
1. Ayat (1) kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalam pegangannya terletak
tempat diam orang yang didakwa (TERGUGAT) ;
do
gu 2. Ayat (2) jika TERGUGAT lebih dari seorang, maka gugatan diajukan didalam
pegangan Pengadilan Negeri salah seorang TERGUGAT yang dipilih oleh si
In
Penggugat atau jika seseorang yang berhutang dan seorang
A
penanggungnya, maka gugatan diajukan ditempat orang yang berhutang ;
ah
3. Ayat (3) jika apabila TERGUGAT atau TERGUGAT TERGUGAT tidak
lik
diketahui tempat tinggalnya maka gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri
yang dalam wilayahnya terletak nya barang ;
am
ub
4. Ayat (4) jika diperjanjikan dimana tempat diajukan, maka gugatan diajukan
dalam wilayah hukum domisili yang dipilih tersebut ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam perkara ini bahwa apabila

ah
dilihat dari subyek hukum pihak para Tergugat, maka jelas para Tergugat
R
si
berdomisili di beberapa tempat yang berbeda, dan masing-masing mempunyai
tempat kediaman yang jelas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dipihak lain kebebasan memilih kompetensi relative

dalam hal ada atau tidak ada kesepakatan pilihan domisili, menurut Undang-
do
gu
Undang sepenuhnya berada pada pihak Penggugat, bukan pada pihak

Tergugat.Terserah Penggugat untuk menentukan apakah gugatan diajukan
kepada Pengadilan Negeri di daerah hukum tempat tinggal Tergugat atau
In
A
kepada Pengadilan Negeri yang disepakati. Dengan kata lain Penggugat

diberikan kebebasan untuk memilih domisili/tempat dimana gugatan akan
ah
lik
diajukan ditempat Tergugat ;
Menimbang, bahwa mencermati akan keadaan perkara Aquo maka

m
ub
Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Penggugat mengajukan gugatannya

ditempat tinggal (domisili) salah satu Tergugat yakni Tergugat I (WIDARTO)
ka
yang bertempat tinggal dijalan Serma Taruna Ramli Nomor 10 Kota Baru
ep
Yogyakarta adalah pilihan Penggugat yang tidak melanggar Undang-Undang,

ah
justru telah sesuai dengan Pasal 118 Ayat (1) dan (2) Het Herziene Indonesisch
R
Reglement (HIR) ;
es
M
Menimbang, bahwa sedangkan dalam penerapan Pasal 118 Ayat (3) dan
ng
(4) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR) dalam perkara Aquo adalah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak tepat, karena alamat, tempat kediaman ataupun domisili terakhir para
si
Tergugat sudah jelas. Dengan demikian sangat keliru penerapan yang
mendasarkan patokan kompentensi yang disengketakan ataupun tempat
ne
ng
beradanya barang tetap ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sepaham dengan
do
gu pendapat M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata
halaman 202. Tidak ada dasar hukum bagi Tergugat mengajukan Eksepsi
In
terhadap kompetensi Relatif yang dipilih Penggugat. Pengadilan harus menolak
A
Eksepsi yang demikian atas dasar pengajuan gugatan tidak melanggar batas
dan system kompetensi relatif yang digariskan Pasal 118 Het Herziene
ah
lik
Indonesisch Reglement (HIR) ;
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tingkat

am
ub
Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis
Hakim Pengadilan Tingkat Pertama ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas maka putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 107/Pdt.G/2012/PN.
ah
R
Yyk tanggal 15 April 2014 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan,
si
selanjutnya Pengadilan Tingkat Banding akan mengadili sendiri dengan amar
ne
ng
putusan sebagaimana tersebut dibawah ini ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan seperti tersebut diatas,

maka Majelis Hakim Pengadilan Banding memerintahkan Pengadilan Negeri
do
gu
Yogyakarta membuka persidangan kembali untuk memanggil para pihak atau

Kuasanya guna melanjutkan pemeriksaan dengan acara pembuktian pokok
In
A
perkara hingga putusan akhir dan memerintahkan Pengadilan Negeri

Yogyakarta untuk segera mengirimkan kembali berita acara berikut bukti-bukti
ah
lik
dan putusan perkara tersebut ke Pengadilan Tinggi Yogyakarta ;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini bukan merupakan putusan

m
ub
akhir, maka biaya perkara ditangguhkan ;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang

ka
Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-Undang Republik Indonesia

ep
Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum dan Het Herziene Indonesisch
ah
Reglement (HIR) serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI :
si
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Tergugat III ;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor
ne
ng
107/Pdt.G/2012/PN Yyk, tanggal 15 April 2014 yang dimohonkan banding;
MENGADILI SENDIRI :
do
gu 1. Menyatakan Eksepsi/Tangkisan Tergugat I tidak beralasan hukum ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang mengadili
In
perkara tersebut ;
A
3. Memerintahkan Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk memeriksa dan
mengadili perkara tersebut ;
ah
lik
4. Memerintahkan Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk mengirimkan
kembali Berita acara, bukti-bukti dan putusan perkara tersebut segera
am
ub
setelah putusan di ucapkan ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Tinggi Yogyakarta, pada hari Rabu tanggal 17 Januari 2018 oleh
k
kami Noor Tjahjono Dwijanto Sudibjo, SH, M.Hum. sebagai Hakim Ketua
ah
Majelis, Ganjar Susilo, SH. MH dan Marchellus Muhartono, SH. masing-masing

R
si
sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan pada hari Kamis
tanggal 1 Pebruari 2018 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua
ne
ng
Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut serta

Florida Marselina Passa, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi
do
gu
Yogyakarta, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun
kuasa hukumnya ;
In
A
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
1. Ganjar Susilo, SH. MH Noor Tjahjono D. S, SH, M.Hum.

m
ub
ka
ep
2. Marchellus Muhartono, SH.

Panitera Pengganti,
ah
es
M
ng
Florida Marselina Passa, SH

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 111 PDT 2017 PT Yyk 20231125190535

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 111 PDT 2017 PT Yyk 20231125190535

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Selanjutnya disebut sebagai ------------ Pembanding semula Tergugat III ;

dibawah umur yaitu :

b. HUBERT DARRELL, lahir di Jakarta, tanggal 29 Mei 2001;

2. WIDARTO, Laki-laki, Warga Negara indonesia, beralamat di Jl.Serma

Yang dalam hal ini diwakili kuasanya bernama Musthofa Mukhlis, SH

“RISCA HMJ & ASSOCIATES” Beralamat di Jogokaryan MJ III/676,

Yogyakarta 55143 Telp/Fax (0274) 380310 ; Berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 24 Agustus 2016 ;

Selanjutnya disebut sebagai ----------Terbanding II semula Tergugat I ;

3. JANTI SETIADI, Perempuan , Warga Negara Canada, beralamat di

305-833 Agnes Street, New Westminster, BC,V3M1H3, Canada ;

Halaman 1 dari 42 Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT YYK

3. Berkas Perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

TENTANG DUDUK PERKARA

A. MENINGGALNYA SUPRIATIN WIDJOJO DAN LAHIRNYA HAK PARA

1. Bahwa pada tanggal 5 Februari 1941 telah terjadi perkawinan antara

dengan SRI CORRIJATI WIDJOJO (dahulu TAN SIK LIAN NIO);

dituangkan dengan akta perjanjian kawin No. 6 tertanggal 22 Januari

1941 yang dibuat dihadapan Tuan PETRUS HENDRIK van HULSTIJN ;

3. Bahwa terhadap perkawinan SUPRIATIN WIDJOJOdengan SRI

CORRIJATI WIDJOJO telah dikaruniai 4 (empat) orang anak:

lahir di Pekalongan, 21 September 1942 ;

b. SOEGIJANTO (dahulu bernama Oey Kong Soe), Laki-Laki, lahir di

Pekalongan, 6 September 1944 ;

Halaman 2 dari 42 Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT YYK

a. SRI CORRIJATI WIDJOJO mendapat 1/5 harta warisan almarhum

c. SOEGIJANTO mendapat 1/5 harta warisan almarhum SUPRIATIN

d. JUWONO WIDJOJO mendapat 1/5 harta warisan almarhum

WIDJOJO dan Almarhumah SRI CORRIJATI WIDJOJO Sebagaimana

Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 5/VI/1987 yang dibuat oleh

Fransiscus Xavertus Budi Santoso Isbandi, SH., Notaris di Pekalongan,

tanggal 7 September 1987.

Halaman 3 dari 42 Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT YYK

11. Bahwa perkawinan tersebut dilakukan dengan perjanjian kawin, yang

12. Bahwa terhadap perkawinan ANDREW AGUS WIDJOJO dengan

a. EUGENE MAURICE, Laki-Laki, lahir di Jakarta, tanggal 20 Desember

Kotamadya Jakarta Timur, tanggal 2 Januari 1996 ;

Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 544/U/JT/2001 yang

Jakarta Timur, tanggal 2 Juli 2001 ;

tanggal 21 April 2006 telah meninggal dunia. Sebagaimana Tanda Bukti

Laporan Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan

dan Catatan Sipil Khusus Ibukota Jakarta, Nomor : 24/I/KHS/2006,

tanggal 10 Mei 2006 ;

Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT YYK

oleh Frans Elsius Muliawan, SH., Notaris di Jakarta, tertanggal 14 Juli

2006, mempunyai hak sebagai ahli waris pengganti dari almarhum

16. Bahwa alm. ANDREW AGUS WIDJOJO berhak mendapatkan ¼ dari

17. Bahwa anak-anak dari PENGGUGAT dan suaminya (almarhum

demikian belum dapat dikategorikan sebagai dewasa secara hukum

Pasal 345 KUHPerdata :

perwalian terhadap anak-anak kawin yang belum dewasa, demi hukum

dibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tuanya” ;

Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT YYK

harta warisan alm. SUPRIATIN WIDJOJO dan almr. SRI CORRIJATI

WIDJOJO yang merupakan bagiannya dan belum dibagi jatuh kepada

D. PENGGUGAT DITETAPKAN SEBAGAI WALI YANG SAH DAN IZIN

22. Bahwa pada tanggal 28 April 2011 PENGGUGAT telah mengajukan

sebagai wali yang sah terhadap anak-anaknya dan izin mengajukan

pada tanggal 17 Juni 2011 No. 665/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Tim dengan amar;

1. Mengabulkan Permohonan pemohon;

anaknya yang bernama :

• EUGENE MAURICE, Laki-Laki, lahir di Jakarta, tanggal 20