Filsafat Ilmu Buku 1 Part 1-3

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Filsafat
Pendidikan Matematika
Filsafat Pendidikan
Matematika
Paulus Ernest
© Paul Ernest 1991
Seluruh hak cipta. Tidak ada bagian dari publikasi ini yang boleh
direproduksi, disimpan dalam sistem pengambilan, atau ditransmisikan,
dalam bentuk apa pun atau dengan cara apa pun, elektronik, mekanis,
fotokopi, rekaman atau lainnya, tanpa izin tertulis dari pemegang hak cipta
dan Penerbit.
Pertama kali diterbitkan tahun 1991
Edisi ini diterbitkan di Taylor & Francis e-Library, 2004.
RoutledgeFalmer adalah anak perusahaan dari Taylor & Francis Group
Katalogisasi Perpustakaan Inggris dalam Data Publikasi

Ernest, Paul
Filosofi pendidikan matematika.
1. Pendidikan. Mata pelajaran kurikulum: Matematika. Pengajaran.
I. Judul
510.7
ISBN 0-203-49701-5 Buku elektronik utama ISBN
ISBN 0-203-55790-5 (Adobe eReader Format)

ISBN 1-85000-666-0 (Edisi Cetak) ISBN 1-
85000-667-9 pbk
Data Katalogisasi dalam Publikasi Perpustakaan Kongres

tersedia berdasarkan permintaan
Isi
Daftar Tabel dan Gambar viii

Ucapan Terima Kasih ix
Perkenalan xi
Alasan xi
Filsafat Pendidikan Matematika xii
Buku ini xiv
Bagian 1 Filsafat Matematika 1

1 Kritik terhadap Filsafat Matematika Absolutist 3
Perkenalan 3
Filsafat Matematika 3
Hakikat Pengetahuan Matematika 4
Pandangan Absolutis tentang Pengetahuan Matematika 7
Kekeliruan Absolutisme 13
Kritik Fallibilist terhadap Absolutisme 15
Pandangan Fallibilist 18
Kesimpulan 20
2 Filsafat Matematika Dikonsep Ulang 23
Ruang Lingkup Filsafat Matematika 23
Pemeriksaan Lebih Lanjut terhadap Sekolah Filsafat 27
Kuasi-empirisme 34
3 Konstruktivisme Sosial sebagai Filsafat Matematika 42
Konstruktivisme Sosial 42
Pengetahuan Objektif dan Subyektif 45
Konstruktivisme Sosial: Pengetahuan Objektif 49
Pemeriksaan Kritis terhadap Proposal 60
4 Konstruktivisme Sosial dan Pengetahuan Subjektif 68
Prolog 68
Kejadian Pengetahuan Subjektif 69
a
y
Isi
Mengaitkan Pengetahuan Objektif dan Subyektif Matematika 81

Kritik terhadap Konstruktivisme Sosial 85
5 Paralel Konstruktivisme Sosial 89
Perkenalan 89
Paralel Filosofis 89
Perspektif Sosiologis Matematika 93
Paralel Psikologis 101
Kesimpulan: Teori Matematika Global 106
Bagian 2 Filsafat Pendidikan Matematika 109

6 Tujuan dan Ideologi Pendidikan Matematika 111
Posisi Epistemologis dan Etis 111
Tujuan Pendidikan: Suatu Tinjauan 121
7 Kelompok dengan Ideologi Utilitarian 137
Tinjauan Ideologi dan Kelompok 137
Pelatih Industri 140
Kaum Pragmatis Teknologi 151
8 Kelompok dengan Ideologi Purist 168
Kaum Humanis Lama 168
Pendidik Progresif 181
9 Ideologi Perubahan Sosial Pendidik Masyarakat 197
Pendidik Masyarakat 197
Tinjauan Kritis terhadap Model Ideologi 214
10 Tinjauan Kritis Cockcroft dan Kurikulum Nasional 217
Perkenalan 217
Tujuan Berita Acara Pendidikan Matematika 219
Kurikulum Nasional Matematika 224
Kesimpulan 230
11 Hirarki dalam Matematika, Pembelajaran, Kemampuan dan Masyarakat 232
Hirarki dalam Matematika 232
Hirarki dalam Pembelajaran Matematika 238
Hierarki Kemampuan Matematika 243
Hirarki sosial 248
Hirarki Matematika, Kemampuan, dan Sosial yang Saling Terkait 254
12 Matematika, Nilai dan Kesetaraan Kesempatan 259
Matematika dan Nilai 259
Pendidikan Matematika Anti-rasis dan Multikultural 266
Gender dan Pendidikan Matematika 274
Kesimpulan 279
vi
Isi
13 Investigasi, Pemecahan Masalah dan Pedagogi 281

Hasil Matematika dari Pengajuan dan Pemecahan Masalah
Manusia 281
Masalah dan Investigasi dalam Pendidikan 283
Kekuatan Pedagogi Pengajuan Masalah 291
Kesimpulan 295
Referensi 297
Indeks 317
vii
Daftar Tabel dan Gambar
Tabel 1.1: Bukti 1+1=2 dengan Justifikasi 5

Tabel 6.1: Perbandingan Grup Williams (Dimodifikasi) dan Grup Cosin 128
Tabel 6.2: Kecocokan Lima Kelompok Sosial dan Ideologi 130
Tabel 6.3: Model Ideologi Pendidikan Matematika 134
Tabel 7.1: Tinjauan Lima Ideologi Pendidikan 138
Tabel 13.1: Perbandingan Metode Inkuiri untuk Pengajaran Matematika 286
Gambar
4.1: Hubungan antara Pengetahuan Objektif dan Subyektif
Matematika 85
Gambar
11.1: Kurikulum dan Kerangka Penilaian Nasional
Kurikulum 247
Gambar
11.2: Korespondensi antara Teori Hirarki Kaku
Kurikulum Matematika, Kemampuan dan Kelas/Pekerjaan
Sosial 255
Gambar
11.3: Korespondensi antara Teori Hirarki Progresif
Kurikulum Matematika, Kemampuan dan Sosial
Kelas/Pekerjaan 256
Gambar
12.1: Siklus Reproduksi Ketimpangan Gender dalam Matematika
Pendidikan 276
Gambar
13.1: Hubungan antara Keyakinan yang Dianut dan yang Dianut
Guru Matematika 290
ix
Ucapan Terima Kasih
Saya ingin mengucapkan terima kasih atas dukungan, bantuan dan dorongan yang
saya terima dalam menulis buku ini, dari banyak teman, kolega, dan akademisi.
Sejumlah rekan di Exeter sangat membantu. Charles Desforges berperan penting
dalam membantu saya memahami buku ini, dan telah memberikan kritik yang
berguna sejak saat itu. Bob Burn adalah kritikus saya yang paling sengit dan
karenanya paling berguna. Neil Bibby, Mike Golby, Phil Hodkinson, Jack
Priestley, Andy Sparkes dan Rex Stoessiger semuanya telah memberikan saran dan
kritik yang bermanfaat. Neil pertama kali menyarankan kepada saya istilah
'konstruktivisme sosial', yang kemudian saya adopsi.
Rekan-rekan di seminar Penelitian Perspektif Sosial Pendidikan Matematika,
yang diselenggarakan oleh Steve Lerman dan Marilyn Nickson, telah mendengar
versi awal dari beberapa tesis buku tersebut, dan berkontribusi melalui kritik
mereka. Saya juga telah belajar banyak dari makalah yang diberikan oleh orang lain
di seminar ini, sejak tahun 1986. Anggota kelompok, terutama Leone Burton, Steve
Lerman dan Stuart Plunkett, telah memberikan kritik yang sangat berguna terhadap
teks tersebut, membantu saya untuk mengkonsep ulang buku ini. dan tujuannya
(tetapi tidak selalu sesuai dengan yang disarankan). Saya juga berhutang judul buku
itu kepada Steve. Beberapa orang lain, seperti Barry Cooper, patut berterima kasih
karena telah meluangkan waktu untuk membaca draf bab.
Saya berterima kasih kepada David Bloor, Reuben Hersh, Moshe Machover dan
Sal Restivo yang masing-masing telah melihat bagian dari buku ini dan
memberikan tanggapan positif. Hal ini sangat menggembirakan, terutama karena
saya menjunjung tinggi pekerjaan mereka. Sal Restivo juga mendorong saya untuk
memperluas bagian pertama buku ini menjadi karya yang berdiri sendiri untuk seri
Sains, Teknologi, dan Masyarakat, bersama SUNY Press.
Toleransi dan sikap memanjakan Malcolm Clarkson dan Christine Cox di
Falmer Press sangat membantu, karena saya melampaui tenggat waktu dan jumlah
kata yang ditentukan sendiri.
Saya tidak mungkin dapat menulis buku ini tanpa dukungan dan dorongan dari
keluarga saya. Memang benar, kemajuan intelektual saya dari posisi absolut yang saya
anut dua puluh tahun yang lalu sebagian besar disebabkan oleh gencarnya argumen dan
diskusi saya dengan Jill tentang kehidupan, alam semesta, dan segalanya. Selain itu, Jill
telah membaca sebagian besar buku ini dengan kritis, dan membantu saya
memperbaikinya. Jane dan Nuala juga memberikan semangat dan dukungan, dengan
cara mereka yang unik.
Paulus Ernest
Universitas Exeter,
Sekolah Pendidikan
Mei 1990
X
Perkenalan
1. Alasan
Filsafat matematika berada di tengah-tengah revolusi Kuhnian. Selama lebih dari dua
ribu tahun, matematika telah didominasi oleh paradigma absolutis, yang
memandangnya sebagai sekumpulan kebenaran objektif dan infalibel, jauh dari urusan
dan nilai-nilai kemanusiaan. Saat ini hal ini ditentang oleh semakin banyak filsuf dan
matematikawan, termasuk Lakatos (1976), Davis dan Hersh (1980) dan Tymoczko
(1986). Sebaliknya, mereka menegaskan bahwa matematika bisa salah, berubah, dan
seperti kumpulan pengetahuan lainnya, merupakan hasil penemuan manusia.
Pergeseran filosofis ini mempunyai arti yang jauh melampaui matematika. Karena
matematika dipahami sebagai bagian paling pasti dari pengetahuan manusia,
landasannya. Kalau kepastiannya dipertanyakan, bisa jadi akibatnya manusia sama
sekali tidak mempunyai pengetahuan yang pasti. Hal ini akan membuat umat manusia
berputar-putar di planet mereka, di sudut alam semesta yang tidak jelas, hanya dengan
sedikit mitos lokal yang dapat menghibur mereka. Visi tentang ketidakberartian
manusia ini mungkin terlalu berlebihan, atau terlalu sedikit, untuk ditanggung oleh
sebagian orang. Apakah benteng kepastian yang terakhir harus dilepaskan? Di zaman
modern, ketidakpastian telah melanda bidang humaniora, etika, dan ilmu-ilmu empiris:
apakah sekarang kita harus menguasai seluruh pengetahuan kita?
Namun, dengan melepaskan kepastian matematika, mungkin saja kita
melepaskan keamanan palsu dari rahim. Mungkin ini saatnya untuk menghentikan
mitos protektif ini. Mungkin manusia, seperti semua makhluk, dilahirkan di dunia
yang penuh keajaiban, sumber kegembiraan yang tiada habisnya, yang tidak akan
pernah kita pahami sepenuhnya. Ini termasuk dunia kristal dan jaringan yang kaya
dan penuh hiasan yang dijalin oleh imajinasi manusia dalam pemikiran matematika.
Di dalamnya ada dunia tanpa batas di luar batas yang tak terbatas, dan rantai
penalaran yang panjang dan ketat yang menakjubkan. Tapi bisa jadi imajinasi
seperti itu adalah bagian dari apa artinya menjadi manusia, dan bukan kebenaran
yang kita anggap benar. Mungkin menghadapi ketidakpastian adalah tahap
kedewasaan umat manusia selanjutnya. Melepaskan mitos-mitos tentang kepastian
mungkin merupakan tindakan desentralisasi berikutnya yang dibutuhkan oleh
pembangunan manusia.
xi
Perkenalan
Matematika dan Pendidikan
Bagaimana matematika dipandang penting dalam banyak tingkatan, namun hal ini
tidak lebih penting dalam bidang pendidikan dan masyarakat. Karena jika
matematika adalah kumpulan pengetahuan objektif yang sempurna, maka
matematika tidak dapat memikul tanggung jawab sosial. Dengan demikian,
rendahnya partisipasi sektor-sektor masyarakat, seperti perempuan; rasa
keterasingan budaya dari matematika yang dirasakan oleh banyak kelompok siswa;
hubungan matematika dengan urusan manusia seperti transmisi nilai-nilai sosial
dan politik; perannya dalam distribusi kekayaan dan kekuasaan; tidak satu pun dari
masalah ini yang relevan dengan matematika.
Di sisi lain, jika matematika diakui sebagai sebuah konstruksi sosial yang bisa
salah, maka matematika adalah sebuah proses penyelidikan dan pengenalan, sebuah
bidang penciptaan dan penemuan manusia yang terus berkembang, bukan produk
jadi. Pandangan dinamis terhadap matematika mempunyai konsekuensi pendidikan
yang kuat. Tujuan pengajaran matematika perlu mencakup pemberdayaan peserta
didik untuk menciptakan pengetahuan matematika mereka sendiri; matematika
dapat dibentuk kembali, setidaknya di sekolah, untuk memberikan semua kelompok
akses yang lebih besar terhadap konsep-konsepnya, dan terhadap kekayaan serta
kekuasaan yang dihasilkan oleh pengetahuan tersebut; konteks sosial dari
penggunaan dan praktik matematika tidak dapat lagi dikesampingkan secara sah,
nilai-nilai implisit matematika harus dihadapi secara jujur. Ketika matematika
dilihat dengan cara ini maka matematika perlu dipelajari dalam konteks kehidupan
yang bermakna dan relevan bagi peserta didik, termasuk bahasa, budaya dan
kehidupan sehari-hari, serta pengalaman mereka di sekolah. Pandangan matematika
ini memberikan dasar pemikiran, serta landasan bagi pendekatan matematika yang
multikultural dan ramah perempuan. Secara keseluruhan, matematika bertanggung
jawab atas penggunaan dan konsekuensinya, dalam pendidikan dan masyarakat.
Kita yang berada di dunia pendidikan mempunyai alasan khusus untuk
menginginkan pandangan matematika yang lebih manusiawi. Hal lain
mengasingkan dan melemahkan peserta didik.
2. Filsafat Pendidikan Matematika
Buku ini berjudul Filsafat Pendidikan Matematika, dan salah satu tugas
pendahuluan ini adalah menjelaskan judulnya. Higginson (1980) telah
mengidentifikasi sejumlah disiplin ilmu dasar untuk pendidikan matematika
termasuk filsafat. Perspektif filosofis tentang pendidikan matematika, menurutnya,
menyatukan serangkaian masalah yang berbeda dari yang dilihat dari sudut
pandang lainnya.
Setidaknya ada empat rangkaian permasalahan dan isu filsafat pendidikan
matematika yang dapat dibedakan.
1. Filsafat Matematika
Apa itu matematika, dan bagaimana kita menjelaskan sifatnya? Filsafat matematika
apa yang telah dikembangkan? Yang?
xii
Perkenalan
2. Hakikat Pembelajaran
Asumsi filosofis apa, yang mungkin tersirat, yang mendasari pembelajaran

matematika? Apakah asumsi ini valid? Epistemologi dan teori pembelajaran
manakah yang diasumsikan?
3. Tujuan Pendidikan
Apa tujuan pendidikan matematika? Apakah tujuan-tujuan ini valid? Tujuan

siapakah mereka? Untuk siapa? Berdasarkan nilai yang mana? Siapa yang
diuntungkan dan siapa yang dirugikan?
4. Hakikat Mengajar
Asumsi filosofis apa, yang mungkin tersirat, yang mendasari pengajaran

matematika? Apakah asumsi ini valid? Cara apa yang diambil untuk mencapai
tujuan pendidikan matematika? Apakah tujuan dan cara konsisten? Ini memberikan
titik awal bagi filosofi pendidikan matematika. Yang paling penting adalah filsafat
matematika1.
Faktanya, apakah seseorang menginginkannya atau tidak, semua pedagogi
matematika, meskipun hampir tidak koheren, bertumpu pada filsafat
matematika.
Thom (1971, hal. 204).
Jadi, persoalannya bukanlah, Apa cara terbaik untuk mengajar? namun,

Apa sebenarnya matematika itu?…Kontroversi tentang…pengajaran tidak
dapat diselesaikan tanpa menghadapi masalah mengenai hakikat
matematika.
Hersh (1979, hal.34)
Sejumlah penulis mengembangkan lebih lanjut pandangan ini (Steiner, 1987).

Misalnya, pengembangan kurikulum sangat bergantung pada filosofi yang
mendasari matematika (Confrey, 1981; Robitaille dan Dirks, 1982; Lerman, 1983;
Ernest, 1985a), seperti halnya pandangan matematika yang mereka komunikasikan
kepada peserta didik (Erlwanger, 1973). Sebuah penyelidikan skala besar terhadap
anak-anak berusia 16 tahun menemukan dua filosofi pribadi matematika yang
berbeda, bergantung pada teks: (A) algoritmik, mekanis, dan agak stereotip; dan
(B) terbuka, intuitif dan heuristik.
[Untuk] siswa yang mengambil kursus SMP…Tingkat skor faktor B

menunjukkan bahwa siswa melihat matematika dalam konteks penerapan
yang lebih luas, bahwa mereka memiliki intuisi yang lebih berkembang
dan pendekatan mereka terhadap masalah memungkinkan fleksibilitas
yang lebih besar.
Preston (1975, halaman 4–5)2
Selain filosofi kurikulum, filosofi pribadi guru
xiii
Perkenalan
matematika juga memiliki dampak yang kuat pada cara matematika diajarkan
(Davis, 1967; Cooney, 1988; Ernest, 1988b, 1989c). Sebuah penelitian berpengaruh
menyimpulkan:
Konsistensi yang diamati antara konsepsi matematika yang dianut guru

dan cara mereka menyajikan konten secara kuat menunjukkan bahwa
pandangan, keyakinan, dan preferensi guru tentang matematika memang
mempengaruhi praktik pengajaran mereka.
Thompson (1984, halaman 125)
Isu-isu tersebut merupakan inti dari filsafat pendidikan matematika, dan memiliki
hasil praktis yang penting bagi pengajaran dan pembelajaran matematika.
3. Buku ini
Bagian pertama buku ini membahas filsafat matematika. Ini berisi kritik terhadap
pendekatan yang ada, dan filosofi matematika baru. Meskipun paradigma tradisional
sedang diserang, ide-ide baru dan menjanjikan dalam Zeitgeist belum dapat disintesis.
Konstruktivisme sosial ditawarkan untuk mengisi kekosongan tersebut.
Bagian kedua mengeksplorasi filosofi pendidikan matematika. Hal ini
menunjukkan bahwa banyak aspek pendidikan matematika bertumpu pada asumsi
filosofis yang mendasarinya. Dengan mengungkap beberapa di antaranya,
tujuannya adalah untuk memberikan alat penting ke tangan para guru dan peneliti.
Catatan
1 Ambiguitas yang sistematis harus ditandai. Filsafat matematika adalah keseluruhan bidang
penyelidikan filosofis mengenai hakikat matematika. Sebaliknya, filsafat matematika adalah
penjelasan atau pandangan tertentu tentang hakikat matematika. Secara umum, makna-makna ini
ditandai dengan penggunaan kata sandang pasti atau kata sandang tak tentu (atau bentuk jamak).
2 Perlu disebutkan bahwa sikap yang lebih negatif terhadap matematika dikaitkan dengan pandangan
(B) siswa SMP.
xiv
BAGIAN 1
Filsafat Matematika
1
Kritik terhadap Filsafat Matematika

Absolutist
1. Perkenalan
Tujuan utama bab ini adalah untuk menguraikan dan mengkritik perspektif
epistemologis matematika yang dominan. Ini adalah pandangan absolutis yang
menyatakan bahwa kebenaran matematika adalah mutlak pasti, bahwa matematika
adalah satu-satunya dan mungkin satu-satunya bidang pengetahuan yang pasti,
tidak perlu dipertanyakan lagi, dan obyektif. Hal ini kontras dengan pandangan
falibilis yang menentang bahwa kebenaran matematika dapat diperbaiki, dan tidak
pernah dapat dianggap tidak dapat direvisi dan dikoreksi.
Banyak perbedaan yang dibuat antara kaum absolutis dan fallibilis karena,
seperti yang ditunjukkan selanjutnya, pilihan mana dari dua perspektif filosofis ini
yang diadopsi mungkin merupakan faktor epistemologis paling penting yang
mendasari pengajaran matematika.
2. Filsafat Matematika
Filsafat matematika adalah cabang filsafat yang tugasnya merefleksikan dan

menjelaskan hakikat matematika. Ini merupakan kasus khusus dari tugas
epistemologi yaitu menjelaskan pengetahuan manusia secara umum. Filsafat
matematika menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti: Apa dasar pengetahuan
matematika? Apa hakikat kebenaran matematika? Apa yang menjadi ciri kebenaran
matematika? Apa pembenaran pernyataan mereka? Mengapa kebenaran
matematika merupakan kebenaran yang perlu?
Pendekatan epistemologi yang diadopsi secara luas adalah dengan berasumsi
bahwa pengetahuan di bidang apa pun diwakili oleh serangkaian proposisi, bersama
dengan serangkaian prosedur untuk memverifikasinya, atau memberikan jaminan
atas pernyataannya. Atas dasar ini, pengetahuan matematika terdiri dari
sekumpulan proposisi beserta pembuktiannya. Karena pembuktian matematis
didasarkan pada akal semata, tanpa menggunakan data empiris, maka pengetahuan
matematika dipahami sebagai pengetahuan yang paling pasti dari semua
pengetahuan. Secara tradisional filsafat matematika memandang tugasnya sebagai
memberikan landasan bagi kepastian pengetahuan matematika. Itu adalah,
3
Filsafat Pendidikan Matematika
menyediakan suatu sistem di mana pengetahuan matematika dapat digunakan untuk

menetapkan kebenarannya secara sistematis. Hal ini bergantung pada asumsi yang
dianut secara luas, baik secara implisit maupun eksplisit.
Anggapan
Peran filsafat matematika adalah untuk memberikan landasan yang sistematis dan
benar-benar aman bagi pengetahuan matematika, yaitu kebenaran matematika. 1
Asumsi inilah yang menjadi dasar foundationisme, yaitu doktrin bahwa fungsi
filsafat matematika adalah memberikan landasan tertentu bagi pengetahuan
matematika. Foundationisme terikat dengan pandangan absolutis tentang
pengetahuan matematika, karena ia menganggap tugas untuk membenarkan
pandangan ini menjadi inti filsafat matematika.
3. Hakikat Pengetahuan Matematika
Secara tradisional, matematika dipandang sebagai paradigma pengetahuan tertentu.

Euclid membangun struktur logis yang luar biasa hampir 2.500 tahun yang lalu
dalam bukunya Elements, yang hingga akhir abad kesembilan belas dijadikan
sebagai paradigma untuk menegakkan kebenaran dan kepastian. Newton
menggunakan bentuk Elemen dalam Principia-nya, dan Spinoza dalam Ethics-nya,
untuk memperkuat klaim mereka dalam menguraikan kebenaran secara sistematis.
Oleh karena itu matematika telah lama dianggap sebagai sumber pengetahuan
paling pasti yang diketahui umat manusia.
Sebelum menyelidiki hakikat pengetahuan matematika, pertama-tama kita perlu
mempertimbangkan hakikat pengetahuan secara umum. Jadi kita mulai dengan
bertanya, apakah pengetahuan itu? Pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan
pengetahuan terletak pada inti filsafat, dan pengetahuan matematika memainkan
peranan khusus. Jawaban filosofis standar terhadap pertanyaan ini adalah bahwa
pengetahuan adalah keyakinan yang dibenarkan. Lebih tepatnya, pengetahuan
preposisional itu terdiri dari proposisi-proposisi yang diterima (yakni diyakini),
asalkan ada dasar memadai untuk menyatakannya (Sheffler, 1965; Chisholm, 1966;
Woozley, 1949).
Pengetahuan diklasifikasikan berdasarkan dasar penegasannya. Pengetahuan a priori
terdiri atas proposisi-proposisi yang dinyatakan atas dasar nalar semata, tanpa bantuan
observasi terhadap dunia. Di sini alasan terdiri dari penggunaan logika deduktif dan
makna istilah-istilah, yang biasanya ditemukan dalam definisi. Sebaliknya, pengetahuan
empiris atau a posteriori terdiri dari proposisi yang ditegaskan berdasarkan pengalaman,
yaitu berdasarkan observasi dunia (Woozley, 1949).
Pengetahuan matematika tergolong pengetahuan apriori, karena terdiri dari
proposisi-proposisi yang ditegaskan berdasarkan nalar saja. Alasan mencakup
logika deduktif dan definisi yang digunakan, bersama dengan serangkaian asumsi
aksioma atau postulat matematika, sebagai dasar untuk menyimpulkan pengetahuan
matematika. Dengan demikian
4
Kritik terhadap Filsafat Absolutisme
landasan pengetahuan matematika, yaitu landasan untuk menegaskan kebenaran

proposisi matematika, terdiri dari pembuktian deduktif.
Pembuktian suatu proposisi matematis adalah barisan pernyataan berhingga yang
berakhiran proposisi, yang memenuhi sifat-sifat berikut. Setiap pernyataan merupakan
aksioma yang diambil dari serangkaian aksioma yang telah ditetapkan sebelumnya, atau
diturunkan berdasarkan aturan inferensi dari satu atau lebih pernyataan yang muncul
lebih awal dalam rangkaian tersebut. Istilah 'kumpulan aksioma' dipahami secara luas,
mencakup pernyataan apa pun yang diterima sebagai bukti tanpa demonstrasi, termasuk
aksioma, postulat, dan definisi.
Contohnya diberikan oleh pembuktian pernyataan '1+1=2' berikut dalam sistem
aksiomatik Aritmatika Peano. Untuk pembuktian ini kita memerlukan definisi dan
aksioma s0=1, s1=2, x+0=x, x+sy=s(x+y) dari Aritmatika Peano, dan aturan logika
inferensi P(r), r= T⇒P(t); P(v)⇒P(c) (di mana r, t; v; c; dan P(t) masing-masing
berkisar pada suku; variabel; konstanta; dan proposisi dalam suku t, dan '⇒'
menandakan implikasi logis).2Berikut pembuktian 1+1=2: x+sy=s(x+y),
1+sy=s(1+y), 1+s0=s(1+0), x+0=x , 1+0=1, 1+s0=s1, s0=1, 1+1=s1, s1=2, 1+1=2.
Penjelasan mengenai pembuktian tersebut adalah sebagai berikut. s0=1[D1] dan
s1=2[D2] masing-masing adalah definisi konstanta 1 dan 2, dalam Aritmatika
Peano, x+0=x[A1] dan x+sy=s(x+y)[A2] adalah aksioma Aritmatika Peano. P(r),
r=t⇒P(t)[R1] dan P(v)⇒P(c)[R2], dengan simbol seperti yang dijelaskan di atas,
merupakan aturan inferensi yang logis. Pembenaran pembuktian, pernyataan demi
pernyataan seperti terlihat pada Tabel 1.1.
Pembuktian ini menetapkan '1+1= 2' sebagai item pengetahuan atau kebenaran
matematika, menurut analisis sebelumnya, karena pembuktian deduktif
memberikan jaminan yang sah untuk menegaskan pernyataan tersebut. Lebih jauh
lagi, ini adalah pengetahuan apriori, karena ia dinyatakan berdasarkan alasan
semata.
Namun yang belum dijelaskan adalah dasar asumsi yang dibuat dalam
pembuktian. Asumsi yang dibuat ada dua jenis: asumsi matematis dan logika.
Asumsi matematis yang digunakan adalah definisi (D1 dan D2) dan aksioma (A1
dan A2). Asumsi logis adalah aturan inferensi yang digunakan (R1 dan R2), yang
merupakan bagian dari teori pembuktian yang mendasari, dan sintaksis yang
mendasari bahasa formal.
Tabel 1.1: Pembuktian 1+1=2 beserta justifikasinya
5
Kami pertama-tama mempertimbangkan asumsi matematis. Definisi-definisi
tersebut, karena merupakan definisi yang eksplisit, tidak bermasalah, karena pada
prinsipnya dapat dihilangkan. Setiap kemunculan suku 1 dan 2 yang didefinisikan
dapat diganti dengan singkatannya (masing-masing s0 dan ss0). Hasil dari
menghilangkan definisi ini adalah bukti singkat: x+sy=s(x+y), s0+sy=s(s0+y),
s0+s0=s(s0+0), x+0=x, s0+0=s0, s0+s0=ss0; membuktikan 's0+s0=ss0', yang
mewakili '1+1=2'. Meskipun pada prinsipnya definisi-definisi eksplisit dapat
dihilangkan, tidak diragukan lagi bahwa mempertahankan definisi-definisi tersebut
tetap merupakan sebuah kemudahan, apalagi membantu pemikiran. Namun, dalam
konteks saat ini kami ingin mengurangi asumsi-asumsi tersebut seminimal
mungkin, untuk mengungkap asumsi-asumsi yang tidak dapat direduksi yang
menjadi dasar pengetahuan matematika dan pembenarannya.
Jika definisi tersebut tidak eksplisit, seperti dalam definisi penjumlahan induktif
asli Peano (Heijenoort, 1967), yang diasumsikan di atas sebagai aksioma, dan
bukan sebagai definisi, maka definisi tersebut pada prinsipnya tidak dapat
dihilangkan. Dalam hal ini persoalan dasar suatu definisi, yaitu asumsi yang
mendasarinya, dapat dianalogikan dengan suatu aksioma.
Aksioma-aksioma dalam pembuktian tidak dapat dihilangkan. Hal tersebut harus
diasumsikan sebagai kebenaran aksiomatik yang terbukti dengan sendirinya, atau
sekadar mempertahankan status asumsi tentatif yang tidak dapat dibenarkan, yang
diadopsi untuk memungkinkan pengembangan teori matematika yang sedang
dipertimbangkan. Kami akan kembali ke titik ini.
Asumsi logis, yaitu aturan inferensi (bagian dari keseluruhan teori pembuktian)
dan sintaksis logis, diasumsikan sebagai bagian dari logika yang mendasarinya, dan
merupakan bagian dari mekanisme yang diperlukan untuk penerapan alasan.
Dengan demikian logika diasumsikan sebagai landasan yang tidak bermasalah
untuk membenarkan pengetahuan.
Singkatnya, kebenaran matematika dasar '1+1=2', pembenarannya bergantung
pada bukti matematis. Hal ini pada gilirannya bergantung pada asumsi sejumlah
pernyataan matematika dasar (aksioma), serta logika yang mendasarinya. Secara
umum, pengetahuan matematika terdiri dari pernyataan yang didukung oleh bukti,
yang bergantung pada aksioma matematika (dan logika yang mendasarinya).
Penjelasan mengenai pengetahuan matematika ini pada dasarnya adalah apa yang
telah diterima selama hampir 2.500 tahun. Presentasi awal pengetahuan matematika,
seperti Elemen Euclid, berbeda dari penjelasan di atas hanya berdasarkan derajatnya.
Dalam Euclid, seperti di atas, pengetahuan matematika ditetapkan melalui deduksi logis
teorema dari aksioma dan postulat (yang kami sertakan di antara aksioma). Logika yang
mendasarinya tidak dijelaskan (selain pernyataan beberapa aksioma mengenai
hubungan kesetaraan). Aksioma-aksioma tersebut tidak dianggap sebagai asumsi yang
diadopsi sementara, hanya digunakan untuk konstruksi teori yang sedang
dipertimbangkan. Aksioma dianggap kebenaran dasar yang tidak memerlukan
pembenaran, di luar bukti sendiri (Blanche, 1966).3Oleh karena itu, akun tersebut
mengklaim memberikan landasan tertentu bagi pengetahuan matematika. Karena
pembuktian logis menjaga kebenaran dan aksioma yang diasumsikan adalah kebenaran
yang terbukti dengan sendirinya, maka teorema apa pun yang diturunkan darinya juga
harus merupakan kebenaran (alasan ini implisit, tidak eksplisit dalam Euclid). Namun
klaim tersebut tidak lagi diterima karena aksioma dan postulat Euclid tidak dianggap
sebagai kebenaran dasar dan tidak dapat dibantah, tidak ada satupun yang dapat
dinegasikan atau disangkal tanpa menimbulkan kontradiksi. Bahkan, penolakan dari
beberapa di antaranya, yang paling menonjol
6
Postulat Paralel, hanya mengarah pada kumpulan pengetahuan geometri lainnya

(geometri non-euclidean).
Di luar Euclid, pengetahuan matematika modern mencakup banyak cabang yang
bergantung pada asumsi himpunan aksioma yang tidak dapat diklaim sebagai
kebenaran dasar universal, misalnya aksioma teori grup, atau teori himpunan
(Maddy, 1984).
4. Pandangan Absolutisme terhadap Pengetahuan Matematika
Pandangan absolutis terhadap pengetahuan matematika adalah bahwa pengetahuan

itu terdiri dari kebenaran-kebenaran yang pasti dan tidak dapat disangkal. Menurut
pandangan ini, pengetahuan matematika terdiri dari kebenaran absolut, dan
mewakili bidang pengetahuan tertentu yang unik, terlepas dari logika dan
pernyataan yang benar berdasarkan arti istilah, seperti 'Semua bujangan belum
menikah'.
Banyak filsuf, baik modern maupun tradisional, menganut pandangan absolutis
tentang pengetahuan matematika. Jadi menurut Hempel:
validitas matematika berasal dari ketentuan yang menentukan makna

konsep matematika, dan oleh karena itu proposisi matematika pada
dasarnya 'benar menurut definisinya'.
(Feigl dan Sellars, 1949, halaman 225)
Pendukung lain dari kepastian matematika adalah AJAyer yang menyatakan hal
berikut.
Meskipun generalisasi ilmiah mudah diakui bisa salah, kebenaran

matematika dan logika tampak penting dan pasti bagi semua orang.
Kebenaran logika dan matematika merupakan proposisi analitik atau
tautologi.
Kepastian proposisi apriori bergantung pada fakta bahwa proposisi
tersebut merupakan tautologi. Suatu proposisi merupakan tautologi jika
bersifat analitik. Suatu proposisi bersifat analitik jika proposisi tersebut
benar semata-mata berdasarkan makna dari simbol-simbol yang konsisten,
dan oleh karena itu tidak dapat dikonfirmasi atau disangkal oleh fakta
pengalaman apa pun.
(Ayer, 1946, masing-masing halaman 72, 77 dan
16).
Metode deduktif memberikan jaminan bagi penegasan pengetahuan matematika. Alasan

untuk mengklaim bahwa matematika (dan logika) memberikan pengetahuan yang pasti
secara mutlak, yaitu kebenaran, adalah sebagai berikut. Pertama-tama, pernyataan dasar yang
digunakan dalam pembuktian dianggap benar. Aksioma matematika dianggap benar, untuk
tujuan pengembangan sistem yang sedang dipertimbangkan, definisi matematika benar
berdasarkan fiat, dan aksioma logis diterima sebagai kebenaran. Kedua, aturan logis dari
7
inferensi menjaga kebenaran, artinya inferensi hanya mengizinkan kebenaran untuk

disimpulkan dari kebenaran. Berdasarkan kedua fakta tersebut, maka setiap pernyataan
dalam pembuktian deduktif, termasuk kesimpulannya, adalah benar. Oleh karena itu,
karena semua teorema matematika ditetapkan melalui pembuktian deduktif, maka
semua teorema tersebut merupakan kebenaran yang pasti. Hal ini menjadi dasar klaim
banyak filsuf bahwa kebenaran matematika adalah kebenaran tertentu.
Pandangan absolutis terhadap pengetahuan matematika didasarkan pada dua
jenis asumsi: asumsi matematika, yang berkaitan dengan asumsi aksioma dan
definisi, dan logika yang berkaitan dengan asumsi aksioma, aturan inferensi, dan
bahasa formal serta sintaksisnya. Ini adalah asumsi lokal atau mikro. Ada juga
kemungkinan asumsi global atau makro, seperti apakah deduksi logis cukup untuk
menetapkan semua kebenaran matematika. Saya selanjutnya akan berargumen
bahwa masing-masing asumsi ini melemahkan klaim kepastian pengetahuan
matematika.
Pandangan absolutis terhadap pengetahuan matematika menemui masalah pada
awal abad kedua puluh ketika sejumlah antinomi dan kontradiksi diturunkan dalam
matematika (Kline, 1980; Kneebone, 1963; Wilder, 1965). Dalam serangkaian
publikasi Gottlob Frege (1879, 1893) menetapkan formulasi logika matematika
paling ketat yang dikenal pada saat itu, sebagai landasan bagi pengetahuan
matematika. Russell (1902), bagaimanapun, mampu menunjukkan bahwa sistem
Frege tidak konsisten. Masalahnya terletak pada Hukum Dasar Kelima Frege, yang
memungkinkan suatu himpunan diciptakan dari perluasan konsep apa pun, dan
konsep atau properti diterapkan pada himpunan ini (Furth, 1964). Russell
menghasilkan paradoksnya yang terkenal dengan mendefinisikan sifat 'tidak
menjadi sebuah elemen dari dirinya sendiri'. Hukum Frege memperbolehkan
perluasan properti ini dianggap sebagai suatu himpunan. Namun himpunan ini
merupakan elemen dari dirinya sendiri jika, dan hanya jika, tidak; sebuah
kontradiksi. Hukum Frege tidak dapat dihilangkan tanpa melemahkan sistemnya
secara serius, namun hukum tersebut tidak dapat dipertahankan.
Kontradiksi lain juga muncul dalam teori himpunan dan teori fungsi. Temuan
seperti itu, tentu saja, mempunyai implikasi besar bagi pandangan absolutis
terhadap pengetahuan matematika. Karena jika matematika itu pasti, dan semua
teoremanya pasti, bagaimana bisa kontradiksi (yaitu kepalsuan) ada di antara
teorema-teoremanya? Karena tidak ada kesalahan dalam kemunculan kontradiksi-
kontradiksi ini, pasti ada sesuatu yang salah dalam dasar-dasar matematika. Hasil
dari krisis ini adalah berkembangnya sejumlah aliran filsafat matematika yang
bertujuan untuk menjelaskan hakikat pengetahuan matematika dan membangun
kembali kepastiannya. Tiga aliran besar tersebut dikenal sebagai logikaisme,
formalisme dan konstruktivisme (menggabungkan intuisionisme). Prinsip-prinsip
aliran pemikiran ini belum sepenuhnya berkembang hingga abad ke-20, namun
Korner (1960) menunjukkan bahwa akar filosofisnya dapat ditelusuri setidaknya
hingga ke Leibniz dan Kant.
A. Logika
Logika adalah aliran pemikiran yang menganggap matematika murni sebagai bagian
dari logika. Pendukung utama pandangan ini adalah G.Leibniz, G.Frege (1893),
B.Russell (1919),
8
ANWhitehead dan R.Carnap (1931). Di tangan Bertrand Russell klaim logikaisme
mendapat rumusan yang paling jelas dan eksplisit. Ada dua klaim:
1 Semua konsep matematika pada akhirnya dapat direduksi menjadi konsep
logis, asalkan konsep tersebut dianggap mencakup konsep teori himpunan
atau sistem yang memiliki kekuatan serupa, seperti Teori Tipe Russell.
2 Semua kebenaran matematika dapat dibuktikan dari aksioma dan aturan
inferensi logika saja.
Tujuan dari klaim ini jelas. Jika semua matematika dapat diungkapkan dalam
istilah logis murni dan dibuktikan dari prinsip-prinsip logis saja, maka kepastian
pengetahuan matematika dapat direduksi menjadi logika. Logika dianggap
memberikan landasan tertentu bagi kebenaran, terlepas dari upaya yang terlalu
ambisius untuk memperluas logika, seperti Hukum Kelima Frege. Jadi jika
dijalankan, program ahli logika akan memberikan landasan logis tertentu bagi
pengetahuan matematika, membangun kembali kepastian mutlak dalam
matematika.
Whitehead dan Russell (1910–13) mampu menetapkan klaim pertama dari dua klaim
tersebut melalui rangkaian definisi. Namun logikaisme kandas pada klaim kedua.
Matematika memerlukan aksioma non-logis seperti Aksioma Tak Terhingga (himpunan
semua bilangan asli tak terhingga) dan Aksioma Pilihan (hasil perkalian Kartesius dari
keluarga himpunan tak kosong itu sendiri tak kosong). Russell sendiri
mengungkapkannya sebagai berikut.
Namun meskipun semua proposisi logis (atau matematis) dapat dinyatakan
seluruhnya dalam bentuk konstanta logis bersama dengan variabel, tidak
berarti bahwa, sebaliknya, semua proposisi yang dapat dinyatakan dengan
cara ini adalah logis. Sejauh ini kita telah menemukan kriteria proposisi
matematis yang diperlukan namun belum cukup. Kita telah cukup
mendefinisikan karakter gagasan-gagasan primitif yang dengannya semua
gagasan matematika dapat didefinisikan, namun bukan proposisi-proposisi
primitif yang darinya semua proposisi-proposisi matematika dapat
dideduksi. Ini soal yang lebih sulit, yang belum diketahui apa jawaban
lengkapnya.
Kita dapat mengambil aksioma ketidakterbatasan sebagai contoh
sebuah proposisi yang, meskipun dapat diucapkan dalam istilah logis,
tidak dapat dinyatakan benar secara logika.
(Russell, 1919, halaman 202–3, penekanan asli)
Jadi tidak semua teorema matematika dan karenanya tidak semua kebenaran
matematika dapat diturunkan dari aksioma logika saja. Ini berarti bahwa aksioma-
aksioma matematika tidak dapat dihilangkan demi kepentingan logika. Teorema
matematika bergantung pada serangkaian asumsi matematika yang tidak dapat
direduksi. Memang benar, sejumlah aksioma matematika penting bersifat independen,
dan baik aksioma tersebut maupun negasinya dapat diadopsi, tanpa adanya
inkonsistensi (Cohen, 1966). Dengan demikian klaim logikaisme yang kedua
terbantahkan
Untuk mengatasi masalah ini Russell beralih ke versi logikaisme yang lebih lemah
yang disebut 'if-thenisme', yang menyatakan bahwa matematika murni terdiri dari
pernyataan implikasi dalam bentuk 'A'. T'. Menurut pandangan ini, seperti
sebelumnya, kebenaran matematika ditetapkan sebagai teorema melalui pembuktian
logis. Masing-masing teorema (T) menjadi
9
konsekuensi dalam pernyataan implikasi. Konjungsi aksioma matematika

(A) digunakan dalam pembuktian dimasukkan ke dalam pernyataan implikasi
sebagai pendahulunya (lihat Carnap, 1931). Jadi semua asumsi matematis (A) yang
menjadi dasar teorema (T) kini dimasukkan ke dalam bentuk teorema baru (A T),
meniadakan kebutuhan akan aksioma matematika.
Kecerdasan ini setara dengan pengakuan bahwa matematika adalah sebuah sistem
hipotetis-kodeduktif, yang mana konsekuensi dari kumpulan aksioma yang diasumsikan
dieksplorasi, tanpa menyatakan kebenarannya. Sayangnya, perangkat ini juga
menyebabkan kegagalan, karena tidak semua kebenaran matematika, seperti 'Aritmatika
Peano konsisten,' dapat dinyatakan dengan cara ini sebagai pernyataan implikasi, seperti
pendapat Machover (1983).
Keberatan kedua, yang terlepas dari validitas kedua klaim ahli logika tersebut,
merupakan dasar utama penolakan formalisme. Ini adalah Teorema
Ketidaklengkapan Godel, yang menetapkan bahwa bukti deduktif tidak cukup
untuk menunjukkan semua kebenaran matematika. Oleh karena itu keberhasilan
reduksi aksioma matematis menjadi aksioma logika masih belum cukup untuk
menurunkan seluruh kebenaran matematis.
Keberatan ketiga yang mungkin timbul menyangkut kepastian dan keandalan
logika yang mendasarinya. Hal ini bergantung pada asumsi-asumsi yang belum
diteliti dan, seperti yang akan diperdebatkan, asumsi-asumsi yang tidak dapat
dibenarkan.
Dengan demikian, program ahli logika untuk mereduksi kepastian pengetahuan
matematika menjadi logika gagal secara prinsip. Logika tidak memberikan
landasan tertentu bagi pengetahuan matematika.
B. Formalisme
Dalam istilah populer, formalisme adalah pandangan bahwa matematika adalah
permainan formal tidak bermakna yang dimainkan dengan tanda di atas kertas,
mengikuti aturan. Jejak filsafat matematika formalis dapat ditemukan dalam tulisan
Uskup Berkeley, namun pendukung utama formalisme adalah David Hilbert
(1925), awal J.von Neumann (1931) dan H.Curry (1951). Program formalis Hilbert
bertujuan untuk menerjemahkan matematika ke dalam sistem formal yang tidak
dapat ditafsirkan. Melalui meta-matematika yang terbatas namun bermakna, sistem
formal harus terbukti memadai untuk matematika, dengan memperoleh padanan
formal dari semua kebenaran matematika, dan aman untuk matematika, melalui
pembuktian konsistensi.
Tesis formalis terdiri dari dua klaim.
1 Matematika murni dapat dinyatakan sebagai sistem formal yang tidak
diinterpretasikan, di mana kebenaran matematika diwakili oleh teorema
formal.
2 Keamanan sistem formal ini dapat ditunjukkan dalam hal kebebasannya dari
inkonsistensi, melalui meta-matematika.
Teorema Ketidaklengkapan Kurt Godel (Godel, 1931) menunjukkan bahwa
program tersebut tidak dapat dipenuhi. Teorema pertamanya menunjukkan bahwa
tidak semua kebenaran aritmatika dapat diturunkan dari Aksioma Peano (atau
kumpulan aksioma rekursif yang lebih besar).
10
Hasil teori pembuktian ini telah dicontohkan dalam matematika oleh Paris dan
Harrington, yang versi Teorema Ramseynya benar tetapi tidak dapat dibuktikan
dalam Aritmatika Peano (Barwise, 1977). Teorema Ketidaklengkapan kedua
menunjukkan bahwa dalam kasus-kasus yang diinginkan, pembuktian konsistensi
memerlukan meta-matematika yang lebih kuat daripada sistem yang harus
dilindungi, sehingga tidak ada perlindungan sama sekali. Misalnya, untuk
membuktikan konsistensi Aritmatika Peano memerlukan semua aksioma sistem
tersebut dan asumsi lebih lanjut, seperti prinsip induksi transfinit atas ordinal yang
dapat dihitung (Gentzen, 1936).
Program formalis, jika berhasil, akan memberikan dukungan terhadap
pandangan absolutis tentang kebenaran matematika. Untuk pembuktian formal,
berdasarkan sistem matematika formal yang konsisten, akan memberikan batu ujian
bagi kebenaran matematika. Namun, terlihat bahwa kedua klaim formalisme
tersebut telah terbantahkan. Tidak semua kebenaran matematika dapat
direpresentasikan sebagai teorema dalam sistem formal, dan lebih jauh lagi, sistem
itu sendiri tidak dapat dijamin aman.
C. Konstruktivisme
Untaian konstruktivis dalam filsafat matematika dapat ditelusuri kembali setidaknya
sejauh Kant dan Kronecker (Korner, 1960). Program konstruktivis adalah salah satu
program yang merekonstruksi pengetahuan matematika (dan mereformasi praktik
matematika) untuk menjaganya dari hilangnya makna, dan dari kontradiksi. Untuk
tujuan ini, konstruktivis menolak argumen non-konstruktif seperti bukti Cantor bahwa
bilangan Riil tidak dapat dihitung, dan Hukum logika Titik Tengah yang Dikecualikan.
Konstruktivis yang paling terkenal adalah ahli intuisi LEJBrouwer (1913) dan
A. Heyting (1931, 1956). Baru-baru ini ahli matematika E.Bishop (1967) telah
menjalankan program konstruktivis dengan merekonstruksi sebagian besar
Analisis, dengan cara yang konstruktif. Berbagai bentuk konstruktivisme masih
berkembang hingga saat ini, seperti pada karya ahli intuisi filosofis M.Dummett
(1973, 1977). Konstruktivisme mencakup berbagai pandangan yang berbeda, mulai
dari kaum ultra-intuisionis (A.Yessenin-Volpin), hingga apa yang disebut dengan
para penganut intuisi filosofis ketat (LEJBrouwer), para penganut intuisi kelas
menengah (A.Heyting dan awal H. Weyl), ahli intuisi logis modern (A.Troelstra)
hingga sejumlah konstruktivis liberal termasuk P.Lorenzen, E.Bishop, G.Kreisel
dan P.Martin-Lof.
Para ahli matematika ini mempunyai pandangan yang sama bahwa matematika
klasik mungkin tidak aman, dan matematika itu perlu dibangun kembali dengan
metode dan penalaran yang 'konstruktif'. Konstruktivis mengklaim bahwa
kebenaran matematika dan keberadaan objek matematika harus ditetapkan dengan
metode konstruktif. Artinya, konstruksi matematis diperlukan untuk menetapkan
kebenaran atau keberadaan, dibandingkan dengan metode yang mengandalkan
pembuktian melalui kontradiksi. Bagi kaum konstruktivis, pengetahuan harus
dibangun melalui bukti-bukti konstruktif, berdasarkan logika konstruktivis terbatas,
dan makna istilah/objek matematika terdiri dari prosedur formal yang digunakan
untuk membangunnya.
Meskipun beberapa konstruktivis berpendapat bahwa matematika adalah ilmu
yang mempelajari
11
proses konstruktif yang dilakukan dengan pensil dan kertas, pandangan yang lebih
ketat dari para ahli intuisi, yang dipimpin oleh Brouwer, adalah bahwa matematika
terutama terjadi di dalam pikiran, dan matematika tertulis adalah yang kedua. Salah
satu konsekuensinya adalah Brouwer menganggap semua aksiomatisasi logika
intuisi tidak lengkap. Refleksi selalu dapat mengungkap lebih jauh aksioma-
aksioma logika intuisi yang benar secara intuitif, sehingga tidak pernah dapat
dianggap sebagai bentuk akhir.
Intuitionisme mewakili filsafat matematika konstruktivis yang dirumuskan
paling lengkap. Dua klaim intuisionisme yang dapat dipisahkan dapat dibedakan,
yang menurut Dummett sebagai tesis positif dan negatif.
Hal yang positif adalah bahwa cara intuisi dalam menafsirkan gagasan
matematika dan operasi logika adalah cara yang koheren dan sah, bahwa
matematika intuisi membentuk suatu kumpulan teori yang dapat dipahami.
Tesis negatifnya menyatakan bahwa cara klasik dalam menafsirkan
gagasan matematika dan operasi logika tidak koheren dan tidak sah,
bahwa matematika klasik, meskipun mengandung, dalam bentuk yang
menyimpang, banyak nilai, namun tetap tidak dapat dipahami.
(Dummet, 1977, halaman 360).
Di wilayah terbatas di mana terdapat bukti klasik dan konstruktivis mengenai suatu
hasil, bukti konstruktivis sering kali lebih disukai karena lebih informatif. Jika
pembuktian eksistensi klasik mungkin hanya menunjukkan keharusan logis akan
eksistensi, pembuktian eksistensi konstruktif menunjukkan bagaimana membangun
objek matematis yang keberadaannya ditegaskan. Hal ini memberikan kekuatan
pada tesis positif, dari sudut pandang matematika. Namun, tesis negatif jauh lebih
problematis, karena tidak hanya gagal menjelaskan sebagian besar matematika
klasik non-konstruktif, namun juga menyangkal validitasnya. Kaum konstruktivis
tidak menunjukkan bahwa ada permasalahan yang tidak bisa dihindari yang
dihadapi matematika klasik, juga tidak koheren dan tidak valid. Memang benar
matematika klasik murni dan terapan telah berkembang semakin kuat sejak
program konstruktivis diusulkan. Oleh karena itu, tesis negatif intuisionisme
ditolak.
Masalah lain bagi pandangan konstruktivis adalah bahwa beberapa hasilnya
tidak konsisten dengan matematika klasik. Jadi, misalnya, kontinum bilangan riil,
seperti yang didefinisikan oleh para ahli intuisi, dapat dihitung. Hal ini
bertentangan dengan hasil klasik bukan karena terdapat kontradiksi yang melekat,
tetapi karena definisi bilangan real berbeda. Gagasan konstruktivis seringkali
memiliki arti yang berbeda dari gagasan klasik yang bersangkutan.
Dari perspektif epistemologis, tesis intuisionisme positif dan negatif memiliki
kelemahan. Kaum intuisionis mengklaim memberikan landasan tertentu bagi versi
kebenaran matematika mereka dengan menurunkannya (secara mental) dari aksioma-
aksioma tertentu secara intuitif, menggunakan metode pembuktian yang aman secara
intuitif. Pandangan ini mendasarkan pengetahuan matematika secara eksklusif pada
keyakinan subjektif. Namun kebenaran mutlak (yang diklaim diberikan oleh para ahli
intuisi) tidak dapat didasarkan pada keyakinan subjektif saja. Juga tidak ada jaminan
bahwa intuisi para ahli intuisi yang berbeda mengenai kebenaran dasar akan sama, dan
memang tidak demikian.
12
Intuitionisme mengorbankan sebagian besar matematika sebagai imbalan

atas kepastian yang menenangkan bahwa apa yang tersisa dibenarkan oleh
'intuisi primitif' kita (Urintuition). Namun intuisi bersifat subyektif, dan
tidak cukup intersubjektif untuk mencegah para ahli intuisi berbeda
pendapat tentang apa yang harus dijadikan dasar matematika oleh 'intuisi
primitif' mereka.
(Kalmar, 1967, halaman 190).
Jadi tesis positif dari intuisionisme tidak memberikan landasan tertentu bahkan
untuk sebagian pengetahuan matematika. Kritik ini meluas ke bentuk
konstruktivisme lain yang juga mengklaim mendasarkan kebenaran matematis
konstruktif pada landasan asumsi konstruktivis yang terbukti dengan sendirinya.
Tesis negatif dari intuisionisme (dan konstruktivisme, jika dianutnya), mengarah
pada penolakan yang tidak beralasan terhadap pengetahuan matematika yang
diterima, dengan alasan bahwa pengetahuan tersebut tidak dapat dipahami. Tapi
matematika klasik bisa dimengerti. Ini berbeda dari matematika konstruktivis
terutama dalam asumsi-asumsi yang mendasarinya.4Jadi konstruktivisme bersalah
atas apa yang dianalogikan dengan Kesalahan Tipe I dalam statistik, yaitu
penolakan terhadap pengetahuan yang valid.
5. Kekeliruan Absolutisme
Kita telah melihat bahwa sejumlah filsafat matematika absolut telah gagal menetapkan
kebutuhan logis akan pengetahuan matematika. Masing-masing dari tiga aliran
pemikiran logikaisme, formalisme dan intuisionisme (bentuk konstruktivisme yang
paling jelas diucapkan) berupaya memberikan landasan yang kuat bagi kebenaran
matematika, dengan menurunkannya melalui bukti matematika dari wilayah kebenaran
yang terbatas namun aman. Dalam setiap kasus, terdapat landasan yang kokoh yang
berisi calon kebenaran mutlak. Bagi para ahli logika, formalis, dan intuisionis, hal ini
terdiri dari aksioma-aksioma logika, prinsip-prinsip meta-matematika yang secara
intuitif pasti, dan aksioma-aksioma 'intuisi primitif' yang terbukti dengan sendirinya.
Masing-masing rangkaian aksioma atau prinsip ini diasumsikan tanpa demonstrasi.
Oleh karena itu, masing-masing pihak tetap terbuka terhadap tantangan dan juga
keraguan. Selanjutnya masing-masing sekolah menggunakan logika deduktif untuk
menunjukkan kebenaran teorema matematika dari asumsi dasar mereka. Akibatnya
ketiga aliran pemikiran ini gagal menetapkan kepastian mutlak kebenaran matematika.
Karena logika deduktif hanya menyampaikan kebenaran, tidak memasukkan kebenaran,
dan kesimpulan dari suatu pembuktian logis sama pastinya dengan premis yang paling
lemah.
Dapat dikatakan bahwa upaya ketiga aliran tersebut juga gagal memberikan landasan
bagi seluruh kemungkinan kebenaran matematika dengan cara ini. Karena seperti yang
ditunjukkan oleh teorema Ketidaklengkapan Godel yang pertama, bukti tidaklah cukup
untuk menunjukkan seluruh kebenaran. Jadi ada kebenaran matematika yang tidak
ditangkap oleh sistem sekolah-sekolah ini.
Fakta bahwa tiga aliran pemikiran dalam filsafat matematika telah gagal untuk
membangun kepastian pengetahuan matematika tidak menyelesaikan permasalahan
umum. Masih mungkin ditemukan alasan lain untuk menegaskan kepastian
kebenaran matematika. Kebenaran mutlak dalam matematika masih tetap a
13
Perkenalan
matematika juga memiliki dampak yang kuat pada cara matematika diajarkan
(Davis, 1967; Cooney, 1988; Ernest, 1988b, 1989c). Sebuah penelitian berpengaruh
menyimpulkan:
Konsistensi yang diamati antara konsepsi matematika yang dianut guru

dan cara mereka menyajikan konten secara kuat menunjukkan bahwa
pandangan, keyakinan, dan preferensi guru tentang matematika memang
mempengaruhi praktik pengajaran mereka.
Thompson (1984, halaman 125)
Isu-isu tersebut merupakan inti dari filsafat pendidikan matematika, dan memiliki
hasil praktis yang penting bagi pengajaran dan pembelajaran matematika.
3. Buku ini
Bagian pertama buku ini membahas filsafat matematika. Ini berisi kritik terhadap
pendekatan yang ada, dan filosofi matematika baru. Meskipun paradigma tradisional
sedang diserang, ide-ide baru dan menjanjikan dalam Zeitgeist belum dapat disintesis.
Konstruktivisme sosial ditawarkan untuk mengisi kekosongan tersebut.
Bagian kedua mengeksplorasi filosofi pendidikan matematika. Hal ini
menunjukkan bahwa banyak aspek pendidikan matematika bertumpu pada asumsi
filosofis yang mendasarinya. Dengan mengungkap beberapa di antaranya,
tujuannya adalah untuk memberikan alat penting ke tangan para guru dan peneliti.
Catatan
1 Ambiguitas yang sistematis harus ditandai. Filsafat matematika adalah keseluruhan bidang
penyelidikan filosofis mengenai hakikat matematika. Sebaliknya, filsafat matematika adalah
penjelasan atau pandangan tertentu tentang hakikat matematika. Secara umum, makna-makna ini
ditandai dengan penggunaan kata sandang pasti atau kata sandang tak tentu (atau bentuk jamak).
2 Perlu disebutkan bahwa sikap yang lebih negatif terhadap matematika dikaitkan dengan pandangan
(B) siswa SMP.
xiv
dalil, definisi, dan penalaran logis) untuk menggantikan sudut pandang

kebenaran mutlak.
(Stabler, 1955, halaman 24).
Oleh karena itu, apa yang kita sebut matematika murni adalah sistem
deduktif hipotetis. Aksioma-aksiomanya berfungsi sebagai hipotesis atau
asumsi, yang diterima atau dipertimbangkan untuk proposisi yang
disiratkannya.
(Cohen dan Nagel, 1963, halaman 133).
[Kita] hanya dapat mendeskripsikan aritmatika, yaitu menemukan aturan-
aturannya, bukan memberikan dasar bagi aturan-aturan tersebut. Landasan
seperti itu tidak dapat memuaskan kita, karena alasan bahwa landasan tersebut
harus berakhir suatu saat dan kemudian merujuk pada sesuatu yang tidak dapat
lagi didirikan. Hanya konvensi yang merupakan yang terakhir. Segala sesuatu
yang terlihat seperti sebuah yayasan, sebenarnya, sudah dipalsukan dan tidak
boleh memuaskan kita.
(Waismann, 1951, halaman 122).
Pernyataan atau proposisi atau teori dapat dirumuskan dalam pernyataan-
pernyataan yang mungkin benar dan kebenarannya dapat direduksi,
melalui derivasi terhadap proposisi primitif. Upaya untuk menetapkan
(bukannya mengurangi) kebenarannya dengan cara ini mengarah pada
kemunduran yang tak terbatas.
(Popper, 1979, kutipan dari tabel di halaman 124).
Kritik di atas sangat menentukan pandangan absolutis terhadap matematika.
Namun, kritik tersebut dapat diterima tanpa mengadopsi filosofi matematika yang
fallibilist. Karena adalah mungkin untuk menerima suatu bentuk deduktivisme
hipotetis yang menyangkal kebenaran dan kemungkinan kesalahan mendalam
dalam matematika. Posisi seperti itu memandang aksioma hanya sebagai hipotesis
yang darinya teorema matematika dapat dideduksi secara logis, dan relatif terhadap
teorema tersebut yang pasti. Dengan kata lain, meskipun aksioma matematika
bersifat tentatif, logika dan penggunaan logika untuk menurunkan teorema dari
aksioma menjamin pengembangan matematika yang aman, meskipun dari dasar
asumsi. Bentuk posisi absolutis yang melemah ini mirip dengan 'ifthenisme' Russell
dalam strateginya yang mengadopsi aksioma-aksioma tanpa bukti atau
mengorbankan keamanan sistem. Namun posisi absolutis yang lemah ini
didasarkan pada asumsi-asumsi yang membuatnya rentan terhadap kritik falibilis.
6. Kritik Fallibilist terhadap Absolutisme
Argumen utama yang menentang pandangan absolutis tentang pengetahuan
matematika dapat dielakkan dengan pendekatan hipotetis-deduktif. Namun, di luar
masalah asumsi kebenaran aksioma tersebut, pandangan absolutis juga mempunyai
kelemahan besar.
Yang pertama berkaitan dengan logika yang mendasari pembuktian matematis.
Penetapan kebenaran matematis yaitu deduksi teorema dari sekumpulan aksioma
memerlukan asumsi lebih lanjut yaitu aksioma dan kaidah inferensi logika itu
sendiri. Ini adalah asumsi yang tidak sepele dan tidak dapat dihilangkan, dan
15
Argumen di atas (asumsi yang tidak dapat direduksi lagi mengenai penderitaan
lingkaran setan) juga berlaku pada logika. Jadi kebenaran matematis bergantung pada
asumsi logis dan matematis yang esensial.
Tidaklah mungkin untuk begitu saja menambahkan semua asumsi logika ke dalam
kumpulan asumsi matematis, dengan mengikuti strategi deduktif hipotetis 'jika-thenis'.
Karena logika menyediakan kanon-kanon inferensi yang benar yang dengannya
teorema-teorema matematika diturunkan. Memasukkan semua asumsi logis dan
matematis ke dalam bagian 'hipotetis' tidak memberikan dasar bagi bagian 'deduktif'
dalam metode ini. Deduksi berkaitan dengan 'penyimpulan yang benar', dan hal ini pada
gilirannya didasarkan pada gagasan tentang kebenaran (pelestarian nilai kebenaran).
Namun, apa landasan kebenaran logis? Hal ini tidak dapat didasarkan pada bukti, pada
lingkaran setan, sehingga harus diasumsikan. Namun asumsi apa pun tanpa dasar yang
kuat, baik yang diperoleh melalui intuisi, konvensi, makna, atau apa pun, bisa saja
salah.
Singkatnya, kebenaran dan pembuktian matematis bertumpu pada deduksi dan
logika. Namun logika itu sendiri tidak memiliki landasan tertentu. Hal ini juga
bertumpu pada asumsi yang tidak dapat direduksi. Jadi ketergantungan pada deduksi
logis meningkatkan serangkaian asumsi yang menjadi dasar kebenaran matematis, dan
asumsi ini tidak dapat dinetralkan dengan strategi 'jika-thenis'.
Anggapan lebih lanjut dari pandangan absolutis adalah bahwa matematika pada
dasarnya bebas dari kesalahan. Karena inkonsistensi dan absolutisme jelas tidak sejalan.
Namun hal ini tidak dapat dibuktikan. Matematika terdiri dari teori-teori (misalnya teori
grup, teori kategori) yang dipelajari dalam sistem matematika, berdasarkan serangkaian
asumsi (aksioma). Untuk menetapkan bahwa sistem matematika aman (yaitu,
konsisten), untuk sistem apa pun kecuali sistem yang paling sederhana kita dipaksa
untuk memperluas kumpulan asumsi sistem (Teorema Ketidaklengkapan Kedua Godel,
1931). Oleh karena itu, kita harus mengasumsikan konsistensi sistem yang lebih kuat
untuk menunjukkan konsistensi sistem yang lebih lemah. Oleh karena itu, kita tidak
dapat mengetahui bahwa sistem matematika apa pun kecuali sistem matematika yang
paling sepele adalah aman, dan kemungkinan kesalahan serta ketidakkonsistenan harus
selalu ada. Keyakinan terhadap keamanan matematika harus didasarkan pada dasar
empiris (belum ada kontradiksi yang ditemukan dalam sistem matematika kita saat ini)
atau pada keyakinan, tidak ada yang memberikan dasar pasti yang dibutuhkan oleh
absolutisme.
Di luar kritik ini, ada masalah lebih lanjut yang muncul dalam penggunaan bukti
sebagai dasar kepastian dalam matematika. Tidak ada apa pun selain bukti deduktif
formal yang dapat menjadi jaminan kepastian dalam matematika. Namun bukti seperti
itu hampir tidak ada. Jadi absolutisme memerlukan penyusunan kembali matematika
informal ke dalam sistem deduktif formal, yang memperkenalkan asumsi lebih lanjut.
Masing-masing asumsi berikut merupakan kondisi yang diperlukan untuk kepastian
dalam matematika. Masing-masing asumsi tersebut merupakan asumsi absolutis yang
tidak berdasar.
Asumsi A
Bukti-bukti yang diterbitkan oleh para ahli matematika sebagai jaminan untuk menegaskan
teorema, pada prinsipnya, dapat diterjemahkan ke dalam bukti-bukti formal yang
sepenuhnya teliti.
Bukti-bukti informal yang diterbitkan para ahli matematika umumnya memiliki
kelemahan, dan sama sekali tidak sepenuhnya dapat diandalkan (Davis, 1972).
Menerjemahkannya ke dalam bahasa formal yang sepenuhnya ketat
16
pembuktian adalah tugas besar dan non-mekanis. Dibutuhkan kecerdikan manusia

untuk menjembatani kesenjangan dan memperbaiki kesalahan. Karena formalisasi
matematika secara total tidak mungkin dilakukan, apa nilai klaim bahwa pembuktian
informal dapat diterjemahkan ke dalam pembuktian formal 'secara prinsip'? Ini adalah
janji yang tidak dipenuhi, dan bukan dasar kepastian. Ketelitian total adalah cita-cita
yang belum tercapai dan bukan kenyataan praktis. Oleh karena itu kepastian tidak dapat
diklaim sebagai bukti matematis, bahkan jika kritik sebelumnya diabaikan.
Asumsi B
Bukti formal yang ketat dapat diperiksa kebenarannya.
Sekarang ada bukti informal yang tidak dapat diperiksa secara manusiawi,
seperti bukti Appel-Haken (1978) dari teorema empat warna (Tymoczko, 1979).
Jika diterjemahkan ke dalam pembuktian formal yang teliti, hal ini akan memakan
waktu lebih lama. Jika hal ini tidak mungkin dapat disurvei oleh ahli matematika,
atas dasar apa hal tersebut dapat dianggap benar secara mutlak? Jika bukti-bukti
tersebut diperiksa oleh komputer, jaminan apa yang dapat diberikan bahwa
perangkat lunak dan perangkat keras dirancang dengan benar-benar sempurna, dan
bahwa perangkat lunak tersebut berjalan dengan sempurna dalam praktiknya?
Mengingat kompleksitas perangkat keras dan perangkat lunak, tampaknya tidak
masuk akal jika hal ini dapat diperiksa oleh satu orang. Lebih jauh lagi,
pemeriksaan tersebut melibatkan elemen empiris (misalnya, apakah pemeriksaan
tersebut berjalan sesuai desain?). Jika pemeriksaan terhadap pembuktian formal
tidak dapat dilakukan, atau mempunyai unsur empiris, maka klaim kepastian
mutlak harus dilepaskan (Tymoczko, 1979).
Asumsi C
Teori matematika dapat diterjemahkan secara valid ke dalam rangkaian aksioma
formal.
Formalisasi teori-teori matematika intuitif dalam seratus tahun terakhir
(misalnya, logika matematika, teori bilangan, teori himpunan, analisis) telah
menimbulkan masalah-masalah mendalam yang tak terduga, karena konsep-konsep
dan bukti-buktinya mendapat pengawasan yang semakin ketat, selama upaya untuk
menjelaskan dan merekonstruksi mereka. Formalisasi matematika yang
memuaskan tidak dapat dianggap tidak bermasalah. Hingga formalisasi ini
terlaksana, belum dapat dipastikan secara pasti dapat dilaksanakan secara sah.
Namun sebelum matematika diformalkan, ketelitiannya, yang merupakan syarat
mutlak bagi kepastian, masih jauh dari ideal.
asumsi D
Konsistensi representasi ini (dalam asumsi C) dapat diperiksa.
Seperti yang kita ketahui dari Teorema Ketidaklengkapan Godel, hal ini
menambah beban asumsi yang mendasari pengetahuan matematika secara
signifikan. Jadi tidak ada jaminan keamanan yang mutlak.
Masing-masing dari empat asumsi ini menunjukkan dimana masalah lebih lanjut
dalam membangun kepastian pengetahuan matematika mungkin timbul. Ini bukan
masalah yang mengkhawatirkan
17
asumsi kebenaran dasar pengetahuan matematika (yaitu asumsi dasar). Melainkan

ini adalah masalah dalam mencoba mentransmisikan asumsi kebenaran asumsi ini
ke seluruh pengetahuan matematika melalui bukti deduktif, dan dalam membangun
keandalan metode.
7. Pandangan Fallibilist
Pandangan absolutis terhadap pengetahuan matematika telah menjadi sasaran kritik
yang keras, dan menurut saya, kritik yang tidak dapat disangkal. 6Penolakannya
mengarah pada penerimaan pandangan falibilis yang berlawanan mengenai
pengetahuan matematika. Ini adalah pandangan bahwa kebenaran matematika dapat
salah dan dapat diperbaiki, dan tidak pernah dapat dianggap tidak dapat direvisi dan
dikoreksi. Tesis fallibilist mempunyai dua bentuk yang setara, satu positif dan satu
negatif. Bentuk negatifnya menyangkut penolakan terhadap absolutisme: pengetahuan
matematika bukanlah kebenaran mutlak, dan tidak mempunyai validitas mutlak. Bentuk
positifnya adalah bahwa pengetahuan matematika dapat diperbaiki dan selalu terbuka
untuk direvisi. Pada bagian ini saya ingin menunjukkan bahwa dukungan terhadap
sudut pandang falibilis, dalam satu atau lain bentuk, jauh lebih luas daripada yang
diperkirakan. Berikut ini adalah pilihan dari sejumlah ahli logika, matematikawan, dan
filsuf yang mendukung sudut pandang ini:
Dalam makalahnya 'Kebangkitan empirisme dalam filsafat matematika', Lakatos
mengutip karya-karya selanjutnya dari Russell, Fraenkel, Carnap, Weyl, von
Neumann, Bernays, Church, Godel, Quine, Rosser, Curry, Mostowski dan Kalmar
(a (daftar yang mencakup banyak ahli logika kunci abad kedua puluh) untuk
menunjukkan pandangan umum mereka mengenai 'ketidakmungkinan kepastian
yang lengkap' dalam matematika, dan dalam banyak kasus, persetujuan mereka
bahwa pengetahuan matematika memiliki dasar empiris, yang menyebabkan
penolakan terhadap absolutisme. (Lakatos, 1978, halaman 25, kutipan dari
R.Carnap)
Kini jelas terlihat bahwa konsep penalaran yang diterima secara universal
dan sempurna—matematika agung tahun 1800 dan kebanggaan manusia—
adalah sebuah ilusi besar. Ketidakpastian dan keraguan mengenai masa
depan matematika telah menggantikan kepastian dan rasa puas diri di
masa lalu… Keadaan matematika saat ini merupakan olok-olok terhadap
kebenaran dan kesempurnaan logika matematika yang mengakar dan
terkenal luas.
(Kline, 1980, halaman 6)
Tidak ada sumber pengetahuan yang resmi, dan tidak ada 'sumber' yang
dapat diandalkan. Semuanya diterima sebagai sumber inspirasi, termasuk
'intuisi'… Namun tidak ada yang aman, dan kita semua bisa salah.
(Popper, 1979, halaman 134)
Saya ingin mengatakan bahwa jika kemampuan survei tidak ada, yaitu jika
terdapat ruang untuk keraguan apakah yang kita miliki benar-benar
merupakan hasil substitusi ini, maka bukti tersebut akan musnah. Dan
bukan dengan cara yang konyol dan tidak penting yang tidak ada
hubungannya dengan sifat pembuktian.
18
Atau: logika sebagai landasan matematika tidak berfungsi, dan untuk
menunjukkan hal ini cukuplah bahwa keteguhan pembuktian logis berdiri
dan jatuh bersama kekognitifan geometrisnya….
Kepastian logis dari pembuktian—yang ingin saya katakan—tidak
melampaui kepastian geometrisnya.
(Wittgenstein, 1978, halaman 174–5)
Sebuah teori Euclidean mungkin diklaim benar; sebuah teori kuasi-
empiris—yang paling banter—dapat dikuatkan dengan baik, namun selalu
bersifat dugaan. Selain itu, dalam teori Euclidean, pernyataan dasar yang
sebenarnya di 'puncak' sistem deduktif (biasanya disebut 'aksioma')
seolah-olah membuktikan keseluruhan sistem; dalam teori kuasi-empiris,
pernyataan-pernyataan dasar (yang benar) dijelaskan oleh seluruh
sistem…Matematika adalah kuasi-empiris
(Lakatos, 1978, halaman 28–29 & 30)
Tautologi memang benar, namun matematika tidak. Kita tidak dapat
memastikan apakah aksioma-aksioma aritmatika konsisten; dan jika tidak,
teorema aritmatika tertentu mungkin salah. Oleh karena itu teorema ini
bukanlah tautologi. Hal tersebut bersifat tentatif dan harus selalu bersifat
tentatif, sedangkan tautologi adalah kebenaran yang tidak dapat
disangkal…
[T]ahli matematika merasa terdorong untuk menerima matematika
sebagai kebenaran, meskipun saat ini ia kehilangan keyakinan akan
kebutuhan logisnya dan ditakdirkan untuk selamanya mengakui
kemungkinan bahwa keseluruhan strukturnya tiba-tiba runtuh dengan
mengungkapkan kontradiksi diri yang menentukan.
(Polanyi, 1958, halaman 187 dan 189)
Doktrin bahwa pengetahuan matematika adalah apriorisme matematika
apriori telah diartikulasikan dengan berbagai cara selama refleksi tentang
matematika…Saya akan menawarkan gambaran pengetahuan matematika
yang menolak apriorisme matematika…alternatif terhadap apriorisme
matematika—empirisme matematika—belum pernah diberikan artikulasi
yang detail. Saya akan mencoba memberikan akun yang hilang.
(Kitcher, 1984, halaman 3–4)
[Pengetahuan matematika menyerupai pengetahuan empiris—artinya, kriteria
kebenaran dalam matematika seperti halnya dalam fisika adalah keberhasilan ide-
ide kita dalam praktik, dan bahwa pengetahuan matematika dapat diperbaiki dan
tidak mutlak.
(Putnam, 1975, halaman 51)
Masuk akal untuk mengusulkan tugas baru bagi filsafat matematika:
bukan untuk mencari kebenaran yang tak terbantahkan tetapi untuk
memberikan penjelasan tentang pengetahuan matematika sebagaimana
adanya—dapat salah, dapat diperbaiki, tentatif dan berkembang, seperti
halnya setiap jenis pengetahuan manusia lainnya.
(Hersh, 1979, halaman 43)
Mengapa tidak dengan jujur mengakui kesalahan matematis, dan mencoba
mempertahankan martabat pengetahuan yang bisa salah dari skeptisisme
sinis, daripada menipu
19
diri kita sendiri bahwa kita akan mampu memperbaiki robekan terbaru
yang tidak terlihat pada jalinan intuisi 'terakhir' kita.
(Lakatos, 1962, halaman 184)
8. Kesimpulan
Penolakan terhadap absolutisme tidak boleh dilihat sebagai pengusiran matematika
dari Taman Eden, alam kepastian dan kebenaran. 'Hilangnya kepastian' (Kline,
1980) tidak mewakili hilangnya pengetahuan.
Ada analogi yang mencerahkan dengan perkembangan fisika modern. Teori
Relativitas Umum mengharuskan pelepasan kerangka acuan universal dan absolut
demi perspektif relativistik. Dalam Teori Kuantum, Prinsip Ketidakpastian
Heisenberg berarti bahwa gagasan tentang pengukuran posisi dan momentum
partikel yang ditentukan secara tepat juga harus ditinggalkan. Namun apa yang kita
lihat di sini bukanlah hilangnya pengetahuan tentang kerangka dan kepastian yang
absolut. Sebaliknya kita melihat pertumbuhan ilmu pengetahuan, yang membawa
serta kesadaran akan batas-batas apa yang bisa diketahui. Relativitas dan
Ketidakpastian dalam fisika mewakili kemajuan besar dalam pengetahuan,
kemajuan yang membawa kita sampai pada batas pengetahuan (selama teori-teori
tersebut masih dipertahankan).
Demikian pula dalam matematika, ketika pengetahuan kita menjadi lebih kokoh
dan kita belajar lebih banyak tentang landasannya, kita menyadari bahwa
pandangan absolutis adalah sebuah idealisasi, sebuah mitos. Hal ini menunjukkan
kemajuan dalam pengetahuan, bukan kemunduran dari kepastian masa lalu. Taman
Eden yang absolut hanyalah surga bagi orang bodoh.
Catatan
1 Dalam bab ini, untuk penyederhanaan, definisi kebenaran dalam matematika diasumsikan tidak
bermasalah dan tidak ambigu. Meskipun dibenarkan sebagai asumsi penyederhanaan, karena tidak
ada argumen dalam bab ini yang bergantung pada ambiguitas gagasan ini, makna konsep
kebenaran dalam matematika telah berubah seiring berjalannya waktu. Kita dapat membedakan
tiga konsep terkait kebenaran yang digunakan dalam matematika:
(a) Terdapat pandangan tradisional mengenai kebenaran matematis, yaitu bahwa kebenaran
matematis adalah pernyataan umum yang tidak hanya menggambarkan secara tepat semua
kejadian di dunia (seperti halnya generalisasi empiris yang sebenarnya), namun juga benar
untuk kejadian-kejadiannya. Yang tersirat dalam pandangan ini adalah asumsi bahwa teori-
teori matematika mempunyai interpretasi yang dimaksudkan, yaitu suatu idealisasi dunia.
(b) Ada pandangan modern tentang kebenaran pernyataan matematika relatif terhadap latar
belakang teori matematika: pernyataan tersebut dipenuhi oleh beberapa interpretasi atau
model teori. Menurut pandangan ini (dan selanjutnya), matematika terbuka terhadap berbagai
penafsiran, yaitu kemungkinan dunia. Kebenaran hanya terdiri dari menjadi benar (yaitu,
puas, menurut Tarski, 1936) di salah satu kemungkinan dunia ini.
(c) Ada pandangan modern tentang kebenaran logis atau validitas pernyataan matematika relatif
terhadap teori latar belakang: pernyataan tersebut dipenuhi oleh semua interpretasi atau
model teori. Jadi pernyataan tersebut benar di semua kemungkinan dunia ini.
Kebenaran dalam arti (c) dapat ditentukan dengan deduksi dari latar belakang teori sebagai
himpunan aksioma. Untuk teori tertentu, kebenaran dalam arti (c) adalah subset (biasanya
merupakan bagian yang tepat) dari kebenaran dalam arti (b).
20
Ketidaklengkapan muncul (seperti yang dibuktikan oleh Godel, 1931) dalam sebagian besar teori
matematika karena ada kalimat yang benar dalam arti (b) (yaitu, memuaskan) yang tidak benar dalam
arti (c).
Jadi konsep kebenaran tidak hanya memiliki banyak makna, namun permasalahan matematika yang
krusial bergantung pada ambiguitas ini. Selain itu, pandangan matematis modern tentang kebenaran
berbeda dengan pandangan matematis tradisional tentang kebenaran (a), dan pengertian sehari-hari dari
istilah tersebut, yang menyerupai kebenaran tersebut. Karena dalam pengertian yang naif, kebenaran
adalah pernyataan yang secara akurat menggambarkan suatu keadaan—suatu hubungan—dalam suatu
ranah wacana. Dalam pandangan ini, istilah-istilah yang mengungkapkan kebenaran menyebutkan
objek-objek dalam ranah wacana, dan pernyataan secara keseluruhan menggambarkan keadaan
sebenarnya, hubungan yang ada di antara denotasi istilah-istilah tersebut. Hal ini menunjukkan bahwa
konsep kebenaran yang digunakan dalam matematika tidak lagi memiliki arti yang sama dengan gagasan
kebenaran yang naif sehari-hari, atau padanannya (a) seperti yang digunakan dalam matematika, di masa
lalu (Richards, 1980, 1989).
Konsekuensi dari hal ini adalah bahwa masalah tradisional dalam menetapkan landasan kebenaran
matematika yang tidak dapat disangkal telah berubah, seiring dengan perubahan definisi kebenaran yang
digunakan. Khususnya untuk mengklaim bahwa suatu pernyataan benar dalam arti (b) jauh lebih lemah
daripada arti (a) atau (c). '1+1=1' benar dalam pengertian (b) (dipuaskan dalam aljabar Boolean, tetapi
tidak dalam pengertian (a) yang mengasumsikan interpretasi standar Peano).
2 Agar pembuktiannya lebih teliti, bahasa formal L untuk Aritmatika Peano harus ditentukan secara
lengkap. L adalah kalkulus predikat orde pertama dalam bentuk variabel bebas yang diukur secara
universal. Sintaks L seperti biasa akan menentukan suku dan rumus L, rumus 'P(r)' pada suku 'r', dan
hasil 'P(t)' yang mensubstitusi suku 't' untuk kemunculan dari Y dalam 'P(r)' (terkadang ditulis P(r)[r/t]).
Perlu juga disebutkan bahwa bentuk Aksioma Peano yang dimodernisasi diadopsi di atas (lihat,
misalnya, Bell dan Machover, 1977), yang secara harfiah bukan bentuk Peano (Heijenoort, 1967).
3 Para ahli percaya bahwa dalil kelima Euclid tidak dianggap sejelas dalil lainnya. Ini kurang singkat, dan
lebih seperti proposisi (teorema) daripada postulat (ini adalah kebalikan dari proposisi I 17). Euclid tidak
menggunakannya sampai proposisi I 29. Oleh karena itu, selama berabad-abad, banyak upaya untuk
membuktikan postulat tersebut dilakukan termasuk upaya Sacchieri untuk membuktikannya dengan
reductio ad absurdam berdasarkan penolakannya (Eves, 1953).
4 Perlu diperhatikan bahwa kalkulus predikat klasik dapat diterjemahkan ke dalam logika intuisionis
dengan cara konstruktif yang mempertahankan deduksibilitas (lihat Bell dan Machover, 1977). Artinya
semua teorema matematika klasik yang diungkapkan dalam kalkulus predikat dapat direpresentasikan
sebagai teorema intuisionistik. Oleh karena itu, matematika klasik tidak dapat dengan mudah diklaim
tidak dapat dipahami secara intuitif. (Perhatikan bahwa prosedur penerjemahan terbalik secara intuitif
tidak dapat diterima, karena menggantikan '-P' dengan 'P', dan '-(x)-P' dengan '(Ex)P', membaca-, (x),
dan (Ex) ) masing-masing sebagai 'tidak', 'untuk semua x' dan 'ada x').
5 Beberapa pembaca mungkin merasa bahwa pernyataan tersebut memerlukan pembenaran. Apa jaminan
valid yang ada untuk pengetahuan matematika selain demonstrasi atau pembuktian? Jelasnya perlu
untuk menemukan dasar lain untuk menyatakan bahwa pernyataan matematika itu benar. Penjelasan
utama tentang kebenaran adalah teori kebenaran korespondensi, teori kebenaran koherensi (Woozley,
1949), teori kebenaran pragmatis (Dewey, 1938) dan kebenaran sebagai konvensi (Quine, 1936;
Quinton, 1963). Pertama-tama, kita dapat mengabaikan teori kebenaran yang koherensi dan pragmatis
sebagai hal yang tidak relevan di sini, karena teori-teori tersebut tidak mengklaim bahwa kebenaran
dapat dijamin secara mutlak. Teori korespondensi dapat ditafsirkan baik secara empiris maupun non-
empiris, dengan mengatakan bahwa kebenaran matematika dasar menggambarkan keadaan sebenarnya
baik di dunia maupun di alam abstrak. Namun kebenaran matematika masing-masing dapat dibenarkan
secara empiris atau intuitif, dan tidak ada dasar yang dapat menjamin pengetahuan tertentu.
Teori kebenaran konvensional menegaskan bahwa pernyataan matematika dasar adalah benar
berdasarkan makna istilah-istilah di dalamnya. Namun fakta bahwa aksioma-aksioma tersebut
mengungkapkan maksud dari istilah-istilah yang kita inginkan atau yakini tidak membebaskan kita dari
keharusan untuk mengasumsikannya, bahkan jika kita hanya menetapkannya dengan perintah.
Melainkan sebuah pengakuan bahwa kita hanya harus mengasumsikan proposisi dasar tertentu. Selain
itu, mengatakan bahwa aksioma kompleks seperti teori himpunan Zermelo-Fraenkel adalah benar
berdasarkan makna istilah-istilah penyusunnya adalah tidak dapat didukung. (Maddy, 1984, memberikan
penjelasan tentang aksioma teori himpunan yang digunakan saat ini yang tidak dianggap benar). Kita
harus menganggap aksioma-aksioma ini sebagai definisi implisit dari istilah-istilah penyusunnya, dan
jelas kita harus mengasumsikan aksioma-aksioma tersebut untuk melanjutkan teori himpunan.
21
6 Kritik terhadap absolutisme dapat digunakan untuk mengkritik bab ini, sebagai berikut. Jika tidak
ada pengetahuan, termasuk matematika, yang pasti bagaimana pernyataan sederhana dalam bab ini
bisa benar? Bukankah pernyataan bahwa tidak ada kebenaran merugikan diri sendiri?
Jawabannya adalah pernyataan dan argumen dalam bab ini tidak berpura-pura menjadi
kebenaran, namun merupakan penjelasan yang masuk akal. Alasan untuk menerima kebenaran
matematika, meskipun tidak sempurna, jauh lebih kuat daripada argumen dalam bab ini. (Argumen
ini dapat dipertahankan dengan analogi dengan cara Ayer, 1946, membela Prinsip Verifikasi.)
22
2
Filsafat Matematika Dikonsep

Ulang
1. Ruang Lingkup Filsafat Matematika
Pada bab sebelumnya kita menerima hipotesis bahwa pengetahuan matematika

adalah seperangkat kebenaran, dalam bentuk seperangkat proposisi dengan bukti-
bukti, dan bahwa fungsi filsafat matematika adalah untuk menetapkan kepastian
pengetahuan ini. Setelah menemukan bahwa hipotesis ini tidak dapat
dipertahankan, kita terpaksa mempertimbangkan kembali hakikat filsafat
matematika. Apa fungsi dan ruang lingkup filsafat matematika?
Karena filsafat hukum tidak membuat undang-undang, atau filsafat ilmu

menyusun atau menguji hipotesis ilmiah—filsafat matematika tidak
menambah jumlah teorema dan teori matematika. Ini bukan matematika.
Ini adalah refleksi atas matematika, sehingga menimbulkan pertanyaan
dan jawaban tersendiri.
(Korner, 1960, halaman 9)
Filsafat matematika dimulai ketika kita meminta penjelasan umum tentang
matematika, sebuah visi sinoptik dari disiplin ilmu yang mengungkapkan
ciri-ciri esensialnya dan menjelaskan bagaimana manusia mampu
mengerjakan matematika.
(Tymoczko, 1986, halaman
viii)
Priest (1973) dengan berani menguraikan tugasnya sebagai berikut:
Semua permasalahan yang berkaitan dengan filsafat matematika dapat

dirangkum secara rapi dengan pertanyaan:
Pertanyaan 0. Apa itu matematika murni?…
Pertama, apa yang dimaksud dengan 'matematika'? Satu-satunya
jawaban yang dapat kita berikan tanpa menimbulkan pertanyaan adalah
'Apa yang telah dilakukan dan telah dilakukan selama empat ribu tahun
terakhir oleh para ahli matematika.'…Pengetahuan tentang hakikat
matematika terletak pada kemampuan untuk melakukannya.
[Untuk menjawab pertanyaan 0 kita perlu menjawab pertanyaan berikut:]
23
Pertanyaan 1. Mengapa kebenaran matematika itu benar?
Setiap jawaban yang masuk akal juga harus memberikan jawaban yang
masuk akal terhadap pertanyaan-pertanyaan berikut
Pertanyaan 1(a). Mengapa kebenaran seperti itu tampak penting dan
tidak dapat diganggu gugat, dan mengapa kita tidak dapat menganggap
kebenaran tersebut salah?
Pertanyaan 1(b). Bagaimana kita bisa mengetahui kebenaran seperti itu?
Pertanyaan 1(c). Mengapa kebenaran matematika dapat diterapkan
dalam hal-hal praktis misalnya survei, pembangunan jembatan,
pengiriman roket ke bulan, dll. Singkatnya, mengapa berguna?…
Jawaban yang naif terhadap pertanyaan nomor 1 adalah bahwa
kebenaran matematika memang demikian karena kebenaran tersebut
berlaku untuk objek-objek tertentu seperti bilangan, fungsi, proposisi, titik,
grup, model, dll., yaitu, inilah inti matematika.
Oleh karena itu kita harus bisa menjawab:
Pertanyaan 2. Apa sebenarnya benda-benda di atas, dan dalam arti apa
keberadaannya?…
Pertanyaan 2 (lanjutan). Dan jika mereka tidak ada, mengapa kita
mempunyai kesan kuat bahwa mereka ada?
(Imam, 1973, halaman 115–117)
Menurut pandangan ini, peran filsafat matematika adalah untuk merefleksikan, dan
memberikan penjelasan tentang hakikat matematika. Isu kuncinya berkaitan dengan
bagaimana 'memberi penjelasan tentang' matematika dipahami. Filsafat matematika
absolut seperti logikaisme, formalisme, dan intuisionisme berupaya memberikan
penjelasan preskriptif tentang sifat matematika. Penjelasan seperti itu, seperti yang telah
kita lihat, bersifat terprogram, mengatur bagaimana matematika harus dipahami, dan
bukan memberikan penjelasan deskriptif yang akurat tentang hakikat matematika. Oleh
karena itu, mereka gagal menjelaskan matematika sebagaimana adanya, dengan harapan
dapat memenuhi visi mereka tentang bagaimana seharusnya matematika tersebut.
Namun 'mengacaukan deskripsi dan program—mengacaukan 'adalah' dengan
'seharusnya' atau 'seharusnya'—sama berbahayanya dalam filsafat matematika seperti
halnya di tempat lain.'
(Korner, 1960, halaman 12)
Penyelidikannya dapat dimulai dengan pertanyaan-pertanyaan tradisional tentang
epistemologi dan ontologi. Apa hakikat dan dasar pengetahuan matematika? Apa
sifat dan bagaimana kita menjelaskan keberadaan objek matematika (bilangan,
fungsi, himpunan, dll.)?
Namun, jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini tidak akan memberikan
penjelasan deskriptif tentang hakikat matematika. Karena fokus sempit dari
pertanyaan-pertanyaan 'internal' mengenai filsafat matematika ini gagal
menempatkan matematika dalam konteks pemikiran dan sejarah manusia yang
lebih luas. Tanpa konteks seperti itu, menurut Lakatos, filsafat matematika
kehilangan isinya.
Di bawah dominasi formalisme saat ini (yaitu, foundationisme), kita
tergoda untuk memparafrasekan Kant: sejarah matematika, kurangnya
bimbingan filsafat menjadi buta, sedangkan filsafat matematika
24
Filsafat Matematika Dikonsep Ulang
matematika yang mengabaikan fenomena paling menarik dalam sejarah

matematika, telah menjadi hampa.
(Lakatos, 1976, halaman 2)
Dengan demikian, lebih banyak hal yang harus dimasukkan dalam lingkup filsafat
matematika daripada sekedar pembenaran pengetahuan matematika, yang diberikan
melalui rekonstruksi oleh program yayasan. Matematika memiliki banyak segi, dan
selain sebagai kumpulan pengetahuan preposisional, matematika dapat
dideskripsikan berdasarkan konsep, karakteristik, sejarah, dan praktiknya. Filsafat
matematika harus memperhitungkan kompleksitas ini, dan kita juga perlu
mengajukan pertanyaan-pertanyaan berikut. Apa tujuan matematika? Apa peran
manusia dalam matematika? Bagaimana pengetahuan subjektif individu menjadi
pengetahuan objektif matematika? Bagaimana pengetahuan matematika
berkembang? Bagaimana sejarahnya menerangi filsafat matematika? Apa
hubungan antara matematika dan bidang pengetahuan dan pengalaman manusia
lainnya? Mengapa teori matematika murni terbukti begitu ampuh dan berguna
dalam penerapannya pada sains dan masalah praktis?
Pertanyaan-pertanyaan ini mewakili perluasan ruang lingkup filsafat matematika
dari keprihatinan internal absolutisme. Ada tiga isu yang dapat dipilih sebagai isu
yang sangat penting, secara filosofis dan pendidikan. Masing-masing isu ini
diungkapkan dalam bentuk dikotomi, dan perspektif absolutis dan fallibilist
mengenai isu ini dikontraskan. Ketiga permasalahan tersebut adalah sebagai
berikut.
Pertama-tama, terdapat perbedaan antara pengetahuan sebagai produk akhir, yang
sebagian besar dinyatakan sebagai kumpulan proposisi, dan aktivitas mengetahui atau
memperoleh pengetahuan. Yang terakhir ini berkaitan dengan asal usul pengetahuan,
dan kontribusi manusia terhadap penciptaannya. Seperti yang telah kita lihat,
pandangan absolutisme berfokus pada pengetahuan yang telah selesai atau diterbitkan,
serta landasan dan pembenarannya. Pandangan absolutis tidak hanya berfokus pada
pengetahuan sebagai produk obyektif, mereka sering kali menyangkal legitimasi
filosofis dalam mempertimbangkan asal usul pengetahuan, dan menyerahkannya pada
psikologi dan ilmu-ilmu sosial. Salah satu pengecualian terhadap hal ini adalah
konstruktivisme, yang mengakui agen yang mengetahui dalam bentuk yang bergaya.
Sebaliknya, pandangan fallibilist tentang hakikat matematika, dengan mengakui
peran kesalahan dalam matematika tidak bisa lepas dari pertimbangan penggantian
teori dan pertumbuhan pengetahuan. Di luar hal ini, pandangan-pandangan seperti
itu harus berkaitan dengan konteks manusia dalam penciptaan pengetahuan dan
sejarah asal-usul matematika, jika pandangan-pandangan tersebut ingin
memperhitungkan matematika secara memadai, secara keseluruhan.
Karena pentingnya persoalan ini, maka perlu ditambahkan argumen yang lebih
jauh dan lebih umum mengenai perlunya mempertimbangkan asal usul
pengetahuan. Argumen ini didasarkan pada realitas pertumbuhan pengetahuan.
Sebagaimana diilustrasikan oleh sejarah, pengetahuan selalu mengalami perubahan
dalam setiap disiplin ilmu, termasuk matematika. Epistemologi tidak
memperhitungkan pengetahuan secara memadai jika hanya berkonsentrasi pada
satu formulasi statis, dan mengabaikan dinamika pertumbuhan pengetahuan. Hal ini
seperti mengulas sebuah film berdasarkan pemeriksaan mendetail pada satu bingkai
kunci! Jadi epistemologi harus memusatkan perhatiannya pada dasar pengetahuan,
25
yang mendasari dinamika pertumbuhan pengetahuan, serta spesifiknya
kumpulan pengetahuan yang diterima pada suatu waktu. Filsuf tradisional seperti Locke
dan Kant mengakui legitimasi dan perlunya pertimbangan genetik dalam hal ini
epistemologi. Begitu pula semakin banyak filsuf modern, seperti Dewey
(1950), Wittgenstein (1953), Ryle (1949), Lakatos (1970), Toulmin (1972), Polanyi
(1958), Kuhn (1970) dan Hamlyn (1978).
Kedua, terdapat pembedaan antara matematika sebagai suatu disiplin ilmu yang
terisolasi dan terpisah, yang dibatasi secara ketat dan dipisahkan dari bidang
pengetahuan lainnya, sebagai lawan dari pandangan matematika yang terhubung
dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari keseluruhan struktur
pengetahuan manusia. . Pandangan absolut terhadap matematika memberinya status
yang unik, karena matematika (dengan logika) merupakan satu-satunya bidang
pengetahuan tertentu, yang secara unik bertumpu pada bukti yang kuat. Kondisi-
kondisi ini, bersama dengan penolakan internalis terhadap relevansi sejarah atau
konteks genetik atau manusia, berfungsi untuk membatasi matematika sebagai
disiplin ilmu yang terisolasi dan terpisah.
Para penganut fallibilisme memasukkan lebih banyak lagi ke dalam lingkup
filsafat matematika. Karena matematika dipandang bisa salah, maka matematika
tidak dapat dipisahkan dari pengetahuan empiris (dan karenanya bisa salah) dalam
ilmu fisika dan ilmu-ilmu lainnya. Karena fallibilisme memperhatikan asal usul
pengetahuan matematika serta produknya, matematika dipandang tertanam dalam
sejarah dan praktik manusia. Oleh karena itu matematika tidak dapat dipisahkan
dari ilmu-ilmu humaniora dan ilmu-ilmu sosial, atau dari pertimbangan kebudayaan
manusia pada umumnya. Jadi dari perspektif fallibilist, matematika dipandang
sebagai sesuatu yang berhubungan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan
dari keseluruhan struktur pengetahuan manusia.
Perbedaan ketiga dapat dilihat sebagai spesialisasi dan pengembangan lebih
lanjut dari perbedaan kedua. Ia membedakan antara pandangan matematika sebagai
sesuatu yang objektif dan bebas nilai, yang hanya berkaitan dengan logika batinnya
sendiri, berbeda dengan matematika yang dipandang sebagai bagian integral dari
budaya manusia, dan dengan demikian sepenuhnya dijiwai dengan nilai-nilai
kemanusiaan seperti halnya bidang pengetahuan dan usaha lainnya. Pandangan
absolutis, dengan keprihatinan internalnya, memandang matematika sebagai
sesuatu yang objektif dan benar-benar bebas dari nilai-nilai moral dan
kemanusiaan. Pandangan fallibilist, di sisi lain, menghubungkan matematika
dengan pengetahuan manusia lainnya melalui asal-usul sejarah dan sosialnya. Oleh
karena itu, ia memandang matematika sebagai sesuatu yang sarat nilai, dipenuhi
dengan nilai-nilai moral dan sosial yang memainkan peran penting dalam
pengembangan dan penerapan matematika.
Apa yang telah diusulkan adalah bahwa perhatian yang tepat dari filsafat matematika
harus mencakup pertanyaan-pertanyaan eksternal mengenai asal-usul sejarah dan
konteks sosial matematika, di samping pertanyaan-pertanyaan internal mengenai
pengetahuan, keberadaan, dan pembenarannya. Selama beberapa tahun telah terjadi
perdebatan paralel mengenai dikotomi internalis-eksternalis dalam filsafat ilmu (Losee,
1987). Seperti halnya dalam filsafat matematika, terdapat perpecahan antara para filsuf
yang menganjurkan pandangan internalis dalam filsafat sains (seperti kaum empiris
logis dan Popper) dan mereka yang menganut pandangan eksternalis. Yang terakhir ini
mencakup banyak filsuf sains terkini yang paling berpengaruh, seperti Feyerabend,
Hanson, Kuhn, Lakatos, Laudan dan Toulmin. Kontribusi para penulis terhadap filsafat
ilmu pengetahuan merupakan kesaksian yang kuat terhadap perlunya
mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan 'eksternal' dalam konteks ini
26
filsafat ilmu-ilmu. Namun dalam filsafat sains, bahkan filsuf yang menganut posisi
internalis, seperti Popper, mengakui pentingnya mempertimbangkan perkembangan
pengetahuan ilmiah untuk epistemologi.
Kriteria Filsafat Matematika yang Memadai
Telah dikemukakan bahwa peran filsafat matematika adalah untuk menjelaskan
hakikat matematika, dimana tugas ini dipahami secara luas untuk mencakup isu-isu
'eksternal' seperti sejarah, asal-usul dan praktik matematika, serta isu-isu 'internal'.
masalah epistemologis dan ontologis, seperti pembenaran pengetahuan matematika.
Kriteria ini dapat dinyatakan secara lebih eksplisit: filsafat matematika yang
diusulkan harus mempertimbangkan:
(i) Pengetahuan matematika: sifat, pembenaran dan asal usulnya,
(ii) Objek matematika: sifat dan asal usulnya,
(iii) Penerapan matematika: efektivitasnya dalam sains, teknologi, dan bidang
lainnya.
(iv) Praktek matematika: kegiatan para ahli matematika, baik di masa sekarang
maupun di masa lalu.
Oleh karena itu, diusulkan untuk mengadopsi ini sebagai kriteria kecukupan untuk
setiap filsafat matematika yang diusulkan. Kriteria ini mewakili rekonseptualisasi
peran filsafat matematika. Namun, peran ini, dikatakan, mewakili tugas yang tepat
dari filsafat matematika, yang dikaburkan oleh kesalahan identifikasi filsafat
matematika dengan studi tentang landasan logis pengetahuan matematika.
2. Pemeriksaan Lebih Lanjut Terhadap Aliran Filsafat

Kriteria baru ini memberikan sarana untuk menilai kecukupan aliran pemikiran
dalam filsafat matematika.
A. Aliran Absolutisme
Dalam bab sebelumnya kita telah melihat bahwa aliran logika, formalis, dan intuisi
bersifat absolut. Kami telah menjelaskan kegagalan program sekolah-sekolah ini, dan
secara umum menyangkal kemungkinan absolutisme dalam filsafat matematika.
Berdasarkan kriteria di atas kita dapat mengkritik lebih lanjut sekolah-sekolah ini
karena ketidakmampuan mereka dalam filsafat matematika. Tugas mereka seharusnya
mencakup akuntansi sifat matematika, termasuk faktor sosial dan sejarah eksternal,
seperti kegunaan matematika, dan asal-usulnya. Karena kesibukan mereka yang sempit
dan hanya bersifat internal, sekolah-sekolah ini tidak memberikan kontribusi
27
ke penjelasan matematika yang dipahami secara luas (dengan kemungkinan

pengecualian intuisionisme, lihat di bawah). Dengan demikian, mereka tidak hanya
gagal dalam tujuan dasar yang mereka pilih sendiri, namun bahkan jika mereka
berhasil, filsafat matematika mereka akan tetap tidak memadai, dalam hal kriteria
yang diadopsi. Lebih jauh lagi, kritik ini mungkin dapat diterapkan pada filsafat
absolutis mana pun yang memiliki program fondasionis.
B. Absolutisme Progresif
Meskipun berbagai bentuk absolutisme dikelompokkan dan dikritik bersama,
berbagai bentuk absolutisme dalam matematika dapat dibedakan. Menggambar
paralel dengan filsafat ilmu pengetahuan, Confrey (1981) memisahkan filsafat
matematika absolutis formal dan absolutis progresif. 1Pandangan absolutis formal
terhadap matematika adalah
lambang kepastian, kebenaran yang tidak dapat diubah, dan metode yang
tidak dapat disangkal… aman melalui infalibilitas metode tertingginya,
deduksi… Konsep-konsep dalam matematika tidak berkembang, mereka
ditemukan… kebenaran-kebenaran sebelumnya tidak berubah oleh
penemuan kebenaran baru… matematika berjalan dengan akumulasi
kebenaran matematika dan memiliki struktur apriori yang tidak fleksibel.
(Confrey, 1981, halaman 246–247)
Hal ini kontras dengan pandangan absolutis progresif terhadap matematika, yang
sementara absolutis melihat matematika sebagai hasil perjuangan manusia untuk
mendapatkan kebenaran, bukan pencapaiannya. Menurut pandangan ini
Kemajuan adalah suatu proses penggantian teori-teori sebelumnya dengan

teori-teori yang lebih unggul yang memperhitungkan semua data
sebelumnya dan banyak lagi. Setiap teori progresif semakin mendekati
kebenarannya… kemajuan terdiri dari penemuan kebenaran matematika
yang tidak konsisten dengan teori atau tidak dijelaskan dalam teori, dan
kemudian memperluas teori tersebut untuk menjelaskan fenomena
matematika yang lebih luas.
(Confrey, 1981, halaman 247–248)
Perbedaan utamanya adalah antara konsepsi absolutisme statis dan dinamis

mengenai pengetahuan dan teori matematika, dengan aktivitas manusia yang
berkontribusi terhadap dinamika absolutisme progresif. Formalisme dan logikaisme
bersifat absolutis formal. Mereka menerima penemuan dan pembuktian teorema
baru dalam teori matematika formal, berdasarkan aksiomanya. Namun, mereka
tidak membahas penciptaan atau perubahan teori matematika atau matematika
informal, apalagi keagenan manusia. Menurut pandangan seperti itu, matematika
hanya terdiri dari teori-teori matematika formal yang tetap.
Sebaliknya, filsafat absolutis progresif:
28
1 mengakomodasi penciptaan dan perubahan teori aksiomatik;

2 mengakui bahwa ada lebih dari sekadar matematika formal, karena intuisi
matematika diperlukan sebagai dasar penciptaan teori; dan karenanya
3 mengakui aktivitas manusia dan hasilnya, dalam penciptaan pengetahuan
dan teori baru.
Intuitionisme (dan konstruktivisme, secara lebih umum) cocok dengan gambaran ini.
Karena intuisionisme adalah landasan dan absolutis, mencari landasan yang aman bagi
pengetahuan matematika melalui bukti intuisi dan 'intuisi Anda' (Kalmar, 1967).
Namun, intuisionisme (1) mengakui aktivitas matematika manusia sebagai hal
mendasar dalam konstruksi bukti atau objek matematika, penciptaan pengetahuan baru,
dan
(2) mengakui bahwa aksioma teori matematika intuisi (dan logika) pada dasarnya
tidak lengkap, dan perlu ditambahkan seiring dengan semakin banyaknya
kebenaran matematika yang terungkap secara informal atau melalui intuisi
(Brouwer, 1927; Dummett, 1977).
Akibatnya, intuisionisme, dan filsafat absolutis progresif secara umum, lebih
memenuhi kriteria kecukupan dibandingkan filsafat absolutis formal, namun secara
keseluruhan tetap terbantahkan. Karena mereka memberikan tempat tertentu,
meskipun terbatas, pada aktivitas matematikawan (kriteria 4). Mereka mengakui
hak pilihan manusia, meskipun dalam bentuk yang bergaya, dalam domain
matematika informal. Pemenuhan sebagian kriteria ini patut mendapat pengakuan,
karena hal ini berarti tidak semua filsafat absolutis setara. Ternyata hal ini juga
penting bagi dunia pendidikan.
C. Platonisme
Platonisme adalah pandangan bahwa objek-objek matematika mempunyai keberadaan
yang nyata dan obyektif dalam suatu alam ideal. Ini berasal dari Plato, dan dapat dilihat
dalam tulisan para ahli logika Frege dan Russell, dan termasuk Cantor, Bernays (1934),
Hardy (1967) dan Godel (1964) di antara para pendukungnya yang terkemuka.
Penganut Plato berpendapat bahwa objek dan struktur matematika mempunyai
eksistensi nyata yang tidak bergantung pada kemanusiaan, dan mengerjakan
matematika adalah proses menemukan hubungan yang sudah ada sebelumnya. Menurut
Platonisme, pengetahuan matematika terdiri dari deskripsi objek-objek tersebut dan
hubungan serta struktur yang menghubungkannya.
Platonisme ternyata memberikan solusi terhadap masalah objektivitas matematika. Ia
memperhitungkan kebenaran dan keberadaan objek-objeknya, serta otonomi
matematika, yang mematuhi hukum dan logika batinnya sendiri.
Masalah Platonisme, tidak seperti masalah aliran dasar absolutis, tidak
sepenuhnya merupakan kegagalan, karena aliran ini tidak menawarkan program
dasar untuk merekonstruksi dan menjaga matematika. Yang lebih menarik adalah
memperhitungkan fakta bahwa filosofi yang tidak masuk akal tersebut memberikan
bantuan dan kenyamanan bagi ahli matematika sukses seperti Cantor dan Godel.
Meskipun terdapat ketertarikan ini, Platonisme mempunyai dua kelemahan utama.
Pertama-tama, buku ini tidak mampu memberikan penjelasan yang memadai tentang
bagaimana matematikawan mendapatkan akses terhadap pengetahuan di bidang
platonis. Kita dapat mengakui bahwa platonisme bertanggung jawab
29
pengetahuan matematika dengan cara ilmu induktivis yang naif menjelaskan
pengetahuannya. Hal ini didasarkan pada pengamatan terhadap dunia nyata (dunia
ideal, dalam kasus Platonisme), yang kemudian digeneralisasikan. Namun jika
matematika adalah sejarah alamiah alam semesta platonis yang bersifat kristalin,
bagaimana matematikawan dapat memperoleh pengetahuan tentangnya? Hal ini
pasti melalui intuisi, atau kemampuan mental khusus semacam itu, dan tidak ada
penjelasan mengenai hal ini. Jika aksesnya melalui intuisi, maka diperlukan
rekonsiliasi antara fakta bahwa (i) intuisi matematikawan berbeda-beda, sesuai
dengan subjektivitas intuisi, dan (ii) intuisi Platonis harus objektif, dan mengarah
pada kesepakatan. Jadi pandangan Platonis tidaklah cukup tanpa
mempertimbangkan akses manusia terhadap objek-objek Platonis yang dapat
mengatasi kesulitan-kesulitan ini.
Sebaliknya, jika akses kaum Platonis terhadap dunia objek matematika tidak
melalui intuisi melainkan melalui nalar dan logika, maka permasalahan lebih lanjut
akan muncul. Bagaimana kaum Platonis mengetahui bahwa alasannya benar? Entah
bentuk intuisi lain diperlukan, yang memungkinkan kaum Platonis melihat bukti
mana yang menggambarkan realitas matematika dengan tepat, atau kaum Platonis
mempunyai pendapat yang sama dengan orang lain dalam hal pembuktian. Namun
dalam kasus kedua ini, apakah Platonisme selain iman kosong, karena tidak
memberikan wawasan tentang kebenaran atau keberadaan?
Kelemahan kedua dalam penjelasan Platonis adalah bahwa ia tidak mampu
memberikan penjelasan matematika yang memadai, baik secara internal maupun
eksternal. Secara internal, bagian penting dari matematika adalah sisi konstruktif
dan komputasinya. Hal ini sangat bergantung pada representasi proses matematika
dinamis, seperti iterasi, fungsi rekursif, teori pembuktian, dan sebagainya.
Platonisme hanya menjelaskan aspek teori himpunan statis dan struktural
matematika. Oleh karena itu, ia menghilangkan bidang sentral matematika dari
penjelasannya. Secara eksternal, Platonisme gagal menjelaskan secara memadai
kegunaan matematika, hubungannya dengan sains, aktivitas atau budaya manusia,
dan asal usul pengetahuan. Bagi kaum Platonis, mengatakan bahwa matematika
maju seiring dengan semakin terbukanya ilmu pengetahuan, seperti halnya geografi
yang maju seiring dengan pelayaran para penjelajah, tidaklah cukup. Juga tidak
cukup untuk mengatakan kegunaannya berasal dari fakta bahwa matematika
menggambarkan struktur yang diperlukan dari realitas yang dapat diamati. Karena
penjelasan-penjelasan ini menimbulkan pertanyaan-pertanyaan yang ingin mereka
selesaikan.
Karena gagal dalam semua hal di atas, Platonisme ditolak sebagai filsafat
matematika.
D.Konvensionalisme
Pandangan konvensionalis tentang matematika menyatakan bahwa pengetahuan
dan kebenaran matematika didasarkan pada konvensi linguistik. Secara khusus,
kebenaran logika dan matematika bersifat analitik, benar berdasarkan makna
istilah-istilah yang terlibat. Bentuk konvensionalisme yang moderat, seperti yang
dilakukan Quine (1936) atau Hempel (1945), menggunakan konvensi linguistik
sebagai sumber kebenaran matematika dasar yang menjadi dasar bangunan
matematika dibangun. Menurut pandangan ini, konvensi linguistik memberikan
dasar, kebenaran tertentu dari matematika dan logika, serta logika deduktif
30
(bukti) meneruskan kebenaran ini ke seluruh pengetahuan matematika, sehingga
membangun kepastiannya. Bentuk konvensionalisme ini kurang lebih sama dengan
'ifthenisme', yang dibahas pada Bab 1 sebagai posisi mundur bagi para penganut
paham foundationist yang kalah. Pandangan ini tetap bersifat absolut, dan
karenanya dapat dibantah sama.
Bentuk-bentuk konvensionalisme yang lebih menarik bukanlah bentuk-bentuk
absolutis (dan bentuk-bentuk inilah yang akan saya sebut dengan istilah
'konvensionalisme'). Priest (1973) mengusulkan untuk menghidupkan kembali
konvensionalisme, namun pendukung paling terkenal dari pandangan ini adalah
Wittgenstein, yang keduanya meletakkan dasar-dasar bentuk moderat dengan
menyatakan kebenaran matematika bersifat tautologis (Wittgenstein, 1922),
sebelum kemudian memberikan kontribusinya yang luas. (Wittgenstein, 1953,
1978). Filsafat matematika Wittgenstein di kemudian hari tidak ditata dengan jelas
karena gaya epigramatiknya, di mana ia menghindari eksposisi sistematis, dan
karena sebagian besar kontribusinya terhadap filsafat matematika diterbitkan secara
anumerta, dalam keadaan belum selesai (Wittgenstein, 1953, 1978).
Wittgenstein mengkritik aliran-aliran fundamentalis, dan membahas panjang
lebar tentang pengetahuan sebagai suatu proses dalam matematika (Wittgenstein,
1953, 1978). Dalam konvensionalismenya, Wittgenstein mengklaim bahwa
matematika adalah 'beraneka ragam', kumpulan 'permainan bahasa', dan bahwa
gagasan tentang kebenaran, kepalsuan, dan pembuktian bergantung pada
penerimaan kita terhadap aturan linguistik konvensional dari permainan ini;
sebagaimana ditunjukkan dalam kutipan berikut.
Tentu saja, di satu sisi matematika adalah salah satu cabang ilmu pengetahuan—tetapi tetap
saja matematika juga merupakan suatu aktivitas. Dan 'gerakan salah' hanya bisa ada sebagai
pengecualian. Karena jika apa yang sekarang kita sebut dengan nama itu menjadi peraturan,
maka permainan yang menggunakan gerakan-gerakan palsu itu akan dibatalkan.
Kata 'perjanjian' dan kata 'aturan' saling berkaitan satu sama lain, merupakan sepupu. Jika
saya mengajari seseorang penggunaan satu kata, dia mempelajari penggunaan kata lainnya
dengan kata tersebut.
'Jadi maksudmu kesepakatan manusia menentukan mana yang benar dan mana yang
salah?'—Apa yang dikatakan manusia itulah yang benar dan salah: dan mereka sepakat
dalam bahasa yang mereka gunakan. Itu bukanlah kesepakatan dalam pendapat tetapi dalam
bentuk kehidupan.
(Wittgenstein, 1953, masing-masing halaman 227,86 dan 88)
Apayakin tak tergoyahkan tentang apa yang terbukti? Menerima suatu proposisi sebagai
sesuatu yang pasti—yang ingin saya katakan—berarti menggunakannya sebagai aturan tata
bahasa: hal ini menghilangkan ketidakpastian dari proposisi tersebut.
(Wittgenstein, 1978, halaman 170)
Kutipan-kutipan ini menggambarkan pandangan Wittgenstein bahwa penggunaan
bahasa (dalam berbagai permainan bahasa atau konteks makna) melibatkan
penerimaan aturan-aturan, yang merupakan prasyarat, sebuah sine qua non, untuk
komunikasi linguistik. Kesepakatan yang dia maksud adalah berbagi 'suatu bentuk
kehidupan', sebuah praktik sosio-linguistik kelompok yang didasarkan pada aturan-
aturan yang diikuti secara umum, yang penting untuk setiap penggunaan bahasa
yang bermakna. Kesepakatan tersebut bukan sekadar persetujuan sukarela terhadap
suatu praktik, misalnya dengan
31
konvensi jembatan. Melainkan hal ini tertanam dalam perilaku komunikatif kita,
yang mengandaikan penggunaan bahasa yang umum dan kepatuhan terhadap
aturan.
Jadi menurut filsafat matematika konvensional Wittgenstein, 'kebenaran'
matematika dan logika bergantung pada penerimaannya pada aturan linguistik
penggunaan istilah dan tata bahasa, serta pada aturan yang mengatur pembuktian.
Aturan-aturan mendasar ini memberi kepastian pada 'kebenaran', karena aturan-
aturan tersebut tidak bisa salah tanpa melanggar aturan-aturan, yang akan
bertentangan dengan penggunaan yang diterima. Oleh karena itu, aturan linguistik
yang mendasari 'kebenaran' matematika dan logikalah yang memastikan bahwa
keduanya tidak dapat dipalsukan.
Saya belum memperjelas peran salah perhitungan. Peran proposisi: 'Saya
pasti salah perhitungan'. Ini benar-benar kunci untuk memahami 'dasar-
dasar' matematika.
(Wittgenstein, 1978, hal. 221)
Apa yang dikatakan Wittgenstein di sini adalah jika hasil kami bertentangan
dengan aturan dasar penggunaan, maka kami menolak hasilnya, kami tidak
mempertanyakan aturan yang mendasarinya.
Singkatnya, Wittgenstein mengusulkan bahwa kebutuhan logis dari pengetahuan
matematika (dan logis) bertumpu pada konvensi linguistik, yang tertanam dalam
praktik sosio-linguistik kita.2
Berdasarkan penjelasan di atas, konvensionalisme mungkin tampak absolut karena ia
mengklaim bahwa aksioma matematika, misalnya, benar secara mutlak berdasarkan
konvensi linguistik. Namun menempatkan landasan pengetahuan matematika dalam
aturan yang mengatur penggunaan bahasa alami memungkinkan pengembangan
pengetahuan matematika, dan tentu saja perubahan sifat kebenaran dan makna
matematika, seiring dengan berkembangnya dasar tersebut. Karena bahasa dan pola
penggunaannya berkembang secara organik, dan seperangkat konvensi serta aturannya
berubah. Hal ini terutama berlaku pada bahasa matematika informal, dimana aturan
yang mengatur penggunaan istilah-istilah seperti 'set', 'infinity', 'infinitesimal' dan 'proof'
telah berubah secara dramatis dalam seratus tahun terakhir, seiring dengan
berkembangnya praktik matematika. Demikian pula konvensi baru telah menjamin
kebenaran baru (seperti 'ij =-ji' Hamilton dan, dalam logika '1=2 menyiratkan 1=1'). Jadi
konvensionalisme tidak bersifat absolut, karena ia mengizinkan pencopotan dan
penggantian kebenaran dasar matematika (seperti 'xy=yx'). Oleh karena itu, bentuk
konvensionalisme ini konsisten dengan fallibilisme.
Filsafat matematika konvensionalis telah dikritik oleh penulis sebelumnya
karena dua alasan. Pertama-tama, hal ini diklaim tidak informatif: 'selain
menunjukkan hakikat sosial matematika, konvensionalisme hanya memberi sedikit
informasi kepada kita'. (Machover, 1983, halaman 6). Kekuatan kritik ini adalah
bahwa untuk menjadi filsafat matematika yang memadai, diperlukan versi
konvensionalisme yang lebih rumit.
Keberatan kedua adalah karena Quine.
Secara singkat maksudnya adalah bahwa kebenaran logis, karena jumlahnya
tidak terbatas, harus diberikan berdasarkan kesepakatan umum dan bukan
secara tunggal; dan logika diperlukan untuk itu
32
dimulai dengan, dalam metateori, untuk menerapkan konvensi umum pada
kasus-kasus individual.
(Quine, 1966, halaman 108)
Jadi menurut Quine, konvensi linguistik kita harus mencakup kebenaran yang
jumlahnya tak terbatas dalam bentuk '(Kalimat 1) dan (Kalimat 2) menyiratkan
(Kalimat 2)', atau konvensi umum tunggal ini, yang dalam hal ini kita memerlukan
logika dalam metabahasa untuk mendapatkan semua contohnya.
Namun perhatikan bahwa keberatan yang sama juga berlaku terhadap kemungkinan
adanya konvensi tata bahasa dalam suatu bahasa. Kita perlu mengetahui contoh tata
bahasa yang jumlahnya tak terbatas dari bentuk '(Subjek) adalah (Predikat)', atau kita
memerlukan aturan substitusi metalinguistik untuk mendapatkan contohnya dari
konvensi tata bahasa umum. Namun kita jelas tidak memerlukan peraturan tambahan
seperti itu untuk berbicara, karena skema itu sendiri adalah 'aturan produksi'. Satu-
satunya fungsi aturan tersebut dalam bahasa alami adalah untuk menghasilkan contoh.
Demikian pula, skema logis adalah aturan yang memandu produksi kebenaran logis.
Oleh karena itu, kita tidak perlu mengandaikan logika dalam bahasa meta untuk
mendapatkan contoh dari skema logis kita. Tidaklah tepat untuk mencari semua bentuk
dan perbedaan bahasa formal dalam bahasa alami, yang, misalnya, sudah berbeda dalam
bahasa metanya sendiri.
Faktanya, kebenaran bentuk 'A&B menyiratkan B' kemungkinan besar tidak
bergantung pada skema kalimat di atas, namun pada aturan yang mengatur penggunaan
kata 'dan'. Aturan-aturan ini kemungkinan merupakan aturan semantik yang
menghubungkan 'dan' dengan 'menggabungkan', 'menggabungkan', dan 'menyatukan',
yaitu dengan makna penghubung dari 'dan'. Aturan semantik ini mengimplikasikan
bahwa konsekuensi dari 'A&B' adalah konsekuensi dari 'A' yang digabungkan dengan
konsekuensi dari 'B'.
Oleh karena itu, keberatan Quine ditolak karena hal tersebut tidak berlaku pada
bahasa alami, dan menerapkan peran yang terlalu membatasi pada konvensi umum.
Di sisi lain, dia benar ketika mengatakan bahwa kita tidak akan menemukan semua
kebenaran matematika dan logika direpresentasikan secara harfiah sebagai aturan
dan konvensi linguistik.
Meskipun Quine kritis terhadap konvensionalisme dalam logika, ia memandang
potensinya sebagai filsafat matematika dengan cara yang berbeda.
Bagi teori himpunan, doktrin linguistik tampaknya tidak terlalu kosong;
lebih jauh lagi, dalam teori himpunan, konvensi dalam pengertian biasa
tampaknya merupakan hal yang paling banyak terjadi. Konvensionalisme
mendapat perhatian serius dalam filsafat matematika, meskipun hanya
karena teori himpunan.
(Quine, 1966, halaman 108)
Konvensionalisme menawarkan awal dari penjelasan deskriptif tentang hakikat
matematika, yang dirumuskan berdasarkan dasar linguistiknya. Hal ini mengakomodasi
pandangan falibilis terhadap matematika, dan dapat menjelaskan objektivitas
pengetahuan matematika, melalui penerimaan kita terhadap aturan-aturan linguistik,
dan setidaknya sebagian dari asal-usulnya, melalui perolehan bahasa. Karena bahasa
menghubungkan matematika dengan bidang pengetahuan lain, konvensionalisme
mempunyai potensi untuk menjelaskan penerapan matematika. Dengan demikian,
konvensionalisme tidak dapat dibantah, dan bahkan mungkin memenuhi banyak kriteria
kecukupan yang diusulkan sebelumnya. Konvensionalisme dibahas
33
lebih lanjut di bab berikutnya, sebagai salah satu dari beberapa kontributor filsafat
matematika konstruktivis sosial yang diusulkan.
D. Empirisme
Pandangan empiris mengenai hakikat matematika ('empirisme naif', untuk
membedakannya dari kuasi-empirisme Lakatos) menyatakan bahwa kebenaran
matematika adalah generalisasi empiris. Kita dapat membedakan dua tesis empiris:
(i) konsep-konsep matematika mempunyai asal-usul empiris, dan (ii) kebenaran-
kebenaran matematika mempunyai pembenaran empiris, yaitu berasal dari
pengamatan terhadap dunia fisik. Tesis pertama tidak dapat disangkal, dan diterima
oleh sebagian besar filsuf matematika (mengingat bahwa banyak konsep tidak
secara langsung terbentuk dari observasi tetapi didefinisikan dalam konsep lain
yang mengarah, melalui rantai definisi, ke konsep observasional). Tesis kedua
ditolak oleh semua orang kecuali kaum empiris, karena mengarah pada beberapa
absurditas. Keberatan awalnya adalah bahwa sebagian besar pengetahuan
matematika diterima berdasarkan teori, bukan empiris. Jadi saya mengetahui bahwa
999.999+1=1.000.000 bukan melalui pengamatan kebenarannya di dunia, tetapi
melalui pengetahuan teoretis saya tentang bilangan dan penghitungan.
Mill (1961) sebagian mengantisipasi keberatan ini, dengan menyatakan bahwa
prinsip-prinsip dan aksioma matematika dihasilkan dari pengamatan terhadap
dunia, dan bahwa kebenaran lain diperoleh darinya melalui deduksi. Namun,
empirisme terbuka untuk sejumlah kritik lebih lanjut.
Pertama-tama, ketika pengalaman kita bertentangan dengan kebenaran matematika dasar,
kita tidak akan menyerah (Davis dan Hersh, 1980). Sebaliknya kita berasumsi bahwa
beberapa kesalahan telah menyusup ke dalam penalaran kita, karena ada kesepakatan
bersama tentang matematika, yang menghalangi penolakan terhadap kebenaran matematika
(Wittgenstein, 1978). Jadi, '1+1=3' pasti salah, bukan karena satu kelinci yang ditambahkan
ke kelinci lainnya tidak menghasilkan tiga kelinci, namun karena menurut definisi '1+1'
berarti 'penerus dari 1' dan '2' adalah penerus dari '1'.
Kedua, matematika sebagian besar bersifat abstrak, dan begitu banyak
konsepnya yang tidak berasal dari observasi dunia. Melainkan didasarkan pada
konsep-konsep yang telah dibentuk sebelumnya. Kebenaran tentang konsep-konsep
tersebut, yang merupakan bagian terbesar dari matematika, oleh karena itu tidak
dapat dikatakan berasal dari pengamatan terhadap dunia luar.
Terakhir, empirisme dapat dikritik karena fokusnya hampir secara eksklusif
pada isu-isu fundamentalis, dan gagal menjelaskan secara memadai hakikat
matematika. Hal ini, sebagaimana telah dikemukakan di atas, merupakan tujuan
utama filsafat matematika. Atas dasar kritik ini kita dapat menolak pandangan
empirisis yang naif tentang matematika sebagai sesuatu yang tidak memadai.
3. Kuasi-empirisme
Quasi-empirisme adalah nama yang diberikan pada filsafat matematika yang
dikembangkan oleh Imre Lakatos (1976,1978). Ini adalah pandangan bahwa
matematika adalah apa yang dilakukan ahli matematika
34
dan telah dilakukan, dengan segala ketidaksempurnaan yang melekat pada aktivitas
atau ciptaan manusia mana pun. Quasi-empirisme mewakili 'arah baru dalam
filsafat matematika' (Tymoczko, 1986), karena keutamaannya sesuai dengan
praktik matematika. Pendukung pandangan ini termasuk Davis (1972), Hallett
(1979), Hersh (1979), Tymoczko (1979) dan setidaknya sebagian, Putnam (1975).
Sketsa awal pandangan kuasi-empiris matematika adalah sebagai berikut.
Matematika adalah dialog antara orang-orang yang menangani masalah
matematika. Matematikawan bisa salah dan produk mereka, termasuk konsep dan
pembuktian, tidak pernah bisa dianggap final atau sempurna, namun mungkin
memerlukan negosiasi ulang seiring perubahan standar yang ketat, atau saat
tantangan atau makna baru muncul. Sebagai aktivitas manusia, matematika tidak
dapat dipandang terpisah dari sejarahnya dan penerapannya dalam sains dan di
tempat lain. Quasi-empirisme mewakili 'kebangkitan empirisme dalam filsafat
matematika terkini' (Lakatos, 1967).
A. Eksposisi Kuasi-empirisme Lakatos
Lima tesis kuasi-empirisme dapat diidentifikasi, sebagai berikut.
1. Pengetahuan matematika bisa salah

Dalam kuasi-empirisme, pencarian dasar kepastian mutlak dalam matematika
ditolak, dan pengetahuan matematika diakui dapat salah, dapat diperbaiki, dan
tanpa landasan tertentu. (Lihat kutipan Lakatos di Bab 1.)
2. Matematika bersifat hipotetis-deduktif

Matematika diakui sebagai sistem hipotetis-deduktif, seperti konsepsi ilmu empiris yang
diterima secara luas oleh Popper (1959). Seperti dalam sains, penekanan dalam sistem
seperti ini bukan pada transmisi kebenaran dari premis-premis yang benar ke kesimpulan-
kesimpulan (pandangan absolutis), namun pada transmisi kembali kepalsuan dari
kesimpulan-kesimpulan yang dipalsukan ('pemalsu') ke premis-premis hipotetis. Karena teori
aksiomatik merupakan formalisasi dari teori matematika informal yang sudah ada
sebelumnya, potensi pemalsunya adalah teorema informal dari teori yang sudah ada
sebelumnya, (selain kontradiksi formal). Adanya pemalsuan (teorema informal) tersebut
menunjukkan bahwa aksiomatisasi tersebut belum mengungkapkan secara valid teori
informal yaitu sumbernya (Lakatos, 1978).
3. Sejarah adalah hal yang sentral

Tugas epistemologis filsafat matematika bukan sekadar menjawab pertanyaan
'bagaimana (setiap) pengetahuan matematika mungkin terjadi?', namun menjelaskan
pengetahuan matematika aktual yang ada. Dengan demikian, filosofi matematika adalah
35
terkait erat dengan sejarah matematika, karena sejarah matematika adalah sejarah
evolusi pengetahuan matematika.
4. Keutamaan matematika informal ditegaskan

Matematika informal sangat penting, baik sebagai praktik maupun sebagai produk.
Sebagai sebuah produk, ia adalah sumber dari semua matematika formal, karena
itulah yang diformalkan. Seperti yang telah kita lihat, hal ini juga merupakan
sumber pemalsuan matematika formal. Pentingnya praktik matematika adalah
bahwa praktik tersebut merupakan 'bahan' sejarah matematika, dan sumber
matematika kuasi-empiris. Ini memberi individu premis dan kesimpulan
matematika deduktif (aksioma informal, definisi dan dugaan), dan bukti informal
yang menghubungkan premis dan kesimpulan tersebut.
5. Disertakan teori penciptaan pengetahuan

Perhatian utama filsafat matematika adalah logika penemuan matematika, atau
'heuristik'. Hal ini mendasari 'dialektika otonom matematika' (Lakatos, 1976, halaman
146), mekanisme asal usul pengetahuan matematika. Dalam proses ini, produksi
masing-masing matematikawan (biasanya merupakan konstelasi definisi, dugaan, dan
bukti informal) dikritik, dan dirumuskan ulang sebagai tanggapan terhadap kritik
tersebut, dalam siklus dialektis yang berulang. Proses ini, mengikuti logika otonomnya
sendiri, diperlukan agar item baru (definisi, teorema, bukti) dapat dimasukkan ke dalam
kumpulan pengetahuan matematika yang diterima.
Ada pola sederhana dalam penemuan matematika—atau berkembangnya

teori matematika informal. Ini terdiri dari tahapan berikut:
1 Dugaan primitif.
2 Bukti (eksperimen atau argumen pemikiran kasar, menguraikan dugaan
primitif menjadi subdugaan atau lemma).
3 Contoh tandingan 'global' (contoh tandingan terhadap dugaan primitif)
muncul.
4 Bukti diperiksa ulang: 'lemma bersalah' yang mana contoh tandingan global
adalah contoh tandingan 'lokal' terlihat. Lemma bersalah ini mungkin
sebelumnya masih 'tersembunyi' atau mungkin salah diidentifikasi. Sekarang
hal ini dibuat eksplisit, dan dimasukkan ke dalam dugaan primitif sebagai
suatu kondisi. Teorema—dugaan yang ditingkatkan—menggantikan dugaan
primitif dengan konsep baru yang dihasilkan oleh bukti sebagai fitur baru yang
terpenting.
Keempat tahap ini merupakan inti penting dari analisis pembuktian.
Namun ada beberapa tahapan standar lebih lanjut yang sering terjadi:
5 Bukti teorema lain diperiksa untuk melihat apakah lemma yang baru
ditemukan atau konsep baru yang dihasilkan bukti muncul di
dalamnya: ini
36
Konsep ini dapat ditemukan di persimpangan bukti-bukti yang
berbeda, dan dengan demikian muncul sebagai hal yang sangat
penting.
6 Konsekuensi yang diterima sampai sekarang dari dugaan awal dan
sekarang terbantahkan diperiksa.
7 Contoh tandingan diubah menjadi contoh baru—bidang penyelidikan
baru terbuka.
(Lakatos, 1976, halaman 127–128)
Aktivitas matematika adalah aktivitas manusia. Aspek-aspek tertentu dari
aktivitas ini—seperti halnya aktivitas manusia lainnya—dapat dipelajari
melalui psikologi, dan aspek lainnya melalui sejarah. Heuristik tidak
tertarik pada aspek-aspek ini. Namun aktivitas matematika menghasilkan
matematika. Matematika, produk aktivitas manusia, 'mengasingkan
dirinya dari aktivitas manusia yang menghasilkannya. Ia menjadi
organisme yang hidup dan berkembang, yang memperoleh otonomi
tertentu dari aktivitas yang menghasilkannya; ia mengembangkan hukum
pertumbuhannya sendiri yang otonom, dialektikanya sendiri.
Matematikawan kreatif sejati hanyalah personifikasi, inkarnasi dari
hukum-hukum tersebut yang hanya dapat terwujud dalam tindakan
manusia. Namun inkarnasi mereka jarang yang sempurna. Aktivitas
manusia matematikawan seperti yang terlihat dalam sejarah, hanyalah
sebuah realisasi lemah dari dialektika ide-ide matematika yang
menakjubkan. Namun ahli matematika mana pun, jika ia mempunyai
bakat, semangat, kejeniusan, dapat berkomunikasi, merasakan pengaruh,
dan mematuhi dialektika gagasan ini.
(Lakatos, 1976, halaman 146).
Dapat dilihat bahwa inti filsafat matematika Lakatos adalah teori asal usul pengetahuan
matematika. Ini adalah teori praktik matematika, dan karenanya merupakan teori
sejarah matematika. Lakatos tidak menawarkan teori psikologi penciptaan atau
penemuan matematis, karena ia tidak membahas asal usul aksioma, definisi, dan dugaan
dalam pikiran individu. Fokusnya adalah pada proses yang mengubah kreasi pribadi
menjadi pengetahuan matematika publik yang diterima, sebuah proses yang secara
sentral melibatkan kritik dan reformulasi. Dalam hal ini, filsafatnya sangat mirip dengan
filsafat ilmu falsifikasionis Karl Popper, sebuah hutang yang langsung diakui oleh
Lakatos. Sebab Popper (1959) mengusulkan 'logika penemuan ilmiah', di mana ia
berpendapat bahwa kemajuan ilmu pengetahuan melalui proses dugaan dan sanggahan.
Perbedaannya adalah Popper hanya memusatkan perhatian pada rekonstruksi rasional
atau idealisasi teori, dan menyangkal validitas filosofis penerapan model sainsnya pada
sejarah. Di sisi lain, Lakatos menolak memisahkan teori filosofis tentang pertumbuhan
pengetahuan dari realisasi historisnya.
Meskipun ia menghindari jebakan psikologi, Lakatos mungkin dituduh menyimpang
dari batas-batas perhatian filosofis yang sah. Berbeda dengan kebanyakan epistemologi
di negara-negara berbahasa Inggris, yang fokus secara eksklusif pada pengetahuan
obyektif atau satu subjek yang mengetahui, kuasi-empirisme membahas pengetahuan
atau pembangkitan pengetahuan sebagai bagian dari proses sosial. Namun, dalam
filsafat matematika, seperti yang telah kita lihat, terdapat kekurangan teori yang
menawarkan penjelasan yang memadai
37
akun matematika. Jadi keterbatasan tradisional mengenai apa yang dianggap sah dalam
filsafat sebenarnya bisa menjadi hambatan bagi filsafat matematika yang memadai.
Dengan demikian kita beralih ke evaluasi filsafat matematika kuasi-empiris Lakatos.
Namun harus dicatat bahwa filosofi matematika Lakatos masih jauh dari sistem yang
lengkap atau sepenuhnya berhasil. Hal ini disebabkan oleh dua faktor. Pertama-tama,
kematiannya yang terlalu dini. Lakatos hanya menulis satu volume tipis dan lima
makalah tentang filsafat matematika, dan beberapa di antaranya belum selesai dan
diterbitkan secara anumerta. Kedua, gaya presentasinya dalam karya besarnya bersifat
tidak langsung, memanfaatkan dialog platonis untuk merekonstruksi aspek sejarah
matematika. Dengan demikian, Lakatos telah mewariskan kepada kita suatu filsafat
matematika yang menarik namun tidak lengkap, jauh dari sepenuhnya dikerjakan atau
dielaborasi. Dengan demikian potensi dan realisasinya harus diperhitungkan dalam
menilai kuasi-empirismenya.
B. Kriteria Kecukupan dan Kuasi-empirisme

Untuk mengevaluasi filsafat kuasi-empiris, kami mempertimbangkannya
berdasarkan kriteria kecukupan.
Kuasi-empirisme menawarkan sebagian penjelasan tentang sifat pengetahuan
matematika, serta asal usul dan pembenarannya. Dalam hal ini Lakatos menawarkan
penjelasan yang lebih luas dibandingkan filsafat matematika lain yang telah kita
pertimbangkan, jauh melebihi cakupannya. Pada lapisan tradisional pengetahuan
matematika formal ia menambahkan lapisan baru yang lebih rendah, yaitu pengetahuan
matematika informal. Pada sistem yang diperluas ini ia menambahkan dinamika, yang
menunjukkan tidak hanya bagaimana pengetahuan di lapisan bawah berkembang, tetapi
juga hubungan antara kedua lapisan tersebut. Secara khusus, bagaimana pengetahuan di
lapisan bawah direfleksikan ke atas, melalui formalisasi, untuk membentuk gambaran
ideal di tingkat atas, yang dipandang sebagai kebenaran matematika yang tidak dapat
disangkal. Lakatos menjelaskan sifat pengetahuan matematika sebagai hipotetis-
deduktif dan kuasi-empiris, membangun analogi yang mencolok dengan filsafat sains
Popper (1979). Dia menjelaskan kesalahan dalam pengetahuan matematika, dan
memberikan teori yang rumit tentang asal usul pengetahuan matematika. Hal ini
berpotensi menjelaskan sebagian besar praktik matematika, dan sejarahnya.
Karena teori Lakatos tentang asal usul pengetahuan matematika
menempatkannya setara, dalam banyak hal, dengan pengetahuan ilmiah,
keberhasilan penerapan matematika berpotensi dapat dijelaskan melalui analogi
dengan sains dan teknologi. Menjelaskan keberhasilan matematika terapan akan
menjadi kekuatan yang signifikan, terutama dalam menghadapi pengabaian yang
ditunjukkan oleh filosofi matematika lainnya (Korner, 1960). Terakhir, kekuatan
utama filsafat matematika Lakatos adalah bahwa ia tidak bersifat preskriptif,
namun bersifat deskriptif, dan berupaya menggambarkan matematika sebagaimana
adanya dan bukan sebagaimana seharusnya dipraktikkan.
Dalam hal empat kriteria kecukupan, kuasi-empirisme sebagian memenuhi
kriteria mengenai pengetahuan matematika (i), penerapan (iii) dan praktik (iv).
38
C. Kelemahan Kuasi-empirisme Lakatos

Kuasi-empirisme dapat dikritik dalam beberapa hal. Pertama-tama, tidak ada
kepastian matematis. Lakatos gagal menjelaskan mengapa kebenaran matematika
dipandang sebagai pengetahuan yang paling pasti. Demikian pula, ia gagal
menjelaskan kepastian logika deduktif. Dengan demikian Lakatos gagal
menjelaskan kepastian pengetahuan matematika, dan bobot yang melekat pada
pembenarannya.
Kedua, Lakatos tidak memberikan penjelasan tentang sifat objek matematika,
atau asal usulnya. Tidak ada indikasi dalam penjelasannya tentang masuk akalnya
Platonisme. Dia bahkan tidak menawarkan dasar bagi objektivitas heuristik, 'hukum
pertumbuhan otonom' pengetahuan matematika, yang diasumsikan dalam
penjelasannya.
Ketiga, Lakatos tidak memperhitungkan sifat atau keberhasilan penerapan
matematika, atau efektivitasnya dalam sains, teknologi, dan bidang lainnya. Dapat
dikatakan, seperti yang telah saya lakukan, bahwa ada pembenaran potensial atas
kegunaan matematika dalam kuasi-empirisme. Faktanya tetap saja hal ini tidak
diisyaratkan atau diberikan. Lebih jauh lagi, Lakatos membahas dan mengacu secara
eksklusif pada matematika murni, sehingga penjelasan tentang sifat matematika terapan
tidak ada dalam filosofinya.
Keempat, Lakatos tidak cukup membangun legitimasi membawa sejarah
matematika ke dalam inti filsafat matematika. Dalam hal ini, ia menentang tradisi
filosofis (walaupun, seperti telah kita lihat, semakin banyak filsuf yang membawa
isu genetika ke dalam epistemologi). Pendekatannya berpotensi membuahkan hasil,
mungkin lebih bermanfaat dibandingkan filsafat matematika sebelumnya. Namun
pendekatan historisnya memerlukan pembenaran filosofis yang eksplisit (di luar
pembenaran implisit yang ia coba jelaskan secara deskriptif matematika).
Kelima, masalah perbedaan status antara filsafatnya dan tesis sejarahnya.
Lakatos gagal memberikan pembenaran untuk memasukkan tesis sejarah empiris
(yaitu dugaan) ke dalam pendekatan filosofis analitik, yang sejajar dengan
metodologi logis. Saya yakin, hal ini disebabkan oleh kegagalannya membedakan
logika dialektis umum penemuan matematika dari tesis empiris spesifik mengenai
tahapan pengembangan dan elaborasi pengetahuan matematika. Logika umum
penemuan matematika, seperti logika penemuan ilmiah Popper (1968), bersifat
hipotetis-deduktif. Ini melibatkan metode dugaan dialektis umum (termasuk bukti)
dan sanggahan. Ini adalah metodologi yang murni logis, menggambarkan bentuk
umum dan kondisi untuk perbaikan, dan pada akhirnya, penerimaan pengetahuan
matematika.
Sebaliknya, hipotesis empiris Lakatos menyangkut tahapan sejarah aktual yang
dilalui pengetahuan matematika selama perkembangannya dari dugaan awal hingga
pengetahuan matematika yang diterima (heuristik tujuh tahap yang dikutip di atas). Ini
adalah dugaan empiris, dan bukan merupakan kondisi yang diperlukan untuk validitas
filsafat matematika kuasi-empiris umum. Dengan demikian rincian tesis empiris
spesifik ini dapat dimodifikasi, tanpa mempertanyakan filosofi yang mendasari (dan
umum).3Sebenarnya filosofi dan sejarah
39
Tesis ini independen secara logis, karena penolakan salah satu tesis tidak
mempunyai implikasi logis terhadap tesis lainnya. Lakatos tampaknya tidak
menyadari perbedaan ini.
Keenam, filsafat matematika kuasi-empiris Lakatos memberikan landasan yang
diperlukan namun tidak cukup untuk membangun pengetahuan matematika. Contohnya
dapat ditemukan pada pengetahuan matematika yang setelah dikembangkan dan
diformulasi ulang, mengikuti pola umum heuristik Lakatos, masih belum dimasukkan
ke dalam tubuh pengetahuan matematika yang diterima. Pertimbangkan, sebagai contoh
tandingan fiksi, matematika istimewa yang mungkin dikembangkan oleh sekelompok
mistikus, yang berbagi seperangkat konvensi dan norma, termasuk dasar metodologi
kritis mereka, yang khas bagi mereka sendiri. Fakta bahwa ciptaan matematika
kelompok ini bertahan dalam proses pembuktian dan sanggahan tidak membuat mereka
diterima secara umum.
Untuk mengesampingkan contoh-contoh seperti itu, kuasi-empirisme
memerlukan asumsi dasar bersama dalam metodologi kritisnya, agar ada
kesepakatan universal mengenai hasil-hasilnya. Akibatnya, ini adalah asumsi
penggunaan logika standar, dan validitasnya.
Terakhir, tidak ada eksposisi sistematis mengenai kuasi-empirisme, yang
mengemukakan tesisnya secara rinci, serta mengantisipasi dan membantah
keberatan terhadapnya. Publikasi Lakatos tentang filsafat matematika terdiri dari
studi kasus sejarah yang direkonstruksi dan tulisan polemik.
Secara keseluruhan, dapat dilihat bahwa kelemahan utama kuasi-empirisme
adalah dosa karena kelalaian, bukan karena perbuatan. Kritik di atas, tentu saja dari
sudut pandang simpatik, tidak mengungkapkan cacat atau cacat mendasar. Hal ini
justru menunjukkan diperlukannya program penelitian, yaitu mengembangkan
kuasi-empirisme secara sistematis dan mengisi kesenjangan yang ada.
D. Kuasi-empirisme dan Filsafat Matematika

Kuasi-empirisme menawarkan sebagian penjelasan tentang sifat pengetahuan
matematika, serta asal usul dan pembenarannya. Dalam hal ini Lakatos berpotensi
menawarkan penjelasan yang jauh lebih luas dibandingkan filsafat matematika lain
yang telah dipertimbangkan. Sebagian besar, hal ini tergantung pada
rekonseptualisasi Lakatos dan redefinisi filsafat matematika. Dia mempertanyakan
ortodoksi yang dominan dalam filsafat matematika sehubungan dengan
foundationisme dan absolutismenya (argumen dalam bab sebelumnya sepertinya
tidak dirumuskan, kecuali untuk Lakatos). Dengan demikian ia telah membebaskan
filsafat matematika untuk mempertimbangkan kembali fungsinya dalam istilah-
istilah yang dijelaskan dalam bab ini, serta mempertanyakan status kebenaran
matematika yang sampai sekarang tidak tertandingi. Meskipun hal-hal ini
merupakan pencapaian kuasi-empirisme yang kritis (yang pada dasarnya negatif)
namun kepentingannya tidak dapat ditaksir terlalu tinggi.
Dalam istilah positif kuasi-empirisme mempunyai potensi untuk menawarkan
solusi terhadap banyak masalah baru yang diajukan Lakatos untuk filsafat
matematika. Dalam bab berikutnya saya akan mencoba membangun sebuah novel
filsafat konstruktivis sosial matematika berdasarkan kuasi-empirisme Lakatos.
40
Catatan
1 'Absolutisme formal' adalah istilah saya, menggantikan 'absolutisme' Confrey, untuk menghindari
ambiguitas. Confrey juga memiliki kategori ketiga teori 'perubahan konseptual', yang berhubungan
dengan fallibilisme dan banyak memanfaatkan Lakatos (1976).
2 Konvensionalisme Wittgenstein lebih radikal daripada penjelasan yang diberikan dalam bab ini,
meskipun penjelasan selektif yang disajikan di sana dapat dianggap independen dari beberapa
pandangannya yang lain. Dummett (1959) menyebutnya sebagai 'konvensionalisme berdarah
murni', karena semua 'kebenaran' matematika dan logika, bukan hanya aksioma, merupakan
ekspresi langsung dari konvensi linguistik. Akibatnya, Wittgenstein menyangkal bahwa
matematika mempunyai landasan logis, melainkan bertumpu pada aturan praktik aktual, baik
linguistik maupun matematika. Dia mengklaim bahwa setiap kali kita menerima teorema baru, kita
menerima aturan bahasa yang baru. Dia juga menganut pandangan konstruktivis yang sangat ketat
terhadap matematika yang dikenal sebagai 'finitisme ketat', dan dengan demikian lebih menolak
matematika klasik daripada para ahli intuisi. Dummett (1959) mengkritik beberapa pandangan ini.
3 Dianggap sebagai hipotesis empiris tentang perkembangan matematika, tesis Lakatos memiliki
keterbatasan. Hal ini didasarkan pada studi kasus tunggal dari matematika abad kesembilan belas, dugaan
Euler (mungkin dua, menghitung kontinuitas seragam). Dalam domain lain, seperti teori bilangan, dugaan
mengenai konsep yang terdefinisi dengan baik (tidak memerlukan redefinisi, 'pembatasan monster', dll)
dapat diajukan dalam bentuk akhir, hanya memerlukan bukti (misalnya, dugaan Ramanujan yang
dibuktikan oleh Hardy dan Littlewood). Dalam domain yang lebih jauh lagi, seperti teori himpunan
aksiomatik, tidak mungkin membedakan secara tajam antara substansi (konsep) dan bentuk (bukti),
seperti yang dilakukan Lakatos dalam studi kasusnya. Lihat ulasan saya tentang Lakatos (1976) di Ulasan
Matematika untuk penjelasan lebih lanjut tentang poin ini.
41
3
Konstruktivisme Sosial sebagai Filsafat

Matematika
1. Konstruktivisme Sosial1
Dalam bab ini saya mengusulkan filosofi matematika baru yang disebut
'konstruktivisme sosial'. Tentu saja, karena menyangkut filsafat matematika baru,
bab ini lebih tentatif dibandingkan bab sebelumnya, yang sebagian besar berkaitan
dengan eksposisi ide-ide yang sudah mapan. Di sisi lain, tidak terlalu banyak hal
baru yang harus diklaim, karena konstruktivisme sosial sebagian besar merupakan
elaborasi dan sintesis dari pandangan matematika yang sudah ada sebelumnya,
terutama pandangan konvensionalisme dan kuasi-empirisme.2
Konstruktivisme sosial memandang matematika sebagai konstruksi sosial. Hal
ini mengacu pada konvensionalisme, dalam menerima bahwa bahasa manusia,
aturan dan kesepakatan memainkan peran kunci dalam membangun dan
membenarkan kebenaran matematika. Dari kuasi-empirisme terdapat epistemologi
fallibilist, termasuk pandangan bahwa pengetahuan dan konsep matematika
berkembang dan berubah. Ia juga mengadopsi tesis filosofis Lakatos bahwa
pengetahuan matematika tumbuh melalui dugaan dan sanggahan, memanfaatkan
logika penemuan matematika. Konstruktivisme sosial adalah filsafat deskriptif
yang bertentangan dengan filsafat matematika preskriptif, yang bertujuan untuk
menjelaskan sifat matematika yang dipahami secara luas, seperti dalam kriteria
kecukupan.
Alasan untuk menggambarkan pengetahuan matematika sebagai konstruksi
sosial dan untuk mengadopsi nama ini ada tiga:
(i) Dasar pengetahuan matematika adalah pengetahuan linguistik, konvensi

dan aturan, dan bahasa adalah konstruksi sosial,
(ii) Proses sosial interpersonal diperlukan untuk mengubah pengetahuan
matematika subjektif seseorang, setelah dipublikasikan, menjadi
pengetahuan matematika objektif yang dapat diterima,
(iii) Objektivitas sendiri akan dipahami bersifat sosial.
42
Konstruktivisme Sosial
A. Tinjauan Konstruktivisme Sosial

Seperti kuasi-empirisme, fokus utama konstruktivisme sosial adalah asal mula
pengetahuan matematika, bukan sekadar pembenarannya. Pengetahuan matematika
yang baru dihasilkan dapat berupa pengetahuan subjektif atau objektif, dan ciri
unik konstruktivisme sosial adalah ia mempertimbangkan kedua bentuk
pengetahuan ini, dan menghubungkannya dalam siklus kreatif. Bukan hal yang
aneh melihat pengetahuan subjektif dan pengetahuan objektif diperlakukan
bersama-sama dalam filsafat, seperti dalam Popper (1979). Hal yang kurang umum
adalah hubungan mereka diperlakukan, karena hal ini mengakui asal usul
pengetahuan ke dalam filsafat.
Konstruktivisme sosial menghubungkan pengetahuan subjektif dan objektif dalam
sebuah siklus di mana masing-masing berkontribusi terhadap pembaruan yang lain.
Dalam siklus ini, jalur yang diikuti oleh pengetahuan matematika baru adalah dari
pengetahuan subjektif (penciptaan pribadi seorang individu), melalui publikasi ke
pengetahuan objektif (melalui pemeriksaan intersubjektif, reformulasi dan penerimaan).
Pengetahuan objektif diinternalisasi dan direkonstruksi oleh individu, selama
pembelajaran matematika, hingga menjadi pengetahuan subjektif individu. Dengan
menggunakan pengetahuan ini, individu menciptakan dan mempublikasikan
pengetahuan matematika baru, sehingga menyelesaikan siklusnya. 3Jadi pengetahuan
subjektif dan objektif matematika masing-masing berkontribusi pada penciptaan dan
penciptaan kembali yang lain. Asumsi yang mendasari pandangan konstruktivis sosial
tentang penciptaan pengetahuan adalah sebagai berikut.
1. Seseorang memiliki pengetahuan subjektif tentang matematika

Perbedaan utamanya adalah antara pengetahuan subjektif dan objektif. Pemikiran
matematis seorang individu (baik proses maupun produknya, pengetahuan matematika)
adalah pemikiran subjektif. Hal ini sebagian besar merupakan pengetahuan yang
dipelajari (yaitu pengetahuan objektif yang direkonstruksi), namun, dengan adanya
batasan-batasan tertentu yang kuat, proses penciptaan kembali menghasilkan
representasi subjektif yang unik dari pengetahuan matematika. Lebih jauh lagi, individu
menggunakan pengetahuan ini untuk membangun produksi matematika unik mereka
sendiri, penciptaan pengetahuan matematika subjektif yang baru.
2. Publikasi diperlukan (tetapi tidak cukup) agar pengetahuan subjektif menjadi

pengetahuan matematika objektif
Ketika produksi pengetahuan matematika subjektif seseorang memasuki domain
publik melalui publikasi, maka pengetahuan tersebut memenuhi syarat untuk
menjadi pengetahuan objektif. Hal ini tergantung pada penerimaannya, namun
pertama-tama hal tersebut harus direpresentasikan secara fisik (dalam bentuk cetak,
elektronik, tertulis, atau secara lisan). (Di sini pengetahuan dipahami tidak hanya
mencakup pernyataan, tetapi juga pembenarannya, biasanya dalam bentuk bukti
informal).
43
3. Melalui heuristik Lakatos, pengetahuan yang dipublikasikan menjadi

pengetahuan objektif matematika
Matematika yang diterbitkan tunduk pada pengawasan dan kritik oleh orang lain,
mengikuti heuristik Lakatos (1976), yang dapat menghasilkan reformulasi dan
penerimaan sebagai pengetahuan matematika yang obyektif (yaitu, diterima secara
sosial). Keberhasilan penerapan heuristik ini cukup untuk diterima sebagai pengetahuan
matematika objektif (sementara), meskipun pengetahuan tersebut selalu terbuka
terhadap tantangan.
4. Heuristik ini bergantung pada kriteria objektif

Selama asal mula pengetahuan matematika, kriteria obyektif memainkan peran
penting (logika penemuan matematika otonom Lakatos, dipahami secara filosofis,
bukan historis). Kriteria ini digunakan dalam pemeriksaan kritis terhadap
pengetahuan matematika, dan mencakup gagasan bersama tentang inferensi yang
valid dan asumsi metodologi dasar lainnya.
5. Kriteria objektif untuk mengkritik pengetahuan matematika yang dipublikasikan

didasarkan pada pengetahuan objektif tentang bahasa, serta matematika
Kriterianya sangat bergantung pada pengetahuan matematika bersama, namun pada
akhirnya kriteria tersebut bertumpu pada pengetahuan umum tentang bahasa, yaitu pada
konvensi linguistik (pandangan konvensionalis tentang dasar pengetahuan). Hal ini juga
diterima secara sosial, dan karenanya bersifat objektif. Jadi, baik pengetahuan
matematika yang dipublikasikan maupun konvensi linguistik yang menjadi dasar
pembenarannya adalah pengetahuan objektif.
6. Pengetahuan subjektif matematika sebagian besar merupakan pengetahuan

objektif yang diinternalisasi dan direkonstruksi
Tahap kunci dalam siklus penciptaan matematika adalah internalisasi, yaitu
representasi subjektif batin, dari pengetahuan objektif matematika dan linguistik.
Melalui pembelajaran bahasa dan matematika, representasi batin dari pengetahuan
ini, termasuk aturan, batasan, dan kriteria yang sesuai dibangun. Hal ini
memungkinkan penciptaan matematika subjektif, dan partisipasi dalam proses
mengkritik dan merumuskan kembali pengetahuan matematika yang diusulkan
(yaitu publik).
7. Kontribusi individu dapat menambah, merestrukturisasi atau mereproduksi pengetahuan

matematika
Berdasarkan pengetahuan subjektif mereka tentang matematika, individu memberikan

kontribusi potensial pada kumpulan pengetahuan objektif. Hal ini dapat menambah,
merestrukturisasi, atau sekadar mereproduksi pengetahuan matematika yang sudah ada
(sesuai dengan heuristik).
44
Penambahan dapat berupa dugaan atau bukti baru, yang dapat mencakup konsep atau
definisi baru. Mereka juga bisa menjadi aplikasi baru dari matematika yang sudah ada.
Kontribusi restrukturisasi dapat berupa konsep atau teorema baru yang
menggeneralisasi atau menghubungkan dua atau lebih bagian pengetahuan matematika
yang sudah ada sebelumnya. Kontribusi yang mereproduksi matematika yang ada
biasanya berupa buku teks atau eksposisi lanjutan.
B. Masalah Langsung Konstruktivisme Sosial
Ada dua permasalahan yang muncul dari penjelasan singkat ini. Pertama-tama, ada
identifikasi objektivitas dengan apa yang diterima secara sosial atau sosial. Untuk
mengidentifikasi objektivitas objek dan kebenaran matematika yang tidak dapat
diubah dan bertahan lama dengan sesuatu yang dapat berubah dan sewenang-
wenang seperti pengetahuan yang diterima secara sosial, pada awalnya, tampak
problematis. Namun kita telah menetapkan bahwa semua pengetahuan matematika
bisa salah dan bisa berubah. Oleh karena itu, banyak atribut tradisional objektivitas,
seperti sifatnya yang abadi dan tidak dapat diubah, sudah diabaikan. Bersamaan
dengan mereka terdapat banyak argumen tradisional yang mendukung objektivitas
sebagai cita-cita manusia super. Mengikuti Bloor (1984) kita akan mengadopsi
kondisi yang diperlukan untuk objektivitas, penerimaan sosial, untuk menjadi
kondisi yang memadai juga. Identifikasi ini tetap mempertahankan sifat-sifat
objektivitas yang kita harapkan.
Kedua, ada masalah kedekatan konstruktivisme sosial dengan penjelasan sosiologis
atau empiris matematika lainnya. Karena bersifat kuasi-empiris, dan mempunyai tugas
memperhitungkan hakikat matematika termasuk praktik matematika, dengan cara
deskriptif penuh, batas antara matematika dan disiplin ilmu lainnya melemah. Dengan
menghilangkan hambatan filosofis tradisional, konsekuensi ini membawa filsafat
matematika lebih dekat dengan sejarah dan sosiologi matematika (dan juga psikologi,
mengenai pengetahuan subjektif). Oleh karena itu, terdapat bahaya konstruktivisme
sosial yang menyimpang ke dalam bidang sejarah, sosiologi atau psikologi. Kita melihat
bahwa Lakatos (1976) menggabungkan teorinya tentang evolusi sejarah pengetahuan
matematika dengan catatan filosofisnya tentang asal usul pengetahuan matematika. Jadi
ada bahaya nyata dari penggabungan penjelasan empiris dengan penjelasan filosofis
matematika, yang harus dihindari oleh konstruktivisme sosial.
2. Pengetahuan Objektif dan Subjektif
A. Hakikat Pengetahuan Objektif dan Subyektif
Sebelum melangkah lebih jauh dengan pemaparan dan pengembangan

konstruktivisme sosial, perlu ditetapkan beberapa pendahuluan filosofis. Perbedaan
utama yang digunakan adalah antara pengetahuan subjektif dan objektif. Hal ini
diperjelas dengan pertimbangan definisi Popper (1979) tentang tiga dunia yang
berbeda, dan jenis pengetahuan yang terkait.
45
Kita dapat menyebut dunia fisik sebagai 'dunia 1', dunia pengalaman sadar
kita sebagai 'dunia 2', dan dunia isi logis dari buku, perpustakaan, memori
komputer, dan semacamnya 'dunia 3'.
(Popper, 1979, hal. 74)
Pengetahuan subjektif adalah pengetahuan dunia 2, pengetahuan objektif adalah
pengetahuan dunia 3, dan menurut Popper mencakup produk pikiran manusia,
seperti teori yang dipublikasikan, pembahasan teori tersebut, masalah terkait,
pembuktian; dan merupakan buatan manusia dan berubah.
Saya akan menggunakan istilah 'pengetahuan objektif', dengan cara yang
berbeda dari Popper, untuk merujuk pada semua pengetahuan yang bersifat
intersubjektif dan sosial. Saya ingin menganggap semua yang dilakukan Popper
sebagai pengetahuan objektif, termasuk teori matematika, aksioma, dugaan,
pembuktian, baik formal maupun informal. Salah satu perbedaannya adalah saya
juga ingin memasukkan 'produk pikiran manusia' tambahan sebagai pengetahuan
objektif, terutama konvensi dan aturan penggunaan bahasa yang dimiliki bersama
(tetapi mungkin implisit). Oleh karena itu, saya mengacu pada pengetahuan
intersubjektif yang dibagikan secara publik sebagai pengetahuan objektif, meskipun
pengetahuan tersebut implisit, yang belum sepenuhnya diartikulasikan. Ekstensi ini
kemungkinan besar tidak dapat diterima oleh Popper.
Sebenarnya, saya ingin mengadopsi teori objektivitas sosial yang dikemukakan oleh
Bloor.
Inilah teorinya: objektivitas bersifat sosial. Apa yang saya maksud dengan
mengatakan bahwa objektivitas bersifat sosial adalah bahwa karakter
impersonal dan stabil yang melekat pada beberapa keyakinan kita, dan
rasa realitas yang melekat pada acuannya, berasal dari keyakinan tersebut
sebagai institusi sosial.
Saya berpendapat bahwa keyakinan yang obyektif adalah keyakinan
yang tidak dimiliki oleh individu mana pun. Ini tidak berfluktuasi seperti
keadaan subyektif atau preferensi pribadi. Itu bukan milikku atau milikmu,
tapi bisa dibagikan. Ia memiliki aspek eksternal yang mirip dengannya.
(Bloor, 1984, halaman 229).
Bloor berargumentasi bahwa dunia Popper dapat dipertahankan dan berhasil
diidentifikasikan dengan dunia sosial. Ia juga berpendapat bahwa tidak hanya
struktur tiga bagian teori Popper yang dipertahankan dalam transformasi ini, namun
juga hubungan antara ketiga dunia tersebut. Tentu saja, penafsiran sosial tidak
melestarikan makna yang dilekatkan Popper pada objektivitas, yang menganggap
sifat logis dari teori, bukti, dan argumen cukup untuk menjamin objektivitas dalam
arti idealis. Meskipun demikian, pandangan sosial mampu menjelaskan sebagian
besar, jika tidak semua, ciri-ciri objektivitas: otonomi pengetahuan obyektif,
karakter eksternalnya yang menyerupai benda (mungkin merupakan makna asli dari
'objek'-tivitas), dan independensinya dari objektivitas. setiap mengetahui
pengetahuan subyektif subjek. Karena pandangan sosial melihat pengetahuan
obyektif, seperti budaya, berkembang secara mandiri sesuai dengan aturan-aturan
yang diterima secara diam-diam, dan tidak tunduk pada perintah sewenang-wenang
individu. Karena pengetahuan dan aturan objektif berada di luar individu (dalam
komunitas), maka mereka seolah-olah mempunyai eksistensi yang bersifat obyektif
dan independen.
46
Dengan demikian dapat dilihat bahwa pandangan sosial menyumbang banyak

karakteristik objektivitas yang diperlukan. Selain itu, perlu dicatat bahwa pandangan
sosial Bloor tentang objektivitas menjelaskan dan menjelaskan objektivitas. Sebaliknya
pandangan tradisional (termasuk pandangan Popper) menguraikan, atau paling banter
mendefinisikan objektivitas (secara intensif atau ekstensif), namun tidak pernah
menjelaskan atau menjelaskan objektivitas. Bagi keberadaan pengetahuan objektif yang
otonom dan independen secara tradisional terbukti diperlukan, tanpa penjelasan apa pun
tentang apa itu objektivitas, atau bagaimana pengetahuan objektif dapat muncul dari
pengetahuan subjektif manusia. Sebaliknya, pandangan sosial tentang objektivitas
mampu memberikan penjelasan tentang dasar dan sifat objektivitas dan pengetahuan
objektif.
Satu masalah mendesak yang harus dihadapi oleh pandangan sosial adalah
memperhitungkan perlunya kebenaran logis dan matematis. Jawaban yang
diberikan oleh Bloor (1983,1984), dan diadopsi di sini, adalah bahwa keharusan ini
(dipahami dalam pengertian fallibilist) bertumpu pada konvensi dan aturan
linguistik, seperti yang diusulkan Wittgenstein. Ini adalah penjelasan
konvensionalis lengkap tentang dasar logika dan pengetahuan matematika.
B. Peran Pengetahuan Objektif dalam Matematika

Setelah memperjelas pengertian di mana objektivitas dipahami sebagai sosial, ada
baiknya mengulangi penjelasan konstruktivis sosial tentang pengetahuan matematika
objektif. Menurut konstruktivisme sosial, matematika terbitan, yaitu matematika yang
direpresentasikan secara simbolis di ranah publik, berpotensi menjadi pengetahuan
objektif. Penerapan logika penemuan matematika Lakatos pada matematika yang
diterbitkan ini adalah proses yang mengarah pada penerimaan sosial, dan dengan
demikian menuju objektivitas. Ketika aksioma, teori, dugaan, dan bukti matematis
dirumuskan dan disajikan secara publik, meskipun hanya dalam percakapan, heuristik
otonom (yaitu, diterima secara sosial) mulai bekerja. Baik proses maupun produknya
bersifat obyektif dan diterima secara sosial. Demikian pula, baik konvensi implisit
maupun eksplisit serta aturan bahasa dan logika yang mendasari heuristik ini bersifat
objektif, dan juga diterima secara sosial. Konvensi dan aturan inilah yang diklaim,
mengikuti konvensionalisme, mendasari pengetahuan matematika (termasuk logika).
Karena mereka memberikan dasar definisi logis dan matematis, serta dasar aturan dan
aksioma logika dan matematika.
C. Peran Pengetahuan Subjektif dalam Matematika

Mengingat pentingnya peran pengetahuan obyektif, saya ingin berargumen bahwa peran
pengetahuan matematika subyektif juga harus diakui, atau penjelasan matematika
secara keseluruhan tidak akan lengkap. Karena pengetahuan subjektif diperlukan untuk
menjelaskan asal usul pengetahuan matematika baru, serta, menurut teori yang
diajukan, penciptaan kembali dan pemeliharaan pengetahuan yang sudah ada. Karena
pengetahuan obyektif bersifat sosial, dan bukan suatu entitas yang berdiri sendiri dan
ada dalam suatu wilayah ideal, maka seperti semua aspek kebudayaan, pengetahuan ini
harus direproduksi dan disebarkan dari orang lain.
47
generasi ke generasi (tentu saja dengan bantuan artefak, seperti buku teks). Menurut
pandangan konstruktivis sosial, pengetahuan subjektif adalah apa yang menopang dan
memperbaharui pengetahuan objektif, baik itu matematika, logika atau bahasa. Dengan
demikian pengetahuan subjektif memainkan peran sentral dalam filsafat matematika
yang diusulkan.
Karena itu, harus diakui bahwa perlakuan terhadap pengetahuan subjektif dan
objektif, dalam teori yang diusulkan, bertentangan dengan banyak pemikiran
modern dalam filsafat, dan dalam filsafat matematika, seperti yang telah kita lihat
(kecuali intuisionisme, yang kami telah menolak). Misalnya, Popper (1959) telah
membedakan dengan cermat antara 'Konteks penemuan' dan 'konteks pembenaran'
dalam sains. Ia menganggap konteks yang terakhir ini tunduk pada analisis logis,
dan dengan demikian menjadi perhatian filsafat yang tepat. Namun, konteks yang
pertama menyangkut hal-hal empiris, dan oleh karena itu merupakan perhatian
yang tepat bagi psikologi, dan bukan logika atau filsafat.
Anti-psikologisme, pandangan bahwa pengetahuan subjektif—atau setidaknya aspek
psikologisnya—tidak layak untuk dibahas secara filosofis, bertumpu pada argumen
berikut. Filsafat terdiri dari analisis logis, termasuk masalah metodologis seperti kondisi
umum kemungkinan adanya pengetahuan. Penyelidikan seperti itu bersifat apriori, dan
sepenuhnya independen dari pengetahuan empiris tertentu. Persoalan subyektif
merupakan persoalan psikologis karena keharusan mengacu pada isi pikiran individu.
Namun hal-hal seperti itu, dan psikologi secara umum, bersifat empiris. Oleh karena itu,
karena perbedaan kategori ini (bidang apriori versus empiris) pengetahuan subjektif
tidak dapat menjadi perhatian filsafat.4
Argumen ini ditolak di sini karena dua alasan. Pertama-tama, kritik keras terhadap
absolutisme, dan karenanya terhadap kemungkinan adanya pengetahuan apriori tertentu,
telah dilancarkan (Bab 1). Atas dasar ini semua yang disebut pengetahuan apriori,
termasuk logika dan matematika, bergantung pada justifikasinya atas dasar kuasi-
empiris. Namun hal ini secara efektif menghancurkan perbedaan kategoris yang unik
antara pengetahuan apriori dan pengetahuan empiris. Oleh karena itu, pembedaan ini
tidak dapat digunakan untuk menyangkal penerapan metode filosofis a priori mengenai
pengetahuan objektif terhadap pengetahuan subjektif, dengan alasan bahwa metode
filosofis a priori tercemar secara empiris. Saat ini kita melihat bahwa semua
pengetahuan, termasuk pengetahuan objektif, tercemar secara empiris (atau lebih
tepatnya kuasi-empiris).
Argumen kedua, yang tidak bergantung pada argumen pertama, adalah sebagai
berikut. Dalam membahas pengetahuan subjektif tidak diusulkan untuk membahas isi
pikiran individu yang spesifik, maupun teori psikologi empiris spesifik pikiran yang
berkedok filsafat. Tujuannya adalah untuk membahas kemungkinan pengetahuan
subjektif secara umum, dan apa yang dapat disimpulkan tentang kemungkinan sifat
pengetahuan tersebut berdasarkan penalaran logis saja (dengan mempertimbangkan
sejumlah asumsi teoritis). Ini merupakan aktivitas filosofis yang sah, sebagaimana
filsafat ilmu dapat secara sah merefleksikan ranah empiris, yaitu sains, tanpa harus
menjadi ranah empiris itu sendiri. Jadi, pengetahuan subjektif adalah hal yang tepat
untuk penyelidikan filosofis. Memang benar, dalam membahas keyakinan atau subjek
yang mengetahui, hal inilah yang dipertimbangkan oleh para epistemolog seperti
Sheffler (1965), Woozley (1949), Chisholm (1966) dan Popper (1979). Lebih jauh ke
belakang, epistemologi secara tradisional mempertimbangkan pengetahuan subjektif,
setidaknya sejak zaman Descartes (dan mungkin
48
lebih jauh kembali ke Plato), melalui kaum empiris Inggris Locke, Berkeley dan
Hume, melalui Kant hingga saat ini. Jadi, pengetahuan subjektif adalah wilayah
penyelidikan filosofis yang sah, berdasarkan pada tradisi filosofis yang substansial.
Meskipun klaim bahwa pertimbangan pengetahuan subjektif bersifat psikologis
terbantahkan, namun diakui bahwa ada bahaya nyata dan kekhawatiran yang sah yang
timbul dari perlakuan filosofis terhadap pengetahuan subjektif. Karena lebih mudahnya
melakukan kesalahan dalam penggunaan penalaran psikologis dalam filsafat, yaitu
penalaran yang didasarkan pada keyakinan psikologis akan kebutuhan dibandingkan
dengan argumen logis. Lebih jauh lagi, perbedaan antara pengetahuan subjektif dan
objektif adalah hal yang penting untuk dipertahankan, baik bagi konstruktivisme sosial,
maupun bagi filsafat secara umum. Ini adalah dua bidang pengetahuan yang benar-
benar berbeda.
Karena alasan ini, dalam penjelasan filsafat matematika konstruktivis sosial, domain
pengetahuan objektif dan subjektif akan dibahas secara terpisah. Aspek obyektif dari filsafat
ini tidak bergantung pada aspek subyektif dalam hal pembenarannya. Jadi pembaca yang
waspada terhadap psikologi dapat mengikuti aspek objektif konstruktivisme sosial tanpa
keraguan (setidaknya mengenai masalah ini).
3. Konstruktivisme Sosial: Pengetahuan Objektif

Dalam memberikan penjelasan konstruktivis sosial tentang pengetahuan objektif
dalam matematika, kita perlu menetapkan sejumlah klaim. Kita perlu membenarkan
penjelasan tentang pengetahuan matematika objektif dengan menunjukkan
objektivitas dari apa yang dirujuk, serta fakta bahwa hal tersebut memang
merupakan pengetahuan yang terjamin. Setelah menetapkan kondisi minimal untuk
menjelaskan pengetahuan matematika objektif, kita selanjutnya perlu menetapkan
bahwa konstruktivisme sosial memberikan penjelasan filosofis matematika yang
memadai. Hal ini melibatkan pemenuhan kriteria kecukupan filosofi matematika
yang dirumuskan pada bab terakhir.
A. Objektivitas dalam Matematika

Dalam Bab 1, berdasarkan kritik kuat terhadap absolutisme, kami menerima kesalahan
pengetahuan matematika. Meskipun ini adalah asumsi utama konstruktivisme sosial,
faktanya tetap bahwa objektivitas pengetahuan matematika dan objek matematika
merupakan fitur matematika yang diterima secara luas, dan harus diperhitungkan oleh
filsafat matematika mana pun. Telah ditetapkan bahwa objektivitas dipahami berada
dalam kesepakatan publik dan intersubjektif, yaitu bersifat sosial. Jadi objektivitas
matematika berarti bahwa baik pengetahuan maupun objek matematika mempunyai
eksistensi otonom yang di atasnya terdapat kesepakatan intersubjektif, dan tidak
bergantung pada pengetahuan subjektif setiap individu. Oleh karena itu, kita perlu
membangun landasan bersama atas pengetahuan ini, yang memungkinkan akses publik
terhadap pengetahuan tersebut, dan menjamin kesepakatan intersubjektif terhadap
pengetahuan tersebut. Selanjutnya, kami memperluas pembahasan pada objektivitas
ontologi
49
matematika, itulah yang menjadi dasar eksistensi otonom objek-objek matematika.

Kita pertama-tama mempertimbangkan lapisan bawah yang memberikan landasan
bagi objektivitas dalam matematika, yaitu bahasa.
Dasar linguistik objektivitas dalam matematika

Klaimnya adalah bahwa objektivitas pengetahuan matematika didasarkan pada
pengetahuan bersama tentang bahasa alami. Penjelasan seperti ini telah
digambarkan dalam pembahasan mengenai konvensionalisme pada bab
sebelumnya. Di sana penjelasan Wittgenstein tentang dasar linguistik matematika
dan logika disajikan dan dinilai menjanjikan. Di sini kami mengembangkan
argumen lebih lanjut. Dapat dikatakan bahwa memperoleh kompetensi dalam
bahasa alami tentu melibatkan perolehan sejumlah besar pengetahuan yang
implisit. Bagian dari pengetahuan ini adalah pengetahuan dasar matematika dan
penalaran logis, serta penerapannya. Komunikasi linguistik mensyaratkan adanya
aturan dan konvensi bahasa tertentu, yang mewujudkan maknanya. Praanggapan
bersama ini, yang tanpanya komunikasi akan terputus, adalah dasar objektivitas
pengetahuan (dan objek) matematika. Inilah inti argumennya.
Hal ini tidak dikemukakan berdasarkan fakta psikologis atau empiris, namun
berdasarkan landasan logis dan filosofis. Memang benar bahwa setiap sistem
pengetahuan logis, baik deduktif maupun definisional, pada akhirnya bergantung
pada serangkaian proposisi atau istilah primitif. Untuk pengetahuan matematika
objektif, proposisi dan istilah primitif ini dapat ditemukan dalam pengetahuan
objektif bahasa alami.
Untuk menyempurnakan inti argumen ini, pertama-tama kita perhatikan bahwa
secara tradisional, pengetahuan objektif diidentifikasikan dengan serangkaian
proposisi atau pernyataan, (atau isinya), yang merupakan kumpulan pengetahuan
yang diungkapkan secara linguistik. Dalam bab-bab sebelumnya telah
dikemukakan bahwa pengetahuan selain mencakup pengetahuan preposisional juga
mencakup hal-hal seperti proses dan prosedur. Namun, hal ini juga dapat
direpresentasikan sebagai proposisi. Dengan demikian asumsi mendasar bahwa
pengetahuan mempunyai dasar linguistik tidak perlu dipertanyakan lagi. Ini berarti
bahwa pemahaman terhadap pengetahuan tersebut pada dasarnya bergantung pada
kompetensi linguistik, seperti halnya sebagian besar aktivitas kognitif dan sosial
manusia.
Kompetensi linguistik terdiri dari kemampuan berkomunikasi secara linguistik. Hal ini
pada gilirannya bergantung pada penggunaan bersama bentuk-bentuk tata bahasa, hubungan
antar istilah, dan penerapan istilah dan deskripsi pada situasi, termasuk makna bersama dari
istilah-istilah tersebut, setidaknya dalam penggunaan perilaku yang dapat diamati secara
publik. Hal ini juga bergantung pada kemampuan untuk menghubungkan konteks sosial dan
bentuk wacana tertentu. Singkatnya, kompetensi linguistik bergantung pada kepatuhan
terhadap aturan-aturan, sesuai dengan penggunaan umum. Seperti yang telah kita lihat dalam
pembahasan konvensionalisme Wittgenstein, partisipasi dalam 'permainan bahasa' sosial kita
memerlukan penerimaan dan kepatuhan terhadap aturan dan konvensi bahasa. Karena dijalin
ke dalam keseluruhan tindakan dan komunikasi manusia yang kompleks (“bentuk
kehidupan” Wittgenstein), aturan-aturan ini menjadi sebuah kebutuhan, yang tidak dapat
dipertanyakan tanpa mengancam akan menghancurkan keseluruhan usahanya.
50
Kita tidak dapat mempertanyakan fakta bahwa 'A dan B' memerlukan 'A' atau bahwa
1+1=2 tanpa menghilangkan beberapa kemungkinan komunikasi. Kita hanya bisa
menyiasatinya untuk sementara, dengan membatasi sebagian kecil wilayah penggunaan
bahasa, dan memaparkan serta mempertanyakan beberapa aturan yang mengatur
penggunaannya. Kita mungkin 'membekukan' dan dengan demikian menangguhkan beberapa
aturan ini untuk membedahnya. Namun dalam permainan bahasa kami yang lain, termasuk
bahasa meta kami, aturan ini tetap berlaku. Dan ketika penyelidikan kita berlanjut, aturan-
aturan tersebut dihidupkan kembali, dan mendapatkan kembali kepastiannya. Seperti perahu
yang sedang berlayar, kita mungkin dengan ragu-ragu melepas papan dari lambung kapal
dan mempertanyakan perannya. Namun kecuali kita mengembalikannya sebelum kita
melanjutkan pemeriksaan, seluruh perusahaan bisa bangkrut.
Ini adalah argumen umum mengenai perlunya aturan-aturan yang berkaitan dengan
penggunaan bahasa. Aturan-aturan ini menyusun perilaku linguistik bersama yang
memungkinkan terjadinya komunikasi. Secara rinci, aturan-aturan ini bergantung pada
istilah dan aturan matematika dan logika tertentu yang tertanam dalam bahasa kita. Kami
mempertimbangkan hal ini selanjutnya.
Bahasa alami kita mengandung matematika informal sebagai himpunan bagian, termasuk
istilah-istilah seperti 'persegi', 'lingkaran', 'bentuk', 'nol', 'satu', 'dua', 'angka', 'tambah',
'kurang', 'lebih besar', 'sama dengan', 'set', 'elemen', 'tak terbatas' dan seterusnya. Beberapa
dari istilah-istilah ini dapat diterapkan secara langsung pada dunia pengalaman kita bersama,
dan bahasa alami mencakup aturan dan konvensi tentang cara menerapkan istilah-istilah ini.
Dalam pengertian ini, istilah-istilah ini mirip dengan ilmu pengetahuan, karena istilah-istilah
dasarnya dipelajari bersama. Istilah-istilah tersebut memungkinkan kita untuk
menggambarkan peristiwa dan objek di dunia berdasarkan klasifikasi dan kuantifikasi.
Interpretasi yang dimaksudkan dari matematika informal, seperti ini, tersirat dalam semantik
bahasa alami (yang sering kali memberikan banyak arti untuk istilah-istilah ini). Selain itu,
keterkaitan antar istilah ditentukan oleh konvensi dan aturan linguistik. Jadi, misalnya, 'satu
kurang dari dua' dan 'himpunan tak hingga yang mempunyai lebih dari dua elemen'
keduanya dibenarkan berdasarkan kaidah semantik bahasa. Seperti yang telah dinyatakan,
penerapan matematika dasar juga dimasukkan ke dalam aturan penggunaan linguistik.
Kehadiran dua jenis aturan ini, yang berkaitan dengan interkoneksi istilah-istilah dan
penerapannya di dunia, menjelaskan sebagian besar pengetahuan matematika implisit yang
secara tidak sadar kita peroleh dengan kompetensi linguistik.
Penjelasan ini terlalu disederhanakan di satu sisi. Karena tampaknya mengasumsikan
dunia eksternal yang tunggal. Faktanya, terdapat banyak domain wacana linguistik yang
tumpang tindih, banyak permainan bahasa, yang masing-masing memiliki dunia rujukannya
sendiri-sendiri. Ada yang menganggap apa yang diterima secara sosial oleh mayoritas
sebagai realitas obyektif, ada pula yang kurang begitu, dan ada pula yang sepenuhnya fiksi
atau mitologis. Masing-masing berisi teori informal, seperangkat hubungan antara entitas
yang menghuninya. Yang mereka semua sepakati adalah kesepakatan sosial mengenai
aturan-aturan yang berkaitan dengan wacana tentang mereka.
Banyak ucapan linguistik kita, apa pun 'permainan bahasa' yang kita lakukan, sarat
dengan konsep matematika, atau sangat 'dimatematiskan' (Davis dan Hersh, 1986). Sebagai
contoh penerapan matematika dalam penggunaan bahasa sehari-hari, perhatikan koan Zen
'Apa yang dimaksud dengan suara tepukan satu tangan?'. Hal ini didasarkan pada
pengetahuan linguistik bahwa dibutuhkan dua tangan untuk bertepuk tangan, satu adalah
setengah dari dua, tetapi setengah dari jumlah tangan tidak menghasilkan setengah dari
jumlah suara (saya fokus di sini pada konten matematika, dan bukan pada tujuan dari
tepukan. koan yang melalui kognitif
51
tantangan untuk menginduksi satori). Secara keseluruhan, saya ingin mengklaim bahwa
bahasa alami seperti bahasa Inggris (dan bahasa Jepang, tampaknya), dan terlebih lagi
bahasa matematika informal, kaya dengan aturan, makna, dan konvensi matematika
implisit. Aturan-aturan ini, seperti 'dua adalah penerus dari satu', memerlukan
penerimaan kebenaran, seperti '1+1=2'.
Dasar linguistik logika

Hal yang sama juga berlaku untuk logika dalam bahasa. Penggunaan kita atas istilah
kunci logis 'tidak', 'dan', 'atau', 'menyiratkan', 'jika, dan hanya jika', 'melibatkan', 'ada',
'untuk semua', 'adalah', dan seterusnya, dengan ketat mengikuti aturan linguistik. (Kami
mengabaikan variasi bahasa sehari-hari yang tidak konsisten seperti 'tidak tidak=tidak',
yang ditolak oleh matematika dan logika.) Aturan-aturan ini ditetapkan sebagai
pernyataan dasar yang benar seperti 'jika A, maka A atau B', dan aturan inferensi seperti
' A' dan 'A menyiratkan B' bersama-sama menghasilkan 'B'. Karena aturan-aturan ini
mencerminkan penggunaan istilah-istilah ini, dan karenanya (menurut Wittgenstein)
maknanya. Aturan dan konvensi logika mendasari lebih dari sekedar 'kebenaran' logika.
Sebagaimana telah kita lihat, keduanya juga mendasari hubungan logis, termasuk
implikasi dan kontradiksi. Jadi penalaran, dan seluruh dasar argumen rasional,
bertumpu pada kaidah bahasa yang dimiliki bersama.
Bentuk logika yang lebih abstrak dan kuat yang digunakan dalam matematika
juga bertumpu pada logika yang tertanam dalam penggunaan bahasa alami. Namun,
aturan dan makna logika matematika mewakili versi logika ini yang diformalkan
dan disempurnakan. Mereka membentuk serangkaian permainan bahasa yang lebih
ketat yang tumpang tindih dengan logika bahasa alami.
Basis linguistik mengakomodasi perubahan konseptual

Telah dikemukakan, berdasarkan landasan konvensional, bahwa pengetahuan
matematika sehari-hari adalah pengetahuan linguistik, dan keamanannya, bahkan
kebutuhannya yang nyata, diperoleh dari keteraturan dan penggunaan bahasa yang
disepakati. Namun meskipun konvensi linguistik memberikan dasar yang kokoh
bagi pengetahuan matematika sehari-hari, konvensi tersebut juga memberikan dasar
bagi perubahan dalam matematika, seiring dengan berkembangnya konvensi dan
penggunaan linguistik seiring berjalannya waktu.
Pertimbangkan kebenaran aritmatika yang paling tidak dapat disangkal. Sejak dahulu
kala, tidak masuk akal untuk mempertanyakan fakta dasar '1+1=2' (tetapi lihat Restivo,
1984, tentang '2+2=4'). Namun, sejak zaman George Boole kita dapat menyatakan fakta
kontradiktif '1+1=1'. Dapat disimpulkan bahwa ini hanya karena Boole telah
menemukan sistem formal yang memberikan arti berbeda pada simbol. Hal ini benar,
namun faktanya tetap bahwa '1+1=1' tidak lagi salah, dan '1+1=2' tidak lagi sepenuhnya
benar. Hal ini benar mengingat adanya praanggapan tertentu (yang memang tertanam
dalam bahasa alami kita) yang, ketika konflik muncul, perlu dibuat eksplisit. Sebelum
adanya aljabar Boolean, pertanyaan tentang '1+1=2' tidak mungkin dilakukan secara
koheren. Oleh karena itu, perubahan sesungguhnya terletak di balik layar. Hal ini
terletak pada kenyataan bahwa kita dapat menangguhkan aturan sehari-hari untuk
bagian-bagian bahasa, dan mempertimbangkan konsekuensi dari konvensi hipotetis,
yaitu aturan yang bertentangan atau berbeda dari yang tertanam dalam bahasa.
52
penggunaan bahasa alami. Perubahan inilah yang membuat Russell mengklaim

bahwa Boole berasal dari matematika murni. Apakah ini berarti makna unik
matematika telah hilang? Sebaliknya, ini berarti kita telah menambahkan
permainan bahasa baru yang lebih abstrak, ke dalam permainan yang berhubungan
dengan bagian matematika dari bahasa alami.
Gagasan tentang serangkaian permainan bahasa yang mencakup bagian
matematika dari bahasa alami memungkinkan adanya keberatan yang harus diatasi.
Hal ini menyangkut klaim bahwa karena dasar pengetahuan matematika dan logika
melekat dalam penggunaan bahasa alami, maka semua pengetahuan matematika
harus melekat dalam bahasa alami. Namun hal ini jelas salah, satu-satunya
kesimpulan yang sah dari premis-premis ini mengenai jumlah semua pengetahuan
matematika adalah bahwa dasarnya, dan bukan keseluruhannya, melekat dalam
penggunaan bahasa. Dengan adanya dasar ini, semakin banyak permainan bahasa
baru yang mewujudkan makna dan pengetahuan matematika dapat (dan sedang)
dikembangkan, tanpa memerlukan perluasan dasar linguistik yang sesuai. Untuk
spesialis, wacana matematika formal dan informal dapat diperluas, bertumpu pada
dasar bahasa alami yang sama.
Pengetahuan matematika yang tertanam dalam penggunaan bahasa memberikan
dasar bagi pengetahuan matematika informal (dan akhirnya formal). Makna dan kaidah
yang terkandung dalam pengetahuan tersebut dapat digambarkan dalam rangkaian
permainan bahasa. Permainan-permainan ini memberikan dasar permainan bahasa yang
lebih jauh dan lebih halus, yang mengabstraksi, menyempurnakan, memperluas dan
mengembangkan aturan dan maknanya. Dengan demikian, hierarki yang longgar dapat
diajukan, dengan pengetahuan matematika yang tertanam dalam bahasa alami sebagai
dasarnya. Di sinilah dibangun serangkaian permainan bahasa yang mewujudkan
pengetahuan matematika informal dan akhirnya formal. Di bagian atas hierarki, sistem
matematika informal diformalkan menjadi teori aksioma. Pada tingkat ini aturan
permainan atau sistem menjadi hampir sepenuhnya eksplisit. Dengan cara ini
pengetahuan matematika yang tersirat dalam bahasa memberikan dasar bagi semua
pengetahuan matematika. Kebenaran yang diwujudkan dan dijamin oleh penggunaan
linguistik tercermin dalam hierarki untuk membenarkan asumsi dasar yang diadopsi
dalam matematika. Hal yang sama juga berlaku untuk asumsi dan aturan logika. Pada
bagian selanjutnya kita akan mengeksplorasi peran asumsi tersebut dalam pembenaran
pengetahuan matematika.
Pada bagian ini kita telah melihat bahwa konvensi dan penggunaan linguistik
memberikan landasan yang aman bagi pengetahuan matematika. Demikian pula,
hal ini memberikan dasar bagi perubahan dalam matematika, seiring dengan
berkembangnya konvensi dan penggunaan linguistik seiring berjalannya waktu.
Matematika, seperti bidang pengetahuan lainnya, pada dasarnya bergantung pada
asumsi linguistik yang diam-diam. Fallibilisme memaksa kita untuk mengakui
kehadiran mereka, serta sifatnya yang terus berubah, seiring berjalannya waktu.
B. Surat Perintah Konvensionalis untuk Pengetahuan Matematika

Menurut pandangan konstruktivis sosial, pengetahuan matematika bisa salah, karena
terbuka untuk direvisi, dan objektif karena diterima secara sosial dan tersedia untuk
umum untuk diteliti. Pengetahuan matematika yang valid adalah pengetahuan yang
valid
53
diterima atas dasar adanya pembenaran publik atas pengetahuan (bukti yang
dipublikasikan) yang telah bertahan (atau telah dirumuskan kembali berdasarkan)
pengawasan dan kritik publik.5
Pembenaran suatu item pengetahuan matematika terdiri dari bukti deduktif informal
atau formal yang valid. Analisis suatu bukti yang membenarkan suatu item pengetahuan
harus mempertimbangkan dua aspek: asumsi awal yang eksplisit, dan urutan langkah-
langkah yang mengarah dari asumsi tersebut hingga kesimpulan. Kami pertama-tama
mempertimbangkan asumsi awal. Ini terdiri dari (i) pernyataan hipotetis atau asumsi
aksioma (misalnya hipotesis kontinum), (ii) definisi (misalnya definisi induktif Peano
tentang '+'), (iii) pengetahuan matematika yang diterima sebelumnya, biasanya teorema
yang telah ditetapkan sebelumnya, (iv ) 'kebenaran' dari pengetahuan matematika
informal yang diterima, yang tertanam dalam bahasa matematika, atau formalisasinya
(misalnya, Aksioma Peano), atau (v) aksioma logis. Dari jenis-jenis ini, (iii) dapat
direduksi menjadi jenis lain (melalui pembuktian). Asumsi yang tersisa adalah asumsi
hipotetis (kasus i dan kasus iv dalam beberapa kasus), atau bertumpu pada konvensi dan
aturan bahasa matematika. Definisi tipe (ii) adalah konvensi berdasarkan perintah,
definisi tersebut ditetapkan begitu saja. Dua jenis asumsi lainnya adalah aturan
matematika informal, atau formalisasinya (kasus iv), atau aksioma logis (kasus v).
Pembenaran untuk kedua jenis asumsi ini bersifat konvensional, dan disajikan di bawah
ini.
Kedua, pembuktian matematis terdiri dari serangkaian langkah terbatas yang dimulai
dari asumsi awal pembuktian hingga kesimpulannya. Ciri utama dari rangkaian tersebut
adalah sarana untuk melanjutkan dari satu langkah ke langkah berikutnya, yaitu
pembenaran untuk menyimpulkan suatu langkah dari pendahulunya. Alasan untuk
langkah tersebut terdiri dari
(i) penggunaan aturan inferensi yang logis (misalnya aturan Modus Ponens), (ii)
penggunaan prinsip inferensi matematis (misalnya Prinsip Lubang Merpati), (iii)
pengenalan asumsi baru (ini seperti kasus dibahas dalam paragraf sebelumnya), (iv)
klaim bahwa langkah tersebut dibenarkan oleh kombinasi mendasar dari jenis langkah
sebelumnya, dan (v) dengan analogi dengan bukti serupa yang diberikan di tempat lain.
Dengan asumsi bahwa setiap klaim dalam kasus (iv) dan (v) telah diverifikasi, maka
kasus (i) dan (ii) perlu dipertimbangkan. Ini bergantung pada asumsi aturan atau prinsip
matematika atau logika. Hal ini dapat direduksi menjadi asumsi sederhana (seperti
Prinsip Lubang Merpati) atau merupakan aturan dasar matematika dan logika. Aturan
tersebut pada prinsipnya tidak berbeda dengan asumsi dasar matematika dan logika
yang dibahas di atas. Faktanya asumsi dan aturan dapat saling diterjemahkan, sehingga
aturan dapat digantikan dengan asumsi dalam bentuk kalimat, meskipun setidaknya
diperlukan satu aturan inferensi yang logis. Jika, untuk penyederhanaan, kita membuang
aturan-aturan matematika (menggantinya dengan asumsi-asumsi dalam bentuk
preposisi), asumsi-asumsi yang mendasari langkah-langkah inferensial dalam
pembuktian matematika hanya akan direduksi menjadi beberapa aturan inferensi logika
dasar. Aturan inferensi ini akan dibenarkan oleh argumen konvensionalis.
Kita telah melihat bahwa jaminan untuk menyatakan pengetahuan matematika terdiri
dari pembuktian matematika (satu langkah saja, dalam hal asumsi dasar). Dasar dari
jaminan tersebut terletak pada sejumlah asumsi dasar (tidak termasuk aksioma yang
benar-benar hipotetis, seperti 'V=L' dari Godel, 1940, atau aksioma Teori Tensor).
Asumsi dasar ini terdiri dari 'kebenaran' matematika informal, dan
54
aksioma logis dan aturan inferensi. Hal ini dibenarkan, pada bagian sebelumnya,
sebagai konvensi linguistik, yang merupakan bagian dari aturan makna dan
penggunaan yang melekat dalam pemahaman kita terhadap bahasa. Dengan
demikian, dikatakan bahwa seluruh pengetahuan matematika dijamin oleh bukti-
bukti, yang landasan dan keamanannya bertumpu pada pengetahuan dan aturan
linguistik.6
C.Objek Matematika
Objektivitas pengetahuan matematika bersifat sosial, berdasarkan pada penerimaan
aturan linguistik, yang diperlukan untuk komunikasi yang kita kenal. Penerimaan
sosial juga memberikan dasar bagi independensi keberadaan objek-objek
matematika. Sebab yang tertanam dalam kaidah dan kebenaran matematika adalah
asumsi, bahkan penegasan, bahwa konsep dan objek matematika mempunyai
keberadaan obyektif.
Dalam bahasa alami, setiap rangkaian permainan bahasa dapat dianggap sebagai
sebuah wacana, termasuk sekumpulan entitas linguistik, serta aturan dan kebenaran,
yang bersama-sama membentuk teori naif. Terkait dengan wacana tersebut dan
fungsinya adalah ranah semantik, semesta wacana. Ini adalah sekumpulan entitas
yang digambarkan secara informal, dengan properti dan hubungan tertentu
sebagaimana ditentukan oleh teori naif terkait. Oleh karena itu, keberadaan
serangkaian permainan bahasa bersama memerlukan suatu wilayah entitas yang
keberadaannya tidak bergantung pada individu mana pun. Secara khusus, teori atau
wacana matematika membawa serta komitmen terhadap keberadaan obyektif dari
sekumpulan entitas.
Matematika klasik, seperti yang diilustrasikan dengan jelas oleh contoh
bilangan prima yang lebih besar dari satu juta, sangat terikat pada
komitmen terhadap ontologi entitas abstrak. Oleh karena itu, kontroversi
besar abad pertengahan mengenai hal-hal universal telah berkobar lagi
dalam filsafat matematika modern. Persoalannya sekarang lebih jelas
dibandingkan di masa lalu, karena kita sekarang mempunyai standar yang
lebih eksplisit untuk menentukan ontologi apa yang menjadi komitmen
teori atau bentuk wacana tertentu: sebuah teori berkomitmen pada hal
tersebut, dan hanya entitas yang terikat pada variabel-variabel tertentu.
teori tersebut harus mampu merujuk agar afirmasi yang dibuat dalam teori
tersebut benar adanya.
(Quine, 1948, halaman 13–14)
Definisi dan kebenaran matematika yang obyektif menentukan aturan dan sifat yang
menentukan objek matematika. Hal ini memberi mereka eksistensi obyektif yang sama
besarnya dengan konsep sosial apa pun. Sama seperti istilah-istilah linguistik universal,
seperti 'kata benda', 'kalimat', atau 'terjemahan' yang mempunyai eksistensi sosial,
demikian pula istilah-istilah dan objek-objek matematika mempunyai sifat-sifat objek
yang otonom dan dapat bertahan dengan sendirinya. Objek-objek matematika mewarisi
ketetapan (yakni stabilitas definisi) dari objektivitas pengetahuan matematika, yang
pada gilirannya memerlukan kekekalan dan keberadaan obyektif mereka sendiri.
Objektivitas mereka adalah komitmen ontologis yang pasti menyertai penerimaan
bentuk wacana tertentu.
55
Tentu saja, ini bukanlah akhir dari permasalahan, karena wacana mengikat kita pada
segala bentuk entitas, mulai dari kursi, meja dan mobil, hingga hantu, malaikat, dan
jiwa. Tidak dapat dikatakan bahwa semua hal ini setara. Namun demikian, objek-objek
matematika bervariasi dari yang relatif konkrit, tertanam dalam deskripsi bahasa alami
dari dunia yang masuk akal, hingga entitas teoretis matematika yang abstrak, misalnya,
kardinal yang paling tidak dapat diakses (Jech, 1971), banyak langkah yang dihilangkan
dari dasar ini. Namun, sebagian besar objek matematika memiliki lebih banyak realitas
daripada objek dalam beberapa wacana, seperti makhluk fantasi di Middle Earth karya
Tolkien (1954). Karena hal-hal tersebut merupakan hasil negosiasi sosial, bukan hanya
hasil imajinasi individu saja.
Banyak istilah dan konsep dasar matematika yang mempunyai penerapan dan
contoh nyata di dunia. Karena mereka adalah bagian dari bahasa yang
dikembangkan untuk menggambarkan dunia fisik (dan sosial). Jadi istilah-istilah
seperti 'satu', 'dua', 'sepuluh', 'garis', 'sudut', 'persegi', 'segitiga', dan seterusnya
menggambarkan sifat-sifat suatu benda atau kumpulan benda-benda di dunia.
Istilah lain seperti 'menambah', 'mengurangi', 'membagi', 'mengukur', 'memutar',
dan seterusnya, menggambarkan tindakan yang dapat dilakukan pada benda
konkrit. Denotasi dari istilah-istilah ini mendapatkan 'objektivitas' melalui
penerapan konkritnya dalam realitas objektif. 7Namun lebih banyak istilah, seperti
'persamaan', 'identitas', dan 'ketidaksetaraan' merujuk pada entitas linguistik.
Masing-masing rangkaian istilah ini menggambarkan aspek realitas objektif, baik
eksternal maupun linguistik, dan dengan demikian memberikan dasar konkrit bagi
'realitas matematis'. Atas dasar ini istilah matematika lebih lanjut, seperti 'bilangan',
'operasi', 'bentuk', dan 'transformasi', didefinisikan, satu tingkat dihilangkan dari
referensi konkrit. Pada tingkat yang lebih tinggi dan lebih tinggi, istilah-istilah
matematika lebih lanjut, yang semakin abstrak, berlaku untuk istilah-istilah di
bawahnya. Jadi melalui hierarki seperti itu hampir semua istilah matematika
memiliki definisi dan menunjukkan objek pada tingkat yang lebih rendah.
Denotasi-denotasi ini berperilaku persis seperti objek-objek yang ada secara
obyektif dan otonom. Dengan demikian objek-objek matematika bersifat objektif
sama seperti pengetahuan matematika. Mereka adalah objek linguistik publik, ada
yang konkrit namun ada pula yang abstrak.
Contoh diberikan oleh algoritma. Ini menunjukkan urutan tindakan yang
ditentukan secara tepat, prosedur yang sama konkritnya dengan ketentuan yang
dijalankannya. Mereka membangun hubungan antara objek tempat mereka
beroperasi dan produk mereka. Mereka adalah bagian dari struktur kaya yang saling
berhubungan, dan dengan demikian membantu untuk secara implisit
mendefinisikan, istilah-istilah, dan karenanya menjadi objek matematika.
Penjelasan ini tampaknya tidak mampu menyediakan semua yang diperlukan untuk
keberadaan obyektif. Namun, analogi antara hierarki konseptual matematika di atas dan teori
ilmiah empiris harus diperhatikan. Karena meskipun didefinisikan secara analog, entitas
teoretis dari ilmu teoretis dipahami memiliki keberadaan yang otonom. Hempel (1952)
mengibaratkan teori ilmiah dengan jaring. Simpul mewakili istilah-istilah, dan benang
mewakili kalimat-kalimat teori (definisi, pernyataan teoritis, atau tautan interpretatif) yang
keduanya mengikat jaring dan menjangkarkannya pada landasan observasi. Istilah teoritis
sains, seperti 'neutrino', 'medan gravitasi', 'quark', 'keanehan' dan 'big bang' berhubungan
dengan entitas abstrak matematika, dalam analoginya. Perbedaannya adalah bahwa hanya
istilah-istilah matematika konkrit yang memiliki referensi empiris, sedangkan istilah-istilah
teoritis ilmu pengetahuan diambil untuk menunjukkan entitas fisik yang keberadaan
empirisnya dikemukakan oleh teori saat ini.
56
Kedua jenis entitas ini ada di 'dunia 3' pengetahuan objektif. Apakah semua
objek tersebut, khususnya matematika 'benar-benar' ada atau tidak, merupakan
pertanyaan mendasar ontologi, dan merupakan subjek perdebatan tradisional antara
realisme dan nominalisme (lihat, misalnya, Putnam 1972). Pandangan konstruktivis
sosial berpendapat bahwa objek matematika adalah konstruksi sosial atau artefak
budaya. Mereka ada secara obyektif dalam arti bersifat publik dan terdapat
kesepakatan intersubjektif mengenai sifat dan keberadaannya. Pandangan
konstruktivis sosial adalah bahwa entitas matematika tidak memiliki subsistensi diri
yang lebih permanen dan abadi dibandingkan konsep universal lainnya seperti
kebenaran, keindahan, keadilan, kebaikan, kejahatan, atau bahkan konstruksi yang
jelas seperti 'uang' atau 'nilai'. Jadi, jika semua manusia dan produk-produknya
lenyap, maka konsep kebenaran, uang, dan obyek-obyek matematika juga akan
punah. Oleh karena itu, konstruktivisme sosial melibatkan penolakan terhadap
Platonisme.8
D. Asal Usul Pengetahuan Matematika

Dalam menerima bahwa matematika adalah sebuah konstruksi sosial, hal ini
menyiratkan bahwa pengetahuan matematika objektif adalah produk manusia.
Untuk mempertahankan tesis ini, kita harus mampu memperhitungkan penambahan
kreasi matematika individu (atau kelompok) ke dalam kumpulan pengetahuan
matematika yang diterima. Namun pertumbuhan pengetahuan matematika tidak
hanya bersifat inkremental. Jadi kita juga harus memperhitungkan bagaimana
kontribusi baru, kumpulan pengetahuan matematika yang ada berkembang dan
berubah.
Meskipun ia tidak secara eksplisit membahas kedua masalah ini, kita telah
melihat bahwa kuasi-empirisme Lakatos menawarkan penjelasan yang berpotensi
bermanfaat tentang asal usul pengetahuan matematika, dan kita akan melanjutkan
penjelasannya.
Menurut penggunaan yang dianut, pemikiran matematis seseorang adalah pemikiran
subjektif. Agar menjadi pemikiran objektif, ia harus direpresentasikan secara linguistik,
biasanya dalam bentuk tertulis. Tindakan kunci yang mengubah pemikiran subjektif
yang dipublikasikan ini menjadi pemikiran objektif adalah penerimaan sosial, setelah
adanya pengawasan kritis dari publik. Maka dapat dikatakan sebagai sumbangan bagi
ilmu matematika, meskipun seperti dugaan Fermat yang terkenal yang ditulis dalam
salinan Diophantus miliknya, hal itu tidak diteliti dengan cermat selama masa
penulisnya. Objektivitas diberikan pada pemikiran matematis melalui penerimaan
sosialnya, setelah publikasi. Di sini tidak ada batasan untuk publikasi tertulis yang
dimaksudkan. Jadi mengkomunikasikan pemikiran matematika melalui ceramah kepada
rekan kerja juga merupakan publikasi, dan juga dapat menjadi kontribusi terhadap
pemikiran objektif, asalkan diterima secara sosial.
Ciri penting dalam asal mula pengetahuan matematika adalah transformasi dari
pengetahuan yang direpresentasikan secara publik (subjektif) dalam matematika
menjadi pengetahuan objektif, yaitu pengetahuan matematika yang diterima secara
sosial. Transformasi ini bergantung pada kelangsungan proses pengawasan dan kritik
publik. Selama proses ini, yang merupakan logika penemuan matematika otonom
Lakatos, kriteria objektif memainkan peran penting. Mereka digunakan untuk menilai
kebenaran kesimpulan, konsistensi asumsi,
57
konsekuensi definisi, validitas formalisasi dalam mengungkapkan gagasan

informal, dan sebagainya. Kriteria bersama yang digunakan dalam proses
pengawasan kritis mencakup gagasan logika dan inferensi yang benar serta gagasan
dan prosedur metodologi dasar lainnya, yang sebagian besar bergantung pada
pengetahuan matematika dan logika bersama.
Namun, fakta bahwa ada kriteria obyektif tidak berarti bahwa semua kritik
bersifat rasional.9Namun, penjelasan ini mewakili diskusi tentang ciri-ciri filosofis
dari pertumbuhan pengetahuan objektif, dan bukan faktor empiris yang mungkin
muncul dalam praktik. Cerita ini didasarkan pada cerita Lakatos, meskipun
diuraikan dalam beberapa hal. Wawasan asli mengenai peran penting kritik publik
dalam pertumbuhan pengetahuan, sebagaimana diakui Lakatos, berasal dari Popper
(1959).
Macam-macam kreasi matematika

Hal yang belum diperhitungkan adalah bagaimana beberapa penambahan
pengetahuan bersifat bertahap, sedangkan penambahan lainnya menghasilkan
restrukturisasi atau reformulasi pengetahuan yang sudah ada. Seperti halnya sains,
matematika juga diakui bersifat hipotetis-deduktif. Jadi matematikawan bekerja
dalam teori matematika yang sudah mapan. Sebagian besar pekerjaan ini terdiri dari
pengembangan konsekuensi baru dari aspek teori yang ada, atau penerapan metode
yang ada dari dalam teori ke berbagai permasalahan. Ketika membuahkan hasil,
pekerjaan seperti itu menghasilkan tambahan tambahan pada pengetahuan
matematika.
Matematikawan juga memanfaatkan konsep dan metode dari satu teori
matematika ke teori matematika lainnya, atau berhasil membangun hubungan
antara dua teori yang sebelumnya terpisah. Pekerjaan seperti itu menyebabkan
terbentuknya hubungan struktural baru antara bagian-bagian matematika yang
terpisah. Hal ini merupakan restrukturisasi matematika, yang bisa menjadi sangat
berarti jika di bawah pengaruh hubungan baru kedua teori tersebut dikerjakan
ulang, dirumuskan ulang, dan didekatkan. Akhirnya, pengerjaan beberapa teori,
yang sering kali diarahkan pada pemecahan suatu masalah, dapat menghasilkan
teori matematika baru. Ini mungkin hanya sebuah teori tambahan, atau mungkin
memasukkan teori-teori sebelumnya ke dalam teori yang lebih besar dan lebih
umum. Pergerakan menuju peningkatan abstraksi dan generalitas, seperti dalam
kasus ini, merupakan faktor utama dalam restrukturisasi pengetahuan matematika.
Karena teori-teori yang semakin umum semakin dapat diterapkan secara luas, dan
beberapa teori yang lebih terspesialisasi dan sudah ada sebelumnya mungkin
termasuk dalam pola strukturalnya yang lebih umum. Sebuah contoh diberikan oleh
teori himpunan Cantor, yang pada awalnya tampak sangat terspesialisasi dan
rekondisi. Sejak diperkenalkan, karena sifat umumnya yang luas, teori ini telah
mencakup sebagian besar teori matematika lainnya, dan memberikan landasan yang
dirumuskan ulang dan disatukan.
Penjelasan tentang asal usul pengetahuan matematika ini memberikan gambaran
ideal tentang mekanisme yang mendasari sejarah perkembangan matematika. Pada
waktu tertentu, kumpulan pengetahuan objektif matematika sedang diformulasi
ulang dan dikembangkan sebagai hasil kontribusi baru, yang mungkin
merestrukturisasi pengetahuan yang sudah ada, atau sekadar menambahnya.
58
E. Penerapan Matematika
Agar memadai, konstruktivisme sosial harus memperhitungkan 'efektivitas
matematika dalam sains yang tidak masuk akal' (Wigner, 1960). Ia mampu
menjelaskan penerapan matematika berdasarkan dua alasan: (1) matematika
didasarkan pada bahasa alami empiris kita; dan (2) matematika kuasi-empirisme
berarti matematika tidak jauh berbeda dengan ilmu empiris.
Pertama-tama, kita telah berpendapat bahwa pengetahuan matematika bertumpu
pada aturan dan konvensi bahasa alami. Kita telah melihat bahwa terdapat banyak
kosakata matematika yang dapat diterapkan langsung pada dunia pengalaman kita, dan
bahasa alami mencakup aturan dan konvensi tentang cara menerapkan istilah-istilah ini.
Banyak di antaranya yang termasuk dalam matematika dan sains, dan memungkinkan
kita menggunakan klasifikasi dan kuantifikasi dalam mendeskripsikan peristiwa dan
objek di dunia (melalui penjelasan dugaan). Penggunaan bahasa alami sehari-hari dan
ilmiah adalah fitur utama dari perannya, dan dalam penggunaan tersebut konsep
matematika yang tertanam memainkan peran penting. Dengan demikian dasar linguistik
untuk matematika, serta fungsi-fungsi lain yang dilakukan bahasa untuk matematika,
memberikan hubungan interpretasi dengan fenomena dunia nyata. Dengan cara ini akar
linguistiknya memberikan penerapan pada matematika.
Kedua, kita telah menerima argumen Lakatos bahwa matematika adalah sistem
deduktif hipotetis kuasi-empiris. Dengan mengakui hal ini, kami mengakui adanya
hubungan yang lebih erat antara matematika dan sains empiris dibandingkan dengan
yang dimungkinkan oleh filsafat absolutis tradisional. Hal ini tercermin dalam
kemiripan yang erat antara teori matematika dan teori ilmiah yang telah kita amati.
Kedua jenis teori ini mengandung istilah-istilah yang dapat dicontohkan atau
diobservasi secara relatif konkrit, dan istilah-istilah teoretis, yang saling berhubungan
melalui 'jaringan' hubungan dan hubungan. Quine (1960) bahkan melihat keduanya
terjalin dalam satu jalinan yang terhubung. Mengingat analogi struktural yang mencolok
ini, tidak mengherankan jika beberapa struktur umum dan metode matematika
dimasukkan ke dalam teori fisika. Memang benar, sebagian besar teori empiris
diungkapkan seluruhnya dalam bahasa matematika. Demikian pula tidak mengherankan
jika banyak permasalahan ilmiah yang dirumuskan dalam bahasa matematika menjadi
stimulus bagi penciptaan matematika. Kebutuhan akan model dunia yang lebih baik,
seiring dengan kemajuan ilmu pengetahuan, memberikan titik pertumbuhan matematika
untuk pembangunan. Konsekuensi dari pemupukan silang dan interpenetrasi ilmu
pengetahuan dan matematika adalah fakta bahwa pemisahan filosofis absolutis antara
pengetahuan apriori dan empiris telah menutupi dan membingungkan. Pada asal
usulnya dan sepanjang perkembangannya, matematika telah memelihara kontak dengan
dunia fisik melalui pemodelannya, sering kali bersamaan dengan ilmu pengetahuan
empiris. Selain itu, kekuatan yang mengarah pada generalisasi dan integrasi dalam
pengetahuan matematika, yang dijelaskan di atas, memastikan bahwa kontak dan
pengaruh dunia empiris terhadap matematika tidak hanya bersifat marginal. Teori-teori
yang berlaku dalam matematika dimasukkan ke dalam teori-teori yang lebih umum,
seiring dengan restrukturisasi dan pembuatan ulang matematika. Dengan cara ini,
penerapan matematika meluas ke teori-teori abstrak matematika yang sentral, dan bukan
hanya teori-teori yang berada di pinggirannya.
Secara keseluruhan, penerapan pengetahuan matematika dipertahankan seiring
berjalannya waktu
59
hubungan antara matematika dan sains baik sebagai kumpulan pengetahuan

maupun sebagai bidang penyelidikan, berbagi metode dan masalah. Matematika
dan sains sama-sama merupakan konstruksi sosial, dan seperti semua pengetahuan
manusia, keduanya dihubungkan oleh fungsi bersama, yaitu penjelasan pengalaman
manusia dalam konteks dunia fisik (dan sosial).
4. Pemeriksaan Kritis terhadap Proposal
Penjelasan konstruktivis sosial tentang pengetahuan matematika objektif berpotensi

memenuhi kriteria kecukupan filsafat matematika, karena ia memperlakukan
pengetahuan, ontologi, aplikasi dan praktik. Namun, sejumlah kritik tajam dapat
ditujukan kepada akun tersebut, dan hal ini perlu diantisipasi dan dijawab.
A. Matematika bersifat arbitrer dan relatif
Pertama-tama, ada masalah relativisme antara pengetahuan dan kebenaran

matematika. Jika, seperti yang diklaim, kebenaran matematis bertumpu pada
konvensi sosial, maka kebenaran tersebut bersifat arbitrer dan relatif. Hal ini
bersifat sewenang-wenang karena bertumpu pada keyakinan, praktik, dan konvensi
yang sewenang-wenang. Hal ini bersifat relatif karena bertumpu pada kepercayaan
satu kelompok manusia. Konsekuensinya kelompok manusia lain, apalagi makhluk
cerdas lainnya di alam semesta, tidak perlu lagi menerima perlunya pengetahuan
matematika, yang hanya berlaku relatif terhadap kebudayaan tertentu pada periode
tertentu.
Untuk menjawabnya, saya ingin mempertanyakan dua anggapan. Pertama,
gagasan bahwa konvensi linguistik dan matematika bersifat arbitrer dan bisa
berubah; dan kedua, kesalahpahaman bahwa pengetahuan matematika dan logika
itu perlu dan tidak dapat diubah (meskipun hal ini sebagian besar telah dibantah di
Bab 1).
Kesembarangan
Kesewenang-wenangan matematika, dalam penjelasan yang diberikan, muncul dari
fakta bahwa pengetahuan matematika didasarkan pada konvensi dan aturan
linguistik. Tidak ada keharusan di balik aturan-aturan ini, dan aturan-aturan
tersebut bisa saja berkembang secara berbeda. Hal ini tidak dapat disangkal.
Namun faktanya tetap bahwa bahasa beroperasi dalam batasan ketat yang
disebabkan oleh realitas fisik dan komunikasi antarpribadi. Konvensi bahasa dapat
dirumuskan secara berbeda, namun tujuan bahasa dalam memberikan deskripsi
sosial yang berfungsi tentang dunia tetap konstan. Aturan dan konvensi bahasa
bersama adalah bagian dari teori empiris yang naif tentang dunia fisik dan
kehidupan sosial. Oleh karena itu, meskipun setiap simbol dalam bahasa alami
bersifat arbitrer, seperti halnya pilihan tanda apa pun, hubungan antara realitas dan
model keseluruhannya, yang disediakan oleh bahasa, tidak bersifat arbitrer.
60
Meskipun pemodelan seperti itu mungkin bukan keseluruhan fungsi bahasa,
pemodelan tersebut memberikan landasan eksternal yang penting bagi bahasa agar
bahasa dapat tetap berfungsi. Untuk mempertahankan kelangsungan hidup ini, beberapa
aturan logis bahasa tampaknya diperlukan. Misalnya, White (1982) berpendapat bahwa
prinsip kontradiksi diperlukan agar pernyataan apa pun dapat dibuat melalui bahasa.
Karena tanpa prinsip yang dijalankan, akan ada penegasan dan penolakan secara
bersamaan. Namun pernyataan tersebut dikesampingkan dengan penolakan. Sekarang
dalam beberapa bahasa penggunaan prinsip tersebut mungkin dilonggarkan untuk
tujuan tertentu, seperti menggambarkan dewa. Namun sulit untuk berargumentasi
bahwa suatu bahasa dapat berfungsi dengan baik tanpa adanya aturan-aturan tersebut.
Oleh karena itu, meskipun sebagian besar perumusan kaidah dan konvensi bahasa
mungkin bersifat arbitrer secara rinci, kebutuhan akan kelangsungan bahasa
mengurangi sebagian besar ruang lingkup kesewenang-wenangan bahasa menjadi
rincian yang tidak penting. Misalnya, perbedaan antara bahasa alami menunjukkan
adanya kesewenang-wenangan dalam perumusannya.
Relativisme
Definisi objektivitas yang dianut membuka konstruktivisme sosial pada tuduhan
relativisme. Artinya, itu hanyalah pengetahuan kelompok tertentu pada waktu
tertentu. Hal ini benar, namun ada dua keadaan yang meringankan yang
menghilangkan sebagian besar kekuatan kritik ini. Seperti yang telah kita lihat,
matematika melalui bahasa harus memberikan gambaran yang layak mengenai
aspek realitas empiris dan sosial. Dengan demikian relativisme matematika
direduksi dengan penjangkarannya melalui penerapan ini. Dengan kata lain, baik
matematika maupun bahasa sangat dibatasi oleh kebutuhan untuk mendeskripsikan,
mengukur, dan memprediksi peristiwa di dunia fisik dan manusia secara efektif.
Selain itu, matematika dibatasi oleh pertumbuhan dan perkembangannya melalui
logika batin dugaan, pembuktian dan sanggahan, yang dijelaskan di atas. Jadi
matematika tidak hanya berakar pada kenyataan, namun bagian atasnya harus
bertahan dari prosedur pembenaran dan kritik publik yang ketat, berdasarkan
penerapan sejumlah kecil prinsip secara menyeluruh. Jadi pengetahuan matematika
adalah pengetahuan relativistik yang objektivitasnya didasarkan pada kesepakatan
sosial. Namun relativismenya tidak menjadikannya setara atau dapat dipertukarkan
dengan sistem kepercayaan sosial lainnya, kecuali sistem tersebut memenuhi dua
kriteria yang sama.
Kritik terhadap kemungkinan relativisme dalam matematika menyatakan bahwa

matematika atau logika alternatif tidak dapat dibayangkan, yang menegaskan
perlunya dan status unik matematika dan logika. Hal ini menimbulkan pertanyaan:
seperti apa bentuk matematika (atau logika) alternatif? Bloor (1976) menanyakan
pertanyaan ini, dan mengilustrasikan jawabannya dengan pengertian alternatif
tentang bilangan, kalkulus, dan seterusnya dari sejarah matematika. Jawaban para
kritikus terhadap hal ini mungkin adalah bahwa meskipun konsepsi kita telah
berkembang dan berubah sepanjang sejarah, konsep tersebut hanyalah langkah-
langkah menuju gagasan modern yang diperlukan. Jika aspek teleologis yang
dipertanyakan dari klaim ini diabaikan, maka perlu untuk menunjukkan alternatif
matematika yang bersaing secara simultan, untuk menjawab kritik tersebut.
Namun, pertanyaan lebih lanjut perlu diajukan: seberapa berbedakah matematika
alternatif agar dapat dianggap sebagai alternatif (dan karenanya menyangkal klaim
keunikan)?
61
Jawaban yang saya usulkan adalah bahwa matematika (atau logika) alternatif harus
didasarkan pada konsep-konsep yang didefinisikan secara berbeda, dengan cara-cara
berbeda untuk menetapkan kebenaran, dan yang menghasilkan kumpulan kebenaran
yang sangat berbeda. Terlebih lagi, jika alternatif tersebut ingin ditanggapi dengan
serius, harus ada sejumlah ahli matematika terhormat yang menganut alternatif tersebut,
dan menolak matematika standar. Hal ini, dalam pandangan saya, merupakan
karakterisasi yang cukup kuat dari bentuk alternatif matematika akademis (sebagai
lawan dari matematika yang tertanam secara budaya). Meskipun kuat, tidak sulit untuk
memenuhi persyaratan ini. Matematika intuisionis sangat memenuhi persyaratan
tersebut. Konsep-konsep intuisionis, mulai dari kata penghubung logis 'tidak', 'ada',
hingga konsep 'kumpulan', 'menyebar' dan 'kontinum' mempunyai arti dan hasil logis
dan matematis yang sangat berbeda dari konsep-konsep klasik yang terkait, di mana
mereka berada. Aksioma intuisionis dan prinsip pembuktian juga berbeda, dengan
penolakan terhadap Law of the Excluded Middle klasik, '-P↔P', dan '-(x)-
A↔(Contoh)A'. Matematika intuisionis memiliki kebenarannya sendiri termasuk
penghitungan kontinum, Teorema Kipas, dan Teorema Batang, yang tidak muncul
dalam matematika klasik, serta menolak sebagian besar matematika klasik. Akhirnya,
sejak masa Brouwer, intuisionisme selalu memiliki kader ahli matematika yang
dihormati, berkomitmen pada intuisionisme (atau konstruktivisme) dan menolak
matematika klasik (misalnya A.Heyting, H.Weyl, E.Bishop, A.Troelstra). Jadi ada
matematika alternatif, yang mencakup logika alternatif.
Abad ini telah terjadi ledakan logika alternatif atau 'menyimpang' lainnya, termasuk
logika bernilai banyak, logika bernilai Boolean, logika modal, logika deontik, dan
logika kuantum. Hal ini menunjukkan bahwa alternatif lain selain logika tidak hanya
mungkin, namun juga ada. (Namun logika menyimpang ini mungkin tidak memenuhi
kriteria terakhir yang diberikan di atas, yaitu kepatuhan sekelompok ahli matematika,
yang menolak logika klasik).
Contoh dari intuisionisme menunjukkan bahwa matematika klasik tidak diperlukan
dan tidak unik, karena suatu alternatif tidak hanya mungkin, tetapi juga ada. Hal ini juga
menunjukkan bahwa terdapat alternatif terhadap logika klasik. Contoh ini juga
menunjukkan relativisme matematika, tunduk pada batasan yang dibahas di atas, karena
ada dua komunitas matematika (klasik dan intuisi) dengan gagasan dan standar
kebenaran dan pembuktian matematika mereka sendiri yang berlawanan. Dalam bab-
bab sebelumnya, pandangan absolutis mengenai matematika sebagai kumpulan
kebenaran yang tidak dapat diubah dan diperlukan telah dibantah, dan pandangan
fallibilist dikemukakan sebagai penggantinya. Hal ini melemahkan klaim perlunya
matematika. Hal ini kini telah dilengkapi dengan contoh alternatif asli, yang
menghilangkan segala kemungkinan klaim keunikan atau kebutuhan matematika.
B. Konstruktivisme Sosial Gagal Menentukan Kelompok Sosial mana pun

Penjelasan tentang konstruktivisme sosial mengacu pada 'penerimaan sosial', 'konstruksi
sosial' dan 'objektivitas sebagai sosial'. Namun istilah ini gagal untuk menentukan
secara spesifik kelompok sosial mana saja yang terlibat, dan agar istilah sosial
mempunyai arti, istilah tersebut harus mengacu pada kelompok tertentu. Ada juga
masalah sekunder yang tersembunyi seperti bagaimana seseorang mengetahui suatu hal
diterima oleh komunitas matematika? Apa yang terjadi ketika
62
ada konflik di komunitas ini? Apakah ini berarti bahwa sebuah karya matematika baru
dapat berada di batas antara pengetahuan subjektif dan objektif?
Untuk menjawab poin utama terlebih dahulu: dalam pandangan filosofis tidak tepat
jika menyebutkan kelompok sosial atau dinamika sosial apa pun, meskipun hal tersebut
berdampak pada penerimaan pengetahuan objektif. Karena ini adalah urusan sejarah
dan sosiologi, dan khususnya, sejarah matematika dan sosiologi pengetahuannya. Klaim
bahwa ada mekanisme sosial yang terlibat dalam objektivitas dan penerimaan
pengetahuan matematika, serta analisis konseptual dan elaborasinya tetap berada dalam
lingkup filsafat. Pemasukan konsep-konsep dari sejarah dan sosiologi untuk
mengembangkan teori ini, betapapun berharganya teori ini, membawa diskusi keluar
dari filsafat matematika. Jadi ini bukanlah kritik yang valid.
Kritik sekunder memang menimbulkan beberapa masalah bagi konstruktivisme
sosial. Jika terdapat penerimaan sosial secara simultan terhadap kumpulan
pengetahuan matematika yang berbeda, seperti yang telah dieksplorasi pada bagian
A di atas, maka keduanya merupakan pengetahuan matematika objektif.
Transisi pengetahuan matematika dari pengetahuan subjektif ke objektif mungkin
memerlukan klarifikasi lebih lanjut. Perlu diperjelas bahwa ada keadaan peralihan, dan
tidak ada keduanya. Pengetahuan matematika subyektif berada dalam pikiran seseorang,
kemungkinan didukung oleh representasi eksternal. Bagi individu yang
mengembangkan pengetahuan subjektif sering kali melakukannya dengan bantuan
representasi visual, lisan, atau lainnya. Representasi seperti itu sudah berarti adanya
aspek publik yang mendukung pengetahuan subjektif individu. Ketika sepenuhnya
terwakili dalam domain publik, pengetahuan tersebut bukan lagi pengetahuan subjektif,
meskipun individu yang memunculkannya mungkin memiliki pengetahuan subjektif
yang sesuai. Representasi pengetahuan publik hanya sebatas itu. Pengetahuan tersebut
bukanlah pengetahuan subjektif, dan tidak perlu (atau tepatnya mewakili) pengetahuan
objektif. Namun, mereka mempunyai potensi untuk mengarah pada hal yang terakhir,
ketika mereka diterima secara sosial.
Sebenarnya, representasi publik atas pengetahuan bukanlah pengetahuan sama
sekali, karena representasi tersebut hanya terdiri dari simbol-simbol, dan makna
serta penegasan harus diproyeksikan ke dalamnya dengan memahami subjeknya.
Padahal ilmu itu bermakna. Hal ini konsisten dengan pandangan yang dianut dalam
teori komunikasi, bahwa sinyal harus dikodekan, dikirim dan kemudian
didekodekan. Selama fase transmisi, yaitu ketika diberi kode, sinyal tidak
mempunyai arti. Ini harus dibangun selama decoding.
Lebih mudah untuk mengadopsi penggunaan saat ini (tetapi sebenarnya salah)
dalam mengidentifikasi representasi publik dari pengetahuan objektif (sinyal
berkode) dengan pengetahuan itu sendiri, dan berbicara seolah-olah representasi
tersebut mengandung informasi dan makna. Atribusi makna seperti itu hanya
berhasil jika diasumsikan bahwa komunitas yang sesuai berbagi pengetahuan
penguraian kode tersebut. Dalam hal pengetahuan matematika, ini terdiri dari
pengetahuan bahasa alami dan pengetahuan tambahan matematika.
Inilah beberapa praanggapan penting tentang kelompok sosial yang menjadi
sandaran konstruktivisme sosial.
63
C. Konstruktivisme Sosial Mengasumsikan Bahasa Alami yang Unik
Konstruktivisme sosial menggunakan pembenaran konvensionalis terhadap

pengetahuan matematika. Hal ini mengasumsikan bahwa pengetahuan matematika
bertumpu pada bahasa alami yang unik, bertentangan dengan fakta bahwa lebih dari
700 bahasa alami berbeda diketahui, banyak di antaranya dengan basis yang sangat
berbeda dari bahasa Inggris.
Meskipun dapat dikatakan bahwa konsep dan kebenaran matematika bergantung
pada fitur struktural tertentu dalam bahasa Inggris, hal ini juga ditemukan dalam bahasa
Eropa dan beberapa bahasa lainnya, namun tidak harus dalam semua bahasa alami. Hal
ini mempunyai dua konsekuensi besar, yang keduanya tidak penting bagi
konstruktivisme sosial. Pertama, jika matematika didasarkan pada bahasa dengan logika
dan fitur struktural yang sangat berbeda, maka matematika alternatif (yang berbeda)
dapat dihasilkan. Ini bukan masalah bagi konstruktivisme sosial. Kedua, penutur bahasa
asli yang bahasanya berbeda secara signifikan dari bahasa Inggris, Prancis, dll., dalam
hal logika dan fitur struktural harus memperoleh bahasa kedua, atau menyusun ulang
pemahaman mereka sendiri, untuk mempelajari matematika akademis Barat. Hal ini
sekali lagi tampaknya masuk akal, dan sebenarnya terdapat beberapa bukti yang
mendukung hal ini.10Faktanya, bukti relativisme budaya seperti itu malah memperkuat
argumen yang mendukung konstruktivisme sosial.
D. Keberatan yang Sebelumnya Diajukan
1. Penerimaan sosial tidak sama dengan objektivitas.

Sebuah penjelasan telah diberikan mengenai pengetahuan matematika objektif,
namun objektivitas telah diinterpretasikan ulang menjadi berarti diterima secara
sosial, seperti yang dilakukan Bloor (1984). Jadi benar jika dikatakan bahwa
objektivitas (dipahami secara sosial) digunakan untuk mengartikan sesuatu yang
berbeda. Untuk mempertahankan penafsiran sosial, dikemukakan hal-hal berikut
ini. Pertama, sifat-sifat penting dari objektivitas, seperti impersonalitas dan dapat
diverifikasi, dipertahankan. Kedua, keberadaan obyektif dalam matematika berarti
dapat dipostulatkan secara konsisten. Konsekuensi ontologis yang sangat besar dari
definisi ini terhadap matematika mendistorsi makna 'objektivitas' jauh melampaui
pengertian 'ada seperti sebuah objek'. Ketiga, penafsiran sosial secara unik
memberikan penjelasan tentang sifat objektivitas dalam matematika.
2. Konstruktivisme sosial kurang memperhatikan jaminan pengetahuan matematika.
Memang benar bahwa penjelasan yang diberikan berfokus pada asal-usul

pengetahuan matematika, namun hal ini tidak mengabaikan penjelasan atas
pembenaran pengetahuan matematika, meskipun dalam melakukan hal tersebut hal
ini menantang penjelasan absolutis. Pengetahuan matematika dibenarkan sebagai
pengetahuan hipotetis-deduktif, yang dalam kasus pengetahuan turunan, melibatkan
pembuktian. Beberapa kebenaran mendasar dan dasar logika serta pembuktian
dibenarkan dalam bahasa alami, dengan menggunakan argumen konvensionalisme.
Masalah dengan pembenaran terakhir ini adalah bahasa alami
64
tidak secara harfiah memuat semua kebenaran dasar dan aturan matematika dan
logika. Melainkan mewujudkan makna dasar, aturan dan konvensi, yang dalam
bentuk yang disempurnakan dan diuraikan, memberikan kebenaran dasar dan
aturan matematika dan logika. Cakupan penjelasan yang ditawarkan lebih unggul
dibandingkan dengan filsafat matematika tradisional, karena memberikan landasan
obyektif, yang menjamin asumsi-asumsi dasar ini. Paling-paling, filsafat lain
menawarkan intuisi (intuitionisme, formalisme, platonisme) atau induksi
(empirisme), untuk asumsi-asumsi ini, jika mereka menawarkan dasar apa pun.
3. Konstruktivisme sosial menyamakan konteks penemuan dan pembenaran, dan

melakukan kesalahan psikologi.
Dengan menantang asumsi luas bahwa urusan filsafat hanya dalam konteks
pembenaran, dan bukan konteks penemuan, konstruktivisme sosial tampaknya
membuka diri terhadap tuduhan ini. Penjelasan yang diberikan mengakui
pentingnya konsep-konsep ini, dan dengan hati-hati membedakan antara kedua
konteks tersebut, serta antara perbedaan perhatian yang tepat dalam filsafat,
sejarah, psikologi dan sosiologi. Namun dikatakan bahwa atas dasar kecukupan,
filsafat matematika harus memperhitungkan perkembangan dan asal usul
pengetahuan matematika, meskipun dari perspektif filosofis, sebagaimana diterima
secara analogi dalam filsafat ilmu pengetahuan. Ada juga argumen bahwa
pengetahuan subjektif adalah bidang penyelidikan filosofis yang sah, dan tidak
perlu mengarah pada psikologi. Pemikiran dan pengetahuan subjektif harus
dimasukkan dalam pandangan konstruktivis sosial karena ini adalah sumber
pengetahuan matematika baru. Tentu saja hal ini harus diperlakukan secara
filosofis, dan bukan secara psikologis, untuk menghindari psikologi.
Catatan
1 Penulis lain menyebut matematika sebagai konstruksi sosial, terutama Sal Restive (1985, 1988),
dalam mengembangkan sosiologi pengetahuan matematika. Meskipun mendekati matematika dari
perspektif lain, ia menawarkan serangkaian wawasan yang sesuai dengan filosofi yang diusulkan
di sini. Hal ini dibahas lebih lanjut dalam bab 5.
2 Ide-ide dari epistemologi konstruktivis dan teori pembelajaran, berkat Glasersfeld, Piaget dan lain-
lain, juga berkontribusi pada konstruktivisme sosial.
3 Siklus reproduksi pengetahuan juga terjadi dalam sosiologi dan pendidikan, namun berkaitan
dengan asal-usul dan reproduksi pengetahuan, bukan pembenarannya (lihat Bab 11 dan 12). Siklus
seperti itu relatif baru dalam studi filosofis matematika, karena membahas asal-usul dan asal-usul
sosial pengetahuan, serta pembenarannya. Pendekatan yang diadopsi dapat dilihat sebagai bagian
dari pendekatan naturalistik baru terhadap filsafat matematika, yang ditandai oleh Kitcher (1984),
dan penulis lain.
4 'Epistemologi abad ke-20 ditandai dengan sikap ketidaksukaan terhadap teori-teori pengetahuan yang
menggambarkan kapasitas psikologis dan aktivitas subjek. Sikap ini telah memupuk pendekatan
apsikologis terhadap pengetahuan… terdapat dalam tulisan Russell, Moore, Ayer, CILewis, R.Chisholm,
R.Firth, W.Sellars dan K.Lehrer, dan diandaikan oleh diskusi sains yang ditawarkan oleh Carnap ,
Hempel dan Nagel.' (Kitcher, 1984, halaman 14)
5 Perhatikan analogi dengan kriteria 'replikasi' untuk eksperimen dalam sains, yang menuntut hal ini
65
Agar dapat diterima, hasil tersebut tidak boleh hanya dimiliki oleh ilmuwan yang unik, namun
harus dapat ditiru. Demikian pula suatu pembuktian matematis tidak hanya harus dapat disurvei
kepada orang lain, namun survei ini harus selalu menghasilkan penerimaan.
6 Salah satu keberatan yang mungkin terhadap penjelasan ini adalah bahwa tampaknya ada
kesenjangan antara 'kebenaran' implisit yang tertanam dalam bahasa alami, dan asumsi logis dan
matematis yang lebih abstrak dan canggih yang diperlukan untuk menjamin pengetahuan
matematika. Jawabannya adalah kompetensi linguistik tidak ditentukan oleh tingkat kinerja dan
pengetahuan yang statis. Kompetensi linguistik mengandaikan kompetensi dalam menjalankan
fungsi tertentu dalam situasi sosial tertentu. Penguasaan fungsi linguistik yang berbeda ini, yang
merepresentasikan penguasaan 'permainan bahasa' yang berbeda dalam konteks sosial yang
berbeda, mewakili jenis kompetensi linguistik yang berbeda. Kisaran konteks ini membawa serta
serangkaian konvensi dan aturan linguistik yang semakin tajam, dan mereka yang tertarik pada
pengetahuan matematika pasti sudah menguasai serangkaian permainan bahasa matematika dan
logika yang canggih.
Selain itu, gagasan rasionalitas yang relatif mendasar (implikasi dan kontradiksi) mendasari
gagasan logika yang lebih halus. Hal ini memastikan koherensi dan berarti bahwa gagasan yang
lebih halus merupakan ekstrapolasi dari, dan tidak terputus-putus dengan, gagasan yang lebih
sederhana. Jadi saya mengklaim bahwa 'celah' itu akan menutup dengan sendirinya. Mereka yang
memiliki pengetahuan cukup untuk berpartisipasi dalam permainan bahasa yang menjamin
pengetahuan matematika akan memperluas aturan dan kebenaran linguistik mereka ke titik yang
diperlukan. Jika gagal, penggunaan dan aturannya akan diperpanjang.
7 Yang saya maksud dengan realitas obyektif adalah ciri-ciri dunia luar yang disepakati secara
sosial. Saya mengakui adanya asumsi dasar ontologis yang tersirat dalam penggunaan ungkapan
ini, yaitu asumsi adanya dunia fisik (dunia Popper 1). Saya juga mengakui keberadaan manusia,
sebagai dasar pandangan sosial tentang pengetahuan objektif. Namun, saya tidak mengakui bahwa
hal ini membuat saya terikat pada asumsi-asumsi ontologis tentang objek-objek tertentu yang
diberi label konvensional di dunia, di luar fakta bahwa terdapat kesepakatan sosial mengenai
keberadaan dan objektivitasnya.
8 Jika pandangan konstruktivis sosial tampak lemah karena menyangkal keberadaan absolut objek
matematika, maka perlu dicatat beberapa konsekuensi dari gagasan matematika tentang
keberadaan. Kriteria eksistensi dalam matematika adalah konsistensi. Jika suatu teori matematika
konsisten, maka terdapat sekumpulan objek (model) yang memberikan denotasi untuk semua
syaratnya dan memenuhi semua syarat teori. Artinya, benda-benda tersebut mempunyai eksistensi
matematis. Jadi, misalnya, asalkan teori Aritmatika Peano, Bilangan Riil, dan Teori Himpunan
Zermelo-Fraenkel (ZF) konsisten (yang diterima), terdapat model yang memuaskannya. Dengan
demikian Bilangan Alami, Bilangan Riil, dan alam semesta himpunan dapat dikatakan ada, yang
memungkinkan adanya kekayaan entitas yang luar biasa. Namun hal yang lebih buruk akan terjadi.
Teorema Generalized Lowenheim-Skolem (Bell dan Slomson, 1971) menetapkan bahwa teori-
teori ini memiliki model dari setiap kardinalitas tak terbatas. Dengan demikian, ada model
terhitung dari Teori Bilangan Riil dan teori himpunan ZF, begitu pula model bilangan asli dengan
setiap ukuran (tak terhingga). Ini semua ada di dunia 3. Konstruktivisme sosial menyangkal
keberadaan banyak entitas matematika yang tidak dapat diprediksi dan tidak terbayangkan.
Sebaliknya, hasil dari pandangan Platonis tentang eksistensi dalam matematika adalah populasi
alam semesta jauh lebih padat daripada sekadar menempatkan malaikat dalam jumlah tak
terhingga untuk menari di atas setiap peniti. Pertanyaannya, apa maksudnya dengan mengatakan
bahwa objek-objek dalam ontologi Platonis itu benar-benar ada? Tentunya ini menggunakan istilah
'ada' dengan cara yang baru. Respons konstruktivis sosial terhadap permasalahan ontologis ini
pada dasarnya adalah mengadopsi solusi konseptualis tradisional, namun dalam kedok sosial baru
(Quine, 1948).
9 Kritik Russell (1902) terhadap sistem Frege bersifat rasional, yaitu logis, berdasarkan pada ciri-ciri
logis dari sistem tersebut (yaitu inkonsistensinya). Kritik Kronecker terhadap teori himpunan
Cantor jelas tidak sepenuhnya rasional atau logis, karena teori tersebut memiliki landasan moral
dan agama yang kuat.
Perdebatan Kuhn-Popper dalam filsafat sains bertumpu pada isu kritik rasional versus irasional
terhadap teori-teori ilmiah, yang sejalan dengan poin yang dikemukakan di sini mengenai
matematika. Posisi Popper bersifat preskriptif, ia menempatkan falsifikasi sebagai kriteria rasional
penolakan teori ilmiah. Kuhn, di sisi lain, mengusulkan filsafat ilmu yang lebih deskriptif, yang
ketika membahas pertumbuhan pengetahuan obyektif mengakui bahwa fitur-fitur rasional tidak
diperlukan dan tidak cukup untuk menjelaskan penerimaan atau penolakan teori.
66
10 Alan Bishop telah menyajikan bukti bahwa dalam 350 bahasa yang ditemukan di Papua dan
Nugini, struktur konseptualnya sangat berbeda dari yang diasumsikan oleh matematika dasar.
Misalnya dalam satu bahasa, kata yang sama digunakan untuk menunjukkan 'atas', 'atas',
'permukaan' dan 'area', yang menunjukkan struktur konseptual yang sangat berbeda dari bahasa
Inggris dan bahasa-bahasa sejenisnya.
67

Filsafat Ilmu Buku 1 Part 1-3

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Filsafat Ilmu Buku 1 Part 1-3

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Pertama kali diterbitkan tahun 1991

Edisi ini diterbitkan di Taylor & Francis e-Library, 2004.

RoutledgeFalmer adalah anak perusahaan dari Taylor & Francis Group

Katalogisasi Perpustakaan Inggris dalam Data Publikasi

ISBN 0-203-49701-5 Buku elektronik utama ISBN

ISBN 0-203-55790-5 (Adobe eReader Format)

Data Katalogisasi dalam Publikasi Perpustakaan Kongres

Daftar Tabel dan Gambar viii

Bagian 1 Filsafat Matematika 1

Mengaitkan Pengetahuan Objektif dan Subyektif Matematika 81

Bagian 2 Filsafat Pendidikan Matematika 109

13 Investigasi, Pemecahan Masalah dan Pedagogi 281

Tabel 1.1: Bukti 1+1=2 dengan Justifikasi 5

Matematika dan Pendidikan

2. Filsafat Pendidikan Matematika

Asumsi filosofis apa, yang mungkin tersirat, yang mendasari pembelajaran

Apa tujuan pendidikan matematika? Apakah tujuan-tujuan ini valid? Tujuan

Asumsi filosofis apa, yang mungkin tersirat, yang mendasari pengajaran

Jadi, persoalannya bukanlah, Apa cara terbaik untuk mengajar? namun,

Sejumlah penulis mengembangkan lebih lanjut pandangan ini (Steiner, 1987).

[Untuk] siswa yang mengambil kursus SMP…Tingkat skor faktor B

Konsistensi yang diamati antara konsepsi matematika yang dianut guru

Kritik terhadap Filsafat Matematika

Filsafat matematika adalah cabang filsafat yang tugasnya merefleksikan dan

menyediakan suatu sistem di mana pengetahuan matematika dapat digunakan untuk

3. Hakikat Pengetahuan Matematika

Secara tradisional, matematika dipandang sebagai paradigma pengetahuan tertentu.

landasan pengetahuan matematika, yaitu landasan untuk menegaskan kebenaran

Tabel 1.1: Pembuktian 1+1=2 beserta justifikasinya

Postulat Paralel, hanya mengarah pada kumpulan pengetahuan geometri lainnya

4. Pandangan Absolutisme terhadap Pengetahuan Matematika

Pandangan absolutis terhadap pengetahuan matematika adalah bahwa pengetahuan

validitas matematika berasal dari ketentuan yang menentukan makna

Meskipun generalisasi ilmiah mudah diakui bisa salah, kebenaran

Metode deduktif memberikan jaminan bagi penegasan pengetahuan matematika. Alasan

inferensi menjaga kebenaran, artinya inferensi hanya mengizinkan kebenaran untuk

konsekuensi dalam pernyataan implikasi. Konjungsi aksioma matematika

Intuitionisme mengorbankan sebagian besar matematika sebagai imbalan

Konsistensi yang diamati antara konsepsi matematika yang dianut guru

dalil, definisi, dan penalaran logis) untuk menggantikan sudut pandang

pembuktian adalah tugas besar dan non-mekanis. Dibutuhkan kecerdikan manusia

asumsi kebenaran dasar pengetahuan matematika (yaitu asumsi dasar). Melainkan

Filsafat Matematika Dikonsep

1. Ruang Lingkup Filsafat Matematika

Pada bab sebelumnya kita menerima hipotesis bahwa pengetahuan matematika

Karena filsafat hukum tidak membuat undang-undang, atau filsafat ilmu

Priest (1973) dengan berani menguraikan tugasnya sebagai berikut:

Semua permasalahan yang berkaitan dengan filsafat matematika dapat

matematika yang mengabaikan fenomena paling menarik dalam sejarah

2. Pemeriksaan Lebih Lanjut Terhadap Aliran Filsafat

ke penjelasan matematika yang dipahami secara luas (dengan kemungkinan

Kemajuan adalah suatu proses penggantian teori-teori sebelumnya dengan

Perbedaan utamanya adalah antara konsepsi absolutisme statis dan dinamis

1 mengakomodasi penciptaan dan perubahan teori aksiomatik;

A. Eksposisi Kuasi-empirisme Lakatos

Lima tesis kuasi-empirisme dapat diidentifikasi, sebagai berikut.

1. Pengetahuan matematika bisa salah

2. Matematika bersifat hipotetis-deduktif

3. Sejarah adalah hal yang sentral

4. Keutamaan matematika informal ditegaskan

5. Disertakan teori penciptaan pengetahuan

Ada pola sederhana dalam penemuan matematika—atau berkembangnya