Produksi bersama: akar teori dan kerangka kerja konseptual

Tony Bovaird and Elke Loeffler

KONSEP PRODUKSI BERSAMA

Konsep produksi bersama pada dasarnya sangat sederhana; namun, tentu saja, dalam literatur
akademis dan praktiknya, kami menemukan banyak cara untuk membuatnya tampak sangat rumit.
Memang, begitu banyak variasi yang berbeda telah disarankan pada ide dasar 'produksi bersama',
dan begitu banyak label bersama telah diciptakan untuk variasi ini, sehingga baru-baru ini ada yang
mengatakan bahwa kita mengalami 'co-ubiquity' (Robert et al. 2021).

Jadi, ide yang pada dasarnya sederhana? Ya, pada dasarnya ini adalah tentang warga negara yang
berkontribusi pada pekerjaan organisasi dengan cara yang memberi nilai tambah bagi kedua belah
pihak dan, seringkali, bagi kelompok yang lebih luas di masyarakat. Hal ini jelas berbeda dengan
tradisi berabad-abad dalam ilmu ekonomi yang memandang produksi sebagai hasil dari tanah,
tenaga kerja dan modal, dan warga negara hanya sebagai konsumen dari produk atau jasa yang
dihasilkan. Hal ini juga sangat kontras dengan tradisi selama berabad-abad dalam studi manajemen
yang melihat warga negara sebagai objek dari fungsi pemasaran, baik untuk meyakinkan mereka
untuk menjadi konsumen, dan untuk menghentikan mereka menjadi gangguan dengan mengajukan
keluhan, atau merusak kepercayaan terhadap perusahaan dengan 'menjelek-jelekkan' (dan bahkan
memboikot produk atau jasanya).

Tentu saja, tingkat kesederhanaan ini dengan cepat menguap begitu kita mulai bertanya: Kontribusi
seperti apa yang diberikan oleh masyarakat? Apa yang kita maksud dengan 'menambah nilai'? Dan
bagaimana kontribusi warga negara menambah nilai?

Pertanyaan-pertanyaan inilah yang dijawab dengan agak berbeda oleh berbagai penulis di lapangan,
baik akademisi maupun praktisi. Pada bagian selanjutnya, kita akan mengeksplorasi bagaimana
perbedaan halus dalam makna yang dianggap berasal dari 'produksi bersama' telah muncul, baik
karena orang-orang yang menggunakan istilah tersebut berasal dari disiplin ilmu yang berbeda,
dengan akar teori yang sangat berbeda, dan karena seiring berjalannya waktu gagasan sederhana di
balik produksi bersama (kontribusi berharga dari warga negara kepada organisasi) telah ditemukan
memiliki aplikasi pada lebih banyak aspek perilaku organisasi.

Kami terutama ingin mengkaji secara kritis konsep produksi bersama dalam hal perannya di berbagai
jenis interaksi warga-pemerintah; pada dasarnya, kami ingin menyarankan agar warga dapat
menambahkan masukan berharga ke dalam empat tahap utama 'siklus kebijakan', sehingga
penugasan layanan dan hasil publik menjadi co-commissioning, perancangan menjadi co-design,
pelaksanaan menjadi co-delivery, dan evaluasi menjadi coassessment, sehingga menjadi 'Empat Co'
(Bovaird dan Loeffler 2013). Hal ini segera memperjelas bahwa produksi bersama memiliki unsur
politik dan 'teknis' yang kuat: warga negara dapat dilibatkan dalam keputusan politik utama tentang
apa yang menjadi prioritas dalam pelaksanaan, bukan hanya dalam keputusan manajerial tentang
bagaimana layanan harus diberikan.

Namun, pada tahap awal ini, kami harus membuat tiga klarifikasi tentang apa yang tidak kami bahas
dalam bab ini. Pertama, kami tidak membahas 'produksi bersama' antar organisasi, meskipun ada
sebuah halaman di Wikipedia yang secara khusus membahas jenis produksi bersama yang
dicontohkan oleh perusahaan-perusahaan film dan TV Hollywood yang melakukan 'produksi
bersama'. Kami lebih suka menyebut kegiatan semacam ini sebagai kolaborasi organisasi atau kerja
sama kemitraan, daripada co-produksi, sehingga tidak ditampilkan di sini.

Kedua, sebagai jawaban atas pertanyaan, 'produksi bersama untuk apa?", kami menjawab: produksi
bersama untuk layanan publik atau hasil-hasil publik. Hal ini memperjelas bahwa kami
mengeksplorasi relevansi produksi bersama dengan tata kelola pemerintahan, dan bukan dengan
'tata kelola pemerintahan' secara umum. Lebih jauh lagi, yang dimaksud dengan 'hasil-hasil publik' di
sini adalah hasil-hasil yang diinginkan oleh masyarakat, di mana pada akhirnya pemerintahlah
(sebagai respon terhadap pemilih yang telah memilih pemerintah tersebut) yang memutuskan apa
yang 'diinginkan oleh masyarakat'.

Ketiga, untuk menjawab pertanyaan 'warga negara melakukan produksi bersama dengan organisasi
seperti apa?", kami menjawab: organisasi yang terlibat dalam menyediakan layanan publik atau
membantu mencapai hasil yang diinginkan publik; untuk memudahkan, kami akan menyebut
organisasi-organisasi tersebut dalam bab ini sebagai organisasi layanan publik. Sebagai konsekuensi
dari pendekatan ini, di mana warga bekerja sama tanpa kontribusi kepada dan dari organisasi
pelayanan publik, kami tidak akan menganggapnya sebagai produksi bersama, melainkan sebagai
pengorganisasian masyarakat, yang berada di luar ruang lingkup kami (meskipun hal ini sering kali
memiliki implikasi yang sama terhadap kebijakan publik).

PERSPEKTIF DISIPLIN ILMU TENTANG PRODUKSI BERSAMA SEBAGAI ASPEK ASPEK TATA KELOLA
PUBLIK

Pada bagian ini, kami mengeksplorasi bagaimana produksi bersama dapat dilihat dari berbagai
disiplin ilmu yang berbeda. Para anggota Lokakarya Ekonomi Politik Bloomington School sebagian
besar adalah ilmuwan politik (seperti Vincent Ostrom) atau ekonom (seperti Elinor Ostrom). Namun,
sejak saat itu, minat terhadap produksi bersama telah meluas ke disiplin ilmu lain. Argumen kami
adalah bahwa aspek-aspek yang berbeda dari kontribusi produksi bersama terhadap teori-teori tata
kelola pemerintahan muncul dari masing-masing perspektif disiplin ilmu tersebut. Lebih dari itu, kita
dapat belajar dari cara-cara yang digunakan oleh masing-masing disiplin ilmu untuk meremehkan
peran produksi bersama; hal ini memberikan wawasan mengenai bagaimana para ahli teori dan
praktisi di bidang tata kelola pemerintahan publik dapat secara sistematis mengabaikan peran aktual
dan potensial dari produksi bersama. Namun, ada kemungkinan bahwa wawasan lebih lanjut akan
diperoleh ketika produksi bersama terus dianalisis dan dipahami dari perspektif multidisiplin dan
bahkan interdisiplin, bukan hanya dari perspektif disiplin ilmu.

Ekonomi

Karya awal para sarjana dalam Lokakarya Ekonomi Politik Mazhab Bloomington didasarkan terutama
pada ilmu ekonomi, dengan menggunakan analisis kurva indiferen dan garis anggaran

berdasarkan konsep optimasi dari teori ekonomi mikro, namun memperluas teori produksi
tradisional untuk mencakup tidak hanya 'produsen biasa' namun juga 'produsen konsumen', sejalan
dengan analisis jasa oleh Garn dkk. (1976). Kemudian, Elinor Ostrom (1996) juga menggunakan
konsep-konsep analisis barang publik, berdasarkan pendekatan Samuelson dan Musgrave, dalam
analisisnya mengenai produksi bersama dan kepemilikan bersama. Seperti yang dikatakan Alford
(2014), wawasan utama dari pendekatannya adalah bahwa tidak perlu ada peraturan pemerintah
untuk memastikan penyediaan barang publik meskipun ada masalah 'penunggang bebas' (apakah ini
adalah barang yang tidak memiliki saingan dalam konsumsi atau tidak dapat dikecualikan): warga
negara dapat secara sukarela memproduksi bersama barang tersebut (atau bahkan mengatur sendiri
produksi barang tersebut, tanpa kontribusi pemerintah).
Seperti yang diingatkan oleh Brudney (2021), Bloomington School on Political Economy sejak awal
bersifat multidisipliner, dan pendekatannya dengan cepat berkembang menjadi model tata kelola
pemerintahan (menampilkan 'berbagai aktor, kelompok, dan organisasi publik dan swasta di berbagai
tingkatan yang terlibat dalam berbagai tahap siklus layanan').

Namun ekonomi ortodoks sangat lambat dalam menyerap pelajaran dari korpus karya akademis yang
berkembang pesat ini, dan terus memandang pelanggan sebagai pihak luar dari produksi nilai.
Sementara itu, paradigma tata kelola paradigma tata kelola yang dipengaruhi oleh ekonomi, yaitu
New Public Management (NPM), yang muncul pada waktu yang hampir bersamaan dengan produksi
bersama, sebagian besar mengabaikan wawasan ekonomi yang telah muncul dari literatur produksi
bersama. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah ilmu ekonomi tidak dapat menangani isu-isu yang
tercakup dalam produksi bersama.

Peter Jackson (2021) menunjukkan bahwa hal ini tidak perlu terjadi. Meskipun analisis ekonomi
publik tentang maksimalisasi kesejahteraan individu dan kolektif melalui pilihan individu dan barang
publik cenderung 'menghapus' semua pertimbangan agen strategis, terutama konsumen aktif,
Jackson (2021: 84) mengembangkan konseptualisasi alternatif dari produksi bersama sebagai
pengaturan yang muncul dari kerja sama sukarela, di mana 'individu-individu yang bertindak secara
pribadi dan sukarela sebagai warga negara berkontribusi pada layanan yang telah disediakan secara
kolektif'. Hal ini merupakan perubahan yang signifikan dari perbedaan tajam antara barang publik
dan barang privat yang menjadi ciri khas ekonomi kesejahteraan neoklasik standar (Samuelson-
Musgrave) (Jackson 2021).

Jackson secara kreatif mengambil lebih jauh analisis diagramatik asli dari Bloomington School,
menunjukkan bagaimana inefisiensi alokatif yang diciptakan oleh sifat 'barang publik' yang tetap dari
layanan publik dapat diminimalkan ketika konsumen melengkapi penawaran layanan publik dengan
sumber daya mereka sendiri untuk menciptakan pengalaman dan nilai mereka sendiri. Dengan cara
ini, Jackson menunjukkan bahwa produksi bersama individu dan kolektif dapat dijelaskan dengan
jelas menggunakan alat yang sama yang telah lama digunakan oleh para ekonom mikro untuk
berpura-pura bahwa konsumen dan konsumen dan produsen sepenuhnya terpisah.

Jackson menyoroti bagaimana konsumen yang rentan mungkin kurang mampu untuk terlibat secara
langsung dalam penciptaan nilai bersama, sehingga produksi bersama mungkin tidak adil dalam
konsekuensinya, sehingga menempatkan analisisnya dalam tradisi ekonomi kesejahteraan yang
menyeimbangkan 'keuntungan efisiensi sosial' dan 'dampak distribusi'. Selain itu, ia menyarankan
bahwa hal ini dapat memberikan pemerintah 'izin untuk membuang pada pengguna', sehingga
mengurangi kesejahteraan mereka, sementara pada saat yang sama mengklaim untuk meningkatkan
efektivitas, yang diukur dengan indikator kinerja pemerintah.

Dalam tradisi Williamson (1985), Jackson berpendapat bahwa produksi bersama kolektif didasarkan
pada norma timbal balik - bekerja sama saat ini dengan seseorang yang akan membalasnya di masa
depan - sehingga membutuhkan hubungan jangka panjang, yang memungkinkan kontrak relasional
yang bersifat diam-diam dan implisit (sangat berbeda dengan spesifikasi yang ketat yang menjadi ciri
sebagian besar kontrak layanan publik). Hal ini menyiratkan bahwa produksi bersama yang stabil dan
berjangka panjang dan bersifat kolektif kemungkinan besar akan terkait dengan kelompok-kelompok
kecil yang homogen daripada kelompok-kelompok besar yang beragam, sesuai dengan kesimpulan
yang lebih awal dari Olsen (1965). Menariknya, ada beberapa elemen teori ekonomi lain yang
diabaikan oleh para penulis terdahulu mengenai produksi bersama; khususnya, pendekatan ekonomi
kesejahteraan terhadap hasil yang dibagikan secara kolektif dari input warga, dan analisis input
warga yang berkontribusi pada hasil rumah tangga melalui mekanisme 'fungsi produksi rumah
tangga'.

Ekonomi kesejahteraan telah lama mengakui konsep eksternalitas positif dalam produksi dan
konsumsi, yang terakhir ini terjadi ketika hasil yang lebih baik untuk satu pengguna layanan dapat,
sebagai tambahan, membawa serangkaian manfaat (untuk orang lain, misalnya manfaat bagi mereka
yang dekat dan peduli dengan kesejahteraan pengguna: pengasuh, teman, sukarelawan, dll.), atau
manfaat bagi pengguna lain yang dapat belajar menggunakan layanan dengan lebih baik. ), atau
manfaat bagi pengguna lain yang dapat belajar bagaimana memanfaatkan layanan dengan lebih baik
dari contoh yang diberikan oleh produsen layanan (misalnya dari 'pasien ahli' yang telah belajar
mengatasi diabetes kronis atau dialisis yang dikelola sendiri). Kemungkinan eksternalitas positif yang
muncul dari pengguna layanan yang memanfaatkan layanan publik dapat dengan cepat diadaptasi
untuk menyediakan model ekonomi kesejahteraan dari co-production pengguna. Namun, sebagian
besar perhatian dalam studi kebijakan berfokus pada eksternalitas negatif; selain itu, ketika
eksternalitas positif telah dipertimbangkan, implikasi kebijakan sering kali dianalisis dalam hal
kebutuhan untuk memberikan subsidi atau insentif lain kepada pengguna layanan yang
menghasilkan manfaat ini, daripada kemungkinan untuk merancang bersama dan memberikan input
bersama dengan organisasi yang memproduksi layanan yang bersangkutan.

Salah satu faktor pengabaian oleh para ekonom ini mungkin karena penerimaan tanpa ragu atas
'keluar, suara dan loyalitas' sebagai satu-satunya pilihan untuk mengatasi kegagalan pasar, seperti
eksternalitas (Hirschman 1970), yang berfokus terutama pada eksternalitas negatif dan, bahkan jika
diperluas menjadi 'keluar, subsidi, suara dan loyalitas' dalam hal pengambilan keputusan bersama,
tidak memungkinkan adanya masukan langsung untuk penyampaian bersama oleh masyarakat guna
mengoreksi, paling tidak sebagian, ketidakoptimalan yang disebabkan oleh eksternalitas (Ackerman
2004; Loeffler 2021). Kemungkinan adanya co-delivery berarti bahwa kita harus memperluas pilihan
Hirschman menjadi 'Keluar, Suara, Aksi Bersama Individu atau Loyalitas' dalam kasus pengguna
layanan dan 'Keluar, Suara, Subsidi, Aksi Komunitas atau Loyalitas' dalam kasus masyarakat.

Dari sudut pandang yang berbeda, perlakuan terhadap input bersama dalam pendekatan
'karakteristik' barang dan jasa (Lancaster 1966) meramalkan pendekatan 'logika dominan jasa' (lihat
di bawah). Hal ini, pada gilirannya, bersama dengan karya Gary Becker tentang teori alokasi waktu
(Becker 1965) memunculkan literatur tentang 'fungsi produksi rumah tangga' (Gronau 1980, 2008),
yang telah berisi elemen-elemen yang diperlukan untuk mengembangkan analisis yang lebih lengkap
tentang produksi bersama pengguna layanan. Salah satu makalah yang banyak dikutip dalam tradisi
ini (Rosenzweig dan Schultz 1983) bahkan memberikan hasil yang penting mengenai pengaruh input
rumah tangga terhadap hasil yang diperoleh anak-anak. Karena pendekatan ini tidak dapat
dimodelkan secara matematis untuk menghasilkan 'optima' yang sepenuhnya ditentukan (Pollak dan
Wachter 1975), pendekatan ini tidak diambil lebih jauh oleh para ahli ekonomi yang terpaku pada
optimasi abstrak daripada eksplorasi intervensi kebijakan publik yang berpotensi bermanfaat.

Pilihan Publik

Berasal dari latar belakang ilmu politik, administrasi publik, dan ekonomi politik, Ostroms secara
alamiah mendasarkan karya awal mereka pada literatur pilihan publik yang diwakili oleh Buchanan
dan Tullock. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Aligica dan Tarko (2013: 740), ada dua aliran
pilihan publik yang sangat berbeda. Mereka mengabaikan pendekatan yang lebih tradisional, di mana
logika pengambilan keputusan individu diterapkan pada pertimbangan dan pilihan kolektif dalam
baik dalam hal barang publik maupun isu-isu sosial, dan produksi bersama muncul hanya sebagai
salah satu mekanisme yang tersedia untuk pemecahan masalah kolektif untuk mencapai 'optimum
sosial', bersama bersama dengan pemerintah dan produksi pasar.

Namun, dalam pendekatan Ostroms, pilihan publik adalah tentang bagaimana preferensi, nilai, dan
keputusan individu dibentuk oleh prinsip-prinsip 'rasionalitas ekologis', dan saling terkait dan
berkembang bersama dengan lingkungan yang dibangun secara institusional dan sistem tata kelola.
Dengan demikian, 'publik' bukanlah sesuatu yang sudah ada sebelumnya (ex ante), melainkan
muncul sebagai hasil dari proses penyesuaian, penyelidikan, negosiasi, penemuan, pembelajaran,
dan koordinasi kolektif yang terus berlangsung, sehingga produksi bersama merupakan hal yang
hakiki dalam semua tindakan publik, dan pilihan publik menjadi endogen (Aligica dan Tarko, 2013:
740). Oleh karena itu, tidak ada solusi 'satu ukuran untuk semua', dan bahkan ketika produksi
bersama merupakan mekanisme yang paling efisien, struktur proses produksi bersama yang paling
efektif dapat bervariasi (Aligica dan Tarko 2013: 736), sebuah hasil yang bertentangan dengan
ketetapan para ekonom pilihan publik terdahulu yang berfokus pada solusi optimisasi deterministik.

Selain itu, fokus Ostrom pada polisentrisitas berarti (seperti pada banyak jenis perspektif tata kelola
lainnya, lihat di bawah) penekanan pada berbagai mekanisme, bukan hanya 'layanan', melalui mana
hasil yang diinginkan masyarakat dapat dicapai oleh berbagai organisasi yang bekerja dengan
berbagai pemangku kepentingan. Sebagai contoh, banyak hasil-hasil publik yang sekarang
dikonseptualisasikan sebagai respon yang lebih bersifat 'mempengaruhi' (termasuk apa yang disebut
'dorongan') atau mekanisme 'manajemen permintaan', yang berusaha mengubah perilaku kelompok
prioritas sektor publik, daripada penyediaan layanan secara langsung.

Ilmu Politik

Konseptualisasi ilmu politik tentang produksi bersama jelas dibangun di atas literatur tentang
partisipasi warga negara dalam pemerintahan. Pendekatan ini sebenarnya merupakan formulasi awal
administrasi publik pada abad ke-19 (Frederickson 1982), meskipun kemudian dibayangi oleh
paradigma institusional, yang didominasi oleh karya Max Weber. Baru-baru ini, perspektif asli ini
perspektif asli ini telah muncul kembali dalam 'perubahan partisipatif' (Tholen 2015: 587), di mana
'pengaturan harus dikembangkan di mana warga negara dapat secara langsung terlibat dalam
pembuatan kebijakan', dengan dengan gagasan untuk membawa warga negara kembali ke dalam
proses pembuatan kebijakan (Fischer 1993: 36). Namun demikian, melihat lebih dekat melalui lensa
Weberian memberikan sejumlah alasan untuk berhati-hati (Tholen 2015: Pengambilan keputusan di
bawah giliran partisipatif dapat mengurangi prediktabilitas kebijakan dan peraturan, sementara juga
mengurangi kemungkinan bahwa manifesto pemilu akan diimplementasikan (Tholen 2015: 595).
Selain itu, pengaturan partisipatif yang baru partisipatif yang baru dapat menjadi terlalu terstruktur,
teratur tetapi dirutinkan, dan oleh karena itu dapat kehilangan kredibilitas populer, terutama jika
kepentingan birokrat dan bukan warga negara terlihat mendominasi proses mendominasi proses
tersebut.

Partisipasi warga negara bahkan dapat melemahkan legitimasi parlemen, melemahkan kekuatan
penyeimbang bagi pembuatan kebijakan yang terlalu birokratis (ibid.: 597). Oleh karena itu, Tholen
menyarankan bahwa diperlukan upaya tambahan untuk menyeimbangkan potensi dampak negatif ini
dengan potensi keuntungan dari demokrasi deliberatif. Berbagai pendekatan ilmu politik telah
menyarankan cara-cara yang berbeda untuk mengatasi potensi jebakan 'perubahan partisipatoris' ini.
Joshi dan Moore (2004: 40), dari sudut pandang yang sangat sejalan dengan Ostrom, mengusulkan
nilai konsep 'produksi bersama yang dilembagakan': "penyediaan layanan publik (didefinisikan secara
luas, termasuk regulasi) melalui hubungan jangka panjang yang teratur antara lembaga-lembaga
negara dan kelompok-kelompok warga negara yang terorganisir, di mana keduanya memberikan
kontribusi sumber daya yang substansial'. Meskipun menerima bahwa bentuk ini memang
menimbulkan pertanyaan mengenai efisiensi dan tata kelola, misalnya mengenai akuntabilitas.
akuntabilitas, namun mereka berpendapat (ibid.: 45-46) bahwa bentuk ini mungkin bermanfaat
dalam keadaan terbaik kedua (atau lebih buruk), terutama di mana terbaik kedua (atau lebih buruk),
terutama di mana otoritas publik lemah; dan memang pengaturan seperti itu mungkin tersebar luas
di Global South karena alasan ini.

Meskipun 'institusionalisme baru' telah menjadi kerangka kerja konseptual utama dalam ilmu politik,
namun sejauh ini belum terlalu sering digunakan dalam penelitian produksi bersama. Memang,
Fledderus dkk. (2015) menyatakan bahwa teori kelembagaan cenderung mengasumsikan bahwa
produksi bersama dengan warga negara akan dihindari oleh organisasi pelayanan publik yang
menerima legitimasi mereka terutama dari pemerintah, karena 'isoformisme mimesis' akan
mendorong mereka menjadi lebih birokratis dalam praktiknya dan, sebagai akibatnya, 'mungkin akan
lebih sedikit ruang, waktu, dan sumber daya bagi para pengguna untuk menjalankan peran sebagai
produsen bersama' (ibid.: 158), sebuah kecenderungan yang berpotensi diperkuat oleh
ketidakpastian yang dapat ditimbulkan oleh produksi bersama. Namun demikian, mereka kemudian
berargumen bahwa jika warga negara, dan bukannya badan-badan pemerintah, dianggap sebagai
pemangku kepentingan yang paling penting, yang keterlibatannya merupakan kunci legitimasi
organisasi pelayanan publik, maka organisasi-organisasi tersebut akan cenderung menyediakan
struktur untuk produksi bersama, meskipun hal ini hanya bersifat simbolis.

Dalam tradisi teori yang agak berbeda, para ahli teori gerakan sosial melihat kunci dari produksi
bersama, dan partisipasi secara lebih umum, sebagai mobilisasi sosial yang menuntut distribusi
sumber daya yang lebih adil. Meskipun gerakan sosial sering kali berhadapan dengan negara secara
antagonis, Mitlin (2008) menunjukkan bahwa gerakan sosial secara perlahan dan disengaja
mengambil alih ruang yang biasanya diisi oleh negara, dan menyoroti penggunaan strategi produksi
bersama oleh masyarakat miskin kota di Selatan, biasanya melalui perjuangan untuk meningkatkan
mata pencaharian di lingkungan sekitar (sering kali berfokus pada penyampaian bersama sebagai aksi
warga), dan untuk inklusi politik di seluruh kota (berfokus pada suara warga). Sehubungan dengan
kekhawatiran yang diungkapkan oleh Tholen, Mitlin (2008: 358) berpendapat bahwa:

"Daripada melihat kembali ke masa lalu yang penuh romantisme, co-production menawarkan
kesempatan untuk mengatasi kelemahan sistemik dalam model pemberian layanan "Weberian"
untuk mengidentifikasi solusi-solusi baru yang mendukung praktik demokrasi lokal dan juga
peningkatan layanan"; yang mana hal ini berlawanan dengan apa yang diungkapkan oleh Tholen.

Di negara-negara Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), gerakan sosial
paralel untuk lebih banyak melakukan produksi bersama dapat dilihat pada gerakan hak-hak
disabilitas, yang telah mempromosikan model sosial disabilitas untuk menegaskan bahwa orang
harus menjadi partisipan aktif dalam pengambilan keputusan mengenai kehidupan mereka sendiri
(Oliver 1990); sebuah pendekatan yang menurut Cahn (2004) juga telah menyediakan template
untuk pemberdayaan orang-orang dengan keterbatasan sosial dan ekonomi. sosial dan ekonomi yang
kurang beruntung. Gerakan yang sangat kuat ini, yang diwakili di tingkat internasional, nasional dan,
khususnya, di tingkat lokal, telah menegaskan bahwa pengetahuan tentang 'orang dengan
pengalaman hidup', khususnya pengguna dan pengasuh layanan, setidaknya sama sahnya dengan
kontributor berbasis organisasi dalam hal perencanaan, perancangan, pelaksanaan dan penilaian
layanan (Smith-Merry 2020), sehingga produksi bersama tidak hanya mempromosikan 'hak-hak
warga negara' tapi juga membuat layanan publik menjadi lebih efektif.
Peringatan Tholen mengenai produksi bersama dalam pembuatan kebijakan terutama berlaku untuk
aspek 'suara warga' dalam produksi bersama, bukan untuk tindakan warga. Memang, tindakan warga
negara, dalam arti dalam arti penyampaian bersama layanan dan hasil publik, sebagian besar
diabaikan dalam ilmu politik sebelum Bloomington School. Satu pengecualian adalah Lipsky (1980),
yang menyoroti hubungan yang sering kali saling bergantung antara 'birokrat tingkat jalanan' yang
relatif otonom dan warga negara yang berinteraksi dengan mereka. Memang, Elinor Ostrom (1996:
1079) mengakui kontribusi Lipsky dalam pemikirannya melalui pengamatannya bahwa polisi, guru,
dan sebagainya, seringkali hanya dapat beroperasi secara efektif ketika mereka dapat
menegosiasikan keterlibatan aktif klien dalam pemberian layanan. Hal ini sesuai dengan penelitian
empiris baru-baru ini yang menunjukkan bahwa 'produksi bersama antara sukarelawan dan
profesional ["birokrat tingkat bawah"] meningkatkan hubungan akuntabilitas ... terutama dalam
hubungan akuntabilitas horizontal' (Tuurnas et al. 2016: 145).

Sosiologi

Beresford (2019), mengeksplorasi sosiologi produksi bersama, menyoroti bahwa minat yang
signifikan dan meluas saat ini dalam keterlibatan publik dan pasien dalam layanan publik, kebijakan
dan penelitian (dengan referensi khusus untuk perawatan kesehatan dan sosial) tidak boleh
disamakan dengan kemajuan atau konsensus, karena hal ini diperparah oleh ketidaksetaraan dan
kepentingan yang saling bersaing di antara para pemangku kepentingan utama, termasuk
pemerintah, lembaga penelitian, peneliti dan pengasuh keluarga, pengguna layanan, organisasi, dan
gerakan. Dia mengidentifikasi kurangnya kemajuan dalam pengembangan keterlibatan masyarakat
dan pasien dalam perawatan kesehatan dan sosial, dan kecenderungan untuk melembagakannya
sebagai entitas yang terpisah dan melepaskannya dari hubungan ideologisnya. Pendekatan
sosiologis, seperti yang dilakukan oleh Giddens (1994), tidak melihat demokrasi deliberatif sebagai
sesuatu yang partisipatoris; namun, ciri khasnya adalah bahwa masyarakat luas dapat berdiskusi dan
mengambil kesimpulan sendiri tentang kebijakan dan politik. Namun, Beresford menunjukkan bahwa
'percakapan dan perdebatan tidak terjadi secara terpisah dan orang-orang membawa ke dalam
diskusi semacam itu semua pengaruh yang mereka alami dan sosialisasi mereka sendiri'. Dengan
demikian, analisis Beresford menunjukkan bahwa keterlibatan masyarakat yang berkualitas rendah
sekalipun dapat berpotensi memberikan pengetahuan dan pengalaman warga negara yang berharga,
yang menghasilkan keputusan kebijakan yang dapat dilihat sebagai hasil kerja bersama.

Beresford berpendapat bahwa pelajaran yang dihasilkan bersama yang sangat penting muncul dari
perjuangan para feminis dan kemudian penyandang disabilitas untuk menantang 'kekerasan
epistemik' dan 'kekerasan epistemik' dan pengucilan yang ditunjukkan dalam penelitian tradisional,
dan untuk mendapatkan kembali kendali atas pengetahuan yang diperoleh dari pengalaman hidup
individu dan kolektif mereka. Gerakan-gerakan ini mempertanyakan nilai-nilai jarak, netralitas, dan
objektivitas penelitian positivis konvensional, dengan alasan bahwa hal tersebut merendahkan
pengalaman hidup atau pengalaman subjektif dan mewakili lapisan diskriminasi lebih lanjut yang
dibebankan kepada mereka, terutama karena penelitian konvensional dianggap sering menerima
nilai-nilai dan prioritas pemerintah atau komersial. Yang paling kuat adalah gerakan 'penelitian
disabilitas emansipatoris' yang didukung oleh gerakan penyandang disabilitas di Inggris dan gerakan
'penyintas', yang pada akhirnya berhasil menarik struktur penelitian yang sudah ada untuk
melibatkan subjek penelitian dalam proses penelitian.

Dari sudut pandang yang agak berbeda, produksi bersama bisa jadi muncul dari motivasi sosial: "Di
atas dan di atas fokus pada peningkatan dukungan individu, co-production klasik berkaitan dengan
pembentukan modal sosial - hubungan timbal balik yang membangun kepercayaan, dukungan teman
sebaya, dan aktivisme sosial dengan masyarakat" (Pearson et al. 2014). Di sini, pengguna atau warga
yang ikut memproduksi layanan dapat termotivasi sebagian besar oleh keinginan untuk berpartisipasi
dalam upaya sosial kolektif (Voorberg et al. 2015), dan modal sosial ini, ketika terakumulasi, dapat
mendorong anggota masyarakat lainnya (baik berbasis tempat atau minat) untuk bergabung (Putnam
2000). Demikian pula, sosiologi filantropi menyoroti bagaimana produksi bersama dapat muncul dari
keinginan untuk membantu orang lain, sehingga manfaat kolektifnya dapat diremehkan melalui
asumsi yang terlalu menekankan motivasi egois.

Olesen dan Nordentoft (2013: 71) menggunakan pendekatan 'mikro-sosiologis' terhadap produksi
bersama, yang berfokus pada cara-cara yang digunakan oleh para partisipan untuk membuat
kekuasaan menjadi relevan dalam interaksi mereka. Mereka Mereka menyambungkan pendekatan
ini dengan perspektif makro-sosiologis Foucauldian, yang memahami kekuasaan sebagai potensi
yang memainkan peran penting dan produktif dalam bagaimana masyarakat berkembang. Dalam
pendekatan Dalam pendekatan mikro-sosiologis ini, mereka menekankan bahwa penelitian aksi yang
ideal tentang 'produksi bersama pengetahuan' dapat 'dipenuhi dengan ketegangan, kontradiksi,
dilema, dan ketidakseimbangan kekuasaan yang tampaknya melekat pada semua bentuk produksi
pengetahuan dan komunikasi' (ibid.: 73). Mereka menegaskan (ibid.: 89) bahwa perspektif mikro ini
'menyingkap bagaimana kekuasaan dan pengetahuan diproduksi dalam interaksi' dan menyimpulkan,
tidak mengherankan, bahwa pemahaman yang berbeda tentang, dan pengetahuan yang berbeda
tampaknya menantang proses produksi bersama pengetahuan, sebuah konflik kepentingan yang
harus diartikulasikan oleh para fasilitator selama proses penelitian aksi.

Akhirnya, sosiologi ilmu pengetahuan berusaha untuk memahami bagaimana teknologi dan
masyarakat saling 'memproduksi' satu sama lain. Jasanoff (2004: 72) menyatakan bahwa idiom
produksi bersama paling menghindari penjelasan kausal deterministik tentang bagaimana
pengetahuan memengaruhi masyarakat, atau sebaliknya, melainkan mendukung pemikiran
sistematis tentang proses pembuatan makna yang melaluinya orang menggunakan pengetahuan
ilmiah dan teknologi sebagai agen yang mengetahui, bukan hanya sebagai aktor yang kalkulatif yang
memilih 'secara rasional' (seringkali secara ahistoris dan budaya) di antara preferensi yang diterima
begitu saja. Namun, Daly (2016: 19-20) berpendapat bahwa menyerahkan kewenangan pengambilan
keputusan secara penuh kepada aktor lokal, yang sering dipandang sebagai kunci pemberdayaan,
terlalu menyederhanakan, karena sifatnya yang hirarkis, apolitis, dan linier dalam memandang
pemberdayaan. Ia menyarankan bahwa tata kelola yang terdesentralisasi, yang mengaitkan
pengetahuan lokal dengan pelimpahan pengambilan keputusan oleh aktor lokal, perlu disertai
dengan akuntabilitas ke bawah, dengan kewenangan pengambilan keputusan yang lebih tepat yang
dialokasikan ke berbagai aktor, sehingga dalam beberapa kasus memunculkan "manajemen
bersama" untuk mengatasi konseptualisasi partisipasi dan pemberdayaan yang bersifat searah (Daly,
2016: 20). Akan tetapi, ia memperingatkan bahwa karena relasi kuasa yang terjebak dalam produksi
pengetahuan, 'mengintegrasikan', 'menggabungkan' atau 'menghubungkan' pengetahuan hanya
akan menghasilkan upaya untuk mencoba dan membuat pengetahuan adat menjadi lebih 'ilmiah'
(Daly 2016: 20). menjadi lebih 'ilmiah' (Daly 2016: 231-232).

Psikologi Sosial dan Konsumen

Pendekatan psikologi sosial dan konsumen mengeksplorasi secara lebih mendalam efek dari
menanamkan preferensi pengguna dalam layanan dengan memberi mereka peran dalam desain dan
operasi layanan. Hal ini dapat menghasilkan layanan yang lebih sesuai dengan persepsi pengguna
tentang apa yang mereka butuhkan, dan juga komitmen yang lebih besar dari pengguna untuk
terlibat sepenuhnya dalam proses layanan. Etgar (2008: 98) mengaitkan produksi bersama dengan
kustomisasi - sebuah tren utama baru-baru ini dalam layanan publik, khususnya dalam layanan sosial
- mengutip Pralahad dan Ramaswamy (2004: 5) yang mengusulkan bahwa, dalam menciptakan nilai
bersama, 'pengalaman penciptaan bersama sangat bergantung pada individu. Keunikan setiap orang
mempengaruhi proses penciptaan bersama dan juga pengalaman penciptaan bersama. Dari
perspektif ini, produksi bersama membantu memecah-mecah (dan karena itu 'mempersonalisasi')
penawaran pasar secara keseluruhan, membantu pemasaran satu-ke-satu dan karena itu
memperluas pilihan yang dihadapi konsumen. Oleh karena itu, pendekatan ini memasukkan
'pengalaman hidup' pengguna jasa sebagai faktor kunci dalam menentukan hasil apa yang diciptakan
bersama dan bagaimana hasil tersebut diciptakan bersama, yang meruntuhkan sifat preferensi yang
'diberikan' dalam ekonomi tradisional.

'Pengalaman hidup' dari berbagai kelompok identitas, seperti perempuan, orang-orang dari
kelompok minoritas kulit hitam dan etnis, penyandang disabilitas, dan seterusnya, meskipun unik
bagi setiap orang, namun memiliki beberapa kesamaan, yang berarti bahwa personalisasi telah
menjadi tuntutan konstan dari banyak gerakan sosial yang menuntut peran ko-produksi yang lebih
besar dalam hubungan mereka dengan organisasi pelayanan publik.

Selain itu, psikologi mendukung serangan mendasar lainnya terhadap analisis ilmu ekonomi dan
politik tradisional yang sempit tentang pengambilan keputusan layanan publik. Tinna Nielsen (2021)
membahas bagaimana pendekatan psikologi perilaku tidak mengasumsikan bahwa pikiran manusia
beroperasi dengan cara yang murni 'rasional'. Sebaliknya, sebagian besar perilaku dikendalikan oleh
bagian bawah sadar, naluriah, emosional, dan asosiatif dari otak. Namun, jalan pintas mental
(heuristik), di mana orang membuat penilaian dan keputusan dengan cepat dan efisien, juga
menyebabkan bias kognitif, sehingga ada kesenjangan yang besar antara niat yang eksplisit dan
perilaku yang sebenarnya. Praktik-praktik produksi bersama, yang melibatkan interaksi dan dialog
dengan para pemangku kepentingan lain yang menawarkan perspektif tandingan, dapat mengatasi
hal ini. Sayangnya, bias kognitif ini juga dapat melemahkan produksi bersama, yang menyebabkan
kurangnya pemanfaatan keragaman perspektif, pengetahuan, dan yang dibawa oleh orang-orang ke
dalam produksi bersama. Oleh karena itu, Nielsen merekomendasikan keterlibatan aktif berbagai
pemangku kepentingan dengan perspektif yang beragam, yang difasilitasi oleh 'pembuat perubahan',
memberdayakan sebanyak mungkin orang untuk bersama-sama merancang solusi baru yang inklusif;
sebuah analisis yang selaras dengan rekomendasi dari ilmu desain.

Pada saat yang sama, Nielsen mengakui bahwa rasionalitas memang berperan; misalnya, dapat
membantu fasilitator produksi bersama untuk merancang 'dorongan inklusi', intervensi intervensi
perilaku untuk mempengaruhi pikiran bawah sadar untuk bertindak lebih inklusif, mengubah
persepsi, dan mengurangi bias dan stereotip yang tidak disadari. Selain itu, ia menyoroti bahwa
produksi bersama yang sukses dapat terjadi bahkan tanpa kontribusi yang disadari, bersedia, dan
penuh usaha, karena 'orang-orang yang terlibat' memiliki sesuatu untuk dikontribusikan, meskipun
mereka mungkin tidak menyadarinya.

Pelajaran-pelajaran dari psikologi kognitif ini bukanlah hal yang baru, namun sering diabaikan.
Douglass North (1993: Bagian IV) dalam pidato penerimaan Hadiah Nobel menegaskan bahwa teori
ekonomi telah lama menggunakan metode yang salah: "Kerangka kerja pilihan rasional
mengasumsikan bahwa individu mengetahui apa yang menjadi kepentingan mereka dan bertindak
sesuai dengan itu. Hal itu ... sangat keliru dalam membuat pilihan dalam kondisi ketidakpastian -
kondisi yang menjadi ciri khas pilihan politik dan ekonomi yang membentuk (dan terus membentuk)
perubahan sejarah. Karena peringatan ini berlaku untuk semua pemangku kepentingan, para ahli
sejak saat itu telah mengeksplorasi bagaimana jenis kolaborasi yang merupakan produksi bersama
dapat membantu sistem sosial untuk mendekati ke arah optimal yang tersedia bagi mereka. Selain
itu, wawasan inti ini relevan dengan disiplin ilmu lain, seperti sosiologi (Nee 1998).

Ilmu Desain

Pemikiran desain dimaksudkan untuk 'menangkal bias manusia yang menggagalkan kreativitas sambil
mengatasi tantangan yang biasanya dihadapi dalam mencapai solusi yang unggul, menurunkan biaya
dan risiko, dan dukungan karyawan' (Liedtka 2018: 79). Ini menggabungkan pengetahuan dari
ergonomi, sibernetika, ilmu pemasaran dan manajemen (Archer 1965), juga memanfaatkan wawasan
dari profesi desain, seperti arsitektur, dan komputer, desain produk dan grafis, yang berdasarkan
pada 'menjadikan pengguna sebagai bagian integral dari proses desain itu sendiri dan berfokus pada
pengalaman "luar dalam" dari pergerakan mereka melalui layanan dan berinteraksi dengan berbagai
bagiannya' (Bate dan Robert 2006: 4). Hal ini memperjelas bahwa produksi bersama merupakan hal
yang melekat dalam pemikiran desain (lihat juga Bason 2010). Baru-baru ini, pemikiran ini telah
dimasukkan ke dalam layanan publik, termasuk layanan kesehatan (Robert et al. 2021). kesehatan
(Robert et al. 2021), kelestarian lingkungan (Wever et al. 2008), dan perumahan yang terjangkau
(Athavankar n.d.). terjangkau (Athavankar, tanpa tahun).

Bjögvinsson dkk. (2012: 101) merangkum elemen-elemen utama pemikiran desain sebagai:

(1) bahwa desainer harus lebih terlibat dalam gambaran besar desain inovatif secara sosial, di
luar keuntungan ekonomi; (2) bahwa desain adalah upaya kolaboratif di mana proses desain
tersebar di antara berbagai pemangku kepentingan dan kompetensi yang berpartisipasi; dan
(3) bahwa ide-ide harus dibayangkan, dibuatkan 'prototipe', dan dieksplorasi dengan cara
yang nyata, dicoba di awal proses desain dengan cara-cara yang dicirikan dengan berpusat
pada manusia, empati, dan optimisme.

Desain partisipatoris mengambil sikap bahwa mereka yang terpengaruh oleh desain harus memiliki
suara dalam bahwa kontroversi dan bukannya konsensus yang diharapkan di sekitar objek desain
yang muncul; dan bahwa desain harus dan bahwa desain harus memberdayakan para pemangku
kepentingan yang 'lemah sumber dayanya', memastikan bahwa keterampilan yang ada dan
pengetahuan diam-diam dari para peserta tertanam dalam proses desain. yang ada menjadi
tertanam dalam proses desain. Akibatnya, pengguna layanan tidak hanya harus dilibatkan dalam
proses desain ('penggunaan-sebelum-penggunaan'), dengan membawa pengalaman dari dunia
mereka, tetapi juga beberapa kegiatan desain harus ditunda hingga penggunaan benar-benar terjadi
('penggunaan sebagai desain', atau 'desain-setelah-desain').

Dari perspektif ini, desain bersama juga merupakan hal yang mendasar bagi pengiriman bersama.
Bjögvinsson dkk. (2012: 116) menyimpulkan bahwa: "Tantangan yang paling berat adalah merancang
di mana tidak ada konsensus seperti itu [di sekitar tujuan sosial yang sama] yang terlihat, di mana
tidak ada komunitas sosial. Komunitas politik seperti itu ... [membutuhkan] platform ... tidak harus
untuk menyelesaikan konflik, tetapi untuk secara konstruktif menangani ketidaksepakatan.
Akibatnya, pemikiran desain, seperti halnya semua pendekatan lain terhadap produksi bersama,
pada akhirnya harus menghadapi, alih-alih memberikan solusi terhadap, perbedaan yang melekat
dalam pengambilan keputusan dan pengambilan tindakan oleh berbagai pemangku kepentingan.

Tentu saja, tidak semua desain harus bersifat ko-produktif atau bahkan partisipatif. Menemukan garis
pemisah yang melaluinya lebih baik untuk mendesain sendiri atau dalam 'tim ahli' kecil merupakan
hal yang menantang. Di Russo (2017) menulis tentang potensi frustrasi:
Jika semua orang di seluruh organisasi terbiasa dengan proses dan pendekatannya, maka setiap
proyek dapat beroperasi dengan cara yang tidak terlalu kaku dan lebih organik. Aliran intuitif inilah
yang hilang ketika Anda perlu merancang dan memfasilitasi peningkatan kemampuan melalui
kolaborasi dengan banyak pemangku kepentingan. ... [ketika] Saya bertanya pada diri sendiri apakah
saya benar-benar mendesain, atau apakah saya direduksi menjadi hanya ... fasilitator pasif - paling
banter - integrator yang aktif ... Namun, dalam situasi ini saya mengenal sebuah tim desain kecil yang
terlibat yang bekerja secara intens dan konsisten berkinerja jauh lebih baik dan dengan pemahaman
yang lebih besar daripada yang besar, lokakarya yang berurutan dan terstruktur.

Manajemen Jasa

Produksi bersama menjadi tema dalam manajemen jasa sektor swasta sejak tahun 1970-an, yang
pada awalnya muncul dari riset pemasaran. Seorang penulis utama dalam literatur ini, Normann
(1984), menyaring ide-ide dari pemasaran, studi organisasi dan manajemen strategis (dan kemudian
inovasi sosial), membedakan 'logika yang memungkinkan' dalam layanan, yang sangat bergantung
pada memobilisasi kontribusi yang secara unik dapat diberikan oleh pengguna untuk memungkinkan
hasil layanan, dari 'logika yang meringankan', di mana penyedia layanan melakukan layanan kepada,
atau untuk, pengguna. Dalam dunia yang pengguna layanan yang semakin kompeten, Normann
meramalkan bahwa hubungan layanan yang memungkinkan akan menjadi lebih menonjol dan bahwa
'pereda' akan mengalami persaingan ketat dari 'enabler'.

Pada kenyataannya, akar dari pendekatan Normann jauh lebih dalam. Salah satu rekan kerjanya,
Ramirez (1999), telah menganalisis evolusi konsep produksi bersama nilai, menemukan referensi
pertama pertama dalam literatur adalah de Boisguilbert (1707 [1966]), yang mengusulkan model
ekonomi yang didasarkan pada saling ketergantungan. Ramirez juga menarik perhatian pada karya
Storch (1823), yang mengakui bahwa jasa membutuhkan kerja sama antara produsen dan konsumen,
dan Fuchs (1965, 1968), yang diidentifikasi oleh Ramirez sebagai orang pertama yang secara eksplisit
mempertimbangkan konsumen sebagai konsumen sebagai faktor produksi. Hal ini menggambarkan
kepedulian profesional yang khas tentang proses produksi bersama.

Jelaslah bahwa akar dari literatur manajemen jasa ini didasarkan pada disiplin ilmu ekonomi, yang
sekali lagi memunculkan pertanyaan mengapa ilmu ekonomi arus utama sangat lambat dalam
mengenali keterbatasan dari pemisahan tradisional antara produksi dan konsumsi.

Pendekatan yang paralel dengan pendekatan Normann adalah pendekatan 'logika dominan jasa'
(Grönroos 2000; Lusch dan Vargo 2006), di mana produksi bersama dipandang sebagai karakteristik
yang melekat pada pelayanan, sebuah konsep yang dengan cepat tertanam dalam analisis pelayanan
publik, karena pelayanan publik 'tidak dapat berfungsi tanpa adanya produksi bersama dengan klien'
(Alford 2002: 33). Pendekatan ini kemudian diambil lebih jauh sebagai 'logika dominan pelayanan
publik' oleh Osborne dkk. (2013). Baru-baru ini, Strokosch dan Osborne (2021) berargumen tentang
'logika layanan publik', yang secara khusus mengacu pada karya Grönroos (2019). Di sini, warga
negara dipandang memiliki peran mendasar dalam penciptaan nilai dan penciptaan bersama untuk
diri mereka sendiri dan masyarakat luas melalui empat proses partisipasi yang berbeda: dua proses
partisipasi intrinsik (pengalaman bersama dan konstruksi bersama), yang melekat pada penyediaan
layanan publik, dan dua proses partisipasi ekstrinsik (produksi bersama dan desain bersama), di
mana para pihak yang terlibat dalam penyediaan layanan publik dapat memilih untuk terlibat atau
tidak. Masing-masing memiliki implikasi kebijakan yang berbeda bagi organisasi pelayanan publik,
dan implikasi yang berbeda pula terhadap bagaimana warga negara mengalokasikan sumber daya
mereka untuk meningkatkan nilai yang mereka ciptakan bagi diri mereka sendiri dan orang lain.
PERAN PRODUKSI BERSAMA DALAM TEORI-TEORI INTERAKTIF PEMERINTAHAN INTERAKTIF

Bab ini telah menjelaskan bahwa produksi bersama berakar pada banyak, jika tidak semua, ilmu-ilmu
sosial. sosial. Namun, hubungan ini bersifat timbal balik. Selama 40 tahun sejak konsep ini menjadi
menjadi konsep yang mapan dalam administrasi publik, produksi bersama, sedikit banyak, telah telah
masuk ke dalam setiap disiplin ilmu yang telah dibahas di atas. Pada bagian terakhir ini, kami
membahas signifikansi khusus bagi teori dan praktik tata kelola pemerintahan publik, yang kami
definisikan, sejalan dengan pendekatan dalam Buku Panduan ini. sejalan dengan pendekatan dalam
Buku Panduan ini, sebagai 'proses mengarahkan masyarakat dan ekonomi melalui tindakan kolektif
dan sesuai dengan tujuan bersama' (Torfing dkk. 2012).

Selama empat dekade terakhir, semakin jelas bahwa produksi bersama memiliki dampak langsung
langsung terhadap tata kelola publik. Seperti yang dinyatakan oleh Elinor Ostrom (1998): "Orang
biasa dan warga negara lah yang membuat dan mempertahankan keberlangsungan lembaga-
lembaga kehidupan sehari-hari. Sebagai konsekuensinya, manfaat potensial dari produksi bersama
oleh warga negara juga berlaku bagi sistem tata kelola yang yang berusaha membentuk dan
mengarahkan lembaga-lembaga sehari-hari ini, serta keputusan-keputusan pelayanan yang yang
muncul dari lembaga-lembaga ini. Memang, Pestoff (2009) berpendapat bahwa 'hanya produksi
bersama dan pluralisme kesejahteraan yang lebih besar dapat mendorong tata kelola demokratis
layanan kesejahteraan dan negara kesejahteraan'.

Oleh karena itu, kami melihat bahwa produksi bersama memiliki dampak terhadap tata kelola
pemerintahan pada tiga dimensi yang berbeda: pertama, pada dimensi tata kelola pemerintahan
yang demokratis (di mana produksi bersama merupakan bagian penting dari kegiatan seperti majelis
warga dan penganggaran partisipatif); kedua, pada dimensi meningkatkan kualitas hidup warga
negara, sebagian namun tidak hanya melalui pelayanan publik; dan ketiga, pada dimensi membantu
membentuk, mendukung, dan mencapai prinsip-prinsip tata kelola publik, yang mendasari konsep
normatif 'tata kelola pemerintahan yang baik'. Pengaruh produksi bersama pada berbagai dimensi
tata kelola pemerintahan publik ini berlaku di tingkat nasional dan lokal pemerintahan publik, (dan
berpotensi juga di tingkat internasional).

Produksi bersama dan tata kelola yang demokratis: Cara produksi bersama yang paling berkaitan
langsung dengan tata kelola pemerintahan yang demokratis adalah penugasan bersama (Loeffler dan
Bovaird 2019), di mana warga negara (baik pengguna maupun masyarakat) memiliki kesempatan
untuk memengaruhi prioritas para pengambil keputusan publik, bukan hanya pada layanan publik
dan prinsip-prinsip tata kelola pemerintahan, melainkan juga pada keseluruhan nilai yang diberi
bobot dalam sistem politik. Majelis warga negara adalah salah satu contohnya (OECD 2020;
Innovation in Democracy 2019), namun mungkin contoh yang paling jelas adalah penganggaran
partisipatif (PAP), di mana warga negara berpartisipasi secara langsung dalam mengambil keputusan
bersama mengenai pengeluaran publik. PAP kini terjadi di lingkungan, kota kecil dan kota besar, di
komunitas yang memiliki kepentingan dan identitas, serta dalam pengambilan keputusan di tingkat
regional dan nasional. sehingga Atlas Dunia Penyusunan Anggaran Partisipatif mencakup 11.690
kasus (Escobar 2021).

Produksi dan tata kelola bersama atas layanan publik dan hasil-hasil yang berkualitas: Semua 'Empat
Co' (co-commissioning, co-design, co-delivery, dan co-assessment) memberikan peran kepada warga
negara dalam tata kelola pelayanan publik dan hasil-hasil kualitas hidup. Berbagai macam perspektif
tata kelola pemerintahan menekankan bahwa pemerintah dan lembaga sektor publik tidak hanya
tentang 'layanan', dan bahwa hasil yang diinginkan masyarakat dicapai dengan berbagai macam
mekanisme pengaruh (Stoker 2006; Dickinson dan Sullivan 2014), di mana pengguna dan masyarakat
sering kali menjadi komponen kunci. Dengan melibatkan pengguna layanan yang tepat dan anggota
masyarakat dalam setiap 'Empat Co', pilihan intervensi publik dan metode penyampaiannya dapat
menggabungkan nilai-nilai dan pengetahuan warga dan merespons kebutuhan mereka dengan lebih
baik. Tentu saja, apa yang 'tepat' adalah konteks yang spesifik, sehingga ada juga ruang untuk
penghancuran nilai jika keputusan tersebut tidak tepat.

Prinsip-prinsip produksi bersama dan tata kelola publik: Meskipun semakin diakui

bahwa produksi bersama memainkan peran penting dalam membentuk tata kelola pemerintahan
publik, jelaslah bahwa popularitas produksi bersama sangat bergantung pada resonansi normatifnya
dengan banyak pihak yang terlibat dalam kebijakan dan layanan publik. Semua 'Empat Co', dengan
melibatkan pengguna layanan dan warga negara lainnya, berpotensi meningkatkan kepatuhan
terhadap prinsip-prinsip tata kelola publik, seperti akuntabilitas, transparansi, keadilan, agenda
kesetaraan, dan keberlanjutan. Tentu saja, sekali lagi harus diakui bahwa, selain manfaat potensial,
ada juga ruang bagi nilai publik untuk dihancurkan jika hal ini tidak dilakukan dengan tepat, misalnya
jika hal ini mengarah pada perbedaan yang berkepanjangan dan tajam di antara para pemangku
kepentingan. Namun, bagi para pendukung konsep normatif tentang produksi bersama, adalah
penting bahwa produksi bersama bukan sekadar sarana untuk mencapai tujuan ('hasil'), melainkan
secara inheren, konsep ini menanamkan prinsip-prinsip tata kelola publik atau nilai-nilai sosial
tertentu untuk meningkatkan hasil, biasanya dengan penekanan yang kuat untuk mencapai keadilan
sosial dan kesetaraan sosial yang lebih besar. Dari perspektif ini, produksi bersama memperkuat
kewarganegaraan sebagai nilai kolektif dalam masyarakat, bukan hanya pencapaian hasil kualitas
hidup individu.

Meskipun warga negara yang memproduksi bersama sering dikonseptualisasikan sebagai upaya
untuk mencapai motif dan perilaku yang murni individual - misalnya, pengguna layanan yang ingin
meningkatkan layanan yang mereka terima secara pribadi - hal ini mengabaikan empat aspek kunci
dari produksi bersama yang menyebabkan dimensi kolektifnya diremehkan (Bovaird dan Loeffler
2016). Pertama, warga yang melakukan produksi bersama mungkin sebagian besar termotivasi untuk
berpartisipasi secara sosial dalam upaya kolektif dengan orang lain; yaitu produksi bersama sebagai
solidaritas, misalnya dengan organisasi sektor ketiga. Kedua, produksi bersama untuk mendapatkan
hasil yang lebih baik bagi diri sendiri dapat menciptakan 'eksternalitas dalam konsumsi', misalnya
dengan mengurangi kebutuhan akan bantuan pengasuh, atau dengan memperluas 'barang publik
yang tidak dapat disaingi', misalnya dengan meningkatkan layanan yang tersedia bagi semua orang.
Keempat, warga negara dapat terlibat dalam produksi bersama hanya sebagai tindakan filantropis
dan bukan sebagai tindakan yang mementingkan diri sendiri.

Jadi, pada akhirnya, kami menyarankan bahwa, sama seperti teori produksi bersama masih dapat
diperkuat secara signifikan dengan lebih memperhatikan akar disiplinernya, disiplin-disiplin ilmu ini
sendiri dapat mengeksplorasi implikasi dari produksi bersama secara lebih lengkap. Secara khusus,
pengguna dan komunitas khususnya, produksi bersama antara pengguna dan masyarakat dapat
memunculkan sinergi positif yang besar - yaitu, manfaat non-linear - yang tidak tertangkap dalam
banyak pendekatan tata kelola interaktif yang berfokus pada nilai dan perilaku 'individual'.
Pembelajaran timbal balik antara disiplin ilmu sosial dan perilaku lintas sektoral seperti produksi
bersama pengguna dan masyarakat, masih dalam tahap awal dan menjanjikan masih dalam tahap
awal dan menjanjikan untuk menghasilkan lebih banyak wawasan berharga bagi tata kelola publik
yang interaktif seiring perkembangannya di masa depan.