Terjemahan Jurnal Inter 4

Machine Translated by Google
African Journal of Hospitality, Tourism and Leisure, Volume 8 (2) - (2019) ISSN: 2223-814X
Hak Cipta: © 2019 AJHTL /Author/s- Akses Terbuka- Online @ http//: www.ajhtl.com
Dampak Mekanisme Tata Kelola Perusahaan terhadap

Kinerja Keuangan Perusahaan Perhotelan: Empiris
Bukti dari India
Eissa A. Al-Homaidi, Faozi A. Almaqtari, Anwar Ahmad

Fakultas Perdagangan, Universitas Muslim Aligarh
Aligarh, UP, India
Mosab l Tabash*
Sekolah Tinggi Bisnis
Universitas Sains dan Teknologi Al Ain
Uni Emirat Arab
Email: mosab.tabash@aau.ac.ae
Penulis yang sesuai*
Abstrak
Studi ini menguji dampak mekanisme tata kelola perusahaan terhadap kinerja keuangan perusahaan hotel India.
Analisis tersebut didasarkan pada data panel berimbang selama periode mulai dari 2013/2014 hingga 2015/2016
untuk 30 perusahaan hotel India yang terdaftar di Bombay Stock Exchange (BSE). Studi ini menyelidiki tiga aspek
mekanisme tata kelola perusahaan yaitu: dewan direksi (ukuran, komposisi, dan ketekunan), komite audit (ukuran,
komposisi, dan ketekunan) dan kepemilikan institusional, sedangkan kinerja keuangan diukur berdasarkan tiga ukuran
umum, yaitu return. pada aset (ROA), margin bunga bersih (NIM), dan laba per saham (EPS). Hasil penelitian
menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi, ketekunan dewan direksi, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional
berpengaruh signifikan terhadap ROA, sedangkan komposisi dewan direksi, komposisi komite audit, ketekunan komite
audit, dan umur perusahaan berpengaruh tidak signifikan terhadap ROA. Berdasarkan model NIM, hasil penelitian
menunjukkan bahwa komposisi dewan direksi, ketekunan dewan direksi, komposisi komite audit, kepemilikan
institusional dan ukuran perusahaan mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap NIM, sedangkan ukuran dewan
direksi, ukuran komite audit, dan ketekunan komite audit mempunyai pengaruh yang tidak signifikan. pada NIM. Dalam
kaitannya dengan model EPS, hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi, komposisi dewan direksi,
ketekunan dewan direksi, komposisi komite audit, dan umur perusahaan memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
EPS, sedangkan ukuran komite audit, ketekunan komite audit, dan kepemilikan institusional memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap EPS. pengaruh yang tidak signifikan dengan EPS.
Kata Kunci: Mekanisme tata kelola perusahaan, kinerja perusahaan, data panel, ROA, India
Perkenalan
Tata kelola perusahaan telah menjadi konsekuensi universal. Terdapat kebutuhan global akan tata kelola
yang baik, dan khususnya pada perusahaan pariwisata di India. Perusahaan pariwisata India telah muncul
sebagai salah satu pendorong utama kemajuan di sektor jasa di India. “Sub-segmen terbesar kedua dari
sektor jasa yang terdiri dari perdagangan, jasa perbaikan, hotel, dan restoran menyumbang hampir US$
295,7 miliar atau 19,2 persen terhadap Produk Domestik Bruto (PDB) pada tahun 2015-16, dan tumbuh
sebesar 8,9 persen per tahun. -pada tahun” (Meenu, 2016). Pariwisata di India memiliki potensi yang tak
terbatas mengingat kekayaan warisan budaya dan sejarah, ekologi, medan dan keindahan alam di
seluruh negeri. Pariwisata juga merupakan penghasil lapangan kerja yang potensial sekaligus menjadi
sumber devisa negara yang vital (Ambili, 2018).
1
African Journal of Hospitality, Tourism and Leisure, Volume 8 (2) - (2019) ISSN: 2223-814X Hak Cipta: © 2019
AJHTL /Author/s- Akses Terbuka- Online @ http//: www.ajhtl.com
Mohamed, Ahmad dan Khai (2016) mengklarifikasi bahwa tata kelola perusahaan sebagai proses dan struktur yang
digunakan untuk mengarahkan dan mengelola urusan bisnis guna meningkatkan kesejahteraan bisnis dengan
akuntabilitas perusahaan sebagai tujuan akhir. Muhammad dkk. (2016) melaporkan bahwa praktik tata kelola
perusahaan di banyak negara Asia dianggap sebagai isu krusial terutama setelah krisis keuangan pada tahun 1997.
Tata kelola perusahaan semakin menjadi masalah yang semakin penting di negara-negara berkembang karena
banyak perusahaan mengalami transformasi signifikan karena gabungan kekuatan kemajuan teknologi, perubahan
sosiopolitik, dan tren ekonomi menuju globalisasi yang lebih besar.
Penelitian ini bertujuan untuk menyelidiki pengaruh mekanisme tata kelola perusahaan terhadap kinerja keuangan
30 perusahaan perhotelan yang terdaftar di Bursa Efek Bombay di India selama periode 2014 hingga 2016. Penelitian
ini secara empiris menyelidiki dampak dari tiga mekanisme tata kelola perusahaan yaitu: dewan direksi ( ukuran,
komposisi, dan ketekunan), komite audit (ukuran, komposisi, dan ketekunan) dan kepemilikan institusional, dan
variabel pengendalinya adalah ukuran perusahaan.
Penelitian ini menggunakan tiga model regresi dari penelitian-penelitian sebelumnya, yaitu; return on assets (ROA),
net interest margin (NIM), dan earnings per share (EPS) sebagai indikator kinerja keuangan pada perusahaan
perhotelan. Penelitian ini disusun sebagai berikut: bagian selanjutnya akan menyajikan gambaran tata kelola
perusahaan di India. Bagian ketiga akan membahas tinjauan literatur.
Bagian keempat akan menguraikan metode penelitian. Bagian lima akan membahas analisis data dan hasil, dan
bagian enam akan menyajikan kesimpulan, dan rekomendasi yang disarankan.
Tinjauan tata kelola perusahaan di India
Tata kelola perusahaan (CG) di India telah diatur sebelumnya melalui Companies Act tahun 1956, namun baru-baru
ini, Companies Act tahun 2013 dan “Klausul 49” dari persyaratan pencatatan bursa yang dikeluarkan oleh Securities
Exchange Board of India (SEBI) adalah sumber utamanya. aturan CG India (Balasubramanian, Black & Khanna,
2010; Larson & Pierce, 2015). Kedua regulasi tersebut mempunyai dampak besar terhadap regulasi permasalahan
CG di India (Agarwal, 2013; Jha &
Mehra, 2015; KPMG, 2014; MEHTA & Joshi, 2016; PCW, 2013; Rajharia & Sharma, 2014; Sangwan, 2015;
Thornton, 2014). Revisi klausul 49 memuat 11 ketentuan mengenai (1) hak pemegang saham, (2) dewan direksi
(BOD), (3) komite audit, (4) komite nominasi dan remunerasi, (5) anak perusahaan, (6) manajemen risiko , (7)
transaksi pihak terkait, (8) pengungkapan, (9) sertifikasi CEO/CFO, (10) laporan tata kelola perusahaan, (11)
kepatuhan. Selain itu, terdapat empat lampiran yang ditujukan untuk (1) informasi yang akan disampaikan kepada
Direksi, (2) format laporan kepatuhan triwulanan mengenai CG, (3) daftar item yang disarankan untuk dimasukkan
dalam laporan tentang CG dalam laporan tahunan Perusahaan. perusahaan, dan (4) persyaratan tidak wajib.
Sehubungan dengan peraturan CG mengenai permasalahan yang terkait dengan ukuran dewan, komposisi,
ketekunan, ukuran komite audit, komposisi dan ketekunan, terdapat persyaratan yang berbeda sesuai dengan
klausul 49. Tabel berikut (1) menunjukkan persyaratan permasalahan CG sesuai dengan klausul 49:
Tabel 1. Indikator tata kelola perusahaan
masalah CG Persyaratan
Ukuran papan Tidak ada nomor dewan wajib. Ketentuan CG code belum mengatur ukuran minimal dan maksimal ukuran
dewan.
Komposisi dewan Komposisi dewan yang disyaratkan oleh Ketentuan II (bagian A, sub bagian 1&2) “Klausul 49 adalah bahwa Direksi
perusahaan harus mempunyai kombinasi optimal antara direktur eksekutif dan non-eksekutif dengan
setidaknya satu direktur perempuan dan tidak kurang dari lima puluh persen dari Direksi terdiri dari direktur
non-eksekutif. Jika ketua dewan direksi adalah direktur non-eksekutif, setidaknya sepertiga dari dewan
direksi harus terdiri dari direktur independen dan jika perusahaan tidak memiliki ketua non-eksekutif tetap,
setidaknya setengah dari dewan direksi harus terdiri dari direktur independen. Asalkan ketua non-eksekutif
biasa adalah promotor perusahaan atau mempunyai hubungan dengan promotor atau orang mana pun
2
African Journal of Hospitality, Tourism and Leisure, Volume 8 (2) - (2019) ISSN: 2223-814X Hak Cipta: ©
2019 AJHTL /Author/s- Akses Terbuka- Online @ http//: www.ajhtl.com
menduduki posisi manajemen pada tingkat dewan direksi atau satu tingkat di bawah dewan direksi, paling
sedikit setengah dari dewan direksi perusahaan harus terdiri dari direktur independen”.
Rapat Dewan dan Pasal (D-1) Klausul 49 ketentuan II menyatakan bahwa dewan wajib mengadakan rapat sekurang-
Ketekunan kurangnya empat kali dalam setahun, dengan jeda waktu maksimum seratus dua puluh hari antara dua
rapat tersebut. Yang penting, bagian (B-6-a) ketentuan II menyatakan bahwa harus ada rapat terpisah
untuk direktur Independen. “Direktur independen suatu perusahaan wajib mengadakan rapat sekurang-
kurangnya satu kali dalam setahun, tanpa dihadiri oleh direktur dan anggota manajemen non-independen.
Semua direktur independen perusahaan akan berusaha untuk hadir pada pertemuan tersebut”.
ukuran AC Setidaknya, tiga direktur

Independensi AC AC harus terdiri dari setidaknya dua pertiga dari anggota independen
pertemuan AC “Komite Audit harus mengadakan pertemuan sekurang-kurangnya empat kali dalam setahun dan tidak
boleh ada selang waktu lebih dari empat bulan di antara dua pertemuan tersebut. Kuorumnya adalah dua
anggota atau sepertiga dari anggota komite audit, mana saja yang lebih besar, namun minimal harus ada
dua anggota independen yang hadir” (ketentuan III (B)).
Tinjauan Literatur
Beberapa penelitian telah menggunakan proksi yang berbeda untuk mengukur kinerja keuangan seperti Darayseh dan
Chazi (2018), Rani dan Studi (2017), Zampara, Giannopoulos, & Koufopoulos (2017), dan Zheng, Sarker dan Nahar
(2018) telah menggunakan rasio tersebut. return on assets (ROA) sebagai proksi pertama, sedangkan Acaravci & Calim
(2013), Hun, Mohamad dan Ariff (2017), Kapaya dan Raphael (2016), Naceur (2003), dan Ongore (2013) semuanya
menggunakan margin bunga bersih (NIM) sebagai proksi kedua untuk mengukur kinerja keuangan, dan Hossan & Habib
(2010), Abbas, Hunjra, Azam, Ijaz dan Zahid (2014), Dung Paul dkk. (2015), Hossan dan Habib (2010), dan Waleed
(2016) menggunakan laba per saham (EPS) sebagai proksi ketiga untuk mengukur kinerja keuangan perusahaan.
Beberapa penelitian yang meneliti hubungan antara tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan di berbagai negara
seperti Uchida, Ahmed dan Aabed (2011) meneliti hubungan antara tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan
perusahaan Bangladesh.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa tata kelola perusahaan memiliki hubungan positif yang tidak signifikan terhadap
kinerja perusahaan. Cheema dan Sadat Din (2013) menunjukkan bahwa tata kelola perusahaan memiliki hubungan positif
dengan kinerja perusahaan di Pakistan. Adekunle dan Aghedo (2014) mempelajari hubungan antara karakteristik tata
kelola perusahaan dan kinerja keuangan perusahaan
dalam bahasa Nigeria. Mereka mengungkapkan bahwa terdapat hubungan positif namun juga signifikan antara komposisi
anggota dewan dan ukuran dewan direksi sebagai variabel independen dan kinerja perusahaan.
Status CEO juga memiliki hubungan positif dengan kinerja perusahaan. Namun konsentrasi kepemilikan memiliki
hubungan negatif dengan ROA namun memiliki hubungan positif dengan PM. Gupta dan Sharma (2014) menentukan ada
tidaknya hubungan antara fitur tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan perusahaan. Mereka menemukan bahwa
dampaknya terbatas
antara praktik tata kelola perusahaan baik pada harga saham perusahaan maupun pada harga saham mereka
kinerja keuangan perusahaan.
Dabor, Isiavwe, Ajagbe, dan Oke (2015) mempelajari pengaruh praktik tata kelola perusahaan
pada kinerja keuangan perusahaan di sektor tekstil dari perusahaan-perusahaan terdaftar yang bekerja di Pakistan dari
tahun 2005 hingga 2014. Hasil penelitian menunjukkan bahwa tata kelola perusahaan memiliki hubungan positif terhadap
kinerja perusahaan. Hassan, Box, Ain, dan Hijazi (2016) mengeksplorasi hubungan antara kinerja perusahaan dan tata
kelola perusahaan pada perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Palestina periode 2010 hingga 2012. Temuan ini
menunjukkan bahwa kinerja perusahaan berhubungan negatif dengan tata kelola perusahaan.
Vu dan Nguyen (2017) meneliti hubungan antara fitur tata kelola perusahaan dan
kinerja keuangan perusahaan dari 137 perusahaan terdaftar di Singapura selama empat tahun dari 2013 hingga 2016.
3
Temuan menunjukkan bahwa ada hubungan terbalik antara ukuran dewan direksi dan kinerja perusahaan. Namun,
penelitian ini juga mengungkapkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara ketergantungan dewan direksi,
dualitas CEO, dan kinerja keuangan perusahaan. Kobuthi, K'Obonyo, dan Ogutu
(2018) meneliti pengaruh tata kelola perusahaan terhadap kinerja perusahaan tercatat di Nairobi Securities Exchange
(NSE). Studi ini menemukan hubungan yang signifikan antara tata kelola perusahaan dan kinerja non-keuangan dari
perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Nairobi yang menegaskan bahwa organisasi dapat meningkatkan
kinerja mereka dengan menerapkan tata kelola perusahaan yang baik, khususnya atribut tata kelola perusahaan yang
baik yang penting.
Beragam penelitian telah menyelidiki tata kelola perusahaan India secara umum. Khanna (2009) misalnya,
mengindikasikan adanya perkembangan standar tata kelola perusahaan di India sejak kemerdekaan hingga saat ini.
Sarkar dan Sarkar (2000) dan juga Mohanty (2003) menyelidiki bagaimana tingkat tata kelola perusahaan mempengaruhi
perilaku investor institusi, dan juga wakil investor.
sebaliknya.
Balasubramanian dkk. (2010) meneliti hubungan antara tata kelola perusahaan tingkat perusahaan dan nilai pasar di
India. Mereka menemukan bahwa praktik tata kelola relatif kuat atau lemah. Nuryanah dan Islam (2015) menguji
hubungan antara praktik tata kelola perusahaan dan kinerja perusahaan manufaktur India yang terdaftar selama periode
2005 hingga 2012. Penelitian ini menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi dan status CEO memiliki hubungan negatif
Namun, independensi dewan dan orang dalam (promotor) yang memegang kekuasaan terhadap kinerja keuangan
perusahaan mempunyai hubungan yang positif terhadap kinerja perusahaan.
Meskipun penelitian yang berbeda telah dilakukan untuk menguji tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan di India,
seperti yang dilaporkan Kapoor dan Goel (2017) “profitabilitas adalah variabel penting, karena memoderasi hubungan
antara independensi komite audit dan manajemen laba”. Lebih lanjut Arora & Sharma (2016) menunjukkan bahwa tidak
ada hubungan antara keduanya
proksi profitabilitas dan tata kelola perusahaan. Arora (2012) secara konsisten menunjukkan bahwa praktik tata kelola
perusahaan mempunyai pengaruh signifikan terhadap kinerja perusahaan. Mohan dan
Chandramohan (2018) menunjukkan bahwa dualitas CEO dan ukuran dewan direksi berpengaruh negatif dan signifikan
berpengaruh terhadap kinerja perusahaan, sedangkan komposisi dewan tidak berpengaruh signifikan terhadap kinerja
perusahaan. Namun Dwivedi dan Jain (2005) menjelaskan bahwa kinerja perusahaan memiliki tingkat signifikan secara
statistik. Pernyataan tersebut menegaskan bahwa “…dewan yang lebih besar berada dalam posisi untuk meningkatkan
tata kelola perusahaan yang mengarah pada penurunan biaya keagenan dan memiliki hubungan positif dengan nilai
perusahaan dalam konteks India”.
Bahadur (2016) menunjukkan bahwa karakteristik tata kelola perusahaan seperti independensi dewan, jumlah komite
dewan, dan remunerasi direktur, semuanya berdampak positif terhadap kinerja perusahaan, sedangkan kepemilikan
oleh promotor, ukuran dewan, dan leverage keuangan berdampak negatif terhadap kinerja perusahaan. kinerja
keuangan perusahaan.
Kumar (2016) menemukan hubungan positif pada kedua variabel tersebut. Senada dengan Ahmad dan
Al-homaidi (2018) menunjukkan bahwa ukuran kelompok kerja audit dan ukuran dewan memiliki variabel pengungkapan
tertinggi, sedangkan kepemilikan pemerintah adalah variabel terendah yang diekspos tentang bisnis pariwisata. Jackling
dan Johl (2009) menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi secara umum mempunyai dampak positif terhadap kinerja
keuangan perusahaan. Lebih lanjut, Nandi dan Ghosh (2012) menunjukkan bahwa tingkat pengungkapan perusahaan
memiliki hubungan positif terhadap “ukuran dewan direksi, rasio anggota komite audit terhadap total anggota dewan,
kendali keluarga, dualitas CEO, ukuran perusahaan, profitabilitas, likuiditas”.
4
Seku
Sekund
Dat
Sekunder
Tabel 2. Beberapa penelitian sebelumnya di India
Sekunder
Tidak. Belajar oleh Variabel Sampel Periode Metode
1 Astaga “Pengembalian aset, PERF, logaritma ukuran dewan direksi, logaritma 127 perusahaan 2003 Regresi
(2006) total aset yang dikurangi penyusutan, arus kas, umur perusahaan, terdaftar
Sekunder
leverage, persentase perubahan harga saham, variabel dummy yang
menunjukkan ketidakpastian lingkungan ekonomi, dan variabel dummy
yang mengasumsikan nilai 1 jika suatu perusahaan dimiliki oleh sektor
swasta, jika tidak maka nol; INDj¼1 jika suatu perusahaan termasuk
dalam industri”.
2 Arora & 20 2001- GM
Sekunder
“Pengembalian aset, pengembalian ekuitas, margin laba bersih, Tobin's
Sharma Q, pengembalian saham, kuadrat ukuran dewan, kuadrat proporsi industri 2010 Regresi
(2016) direktur luar, kuadrat rapat dewan, dualitas CEO, kepemilikan institusional,
usia perusahaan, leverage, natural log penjualan, intensitas periklanan,
dan intensitas penelitian dan pengembangan”.
Sekunder
3 “Pengembalian aset, Tobin's Q yang disesuaikan, ukuran dewan direksi, 150 2001- Deskriptif
Aora proporsi direktur luar, intensitas aktivitas dewan, kepemilikan institusional, apoteker 2010 Korelasi
(2012) dualitas CEO-chair, dan usia perusahaan”. perusahaan-perusahaan lokal
Regresi
Sekunder
4 Mohan & “Pengembalian ekuitas, rasio harga terhadap buku, komposisi dewan, 30 perusahaan 2007 Deskriptif
Chandram ukuran dewan dan dualitas CEO, leverage keuangan, perputaran aset, hingga 2016 Korelasi
ohan dan pertumbuhan penjualan”. Regresi
(2018)
Sekunder
5 Dwivedi & “Tobin's q, ukuran dewan, intensitas periklanan, intensitas R&D, aset 367 perusahaan 1997– Deskriptif
Jain tetap bruto, ROCE tahun berjalan, ROCE tahun sebelumnya, rasio utang- 2001 Regresi
(2005) ekuitas, kepemilikan saham asing, kepemilikan saham lembaga
keuangan, kepemilikan saham direksi, kepemilikan saham publik, dan
aktivitas perdagangan”.
6 Raithata “Skor pengungkapan, ukuran dewan, independensi dewan, keaktifan 325 perusahaan 2009 Deskriptif
& Ayah dewan, kesibukan dewan, proporsi saham yang dimiliki oleh pemegang terdaftar hingga 2010 Korelasi
(2014) saham promotor asing, proporsi saham yang dimiliki oleh pemegang Regresi
saham institusi, dualitas CEO, ukuran, laba atas aset, leverage, kualitas
audit berdasarkan audit ukuran perusahaan, dan umur”.
7 Kapoor & Model Dechow dan Dichev (2002), ukuran dewan, independensi dewan, 297 2006– Deskriptif
Goel kesibukan dewan, kehadiran dewan, usia perusahaan, rasio nilai pasar perusahaan 2013 Regresi
(2017) terhadap nilai buku, leverage, ukuran perusahaan, laba, abs eps, ukuran
AC, independensi AC, kehadiran AC , kinerja operasional perusahaan,
dan umur perusahaan”.
8 Bahadur “Nilai pasar terhadap buku, Tobin's Q, independensi dewan, ukuran Perusahaan 2008 Regresi
GC dewan, komite dewan, remunerasi, kepemilikan saham promotor, laba CNX Nifty hingga 2012
(2016) atas aset, leverage, struktur kepemilikan, tata kelola perusahaan, ukuran
perusahaan, umur perusahaan, kinerja pasar, kinerja operasi, dan
boneka industri ”.
9 Kumar “Pengembalian aset, ukuran dewan, independensi dewan, dan Semua perusahaan 2008 Deskriptif
(2016) keragaman dewan”. IT yang terdaftar hingga 2011 Regresi
5
Se
Seku
Sekund
Sekunder
10Ahmad & “Dewan direksi (ukuran, komposisi, dan ketekunan), komite audit 53 perusahaan 2013 Frekuensi
Al-Homaidi (ukuran, komposisi, dan ketekunan), kepemilikan (pemerintah, institusi pariwisata yang terdaftar hingga 2015
Sekunder
(2018) dan luar negeri)”.
11 Jackling & “Pengembalian aset, laba atas aset, tobin's Q, jumlah direktur luar, Perusahaan 2004 Deskriptif
direktur luar, ketua CEO, CEO promotor, karyawan tunggal CEO, CEO terdaftar teratas hingga 2006 Korelasi
Yohanes (2009) yang berkuasa, kesibukan – semua direktur, kesibukan – direktur luar, Regresi
ukuran dewan, rapat dewan, total aset, catatan total aset, leverage,
belanja modal untuk penjualan, penelitian dan pengembangan, dan
umur perusahaan”.
12 Nandi & “Indeks pengungkapan perusahaan, ukuran dewan direksi, komposisi 60 perusahaan 2000-01 Deskriptif
Astaga dewan direksi, rasio aud. komunikasi anggota, kendali keluarga, dualitas hingga 2009- Korelasi
(2012) CEO, nilai log total aset, profitabilitas, leverage, likuiditas, dan usia 10 Regresi
perusahaan”.
13 Kandukuri, Tobin's Q, regresi Tobin's Q, Log umur perusahaan, Log total aset 94 2011
Memdani, perusahaan, dan Indeks Tata Kelola Perusahaan. perusahaan hingga 2012 Tata kelola
& Tidak dari perusahaan
Ada (2015) Indeks
14 Hari & Hari )2016) “Usia perusahaan, Log ukuran, Dividen ekuitas sebagai persentase 75 topi 2014 Deskriptif
PAT, Tobin's Q, PAT, Log pendapatan dewan per kapita, partisipasi besar Korelasi
Direksi di Dewan lain, Kehadiran dalam rapat dewan, Kehadiran direktur perusahaan regresi
di komite, Ukuran perusahaan dewan, Kehadiran promotor di dewan,
Ketua = CEO/MD, Kehadiran direktur wanita, Kehadiran direktur
independen”.
Data dan Metodologi
Pemilihan sampel
Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji dampak mekanisme tata kelola perusahaan terhadap
kinerja keuangan perusahaan hotel yang terdaftar di Bursa Efek Bombay di India. Sampel penelitian terdiri dari
30 perusahaan hotel yang terdaftar di Bursa Efek Bombay (BSE) dipilih dari populasi 53 hotel setelah
mengecualikan 23 hotel yang tidak memiliki data yang diperlukan untuk periode penelitian. Penelitian ini
didasarkan pada data sekunder yang bersumber dari laporan tahunan yang dipublikasikan perusahaan-
perusahaan hotel terdaftar untuk periode 2015 hingga 2017. Selanjutnya, nilai pasar saham perusahaan
pariwisata tersebut diambil dari website BSE.
Pengukuran variabel terikat
Return on Asset (ROA): rasio yang dapat dihitung dengan laba bersih terhadap total aset sebagai proksi
pertama untuk mengukur kinerja keuangan dibandingkan dengan penelitian-penelitian sebelumnya yang
menggunakan beragam indikator untuk mengukur kinerja keuangan. Misalnya beberapa penelitian (Darayseh
& Chazi, 2018; Growe et al., 2014; Karam Pal Narwal & Shweta Pathneja, 2016; Masood et al., 2012; Menicucci
et al., 2016; Rani & Studies, 2017; Zampara et al. ., 2017; Zheng et al., 2018) menggunakan return on assets
(ROA) sebagai proksi pertama untuk mengukur kinerja keuangan perusahaan.
Margin bunga bersih (NIM): rasio yang dapat dihitung dengan pendapatan bunga bersih terhadap total aset
sebagai proksi ketiga untuk mengukur kinerja keuangan (misalnya Angbazo, 1997; Gul et al., 2011; Hun et al.,
2017; Kapaya & Raphael, 2016; Lee & Hsieh, 2013; Ongore, 2013; Tarus et al., 2012) menggunakan net
interest margin (NIM) sebagai proksi ketiga untuk mengukur kinerja keuangan.
6
Laba per saham (EPS): rasio yang dapat dihitung dengan laba per saham sebagai proksi ketiga
untuk mengukur kinerja keuangan (Abbas et al., 2014; Dung Paul et al., 2015; Hossan & Habib,
2010; Waleed, 2016).
Pengukuran variabel independen
Sehubungan dengan tata kelola perusahaan, beberapa atribut telah dievaluasi seperti ukuran
dewan direksi, independensi dewan, dan ketekunan dewan. Selain itu, ukuran komite audit,
independensi komite audit, ketekunan komite audit, kepemilikan institusional, dan usia perusahaan
telah dianggap sebagai atribut dan ukuran tata kelola perusahaan yang signifikan.
Tabel 3 merangkum definisi operasional dan pengukuran dependen dan
variabel independen dari penelitian ini.
Tabel 3. Pengukuran variabel
Variabel Notasi Proksi/ Pengukuran Mengharapkan Pelajaran sebelumnya

N Memengaruhi
Variabel dependen
Pengembalian aset PANJANG NA Darayseh & Chazi (2018), Rani & Studi (2017), Masood dkk.
=
(2012), Zampara, Giannopoulos, & Koufopoulos (2017),
Zheng, Sarker, & Nahar (2018), dan Karam Pal Narwal
Shweta Pathneja (2016).
Margin bunga bersih NIM NA Acaravci & Calim (2013), Hun, Mohamad, & Ariff (2017), Gul et
=
al., (2011), Kapaya & Raphael (2016), Naceur (2003),
Ongore (2013), dan Ongore (2013).
Laba per saham EPS NA Hossan & Habib (2010), Abbas, Hunjra, Azam, Ijaz, & Zahid
= (2014), Dung Paul dkk. (2015), Hossan & Habib (2010),
ÿÿ dan Waleed (2016).
Variabel independen
efektivitas dewan direksi

Ukuran BSZE Jumlah Total anggota Direksi ± Paniagua, Rivelles, & Sapena (2018) Kapoor & Goel (2017)
Alhazaimeh, Palaniappan, & Almsafir (2014)
(Tian & Lau, 2001) (Mohan & Chandramohan, 2018)
(Mashayekhi & Bazaz, 2008) Morekwa Nyamongo &
Temesgen (2013)
Kemerdekaan BIND Jumlah anggota Independen / Jumlah total anggota - Adekunle, SA, & Aghedo (2014), Mohan &
Chandramohan (2018), Nandi & Ghosh (2012), Ahmad
& Al-homaidi (2018), dan Nandi & Ghosh (2012).
Ketekunan BDLG Total Jumlah rapat yang dihadiri oleh seluruh ± Ahmad & Al-homaidi (2018), dan Francis, Hasan, & Wu
anggota dewan/ Jumlah total rapat yang diadakan (2012).
sepanjang tahun
Efektivitas komite audit
Ukuran ACSZE Jumlah Total anggota AC ± Herdjiono & Mega Sari, (2017), Kapoor & Goel (2017), dan
Ahmad & Al-homaidi (2018).
Kemerdekaan ACIND Jumlah anggota Independen / Jumlah total anggota ± Abdul-rahman, Sulaiman, & Said (2017), Ahmad & Al-
homaidi (2018), dan Krishnan & Visvanathan (2009).
Ketekunan ACDLG Total Jumlah rapat yang dihadiri oleh seluruh AC ± Ahmad & Al-homaidi (2018), Krishnan & Visvanathan
anggota/ jumlah total rapat yang diadakan (2009), Aljaaidi (2013), dan Be´dard, Chtourou, & Courteau
sepanjang tahun (2004).
Struktur kepemilikan
7
Kelembagaan IO Persentase kepemilikan institusional terhadap ± Herdjiono & Mega Sari, (2017), Arora & Sharma (2016),
kepemilikan ekuitas Arora (2012), Al-Akra, Eddie, & Ali (2010), Herdjiono & Mega
Sari (2017), and Cheung, Chung, & Fung (2015).
Variabel pengendali
Ukuran perusahaan CSIZE Logaritma total aset ± Dzingai & Fakoya, (2017) Nandi & Ghosh (2012)
Ghosh (2006) Raithatha & Bapat (2014) Bahadur GC (2016)
Spesifikasi model
Analisis regresi berganda digunakan untuk mengevaluasi dampak tata kelola perusahaan
mekanisme pada kinerja perusahaan dari perusahaan hotel yang terdaftar di India. Regresi berganda
berikut ini diperkirakan untuk menyelidiki kontribusi relatif dari masing-masing atribut tata kelola perusahaan
dalam mempengaruhi kinerja. Studi ini mengusulkan model berikut untuk menguji pengaruhnya
mekanisme tata kelola perusahaan terhadap kinerja keuangan perusahaan yang diukur dengan tiga indikator
yaitu laba atas aset (ROA), margin bunga bersih (NIM), dan laba per saham (EPS):
Gambar 1: Kerangka penelitian.
Ukuran
Dewan direksi Kemerdekaan
Ketekunan
Ukuran
Tata
Kelola Perusahaan
Komite Audit Kemerdekaan
variabel
Ketekunan
Mandiri
Kepemilikan
Kepemilikan
institusional
Variabel
Ukuran
Kinerja keuangan pengontrol
Pengembalian aset Margin bunga bersih Laba per saham
Kinerja keuanganit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit +

a5 ACCOMPit + a6ACDELit + a7 IOit + a8 CSIZEit + ÿit. (1)
ROAit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit + a5 ACCOMPit + a6ACDELit +

a7 IOit + a8 CSIZEit + ÿit. (1a)
8
NIMit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit + a5 ACCOMPit + a6ACDELit +

a7 IOit + a8 CSIZEit + ÿit. (2b)
EPSit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit + a5 ACCOMPit + a6ACDELit +

a7 IOit + a8 CSIZEit + ÿit. (3c)
Dimana Kinerja Keuangan = ROA, NIM dan EPS; saya mengacu pada perusahaan perorangan; t mengacu pada
1 tahun; : 8 adalah koefisien variabel determinan dan ÿ adalah error term; dan semua variabel lainnya seperti
yang didefinisikan pada Tabel 3.
Penelitian ini menggunakan uji Hausman untuk memilih metode estimasi yang sesuai; model efek tetap atau model
efek acak. Terhadap ROA, hasil uji Hausman menunjukkan bahwa model fixed effect lebih tepat dibandingkan
model random effect karena p-value kurang dari 5% (p-value<0,05%). Sedangkan untuk model NIM dan EPS hasil
uji Hausman menunjukkan bahwa model random effect lebih tepat dibandingkan model fixed effect karena p-value
lebih dari 5% (p-value>0,05
Analisis dan hasil data
Teknik analisis yang digunakan adalah analisis deskriptif, matriks korelasi, dan analisis regresi berganda.
Analisis deskriptif
Tabel 4 menjelaskan statistik deskriptif variabel penelitian, serta nilai maksimum dan minimum variabel, mean, dan
standar deviasi. Ukuran dewan menggambarkan nilai minimum adalah 1,099 anggota dewan dibandingkan dengan
nilai maksimum anggota dewan sebesar 2,773, dengan mean 2,021 dan SD 0,349. Independensi dewan
menunjukkan nilai minimum sebesar -1,253 terhadap nilai maksimum sebesar 0,00 dengan nilai mean sebesar
-0,659 dan Std. Dev. nilai 0,200.
Hal ini menunjukkan bahwa independensi dewan direksi di beberapa perusahaan kurang dari 2% dan jumlah
anggota dewan independen kurang dari 2,77%. Nilai rata-rata dari ketekunan dewan dan ukuran komite audit,
komposisi komite audit, ketekunan komite audit, kepemilikan institusional, dan ukuran perusahaan masing-masing
adalah -0.243, 1.341, -0.355, -1.254, 1.036 dan 2.939, sedangkan standar deviasinya sebesar 0.227 , 0,249,
0,310, 1,922, 3,110 dan 0,110 secara individual. Nilai mean ROA, NIM dan EPS masing-masing sebesar 29.105,
-30.828 dan -0.951 serta nilai standar deviasinya masing-masing sebesar 49.051, 301.730, dan 14.749.
Tabel 4. Analisis deskriptif
Variabel Ob. Minimum Maksimum Berarti Std. Dev.
UKURAN BADAN 90 1.099 2.773 2.021 0,349
TITIK 90 -1.253 0,000 -0,659 0,200
BODDEL 90 -0,792 1.216 -0,243 0,227
UKURAN AUD 90 0,693 1.792 1.341 0,249
9
AUDCOM 90 -1.792 0,000 -0,355 0,310
AUDDEL 90 -4.605 0,000 -1.254 1.922
DALAM KOTA 90 -4.605 4.605 1.036 3.110
KURUNGAN 90 2.612 3.116 2.939 0,110
PANJANG 90 -14.06 187.250 29.105 49.051
NIM 90 -2855.41 61.450 -30.828 301.730
EPS 90 -111.67 25.500 -0,951 14.749

Catatan: BODSIZE adalah ukuran dewan, BODCOM adalah komposisi dewan, BODDEL adalah ketekunan dewan, AUDSIZE
adalah ukuran komite audit, AUDCOM adalah komposisi komite audit, AUDDEL adalah ketekunan komite audit, INSTOWN adalah
kepemilikan institusi, CAGE adalah jumlah tahun sejak didirikan, ROA adalah rasio laba setelah pajak terhadap total aset (%),
NIM adalah rasio pendapatan bunga bersih terhadap total aset (%), EPS adalah rasio laba per saham.
Matriks korelasi dan uji multikolinearitas
Tabel 5 menegaskan pengaruh penilaian matriks korelasi untuk menganalisis hubungan antara variabel
dependen dan independen. Seluruh variabel menggambarkan korelasi yang rendah terhadap kinerja
keuangan. Sedangkan untuk proksi kinerja keuangan, kinerja keuangan yang diukur dengan tiga indikator
yaitu (ROA, NIM, dan EPS), proksi pertama adalah return on assets (ROA) menunjukkan nilai korelasi
yang tinggi (0,268) dengan ukuran komite audit dan korelasi yang rendah dengan ukuran komite audit.
ketekunan komite audit (-0,497). Proksi kedua kinerja keuangan sebagai net interest margin (NIM)
menunjukkan korelasi tinggi dengan ukuran perusahaan sebesar (0,193) dan korelasi rendah dengan
komposisi dewan direksi (-0,213), sedangkan proksi ketiga kinerja keuangan sebagai laba per saham
(EPS) menunjukkan korelasi tinggi dengan komposisi komite audit (0,203) dan korelasi rendah dengan
umur perusahaan (-0,124). Korelasi antar variabel independen tidak tinggi, oleh karena itu, kolinearitas
diperkirakan tidak akan rumit dalam penelitian kami.
Hasil Variance Inflation Factor (VIF) juga menunjukkan bahwa tidak terdapat permasalahan multikolinearitas
antar variabel independen. Semua nilai VIF berada di bawah 5 yang menunjukkan bahwa masalah
multikolinearitas antar variabel independen tidak ada dalam analisis ini. VIF disajikan pada Tabel 5, Panel
B berikut ini..
Berlanjut ke halaman selanjutnya…
10
Tabel 5. Matriks korelasi dan uji multikolinieritas
Variabel BODDEL BODCOM UKURAN BOD AUDSIZE AUDCOM AUDDEL KANDANG DALAM KOTA ROA NIM EPS
Panel A: Matriks korelasi
UKURAN BADAN 1.000
TITIK -0,140 1.000
BODDEL -0,135 0,083 1.000
UKURAN AUD 0,491 -0,164 0,014 1.000
AUDCOM 0,090 0,318 -0,306 -0,303 1.000
AUDDEL -0,209 0,194 0,075 -0,082 0,210 1.000
DALAM KOTA 0,086 -0,120 -0,001 0,171 0,080 0,073 1.000
KURUNGAN 0,570 0,028 -0,093 0,291 -0,034 -0,135 0,200 1.000
PANJANG 0,157 -0,163 -0,116 0,268 -0,148 -0,497 0,151 0,049 1.000
NIM 0,137 -0,213 0,019 -0,015 0,117 -0,048 -0,025 0,193 0,071 1.000
EPS 0,184 -0,045 0,048 0,001 0,203 0,042 0,045 -0,124 0,047 0,040 1.000
Panel B: Uji multikolinearitas

VIF 1.742 1.026 2.565 1.428 2.853 1.579 1.186 1.409
Catatan: BODSIZE adalah ukuran dewan, BODCOM adalah komposisi dewan, BODDEL adalah ketekunan dewan, AUDSIZE adalah ukuran komite audit, AUDCOM adalah komposisi komite audit,
AUDDEL adalah ketekunan komite audit, INSTOWN adalah kepemilikan institusi, CAGE adalah jumlah tahun sejak didirikan, ROA adalah rasio laba setelah pajak terhadap total aset (%), NIM
adalah rasio pendapatan bunga bersih terhadap total aset (%), EPS adalah rasio laba per saham.
11
Analisis regresi
Tabel 6 menyajikan konsekuensi regresi berganda antara variabel dependen dan independen. Sehubungan
dengan model ROA, R-kuadrat yang disesuaikan dari model efek gabungan, tetap, dan acak masing-masing
adalah 15%, 49%, dan 18%. Hal ini merekomendasikan bahwa variabel independen berkontribusi sekitar 15%,
49%, dan 18% terhadap variasi ROA. Hasil sehubungan dengan ROA, ukuran dewan, komposisi dewan,
kepemilikan institusional
berpengaruh negatif terhadap ROA, sedangkan ketekunan dewan, ukuran komite audit, komposisi komite audit,
ketekunan komite audit, dan ukuran perusahaan berhubungan positif terhadap ROA.
Sedangkan ROA mempunyai pengaruh yang cukup besar terhadap ukuran dewan direksi, ketekunan dewan
direksi, ukuran komite audit, kepemilikan institusional dan mempunyai pengaruh yang tidak relevan terhadap
komposisi dewan direksi, komposisi komite audit, ketekunan komite audit dan umur perusahaan. Ukuran dewan
direksi, ketekunan dewan direksi, dan kepemilikan institusional mempunyai pengaruh besar terhadap ROA
pada tingkat 5% (p-value < 0,05) tidak termasuk ukuran komite audit mempunyai pengaruh penting terhadap
ROA pada tingkat 1% (p-value <0,01 ). Temuan ini mendukung temuan Hassan dkk. (2016) yang menemukan
bahwa ukuran dewan memiliki hubungan negatif terhadap ROA, mereka juga mengungkapkan bahwa ketekunan
dewan dan kepemilikan institusional memiliki dampak yang signifikan terhadap ROA. Temuan ini didukung oleh
Mashayekhi dan Bazaz (2008) yang menemukan bahwa ukuran dewan mempunyai pengaruh negatif dan
positif terhadap profitabilitas perusahaan yang diukur dengan ROA, namun tidak didukung oleh Dalton, Daily, Ellstrand, dan
Johnson (1998), dan Sanda, Mikailu, dan Garba (2005) yang menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi
mempunyai pengaruh positif terhadap kinerja keuangan.
Berkenaan dengan model NIM, R-kuadrat yang Disesuaikan dari model efek gabungan, tetap, dan acak masing-
masing adalah 41%, 51%, dan 43%. Hal ini merekomendasikan bahwa variabel independen memberikan
kontribusi sekitar 41%,51% dan 43% terhadap variasi NIM. Hasil estimasi random effect NIM menunjukkan
bahwa komposisi dewan direksi, ketekunan dewan direksi, komposisi komite audit, kepemilikan institusional
dan ukuran perusahaan mempunyai pengaruh yang penting terhadap NIM, sedangkan ukuran dewan direksi,
ukuran komite audit, dan ketekunan komite audit mempunyai pengaruh yang tidak relevan. pada NIM. NIM
mempunyai hubungan negatif dengan ukuran dewan direksi, komposisi dewan direksi, dan kepemilikan
institusional, sedangkan NIM berhubungan positif dengan ketekunan dewan, ukuran komite audit, komposisi
komite audit, ketekunan komite audit, dan umur perusahaan. Ketekunan dewan dan komposisi komite audit
memiliki dampak yang signifikan terhadap NIM pada level 1% (p-value <0,01), komposisi dewan direksi dan
usia perusahaan memiliki dampak besar terhadap NIM pada level 5% (p-value <0,05) kecuali kelembagaan
kepemilikan mempunyai dampak yang cukup besar terhadap NIM pada level 10% p-value <10).
Sehubungan dengan model EPS, R-kuadrat yang disesuaikan dari model efek gabungan, tetap, dan acak
masing-masing adalah 27%, 71%, dan 34%. Hal ini menunjukkan bahwa variabel independen berkontribusi
sekitar 27%, 71% dan 34% terhadap variasi EPS. Dalam kaitannya dengan model EPS, dampak model efek
acak EPS menunjukkan bahwa terdapat hubungan positif dengan ukuran dewan direksi, komposisi dewan
direksi, ketekunan dewan, ukuran komite audit, komposisi komite audit, ketekunan komite audit, dan kepemilikan
institusional, kecuali perusahaan. usia, memiliki hubungan negatif dengan laba per saham. EPS juga
menyatakan bahwa terdapat dampak penting dalam hal ukuran dewan direksi, komposisi dewan direksi,
ketekunan dewan direksi, komposisi komite audit, dan umur perusahaan, namun hal ini tidak memberikan
pengaruh yang signifikan terhadap ukuran komite audit, ketekunan komite audit, dan kepemilikan institusional.
Ukuran dewan dan komposisi dewan memiliki dampak penting terhadap EPS pada tingkat 5% (p-value < 0,05),
sedangkan ketekunan dewan dan komposisi komite audit memiliki dampak penting terhadap EPS pada tingkat
1% (p-value <0,01), selain itu dari dampak yang cukup besar terhadap umur perusahaan pada tingkat 10% (p-
value < 0,1).
12
African Journal of Hospitality, Tourism and Leisure, Volume 8 (2) - (2019) ISSN: 2223-814X Hak Cipta: © 2019 AJHTL /
Author/s- Akses Terbuka- Online @ http//: www.ajhtl.com
Hasil tersebut sebanding dengan hasil Mashayekhi dan Bazaz (2008) yang menemukan bahwa ukuran
dewan direksi berpengaruh positif terhadap profitabilitas perusahaan yang diukur dengan EPS. Efek ini
tidak diperkuat oleh Khaliq Ur Rehman, Cheema dan Sadat Din (2013) yang telah melaporkan bahwa
ukuran dewan direksi memiliki dampak yang tidak penting terhadap kinerja perusahaan yang diukur dengan
EPS. Hal ini mendukung temuan Smith (1996) yang menemukan adanya hubungan positif antara
kepemilikan institusional dan kinerja. Namun, Agrawal dan Knoeber (1996) menunjukkan tidak ada
hubungan yang signifikan terhadap kinerja.
Investigasi ini menggunakan uji Hausman untuk memilih metode estimasi yang sesuai; model efek tetap
atau acak. Terkait ROA, hasil uji Hausman merekomendasikan model fixed effect lebih tepat dibandingkan
model random effect karena p-value kurang dari 5% (p-value<0,05%). Sedangkan untuk NIM dan EPS hasil
uji Hausman menunjukkan bahwa model random effect lebih tepat dibandingkan model fixed effect karena
p-value lebih dari 5% (p-value>0,05%).
Tabel 6. Analisis regresi

PANJANG
NIM EPS
Variabel Para Pihak Tetap acak Para Pihak Tetap acak Para Pihak Tetap acak
koefisien. koefisien. koefisien. koefisien. koefisien. koefisien. koefisien. koefisien. koefisien.
-38.63** 83.33 -42.65*** -2855,5** 256.10 -288.51* 150,48** 370.46 154,47*

C (-2.43) (1.30) -(2.66) (-2.24) (1.22) (-1.95) (2.45) (0,54) (1,74)
9.48 -98.01** 5.29 -211.53 2.07 -225.55 23.41*** 20.04 22,53**
UKURAN BADAN (1.17) (-2.57) (0,64) (-0,99) (0,99) -0,95 (2.76) (1.49) (2.36)
-25.00*** -15.41 -25.12*** -396.63 -705.98** -504.74** 3.68 18.71** 15.24**
TITIK (-2.74) (-1.52) (-3.26) (-1.68) -(2.46) (-2.14) (0,37) (2.50) (2.12)
10.79 17.93** 12.15* 900,40*** 1143.67*** 962.50*** 21.82** 18.08** 19.40***
BODDEL (1.34) (2.17) (1.78) (4.22) (4.92) (4.69) (2.48) (2.35) (2.86)
16.16 83.94*** 25.81*** 359.60 488.47 427.47 -0,32 4.41 3.00
UKURAN AUD (1.53) (4.73) (2.58) (1.12) (0,86) (1.25) (-0,03) (0,45) (0,35)
7.92 11.77 7.48 935.75*** 1336.52*** 1044,99*** 19,94*** 16,98** 18.12***
AUDCOM (1.02) (1.36) (1.09) (4.51) (4.83) (4.90) (2,68) (2.32) (2,93)
3.29*** -3.05 3.38*** 47.23 -17.18 35.50 0,47 0.90 0,54
AUDDEL (2.75) (-0,75) (2,77) (0,71) (-0,24) (0,55) (0,45) (0,40) (0,39)
-1.18 -3.30** -1,42* -28.08* -39.54 -31.34* 0,46 -0,24 0,07
DALAM KOTA (-1.52) (-2.20) (-1.88) (-1,78) (-1.34) (-1.84) (0,69) (-0,31) (0,10)
585,52* 627.15 454.38 1181,43** -8720.0 1187.53 -61.50 -133.08 -61.40*
KURUNGAN (1.84) (1.42) (1.57) (2.33) (-1.23) (2.03)** (-2.67) (-0,57) (-1.90)
R kuadrat yang
0,15 0,49 0,18 0,27 0,71 0,34
disesuaikan 0,41 0,51 0,43
F-statistik 2.48 2.58 2.78 7.35 3.38 7.85 5.50 7.02 7.37
Masalah
0,02 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00
(statistik F) 0,00 0,00 0,00
Hausman
0,01 0,84
Tes 0,41
Catatan: signifikansi pada tingkat ***1, **5, *10 persen.
BODSIZE adalah ukuran dewan, BODCOM adalah komposisi dewan, BODDEL adalah ketekunan dewan, AUDSIZE adalah ukuran komite audit, AUDCOM adalah komposisi komite
audit, AUDDEL adalah ketekunan komite audit, INSTOWN adalah kepemilikan institusi, CAGE adalah jumlah tahun sejak didirikan, ROA adalah rasio laba setelah pajak terhadap total
aset (%), NIM adalah rasio pendapatan bunga bersih terhadap total aset (%), EPS adalah rasio laba per saham.
13
kesimpulan dan rekomendasi
Tulisan ini telah menyelidiki dampak tata kelola perusahaan terhadap kinerja keuangan perusahaan perhotelan yang
terdaftar di Bursa Efek Bombay di India periode 2014 hingga 2016. Penelitian ini mengkaji tiga aspek mekanisme tata
kelola perusahaan yaitu; ukuran dewan, komposisi dewan, dan ketekunan dewan, ukuran komite audit, komposisi
komite audit, dan ketekunan komite audit dan kepemilikan institusional. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran
dewan direksi, ketekunan dewan direksi, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional berpengaruh signifikan
terhadap ROA, sedangkan komposisi dewan direksi, komposisi komite audit, ketekunan komite audit, dan umur
perusahaan berpengaruh tidak signifikan terhadap ROA. Hasil penelitian juga menemukan bahwa ukuran dewan direksi,
komposisi dewan direksi, dan kepemilikan institusional mempunyai hubungan negatif terhadap ROA, sedangkan
ketekunan dewan direksi, ukuran komite audit, komposisi komite audit, ketekunan komite audit, dan ukuran perusahaan
mempunyai hubungan positif terhadap ROA.
Berdasarkan model NIM, hasil penelitian menunjukkan bahwa komposisi dewan direksi, ketekunan dewan direksi,
komposisi komite audit, kepemilikan institusional dan ukuran perusahaan mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap
NIM, sedangkan ukuran dewan direksi, ukuran komite audit, dan ketekunan komite audit mempunyai pengaruh yang
tidak signifikan. pada NIM. Temuan ini juga menunjukkan bahwa NIM memiliki hubungan negatif terhadap ukuran
dewan direksi, komposisi dewan direksi, dan kepemilikan institusional, sementara NIM berhubungan positif dengan
ketekunan dewan, ukuran komite audit, komposisi komite audit, ketekunan komite audit, dan umur perusahaan.
Berdasarkan model EPS, diperoleh hasil bahwa ukuran dewan direksi, komposisi dewan direksi, ketekunan dewan
direksi, ukuran komite audit, komposisi komite audit, ketekunan komite audit, dan kepemilikan institusional mempunyai
hubungan positif terhadap EPS, kecuali umur perusahaan yang mempunyai hubungan negatif. dengan EPS. Hasil
penelitian juga menunjukkan bahwa ukuran dewan direksi, komposisi dewan direksi, ketekunan dewan direksi,
komposisi komite audit, dan umur perusahaan mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap EPS, sedangkan ukuran
komite audit, ketekunan komite audit, dan kepemilikan institusional mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap EPS.
pengaruh tidak signifikan terhadap EPS.
Hasil penelitian kami mempunyai implikasi bagi pembuat kebijakan, regulator, manajer, investor dan peneliti di pasar
negara berkembang di India. Bukti kami mengenai hubungan antara mekanisme tata kelola perusahaan dan profitabilitas
perusahaan perhotelan yang terdaftar di India akan membantu pembuat kebijakan dan regulator mengembangkan
kebijakan baru untuk membangun infrastruktur hukum dan peraturan yang kompetitif untuk menarik modal asing.
Peraturan baru harus terus mendorong mekanisme tata kelola perusahaan untuk perusahaan hotel yang terdaftar.
Selain itu, temuan kami memiliki implikasi bagi para manajer perusahaan publik. Manajer dan dewan direksi perusahaan
pariwisata yang terdaftar harus menerapkan standar tata kelola perusahaan yang tinggi agar berdampak besar dan
berkelanjutan.
Referensi
Abbas, Q., Hunjra, AI, Azam, RI, Ijaz, MS & Zahid, M. (2014). Kinerja keuangan bank di Pakistan setelah Merger dan
Akuisisi. Jurnal Penelitian Kewirausahaan Global, 4(1), 13. https://doi.org/10.1186/s40497-014-0013-4
Abdul-rahman, A., Sulaiman, AA & Said, NLHM (2017). Apakah struktur pembiayaan berpengaruh terhadap risiko
likuiditas bank? Jurnal Keuangan Pacific-Basin, 0–1. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2017.04.004
Acaravci, SK & Calim, AE (2013). Faktor profitabilitas sektor perbankan Turki. Jurnal Internasional Masalah Ekonomi
dan Keuangan, 3(1), 27–41.
14
Adekunle, SA & Aghedo, EM (2014). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Keuangan Perusahaan Terpilih di Nigeria. Jurnal
Bisnis dan Manajemen Eropa, 6(9), 53–60.
Agarwal, AK (2013). Tata Kelola Perusahaan : Regulator Keuangan dan Pengadilan Harus Sepaham. Institut Manajemen
India Ahmedabad, Departemen Penelitian dan Publikasi, Makalah Kerja IIMA.
Agrawal, A. & Knoeber, CR (1996). Kinerja Perusahaan dan Mekanisme Pengendalian Agensi P, Permasalahan antara
Manajer dan Pemegang Saham. Jurnal Analisis Keuangan dan Kuantitatif, 31(3), 377–397.
Ahmad, A. & Al-homaidi, EA (2018). Pengungkapan Praktik Tata Kelola Perusahaan di Perusahaan Pariwisata India. Jurnal
Penelitian Internasional, 05(15), 660–678. Diperoleh dari https://edupediapublications.org/journals
Al-Akra, M., Eddie, IA & Ali, MJ (2010). Pengaruh pengenalan peraturan pengungkapan akuntansi terhadap kepatuhan
pengungkapan wajib: Bukti dari Yordania. Tinjauan Akuntansi Inggris, 42(3), 170–186. https://doi.org/10.1016/
j.bar.2010.04.001
AL-Omar, H. & AL-Mutairi, A. (2008). Penentu Profitabilitas Khusus Bank: Kasus Kuwait. Jurnal Ilmu Ekonomi dan
Administrasi, 24(2), 20–34. https://doi.org/10.1108/10264116200800006
Alhazaimeh, A., Palaniappan, R. & Almsafir, M. (2014). Dampak Tata Kelola Perusahaan dan Struktur Kepemilikan terhadap
Pengungkapan Sukarela dalam Laporan Tahunan pada Perusahaan Tercatat di Yordania. Procedia - Ilmu Sosial dan
Perilaku, 129, 341–348. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.03.686
Aljaaidi, K. S. (2013). Corporate Governance and Auditor Choice Among Companies in Gcc Countries. Universiti Utara
Malaysia.
Ambili, S. (2018). Pajak Barang dan Jasa (GST) pada Sektor Pariwisata- Gambaran Umum. Jurnal Penelitian Multidimensi
Asia,(7(1), 31–36.
Angbazo, L. (1997). Margin bunga bersih bank komersial, risiko gagal bayar perbankan di , risiko suku bunga , Dan
luar neraca. Jurnal Perbankan & Keuangan 21, 21, 55–87.
Arora, A. (2012). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan di Sektor Farmasi India.
Profil Asia, 40(6), 537-550.
Arora, A. & Sharma, C. (2016). Tata kelola perusahaan dan kinerja perusahaan di negara-negara berkembang: bukti dari
India. Tata Kelola Perusahaan, 16(2), 420–436. https://doi.org/10.1108/
CG-01-2016-0018
Bahadur, GCS (2016). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan: Bukti Empiris dari India. Jurnal Riset Bisnis dan
Manajemen, 8(3), 103–116. https://doi.org/10.5539/ijef.v8n3p103
Balasubramanian, N., Hitam, BS & Khanna, V. (2010). Hubungan antara tata kelola perusahaan tingkat perusahaan dan
nilai pasar: Sebuah studi kasus di India. Tinjauan Pasar Berkembang, 11(4), 319–340.
15
https://doi.org/10.1016/j.ememar.2010.05.001
Be´dard, J., Chtourou, SM & Courteau, L. (2004). Pengaruh independensi keahlian komite audit, dan aktivitas
terhadap manajemen laba agresif. Jurnal Praktik & Teori, 23(2), 13–35.
Cheema, KUR & Sadat Din, M. (2013). Dampak Tata Kelola Perusahaan terhadap Kinerja Perusahaan: Studi
Kasus Industri Semen di Pakistan. Jurnal Ilmu Bisnis dan Manajemen, 1(4), 44–46. https://doi.org/10.12691/
jbms-1-4-1
Cheung, W., Chung, R. & Fung, S. (2015). Pengaruh likuiditas saham terhadap nilai perusahaan dan tata
kelola perusahaan: Endogenitas dan eksperimen REIT. Jurnal Keuangan Perusahaan, 35, 211–231. https://
doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2015.09.001
Kode, S. (2014). Norma SEBI baru tentang tata kelola dan implikasinya, (April), 2–3.
Dabor, AO, Isiavwe, DT, Ajagbe, MA & Oke, AO (2015). Dampak Tata Kelola Perusahaan terhadap Kinerja
Perusahaan. Jurnal Internasional Ekonomi, Perdagangan dan Manajemen, III(6), 634–653.
Dalton, DR, Harian, CM, Ellstrand, AE & Johnson, JL (1998). Tinjauan meta-analitik mengenai komposisi
dewan, struktur kepemimpinan, dan kinerja keuangan. Jurnal Manajemen Strategis, 19(3), 269–290. https://
doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199803)19:3<269::AID SMJ950>3.0.CO;2-K
Darayseh, M. & Chazi, A. (2018). Kekhususan Bank, Lingkungan Ekonomi, dan Teori Keagenan: Penentu
Kinerja Perbankan di GCC. Jurnal Daerah Berkembang, 52(4), 199–
212.
Das, A. & Dey, S. (2016). Peran tata kelola perusahaan terhadap kinerja perusahaan: studi pada perusahaan
besar India setelah implementasi Companies 'Act 2013. Asian Journal of Business Ethics, 1(1–2), 149–164.
https://doi.org/10.1007/s13520-016-0061-7
Kotoran, PG, Ebelechukwu, CE & Yakubu, S. (2015). Dampak Tata Kelola Perusahaan terhadap Kinerja
Keuangan Bank Keuangan Mikro di Nigeria Tengah Utara. Jurnal Internasional
dan 153–170. https://doi.org/10.5901/mjss.2014.v5n15p93
Ilmu Sosial Humaniora Pendidikan, 2(1),
Dwivedi, N. & Jain, AK (2005). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan India: Pengaruh Ukuran
Dewan dan Kepemilikan. Jurnal Tanggung Jawab dan Hak Karyawan, 17(3). https://doi.org/10.1007/
s10672-005-6939-5
Dzingai, I. & Fakoya, MB (2017). Pengaruh Struktur Tata Kelola Perusahaan Terhadap Kinerja Keuangan
Perusahaan Pertambangan yang Terdaftar di Bursa Efek Johannesburg (BEJ). Keberlanjutan, 9(6),
867.https://doi.org/10.3390/su9060867
Kerangka Kerja, R. & Perlindungan, I. (2013). Companies Act 2013 - Meningkatkan standar Tata Kelola.
Francis, BB, Hasan, I. & Wu, Q. (2012). Apakah Dewan Perusahaan Mempengaruhi Kinerja Perusahaan? Baru
16
Bukti dari Krisis Keuangan. https://doi.org/10.2139/ssrn.2041194
Astaga, S. (2006). Apakah karakteristik dewan mempengaruhi kinerja perusahaan? Bukti tingkat kuat untuk India.
Surat 13,
Ekonomi Terapan ISSN :, 435–443. https://doi.org/10.1080/13504850500398617
Berikan Thornton India LLP. (2014). Penguatan Tata Kelola Perusahaan, (Oktober). Tersedia online di http://
gtw3.grantthornton.in/.../Strengthening_Corporate_Governance Revised_Clause_49.p...
Growe, G., DeBruine, M., Lee, JY & Maldonado, JFT n. (2014). Pengukuran profitabilitas dan kinerja bank-bank Regional
AS menggunakan “penelitian analisis fundamental.”
Kemajuan dalam Akuntansi Manajemen, 189–237. https://doi.org/10.1108/S1474-
787120140000024006
Gul, S., Irshad, F. & Zaman, K. (2011). Faktor-faktor yang mempengaruhi profitabilitas bank di Pakistan. Ekonomi Rumania
2(39), dari http://www.rejournal.eu/sites/rejournal.versatech.ro/files/issues/2011-03-01/561/gul20et20al20-
Jurnal, 61–87. Diperoleh
20je2039.pdf
Gupta, P. & Sharma, AM (2014). Studi Dampak Praktik Tata Kelola Perusahaan terhadap Kinerja Perusahaan di
Perusahaan India dan Korea Selatan. Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku, 133, 4–11. https://doi.org/10.1016/
j.sbspro.2014.04.163
Hassan, YM, Naser, K. & Hijazi, RH (2016). Pengaruh tata kelola perusahaan terhadap kinerja perusahaan: bukti dari
Palestina. Afro-Asia J. Keuangan dan Akuntansi, 6(3), 269–287.
Herdjiono, I. & Mega Sari, I. (2017). Pengaruh Tata Kelola Perusahaan Terhadap Kinerja Suatu Perusahaan. Beberapa
Temuan Empiris dari Indonesia. Jurnal Manajemen dan Administrasi Bisnis. Eropa Tengah, 25(1), 33–52. https://doi.org/
10.7206/jmba.ce.2450-7814.188
Hossan, F. & Habib, MA (2010). Evaluasi Kinerja dan Analisis Rasio Perusahaan Farmasi di Bangladesh. Tesis Magister
Bisnis Internasional 15 ECTS Departemen Ekonomi dan Informatika University West, 13(2), 1–63.
Hun, P., Mohammad, S. & Ariff, M. (2017). Faktor penentu yang mendorong kinerja bank: Perbandingan dua jenis bank
di OKI. Jurnal Keuangan Pacific-Basin, 42, 193–203. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2016.02.007
'
Jackling, B. & Johl, S. (2009). Struktur Dewan dan Kinerja Perusahaan: Bukti dari Perusahaan-Perusahaan Top India.
Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, 17(4), 492–509. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2009.00760.x
Jha, VS & Mehra, V. (2015). Masalah tata kelola perusahaan, praktik dan kekhawatiran dalam konteks India – sebuah
studi konseptual, 1664 (Mei), 93–102.
Kandukuri, RL, Memdani, L. & Babu, PR (2015). Pengaruh tata kelola perusahaan terhadap kinerja perusahaan? Sebuah
studi terhadap perusahaan-perusahaan terdaftar di India terpilih. Tumpang tindih Sektor Swasta dengan Sektor Publik di
Seluruh Dunia, 31, 47–64. https://doi.org/10.1108/S0196-3821201531
17
Kapaya, SM & Raphael, G. (2016). Penentu Profitabilitas Bank Khusus Bank, Khusus Industri dan
Makroekonomi: Bukti Empiris dari Tanzania. Keuangan dan Perbankan Internasional, 3(2), 100–119.
https://doi.org/10.5296/ifb.v3i2.9847
Kapoor, N. & Goel, S. (2017). Karakteristik Dewan, Profitabilitas Perusahaan dan Manajemen Laba: Bukti
dari India. Tinjauan Akuntansi Australia, 180–194. https://doi.org/10.1111/
27(2),
auar.12144
Karam Pal Narwal & Shweta Pathneja. (2016). Pengaruh variabel spesifik Bank dan spesifik Tata Kelola
terhadap produktivitas dan profitabilitas bank. Jurnal Internasional Produktivitas dan Manajemen Kinerja,
65(8).
Khanna, V. (2009). Anatomi reformasi tata kelola perusahaan di pasar negara berkembang: Kasus India.
Kobuthi, E., K'Obonyo, P. & Ogutu, M. (2018). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan yang
Terdaftar di Bursa Efek Nairobi. Jurnal Internasional Penelitian dan Manajemen Ilmiah, 6(01), 7–17. https://
doi.org/10.18535/ijsrm/v6i1.em02
KPMG. (2014). Amandemen KPMG DI INDIA SEBI terhadap norma tata kelola perusahaan, (April).
Tersedia di https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/pdf/2014/07/FirstNotes_22April2014.pdf
Krishnan, G. & Visvanathan, G. (2009). Apakah Auditor Menghargai Keahlian Komite Audit? Kasus Pakar
Keuangan Akuntansi versus Non-Akuntansi. Jurnal Akuntansi, Audit & Keuangan, 24(1), 115–144.
Kumar, S. (2016). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan di TI yang Tercatat di India. Jurnal
Internasional Teknik & Manajemen Inti, 2(10), 219–230.
Larson, MJ & Pierce, C. (2015). Evaluasi Dewan: Wawasan dari India dan sekitarnya.
Perusahaan Keuangan Internasional.
Lee, C. & Hsieh, M. (2013). Dampak modal bank terhadap profitabilitas dan risiko di perbankan Asia.
Jurnal Keuangan
dari Uang Internasional, 251–281. https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2012.04.013
Dan 32,
,
Lemma, TT, & Negash, M. (2013). Faktor penentu struktur modal makroekonomi institusional dan spesifik
perusahaan Bukti di Afrika. Tinjauan Penelitian Manajemen, 36(11), 1081–1122. https://doi.org/10.1108/
MRR-09-2012-0201
Mashayekhi, B., & Bazaz, MS (2008). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan di Iran.
Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer, 156–172. https://doi.org/10.1016/S1815-5669(10)70033-3
4(2),
Masood, O., & Ashraf, M. (2012). Penentu profitabilitas spesifik bank dan makroekonomi bank Islam Kasus
di berbagai negara. Penelitian Kualitatif di Pasar Keuangan, 4(2/3), 255–268. https://doi.org/
10.1108/17554171211252565
Meenu. (2016). Industri Pariwisata di India: Jalan ke Depan. Jurnal Internasional Semua Pendidikan
Penelitian dan Metode Ilmiah, 4(2), 36–41.
18
Mehta, M., & Joshi, K. (2016). Peran regulator dalam menjaga standar Tata Kelola Perusahaan. Jurnal
Internasional Penelitian Keuangan dan Pemasaran, 6(3), 34–39.
Menicucci, E., & Paolucci, G. (2016). Faktor penentu profitabilitas bank: bukti empiris dari sektor perbankan
Eropa. Jurnal Pelaporan Keuangan dan Akuntansi, 14(1), 86–115. https://doi.org/10.1108/
JFRA-05-2015-0060
Mohamed, S., Ahmad, K., & Khai, K. (2016). Praktik tata kelola perusahaan dan kinerja perusahaan : Bukti
dari 100 perusahaan publik teratas di malaysia. Procedia Ekonomi dan Keuangan, 35 (Oktober 2015),
287–296. https://doi.org/10.1016/S2212-5671(16)00036-8
Mohan, A., & Chandramohan, S. (2018). Dampak tata kelola perusahaan terhadap kinerja perusahaan:
bukti empiris dari India. Jurnal Internasional Penelitian Humaniora, Seni dan Sastra, 6(2), 209–218.
Mohanty, P. (2003). Investor Institusional dan Tata Kelola Perusahaan di India. Makalah Inisiatif Penelitian
Bursa Efek Nasional India No. 15., 1–37. Diperoleh dari http://ssrn.com/abstract=353820.
Mokni, RBS, & Rachdi, H. (2014). Menilai profitabilitas bank di wilayah MENA Analisis komparatif antara
konvensional. Jurnal Internasional Keuangan dan Manajemen Islam dan Timur Tengah, 7(3), 305–332.
https://doi.org/10.1108/IMEFM-03-2013-0031
Morekwa Nyamongo, E., & Temesgen, K. (2013). Pengaruh tata kelola terhadap kinerja bank umum di
Kenya: studi panel. Tata Kelola Perusahaan: Jurnal Internasional Bisnis di Masyarakat, 13(3), 236–248.
https://doi.org/10.1108/CG-12-2010-0107
Naceur, S.Ben. (2003). Penentu Profitabilitas Industri Perbankan Tunisia: Bukti Panel. Makalah Kerja
Universite Libre de Tunis, 1–17. Diperoleh dari http://www.mafhoum.com/press6/174E11.pdf
Nandi, S. & Ghosh, SK (2012). Atribut tata kelola perusahaan, karakteristik perusahaan dan tingkat
pengungkapan perusahaan: Bukti dari perusahaan terdaftar di India Sunil. Surat Ilmu Keputusan, 2, 45–
58. https://doi.org/10.5267/j.dsl.2012.10.004
Nuryanah, S.& Islam, SMN (2015). Tata Kelola Perusahaan dan Manajemen Keuangan.
Perdagangan,
Jurnal Universitas Vidyasagar 18(2013), 0973-5917. https://doi.org/10.1057/9781137435613
Ongor, VO (2013). Penentu Kinerja Keuangan Bank Umum di Kenya.

Jurnal Internasional Masalah Ekonomi dan Keuangan, 3(1), 237–252.
Paniagua, J., Rivelles, R. & Sapena, J. (2018). Tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan : Peran
kepemilikan dan struktur dewan. Jurnal Riset Bisnis, 89, 229–234. https://doi.org/10.1016/
j.jbusres.2018.01.060
PWC India (2013). Companies Act 2013 Menetapkan standar baru untuk Tata Kelola Perusahaan di India.
Tersedia online di https://www.pwc.in/assets/pdfs/publications/2013/companies-act-2013-
sorotan-kunci-dan-analisis.pdf
19
,
PWC. (2013). Companies Act 2013 Sorotan dan analisis utama. Tersedia online di https://www.pwc.in/assets/
pdfs/publications/2013/companies-act-2013-key-highlights-and analysis.pdf
Raithatha, M. & Bapat, V. (2014). Dampak tata kelola perusahaan terhadap pengungkapan keuangan: Bukti dari
India. Kepemilikan dan Pengendalian Perusahaan, 12(1), 874–889.
Rajharia, P. & Sharma, B. (2014). Aspek hukum tata kelola perusahaan untuk perusahaannya di India. DAMPAK:
Jurnal Internasional Penelitian Manajemen Bisnis, 2(11), 35–42.
Rani, PDMS & Kajian, M. (2017). Penentu Spesifik Bank, Spesifik Industri, dan Makroekonomi terhadap
Profitabilitas Bank Di Ethiopia. Jurnal Internasional Penelitian Lanjutan dalam Manajemen dan Ilmu Sosial, 6(3),
74–96.
Laporan, A. (2014). Tren yang muncul dalam tata kelola perusahaan: masalah & tantangan hukum di India.
Dalam tren yang muncul dalam tata kelola perusahaan: masalah & tantangan hukum di India (hlm. 1–45).
Laporan, Humas (2015). Tinjauan Tematik Kerangka Pengawasan dan Pendekatan SIB, (Mei). Tersedia
online di www.fsb.org/2015/.../thematic-review-on-supervisory-frameworks-and Approach-fo...
Sanda, A., Mikailu, SA & Garba, T. (2005). Mekanisme tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan yang kuat
di Nigeria. PO Box Konsorsium Riset Ekonomi Afrika 62882-
00200 Nairobi, Kenya Dicetak. https://doi.org/10.1504/AAJFA.2010.035193
Sangwan, S. (2015). Kerangka Tata Kelola Perusahaan : Masalah dan tantangan, 1, 126–130.
Sarkar, J. & Sarkar, S. (2000). Aktivisme Pemegang Saham Besar dalam Tata Kelola Perusahaan di Negara
Berkembang: Bukti dari India. Tinjauan Internasional Keuangan, 1(3), 161–194. https://doi.org/
10.1111/1468-2443.00010
Schiniotakis, NI (2012). Faktor profitabilitas dan efisiensi bank Yunani. Jurnal Bisnis EuroMed, 7(2), 185–200.
https://doi.org/10.1108/14502191211245606
Smith, A. (1996). Struktur dan kinerja kepemilikan perusahaan, kepemilikan manajerial dan pengaruh ukuran.
Jurnal Manajemen Portofolio, 16(3), 33–3.
Tarus, DK, Chekol, B. & Mutwol, M. (2012). Penentu Margin Bunga Bersih Bank Umum di Kenya: Studi Panel.
Procedia Ekonomi dan Keuangan, 2, 199–208. https://doi.org/10.1016/S2212-5671(12)00080-9
Tian, JJ & Lau, C.-M. (2001). Komposisi Dewan, Struktur Kepemimpinan dan Kinerja di Perusahaan Kepemilikan
Saham Tiongkok. Jurnal Manajemen Asia Pasifik, 18, 245–263.
Uchida, S., Ahmed, SU & Aabed, A.Al. (2011). Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan dalam Krisis
Keuangan.
Vu, NH & Nguyen, T. (2017). Dampak tata kelola perusahaan terhadap kinerja perusahaan, (Mei).
Walid, A. (2016). Menjelajahi dampak likuiditas terhadap profitabilitas: Bukti dari sektor perbankan Pakistan.
Jurnal Perbankan dan Perdagangan Internet, 21(3).
20
Wingard, HC & Vorster, Q. (2011). Kinerja keuangan perusahaan terdaftar yang bertanggung jawab terhadap lingkungan
di Afrika Selatan. Penelitian Akuntansi Meditari, 9(1), 313–332.
Zampara, K., Giannopoulos, M. & Koufopoulos, DN (2017). Penentu Spesifik Makroekonomi dan Industri dari Profitabilitas
Bank Yunani. Jurnal Internasional Penelitian Terapan Ilmu Bisnis dan Ekonomi, 10(1), 13–22. https://doi.org/10.25103/
ijbesar.101.02
Zheng, C., Sarker, N. & Nahar, S. (2018). Faktor-faktor yang mempengaruhi risiko kredit bank : Sebuah wawasan empiris.
Jurnal Keuangan & Perbankan Terapan, 8(2), 45–67.
21

Terjemahan Jurnal Inter 4

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Terjemahan Jurnal Inter 4

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Dampak Mekanisme Tata Kelola Perusahaan terhadap

Eissa A. Al-Homaidi, Faozi A. Almaqtari, Anwar Ahmad

Penulis yang sesuai*

Tinjauan tata kelola perusahaan di India

Tabel 1. Indikator tata kelola perusahaan

ukuran AC Setidaknya, tiga direktur

Tabel 2. Beberapa penelitian sebelumnya di India

Data dan Metodologi

Pengukuran variabel terikat

Tabel 3. Pengukuran variabel

Variabel Notasi Proksi/ Pengukuran Mengharapkan Pelajaran sebelumnya

efektivitas dewan direksi

Gambar 1: Kerangka penelitian.

Dewan direksi Kemerdekaan

Pengembalian aset Margin bunga bersih Laba per saham

Kinerja keuanganit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit +

ROAit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit + a5 ACCOMPit + a6ACDELit +

NIMit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit + a5 ACCOMPit + a6ACDELit +

EPSit=a0 + a1 BSIZEit + a2 BCOMPit + a3BDELit + a4ACSIZEit + a5 ACCOMPit + a6ACDELit +

Analisis dan hasil data

Tabel 4. Analisis deskriptif

Variabel Ob. Minimum Maksimum Berarti Std. Dev.

UKURAN BADAN 90 1.099 2.773 2.021 0,349

TITIK 90 -1.253 0,000 -0,659 0,200

BODDEL 90 -0,792 1.216 -0,243 0,227

UKURAN AUD 90 0,693 1.792 1.341 0,249

AUDCOM 90 -1.792 0,000 -0,355 0,310

AUDDEL 90 -4.605 0,000 -1.254 1.922

DALAM KOTA 90 -4.605 4.605 1.036 3.110

KURUNGAN 90 2.612 3.116 2.939 0,110

PANJANG 90 -14.06 187.250 29.105 49.051

NIM 90 -2855.41 61.450 -30.828 301.730

EPS 90 -111.67 25.500 -0,951 14.749

Matriks korelasi dan uji multikolinearitas

Berlanjut ke halaman selanjutnya…

Tabel 5. Matriks korelasi dan uji multikolinieritas

Panel A: Matriks korelasi

UKURAN BADAN 1.000

TITIK -0,140 1.000

BODDEL -0,135 0,083 1.000

UKURAN AUD 0,491 -0,164 0,014 1.000

AUDCOM 0,090 0,318 -0,306 -0,303 1.000

AUDDEL -0,209 0,194 0,075 -0,082 0,210 1.000

DALAM KOTA 0,086 -0,120 -0,001 0,171 0,080 0,073 1.000

KURUNGAN 0,570 0,028 -0,093 0,291 -0,034 -0,135 0,200 1.000

Panel B: Uji multikolinearitas

Tabel 6. Analisis regresi

-38.63** 83.33 -42.65*** -2855,5** 256.10 -288.51* 150,48** 370.46 154,47*

Catatan: signifikansi pada tingkat ***1, **5, *10 persen.

kesimpulan dan rekomendasi

Bukti dari Krisis Keuangan. https://doi.org/10.2139/ssrn.2041194

Ongor, VO (2013). Penentu Kinerja Keuangan Bank Umum di Kenya.

Anda mungkin juga menyukai

-38.63 83.33 -42.65* -2855,5** 256.10 -288.51* 150,48** 370.46 154,47*

Catatan: signifikansi pada tingkat 1, 5, 10 persen.