Membaca dan Menafsirkan Etnografi

Universitas Paul Dourish di California, Irvine

Pendahuluan Meskipun metode etnografi masih dianggap, sejauh aspek baru praktik
penelitian HCI, mereka telah menjadi bagian dari penelitian HCI hampir sejak awal, dan
tentu saja sejak awal 1980an, kira-kira pada saat konferensi CHI didirikan. Lalu apa yang
menyebabkan kebaruan dan misteri yang menyertainya? Salah satu alasannya adalah
bahwa metode etnografi pada umumnya dikaitkan dengan apa yang mungkin kita sebut
pengaturan non-tradisional dalam kaitannya dengan akar sains kognitif HCI, yang muncul
pada khususnya dalam studi organisasi kerja kolaboratif (dalam domain CSCW), diterapkan
kemudian dalam studi pola interaksi alternatif di komputasi di mana-mana, dan dikaitkan
dengan domain seperti kehidupan rumah tangga, desain pengalaman, dan analisis budaya
yang telah kedatangan lebih baru di tempat kejadian. Yang lainnya adalah bahwa metode
etnografi sering dikaitkan dengan bentuk analisis dan teori tindakan manusia -
etnometodologiologi menonjol sebagai contoh di sini - yang menjadi asing bagi tradisi
intelektual HCI dan yang tidak selalu dijelaskan dengan jelas. Memang, perdebatan di
lapangan sering kali didasarkan pada kebingungan semacam ini, sehingga dalam
pertempuran internecine di antara para teoretikus sosial, metode etnografi mengalami
kerusakan jaminan (misalnya Crabtree et al., 2009). Akhirnya, dalam sebuah disiplin yang
sering mengalami pendekatan campuran dan pencocokan, secara bebas dan kreatif
meminjam gagasan dan elemen dari tempat yang berbeda, etnografi telah sering dilihat
secara instrumental sebagai cara untuk memahami aspek penting dari praktik teknologi
sementara kemampuannya sendiri. Komitmen epistemologis tetap agak suram. Fokus bab
ini adalah pertimbangan terakhir - beberapa komitmen mendasar yang terkait dengan aliran
utama karya etnografi seperti yang dipinjam dari antropologi dan, sampai taraf tertentu,
dari sosiologi. Jadi, bab ini tidak bermaksud menginstruksikan pembaca untuk melakukan
penelitian etnografi. Dalam ruang yang begitu kecil, akun apa pun pasti akan salah
mengartikan sebagian, dan disamping itu, beberapa ikhtisar yang bagus sudah tersedia (lihat
bagian Bacaan yang Disarankan di akhir bab ini.) Selanjutnya, tidak semua orang di HCI ingin
melakukan pekerjaan etnografis. Tujuan saya di sini kemudian agak berbeda, dan, saya
harap, lebih bermanfaat secara luas - ini untuk menjelaskan bagaimana membaca,
menafsirkan, dan memahami karya etnografis. Artinya, fokusnya di sini adalah pada apa
etnografi dan bagaimana melakukannya, sehingga memberi mereka yang membaca,
meninjau, dan mengkonsumsi penelitian etnografi dengan dasar yang kuat untuk
memahami apa yang harus dilakukan dan bagaimana pencapaiannya. Pendekatan yang akan
saya ambil di sini sebagian besar bersifat historis, atau setidaknya menggunakan kerangka
sejarah sebagai cara untuk mengkontekstualisasikan karya etnografis kontemporer. Dengan
menjelaskan sesuatu di mana etnografi dimulai dan masalah apa yang ditanggapi, dan pada
saat itu menelusuri beberapa perdebatan dan arus intelektual yang telah membentuk
periode penelitian etnografi yang berbeda, saya berharap dapat menempatkan karya
etnografi dalam konteks tertentu dan juga memberikan beberapa wawasan tentang praktik
etnografi. Bisa dibilang, ini tidak kalah penuh dengan bahaya dibanding pendekatan
tutorialnya, dan tak kalah dengan berpihak
2
dan revisionisme; Mudah-mudahan, kelalaian mungkin akan kurang penting dan
manfaatnya dirasakan lebih luas.

Perspektif
Yang pertama adalah dari Marilyn Strathern, yang berkomentar bahwa etnografi adalah
"usaha yang disengaja untuk menghasilkan lebih banyak data daripada yang diketahui
penyidik pada saat pengumpulan." Dua aspek dari komentar ini sangat penting dalam hal
etnografi sebagai alat untuk mengetahui dalam HCI. Satu, yang akan kita kembali nanti,
adalah gagasan bahwa data etnografi dihasilkan daripada sekadar dikumpulkan; data
tersebut merupakan hasil partisipasi seorang etnografer di sebuah situs, bukan sekadar fitur
atau aspek dari situs yang dihasilkan oleh para ahli etnografi saat berkeliaran. Pertimbangan
kedua dan lebih segera relevan, adalah gagasan mendasar yang diungkapkan di sini.
Bagaimana data lebih banyak dapat dihasilkan daripada yang diketahui oleh etnografer?
Dari perspektif bentuk tradisional analisis HCI, ini nampaknya tidak masuk akal; Gagasan
bahwa data tidak hanya apa yang tercatat di buku catatan, dikumpulkan di spreadsheet,
atau ditangkap di tape atau materi digital sudah bergerak melampaui siklus laporan analisis-
pengukuran-pengukuran-analisis. Ini berbicara bukan pada proses ketidakpastian,
interpretasi dan reinterpretasi, dan refleksi yang berkelanjutan; Ini juga berbicara mengenai
proses sementara dan terbuka yang (lagi-lagi dalam kata-kata Strathern) "dan bukan
merancang protokol penelitian yang akan memurnikan data sebelum analisis, antropolog
memulai sebuah latihan partisipatif yang menghasilkan bahan-bahan yang protokol
analitiknya sering ditemukan setelah kejadian
Pernyataan kedua adalah oleh Sherry Ortner, yang menggambarkan etnografi sebagai
"usaha untuk memahami dunia kehidupan lain dengan menggunakan diri sendiri - atau
sebanyak mungkin - sebagai alat untuk mengetahui." Ada beberapa pertimbangan penting
untuk diambil dari ungkapan yang sangat baik ini. . Yang pertama adalah penekanan pada
dunia kehidupan sebagai topik sentral yang menjadi bahan ajar etnografi. Ini menyiratkan
kepedulian holistik dengan bentuk-bentuk makhluk dan pengalaman, sebuah perspektif
yang seringkali tampak bertentangan dengan perspektif tugas yang berorientasi pada
pekerjaan yang lebih sempit, yang mungkin lebih kita minati dalam fragmen pengalaman
yang lebih kecil - menulis dokumen, videoconference dengan cucu-cucu, pergi ke bank,
berbagi foto, atau menavigasi ruang kota, misalnya. Perspektif holistik ini sering menjadi
sumber ketegangan dalam tim HCI multidisiplin, pada kesempatan di mana kerangka
penelitian etnografi mengarah ke bank dalam hal penyisipan orang yang lebih luas dalam
logika modal keuangan atau upaya untuk memahami konferensi video dalam hal tanggung
jawab kekerabatan. Yang kedua adalah fokus pada diri. Apa artinya memberi kesan bahwa
diri adalah alat untuk mengetahui? Hal ini mengharuskan kita untuk membayangkan bahwa
proses kerja lapangan etnografis - untuk mengetahui apa yang terjadi - bukan sekadar
masalah perjalanan ke tempat di mana hal-hal terjadi untuk menyaksikannya, tetapi lebih
pada penyisipan etnografer ke dalam adegan tersebut. Artinya, jika kita memikirkan metode
utama etnografi sebagai observasi partisipan, maka hal itu mengarahkan perhatian kita
terhadap pentingnya partisipasi tidak hanya sebagai konsekuensi alami dan tidak dapat
dihindari untuk pergi ke suatu tempat, tapi sebagai titik mendasar. Hal ini, pada gilirannya,
menunjukkan bahwa pertanyaan yang sering muncul dalam penyelidikan interdisipliner -
"bukankah etnografer mengubah sesuatu karena berada di sana?" - sedang sakit
3
didirikan di hadapannya. Artinya, etnografer benar-benar mengubah segala sesuatunya
dengan berada di sana, dengan cara yang persis sama seperti setiap peserta lainnya ke
lokasi kejadian mengubah keadaan dengan berada di sana; Memang, ada "tidak di sana
sana" tanpa partisipasi dari kelompok beraneka ragam orang yang menghasilkan acara
tertentu, dari pesta koktail hingga pertahanan disertasi.
Yang ketiga adalah penjabaran penting dari bentuk partisipasi yang disarankan oleh
ungkapan "sebanyak mungkin." Formulasi ini menggarisbawahi bahwa tidak ada aspek
partisipasi yang tidak erat. Bukan hanya apa yang mungkin dilihat atau didengar oleh
etnografer, tapi juga, misalnya, apa yang mungkin dirasakan oleh etnografer; Artinya,
ketidaknyamanan, kegelisahan, dan antisipasi para etnografer sama banyaknya dengan data
etnografi seperti pernyataan orang lain sejauh mereka mengungkapkan sesuatu tentang
bagaimana pengaturan diatur (apakah disusun untuk menghasilkan bentuk respons
emosional yang sama dalam pokok bahasannya, misalnya, atau apakah ada aspek partisipasi
seseorang dalam setting yang berfungsi untuk mengurangi atau meredakan respons
semacam ini, atau apakah lagi ini mungkin yang pertama.)
Gambaran agonis Ortner mengenai metode etnografi memotong secara langsung Inti
permasalahannya, kemudian, dalam hal jenis partisipasi yang mendasar bagi produksi akun
etnografi. Akan tetapi, kita akan dapat memahami hal ini dengan lebih baik, jika kita dapat
menempatkannya dalam konteks tertentu. Sejarah sketsa ringkas di halaman berikut akan
mencoba melakukan hal itu
1910 : 0rigins
1910: Origins Sejarah etnografi dimulai dari antropologi, walaupun antropologi itu sendiri
tidak dimulai dengan etnografi. Studi budaya yang sistematis adalah disiplin yang muncul
sebagai konsekuensi eksplorasi Eropa dan terutama ekspansi kolonial, yang menciptakan
konteks pertemuan budaya dimana antropologi menjadi respons akademis. Antropologi
awal, bagaimanapun, seringkali merupakan sesuatu dari disiplin kursi, yang dilakukan di
perpustakaan dan museum metropolitan kolonial seperti London dan Paris, di mana artefak,
laporan, dan materi dari seluruh dunia dikumpulkan, disusun, dan dibandingkan. Bahkan
ketika antropolog pergi ke tempat-tempat yang dihuni oleh orang-orang yang mereka
pelajari, mereka biasanya melakukannya sebagai anggota ekspedisi yang lebih besar -
militer, ilmiah, dan eksplorasi - dan melakukan pekerjaan mereka dari keselamatan benteng
dan kenyamanan beranda teduh.
Sejarah tradisional (walaupun sebagian) tentang pengembangan metode etnografi dimulai
dengan seorang sarjana Polandia, Bronislaw Malinowski, yang bekerja di Inggris untuk
sebagian besar kehidupan profesionalnya. Belajar di London School of Economics pada
tahun 1914, Malinowski bergabung dengan sebuah ekspedisi ke Papua, dipimpin oleh salah
satu penasihatnya, Charles Seligman. Tak lama setelah ekspedisi tersebut dimulai, Perang
Dunia Pertama dimulai, dan Malinowski, subjek orang Austro-Hungaria dan oleh karena itu
merupakan musuh Sekutu, mendapati dirinya terdampar di Inggris Australia pada saat
kedatangan. Kesepakatan dibuat di mana Malinowski menghabiskan waktunya di Kepulauan
Trobriand (sekarang bagian dari Papua Nugini.) Hampir secara kebetulan, Malinowski
mendapati dirinya melakukan gaya penelitian yang kemudian dikenal sebagai etnografi;
menjalani kehidupan sehari-hari bersama dengan para Trobrianders, berpartisipasi di
samping mereka dalam usaha, seperti yang dia katakan, "memahami sudut pandang orang
asli." Dengan tinggal bersama dan hidup seperti sebuah kelompok, dia berargumen, orang
mungkin akan mulai memahami dunia dari perspektif mereka dan berada dalam posisi
untuk mendokumentasikan tidak hanya apa yang mereka lakukan tapi juga sesuatu dari apa
yang mereka alami dalam melakukan. Ini adalah pergeseran ke topik pengalaman, dan
metode observasi yang bersamaan di dan melalui
4
partisipasi dalam kehidupan sehari-hari, dengan implikasinya juga keterlibatan mendalam
jangka panjang, yang secara fundamental mencirikan pergeseran etnografi Malinowskian.
Saat kembali ke Inggris setelah perang, Malinowski mengambil posisi fakultas di LSE, dan
menerbitkan serangkaian buku di Kepulauan Trobriand yang juga menetapkan bentuk
penyelidikannya yang khas melalui partisipasi dan pencelupan. Dari posisinya di LSE, ia
menjadi pemimpin dalam komunitas antropologi sosial Inggris, sementara observasi
partisipan etnografi menjadi metode penyelidikan antropologi yang dominan, bahkan
menentukan.
Ini, perlu dicatat, sejarah Eropa. Banyak pertimbangan yang sama bahwa karya animasi
Malinowski juga menjadi perhatian penting dalam karya antropolog Amerika dan ahli
bahasa Amerika Franz Boas yang kurang ajar. Bagi Boas dan murid-muridnya, konteks di
mana mereka mempelajari budaya Amerika asli yang "lenyap" (yang kemudian dikenal
sebagai "anthropologi penyelamatan") sangat berbeda dengan yang mana Malinowski dan
pengikut intelektualnya akan mempelajari masyarakat penguasa kolonial Eropa; Meskipun
demikian, nasehat untuk memahami kehidupan orang lain dari sudut pandang mereka
sendiri, dan melakukannya melalui keterlibatan jangka panjang dan mendalam yang
menghubungkan pengamatan dengan partisipasi sangat penting.

1920
1920 dan seterusnya: Penyebaran
Sejak awal 1920-an, kemudian, dan berlanjut selama beberapa dekade, kita melihat difusi
dan evolusi praktik etnografi secara bertahap. Apa yang dimulai sebagai sarana untuk
memahami cara orang-orang Kepulauan Trobriand, agama mereka, praktik perdagangan,
dan pengalaman hidup sehari-hari menjadi metode penyelidikan yang diterapkan
antropolog di seluruh dunia - di Australia, di Amerika Selatan, di Afrika, di Asia , di
Melanesia, atau dimanapun perjalanan. Mereka membawa serta (dan kemudian membawa
pulang mereka lagi) kotak peralatan praktik observasi peserta yang terus berkembang.
Etnografi kebutuhan tampak sedikit berbeda setiap waktu dan pada setiap kesempatan,
meskipun antropologi etnografi periode ini oleh dan terbukti besar beberapa kesamaan. Ini
berfokus pada kehidupan budaya, yang telah menyarankan perhatian khusus - bahasa,
agama, seni, kepemimpinan, konflik, kelahiran, kematian, ritual, dan hal-hal kehidupan. Ini
berfokus terutama pada kelompok yang berbeda - orang-orang ini atau itu, Nuer atau Zande
atau Arrente - di lokasi yang dibatasi secara geografis - Lembah Rift, Gurun Simpson,
Highland Burma, Mato Grosso - dan berusaha untuk memahaminya sebagai keseluruhan
sosial yang independen dan individual. Penyelidikan etnografi juga sering dipasangkan
dengan bentuk analisis sosial tertentu, terutama fungsionalisme dimana Malinowski
menjadi juara, yang berusaha memahami peran saling terkait dan saling mendukung dari
unsur kehidupan sosial dan masyarakat yang berbeda.
Selama periode itu juga, minat etnografi juga menyebar ke domain terkait. Secara khusus,
sebuah kelompok di University of Chicago mengakui kesempatan untuk menggunakan
metode partisipanobserver yang dikembangkan dalam antropologi sebagai alat untuk
penyelidikan sosiologis terhadap kehidupan kota. Para sosiolog Chicago School (lebih
tepatnya, Chicago Schools) menggunakan pendekatan etnografi untuk menguji praktik
budaya untuk menanyakan pengalaman sub-budaya perkotaan - supir taksi, hobos,
mahasiswa kedokteran, pengguna narkoba, guru sekolah, penjudi, musisi jazz, pelari nomor,
dan banyak lagi. Pendekatan etnografi yang mendalam, analisis kualitatif, dan fokus pada
pengalaman, makna, dan interpretasi (dibingkai, dalam sesuatu rasionalisasi post hoc,
sebagai interaksionisme simbolis) menjadi karakteristik dari bentuk penyelidikan sosiologis
yang tidak menjadi tujuannya.
5
hanya metodologis tetapi juga, secara luas, secara konseptual, dari praktik antropologi.
Sampai batas tertentu, kita dapat membaca ini sebagai perkembangan dalam pengaruh
antropologi karena beberapa topik dan tekniknya digabungkan ke dalam domain lain; Pada
saat yang sama, kita juga dapat membacanya sebagai antipropologi tentang etnografi
sebagai praktik dan melonggarkan hubungan antara praktik itu sendiri dan perdebatan dan
refleksi mengenai status, komitmen, dan persyaratannya, perdebatan yang akan menjadi
lebih penting di kemudian hari.

1960
1960: Strukturalisme Dengan provisi biasa, kita dapat secara luas mencirikan 1960-an dalam
hal munculnya antropologi strukturalis dengan dampaknya pada praktik etnografi.
Antropologi Strukturalis sering dikaitkan terutama dengan karya Claude Levi-Strauss, yang
menarik arus lain dalam kehidupan intelektual 1950-an dan 1960an untuk merancang
pendekatan baru terhadap interpretasi pengaturan budaya dan mitologi. Analisis Levi-
Strauss bersifat strukturalis. Strukturalisme adalah pendekatan yang luas untuk memahami
fenomena manusia yang berasal dari linguistik, dan khususnya pendekatan yang
dikembangkan oleh Ferdinand Saussure. Saussure prihatin dengan semiotika - bagaimana
bahasa bisa membawa makna. Pengamatannya adalah bahwa unsur bahasa yang membawa
makna - kata dan huruf - pada dasarnya sewenang-wenang. Tidak seperti gambar seekor
anjing, yang memiliki beberapa hubungan visual dengan hewan yang digambarkannya, kata
"anjing" tidak memiliki hubungan yang melekat pada hewan itu. Dalam hal ini, itu
sepenuhnya sewenang-wenang. Makna kata-kata, kemudian, tidak didasarkan pada
hubungan antara kata-kata dan objek atau fenomena yang mereka tunjukkan. Sebaliknya,
Saussure berpendapat, kita bisa menemukan sumber makna kata-kata dalam sistem
linguistik itu sendiri. Arti muncul melalui pola perbedaan. Jadi, arti dari istilah "anjing"
muncul dalam hubungan kata itu dengan kata lain - "kucing," "singa," "jalang," "mutt,"
"hound," "puppy," "follow," " mengejar, "" blackguard, "dan seterusnya. Yang
menyampaikan makna adalah pola perbedaan. Pertimbangkan misalnya observasi yang
sering diamati (walaupun menyesatkan) tentang jumlah kata-kata Eskimo untuk salju - yang
sebenarnya dikatakan oleh kita adalah bahwa ada banyak perbedaan antara jenis salju yang
penting bagi orang-orang yang berurusan dengan salju setiap hari. (Saya menemukan kasus
serupa saat pindah ke California Selatan dan menemukan kosa kata yang luas untuk
menggambarkan pola lalu lintas jalan bebas hambatan.) Semiotika strukturalis Saussure
adalah fondasi bagi analisis sistem budaya dan mitos Levi-Strauss. Yang penting dalam
mitologi, Levi-Strauss berpendapat, adalah pengaturan hal-hal dan perbedaan yang ditarik.
Ketika kita menggabungkan mitos-mitos individu untuk memahaminya sebagai sistem, pola
pembedaan dan hubungan antar kategori muncul, dan inilah pola-pola yang penting. Levi-
Strauss membawa perspektif yang sama dengan analisis sistem kekerabatannya, dengan
alasan bahwa hubungan struktural yang diperoleh antara individu dan kelompok merupakan
sumber keberagamaan dalam kehidupan budaya. Ini setidaknya memiliki dua konsekuensi
untuk analisis etnografi yang menyangkut kita di sini. Yang pertama adalah bahwa ternyata
objek analisis etnografi dari peristiwa ke sistem kejadian, atau dari pengalaman ke sistem
makna di mana pengalaman itu tertanam, karena sistem perbedaan itulah yang membuat
kejadian, tindakan, pengalaman dan momen yang berarti. Struktur yang lebih luas ini bisa
sinkron dan diakronis, jadi kita mungkin perlu melihat evolusi pola dari waktu ke waktu dan
pada saat-saat etnografis tertentu sebagai contoh yang lebih luas.
6
pola kemungkinan. Pertimbangan kedua dan yang lebih luas adalah cara yang lebih eksplisit
memusatkan perhatian etnografis pada penguraian pola makna dan sifat simbolis budaya
dan membuka jalan bagi ujian lebih lanjut tentang kehidupan budaya (dan etnografi itu
sendiri) sebagai proses penafsiran.
1970
1970-an: Giliran Hermeneutik
Sama seperti antropologi strukturalis tahun 1960-an merupakan respons terhadap (dan
contoh) kecenderungan intelektual yang lebih luas, begitu juga di tahun 1970an, perubahan
progresif terhadap hermeneutika dan tekstual mencerminkan arus yang lebih luas. Clifford
Geertz (1973), salah satu antropolog paling menonjol dari generasinya (dan orang lain),
menandakan pertobatan ini secara eksplisit dalam teks tengara The Interpretation of
Culture:
"Manusia adalah binatang yang ditangguhkan dalam jaring makna yang dia sendiri telah
berputar. Saya mengambil budaya untuk menjadi jaring-jaring itu, dan analisisnya oleh
karenanya bukan ilmu eksperimental untuk mencari hukum tapi merupakan interpretasi
untuk mencari makna.”
Sebaliknya, hermeneutik adalah salah satu yang menempatkan interpretasi pada intinya,
paling tidak dua cara - pertama, ini berfokus pada karya etnografer yang pada intinya
menafsirkan, dan kedua, ini menarik perhatian pada praktik interpretatif yang melibatkan
peserta sendiri saat mereka menjalani kehidupan sehari-hari. Artinya, jika budaya adalah
teks yang bisa dibaca dan ditafsirkan, maka itulah yang dilakukan orang sendiri.
Giliran hermeneutik atau tekstual ini sama sekali tidak khusus untuk antropologi; Ini
mencerminkan, bisa dibilang, potongan pertama di tepi ilmu sosial Anglophone tentang
gelombang pasang posturalisme dan postmodernisme yang akan datang. Namun, ada
baiknya berhenti untuk mencatat beberapa akibat spesifik dari perspektif ini terhadap
etnografi, keduanya seperti yang dilakukan dalam antropologi dan karena ia
memanifestasikan dirinya sebagai bagian dari praktik HCI.
Pertama - seperti yang secara eksplisit ditandai oleh Geertz di atas - ini menegaskan
kembali harapan kita tentang apa yang dilakukan oleh etnografer - dari memberikan
penjelasan untuk menawarkan interpretasi. Sebuah interpretasi menyiratkan, pasti,
membongkar dan menyumbang tindakan di dunia, namun kontradiksi dan sementara. Hal
ini paling tidak masuk akal sebagai tujuan penyelidikan akademis (atau "ilmu sosial").
Kedua - dan mengikuti dari yang pertama - sebuah pertimbangan yang lebih meresahkan
muncul ketika kita menyadari bahwa sikap interpretatif ini juga ada di sini sebagai sikap
peserta budaya terhadap kejadian di mana mereka menemukan diri mereka sendiri, yang
berarti bahwa kisah mereka sendiri - pemahaman mereka sendiri - apakah mereka sama-
sama bersaing dan sementara. Dengan kesimpulannya, kemudian, gilirannya ini
menunjukkan bahwa tidak ada "fakta tentang masalah" yang mendasari penyelenggaraan
pengaturan sosiokultural; Hanya ada apa yang orang-orang lakukan, dan apa yang mereka
pahami, dan bagaimana mereka bertindak berdasarkan pemahaman mereka, dan terus dan
terus lagi.
Ketiga - dan ini adalah masalah yang akan menjadi perhatian lebih lama - jika etnografer dan
peserta keduanya adalah penafsir tentang pengaturan di mana mereka menemukan dirinya
sendiri, lalu hubungan seperti apa yang dipostulasikan di antara mereka? Ingatlah di sini
bahwa ciri penting dari penyelidikan etnografis, bagaimanapun, adalah bahwa hal itu
didasarkan pada partisipasi, selalu dengan syarat tentu saja bahwa partisipasi itu terbatas,
terbatas dan parsial. Pergeseran hermeneutis yang meresahkan ini menunjukkan bahwa
partisipasi "peserta" itu sendiri terbatas, terbatas dan parsial, dan pada gilirannya
menunjukkan bahwa perbedaan antara etnografer dan peserta lainnya mungkin hanya
masalah derajat. (Ini adalah
7
Belum lagi masalah bagaimana etnografer atau analis adalah penafsir settingnya sendiri -
sebuah pertanyaan refleksivitas yang mendasar terhadap etnometologi dan posisinya pada
status epistemologis teori sosiologis.)
Perspektif ini tidak hanya meresahkan tapi tidak stabil dalam tradisi positivis, topik yang
akan kita kembalikan saat mengeksplorasi lebih lanjut hubungan antara karya etnografis dan
HCI kontemporer.
Pertama, kita harus bertanya apa yang disarankan oleh Geertz, dalam nada interpretatif ini,
memberikan etnografi dengan sarana untuk membuat kemajuan dan menawarkan
interpretasinya. Jawabannya terletak pada deskripsi tebal, sebuah istilah yang dia pinjam
dari Gilbert Ryle. Inti dari deskripsi tebal adalah berbagai tingkat pemahaman yang
ditangkapnya - kerangka interpretasi, lapisan makna, kontradiksi dan elaborasi yang
berbeda yang disatukan. Tujuan dari deskripsi etnografi, kemudian, bukan hanya untuk
meletakkan di halaman apa yang terjadi di depan mata, tapi melakukannya dengan cara
yang memungkinkan beberapa proses penafsiran yang berulang, tidak berulang; Tujuannya
adalah untuk membuka diri, tidak menutup, permainan makna. Geertz mencoba dalam
deskripsi ini lalu untuk memprediksikan ulang laporan etnografi dalam bingkai interpretif.
Salah satu aspek penting dari perubahan ini terhadap signifikansi dan interpretasi adalah
transformasi dalam topik budaya itu sendiri, dari apa yang kita sebut pandangan
"taksonomi" terhadap pandangan "generatif" (Dourish and Bell, 2011).
Pandangan taksonomi budaya adalah salah satu upaya untuk membedakan satu praktik
budaya dengan yang lain dan untuk dapat menetapkan kerangka klasifikasi budaya yang
dengannya kita dapat, misalnya, membahas perbedaan antara budaya Tionghoa dan budaya
Jerman, atau antara budaya Latin dan budaya Skandinavia. Dari perspektif ini, kelompok
yang berbeda memiliki praktik dan pemahaman budaya yang berbeda yang dapat dianalisis
dalam hal persamaan dan perbedaannya untuk membangun gambaran yang lebih besar
tentang operasi kompleks budaya yang lebih luas. Tujuan dari etnografi, dalam pandangan
ini, adalah untuk mendokumentasikan budaya tertentu, sebagai dasar untuk analisis pola-
pola budaya yang lebih luas yang ditunjukkan oleh perilaku kita. Oleh karena itu, fokus di
sini adalah perbedaan dan perbedaan, dan operasi budaya sebagai alat kategorisasi - cara
membedakan antara dan kemudian menghubungkan kelompok budaya yang berbeda.
Pandangan taksonomi budaya adalah salah satu yang telah beroperasi sejak Malinowski
atau sebelumnya, dan jelas sedang bekerja pada awal abad ke-20 berfokus pada hal-hal
budaya kelompok-kelompok yang dibatasi secara spasial. Namun, pandangan ini
menimbulkan berbagai masalah konseptual dan metodologis. Misalnya, ketika gagasan kita
tentang budaya terikat secara geografis, bagaimana menemukan pertimbangan "sentral",
dan bagaimana kita menangani perbatasan dan batasan? Darimana kita menarik batas-batas
kelompok budaya yang berbeda? Bagaimana, dalam hal ini, mungkin kita menangani
masalah lalu lintas yang luas dalam budaya yang terkait dengan pergerakan barang, media,
modal, dan manusia? Sebagai orang dual-nasional dan Skotlandia yang tinggal di Amerika,
bagaimana saya bisa dikategorikan, misalnya? Pada gilirannya, ini menyebabkan kita
tersandung pada masalah hubungan individu dengan kelompok budaya yang lebih luas yang
diidentifikasi dalam pandangan taksonomi. Berbeda dengan argumen taksonomi bahwa
budaya ada dan kita semua hidup di dalamnya, pandangan generatif tentang budaya
berpendapat bahwa budaya dihasilkan sebagai proses penafsiran yang terus-menerus dan
berkelanjutan. Kita tidak begitu banyak tinggal di dalam budaya sebagai berpartisipasi dalam
satu, atau lebih biasanya banyak. Kebudayaan seperti yang Geertz katakan
8
out adalah sistem makna dan makna-pembuatan. Domain dari budaya, kemudian, adalah
domain simbolis yang lebih atau kurang kolektif, dan budaya beroperasi melalui proses
penafsiran yang mencerminkan beberapa embeddings orang, sehingga profesor perguruan
tinggi, peneliti, ilmuwan komputer, dan ilmuwan kulit putih- laki-laki kelas adalah setiap tapi
sebanyak kategori budaya seperti Scot, Eropa, atau Amerika. Pandangan generatif tentang
budaya melonggarkan ikatan yang mengikat budaya ke tempat, sementara pada saat yang
sama mengakomodasi keragaman yang jauh lebih besar dan mengalihkan perhatian kita
pada proses budaya daripada menjadikannya sebagai objek.
1980
1980-an: Refleksivitas
Sementara pergantian hermeneutik tahun 1970-an mencerminkan perjumpaan awal antara
keprihatinan antropologi dengan budaya dan yang timbul dari teori sastra dan budaya
kontemporer, gelombang ini pecah dengan kekuatan yang jauh lebih besar selama tahun
1980an, yang, bisa dibilang, sangat penting artinya tidak hanya untuk teori antropologi
tetapi juga untuk praktik kerja etnografi. Paling khusus, dan untuk tujuan catatan sejarah
yang kasar dan siap ini, ini terkait dengan pertanyaan refleksivitas etnografi dan peran
kedua etnografer dan peserta dalam perusahaan etnografi.
Dua teks tengara memperjuangkan perdebatan seputar refleksivitas antropologi - Clifford
dan Marcus '(1986) menulis koleksi Budaya Penulisan, dan antropologi Monografi Marcus
dan Fischer (1986) sebagai Kritik Budaya. Dengan cara yang berbeda, teks-teks ini membawa
pertanyaan kedepan seputar hubungan antara pekerjaan etnografis dengan produk
utamanya dan pola produksi budaya yang lebih luas di mana mereka tertanam.
Bagi para editor dan penulis Budaya Menulis, fokus utama adalah produksi teks etnografis
dan pemahaman etnografi sebagai praktik penulisan - tidak hanya etno - tetapi etnografi.
Apa artinya menulis tentang yang lain? Apa peran dan status pengarangnya, sebagai
seseorang yang menciptakan dan mengolah sebuah narasi, memilih dan membentuk data
yang akan dipresentasikan, yang menyajikan sebuah akun di mana orang lain adalah aktor
tapi nama etnografer adalah nama yang muncul di sampul ? Pikirkan contoh dari cara
penyajian etnografi tradisional - "Perdagangan Nuer pada ternak," "Zande berkonsultasi
dengan nubuat racun untuk keputusan penting," "Yonglu percaya bahwa tanah mereka
diciptakan oleh makhluk leluhur" - dan perhatikan, pertama , definitivitas kalimat, kedua,
etnografi abadi hadir sebagai tegang dimana pengamatan ini ditawarkan, dan yang ketiga,
hilangnya etnografer sebagai penulis pernyataan ini. Jika kita percaya bahwa hal itu
mungkin menjadi masalah apakah ahli etnografi tersebut tiba di kepala kolom tentara
kolonial, apakah ahli etnografi diberitahu tentang praktik lokal pada kunjungan dua minggu
atau tinggal selama setahun, apakah etnis etnik, bahasa, jenis kelamin , agama, sikap,
pengalaman, dukungan politik, kepentingan yang dirasakan, dugaan kesetiaan, atau sejarah
pertunangan mungkin akan membuat perbedaan pada apa yang dikatakan, apa yang telah
dilakukan, dan apa yang dipelajari, tentu saja ini tidak dipajang dalam teks-teks klasik ini.
Seperti dalam diskusi sebelumnya, kita melihat di sini juga sebuah respons dalam praktik
etnografi terhadap pertimbangan budaya dan intelektual yang lebih luas. Pertanyaan
tentang kekuasaan, posisi kedudukan dan subjek, misalnya, juga merupakan debat feminis
yang animat - walaupun antropolog feminis mencatat dengan kecewa bahwa penulis yang
dikumpulkan dalam Budaya Menulis hampir seluruhnya laki-laki kulit putih (Behar dan
Gordon, 1996) - dan juga dalam studi postkolonial ( yang, tentu saja, menetapkan konteks
penting untuk setiap refleksi diri dari antropologi sebagai sebuah disiplin.) Ketika berada
dalam konteks ini, kita dapat melihat dampak dari
9
penalaran ini pada tiga tingkatan - politis, konseptual, dan metodologis. Pada tingkat politik,
ini membahas masalah hubungan kekuasaan antara pekerjaan etnografis dan sifat program
etnografi secara keseluruhan, termasuk potensi emansipatorinya, pertanyaan tentang suara
dan saksi, dan pertanyaan kelompok yang memandang etnografi. mungkin jatuh di tempat
pertama (Nader). Pada tingkat konseptual, ini memusatkan perhatian pada pertanyaan
tentang skema klasifikasi, model narasi, dan sumber otoritas epistemologis dalam praktik
antropologi dan ilmu sosial. Pada tingkat metodologis, ini berbicara mengenai pentingnya
posisi subjek sebagai alat dan topik kerja etnografis, dan karenanya pentingnya akuntansi
untuk itu dan dapat menemukan akun semacam itu dalam proyek etnografis, dan juga
potensialnya. perlu adanya reformulasi kondisi partisipasi dan kemitraan. Kesadaran diri dan
kesadaran diri menjadi alat penting dalam pekerjaan itu, dan pada saat bersamaan kita
dipaksa untuk menghadapi pertanyaan apakah orang-orang yang kita sudah berhenti
memanggil "subjek" dan mulai memanggil "peserta" mungkin lebih baik diberi label
"kolaborator.
Dalam Anthopology as Cultural Critique, Marcus dan Fischer mencatat bahwa satu aspek
dari posisi subjek dalam produksi teks etnografi adalah mencari tahu budaya untuk khalayak
yang spesifik. Artinya, meskipun etnografi sering dicirikan sebagai proses "pergi ke sana"
(dimanapun "ada" mungkin), kita perlu menyadari bahwa itu juga bergantung pada
"kembalilah kembali", dan pertanyaan tentang bagaimana dan dimana saja Kembali, dan
apa, berdasarkan perjalanan seseorang, seseorang merasa memiliki surat perintah untuk
mengatakannya, sangat penting. Antropologi, menurut mereka, umumnya dalam bisnis
bukan hanya melaporkan "mereka" tetapi pada pelaporan, setidaknya secara implisit,
mengenai hubungan antara kita dan mereka, dan oleh karena itu, melalui perjumpaan
dengan Etnografi Yang lain, yang mencerminkan, defamiliarizing , dan mengkritisi institusi
dan struktur (umumnya) Barat. Dalam usaha mereka untuk menarik perhatian pada fungsi
implisit dari posisi subjek dalam pembuatan teks etnografis, Marcus dan Fischer
mengidentifikasi kritik budaya sebagai elemen dari program antropologi dan, sesuai dengan
pertimbangan di jantung Budaya Menulis, menguraikan konsekuensi apa ini mungkin untuk
ilmu manusia refleksif.

1990
1990-an: Globalisasi dan Multisitedness
Jika perkembangan yang mempengaruhi praktik etnografi secara signifikan pada tahun
1970an dan 1980an adalah perubahan wacana akademis dan retheorisasi ilmu pengetahuan
manusia, maka perkembangan yang secara signifikan mempengaruhi praktik etnografi pada
tahun 1990an kurang pada akademi dan lebih banyak realitas politik dan ekonomi. Tentu
saja, argumen teoritis yang diceritakan di atas berkonspirasi untuk mengancam kategorisasi
masyarakat dan budaya dengan mudah, pemisahan naif antara "kita" dan "mereka", dan
gagasan tentang dunia kelompok budaya yang berbeda dan terikat secara geografis. Pada
tahun 1990an, kekhawatiran ini menjadi lebih menonjol di kalangan etnografi, ditambah
dengan berbagai faktor, termasuk meningkatnya jangkauan media elektronik dan digital,
sebuah intensifikasi dalam praktik komersial multinasional, pertimbangan korporasi
neoliberal terhadap fungsi negara - negara, dan semakin pentingnya tata kelola
transnasional.
Globalisasi sama sekali bukan fenomena baru, namun tahun 1990an melihat pengakuan
akan intensifikasi kontemporer dan semakin pentingnya lembaga dan organisasi
transnasional atau supranasional - PBB, IMF, WIPO, GATT, dan banyak lagi - mengenai
kondisi sehari-hari hidup di seluruh dunia Perasaan apa yang dapat dibuatnya, dalam
konteks ini, untuk melakukan etnografi seolah-olah topiknya dapat dengan mudah
ditemukan di satu tempat tertentu atau lainnya? Apa pengaruhnya terhadap batas-batas
itu?
10
antara situs, dan bagaimana kita bisa mempelajari fenomena yang secara inheren
melepaskan diri dari keterbatasan wilayah geografis tertentu. Orang, objek, praktik,
kebiasaan, media, dan gagasan pasti terjadi di tempat-tempat tertentu, namun tidak
melakukannya secara terpisah. Pada pertengahan 90an, Marcus secara eksplisit
mengartikulasikan ini adalah seruannya untuk "etnografi multi-sited" (Marcus, 1995).
Etnografi multi-sited tidak secara eksplisit merupakan proyek komparatif; tujuan
penggabungan beberapa situs bukan untuk saling melengkapi satu sama lain dan melihat
apa yang berbeda. Juga bukan upaya untuk mencapai semacam validitas statistik dengan
condong ke arah kuantitatif dan mengumpulkan kumpulan data yang besar. Sebaliknya, ini
mencerminkan sebuah pengakuan bahwa objek penyelidikan etnografi mau tidak mau lolos
dari batas-batas situs tertentu, dan bahwa mengikuti objek, gagasan, dan praktik saat
mereka melakukan perjalanan di antara berbagai tempat berbeda merupakan bagian yang
berharga dan penting dari praktik etnografi kontemporer. Demikian pula, ini berargumen
bahwa kita perlu melanjutkan dari pengakuan bahwa objek, gagasan, dan praktik yang
sama, sudah, berjalan, dan oleh karena itu sebagai bagian dari pemahaman mereka, kita
perlu memikirkannya dalam lintasan mereka. Dalam konteks ini, "lapangan" tradisional
bidang kerja lapangan etnografi mulai bubar (Gupta dan Ferguson, 1997), batas-batasnya
tidak dapat dipungkiri. Lapangan menjadi kurang dari sebuah situs yang mungkin dikunjungi
oleh seorang etnografer sebagai fenomena yang mungkin ingin diidentifikasi oleh seorang
etnografer; Artinya, pertanyaan untuk etnografer adalah bagaimana kompleks atau
kumpulan gagasan, keprihatinan, orang, praktik, dan objek tertentu terkurung dan
berkerabat untuk beberapa kelompok peserta sebagai keseluruhan yang stabil, dapat
diidentifikasi, dan dapat dioperasikan di tengah pusaran. . Bidang muncul sebagai topik
penyelidikan sebanyak situs keterlibatan

Etnografi dan komtemporer HCI

Etnografi dan HCI Kontemporer

Latar belakang historis ini mungkin memberikan beberapa konteks yang membantu kita
memahami perjumpaan antara etnografi dan HCI. Beberapa masalah menonjol, termasuk
produksi data etnografi melalui partisipasi dan keterlibatan, perhatian terhadap
subjektivitas dan refleksivitas sebagai komponen metode penelitian, skeptisisme terhadap
batasan lokasi, sikap interpretatif dari bagian peneliti dan peserta. Masing-masing, tentu
saja, adalah keberangkatan yang signifikan dari pendekatan HCI tradisional, tidak hanya
dalam hal teknik namun dalam hal sikap epistemologis mendasar terhadap produksi
investigasi dan pengetahuan (yaitu, sebagai keprihatinan metodologi dan bukan metode).
Justru jenis kekhawatiran di mana komunikasi seputar karya etnografi sering terputus-putus
dalam konteks HCI. Sehubungan dengan catatan sejarah, maka, mari kita bahas beberapa
topik diskusi dan debat yang umum.
Etnografi dan generalisasi Salah satu sumber kebingungan atau frustrasi yang paling sering
terjadi seputar data etnografis adalah pertanyaan tentang generalisasi. Etnografi bersenang-
senang, dan berusaha menjelaskan kejadian dan keadaan manusia yang sebenarnya; itu
sangat terletak di setting dan konteks tertentu. HCI tradisional, dan khususnya HCI yang
berorientasi pada desain, mencari pemahaman umum dan model abstrak yang berlaku di
berbagai rangkaian. Pertama, kita harus membedakan antara generalisasi dan abstraksi.
Generalisasi menyangkut pembuatan pernyataan yang memiliki impor melebihi keadaan
spesifik dari mana mereka dihasilkan.
11
Abstraksi menyangkut terciptanya entitas baru yang beroperasi pada bidang konseptual
daripada bidang aktualitas dan yang memiliki jangkauan umum melalui penghapusan hal-hal
spesifik dan khusus. Membuat perbedaan ini memungkinkan kita untuk melakukan dua
pengamatan penting mengenai generalisasi kerja etnografi dibandingkan dengan jenis
investigasi lainnya. Yang pertama adalah bahwa hal itu memungkinkan kita untuk
mengamati bahwa sifat generalisasi dalam, katakanlah, pekerjaan survei adalah semacam
tertentu. Data survei dapat memiliki kekuatan statistik, yang dicapai melalui abstrak spesifik,
mengurangi orang ke parameter set. Pertanyaannya, tentu saja, adalah keberanian ini
dalam kasus tertentu. Etnografer berpendapat bahwa rinciannya penting, sehingga mereka
menolak bentuk-bentuk abstraksi yang menjadi dasar generalisasi ilmiah. Pengamatan
kedua yang mengikuti dari perbedaan ini adalah bahwa mungkin ada bentuk generalisasi
lain yang tidak bergantung pada abstraksi. Intinya, pekerjaan etnografis sering kali
menggeneralisasi, namun demikian melalui penjajaran - kontradiksi, perbandingan,
sekuensialitas, referensialitas, resonansi, dan cara lain dalam pola di beberapa pengamatan.
Bentuk penjajaran etnografis ini tidak dengan sendirinya menjadi truk dalam abstraksi
namun meluas melampaui keadaan pengamatan spesifik. Ini tidak membayangkan
pengamatan spesifik menjadi contoh entitas abstrak tertentu, namun mereka mengerti
menjadi hal-hal dalam dirinya sendiri yang dapat dikaitkan dengan hal-hal lain dalam diri
mereka sendiri dalam berbagai cara tanpa mediasi abstraksi sebagai entitas formal. Tingkat
generalisasi etnografi kemudian sering menjadi corpus, bukan studi spesifik; tubuh materi
pengamatan rinci dan analisis yang dibangun di seluruh literatur sejarah yang luas. Hal ini
pada gilirannya juga membantu kita untuk memahami masalah mencari generalisasi dari
studi tunggal, makalah tunggal, dan investigasi tunggal daripada memikirkan cara-cara agar
seseorang bisa membaca satu studi melawan atau di samping satu atau lebih orang lain
untuk memeriksa resonansi di antara mereka.
Etnografi dan teori
Hal ini pada gilirannya membawa kita untuk memikirkan hubungan antara etnografi dan
teori. Sejauh etnografi sering dianggap sebagai teknik pengumpulan data, atau bahkan
sebagai metode untuk diterapkan, mungkin pada awalnya tampak malu untuk tidak
independen dan tidak memiliki teori (setidaknya dari perspektif area HCI tersebut. yang
merasa bahwa teori adalah sesuatu yang Anda lakukan terhadap data Anda setelah Anda
mengumpulkannya.) Namun, seperti yang dijelaskan di atas harus jelas, etnografi selalu dan
pasti berteori dengan subjeknya (termasuk etnografer), dan perdebatan yang membentuk
praktik etnografi adalah perdebatan. tentang proses ini persis. Etnografer yang datang ke
HCI tidak selalu sejelas mungkin tentang klaim teoritis dan konseptual etnografi, dengan
konsekuensi yang tidak menguntungkan bahwa terkadang hal ini tidak dibedakan sejelas
seharusnya, dengan klaim konseptual dibaca secara empiris, dibaca empiris sebagai
konseptual. , dan seluruh perusahaan terlihat entah bagaimana hanya dengan
menyelamatkan orang dari biaya penerbangan pesawat untuk mencari tahu apa yang terjadi
di suatu tempat.
Etnografi di HCI paling sering dikaitkan dengan satu posisi analitik tertentu,
ethnomethodology. Etnografi mungkin atau mungkin tidak etnomethodologis, dan
etnometodologi dapat atau mungkin tidak etnografis, walaupun dalam catatan penelitian
HCI, kita memiliki banyak contoh penelitian yang bersifat baik (misalnya O'Brien et al, 1999,
Tolmie et al, 2002, Swan et al, et al. 2008). Ethnomethodology, seperti yang dijelaskan di
bagian lain dalam buku ini (ref?), Mewakili posisi tertentu pada
12
organisasi aksi sosial dan pada gilirannya peran analisis dan teoritis dalam sosiologi
(Garfinkel 1996). Ini bertentangan dengan teoritis analitik tradisional dalam sosiologi dan
sejauh ini merupakan teori kontra-teoritis. Mengingat bahwa beberapa praktisi etnografi
paling awal di dalam CSCW dan HCI adalah ahli etnomethodologi, etnometodologi pada
dasarnya "datang secara gratis" dalam putaran HCI terhadap metode etnografi, dan
mungkin tidak mengherankan bahwa kebingungan tentang hubungan antara keduanya
mungkin muncul. Baru-baru ini, beberapa orang tampaknya telah secara tegas menolak
untuk mengambil kesempatan untuk mengklarifikasi kebingungan ini - dalam sebuah
argumen yang berapi-api untuk kerja etnometomi, Crabtree dkk. (2009) sama sekali tidak
mengatur tentang etnometodologi secara tepat, alih-alih mengajukan argumen mereka
dalam hal "etnografi baru" (yang merujuk pada etnografi dalam tradisi antropologi) dan
"etnografi tradisional" (yang pada umumnya mereka maksudkan dengan penelitian
etnometomi, bukan yang semuanya etnografi bahkan dalam contoh makalahnya dikutip.)
Peneliti HCI dapat dimaafkan karena bingung. Sejauh mana potongan karya etnografi yang
berbeda naik atau merespons, misalnya, kekhawatiran post-strukturalis tahun 1970an atau
pertimbangan refleksif pada tahun 1980an, akan bervariasi; Dengan derajat ini, posisi
teoritis yang berbeda dapat diartikulasikan dalam dan melalui karya etnografis.
(Sehubungan dengan perkembangan ini, kita pasti tidak ragu bahwa tidak adanya catatan
tentang posisi subjek, saran batasan geografis dan historis, atau konstruksi fakta etnografis
entah bagaimana secara tidak bermasalah "di luar sana" adalah pernyataan teoretis sendiri.
dari jumlah yang cukup besar). Demikian pula, seperti diuraikan di atas, bentuk penjajaran
dan penyisipan diskursif dalam karya etnografi menetapkan sebuah kios konseptual dan
memposisikan karya apa pun sebagai kontribusi dalam tradisi teoretis.
Etnografi dan desain
Bagaimana seharusnya kita memahami peran etnografi dalam proses perancangan? Tidak
ada jawaban tunggal, sama seperti tidak ada proyek etnografi kanonik atau proyek desain
kanonik. Tentu, gagasan bahwa, berdasarkan pemahaman yang dihasilkan secara etnografis,
kita mungkin bisa merumuskan persyaratan desain adalah satu hubungan yang bermanfaat.
Namun, seperti yang telah saya katakan di tempat lain (Dourish, 2006), ini bukan satu-
satunya, dan untuk membayangkannya adalah salah memahami praktik etnografi (dan
berpotensi salah memahami desain juga). Terlepas dari konseptual orang yang sempit
sebagai "pengguna "(Satchell dan Dourish 2009, Dourish and Mainwaring 2012), memeriksa
akun etnografis murni dalam hal pernyataan mereka tentang intervensi desain potensial
berfokus pada empiris dan mengabaikan konseptual. Pekerjaan etnografis pada tingkat
konseptual dapat bekerja paling baik bukan dengan memberikan jawaban tapi dengan
mengajukan pertanyaan, menantang pemahaman yang dirasakan, memberikan suara
perspektif yang dibungkam, dan menciptakan pemahaman konseptual baru. Artinya, hal itu
mungkin mendestabilisasi daripada instrumental, terlibat dalam proses defamiliarization
(Bell et al 2005, Marcus dan Fischer 1986) dari topik, situs, dan setting yang dipahami
dengan memuaskan. Namun, ini bukan untuk mengatakan bahwa ini tidak berguna terkait
dengan masalah desain beberapa di HCI; Perumusan konseptual itu sendiri merupakan
dasar pemikiran desain. Arguably, memang, gagasan bahwa etnografi apa yang harus
diberikan adalah implikasi untuk desain yang sama salah kaprah dalam proses perancangan.
Secara khusus, beberapa tahun terakhir telah melihat HCI terlibat secara lebih luas dengan
komunitas desain dan memperluas fokus pada desain sebagai proses rekayasa produk ke
bentuk praktik yang lebih holistik, yang konseptual dan berorientasi pada penelitian
(Zimmerman et al 2010). Jadi, misalnya, di mana Crabtree dkk (2009) memperhatikan diri
mereka dengan "jenis etnografi
13
paling berguna bagi perancang, "mereka melakukannya sebagian besar dalam hal praktik
perancangan teknik untuk mencari persyaratan, daripada perancang kritis yang terlibat
dalam analisis berorientasi desain (misalnya Dunne dan Raby 2001) atau yang oleh Cross
(1997) disebut" cara-cara desainer penuh arti."
Analisis etnografi dan budaya
Secara umum, kita mungkin menghubungkan etnografi dengan pergeseran perhatian di HCI
menuju analisis budaya, yang menurut saya bukan merupakan catatan psikometrik reduktif
tentang perbedaan lintas budaya, melainkan sebuah bentuk analisis praktik budaya yang
terinspirasi secara humanis. Para ilmuwan yang bekerja di dalam HCI telah semakin
menyadari relevansi humaniora untuk pekerjaan mereka, dan bahwa sistem interaktif dalam
masyarakat kontemporer harus dipahami tidak hanya sebagai alat instrumental untuk
dievaluasi untuk efisiensi mereka, tetapi sebagai objek budaya untuk dipahami dalam
bentuk bentuk ekspresi dan pertunangan yang mereka hadapi. Posisi ini pada dasarnya
berpendapat bahwa jika Anda membatasi kosa kata Anda dengan teknologi bandwidth,
penyimpanan, dan pengkodean, sulit untuk menangkap esensi YouTube, dan tata letak
menu itu tidak ada hubungannya dengan sikap orang terhadap Facebook. Investigasi
etnografis menyiratkan lebih dari sekedar cara berbeda untuk mendapatkan data, atau cara
untuk mendapatkannya dalam situasi yang berbeda ("di alam liar" dan bukan "di lab") tetapi
juga memberi sinyal, dalam konteks ini, sebuah pergeseran dalam objek atau masalah
penyelidikan yang menanyakan apa yang dilakukan media budaya media digital dan sistem
interaktif, bagaimana hal itu sesuai dengan pola praktik yang lebih luas dan bagaimana
keduanya berkembang biak. Ini tidak sederhana, kemudian, dengan menggunakan alat
antropologi untuk mempelajari sistem interaktif; Ini juga mempelajari sistem interaktif
secara antropologis sebagai situs produksi sosial dan budaya. Yang muncul adalah hibrida
disipliner baru, jadi dasar epistemologis bergeser. Ini berarti bahwa etnografi bukan sekadar
alat yang harus diambil agar bisa melakukan pekerjaan lama yang sama; perubahan
pekerjaan, tuntutan dan persyaratannya berubah, kualifikasi untuk melakukan perubahan
kerja, dan harapan kita tentang apa yang sedang kita lakukan juga berubah. Atau begitulah,
paling tidak, kita harus berharap.

Mengajukan Pertanyaan tentang Etnografi

Bab ini ditulis dengan harapan bahwa lebih banyak orang dapat menemukan karya
etnografis di HCI, boleh membacanya, memeriksanya, atau mencoba menggunakannya
daripada yang pernah benar-benar mencoba untuk melakukannya. Oleh karena itulah, topik
ini menjadi topiknya bukan bagaimana melakukan etnografi, melainkan etnografi yang coba
dilakukan, dan mengapa, melalui diskusi tentang debat dan arus historis yang telah
membentuk praktik etnografi kontemporer. Dalam HCI, seperti di banyak disiplin ilmu
lainnya, etnografi telah menjadi teknik yang banyak digunakan, seringkali dengan cara yang
berbeda. Catatan sejarah yang diberikan di sini, kasar dan siap seperti itu, menyediakan
beberapa alat untuk menilai pekerjaan itu dan untuk memahami bagaimana seharusnya
dibaca. Sehubungan dengan ini, harus jelas bahwa ada beberapa pertanyaan bagus yang
mungkin bisa dipilih untuk diajukan pada karya etnografi, dan beberapa pertanyaan yang
kurang bagus. Di antara pertanyaan bagus untuk diajukan adalah "Apa klaim empiris kerja
ini?" Dan "Apa klaim konseptual kerja ini?" Dengan penekanan pada fakta bahwa ini adalah
dua pertanyaan yang berbeda. Artinya, etnografi membuat klaim empiris dan konseptual,
dan keduanya harus dibedakan satu sama lain. Etnografi sering dianggap sebagai HCI
sebagai kegiatan empiris murni, sebuah cara untuk mengungkap fakta tentang tempat dan
orang. Namun, ini adalah pandangan parsial dan seringkali sangat bermasalah jika seseorang
tidak dapat mengenali klaim konseptual sebagai hal itu. (Mudah-mudahan, mengingat
halaman sebelumnya, kita sekarang lebih tahu daripada mengatakan "mengungkap" dan
mungkin bisa mengatakan "menghasilkan" sebagai gantinya.)
14
"Bagaimana konteks produksi?" Bagaimana karya ini diproduksi, dan dengan cara apa? Apa,
khususnya, apakah fondasi untuk jenis partisipasi yang diungkapkan oleh pekerjaan itu?
Memang, apakah partisipasi ini bahkan dibuat jelas? Banyak teks etnografi di HCI
menyerupai etnografi antropologis pada tahun 1950an atau sebelumnya, ditulis dalam klaim
otoritatif tentang kehidupan orang lain dengan sedikit, jika ada, pengakuan terhadap orang
etnografer sebagai partai dalam produksi data etnografi. Akun semacam itu mendukung
posisi yang telah saya coba untuk mengalihkan pembaca dari sini sehingga data etnografi
hanya tergeletak di tanah sambil menunggu ahli etnografi untuk mengambilnya dan
membawanya pulang. Jika kita menerima pandangan materi etnografis sebagai produk
kesempatan keterlibatan partisipatif, maka kita pasti perlu untuk menyelidiki sifat
keterlibatan itu. Atau, dengan memikirkannya dengan cara lain, pertanyaan yang diajukan
oleh etnografer tentang kejadian dan ucapan adalah, apa yang membuat pernyataan atau
tindakan ini masuk akal dalam konteks? Begitu juga, kita sebagai pembaca harus bisa
mengajukan pertanyaan yang sama tentang teks etnografis, dan karena itu perlu beberapa
catatan tentang konteks ini untuk dilanjutkan. Bagaimana ini berkontribusi pada corpus?
Jika corpus etnografi yang luas adalah situs keterlibatan dan generalisasi, lalu bagaimana
teks tertentu dibaca, di samping, atau sebagai tanggapan terhadap orang lain? Membaca
materi etnografi murni karena katalog pengamatan yang dikumpulkan di tempat atau waktu
tertentu membuat kontribusi konseptualnya sebagian besar tidak terlihat. Pada saat yang
sama, dalam konteks desain, peraturan ini sama pentingnya dengan pekerjaan yang tidak
relevan yang muncul pada satu waktu, di suatu tempat, dengan sebuah kelompok, atau
diatur di seputar topik yang tidak segera dikaitkan dengan domain aplikasi. Di sisi lain, ketika
dibaca sebagai kontribusi corpus, dan sebagai sesuatu yang tidak hanya melengkapi tetapi
juga memberi komentar pada kumpulan bahan yang ada, penelitian etnografi memiliki
potensi untuk dampak dan signifikansi yang jauh lebih besar. Jika beberapa pertanyaan
diajukan dengan baik, yang lain kurang begitu, meskipun sering muncul, paling tidak
mungkin karena ketidakcocokan epistemologis antara perspektif disipliner yang berbeda.
Apa saja ini? "Apakah ini contoh yang representatif?" Etnografer tentu menggunakan istilah
"sampling" tapi karena mereka tidak berusaha membuat pernyataan statistik tentang
pengaturan yang sedang diselidiki, masalah keterwakilan tidak muncul sesuai dengan yang
mereka lakukan dalam pekerjaan kuantitatif. Perhatian terhadap etnografer adalah
memahami dan memperhitungkan apa yang timbul dalam data. Pernyataan yang dibuat
oleh peserta, kejadian yang terlihat dimainkan, dan seterusnya tidak harus dianggap sebagai
bukti adanya sesuatu selain kemungkinan kejadian ini; Secara khusus, mereka umumnya
tidak dianggap sebagai contoh dari fenomena yang lebih abstrak. Terlepas dari pertanyaan
tentang "rata-rata orang Amerika", "peneliti HCI rata-rata," "rata-rata orang New Yorker,"
"bankir rata-rata" atau "rata-rata remaja California selatan" mungkin tidak lain adalah
statistik yang praktis secara akademis. fiksi, karya etnografi tidak berusaha beroperasi dalam
istilah tersebut; Ini berusaha untuk menafsirkan dan memperhitungkan hal-hal yang
sebenarnya terjadi. Ini bukan untuk mengatakan bahwa etnografi tidak berusaha membuat
pernyataan yang lebih luas berdasarkan observasi
(dan para ahli etnografi pasti menghitung banyak hal). Namun, intinya adalah pertanyaan
tentang keterwakilan tidak segera terjalin erat karena data etnografi tidak "menghalangi"
fenomena statistik yang lebih luas dengan cara data survei atau pendekatan kuantitatif
lainnya mungkin akan dilakukan. Secara metodologis, faktanya, ini bisa menjadi nilai khusus
untuk mencari yang tidak biasa. Hal ini sering diamati bahwa informan yang paling berharga
seringkali adalah orang-orang yang statusnya agak marjinal atau 15 perifer (karena mereka
memiliki perspektif orang dalam / orang luar yang berguna mengenai situasinya). Demikian
pula, kita mungkin sengaja memilih untuk mencari dan berbicara dengan orang-orang yang
posisinya dalam fenomena tidak biasa karena sifat hubungan mereka yang tidak biasa.
Dalam sebuah studi tentang angkutan umum di London, misalnya, kami merasa berbuah
untuk berbicara dengan orang-orang yang, misalnya, menolak untuk menggunakan sistem
Underground justru karena jenis perspektif yang mungkin diberikan pada pertanyaan
tentang sistem angkutan umum. sebagai aspek kehidupan sehari-hari. "Bagaimana Anda
bisa tahu apa yang orang katakan benar?" Pertanyaan ini muncul dari waktu ke waktu dan
menandakan sesuatu yang salah dimengerti tentang sifat wawancara etnografi. Secara
umum, ketika kita mengajukan pertanyaan dalam konteks etnografi, memasukkan celah
pengetahuan kita hanyalah satu aspek dari apa yang sedang dilakukan; Yang lain belajar
tentang jawabannya. Sebuah pernyataan, ucapan atau tindakan diambil, secara etnografis,
sebagai bukti dokumenter tentang produksinya; Artinya, hal yang menarik belum tentu
seperti yang dikatakan, tapi bisa dikatakan, bahwa adalah hal yang masuk akal untuk
dikatakan hanya orang itu dalam situasi seperti itu dan dengan cara itu. Pertanyaan
bertanya, secara analitis, bukan "apakah saya yakin ini benar?" Atau "apakah orang ini
berbohong kepada saya?" Tapi "surat perintah apa yang dijawab?" Dengan kata lain,
bagaimana dengan hubungan yang diperoleh? pada saat antara etnografer dan peserta yang
membuat jawaban peserta menjadi masuk akal bagi peserta untuk diberikan? Apa yang
memungkinkan ini menjadi jawaban yang sesuai? Apa jawabannya mengungkapkan tentang
organisasi atau keberagamaan topik? Sebuah kebohongan mengungkapkan; Ini
menunjukkan bahwa ada sesuatu yang layak dibohongi, dan pilihan hal-hal yang penting.
Begitu juga circumlocutions, partial answers, dan sebagainya. Lebih penting lagi, ini bukan
masalah membagi dunia menjadi pernyataan yang benar dan yang salah; semua pernyataan
dan semua tindakan setiap saat diproduksi untuk memenuhi keadaan langsung saat ini,
apakah keadaan itu adalah pernikahan, minum dengan teman, momen intim, pertemuan
dengan otoritas, ceramah, atau wawancara dengan ilmuwan sosial yang usil. . "Tidakkah
kamu mempengaruhi sesuatu dengan berada di sana?" Jawaban saya yang biasa untuk ini
adalah, "Saya harus berharap demikian"; Jika saya kurang curang, saya bisa menambahkan,
"dengan cara yang persis sama seperti setiap orang lain yang ada di sana mengubah sesuatu
dengan berada di sana." Begitulah, adegan di mana para ahli etnografi bertanya tentang diri
mereka sendiri yang selalu berubah dan dinamis, dan tidak ada Fakta sederhana mengenai
apa yang terjadi secara independen dari kumpulan orang tertentu yang menjadi pihak
dalam adegan dan peserta di dalamnya. Etnografer adalah salah satu dari mereka, seperti
juga yang lainnya, masing-masing terlibat dalam produksi kehidupan sosial sebagai
pencapaian yang hidup dan yang telah diundangkan. Tentu, akan berbeda jika etnografer
tidak berada di sana, sama seperti akan berbeda jika pemeran karakter yang sedikit berbeda
muncul. "Apa yang harus saya bangun sekarang karena saya tahu ini?" Banyak penelitian di
HCI berkaitan dengan desain teknologi (tidak semuanya, dengan cara apa pun, tapi bagus.)
Jadi, pertanyaan tentang "apa yang harus dibangun" adalah sesuatu yang terlalu menyita
banyak peneliti dan praktisi. Saya memilikinya tercantum di sini di bawah "pertanyaan yang
kurang bagus" bukan karena pertanyaan itu sendiri bukanlah pertanyaan yang masuk akal,
melainkan karena ini adalah pertanyaan yang kurang bagus untuk diajukan dalam teks
etnografi. Seperti yang diuraikan dan dicontohkan di tempat lain (Dourish 2007), penelitian
etnografi dapat mengilhami praktik perancangan, namun nilai yang ditawarkannya ada
dalam pergaulan dengan desain dan bukan dengan persyaratannya sendiri. Implikasi untuk
desain, yaitu, tidak terletak pada teks etnografi itu sendiri, melainkan bagaimana cara
membingkai ulang konteks dan pertanyaan desain. Sekali lagi, jika kita menganggap corpus
sebagai situs generalisasi etnografi, mungkin kita juga melihat kebutuhan untuk pindah ke
tingkat yang berbeda agar bisa lebih berhasil dengan desain.
Bacaan yang Dianjurkan
Ada sejumlah buku petunjuk dasar yang akan memberi Anda gambaran umum tentang
metode etnografi dan pelajaran yang didapat dengan keras dari lapangan. Contohnya
termasuk Agar's The Professional Stranger, Ethnography Fetterman's, Snow, Lofland, Lofland
dan Anderson's Analyzing Social Settings, dan Observasi Peserta DeWalt dan DeWalt. Orang
yang berbeda memiliki favorit mereka di antara ini karena alasan yang berbeda, meskipun
secara luas mencakup hal yang sama. Di kelas saya, saya suka menggunakan Emerson, Fretz,
dan Shaw's Writing Ethnographic Fieldnotes; Meskipun judulnya, fokusnya jauh lebih luas
daripada catatan lapangan, namun pendekatan ini berdasarkan pendekatan generasi dan
analisis teks, yang menurut saya sangat bermanfaat. Spradley's The Ethnographic
Wawancara dan Weiss 'Belajar Dari Orang Asing sangat baik dalam teknik wawancara (yang
terakhir menampilkan transkrip yang berguna yang diberi catatan dengan catatan tentang
strategi, taktik dan kesalahan sesekali.) Etnografi Visual Sarah Pink mengeksplorasi
penggunaan bahan visual sebagai alat dalam penelitian etnografi. . Buku-buku Howard
Becker Trik Perdagangan dan Menceritakan Tentang Masyarakat sama-sama dipenuhi
dengan wawasan dan saran untuk melakukan dan menulis tentang penelitian etnografi,
namun dengan melakukan hal itu, mereka memberi latar belakang yang terlalu banyak yang
membongkar sifat penelitian kualitatif dan dokumennya. Visi Budaya Moore, sementara
tidak berfokus pada penelitian etnografi pada khususnya, memberikan gambaran umum
sketsa posisi teoretis dari berbagai ilmuwan antropologi dan ilmuwan sosial, yang dapat
membantu dalam mengenali berbagai posisi alternatif yang mungkin diperlukan bahan
etnografis. Teks tengara Geertz The Interpretation of Culture melukiskan gambaran yang
jelas dan terperinci tentang program antropologi interpretatif dan semiotik, yang
diilustrasikan dengan esai etnografi sendiri termasuk studi klasik tentang adu ayam Bali.
Koleksi Clifford dan Marcus Menulis Budaya mengeksplorasi pertanyaan tentang bagaimana
teks etnografi bekerja; Publikasinya merupakan momen penting dalam metodologi
etnografi. Pekerjaan dan Kehidupan Geertz dan Kisah Nyanyian Van Maanen mencerminkan
juga produksi teks etnografi, walaupun dengan cara yang berbeda - dalam kasus Geertz,
mendekati kritik sastra, dan di majalah Van Maanen, sebagai sesuatu panduan
Ucapan Terimakasih
Versi pertama dari tutorial yang mendasari dokumen ini dikembangkan dan diajarkan
bersama Ken Anderson. Wendy Kellogg dan Judy Olson memberi saya kesempatan untuk
mempresentasikannya kepada audiens yang terlibat dalam pertemuan HCIC, dan satu lagi di
UCI, yang keduanya membantu saya menyusun presentasi dengan cukup. Saya telah
menulis beberapa tentang topik ini sebelumnya dengan Genevieve Bell, dan mengajarkan
beberapa dari mereka bersama Martha Feldman dan Cal Morrill, yang semuanya telah
mengajarkan saya banyak hal, dan menunjukkan kepada saya berapa banyak lagi yang masih
harus saya pelajari. Bekerja menuju bab ini telah didukung oleh National Science Foundation
di bawah penghargaan 0917401, 0968616, 1025761, dan 1042678 dan oleh Intel Science
and Technology Center for Social Computing.
Referensi