Subscribe to DeepL Pro to edit this document.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Filosofi fenomenologi, hermeneutika, dan teori kritis Kontinental dikembangkan di

Eropa selama paruh pertama abad ke-20 terlibat dalam beberapa pertanyaan yang sama dengan
yang dihadapi oleh sembilan

filsafat positivis abad ke-17 dan awal abad ke-20: bagaimana karakter sosial manusia?

realitas, dibandingkan dengan status ontologis dunia fisik atau alam? Dan, dengan
mempertimbangkan hal itu

status realitas, bagaimana aspek-aspek dunia sosial manusia dapat diketahui dengan cara yang
"ilmiah" - sekali lagi,

dibandingkan dengan kemampuan untuk mengetahui sesuatu, dengan tingkat kepastian tertentu,
tentang fisik

atau dunia alamiah? Para filsuf positivis awal abad ke-19 mengajukan argumen bahwa

dunia sosial harus dapat diketahui dengan cara yang sama seperti gerak planet dan massa fisik, untuk

contoh, dapat diketahui: melalui penerapan sistematis dari akal manusia, yang dibatasi oleh

filsuf positivis logis terhadap pengamatan berbasis indera saja. Studi semacam itu harus
menghasilkan prinsip-prinsip

atau "hukum" perilaku manusia yang tidak hanya dapat ditemukan, tetapi juga bersifat universal.
Pengamatan dari

sudut pandang di luar subjek penelitian-titik Archimedean atau "pandangan mata Tuhan" (lihat,

misalnya, Harding 1988)-tidak hanya diinginkan, tetapi juga dianggap mungkin.4

Namun, dari sudut pandang para filsuf penafsir, para filsuf Kontinental

dan rekan-rekan Amerika mereka dalam interaksionisme simbolik, pragmatisme, dan etnometodologi
yang muncul belakangan.

odologi-dunia sosial manusia berbeda secara signifikan dari dunia alam dan

benda-benda dan kekuatan fisik. Salah satu perbedaannya adalah sentralitas pembuatan makna bagi
kehidupan manusia. A

Kedua, pembuatan makna dari pengalaman hidup-proses interpretatif yang melaluinya

seseorang menghasilkan makna dan mampu memahami makna orang lain-sangat bergantung pada
konteks.

Dari perspektif ini, peneliti tidak dapat berdiri di luar subjek penelitian: lebih dari sekadar

panca indera terlibat dalam menafsirkan tindakan orang, bahasa yang mereka gunakan, dan objek
yang mereka

menciptakan dan menggunakan; objektivitas tidak mungkin dilakukan-dari perspektif ini, hukum
umum lebih terlihat seperti
"pandangan dari mana-mana" (Nagel 1986; lihat juga Haraway 1988, Harding 1993), sebagai
pengertian situasional-

pembuatannya mengacu pada pengetahuan sebelumnya dan dibangun di atas pemahaman

intersubjektif.

Maka, peneliti interpretatif tidak merasa perlu mengubah kata-kata menjadi angka untuk analisis.

Ini adalah karakteristik yang paling langsung terlihat dari metode interpretatif: metode ini berbasis
kata, dari

instrumen "pengumpulan" data hingga alat analisis data hingga format dan isi laporan penelitian.
Antar

peneliti pretentif tetap berpegang teguh pada karakter data yang mereka hadapi: sebagai kebijakan
yang relevan

Para aktor berunding melalui kata-kata, baik tertulis maupun lisan (atau, dalam hal ini, nonverbal),
peneliti

menggunakan kata-kata tersebut sebagai data mereka dalam melihat makna dan sumber makna.
Ketika para aktor tersebut menggunakan

angka, seperti dalam menghitung jumlah pengemudi yang ditangkap karena mengemudi dalam
keadaan mabuk (Gusfield 1981), penelitian

Para peneliti membaca angka-angka tersebut sebagai sumber makna (misalnya, untuk
mengeksplorasi konstruksi kategori). Hal ini membuat metode interpretatif sangat cocok untuk
penelitian yang bersifat argumentatif, deliberatif, dan

pendekatan-pendekatan dalam penelitian kebijakan (misalnya, Fischer dan Forester 1993, Hajer dan
Wagenaar 2003).

Karena mereka secara ontologis konstruktivis (bukan realis) dan secara epistemologis

terpretivis (daripada objektivis), peneliti interpretif selaras dengan cara-cara di mana mereka

Kehadiran mereka sendiri, dalam banyak hal, berpotensi mempengaruhi apa yang mereka pelajari
dalam penelitian mereka.

Tidak seperti peneliti survei, yang mengerahkan upaya dalam desain dan administrasi kuesioner

Untuk meminimalkan apa yang disebut "efek pewawancara" ini, para peneliti interpretatif semakin
menyangkal

kemungkinan bahwa pewawancara atau peserta atau, pada kenyataannya, pembaca dapat menjadi
tidak berdampak dengan cara ini.

Sebaliknya-dan ini adalah ciri khas kedua dari penelitian interpretatif-para ahli metodologi
interpretatif menyebut

untuk meningkatkan derajat refleksivitas di pihak peneliti: perhatian eksplisit terhadap cara-cara di
mana

yang mungkin dibentuk oleh latar belakang keluarga, kepribadian, pendidikan, pelatihan, dan
pengalaman lainnya
siapa dan apa yang dapat diakses oleh peneliti, serta cara-cara yang digunakan untuk memahami

data yang dihasilkan. Ini adalah pemberlakuan argumen fenomenologis bahwa diri kita dibentuk oleh

pengalaman sebelumnya, yang pada gilirannya membentuk persepsi dan pemahaman. Ini adalah
argumen yang juga memiliki

telah dikembangkan dalam teori feminis dan studi ras-etnis mengenai perspektif "sudut pandang"

(lihat Hartsock 1987). Laporan penelitian kontemporer semakin diharapkan untuk menyertakan
refleksif

tentang "sudut pandang" ini dan perannya dalam membentuk interpretasi.

Implikasi terkait dari mengambil pandangan spesifik konteks "dari suatu tempat" yang menyangkal

kemungkinan "menemukan" hukum universal yang dapat digeneralisasi dalam penelitian kebijakan
adalah potensi untuk

keragaman makna, tergantung pada konteks dan pengalaman fenomenologis. Sebuah hermeneutika

argumen, hal ini melampaui penafsiran teks-teks Alkitab - yang merupakan pendahulu historisnya -
kepada

interpretasi jenis teks lain (misalnya, dokumen kebijakan) dan jenis artefak fisik lainnya

(misalnya, bangunan lembaga), serta tindakan manusia (misalnya, membuat undang-undang atau
mengimplementasikan)-apa yang dikatakan Taylor

(1971) yang disebut "analog teks" (lihat juga Ricoeur 1971), yang juga dapat kita tambahkan dengan
nonverbal

perilaku. Hal ini mengandaikan hubungan representasional-simbolis antara kreasi artifaktual manusia

ations dan nilai-nilai, keyakinan, dan sentimen yang membentuk makna yang mendasarinya. Pusat

untuk posisi ini adalah penghargaan terhadap ambiguitas yang mungkin, dan sering terjadi, terutama
dalam kebijakan

arena, muncul dari berbagai interpretasi dari artefak yang sama - terutama karena alasan

Perbedaan penafsiran jarang sekali dibuat secara eksplisit dalam wacana kebijakan sehari-hari. Hal
ini, atau dapat

menjadi tugas peneliti.5

Untuk alasan ini, antara lain, para peneliti interpretatif bersikeras untuk membumikan kesimpulan
analitik

dalam pencacahan yang jelas dan rinci tentang tindakan, bahasa wawancara, dan objek yang
diperlukan untuk

mendukung kesimpulan. Landasan tersebut merupakan salah satu cara yang digunakan oleh para
peneliti interpretatif untuk berargumen

untuk dasar pembuktian atas klaim kebenaran mereka. Itulah sebabnya laporan naratif sering dibaca
seperti novel - sebuah
Ciri khas ketiga: tanpa landasan yang mendetail, laporan dapat terbaca seperti khayalan yang
imajinatif.

Ini juga mengapa data penelitian interpretatif sering kali tidak dapat diringkas dalam tabel, yang
mengarah ke laporan

yang biasanya lebih panjang daripada yang didasarkan pada data kuantitatif yang dapat disajikan
secara ringkas dalam

mode seperti itu. (Penerimaan terhadap realitas sosial yang memiliki banyak makna ini juga
merupakan alasan mengapa

analis kebijakan interpretatif memasukkan studi tentang nilai-nilai yang mendasari dalam penelitian
mereka, meniadakan dikotomi tindakan-nilai yang telah menguasai beberapa bidang analisis
kebijakan lainnya. 6)

Karakteristik ini-metode dan penulisan berbasis kata, refleksivitas peneliti, dan eksplorasi

tion dari berbagai makna dan ambiguitasnya, terutama dalam konteks kebijakan di mana perdebatan

atas isu kebijakan yang diteliti adalah hal yang umum- merupakan tiga ciri utama dari interpretatif

penelitian, yang didasari oleh ontologi konstruktivis, epistemologi interpretivis, dan petugas lainnya

pengandaian-pengandaian filosofis. Praanggapan ini diberlakukan dalam metode menghasilkan dan

menganalisis data