Kejahatan Korporasi

Dalam kriminologi, kejahatan korporasi mengacu pada kejahatan yang dilakukan baik oleh perusahaan (yaitu, entitas bisnis yang
memiliki kepribadian hukum terpisah dari orang perorangan yang mengelola aktivitasnya) maupun individu yang mewakili
perusahaan atau entitas bisnis lainnya (baca tanggung jawab perwakilan dan tanggung jawab perusahaan). Karena kejahatan
korporasi yang parah, perusahaan mungkin dijatuhi pembubaran yudisial, kadang disebut sebagai "hukuman mati perusahaan",
yang merupakan prosedur hukum yang mana perusahaan dipaksa untuk bubar atau tidak ada lagi.
Beberapa perilaku negatif perusahaan mungkin sebenarnya bukan tindakan kriminal; hukum berbeda-beda antaryurisdiksi.
Misalnya, beberapa yurisdiksi mengizinkan perdagangan orang dalam.
Kejahatan korporasi bersangkutan dengan:
 kejahatan kerah putih; mayoritas individu yang dapat bertindak sebagai atau mewakili kepentingan korporasi adalah
profesional kerah putih;
 kejahatan terorganisasi; pelaku dapat mendirikan perusahaan untuk tujuan kejahatan atau sebagai kendaraan untuk
mencuci hasil kejahatan. Produk kriminal bruto dunia diperkirakan mencapai 20% dari perdagangan dunia. (de Brie
2000); dan
kejahatan perusahaan negara; dalam banyak konteks, peluang untuk melakukan kejahatan muncul dari hubungan antara
korporasi dan negara.

Masalah definisi
Subjek (orang) hukum
Keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat pada 1886, dalam kasus Santa Clara County v. Kereta Api Pasifik Selatan 118 U.S.
394 (1886), dikutip oleh berbagai pengadilan AS sebagai rujukan untuk mempertahankan bahwa korporasi dapat didefinisikan
secara hukum sebagai "orang", sebagaimana dijelaskan dalam Amandemen Keempat Belas Konstitusi AS . Amandemen Keempat
Belas menetapkan bahwa,Tidak ada negara bagian yang boleh membuat atau menegakkan hukum yang membatasi hak istimewa
atau kekebalan penduduk Amerika Serikat; tidak pula negara bagian manapun merenggut, dari siapapun, kehidupan, kebebasan,
atau yang dimilikinya, tanpa proses hukum yang seharusnya; tidak pula menolak siapapun dalam yurisdiksinya atas proteksi yang
sama akan hukum.
Dalam hukum Inggris, ini disamakan dengan keputusan dalam kasus Salomon v Salomon & Co [1897] AC 22. Dalam hukum
Australia, menurut Corporations Act 2001 (Cth), korporasi secara hukum adalah "orang".

Kapasitas kriminal
Hukum Amerika Serikat saat ini mengakui kapasitas kriminal perusahaan. Hukum Perancis saat ini mengakui kapasitas kriminal
perusahaan. Hukum Jerman tidak mengakui kapasitas kriminal perusahaan tetapi perusahaan Jerman dikenai denda jika
melakukan pelanggaran administratif (Ordnungswidrigkeiten). Perjanjian internasional yang mengatur penyimpangan perusahaan
dengan demikian cenderung memperbolehkan tetapi tidak memerlukan pertanggungjawaban pidana perusahaan.

Kebijakan penegakan
Kejahatan korporasi adalah topik sensitif politik di beberapa negara. Di Inggris, misalnya, setelah publikasi yang lebih luas atas
kecelakaan fatal di jaringan kereta api dan di laut, istilah ini secara umum merujuk pembunuhan perusahaan dan bersangkutan
dengan diskusi yang lebih umum tentang bahaya teknologi akibat perusahaan bisnis (lihat Wells : 2001).
Di Amerika Serikat, Sarbanes-Oxley Act tahun 2002 disahkan untuk mereformasi praktik bisnis, termasuk peningkatan tanggung
jawab perusahaan, keterbukaan keuangan, dan perlawanan terhadap penipuan, mengikuti skandal Enron, Worldcom, Freddie
Mac, Lehman Brothers, dan Bernie Madoff yang dipublikasikan besar-besaran. Chief executive officer (CEO) Perusahaan dan
chief financial officer (CFO) perusahaan diharuskan untuk secara pribadi mengesahkan laporan keuangan agar akurat dan sesuai
dengan hukum yang berlaku, dengan hukuman pidana untuk kesalahan yang disengaja termasuk denda moneter hingga $
5.000.000 dan hukuman penjara hingga 20 tahun.
The Law Reform Commission of New South Wales menjelaskan kegiatan kriminal tersebut:
Kejahatan perusahaan memghadirkan ancaman yang signifikan terhadap masyarakat. Mengingat menjamurnya perusahaan
dalam lingkup luas kegiatan dalam masyarakat kita dan akibat tindakan mereka terhadap kelompok orang yang lebih luas daripada
yang mengalami dampak tindakan individu, potensi terjadinya kerusakan ekonomi dan fisik oleh perusahaan adalah besar (Law
Reform Commission of New South Wales: 2001).

Diskusi
Kriminalisasi
Perilaku dapat diatur oleh hukum perdata (termasuk hukum administrasi) atau hukum pidana . Dalam memutuskan untuk
mengkriminalisasi perilaku tertentu, legislatif membuat keputusan politik bahwa perilaku ini cukup bersalah untuk pantas
1
mendapatkan stigma dicap sebagai kejahatan. Dalam hukum, perusahaan dapat melakukan pelanggaran yang sama dengan
orang alami. Simpson (2002) menolak bahwa proses ini harus langsung karena suatu negara harus hanya terlibat dalam
viktimologi untuk mengidentifikasi perilaku mana yang paling banyak menimbulkan kerugian dan kerusakan bagi warganya, dan
kemudian mewakili pandangan mayoritas bahwa keadilan memerlukan intervensi hukum pidana. Namun, negara bergantung pada
sektor bisnis untuk menghasilkan ekonomi yang berfungsi sehingga politik dalam mengatur individu dan perusahaan yang
membangun stabilitas menjadi lebih kompleks. Untuk pandangan kriminologi Marxis, lihat Snider (1993) dan Snider & Pearce
(1995), untuk realisme Kiri, lihat Pearce & Tombs (1992) dan Schulte-Bockholt (2001), dan untuk Realisme Kanan, lihat Reed &
Yeager (1996) ). Lebih khusus lagi, tradisi historis kontrol negara berdaulat atas penjara berakhir melalui proses privatisasi .
Karena itu, keuntungan perusahaan di bidang-bidang ini bergantung pada pembangunan lebih banyak fasilitas penjara,
pengelolaan operasi mereka, dan penjualan tenaga kerja narapidana. Pada gilirannya, dibutuhkan aliran stabil masuknya tahanan
yang dapat bekerja. (Kicenski: 2002).
Suap dan korupsi adalah masalah di negara maju; korupsi pejabat publik dianggap sebagai masalah serius di negara-negara
berkembang dan merupakan hambatan bagi pembangunan.
Definisi Edwin Sutherland tentang kejahatan kerah putih juga terkait dengan gagasan kejahatan korporasi. Dalam definisi penting
tentang kejahatan kerah putih ia menawarkan kategori kejahatan sebagai berikut:
 Kesalahan penyajian laporan keuangan perusahaan
 Manipulasi di pasar saham
 Penyuapan komersial
 Suap pejabat publik secara langsung atau tidak langsung
 Kesalahan representasi dalam iklan dan penjualan
 Penggelapan dan penyalahgunaan dana
 Aplikasi dana dalam penerima dan kebangkrutan (O'Grady: 2011)

Tinjauan korupsi dan sektor swasta

Sebuah artikel membahas beberapa masalah yang muncul dalam hubungan antara sektor swasta dan korupsi. Temuan dapat
diringkas sebagai berikut:
 Terdapat bukti bahwa korupsi mendorong informalitas dengan perannya sebagai penghalang untuk masuk ke sektor
formal. Perusahaan yang dipaksa untuk beroperasi di bawah tanah beroperasi pada skala yang lebih kecil dan kurang
produktif.
 Korupsi juga mempengaruhi pertumbuhan perusahaan di sektor swasta. Ini tampaknya tidak bergantung pada ukuran
perusahaan. Saluran melalui mana korupsi dapat mempengaruhi prospek pertumbuhan perusahaan adalah melalui
dampak negatifnya pada inovasi produk.
 UKM membayar suap lebih tinggi sebagai persentase dari pendapatan dibandingkan dengan perusahaan besar dan suap
tampaknya merupakan bentuk utama korupsi yang mempengaruhi UKM.
 Suap bukan satu-satunya bentuk korupsi yang memengaruhi perusahaan besar. Penggelapan oleh karyawan
perusahaan sendiri, penipuan perusahaan, dan perdagangan orang dalam bisa sangat merusak bagi perusahaan juga.
 Ada bukti bahwa sektor swasta bertanggung jawab sama besar dalam menghasilkan korupsi dibandingkan dengan sektor
publik. Situasi tertentu seperti penangkapan negara dapat sangat merusak perekonomian.
 Korupsi adalah gejala pemerintahan yang buruk. Tata kelola hanya dapat ditingkatkan melalui upaya terkoordinasi antara
pemerintah, bisnis, masyarakat sipil.

Penyimpangan budaya organisasi

Penyimpangan organi-kultural adalah model filosofis terkini yang digunakan dalam dunia kriminologi perusahaan dan akademis
yang memandang kejahatan korporasi sebagai tubuh proses sosial, perilaku, dan lingkungan yang mengarah pada tindakan
menyimpang. Pandangan kejahatan korporasi ini berbeda dari Edwin Sutherland (1949), yang menyebut kejahatan korporasi
sebagai kejahatan kerah putih; dalam hal itu Sutherland memandang kejahatan korporasi sebagai sesuatu yang dilakukan oleh
seorang individu sebagai tujuan tersendiri bagi dirinya. Dengan pandangan penyimpangan Organi-kultural, kejahatan korporasi
dapat dilakukan oleh individu, kelompok, organisasi, dan kelompok organisasi, semuanya dalam konteks organisasi. Pandangan
ini juga memperhitungkan faktor kepribadian, lingkungan, dan sosial mikro dan makro menggunakan pendekatan sistem holistik
untuk memahami penyebab kejahatan korporasi.
Istilah ini diturunkan dari kata organisasi (unit terstruktur) dan kultur (seperangkat sikap, nilai, tujuan, dan praktik bersama). Ini
berarti bahwa budaya perusahaan dapat mendorong atau menerima perilaku menyimpang yang berbeda dari apa yang normal
atau diterima di masyarakat yang lebih luas. . Penyimpangan organi-budaya menjelaskan perilaku menyimpang (didefinisikan oleh
norma-norma sosial) yang dilakukan oleh individu atau kelompok individu.
Karena kejahatan korporasi sering dipandang sebagai pengganti kejahatan umum dan kriminologi, baru-baru ini saja studi
kejahatan korporasi dimasukkan dalam kursus dan program gelar yang berhubungan langsung dengan peradilan pidana,
manajemen bisnis, dan psikologi organisasi. Sebagian penyebabnya adalah kurangnya definisi resmi untuk kejahatan yang
dilakukan dalam konteks organisasi dan perusahaan.
2
Studi filosofis sosial tentang kejahatan umum mendapat pengakuan melalui Cesare Beccaria selama abad ke-18, ketika Beccaria
dinyatakan sebagai Bapak Sekolah Klasik Kriminologi.
Namun, kejahatan korporasi tidak secara resmi diakui sebagai bidang studi independen sampai Edwin Sutherland memberikan
definisi kejahatan kerah putih pada tahun 1949. Sutherland pada tahun 1949, mendebat American Sociological Society tentang
perlunya memperluas batas studi kejahatan untuk memasukkan tindakan kriminal orang-orang terhormat dalam pekerjaan mereka.
Pada 2008, Christie Husted menemukan kejahatan korporasi sebagai dinamika kompleks dari proses tingkat sistem, sifat
kepribadian, lingkungan makro, dan pengaruh sosial, yang membutuhkan pendekatan holistik untuk mempelajari kejahatan
korporasi. Husted, dalam tesis doktornya tahun 2008, Systematic Differentiation Between Dark and Light Leaders: Is a Corporate
Criminal Profile Possible?, menciptakan istilah penyimpangan organi-kultural untuk menjelaskan faktor-faktor sosial, situasional,
dan lingkungan yang memunculkan kejahatan korporasi.

Aplikasi
Renée Gendron dan Christie Husted, melalui penelitian pada 2008-2012, memperluas konsep penyimpangan organi-kultural,
dalam artikel yang dipresentasikan dalam konferensi Academy of Criminal Justice Sciences Toronto, Kanada, American
Association of Behavioral and Social Sciences Annual Conference, Las Vegas, NV, General Meeting of the Administrative
Sciences Association of Canada, di Regina, Saskatchewan, Kanada, dan The Humanities Conference di Montréal, Kanada. Istilah
penyimpangan organi-budaya memasukkan istilah pemikiran kelompok dan yes-men (orang penurut), untuk menjelaskan
gangguan kognitif terkait keputusan yang melekat pada perusahaan yang terlibat dalam kejahatan korporasi. Para peneliti
menemukan beberapa dinamika yang saling berhubungan yang meningkatkan kemungkinan kejahatan kerah putih. Para peneliti
menemukan dinamika kelompok spesifik yang terlibat dalam kejahatan kerah putih mirip dengan dinamika kelompok yang ada di
geng, organisasi kejahatan terorganisasi serta kultus. Selain itu, para peneliti menemukan bahwa ada kekuatan tingkat sistem
yang mempengaruhi perilaku dan kognisi individu.
Penyimpangan organi-budaya pertama kali diajarkan dalam kelas manajemen bisnis, kepemimpinan, dan kelas Corporate
Misconduct in America, di Casper College selama 2008-2009. Penyimpangan organi-budaya diperkenalkan sebagai istilah filosofis
sosial yang digunakan untuk membantu menggambarkan, menjelaskan, dan memahami kekuatan sosial, perilaku, dan lingkungan
yang kompleks, yang mengarahkan organisasi untuk terlibat dalam kejahatan korporasi.

Dinamika Sosial
Istilah penyimpangan organi-budaya kemudian diperluas dan diterbitkan dalam artikel 2011 Socialization of Individuals into Deviant
Corporate Culture. Penyimpangan organi-kultural menggambarkan bagaimana proses sosialisasi individu dan kelompok, dalam
budaya perusahaan yang menyimpang, membalikkan Hierarki Kebutuhan Abraham Maslow (1954) menjadi “Corong Hierarkis
Kebutuhan Individu” teoretis.
Penyimpangan organisasi-budaya dieksplorasi lebih lanjut oleh Gendron dan Husted, menggunakan pendekatan mikro-
lingkungan, mengidentifikasi dinamika sosial dalam organisasi menyimpang yang diyakini memikat dan menangkap individu.
Namun, melalui proses sosial yang melekat pada penyimpangan organi-budaya, tekanan dan pengaruh sosial memaksa individu
untuk mengosongkan aspirasi untuk mencapai aktualisasi diri dan menjadi puas dengan memenuhi kebutuhan yang lebih rendah,
seperti kepemilikan. Dalam penyimpangan organi-budaya, dinamika sosial dan kekuatan mikro-lingkungan diyakini, oleh Gendron
dan Husted, untuk mengakibatkan ketergantungan individu pada organisasi untuk kebutuhan dasar mereka.
Organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organi-kultural menggunakan manipulasi dan tampak muka kejujuran, dengan janji
memenuhi kebutuhan individu akan aktualisasi diri. Kekuatan sosial seperti penggunaan kekerasan fisik dan psikologis untuk
menjaga kepatuhan terhadap tujuan organisasi dalam organisasi yang menyimpang mengamankan ketergantungan individu pada
organisasi untuk pemenuhan kebutuhan dasar mereka. Ketika proses penyimpangan organi-budaya meningkat, rasa puas diri
untuk memenuhi kebutuhan tingkat menengah menjadi ketergantungan pada organisasi untuk memenuhi kebutuhan piramida
yang lebih rendah, kebutuhan dasar individu. Dalam artikel Using Gang and Cult Typologies to Understand Corporate Crimes,
Gerdon dan Husted menemukan bahwa organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organisasi budaya menggunakan kekuatan
paksaan, moneter, fisik, dan / atau psikologis, untuk mempertahankan cengkeraman menarik mereka pada individu.
Dalam artikel 2011 tersebut penyimpangan organi -budaya digunakan untuk membandingkan budaya: mafia, kultus, geng, dan
perusahaan yang menyimpang, yang masing-masing dianggap sebagai tipe organisasi yang menyimpang. Dalam organisasi-
organisasi ini, penyimpangan organi-kultural ditemukan. Dalam melakukan penyimpangan organisasi-budaya, organisasi-
organisasi ini memanfaatkan empat sumber daya: informasi, kekerasan, reputasi, dan publisitas. Jenis-jenis organisasi yang
terlibat dalam penyimpangan organisasi-budaya ini ditemukan mengandung kepemimpinan yang beracun. Organisasi-organisasi
yang menyimpang, yang terlibat dalam penyimpangan organis-kultural, ditemukan meningkatkan reputasi mereka melalui
publisitas untuk menarik anggota. Kombinasi kekuatan psikologis yang merugikan, bersama kebutuhan nyata karyawannya untuk
bertahan hidup (mencari nafkah, menghindari penindasan) bertindak sebagai sebuah tarikan oleh organisasi. Konsep
penyimpangan organi-kultural mencakup baik pengaruh mikro (kekuatan personal, psikologis atau internal yang memberikan
pengaruh terhadap perilaku individu) dan makro (dinamika kelompok, budaya organisasi, kekuatan antar-organisasi serta tekanan
dan kendala sistem, seperti sistem hukum atau lingkungan ekonomi secara keseluruhan).

3
Pengaruh lingkungan
Dalam artikel 2012 berjudul Organi-cultural Deviance: Economic Cycles Predicting Corporate Misconduct?, Gendron dan Husted
menemukan siklus ekonomi mengakibatkan regangan, dilihat sebagai faktor pencetus dalam penyimpangan organisasi-budaya.
Penyimpangan organisasi-budaya didasarkan pada tekanan sosial premis dan kekuatan ekonomi menekan organisasi untuk
melakukan kejahatan korporasi. Regangan menciptakan ketegangan yang memotivasi dalam penyimpangan organi-budaya.
Robert Merton memperjuangkan para teoris regangan di bidang kriminologi, meyakini bahwa ada "serangkaian tujuan universal
yang diupayakan semua orang Amerika, terlepas dari latar belakang dan posisi, yang paling utama adalah kesuksesan moneter".
Siklus ekonomi menghasilkan pola yang dapat diamati yang menunjukkan penyimpangan organi-budaya.
Penyimpangan organi-kultural mungkin terjadi pada titik yang berbeda dalam siklus dan sistem ekonomi. Lokasi spesifik suatu
ekonomi dalam siklus ekonomi cenderung menghasilkan jenis pemimpin tertentu. Pemimpin wirausaha cenderung paling terlihat di
bagian bawah siklus ekonomi, selama depresi atau resesi. Para pemimpin wirausaha dapat memotivasi karyawan mereka untuk
berinovasi dan mengembangkan produk baru. Ketika ekonomi menguat, ada peningkatan yang mencolok dari pemimpin birokrasi
yang menstandardisasi dan mengoperasionalisasi keberhasilan para pemimpin wirausaha. Ketika ekonomi mencapai puncak
siklus ekonomi, para pemimpin pseudo-transformasional
kemungkinan akan muncul, menjanjikan tingkat pengembalian yang sama, jika tidak lebih tinggi, dalam ekonomi yang sedang
booming atau memuncak. Seringkali, para pemimpin pseudo-transformasional ini terlibat dalam praktik menyimpang untuk
mempertahankan ilusi kenaikan tingkat pengembalian.

Kejahatan kerah putih

Kejahatan Kerah Putih disebut juga White Collar Crime. Konsep tentang White Collar Crime dikembangkan oleh farterland sebagai
sebuah bentuk kritik terhadap teori-teori kriminologi yang mencoba menjelaskan suatu kejahatan berdasarkan pada struktur sosial
dan tingkat ekonomi. Masyarakat miskin dan berasal dari kelas menengah bawah saja yang dianggap sebagai pelaku kejahatan
atau kriminal atau calon pelaku kejahatan atau kriminal . Kejahatan hanya ditampilkan sebagai sebuah dampak yang diperoleh dari
adanya kemiskinan dan kesengsaraan sehingga akhirnya kejahatan hanya mengacu pada “street crime” saja .
Konsep White Collar Crime yang dikembangkan oleh Edwin Sutheland ini membantah bahwa kejahatan hanya dilakukan oleh
masyarakat miskin dan berasal dari kelas bawah. Pada faktanya kejahatan tidak hanya berhubungan dengan kemiskinan dan
maslah struktur sosial lainnya. Menurut Sutherland konsep White Collar Crime lebih berkaitan dengan teori Differential Association.
Teori ini menyatakan bahwa sebenarnya kejahatan dapat dipelajari dan kejahatan tersbut dipelajari ketika seseorang berinteraksi
dengan orang lain dalam proses komunikasi.
White Collar Crime yang dikemukakan adalah untuk menunjukkan tipe pelaku kejahatan yang berasal dari kelas sosial ekonomi
tinggi yang melakukan pelanggaran terhadap hukum yang dibuat untuk mengatur pekerjaannya. Kejahatan yang dilakukan dalam
konsep White Collar Crime tidak didasarkan pada bentuk tindakan yang merugikan namun lebih mengutamakan pada ciri
pelakunya yang berbeda.

Pertanggungjawaban korporasi
Kejahatan Korporasi; kejahatan yang dilakukan oleh para karyawan atau pekerja terhadap korporasi, korporasi yang sengaja
dibentuk dan dikendalikan untuk melakukan kejahatan
Pada awalnya korporasi atau badan hukum (rechtpersoon) adalah subjek yang hanya dikenal di dalam hukum perdata. Apa yang
dinamakan badan hukum itu sebenarnya adalah ciptaan hukum, yaitu dengan menunjuk kepada adanya suatu badan yang diberi
status sebagai subjek hukum, di samping subjek hukum yang berwujud manusia alamiah ( natuurlijk persoon). Dengan berjalannya
waktu, pesatnya pertumbuhan ekonomi dunia yang mengarah ke globalisasi di mana memberikan peluang yang besar akan
tumbuhnya perusahaan-perusahaan transnasional, maka peran dari korporasi makin sering kita rasakan bahkan banyak
memengaruhi sektor-sektor kehidupan manusia. Dampak yang kita rasakan menurut sifatnya ada dua yaitu dampak positif dan
dampak negatif. Untuk yang berdampak positif, kita sependapat bahwa itu tidak menjadi masalah namun yang berdampak negatif
inilah yang saat ini sering kita rasakan.
Tahun 1984, terjadi suatu tragedi yang menggemparkan dunia di mana terjadi bencana kimiawi akibat kebocoran gas pada pabrik
milik Unicon Carbide India Limited, di Bhopal India. Tragedi tersebut kita kenal dengan Tragedi Bhopal, kejadian tersebut terjadi
akibat buruknya sistem pengamanan dan tindakan penghematan biaya yang berlebihan yang dilakukan oleh perusahaan tersebut.
Efek dari peristiwa tersebut dapat dirasakan hingga 20 tahun.
Tragedi Bhopal hanyalah sebagian kecil dari peristiwa yang diakibat oleh kegiatan korporasi di dunia ini. Masih banyak lagi contoh-
contoh yang menunjukkan dampak negatif dari kegiatan korporasi. Di Indonesia mungkin peristiwa yang masih hangat yaitu
peristiwa munculnya sumber lumpur di Sidoarjo yang diindikasikan disebabkan oleh kegiatan pengeboran yang tidak memenuhi
standar dilakukan oleh PT. Lapindo Brantas. Akibat peristiwa tersebut ribuan orang kehilangan tempat tinggal akibat terendam
lumpur, belum lagi industri-industri di sekitar semburan lumpur yang harus tutup akibat tidak bisa berproduksi yang mengakibatkan
ribuan orang kehilangan pekerjaannya.

4
Kejahatan Korporasi (Corporate Crime)
Akibat semakin dirasakannya dampat negatif yang disebabkan oleh kegiatan korporasi, maka negara-negara maju khususnya
yang perekonomiannya baik mulai mencari cara untuk bisa meminimalisir atau mencegah dampak tersebut salah satunya dengan
menggunakan instrumen hukum pidana (bagian dari hukum publik). Sebenarnya kejahatan korporasi (corporate crime) sudah
dikenal lama dalam ilmu kriminologi. Di kriminologi sendiri corporate crime merupakan bagian dari kejahatan kerah putih ( white
collar crime). White collar crime sendiri diperkenalkan oleh pakar kriminologi terkenal yaitu E.H. Sutherland (1883-1950) dalam
pidato bersejarahnya yang dipresentasikan "...at the thirty-fourth annual meeting of the American Sociological Society ini
Philadelphia on 27 December 1939". semenjak itu banyak pakar hukum maupun kriminologi mengembangkan konsep tersebut.
Dalam perjalanannya pemikiran mengenai corporate crime, banyak menimbulkan pro dan kontra di kalangan ahli hukum
khususnya hukum pidana. Di hukum pidana ada doktrin yang berkembang yaitu doktrin ''universitas delinquere non potest''
(korporasi tidak mungkin melakukan tindak pidana), ini dipengaruhi pemikiran, bahwa keberadaan korporasi di dalam hukum
pidana hanyalah fiksi hukum yang tidak mempunyai mind, sehingga tidak mempunyai suatu nilai moral yang disyaratkan untuk
dapat dipersalahkan secara pidana (unsur kesalahan). Padahal dalam suatu delik/Tindak pidana mensyaratkan adanya kesalahan
(mens rea) selain adanya perbuatan (actus reus) atau dikenal dengan ''actus non facit reum, nisi mens sit rea''.
Namun masalah ini sebenarnya tidak menjadi masalah oleh kalangan yang pro terhadap pemikiran corporate crime. Menurut
Mardjono Reksodiputro ada dua hal yang harus diperhatikan dalam menentukan tindak pidana korporasi yaitu, pertama tentang
perbuatan pengurus (atau orang lain) yang harus dikonstruksikan sebagai perbuatan korporasi dan kedua tentang kesalahan pada
korporasi. Menurut pendapat dia, hal yang pertama untuk dapat dikonstruksikan suatu perbuatan pengurus adalah juga perbuatan
korporasi maka digunakanlah “asas identifikasi” . Dengan asas tersebut maka perbuatan pengurus atau pegawai suatu korporasi,
diidentifikasikan (dipersamakan) dengan perbuatan korporasi itu sendiri. Untuk hal yang kedua, memang selama ini dalam ilmu
hukum pidana gambaran tentang pelaku tindak pidana masih sering dikaitkan dengan perbuatan yang secara fisik dilakukan oleh
pembuat (fysieke dader) namun hal ini dapat diatasi dengan ajaran "pelaku fungsional" ( functionele dader) . Dengan kita dapat
membuktikan bahwa perbuatan pengurus atau pegawai korporasi itu dalam lalu lintas bermasyarakat berlaku sebagai perbuatan
korporasi yang bersangkutan maka kesalahan (dolus atau culpa) mereka harus dianggap sebagai kesalahan korporasi.
Di negara-negara Common Law System seperti Amerika, Inggris, dan Kanada upaya untuk membebankan pertanggungjawaban
pidana korporasi (corporate criminal liability) sudah dilakukan pada saat Revolusi Industri. Menurut Remy Sjahdeini ada dua ajaran
pokok yang menjadi bagi pembenaran dibebankannya pertanggungjawaban pidana kepada korporasi. Ajaran-ajaran tersebut
adalah doctrine of strict liability dan ''doctrine of vicarious liability''. Berdasarkan ajaran strict liability pelaku tindak pidana dapat
diminta pertanggungjawabannya tanpa disyaratkannya adanya kesalahan, sedangkan menurut ajaran vicarious liability
dimungkinkan adanya pembebanan pertanggungjawaban pidana dari tindak pidana yang dilakukan, misalnya oleh A kepada B.