Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Sironi et al.
Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam Kedokteran (2022) 17:3
https://doi.org/10.1186/s13010-022-00116-2

PENELITIAN Akses
Terbuka

Pendekatan "One Health" dalam

menghadapi Covid-19: seberapa
radikalkah pendekatan tersebut?
Vittorio A. Sironi1 , Silvia Inglese2 dan Andrea Lavazza3,4*

Abstrak
Latar belakang: Pandemi virus corona (Covid-19) tahun 2020-2021 merupakan peristiwa epidemi terbaru yang
mengharuskan kita untuk memikirkan kembali dan mengubah pemahaman kita tentang kesehatan. Kesehatan
seharusnya tidak lagi dipahami hanya dalam kaitannya dengan manusia, tetapi secara kesatuan, sebagai dimensi
yang menghubungkan manusia, hewan, tumbuhan, dan lingkungan (pandangan holistik, One Health). Secara
umum, perubahan yang terjadi dalam rantai kehidupan yang diartikulasikan ini memicu efek domino.
Metodologi: Dalam makalah ini, kami meninjau paradigma One Health dalam kaitannya dengan pandemi Covid-19
dan membedakan dua pendekatan di dalamnya yang dapat disebut sebagai pendekatan yang bijaksana dan
pendekatan radikal. Setiap pendekatan disusun dalam tiga tingkatan - epistemologis, medis, dan etika.
Hasil: Dengan cara ini, kami menunjukkan bagaimana kita sebagai manusia dapat mengatasi pandemi dengan lebih
baik saat ini dan bagaimana, di masa depan, kita dapat memperlakukan seluruh sistem kehidupan dengan lebih baik,
dengan meninggalkan cara pandang antroposentris terhadap kesehatan.
Kesimpulan: Kami berpendapat bahwa pendekatan Prudent dapat sangat membantu, dan kami mendiskusikan isu-isu
medis dan etika yang terkait dengannya. Kami juga mempertimbangkan pandangan Radikal dan perubahan
epistemologis yang diperlukannya dibandingkan dengan pandangan Bijaksana.
Kata kunci: Lingkungan, Pandangan holistik, Resistensi antibiotik, Bioetika

dasar yang kuat. Aspek yang lebih kompleks, seperti yang

Pendahuluan - Dua pendekatan "Satu Kesehatan"
akan
Pandemi virus corona (Covid-19) tahun 2020-2021
merupakan peristiwa epidemi terbaru yang *Korespondensi: lavazza67@gmail.com
3
Centro Universitario Internazionale, Via Garbasso, 32, 52100 Arezzo, Italia
mengharuskan kita untuk memikirkan kembali dan Daftar lengkap informasi penulis tersedia di akhir artikel
mengubah paradigma kesehatan yang ada saat ini tanpa
menunda-nunda lagi. Kesehatan tidak dapat lagi
dipahami hanya dalam kaitannya dengan manusia
(pandangan antroposentris, kesehatan manusia), tetapi
harus dipertimbangkan secara global, sebagai dimensi
yang menghubungkan manusia, hewan, tumbuhan, dan
lingkungan (pandangan holistik, One Health) yang
didasarkan pada fakta bahwa kondisi kesehatan
manusia, hewan, tumbuhan, dan lingkungan saling
terkait dalam interpretasi evolusioner biosfer.
Pergeseran paradigma ini mungkin terlihat relatif
mudah untuk dipahami, karena tampaknya menyiratkan
pandangan tentang kesehatan yang t e l a h a d a
selama beberapa waktu dan pada prinsipnya memiliki
 kesehatan dalam perspektif global kesatuan (One
yang terlihat, adalah adopsi praktis dari paradigma ini
Health), didukung oleh fakta bahwa telah terjadi tujuh
dan penerimaan semua implikasinya baik di tingkat
kali wabah penyakit menular baru selama beberapa
individu maupun di tingkat sosial, politik, dan
waktu sekarang (satu wabah hampir setiap tahun dalam
ekonomi.
lima dekade terakhir dalam sejarah kita) karena virus
Saat ini, tidak diragukan lagi bahwa perubahan yang
hewan melalui limpahan, di mana virus-virus ini datang
terjadi pada mata rantai pertama dari rantai kehidupan
untuk menempati ceruk ekologis yang ditinggalkan oleh
yang diartikulasikan ini (lingkungan dan kerajaan
penghuni lain. Bersama dengan kemunculan kembali
tumbuhan) pasti memicu efek domino: oleh karena itu,
infeksi bakteri serius yang disebabkan oleh resistensi
manifestasi patologis yang ditakdirkan untuk
antibiotik, hal ini menyebabkan lanskap epidemiologi
mempengaruhi, dalam jangka pendek atau jangka
berupa wabah epidemi dan skenario pandemi yang
panjang, kesehatan hewan dan manusia. Pandangan ini,
sebelumnya tampaknya telah diatasi.
yang mau tidak mau mengarah pada pertimbangan

© Penulis(-penulis) 2022. Akses Terbuka Artikel ini dilisensikan di bawah Lisensi Creative Commons Atribusi 4.0 Lisensi
Internasional, yang mengizinkan penggunaan, berbagi, adaptasi, distribusi, dan reproduksi dalam media atau format apa pun,
selama Anda memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, memberikan tautan ke lisensi Creative Commons,
dan menunjukkan apakah ada perubahan yang dilakukan. Gambar atau materi pihak ketiga lainnya dalam artikel ini termasuk dalam
lisensi Creative Commons artikel, kecuali jika dinyatakan sebaliknya dalam baris kredit p a d a materi tersebut. Jika materi tidak termasuk
dalam lisensi Creative Commons artikel dan penggunaan yang Anda maksudkan tidak diizinkan oleh peraturan perundang-undangan
atau melebihi penggunaan yang diizinkan, Anda harus mendapatkan izin langsung dari pemegang hak cipta. Untuk melihat salinan
lisensi ini, kunjungi http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Pengabaian Dedikasi Domain Publik Creative Commons
(http://creativeco mmons.org/publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang disediakan dalam artikel ini, kecuali dinyatakan lain
dalam baris kredit pada data tersebut.
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 2
Kedokteran dari 19

keseimbangan keseluruhan ekosistem dan lingkungan

Dunia kedokteran saat ini dapat dengan cepat
hidup dari sudut pandang yang lebih luas daripada sudut
mengembangkan pendekatan pencegahan, diagnostik,
pandang manusia.
dan terapeutik yang efektif (tes, obat, dan vaksin).
Namun, perspektif yang kita diskusikan ini
menimbulkan masalah etika (bio)etis baru terkait
universalitas perawatan dan perbedaan dalam hal akses
terhadap pendekatan baru terhadap kesehatan, karena
pendekatan baru ini mungkin akan lebih m a h a l dan
tidak semua negara dapat segera menerapkannya. Selain
itu, gagasan One Health tampaknya menyiratkan
perubahan budaya yang harus didukung dari bawah dan
tidak dipaksakan dari atas. Oleh karena itu, peran dan
tanggung jawab dari berbagai aktor yang terlibat harus
dinilai.
Apa yang ingin kami catat di sini, secara lebih spesifik,
adalah fakta bahwa meskipun banyak pendekatan yang
dikelompokkan di bawah gagasan One Health dapat
berguna untuk membatasi penyebaran epidemi atau
pandemi baru, pendekatan-pendekatan tersebut
menghadapi kesulitan implementasi yang signifikan
karena membutuhkan perubahan signifikan dalam
praktik medis, ekonomi, sosial, dan bahkan etika yang
ada saat ini. Selain itu, secara epistemologis tidak
berbeda dengan model antroposentris yang
mengutamakan kesehatan manusia secara hierarkis.
Dalam kerangka kerja ini, etika lingkungan dapat
berdialog secara menguntungkan dengan etika
kesehatan, karena etika kesehatan menyediakan
kerangka teori yang berkaitan dengan perlindungan
entitas alam dan penggunaan sumber daya alam. Etika
lingkungan [1, 2] mewakili kerangka kerja yang lebih
luas yang dapat mencakup gagasan One Health, sejauh
yang terakhir dikonotasikan secara etis. Argumen dan
teori yang dikemukakan dalam etika lingkungan dapat
digunakan untuk menilai dampak manusia terhadap
planet ini, perlindungan seperti apa yang harus kita
berikan dan untuk tujuan apa. Paradigma utama yang
saling bersaing adalah antroposentrisme dan
ekosentrisme, di mana tempat manusia di alam
dipahami secara berbeda. Namun, harus diingat bahwa
pragmatisme lingkungan menyajikan pilihan ketiga yang
akan kita bahas secara singkat di bagian isu-isu etika.
Oleh karena itu, tujuan dari artikel ini adalah untuk
menunjukkan bahwa paradigma One Health harus
selalu dispesifikasikan dengan jelas, agar tidak
menempatkan proposal di bawah label ini jika tidak
konsisten dengan persyaratan aslinya. Dalam hal ini,
kami mengusulkan untuk membedakan antara dua jenis
pendekatan One Health, yang terkait dengan kerangka
kerja etika lingkungan yang lebih umum, seperti yang
telah disebutkan di atas. Yang pertama akan disebut
Pendekatan One Health Prudential (POHA):
pendekatan ini mempertimbangkan pencegahan dan
pengobatan dalam perspektif yang luas, tetapi selalu,
meskipun secara tidak langsung, berpusat pada manusia.
Yang kedua disebut Radical One Health Approach
(ROHA): pendekatan ini mempertimbangkan
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 nutrisi, usia, dan bahkan psikologis. Halaman 3
Menurut pendapat kami, perbedaan
Kedokteran ini sangat dari 19
penting baik dari sudut pandang analitis-ilmiah
maupun dari sudut pandang kebijakan yang dapat
diimplementasikan dengan mengikuti salah satu model.
Secara khusus, kebingungan antara kedua pendekatan
tersebut, yang memiliki implikasi dan konsekuensi yang
berbeda dari sudut pandang etika, harus dihindari.
Secara umum, dapat dikatakan bahwa Pendekatan Satu
Kesehatan yang Bijaksana (Prudential One Health
Approach/POHA) merupakan langkah penting dalam
perlindungan kesehatan manusia dan juga beberapa
aspek lingkungan yang akan meningkatkan kondisi
beberapa makhluk hidup lainnya. POHA tentu saja
harus dikejar.
Di sisi lain, Pendekatan Satu Kesehatan Radikal
melibatkan perubahan epistemologis dan etis yang
sesungguhnya yang tampaknya tidak mudah untuk
dicapai dan juga tidak mudah untuk
diimplementasikan melalui kebijakan yang konsisten.
Dalam bagian selanjutnya dari makalah ini, kami akan
mencoba membahas isu-isu epistemologi, media, dan
etika yang terkait dengan pendekatan One Health,
mencoba membuat perbedaan yang kami perkenalkan
secara eksplisit dan lugas.

Isu-isu epistemologis
Konsep One Health diperkenalkan pada awal tahun
2000-an, meskipun pendekatan holistiknya bukanlah
hal yang baru [3]. Faktanya, pandangan ini merangkum
gagasan yang telah dikenal selama lebih dari satu abad -
yaitu, bahwa kesehatan manusia dan hewan setidaknya
saling berhubungan (atau mungkin saling bergantung)
dan terikat pada kesehatan ekosistem tempat mereka
berada. Konsep ini dibayangkan sebagai pendekatan
global kolaboratif untuk memahami risiko kesehatan
manusia dan hewan, termasuk hewan peliharaan dan
satwa liar, serta kesehatan ekosistem secara
keseluruhan [4].
Sesuai dengan definisi yang diberikan oleh Satuan
Tugas Inisiatif Kesehatan Satu [5], Kesehatan Satu
menyiratkan "upaya kolaboratif dari berbagai disiplin
ilmu yang bekerja secara lokal, nasional, dan global,
untuk mencapai kesehatan yang optimal bagi manusia,
hewan, dan lingkungan kita". Dengan kata lain yang
lebih sederhana, "Anda tidak dapat menceritakan kisah
kesehatan manusia secara terpisah dari kesehatan
hewan atau kesehatan lingkungan" [6].
Jadi, pendekatan ini mengakui bahwa kesehatan
manusia terkait erat dengan kesehatan hewan,
tumbuhan, dan lingkungan, karena semua ini adalah
alam yang terus menerus berinteraksi dengan kita.
Pandangan ini berasal dari pengobatan kuno: pada awal
pemikiran medis rasional, pengobatan beralih ke studi
tentang alam untuk memahami kondisi kesehatan dan
penyakit [7]. Dalam perspektif ini, tidak ada yang
percaya bahwa manusia bergantung pada lingkungan
tempat mereka tinggal dan pada bentuk-bentuk
kehidupan lainnya. Faktanya, pengobatan Yunani
Hipokrates mempertimbangkan manusia dalam
kompleksitasnya, dari perspektif ekologi, biologis, dan
sosial. Hal ini menghubungkan tubuh dengan iklim,
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 4
Kedokteran dari 19

pengasaman laut; ketersediaan air bersih; perubahan

fitur. Kesehatan dan penyakit tidak dapat dibayangkan
sistem bumi; perubahan atmosfer; perubahan siklus
di luar konteks lingkungan.
biogeokimia nitrogen dan fosfor (lih. [9]). Masing-masing
Pandangan kesatuan tentang kesehatan ini menjadi
dari mereka tampaknya menjadi penentu untuk
semakin penting dalam beberapa tahun terakhir karena
banyak faktor yang mempengaruhi interaksi antara
manusia, hewan, tumbuhan, dan lingkungan. Karena
alasan ini, menjadi jelas bahwa kita harus melindungi
kesehatan tidak hanya manusia, tetapi juga seluruh
ekosistem dan komponennya. Oleh karena itu, dunia
kedokteran harus mengubah pandangan
epistemologinya. Oleh karena itu, menjadi sangat
mendesak dan tidak dapat ditawar-tawar lagi untuk
meneliti penyebab penyakit dengan menyelidiki
hubungan antara organisme manusia dan lingkungan
fisik-sosial.
Kita semua terus-menerus berinteraksi dengan biosfer
yang mengelilingi kita: dengan dunia hewan (hewan
peliharaan kita atau hewan yang daging dan produknya
kita makan), dengan dunia nabati (tanaman dan
rempah-rempah yang kita tanam untuk makanan atau
bunga-bunga di kebun kita) dan dengan dunia benda
mati (udara yang kita hirup, air yang kita minum, batu-
batu yang kita gunakan untuk membangun rumah kita).
Saat ini ekosistem dipahami sebagai sesuatu yang berada
di luar tubuh kita, tetapi mikrobiologi telah
menunjukkan bahwa selain lingkungan eksternal
(makrobioma) - yang sangat penting bagi keseimbangan
biosfer - organisme kita mengandung berbagai macam
ekosistem internal (mikrobioma) yang tidak kalah
pentingnya bagi kesehatan kita [8].
Pengetahuan baru ini menyoroti sekali lagi bagaimana
manusia adalah bagian dari rantai biologis yang tak
terputus yang bergerak dari lingkungan makro yang
dihuni oleh hewan dan tumbuhan ke lingkungan mikro
yang dipenuhi dengan kuman yang hidup dalam
simbiosis abadi, dan yang sangat penting untuk fungsi
organisme kita yang sehat. Jelaslah bahwa setiap
perubahan pada ekosistem makro dan mikro ini
memengaruhi keseimbangan di antara keduanya,
sehingga menimbulkan fenomena patologis yang pasti
memengaruhi organisme manusia [7].
Intinya adalah bahwa jika kita ingin menghindari,
mengurangi, atau setidaknya bersiap-siap untuk secara
sadar menghadapi infeksi serius di masa depan seperti
Covid-19, yang kemungkinan besar akan terjadi dalam
bentuk epidemi atau pandemi, peralihan epistemologis
yang mengarah pada perspektif One Health tidak dapat
ditunda lagi. Namun, pendekatan ini tampaknya
mempertahankan hirarki kepentingan, memprioritaskan
manusia di atas hewan non-manusia, dan yang terakhir
di atas tanaman dan lingkungan.
Sebagai contoh, mari kita pertimbangkan serangkaian
perubahan/percepatan dramatis yang terjadi di area dan
proses utama dalam sistem Bumi. Secara khusus,
sembilan di antaranya dianggap sangat relevan dengan
kesehatan. Mereka adalah: integritas biosfer; perubahan
iklim; entitas biologis baru; pengurangan ozon;
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 5
menjaga
Kedokteran Bumi tetap utuh secara keseluruhan, dan dari 19
beberapa di antaranya sangat relevan dalam kaitannya
dengan keadaan darurat pandemi.
Perubahan iklim dan rusaknya habitat alami di
beberapa wilayah di dunia telah mendorong kelelawar,
yang dianggap sebagai "reservoir" virus corona, untuk
berpindah ke daerah di mana mereka lebih banyak
bersentuhan dengan manusia dan spesies lain.
Meningkatnya urbanisasi menghancurkan "zona
penyangga" yang bertindak sebagai penghalang alami
antara manusia dan spesies lain, sehingga
meningkatkan peluang bagi patogen untuk melarikan
diri. Hubungan antara polutan udara, penyebaran
Covid-19 dan tingkat keparahan penyakit paru-paru
juga telah disorot, di satu sisi karena efek polusi pada
penyebaran infeksi; di sisi lain, karena perburukan
gejala bagi mereka yang terkena penyakit ini [10].
Oleh karena itu, dari sudut pandang epistemologis,
jelaslah bahwa pilihan proses/situasi yang patut
mendapat perhatian menyiratkan perspektif yang
sangat antroposentris. Faktanya, kita cenderung
mempertimbangkan situasi dengan karakter
antropogenik yang lebih besar dan proses-proses yang
mempengaruhi kesehatan manusia. Dalam hal ini,
pendekatan One Health membutuhkan "perluasan"
yang penting dari faktor-faktor yang dipertimbangkan
tanpa, bagaimanapun, perubahan nyata dalam
perspektif, metode dan tujuan pengetahuan yang
berkaitan dengan kesehatan, seperti untuk
mengkonfigurasi pergeseran epistemologi yang radikal.
Dari sudut pandang ini, POHA memungkinkan kita
untuk melihat aspek-aspek yang sebelumnya tidak jelas.
Di antara elemen-elemen ini, kita dapat menyebutkan
peran spesies hewan lain dalam penyebaran virus, efek
dari model pembangunan yang tidak terlalu peka
terhadap lingkungan, dampak langsung dan tidak
langsung dari perubahan iklim... Sebaliknya, ROHA
memerlukan pergeseran dari perspektif yang membuat
kita melihat fenomena hanya dari segi dampak yang
ditimbulkannya terhadap kita. ROHA tampaknya
mencakup tantangan dari pandangan Nagelian yang
tidak memihak dan pandangan Smithian yang tidak
memihak, tetapi diproyeksikan ke dalam dimensi global
dan antar spesies.
Sebagai contoh, menurut ROHA, perubahan iklim
telah terjadi sepanjang sejarah Bumi dan banyak spesies
telah punah secara "alamiah"; rantai makanan berarti
bahwa individu-individu dari beberapa spesies akan
punah secara sistematis, sementara individu-individu
dari spesies lain yang hidup di habitat yang tidak
memiliki predator tidak terancam sama sekali.
Kenaikan permukaan laut terutama merusak
pemukiman manusia dan, dari perspektif ROHA, tidak
ada bedanya dengan kepunahan dinosaurus akibat
dampak asteroid (jika itu adalah penjelasan kepunahan
mereka). Haruskah kita menghidupkan kembali
dinosaurus melalui rekayasa genetika dan membiarkan
laut menenggelamkan Venesia? Ini bukan dilema yang
tak terpecahkan, tapi contoh ini menunjukkan betapa
sulitnya mengambil perspektif episte- mologis yang
benar-benar non-antroposentris.
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 6
Kedokteran dari 19

yang total massanya sekitar 0,2-1 kg pada seseorang

Memang, contoh dinosaurus menunjukkan dengan
dengan berat 70 kg.
baik beberapa kesulitan yang dihadapi oleh ROHA (lih.
[11]). Pertama, mengapa kita harus berhenti pada "Pandangan mikroba tentang organisme manusia,
dinosaurus? Salah satu cara untuk membaca ROHA yang menyatakan bahwa kita semua dibentuk
adalah bahwa semua kehidupan yang telah punah harus bersama oleh komunitas mikroba yang membentuk
dibangkitkan. Namun, bagaimana mungkin hal itu bisa kita, jauh melampaui diri kita sendiri dan juga
terjadi, karena bentuk-bentuk kehidupan tersebut mencakup non-manusia.
membutuhkan ekosistem yang sangat spesifik dan kita
tidak dapat mereproduksi semuanya pada saat yang
bersamaan. Jadi, kita tidak bisa memilih, apakah semua
kehidupan itu sama. Pembacaan yang lebih baik
terhadap ROHA adalah bahwa kita harus melindungi
semua kehidupan yang ada saat ini. Namun, apakah hal
itu dipahami pada tingkat individu atau spesies? Dalam
kasus terakhir, populasi manusia mungkin harus
berkurang dan hidup dengan cara yang sangat berbeda.
Selain itu, orang mungkin bertanya-tanya apakah
patogen memiliki status moral yang mengharuskannya
untuk tetap ada. Banyak manusia yang keberatan, dan
untuk alasan yang baik, tetapi akan mudah, misalnya,
untuk menjaga agar SARS-CoV-2 tetap hidup pada
kelelawar yang tidak terpengaruh olehnya.
Beever dan Morar [12] secara menarik membedakan
antara dua model pendekatan One Health, yaitu
pendekatan moderat dan pendekatan kuat. Mereka
mengusulkan untuk mengartikulasikan kedua
pendekatan tersebut menurut dimensi yang berbeda.
Adapun ruang konseptual ontologis, jika pendekatan
tradisional terhadap kesehatan (manusia) adalah
"independen", pendekatan One Health moderat adalah
"saling berhubungan", dan pendekatan One Health yang
kuat adalah "saling bergantung". Dari sudut pandang
epistemik, jika pendekatan tradisional bersifat "disiplin
ilmu", pendekatan One Health yang moderat bersifat
"multidisiplin", dan pendekatan One Health yang kuat
bersifat "interdisiplin".
Ini berarti bahwa ada dua paradigma yang secara implisit
hidup berdampingan di bawah istilah One Health yang
sama. Paradigma pertama, yang didasarkan pada konsep
interkoneksi, mengakui adanya hubungan yang tak
terpisahkan antara manusia, hewan, dan lingkungan
[13]. Hal ini menyiratkan bahwa "kesehatan dan
penyakit tidak dapat dipahami dengan baik, dan
dipromosikan atau ditanggapi dengan baik, oleh satu
disiplin ilmu mengingat berbagai domain pengetahuan
saling bersinggungan untuk memahami kompleksitas
organik kita" [12].
Paradigma kedua berfokus pada saling
ketergantungan, yaitu pandangan bahwa keseluruhan
dibentuk oleh hubungan di antara bagian-bagiannya.
Pandangan ini berlawanan dengan gagasan interkoneksi,
yang menyatakan bahwa alam semesta terorganisir
dalam unit-unit terpisah yang hanya berinteraksi satu
sama lain. Model saling ketergantungan [14] melibatkan
pergeseran perspektif yang penting. Ambil contoh kasus
mikrobioma manusia: ekosistem mikroba yang terdiri
dari ribuan miliar mikroorganisme - mikroba usus -
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 7
hewan dan bahkan tanaman. Pada
Kedokteran tingkat dari 19
organisme manusia, ada saling ketergantungan
yang jelas antara organisme manusia dan
komunitas mikroba yang membentuknya: baik
inang maupun komunitas mikroba tidak akan
ada tanpa ketergantungan satu sama lain dalam
hal biokimia dan nutrisi, atau setidaknya mereka
tidak akan bisa berkembang sebagai organisme
yang sehat" [12].
Kedua perspektif ini sering kali membingungkan.
Bahkan, para ahli sering kali terlihat menganut
perspektif yang menggabungkan elemen-elemen dari
keduanya. Seperti yang kita ketahui, perspektif
monodisipliner klasik menganggap kesehatan manusia
sebagai sesuatu yang berbeda dan l e b i h t i n g g i ,
sebuah subjek yang harus dipelajari oleh disiplin ilmu
yang terpisah, dengan status epistemiknya sendiri
berdasarkan ontologi tertentu dari dunia biologis.
Transisi ke pendekatan One Health mengatasi landasan
konsep tersebut, dengan memperkenalkan
pertimbangan keseluruhan dari dunia kehidupan dalam
deskripsi dan perawatan kesehatan.
Perluasan perspektif ontologis dan epistemis tentang
kesehatan ini terutama didasarkan pada inklusi dunia
hewan, juga karena fakta kontingen bahwa dokter
hewan adalah tokoh utama dalam perubahan menuju
model One Health. Namun, implikasi dari pergeseran
ini dapat dan harus lebih dalam dan inklusif, sesuai
dengan dua model yang disajikan di atas. Perbedaan
yang kami buat antara POHA dan ROHA sebagian
mencakup pembagian yang diusulkan oleh Beever dan
Morar [12], tetapi tampaknya lebih membantu karena
menyoroti bagaimana Pendekatan One Health
Prudential tidak benar-benar sejalan dengan ide-ide
dasar One Health dan menguraikan potensi
implikasinya secara umum dan dalam hal kebijakan.
Ada dua klarifikasi yang perlu dibuat di sini. Pertama,
kita harus menentukan apa yang kita maksud dengan
dunia yang hidup dan bagaimana kita memahami
fungsinya. Apakah kita percaya bahwa dunia makhluk
hidup terbuat dari entitas biologis yang berbeda namun
saling berhubungan atau bahwa dunia makhluk hidup
adalah satu kesatuan yang saling bergantung, di mana
kita dapat membedakannya hanya dari sudut pandang
analitis, namun tidak dari sudut pandang praktis dan
etis? Kedua, harus ditentukan apakah perhatian utama
kita adalah kesehatan manusia (meskipun dibingkai
dalam keseimbangan keseluruhan dunia kehidupan
yang harus dipertimbangkan secara keseluruhan) yang
lebih penting daripada bentuk-bentuk kehidupan
lainnya, atau apakah kita ingin menemukan
keseimbangan yang tidak menguntungkan spesies kita
dengan mengorbankan seluruh ekosistem.

Masalah medis
Pandemi Covid-19 telah mengejutkan komunitas
media dunia, yang tidak tahu bagaimana
menanggapinya secara efektif selama berbulan-bulan.
Hal ini seharusnya tidak dianggap sebagai kegagalan
sistem kesehatan, melainkan sebagai masa di mana
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 8
Kedokteran dari 19

Nil Barat / SARS (Sindrom Pernafasan Akut Parah) /

kedokteran harus mempertanyakan kepastian dan
Ensefalopati sapi spongiform / Avian
metode tradisional dalam menangani penyakit menular.
Jelas bahwa strategi yang lebih kompleks diperlukan untuk
kasus-kasus serupa: kita membutuhkan lebih dari
sekadar terapi obat sederhana (antivirus dan obat-
obatan yang ditargetkan untuk komplikasi) atau
imunisasi massal (vaksinasi). Faktanya, langkah-langkah
ini - seperti yang kita lihat dengan pandemi Covid-19 -
tidak selalu tersedia atau memungkinkan untuk patogen
baru.
Pendekatan One Health sangat relevan dari sudut
pandang ini. Penilaian terhadap peran yang dimainkan
oleh perubahan ekologi dalam memunculkan penyakit
menular zoonosis baru (yang berpindah dari hewan ke
manusia) sangat penting untuk mengenali dan
mengendalikan kondisi patologis ini secara tepat waktu.
Namun, sekali lagi, ini hanyalah bagian dari POHA,
yang menyiratkan pandangan antroposentris yang kuat
dengan tujuan untuk mengendalikan penyebaran virus:
satu-satunya tujuan adalah menghindarkan manusia
dari penyakit.
Seiring dengan perkembangan pengetahuan medis-
biologis, perspektif Eco- Health dikembangkan sebagai
perluasan alami dari teori kuman dan kemudian teori
virus sebagai agen infeksi. Jadi, aspek ekologi akhirnya
diintegrasikan dalam pandangan medis. Keterkaitan
kesehatan ekosistem dengan kesehatan manusia dan
hewan baru diakui sepenuhnya beberapa dekade yang
lalu, ketika visi One Health menjadi pendekatan yang
dominan untuk menangani ancaman yang muncul
terkait pandemi flu burung [15].
Studi mendalam tentang hubungan antara lingkungan,
inang dan patogen infeksius merupakan hal yang
mendasar untuk mencoba membandingkan terjadinya
situasi ini [16]. Ancaman kesehatan yang ditimbulkan
oleh zoonosis berkembang pesat karena beberapa faktor:
khususnya, ledakan demografi, pertanian intensif,
eksploitasi pertanian yang berlebihan, penggundulan
hutan, dan perubahan iklim.
Kontribusi historis yang penting bagi pengetahuan
tentang keterkaitan antara kesehatan manusia dan
hewan ini telah diberikan oleh penemuan penyakit
zoonosis dan kompleksitasnya. Bukti bahwa virus ani-
mal seperti wabah dapat menimbulkan virus mematikan
pada manusia seperti campak merupakan sebuah
"wahyu" [17].
Dalam domain penyakit zoonosis, ada berbagai
macam kondisi patologis yang dibawa oleh bakteri,
virus, parasit, jamur, dan bahkan prion [18]. Lanskap
kesehatan dunia dalam lima puluh tahun terakhir,
dalam hal ini, telah membingungkan dan suram.
Sebelum wabah Covid-19, daftar penyakit menular
utama yang muncul sejak tahun 1970-an adalah sebagai
berikut: HIV (AIDS) / Demam berdarah akibat
Hantavirus / Demam Lassa / Demam Marburg /
Legionella pneumonia / Hepatitis C / Penyakit Lyme /
Demam Lembah Celah / Ebola / Penyakit Nipah / Virus
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 9
Wabah
Kedokteran/ Sindrom Pernafasan Timur Tengah (MERS) / dari 19
Chikungunya / Norovirus / Gastroenteritis Zika [19].
Penyakit zoonosis yang serius ini disebabkan oleh
limpahan, yaitu berpindahnya patogen dari hewan ke
manusia [20]. Selain itu, patogen zoonosis dengan
mudah mengalami mutasi setelah lompatan
penghalang spesies, sehingga memudahkan adaptasi
mereka terhadap kondisi lingkungan yang tidak
bersahabat sebelum menyebar ke manusia. Dalam dua
dekade terakhir, kami telah dapat memastikan
kapasitas penyebaran yang cepat dan tingkat keparahan
patologi virus corona mutagenik, yang telah
menentukan wabah epidemi dengan tingkat kematian
yang tinggi, sehingga menjadi ancaman yang signifikan
bagi kesehatan masyarakat dunia [21]. Bahkan wabah
Covid-19 saat ini, berdasarkan analisis kasus pertama
yang diketahui, kemungkinan berasal dari pasar
tradisional di Wuhan, Cina - yaitu di tempat di mana
koeksistensi berbagai spesies hewan liar memfasilitasi
penyebaran virus zoonosis, yang kemudian menjadi
patogen baru bagi manusia.
Kita juga tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan
kemungkinan bahwa SARS-CoV-2 diciptakan di
laboratorium - memang, mungkin ada patogen
antropogenik serupa di masa depan. Sebuah virus dapat
direkayasa di laboratorium untuk tujuan militer, tetapi
pendekatan ROHA tampaknya memaksakan
pertimbangan ulang tentang apa yang dapat dan tidak
dapat dilakukan untuk tujuan militer dan kepentingan
industri terkait. Dalam hal ini, ROHA adalah
perspektif yang sangat radikal, yang tidak hanya
mempertanyakan kebijakan lingkungan dalam arti
sempit.
Jika, dalam konteks visi kesehatan global, tidak ada
tindakan efektif yang diambil untuk mengubah situasi
pergaulan bebas dan kelemahan sosial-ekonomi ini,
risiko epidemi dan pandemi baru akan tetap tinggi di
tahun-tahun mendatang [22]. Itulah sebabnya, dalam
konteks visi One Health, sangat penting untuk
mempertimbangkan hubungan interaksi manusia-
hewan-lingkungan yang mendukung penularan virus
menular, untuk mengenali dan menghilangkan
reservoir alami patogen itu sendiri.
Visi ini sangat penting untuk memahami siklus
penularan dan mencari mekanisme pencegahan dalam
konteks kolaborasi ilmiah dan kelembagaan
internasional. Selama beberapa milenium, hingga awal
abad ke-20, mikroba merupakan penyebab utama
penyakit yang menyerang manusia dan hewan. Saat ini,
peran penghubung antara kesehatan manusia, hewan,
dan tumbuhan diambil alih oleh virus. Ada perputaran
biologis yang sepenuhnya dapat didikte dalam
mekanisme evolusi alamiah yang mendasari kehidupan
makhluk hidup, termasuk mikroorganisme, yang harus
dipelajari oleh dunia kedokteran untuk tidak diabaikan
dalam konteks prosedur analisis kognitifnya, untuk
menghindari ketidaksiapan dalam menghadapi kondisi
patologis baru yang dapat memengaruhi kesehatan
manusia [23].
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 10
Kedokteran dari 19

dan resirkulasi antara manusia dan lingkungannya [29,

Dalam hal ini, mengurangi tekanan manusia terhadap
30]. Lingkungan, serta
lingkungan menjadi intervensi medis yang luas dengan
sendirinya. Perubahan iklim yang disebabkan oleh
antropogenik dan antropisasi wilayah baru mendorong
banyak spesies untuk berpindah untuk menemukan
kondisi yang lebih baik di habitat baru. Dalam kasus
wabah virus corona baru-baru ini, secara umum dapat
dikatakan bahwa jika kita manusia memakan hewan
yang menjadi inang virus dan mengganggu hewan yang
bertindak sebagai reservoir dengan patogen ini, seperti
yang dikatakan di atas, penyakit akan menyebar secara
luas [24]. Penggunaan pestisida juga memaksa
mikroorganisme patogen untuk mengeksploitasi
variabilitas dan perubahan alami mereka, sehingga
semakin sulit untuk menemukan obat yang tepat untuk
varian baru dari virus itu sendiri [25, 26].
Pada saat yang sama, keadaan darurat global lainnya -
yang sebanding dengan perubahan iklim - adalah
resistensi antibiotik: sebuah fenomena yang
mengindikasikan bahwa banyak bakteri patogen yang
tidak lagi peka terhadap obat antimikroba yang tersedia
saat ini. Mikroba-mikroba ini menjadi berbahaya karena
mereka dapat secara tiba-tiba mendapatkan seluruh
rangkaian gen untuk resistensi antimikroba dari jenis
bakteri yang sama sekali berbeda melalui transfer
genetik horizontal. Itulah sebabnya masalah
mikroorganisme yang kebal terhadap banyak obat telah
menyebar begitu cepat di dunia. Hal ini mengharuskan
kita untuk mengubah cara-cara mendasar dalam
memahami siapa diri kita sebagai spesies manusia, apa
yang telah berkontribusi dalam membuat kita
berevolusi, dan di mana hubungan-hubungan yang
mendasari fungsi dunia kehidupan.
Contoh yang menarik diberikan oleh sejarah colis- tin,
sebuah molekul yang ditemukan pada tahun 1950-an.
Meskipun efektif, obat ini segera ditinggalkan untuk
digunakan pada manusia karena sejumlah efek samping,
sehingga obat ini digunakan terutama pada hewan.
Namun, dalam beberapa tahun terakhir, karena
peningkatan resistensi obat, penggunaan colistin telah
dievaluasi kembali untuk manusia dan malah sangat
berkurang pada hewan ternak [27, 28]. Hal ini
menunjukkan betapa banyak pilihan klinis di sisi tempat
tidur pasien dapat dikaitkan dengan apa yang terjadi
dalam rantai panjang pendekatan One Health, dan
betapa kuatnya farmakologi itu sendiri saling terkait.
Dalam hal ini, kebijakan kesehatan yang baru harus
mengutamakan vaksinasi untuk penyakit-penyakit utama
yang menyerang hewan ternak, bukan pengobatan
dengan antibiotik. Pencegahanlah yang mendorong
efektivitas antibiotik ketika benar-benar diperlukan.
Mikroba super - yang dipilih selama beberapa dekade
untuk pengobatan antibiotic, sering digunakan secara
berlebihan atau tidak memadai dalam pengobatan
manusia dan untuk tujuan non-terapeutik di bidang
kedokteran hewan - sekarang menjadi ancaman nyata
dan sulit dikendalikan. Mereka adalah hasil dari sirkulasi
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 11
kontak
Kedokteran dengan hewan peliharaan, dapat menjadi dari 19
sumber penularan yang penting.
Bayangkan saja masalah dramatis infeksi rumah sakit
yang menyebabkan puluhan ribu kematian di seluruh
dunia setiap tahunnya. Infeksi ini tersebar di negara
maju dan negara berkembang. Menurut perkiraan
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) baru-baru ini,
sekitar 15% dari semua pasien yang dirawat di rumah
sakit menderita infeksi tersebut. Hal ini harus
dikontraskan dengan strategi pencegahan khusus
(mencuci tangan dan sanitasi lingkungan) dan terapi
(penggunaan antibiotik yang ditargetkan dengan
pengenalan yang cepat melalui studi genom bakteri
yang kebal terhadap antibiotik) [31].
Namun, saat ini, berkat data besar dan kecerdasan
buatan, dunia kedokteran dapat menangani infeksi-
infeksi tersembunyi ini dengan lebih baik. Namun,
paradigma yang berbeda juga diperlukan di bidang
kesehatan. Mengumpulkan dan menganalisis data
dalam jumlah yang sangat besar - yang tidak hanya
terkait dengan manusia, tetapi juga hewan, tumbuhan,
dan lingkungan - untuk pertama kalinya dalam sejarah,
memungkinkan kita untuk mendapatkan informasi
tentang seluruh ekosistem global dan kemungkinan
implikasi kesehatan dari setiap perubahan yang terjadi
di dalamnya. Dengan kecerdasan buatan, kita dapat
mengetahui dan membandingkan sejumlah besar data
klinis yang dapat membantu merumuskan diagnosis
yang lebih tepat, membuat hipotesis skenario
pencegahan yang memadai, dan mengidentifikasi terapi
yang efektif untuk penyakit yang sudah diketahui,
tetapi yang terpenting adalah terhadap kondisi
patologis yang masih belum diketahui [32].
Dalam situasi seperti ini, POHA memungkinkan kita
untuk mengeksploitasi informasi global yang tersedia
untuk melindungi kesehatan manusia secara preventif
sejauh hal itu dipengaruhi oleh segudang faktor yang,
tanpa penyesuaian epistemologis dan klinis serta tanpa
teknologi baru, tidak dapat kita pertimbangkan secara
keseluruhan. Penyesuaian kembali epistemologis dan
klinis ini memiliki implikasi pada bentuk kehidupan
lain dan lingkungan tempat mereka hidup sejauh
mereka mempengaruhi manusia. Perang melawan
perubahan iklim atau pembatasan eksploitasi sumber
daya alam tertentu berfungsi untuk kesejahteraan
manusia tetapi dapat memiliki dampak positif secara
umum.
Kasus ROHA berbeda: menurutnya, pergeseran
epistemologis dan medis harus lebih kuat. Dalam
skenario ini, perspektif yang sepenuhnya non-
antroposentris harus dipertimbangkan dengan tujuan
menyeimbangkan kembali, sejauh mungkin,
kepentingan semua entitas yang dapat kita kenali status
moralnya, seperti banyak spesies hewan. Dalam hal ini,
perlu ditekankan bahwa virus SARS-CoV-2 tampaknya
berbahaya terutama bagi manusia, tetapi tidak bagi
spesies lain, bahkan tidak bagi individu inang yang
bertanggung jawab atas infeksi awal.
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 12
Kedokteran dari 19

Memang, penyeimbangan kembali lingkungan secara

Masalah etika
sistemik ini dapat dilakukan dalam skala global oleh
Kemajuan kognitif yang dapat membuat kita memahami
negara-negara yang paling maju dan dipaksakan kepada
dan merangkul POHA tentu saja akan membawa
negara-negara yang belum menerimanya. Di satu sisi,
konsekuensi penting tidak hanya dari sudut pandang
pendekatan One Health dapat menjadi bentuk kerja
epidemiologi, tetapi juga dari sudut pandang etika.
sama dan bantuan internasional, yang mampu
Namun, kita tidak dapat meremehkan fakta bahwa
memberikan manfaat bagi semua peserta dalam proses
pendekatan holistik terhadap kesehatan juga dapat
tersebut, dan khususnya bagi mereka yang, seperti yang
menyebabkan dua hasil negatif, meskipun hanya sebagai
telah kami katakan, tidak memiliki
efek samping yang tidak diinginkan. Salah satunya
adalah risiko meningkatnya ketidaksetaraan dalam
perlindungan kesehatan [33], yang lainnya adalah
memperkenalkan sikap imperialis [34]. Mari kita lihat
lebih dekat kedua poin tersebut. Selanjutnya, kita akan
membahas potensi implikasi etis dari ROHA.
Untuk risiko pertama, di tingkat nasional, peningkatan
ketidaksetaraan dapat terjadi karena POHA
mengimplikasikan tersedianya: (1) pengetahuan yang
maju (baik dalam bentuk ilmuwan yang terlatih dalam
perspektif ini maupun dalam hal infrastruktur ilmiah
dan kesehatan yang memadai); (2) sumber daya
lingkungan (baik sebagai produk dalam negeri maupun
sebagai dana tambahan yang dialokasikan untuk
penelitian dan pelayanan kesehatan untuk tujuan yang
ada) dan, yang tidak kalah pentingnya; (3) kemauan dari
pembuat kebijakan untuk mengadopsi kebijakan
kesehatan yang struktural. Tanpa adanya salah satu dari
elemen-elemen tersebut, sulit bagi suatu negara untuk
membuat kemajuan dalam mengimplementasikan
pendekatan baru [35].
Hal ini berarti bahwa negara-negara yang kurang
berkembang akan merasa lebih sulit untuk
mengimplementasikan kebijakan yang tampaknya
mahal, yang tampaknya hanya mampu memberikan
hasil dalam jangka menengah hingga jangka panjang
(yaitu dengan investasi sumber daya yang tidak
memberikan hasil langsung) dan mungkin juga tidak
populer dari sudut pandang konsensus politik bagi
kelompok-kelompok terkemuka, seperti yang sering
terjadi pada kebijakan-kebijakan lingkungan hidup pada
tahap awal. Lambatnya tindakan di negara-negara yang
kurang berkembang ini dapat berarti bahwa bagian-
bagian tertentu di dunia pada tahap tertentu akan
menikmati manfaat POHA, sementara yang lain akan
tetap terkait dengan pendekatan yang kurang efektif
terhadap kesehatan, sehingga memperluas kesenjangan
di bidang yang sangat penting bagi kehidupan
masyarakat ini.
Di sisi lain, POHA, menurut definisinya, tidak terbatas
pada satu negara. Dunia yang saling terhubung dan
terglobalisasi seperti dunia kita - pandemi Covid-19
telah menunjukkan hal ini dengan sangat baik - tidak
bisa hanya diamankan secara parsial dari ancaman virus
yang timbul dari ketidakseimbangan lingkungan. Cukup
satu area saja yang menjadi tempat berkembang biaknya
patogen baru, maka seluruh umat manusia berpotensi
terancam. Oleh karena itu, inilah bahaya dari sikap
imperialis.
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 antroposentris. Kedua pendekatan ini berbeda Halamandari
13
sumber
Kedokteran daya untuk menghadapi perubahan iklim dari 19
pendekatan tradisional terhadap kesehatan, yang hanya
secara mandiri. Namun, di sisi lain, ada risiko bahwa
tindakan penyeimbangan kembali ini akan dilakukan
dari luar, tanpa mempertimbangkan tradisi,
kepercayaan, adat istiadat sosial, dan kebiasaan
masyarakat yang terlibat.
Kasus pasar tradisional di Asia Timur dapat menjadi
contoh dalam hal ini. Pasar tradisional dan segala
sesuatu yang ada di sekitarnya merupakan bagian dari
budaya populer yang sudah mengakar kuat dan tidak
dapat dengan mudah dihapus dengan pelarangan
semua praktik pangan yang terkait dengannya, seperti
yang ditunjukkan oleh larangan-larangan yang
diberlakukan di masa lalu, yang kemudian dihapuskan
dengan segera [36]. Jelas ada alasan yang baik untuk
mengatur pasar tradisional, khususnya perlakuan
terhadap hewan di tempat tersebut yang tidak
memenuhi standar etika minimum yang diakui secara
luas. Namun, memaksakan perubahan peraturan yang
drastis di area ini dapat menyebabkan resistensi yang
kuat, yang dapat menyebabkan rendahnya kepatuhan
terhadap pendekatan One Health.
Ini hanyalah salah satu contoh dan tentu saja bukan
contoh yang paling penting yang dapat dibuat. Pada
kenyataannya, secara lebih umum, tekanan dari
beberapa negara terhadap negara lain untuk
mengadopsi aturan-aturan khusus di bidang
lingkungan dan kesehatan - aturan yang merupakan
kepentingan semua orang tetapi belum dipahami dan
dihargai secara umum - menyiratkan suatu sikap yang
setidaknya paternalistik, jika bukan imperialistik. Hal
ini terjadi setiap kali ada pemaksaan dalam bentuk
bantuan bersyarat atau tekanan politik lainnya,
misalnya dalam hal pasokan atau akses ke pasar yang
tunduk pada penerimaan aturan kesehatan tertentu.
Dalam hal ini, WHO dan organisasi supranasional
lainnya di tingkat regional, seperti asosiasi antar negara
atau kawasan perdagangan bebas, dapat memainkan
peran kunci di sini. Dalam forum-forum tersebut,
prosedur umum dapat diperkenalkan untuk memulai
transposisi dan implementasi visi One Health. Dengan
cara yang sama, komunitas ilmiah internasional dan LSM
besar dapat berperan dalam mendorong pendekatan
bottom-up yang kooperatif dan berbasis non-pajak. Di
sisi lain, negara-negara yang lebih maju memiliki
tanggung jawab untuk memimpin proses dan
berkontribusi pada implementasinya dengan
menanggung setidaknya sebagian biaya untuk negara-
negara yang saat ini tidak memiliki sumber daya untuk
melaksanakannya sendiri [37].
Serangkaian masalah etika lainnya, seperti yang
disebutkan di bagian 2, yang terkait dengan masalah
epistemologis (dan ontologis), berkaitan dengan
perbedaan antara dua paradigma pendekatan One
Health. Di satu sisi, kita memiliki Pendekatan Satu
Kesehatan yang Bijaksana, yang menekankan pada
perbedaan entitas alam dan interkoneksitasnya; di sisi
lain, kita memiliki Pendekatan Satu Kesehatan yang
Radikal, yang menekankan pada kesatuan dan saling
ketergantungan antara alam dan kehidupan, yang
menyoroti perlunya mengadopsi pandangan yang tidak
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 14
Kedokteran dari 19

berpikir bahwa manusia harus membiarkan sebagian

mempertimbangkan kemandirian ontologis dan
besar planet ini tidak tersentuh untuk menciptakan
epistemik umat manusia dan mengupayakan
habitat alami bagi spesies lain. Manusia juga harus
perkembangannya, dari sudut pandang
berhenti mengeksploitasi hewan non-manusia, terutama
antroposentrisme etis yang eksplisit.
untuk makanan, misalnya dengan beralih ke daging hasil
Ketika seseorang melampaui konsep kesehatan
budi daya - sesuatu yang sekarang tampaknya
individualistik untuk beralih ke pendekatan One Health
memungkinkan secara teknologi. Pertanyaannya adalah
yang generik, ia dapat melakukannya dengan baik untuk
bagaimana seseorang dapat bertindak secara etis untuk
alasan instrumental semata. Dalam hal ini, seperti dalam
kasus pandemi COVID-19, kita dapat mencoba
menemukan penyebab dan menerapkan metode
pencegahan dengan memperluas perspektif kesehatan
masyarakat terhadap hewan dan lingkungan, tetapi
dengan tujuan utama untuk menjaga kesehatan
manusia. Pemusnahan massal hewan yang terinfeksi
atau berpotensi terinfeksi adalah bagian dari pendekatan
ini.
Namun, modalitas ini bersifat reduktif dan cenderung
tidak efektif. Pertama, pendekatan ini tampaknya hanya
bersifat reaktif, yaitu hanya peduli pada keseimbangan
global dunia alam hanya ketika manusia terancam, oleh
karena itu sering kali sudah terlambat untuk bertindak
secara efektif. Kedua, pendekatan ini merupakan
pendekatan jangka panjang yang tidak konsisten dan
tidak berkelanjutan. Faktanya, jika seseorang
mengadopsi perspektif One Health, sulit untuk
mengesampingkan beberapa pertimbangan untuk
kesejahteraan hewan non-manusia, dan lingkungan
secara umum, baik karena kesejahteraan manusia juga
bergantung pada keseimbangan lingkungan, dan karena
kita tidak dapat mengabaikan penderitaan yang kita
timbulkan pada spesies hidup lainnya, mengingat
pengetahuan ilmiah dan kepekaan moral yang telah kita
kembangkan.
Dalam hal ini, ROHA menyiratkan egalitarianisme
ekologis sebagai salah satu asumsinya. Ini berarti, pada
prinsipnya, kita tidak boleh mengutamakan salah satu
elemen dari dunia alam, semua elemen setara dari sudut
pandang moral. Pendekatan ini dapat diasimilasikan
dengan "ekologi mendalam" yang diusulkan oleh Naess
[38], di mana semua elemen memiliki nilai yang sama.
Beberapa orang telah mencatat bahwa dalam perspektif
ini, sangat sulit untuk menetapkan hierarki kepentingan
dan nilai dalam situasi tertentu: jika segala sesuatu harus
dilestarikan di alam, bahkan pendekatan One Health
pun tidak dapat memberikan jawaban yang pasti ketika,
sebagai contoh, kita menghadapi pandemi yang
mempengaruhi manusia setelah dimulai dengan hewan
non-manusia.
Dalam h a l ini, gagasan saling ketergantungan
menyiratkan sensitivitas ekologis egaliter yang tidak
dimiliki bersama (belum) dan oleh karena itu
tampaknya tidak layak dari sudut pandang etika,
meskipun dapat tetap menjadi panduan yang baik untuk
aspek-aspek tertentu dalam penelitian dan konservasi
habitat tertentu. Pendekatan radikal membutuhkan
pilihan etis yang konsisten yang melampaui etika hak
asasi hewan saat ini. Sebagai contoh, orang mungkin
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 kecuali dalam hubungan yang positif dan Halaman 15
saling
mencegah
Kedokteran dan memerangi pandemi, mengingat ROHA dari 19
menghargai dengan semua spesies hidup lainnya dan
menempatkan kita pada posisi yang setara dengan
lingkungan dalam arti umum. Risiko dalam hal ini
seluruh dunia yang hidup.
adalah kembali ke kondisi yang
Pragmatisme lingkungan dapat menawarkan opsi
ketiga antara ROHA dan POHA, di mana ROHA
merupakan sarana untuk mencapai POHA.
Pragmatisme lingkungan telah diusulkan oleh Norton
[39]. Klaim utama dari teori ini, yang tertanam dalam
etika lingkungan, adalah menyangkal bahwa memilih
antara etika antroposentris dan nonantroposentris
adalah sesuatu yang penting. Alasan pertama mengapa
pragmatisme lingkungan tidak perlu masuk ke dalam
hal ini, dan semua perselisihan yang terkait, adalah
karena yang penting saat ini adalah tindakan nyata
untuk mempengaruhi proses pengambilan keputusan
(politik) dalam upaya untuk melestarikan bumi.
Tersesat dalam diskusi teoritis tentang prinsip-prinsip
berisiko menimbulkan lebih banyak kerugian daripada
manfaat. Kedua, pembagian antara antroposentris dan
non-antroposentris didasarkan pada konsep
'kepentingan manusia' atau 'kegunaan manusia' yang
tidak cukup mendalam yang tidak memajukan diskusi.
Etika lingkungan yang diperjuangkan oleh Norton
seharusnya lebih mengutamakan antroposentrisme
yang lemah, yang "menyediakan dua sumber daya etis
yang sangat penting bagi para pemerhati lingkungan.
Pertama, sejauh para ahli etika lingkungan dapat
membuat kasus untuk pandangan dunia yang
menekankan hubungan erat antara spesies manusia
dan spesies hidup lainnya, mereka juga dapat membuat
kasus untuk cita-cita perilaku manusia yang memuji
keselarasan dengan alam. Cita-cita ini kemudian dapat
digunakan sebagai dasar untuk mengkritisi preferensi
yang hanya mengeksploitasi alam. Kedua,
antroposentrisme lemah seperti yang didefinisikan di
sini juga menempatkan nilai pada pengalaman manusia
yang menjadi dasar pembentukan nilai" [40].
Dalam hal ini, ROHA tampaknya mengabaikan fakta
tersebut, sementara POHA menggeneralisasi
antroposentrisme secara ekstrem. Oleh karena itu,
pendekatan pragmatis yang masuk akal adalah
memperluas komunitas moral di luar manusia,
melakukannya dengan cara yang mengakui keragaman
tidak hanya dalam kehidupan tetapi juga nilai-nilai
kemanusiaan. Sistem nilai yang lebih berpusat pada
lingkungan masih merupakan pendekatan yang
berpusat pada manusia, tetapi ini bukanlah pendekatan
yang saat ini didukung oleh semua manusia. Reformasi
radikal akan mencakup pergeseran nilai ini, yang pada
gilirannya akan melibatkan pertimbangan ulang yang
radikal tentang apa artinya menjadi manusia.
Antroposentrisme seperti yang muncul dalam POHA
mempertahankan bentuk chauvinisme yang setidaknya
akan dikekang oleh konsepsi ekologis radikal tentang
manusia.
Namun, menurut pendapat kami, lebih realistis
untuk mengandalkan perspektif interkoneksi (POHA)
di mana entitas-entitas di dunia alam memiliki
individualitasnya sendiri dan dapat dievaluasi secara
moral dalam diri mereka sendiri, meskipun sebagian
besar manusia tidak dapat berkembang sebagai spesies
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 16
Kedokteran dari 19

dan secara simultan memperbaiki keadaan planet ini.

antroposentrisme yang khas dari perspektif tradisional
Namun, hanya penerapan Pendekatan Satu Kesehatan
tentang kesehatan. Dalam hal ini, sebuah peringatan
Radikal yang akan mengarah pada perlindungan
yang bermanfaat datang dari sekelompok cendekiawan
ekosistem yang setara dan tidak hanya antroposentris.
yang baru-baru ini menulis: "[One Health] dapat
Namun, titik balik seperti ini tampaknya masih jauh
dikatakan membutuhkan kerangka kerja etis yang
karena ini adalah tugas kita sebagai
sepenuhnya menghargai nilai moral keanekaragaman
hayati dan kesehatan lingkungan di luar nilai
instrumentalnya bagi kesehatan manusia" [41].
Menurut Capps dan Ledermann [42], hewan dan
manusia "saling terkait erat" dan "berakar pada sistem
ekologi yang kita miliki bersama". Oleh karena itu,
perspektif One Health tidak menganggap keterkaitan ini
hanya sebagai alat heuristik untuk meningkatkan
kesehatan manusia, tetapi juga memiliki makna etis dan
menganjurkan upaya untuk meningkatkan
kesejahteraan umat manusia (saat ini dan untuk
generasi mendatang) bersama dengan spesies lain dan
ekosistem secara umum.
One Health, baik sebagai POHA maupun ROHA,
dapat menjadi lebih dari sekadar slogan hanya jika kita
secara serius mempertimbangkan semua implikasi dari
sebuah perspektif yang tidak lagi hanya berpusat pada
manusia. Namun, posisi yang realistis, yang
menghindari posisi pendekatan yang kuat, yang saat ini
dipegang oleh sebagian kecil orang dan oleh karena itu
dianggap ekstrem, sejauh ini tampaknya lebih
membantu dan efektif untuk membawa kita ke era baru
dalam pengobatan dan kesehatan masyarakat.

Kesimpulan
Mengingat kerusakan lingkungan yang tidak terkendali
yang sedang berlangsung, diperlukan suatu pandangan
kesatuan yang baru. Kita harus mengubah kebiasaan
kita di semua tingkatan: mengurangi polusi,
menghentikan penghancuran cadangan hijau planet ini,
dan mengakhiri eksploitasi berlebihan terhadap
organisme hidup untuk membatasi erosi
keanekaragaman hayati yang terus menerus. Hanya
spesies manusia yang memiliki kemampuan dan
tanggung jawab untuk membalikkan tren ini sebelum
terlambat. Dalam hal ini, kita harus kembali memikirkan
kesehatan dalam perspektif yang lebih luas dan global,
dengan pendekatan yang lebih berwawasan ke depan
dan tidak terlalu terspesialisasi.
Kita harus belajar untuk hidup dengan infeksi,
epidemi, dan pandemi seperti yang telah dilakukan pada
abad-abad yang lalu, sambil mencoba memanfaatkan
sumber daya yang dapat ditawarkan oleh dunia
kedokteran saat ini dengan sebaik-baiknya: 1)
penggunaan vaksinasi yang luas dan tepat; 2) penggunaan
antimikroba yang tepat; 3) penemuan kembali aturan
kebersihan yang sederhana namun sering kali kurang
dimanfaatkan; 4) pengelolaan lingkungan yang lebih
ekologis; 5) peningkatan perlindungan kesehatan di
negara-negara yang kurang berkembang.
Beralih ke Pendekatan Satu Kesehatan yang Bijaksana
dapat sangat meningkatkan perlindungan kesehatan kita
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 17
manusia
Kedokteran untuk mengubah perspektif epistemologis kita dari 19
tanpa harus ada orang lain yang mendesak kita untuk
melakukannya. Kepekaan baru harus muncul dari
dalam, dan keseimbangan baru hanya dapat dicapai
ketika ide ROHA telah menyebar dan mapan.

Singkatan
POHA: Pendekatan Kesehatan yang Bijaksana; ROHA: Pendekatan Kesehatan
yang Radikal; WHO: Organisasi Kesehatan Dunia.

Ucapan Terima Kasih

Tidak berlaku

Kontribusi penulis
Para penulis berkontribusi secara merata pada naskah ini

Pendanaan
Tidak berlaku

Ketersediaan data dan materi

Tidak berlaku

Deklarasi
Persetujuan etika dan persetujuan untuk berpartisipasi
Tidak berlaku

Kepentingan yang bersaing

Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan yang
bersaing

Detail penulis
1
Fakultas Kedokteran, Universitas Bicocca, Monza, Milan, Italia. 2Fondazione
Irccs
Ca' Granda - Ospedale Maggiore Policlinico, Milan, Italia. 3Centro Universitario
Internazionale, Via Garbasso, 32, 52100 Arezzo, Italia. 4Dipartimento di Scienze
del Sistema Nervoso e del Comportamento, University of Pavia, Via Bassi, 21,
27100 Pavia, Italy.

Diterima: 24 Maret 2021 Diterima: 10 Januari 2022

Referensi
1. Gardiner SM, Thompson A. Buku Pegangan Oxford tentang Etika
Lingkungan. ics. New York: Oxford University Press; 2016.
2. Ott, K. (2020). Etika lingkungan. Dalam: T. Kirchhoff (ed.), Ensiklopedi
Daring Filsafat Alam, https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/
oepn/article/view/71420.
3. Deem SL, Lane-deGraaf KE, Rayhel EA. Pengantar Satu Kesehatan:
Pendekatan interdisipliner untuk Kesehatan Planet. Hoboken (NJ): John
Wiley & Sons; 2019.
4. OIE. One Health. https://www.oie.int/en/forthe-media/onehealth/. 2020
5. American Veterinary Medical Association. 2008. "One Health: Sebuah
Keharusan Profesional Baru",
https://www.avma.org/sites/default/files/resou rces/onehealth_final.pdf.
6. Atlas R, Rubin C, Maloy S, Daszak P, Colwell R, Hyde B. Satu kesehatan
yang mencapai kesehatan optimal bagi manusia, hewan, dan
lingkungan. Microbe. 2010;5(9):383-9.
7. Atlas RM, Maloy S, editor. One Health: Manusia, Hewan, dan
Lingkungan- ment. Washington: American Society for Microbiology
Press; 2014.
8. Kambouris ME, Velegraki A, editor. Mikrobiomik: Dimensi,
A p l i k a s i , dan Implikasi Translasi Manusia dan Lingkungan
Penelitian Mikrobioma. Cambridge (MA): Academic Press; 2020.
9. Watts N, Adger WN, Ayeb-Karlsson S, Bai Y, Byass P, Campbell-Lendrum
D, dkk. Hitung Mundur The Lancet: melacak kemajuan kesehatan dan
perubahan iklim. The Lancet. 2017;389(10074):1151–64.
Sironi dkk. Filsafat, Etika, dan Humaniora dalam (2022) 17:3 Halaman 18
Kedokteran dari 19

10. Wu X, Nethery RC, Sabat MB, Braun D, Dominici F. Polusi udara dan 37. Godfroid J, Al Dahouk S, Pappas G, Roth F, Matope, dkk. Surveilans
kematian akibat COVID-19 di Amerika Serikat: Kekuatan dan "One Health" dan pengendalian brucellosis di negara berkembang:
keterbatasan analisis regresi ekologi . Kemajuan Sains. beralih dari improvisasi. Imunologi Komparatif, Mikrobiologi dan
2020;6(45):eabd4049. Penyakit Menular. 2013;36(3):241-8.
11. Herridge V. Sebelum membuat mammoth, tanyakan kepada 38. Naess A. Gerakan ekologi dangkal dan dalam, jarak jauh. Sebuah
publik. Alam. 2021;598(7881):387–387. pertanyaan ringkasan . 1973;16(1-4):95-100.
12. Beever J, Morar N. Tanggung jawab epistemik dan etis dari 'One Health'. 39. Norton BG. Nilai-nilai Berkelanjutan, Perubahan Berkelanjutan: Panduan
Bioeth- ics. 2019;33(1):185-94. untuk Pengambilan Keputusan Berbasis Lingkungan. mental. Chicago:
13. Evans BR, Leighton FA. Sejarah One Health. Revue scientifique et Chicago University Press; 2015.
technique (International Office of Epizootics). 2014;33(2):413-20. 40. Norton BG. Etika Lingkungan dan Antroposentrisme yang Lemah. Etika
14. Sharma K. Saling ketergantungan: Biologi dan yang Lainnya. New Lingkungan- mental. 1984;6:131-48.
York: Fordham University Press; 2015. 41. Lysaght T, Capps B, Bailey M, Bickford D, Coker R, Lederman Z, dkk.
15. Capua I, Cattoli G. Evolusi One Health (r): belajar dari masa lalu untuk Keadilan adalah mata rantai yang hilang dalam satu kesehatan: hasil studi
membangun masa depan yang baru. Virus. 2018;10(12):725. metode campuran di negara kota perkotaan. PLoS One.
16. Dhama K, Chakraborty S, Kapoor S, Tiwari R, Kumar A, Deb R, dkk. 2017;12(1):e0170967.
Satu dunia, satu perspektif kesehatan hewan. Adv Anim Vet Sci. 42. Capps B, Lederman Z. Satu kesehatan, vaksin, dan ebola: peluang untuk
2013;1(1):5-13. mendapatkan manfaat bersama. Jurnal Etika Pertanian dan Lingkungan.
17. Furuse Y, Suzuki A, Oshitani H. Asal usul virus campak: perbedaan dari 2015;28(6):1011-32.
virus rinderpest antara abad ke-11 dan ke-12. Jurnal Virologi.
2010;7(1):1-4.
18. Kreuder Johnson C, Hitchens P, Smiley Evans T, dkk. Spillover dan sifat Catatan Penerbit
pan-demik virus zoonosis dengan plastisitas inang yang tinggi. Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam
Laporan Ilmiah. 2015;5:14830. peta yang diterbitkan dan afiliasi kelembagaan.
19. Bedford J, Farrar J, Ihekweazu C, dkk. Ilmu pengetahuan abad ke-21
yang baru untuk respons epidemi yang efektif. Nature. 2019;575:130-6.
20. Thompson RA. Zoonosis parasit dan satwa liar: satu kesehatan,
spillo- ver, dan aktivitas manusia. Jurnal Internasional untuk
Parasitologi. 2013;43(12–13):1079–88.
21. Bonilla-Aldana DK, Dhama K, Rodriguez-Morales AJ. Meninjau kembali
pendekatan satu kesehatan dalam konteks COVID-19: melihat ekologi
penyakit yang muncul ini. Adv Anim Vet Sci. 2020;8(3):234-7.
22. Daszak P, Olival KJ, Hongying L. Strategi untuk mencegah epidemi di
masa depan yang mirip dengan wabah nCoV 2019. Keamanan Hayati
dan Kesehatan. 2020;2(1):6-8.
23. Rodriguez-Morales AJ, Bonilla-Aldana DK, Balbin-Ramon GJ, Rabaan AA,
Sah R, dkk. Sejarah berulang: Kemungkinan limpahan zoonosis sebagai
penyebab Epidemi Virus Corona baru 2019. Infez Med. 2020;28(1):3-5.
24. Tsatsakis A, Petrakis D, Nikolouzakis TK, Docea AO, Calina D, Vinceti M,
dkk. COVID-19, sebuah kesempatan untuk mengevaluasi kembali
korelasi antara efek jangka panjang polutan antropogenik terhadap
kejadian dan prevalensi epidemi/pandemi virus. Toksikologi Makanan
dan Kimia. 2020;141:111418.
25. Hanson CA, Fuhrman JA, Horner-Devine MC, Martiny JB. Di luar pola bio-
geografis: proses yang membentuk lanskap mikroba. Nature Ulasan
Mikrobiologi. 2012;10(7):497-506.
26. Rangasamy K, Athiappan M, Devarajan N, Samykannu G, Parray JA, Arul-
jothi KN, dkk. Pestisida yang mendegradasi bakteri resistensi multi-obat
alami flora. Microbial Pathogenesis. 2018;114:304-10.
27. Arcilla MS, van Hattem JM, Matamoros S, Melles DC, Penders J, de Jong
MD, Schultsz C. Penyebaran gen resistensi colistin mcr-1. The Lancet
Penyakit Menular. 2016;16(2):147-9.
28. Nation RL, Li J. Colistin di abad ke-21. Opini Terkini dalam Penyakit
Menular . 2009;22(6):535-43.
29. Podolsky SH. Respons yang berkembang terhadap resistensi antibiotik
(1945-2018). Palgrave Communications. 2018;4(1):1-8.
30. Rayamajhi N, Cha SB, Sang N. Resistensi Antibiotik: Masa Lalu,
Sekarang dan Masa Depan. Jurnal Penelitian Biomedis. 2010;11:65-80.
31. Khan HA, Baig FK, Mehboob R. Infeksi nosokomial: Epidemiologi,
pencegahan, pengendalian dan pengawasan. Asian Pacific Journal
Siap untuk mengirimkan penelitian Anda? C\ memilih BMC dan mendapatkan
of Tropical Biomedis. 2017;7(5):478-82. manfaatnya:
32. Ristevski B, Chen M. Analisis Data Besar dalam Kedokteran dan
Perawatan Kesehatan. Jour- nal of Integrative Bioinformatics. 2018;15:3. • pengiriman online yang cepat dan nyaman
33. Kawachi I, Subramanian SV, Almeida-Filho N. Daftar istilah untuk
• tinjauan sejawat yang menyeluruh oleh para peneliti berpengalaman di bidang
ketidaksetaraan kesehatan. Jurnal Epidemiologi & Kesehatan Anda
Masyarakat. 2002;56(9):647-52. • publikasi cepat tentang penerimaan
34. Levich J. Yayasan Gates, Ebola, dan imperialisme kesehatan global.
• dukungan untuk data penelitian, termasuk tipe data yang besar dan kompleks
Jurnal Ekonomi dan Sosiologi Amerika. 2015;74(4):704-42.
35. Mackenzie JS, Jeggo M, Daszak P, Richt JA, editor. Satu Kesehatan: • gold Open Access yang mendorong kolaborasi yang lebih luas dan
peningkatan kutipan
Hubungan Manusia-Hewan-Lingkungan dalam Penyakit Infeksi yang
• visibilitas maksimum untuk penelitian Anda: lebih dari 100 juta tampilan situs
Baru Muncul. Edisi ke-3. Berlin: Springer; 2013. web per tahun
36. Webster RG. Pasar tradisional-sumber sindrom pernapasan akut yang
parah dan influenza? The Lancet. 2004;363(9404):234–6. Di BMC, penelitian selalu berlangsung.

Pelajari lebih lanjut

biomedcentral.com/submissions