Putusan 149 PDT - Sus-Pkpu 2020 PN - Niaga.jkt - PST 20230619105050

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 149/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
do
memeriksa dan memutus perkara Permohonan Penundaan Kewajiban
gu Pembayaran Utang (PKPU), menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam
perkara yang diajukan oleh:
In
A
Suryani Kurniawan,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jakarta,
beralamat di Jalan Klungkung No. 46, Kelurahan
ah
lik
Kuningan Timur, Kecamatan Setiabudi, Jakarta
Selatan. Yang dalam hal ini memberikan kuasa
am
ub
khusus kepada:DR. BENNY WULLUR, S.H.,
M.H.Kes., CLA., CLI, CTL, CCL, CPL, CPCLE,
ACIArb., CPT, CH., CHt.ANANG FAUZI CHOTMAN,
ep
k
S.H., M.H. dan E. FERNANDO REY NONG, S.H.Para

ah
Advokatdari Kantor Hukum “BENNY WULLUR &

R
ASSOCIATES” berkedudukan di Jakarta, beralamat
si
di Jalan Benyamin Suaeb Kav. A6 Kemayoran,
ne
ng
Jakarta Pusat, Citra Towers, North Towers, Lantai 3

Unit A2. Dalam hal bertindak untuk dan atas nama
serta mewakili kepentingan hukum Pemberi Kuasa
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusu s tertanggal 26 Mei

2020, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon
In
A
PKPU.
TERHADAP
ah
lik
PT. Bina Bangun Mandiri, suatu perseroan terbatas yang didirikan

berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
m
ub
berlaku di Negara Republik Indonesia, berkedudukan

di Jakarta dan beralamat di Berita Satu Plaza Lantai
ka
8 Jalan Gatot Subroto Kav 35-36 Jakarta Selatan,

ep
dimana Saudara Randolph Latumahina selaku

ah
Presiden Direktur dari PT. Bina Bangun Mandiri dan

R
Saudari Vonny Elisabeth Pasla selaku Direktur dari

es
PT. Bina Bangun Mandiri, dalam hal ini memberikan

M
ng
Kuasanya kepadaSaudara Nien Rafles Siregar, S.H.,

on
M.H., Saudara Rudi Setiawan, S.H., M.H., Boby R.

Hal 1 dari 41 hal.Put.No.149/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Jkt.Pst
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Manalu, S.H., M.H., Saudara Melani Fitria Putri, S.H.,
si
M.H., Saudara Sony El Mars, S.H., Saudara Andry
Nugraha, S.H., Manuel Simbolon, S.H. Dalam hal
ne
ng
bertindak untuk dan atas nama serta mewakili
kepentingan hukum Pemberi Kuasa berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juni 2020, Untuk
do
gu selanjutnya disebut sebagai-------- Termohon PKPU.
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri tersebut ;
In
A
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan ;
ah
Telah membaca dan meneliti bukti-bukti surat yang diajukan Pemohon
lik
PKPU dan Termohon PKPU dipersidangan ;
am
Telah memperhatikan semua peristiwa yang terjadi dalam persidangan
ub
atas perkara ini ;
Telah mendengar keterangan Pemohon PKPU dan Termohon PKPU

ep
k
dipersidangan;
ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
si
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU telah mengajukan Surat
Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( PKPU) tertan ggal 16
ne
ng
Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 16 Juni 2020 dibawah register perkara
do
gu
Nomor 149/Pdt.Sus/PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst yang isinya sebagai berikut :
Adapun yang menjadi dasar diajukannya PERMOHONAN PKPU ini adalah

In
A
didasarkan pada alasan dan fakta hukum sebagai berikut:

I. Tentang Hubungan Hukum antara Pemohon PKPU dengan Termohon
ah
PKPU.
lik
1. Bahwa Pemohon PKPU adalah orang perorangan yang mengikatkan diri

kepada Termohon PKPU dalam Perjanjian tertulis yang dibuat dan
m
ub
ditandatangani pada tanggal 15 Oktober 2019.

2. Bahwa berdasarkan Perjanjian tertanggal 15 Oktober 2019 a quo,
ka
ep
Pemohon PKPU selaku Pihak Pertama adalah pemegang dan pemilik

yang sah atas 16.000.000 lembar saham LIPPO KARAWACI TBK
ah
(LPKR) dan akan menjual dan mengalihkan seluruh saham LPKR yang
R
es
dimiliki (untuk selanjutnya disebut sebagai Saham Yang Akan Dijual atau
M
“SYD”) kepada Termohon PKPU selaku Pihak Kedua yang mana,

ng
Termohon PKPU berjanji untuk membeli dan menerima pengalihan SYD

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud serta menyetujui bahwa harga jual beli yang telah disepakati
si
tidak akan naik dan turun.
• Klausul Pasal 1 ayat 1.2 Perjanjian tanggal 15 Oktober 2019
ne
ng
menyatakan :
“Para Pihak sepakat bahwa jual beli dan pengalihan SYD akan
dilaksanakan pada tanggal 13-Apr-2020 (“Tanggal Jual Beli”)”.
do
gu • Klausul Pasal 2 ayat 2.1 Perjanjian tanggal 15 Oktober 2019
menyatakan :
In
A
“Harga jual beli SYD yang wajib dibayarkan oleh Pihak Kedua kepada
Pihak Pertama adalah sebesar Rp. 8.376.876.712,- (“Harga Jual
ah
lik
Beli”) ”.
3. Bahwa berdasarkan klausul pada Pasal 1 ayat 1.2 dan Pasal 2 ayat 2.1
Perjanjian tanggal 15 Oktober 2019, Pemohon PKPU seharusnya
am
ub
menerima dana sebesar Rp. 8.376.876,712 (delapan miliar tiga ratus
tujuh puluh enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus
ep
dua belas rupiah) yang merupakan “Harga Jual Beli” pada saat tanggal
k
jatuh tempo, yaitu 13 April 2020.

ah
R
4. Bahwa faktanya dalam kurun waktu Perjanjian, Pemohon PKPU hanya
si
menerima pembayaran sebesar Rp. 376.876.712,- (tiga ratus tujuh puluh
ne
enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus dua belas
ng
rupiah), sedangkan terhadap sisa pembayaran sebesar Rp.

8.000.000.000,- (delapan miliar rupiah) hingga saat ini belum diterima
do
gu
Pemohon PKPU.
5. Bahwa setelah Termohon PKPU tidak melaksanakan kewajibannya untuk
In
melakukan pembayaran penuh pada saat tanggal jatuh tempo, yaitu pada
A
tanggal 13 April 2020, Termohon PKPU justru memberikan Surat

Perpanjangan Perjanjian kepada Pemohon PKPU tertanggal 20 april
ah
lik
2020.
6. Bahwa setelah Pemohon PKPU memberikan tanggapan tertulis atas
m
ub
permintaan Perpanjangan Perjanjian, pada tanggal 26 Mei 2020

Pemohon PKPU mendapatkan penawaran tentang Komitmen
ka
Pembayaran Kembali Kewajiban Termohon PKPU, yang isinya

ep
merugikan Pemohon PKPU, dimana pada pokoknya isi dari penawaran

ah
dimaksud adalah dana Pemohon PKPU akan dibayarkan selama 5 (lima)

R
tahun dengan tahapan pembayaran yaitu : Tahap I 5%, Tahap II 5%,

es
M
Tahap III 7,5%, Tahap IV 7,5% dan Pelunasan Nilai Kewajiban di Tahun
ng
ke V sebesar 75%.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa oleh karena Termohon PKPU tidak pernah melakukan
si
pembayaran yang telah menjadi kewajibannya berdasarkan telah
lewatnya batas waktu jatuh tempo, yaitu tanggal 13 April 2020, yang telah
ne
ng
disepakati bersama dengan Pemohon PKPU maka perikatan yang lahir
dari perjanjian a quo melahirkan hubungan utang piutang antara “Debitu r
& Kreditur”, dimana Pihak yang berhak atas suatu prestasi berkedudukan
do
gu sebagai Kreditur (schuldeiser), sedangkan pihak lain yang wajib
memenuhi prestasi berkedudukan sebagai Debitur (schuldenaar), dalam
In
A
arti Termohon PKPU selaku Debitur berkewajiban membayar kepada
Pemohon PKPU selaku Krediturnya.
ah
lik
II. Tentang Adanya Utang yang Telah Jatuh Tempo dan Dapat Ditagih
Oleh Pemohon PKPU.
am
ub
1. Bahwa berdasarkan catatan Pemohon PKPU, kewajiban yang harus
dibayarkan (utang) Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU
ep
sebagaimana Perjanjian tanggal 15 Oktober 2019, terhitung sampai
k
dengan tanggal 15 Juni 2020 adalah sebagai berikut:

ah
Kewajiban Pembayaran Rp. 8.376.876.712,-

R
si
Pembayaran sebagian Rp. 376.876.712,- (-)
Jumlah Rp. 8.000.000.000,-
ne
ng
Dengan demikian kewajiban yang harus dibayarkan (utang) Termohon

PKPU kepada Pemohon PKPU adalah sebesar Rp. 8.000.000.000,-
do
gu
(delapan miliar rupiah).

2. Bahwa oleh karena Termohon PKPU belum menyelesaikan seluruh
In
kewajibannya yang telah jatuh tempo sebagaimana yang tertuang dalam
A
Perjanjian tanggal 15 Oktober 2019, maka Pemohon PKPU telah

melakukan penagihan dan/atau teguran hukum (somasi), diantaranya :
ah
lik
• Somasi pertama dengan Nomor Surat : 088/Somasi/BWA/2020,

tertangal 27 Mei 2020.
m
ub
• Somasi kedua dengan Nomor Surat : 089/Somasi/BWA/2020,

tertanggal 9 Juni 2020.
ka
3. Bahwa sampai dengan diajukannya permohonan PKPU ini, Termohon

ep
PKPU belum juga menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada

ah
Pemohon PKU sehingga terbukti Termohon PKPU telah lalai dan default.
R
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, telah nyata dan terbukti

es
M
Termohon PKPU memiliki utang kepada Pemohon PKPU dan utang

ng
tersebut telah jatuh tempo dan dapat ditagih sebagaimana dimaksud

on
dalam Pasal 1 butir 6 Jo. Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
si
Pembayaran Utang. Pemohon PKPU berkeyakinan bahwa Termohon
PKPU, tidak dapat melanjutkan membayar utangnya kepada Pemohon
ne
ng
PKPU sesuai dengan waktu pembayaran yang telah disepakati dalam
Perjanjian Kredit;
do
gu
III. Tentang Adanya Kreditur Lain.
1. Bahwa selain kepada Pemohon PKPU, Termohon PKPU juga memiliki
In
A
kewajiban atau utang yang belum diselesaikan kepada kreditur lainnya
yaitu diantaranya kepada Ibu Angela Trismitro sebesar Rp.
ah
lik
2.093.698.630,- (dua miliar sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilan
puluh delapan ribu enam ratus tiga puluh rupiah) berdasarkan Perjan jian
yang dibuat dan ditandatangani oleh Ibu Angela Trismitro dan Termoh on
am
ub
PKPU pada tanggal 07 November 2019, serta kewajiban atau utang
lainnya sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) berdasarkan
ep
Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani oleh Ibu Angela Trismitro dan
k
Termohon PKPU pada tanggal 13 April 2020.

ah
2. Bahwa dengan demikian terbukti Permohonan PKPU perkara a quo yan g

R
si
diajukan oleh Pemohon PKPU telah memenuhi syarat pengajuan
permohonan PKPU sebagaimana tercantum di dalam ketentuan Pasal 2
ne
ng
ayat (1) Jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, dimana
Termohon PKPU telah terbukti mempunyai dua atau lebih kreditur dan
do
gu
tidak membayar lunas sedikitpun utang yang telah jatuh waktu dan dapat
ditagih.
In
A
IV. Pemohon PKPU Memperkirakan Termohon PKPU Tidak Dapat

Melanjutkan Membayar Utangnya Yang Telah Jatuh Tempo dan Dapat
ah
lik
Ditagih Sehingga Perlu Diajukan Permohonan PKPU Agar Termohon

PKPU Dapat Menyelesaikan dan/atau Melunasi Pembayaran Utangnya.
m
ub
1. Bahwa, setelah mempertimbangkan beberapa hal dan kepentingan dari

Termohon PKPU, masih dilihat adanya kemungkinan usaha dari
ka
Termohon PKPU untuk melakukan pembayaran kepada Pemohon PKPU,

ep
sehingga perlu untuk diberikan tenggang waktu guna mengajukan

ah
rencana pembayaran kepada seluruh kreditor, demi tercapainya

R
kepastian pembayaran kepada seluruh kreditornya, termasuk didalamnya

es
Pemohon PKPU;
M
ng
2. Bahwa, berdasarkan bukti-bukti serta fakta-fakta sebagaimana diuraikan

on
sebelumnya, terhadap Termohon PKPU dapat diajukan permohonan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penundaan kewajiban pembayaran utang sesuai dengan ketentuan
si
dalam Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang diatur dalam Pasal 222
ne
ng
ayat (3), yaitu sebagai berikut:
Pasal 222 ayat (3):
“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat
do
gu melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh tempo dan dapat
ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberi penundaan
In
A
kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor
mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran
ah
lik
sebagian atau seluruh utang kepada kreditornya.”
3. Bahwa oleh karena itu, tujuan pengajuan permohonan PKPU ini telah
sesuai dengan ketentuan mengenai tujuan pengajuan PKPU
am
ub
sebagaimana diatur dalam Pasal 222 ayat (3) Undang-Undang Nomor 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
ep
Utang tersebut di atas, yaitu untuk memungkinkan Termohon PKPU
k
mengajukan rencana perdamaian mengenai tawaran -tawaran

ah
penyelesaian pembayaran utang-utang Termohon PKPU kepada para

R
si
krediturnya yang dapat memberikan kepastian akan terlaksananya
pemenuhan kewajiban atas pembayaran utang-utang Termohon PKPU
ne
ng
tersebut.
V. Tentang Terpenuhinya Persyaratan Permohonan PKPU Oleh Pemohon
do
gu
PKPU
1. Bahwa Permohonan PKPU terhadap Termohon PKPU ini diajukan oleh
In
Pemohon PKPU telah sesuai dengan ketentuan -ketentuan di dalam
A
Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
ah
lik
2. Berdasarkan Ketentuan Pasal 222 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU

m
ub
diatur bahwa:
“Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitur yang
ka
mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor”

ep
Bahwa sebagaimana telah Pemohon PKPU uraikan diatas, terbukti

ah
bahwa Permohonan PKPU ini diajukan oleh Pemohon PKPU selaku

R
Kreditur dan selain itu adanya Kreditur lain dalam perkara ini
es
sebagaimana terurai pada romawi III diatas.

M
ng

on
diatur bahwa:
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan
si
membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
memohon agar Debitor diberi Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
ne
ng
untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian yang
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada
kreditornya”.
do
gu Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana fakta hukum di atas serta
didukung dengan bukti-bukti yang turut kami lampirkan bersamaan
In
A
dengan Permohonan PKPU ini, maka Pemohon PKPU memperkirakan
jika Termohon PKPU (Debitur) tidak dapat melanjutkan membayar
ah
lik
utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih.sehingga perlu untuk
diberikan tenggang waktu guna mengajukan rencana pembayaran
kepada seluruh kreditor, demi tercapainya kepastian pembayaran kepada
am
ub
seluruh kreditornya, termasuk didalamnya Pemohon PKPU.
ep
diatur bahwa:
k
“Permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang sebagaimana

ah
dimaksud dalam Pasal 222 harus diajukan kepada Pengadilan

R
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, dengan ditandatangani oleh
pemohon dan oleh Advokatnya”.
ne
ng
Terbukti para Advokat yang mewakili Pemohon PKPU adalah Advokat

yang sah dan terdaftar yang bersama-sama dengan Pemohon PKPU
do
gu
menandatangani Permohonan PKPU ini.

5. Bahwa Pemohon PKPU dengan ini mengajukan permohonan PKPU ini
In
terhadap Termohon PKPU dengan tujuan untuk memberikan kesempatan
A
kepada Termohon PKPU untuk mengajukan sebuah rencana perdamaian

yang pada pokoknya berisi penawaran -penawaran pembayaran atau
ah
lik
skema restrukturisasi utang yang komprehensif dan berkepastian hukum

kepada para krediturnya termasuk kepada Pemohon PKPU.
m
ub
VI. Permohonan PKPU Beralasan Hukum Untuk Dikabulkan.

ka
1. Bahwa berdasarkan uraian pada angka romawi V diatas, Permohonan

ep
PKPU ini jelas telah memenuhi segala persyaratan yang ditentukan untuk
ah
mengajukan Permohonan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang

R
(PKPU) sebagaimana diatur didalam Undang-undang Kepailitan dan

es
PKPU;
M
ng
2. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan dan

on
PKPU diatur bahwa:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dalam hal permohonan diajukan oleh kreditor, Pengadilan dalam waktu
si
paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat
permohonan, harus mengabulkan penundaan kewajiban pembayaran
ne
ng
utang sementara dan harus menunjuk seorang Hakim Pengawas dari
hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang
bersama Debitor mengurus harta Debitor”
do
gu
VII. Penunjukan dan Pengangkatan Hakim Pengawas dan Pengurus
In
A
Sebagaimana Diatur Dalam Pasal 225 Ayat (3) Undang-undang Nomor
37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
ah
lik
Pembayaran Utang.
1. Bahwa, sehubungan dengan pengajuan permohonan PKPU in i, untuk
memenuhi ketentuan dalam Pasal 225 ayat (3) Undang-Undang Nomor
am
ub
37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang, dalam jangka waktu paling lambat 20 (dua puluh)
ep
hari sejak tanggal didaftarkannya surat permohonan PKPU, Pen gadilan
k
harus sudah mengabulkan permohonan PKPU sementara dan harus

ah
menunjuk Hakim Pengawas dari hakim pengadilan dan mengangkat 1

R
si
(satu) atau lebih Pengurus;
2. Bahwa guna memenuhi ketentuan aquo Pemohon PKPU mengusulkan
ne
ng
untuk mengangkat dan menunjuk Tim Pengurus PKPU dan/atau Tim

Kurator:
do
gu
1) Sdri. ANNA LYDIA YUSUF, S.E., S.H., Kurator dan Pengurus yang
terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
In
Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus
A
Nomor: AHU-252. AH.04.03-2017 tertanggal 18 Desember 2017,

beralamat kantor di Jalan Raya Serang KM 22, No. 100, Cikupa,
ah
lik
Tangerang, selaku PENGURUS dalam proses Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) TERMOHON PKPU (PT. Bina Bangun
m
ub
Mandiri), atau selaku KURATOR dalam hal TERMOHON PKPU (PT.

Bina Bangun Mandiri) dinyatakan Pailit.
ka
2) Sdri. BRIGITTA I. RAHAYOE, S.H., Kurator dan Pengurus yang

ep

ah

R
Nomor: AHU.AH.04.03-214 tertanggal 27 Oktober 2016, beralamat

es
kantor di Suite 9 B, lantai 9, Sahid Sudirman Centre, The Sahid City

M
ng
Complex, Jl. Jend. Sudirman No. 86, Jakarta Pusat 10220, selaku
on
PENGURUS dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PKPU) TERMOHON PKPU (PT. Bina Bangun Mandiri), atau selaku
si
KURATOR dalam hal TERMOHON PKPU (PT. Bina Bangun Mandiri)
dinyatakan Pailit.
ne
ng
Agar dapat ditunjuk sebagai Pengurus dari PT. Bina Banun Mandiri
karena menurut hemat Pemohon PKPU, yang bersangkutan tidak
mempunyai benturan kepentingan dengan Debitur dan Kreditur, serta
do
gu sedang tidak menangani perkara kepailitan dan penundaan kewajiban
pembayaran utang lebih dari 3 (tiga) perkara, dan apabila proses PKPU
In
A
ini berakhir dengan pailit, maka mohon kiranya nama Pengurus diatas
dapat ditunjuk sebagai Pengurus dan/atau Kurator di dalam Proses
ah
lik
PKPU/Pailit atas Termohon PKPU (PT. Bina Bangun Mandiri).
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Pemohon PKPU memohon
dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
am
ub
Jakarta Pusat Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara
Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)untuk
ep
memberikan putusan sebagai berikut:
k
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

ah
(PKPU) yang diajukan oleh Pemohon PKPU terhadap Termohon PKPU

R
si
yaitu PT. Bina Bangun Mandiri.
2. Menetapkan Termohon PKPU yaitu PT. Bina Bangun Mandiri berada dalam
ne
ng
status Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sementara u n tu k

selama 45 (empat puluh lima) hari terhitun g sejak tanggal putusan
do
gu
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara ini diucapkan.

3. Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga pada Pengadilan
In
Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasi proses
A
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Termohon PKPU (PT.

Bina Bangun Mandiri);
ah
lik
4. Menunjuk dan Mengangkat Tim Pengurus PKPU dan/ atau Tim Kurator :
1) Sdri. ANNA LYDIA YUSUF, S.E., S.H., Kurator dan Pengurus yang
m
ub

ka
Nomor: AHU-252. AH.04.03-2017 tertanggal 18 Desember 2017,

ep
beralamat kantor di Jalan Raya Serang KM 22, No. 100, Cikupa,

ah
Tangerang, selaku PENGURUS dalam proses Penundaan Kewajiban

R
Pembayaran Utang (PKPU) TERMOHON PKPU (PT. Bina Bangun

es
Mandiri), atau selaku KURATOR dalam hal TERMOHON PKPU (PT.

M
ng
Bina Bangun Mandiri) dinyatakan Pailit;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Sdri. BRIGITTA I. RAHAYOE, S.H., Kurator dan Pengurus yang
si
ne
ng
Nomor: AHU.AH.04.03-214 tertanggal 27 Oktober 2016, beralamat
kantor di Suite 9 B, lantai 9, Sahid Sudirman Centre, The Sahid City
Complex, Jl. Jend. Sudirman No. 86, Jakarta Pusat 10220, selaku
do
gu PENGURUS dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) TERMOHON PKPU (PT. Bina Bangun Mandiri), atau selaku
In
A
KURATOR dalam hal TERMOHON PKPU (PT. Bina Bangun Mandiri)
dinyatakan Pailit.
ah
lik
5. Memerintahkan Pengurus dari Termohon PKPU (PT. Bina Bangun Mandiri)
dan Kreditur yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir, untuk
menghadap dalam sidang yang diselenggarakan paling lambat pada hari
am
ub
ke-45 (empat puluh lima) terhitung sejak Putusan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang sementara a quo diucapkan;
ep
6. Menyatakan bahwa imbalan jasa Tim Pengurus akan ditetapkan kemudian
k
setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ini berakhir;

ah
7. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Termohon PKPU (PT. Bina

R
si
Bangun Mandiri).
Atau, apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ne
ng
Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara Permohonan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) ini berpendapat lain moh on
do
gu
putusan yang seadil-adilnya (Ex aquo et bono);

Demikian Permohonan PKPU ini Kami ajukan, atas perhatian dan perkenan
In
Majelis Hakim Yang Terhormat, Kami ucapkan Terima Kasih .
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk

baik pihak Pemohon PKPU maupun Termohon PKPU masing hadir kuasa
ah
lik
hukumnya berdasarkan Surat Kuasa sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada kedua

m
ub
belah pihak agar perkara ini diselesaikan dengan cara damai;

ka
Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkan

ep
dengan pembacaan surat permohonan pernyataan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) yang diajukan oleh Pemohon PKPU, yang isinya
ah
tetap dipertahankan oleh Pemohon PKPU;

es
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon PKPU tersebut,

M
ng
pada persidangan tanggal 7 Juli 2020 Termohon PKPU telah mengajukan

on
jawaban, sebagai berikut:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERMOHON PKPU menjelaskan dasar argumen dan bantahan terhadap
si
Permohonan PKPU a quo, TERMOHON PKPU dengan ini bermaksud untuk
menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
1. TERMOHON PKPU dengan ini menolak seluruh dalil, argumen, dan
pernyataan yang diajukan oleh PEMOHON PKPU, kecuali diakui secara
tegas kebenarannya oleh TERMOHON PKPU di dalam dokumen Jawaban
do
gu ini;
2. Pengajuan seluruh pembelaan ini diajukan untuk melindungi kepentingan
In
A
hukum TERMOHON PKPU yang dirugikan akibat Permohonan PKPU
yang diajukan oleh PEMOHON PKPU tanpa dasar hukum yang jelas;
ah
lik
3. Apabila ada pernyataan-pernyataan yang seolah-olah bertentangan, atau
dibuat sedemikian rupa agar terlihat bertentangan, misalnya dengan cara
mengkanibalisasi atau memotong-motong pernyataan TERMOHON PKPU
am
ub
secara sekehendak hati dan mencoba menyatukannya seolah -olah terlihat
utuh, maka hal tersebut haruslah dianggap ditolak oleh TERMOHON
ep
PKPU, kecuali dinyatakan sebaliknya.
k
Berikut TERMOHON PKPU sampaikan uraian argumentasi hukum dan

ah
bantahan atas dalil PEMOHON PKPU dibawah ini

R
si
A
KRONOLOGIS PERKARA A QUO
ne
ng
Untuk memudahkan Majelis Hakim yang Terhormat dalam memeriksa
do
gu
dan mengadili perkara a quo serta untuk mendapatkan keseimbangan informasi

ataupun perspektif yang objektif terhadap perkara a quo, berikut ini
In
TERMOHON PKPU sampaikan kronologis perkara a quo secara singkat
A
sebagai berikut:
Pada tanggal 15 Oktober 2019, PEMOHON PKPU dan TERMOHON
ah
lik
PKPU telah terikat dalam suatu Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham atas
Objek Perjanjian berupa 16.000.000 (enam belas juta) lembar saham PT Lippo
m
ub
Karawaci, Tbk (LPKR) tertanggal 15 Oktober 2019 (“PPJB Saham”) dengan

nomor sertifikat 014345102 (“Sertifikat Saham”). Perlu TERMOHON PKPU
ka
tegaskan bahwa PPJB Saham tersebut adalah satu -satunya perjanjian terkait
ep
jual beli saham antara PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU sehingga
ah
tidak ada perjanjian lainnya yang menjadi dasar hubungan hukum antara
R
PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU.

es
M
Melalui PPJB Saham dan Sertifikat Saham, diketahui bahwa PEMOHON

ng
PKPU merupakan pemegang dan pemilik yan g sah atas 16.000.000 (enam
on
belas juta) lembar saham PT Lippo Karawaci Tbk (“LPKR”). Adapun

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERMOHON PKPU setuju akan melakukan pembelian Saham LPKR yang
si
tercantum dalam Sertifikat Saham kepada PEMOHON PKPU dengan nilai
pembelian sebesar Rp8.376.876.712,00 (delapan miliar tiga ratus tujuh puluh
ne
ng
enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus dua belas rupiah).
Namun demikian, pada awal bulan Februari 2020, pandemik COVID -19 mu n cu l
dan melanda seluruh dunia, tidak terkecuali Indonesia.Pandemik COVID -19
do
gu tersebut juga telah melumpuhkan arus kas di lapangan dan roda ekonomi
secara nasional. Pandemik COVID-19 yang terjadi secara tiba-tiba ini juga
In
A
mempengaruhi usaha TERMOHON PKPU secara mendalam, dan juga harga
saham-saham perusahaan go publicyang dimiliki TERMOHON nilainya
ah
lik
anjlok/jatuh sehingga mempengaruhi likuiditas. Kondisi dan situasi tersebut
yang kemudian menjadikan keadaan sulit TERMOHON PKPUuntuk
menyelesaikan komitmennya melakukan pembelian Sertifikat Saham
am
ub
PEMOHON PKPU.
Bahwa kita ketahui bersama dan mohon perhatian Majelis Hakim yang
ep
Terhormat bahwa Pemerintah Republik Indonesia telah menetapkan Pan demik
k
COVID-19 ini sebagai suatu bencana nonalam yang bersifat nasional

ah
(berdasarkan Keputusan Presiden (Keppres) Republik Indonesia Nomor 12

R
si
Tahun 2020 tentang Penetapan Bencana Non-Alam Penyebaran CORONA
VIRUS DISEASE 2019 (COVID-19).
ne
ng
Selain itu Pemerintah Republik Indonesia juga secara serius berupaya

menanggulangi krisis finansial yang terjadi sebagai dampak adanya Pandemik
do
gu
COVID-19 ini.Hal ini jugalah yang TERMOHON PKPU lakukan terhadap

PEMOHON PKPU dengan tetap memberikan solusi-solusi pembelian Sertifikat
In
Saham walaupun Pandemik COVID-19 ini terjadi di luar kehendak dari
A
TERMOHON PKPU (force majeure).

Terhadap adanya keadaan kahar yang timbul sebagai akibat adanya
ah
lik
Pandemik COVID-19, dengan beriktikad baik TERMOHON PKPU tetap tidak lari
dari tanggung jawabnya dan telah mengajukan usulan perubahan skema
m
ub
pembelian sebagaimana tertuang dalam Surat TERMOHON PKPU tanggal 13

Mei 2019 perihal: Penyampaian Usulan Program Restrukturisasi Prioritas.
ka
Terhadap surat tersebut di atas, PEMOHON PKPU kemudian

ep
memberikan penolakan dan menyatakan bahwa TERMOHON PKPU telah

ah
melakukan wanprestasi dan meminta kepada TERMOHON PKPU untuk tetap

R
melaksanakan pembelian saham atas pembelian 16.000.000 (enam belas juta)

es
lembar saham LPKR senilai Rp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah).

M
ng
Dengan demikian, PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU telah saling

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengerti bahwa PPJB Saham adalah perihal jual beli saham dan bukan
si
mengenai utang piutang.
Terlepas dari adanya penolakan yang dilakukan oleh PEMOHON PKPU,
ne
ng
pada kenyataannya TERMOHON PKPU tetap beriktikad baik menyelesaikan
permasalahan a quo secara musyawarah dan tetap memberikan solusi terbaik
untuk membeli Sertifikat Saham milik PEMOHON PKPU.Berdasarkan Surat No.
do
gu BBM/027/VI/2020 tanggal 8 Juni 2020 perihal: Komitment atas Kewajiban PT
Bina Bangun Mandiri (BBM) (“Surat Komitmen BBM”), TERMOHON PKPU
In
A
telah berupaya sebaik mungkin memberikan 2 (dua) opsi pembelian Sertifikat
Saham kepada PEMOHON PKPU dengan tetap memperhatikan adanya krisis
ah
lik
finansial sebagai dampak Pandemik COVID-19 yang TERMOHON PKPU tidak
tahu kapan akan berakhir. Adapun rincian opsi pembelian Sertifikat Saham
terbaik yang ditawarkan oleh TERMOHON PKPU adalah sebagai berikut:
am
ub
a. Pembelian Sertifikat Saham dengan nilai penuh tanpa potongan apapun
ditambah dengan bunga sebesar 5% (lima persen) per tahun lalu dicicil
ep
selama 5 (lima) tahun;
k
b. Pembelian Sertifikat Saham dengan harga Rp195,00 per lembar saham

ah
(harga berdasarkan nilai penutupan rata-rata pasar 90 hari) dengan bunga

R
si
sebesar 5% (lima persen) per tahun lalu dicicil selama 5 (lima) tahu n,
namun Sertifikat Saham tetap dikuasai dan dimiliki oleh PEMOHON PKPU.
ne
ng
Namun demikian, PEMOHON PKPU tetap menolak solusi pembelian

Sertifikat Saham yang TERMOHON PKPU sampaikan tersebut dan memilih
do
gu
untuk memaksa TERMOHON PKPU agar melakukan pembelian Sertifikat

Saham dengan harga sebelum terjadinya bencana COVID-19 tanpa melihat
In
adanya kondisi kahar karena Pandemik COVID-19, beserta dengan dampaknya
A
terhadap krisis finansial yang terjadi secara global maupun nasional.

Kalaupun PEMOHON PKPU merasa bahwa TERMOHON PKPU tetap
ah
lik
berkewajiban untuk membeli Sertifikat Saham di tengah keadaan kahar/force

majeure yang tidak dapat diperkirakan oleh TERMOHON PKPU, maka
m
ub
TERMOHON PKPU berpendapat bahwa pembelian tersebut harus dilakukan

dengan merujuk pada opsi-opsi yang diberikan oleh TERMOHON PKPU melalui
ka
Surat Komitmen BBM. Selain itu, pembelian saham tersebut juga harus
ep
dilakukan dengan adanya instruksi ataupun perintah pembelian dari PT

ah
Ciptadana Securities selaku pihak yang ditunjuk oleh PEMOHON PKPU dan
R
TERMOHON PKPU sebagai Broker Bersama yang berwenang melakukan

es
proses jual-beli Sertifikat Saham sebagaimana diatur dalam PPJB Saham.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jika PEMOHON PKPU menutup mata tentang adanya keadaan
si
memaksa/force majeure serta tidak menyetujui opsi pembelian yang ditawarkan
oleh TERMOHON PKPU melalui Surat Komitmen BBM, dan tetap memaksa
ne
ng
TERMOHON PKPU untuk melakukan pembelian Sertifikat Saham dengan n ilai
pembelian yang ada di dalam PPJB Saham, maka perbedaan pendapat
/perselisihan keberadaan keadaan memaksa/force majeure tersebut harus
do
gu diselesaikan melalui Singapore International Arbitration Center (“SIAC”).
Namun demikian, PEMOHON PKPU bukannya mengambil langkah
In
A
mengajukan gugatan penyelesaian sengketa di SIAC untuk membuktikan dan
memutuskan lebih dahulu tentang eksistensi kondisi Keadaan Kahar yang
ah
lik
diderita TERMOHON PKPU, akan tetapi justru mengambil langkah
memaksakan pengajuan Permohonan PKPU aquo. Atas hal ini dengan tetap
menjunjung iktikad baik, TERMOHON PKPU melalui kuasanya yang
am
ub
mempunyai yurisdiksi pada Arbitrase SIAC di Singapore telah menyampaikan
Notice of Arbitration (Pemberitahuan Arbitrase) tanggal 2 Juli 2020 dan Surat
ep
No. EJK/RTQN/20200043 tanggal 2 Juli 2020 perihal: Your Client’s Unlawful
k
PKPU Application: Demand for Immediate Withdrawal(Permintaan untuk

ah
menarikPermohonan PKPU yang diajukan oleh Klien Rekan dengan melawan

R
si
hukum).
Adapun uraian lebih lanjut atas perkara a quo akan kami sampaikan dalam
ne
ng
dalil-dalil bantahan kami sebagai berikut:
do
gu
B
PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
In
TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A
A
QUO
1. TERMOHON PKPU memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat
ah
lik
untuk menyatakan tidak dapat menerima permohonan PKPU yang

diajukan oleh PEMOHON PKPU karena terdapat perselisihan mengenai
m
ub
eksistensi keadaan Kahar yang diderita oleh Termohon PKPU, namun

tidak diakui oleh Pemohon PKPU, yang mana institusi yang berwenang
ka
untuk memeriksa dan mengadili sengketa tersebut sesuai PPJB adalah

ep
SIAC.
ah
2. Dalil yang disampaikan oleh TERMOHON PKPU ini dilandasai pada fakta
R
bahwa PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU telah sepakat dan

es
M
setuju untuk menyelesaikan segala permasalahan yang timbul

ng
berdasarkan PPJB Saham melalui SIAC.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Di dalam dalil butir 3 halaman 4 Permohonannya, PEMOHON PKPU
si
mendalilkan bahwa TERMOHON PKPU telah lalai dan default untuk
melakukan pembelian saham milik PEMOHON PKPU sebagaimana
ne
ng
tertuang dalam Sertifikat Saham pada tanggal yang dijanjikan. Adapun
bunyi lengkap dalil PEMOHON PKPU adalah sebagai berikut:
“Bahwa sampai dengan diajukannya Permohonan PKPU ini,
do
gu Termohon PKPU belum juga menyelesaikan seluruh kewajibannya
kepada Pemohon PKPU sehingga terbukti Termohon PKPU telah
In
A
lalai dan default.”
4. Apabila terjadi suatu keadaan lalai (default), maka PEMOHON PKPU dan
ah
lik
TERMOHON PKPU telah sepakat dan berjanji akan menyelesaikan
permasalahan tersebut melalui SIAC. Adapun bunyi lengkap Pasal 12
PPJB Saham adalah sebagai berikut:
am
ub
“Segala perselisihan, kontroversi, atau tuntutan yang timbul
berhubungan dengan Perjanjian ini akan diselesaikan secara
ep
musyawarah mufakat antar Para Pihak. Apabila penyelesaian secara
k
musyawarah mufakat tidak tercapai, maka perselisihan, kontroversi,

ah
atau tuntutan tersebut wajib diselesaikan melalui arbitrase yang akan

R
si
diadakan di Singapura dalam Bahasa Inggris berdasarkan peraturan
Singapore International Arbitration Center.
ne
ng
5. Berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, disebutkan bahwa semua

persetujuan yang dibuat oleh Para Pihak mengikat bagai undang -undang
do
gu
bagi Para Pihak yang membuat persetujuan itu. Adapun bunyi ketentuan
Pasal 1338 KUHPerdata adalah sebagai berikut:
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang
In
A
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang

membuatnya.Peretujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan
ah
lik
kesepakatan kedua belah pihak atau karena alasan-alasan yang

ditentukan oleh undang-undang.Persetujuan harus dilaksanakan
m
ub
dengan iktikad baik.”

6. Selain untuk memenuhi ketentuan yang terdapat dalam PPJB Sah am dan
ka
Pasal 1338 KUHPerdata, penyelesaian melalui SIAC juga harus ditempu h

ep
oleh Para Pihak agar dalil adanya tindakan lalai/default sebagaimana

ah
disampaikan oleh PEMOHON PKPU dapat dibuktikan terlebih dahulu

R
kebenarannya.
es
7. Untuk menentukan apakah TERMOHON PKPU mengalami kondisi force

M
ng
majeur (keadaan kahar) ataukah lalai/default, perlu dilakukan serangkaian

on
pemeriksaan dan pembuktian lebih lanjut pada institusi yang berwenang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu SIAC, satu dan lain perlu pengujian dan pembuktian terhadap
si
beberapa isu sebagai berikut:
(i) Apakah komitmen TERMOHON PKPU untuk membeli Sertifikat
ne
ng
Saham milik PEMOHON PKPU berdasarkan PPJB sudah
menimbulkan suatu kewajiban/utang sementara sahamnya masih
dipegang dan dimiliki oleh pihak PEMOHON PKPU?
do
gu (ii) Apakah keterlambatan pembelian Sertifikat Saham yang dilakukan
oleh TERMOHON PKPU dilakukan secara sengaja atau karena
In
A
adanya unsur di luar kehendak (force majeure) sebagai akibat
adanya Pandemik COVID-19?
ah
lik
(iii) Apakah antara PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU
berwenang secara mandiri untuk melaksanakan transaksi jual-beli
Sertifikat Saham dan karenanya dapat saling menuntut, tanpa peran
am
ub
dan kewenangan Broker Bersama PT Ciptadana Securities sesuai
PPJB?
ep
(iv) Bahkan perlu diuji pula adalah dalil utama PEMOHON PKPU yang
k
juga harus diputuskan dahulu melalui SIAC, yakni apakah

ah
TERMOHON PKPU benar-benar telah melakukan

R
si
Wanprestasi/default terhadap PPJB Saham atau karena adanya
kondisi Force Majeur yang berdasarkan KUHPerdata kondisi ini tidak
ne
ng
dapat dianggap sebagai wanprestasi?
do
gu
8. Selain adanya urgensi untu k membuktikan kebenaran isu-isu tersebut di

atas, pada kenyataannya PEMOHON PKPU juga telah melanggar
In
ketentuan Pasal 6 PPJB Saham mengenai Kerahasiaan.
A
9. Kewajiban PEMOHON PKPU untuk menyelesaikan permasalahan a quo

melalui SIAC juga semakin tegas dinyatakan dalam Notice of Arbitration
ah
lik
(Pemberitahuan Arbitrase) tanggal 2 Juli 2020 dan Surat No.

EJK/RTQN/20200043 tanggal 2 Juli 2020 perihal: Your Client’s Unlawful
m
ub
PKPU Application: Demand for Immediate Withdrawal(Permintaan untuk

menarikPermohonan PKPU yan g diajukan oleh Klien Rekan dengan
ka
melawan hukum).
ep
10. Adapun kewajiban bagi Para Pihak untuk menempuh penyelesaian

ah
sengketa melalui Arbitrase juga telah diakui oleh Majelis Hakim Pengadilan
R
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam kasus serupa.

es
Pengutamaan penyelesaian sengketa melalui arbitrase dalam perkara

M
ng
Kepailitan/PKPU juga dapat ditemukan dalam Putusan Pengadilan Niaga

on
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
02/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 27 Februari 2014
si
sebagaimana dikuatkan dalam Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 254 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 tanggal 3 Februari 2015 yang
ne
ng
menyatakan:
“Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut,
Mahkamah Agung berpendapat:
do
gu Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena meneliti dengan
saksama Memori Kasasi tanggal 6 Maret 2014 dan Kontra Memori
In
A
Kasasi tanggal 19 Maret 2014, dihubungkan dengan pertimbangan
putusan Judex Facti, dalam hal ini putusan Pengadilan Niaga pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, ternyata tidak salah dalam
menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup,
karena dalam surat perjanjian kerja (P1) yang menjadi dasar
am
ub
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat terdapat
klausula bahwa apabila terjadi perselisihan antara Para Pihak yang
ep
mengikatkan diri, maka mereka sepakat untuk menyelesaikan
k
perselisihan mereka melalui Badan Arbitrase Nasional Indonesia

ah
(BANI);
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Pusat Nomor 02/ Pdt.Sus/Pailit/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 27

Februari 2014 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
do
gu
dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang

diajukan oleh Pemohon Kasasi PT.SEMANGAT BARU PUTRA,
In
tersebut harus ditolak;”
A
11. Berdasarkan uraian-uraian, fakta-fakta serta dasar hukum tersebut di atas,

maka sangat patut dan beralasan bagi Majelis Hakim yang Terhormat
ah
lik
untuk menolak atau setidak-tidaknya menyatakan Permohonan PKPU

yang diajukan oleh PEMOHON PKPU tidak dapat diterima karena
m
ub
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenan g

untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo.
ka
ep
C
ah
UTANG TERMOHON PKPU TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN SECARA

R
SEDERHANA OLEH KARENA ITU PERMOHONAN PKPU A QUO WAJIB

es
UNTUK DITOLAK
M
ng
12. TERMOHON PKPU menolak dengan tegas dalil PEMOHON PKPU dalam
on
Bab I dan Bab II halaman 2 s.d halaman 4 yang pada intinya menyatakan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa terdapat utang TERMOHON PKPU yang telah jatuh waktu dan
si
dapat ditagih berdasarkan PPJB Saham. Dalil PEMOHON PKPU tersebut
merupakan dalil yang sangat keliru, salah dan cenderung dipaksakan
ne
ng
karena untuk membuktikan adanya “utang” yang diklaim oleh PEMOHON
PKPU tersebut sangatlah rumit dan tidak dapat dibuktikan dengan
sederhana.
do
gu 13. Ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU (“UUK-PKPU”) telah memberikan batasan
In
A
yang sangat tegas bahwa agar suatu permohonan PKPU dapat
dikabulkan, utang yang didalilkan oleh PEMOHON PKPU harus dapat
ah
lik
dibuktikan secara sederhana. Adapun bunyi lengkap Pasal 8 ayat (4) UUK-
PKPU adalah sebagai berikut:
“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat
am
ub
fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa
persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam
ep
Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi.”
k
14. Faktanya PPJB antara Pemohon dan Termohon PKPU yang dibuat pada
ah
tanggal 15 Oktober 2019 berisi komitmen keduanya untuk melakukan jual

R
si
beli saham di masa yang akan datang, yang mana saat ini penyerahan
dan penerimaan atas obyek saham belum dapat dilakukan, demikian pula
ne
ng
pembelian harga saham juga belum dapat dilakukan, disamping itu pula
terdapat pihak Broker Bersama yang mempunyai kewenangan untuk
do
gu
melakukan crossing saham yang menjadi obyek PPJB Saham.

Ketidaksederhanaan pelaksanaan PPJB sebagaimana TERMOHON
In
PKPU maksud dapat TERMOHON PKPU uraikan sebagai berikut:
A
I. KOMITMEN PEMBELIAN SERTIFIKAT SAHAM BERDASARKAN PPJB

ah
lik
SAHAM ADALAH KOMITMEN TERMOHON PKPU YANG TIDAK DAPAT

DIKATEGORIKAN SEBAGAI UTANG SEBAGAIMANA DIMAKSUD
m
ub
DALAM PASAL 1 ANGKA 6 JO. PASAL 2 AYAT (1) JO. PASAL 8 AYAT
(4) JO. PASAL 222 AYAT (3) UUK-PKPU
ka
15. Majelis Hakim yang Terhormat, TERMOHON PKPU ingin

ep
menegaskan kembali bahwa berdasarkan PPJB Saham,

ah
TERMOHON PKPU memiliki komitmen untuk melakukan pembelian

R
Sertifikat Saham demikian pula PEMOHON PKPU mempunyai

es
komitmen untuk menyerahkan sejumlah sahamnya pada tanggal 13

M
ng
April 2020.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Komitmen jual dan beli Sertifikat Saham tersebut juga diakui oleh
si
PEMOHON PKPU sebagaimana tertuang dalam Bab I angka 2
halaman 2 Permohonan PKPU a quo yang berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
“Para Pihak sepakat bahwa jual beli dan pengalihan SYD akan
dilaksanakan pada tanggal 13 April 2020 (“Tanggal Jual Beli”).
17. TERMOHON PKPU menolak dengan tegas dalil TERMOHON PKPU
do
gu yang mengkategorikan komitmen akan melakukan jual-beli Sertifikat
Saham sudah dikategorikan sebagai utang sebagaimana dimaksud
In
A
dalam Pasal 1 angka 6 jo. 2 ayat (1) UUK-PKPU, mengingat maksud
untuk melakukan jual dan beli saham belumlah menimbulkan suatu
ah
lik
kewajiban (sampai saat ini saham masih dipegang dan dimiliki oleh
PEMOHON PKPU). Pelaksanaan PPJB bukan kategori utang
sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 6 Jo. Pasal 2 ayat (1) Jo.
am
ub
Pasal 222 ayat (3) UUK-PKPU.
18. Untuk memperjelas definisi utang, PEMOHON PKPU akan men gu tip
ep
ketentuan Pasal 1 angka 6 UUK-PKPU yang berbunyi sebagai
k
berikut:
ah
“Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat

R
si
dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia
maupun mata uang asing, baik secara langsung maupun yang
ne
ng
akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena

perjanjian atau undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh
do
gu
Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditor

untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor.”
In
19. Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, diperoleh informasi bahwa
A
utang harus dapat dinyatakan dalam jumlah uang. Selain itu, apabila
utang tersebut tidak dibayarkan, maka kreditor memiliki hak untuk
ah
lik
mendapatkan pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor.

20. Adapun dasar penolakan TERMOHON PKPU didasari pada fakta
m
ub
bahwa komitmen pembayaran Sertifikat Saham didasari pada PPJB

Saham, sementara perbuatan “menjual” dan “membeli” keduanya
ka
belum dapat dilaksanakan, sehingga belum ada pengalihan hak yang

ep
sempurna dari masing-masing pihak.

ah
21. Kalaupun di dalam PPJB terdapat nilai pembelian Sertifikat Saham,

R
maka nilai pembelian tersebut juga tidak serta merta dapat

es
dikategorikan sebagai nilai utang mengingat pada kenyataannya,

M
ng
sampai dengan Permohonan PKPU a quo diajukan, Sertifikat Sah am

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebanyak 16.000.000 (enam belas juta) lembar saham LPKR masih
si
dikuasai dan dimiliki oleh PEMOHON PKPU.
22. Akan sangat aneh apabila PEMOHON PKPU mendalilkan bahwa
ne
ng
TERMOHON PKPU memiliki utang kepada PEMOHON PKPU namun
PEMOHON PKPU masih menguasai dan memiliki Sertifikat Saham.
Hal ini tentu akan berdampak buruk dan memiliki konsekuensi hukum
do
gu yang sangat merugikan bagi TERMOHON PKPU apabila
Permohonan PKPU a quo dikabulkan dan kemudian TERMOHON
In
A
PKPU diwajibkan melakukan suatu pembayaran kepada PEMOHON
PKPU padahal PEMOHON PKPU masih memiliki dan menikmati
ah
lik
Sertifikat Saham LPKR sebanyak 16.000.000 (enam belas juta)
lembar saham.
23. Kalaupun PEMOHON PKPU tetap memaksakan kehendaknya bahwa
am
ub
keterlambatan pembelian Sertifikat Saham menimbulkan adanya
“utang” (quad non), maka “utang” yang dimaksud pada kenyataannya
ep
masih premature karena harus diuji terlebih dahulu kebenarannya
k
melalui instansi yang berwenang, dalam hal ini adalah Singapore

ah
International Arbitration Center (SIAC) (vide Pasal 12 PPJB Saham).

R
si
Adapun penjelasan mengenai hal ini akan TERMOHON PKPU
jelaskan lebih lanjut dalam Sub-Bab berikutnya dari Jawaban aquo.
ne
ng
24. Dengan demikian, TERMOHON PKPU memohon kepada Majelis

Hakim yang Terhormat untuk menolak Permohonan PKPU a quo
do
gu
untuk seluruhnya karena utang yang dapat dinyatakan dalam ben tu k

uang belum muncul dan dibuktikan kebenarannya.
In
A
II. APABILA PEMOHON PKPU BERPENDAPAT BAHWA KEWAJIBAN

PEMBELIAN SERTIFIKAT SAHAM TERSEBUT TETAP DAPAT
ah
lik
DISEBUT SEBAGAI UTANG (QUAD NON), MAKA UTANG TERSEBUT

TETAP TIDAK MEMENUHI SYARAT UTANG YANG JATUH TEMPO
m
ub
DAN DAPAT DITAGIH SEBAGAIMANA DITENTUKAN DALAM UUK-

PKPU
ka
25. UUK-PKPU mensyaratkan agar suatu Permohonan PKPU dapat

ep
dikabulkan, PEMOHON PKPU harus dapat membuktikan dengan

ah
sederhana bahwa TERMOHON PKPU memiliki suatu utang yang

R
“jatuh tempo dan dapat ditagih”. Syarat jatuh tempo dan dapat ditagih
es
bersifat kumulatif, dalam artian apabila salah satu syarat tidak

M
ng
terpenuhi, maka Permohonan PKPU tersebut haruslah ditolak.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun bunyi lengkap ketentuan Pasal 2 ayat (1) UUK-PKPU adalah
si
sebagai berikut:
“Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak
ne
ng
membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu
dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan,
baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan
do
gu satu atau lebih Kreditornya.
26. Dengan merujuk pada ketentuan tersebut di atas, apabila Majelis
In
A
Hakim yang Terhormat pada akhirnya berpendapat bahwa ternyata
komitmen pembelian Sertifikat Saham tersebut adalah suatu utang,
ah
lik
maka Permohonan a quo tetap tidak memenuhi syarat untuk
dikabulkan mengingat “utang” yang didalilkan oleh PEMOHON PKPU
tersebut pada kenyataannya belum dapat ditagih kepada
am
ub
TERMOHON PKPU dikarenakan adanya Pandemik COVID-19 yang
menjadikan keadaan force majeur (keadaan kahar) bagi segala lini
ep
usaha dan perekonomian di Indonesia termasuk TERMOHON PKPU.
k
27. Sejak awal bulan Februari 2020, Dunia, khususnya Indonesia, diterpa
ah
pandemik COVID-19 yang mengakibatkan krisis kesehatan dan krisis

R
si
perekonomian secara global dan nasional. Dampak perekonomian
sebagai akibat adanya pandemik COVID-19 ini juga dirasakan secara
ne
ng
nyata dalam bisnis TERMOHON PKPU. Saham-saham perusahaan

go publicdi Bursa Efek Indonesia pada umumnya, dan khususnya
do
gu
yang dimiliki TERMOHON PKPU nilainya anjlok/jatuh sehingga

mempengaruhi likuiditas.
In
28. Dengan memperhatikan beberapa ketentuan yakni Undang-undang
A
Nomor 4 Tahun 1984 tentang Wabah Penyakit Menular, Undang-

undang Nomor 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan Bencana,
ah
lik
dan Undang-undang Nomor 6 Tahun 2018 tentang Karantina

Kesehatan, Pemerintah Republik Indonesia kemudian menyatakan
m
ub
Pandemik COVID-19 sebagai bencana nasional melalui Keputusan

Presiden Republik Indonesia No. 12 Tahun 2020 tentang Penetapan
ka
Bencana Nonalam Penyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid-

ep
19) sebagai Bencana Nasional (“Keppres No. 12/2020”).

ah
29. Berdasarkan Keppres No. 12/2020, maka Pandemik COVID-19 yang

R
diputuskan sebagai Bencana Nonalam yang bersifat nasional

es
haruslah dipandang sebagai salah satu keadaan kahar (force

M
ng
majeure) yang timbul di luar kendali dari TERMOHON PKPU

on
sehingga mengakibatkan TERMOHON PKPU tertunda melaksanakan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
komitmennya untuk melakukan pembelian Sertifikat Saham sesuai
si
dengan waktu yang terdapat dalam PPJB Saham.
30. Dengan diterbitkannya Keppres No. 12/2020, maka penetapan
ne
ng
Pandemik COVID-19 sebagai suatu bencana nonalam yang bersifat
nasional menjadi fakta umum yang diketahui masyarakat luas, tidak
terkecuali PEMOHON PKPU (Notoir Feiten).
do
gu 31. Mengingat di dalam PPJB Saham tidak ada ketentuan khusus
mengenai keadaan kahar/force majeur, maka sangatlah patut dan
In
A
layak apabila TERMOHON PKPU merujuk dan mengacu pada
ketentuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 1244 dan 1245
ah
lik
KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut:
Pasal 1244 KUHPerdata:
“Debitur harus dihukum untuk mengganti biaya, kerugian dan
am
ub
bunga, bila ia tak dapat membuktikan bahwa tidak
dilaksanakannya perikatan itu atau tidak tepatnya waktu dalam
ep
melaksanakan perikatan itu disebabkan oleh sesuatu hal yang
k
tidak terduga, yang tak dapat dipertanggungkan kepadanya,

ah
walaupun tidak ada iktikad buruk kepadanya.”

R
si
Pasal 1245 KUHperdata:
“Tidak ada penggantian biaya, kerugian, dan bunga bila karena
ne
ng
keadaan memaksa atau karena hal yang terjadi secara

kebetulan, debitur terhalang untuk memberikan atau berbuat
do
gu
sesuatu yang diwajibkan atau melakukan suatu perbuatan yang

terlarang baginya.
In
32. Berdasarkan kedua ketentuan tersebut di atas dan merujuk pada
A
Keppres 12/2020, maka terbukti dengan sempurna bahwa telah

terjadi suatu keadaan kahar/force majeure yang terjadi di luar
ah
lik
kehendak dari para pihak dalam PPJB termasuk TERMOHON PKPU

dan mengakibatkan pelaksanaan jual-beli Sertifikat Saham yang telah
m
ub
direncanakan sebelumnya menjadi tertunda.

33. Keadaan Kahar/force majeure juga pernah dijadikan dasar bagi
ka
Majelis Hakim terdahulu untuk menolak Permohonan Pailit yang

ep
diajukan terhadap PT Barito Pacific Timber, Tbk dalam perkara No.

ah
03/Pailit/2002/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 27 Februari 2002, dengan

R
pertimbangan-pertimbangannya sebagaimana kami kutip berikut ini:

es
“Menimbang, bahwa kejadian gempa bumi di Maluku Utara dan

M
ng
huru-hara di Pontianak adalah merupakan suatu fakta yang

on
bersifat umum (Notoir Feiten);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Termohon telah dapat membuktikan
si
adanya keadaan memaksa yaitu berupa gempa bumi, huru-
hara, telah menimpa beberapa anak perusahaan dan
ne
ng
perusahaan Termohon sendiri; akan tetapi hanya merupakan
bukti awal (prima factie) dari pada kejadian-kejadian tersebut,
namun perlu dibuktikan lagi seberapa jauh dampak akibat
do
gu kejadian keadaan memaksa tersebut dapat mempengaruhi
kemampuan untuk membayar dari Termohon tersebut sehingga
In
A
masih memerlukan penelitian pembuktian yang tidak sumir,
melainkan harus dibuktikan melalui proses perdata biasa di
ah
lik
peradilan umum, sebagaimana juga telah dijelaskan oleh Para
Saksi Ahli (Prof DR Nindyo Pramono, S.H., M.S., dan Drs. T.
Gayus Lumbuan, S.H., M.H);
am
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur utang yang
dapat ditagih masih memerlukan penelitan dan pembuktian
ep
lebih lanjut yang tidak mungkin dibuktikan secara sumir dalam
k
perkara a quo;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

R
si
tersebut di atas maka proses pemeriksaan perkara ini tidak
memenuhi unsur pembuktian yang sederhana (summarily
ne
ng
proving) dan dengan demikian permohonan Pemohon harus

ditolak.”
do
gu
34. Perlu TERMOHON PKPU tegaskan bahwa Pandemik COVID-19

merupakan wabah penyakit yang muncul pada awal tahun 2020 dan
In
tidak pernah dapat diperkirakan oleh TERMOHON PKPU sebelum
A
membuat dan menandatangani PPJB Saham pada tanggal 15

Oktober 2019.
ah
lik
35. TERMOHON PKPU perlu informasikan juga kepada Majelis Hakim

yang Terhormat bahwa selain adanya Pandemik COVID-19, utang
m
ub
TERMOHON PKPU pada dasarnya juga belum dapat ditagih

mengingat sesuai isi PPJB, pihak PEMOHON dan TERMOHON
ka
menyepakati adanya pihak Broker Bersama yang yang berwenang

ep
melakukan penagihan ataupun melakukan pembelian Sertifikat

ah
Saham, yaitu PT Ciptadana Securities selaku Broker Bersama yang

R
ditunjuk oleh PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU di dalam

es
PPJB Saham.
M
ng
36. Dengan demikian, penagihan secara langsung yang dilakukan oleh

on
PEMOHON PKPU melalui surat-surat somasinya tidak memenuhi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedur dan ketentuan dalam PPJB dan oleh karenanya harus
si
dikesampingkan.
37. Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum tersebut di atas, kalaupun
ne
ng
Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat bahwa keterlambatan
pembelian Sertifikat Saham yang dilakukan oleh TERMOHON PKPU
adalah suatu utang, maka utang tersebut pada kenyataannya belum
do
gu dapat ditagih kepada TERMOHON PKPU karena adanya keadaan
kahar/force majeurCOVID-19, dan pihak yang dapat melakukan
In
A
penagihan adalah PT Ciptadana Securities. Dengan demikian,
pemenuhan unsur kumulatif yang terdapat pada Pasal 2 ayat (1)
ah
lik
UUK-PKPU, yakni adanya utang serta utang tersebut sudah jatuh
tempo dan dapat ditagih menjadi tidak terpenuhi.
38. Namun demikian, apabila PEMOHON PKPU tetap berpendapat
am
ub
bahwa keadaan kahar/force majeure tidak dapat dijadikan alasan
bagi TERMOHON PKPU untuk menunda pembelian Sertifikat
ep
Saham, maka penyangkalan PEMOHON PKPU tersebut demi hukum
k
mengakibatkan Permohonan PKPU a quo menjadi tidak sederhana

ah
dan oleh karenanya harus diperiksa melalui institusi yang berwenang.

R
si
39. Adapun institusi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili
ada atau tidaknya kewajibanbagi TERMOHON PKPU untuk
ne
ng
melakukan pembelian Sertifikat Saham di tengah keadaan

kahar/force majeure sebagai akibat adanya COVID-19 adalah SIAC
do
gu
sebagaimana disepakati dan disetujui oleh PEMOHON PKPU dan

TERMOHON PKPU dalam Pasal 12 PPJB Saham.
In
40. Dengan demikian, selain belum dapat ditagihnya utang TERMOHON
A
PKPU, pada kenyataannya utang yang didalilkan oleh PEMOHON

PKPU juga tidak dapat dibuktikan secara sederhana sebagaimana
ah
lik
diamanatkan dalam Pasal 8 ayat (4) UUK-PKPU.

41. Dengan demikian, TERMOHON PKPU memohon kepada Majelis
m
ub
Hakim yang Terhormat untuk menolak Permohonan PKPU yang

diajukan oleh PEMOHON PKPU dikarenakan utang yang didalilkan
ka
oleh PEMOHON PKPU tidak dapat dibuktikan secara sederhana dan

ep
harus diperiksa terlebih dahulu melalui SIAC.

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III. AKIBAT ADANYA FORCE MAJEURE, TERMOHON PKPU TIDAK
si
DAPAT DIPAKSA UNTUK MELAKUKAN PEMBELIAN SAHAM
BERDASARKAN ASAS REBUS SIC STANTIBUS (HARDSHIP)
ne
ng
42. TERMOHON PKPU memohon kepada Majelis Hakim yang
Terhormat untuk dapat menolak Permohonan PKPU yang diajukan
oleh PEMOHON PKPU dikarenakan TERMOHON PKPU tidak dapat
do
gu dipaksakan untuk memenuhi kewajibannya untuk melakukan
pembelian Sertifikat Saham dengan merujuk pada asas Rebus Sic
In
A
Stantibus (hardship).
43. TERMOHON PKPU memahami bahwa asas Rebus Sic Stantibus
ah
lik
(hardship) tidak begitu dikenal dalam tatanan hukum Indonesia,
namun asas ini merupakan asas yang sudah tumbuh dan
berkembang sejak lama bersama-sama dengan asas keadaan
am
ub
memaksa (force majeure).
44. Perlu TERMOHON PKPU tegaskan bahwa asas Rebus Sic Stantibus
ep
(hardship) adalah prinsip yang dapat digunakan oleh para pihak
k
dalam suatu perjanjian untuk dapat melakukan penyesuaian ataupun

ah
perubahan perjanjian dikarenakan adanya kejadian di luar keh en dak

R
si
yang bersifat fundamental dan dapat mempengaruhi pelaksanaan
perjanjian.
ne
ng
45. Adanya Pandemik COVID-19 yang kemudian dinyatakan sebagai

bencana nasional dan ditindaklanjuti dengan penerapan PSBB
do
gu
mengakibatkan usaha dan bisnis dari TERMOHON PKPU menjadi

terganggu. Adapun gangguan tersebut pada kenyataannya
In
berdampak besar terhadap pemenuhan kewajiban TERMOHON
A
PKPU dan menjadi faktor penyulit bagi TERMOHON PKPU untuk

melakukan pembelian Sertifikat Saham milik PEMOHON PKPU.
ah
lik
46. Walaupun kondisi finansial TERMOHON PKPU terganggu dengan

adanya Pandemik COVID-19, pada kenyataannya TERMOHON
m
ub
PKPU tidak pernah lari dari tanggung jawabnya dan dengan

beriktikad baik TERMOHON PKPU tetap menawarkan proposal
ka
restrukturisasi pembelian Sertifikat Saham kepada PEMOHON

ep
PKPU.
ah
47. Penawaran proposal restrukturisasi pembelian Sertifikat Saham

R
tersebut juga sebagai bentuk pemenuhan atau pelaksanaan asas

es
Rebus Sic Stantibus (hardship), yakni melakukan penyesuaian

M
ng
ataupun perubahan perjanjian dikarenakan adanya suatu kejadian di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
luar kehendak yang bersifat fundamental dan dapat mempengaruhi
si
pelaksanaan perjanjian.
48. Dengan tetap memperhatikan adanya krisis perekonomian yang
ne
ng
terjadi akibat Pandemik COVID-19, Permintaan PEMOHON PKPU
yang memaksakan kehendaknya untuk mendapatkan harga
pembelian Sertifikat Saham sesuai dengan harga yang terdapat
do
gu dalam PPJB Saham adalah hal yang sangat tidak mungkin dilakukan
oleh TERMOHON PKPU. Sungguh sangat aneh apabila PEMOHON
In
A
PKPU tetap memaksakan kehendaknya untuk mendapatkan harga
pembelian Sertifikat Saham yang sesuai dengan harga yang tertera
ah
lik
dalam PPJB Saham tanpa memandang krisis ekonomi yang timbul
sebagai akibat adanya Pandemik COVID-19 dan menerpa hampir
seluruh jenis usaha di Indonesia, tak terkecuali TERMOHON PKPU.
am
ub
49. Apabila PEMOHON PKPU benar-benar ingin TERMOHON PKPU
melakukan pembelian terhadap Sertifikat Saham miliknya, maka akan
ep
dengan sangat mudah apabila PEMOHON PKPU dapat menyetujui
k
proposal restrukturisasi pembelian Sertifikat Saham yang sudah

ah
disampaikan kepada PEMOHON PKPU sebelumnya tanpa harus

R
si
mengajukan Permohonan PKPU a quo.
50. Dengan merujuk pada uraian -uraian tersebut di atas, maka terbukti
ne
ng
dengan sempurna bahwa dengan adan ya kondisi keadaan kahar

(force majeur) Pandemik COVID-19 ini, TERMOHON PKPU tidak
do
gu
dapat dipaksakan untuk melakukan pembelian Sertifikat Saham

sesuai dengan ketentuan-ketentuan yang ada di PPJB Saham.
In
51. Meskipun jika PEMOHON PKPU tidak mengakui adanya kondisi
A
force majeur (keadaan kahar), yang mana harus dibuktikan pada

Arbitrase SIAC, faktanya anjoknya harga saham di Bursa Efek
ah
lik
Indonesia dan gangguan likuiditas telah menyebabkan kondisi sulit

(hardship) yang nyata, sehingga kalaupun pembelian Sertifikat
m
ub
Saham tersebut tetap harus dilaksanakan oleh TERMOHON PKPU,

maka jual-beli Sertifikat Saham tersebut haruslah menyesuaikan
ka
dengan kondisi perekonomian global yang tengah menurun

ep
dikarenakan adanya Pandemik COVID-19.

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IV. DALIL ADANYA UTANG YANG BERSUMBER DARI PERBUATAN
si
CIDERA JANJI/WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH TERMOHON
PKPU HARUS DIBUKTIKAN PADA INSTANSI YANG BERWENANG
ne
ng
TERLEBIH DAHULU BUKAN DI PENGADILAN NIAGA PADA
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
52. Majelis Hakim yang Terhormat, sebagaimana telah kami sampaikan
do
gu sebelumnya bahwa dalil PEMOHON PKPU untuk menyatakan
adanya suatu utang berdasarkan PPJB Saham adalah adanya
In
A
tindakan lalai/default yang dilakukan oleh TERMOHON PKPU (vide
Bab II angka 3 Permohonan a quo). Adapun bunyi lengkap dalil
ah
lik
PEMOHON PKPU tersebut adalah sebagai berikut:
“Bahwa sampai dengan diajukannya permohonan PKPU ini,
TERMOHON PKPU belum juga menyelesaikan seluruh
am
ub
kewajibannya kepada Pemohon PKPU sehingga terbukti
Termohon PKPU telah lalai dan default.”
ep
53. Perlu TERMOHON PKPU tegaskan bahwa untuk menentukan
k
apakah TERMOHON PKPU telah melakukan suatu perbuatan

ah
lalai/wanprestasi/cidera janji/default tidak semudah apa yang

R
si
PEMOHON PKPU sampaikan dalam dalilnya tersebut di atas.
54. Untuk menentukan apakah TERMOHON PKPU lalai/default, perlu
ne
ng
dilakukan serangkaian pemeriksaan dan pembuktian lebih lanjut pada

institusi yang berwenang terhadap beberapa isu sebagai berikut:
do
gu
(i) Apakah komitmen TERMOHON PKPU untuk membeli

Sertifikat Saham milik PEMOHON PKPU berdasarkan PPJB
In
adalah suatu utang?
A
(ii) Apakah keterlambatan pembelian Sertifikat Saham yang

dilakukan oleh TERMOHON PKPU dilakukan secara sengaja
ah
lik
atau karena adanya unsur di luar kehendak (force majeure)

sebagai akibat adanya Pandemik COVID-19?
m
ub
(iii) Apakah keterlambatan pembelian Sertifikat Saham yang

dilakukan oleh TERMOHON PKPU ternyata bersumber dari
ka
kelalaian PT Ciptadana Securities yang tidak melakukan

ep
penagihan atau tidak memberikan instruksi kepada

ah
TERMOHON PKPU untuk melakukan pembelian Sertifikat

R
Saham?
es
(iv) Bahkan pertanyaan kunci dari dalil utama PEMOHON PKPU

M
ng
juga harus diputuskan dahulu melalui SIAC, yakni apakah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERMOHON PKPU benar-benar telah melakukan
si
Wanprestasi/default terhadap PPJB Saham?
55. Selain adanya urgensi untuk membuktikan kebenaran isu -isu tersebut
ne
ng
di atas, pada kenyataannya PEMOHON PKPU juga telah melanggar
ketentuan Pasal 6 PPJB Saham mengenai Kerahasiaan.
56. Bahwa dengan telah diajukan dan didaftarkannya Permohonan PKPU
do
gu a quo, maka seluruh masyarakat Republik Indonesia dapat
mengakses informasi dan menghadiri persidangan Permohonan
In
A
PKPU a quo yang terbuka untuk umum sehingga hal tersebut
melanggar ketentuan Pasal 6 PPJB tentang Kerahasiaan. Dengan
ah
lik
demikian, permasalahan a quo bukanlah permasalahan sederhana
yang dapat diselesaikan dan dipu tus melalui Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
am
ub
57. Dengan masih banyaknya isu yang harus dibuktikan sebagaimana
tersebut di atas, maka terbukti dengan sangat sempurna bahwa
ep
utang yang didalilkan oleh PEMOHON PKPU tidak cukup sederh an a
k
dan harus dibuktikan lebih lanjut oleh institusi yang berwenang.

ah
58. Adapun institusi yang berwenang untuk memeriksa dan memutuskan

R
si
isu-isu tersebut di atas adalah SIAC sebagaimana telah disepakati
dan disetujui oleh PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU.
ne
ng
59. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sangat patut dan

beralasan bagi Majelis Hakim yang Terhormat untuk menolak
do
gu
Permohonan PKPU yang diajukan oleh PEMOHON PKPU untuk

seluruhnya karena tidak memenuhi syarat adanya utang yang dapat
In
dibuktikan dengan sederhana
A
D
ah
lik
EKSISTENSI ADANYA KREDITOR LAIN TIDAK PERLU DINILAI KARENA

TAGIHAN PEMOHON PKPU DAN TAGIHAN KREDITOR LAIN TERSEBUT
m
ub
TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN SECARA SEDERHANA SEBAGAIMANA

DIAMANATKAN OLEH UUK-PKPU
ka
ep
60. TERMOHON PKPU menolak dengan tegas dalil yang disampaikan

ah
oleh PEMOHON PKPU dalam Bab III butir 1 s.d butir 2 halaman 4
R
tentang adanya kreditor lain. Adapun penolakan TERMOHON PKPU

es
M
ini didasarkan pada fakta bahwa TERMOHON PKPU saat ini belum
ng
memiliki utang yang jatuh tempo dan dapat ditagih, sehingga

on
penilaian terhadap adanya kreditor lain tidak diperlukan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
61. Dengan tidak terbuktinya TERMOHON PKPU memiliki utang yang
si
dapat dibuktikan secara sederhana sebagaimana ditentukan dalam
Pasal 8 ayat (4) UUK-PKPU, maka persyaratan untuk membuktikan
ne
ng
adanya utang dari Kreditor Lain menjadi tidak diperlukan.
62. Dalil TERMOHON PKPU ini sesuai dan sejalan dengan Putusan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
do
gu 69/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 16 April 2019 yang
berbunyi sebagai berikut:
In
A
“menimbang, bahwa mengenai alasan Pemohon yang dinyatakan
dalam kesimpulannya tentang belum adanya pembayaran utang
ah
lik
Termohon kepada Kreditor Lain I, menurut Majelis Hakim adalah
alasan yang tidak berdasar, karena substansi utang yang
dimaksudkan dalam permohonan PKPU adalah utang Termohon
am
ub
PKPU selaku Debitor kepada pihak Kreditor yang bertindak sebagai
pihak Pengaju permohonan PKPU sedangkan perihal adanya utang
ep
kepada Kreditor Lain adalah persyaratan tambahan yang hanya akan
k
dipertimbangkan bilamana telah terbukti adanya utang Termohon

ah
PKPU yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada pihak yang
R
si
mengajukan Permohonan PKPU”
63. Kalaupun ternyata Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat
ne
ng
bahwa penilaian terhadap Kreditor Lain tetap diperlukan, maka

TERMOHON PKPU tetap menolak adanya utang dari Kreditor Lain,
do
gu
yaitu Angela Trimistro, mengingat utang yang diklaim oleh

PEMOHON PKPU juga bersumber pada jenis perjanjian yang sama,
In
yaitu perjanjian dengan komitmen u ntuk membeli Sertifikat Saham
A
milik Angela Trimistro.

64. TERMOHON PKPU memahami bahwa PEMOHON PKPU dengan
ah
lik
sengaja tidak memberikan uraian lebih lanjut terhadap tagihan

Kreditor Lain mengingat tagihan Kreditor Lain tersebut juga tidak
m
ub
dapat dibuktikan secara sederhana dan memerlukan pembuktian

lebih lanjut melalui institusi yang berwenang.
ka
65. Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, TERMOHON PKPU

ep
menolak dengan tegas dalil PEMOHON PKPU yang menyatakan

ah
bahwa terdapat tagihan Kreditor Lain atas nama Angelia Trimistro,

R
dengan pokok-pokok bantahan yang sama dengan TERMOHON

es
PKPU ajukan terhadap dalil PEMOHON PKPU, yaitu sebagai berikut:

M
ng
a. TERMOHON PKPU tidak memiliki utang apapun terhadap Angela

on
Trimistro. TERMOHON PKPU sesuai PPJB hanya memiliki komitmen

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk akan melakukan jual beli Sertifikat Saham yang sampai saat ini
si
masih dikuasai dan dimiliki oleh Angela Trimistro dan oleh karenanya
belum terlaksananya komitmen tidak dapat disebut sebagai utang;
ne
ng
b. Jikapun komitmen dalam PPJB dianggat sebagai utang (quod non),
maka utang tersebut pada kenyataannya belum dapat ditagih karen a
adanya keadaan kahar (force majeure) dan pihak yang dapat
do
gu melakukan penagihan ataupun instruksi untuk melakukan pembelian
Sertifikat Saham adalah Broker Bersama; dan
In
A
c. Tagihan Angela Trimistro tidak dapat dibuktikan secara sederhana
dan diperlukan pembuktian lebih lanjut pada instansi yang
ah
lik
berwenang.
66. Berdasarkan fakta dan dasar hukum tersebut di atas, TERMOHON
PKPU memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk
am
ub
menolak Permohonan PKPU a quo untuk seluruhnya.
ep
E
k
PERMOHONAN A QUO TIDAK MEMENUHI SYARAT -SYARAT YANG

ah
DITENTUKAN OLEH UU KEPAILITAN DAN PKPU UNTUK DAPAT

R
si
DIKABULKAN
ne
ng
67. TERMOHON PKPU menolak dengan tegas dalil PEMOHON PKPU

dalam Bab V butir 1 s.d butir 5 halaman 6 s.d halaman 7 dan Bab VI butir
do
gu
1 s.d butir 2 halaman 6 s.d halaman 7 yang menyatakan bahwa

persyaratan untuk dikabulkannya Permohonan PKPU telah terpenuhi
In
dikarenakan seluruh dalil yang disampaikan oleh PEMOHON PKPU
A
tersebut adalah salah, keliru dan tidak berdasar.

68. Sebagaimana telah TERMOHON PKPU uraikan dengan saksama dalam
ah
lik
Bab B bahwa berdasarkan PPJB Saham dan KUHPerdata, maka

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak
m
ub
berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo, melainkan

SIAC.
ka
69. Sebagaimana telah TERMOHON PKPU uraikan dan jelaskan dalam Bab
ep
C bahwa utang yang didalilkan oleh PEMOHON PKPU pada

ah
kenyataannya tidak dapat dibuktikan secara sederhana karena eksistensi

R
serta kebenaran adanya utang tersebut harus diuji terlebih dahulu melalui
es
M
instansi yang berwenang, dalam hal ini adalah SIAC.

ng
70. Sebagaimana telah TERMOHON PKPU uraikan dan jelaskan dengan

on
saksama dalam Bab D di atas bah wa eksistensi kreditor lain tidak perlu
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinilai ataupun dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang Terhormat
si
mengingat utang yang dimiliki oleh PEMOHON PKPU terhadap
TERMOHON tidak dapat dibuktikan secara sederhana dan belum jatuh
ne
ng
tempo sehingga tidak memenuh i persyaratan yang diamanatkan oleh
UUK-PKPU. Kalaupun Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat
bahwa tagihan Kreditor Lain perlu dinilai kebenarannya, maka utang
do
gu tersebut juga tidak dapat diterima karena bersumber dari jenis perjanjian
yang sama dengan PEMOHON PKPU.
In
A
71. Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas dan dengan
mempertimbangkan asas keberlangsungan usaha yang dikandung dalam
ah
lik
UUK-PKPU, Permohonan PKPU a quo haruslah ditolak karena tidak
memenuhi satupun unsur-unsur yang disyaratkan oleh UUK-PKPU.
am
ub
F
PETITUM
ep
k
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, jelas terbukti bahwa

ah
Permohonan Pernyataan PKPU yang diajukan PEMOHON PKPU terhadap

R
si
TERMOHON PKPU harus ditolak karena tidak memenuhi syarat-syarat yang
ditentukan oleh Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
ne
ng
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Oleh karena itu TERMOHON PKPU

mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu
Pusat yang Terhormat berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:

1. Menolak Permohonan PKPU yang diajukan PEMOHON PKPU/SURYANI
In
KURNIAWAN terhadap TERMOHON PKPU/PT BINA BANGUN
A
MANDIRI;
2. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham tertanggal 15
ah
lik
Oktober 2019 antara PEMOHON PKPU/SURYANI KURNIAWAN dan

TERMOHON PKPU/PT BINA BANGUN MANDIRI tidak menimbulkan
m
ub
utang sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 6 jo. Pasal 2 ayat (1) jo.
Pasal 8 ayat (4) jo. Pasal 222 ayat (3) UUK-PKPU;
ka
3. Menyatakan Permohonan PKPU yang diajukan oleh PEMOHON

ep
PKPU/SURYANI KURNIAWAN tidak dapat dibuktikan secara sederhana

ah
sebagaimana disyaratkan oleh Undang-undang Kepailitan dan PKPU;

R
4. Menyatakan Singapore International Arbitration Center adalah forum

es
M
yang memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara a

ng
quo;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menetapkan biaya perkara ditanggung oleh PEMOHON PKPU/SURYANI
si
KURNIAWAN untuk seluruhnya.
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Pusat yang Terhormat berpendapat lain, TERMOHON PKPU mohon putusan
seadil-adilnya(ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya ku asa
do
gu hukum Pemohon PKPU telah mengajukan alat bukti surat berupa:
1. Bukti P-1 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Surat Perjanjian antara
In
A
Suryani Kurniawan ( in casu PEMOHON PKPU) dengan PT Bina Bangun
Mandiri (in casu TERMOHON PKPU) tertanggal 15 Oktober 2019.
ah
lik
2. Bukti P-2.a Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Surat Somasi/Teguran
Keras dari Suryani Kurniawan ( in casu PEMOHON PKPU) kepada PT
Bina Bangun Mandiri (in casu TERMOHON PKPU) tertanggal 27 Mei
am
ub
2020.
3. Bukti P-2.b Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Resi atau tanda terima
ep
atas Pengiriman Surat Somasi/Teguran Keras (Bukti P-PKPU-2.A)
k
tertanggal 29 Mei 2020.

ah
4. Bukti P-3 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Surat Tanggapan dari PT
R
si
Bina Bangun Mandiri (in casu TERMOHON PKPU) atas Somasi dari
Suryani Kurniawan (in casu PEMOHON PKPU) tertanggal 8 Juni 2020.
ne
ng
5. Bukti P-4.aSesuai Dengan Asli (SDA) berupa Surat Somasi Terakhir dari
Suryani Kurniawan (in casu PEMOHON PKPU) kepada PT Bina Ban gun
do
gu
Mandiri (in casu TERMOHON PKPU) tertanggal 09 Juni 2020.

6. Bukti P-4.bSesuai Dengan Asli (SDA) berupa Resi atau tanda terima
In
atas Pengiriman Surat Somasi Terakhir (Bukti P-PKPU-4.A) tertanggal 09
A
Juni 2020
7. Bukti P-5 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Sertifikat Kepemilikan
ah
lik
Saham Suryani Kurniawan ( in casu PEMOHON PKPU) dengan nomor

sertifikat 014345102 atas saham Lippo Karawaci Tbk (LPKR) dengan
m
ub
jumlah saham sebanyak 16.000.000 lembar saham.

8. Bukti P-6 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Rekening Giro Suryani
ka
Kurniawan ( in casu PEMOHON PKPU) periode 31-03-20 s/d 30-04-20.

ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalinya, Kreditor Lain telah

ah
mengajukan alat bukti surat berupa :

R
1. Bukti KL PKPU-1 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Rekening Giro

es
M
Suryani Kurniawan ( in casu PEMOHON PKPU) periode 31-03-20 s/d 30-

ng
04-20.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bukti KL-PKPU 2 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Surat Perjanjian
si
antara Angela Trismitro ( in casu Kreditur Lain) dengan PT Bina Bangun
Mandiri (in casu TERMOHON PKPU) tertanggal 13 April 2020.
ne
ng
3. Bukti KL-PKPU 3 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Sertifikat
Kepemilikan Saham Angela Trismitro (in casu Kreditur Lain) dengan
nomor sertifikat 014451481, atas saham Lippo Karawaci Tbk (LPKR)
do
gu dengan jumlah saham sebanyak 4.000.000 lembar saham.
4. Bukti KL PKPU 4 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Sertifikat
In
A
Kepemilikan Saham Angela Trismitro (in casuKreditur Lain) dengan
nomor sertifikat 015135248, atas saham Lippo Karawaci Tbk (LPKR)
ah
lik
dengan jumlah saham sebanyak 4.000.000 lembar saham.
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya,
Termohon PKPU telah pula mengajukan falat bukti surat berupa:
am
ub
1. Bukti T-1 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Perjanjian tanggal 15
Oktober 2019.
ep
2. Bukti T-2 Fotocopy berupa Surat tanggal 13 Mei 2020 perihal:
k
Penyampaian Usulan Program Restrukturisasi Prioritas.

ah
3. Bukti T-3 Fotocopy berupa Surat No. 036/CWP/2020 tanggal 18 Mei

R
si
2020 perihal: Tanggapan Pengajuan Perpanjangan Perjanjian.
4. Bukti T-4 Fotocopy berupa Surat No. BBM/005/V/2020 tanggal 26 Mei
ne
ng
2020 perihal: Komitmen Pembayaran Kembali Kewajiban PT Bina

Bangun Mandiri.
do
gu
5. Bukti T-5 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaSurat No.

088/Somasi/BWA/2020 tanggal 27 Mei 2020 perihal: Somasi/Teguran
In
Keras
A
6. Bukti T-6 Fotocopy berupa Surat No. BBM/027/VI/2020 tanggal 8 Juni

2020.
ah
lik
7. Bukti T-7 Fotocopy berupa Surat No. BBM/028/VI/2020 tanggal 8 Juni

2020.
m
ub
8. Bukti T-8 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaSurat No.

089/Somasi/CWP/2020 tanggal 09 Juni 2020 perihal: Somasi Terakhir.
ka
9. Bukti T-9 Fotocopy berupa Kesepakatan Kustodian tanggal 15 Oktober

ep
2019 antara PEMOHON PKPU dengan PT Ciptadana Securities.

ah
10. Bukti T-10 Fotocopy berupa Surat PEMOHON PKPU kepada PT

R
Ciptadana Securities tanggal 15 Oktober 2019 perihal: Permohonan

es
Pemblokiran Efek di C-BEST.

M
ng
11. Bukti T-11 Fotocopy berupa Notice of Arbitration under the International
on
Arbitration Act (CAP.1473A) and Pursuant to the Arbitration Rules of the

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Singapore International Arbitration Center between PT Bina Bangun
si
Mandiri as Claimant and Suryani Kurniawan as Respondent dated 02 July
2020.
ne
ng
12. Bukti T-12 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Terjemahan tersumpah
Notice of Arbitration under the International Arbitration Act (CAP.1473A)
and Pursuant to the Arbitration Rules of the Singapore International
do
gu Arbitration Center between PT Bina Bangun Mandiri as Claimant and
Suryani Kurniawan as Respondent dated 02 July 2020.
In
A
13. Bukti T-13 Fotocopy berupa Braddell Brothers Letter No.
EJK/RTQN/20200043 dated 2 July 2020 Subject: YOUR CLIENT’S
ah
lik
UNLAWFUL PKPU APPLICATION: DEMAND FOR IMMEDIATE
WITHDRAWAL to Law Firm Benny Wullur & Associates.
am
ub
Braddell Brothers Letter No. EJK/RTQN/20200043 dated 2 July 2020
Subject: YOUR CLIENT’S UNLAWFUL PKPU APPLICATION: DEMAND
ep
FOR IMMEDIATE WITHDRAWAL to Law Firm Benny Wullur &
k
Associates.
ah

R
si
EJK/RTQN/20200043 date 2 July 2020 Subject: SERVICE OF NOTICE
OF ARBITRATION DATED 2 JULY 2020 IN THE MATTER OF AN
ne
ng
ARBITRATION BETWEEN PT BINA BANGUN MANDIRI (Claimant) AND

SURYANI KURNIAWAN (Respondent) to Suryani Kurniawan.
do
gu
16. Bukti T-16 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaTerjemahan Tersumpah

Braddell Brothers Letter No. EJK/RTQN/20200043 date 2 July 2020
In
Subject: SERVICE OF NOTICE OF ARBITRATION DATED 2 JULY 2020
A
IN THE MATTER OF AN ARBITRATION BETWEEN PT BINA BANGUN

MANDIRI (Claimant) AND SURYANI KURNIAWAN (Respondent) to
ah
lik
Suryani Kurniawan.
17. Bukti T-17 Fotocopy berupa Ex Parte Originating Summons Case No.:
m
ub
HC/OS 651/2020 dated 6 July 2020 between PT Bina Bangun Mandiri

(Plaintiff) and Suryani Kurniawan (Defendant).
ka
18. Bukti T-18 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaTerjemahan tersumpah Ex

ep
Parte Originating Summons Case No.: HC/OS 651/2020 dated 6 July

ah
2020 between PT Bina Bangun Mandiri (Plaintiff) and Suryani Kurniawan

R
(Defendant).
es
19. Bukti T-19 Fotocopy berupa Order of Court No. HC/OS 651/2020 dated 7
M
ng
July 2020 between PT Bina Bangun Mandiri as Plaintiff dan Suryani

on
Kurniawan as Defendant.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Order of Court No. HC/OS 651/2020 dated 7 July 2020 between PT Bina
Bangun Mandiri as Plaintiff dan Suryani Kurniawan as Defendant.
ne
ng
EJK/RTQN/20200043 date 7 July 2020 Subject: ORDER OF COURT
MADE ON 7 JULY 2020 IN SINGAPORE HIGH COURT ORIGINATING
do
gu SUMMONS HC/OS 651/2020: PT BINA BANGUN MANDIRI (Plaintiff) v
SURYANI KURNIAWAN (Defendant) to Suryani Kurniawan.
In
A
22. Bukti T-22 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaTerjemahan tersumpah
ah
lik
Subject: ORDER OF COURT MADE ON 7 JULY 2020 IN SINGAPORE
HIGH COURT ORIGINATING SUMMONS HC/OS 651/2020: PT BINA
BANGUN MANDIRI (Plaintiff) v SURYANI KURNIAWAN (Defendant) to
am
ub
Suryani Kurniawan
ep
EJK/RTQN/20200043 date 7 July 2020 Subject: ORDER OF COURT
k
MADE ON 7 JULY 2020 IN SINGAPORE HIGH COURT ORIGINATING

ah
SUMMONS HC/OS 651/2020: PT BINA BANGUN MANDIRI (Plaintiff) v

R
si
SURYANI KURNIAWAN (Defendant) to Law Firm Benny Wullur &
Associates.
ne
ng
24. Bukti T-24 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaTerjemahan tersumpah

do
gu
Subject: ORDER OF COURT MADE ON 7 JULY 2020 IN SINGAPORE

HIGH COURT ORIGINATING SUMMONS HC/OS 651/2020: PT BINA
In
BANGUN MANDIRI (Plaintiff) v SURYANI KURNIAWAN (Defendant) to
A
Law Firm Benny Wullur & Associates.

25. Bukti T-25 Fotocopy berupa Keputusan Presiden Republik Indonesia No.
ah
lik
12 Tahun 2020 tentang Penetapan Bencana Non alam Penyebaran

Corona Virus Disease 2019 (COVID-19) sebagai Bencana Nasional.
m
ub
26. Bukti T-26 Fotocopy berupa Peraturan Gubernur DKI Jakarta No. 33
Tahun 2020 tentang Pelaksanaan Pembatasan Sosial Berskala Besar
ka
Dalam Penanganan Corona Virus Disease 2019 (COVID-19) Di Provinsi

ep
Daerah Khusus Ibukota Jakarta.

ah
27. Bukti T-27 Fotocopy berupa Keputusan Gubernur DKI Jakarta No. 412
R
Tahun 2020 tentang Perpanjangan Pemberlakuan Pelaksanaan

es
Pembatasan Sosial Berskala Besar Dalam Penanganan Corona Virus

M
ng
Disease 2019 (COVID-19) Di Provinsi Daerah Khusus Ibu kota Jakarta.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. Bukti T-28 Fotocopy berupaKeputusan Gubernur DKI Jakarta No. 414
si
Tahun 2020 perihal: Perpanjangan Status Tanggap Darurat Bencana.
29. Bukti T-29 Fotocopy berupa Keputusan Gubernur Daerah Khusus
ne
ng
Ibukota Jakarta No. 489 Tahun 2020 tentang Perpanjangan
Pemberlakuan Pelaksanaan Pembatasan Sosial Berskala Besar Dalam
Penanganan Corona Virus Disease 2019 (COVID-19) Di Provinsi Daerah
do
gu Khusus Ibukota Jakarta.
30. Bukti T-30 Fotocopy berupaPutusan Mahkamah Agung Republik
In
A
Indonesia Nomor 254 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 tanggal 3 Februari 2015.
31. Bukti T-31 Fotocopy berupa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat No. 03/Pailit/2002/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 27
Februari 2002.
32. Bukti T-32 Fotocopy berupaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Pusat No. 69/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
tanggal 16 April 2019.
ep
33. Bukti T-33 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa Perjanjian Jual Beli Saham
k
antara Angela Trismitro dengan PT BBM tanggal 7 November 2019.

ah
34. Bukti T-34 Fotocopy berupaSurat TERMOHON PKPU kepada Angela

R
si
Trismitro No. BBM/025/V/2020 tanggal 8 Juni 2020 perihal: Komitmen
atas Kewajiban PT Bina Bangun Mandiri (BBM)
ne
ng
35. Bukti T-35 Fotocopy berupaBraddell Brothers Letter No.

EJK/RTQN/20200043 date 2 July 2020 Subject: ARBITRATION CLAUSE
do
gu
IN AGREEMENT MADE ON 7 NOVEMBER 2019 to Angela Trismitro

36. Bukti T-36 Sesuai Dengan Asli (SDA) berupa.
In
37. Bukti P-37Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaDaftar Riwayat Hidup Saksi
A
Ahli Dr. M. Hadi Shubhan, S.H., M.H., C.N.

38. Bukti P-38Sesuai Dengan Asli (SDA) berupaPendapat Hukum Ahli Dr. M.
ah
lik
Hadi Shubhan, S.H., M.H., C.N., tanggal 9 Juli 2020.

m
ub
Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak menyatakan tidak

mengajukan bukti-bukti lagi di persidangan, sehingga acara pembuktian
ka
dinyatakan cukup, dan selanjutnya Pemohon PKPU serta Termohon PKPU

ep
masing-masing telah mengajukan kesimpulannya pada persidangan tanggal 10

ah
Juli 2020;
R
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala

es
M
sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita

ng
Acara Persidangan perkara ini, dianggap sebagai telah termasuk dan turut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertimbangkan sehingga menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan
si
dengan putusan ini;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu Menimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon PKPU
dan Jawaban Terohon PKPU adalahsebagaimana tersebut di atas;
Menimbang bahwa dalam Permohonannhya, Pemohon PKPU
In
A
mendalilkan yang pada pokoknya bahwa Termohon PKPU memiliki utang yan g
telah jatuh waktu dan dapat ditagih pada Pemohon PKPU, yang timbul karena
ah
lik
adanya hubungan hukum antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU
berupa perjanjian jual beli saham sebagaimana tersebut dalam Perjanjian
am
ub
tertanggal 15 Oktober 2019, dimana Pemohom PKPU selaku Pihak Pertama
adalah pemegang dan pemilik yang sah atas 16.000.000 lembar saham LIPPO
KARAWACI TBK (LPKR) dan akan menjual dan mengalihkan seluruh saham
ep
k
LPKR yang dimiliki (untuk selanjutnya disebut sebagai Saham Yang Akan Dijual
atau “SYD”) kepada Termohon PKPU selaku Pihak Kedua yang mana,
ah
R
Termohon PKPU berjanji untuk membeli dan menerima pengalihan SYD
si
dimaksud serta menyetujui bahwa harga jual beli yang telah disepakati tidak
ne
ng
akan naik dan turun, dengan kesepakatan harga seluruhnya adalah dan atas
kesepakatan tersebut sebesar Rp. 8.376.876,712 (delapan miliar tiga ratus tujuh
puluh enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus dua belas
do
gu
rupiah) yang merupakan “Harga Jual Beli” yang seharusnya dibayarkan oleh
Termohon PKPU kepada Pemohon pada saat tanggal jatuh tempo, yaitu 13
In
A
April 2020, namun faktanya dalam kurun waktu Perjanjian, Pemohon PKPU
hanya menerima pembayaran sebesar Rp. 376.876.712,- (tiga ratus tujuh puluh
ah
enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus dua belas rupiah),
lik
sedangkan terhadap sisa pembayaran sebesar Rp. 8.000.000.000,- (delapan

miliar rupiah) hingga saat ini belum diterima Pemohon PKPU, yang meru pakan
m
ub
utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU, yang belum dibayarkan oleh
termohon PKPU, sekalipun Pemohon PKPU telah mengingatkan dan me n egiur
ka
ep
Termohon PKPU, sehingga Pemohon PKPU memperkirakan Termohon PKPU

tidak dapat melanjutkan pembayaran terhadap utangnya tersebut, karena selain
ah
terhadap Pemohon, Termohon juga mempunyai kewajiban utang kepada

R
Krfeditur Lain, kepada Ibu Angela Trismitro sebesar Rp. 2.093.698.630,- (dua
es
M
miliar sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh delapan ribu enam
ng
ratus tiga puluh rupiah)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut
si
Permohonan PKPU tersebut, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan
mengenai syarat formal dari surat Permohon PKPU, yakni Permohonan harus
ne
ng
diajukan pada Pengadilan yang berwenang dan dalam hal Termohon sebagai
Badan Hukum harus diajukan sesuai dengan yang diatur dalam Anggaran
Dasar, sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (1) dan ayat (5) Undang RI
do
gu Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU), serta syarat Permohonan PKPU tersebut harus
In
A
ditanda tangani oleh Pemohon dan Advokatnya, sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 224 ayat (1) Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
ah
lik
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU),
Menimbang bahwa setelah Majelis mencermati Permohonan PKPU yan g
diajukan oleh Pemohon PKPU, maka terlihat bahwa pengajuan Permohonan
am
ub
PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU terhadap Termohon PKPUPT. Bina
Bangun Mandiri, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan peraturan
ep
perundang-undangan yang berlaku di Negara Republik Indonesia,
k
berkedudukan di Jakarta dan beralamat di Berita Satu Plaza Lantai 8 Jal an

ah
Gatot Subroto Kav 35-36 Jakarta Selatan,

R
si
Yang masih termasuk dalam Wilayah Hukum Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sehingga Permohonan yang diajukan oleh
ne
ng
Pemohon PKPU tersebut, telah memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam

Pasal 3 ayat (1) dan ayat (5) Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang
do
gu
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU),

Menimbang bahwa demikian pula dengan syarat bahwa Permohonan
In
PKPU harus ditanda tangani oleh Pemohon bersama dengan Advokatnya, maka
A
setelah Majelis mencermati permohonan tersebut, maka terlihat pula bahwa

Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU tersebut, juga telah
ah
lik
ditanda tangani oleh Pemohon PKPU, bersama denganh Advokatnya, sehingga

Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU tersebut telah
m
ub
memenuhi syarat formal sebagai dimaksud dalam ketentuan Pasal 224 ayat (1)
Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
ka
Pembayaran Utang (PKPU);

ep
Menimbang bahwa atas Permohonan PKPU yang diajukan oleh

ah
Pemohon PKPU tersebut, Termohon PKPU telah mengajukan dalil sangkalan

R
yhang pada pokoknya menyatakan menolak dalil-dalil yang diajukan oleh

es
Pemohon PKPU dengan alasan yang pada pokoknya bahwa perjanjian antara
M
ng
Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU adalah merupakan komitmen akan

on
melakukan jual-beli Sertifikat Saham sehingga belum dapat dikategorikan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai utang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 6 jo. 2 ayat (1)
si
UUK-PKPU, mengingat maksud untuk melakukan jual dan beli saham belumlah
menimbulkan suatu kewajiban (sampai saat ini saham masih dipegang dan
ne
ng
dimiliki oleh PEMOHON PKPU). Pelaksanaan PPJB bukan kategori utang
sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 6 Jo. Pasal 2 ayat (1) Jo.Pasal 222 ayat
(3) UUK-PKPU. yang mana selain adanya Pandemik COVID-19, utang
do
gu Termohon PKPU pada dasarnya juga belum dapat ditagih mengingat sesuai isi
PPJB, pihak Pemohon dan Termohon menyepakati adanya pihak Broker
In
A
Bersama yang yang berwenang melakukan penagihan ataupun melakukan
pembelian Sertifikat Saham, yaitu PT Ciptadana Securities selaku Broker
ah
lik
Bersama yang ditunjuk oleh Pemohon PKPU dan Tedrmohon PKPU di dalam
PPJB Saham.
Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka selanjutnya
am
ub
Majels akan mempertimbangkan syarat materiil dikabulkannya Permohonan
PKPU sebagaimana diatur dalam Pasal 8 ayat (4) Jo. Pasal 222 ayat (1) dan (3)
ep
k
Pembayaran Utang (PKPU);,yakni:

ah
1. Debitor memiliki dua Kreditor atau lebih;

R
si
2. Debitor tidak membayar utang kepaa sedikitnya satu utang yang telah
jatuh waktu dan dapat ditagih;
ne
ng
3. Kreditor memperkirakan bahwa debitor tidak dapat melanjutkan

pembayaran utangnya;
do
gu
4. Terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana;

dan untuk hal tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut:
In
Menimbang bahwa dari uraian tersebut di atas, maka Majelis
A
menemukan fakta hukum bahwa yang menjadi mpokok permasalahan adalah

adanya perbedaan pendapat antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU
ah
lik
mengenai adanya uatng Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU, dimana

Pemohon mendalilkan bahwa Termohon PKPU memiliki utang kepada
m
ub
Pemohon sejumlah Rp. 8.376.876,712 (delapan miliar tiga ratus tujuh puluh
enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus dua belas rupiah),
ka
namun Termohon baru melakukan pembayaran sebesar Rp. 376.876.712,- (tiga

ep
ratus tujuh puluh enam juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus du a
ah
belas rupiah), sedangkan terhadap sisa pembayaran sebesar Rp.

R
8.000.000.000,- (delapan miliar rupiah), menjadi utang dari Termohon kepada

es
Pemohon yang dapat ditagih dan telah jatuh waktu;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dan
si
memberikan penilaian terhadap hubungan hukum antara Pemohon PKPU
dengan Termohon PKPU, khususnya mengenai adanya utang yang merupakan
ne
ng
dasar pengajuan permohonan PKPU oleh Pemohon, yang didasarkan pada dalil
tidak terlaksananya dengan seksama kesepakatan antara Pemohon PKPU
dengan Termohon PKPU sebagaimana tersebut dalam bukti tanda P PKPU 1 /
do
gu T 1 berupa surat Perjanjian tertanggal 15 Oktober 2019, khususnya terhadap
Pasal 1. 1. 5. yang pada pokoknya memuat kesepakatan antara Pemohon
In
A
PKPU dengan Termohon PKPU yang didalam perjanjian tersebut disebut
sebagai pihak pertama dan pihak kedua menunjuk PT. Cipadana Securities atau
ah
lik
pihak lain yang ditunjuk oleh poihak kedua selaku perantara pedagang efek
(“Broker Bersama”) untuk melaksanakan transaksi jual beli;
Menimbang bahwa dengan adanya salah satu klausula yang disepakati
am
ub
antara Pemohon KPU dengan Termohon PKPU sebagaimana tersebut dalam
Pasal 1.1.5 tersebut, yang dihubungkan dengan azas yang dianut dalam sistem
ep
perdagangan saham menyangkut adanya syarat perantara atau broker, maka
k
demikian pula halnya dengan hubungan hukum antara Pamohon PKPU dengan
ah
Termohon PKPU, harus melibatkan perantara atau broker yang telah disepakati
R
si
tersebut, sehingga menyangkut hubungan hukum pembelian dan pembayaran
harga dari saham yang diperjanjikan tersebut adalah merupakan bagian dari
ne
ng
tanggung jawab perantara atau broker yang telah ditunjuk oleh kedua belah
pihak,;
do
gu
Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Majelis

berpendapat bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut, tidak
In
bersifat sedrhana, sehingga tidak memenuhi syarat adanya fakta atau keadaan
A
yang bersifat sederhana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (4)

ah
lik
Pembayaran Utang (PKPU dan dengan demikian Permohonan tersebut harus

dinyatakan ditolak untuk seluruhnya);
m
ub
Menimbang bahwa oleh karena Permohonan PKPU yang diajukan oleh

Pemohon PKPU telah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, maka adalah
ka
berdasar hukum jika Pemohon PKPU dihukum untuk membayar biaya yang
ep
timbul dalam perkara ini, yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar
ah
putusan dibawah ini;

R
Menimbang bahwa berdasarkan pertimban gan-pertimbangan tersebut di

es
atas, maka putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim sebagaimana tersebut
M
ng
dalam amar Putusan dibawah ini, adalah sesuai dengan rasa keadilan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Pasal Pasal 222 ayat (1) dan (3) Jo. Pasal 224 ayat (1)
si
Jo. Pasal 8 ayat (4) Undang-undang RI Nomor 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta peraturan lainnya
ne
ng
yang bersangkutan:
MENGADILI
do
gu 1. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
yang diajukan oleh Pemohon tersebut;
2. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sejumlah
In
A
Rp.2.561.000,- (dua juta lima ratus enam puluh satu ribu rupiah).
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Jumat,
tanggal 10 Juli 2020, oleh kami, Makmur, S.H. M.H., sebagai Hakim Ketua,
am
ub
Dulhusin, S.H., M.H. dan Agung Suhendro, S.H., M.H. masing-masing sebagai
Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
umum pada hari Senin, tanggal 13 Juli 2020 oleh Hakim Ketua dengan
ep
k
didampingi Hakim Anggota tersebut, Albert C.I. Simamora, S.H., M.H. Panitera
ah
Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Termohon.tanpa hadirnya Pemohon.

R
si
Hakim Anggota; Hakim Ketua ;
ne
ng
do
gu
Dulhusin, S.H., M.H. Makmur, S.H.,M.H.

In
A
ah
lik
Agung Suhendro, S.H., M.H.

m
ub
Panitera Pengganti
ka
ep
ah
Albert C. I. Simamora, S.H., M.H.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 149 PDT - Sus-Pkpu 2020 PN - Niaga.jkt - PST 20230619105050

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 149 PDT - Sus-Pkpu 2020 PN - Niaga.jkt - PST 20230619105050

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang

S.H., M.H. dan E. FERNANDO REY NONG, S.H.Para

Advokatdari Kantor Hukum “BENNY WULLUR &

Jakarta Pusat, Citra Towers, North Towers, Lantai 3

berdasarkan Surat Kuasa Khusu s tertanggal 26 Mei

PT. Bina Bangun Mandiri, suatu perseroan terbatas yang didirikan

berlaku di Negara Republik Indonesia, berkedudukan

8 Jalan Gatot Subroto Kav 35-36 Jakarta Selatan,

dimana Saudara Randolph Latumahina selaku

Presiden Direktur dari PT. Bina Bangun Mandiri dan

Saudari Vonny Elisabeth Pasla selaku Direktur dari

PT. Bina Bangun Mandiri, dalam hal ini memberikan

Kuasanya kepadaSaudara Nien Rafles Siregar, S.H.,

M.H., Saudara Rudi Setiawan, S.H., M.H., Boby R.

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca dan meneliti bukti-bukti surat yang diajukan Pemohon

Telah memperhatikan semua peristiwa yang terjadi dalam persidangan

Telah mendengar keterangan Pemohon PKPU dan Termohon PKPU

TENTANG DUDUK PERKARA

Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Nomor 149/Pdt.Sus/PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst yang isinya sebagai berikut :

Adapun yang menjadi dasar diajukannya PERMOHONAN PKPU ini adalah

didasarkan pada alasan dan fakta hukum sebagai berikut:

1. Bahwa Pemohon PKPU adalah orang perorangan yang mengikatkan diri

ditandatangani pada tanggal 15 Oktober 2019.

Pemohon PKPU selaku Pihak Pertama adalah pemegang dan pemilik

“SYD”) kepada Termohon PKPU selaku Pihak Kedua yang mana,

Termohon PKPU berjanji untuk membeli dan menerima pengalihan SYD

Hal 2 dari 41 hal.Put.No.149/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Jkt.Pst

jatuh tempo, yaitu 13 April 2020.

rupiah), sedangkan terhadap sisa pembayaran sebesar Rp.

tanggal 13 April 2020, Termohon PKPU justru memberikan Surat

permintaan Perpanjangan Perjanjian, pada tanggal 26 Mei 2020

Pembayaran Kembali Kewajiban Termohon PKPU, yang isinya

merugikan Pemohon PKPU, dimana pada pokoknya isi dari penawaran

dimaksud adalah dana Pemohon PKPU akan dibayarkan selama 5 (lima)

tahun dengan tahapan pembayaran yaitu : Tahap I 5%, Tahap II 5%,

Hal 3 dari 41 hal.Put.No.149/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Jkt.Pst

dengan tanggal 15 Juni 2020 adalah sebagai berikut:

Kewajiban Pembayaran Rp. 8.376.876.712,-

Dengan demikian kewajiban yang harus dibayarkan (utang) Termohon

(delapan miliar rupiah).

Perjanjian tanggal 15 Oktober 2019, maka Pemohon PKPU telah

• Somasi pertama dengan Nomor Surat : 088/Somasi/BWA/2020,

• Somasi kedua dengan Nomor Surat : 089/Somasi/BWA/2020,

3. Bahwa sampai dengan diajukannya permohonan PKPU ini, Termohon

PKPU belum juga menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada

4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, telah nyata dan terbukti

Termohon PKPU memiliki utang kepada Pemohon PKPU dan utang

tersebut telah jatuh tempo dan dapat ditagih sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 1 butir 6 Jo. Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang

Termohon PKPU pada tanggal 13 April 2020.

2. Bahwa dengan demikian terbukti Permohonan PKPU perkara a quo yan g

IV. Pemohon PKPU Memperkirakan Termohon PKPU Tidak Dapat

Ditagih Sehingga Perlu Diajukan Permohonan PKPU Agar Termohon

1. Bahwa, setelah mempertimbangkan beberapa hal dan kepentingan dari

Termohon PKPU untuk melakukan pembayaran kepada Pemohon PKPU,

sehingga perlu untuk diberikan tenggang waktu guna mengajukan

rencana pembayaran kepada seluruh kreditor, demi tercapainya

kepastian pembayaran kepada seluruh kreditornya, termasuk didalamnya

2. Bahwa, berdasarkan bukti-bukti serta fakta-fakta sebagaimana diuraikan

sebelumnya, terhadap Termohon PKPU dapat diajukan permohonan