The Business System :

Government, Markets and

International Trade

Disusun Oleh :

1.GABRIELLA C. GERUNG 220621030009

2.GIANNA ANGELA 220621030013
 Menafsirkan pandangan Marxis
tentang dampaknya terhadap
01 Menjelaskan dampak globalisasi 05 pekerja free trade dan free market
bagi sistem bisnis

Analisis teori alam John Locke Menjelaskan ekonomi campuran

02 hak yang berkaitan dengan free 06 dan redefinisi properti yang
market mempengaruhi sistem bisnis

Penilaian argumen terkait dengan

03 Pandangan utilitarian Adam
Smith tentang free market

Menganalisis keunggulan
04 komparatif sebagai landasan bagi
free trade antar negara
3.1: Globalisasi
dan Sistem
Bisnis
 Globalisasi dan Sistem Bisnis
Selama 25 tahun terakhir, globalisasi telah melonjak ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya
dalam sejarah dunia kita. Globalisasi telah menghubungkan negara-negara sehingga barang, jasa, modal,
dan pengetahuan sekarang mengalir bebas di antara mereka. Arus ini dibawa dengan lebih cepat dan lebih
murah sistem transportasi dan komunikasi. Mereka difasilitasi oleh perjanjian perdagangan bebas antara
pemerintah nasional dan didukung oleh lembaga internasional seperti :
Organisasi Perdagangan Dunia (WTO), sekelompok negara yang setuju untuk mematuhi aturan yang
menetapkan pasar bebas dan terbuka di antara mereka sendiri. Seperti yang telah dibuka oleh pemerintah
perbatasan negara mereka untuk perdagangan bebas dengan negara lain, bisnis serta pemerintah harus
menghadapi banyak tantangan. Di setiap negara, masing-masing perusahaan dan seluruh industri telah
musnah karena globalisasi memaksa mereka untuk bersaing dengan perusahaan di bagian lain di dunia.
Para pekerja mendapati diri mereka menganggur ketika perusahaan telah merelokasi pabrik ke negara lain
dengan upah lebih murah. Perusahaan telah dituduh memanipulasi lembaga yang mengatur perdagangan
antar negara. Pemerintah telah dikritik karena mengizinkan perusahaan untuk meninggalkan pekerja mereka
dan memindahkan operasi mereka ke negara-negara lain.
 Globalisasi dan Sistem Bisnis

Kontroversi atas globalisasi dan perdagangan bebas adalah tapi episode terbaru dalam etika yang
hebat dan berabad-abad perdebatan tentang satu pertanyaan: Haruskah pemerintah mengizinkan bisnis
untuk berdagang secara bebas di antara mereka sendiri tanpa campur tangan, atau apakah
pemerintah memiliki hak dan kewajiban untuk memberlakukan pembatasan kegiatan usaha dalam
rangka untuk melindungi warganya? Satu sisi berpendapat bahwa ketika pemerintah melangkah keluar
dari arena pasar dan memungkinkan bisnis untuk terlibat dalam pasar bebas yang tidak terkendali dan pasar
perdagangan bebas, perilaku tidak etis tidak dapat dihindari, termasuk tidak adil persaingan, polusi global,
praktik perburuhan yang tidak adil, sweatshop, diskriminasi, dan mengabaikan kesejahteraan orang miskin.
Pihak lain berpendapat bahwa pemerintah pembatasan usaha itu buruk karena melanggar hak milik dan hak
atas kebebasan, menimbulkan ketidakadilan, dan meninggalkan kita semua lebih buruk. Bab ini membahas
ini argumen etis dan moral untuk dan melawan pasar bebas dan sistem perdagangan bebas.
 Sistem Ekonomi
Argumen tentang pasar bebas dan perdagangan bebas adalah argumen tentang sistem
ekonomi. Sistem ekonomi adalah sistem yang digunakan masyarakat (atau kelompok
masyarakat) untuk menyediakan barang dan jasa yang dibutuhkannya untuk bertahan hidup
dan berkembang. Sistem ini harus menyelesaikan dua tugas ekonomi dasar.
 Tugas pertama adalah memproduksi barang dan jasa, yang memerlukan penentuan apa
yang akan diproduksi, bagaimana akan diproduksi, dan siapa yang akan
memproduksinya.
 Tugas kedua adalah mendistribusikan barang dan jasa ini di antara anggota masyarakat,
yang membutuhkanmenentukan siapa yang akan mendapatkan apa dan berapa banyak
masing-masing akan mendapatkan.
Untuk menyelesaikan dua tugas ini, sistem ekonomi mengandalkan pada tiga jenis
perangkat sosial: tradisi, perintah, dan pasar
 Economic Systems
Market
Economy sistem ekonomi yang didasarkan terutama
pada individu swasta yang membuat
keputusan ekonomi utama. (perusahaan
swasta membuat keputusan utama tentang
Command apa yang akan mereka produksi dan siapa
yang akan mendapatkannya).
Economy

Tradition-Based sistem ekonomi didasarkan terutama pada otoritas

pemerintah membuat keputusan ekonomi. (di mana
Societies otoritas pemerintah membuat keputusan ekonomi tentang
apa yang harus diproduksi oleh perusahaan, perusahaan
mana yang akan memproduksinya, dan siapa yang akan
mendapatkannya)

mengandalkan peran dan kebiasaan komunal tradisional untuk

melaksanakan tugas-tugas ekonomi dasar. (Masyarakat berbasis
tradisi kecil dan bergantung pada peran dan adat komunal dan
keluarga tradisional untuk melaksanakan dua tugas ekonomi dasar).
 Tradisi, Perintah dan Pasar

Ekonomi hari ini mengandung unsur tradisi, perintah, dan pasar. Amerika Serikat, misalnya, sangat
berorientasi pasar, namun baik tradisi maupun pemerintah sangat berpengaruh.

Tradisi : lebih banyak wanita bekerja di beberapa kategori pekerjaan (ahli kebersihan gigi), sementara lebih
banyak pria bekerja di kategori lain (tukang), jadi peran gender tradisional masih dapat menentukan siapa
yang melakukannya pekerjaan-pekerjaan itu.

Perintah : Saat ini, pemerintah bahkan yang paling berorientasi pasar ekonomi memutuskan bahwa beberapa
entitas (misalnya, orang) mungkin tidak dimiliki, beberapa hal (misalnya, mencemari) mungkin tidak dilakukan
dengan properti seseorang, beberapa pertukaran (misalnya, tenaga kerja anak) adalah ilegal, dan beberapa
pertukaran (misalnya, perpajakan) adalah dikenakan. Pembatasan seperti itu di pasar adalah pemaksaan
dari sistem komando: perhatian pemerintah untuk public kesejahteraan menuntunnya untuk mengeluarkan
perintah tentang yang barang mungkin atau mungkin tidak diproduksi atau dipertukarkan

Pasar : Jika suatu perekonomian menjadi sistem pasar murni, dengan tidak ada intervensi ekonomi oleh
pemerintah, akan ada tidak ada batasan pada properti yang bisa dimiliki seseorang atau apa seseorang bisa
melakukannya.
• Sejak abad kedelapan belas, perdebatan telah berkecamuk mengenai argument apakah ekonomi harus
lebih didasarkan pada perintah atau pasar.
• Dalam menganalisis argumen ini di pasar bebas dan bebas perdagangan, atas perintah pemerintah dan
pasar, kami pada dasarnya menganalisis apa yang disebut sosiolog sebagai ideologi. Sebuah ideologi
adalah sistem kepercayaan normatif yang dianut oleh beberapa anggota grup sosial. Ideologi suatu
kelompok mengungkapkan jawabannya terhadap pertanyaan tentang hal-hal berikut:

1. Sifat manusia: Apakah manusia hanya dimotivasi oleh insentif ekonomi?

2. Tujuan dasar lembaga sosial kita: Apa tujuan pemerintah? Bisnis? Dari properti?
3. Bagaimana masyarakat sebenarnya berfungsi: Apakah pasar benar-benar bebas? Apakah bisnis
besar mengendalikan pemerintah?
4. Nilai-nilai yang harus dilindungi oleh masyarakat: kebebasan, produktivitas, dan kesetaraan.
Perdebatan tentang Pasar Bebas
dan Perdagangan Bebas

Hari ini, perdebatan ini berlanjut pada dua tingkat. Kita tidak boleh mengacaukan dua tingkat yang berbeda dari
perdebatan ini, meskipun dua tingkat yang terkait.
• Apakah ekonomi internal suatu negara harus diatur sebagai ekonomi pasar bebas.
• Apakah pertukaran antar negara harus didasarkan pada prinsip-prinsip perdagangan bebas.
Ideologi di Amerika saat ini menggabungkan ide-ide yang diambil dari John Locke, Adam Smith, David Ricardo, dan
pemikir berpengaruh lainnya yang pandangan normatif yang akan kita kaji.
• Argumen pertama berasal dari John Locke dan adalahdidasarkan pada teori hak moral
• Argumen kedua pertama kali dikemukakan dengan jelas oleh Adam Smith dan didasarkan pada prinsip-prinsip
utilitarian.
Kemudian, kita beralih dari argumen pasar bebas ke fokus pada argumen perdagangan bebas internasional. Kami akan
membahas ide-idenya David Ricardo, yang hidupnya tumpang tindih dengan Adam Smith dan yang, seperti Smith,
mendasarkan pandangannya tentang perdagangan bebas pada prinsip utilitarian. Akhirnya, kita akan membahas yang
penting tetapi argumen yang berlawanan dari Karl Marx, yang menyatakan bahwa tanpa kontrol pemerintah, sistem pasar
bebas menentang keadilan dan mempromosikan ketidakadilan, baik secara nasional maupun internasional.
3.2: Free Markets
& Rights :
John Locke
Perdebatan tentang Pasar Bebas
dan Perdagangan Bebas

Free Market Free Trade

• Free Trade = warga negara dapat

• Free Market = setiap individu
secara bebas memperdagangkan
dapat secara sukarela menukar
barang dengan warga negara lain
barang dengan orang lain dan
tanpa campur tangan tarif, kuota,
memutuskan apa yang akan
atau batasan pemerintah lainnya
dilakukan dengan apa yang
atas barang yang dapat dibeli atau
dimilikinya tanpa campur tangan
dijual oleh warga negara kepada
pemerintah. (Area lokal)
warga negara asing. (Global)
John Locke’s State of Nature
 John Locke’s State of Nature

John Locke (1632-1704), seorang filosof  Semua orang bebas dan setara.
politik Inggris, umumnya dikreditkan
dengan mengembangkan gagasan bahwa  Setiap orang memiliki tubuh dan
manusia memiliki hak alami untuk
kebebasan dan hak alami untuk pekerjaannya, dan apa pun yang
kebebasan. hak atas milik pribadi
dia campurkan dengan

mengembangkan gagasan bahwa manusia pekerjaannya sendiri.

memiliki "hak alami" atas kebebasan dan  Kenikmatan orang atas hidup,
"hak alami" atas kepemilikan pribadi.
Locke berpendapat bahwa jika tidak ada kebebasan, dan properti tidak
pemerintahan, manusia akan menemukan
diri mereka dalam keadaan alamiah. Dalam aman dan tidak aman.
keadaan alami ini, setiap orang akan
menjadi setara secara politik dari semua
 Rakyat setuju untuk membentuk
orang lain dan akan sepenuhnya bebas pemerintahan untuk melindungi
dari batasan apa pun selain hukum alam.
dan mempertahankan hak
Locke mengatakan, individu mengatur diri mereka untuk hidup, kebebasan,
mereka sendiri ke dalam badan politik
untuk melindungi kehidupan dan properti dan properti.
mereka. Akan tetapi, kekuasaan
pemerintah terbatas, hanya meluas cukup
jauh untuk melindungi hak-hak yang
sangat mendasar ini.
 John Locke’s State of Nature

Meskipun Locke tidak pernah secara eksplisit menggunakan teorinya tentang state of nature
untuk berdebat dalam hal pasar bebas, beberapa penulis telah menggunakan teorinya untuk tujuan
ini.
Friedrich A. Hayek, Murray Rothbard, Gottfried Dietze, Eric Mack, dan banyak lagi yang lain
mengklaim bahwa setiap orang memiliki hak atas kebebasan dan properti yang dikreditkan Locke
kepada setiap manusia bahwa pemerintah harus membiarkan individu bebas untuk menukar
tenaga kerja dan properti mereka sebagai mereka secara sukarela memilih.
Pandangan Locke tentang hak atas kepemilikan pribadi memiliki memiliki pengaruh yang
signifikan pada lembaga-Lembaga property Amerika, pengaruh yang terus terasa hingga saat ini,
bahwa individu juga memiliki hak yang hampir mutlak untuk melakukan apa pun yang mereka
inginkan dengan harta benda mereka dan bahwa pemerintah hanya memiliki sedikit hak untuk
mencampuri atau menyita hak pribadi seseorang properti bahkan untuk kebaikan masyarakat.
 John Locke’s : Pandangan tentang Hak Milik

Hanya baru-baru ini saja, pada akhir abad kesembilan belas dan kedua puluh, pandangan Lockean
mulai berubah ke pandangan yang lebih sosialis bahwa pemerintah dapat membatasi hak milik
pribadi individu untuk kebaikan masyarakat. Bahkan hari ini di Amerika Serikat, ada anggapan kuat
bahwa pemerintah tidak menciptakan hak milik, tetapi itu harus menghormati dan menegakkan hak
milik yang diciptakan individu melalui usaha mereka sendiri.

Hukum AS secara eksplisit mengakui, misalnya, jika seseorang menghasilkan teks sastra, teks itu
adalah miliknya bahkan tanpa hak cipta yang dikeluarkan pemerintah.
Criticisms of Locke’s View on Rights

Asumsi individualistis dan konfliknya dengan

etika kepedulian: Locke berasumsi bahwa orang
adalah individu pertama, independen dari
komunitas mereka

Criticisms of Manusia dilahirkan tergantung pada orang lain,

Locke’s View dan tanpa hubungan yang peduli, tidak ada
manusia yang bisa bertahan. t Here
on Rights

Tingkat kebebasan yang dimiliki seseorang

tergantung pada apa yang dapat dilakukan orang
tersebut. Semakin sedikit yang dapat dilakukan
seseorang, semakin sedikit ia bebas untuk
melakukannya. Tetapi kemampuan seseorang
bergantung pada apa yang dia pelajari dari
mereka yang merawatnya serta pada apa yang
orang lain pedulikan untuk membantunya
melakukan atau mengizinkannya melakukannya.
Most Criticisms of Locke’s View on Rights
pertahanan Lockean pasar bebas didasarkan pada ide
bahwa pasar bebas menciptakan ketidaksetaraan yang
tidak adil. Dalam ekonomi pasar bebas, kekuatan
produktif seseorang proporsional dengan jumlah
tenaga kerja atau properti yang sudah dimiliki.

Criticisms of Hasil dari, tanpa campur tangan pemerintah,

kesenjangan antara yang terkaya dan termiskin
Locke’s View melebar hingga disparitas kekayaan yang besar
on Rights muncul.

Orang-orang yang telah mengumpulkan banyak

kekayaan dan yang memiliki akses ke pendidikan
dan pelatihan akan dapat mengumpulkan lebih
banyak kekayaan dengan membeli aset yang lebih
produktif. Orang-orang yang tidak memiliki harta,
yang tidak mampu bekerja, atau yang tidak
terampil (seperti cacat, lemah, miskin, tua) tidak
akan mampu membeli apapun barang sama sekali
tanpa bantuan dari pemerintah
 Kelemahan Pandangan Locke tentang Hak

 Locke tidak menunjukkan bahwa individu memiliki hak alami untuk

hidup, kebebasan, dan properti.
 Hak alami Locke adalah hak negatif, dan dia tidak menunjukkan
bahwa penggantian ini bertentangan dengan positif hak.
 Hak Locke menyiratkan bahwa pasar harus bebas, tetapi pasar
bebas dapat menjadi tidak adil dan dapat menyebabkan
ketidaksetaraan.
 Locke salah berasumsi bahwa manusia adalah atomistic individu.
3.3: Free Markets
& Utility :
Adam Smith
 Pasar Bebas dan Utilitas :
Adam Smith

Adam Smith (1723-1790), disebut sebagai bapak modern ekonomi, adalah pencetus argumen utilitarian
ini untuk pasar bebas. Dalam karya utamanya, The Wealth of Bangsa-Bangsa, Smith menulis bahwa ketika
individu-individu adalah dibiarkan bebas untuk mencari kepentingan mereka sendiri di pasar bebas, mereka
pasti akan dituntun untuk memajukan kesejahteraan masyarakat dengan tangan tak terlihat:
 Pasar Bebas dan Utilitas :
Adam Smith

Dukungan utama untuk pasar bebas berasal dari argumen utilitarian bahwa pasar bebas dan swasta
properti akan menghasilkan manfaat yang lebih besar daripada campur tangan pemerintah. Dalam sistem
dengan pasar bebas dan kepemilikan pribadi, pembeli membeli apa yang mereka inginkan dengan harga
terendah yang dapat mereka temukan. Oleh karena itu, akan menguntungkan bisnis swasta untuk
memproduksi dan menjual apa yang diinginkan konsumen dengan harga serendah mungkin. Untuk menjaga
harga mereka tetap rendah, bisnis swasta akan mencoba untuk mengurangi sumber daya yg mahal yang
mereka konsumsi. Dengan demikian, pasar bebas, ditambah dengan kepemilikan pribadi, memastikan bahwa
ekonomi menghasilkan apa yang diinginkan konsumen, yaitu harga berada pada tingkat serendah mungkin,
dan sumber daya itu digunakan secara efisien. Utilitas ekonomi anggota masyarakat dengan demikian
dimaksimalkan.
 Pasar Bebas dan Utilitas :
Adam Smith

Free Markets and Utility

• Persaingan pasar memastikan pengejaran kepentingan pribadi di pasar dan memajukan

kesejahteraan publik.
• Campur tangan pemerintah di pasar menurunkan kesejahteraan masyarakat dengan
menciptakan kekurangan atau surplus.
• Kepemilikan pribadi mengarah pada perawatan dan penggunaan sumber daya yang
lebih baik daripada kepemilikan bersama.
• Hayek dan von Mises
• Pemerintah tidak boleh ikut campur dalam pasar karena mereka tidak dapat memiliki
informasi yang cukup untuk mengalokasikan sumber daya seefisien pasar bebas.
 Pasar Bebas dan Utilitas : Adam Smith

01 03 05
The Invisbible Hand of Government Plays No Interpreting Adam Smith
Market Competition Role

 Ludwig von Mises dan Friedrich A. Hayek

 Meggambarkan suatu Mekanisme yang tak
terlihat di dalam suatu perekonomian pasar
(market economy)
 Dimana meskipun masing-masing pelaku
dalam perekonomian pasar hanya berusaha
MEMENUHI KEBUTUHAN SENDIRI saja
 Tetapi pada akhirnya tanpa mereka sadari
mampu menjalankan roda perekonomian dgn
baik & berhasil MEMENUHI KEBUTUHAN
MASYARAKAT scr umum
 Sehingga seolah-olah ada semacam “tangan
yg tak terlihat” yg mengarahkan mereka utk
mencapai EQUILIBRIUM dlm perekonomian
meskipun TANPA ADA YG MENGATUR /
MENGARAHKAN.
Kebijakan terbaik dari pemerintah yang berharap
melengkapi teori pasar Smith dengan argumen
untuk memajukan kesejahteraan publik, klaim
yang cerdik.
Smith, adalah tidak melakukan apa-apa:
 Pada prinsipnya tidak mungkin bagi pemerintah
membiarkan setiap individu mengejar
atau manusia untuk mengalokasikan sumber daya
kepentingannya sendiri dalam "kebebasan
dengan efisiensi yang sama dengan pasar
alami" sehingga dia bebas untuk membeli dan
 Von Mises dan Hayek mengklaim bahwa jumlah tak
menjual apa pun yang dia inginkan. Intervensi
terbatas dari informasi yg rinci dan jumlah
apa pun di pasar oleh pemerintah hanya dapat
kalkulasi astronomis yang dibuat oleh pemerintah
berfungsi untuk mengganggu efek pengaturan
akan melampaui kapasitasnya. Dengan demikian,
diri dari persaingan dan mengurangi banyak
tidak hanya pasar bebas mengalokasikan barang
konsekuensi menguntungkannya dengan
secara efisien, perencana pemerintah juga tidak
menciptakan surplus atau kekurangan.
mungkin menduplikasi kinerjanya.
 Dukungan Tambahan untuk Adam Smith

 Hayek dan von Mises berpendapat bahwa pemerintah tidak boleh ikut campur di pasar karena pemerintah
tidak bisa mengumpulkan dan memproses sejumlah besar informasi yang diperlukan untuk
mengalokasikan sumber daya seefisien pasar bebas.

 Smith, seperti Thomas Aquinas, berasumsi bahwa, menurut untuk argumen utilitarian, sistem milik pribadi
akan mengarah pada perawatan dan penggunaan sumber daya yang lebih baik daripada akan
kepemilikan bersama.
• Criticisms of Free Markets and Utility
 Berpijak pada asumsi yang tidak realistis bahwa
tidak ada perusahaan monopoli.
 Asumsi yang salah bahwa semua biaya
manufaktur dibayar oleh produsen, yang
mengabaikan biaya polusi

Criticisms of  Asumsi yang salah bahwa manusia hanya

Free Markets dimotivasi oleh keinginan mementingkan diri

sendiri untuk mendapatkan keuntungan.

and Utility  Beberapa perencanaan pemerintah dan regulasi

pasar dimungkinkan dan diinginkan

 Menurut Keynes, Smith salah berasumsi bahwa

permintaan selalu cukup untuk menyerap
pasokan barang.

 Pandangan Keynes ditentang ketika pemerintah

pengeluaran tidak menyembuhkan
pengangguran yang tinggi tetapi menciptakan
inflasi.
 Keynes’ Criticism of Smith
Keynes’ Criticism of Smith :
Kritik paling berpengaruh terhadap
asumsi klasik Smith datang dari
ekonom Inggris John Maynard
Keynes (1883–1946). Pada
gilirannya dan dari waktu ke waktu,
elaborasi dan kritik terhadap teori
Keynes telah berkembang juga.
 Smith salah menganggap permintaan selalu
cukup untuk menyerap pasokan barang.
 Jika rumah tangga mengorbankan pengeluaran,
permintaan bisa lebih kecil dari penawaran,
yang mengarah ke pemotongan (diskon),
pengangguran, dan depresi ekonomi.
 Pengeluaran pemerintah dapat menutupi
kekurangan pengeluaran rumah tangga, jadi
pemerintah harus campur tangan di pasar.
 Pandangan Keynes ditentang Ketika
pengeluaran pemerintah tidak menyembuhkan
pengangguran yang tinggi tetapi menciptakan
inflasi.
 Social Darwinism

Social Darwinism pada abad kesembilan belas menambahkan sentuhan baru pada
pembenaran utilitarian pasar bebas dengan menyatakan bahwa pasar memiliki konsekuensi yang
menguntungkan di atas dan di atas apa yang diidentifikasi Adam Smith. Mereka berpendapat
bahwa persaingan ekonomi menghasilkan kemajuan manusia, beliau menambahkan sentuhan
baru pada pembenaran utilitarian pasar bebas dengan menyatakan bahwa pasar memiliki
konsekuensi yang menguntungkan di atas dan di atas apa yang diidentifikasi Adam Smith. Mereka
berpendapat bahwa persaingan ekonomi menghasilkan kemajuan manusia.
 Social Darwinism
o Pemerintah tidak boleh diizinkan untuk mengganggu persaingan ketat ini karena hal itu hanya akan menghambat kemajuan. Secara khusus, pemerintah tidak boleh meminjamkan
bantuan ekonomi kepada mereka yang tertinggal dalam persaingan untuk bertahan hidup, jika ketidakcocokan ekonomi ini bertahan, mereka akan mewariskan inferior mereka
kualitas dan ras manusia akan menurun.

o Kekurangan dari pandangan Spencer sudah jelas bahkan pada saat orang-orang sezamannya. Para kritikus dengan cepat menunjukkan bahwa keterampilan dan sifat yang
membantu individu dan perusahaan maju dan bertahan di dunia bisnis tidak harus selalu membantu umat manusia bertahan hidup di dunia ini. Kemajuan dalam dunia bisnis
mungkin tercapai melalui ketidakpedulian yang kejam terhadap manusia lain. Itu kelangsungan hidup umat manusia, bagaimanapun, mungkin tergantung pada pengembangan
sikap kooperatif dan kemauan bersama dari orang-orang untuk saling membantu.

o Masalah mendasar yang mendasari pandangan masyarakat Darwinis, adalah normatif fundamental asumsi bahwa survival of the fittest berarti best survival of the fittest. Artinya,
apapun hasil dari kerja alam sudah tentu baik. Kekeliruan oleh penulis modern disebut naturalistic kekeliruan, bahwa apa pun yang terjadi secara alami selalu bagus. Namun, itu
adalah kegagalan dasar logika untuk menyimpulkan bahwa apa yang seharusnya dan apa yang dilakukan alam.

o Terlepas dari banyak kekurangannya, banyak pebisnis saat ini sangat percaya pada versi Darwinisme sosial. Artinya, banyak pebisnis percaya bahwa bisnis harus bersaing untuk
hidup mereka dalam lingkungan ekonomi yang kuat yang akan bertahan. Versi modern dari Spencerisme berpendapat bahwa persaingan itu baik bukan karena itu menghancurkan
individu yang lemah, tetapi karena secara alami akan menyingkirkan perusahaan yang lemah.

o Kesimpulan dari Darwinis sosial modern adalah sama: pemerintah harus tetap keluar dari pasar karena persaingan itu menguntungkan. Inilah salah satu alasan mengapa
banyak pebisnis yang keberatan untuk meminta bantuan pemerintah saat bisnis mereka bermasalah.

o Para Darwinis Sosial keberatan bahwa semua ini adalah melestarikan perusahaan yang lemah dan tidak efisien yang seharusnya telah diizinkan untuk pergi ke bawah.
 Social Darwinism
Keyakinan bahwa
persaingan ekonomi
1 menghasilkan kemajuan
manusia.
Evolusi beroperasi dalam
masyarakat ketika
persaingan ekonomi
2 memastikan yang terkuat
bertahan dan yang tidak
layak tidak, yang
meningkatkan ras manusia.
Menganggap mereka yang
bertahan dalam bisnis
4 adalah orang-orang yang
“lebih baik” daripada mereka
yang tidak.
pemerintah harus tetap
5
keluar dari pasar karena
persaingan itu
menguntungkan

Jika pemerintah campur

3 tangan dalam ekonomi untuk
melindungi orang dari
persaingan, yang tidak layak
bertahan dan ras manusia
menurun, maka pemerintah
tidak boleh melakukannya.
3.4: Free Trade &
Utility :
David Ricardo
 Free Trade and Utility

Diadvokasi oleh Adam Smith. semua orang makmur (tumbuh atau berkembang) jika negara
mengkhususkan diri dalam membuat dan mengekspor barang yang biaya produksinya lebih rendah daripada
negara lain. Maksud Adam Smith di sini sederhana. negara berbeda dalam kemampuan mereka untuk
memproduksi barang. Satu negara dapat memproduksi barang lebih murah dari yang lain dan kemudian
dikatakan memiliki "keunggulan mutlak" dalam memproduksi barang tersebut. Perbedaan biaya ini mungkin
didasarkan pada perbedaan biaya tenaga kerja dan keterampilan, iklim, teknologi, peralatan, tanah, atau
sumber daya alam. Oleh karena itu, bangsa kita dapat membuat satu produk dengan harga yang lebih
rendah daripada yang dapat dihasilkan oleh negara asing, dan misalkan negara asing dapat membuat
beberapa produk lain dengan harga yang lebih rendah dari yang kita bisa. Maka jelas akan lebih baik bagi
kedua negara untuk berspesialisasi dalam membuat produk yang masing-masing memiliki "keunggulan
absolut" dalam memproduksi, dan memperdagangkannya untuk apa yang negara lain memiliki "keunggulan
absolut" dalam memproduksi.
 Free Trade and Utility :
David Ricardo

Diadvokasi oleh David Ricardo.

 semua orang makmur jika negara mengkhususkan diri dalam membuat dan mengekspor barang yang
biaya peluangnya lebih rendah daripada biaya peluang yang dikeluarkan negara lain untuk membuat
barang yang sama.
 Ricardo juga mendefinisikan cara lain untuk melihat keuntungan bagi satu negara untuk berdagang
dengan negara lain, meskipun yang satu dapat membuat segalanya lebih murah daripada yang lain.
 Dia mendefinisikan "keunggulan komparatif" sebagai situasi di mana biaya peluang (biaya dalam hal
barang lain yang diserahkan) membuat komoditas lebih rendah untuk satu negara daripada yang lain.
 Free Trade and Utility :
David Ricardo

Argumen Ricardo untuk keunggulan komparatif meminta kita untuk bayangkan dunia yang hanya terdiri dari dua negara: Inggris dan
Portugal. Kami pertama kali melihat bahwa Portugal memiliki absolut keuntungan dalam membuat anggur dan kain, karena dapat
menghasilkan kedua produk lebih murah daripada yang dapat dilakukan Inggris.

Perhatikan bahwa setelah mengkhususkan diri dan berdagang, kedua negara memiliki lebih banyak dari kedua produk daripada yang
dimiliki saat mereka melakukannya tidak mengkhususkan diri atau berdagang. Spesialisasi dalam komparatif keuntungan meningkatkan
total output negara barang berproduksi, dan melalui perdagangan semua negara dapat berbagi dalam hal ini tambahan hadiah.

Contoh Keunggulan Komparatif David Ricardo: Inggris dan Portugal Ekonom Inggris David Ricardo (1772-1823) biasanya dipuji karena
menunjukkan bahwa bahkan jika satu negara memiliki absolut keuntungan dalam memproduksi segalanya, masih lebih baik untuk
mengkhususkan dan berdagang. Dalam karya utamanya, On the Principles of Ekonomi Politik dan Perpajakan, Ricardo menggunakan
contoh Inggris dan Portugal untuk menunjukkan bahwa meskipun Inggris lebih baik daripada Portugal dalam memproduksi kain dan anggur,
masih lebih baik bagi Inggris dan Portugal untuk berspesialisasi dan berdagang.
Perdagangan Bebas: Perdagangan bebas dianjurkan oleh

Dukungan untuk Globalisasi

Ricardo, yang menunjukkan bahwa
semua orang makmur jika negara
mengkhususkan diri dalam membuat
dan mengekspor barang-barang yang
biaya peluangnya lebih rendah dari
biaya peluang yang dikeluarkan
negara lain untuk membuat barang
Perdagangan bebas dianjurkan yang sama.
oleh Smith, yang menunjukkan
bahwa semua orang makmur jika
negara mengkhususkan diri dalam
membuat dan mengekspor barang
Argumen cerdik Ricardo telah yang biaya produksinya lebih
dipuji sebagai single penemuan rendah untuk mereka daripada
ekonomi yang paling penting dan biaya tersebut untuk negara lain
paling berarti pernah dibuat.
Beberapa orang mengatakan itu
yang paling mengejutkan dan
konsep kontra-intuitif dalam Argumen Smith dan Ricardo
ekonomi. memberikan dukungan untuk
globalisasi : globalisasi itu baik
karena spesialisasi dan perdagangan
bebas meningkatkan total output
Komparatif keuntungan adalah,
ekonomi, dan semua orang dapat
tanpa diragukan lagi, konsep yang
berbagi peningkatan output ini.
paling penting dalam teori
perdagangan internasional saat ini
dan merupakan inti dari argumen
ekonomi paling signifikan yang
dibuat orang ketika mereka
berdebat mendukung globalisasi.
 Criticisms of Free Trade and Utility

 Mengabaikan pergerakan modal yang mudah

oleh perusahaan.
Criticisms of
Free Trade and
Utility
 Asumsi yang salah bahwa biaya produksi suatu
negara adalah konstan.

Meskipun sebagian besar ekonom menerima argumen dasar Ricardo

 Mengabaikan pengaruh pembuat aturan
sebagai teori yang benar, banyak yang mempertanyakan apakah internasional.
argumen utilitariannya berlaku dalam praktik di dunia nyata saat ini.
Tentu saja, Ricardo membuat sejumlah asumsi penyederhanaan yang
jelas tidak berlaku di dunia nyata—seperti bahwa hanya ada dua
negara yang hanya membuat dua produk dengan jumlah pekerja
yang tetap
 Criticisms of Free Trade and Utility

Menanggapi Kritik terhadap Ricardo, Ricardo berasumsi sebagai berikut:

1. Sumber daya yang digunakan untuk memproduksi barang (tenaga kerja, peralatan, pabrik, dll.) tidak
berpindah dari satu negara ke lain. Namun saat ini perusahaan multinasional dapat, dan dengan mudah
melakukannya, memindahkan modal produktif mereka dari satu negara ke negara lain.
2. Biaya produksi setiap negara konstan dan tidak tidak menurun karena negara memperoleh teknologi baru
atau memperluas produksi mereka (yaitu, tidak ada ekonomi skala). Tapi kita tahu bahwa biaya produksi
barang secara teratur menurun karena perusahaan memperluas produksi dan mengembangkan teknologi
produksi yang lebih baik.
3. Pekerja dapat dengan mudah dan tanpa biaya pindah dari satu industri ke industri lain (dari membuat anggur,
misalnya, untuk membuat kain). Namun, ketika sebuah perusahaan di suatu negara tutup karena tidak bisa
bersaing dengan impor dari negara lain yang memiliki keunggulan komparatif dalam barang tersebut, pekerja
perusahaan diletakkan off, menderita biaya berat, perlu pelatihan ulang, dan sering tidak dapat menemukan
pekerjaan yang sebanding.

Ini adalah alasan utama mengapa banyak pekerja AS (dan serikat mereka) hari ini menolak aspek-aspek kunci
dari globalisasi dan perdagangan bebas
3.5: Karl Marx:
Criticizing Markets
and Free Trade
 Karl Marx dan Keadilan:
Kritik Pasar Bebas dan Perdagangan
Bebas

Karl Marx (1818-1883) adalah yang kritikus paling keras dan paling terkenal dari lembaga properti swasta, pasar bebas, dan perdagangan
bebas serta ketidadanksetaraan yang mungkin terjadi membuat. Marx hidup selama Revolusi Industri. Dia melihat sekelilingnya efek
memilukan dan eksploitatif yang dimiliki industrialisasi pada kelas petani yang bekerja Inggris, Eropa, dan seluruh dunia. Sebelumnya
dibeberapa pekerjaannya, ia menggambarkan penderitaan dan kesengsaraan yang dikenakan kapitalisme pada para pekerjanya:
eksploitatif jam kerja, penyakit paru-paru dan kematian dini yang disebabkan oleh kondisi pabrik yang tidak sehat, anak-anak berusia 7
tahun bekerja 12 -15 jam sehari; 30 penjahit bekerja 30 jam tanpa istirahat di kamar yang dibuat untuk 10 orang.

Marx mengklaim bahwa eksploitasi pekerja hanyalah sebuah gejala ketidaksetaraan ekstrem yang dihasilkan oleh kapitalisme. Menurut
Marx, sistem kapitalis menawarkan dua sumber pendapatan: penjualan tenaga kerja sendiri dan kepemilikan alat-alat produksi (bangunan,
mesin, tanah, dan bahan mentah yang dengannya kita menghasilkan barang dan jasa). Karena pekerja tidak dapat menghasilkan apa pun
tanpa akses ke alat-alat produksi, mereka dipaksa untuk menjual tenaga kerja mereka kepada pemilik dengan imbalan gaji.
 Karl Marx dan Keadilan:
Kritik Pasar Bebas dan Perdagangan
Bebas

Bagaimanapun caranya pemilik akan bersaing dengan bisnis lain dan mencoba untuk meminimalkan semua biayanya, termasuk biaya
tenaga kerja. Pemilik menurunkan upah ke titik di mana pekerja hanya menerima apa yang mereka butuhkan untuk hidup. Pekerja karena
itu tidak menerima nilai penuh dari kerja mereka. Itu perbedaan (atau “surplus”) antara nilai penuh mereka tenaga kerja dan upah subsisten
yang mereka terima ditahan oleh pemilik dan merupakan sumber keuntungan pemilik. Dengan demikian, pemilik dapat mengeksploitasi
pekerja dengan merampas dari mereka surplus yang mereka hasilkan, menggunakan kapal pemilik alat produksi sebagai pengungkit.
Akibatnya, mereka yang memiliki alat-alat produksi secara bertahap menjadi lebih kaya, dan pekerja menjadi relatif lebih miskin.
Kapitalisme demikian mempromosikan ketidaksetaraan yang tidak sesuai dengan keadilan.

Marx, tidak menggunakan istilah tidak adil untuk menggambarkan cara kapitalis mengambil nilai lebih yang pekerja menghasilkan. Bahkan,
dia mengklaim bahwa istilah adil dan tidak adil. Kapitalis, tulisnya, bahkan akan “tegaskan bahwa distribusi saat ini 'adil.'” Sehingga istilah
lain kata Marx adalah "perampokan", "pencurian", "penggelapan", "perampasan", dan "pencurian". hasil jerih payah orang lain.” Jadi
meskipun Marx tidak menggunakan istilah ketidakadilan, jelas dari penggunaan istilah-istilah lain ini (perampokan, pencurian, dll.) yang
menurutnya tidak adil untuk kapitalis untuk mengambil nilai lebih yang diproduksi pekerja.
 Karl Marx dan Keadilan:
Kritik Pasar Bebas dan Perdagangan
Bebas

Kondisi kehidupan yang dipaksakan kapitalisme pada pekerja sangat kontras dengan pandangan Marx tentang bagaimana manusia harus
hidup. Marx menggunakan istilah keterasingan yang berarti pemisahan atau keterasingan merujuk pada kondisi terasing dari diri sejatinya
sendiri atau kebenaran diri sendiri. Jika seseorang kehilangan kendali atas dirinya hidup dan kemampuan yang harus dipenuhi melalui
kepuasan kebutuhan manusianya dan malah dikendalikan oleh beberapa kekuatan eksternal dan dipaksa untuk memenuhi kebutuhannya,
orang ini diasingkan dari diri sendiri. Kritik mendasar Marx terhadap kapitalisme adalah bahwa kapitalisme mengasingkan pekerja dengan
merampas kendali atas hidup mereka dan memaksa mereka untuk memenuhi kebutuhan yang bukan milik mereka.

Penyebab utama keterasingan, Marx mengklaim cara masyarakat kapitalis melihat segala sesuatu dari segi harga pasar mereka. Marx
mungkin telah menunjukkan bahwa ketika para manajer dari Swingline mempertimbangkan untuk memindahkan pabrik ke Meksiko, mereka
tidak memikirkan hubungan mereka dengan mereka pekerja. Yang penting bagi mereka adalah apakah mereka akan menghasilkan lebih
banyak uang di New York atau di Meksiko. Daripada memikirkan hubungan mereka dengan orang-orang di sekitar mereka, para manajer ini
menggunakan perhitungan "egois" untuk mengetahui apakah pendapatan pindah ke Meksiko lebih besar daripada pendapatan untuk tinggal
di New York.
 Karl Marx dan Keadilan:
Marx’s Historical Materialism

Pertama, sistem kapitalis modern akan menunjukkan peningkatan konsentrasi kekuatan industri di tangan yang relatif
sedikit. pemilik swasta berjuang untuk meningkatkan aset yang mereka kendalikan, bisnis kecil secara bertahap akan
diambil alih oleh perusahaan besar yang akan terus berkembang dalam ukuran. Ketika bisnis berkembang, mereka
akhirnya harus bergerak di luar negara asal mereka ke pasar internasional, menggantikan pengasingan nasional dan
swasembada dengan saling ketergantungan universal negara, apa yang kita sebut "Globalisasi". Kekuatan dan kekayaan
yang lebih besar ini akan terkonsentrasi di beberapa tangan.

Kedua, masyarakat kapitalis akan mengalami siklus penurunan atau krisis ekonomi yang berulang. Karena pekerja
diorganisasikan ke dalam jalur perakitan massal, perusahaan dari masing-masing pemilik dapat menghasilkan surplus
dalam jumlah besar yang membanjiri pasar yang menyebabkan depresi atau resesi.

Ketiga, Marx berpendapat, posisi pekerja dalam masyarakat kapitalis secara bertahap akan memburuk.' Penurunan
bertahap ini akan dihasilkan dari keinginan kepentingan pribadi pemilik kapitalis untuk meningkatkan aset mereka dengan
mengorbankan pekerja mereka.
 Karl Marx dan Keadilan:
Marx’s Historical Materialism

 Metode yang digunakan masyarakat untuk memproduksi barang-barangnya menentukan bagaimana

masyarakat itu mengatur para pekerjanya.
 Cara masyarakat mengatur pekerjanya menentukan kelas sosialnya.
 Kelas sosial yang berkuasa dalam masyarakat mengendalikan pemerintahan dan ideologi masyarakat dan
menggunakannya untuk memajukan kepentingannya sendiri dan mengendalikan kelas pekerja.
 Karl Marx dan Keadilan:
Properti Pribadi dan Produktif &
Imiserasi Buruh

Marx (Properti Pribadi dan Produktif)

 Kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi, atau milik pribadi, adalah sumber kerugian pekerja atas kontrol atas pekerjaan, produk,
hubungan, dan diri sendiri.
 Properti produktif harus melayani kebutuhan semua dan seharusnya tidak dimiliki secara pribadi, tetapi dimiliki oleh semua orang.

Marx (Imiserasi Buruh)

 Kapitalisme memusatkan kekuatan industri di tangan dari sedikit yang mengorganisir pekerja untuk produksi massal.
 Produksi massal di tangan segelintir orang menghasilkan surplus, yang menyebabkan depresi atau resesi ekonomi.
 Pemilik pabrik mengganti pekerja dengan mesin, yang menciptakan pengangguran; mereka menjaga upah rendah untuk meningkatkan
keuntungan.
 Efek gabungan dari hal di atas menyebabkan immiserasi pekerja. Satu-satunya solusi adalah revolusi yang membentuk kelas tanpa
kelas masyarakat di mana setiap orang memiliki alat-alat produksi.
Karl Marx: Criticizing Markets and Free Trade

 Sistem kapitalis hanya menawarkan dua

sumber pendapatan.

Karl Marx:
Criticizing  Penjualan dari tenaga kerja sendiri.
 Kepemilikan alat produksi (yaitu bangunan,
Markets and mesin, tanah, dan bahan baku).

Free Trade

 Kapitalisme dan sistem kepemilikan pribadinya

menciptakan keterasingan di antara para
pekerja.
 Criticism of Marx

 Klaim Marx bahwa kapitalisme tidak adil tidak

dapat dibuktikan.

Criticism of  Keadilan membutuhkan pasar bebas.

 Manfaat kepemilikan pribadi dan pasar bebas

Marx lebih penting daripada kesetaraan.

 Pasar bebas dapat mendorong komunitas alih-

alih menyebabkan keterasingan.
 Imiserasi pekerja belum terjadi; sebaliknya
kondisi mereka telah membaik.
3.5: The Mixed
Ecomony, New
Forms of Property,
and the End of
Marxism
 Ekonomi Campuran, Bentuk Properti Baru, dan Akhir dari
Marxisme

Perdebatan untuk dan melawan pasar bebas, perdagangan bebas, dan kepemilikan pribadi terus berlanjut.
Beberapa orang mengklaim bahwa Runtuhnya beberapa rezim komunis pada akhir abad kedua puluh
menunjukkan bahwa kapitalisme, dengan penekanannya pada pasar bebas, adalah pemenangnya. Pengamat
lain, bagaimanapun, berpendapat bahwa munculnya ekonomi yang kuat di negara-negara yang menekankan
intervensi pemerintah dan hak milik kolektif, seperti Cina dan Singapura, menunjukkan bahwa kebebasan pasar
saja bukanlah kunci menuju kemakmuran.

Ekonomi Campuran = ekonomi yang mempertahankan pasar dan sistem kepemilikan pribadi tetapi sangat
bergantung pada kebijakan pemerintah untuk memperbaiki kekurangannya.
 Ekonomi Campuran

Mungkin tak terelakkan bahwa kontroversi pasar bebas telah menyebabkan banyak ekonom menganjurkan
retensi sistem pasar dan kepemilikan pribadi, tetapi dengan modifikasi mereka bekerja melalui peraturan
pemerintah yang membebaskan mereka dari cacat mereka yang paling jelas. Kombinasi yang dihasilkan dari
peraturan pemerintah, pasar bebas sebagian, dan hak milik terbatas secara tepat disebut sebagai ekonomi
campuran.

Pada dasarnya, ekonomi campuran mempertahankan pasar dan swasta sistem properti tetapi sangat bergantung
pada kebijakan pemerintah untuk memperbaiki kekurangan mereka. Transfer pemerintah (dari pendapatan
pribadi) digunakan untuk menghilangkan aspek terburuk dari ketidaksetaraan dengan menarik uang dari orang
kaya dalam bentuk pajak penghasilan dan mendistribusikannya kepada orang-orang yang kurang beruntung di
dalam bentuk pembayaran kesejahteraan atau pelayanan sosial. Minimum undang-undang upah, undang-undang
keselamatan, undang-undang serikat pekerja, dan bentuk-bentuk kerja lainnya undang-undang digunakan untuk
melindungi pekerja dari eksploitasi. Monopoli diatur, dinasionalisasi, atau dilarang. Kebijakan moneter dan fiskal
pemerintah berusaha untuk memastikan pekerjaan. Badan pengatur pemerintah perusahaan polisi untuk
memastikan bahwa mereka tidak terlibat dalam perilaku yang merugikan secara sosial. Seberapa efektif
kebijakan semacam ini?
 Sistem Properti dan Teknologi Baru

Perdebatan juga berputar-putar di sekitar keseimbangan

yang tepat antara sistem properti yang menekankan gagasan
Lockean tentang privat kepemilikan dan mereka yang
menekankan gagasan sosialis tentang kepemilikan kolektif.

Perdebatan ini tidak pernah lebih kontroversial daripada

yang berkaitan dengan bentuk-bentuk baru intelektual
properti yang diciptakan oleh teknologi modern—seperti
rekayasa genetika dan teknologi informasi.

Tidak seperti objek fisik, kekayaan intelektual tidak eksklusif.

Artinya, tidak seperti objek fisik, penggunaan satu orang dari
kekayaan intelektual tidak mengecualikan milik orang lain
penggunaan simultan dari properti itu.

Objek fisik seperti rumah, pizza, mobil, atau halaman persegi

tanah hanya dapat digunakan oleh satu atau beberapa pihak
dalam satu waktu, dan apa yang digunakan atau dikonsumsi
oleh satu pihak. barang tersebut tidak dapat digunakan atau
dikonsumsi oleh orang lain.

Sebaliknya, kekayaan intelektual seperti lagu, ide, atau

sepotong informasi dapat disalin, digunakan, atau
dikonsumsi oleh individu yang tak terhitung jumlahnya pada
saat yang sama.
 Akhir dari Marxisme

Pembela pasar bebas sangat didorong oleh apa yang disebut beberapa orang sebagai pengabaian total komunisme di beberapa negara yang
sebelumnya komunis, khususnya negara-negara bekas Uni Soviet. Pada 24 September, 1990, legislatif Soviet memilih untuk beralih ke pasar
bebas ekonomi dan untuk menghapus 70 tahun ekonomi komunis yang telah menyebabkan inefisiensi dan kekurangan konsumen. Kemudian,
selama musim panas 1991, Partai Komunis dilarang setelah para pemimpin partai menggagalkan upaya untuk mengambil alih pemerintahan
Soviet. Uni Soviet bubar, dan negara-negaranya yang direorganisasi membuang ideologi Marxis Leninis radikal mereka demi pandangan dunia
yang tergabung elemen sosialis dan kapitalis. Bangsa-bangsa baru memulai upaya eksperimental untuk mengintegrasikan private properti dan
pasar bebas menjadi mereka yang masih sangat sosialis ekonomi. Beberapa pengamat, Francis Fukuyama khususnya, memuji perkembangan
ini sebagai indikasi “akhir dari” sejarah.” Apa yang disarankan Fukuyama dan yang lainnya adalah— bahwa, dengan berakhirnya komunisme,
tidak akan ada lagi apa yang disebut kemajuan menuju sistem ekonomi yang lebih baik atau lebih sempurna: seluruh dunia sekarang setuju
bahwa yang terbaik sistemnya adalah kapitalisme.

Namun, reformasi komunis bersejarah itu tidak menandakan ditinggalkannya Marxisme atau sosialisme sepenuhnya. Tanpa kecuali, semua
reformasi ini ditujukan untuk menggerakkan sistem komunis menuju ekonomi yang berdasarkan fitur-fitur terbaik dari sosialisme dan kapitalisme.
Singkatnya, mereka ditujukan untuk menggerakkan komunis negara-negara menuju jenis sistem ekonomi campuran yang sama yang
mendominasi negara-negara Barat. Debat hari ini di dunia yang sebelumnya komunis seperti di Amerika Serikat sudah berakhir perpaduan
terbaik antara peraturan pemerintah, milik pribadi hak, dan pasar bebas, dan bukan tentang apakah sistem pasar murni lebih baik atau lebih
buruk daripada sistem komando murni.

Pengikut Smith dan Locke terus bersikeras bahwa tingkat intervensi pemerintah yang ditoleransi oleh ekonomi campuran lebih berbahaya
daripada kebaikan. Lawan mereka terus melawan itu, dalam ekonomi campuran kita, pemerintah masih berpihak pada kepentingan bisnis dan
yang memungkinkan bisnis beroperasi tanpa pengawasan peraturan memperburuk masalah ekonomi kita. Namun, pada keseimbangan, itu
mungkin ekonomi campuran paling dekat dengan menggabungkan manfaat utilitarian dari pasar bebas dengan hormat hak asasi manusia,
keadilan, dan kepedulian yang menjadi ciri khas kekuatan regulasi pemerintah.
 
Studi Kasus 3.1:
Dana Talangan GM
Studi Kasus 3.1:
Dana Talangan GM

Pada pertengahan Desember 2008, GM, mobil terbesar kedua di dunia produsen, kehilangan $ 2 miliar per bulan. Rick Wagoner, CEO
sejak tahun 2000, tahu bahwa GM tidak punya cukup uang untuk bertahan hidup lebih lama. Tahun 2008, peringatan 100 tahun GM,
berubah menjadi yang terburuk yang pernah ada.1 Wagoner sudah tahu GM akan mengakhiri tahun dengan kerugian sekitar $31 miliar.
Tapi itu adalah peningkatan dari tahun 2007 ketika perusahaan kehilangan $38,7 miliar, kerugian perusahaan terbesar keempat dalam
sejarah. Kerugian itu, dan kerugian sebesar $1 miliar pada tahun 2006 dan $10 miliar pada tahun 2005, berarti bahwa perusahaan yang
dipimpin Wagoner merugi sebesar $80 miliar dalam empat tahun.
 
Wagoner adalah pria yang berdedikasi, ramah, dan menyenangkan. Pada sekolah menengah, dia unggul dalam semua olahraga tetapi,
dengan tinggi badannya yang 6’4 membuat dia menjadi bintang basket. Setelah lulus, dia diam-diam berharap untuk menjadi pemain bola
basket profesional. Sebagai mahasiswa baru pemain bola basket di Duke University, menjadi jelas bagi Wagoner bahwa dia tidak memiliki
bakat dan dorongan untuk menjadi seorang professional atlet. Sebaliknya, dia mengambil jurusan ekonomi dan juga mulai berkencan
dengan Kathleen Kaylor, yang akhirnya dia nikahi. Setelah lulus dari Duke dan mendapatkan gelar MBA dari Harvard University, Wagoner
bekerja untuk GM. Dia dengan cepat naik ke atas jajaran perusahaan. Pada tahun 2000, Wagoner menjadai CEO, orang termuda yang
pernah memegang posisi itu dalam sejarah perusahaan.
Studi Kasus 3.1:
Dana Talangan GM
Krisis Perusahaan
CEO Wagoner menyalahkan kemalangan GM pada sejumlah faktor. Salah satu faktor yang paling signifikan, menurutnya, adalah "Resesi
Hebat” tahun 2008 yang telah merusak penjualan semua perusahaan otomotif, terutama ketika bank-bank bermasalah berhenti
memberikan pinjaman uang, sehingga pelanggan tidak bisa lagi mendapatkan kredit mobil. Sayangnya, GM tidak mengantisipasi krisis
kredit, dan pada tahun 2006, itu telah menjual kepemilikan pengendali di GMAC, yang sebelumnya sepenuhnya perusahaan pembiayaan
milik yang telah memberikan pinjaman murah kepada pembeli mobil. Setelah GM menjual 51 persen GMAC ke Cerberus seharga $7,4
miliar, Cerberus menolak untuk membiarkan GMAC terus menyediakan kredit mudah yang sama untuk pelanggan GM, yang ternyata
adalah pukulan signifikan terhadap penjualan GM.
 
Namun masalah lain adalah biaya tenaga kerja GM. Pada tahun 2008, GM membayar rata-rata sekitar $70 per jam untuk tenaga kerja.
$70 . itu termasuk $30 yang benar-benar diterima pekerja dalam upah, dan $40 yang digunakan untuk mendanai biaya tenaga kerja
lainnya termasuk tunjangan dan pensiun pekerja, ditambah biaya penyediaan perawatan kesehatan dan pensiun bagi sekitar 432.000
pensiunan GM. Karena GM pernah beroperasi selama 100 tahun, jumlah pensiunannya banyak lebih besar daripada perusahaan mobil
baru. Toyota misalnya membayar sekitar $53 per jam untuk tenaga kerja di manufaktur AS pabrik, di mana $30 diberikan kepada pekerja
sebagai upah, dan $23 digunakan untuk membayar tunjangan dan pensiun pekerja, tetapi sangat sedikit untuk pensiunan karena
jumlahnya relatif rendah. Pada beberapa tanamannya, juru bicara Toyota mengatakan, itu hanya membayar $48 per jam untuk tenaga
kerja.
Studi Kasus 3.1:
Dana Talangan GM
Tapi mungkin penyebab utama kesulitan GM adalah ketergantungannya pada SUV besar (sport utility vehicle). Pembuat mobil Jepang
bisa membuat mobil kecil dan menengah dengan harga lebih murah daripada biaya GM untuk membuat mobil yang sebanding. Untuk
bersaing, GM harus untuk menurunkan harga sampai margin keuntungan pada mobil kecil dan menengah yang semakin tipis. Tetapi
selama tahun 1980-an, ketika gas murah, GM menemukan bahwa SUV besar menjadi hit besar dengan pelanggan pria dan dengan
pasangan dengan keluarga berkembang. Terlebih lagi, tidak seperti model mobilnya yang lebih kecil, margin keuntungannya besar SUV
yang besar dan kuat, sebanyak $ 10.000 sampai $ 15.000 per kendaraan. Sebagai penjualan SUV-nya meningkat pesat selama tahun
1990-an, GM memperluas lininya dan dengan bersemangat mengubah banyak tanamannya menjadi produksi kendaraan besar yang
menguntungkan. Pada tahun 2003, sebagian besar keuntungannya adalah berasal dari penjualan SUV. Tapi ketika harga bensin
berangsur-angsur merangkak naik, biaya memiliki SUV juga meningkat, menyebabkan pasar SUV melambat dan kemudian menurun.
Pada tahun 2004, tidak terjual SUV mulai menumpuk di dealer mobil. Saat Badai Katrina membuat harga bensin melonjak pada 2005,
penjualan SUV akhirnya ambruk. Dengan demikian, GM mengakhiri tahun 2005 dengan kerugian sebesar $10,4 miliar. Sesuatu sedikit
membaik pada tahun 2006, tetapi kemudian kerugian naik ke rekor level: $38,7 miliar pada tahun 2007 dan $30,9 miliar pada tahun 2008.
Sayangnya, saat ini pabrik, rencana strategis, program penelitian dan pengembangan GM, dan pola pikirnya semuanya terkunci dalam
produksi SUV, dan akan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk mengubahnya.
 
Studi Kasus 3.1:
Dana Talangan GM
Karena ketergantungannya pada SUV, GM menunda investasinya mobil kecil hemat bahan bakar yang digunakan oleh masyarakat yang sadar akan
gas 2005. Pada 1990-an, GM telah mengembangkan teknologi untuk semua mobil listrik, EV1. EV1 sebenarnya adalah yang pertama diproduksi
secara massal mobil listrik modern yang dibuat oleh perusahaan mobil besar. Pada tahun 1999, GM telah menghabiskan $500 juta untuk
memproduksi EV1 dan $400 juta untuk memasarkannya, namun hanya menyewa 800 kendaraan. Yakin bahwa mobil tidak akan pernah menandingi
profitabilitas SUV-nya, perusahaan berhenti membuat mobil, dan pada tahun 2002, ia mengambil alih semua EV1 itu telah menyewakan dan
menghapus proyek secara bertahap. Pada saat yang sama, keduanya Toyota dan Honda memperkenalkan gas listrik hibrida kecil mereka mesin
mobil ke Amerika Serikat. Hibrida ternyata adalah kesuksesan komersial dan, yang lebih penting, produksi mobil memungkinkan Toyota dan Honda
untuk mendapatkan hampir satu dekade pengalaman dalam teknologi hibrida, sementara GM terus berfokus pada SUV yang boros bahan bakar.
Dalam wawancara Juni 2006 yang diterbitkan di Motor Trend, Rick Wagoner mengakui bahwa keputusan terburuknya selama masa jabatannya di GM
adalah “menghentikan program mobil listrik EV1 dan tidak memasukkan sumber daya yang tepat ke dalam hibrida.
 
Semua masalah ini mencapai puncaknya dengan kerugian $80 miliar yang menempatkan GM dalam situasi sulit yang Wagoner tahu dia harus
berurusan dengan di minggu-minggu penutupan tahun 2008. Dengan banyak analis memperkirakan bahwa GM akan bangkrut, bank-yang sendiri
hampir tidak selamat dari krisis keuangan yang lebih buruk dalam beberapa dekade—menolak untuk meminjamkan lebih banyak uang kepada
perusahaan. Pada tingkat yang dijalankan melalui cadangan kasnya, Wagoner tahu risikonya—kebangkrutan tumbuh setiap hari. Mengingat kesulitan
perusahaan, dia memutuskan bahwa hanya dana talangan pemerintah yang bisa menyelamatkannya.
Studi Kasus 3.1:
Dana Talangan GM
Karena ketergantungannya pada SUV, GM menunda investasinya mobil kecil hemat bahan bakar yang digunakan oleh masyarakat yang sadar akan
gas 2005. Pada 1990-an, GM telah mengembangkan teknologi untuk semua mobil listrik, EV1. EV1 sebenarnya adalah yang pertama diproduksi
secara massal mobil listrik modern yang dibuat oleh perusahaan mobil besar. Pada tahun 1999, GM telah menghabiskan $500 juta untuk
memproduksi EV1 dan $400 juta untuk memasarkannya, namun hanya menyewa 800 kendaraan. Yakin bahwa mobil tidak akan pernah menandingi
profitabilitas SUV-nya, perusahaan berhenti membuat mobil, dan pada tahun 2002, ia mengambil alih semua EV1 itu telah menyewakan dan
menghapus proyek secara bertahap. Pada saat yang sama, keduanya Toyota dan Honda memperkenalkan gas listrik hibrida kecil mereka mesin
mobil ke Amerika Serikat. Hibrida ternyata adalah kesuksesan komersial dan, yang lebih penting, produksi mobil memungkinkan Toyota dan Honda
untuk mendapatkan hampir satu dekade pengalaman dalam teknologi hibrida, sementara GM terus berfokus pada SUV yang boros bahan bakar.
Dalam wawancara Juni 2006 yang diterbitkan di Motor Trend, Rick Wagoner mengakui bahwa keputusan terburuknya selama masa jabatannya di GM
adalah “menghentikan program mobil listrik EV1 dan tidak memasukkan sumber daya yang tepat ke dalam hibrida.
 
Semua masalah ini mencapai puncaknya dengan kerugian $80 miliar yang menempatkan GM dalam situasi sulit yang Wagoner tahu dia harus
berurusan dengan di minggu-minggu penutupan tahun 2008. Dengan banyak analis memperkirakan bahwa GM akan bangkrut, bank-yang sendiri
hampir tidak selamat dari krisis keuangan yang lebih buruk dalam beberapa dekade—menolak untuk meminjamkan lebih banyak uang kepada
perusahaan. Pada tingkat yang dijalankan melalui cadangan kasnya, Wagoner tahu risikonya—kebangkrutan tumbuh setiap hari. Mengingat kesulitan
perusahaan, dia memutuskan bahwa hanya dana talangan pemerintah yang bisa menyelamatkannya.
Krisis Nasional
Dana talangan pemerintah tidak populer. Pada bulan September 2008, pemerintahan George W. Bush meminta Kongres AS untuk
meloloskan undang-undang yang menciptakan dana $700 miliar yang disebut Program Bantuan Aset Bermasalah (TARP). Kongres A.S.
yang enggan menyetujui RUU TARP, yang memberi wewenang kepada A.S. Departemen Keuangan untuk menggunakan dana ”untuk
membeli . . . aset bermasalah dari lembaga keuangan mana pun.” Yang bermasalah aset adalah jutaan pinjaman hipotek yang dimiliki bank
diperluas ke pembeli rumah yang sekarang tidak dapat membuat pembayaran hipotek bulanan mereka, dan yang rumahnya bernilai kurang
dari hipotek mereka karena harga rumah telah runtuh pada awal 2007. Karena harga rumah lebih rendah daripada pinjaman hipotek
mereka, hipotek tidak dapat dilunasi secara penuh ketika pemilik rumah yang menunggak menjual rumah mereka atau ketika bank menyita
mereka. Menderita kerugian besar, banyak Bank-bank AS berada di ambang kegagalan seperti halnya Eropa bank yang sebelumnya telah
mengambil alih ribuan mort gages AS yang sekarang dalam keadaan default. Banyak ekonom memprediksi bahwa kegagalan bank yang
meluas ini akan mengubah resesi yang semakin dalam menjadi depresi global yang lebih buruk daripada Depresi Hebat di seluruh dunia
pada tahun 1930-an.
 
Terlepas dari krisis keuangan yang membayangi, banyak yang menentang rencana untuk menyelamatkan bank. Seratus ekonom
terkemuka menandatangani surat kepada Kongres AS yang mengatakan kurangnya "keadilan" adalah "jebakan fatal" dari rencana tersebut
karena itu adalah "subsidi bagi investor dengan biaya pembayar pajak. Investor yang mengambil risiko untuk mendapatkan keuntungan
juga harus menanggung kerugiannya.” Menyebut dana talangan bank “sosialisme untuk orang kaya”, pemenang hadiah Nobel ekonom
Joseph Stiglitz menulis, “bentuk baru dari ersatz . ini kapitalisme, di mana kerugian disosialisasikan dan keuntungan diprivatisasi, pasti akan
gagal. Insentif terdistorsi [dan] di sana bukan disiplin pasar.”
Permintaan
Namun demikian, jika bank-bank AS bisa mendapatkan uang talangan dari Washington, mungkin GM bisa
melakukan hal yang sama. Jadi Rick Wagoner dan dua anggota dewan GM terbang ke Washington pada 13
Oktober, 2008, untuk bertemu dengan pejabat Presiden George W. Bush administrasi. Dalam pertemuan tersebut,
Wagoner merangkum posisi perusahaan yang genting dan meminta pinjaman dari dana TARP. Orang-orang Bush
menolak keras permintaan itu, dengan mengatakan: undang-undang secara eksplisit mengatakan dana TARP
adalah untuk lembaga keuangan, sehingga tidak dapat digunakan untuk memberikan pinjaman kepada produsen
mobil. Ditolak oleh pemerintah, Wagoner yang putus asa beralih ke Kongres AS. Pada tanggal 18 dan 19
November, dia dan CEO Chrysler dan Ford—dua mobil AS lainnya perusahaan juga mengalami masa-masa sulit
— datang sebelumnya Komite Kongres dan meminta otorisasi undang-undang dana pemerintah untuk membantu
industri otomotif. Namun, anggota komite menjadi marah, terutama ketika eksekutif otomotif mengakui bahwa
mereka tidak menyiapkan rencana merinci bagaimana mereka melakukannya atau akan menggunakan dana atau
perubahan apa yang ingin mereka lakukan untuk memastikan bahwa mereka dapat kembali ke profitabilitas. Pada
akhirnya, ketiga CEO tersebut diberitahu untuk kembali pada bulan Desember dengan rencana keuangan rinci
untuk perusahaan mereka. Pada awal Desember, tugas CEO sepenuhnya kembali ke Kongres AS dengan rencana
di tangan dan mengulangi permintaan mereka untuk bantuan keuangan. Beberapa hari kemudian, baik DPR AS
dan Senat mengusulkan undang-undang untuk membantu perusahaan otomotif. Sayangnya, sementara DPR
menyetujui RUU bantuan otomatis pada 10 Desember, Senat menolaknya. Tanpa dukungan DPR dan Senat,
undang-undang yang diusulkan sudah mati.
 
Wagoner tercengang dan putus asa untuk masa depan perusahaan yang telah dia layani selama lebih dari 30 tahun. Tapi
keputusasaannya berubah menjadi gembira ketika dia mendapat telepon dari Bush administrasi. Pemerintah telah memutuskan AS.
Departemen Keuangan dapat, bagaimanapun, menggunakan dana TARP untuk memberikan pinjaman untuk GM serta Chrysler. (Ford
telah memutuskan untuk bertahan hidup tanpa uang pemerintah.) Pada 19 Desember 2008, Presiden Bush mengumumkan bahwa
Departemen Keuangan AS akan memberi GM pinjaman $13,4 miliar dari dana TARP, sementara Chrysler akan mendapatkan
pinjaman $ 4 miliar. Dalam mengumumkan bantuan kepada perusahaan mobil, pemerintahan Bush menyatakan, “biaya langsung dari
pembuat mobil Amerika yang gagal dan memberhentikan pekerja mereka. . . akan menghasilkan pengurangan lebih dari satu persen
dalam pertumbuhan PDB riil dan sekitar 1,1 juta pekerja kehilangan pekerjaan mereka.”5 Untuk mendapatkan uang, Wagoner harus
menyetujuinya dengan 17 Februari 2009, GM akan menyerahkan rencana rinci yang menjelaskan bagaimana mencapai
“kelangsungan finansial” dan rencana tersebut telah dapat diterima oleh pejabat Departemen Keuangan AS. Dengan membelakangi
dinding, Wagoner menyetujui persyaratan dan pada tanggal 31 Desember 2008, GM mendapat angsuran pertama sebesar $4 miliar
dari pinjaman yang diberikan jumlah; menerima $5,4 miliar lagi pada 16 Januari 2009, dan angsuran terakhir sebesar $4 miliar pada
tanggal 17 Februari 2009.

Banyak yang keberatan bahwa dana talangan melanggar filosofi pasar bebas yang dianut oleh banyak orang Amerika dan
menggantinya dengan semacam sosialisme. Senator Republik Bob Corker mengatakan bailout GM “harus mengirimkan rasa dingin
melalui semua orang Amerika yang percaya pada kebebasan perusahaan.”6 Beberapa anggota Kongres dari Partai Republik
mengajukan resolusi tentang dana talangan yang mengatakan bahwa mereka “memindahkan ekonomi berbasis pasar bebas
selangkah lebih dekat yang berbahaya menuju sosialisme.
 
Pemerintahan Baru
Pada 17 Februari 2009, Presiden baru terpilih Barack Obama telah menjabat, dan pemerintahannya akan berakhir bailout otomatis yang
telah ditetapkan oleh pemerintahan sebelumnya gerakan. Sebagai bagian dari “rencana kelangsungan hidup” yang telah dia setujui
untuk diserahkan pada 17 Februari, Wagoner akan menegosiasikan kembali serikat pekerja GM kontrak untuk membuat biaya tenaga
kerja yang kompetitif dengan mobil asing pembuat di Amerika Serikat, kurangi jumlah dan model mobil yang dibuatnya, menyusutkan
utang tanpa jaminannya dari $27,5 miliar menjadi $9,2 miliar dengan membuat kreditur membatalkan sebagian utang mereka di
pertukaran untuk saham GM, dan berinvestasi dalam hibrida hemat bahan bakar dan kendaraan elektrik.
 
Wagoner dengan cepat memasuki negosiasi dengan United Auto Workers (UAW), serikat pekerja utama GM, dan dengan kreditur.
Tetapi Kreditur GM dengan keras kepala menolak untuk mengurangi hutang mereka dengan jumlah yang diinginkan pemerintah. Pada
akhirnya, GM tidak mencapai target pengurangan utang yang ingin dicapai oleh Departemen Keuangan AS dengan 17 Februari. Namun
demikian, dalam "rencana kelangsungan hidup" final yang diajukan ke Departemen Keuangan AS pada 17 Februari, GM mengatakan
akan memotong 37.000 pekerjaan kerah biru dan 10.000 pekerjaan kerah putih, tutup 14 pabrik selama 3 tahun, menghilangkan 4 dari 8
merek mobilnya, memotong gaji manajer sebesar 10 persen dan semua gaji lainnya sebesar 3 hingga 7 persen, dan mengalihkan biaya
asuransi kesehatan pensiunan ke biaya mandiri perwalian didanai sebagian dengan saham GM dan sebagian dengan utang. Namun,
seperti yang ditunjukkan dalam rencana, GM akan membutuhkan tambahan $22,5 miliar dari pemerintah untuk terus beroperasi hingga
tahun 2011.
Gugus Tugas Otomatis Obama telah mengumpulkan untuk meninjau Rencana yang diajukan GM tidak senang dengan rencana tersebut. Steven Ratner, yang mengepalai
satgas berkata: Jelas bagi kami dari "rencana kelangsungan hidup" bahwa perusahaan telah mengajukan pada 17 Februari bahwa GM dan Chrysler dalam keadaan
penolakan. Kedua perusahaan membutuhkan pengurangan besar-besaran dalam biaya dan kewajiban. Mereka memiliki terlalu banyak pabrik dan pekerja untuk volume
mobil yang diharapkan. Dan biaya tenaga kerja mereka keluar jalur dengan pesaing mereka yang paling langsung. . . saya terkejut oleh manajemen yang sangat buruk
yang kami temukan, khususnya di GM, di mana kami bertemu, antara lain, mungkin operasi keuangan terlemah yang pernah kita lihat di perusahaan besar.
 
"Team Auto," demikian gugus tugas Obama menyebut dirinya, dihabiskan lebih dari sebulan mempelajari rencana tersebut dan menyimpulkan bahwa GM asumsi optimis
bahwa pangsa pasarnya akan tumbuh di masa depan, biayanya akan menurun, dan dalam beberapa tahun akan memiliki arus kas positif tidak berhubungan dengan
kenyataan. Pada 30 Maret 2009, pemerintahan Obama mengatakan kepada perusahaan bahwa rencananya tidak dapat diterima dan “tidak menjamin investasi tambahan
yang substansial . . . diminta.” Namun demikian,
GM diberi waktu 60 hari, hingga 1 Juni, untuk mencoba mengekstrak lebih dalam
konsesi dari krediturnya dan juga diberikan lagi pinjaman sebesar $ 6,36 miliar untuk membawanya melalui dua bulan ke depan. Meskipun GM terus berusaha untuk
bekerja dengan krediturnya, Gugus tugas Obama segera menyadari bahwa satu-satunya cara GM akan memaksa krediturnya untuk memaafkan hutang GM adalah
dengan mengajukan kebangkrutan. Ini akan memberi hakim federal wewenang untuk membatalkan hutang sebanyak yang dibutuhkan perusahaan untuk menjadi bisnis
yang layak lagi. Pada tanggal 31 Maret, Departemen Keuangan AS memberi tahu dewan direksi perusahaan bahwa jika mengajukan untuk kebangkrutan, pemerintah
akan menyediakan dana itu harus muncul sebagai perusahaan yang layak.
 
Pada saat ini, nasib Rick Wagoner telah disegel. Pada pertengahan Maret, Steven Ratner bertanya kepada Wagoner tentang rencananya dan dia menjawab, “Saya tidak
berencana untuk tinggal sampai saya berusia 65 tahun tetapi saya pikir saya punya setidaknya beberapa tahun tersisa dalam diriku. . . , tetapi saya memberi tahu admin
[Bush] bahwa jika saya pergi akan sangat membantu untuk menyelamatkan Jenderal Motors, saya siap melakukannya.” Pada hari Jumat, 27 Maret, Wagoner
menghadiri pertemuan dengan Auto Task Force untuk membahas rencana restrukturisasi GM. Sebelum pertemuan Steven Ratner menarik ke samping dan berkata,
“Dalam pertemuan terakhir kami, Anda dengan sangat ramah menawarkan untuk minggir jika itu akan membantu. Sayangnya kami kesimpulannya adalah akan lebih baik
jika kamu melakukan itu.” Pengangkut barang dgn gerbong setuju untuk mundur, dan pada tanggal 30 Maret ia mengajukan pengunduran diri dari GM.
Kebangkrutan dan Restrukturisasi
Pada 1 Juni 2009, GM dinyatakan pailit. Departemen Keuangan AS menciptakan sebuah perusahaan baru bernama General Motors Company, dan sekarang bangkrut
"GM Lama" menjual mereknya yang paling menguntungkan dan paling banyak fasilitas manufaktur yang efisien ke General Motors Company baru yang menggunakan $30
miliar uang pemerintah untuk membeli mereka. Para kreditur GM Lama menerima bagian 10 persen dari perusahaan baru ditambah hasil penjualan aset perusahaan
perusahaan lama. 17 persen saham General Motors baru

Perusahaan diberi kepercayaan untuk membayar perawatan kesehatan pensiunan serikat pekerja manfaat; serikat pekerja juga menerima uang kertas $2,5 miliar dari
perusahaan baru dan $6,5 miliar saham preferennya. Pemerintah Kanada, yang telah menyumbangkan $10 miliar untuk bail out beberapa pabrik GM di Ottawa dan
Ontario, mendapat 12 persen dari perusahaan baru. Sisa 61 persen saham perusahaan menjadi milik pemerintah AS dengan imbalan total sebesar $50 miliar yang
dipompakan ke dalam perusahaan. Pemerintah AS juga mempertahankan hak untuk memilih 10 dari 12 anggota dewan direksi GM Baru. Pemerintah sekarang menjadi
yang utama pemilik perusahaan mobil.
 
GM bukan satu-satunya perusahaan yang menjadi (sebagian) perusahaan milik negara selama krisis keuangan. Pada 27 Februari, 2009, diumumkan bahwa dengan
imbalan $25 miliar, AS Treasury mengambil 36 persen kepemilikan Citigroup, Inc.,
perusahaan perbankan besar didorong ke ambang kegagalan oleh krisis keuangan. Pada 16 September 2008, American International Group (AIG), sebuah perusahaan
asuransi juga ditekuk oleh krisis keuangan, mengumumkan bahwa pemerintah, melalui Fed eral Reserve Bank, mengambil kepemilikan 80 persen dari perusahaan dengan
imbalan $85 miliar.
Sosialisme Super?
Banyak pengamat menunjukkan bahwa kepemilikan baru pemerintah atas perusahaan adalah jenis kepemilikan pemerintah alat-
alat produksi yang didukung oleh Marx dan kaum sosialis lainnya. Sebagai Robert Higgs, editor Independent Review, menulis,
“pemerintah menggunakan sosialisme langsung dengan mengambil posisi kepemilikan di perusahaan yang diselamatkan.”14 The
Mackinac Center, sebuah lembaga penelitian konservatif yang berfokus pada mempromosikan "pasar bebas," diterbitkan sebuah
artikel oleh Michael Musim Winters yang menyatakan:
Hanya ada dua sistem ekonomi di dunia. . . . Ini dua sistem ekonomi umumnya digambarkan sebagai "pasar bebas” dan
“sosialisme”. . . . Sosialisme dicirikan dan ditentukan oleh salah satu dari dua kualitas: Kepemilikan pemerintah atau kontrol
modal, atau pengumpulan paksa dan redistribusi kekayaan. . . . Bailout saat ini dapat digambarkan sebagai "isme super-sosial"
karena melibatkan setiap komponen sosialisme yang mungkin: redistribusi kekayaan secara paksa, peningkatan kontrol
pemerintah atas modal, dan bahkan ekstrem sosialisme, yaitu kepemilikan modal oleh pemerintah. Pemerintah federal kita tidak
konten hanya mengatur pasar (modal), tetapi juga mengambil langkah selanjutnya dari pembelian kepemilikan saham di
perusahaan swasta sebelumnya.
Studi Kasus 3.2:
Accolade versus
Sega
Studi Kasus 3.2:
Accolade versus Sega

Accolade, Inc. adalah perusahaan perangkat lunak kecil yang berlokasi di San Jose, California, yang telah makmur dengan membuat dan
memasarkan game yang bisa dimainkan di konsol game Sega. Yang paling game populer sejauh ini adalah game yang disebut “Ishido:
The Way of Batu.” Sega tidak memberikan Accolade lisensi untuk membuat game untuk konsolnya, dan Sega tidak memperoleh
pendapatan dari penjualan dari game-game Accolade.

Pada awal 1990-an, Sega memasarkan konsol game baru disebut Genesis, dan para insinyur Accolade menemukan bahwa game tidak
akan berfungsi lagi di konsol baru karena Sega telah memasukkan kode rahasia dan perangkat keamanan baru ke dalam konsol Gen
esis yang mencegah program game lain bekerja di konsol kecuali yang dibuat oleh Sega. Untuk menyiasatinya masalah, insinyur
Penghargaan mulai bekerja rekayasa balik Konsol baru Sega dan beberapa gimnya.
Studi Kasus 3.2:
Accolade versus Sega
Rekayasa Terbalik
Reverse engineering adalah proses menganalisis suatu produk untuk menemukan cara pembuatannya dan cara kerjanya. Pertama, Penghargaan mengambil
beberapa konsol Genesis terpisah untuk mempelajari cara kerja mekanisme keamanannya. Kemudian, Accolade mendekompilasi beberapa program permainan
Sega.
Untuk memahami apa yang terlibat, perlu dipahami bahwa perangkat lunak yang membuat game diproduksi dalam proses dua langkah.
 Insinyur menulis program untuk game menggunakan perangkat lunak bahasa yang mudah dipahami oleh seorang insinyur yang mengetahui bahasa dan itu
terdiri dari serangkaian instruksi yang dapat dipahami seperti "GOTO baris 5." Versi ini program tersebut disebut kode sumber.
 Setelah mereka selesai menulis kode sumber, para insinyur memasukkan kode sumber ke dalam komputer yang mengkompilasi kode, pada dasarnya
menerjemahkannya ke dalam bahasa mesin yang terdiri dari nol dan satu (seperti 00011011001111001010). Meskipun kode baru yang dikompilasi hampir
tidak mungkin untuk manusia untuk memahami, rangkaian nol dan yang membuat kode yang dikompilasi dapat dibaca oleh komputer konsol game dan
memberikan instruksi dasar yang membuat game beroperasi.
Program permainan perangkat lunak (dan, pada kenyataannya, semua program perangkat lunak) yang dijual di toko ritel terdiri dari kode yang dikompilasi
tersebut. Dekompilasi adalah upaya untuk membalikkan proses dua langkah melalui mana program itu awalnya diproduksi. Pada dasarnya, dikompilasi atau
kode mesin yang membentuk program perangkat lunak adalah dimasukkan ke komputer yang mencoba menerjemahkan bahasa mesin (yaitu, rangkaian nol dan
satu) kembali ke aslinya bahasa kode sumber (yaitu, instruksi seperti "GOTO baris 5") yang dapat dipahami oleh insinyur. Insinyur kemudian dapat periksa kode
sumber baru dan temukan persis bagaimana program bekerja dan bagaimana itu disatukan. Proses dekomposisi tumpukan tidak selalu sepenuhnya akurat, dan
terkadang para insinyur harus bekerja keras untuk mencari tahu dengan tepat apa sumber aslinya. kode itu. Banyak insinyur percaya bahwa rekayasa balik,
khususnya dekompilasi, pada dasarnya tidak etis.
 
Sudut Pandang Hukum
Tidak etis atau tidak, para insinyur Penghargaan berhasil mendapatkan informasi yang mereka inginkan, dan dengan pengetahuan ini mereka segera dapat
menulis game yang akan berfungsi di konsol Gene sis baru Sega. Sega, bagaimanapun, segera menggugat Accolade, mengklaim bahwa perusahaan telah
melanggar hak ciptanya. Awalnya, Pengadilan Distrik A.S. di San Francisco setuju dengan Sega dan mengeluarkan sebuah perintah yang memaksa
Accolade untuk menarik yang kompatibel dengan Sega permainan dari pasar.
 
Pengacara Sega berpendapat bahwa ketika mesin balik Accolade mencari program perangkat lunaknya, Accolade secara ilegal membuat salinan kode
sumber Sega. Karena kode sumber ini dimiliki oleh Sega, Accolade tidak berhak menyalin atau merekayasa baliknya, dan Penghargaan sebenarnya telah
mencuri properti Sega dengan melakukannya. Di selain itu, game baru yang ditulis oleh Accolade harus disertakan kode rahasia yang diperlukan untuk
memungkinkan perangkat lunak bekerja konsol Genesis. Kode rahasia ini, klaim Sega, adalah juga dimiliki dan dilindungi hak cipta oleh Sega sehingga tidak
dapat disalin oleh Accolade dan dimasukkan ke dalam program gamenya.
 
Penghargaan mengajukan banding atas keputusan Pengadilan Distrik AS untuk pengadilan yang lebih tinggi, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan.
Penghargaan mengklaim bahwa kode rahasia dan perangkat keamanan yang Sega
telah digunakan dan itu harus diketahui agar game dapat dimainkan konsol Genesis sebenarnya merupakan standar antarmuka publik. Sebuah standar
antarmuka adalah mekanisme standar yang satu jenis produk harus digunakan jika ingin dapat mengerjakan produk lain. (Cabang standar yang harus dimiliki
kabel listrik agar sesuai ke stopkontak standar adalah contoh standar antarmuka sederhana.) Standar antarmuka tersebut tidak dapat dimiliki secara pribadi
oleh siapa pun, tetapi merupakan milik umum yang dapat digunakan dan digandakan oleh semua orang. Pengacara Accolade berpendapat, diperbolehkan
untuk duplikat kode sumber karena ini hanyalah cara untuk mendapatkan akses ke standar antarmuka pada konsol Genesis. Dia diizinkan untuk
Penghargaan untuk memasukkan salinan rahasia ini kode dalam permainannya karena mereka adalah milik umum. Penghargaan argumen akhirnya menang
ketika mengajukan banding atas keputusan
Pengadilan Distrik AS di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan. Itu Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan membatalkan keputusan sebelumnya dan
dasarnya setuju dengan Penghargaan.
Namun, banyak ahli hukum tidak setuju dengan Pengadilan Banding Circuit Kesembilan. Mereka merasa bahwa argumen Accolade adalah salah dan bahwa
perusahaan benar-benar telah mencuri properti Sega. Perangkat keamanan dan kode rahasia yang dikembangkan Sega tidak seperti standar antarmuka
yang dimiliki perusahaan yang berbeda harus disepakati ketika mengerjakan produk yang harus kompatibel satu sama lain. Memang benar bahwa ketika
perusahaan bekerja pada produk yang harus kompatibel satu sama lain—ban yang harus muat di mobil, atau colokan listrik yang harus masuk ke listrik soket
—mereka harus menyetujui antarmuka standar publik yang tidak ada yang akan memiliki, tetapi semua orang akan dapat menggunakannya dengan bebas.
Namun, beberapa ahli hukum berpendapat, konsol Genesis Sega adalah produk milik Sega sendiri dan Sega ingin menjadi satu-satunya penyedia game.
Jadi, ini bukan kasus perusahaan yang berbeda harus mencapai kesepakatan atas standar publik; itu adalah kasus satu perusahaan yang memanfaatkan
teknologi pribadinya sendiri untuk membuat gamenya sendiri. Jadi, kritikus keputusan pengadilan menyimpulkan, tidak ada antarmuka public standar yang
terlibat dalam kasus Penghargaan–Sega.
THANK YOU