Laporan Apa Itu Ini
Laporan Apa Itu Ini
iii
TIM KAJIAN
Penanggung Jawab :
Prof. Dr. Jan Sopaheluwakan
Deputi Ilmu Pengetahuan Kebumian
Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia
Penulis :
Deny Hidayati
Haryadi Permana
Krishna Pribadi
Febrin Ismail
Koen Meyers
Widayatun
Titik Handayani
Del Afriadi Bustami
Daliyo
Fitranita
Laila Nagib
Ngadi
Yugo Kumoro
Irina Rafliana
Teti Argo
KATA PENGANTAR
Indonesia adalah salah satu negara di dunia yang mewakili wilayah yang paling rentan terhadap
berbagai bencana alam. Dalam kurang dari dua tahun terakhir, Indonesia mengalami dua bencana
gempa bumi yang dahsyat, yaitu gempa Aceh dan Nias disusul tsunami yang kemudian menjadi
bencana alam terbesar dalam dekade terakhir. Kemudian gempa Jogjakarta di bulan Mei 2006
yang menelan korban jiwa lebih dari 6500 jiwa serta kerugian harta benda, yang tak ternilai.
Catatan sejarah serta temuan-temuan ilmiah semakin meyakinkan potensi pengulangan bencana
alam di masa depan di hampir seluruh wilayah di Indonesia.
Minimnya pengetahuan untuk memulai gerakan siaga bencana yang lebih terlembaga dalam
masyarakat adalah penyebab utama tingginya korban akibat dinamika proses alam yang terus
berlangsung. Kesiapsiagaan bencana juga menjadi kurang optimal dengan insitiatif inisiatif
sporadis yang dilakukan oleh berbagai pihak yang peduli untuk mengurangi resiko bencana alam.
Hal inilah yang menjadi pemahaman Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia, bekerja sama dengan
UNESCO (United Nations Educational and Scientific Cooperation) yang didukung penuh oleh
ISDR (International Strategy for Disaster Reduction) untuk mengembangkan Kerangka Kerja
Kajian (Assessment Framework) Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana
Alam. Kerjasama kemudian digalang, untuk menggagas alat ukur tingkat kesiapsiagaan bencana
masyarakat, termasuk pemerintah daerahnya, dalam mengantisipasi bencana alam. Alat ukur ini
didesain dengan penekanan pada kesiapsiagaan terhadap potensi gempa serta tsunami. Desain
alat ukur mengintegrasikan aspek sosial ekonomi, pendidikan, ekologi lingkungan, geologi, maupun
teknik fisik. Namun diupayakan menjadi produk yang cukup generik serta sederhana untuk
diterapkan dalam mengukur kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana alam lainnya, seperti
banjir, longsor atau badai yang kerap muncul di wilayah pesisir Indonesia.
Desain alat ukur dalam sebuah kerangka kerja (assessment framework) yang belum pernah
dimiliki Indonesia ini, dikembangkan dengan upaya kerja keras lembaga ilmiah serta perguruan
tinggi di Indonesia, diantaranya LIPI, Univeritas Andalas serta Institut Teknologi Bandung.
Sejumlah lembaga pemerintah maupun lembaga non pemerintah ikut serta dalam proses
pengembangannya, diantaranya Bakornas, Palang Merah Indonesia, Departemen Dalam Negeri,
Kogami, Departemen Komunikasi dan Informasi, Masyarakat Penanggulangan Bencana Indonesia,
Walhi, Badan Meteorologi dan Geofisika dan lembaga lainnya yang bergerak di bidang
kesiapsiagaan masyarakat.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
iii
iii
iv
KATA PENGANTAR
Dokumen cetak biru ini menyajikan suatu kerangka komprehensif untuk mengukur kesiapsiagaan
komunitas dalam menghadapi bencana gempa dan tsunami. Materi yang tercakup di dalamnya
meliputi ringkasan hasil uji coba implementasi kerangka tersebut di tiga daerah studi, yaitu Aceh,
Padang, dan Bengkulu. Hasil uji coba yang merefleksikan tingkat kesiapsiagaan masyarakat
yang tinggal di kota besar, kota menengah, dan desa telah diperbarui dengan masukan teknis dan
ilmiah melalui pendekatan holistik dan lintas sektoral. Di samping itu, cetak biru ini memuat hasil
studi lapangan tentang pengetahuan dan kearifan lokal yang diwariskan di Pulau Simeuleu sebagai
suatu sistem peringatan dini berbasis lokal yang berkontribusi terhadap upaya kesiapsiagaan
masyarakat.
Terlepas dari komitmen pemerintah dan dukungan dari banyak negara untuk membangun suatu
sistem peringatan bahaya tsunami dan bahaya-bahaya lainnya, isu utama yang terkait dengan
kesiapsiagaan masyarakat masih perlu difokuskan. Pengembangan dan penggunaan sistem
peringatan secara terpusat belum tentu menghasilkan tindakan respon yang diharapkan pada
tingkat komunitas. Walaupun masyarakat telah diperingatkan akan terjadinya bencana, mereka
mungkin masih ragu-ragu untuk melakukan evakuasi atau tindakan penyelamatan diri lainnya
dikarenakan berbagai pertimbangan, seperti hilangnya mata pencaharian kelak. Oleh karena itu,
strategi kesiapsiagaan terhadap bencana penting untuk dikembangkan dimana masyarakat dan
pihak terkait lainnya diberikan sarana untuk mengukur dan mengenali tingkat kesiapan mereka
dalam menghadapi bencana. Dengan begitu, mereka mampu memberikan respon yang tepat
pada saat bencana terjadi.
Sejalan dengan permintaan Pemerintah Republik Indonesia untuk turut serta mendukung dalam
pengembangan sistem peringatan tsunami, UNESCO telah mengembangkan dan melakukan
beragam kegiatan seperti penguatan kapasitas dalam pengoperasian teknis sistem peringatan
dini bahaya sampai dengan kegiatan penguatan kesiapsiagaan masyarakat. Pada bulan Juni 2005,
hasil diskusi antara UNESCO dan LIPI - institusi pemerintah yang ditunjuk oleh Wakil Presiden
Republik Indonesia untuk bertanggung jawab dalam hal pendidikan dan penyadaran publik untuk
bencana - untuk memperkuat kesiapsiagaaan masyarakat, khususnya masyarakat yang tinggal di
sekitar pantai barat Pulau Sumatera.
Upaya kesiapsiagaan dapat meminimalkan dampak buruk dari bahaya melalui tindakan pencegahan
yang efektif dan tepat. Integrasi pengetahuan lokal, struktur sosial yang berlaku, dan adat setempat
ke dalam upaya kesiapsiagaaan masyarakat sangat direkomendasikan untuk memastikan bahwa
masyarakat menjadi bagian dari upaya tersebut.
Untuk menggarisbawahi pentingnya kesiapsiagaan komunitas sebagai komponen penting dari
sistem, UNESCO dan LIPI telah mengembangkan kerjasama Memperkuat Kesiapsiagaan dalam
Menghadapi Bencana berbasis Masyarakat di Indonesia yang bertujuan untuk membentuk
resiliensi dan kesiapan pada tingkat komunitas terhadap bencana alam dan bencana yang
diakibatkan oleh manusia, khususnya bencana gempa bumi dan tsunami. Kegiatan ini dilaksanakan
dengan dukungan dari UN-ISDR, Komisi Eropa dan Pemerintah Finlandia, Jerman, Belanda,
Norwegia, dan Swedia dibawah inisiatif UN/ISDR Evaluasi dan Penguatan Sistem Peringatan
Dini di negara-negara yang terkena bencana Tsunami 26 Desember 2004.
Sangat membahagiakan melihat bahwa kegiatan kerjasama LIPI/UNESCO/UN-ISDR telah
menghasilkan suatu instrumen/alat ukur yang dapat digunakan dalam upaya pengurangan kerentanan
komunitas, khususnya di sepanjang pantai barat Sumatera, Indonesia, terhadap bahaya gempa
bumi dan tsunami.
Han Qunli
Director a.i.
UNESCO Office, Jakarta
vi
DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR
DAFTAR ISI
DAFTAR TABEL
DAFTAR GAMBAR
DAFTAR DIAGRA
DAFTAR LAMPIRAN
1.
PENDAHULUAN
2.
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
5
7
8
9
9
13
2.2.1.
2.2.2.
2.2.3.
2.2.4.
2.2.5.
13
17
18
18
19
19
30
vii
vii
3.
viii
Metode
3.1.1. Pengumpulan Data
3.1.2. Pengolahan dan Analisis Data
41
42
46
3.2.
Instrumen
3.2.1. Kuesioner
3.2.2. Panduan Diskusi Terfokus dan Workshop
3.2.3. Pedoman Wawancara Mendalam
50
50
51
52
3.3.
Sampling
3.3.1. Lokasi
3.3.1.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.3.1.2. Kota Bengkulu
3.3.1.3. Kota Padang
3.3.2. Responden
3.3.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besa
3.3.2.2. Kota Bengkulu
3.3.2.3. Kota Padang
52
52
53
54
56
59
59
61
63
3.4.
Kegiatan Lapangan
3.4.1. Jadwal Kegiatan
3.4.1.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.4.1.2. Kota Bengkulu
3.4.1.3. Kota Padang
67
67
67
71
75
3.4.2.
Survei/Angket
3.4.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.4.2.2. Kota Bengkulu
3.4.2.3. Kota Padang
78
78
79
83
3.4.3.
84
84
88
89
3.4.4.
Workshop
3.4.4.1. Kota Bengkulu
3.4.4.2. Kota Padang
90
91
94
3.4.5.
Wawancara Mendalam
94
3.4.5.1.
3.4.5.2.
3.4.5.3.
3.4.6.
4.
94
96
98
Anggota Tim
3.4.6.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.4.6.2. Kota Bengkulu
3.4.6.3. Kota Padang
99
99
99
100
HASIL KAJIAN
4.1.
107
107
108
115
118
127
127
137
141
143
145
148
148
150
150
153
154
156
156
157
157
174
176
181
184
187
ix
ix
4.2.
4.1.5.
Stakeholders Pendukung
4.1.5.1. Pengetahuan tentang Bencana
4.1.5.2. Rencana Tanggap Darurat
4.1.5.3. Sistim Peringatan Bencana
4.1.5.4. Memobilisasi Sumber Daya
4.1.5.5. Kapasitas Dukungan
190
191
192
192
192
193
4.1.6.
Tantangan
4.1.6.1. Tantangan Berkatian dengan Penggunaan Instrumen
4.1.6.2. Tantangan Berkaitan dengan Pelaksanaan Kajian
4.1.6.3. Tantangan Berkataian dengan Hasil Penelitian
4.1.6.4. Kendalan di Lapangan
194
194
195
196
198
4.1.7.
Sintesa
198
Kota Bengkulu
4.2.1. Karakteristik Lokasi Kajian
4.2.1.1. Kondisi Lingkungan
4.2.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya
4.2.1.3. Kondisi Sosial Ekonomi Penduduk
205
205
205
211
212
4.2.2.
220
223
232
235
237
239
4.2.3.
Kesiapsiagaan Pemerintah
4.2.3.1. Pengetahuan tentang Bencana
4.2.3.2. Kebijakan dan Panduan
4.2.3.3. Rencana Tanggap Darurat
4.2.3.4. Fasilitas Kritis
4.2.3.5. Sistim Peringatan Bencana
4.2.3.6. Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya
4.2.3.7. Tingkat Kesiapsiagaan
242
243
251
256
262
266
269
272
4.2.4.
281
282
301
302
312
4.2.4.5.
4.2.4.6.
4.3.
317
322
4.2.5.
329
329
330
333
333
334
4.2.6.
Tantangan
4.2.6.1. Pelaksanaan Kajian
4.2.6.1. Penggunaan Instrumen
4.2.6.3. Kendala Di Lapangan
334
335
336
338
4.2.7.
Sintesa
341
Kota Padang
4.3.1. Karakteristik Lokasi Kajian
4.3.1.1. Kondisi Lingkungan
4.3.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya
4.3.1.3. Kondisi Sosial Ekonomi Penduduk
347
347
347
351
352
4.3.2.
359
360
368
370
372
374
4.3.3.
Kesiapsiagaan Pemerintah
4.3.3.1. Pengetahuan tentang Bencana
4.3.3.2. Kebijakan dan Panduan
4.3.3.3. Rencana Tanggap Darurat
4.3.3.4. Fasilitas Kritis
4.3.3.5. Sistim Peringatan Bencana
4.3.3.6. Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya
4.3.3.7. Tingkat Kesiapsiagaan
378
379
385
386
392
396
398
402
4.3.4.
404
405
421
xi
xi
5.
6.
423
431
435
441
447
447
450
451
452
455
457
4.3.7. Ringkasan
460
465
465
466
469
475
481
481
482
483
485
DAFTAR PUSTAKA
507
7.
511
8.
LAMPIRAN
xii
xiii
xiii
xiv
DAFTAR TABEL
Tabel 3.3.1.1.
55
56
Tabel 3.3.1.3.
58
Tabel 3.3.1.4.
59
60
61
62
62
65
66
67
Tabel 3.3.1.2.
Tabel 3.3.2.1.
Tabel 3.3.2.2.
Tabel 3.3.2.3.
Tabel 3.3.2.4.
Tabel 3.3.2.5.
Tabel 3.3.2.6.
Tabel 3.3.2.7.
xv
xv
Tabel 3.4.1.1.
68
Tabel 3.4.1.2.
71
Tabel 3.4.1.3.
75
Tabel 4.1.
104
Tabel 4.1.1.2.
116
Tabel 4.1.1.3.
116
117
119
120
121
124
Tabel 4.1.1.4.
Tabel 4.1.1.5.
Tabel 4.1.1.6:
Tabel 4.1.1.7
Tabel 4.1.1.8
Tabel 4.1.2.1.
Tabel 4.1.2.2.
Tabel 4.1.2.4.
Tabel 4.1.2.5.
xvi
129
138
143
145
Tabel 4.1.2.6.
146
159
161
167
168
178
187
189
Tabel 4.1.4.8.
190
Tabel 4.2.1.1.
214
215
216
217
Table 4.1.4.1.
Table 4.1.4.2.
Tabel 4.1.4.3
Tabel 4.1.4.4.
Table 4.1.4.5.
Tabel 4.1.4.6.
Tabel 4.1.4.7.
Tabel 4.2.1.2.
Tabel 4.2.1.3.
Tabel 4.2.1.4.
xvii
xvii
Tabel 4.2.1.5.
Tabel 4.2.1.6.
Tabel 4.2.2.1.
Tabel 4.2.2.2.
Tabel 4.2.2.3.
Tabel 4.2.2.4.
Tabel 4.2.2.5.
Tabel 4.2.2.6.
Tabel 4.2.2.7.
Tabel 4.2.2.8.
Tabel 4.2.3.1.
Tabel 4.2.3.2.
Tabel 4.2.3.3.
xviii
218
220
222
227
229
231
234
237
239
242
245
247
248
Tabel 4.2.3.4.
Tabel 4.2.3.5.
Tabel 4.2.3.6.
Tabel 4.2.3.7.
Tabel 4.2.3.8.
Tabel 4.2.3.9.
Tabel 4.2.4.1.
Tabel 4.2.4.2.
Tabel 4.2.4.3.
Tabel 4.2.4.4.
Tabel 4.2.4.5.
Tabel 4.2.4.6.
Tabel 4.2.4.7.
251
263
268
271
276
280
285
289
xix
291
295
297
298
299
xix
Tabel 4.2.4.8.
300
300
301
Tabel 4.2.4.11.
304
Tabel 4.2.4.12.
306
310
311
312
Tabel 4.2.4.16.
313
Tabel 4.2.4.17.
317
316
Tabel 4.2.4.19.
318
Tabel. 4.2.4.20.
319
Tabel 4.2.4.9.
Tabel 4.2.4.10.
Tabel 4.2.4.13.
Tabel 4.2.4.14.
Tabel 4.2.4.15.
Tabel 4.2.4.18.
xx
Tabel 4.2.4.21.
321
Tabel 4.2.4.22.
326
Tabel 4.2.4.23.
327
Tabel 4.2.4.24.
328
Tabel 4.2.7.1.
343
353
354
354
Tabel 4.3.1.3.1.
Tabel 4.3.1.3.2.
Tabel 4.3.1.3.3.
Tabel 4.3.1.3. 4. Jumlah Penduduk Kota Padang Yang Tinggal Di Lokasi/ Zona
Rawan Menurut Kecamatan dan Kelurahan
Tabel 4.3.1.3.5.
355
357
358
380
382
384
Tabel 4.3.3.3.1.
386
Tabel 4.3.3.3.2.
388
Tabel 4.3.1.3.6.
Tabel 4.3.3.1.
Tabel 4.3.3.2.
Tabel 4.3.3. 3.
xxi
xxi
Tabel 4.3.3.3.3.
390
394
398
400
Tabel 4.3.3.6.1.
404
Tabel 4.3.4.1.1.
413
415
420
Tabel 4.3.4.3.1.
424
Tabel 4.3.4.3.2.
428
Tabel 4.3.4.3.3.
429
Tabel 4.3.4.4.1.
435
436
Tabel 4.3.3.4.1.
Tabel 4.3.3.5.1.
Tabel 4.3.3.6.1.
Tabel 4.3.4.1.2.
Tabel 4.3.4.1.3.
Tabel 4.3.4.5.1.
439
Tabel 4.3.4.5.3.
440
Tabel 4.3.4.6.1.
443
xxii
Tabel 4.3.4.6.2.
444
Tabel 4.3.4.6.3. Tingkat Kesiapsiagaan Guru Menurut Zona dan Tingkat Sekolah.
445
Tabel 4.3.4.6.4.
447
Tabel 4.3.5.4.1.
455
463
473
478
Tabel 4.3.7.1
Tabel 5.3.1.
Tabel 5.4.1.
xxiii
xxiii
xxiv
DAFTAR DIAGRAM
128
130
133
134
140
xxv
141
144
158
164
165
166
xxv
Diagram 4.1.4.5. Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa Menurut
Tingkatan Sekolah
169
170
171
172
173
180
181
183
199
200
201
223
xxvi
224
232
236
240
241
244
249
250
262
272
273
276
277
278
279
280
xxvii
xxvii
283
283
292
293
294
305
308
323
324
342
361
363
364
366
xxviii
Diagram 4.3.2.1.5.
367
369
373
375
376
377
381
392
397
Diagram 4.3.3.6.2.
401
Diagram 4.3.3.6.1.
402
Diagram 4.3.4.1.1.
405
Diagram 4.3.4.1.2.
406
407
Diagram 4.3.2.2.1.
Diagram 4.3.2.4.1.
Diagram 4.3.2.5.1.
Diagram 4.3.2.5.2.
Diagram 4.3.2.5.3
Diagram 4.3.3.3.1
Diagram 4.3.3.3.3
Diagram 4.3.4.1.3.
xxix
xxix
Diagram 4.3.4.1.4.
408
Diagram 4.3.4.1.5.
409
Diagram 4.3.4.1.6.
410
Diagram 4.3.4.1.7.
410
411
416
416
Diagram 4.3.4.1.11.
417
Diagram 4.3.4.1.12.
418
Diagram 4.3.4.1.13.
418
419
Diagram 4.3.4.1.15.
421
Diagram 4.3.4.3.1.
425
Diagram 4.3.4.3.2.
426
Diagram 4.3.4.3.3.
427
Diagram 4.3.4.3.4.
430
430
Diagram 4.3.4.1.8.
Diagram 4.3.4.1.9.
Diagram 4.3.4.1.10.
Diagram 4.3.4.1.14
Diagram 4.3.4.3.3.
xxx
Diagram 4.3.4.4.1.
431
432
434
439
Diagram 4.3.4.5.2.
441
Diagram 4.3.4.6.1.
441
Diagram 4.3.7.1.
462
Diagram 4.3.4.4.2.
Diagram 4.3.4.4.3.
Diagram 4.3.4.5.1.
xxxi
xxxi
xxxii
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1.1.
Gambar 2.1.2.
Gambar 2.1.3.
Gambar 2.1.4.
10
Gambar 2.1.5.
12
Gambar 3.3.1.1.
53
Gambar 3.3.1.2.
54
Gambar 3.3.1.3
57
Gambar 4.1.
103
104
Gambar 4.2.1.1.
205
Gambar 4.2.1.2.
206
206
Gambar 4.2.
Gambar 4.2.1.3.
xxxiii
xxxiii
Gambar 4.2.1.4.
Gambar 4.2.1.5.
208
210
Gambar 4.3.1.1.1.
347
Gambar 4.3.1.1.2.
348
Peta 4.3.3.3.1.
387
Gambar 5.3.1.
472
Gambar 5.4.1.
477
Gambar 6.1.1.
498
Gambar 6.1.2.
499
Gambar 6.1.3.
500
Gambar 6.1.4.
500
xxxiv
DAFTAR FOTO
Foto 3.4.2.1.
78
Foto 3.4.2.2.
78
Foto 3.4.2.3.
79
Foto 3.4.2.4.
81
Foto 3.4.2.5.
83
Foto 3.4.3.1.
85
Foto 3.4.3.2.
86
Foto 3.4.3.3.
88
Foto 3.4.3.4
89
Foto 3.4.3.5.
90
Foto 3.4.4.1.
92
Foto 3.4.4.2.
92
Foto 3.4.5.1
95
Foto 3.4.5.2.
97
Foto 3.4.5.3
97
xxxv
xxxv
Foto 3.4.5.4.
Foto 4.1.1.1.
Foto 4.1.1.1 (G-J). Gambaran kondisi lapangan Desa Gugop, Pulau Breuh.
Foto 4.2.1.1A).
xxxvi
98
111
112
207
209
DAFTAR MATRIKS
Matriks 2.3.1.
Matriks 2.3.2.
Matriks 2.3.3.
Matriks 2.4.
20
23
28
31
xxxvii
xxxvii
xxxviii
PENDAHULUAN
Bencana kembali melanda merupakan judul berita yang sering kita baca di berbagai surat
kabar pada tahun-tahun terakhir. Tsunami, gempa bumi, gunung meletus, longsor, banjir, dan
kekeringan, menjadi berita utama di halaman depan berbagai surat kabar. Apa yang dimunculkan
oleh media membuat kita merasa bahwa dunia ini telah menjadi tempat yang semakin tidak aman
untuk dihuni. Dampak bencana yang dirasakan juga semakin parah, disebabkan oleh berbagai
faktor, termasuk diantaranya meningkatnya jumlah populasi penduduk yang tinggal di daerah
yang rentan bahaya, rendahnya tingkat kesiapsiagaan dan upaya mitigasi di tingkat pemerintahan
serta rendahnya kesadaran masyarakat dalam upaya mempersiapkan diri menghadapi bencana.
Perkembangan teknologi media yang berdampak pada pergerakan arus informasi tentang bencana
yang terjadi dapat menarik perhatian jutaan penduduk di dunia dalam hitungan jam. Posisi yang
strategis pada zona rawan bencana alam, membuat Indonesia harus kehilangan ratusan ribu
penduduk dalam jangka waktu satu dekade terakhir akibat badai tropis, banjir, tsunami, gempa
bumi, gunung meletus, longsor dan kekeringan. Walaupun respon secara cepat dan efektif telah
diupayakan seoptimal mungkin, namun dampak psikologis dan sosio-ekonomi jangka panjang
dari bencana dapat terus menghantui komunitas yang terkena bencana dalam waktu relatif lama
setelah bencana tersebut terjadi.
Dari pengalaman sebelumnya terlihat bahwa bencana seringkali dipandang sebagai suatu kejadian
yang terjadi secara acak, dimana respon yang reaktif hanya dibutuhkan ketika bencana terjadi.
Fakta sejarah dan bukti empiris membuktikan bahwa banyak peristiwa bencana alam yang berulang
dan seringkali terjadi secara periodik pada wilayah tertentu. Walaupun sulit memprediksi waktu
dan skala intensitas suatu kejadian dengan tepat di masa depan, namun pemerintah dan masyarakat
dapat melakukan suatu tindakan pencegahan yang telah terbukti berdampak positif dalam
kaitannya dengan upaya mitigasi terhadap konsekuensi yang mungkin terjadi. Hingga saat ini,
manajemen bencana seringkali hanya sebatas respon-respon reaktif jangka pendek dan kurang
berorientasi pada tindakan proaktif kesiapsiagaan serta upaya mitigasi jangka panjang. Dengan
tindakan pencegahan yang tepat, keadaan bahaya diupayakan tidak selalu berakhir dengan
bencana. Tindakan pencegahan lebih baik daripada tindakan penanggulangan, mengingat adaptasi
masyarakat terhadap bencana alam akan selalu menjadi tantangan dalam kaitannya terhadap
tindakan respon, rehabilitasi, dan rekonstruksi. Perkiraan biaya rekonstruksi yang dibutuhkan
dalam menanggulangi dampak bencana di Aceh dan Jogjakarta adalah sejumlah
US$6,000,000,000 dan US$3,000,000,000 (sumber: Bank Dunia). Biaya tersebut sebenarnya
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
dapat dikurangi andai saja terdapat skema kesiapsiagaan dan mitigasi yang telah diterapkan
sebelum bencana terjadi. Berdasarkan laporan IEG-Bank Dunia, Bahaya alam, risiko terhadap
pembangunan, setiap US$1 yang dikeluarkan untuk tindakan pencegahan dapat menghemat
biaya yang diakibatkan oleh kerusakan sebesar US$40. Berdasarkan laporan yang sama, biaya
yang dikeluarkan untuk bencana alam semakin meningkat dengan berjalannya waktu. Dalam
kurs dolar konstan, biaya untuk bencana antara kurun waktu 1990 dan 1999 ($652 milyar
berupa kerugian materi) adalah 15 kali lebih besar bila dibandingkan dengan biaya yang dibutuhkan
antara kurun waktu 1950 dan 1959 ($38 milyar pada nilai tukar tahun 1998). Meningkatnya
biaya tersebut dikarenakan berbagai hal, termasuk pertumbuhan pada bidang infrastruktur,
perubahan dan perkembangan sosial, dan peningkatan aktivitas ekonomi di daerah rawan bencana.
Masalah ekonomi yang berkaitan dengan bencana merupakan suatu faktor penting yang patut
diperhitungkan baik oleh pemerintah maupun masyarakat, karena harga yang harus dibayar akibat
bencana sangat ditentukan oleh kemampuan mitigasi, kesiapsiagaan, dan respon terhadap suatu
kejadian. Pengalaman dari berbagai kejadian bencana menunjukkan bahwa mereka yang tergolong
miskin cenderung lebih rentan terhadap bencana dan juga memiliki kecenderungan yang lebih
besar terkena dampak penderitaan akibat bencana dalam jangka panjang hal ini menekankan
pentingnya hubungan intrinsik antara penanggulangan bencana dan pembangunan yang
berkesinambungan. Hingga saat ini, masih terdapat keengganan dan pengabaian terhadap
pentingnya melakukan tindakan investasi dalam kegiatan kesiapsiagaan bencana karena tidak
ada manfaat langsung yang terukur dari pengeluaran sejumlah biaya untuk kegiatan tersebut.
Sikap seperti ini menunjukkan bahwa tindakan manajemen bencana yang dilakukan sekarang ,
masih lebih berfokus pada upaya responsif dibandingkan upaya mitigasi dan kesiapsiagaan.
Kelemahan tersebut tidak hanya terjadi di negara-negara berkembang, seperti juga halnya
tergambar pada dampak badai Katrina, ini menunjukkan adanya suatu kebutuhan untuk segera
mengevaluasi pendekatan-pendekatan yang dilakukan terhadap berbagai bencana dan mengubah
paradigma dari upaya respon menuju upaya pengurangan risiko. Walaupun telah ada peningkatan
minat dan dukungan terhadap upaya pengurangan risiko, transisi sikap dari masyarakat yang
responsif terhadap bencana menuju masyarakat yang siapsiaga menghadapi bencana tidak hanya
bergantung dari komitmen pemerintah, tetapi juga membutuhkan dukungan masyarakat secara
menyeluruh.
Terbentuknya masyarakat yang siapsiaga dalam menghadapi bencana merupakan hal penting
bagi negara seperti Indonesia. Berdasarkan berbagai faktor, misalnya letak geografis, Indonesia
terletak pada lokasi yang rentan terhadap berbagai jenis bencana alam, seperti:gempa bumi,
tsunami, gunung meletus, longsor, kekeringan, dan banjir, yang melanda Indonesia hanya dalam
kurun waktu Desember 2004 hingga Juli 2006. Dengan menyandang status sebagai negara yang
rawan bencana, masyarakat Indonesia penting mempelajari cara hidup di tengah bahaya.
Membangun budaya ketahanan masyarakat dalam menghadapi dan mencegah dampak bencana
memerlukan intervensi yang inovatif, tepat, ekonomis, logis, berorientasi pada manusia dan
kebutuhannya.
Visi dari pembangunan ketahanan masyarakat masyarakat perlu diintegrasikan ke dalam visi
pembangunan bangsa. Seperti yang telah ditunjukkan pada kasus Aceh dan Jogjakarta, bencana
dapat menimbulkan dampak yang serius pada komunitas sekitar dan bahkan pada negara, baik
dalam ruang lingkup struktur sosial maupun perkembangan ekonomi. Karena bahaya tidak
dipandang sebagai prioritas sosial hingga saat bencana datang melanda, prioritas tersebut
ditempatkan pada hal-hal lain seperti penghidupan dan ekonomi dalam agenda pemerintahan
dan masyarakat, sehingga dapat dikatakan bahwa dengan mengintegrasikan risiko-risiko bahaya
ke dalam agenda pembangunan suatu negara berarti negara tersebut melakukan suatu tindakan
yang mengandung nilai strategis. Pembangunan berkesinambungan harus dilakukan melalui
pendekatan-pendekatan tertentu yang dapat mengurangi terjadinya dampak sosial, ekonomi,
dan lingkungan akibat bencana pada komunitas dan negaranya. Konferensi Dunia tentang Upaya
Pengurngan Risiko Bencana pada tahun 2005 menghasilkan Kerangka Aksi Hyogo 20052015, dengan tema Membangun Ketahanan Negara dan Masyarakat terhadap Bencana
menekankan bahwa berbagai upaya untuk mengurangi risiko bencana seyogyanya terintegrasi
secara sistematis dalam kebijaksanaan, perencanaan, dan program bagi pembangunan
berkesinambungan dan pengurangan kemiskinan. Konferensi tersebut mengadopsi 5 (lima)
prioritas tindakan sebagai berikut:
1. Memastikan bahwa pengurangan risiko bencana ditempatkan sebagai prioritas nasional
dan lokal dengan dasar institusional yang kuat dalam pelaksanaannya.
2. Mengidentifikasi, mengevaluasi, dan memonitor risiko-risiko bencana dan meningkatkan
pemanfaatan peringatan dini.
3. Menggunakan pengetahuan, inovasi, dan pendidikan untuk membangun suatu budaya
aman dan ketahanan pada semua tingkatan.
4. Mengurangi faktor-faktor risiko dasar.
5. Memperkuat kesiapsiagaan terhadap bencana dengan respon yang efektif pada semua
tingkatan.
Konferensi Dunia mengenai Upaya Pengurangan Risiko Bencana juga menyebutkan bahwa dalam
pendekatan-pendekatan yang dilakukan untuk mengurangi risiko bencana, organisasi negara,
bagian/regional, dan internasional berikut pelaku lainnya yang terlibat harus memperhitungkan
aktivitas-aktivitas kunci yang termasuk dalam 5(lima) prioritas tindakan tersebut dan harus
mengimplementasikan prioritas tersebut, setepat mungkin, sesuai situasi dan kondisi serta kapasitas
masing-masing.
Kelima prioritas tindakan di atas jelas memerlukan komitmen dari para pelaku dan pihak terkait,
termasuk pemerintah nasional dan lokal, organisasi-organisasi internasional, warga negara, sektor
swasta, dan komunitas ilmuwan. Komunitas ilmuwan dapat menawarkan landasan yang terpercaya
melalui penelitian tentang bahaya dan bencana, juga melalui informasi relevan yang dihasilkan
berkaitan dengan risiko-risiko, sebab dan akibat, dan cara-cara untuk menanggulangi bencana.
Indonesia memiliki komunitas ilmuwan dari berbagai institusi yang secara moral terpanggil untuk
turut serta membantu Membangun Ketahanan Negara dan Masyarakat terhadap Bencana, di
bawah Kerangka Aksi Hyogo. Landasan ilmiah ini memberikan suatu pendekatan yang potensial
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
bagi pertukaran pengetahuan melalui kerja sama antar institusi, dan berkembangnya ide-ide dan
konsep inovatif yang tepat secara lokal dalam kaitannya dengan manajemen bencana.
Dengan dukungan dari UN-ISDR, dan bermitra dengan Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia
(LIPI), UNESCO telah memulai sebuah kegiatan untuk memperkuat kerjasama ilmiah selatanselatan mengenai manajemen bencana. Menyatukan sejumlah institusi-institusi ilmiah, universitas,
dan organisasi lokal seperti Institut Teknologi Bandung (ITB), Universitas Andalas-Padang
(UNAND), Universitas Bengkulu (UniB), di bawah bendera LIPI, kegiatan ini berfungsi sebagai
katalisator bagi berbagai pendekatan inovatif terhadap manajemen bencana, dengan penekanan
utama pada komponen kesiapsiagaan. Dengan dukungan sejumlah ilmuwan dan spesialis bencana
dari berbagai disiplin ilmu, kerjasama ini telah berhasil mengembangkan dan menguji coba sebuah
metodologi dan alat baru untuk mengevaluasi dan mengukur kesiapsiagaan komunitas dalam
menghadapi bencana.
Setelah bencana gempa bumi dan tsunami di tahun 2004, sejumlah pihak terkait telah diikutsertakan
dalam berbagi aspek kesiapsiagaan bencana dan peringatan awal pada tingkat komunitas. Laporan
dari Konferensi Dunia mengenai Pengurangan Risiko Bencana menggarisbawahi pentingnya
memperkuat kapasitas-kapasitas pada tingkat komunitas untuk mengurangi resiko bencana pada
tingkat lokal, mengingat bahwa ukuran pengurangan risiko bencana yang tepat pada tingkat ini
memungkinkan komunitas dan inidivual secara signifikan mengurangi kerentanan terhadap bahaya.
Namun, banyak intervensi yang bertujuan untuk meningkatkan kesiapsiagaan komunitas dalam
menghadapi bencana dilakukan hanya berdasarkan modul-modul standar tanpa melakukan
pengukuran yang efektif dan tanpa memperhatikan tahap awal kesiapsiagaan komunitas sasaran.
Walaupun terdapat berbagai macam alat yang berfokus pada pemetaan risiko, kebanyakan alat
tersebut tidak memperhitungkan unsur lokalitas. Dihadapkan dengan kenyataan kurangnya
instrumen dan alat yang tepat untuk mengukur kesiapsiagaan komunitas dalam menghadapi bencana
di Indonesia, Kantor UNESCO, Jakarta dan LIPI telah mengembangkan dan menguji sebuah
kerangka evaluasi, yang memungkinkan dilakukannya pengukuran terhadap tingkat kesiapsiagaan
komunitas dalam menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami. Kerangka tersebut berupa
produk unik dan inovatif yang dikembangkan oleh ilmuwan Indonesia dan profesional di bidang
bencana, yang dapat diadaptasikan ke dalam kerangka multi-bahaya. Dengan kemampuan untuk
mengukur tingkat kesiapsiagaan komunitas secara spesifik, maka sangatlah mungkin melakukan
evaluasi terhadap berbagai dampak intervensi dan melacak kemajuan komunitas-komunitas dalam
mempersiapkan diri bagi bencana. Hal ini diharapkan dapat membantu mencapai tujuan yang
tertuang dalam Kerangka Aksi Hyogo, seperti Membangun Ketahanan Negara dan Komunitas
terhadap berbagai Bencana.
Pada realitasnya, di masyarakat masih banyak terdapat berbagai penafsiran yang berbeda terhadap
konsep kesiapsiagaan. Dalam kajian untuk pengembangan kerangka penilaian kesiapsiagaan
masyarakat ini, telah digunakan suatu konsep atau pengertian dari Nick Carter (1991), mengenai
kesiapsiagaan dari suatu pemerintahan, suatu kelompok masyarakat atau individu, sebagai berikut:
tindakan-tindakan yang memungkinkan pemerintahan, organisasiorganisasi, masyarakat, komunitas dan individu untuk mampu
menanggapi suatu situasi bencana secara cepat dan tepat guna.
Termasuk ke dalam tindakan kesiapsiagaan adalah penyusunan
rencana penanggulangan bencana, pemeliharaan sumberdaya dan
pelatihan personil.
Kesiapsiagaan merupakan salah satu bagian dari proses manajemen bencana dan di dalam konsep
pengelolaan bencana yang berkembang saat ini, peningkatan kesiapsiagaan merupakan salah
satu elemen penting dari kegiatan pengurangan risiko bencana yang bersifat pro-aktif, sebelum
terjadinya suatu bencana. Di dalam proses pengelolaan bencana yang direpresentasikan sebagai
model siklus, peningkatan kesiapsiagaan merupakan bagian dari proses pengelolaan risiko bencana,
seperti diperlihatkan pada Gambar 2.1.1. Model ini memiliki kelemahan karena seolah-olah
komponen-komponen kegiatan pengelolaan bencana tersebut berjalan secara sekuensial
(berurutan), padahal sesungguhnya tidak demikian. Gambar 2.1.2. memperlihatkan peranan
peningkatan kesiapsiagaan terhadap bencana dalam suatu model pengelolaan bencana yang
menerapkan konsep kembang- susut (expand contract) , yang merepresentasikan secara
lebih baik peranan dari berbagai komponen kegiatan pengelolaan bencana yang berjalan secara
paralel.
Fase pengurangan risiko sebelum
bencana terjadi
Kesiapsiagaan
BENCANA
Tanggap darurat
Mitigasi
Pemulihan
Pencegahan
Manajemen Risiko
Pembangunan
Manajemen Dampak
Gambar 2.1.1.
Kesiapsiagaan dalam Model Siklus Pengelolaan Bencana
Gambar 2.1.2
Kesiapsiagaan dalam Proses Manajemen Bencana
(Model Expand-Contract)
Konsep kesiapsiagaan yang digunakan pada kajian kerangka penilaian kesiapsiagaan masyarakat
di sini lebih ditekankan pada menyiapkan kemampuan untuk dapat melaksanakan kegiatan tanggap
darurat secara cepat dan tepat. Kegiatan tanggap darurat meliputi langkah-langkah tindakan
sesaat sebelum bencana, seperti: peringatan dini (bila memungkinkan) meliputi penyampaian
peringatan dan tanggapan terhadap peringatan; tindakan saat kejadian bencana, seperti: melindungi/
menyelamatkan diri, melindungi nyawa dan beberapa jenis benda berharga, tindakan evakuasi;
dan tindakan yang harus dilakukan segera setelah terjadi bencana, seperti: SAR, evakuasi,
penyediaan tempat berlindung sementara, perawatan darurat, dapur umum, bantuan darurat,
survei untuk mengkaji kerusakan dan kebutuhan-kebutuhan darurat serta perencanaan untuk
pemulihan segera (infrastuktur kritis, sarana sosial, seperti: pendidikan dan ibadah)
Kebijakan dan
Pengarahan dari
pengambil
keputusan
Kesiapsiagaan
Tindakan oleh
organisasi
individual
Gambar 2.1.3.
Sifat Kesiapsiagaan dan Perubahan Cara Pandang
Pengurangan Risiko Bencana
Tingkat Nasional
Tingkat Propinsi/Daerah (Kabupaten/Kota)/Kecamatan
Tingkat Organisasi Individual
Tingkat Desa/Kelurahan/Nagari
Tingkat RW/RT
Tingkat Rumah Tangga
Tingkat Individu/perseorangan.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
Khususnya fasilitas dan sistim operasional dari suatu kesiapsiagaan, perlu disediakan elemenelemen berikut ini:
-
Fasilitas-fasilitas penting yang dibutuhkan untuk dapat melaksanakan kegiatan tanggap darurat
secara memadai meliputi sarana-sarana antara lain :
-
dan tanggap darurat. Secara teoritis bila peringatan dini disampaikan tepat waktu, maka suatu
peristiwa yang dapat menimbulkan bencana dahsyat dapat diperkecil dampak negatifnya.
Seberapa besar peringatan dapat mengurangi dampak suatu peristiwa bencana akan sangat
bergantung pada banyak faktor, misalnya:
- Ketepatan peringatan
- Jarak waktu yang tersedia antara keluarnya peringatan sampai datangnya peristiwa yang dapat
menimbulkan bencana
- Seberapa siap perencanaan pra bencana dan kesiapsiagaan masyarakat, termasuk kemampuan
masyarakat untuk menanggapi peringatan tersebut dan melakukan tindakan antisipasi secara
tepat
Gambar 2.1.4 memperlihatkan bagaimana proses urutan peringatan dini bencana terjadi, dari
mulai didapatnya informasi mengenai suatu ancaman bencana sampai terjadinya suatu tindakan
tanggap darurat untuk menanggapi peristiwa tersebut.
Gambar 2.1.4.
Mekanisme Peringatan Bencana
Sumber informasi dari mekanisme peringatan bencana dapat berasal dari tempat kejadian peristiwa
pertama dan tempat terjadinya situasi krisis. Kadang-kadang sumber ini bersifat dorman-tidak
aktif dan memerlukan satu tindakan agar dapat menghasilkan informasi bencana secara aktif.
Tanda peringatan dapat muncul dari sumber biasa, seperti masyarakat di tempat kejadian (misal
orang yang melihat air surut setelah gempa kuat sebagai tanda awal), atau dari sumber-sumber
khusus yang berwenang, misal dari sistem peringatan dini melalui pejabat/kantor yang disepakati
mempunyai wewenang (polisi, BMG, Pengamat Gunung Api, Pengamat Peil Banjir dan
sebagainya), atau dari citra satelit foto udara dan sebagainya. Tahapan tanda peringatan ini
mengaktifkan mekanisme sistem peringatan bencana.
10
Di dalam sistem ini, proses transmisi pesan dapat terjadi melalui mekanisme dari mulut ke mulut/
pesan lisan, atau menggunakan alat-alat tradisional seperti kentongan-lonceng-bedug dan
sebagainya, juga peralatan komunikasi lain seperti telepon/telex/fax/sms/mms dan sebagainya,
atau pesan melalui jaringan internet. Radio siaran/TV, kemudian jaringan radio amatir/RAPI/HT/
SSB dsb dapat melakukan fungsi tranmisi pesan. Tanda alarm seperti sirene yang sudah disepakati
bersama dapat menjadi alat penyampai pesan yang efektif.
Penerimaan dan pencatatan pesan dalam sistem ini memegang peran penting, antara lain oleh
pusat informasi : seperti Pusat Pengendalian Operasi Darurat, Markas Polisi dan LinMas atau
posko-posko yang disepakati. Pusat informasi harus punya kemampuan mengolah dan menyimpan
informasi serta menyampaikan (display/tampilan) informasi. Hal ini penting untuk memastikan
adanya pencatatan informasi peringatan. Informasi dapat disampaikan dalam bentuk peta/gambar,
papan pengumuman, proyeksi visual (TV, layar umum dan lainnya), baligo dan sebagainya.
Proses kajian informasi merupakan fase pemanfaatan informasi. Kajian ini dapat dilakukan oleh
individual berdasarkan masukan dari staffnya dan bila dilakukan oleh pemerintah, biasanya melalui
suatu pertemuan khusus.
Proses pengambilan keputusan merupakan suatu phase kritis yang mengubah informasi jadi
tindakan nyata. Kegiatan ini dilakukan oleh individual/perseorangan yang bertanggung jawab
penuh atas tindakannya, atau oleh seseorang yang memegang tanggung jawab tertentu atas
konsultasi dengan staf atau penasihat ahlinya.
Tindakan yang dilakukan berupa tindak lanjut dari keputusan yang diambil dalam bentuk
serangkaian tindakan, baik dinamik maupun statik. Contoh tindakan dinamik : survei, SAR,
evakuasi, mobilisasi sumberdaya, peringatan/instruksi untuk masyarakat, sedangkan tindakan
statik bisa berupa menunggu informasi lebih lanjut/stand-by, atau tidak perlu mengambil tindakan
apa-apa.
Kemampuan-kemampuan tertentu sangat diperlukan agar peringatan menjadi efektif, seperti :
- Kemampuan menerima peringatan dari sumber internasional (jaringan pemantau badai, jaringan
pemantau tsunami, informasi meteorologi dari citra satelit dan sebagainya)
- Kemampuan menyiapkan peringatan secara nasional-lokal
- Kemampuan menyampaikan peringatan dari tingkat pusat dan tingkat pemerintahan lainnya
- Kemampuan menyampaikan kepada masyarakat
- Kemampuan menerima peringatan dan melakukan tindakan berdasarkan peringatan :
11
11
Longsor
Banjir
bandan
Ada
Peringatan
Badai
Banjir
Kebakaran
hutan
Dengan demikian pengembangan sistem peringatan bencana perlu memperhatikan secara realistis
jenis-jenis ancaman bencana yang bisa memberikan peringatan dini. Juga perlu memperhatikan
bahwa untuk beberapa jenis ancaman bencana yang memiliki frekuensi kejadian yang sangat
rendah dalam sistem peringatan dininya akan memiliki permasalahan bagaimana menjaga dan
12
memelihara sistem peringatan tersebut dalam jangka waktu yang sangat panjang agar dapat
selalu berfungsi secara andal. Untuk itu diperlukan kajian yang sangat mendalam, terutama dalam
memberikan prioritas bagi pembangunan sistem peringatan bencana yang membutuhkan biaya
investasi yang sangat besar serta membutuhkan tingkat pemeliharaan yang tinggi untuk menjamin
keandalannya.
13
13
Parameter
Ke lima faktor kritis ini kemudian disepakati menjadi parameter dalam assessment framework.
Parameter pertama adalah pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana. Pengetahuan
merupakan faktor utama dan menjadi kunci untuk kesiapsiagaan. Pengalaman bencana tsunami
di Aceh dan Nias, Jogyakarta serta berbagai bencana yang terjadi di berbagai daerah lainnya
memberikan pelajaran yang sangat berarti akan pentingnya pengetahuan tentang bencana alam.
Ketika air laut surut ke tengah laut, banyak penduduk pesisir di Aceh yang berlari ke pantai
untuk mengambil ikan-ikan yang terdampar di pantai. Mereka tidak mengetahui kalau surutnya
air laut tersebut merupakan suatu pertanda akan terjadinya tsunami. Akibatnya ketika gelombang
tsunami yang maha dahsyat menghantam pantai, sebagian besar tidak sempat menyelamatkan
diri dan menjadi korban tsunami. Pengetahuan yang dimiliki biasanya dapat mempengaruhi sikap
dan kepedulian masyarakat untuk siap dan siaga dalam mengantisipasi bencana, terutama bagi
mereka yang bertempat tinggal di daerah pesisir yang rentan terhadap bencana alam.
Parameter ke dua adalah kebijakan dan panduan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan untuk
mengantisipasi bencana alam. Kebijakan kesiapsiagaan bencana alam sangat penting dan
merupakan upaya konkrit untuk melaksanakan kegiatan siaga bencana. Kebijakan yang signifikan
berpengaruh terhadap kesiapsiagaan meliputi: pendidikan publik, emergency planning, sistim
peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya, termasuk pendanaan, organisasi pengelola,
SDM dan fasilitas-fasilitas penting untuk kondisi darurat bencana. Kebijakan-kebijakan
dituangkan dalam berbagai bentuk, tetapi akan lebih bermakna apabila dicantumkan secara konkrit
dalam peraturan-peraturan, seperti: SK atau Perda yang disertai dengan job description yang
jelas. Agar kebijakan dapat diimplementasikan dengan optimal, maka dibutuhkan panduanpanduan operasionalnya.
Parameter ke tiga adalah rencana untuk keadaan darurat bencana alam. Rencana ini menjadi
bagian yang penting dalam kesiapsiagaan, terutama berkaitan dengan evakuasi, pertolongan dan
penyelamatan, agar korban bencana dapat diminimalkan. Upaya ini sangat krusial, terutama
pada saat terjadi bencana dan hari-hari pertama setelah bencana sebelum bantuan dari pemerintah
dan dari pihak luar datang. Dari pengalaman bencana di Aceh dan berbagai pengalaman bencana
lainnya di Indonesia, menggambarkan bahwa bantuan dari luar tidak dapat segera datang, karena
rusaknya sarana infrastruktur, seperti jalan, jembatan dan pelabuhan.
Parameter ke empat berkaitan dengan sistim peringatan bencana, terutama tsunami. Sistim ini
meliputi tanda peringatan dan distribusi informasi akan terjadinya bencana. Dengan peringatan
bencana ini, masyarakat dapat melakukan tindakan yang tepat untuk mengurangi korban jiwa,
harta benda dan kerusakan lingkungan. Untuk itu diperlukan latihan dan simulasi, apa yang harus
dilakukan apabila mendengar peringatan, kemana dan bagaimana harus menyelamatkan diri dalam
waktu tertentu, sesuai dengan lokasi dimana masyarakat sedang berada saat terjadinya peringatan.
Parameter ke lima yaitu: mobilisasi sumber daya. Sumber daya yang tersedia, baik sumber daya
manusia (SDM), maupun pendanaan dan sarana prasarana penting untuk keadaan darurat
14
merupakan potensi yang dapat mendukung atau sebaliknya menjadi kendala dalam kesiapsiagaan
bencana alam. Karena itu, mobilisasi sumber daya menjadi faktor yang krusial.
Stakeholders Kesiapsiagaan Bencana
Kelima parameter di atas merupakan parameter standar untuk mengukur kesiapsiagaan
masyarakat. Padahal dalam kenyataannya apabila kita membicarakan masyarakat banyak
stakeholders yang terlibat dan berpengaruh. Untuk mendapatkan pemahaman yang komprehensif,
maka kajian ini mengidentifikasi stakeholders kesiapsiagaan terhadap bencana dan
mengelompokkan stakeholders tersebut ke dalam tujuh kelompok, yaitu: individu dan rumah
tangga, pemerintah, komunitas sekolah, kelembagaan masyarakat, Lembaga Swadaya Masyarakat
(LSM) dan Organisasi Non-Pemerintah (Ornop), kelompok profesi (seperti: ahli kontruksi
bangunan, jurnalis, dan sebagainya) dan pihak swasta (kontraktor bangunan dan pelaku bisnis
lainnya).
Masing-masing stakeholder mempunyai peran dan tanggung jawab yang bervariasi terhadap
peningkatan kesiapsiagaan masyarakat. Berdasarkan tingkat kepentingan, tanggung jawab dan
sensitifitasnya, maka kajian ini mengelompokkan tujuh stakeholders kesiapsiagaan bencana
tersebut menjadi dua bagian, yaitu stakeholders utama dan stakeholders pendukung.
Stakeholders Utama
Dalam kajian ini disepakati tiga stakeholders yang termasuk dalam kelompok stakeholders
utama, yaitu:
1. Individu dan rumah tangga
2. Pemerintah, dan
3. Komunitas Sekolah.
15
Ketiga stakeholders ini memegang peran yang sangat penting dalam kesiapsiagaan masyarakat.
Individu dan rumah tangga merupakan ujung tombak, subjek dan objek dari kesiapsiagaan,
karena berpengaruh secara langsung terhadap resiko bencana. Pemerintah juga mempunyai peran
dan tanggung jawab yang sangat penting, terutama dalam kondisi sosial ekonomi masyarakat
yang masih memerlukan peran pemerintah, terutama dalam pendidikan masyarakat yang berkaitan
dengan bencana, penyediaan fasilitas, sarana dan prasarana publik untuk keadaan darurat, seperti:
tempat-tempat evakuasi atau bangunan untuk penyelamatan sementara, pertolongan dan evakuasi
korban bencana, pemenuhan kebutuhan dasar bagi korban bencana, peringatan bencana dan
mobilisasi sumber daya baik dari pemerintah maupun pihak luar. Sedangkan komunitas sekolah
mempunyai potensi yang sangat besar sebagai sumber pengetahuan, penyebar-luasan pengetahuan
tentang bencana dan petunjuk praktis apa yang harus disiapkan sebelum terjadinya bencana dan
apa yang harus dilakukan pada saat dan setelah terjadinya bencana.
15
Stakeholders Pendukung
Dari hasil kajian disepakati empat stakeholders pendukung, yaitu:
1. Kelembagaan masyarakat, seperti: PKK, karang taruna, majelis taklim, kerapatan adat,
pemuda mesjid/gereja, dan lainnya
2. LSM dan Ornop
3. Kelompok profesi
4. Pihak swasta
Ke empat stakeholders tersebut mempunyai potensi yang besar dalam upaya meningkatkan
kesiapsiagaan masyarakat. Peran dan kontribusi masing-masing stakeholder bervariasi sesuai
dengan tujuan dan kemampuan masing-masing. Bentuk kontribusi juga bermacam-macam, baik
dalam bentuk tenaga, pelatihan, bimbingan teknis, penyebaran informasi, pengadaan materi dan
sarana/perlengkapan kesiapsiagaan maupun dalam bentuk dana.
Variabel
Untuk mengukur tingkat kesiapsiagaan masyarakat, maka lima parameter yang telah disepakati
tersebut harus diterjemahkan menjadi variabel-variabel yang dapat dihitung nilainya. Jumlah variabel
bervariasi antar parameter dan antar stakeholders, sesuai dengan kebutuhan dan spesifikasi
masing-masing.
Parameter 1: Pengetahuan dan sikap terdiri dari empat variabel, yaitu:
- Pemahaman tentang bencana alam
- Pemahaman tentang kerentanan lingkungan
- Pemahaman tentang kerentanan bangunan fisik dan fasilitas-fasilitas penting untuk keadaan
darurat bencana
- Sikap dan kepedulian terhadap resiko bencana
Parameter 2: Kebijakan, peraturan dan panduan dijabarkan kedalam tiga variabel, yaitu:
- Jenis-jenis kebijakan kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam, seperti: organisasi
pengelola bencana, rencana aksi untuk tanggap darurat, sistim peringatan bencana, pendidikan
masyarakat dan alokasi dana
- Peraturan-peraturan yang relevan, seperti: perda dan SK
- Panduan-panduan yang relevan
Parameter 3: Rencana untuk keadaan darurat diterjemahkan menjadi delapan variabel, yaitu:
- Organisasi pengelola bencana, termasuk kesiapsiagaan bencana
- Rencana evakuasi, temasuk lokasi dan tempat evakuasi, peta, jalur dan rambu-rambu evakuasi
16
2.2.2.
etelah menyepakati parameter dan variabel, langkah selanjutnya adalah mengembangkan indikator
kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam. Setiap parameter dan variabel atau beberapa
variabel mempunyai satu atau beberapa indikator disesuaikan dengan kebutuhan masing-masing.
Indikator juga bervariasi sesuai dengan stakeholders kesiapsiagaan bencana, seperti individu
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
17
17
dan rumah tangga, pemerintah, komunitas sekolah, kelembagaan masyarakat, LSM dan Ornop,
kelompok profesi, dan sektor swasta. Indikator secara detail dapat dilihat pada matriks
framework.
Setelah disepakati indikator-indikator kesiapsiagaan masyarakat, maka proses selanjutnya adalah
menyusun desain assessment framework berdasarkan stakeholder. Framework dikemas dalam
bentuk matrik yang terdiri dari: parameter, variabel dan indikator kesiapsiagaan. Framework ini
belum dapat dioperasionalkan untuk kegiatan kajian, karena masih memerlukan satu proses
lanjutan yaitu pengembangan instrumen.
18
Uji coba framework dan instrumen ini dimaksudkan untuk mengetahui apakah framework dan
paket instrumen yang telah dikembangkan dapat diterapkan di lapangan dan mengetahui
kelemahan-kelemahannya agar dapat diperbaiki. Di samping itu, uji coba dilakukan untuk
mengukur tingkat kesiapsiagaan masyarakat di ke tiga lokasi kajian.
19
19
Matriks 2.3.1.
Framework Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga
dalam Mengantisipasi Bencana Alam
20
Pertolongan Pertama,
Penyelamatan, Keselamatan
dan Keamanan
Fasilitas-Fasilitas Penting
(Rumah sakit, Pemadam
Kebakaran, Polisi, PAM,
PLN, Telkom)
21
21
4.
Sistim
Peringatan
Bencana
- Tersedianya sumber-sumber
informasi untuk peringatan
bencana tsunami
Mobilisasi
Sumber Daya
- Tersedianya sumber-sumber
informasi untuk peringatan
bencana baik dari sumber
tradisional maupun lokal
22
- Adanya alokasi
dana/tabungan/investasi/asuransi/
bahan logistik berkaitan dengan
kesiapsiagaan bencana
Jaringan sosial
Matriks 2.3.2.
Framework Kesiapsiagaan Pemerintah Kota/Kabupaten
dalam Mengantisipasi Bencana Alam
No.
1.
Parameter
Pengetahuan
Variabel
Pengetahuan
- Kejadian alam dan bencana
(tipe, sumber, besaran,
lokasi)
Indikator
- Bencana ikutan/turunan
yang di akibatkan
terjadinya gempa
2.
Kebijakan dan
Panduan
23
23
Rencana
Tanggap
Darurat
Organisasi Pengelola
Bencana
Rencana Evakuasi
Posko Becana
Pertolongan Pertama,
Penyelamatan, Keselamatan
dan Keamanan
24
Fasilitas-Fasilitas Penting
(Rumah sakit, Pemadam
Kebakaran, Polisi, PAM,
PLN, Telkom)
4.
Sistim
Peringatan
Bencana
Kesepakatan lokal
TWS/Sistim Perngatan
Tsunami (Teknologi - tanda,
sinyal, standar)
25
25
5.
Mobilisasi
Sumber Daya
Penataan Kelembagaan
- Kesepakatan isntansi-instansi
pemerintah untuk memobilisasi
sumber daya (dana/peralatan/
petugas) dan protap pelaksanaan
- Kesepakatan antara instansi-instansi
pemerintah dengan masyarakat di
lokasi bencana
- Tersedianya mekanisme untuk
mengelola sumber daya dari luar
(pihak swasta, donatur, NGO,
relawan)
Sistim komando
26
- Teridentifikasinya jenis-jenis
tanaman yang dapat digunakan
sebagai bahan pangan alternatif pada
saat darurat bencana
- Tersedianya bimbingan
teknis/pelatihan kesiapsiagaan
bencana
- Tersedianya materi dan bahan untuk
kesiapsiagaan masyarakat
- Adanya fakta/data sosialisasi materi
dan bahan kesiapsiagaan kepada
masyarakat
- Tersedianya informasi/dokumen
bencana alam yang pernah terjadi
Pendanaan
27
27
Matriks 2.3.3.
Framework Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
dalam Mengantisipasi Bencana Alam
No.
Parameter
1.
Pengetahuan
dan Sikap
Variabel
Indikator
Pengetahuan
- Menjelaskan tipe-tipe, sumber, penyebab
dan intensitas bencana
- Bencana ikutan/turunan
yang di akibatkan
terjadinya gempa
2.
Kebijakan dan
Panduan
Kebijakan
Peraturan
3.
Rencana
Tanggap
Darurat
Rencana Evakuasi
Pertolongan Pertama,
Penyelamatan, Keselamatan
dan Keamanan
28
Fasilitas-Fasilitas Penting
(Rumah sakit, Pemadam
Kebakaran, Polisi, PAM, PLN,
Telkom)
Sistim
Peringatan
Bencana
TWS/Sistim Peringatan
Tsunami (Teknologi - tanda,
sinyal, standar)
5.
Mobilisasi
Sumber Daya
Penataan Kelembagaan
Sistim komando
Pendanaan
29
29
30
kondisi fasilitas-fasilitas
kritis, standar bangunan,
bagaimana kejadian
alam merusak fasilitas
dan menyebabkan
bencana
- Bencana ikutan/turunan
yang di akibatkan
terjadinya gempa
Pengetahuan
Paremeter/
Variabel
- Menjelaskan kebijakan,
peraturan dan panduan
yang dikeluarkan
pemerintah berkaitan
dengan kesiapsiagaan
bencana
- Menjelaskan kerentanan
masyarakat terhadap
bahaya fisik
- Menjelaskan bencana
ikutan yang diakibatkan
terjadinya gempa
Kelembagaan
Masyarakat (KM)
- Menjelaskan kebijakan,
peraturan dan panduan
yang dikeluarkan
pemerintah berkaitan
dengan kesiapsiagaan
bencana
- Menjelaskan kerentanan
masyarakat terhadap
bahaya fisik
- Menjelaskan bencana
ikutan yang diakibatkan
terjadinya gempa
- Adanya fakta/data
kontribusi/partisipasi
dalam meningkatkan
pengetahuan
masyarakat untuk
mengurangi resiko
dari kerentanan
lingkungan dan fisik
bangunan
- Adanya fakta/data
kontribusi/partisipasi
dalam meningkatkan
pengetahuan
masyarakat tentang
kejadian alam dan
bencana alam
Indikator
LSM dan Ornop
Kelompok Profesi (KP)
- Adanya fakta/data
kontribusi/partisipasi
dalam meningkatkan
pengetahuan
masyarakat untuk
mengurangi resiko
dari kerentanan fisik
bangunan
- Adanya fakta/data
kontribusi/partisipasi
dalam meningkatkan
pengetahuan
masyarakat tentang
kejadian alam dan
bencana alam
(penyediaan materi/
bahan, dana)
Matriks 2.4.
Framework Peran Stakeholders Pendukung dalam Meningkatkan Kesiapsiagaan Masyarakat
untuk Mengantisipasi Bencana Alam
31
31
32
Kerentanan
penduduk, sosial dan
ekonomi
Rencana Evakuasi
- Adanya kontribusi
Kelembagaan
Masyarakat (KM) dalam
membuat rencana
tempat evakuasi
masyarakat, peta, rambu
dan jalur evakuasi
- Menjelaskan tingkat
kerentanan penduduk,
sosial dan ekonomi
(jumlah, kepadatan,
penduduk yang perlu
pertolongan khusus,
pendidikan,
kemiskinan) yang
berkaitan dengan
bencana
- Adanya fakta/data
kegiatan untuk
meningkatkan
pengetahuan
masyarakat
- Menjelaskan tingkat
kerentanan penduduk,
sosial dan ekonomi
(jumlah, kepadatan,
penduduk yang perlu
pertolongan khusus,
pendidikan,
kemiskinan) yang
berkaitan dengan
bencana
- Adanya fakta/data
kegiatan untuk
meningkatkan
pengetahuan
masyarakat
- Adanya kontribusi
kelompok profesi (KP)
dalam pembuatan rencana
evakuasi (penentuan
tempat, desain dan
bimbingan teknis)
- Adanya kontribusi
pihak swasta (PS)
dalam pembuatan
rencana evakuasi
(bahan/material,
dana)
Penyediaan kebutuhan
dasar
Pertolongan Pertama,
Penyelamatan,
Keselamatan dan
Keamanan
- Adanya kontribusi KM
dalam merencanakan
penyediaan kebutuhan
dasar masyarakat untuk
keadaan darurat
- Tersedianya rencana
untuk penyelamatan dan
pengamanan
- Tersedianya rencana
untuk pertolongan
pertama
33
33
- Tersedianya rencana
untuk penyelamatan
dan pengamanan
- Tersedianya rencana
untuk pertolongan
pertama
- membimbing
masyarakat membuat
peta, rambu dan jalur
evakuasi di
lingkungannya
- Adanya kontribusi
PS untuk
pengembangan
rencana kegiatan
pertolongan,
penyelamatan,
keselamatan dan
pengamanan dalam
keadaan darurat
bencana
- Adanya kontribusi
PS dalam
penyediaan,
penyimpanan dan
distribusi kebutuhan
dasar untuk keadaan
darurat bencana
- Adanya kontribusi KP
untuk pengembangan
rencana kegiatan
pertolongan,
penyelamatan,
keselamatan dan
pengamanan dalam
keadaan darurat bencana
- Adanya kontribusi KP
dalam penyediaan,
penyimpanan dan
distribusi kebutuhan dasar
untuk keadaan darurat
bencana
34
- Tersedianya akses KM
- Tersedianya akses KM
untuk menyediakan
peralatan dan
perlengkapan
kesiapsiagaan bencana
di lingkungan
masyarakat
Peralatan dan
Perlengkapan
mempunyai akses
dari pemerintah atau
stakeholder lain
untuk distribusi
kebutuhan dasar
kepada korban
- Adanya kontribusi
- Tersedianya akses
LSM dan Ornop
untuk menyediakan
dan memobilisasi
peralatan dan
perlengkapan dalam
keadaan darurat
- Tersedianya akses
LSM dan Ornop
untuk menyediakan
perlengkapan untuk
kesiapsiagaan
bencana
memfasilitasi masyarakat
dalam mendapatkan akses
dan pelayanan terhadap
fasilitas-fasilitas penting
dalam keadaan darurat
bencana
untuk memfasilitasi
masyarakat dalam
mendapatkan akses
dan pelayanan
terhadap fasilitasfasilitas penting dalam
keadaan darurat
bencana
- Adanya kontribusi PS
- Adanya kontribusi KP
- Adanya kontribusi
untuk mengembangkan
PS untuk
dan menyediakan peralatan
mengembangkan
dan perlengkapan
dan menyediakan
kesiapsiagaan bencana
peralatan dan
perlengkapan
kesiapsiagaan
bencana
- Jumlah anggota KM
yang terlatih
kesiapsiagaan
- Jumlah
pelatihan/sosialisasi
yang dilakukan kepada
masyarakat
- Frekuensi simulasi gladi
(publik dan KM)
- Adanya akses KM
untuk mendapatkan
informasi dari sistim
peringatan bencana
berbasis teknologi
Lokal
Tradisional
Latihan dan
simulasi/gladi
35
35
- Adanya kontribusi PS
dalam
mengembangkan
teknologi sistim
peringatan bencana
(bimbingan teknis dan
dana)
- Adanya kontribusi KP
dalam
mengembangkan
teknologi sistim
peringatan bencana
- Adanya
kontribusi/bimbingan
teknis KP dalam
pemasangan peralan
dan perlengkapan
peringatan bencana
- Adanya kontribusi PS
dalam pelaksanaan
sistim peringatan
bencana secara lokal
(peralatan, dana,
bimbingan teknis)
- Adanya kontribusi
PS dalam kegiatan
simulasi
(peralatan/bahan,
tenaga, dana)
- Adanya kontribusi KP
dalam pelaksanaan
sistim peringatan
bencana secara lokal
(desain, bimbingan
teknis)
- Adanya kontribusi KP
dalam meningkatkan
kemampuan masyarakat
(konsep, training,
panduan)
36
Penataan Kelembagaan
- Adanya tim/bagian
yang menangani
kesiapsiagaan/
penanggulangan
bencana
- Adanya organisasi/tim
kesiapsiagaan/
penanggulangan
bencana
- Adanya partisipasi KM
dalam pengembangan
rencana dan prosedur
untuk penyebarluasan
informasi peringatan
bencana kepada
masyarakat
- Diseminasi peringatan
dan mekanisme
- Adanya tim/bagian
yang menangani
kesiapsiagaan/
penanggulangan
bencana
- Adanya kontribusi KP
dalam kegiatan
simulasi (konsep,
protap, training)
- Adanya kontribusi KP
dalam mendesain dan
menyebar-luaskan
informasi peringatan
bencana
- Adanya tim/bagian
yang menangani
kesiapsiagaan/
penanggulangan
bencana
- Adanya kontribusi PS
dalam kegiatan
simulasi (penyediaan
bahan/perlengkapan/
dana)
- Adanya kontribusi PS
dalam
mendiseminasikan
sistim peringatan
bencana (penyediaan
bahan/perlengkapan/
dana)
Komunikasi dan
Koordinasi antar
Stakeholders yang
relevan
- Adanya fakta/data
bimbingan teknis yang
diberikan KM kepada
masyarakat
- Jumlah anggota/personil
yang dapat dialokasikan
dan dimobilisasi untuk
kegiatan kesiapsiagaan
bencana
- Adanya partisipasi KM
dalam kegiatan
kesiapsiagaan
masyarakat yang
dilakukan oleh
pemerintah dan
stakeholders lain
37
37
- Adanya fakta/data
bimbingan teknis yang
diberikan LSM dan
Ornop kepada
masyarakat
- Jumlah anggota/personil
yang dapat dialokasikan
dan dimobilisasi untuk
kegiatan kesiapsiagaan
bencana
- Adanya data
keikutsertaan LSM dan
Ornop dalam
jaringan/organisasi
kesiapsiagaan bencana
- Adanya kontribusi KP
dalam kegiatan/
bimbingan teknis dan
pengembangan materi
kesiapsiagaan
- Jumlah anggota KP
yang dapat dialokasikan
dan dimobilisasi untuk
kegiatan kesiapsiagaan
bencana
- Adanya kontribusi
berupa bimbingan
teknis, penyediaan
materi/dana untuk
kegiatan kesiapsiagaan
- Jumlah staf/personil
yang dapat dialokasikan
dan dimobilisasi untuk
kegiatan kesiapsiagaan
bencana
38
Pendanaan
- Adanya fakta/data
penyediaan dan
penyebarluasan materi
kesiapsiagaan oleh KM
kepada masyarakat
- Adanya sumber dana,
alokasi dan mobilisasi
dana untuk mendukung
kesiapsiagaan
masyarakat
- Adanya fakta/data
penyediaan dan
penyebarluasan materi
kesiapsiagaan oleh LSM
dan Ornop kepada
masyarakat
- Adanya sumber dana,
alokasi dan mobilisasi
dana untuk mendukung
kesiapsiagaan
masyarakat
- Adanya sumber dana,
alokasi dan mobilisasi
dana untuk mendukung
kesiapsiagaan
masyarakat
39
39
KAJIAN KESIAPSIAGAAN
MASYARAKAT
Bab tiga terfokus pada kegiatan kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana
alam yang dilaksanakan di tiga lokasi, yaitu: perdesaan Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu
dan Padang. Bab ini dimulai dengan penjelasan mengenai metodologi yang digunakan dalam
kajian, meliputi: metode pengumpulan data, analisis data, instrumen dan pemilihan sampel atau
sampling. Kemudian dikemukakan jadwal kegiatan dan aktivitas selama kajian di lapangan,
termasuk survei, Diskusi Kelompok Terfokus atau FGD, workshop dan wawancara mendalam.
Untuk mendapatkan gambaran yang utuh selama kajian, pada bagian akhir dikemukakan juga
anggota tim yang terlibat dalam kajian, baik yang berasal dari tim LIPI maupun anggota tim
daerah yang direkrut untuk membantu kajian di lapangan.
3.1. METODE
Kajian ini menggunakan kombinasi antara metode kuantitiatif, kualitatif dan partisipatif. Masingmasing metode mempunyai kekuatan dan kelemahan, karena itu kombinasi ketiga metode ini
diharapkan akan menghasilkan kajian yang komprehensif. Metode kuantitatif difokuskan pada
kegiatan survei/angket dengan daftar pertanyaan yang didesain secara tertutup. Dengan survei/
angket analisa didasarkan pada data kuantitatif hasil survei/angket, bukan pada perkiraan atau
subjektifitas peneliti atau penulis. Kelemahan dari survei/angket adalah data yang dikumpulkan
terbatas pada pertanyaan tertutup di kuesioner, sehingga tidak memberikan ruang kepada
pewawancara untuk mengeksplor informasi atau kepada responden untuk memberikan gambaran
yang lebih mendalam sesuai dengan kejadian di lapangan.
Dalam kajian ini, kelemahan dari metode survei/angket diatasi dengan menggunakan metode
kualitatif dan partisipatif. Metode kualitatif merupakan metode penelitian yang menekankan
pengumpulan data secara kualitatif, seperti: wawancara mendalam dan observasi lapangan.
Metode ini memberikan peluang kepada peneliti untuk mengumpulkan data dan informasi secara
mendalam dan kontekstual sesuai dengan kondisi dan kejadian di lokasi kajian. Karena itu, data
dan informasi yang dikumpulkan lebih kaya dan lebih sensitif, apabila dibandingkan dengan metode
kuantitatif.
Kajian ini juga menggunakan metode partisipatif dengan melibatkan stakeholders kesiapsiagaan
masyarakat di lokasi-lokasi kajian. Metode ini dilakukan melalui dua cara, yaitu: Diskusi Kelompok
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
41
41
Terfokus atau Focus Group Discussions (FGD), terutama untuk stakeholders komunitas sekolah
dan masyarakat, dan workshop di tingkat kota, yaitu di Kota Bengkulu dan Kota Padang. Peserta
FGD dipilih berdasarkan pemahaman stakeholder yang sama, seperti: masyarakat dan komunitas
sekolah. Sedangkan workshop melibatkan semua stakeholders kesiapsiagaan masyarakat,
termasuk tiga stakeholders utama (individu dan rumah tangga, pemerintah dan komunitas sekolah)
dan empat stakeholders pendukung (kelembagaan masyarakat, LSM dan ORNOP, kelompok
profesi dan pihak swasta).
Baik dalam kegiatan FGD maupun workshop, stakeholders membahas kesiapsiagaan
masyarakat, mulai dari pemahaman tentang bencana, kerentanan lingkungan dan fisik serta
masyarakat, rencana tanggap darurat, peringatan bencana sampai dengan kemampuan dalam
memobilisasi sumber daya sesuai dengan lingkup kajian. Materi pembahasan secara detail dapat
di lihat pada bagian instrumen (3.2.).
42
Metode yang digunakan untuk individu dan rumah tangga adalah survei dengan instrumen berupa
kuesioner dengan seri RT. Jumlah responden bervariasi antar lokasi kajian, disesuaikan dengan
jumlah dan kepadatan penduduk dan jarak rumah dengan pantai atau tingkat kerentanan terhadap
bencana alam, khususnya tsunami. Keterangan pembagian responden secara rinci akan di jelaskan
pada bagian 3.3.
Sedangkan untuk komunitas sekolah dan pemerintah menggunakan angket dimana responden
mengisi kuesioner sendiri. Sebelum pengisian kuesioner dimulai, mereka diberi penjelasan terlebih
dahulu mengenai bagaimana cara mengisi kuesioner oleh anggota tim, mahasiswa UNIB dan
UNAND serta relawan PMI yang telah mendapat pelatihan dari tim LIPI.
Untuk komunitas sekolah, dipilih sekolah SD atau sederajat, SMP atau sederajat dan SMA atau
sederajat. Pemilihan sekolah disesuaikan dengan lokasi-lokasi survei/angket untuk individu dan
rumah tangga. Di samping itu, pemilihan sekolah juga disesuaikan dengan beberapa kriteria,
seperti: jarak sekolah dengan pantai atau kerentanan lingkungan sekolah dari bencana tsunami,
keterlibatan komunitas sekolah dengan kegiatan kesiapsiagaan (sekolah yang pernah dan belum
pernah mendapat pelatihan kesiapsiagaan), dan tingkat keunggulan sekolah (sekolah yang unggul
dengan fasilitas yang lengkap dan sekolah yang tidak unggul dengan sarana dan fasilitas belajar
mengajar yang minim). Jumlah sekolah bervariasi antar tingkatan dan antar lokasi kajian, disesuaikan
dengan jumlah sekolah dan siswa.
Kuesioner untuk komunitas sekolah terdiri dari tiga seri. Kuesioner pertama (dengan seri S1)
adalah daftar pertanyaan untuk kelembagaan sekolah yang diisi oleh kepala sekolah atau yang
mewakili. Kuesioner ke dua (seri S2) merupakan daftar pertanyaan untuk guru dan diisi oleh
guru-guru yang mewakili sekolah yang terpilih. Kuesioner-kuesioner diberikan pada guru-guru
dan ditinggal beberapa hari untuk memberi kesempatan untuk mengisi. Kuesioner-kuesioner
yang telah diisi ini kemudian diambil oleh anggota tim (mahasiswa) pada hari dan waktu yang
telah disepakati sebelumnya. Sedangkan kuesioner ke tiga (seri S3) untuk siswa yang diisi oleh
siswa kelas 5 dan 6 untuk tingkat SD, kelas 2 untuk tingkat SMP dan SMA. Berbeda dengan
guru, pengisian kuesioner untuk siswa dilakukan di dalam kelas, setelah mendapat penjelasan
dari anggota tim (mahasiswa). Jumlah responden guru dan siswa bervariasi antar sekolah dan
daerah (keterangan detail dapat dilihat pada bagian 3.3).
Seperti komunitas sekolah, pengumpulan data untuk pemerintah juga menggunakan angket berupa
kuesioner yang terdiri dari tiga set. Kusioner pertama merupakan daftar pertanyaan untuk
pemerintah kota (seri P1). Pertanyaan ditujukan pada berbagai instansi yang berkaitan dengan
pengelolaan bencana dan BUMN yang berkaitan dengan pemenuhan kebutuhan dasar dan fasilitasfasilitas kritis untuk keadaan darurat bencana. Untuk memudahkan pengumpulan data, kuesioner
P1 (satu kuesioner) diberikan kepada Ketua Bappeda Kota Bengkulu dan Padang untuk
mengkoordinir pengisian kuesioner. Untuk memudahkan pengisian, maka anggota tim menjelaskan
bagaimana cara mengisi kuesioner. Kuesioner yang telah diisi diambil kembali setelah beberapa
hari sesuai dengan kesepakatan. Kuesioner yang ke dua (seri P2) ditujukan pada aparat/staf
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
43
43
instansi-instansi yang terlibat dalam pengelolaan bencana. Sejumlah kuesioner diberikan pada
staf instansi dan diambil setelah beberapa hari sesuai dengan kesepakatan. Dengan cara yang
sama dilakukan pengisian kuesioner ke tiga (seri P3) yang ditujukan untuk pemerintah di tingkat
kecamatan. Jumlah kuesioner untuk P2 dan P3 bervariasi antar lokasi penelitian (keterangan
secara detail dapat dilihat pada bagian 3.3.).
Jumlah responden bervariasi antar stakeholders dan lokasi kajian, disesuaikan dengan jumlah
dan kepadatan penduduk, jumlah sekolah dan siswa, dan tingkat kerentanan lokasi terhadap
bencana alam, khususnya tsunami. Untuk perdesaan di Kabupaten Aceh Besar, jumlah responden
sebanyak 200 orang. Untuk Kota Bengkulu yang merupakan contoh kota menengah, responden
berjumlah 2000 orang. Sedangkan Kota Padang yang merupakan contoh kota besar, jumlah
responden dua kali lebih banyak dari Kota Bengkulu, yaitu sebanyak 4000 responden. Keterangan
pembagian responden secara rinci akan di jelaskan pada bagian 3.3.
- Workshop
Pengumpulan data dan informasi juga dilakukan melalui workshop di Kota Bengkulu dan Padang.
Kegiatan ini melibatkan seluruh komponen masyarakat, termasuk: instansi pemerintah yang terlibat
dalam pengelolaan bencana, kelembagaan dan tokoh masyarakat, LSM dan ORNOP, komunitas
sekolah, kelompok profesi, kelompok perempuan dan pihak swasta.
Tujuan workshop adalah untuk menjaring informasi secara cepat dan partisipatif mengenai (1)
pengetahuan tentang bencana alam, kerentanan lingkungan, fisik dan masyarakat terhadap
bencana, (2) kebijakan, peraturan dan panduan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana,
44
dan (3) kesiapsiagaan terhadap bencana, termasuk rencana untuk keadaan darurat bencana,
sistim peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya (keterangan detail dapat di lihat pada
bagian 3.3).
Dari hasil workshop diperoleh informasi umum mengenai tingkat pengetahuan, kondisi dan
permasalahan berkaitan dengan kesiapsiagaan masyarakat di Kota Bengkulu dan Padang.
Informasi tersebut perlu digali lebih mendalam melalui wawancara mendalam.
- Wawancara Mendalam
Wawancara mendalam dilakukan pada wakil-wakil dari stakeholders utama (masyarakat,
pemerintah dan komunitas sekolah) dan stakeholders pendukung (kelembagaan masyarakat,
LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta). Wawancara dilakukan pada informaninforman kunci dan narasumber di berbagai tingkatan administrasi, antara lain:
- Tingkat Kota:
- Satlak
- Instansi-instansi pemerintah: Bappeda, Dinas Kesehatan, Sekertaris Kota, Dinas Tenaga
Kerja dan Sosial, Kesbang Linmas, Kesra, Infokom, Dinas Kimpraswil/PU, Dinas
Pendidikan, Dinas Perhubungan, BMG, Satpol PP, Polres, Kodim, Lanal
- PLN, PDAM, Telkom
- Komunitas sekolah
- Kelembagaan Masyarakat: PKK, Karang Taruna, IKM (Ikatan Keluarga Melayu), BMA
(Badan Musyawarah Adat), Tiga Setungku (Ninik-mamak, cerdik-pandai dan alim ulama)
- LSM dan ORNOP: KOGAMI, Walhi, PMI
- Kelompok Profesi: RAPI, Press Club, Radio, Inkindo
- Pihak swasta: GAPENSI, Perusahaan (Semen Padang)
- Tingkat Kecamatan:
- Camat
- Komunitas Sekolah: Kepala sekolah dan guru
- Tingkat Kelurahan:
-
45
45
- Observasi Lapangan
Untuk mendapatkan pemahahaman yang komprehensif, maka pengumpulan data juga
menggunakan cara observasi di lokasi kajian. Dengan observasi, peneliti dapat mengetahui dan
melihat secara langsung kondisi di lapangan, bukan hanya berdasarkan informasi dari narasumber
dan informan. Kegiatan ini sangat diperlukan sebagai salah satu upaya untuk check dan recheck
dari berbagai informasi yang diperoleh dari kuesioner, FGD, workshop dan wawancara mendalam.
Data Sekunder
Untuk melengkapi data primer, kajian ini juga mengumpulkan data dari sumber sekunder. Pada
dasarnya data sekunder dikelompokkan dalam tiga bagian. Bagian pertama berupa data dasar,
seperti: data penduduk (demografi, sosial-ekonomi), sekolah (jumlah sekolah, guru dan siswa)
dan profil daerah. Bagian ke dua berupa kebijakan, peraturan dan panduan yang berkaitan
dengan kesiapsiagaan dan pengelolaan bencana. Bagian ke tiga berupa hasil studi dan artikel
yang relevan.
46
tinggi pula tingkatan preparedness dari subjek yang diteliti. Tingkat kesiapsiagaan masyarakat
dalam kajian ini dikategorikan menjadi lima, sebagai berikut :
No
1
2
3
4
5
Nilai indeks
Kategori
80 - 100
65 79
55 64
40 54
Kurang dari 40 (0 39)
Sangat siap
Siap
Hampir siap
Kurang siap
Belum siap
Indeks per parameter pada individu (RT), sekolah (S1), guru (S2), siswa (S3), pemerintah kota
(P1), staf pemerintah (P2), dan pemerintah kecamatan (P3) dalam kajian ini mengggunakan
angka indeks gabungan tidak ditimbang, artinya semua pertanyaan dalam parameter tersebut
mempunyai bobot yang sama. Penentuan nilai indeks untuk setiap parameter dihitung berdasar
rumus :
Indeks =
x 100
Skor maksimum parameter diperoleh dari jumlah pertanyaan dalam parameter yang diindeks
(masing-masing pertanyaan bernilai satu). Apabila dalam 1 pertanyaan terdapat sub-sub
pertanyaan (a,b,c dan seterusnya), maka setiap sub pertanyaan tersebut diberi skor 1/jumlah
sub pertanyaan. Total skor riil parameter diperoleh dengan menjumlahkan skor riil seluruh
pertanyaan dalam parameter yang bersangkutan. Indeks berada pada kisaran nilai 0 100,
sehingga semakin tinggi nilai indeks, semakin tinggi pula tingkat preparednessnya. Setelah dihitung
indeks parameter dari satu responden baik siswa, guru, maupun individu/rumah tangga kemudian
dapat ditentukan nilai indeks keseluruhan sampel. Jika jumlah sampel adalah n, maka indeks
keseluruhan sampel dapat dihitung dengan menjumlahkan indeks seluruh sampel dibagi dengan
jumlah sampel (n).
Indeks gabungan dari beberapa parameter dihitung menggunakan indeks gabungan ditimbang,
artinya masing-masing parameter mempunyai bobot berbeda. Angka indeks gabungan dalam
kajian ini meliputi: indeks individu dan rumah tangga, indeks komunitas sekolah (guru, siswa, dan
institusi sekolah), dan indeks pemerintah (staff aparat, institusi pemerintah kota, dan institusi
pemerintah kecamatan). Secara sederhana angka indeks gabungan diperoleh dengan rumus
sebagai berikut :
47
47
Parameter
EP
WS
KA
PS
10
14
RMC
Total
34
Sekolah (S1)
Guru (S2)
30
42
Siswa (S3)
20
24
Total
50
10
23
10
100
Indeks PS (KS)
= indeksPS(S1)
Indeks EP (KS)
Indeks WS (KS)
= 0,57*indeksRMC(S1) +0,29*indeksRMC(S2)
+0,14*indeksRMC(S3)
= 0,60*indeksRMC(S1) +0,30*indeksRMC(S2) +
0,10*indeksRMC(S3)
Indeks KS total
48
- Indeks pemerintah
Bobot masing-masing parameter untuk indeks Pemerintah (%)
No
Parameter
EP
WS
Total
Komponen
Pemerintah
KA
PS
P1
13
18
15
53
P2
20
27
P3
20
Total
20
20
25
10
25
100
RMC
Indeks (P1)
= (13/53)*indeksPS + (18/53)*indeksEP + (7/53)* indeksWS + (15/53)*indeks RMC
= 0,25*indeksPS + 0,34*indeksEP + 0,13* indeks WS + 0,28*indeks RMC
Indeks (P2)
= 0,74*indeksKA + 0,07*indeksEP + 0,07* indeks WS + 0,11*indeks RMC
Indeks (P3)
= 0,35*indeksPS + 0,25*indeksEP + 0,05*WS + 0,35*indeks RMC
49
indeksKA(P2)
Indeks PS (P)
0,65*indeksPS(P1) + 0,35*indeksPS(P3)
Indeks EP (P)
0,72*indeksEP(P1)+0,08*indeksEP(P2) +
0,20*indeksEP(P3)
Indeks WS (P)
0,70*indeksWS(P1)+0,20*indeksWS(P2)+
0,10*indeksWS(P3)
0,60*indeksRMC(P1) + 0,12*indeksRMC(P2)
+0,28*indeksRMC(P3)
Indeks P total
49
- Indeks Kota/Desa
Bobot masing-masing stakeholder utama
No.
Stakeholders Utama
Bobot
1.
35
2.
Pemerintah
35
3.
Komunitas Sekolah
30
100
3.2. INSTRUMEN
Sesuai dengan metode yang digunakan, kajian ini dilengkapi dengan satu paket instrumen yang
terdiri dari tiga set, yaitu: kuesioner, pedoman wawancara mendalam dan panduan Diskusi
Kelompok Terfokus (FGD) dan workshop. Semua instrumen, kecuali panduan workshop1,
diaplikasikan di semua lokasi kajian, perdesaan di Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan
Kota Padang.
3.2.1. Kuesioner
Kuesioner terdiri dari tiga seri. Seri pertama untuk individu dan rumah tangga dengan kode seri
RT (Rumah Tangga). Kuesioner ini terdiri dari satu kuesioner yang dibagi ke dalam delapan
bagian, yaitu: pengenalan tempat, pengetahuan tentang bencana, rencana kesiapsiagaan keluarga,
peringatan bencana, mobilisasi sumber daya, keterangan rumah tangga, identitas responden dan
keterangan pewawancara (kuesioner detail dapat dilihat pada lampiran 8.1.1).
1
50
Seri ke dua merupakan kuesioner untuk pemerintah dengan kode P (Pemerintah) yang terdiri
dari tiga seri, yaitu pemerintah kota (Seri: P1), aparat atau staf (Seri: P2) dan pemerintah
kecamatan (Seri: P3). Seri: P1 meliputi enam bagian, yaitu: pengenalan tempat, gambaran umum
kota, kebijakan dan panduan, rencana tanggap darurat, sistim peringatan bencana dan kemampuan
memobilisasi sumber daya. Seri: P2 mencakup tujuh bagian, yaitu: pengenalan tempat, pengetahuan
tentang bencana, kesiapsiagaan bencana, peringatan bencana, mobilisasi sumber daya, identitas
aparat dan pemeriksa kuesioner. Sedangkan Seri: P3 meliputi enam bagian, yaitu: pengenalan
tempat, gambaran umum kecamatan, kebijakan dan panduan, rencana tanggap darurat, sistim
peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya. Untuk memudahkan pelaksanaan, pada halaman
depan setiap seri dilengkapi dengan petunjuk pengisian kuesioner (Kuesioner Seri: P1, P2 dan
P3 dapat dilihat pada lampiran 8.1.2.).
Kuesioner seri ke tiga diperuntukkan bagi komunitas sekolah dengan kode S (Sekolah). Kuesioner
ini terdiri dari tiga seri, yaitu: Seri: S1 untuk Sekolah, S2 untuk guru dan S3 untuk siswa. Kuesioner
Seri: S1 meliputi enam bagian, yaitu: pengenalan tempat, keterangan sekolah, kebijakan
kesiapsiagaan bencana, rencana tanggap darurat, peringatan bencana dan mobilisasi sumber
daya sekolah. Untuk memudahkan pengisian, maka pada halaman muka dilengkapi dengan
petunjuk pengisian. Kuesioner Seri: S2 berupa pertanyaan untuk guru yang mecakup: pengenalan
tempat, pengetahuan tentang bencana, rencana penyelamatan jika terjadi bencana, peringatan
bencana, mobilisasi sumber daya, identitas guru dan pemeriksa kuesioner. Seperti untuk sekolah,
pertanyaan untuk guru juga dilengkapi petunjuk pengisian pada halaman muka. Sedangkan
kuesioner Seri: S3 adalah pertanyaan untuk siswa juga meliputi tujuh bagian, yaitu: pengenalan
tempat, pengetahuan tentang bencana, rencana penyelamatan, peringatan bencana, mobilisasi
sumber daya siswa, identitas siswa dan pemeriksa kuesioner (Kuesioner Seri: S1, S2 dan S3
dapat dilihat pada lampiran 8.1.3.).
51
Panduan Workshop
Panduan workshop diperlukan untuk mengarahkan kegiatan dan jalannya workshop sesuai dengan
tujuan. Panduan ini berlaku untuk kegiatan workshop di Kota Bengkulu dan Padang. Panduan
ini diawali dengan tujuan workshop dan peserta workshop. Kemudian dijelaskan mengenai tahapan
kegiatan, termasuk pembagian dan tugas kelompok, kerja kelompok, persentasi dan diskusi
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
51
hasil kerja kelompok, dan diakhiri dengan rangkuman hasil workshop (lihat lampiran 8.4.). Dalam
kajian ini, peserta workshop dibagi menjadi tiga kelompok, yaitu:
- Kelompok 1: membahas tingkat pengetahuan dan kepedulian masyarakat dan pemerintah
yang berkaitan dengan kesiapsiagaan terhadap bencana alam (gempa dan tsunami).
- Kelompok 2: membahas kebijakan kesiapsiagaan (termasuk panduan dan produk legal).
- Kelompok 3: membahas kesiapsiagaan dalam rencana tanggap darurat (emergency planning)
dan pendidikan masyarakat.
3.3. SAMPLING
Penentuan sampling lokasi dilakukan berdasarkan pertimbangan tingkat kerawanan terhadap
bencana tsunami yang dikelompokkan menjadi 3, yaitu: daerah rawan bencana yang jaraknya
dekat dengan pantai (kurang dari 500 meter), daerah hati-hati yang jaraknya sedang (500-2000
meter) dan daerah aman yang jaraknya jauh dari pantai (lebih dari 2000 meter), dan/atau
berdasarkan sektor, bagian atau letak wilayah, seperti: bagian utara, tengah dan selatan. Sedangkan
sampling responden dilakukan menurut pertimbangan jumlah penduduk di lokasi tersebut.
3.3.1. Lokasi
Pada bagian ini akan dijelaskan sampling lokasi di tiga lokasi kajian, yaitu: perdesaan di
Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang.
52
- Kedua desa di Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh merupakan desa pesisir atau desa
pantai yang lokasinya dekat dengan laut lepas, dan juga merupakan daerah perbukitan yang
bervariasi tingkat kelandaian dan kondisi fisiknya.
- Pemilihan dua desa untuk masing-masing kecamatan, baik di darat maupun di pulau, juga
didasarkan pada kriteria adanya perbedaan: dampak bencana tsunami tahun 2004. Aset
kedua desa (perumahan dan bangunann lain) untuk masing-masing kecamatan musnah atau
hancur tersapu gelombang, namun berbeda dalam jumlah korban jiwa. Kedua desa yaitu
Ulee Paya (desa pulau) dan Pulot (desa pantai) merupakan area yang mewakili jumlah
korban jiwa relatif tidak banyak (kurang dari 30 persen). Sedangkan Desa Gugop (desa
pulau) dan Dayah Mamplam (desa pantai) mengalami jumlah korban yang relatif besar (lebih
dari 80 persen), terutama perempuan dan anak-anak.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
53
53
- Pertimbangan lain dipilihnya dua desa di Pulau Breuh adalah pertimbangan adanya perbedaan
intervensi kegiatan kesiapsiagaan yang pernah dilakukan antara kedua lokasi. Leupung belum
pernah mendapatkan intervensi pengetahuan serta pemahaman terhadap proses alam dan
kesiapsiagaan mengantisipasi bencana bagi masyarakatnya. Sedangkan empat desa di Pulo
Aceh (termasuk 2 lokasi sampel) telah mendapatkan pelatihan pengetahuan dasar pesisir
dan laut serta proses alam, dan kesiapsiagaan bencana berbasis masyarakat, kurang lebih
satu tahun sebelum kajian dilakukan di lokasi ini. Pulo Aceh juga mendapatkan bantuan dari
Palang Merah Inggris (British Red Cross) yang dalam komitmen programnya, juga
mengintegrasikan upaya-upaya pengurangan resiko terhadap bencana. Hal ini dapat dilihat
dari program desain rekonstruksi rumah yang tahan berbagai jenis bencana, program
penghijauan dan penanaman kembali wilayah pesisir, serta rencana pendidikan dan pelatihan
bagi sekolah dan masyarakat dalam kesiapsiagaan menghadapi bencana.
3.3.1.2. Kota Bengkulu
Pengambilan lokasi sampel rumah tangga
Bentuk wilayah Kota Bengkulu memanjang dari utara ke
selatan dan sejajar dengan pantai, oleh karena itu, agar semua
wilayah dapat terwakili maka dipilih 3 sektor, yaitu sektor
utara, tengah dan selatan. Sektor utara diwakili oleh
Kecamatan Muara Bangkahulu, sektor tengah Kecamatan
Ratu Agung dan Gading Cempaka. Sedangkan sektor
selatan diwakili Kecamatan Kampung Melayu dan Selebar.
Kemudian di tiap sektor tersebut dibagi 3 zona wilayah,
yaitu : (1) wilayah dekat pantai (berbatasan dengan pantai)
disebut zona dekat/ rawan tsunami; (2) wilayah yang jarak
dari pantai sedang disebut zona sedang/ hati-hati; dan (3)
wilayah yang jauh dari pantai disebut zona jauh/ aman
tsunami.
Pembagian tiga zona tersebut mempertimbangkan hal-hal
sebagai berikut :
1. Jarak wilayah dari pantai.
2. Zona-zona tingkat resiko kegempaan Kota Bengkulu dari
Peta Kajian Bahaya yang dibuat Puslitbang Geologi
Dep.ESDM, Bandung (2006).
3. Hasil diskusi dengan beberapa narasumber dari
Universitas Bengkulu.
4. Observasi langsung di lapangan.
Masing-masing sektor dan zona tersebut diwakili satu kelurahan, bilamana jumlah rumah tangga
yang ditargetkan menjadi sampel jumlahnya terpenuhi. Namun apabila jumlah rumah tangga yang
ditargetkan menjadi sampel dalam satu kelurahan tersebut tidak terpenuhi, maka perlu ditambah
satu kelurahan terdekat dengan syarat yang kondisi geografisnya kurang lebih sama.
54
G
S
Di sektor utara - Kecamatan Muara Bangkahulu, zona yang dekat pantai/ zona rawan perlu
diwakili dua kelurahan, yaitu Kelurahan Beringin Raya dan Rawa Makmur. Pengambilan sampel
dua kelurahan disebabkan jumlah rumah tangga sampel yang ditargetkan tidak terpenuhi bila
hanya mengambil satu kelurahan. Untuk zona yang jarak dari pantai termasuk sedang/ zona hatihati, cukup diwakili satu Kelurahan, yaitu Kelurahan Kandang Limun. Sedangkan zona yang
jauh dari pantai/ zona aman tsunami diwakili Kelurahan Bentiring.
Di sektor tengah diwakili Kecamatan Ratu Agung dan Gading Cempaka. Pengambilan dua
kecamatan tersebut disebabkan sebagian besar kelurahan di Kecamatan Ratu Agung merupakan
wilayah pantai, sebaliknya semua kelurahan di Kecamatan Gading Cempaka merupakan wilayah
bukan pantai. Agar di sektor tengah masing-masing zone dapat diperoleh kelurahan sampel perlu
diambil dua kecamatan. Di sektor tengah kelurahan sampel yang mewakili zona dekat pantai
adalah Kelurahan Lempuing (Kecamatan Ratu Agung). Kelurahan sampel yang mewakili zona
yang jaraknya sedang adalah Kelurahan Jembatan Kecil (Kecamatan Gading Cempaka) dan
zona yang jauh dari pantai adalah Kelurahan Dusun Besar (Kecamatan Gading Cempaka).
Di sektor selatan sebagaimana di sektor tengah, sektor ini juga diwakili dua kecamatan, yakni
Kecamatan Kampung Melayu dan Selebar. Alasan pengambilan dua kecamatan tersebut juga
sama dengan di sektor tengah. Zona yang dekat pantai diwakili Kelurahan Teluk Sepang
(Kecamatan Kampung Melayu). Sedangkan untuk zona yang jaraknya sedang dari pantai diwakili
Kelurahan Betungan (Kecamatan Selebar) dan zona jauh diwakili Kelurahan Pagar Dewa
(Kecamatan Selebar). Adapun pembagian sektor, zona, nama kecamatan, nama kelurahan sampel
dapat dilihat pada Tabel 3.3.1.1.
SEKTOR
(1)
KECAMATAN
(2)
ZONA/
JARAK DARI PANTAI
(3)
Tabel 3.3.1.1.
Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di Kota Bengkulu
RAWAN/
DEKAT
Beringin Raya
Rawa Makmur
HATI HATI/
SEDANG
Kandang Limun
AMAN/
JAUH/
Bentiring
Ratu Agung
RAWAN/
DEKAT
Lempuing
Gading Cempaka
HATI-HATI/
SEDANG
Jembatan Kecil
AMAN/
JAUH
Dusun Besar
Kampung Melayu
RAWAN/
DEKAT
Teluk Sepang
Selebar
HATI-HATI/
SEDANG
Betungan
AMAN/
JAUH
Pagar Dewa
Muara Bangkahulu
UTARA
TENGAH
SELATAN
KELURAHAN
(4)
55
55
TINGKAT
SEKOLAH
(2)
ZONE/
JARAK DARI PANTAI
(1)
JUMLAH SEKOLAH
(3)
RAWAN/ DEKAT
SD/MI
SLTP
SLTA
4
2
1
HATI-HATI/ SEDANG
SD/MI
SLTP
SLTA
2
1
1
AMAN/ JAUH
SD/MI
SLTP
SLTA
1
1
-
TOTAL
13
57
57
Pangilun pernah dilakukan kegiatan pelatihan/simulasi evakuasi oleh Kogami bekerjasama dengan
LIPI. Untuk Kecamatan Bungus Teluk Kabung hanya diambil satu kelurahan yaitu Kelurahan
Bungus yang juga merupakan zona rawan. Di Kecamatan Padang Timur sampel kelurahan yang
mewakili zona hati-hati adalah Kelurahan Andalas. Di Kecamatan Pauh diambil satu kelurahan
mewakili zona aman, yaitu Kelurahan Pauh (lihat tabel 3.3.1.3.).
Tabel 3.3.1.3.
Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di Kota Padang
Kecamatan
1. Koto Tangah
2. Padang Utara
3. Bungus Teluk Kabung
4. Padang Timur
5. Pauh
Kelurahan
Zona
1. Lubuk Buaya
2. Tabing
3. Pasie Nan Tigo
4. Koto Pulai
5. Aia Pacah
6. Lubuk Minturun
7. Gunung Pangilun
8. Lolong Belanti
9. Bungus
10. Andalas
11. Pauh
Rawan
Rawan
Rawan
Hati
Hati
Aman
Rawan
Rawan
Rawan
Hati-hati
Aman
58
Tabel: 3.3.1.4.
Lokasi Penelitian Komunitas Sekolah Menurut Zona di Kota Padang
Zona
Aman
Hati-hati
Rawan
Aman
Hati-hati
Rawan
Aman
Hati-hati
Rawan
Nama Sekolah
1.
2.
3.
Tingkat SMA
SMA Negri 9 Pauh
SMA 13 Kota Tangah
SMA 8 Kota Tangah
Jumlah
Tingkat SMP
1. SMP Muhamadiyah 8, Pauh
2. SMP 8 Dokter Sutomo
3. SMP 30 Padang Timur
4. SMP 19 Bungus Teluk Kabung
5. SMP 26 jln Perwira Koto Tangah
6. SMP 7 jln S Parman Lolong
Jumlah
Tingkat SD
1. SD 11 Jln Surau Gadang Pauh
2. SD Dian Andalas Pauh
3. SD 6 Simpang Haru
4. SD Islam Budi Mulia
5. SD Air Pacah
6. SD Ulai
7. SD 18 Bungus
8. SD 24 Parupuk Tabing Koto Tangah
9. MIN Lubuk Buaya Koto Tangah
10. SD 6 Pasir Jambak Koto Tangah
11. SD 01 Ulak Karang Padang Utara
12. SD IKIP Air Tawar Padang Utara
13. SD 11 Lolong Padang Utara
59
3.3.2. Responden
3.3.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
Unit analisa untuk survei adalah rumah tangga dan komunitas sekolah. Survei dilakukan terhadap
205 responden yang mencakup masyarakat umum diwakili ru mah tangga sebanyak 145 KK
(sekitar 33 persen dari total KK di 4 desa sampel), serta 60 orang komunitas sekolah (guru dan
siswa). Pada umumnya responden masih menempati barak-barak pengungsian yang terdiri dari
puluhan pintu dan tiap pintu pada umumnya dihuni untuk setiap keluarga. Namun dibeberapa
lokasi yang banyak keluarga sudah tidak utuh lagi (menjadi korban tsunami) banyak KK yang
tinggal sendirian, sehingga banyak pintu barak yang ditempati lebih dari satu KK, seperti pada
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
59
daerah pengungsian Matai di Desa Dayah Mamplam. Barak pengungsian ini bersifat sementara,
sampai perumahan dan sekolah permanen selesai dibangun. Lokasi barak pengungsian ini sama
atau berdekatan dengan lokasi perumahan mereka yang musnah terkena bencana tsunami.
Responden untuk rumah tangga/individu adalah kepala keluarga atau anggota rumah tangga
dewasa yang dapat mewakili. Pemilihan responden rumah tangga dilakukan secara accidental
terhadap rumah tangga yang ada di barak pengungsian dan bersedia diwawancarai pada saat
penelitian. Untuk barak pengungsian yang dihuni lebih dari 1 KK, maka setiap pintu barak hanya
diambil salah satu KK yang kebetulan berada di lokasi dan bersedia menjadi responden.
Wawancara terhadap responden rumah tangga dilakukan dengan mengunjungi rumah tangga
terpilih, demikian seterusnya sampai mencapai jumlah rumah tangga yang ditargetkan di lokasi
terpilih tersebut.
Responden untuk komunitas sekolah yaitu guru dan siswa SD (kelas 5 dan 6), SMP (kelas 2 dan
3) dan SMA (kelas 2). Karena jumlah siswa dan guru yang hadir di sekolah pengungsian masih
terbatas, maka hampir semua siswa dan guru di kelas tersebut yang kebetulan hadir dan bersedia
mengisi kuesioner terpilih sebagai responden. Sebagian siswa lainnya yang selamat dari bencana
masih ada yang dititipkan di sekolah lain di luar lokasi (antara lain di Banda Aceh). Demikian pula
masih banyak guru tetap yang sampai sekarang tidak aktif mengajar dan tinggal di Banda Aceh,
sehingga semua guru yang hadir pada saat penelitian dan bersedia mengisi kuesioner, dijadikan
responden. Pada komunitas sekolah, responden diberi penjelasan tentang cara-cara pengisian
kuesioner, kemudian diberi kesempatan untuk mengisi sendiri kuesioner. Khusus untuk siswa
sekolah pengisian kuesioner dilakukan dengan bimbingan tim peneliti yang dibantu oleh tim
pewawancara. Untuk menarik minat siswa-siswa sekolah, diberi acara tambahan yaitu pemutaran
film kartun untuk kesiapsiagaan menghadapi bencana. Perbandingan jumlah responden rumah
tangga di masing-masing lokasi disesuaikan dengan jumlah penduduk yang tercatat di lokasi
tersebut Adapun distribusi responden menurut lokasi penelitian dapat dilihat pada tabel 3.3.2.1.
Tabel 3.3.2.1.
Distribusi Responden Menurut Lokasi Penelitian dan
Macam Responden, Kabupaten Aceh Besar
Lokasi
Jumlah *)
Jumlah Responden
KK
Individu/
Guru
Siswa Jumlah
RT (KK)
A. Kecamatan Leupung
-Desa Dayah Mamplam
-Desa Pulot
B.Kecamatan Pulo Aceh
-Desa Gugop
-Desa Ulee Paya
Jumlah
Sumber data:
60
108
157
30
45
10
-
24
-
64
45
129
43
437
45
25
145
4
14
22
46
45
51
205
*) 1 dan 2 data Kecamatan Leupung ; 3 dan 4 data British Red Cross (BRC),
2005.
SEKTOR
(1)
KECAMATAN
(2)
ZONA/JARAK
DARI PANTAI
(3)
RAWAN/DEKAT
UTARA
Muara Bangkahulu
HATI HATI/SEDANG
AMAN/JAUH/
Ratu Agung
RAWAN/ DEKAT
HATI-HATI/SEDANG
TENGAH
RESPONDEN
Kandang Limun
Bentiring
Total
Lempuing
Jembatan Kecil
(5)
166
114
61
140
46
466
280
140
Gading Cempaka
AMAN/JAUH
Kampung Melayu
SELATAN
KELURAHAN
(4)
Beringin Raya
Rawa Makmur
Selebar
Dusun Besar
Total
47
467
RAWAN/DEKAT
Teluk Sepang
280
HATI-HATI/SEDANG
Betungan
140
AMAN/JAUH
Pagar Dewa
47
Total
TOTAL
467
1400
61
ZONA/
JARAK DARI PANTAI
(1)
RAWAN/ DEKAT
TINGKAT
SEKOLAH
(2)
SD/MI
SLTP
SLTA
JUMLAH
SEKOLAH
(3)
4
2
1
JUMLAH
SISWA
(4)
138
92
46
JUMLAH
GURU
(5)
30
20
10
HATI-HATI/ SEDANG
SD/MI
SLTP
SLTA
2
1
1
69
46
31
15
10
7
AMAN/ JAUH
SD/MI
SLTP
SLTA
1
1
-
23
15
-
5
3
-
13
460
100
TOTAL
62
Aparat Pemerintah
Jumlah Responden
1.
Bappeda
2.
Dinas Pendidikan
3.
4.
Dinas Kesehatan
5.
Dinas Perhubungan
7.
8.
Satpol PP
Jumlah
40
63
63
Tabel 3.3.2.5.
Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan Zona, Kota Padang
Kecamatan
Zona
Jumlah
Responden
Rawan
Rawan
Rawan
Hati
Hati
Aman
Rawan
Rawan
Rawan
210
210
220
210
210
140
420
420
200
Hati-hati
420
Aman
140
Rawan
Hati-hati
Aman
Total
1680 (60 %)
840 (30 %)
280 (10 %)
2800 (100%)
Kelurahan
1. Koto Tangah
2. Padang Utara
3. Bungus Teluk
Kabung
4. Padang Timur
5. Pauh
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Lubuk Buaya
Tabing
Pasie Nan Tigo
Koto Pulai
Aia Pacah
Lubuk Minturun
Gunung Pangilun
Lolong Belanti
Bungus
10. Andalas
11. Pauh
Pemilihan Responden
Individu dan Rumah Tangga
65
Responden individu yang merupakan wakil dari masyarakat adalah responden di tingkat rumah
tangga-rumah tangga terpilih. Adapun pemilihan rumah tangga dalam masing-masing kelurahan
yang telah ditetapkan jumlahnya dipilih secara accidental quota sampling. Artinya, rumah tangga
dalam wilayah tertentu baik RT dan RW dipilih secara accidental. Apabila jumlah sampel telah
mencukupi dari satu RW sesuai dengan quota atau jumlah sampel yang telah ditetapkan maka
untuk kelurahan yang bersangkutan hanya diambil satu RW. Namun jika jumlah sampel belum
mencukupi maka diambil RW ke dua dan seterusnya.
Komunitas Sekolah
Pemilihan responden untuk murid (kuesioner seri S-3), ditentukan secara purposive yaitu untuk
tingkat SD, diambil kelas 5, mengingat bahwa murid kelas 5 diharapkan mempunyai pemahaman
yang lebih baik dalam pengisian kuesioner dibanding murid-murid pada tingkatan dibawahnya.
Sedangkan murid kelas 6 tidak diambil sebagai responden mengingat pada waktu diadakan
kajian, mereka sedang melaksanakan ujian sekolah. Demikian pula untuk murid pada tingkatan
65
SMP dan SMA juga tidak diambil murid kelas 3, tetapi diambil murid kelas dua (2) dengan
pertimbangan yang sama yaitu pada saat dilakukan kajian sedang akan mempersiapkan ujian.
Sementara itu responden guru (kuesioner seri S2) berdasarkan jumlah yang telah ditetapkan
untuk masing-masing sekolah, maka guru yang akan dijadikan responden adalah guru yang
ditemui pada saat dilakukan kajian dan bersedia mengisi kuesioner. Demikian pula responden
guru sebagai wakil dari sekolah (kuesioner seri S1), apabila dimungkinkan diisi oleh kepala
sekolah atau wakil kepala sekolah tetapi apabila tidak memungkinkan maka daftar pertanyaan
diisi oleh guru yang bersedia mengisi kuesioner tentang sekolah yang bersangkutan.
Tabel: 3.3.2.6.
Jumlah Responden Guru dan Siswa Menurut Zona dan Tingkatan Sekolah,
Kota Padang
Zona
Aman
Hati-hati
Rawan
Aman
Hati-hati
Rawan
Aman
Hati-hati
Rawan
66
Nama Sekolah
1.
2.
3.
Tingkat SMA
SMA Negri 9 Pauh
SMA 13 Kota Tangah
SMA 8 Kota Tangah
Jumlah
Tingkat SMP
4. SMP Muhamadiyah 8, Pauh
5. SMP 8 Dokter Sutomo
6. SMP 30 Padang Timur
7. SMP 19 Bungus Teluk Kabung
8. SMP 26 jln Perwira Koto Tangah
9. SMP 7 jln S Parman Lolong
Jumlah
Tingkat SD
10. SD 11 Jln Surau Gadang Pauh
11. SD Dian Andalas Pauh
12. SD 6 Simpang Haru
13. SD Islam Budi Mulia
14. SD Air Pacah
15. SD Ulai
16. SD 18 Bungus
17. SD 24 Parupuk Tabing Koto Tangah
18. MIN Lubuk Buaya Koto Tangah
19. SD 6 Pasir Jambak Koto Tangah
20. SD 01 Ulak Karang Padang Utara
21. SD IKIP Air Tawar Padang Utara
22. SD 11 Lolong Padang Utara
Jumlah
TOTAL SELURUH RESPONDEN
Jumlah
Responden
Murid
Jumlah
Responden
Guru
26
51
77
154 (17 %)
6
11
16
33
52
51
51
51
51
51
307 (33 %)
12
11
11
11
11
11
67
40
37
40
40
40
32
30
35
35
30
35
35
30
460 (50 %)
921
7
10
8
9
8
8
5
7
7
6
8
8
9
100
200
Aparat Pemerintah
Responden aparat pemerintah adalah kepala bagian atau staf dari seluruh instansi terkait dengan
kesiapsiagaan bencana antara lain: Dinas Kesejahteraan Sosial, dan penaggulangan bencana,
Dinas Pendidikan, Bakominfo dan staf dari sekertariat kota (Setko) Padang. Pemilihan responden
juga dipilih secara accidental sebanyak jumlah yang telah ditetapkan pada masing-masing instansi.
Tabel : 3.3.2.7.
Jumlah Responden Aparat Pemerintah Menurut Instansi Tempat Kerja
di Kota Padang
No
Instansi
Jumlah
1.
Dinas Pendidikan
10
2.
Pertambangan
10
3.
Kesbangpol
4.
Dinas Kesehatan
5.
10
6.
Litbang Propinsi
7.
Bappeda
10
8.
Bakominfo
10
9.
Sekretariat Daerah
20
Jumlah
87
67
67
Kajian di lapangan berlangsung selama 14 hari, dengan perincian kegiatan untuk pelatihan
pewawancara 1 hari, di Kecamatan Leupung 6 hari, di Banda Aceh dan Kota Kabupaten Aceh
Besar (Jonto) sehari dan selebihnya (5 hari) di Kecamatan Pulau Aceh. Secara rinci kegiatan tim
peneliti selama di lapangan seperti dalam tabel 3.4.1.1.
Tabel 3.4.1.1.
Jadwal Kegiatan Kajian di Perdesaan Kabupaten Aceh Barat, 2006
HARI
1. Senin
TANGGAL
17 April
2. Selasa
18 April
KEGIATAN
3. Rabu
19 April
4. Kamis
20 April
5. Jumat
21 April
68
HARI
TANGGAL
6. Sabtu
22 April
7. Minggu
23 April
8. Senin
24 April
9. Selasa
25 April
KEGIATAN
Survei rumah tangga ke Desa Pulot, menemui kepala Desa
Pulot untuk rencana FGD tokoh masyarakat.
Sosialisasi dengan masyarakat Desa Pulot sambil memberi
penjelasan tentang bencana alam di balai (meunasah) desa
Pertemuan untuk evaluasi kegiatan, persiapan FGD di kedua
desa, serta pemeriksaan kuesioner.
Wawancara mendalam dengan kepala sekolah dan guru SMP
Mengambil kuesioner guru dan kuesioner kesiapsiagaan
sekolah
Survei untuk siswa dan guru SMA (5 siswa dan 4 guru)
Survei rumah tangga yang masih tersisa di Desa Pulot
FGD bersama komunitas sekolah di Balai Pertemuan Posko
Rintis
Evaluasi kegiatan serta pemeriksaan kuesioner
FGD dengan masyarakat Desa Pulot di balai desa
(Meunasah)
Wawancara mendalam dengan kades Pulot, mantan kades,
tokoh pemuda/ kepala posko desa dan tokoh masyarakat
lainnya
FGD bersama masyarakat Desa Pulot di balai desa (20 orang
tokoh/wakil berbagai profesi masyarakat)
Wawancara mendalam dengan kades Pulot, mantan kades,
tokoh pemuda (kepala posko desa) dan tokoh masyarakat
lainnya.
Wawancara mendalam dengan Camat Leupung, dan
mengambil angket pemerintah.
Wawancara dengan Camat Pulo Aceh di kantor perwakilan
Banda Aceh tentang rencana kajian di Kecamatan Pulo Aceh,
wawancara mendalam, pengisian angket pemerintah dan data
sekunder kecamatan dan peta Kecamatan Pulo Aceh.
Ke Jontho (kota kabupaten), khususnya ke BPS kabupaten
dan Bappeda untuk memperoleh data sekunder (data
kabupaten dan data Kecamatan Dalam Angka)
Wawancara mendalam dengan staf pimpinan BRC di Banda
Aceh.
Ke Pulau Breuh di Pulo Aceh bersama dengan tim
pewawancara dengan fasilitas kapal BRC
Perkenalan dengan masyarakat Desa Ulee Paya, geucik
(kades) dan sekdes sedang tidak ada di lokasi
Survei rumah tangga di Desa Ulee Paya
Perkenalan dan sosialisasi dengan tokoh-tokoh masyarakat
Desa Ulee Paya,
dilanjutkan dengan penjelasan tentang
bencana alam oleh peneliti dari Geotek
Sosialisasi ke Desa Gugop, wawancara dengan Geucik
dan beberapa tokoh masyarakat, tentang kondisi desa dan
rencana survei rumah tangga dan FGD dengan tokoh
masyarakat.
69
69
HARI
10. Rabu
TANGGAL
KEGIATAN
26 April
Survei ke sekolah SD dan SMP Ulee Paya (24 siswa dan 6
guru)
Survei rumah tangga ke Desa Gugop (45 responden)
Wawancara mendalam dengan kepala desa, tokoh agama
dan tokoh pemuda di Gugop
Melanjutkan kegiatan survei rumah tangga di Desa Ulee
Paya
Wwawancara dengan Sekdes, tokoh agama dan tokoh adat
dan editing kuesioner.
11. Kamis
27 April
12. Jumat
28 April
13 Sabtu
29 April
14. Minggu
30 April
70
21
KEGIATAN
CATATAN
Tim Bengkulu
Haryadi & Deny
Tim Bengkulu
Fisip Universitas
Bengkulu (UNIB);
(Dr. Titiek Kartika)
Pengamatan lingkungan Pantai Panjang, Tim Bengkulu
Bengkulu
Diskusi kegiatan FGD Kepala Diknas Kantor Diknas
Kota Bengkulu
Wawancara kebijakan Kesiapsiagaan
bencana dari Diknas
Diskusi untuk persiapan workshop Kantor Bappeda
dengan Kepala Bappeda and staffs
Wawancara kesiapsiagaan Kota
Bengkulu
Penyebaran kuesioner untuk
pemerintah kota dan aparat dari
Bappeda
Persiapan
penyebaran
kuisioner Univ. Bengkulu
(pembagian tugas dan lokasi survei,
pembagian kuesioner dan kit)
Try out pengisian kuesioner oleh
pewawancara
Laporan
kegiatan
kajian
pada Kantor Walikota
sekretaris Kota Bengkulu mewakili
Walikota
71
71
WAKTU
22
Jam 9-12
Jam 13-17
Jam 20-23
23
Jam 9-14
Jam 15-16
Jam 17-18
24
72
KEGIATAN
CATATAN
Fisip UNIB
Survei di Kota Bengkulu
Pemeriksaan kuesioner yang telah diisi
oleh supervisor dan anggota tim LIPI
Wawancara dengan Kepala sekolah (SD,
SMP 12 dan SMA I)
Wawancara dengan Lurah Malabero,
Peninjauan ke Kecamatan Teluk Segara
Wawancara dengan pimpinan informal
masyarakat, Pak Bodet
Pengamatan sepanjang pantai Panjang
Pertemuan dengan Kepala dan anggota
RAPI Bengkulu
Wawancara dengan Kepala RT01/RW01
dan Ka. LPM Desa Teluk Sepang
Mengunjungi Pantai Teluk Sepang
Survei/angket rumah tangga dan
komunitas sekolah
Wawancara dengan Lurah Pager Dewa
Tim Bengkulu
Rumah Lurah
Rumah tokoh masyarakat
pak Bodet di Lempuing
Tim Bengkulu
Rumah Ka. RAPI
Rumah RT dan LPM
Tim Bengkulu
Tim survei
WAKTU
KEGIATAN
Jam 20.30 Diskusi dengan perwakilan LSM
22.00
WALHI
25
FGD Komunitas Sekolah
Jam 9-13
Wawancara dengan camat Muara
Bangkahulu dan Ratu Agung
Pengisian kuesioner pemerintah
kecamatan Muara BAngkahulu dan
Ratu Agung
Jam 15-16
Wawancara dengan Kepala Satpol PP
Diskusi dengan Kepala BMA (Badan
Musyawarah Adat Bengkulu
Pemeriksaan kuesioner yang telah diisi
26
Jam 9-13
Jam 15-17
27
Jam 9-17
Jam 20-22
CATATAN
Rio Hotel
Hotel Bumi Endah
Kantor Kecamatan Muara
Bangkahulu dan Ratu
Agung
Kantor Satpol PP
Rumah Ka. BMA
UNIB dan tim Bengkulu
FGD masyarakat
Wawancara dengan camat Selebar
Pengisian kuesioner pemerintah
kecamatan Selebar
Penyebaran kuesioner aparat
pemerintah
Survei/angket rumah tangga dan
komunitas sekolah
Pemeriksaan kuesioner yang telah diisi
Kelurahan Lempuing
Tim Bengkulu
UNIB
Supervisor UNIB dan tim
LIPI
Universitas Bengkulu
UNIB
(Pak Febrin, Pak Krishna,
Pak Haryadi and Bu
Deny)
73
73
WAKTU
28
Jam 15-17
Jam 20 - 22
29
Jam 14-17
30
Mei 2006
1
3
Jam 9-17
Jam 18-19
Jam 20-23
74
KEGIATAN
Penyebaran Cheklist ke PLN, PDAM,
Kimpraswil and Rumah Sakit;
Wawancara dengan pejabat dari Dinas
Sosial Provinsi Bengkulu
Pak Krishna kembali ke Jakarta
Pengambilan kuesioner aparat
Pengamatan pantai sekitar pantai Besi
Akhir survei/angket dan pemeriksaan
hasil survei
Wawancara dengan pimpinan
GAPENSI dan konsultan bangunan
Wawancara dengan guru-guru di SD
20 dan SD 61
Pak Febrin kembali ke Padang
Temu muka dengan pengurus LSM
CCRR, PKBI; Warsi; Pramuka
Final check kuesioner survei/angket
dan packing
Observasi morfologi dan geologi
seputar kota Bengkulu
Beberapa anggota tim kembali ke
Jakarta
CATATAN
Pak Febrin, Pak Krishna,
Pak Haryadi
Deny dan Fitranita
Kantor Bappeda
Kantor CCRR
Kantor Pramuka
Haryadi
Di UNIB
Kantor PLN, PDAM dan
rumah sakit
Rumah wakil kepala
Lanal
Kantor Polres
Hotel Bumi Endah
Rio Hotel
Tim Bengkulu
Hari
Waktu
ke
1. Minggu sore - malam
,
16 April 2006
2.
3.
4.
Rabu,19 April
5.
Kamis, 20 April
Agenda
1. Persiapan (Arrange) untuk training interviewer
2. Koordinasi dengan stakeholder untuk
pelaksanaan workshop dan kegiatan penelitian
3. Persiapan bahan untuk training interviewer
(handout dll)
1. Penentuan sampel daerah penelitian untuk
kuestioner rumah tangga
2. Training interviewer untuk kuestioner Rumah
Tangga
3. Persiapan FGD komunitas sekolah di Kantor
Diknas
4. Pengurusan surat-surat dan ijin pelaksanaan
penelitian (Survei, FGD dan Workshop).
1. Try out survei rumah tangga
2. Persiapan workshop : undangan dan Koordinasi
3. Training interviewer untuk kuesioner sekolah
(S1,S2 dan S3)
4. Penentuan Sampel komunitas sekolah
5. Wawancara dengan Satlak Kota Padang
1. FGD Komunitas Sekolah
2. Survei rumah tangga dan penyebaran kuesioner
aparat
3. Wawancara Kepala Dinas Sosial,
Penaggulangan Banjir dan Bencana
4. Diskusi persiapan workhop
1. Workshop (Agenda workshop terlampir)
2. Survei/angket rumah tangga dan sekolah
3. Penyebaran kuesioner aparat pemerintah
6.
Jumat, 21 April
75
75
Hari
ke
Waktu
7.
Sabtu, 22 April
8.
Minggu,23 April
2006
9.
Senin, 24 April
76
Agenda
1. Progress meeting dengan supervisor dan
interviewer
2. Wawancara dengan ORARI dan SAR
3. Koreksi kuesioner yang sudah masuk
4. Membuat field note hasil wawancara mendalam
1. Wawancara dengan Wakil Kepala Sekolah SMP
Negeri 8 (lokasi sekolah di zona hati-hati)
2. Wawancara Guru SMA9 Pauh (lokasi sekolah
di zona aman)
3. Progress meeting dengan supervisor dan
interviewer
4. Koreksi kuesioner yang sudah masuk
5. Membuat field note hasil wawancara mendalam
1. Wawancara dengan tokoh masyarakat dan
penulis buku BAM (Budaya Alam Minang)
untuk tingkat SD, SMP dan SMA.
2. Observasi daerah penelitian Kecamatan Pauh
3. Progress meeting dengan supervisor dan
interviewer
4. Koreksi kuesioner yang sudah masuk
5. Membuat field note hasil wawancara mendalam
1. Ke Kantor Pemkot Kota Padang dan Bakominfo
(untuk wawancara mendalam dan konfirmasi
kuesioner )
2. Focus Group Discussion dengan Masyarakat
Kelurahan Pasie Nan Tigo
3. Progress Meeting dengan supervisor dan
interviewer
4. Koreksi data-data survei yang sudah masuk
5. Membuat field note hasil wawancara mendalam
1. Wawancara dengan PMI
2. Wawancara dengan Ketua DPRD Kota Padang
3. Wawancara dengan wakil dari Kerapatan Adat
Minang (KAN)
4. Wawancara dengan Ketua RAPI Kota Padang
dan Wakil Kadinda Kota Padang.
5. Wawancara dengan wakil dari sektor swasta (PT
Semen Padang)
6. Koreksi data-data survei yang sudah masuk
Hari
ke
11.
Waktu
Rabu, 26 April
12.
13.
14.
Agenda
1. Menghadiri Undangan di Walikota Tentang
Pengenalan Early Warning System Instrument
For Multi Purpose.
2. Wawancara dengan Dr.Saeful Zanin (Ketua
Brigade Siaga Bencana Kota Padang- RS Djamil
)
3. Wawancara dengan Kepala Bakoninfo Kota
Padang
4. Progress Meeting dengan Supervisor dan
Interviewer
5. Koreksi data-data survei yang sudah masuk
6. Membuat field note hasil wawancara mendalam
1. Wawancara dengan Komandan KODIM Kota
Padang
2. Wawancara dengan Satkorlak Propinsi Sumatera
Barat.
3. Progress meeting dengan supervisor dan
interviewer
4. Koreksi data-data survei yang sudah masuk
1. Wawancara dengan Kepala Dinas Sosial,
Penanggulangan Banjir dan Bencana Kota
Padang
2. Wawancara dengan PPC (Padang Press Club)
3. Progress Meeting dengan Supervisor dan
Interviewer
4. Depth Interview dengan NGO ( Minang Bahari)
5. Koreksi data-data survei yang sudah masuk
6. Membuat field note hasil wawancara mendalam
1. Wawancara dengan NGO (KOGAMI)
2. Final chek kelengkapan kuestioner dan
packing.
3. Pulang ke jakarta
77
77
3.4.2. Survei
3.4.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
Survei merupakan salah satu cara pengumpulan data
primer dengan menggunakan kuesioner (daftar isian)
yang telah dipersiapkan sebelum ke lapangan. Sesuai
dengan target sasaran survei yaitu rumah tangga dan
komunitas sekolah (guru dan siswa), maka kuesioner
terdiri dari tiga jenis yaitu kuesioner rumah tangga,
guru dan siswa. Pengisian kuesioner dilakukan dengan
dua cara yaitu dengan wawancara tatap muka (untuk
rumah tangga), dan dengan cara mengisi sendiri oleh
responden (untuk guru dan siswa).
Foto 3.4.2.1.
Pelatihan Interviewer di Aceh Besar
Foto 3.4.2.2.
Interviewer Sedang Mewawancarai
Responden Rumah Tangga
kecamatan. Pada hari ke dua dilakukan pelatihan pengisian kuisioner kepada para interviewer,
hari-hari selanjutnya dilakukan survei ke masyarakat desa sasaran. Sebelum survei dilakukan ke
rumah tangga, terlebih dahulu dilakukan sosialisasi kepada aparat desa dan tokoh masyarakat,
sehingga masyarakat maupun komunitas sekolah setempat dapat secara terbuka menerima
sekaligus membantu kelancaran pelaksanaan survei. Dengan sosialisasi lebih dahulu, tim peneliti
mengetahui mereka banyak di rumah pada hari Jumat dan Minggu, sehingga kunjungan terhadap
rumah tangga di lokasi sasaran
disesuaikan waktunya.
79
79
S3 untuk siswa, kuesioner dengan seri-P2 untuk aparat pemerintah, kuesioner seri-P3 untuk
kecamatan dan kuesioner seri P1 untuk pemerintah kota.
Dalam melakukan survei rumah tangga dan sekolah, peneliti dibantu oleh 1 koordinator lapangan,
3 supervisor dan 25 interviewer. Koordinator dan supervisor berasal dari tenaga pengajar (dosen)
yang bertugas di Laboratorium Administrasi Negara Fakultas FISIP-UNIB, sedangkan interviewer
adalah mahasiswa dari fakultas yang sama. Sebelum pelaksanaan survei, setiap supervisor dan
interviewer harus mengikuti training atau pelatihan selama satu hari yang bertujuan untuk
memberikan pemahaman terhadap tujuan kajian dan instrumen kuesioner yang akan digunakan.
Selanjutnya setiap interviewer diwajibkan untuk melakukan uji coba pengisian kuesioner kepada
responden terpilih yang hasilnya kemudian akan menentukan keberlanjutan keikutsertaan
interviewer dalam penyebaran kuesioner. Uji coba ini dimaksudkan agar interviewer dapat
memahami isi dan cara pengisian kuesioner dengan baik.
Untuk survei rumah tangga, peneliti dibantu 1 orang koordinator lapangan, 3 (tiga) orang supervisor
dan 21 orang interviewer. Masing-masing supervisor bertanggung jawab atas satu sektor wilayah
(utara, tengah dan selatan) dengan dibantu masing-masing oleh 7 (tujuh) orang interviewer.
Interviewer bertugas melakukan pengisian kuesioner dengan menggunakan metode wawancara
(tatap muka) terhadap rumah tangga terpilih dan bertanggung jawab terhadap kelengkapan
pengisian dan kebenaran jawaban berdasarkan pengakuan responden. Sementara itu supervisor
bertanggung jawab untuk melakukan pemeriksaan terhadap kelengkapan, kebenaran dan
keabsahan kuesioner yang telah diisi oleh interviewer berdasarkan hasil wawancara dengan
responden terpilih. Dalam pelaksanaannya, apabila dari hasil pemeriksaan ditemukan isian jawaban
yang dianggap belum benar atau tidak lengkap, maka supervisor wajib meminta kembali pada
pewawancara untuk melengkapi/mengklarifikasi jawaban sampai kelengkapan dan kebenarannya
terpenuhi. Kuesioner yang telah diperiksa oleh supervisor kemudian diserahkan kepada peneliti
yang kemudian melakukan pengecekan ulang terhadap semua kuesioner. Dengan demikian
diharapkan keabsahan dan kelengkapan pengisian kuesioner terpenuhi. Disamping itu supervisor
juga bertanggung jawab memintakan ijin kepada lurah untuk pelaksanaan survei di wilayahnya.
Kegiatan survei untuk rumah tangga dilakukan selama 7 (tujuh) hari, dimulai satu hari setelah
dilakukan training dan uji coba pengisian kuesioner (Jadwal terlampir). Pelaksanaan survei untuk
semua sektor (utara, tengah dan selatan) dilakukan secara simultan, masing-masing sektor simulai
dari kelurahan yang terdekat. Pelaksanaan survei untuk sektor selatan memerlukan waktu yang
lebih lama satu hari dibandingkan dengan sektor utara dan selatan terkait dengan jarak serta
sarana transportasi untuk mencapai lokasi lebih sulit dibandingkan dengan lokasi lainnya. Selama
pelaksanaan survei, supervisor dan peneliti selalu melakukan komunikasi dan koordinasi terhadap
permasalahan yang muncul di lapangan pada saat penyebaran kuesioner, sehingga pada akhirnya
penyebaran kuesioner rumah tangga dapat berjalan lancar sesuai dengan rencana.
80
Pelaksanaan
survei
komunitas sekolah dilakukan
mulai tanggal 23-28 Mei
2006 terhadap kelompok
siswa, guru dan sekolah.
Penyebaran kuesioner untuk
satu sekolah dilakukan pada
hari yang sama dengan
penyebaran kuesioner untuk
guru dan siswa di sekolah
yang bersangkutan.
Cara pengisian kuesioner
untuk komunitas sekolah
Foto 3.4.2.4.
dilakukan dengan prosedur
Pengisian Kuesioner oleh
yang berbeda dengan survei
Siswa Sekolah SD di Kota Bengkulu
rumah tangga. Untuk
responden siswa pengisian
kuesioner dilakukan sendiri oleh siswa yang bersangkutan dengan cara dipandu di depan kelas.
Dalam hal ini peneliti dibantu oleh 3 (tiga) orang mahasiswa FISIP-UNIB yang bertanggung
jawab terhadap penyebaran kuesioner untuk komunitas sekolah. Pada tingkat SD/sederajat
kuesioner diisi oleh siswa kelas 5, tingkat SMP/sederajat oleh siswa kelas 2 dan tingkat SMA/
sederajat oleh siswa kelas 2. Pengisian kuesioner guru dilakukan sendiri oleh guru terpilih diawali
dengan penjelasan tentang maksud dan tujuan dari kajian. Kuesioner sekolah diisi oleh kepala
sekolah atau yang mewakili.
81
Survei/angket untuk aparat pemerintah, pemerintah kecamatan, dan pemerintah kota dilakukan
dengan cara yang berbeda dengan survei rumah tangga. Kuesioner untuk aparat diisi oleh aparat
pemerintah dari 8 instansi yang terkait dengan kajian (daftar terlampir). Penyebaran kuesioner
dilakukan oleh peneliti pada saat mengadakan wawancara dengan kepala dinas-kepala dinas.
Kuesioner aparat dititipkan kepada kepala dinas untuk diberikan kepada staf-staf/karyawan
yang berada dilingkungan kerjanya masing-masing. Kuesioner diambil 1 atau 2 hari kemudian
setelah diisi dengan lengkap dan diperiksa oleh peneliti. Pengisian kuesioner untuk kecamatan
dilakukan sendiri oleh peneliti dengan melakukan wawancara langsung dengan 5 orang camat di
5 kecamatan yang menjadi lokasi kajian. Sementara itu kuesioner pemerintah kabupaten (Seri
P1) diberikan kepada Ketua Bappeda untuk kemudian diteruskan pada instansi-instansi terkait.
81
Tabel 3.4.2.1.
Jadwal Pelaksanaan Survei dan Jumlah Kuesioner di Kota Bengkulu
No
1
3.
82
Uraian
Rumah Tangga
Kecamatan Muara Bangkahulu
o Kelurahan Beringin Raya
o Kelurahan Rawa Makmur
o Kelurahan Kandang Limun
o Kelurahan Bentiring
Kecamatan Ratu Agung
o Kelurahan Lempuing
Kecamatan Gading Cempaka
o Kelurahan Jembatan Kecil
o Kecamatan Dusun Besar
Kecamatan Kampung Melayu
o Kelurahan Teluk Sepang
Kecamatan Selebar
o Kelurahan Betungan
o Kelurahan Pagar Dewa
Sekolah
Setingkat SD
o SD 27
o SD 32
o SD 60
o SD 71
o SD83
o MI Al-Islam
o MI Darussalam
Setingkat SMP
o SMP 12
o SMP 5
o SMP Serunting I
o SMP 17
Setingkat SMA
o SMA I Lempuing
o SMA 4
Aparat Pemerintah
Bappeda
Dinas Pendidikan
Dinas Ketenagakerjaan dan Sosial
Dinas Kesehatan
Dinas Komunikasi dan Informasi
Dinas Perhubungan
Dinas Setda
Satpol PP
Tanggal
Pelaksanaan
Jumlah kuesioner
1400
466
161
119
140
46
280
280
187
140
47
280
280
187
140
47
22-28 Mei
22-28 Mei
22-28 Mei
Siswa
230
35
34
34
23
35
34
35
153
46
46
46
15
77
46
31
Guru
50
8
7
7
5
8
7
8
33
10
10
10
3
17
10
7
40
8
5
5
5
5
6
2
5
83
Foto 3.4.2.5.
Pelatihan Supervisor dan Interviewer di Kota Padang
Sementara untuk komunitas sekolah mempunyai prosedur pengisian kuesioner yang berbeda
dengan rumah tangga. Untuk responden siswa, pengisian kuesioner dilakukan sendiri oleh siswa
yang bersangkutan dengan dipandu oleh supervisor serta diawali dengan penjelasan dan petunjuk
pengisian kuesioner. Untuk daftar pertanyaan yang diitujukan pada sekolah, yaitu kuestioner
untuk guru dan wakil dari sekolah juga diisi sendiri oleh guru yang diawali dengan penjelasan
serta maksud dan tujuan dari kajian. Demikian pula untuk responden yang berasal dari pemerintah
juga diisi sendiri oleh responden, diawali dengan penjelasan dari peneliti mengenai maksud dan
tujuan dari kajian serta penjelasan tentang kuesioner.
83
84
Jalannya FGD
Setiap pelaksanan FGD berlangsung selama lebih kurang 2 hingga 3 jam, yang dimulai dengan
perkenalan masing-masing peserta dan latar belakang profesinya. Koordinator tim peneliti
kemudian memaparkan maksud, tujuan dan sekilas proses FGD yang akan dilakukan.
Sebagaimana telah dipahami sebelumnya, bahwa masyarakat di pesisir dan pulau tersebut memiliki
cukup kendala dalam menggunakan bahasa Indonesia secara formal, di dalam diskusi terutama
FGD masyarakat, dilakukan penerjemahan proses diskusi dengan bahasa setempat (Aceh) yang
dibantu oleh asisten peneliti dan relawan PMI. Suasana diskusi juga dibangun lebih santai agar
mencairkan kekakuan. Fasilitator FGD menggunakan metode kartu metacard dengan 5
pertanyaan kunci yang sederhana, untuk menggali pengetahuan dan pemahaman kesiapsiagaan
bencana di sekolah dan masyarakat. Pertanyaan kunci tersebut adalah:
1.
2.
3.
4.
5.
Dalam proses diskusi, fasilitator juga menggunakan ilustrasi-ilustrasi sederhana yang digambarkan
di kertas karton atau kertas plano untuk membantu peserta memahami apa yang dimaksudkan
dari pertanyaan pertanyaan tersebut. Misalnya gambar bukit dengan batu besar menuju seseorang
yang berada di kaki bukit (bahaya), lalu gambar batu besar tersebut yang menimpa orang (bencana
segala sesuatu yang menimbulkan kerugian jiwa maupun harta). Analogi-analogi lain juga
sangat membantu proses FGD, untuk membedakan bahaya dan bencana sehingga peserta
dapat memberikan masukan yang lebih baik.
Foto 3.4.3.1
Pendapat Perserta FGD Melalui Kartu
85
85
menanyakannya kepada masing-masing peserta. Berbagai hasil dari pendapat peserta yang
dituangkan dalam diskusi di tempel di papan tulis, lalu hasilnya dipaparkan kembali sekilas oleh
fasilitator. Pertanyaan nomor 2 hingga selanjutnya dilakukan sebagian saja dengan metacard,
dan tidak diisi oleh seluruh peserta. Dua atau tiga tanggapan dari peserta dicatat oleh fasilitator
pada metacard lalu ditempel, untuk kemudian dikomentari dan ditambahkan lebih lanjut oleh
peserta. Kadangkala, dengan metode ini, diskusi berkembang lebih luas lagi dan masing-masing
peserta sudah dapat lebih banyak berpendapat dengan suasana yang lebih cair. Masukanmasukan baru dari para peserta dituliskan kembali di kartu, dan ditempelkan kembali di papan
tulis, sesuai kategori parameternya.
Foto 3.4.3.2.
FGD Masyarakat di Aceh Besar
Kendala utama dari proses ini adalah bahasa, dimana masyarakat lebih dapat mengeluarkan
pendapatnya dengan menggunakan bahasa daerah setempat. Istilah bencana dan bahaya serta
beberapa terminologi umum dari kesiapsiagaan bencana juga belum terlalu familiar bagi masyarakat
peserta diskusi. Istilah lokal yang tidak dipahami oleh tim peneliti dan fasilitator, juga menjadi
kendala untuk mengungkapkan poin-poin penting dalam diskusi kesiapsiagaan masyarakat, seperti
hutan bakau, erosi, abrasi, kerak bumi dan sebagainya. Untuk itu, tim peneliti dan fasilitator
sedapat mungkin menyederhanakan bahasanya. Kendala lain adalah minimnya partisipasi
perempuan dalam mengemukakan pendapatnya. Perlu upaya tambahan untuk mendapatkan
partisipasi para perwakilan dan tokoh kaum perempuan, seperti perlu ditanya terlebih dahulu,
dipancing dengan analogi dan cerita atau pertanyaan diarahkan langsung kepada perwakilan
perempuan. Namun demikian untuk FGD komunitas sekolah di Riting, kendala-kendala diatas
tidak banyak ditemui, dan partisipasi perempuan termasuk wali siswanya sangat baik.
86
87
87
mengemukakan pendapat. Untuk mengatasi masalah bahasa, tim sukarelawan dari PMI
banyak berperan untuk menterjemahkan beberapa pendapat yang diutarakan dalam bahasa
lokal. Namun demikian adanya beberapa tokoh masyarakat yang sangat menonjol dan vokal
(kepala mukim/guru, kepala sekolah, tokoh agama), menyebabkan diskusi cenderung
didominasi sekelompok kecil peserta FGD.
Foto 3.4.3.3.
FGD Komunitas Sekolah di Kota Bengkulu
FGD komunitas sekolah dilaksanakan pada hari Selasa, tanggal 25 April 2006, bertempat di
Ruang Rapat Kantor Dinas Pendidikan Nasional Kota Bengkulu. FGD dihadiri 5 sekolah: SD
20 dan SD 56, SMP 12 dan SMP 17, dan SMA 1 yang terdiri dari pimpinan sekolah, wakil
guru, wakil komite sekolah dan wakil siswa atau dari OSIS.
Pemilihan sekolah dilakukan secara purposif berdasarkan letak sekolah dari pantai (dekat pantai
SD 20, SMP 12 dan SMA 1 dan jauh dari pantai SMP 17), tingkat keunggulan sekolah (sekolah
unggul SMP 12 dan sekolah bukan unggulan), pernah dan belum pernah mendapat sosialisasi
gempa dan gedung sekolah yang sesuai dengan standar tahan gempa (SD 20) dan belum
menggunakan standar tahan gempa.
Kegiatan FGD yang dibuka oleh kepala tata usaha Dinas Diknas Kota Bengkulu difasilitasi oleh
tim LIPI menggunakan panduan FGD. Diskusi berlangsung secara dinamis dimana semua peserta,
termasuk pimpinan sekolah, guru, komite sekolah dan siswa terlibat aktif dalam diskusi.
88
FGD Masyarakat
FGD Masyarakat dilaksanakan di Kelurahan Lempuing, Kecamatan Ratu Agung, pada tanggal
26 April 2006. Kegiatan FGD dihadiri 20 peserta yang terdiri dari berbagai unsur masyarakat,
seperti: tokoh masyarakat, tokoh pemuda, kelompok perempuan (anggota PKK), wakil nelayan,
guru, perawat dan staf kelurahan.
FGD di awali dengan penjelasan maksud dan tujuan diadakannya FGD oleh tim LIPI. Agar
diskusi tidak didominasi oleh beberapa peserta saja dan agar semua peserta FGD berpartisipasi
aktif, maka dilakukan sedikit modifikasi kegiatan FGD. Diskusi dilakukan dua tahap, tahap
pertama diskusi pada kelompok-kelompok kecil terlebih dahulu, baru kemudian tahap ke dua
dilakukan diskusi pada kelompok yang melibatkan semua peserta.
Foto 3.4.3.4.
FGD Masyarakat di Kelurahan Lempuing, Bengkulu
89
Diskusi kelompok kecil terdiri dari 4 kelompok yang membahas tentang: sejarah kejadian alam
yang menimbulkan bencana di lingkungan masyarakat Lempuing, rencana masyarakat untuk
keadaan darurat bencana, peringatan bencana dan pemenuhan kebutuhan dasar untuk keadaan
darurat bencana. Masing-masing kelompok diberikan waktu berdiskusi dan menuliskan hasil
diskusi tersebut di atas kertas yang telah disediakan. Hasil diskusi kemudian disampaikan dalam
diskusi pleno dan kemudian didiskusikan kembali secara bersama-sama.
89
Untuk wilayah kajian Kota Padang, dilakukan dua kali FGD. FGD yang pertama dilakukan
dengan kominitas sekolah dan kedua dengan masyarakat. FGD dengan komunitas sekolah
dilakukan pada tanggal 19 April 2006, bertempat di Ruang Rapat Diknas Kota Padang yang
dihadiri oleh kurang lebih 20 peserta.
Foto 3.4.3.5.
FGD Komunitas Sekolah di Kota Padang
Para peserta FGD sekolah meliputi wakil guru dan siswa dari tingkat SD, SMP dan SMA negeri
maupun swasta, wakil dari Komite Sekolah dan wakil dari OSIS. Selain itu FGD ini juga dihadari
oleh serta staf dari Dinas Pendidikan Kota Padang bidang pendidikan dasar dan menengah.
FGD dengan masyarakat dilakukan di Kelurahan Pasir Nan Tigo yang merupakan lokasi rawan
terhadap terjadinya bencana tsunami. Kegiatan ini dilakukan pada tanggal 24 April 2006 yang
dihadiri oleh 25 peserta, terdiri dari wakil tokoh masyarakat dan agama, wakil kelompok/
kelembagaan masyarakat, wakil kelompok ibu-ibu dan wakil kelompok pemuda (karang taruna)
serta kepala desa dan staf kelurahan.
3.4.4. Workshop
Kajian secara partisipatif dilakukan dengan metode workshop yang melibatkan komponenkomponen masyarakat. Kegiatan ini hanya dilaksanakan di tingkat kota, yaitu: Kota Bengkulu
dan Padang. Tujuan workshop adalah untuk memahami tingkat pengetahuan masyarakat tentang
kejadian dan bencana alam, khususnya gempa dan tsunami, dan tingkat kesiapsiagaan masyarakat
dan pemerintah untuk mengantisipasi terjadinya bencana.
Dalam workshop ini dibahas tiga topik yang berkaitan dengan kesiapsiagaan masyarakat untuk
mengantisipasi terjadinya bencana, yaitu:
90
1. Memahami tingkat pengetahuan dan kepedulian masyarakat dan pemerintah yang berkaitan
dengan:
- Kejadian alam yang menimbulkan bencana di Kota Bengkulu dan Padang
- Kondisi dan tingkat kerentanan Kota Bengkulu dan Padang dari aspek lingkungan
- Kondisi dan tingkat kerentanan sarana dan prasarana fisik, terutama fasilitas-fasilitas
penting untuk keadaan darurat bencana
- Kondisi dan tingkat kerentanan masyarakat
- Persepsi, aspirasi dan motivasi untuk kesiapsiagaan bencana.
2. Mengkaji kebijakan, peraturan dan panduan yang telah dikeluarkan, sedang direncanakan/
diproses atau diperlukan untuk Kota Bengkulu dan Padang, termasuk:
-
91
91
Komandan Kodim 0407, Para Kepala Dinas dan Kepala Kantor yang termasuk wilayah Kota
Bengkulu. Peserta workshop terdiri dari 90 orang, berasal dari instansi pemerintah yang berkaitan
dengan pengelolaan bencana (Bappeda, Satlak, Kesbangpol, Dinas Diknas, Dinas Pariwisata
dan Infokom, Dinas Perhubungan, Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, BMG Kepahyang, Dinas
Kimpraswil, Balibangda, Dinas Tata Ruang, Dinas Pertambangan, Poltabes, Kodim, dan Lanal),
LSM dan ORNOP (Walhi, PMI, Ulayat), Kelompok profesi (RAPI, Radio, TV, Inkindo, Dosen
Ilmu sosial dan Teknik), Kelembagaan Masyarakat (Badan Musyawarah Adat/BMA, Ikatan
Keluarga Melayu/IKM, Karang Taruna), Kelompok wanita (Koalisi Perempuan, IWAPI, PKK).
Setelah acara pembukaan, kegiatan
workshop dilanjutkan dengan pengantar
worshop berupa penjelasan ringkas
mengenai potensi bencana alam oleh Dr.
Haryadi
Permana,
konsep
kesiapsiagaan terhadap bencana oleh
Dr. Krisna S.Pribadi. Penjelasan tentang
kegiatan assessment dan workshop,
termasuk pembagian peserta workshop
kedalam tiga kelompok dan tugas
masing-masing kelompok, dikemukakan
oleh Dr. Deny Hidayati.
Foto 3.4.4.1.
Diskusi kelompok yang dipandu oleh
Workshop
di Kota Bengkulu
fasilitator dari tim LIPI berlangsung
dinamis dengan antusiasme peserta membahas topik kajian masing-masing kelompok. Hasil diskusi
kelompok, kemudian dipersentasikan oleh wakil masing-masing kelompok.
tugas dan tanggung jawab anggota satlak serta belum tersosialisasinya organisasi ini, (2) kebijakan
organisasi pengelola dilakukan secara berjenjang, pendidikan masyarakat sangat diperlukan,
baik secara formal melalui pendidikan dari tingkat SD maupun non-formal melalui media elektronik
dan cetak, rencana tanggap darurat dan sistim peringatan bencana juga sangat diperlukan, serta
alokasi dana untuk masing-masing kegiatan, dan (3) pentingnya kebijakan untuk perlindungan
anak dan perempuan dalam kesiapsiagaan bencana.
Kelompok 3 membahas rencana tanggap darurat. Kelompok ini menyepakati: perlunya rencana
evakuasi, pertolongan pertama, penyelamatan dan bentuk-bentuk keamanan, pemenuhan
kebutuhan dasar dan fasilitas penting untuk keadaan darurat. Pentingnya latihan dan simulasi/
gladi evakuasi serta pendidikan masyarakat juga mengemuka dalam diskusi kelompok ini. Selain
itu juga dibahas siapa atau instansi/lembaga apa saja yang terlibat dan bertanggung jawab dalam
masing-masing kegiatan dan perlunya kerjasama dan koordinasi antar lembaga, misalnya dengan
tim SAR, PMI, Pramuka, Kodim, dan Polri untuk kegiatan evakuasi dan pertolongan pertama,
dan Dinas Sosial Kota, Pramuka, Lurah/RW/RT dan LSM untuk pemenuhan dan distribusi
kebutuhan dasar.
Rangkuman hasil workshop dikemukakan oleh Dr. Ir. Febrin dan Dr. Titik Kartika pada sesi
akhir sebelum penutupan yang meliputi:
1. Kota Bengkulu merupakan daerah rawan terhadap bencana alam dalam bentuk banjir,
gempa bumi dan angin kencang
2. Kesadaran penduduk untuk mengantisipasi terjadinya bencana masih rendah, karena itu
perlu sosialisasi secara efektif dan efisien
3. Organisasi yang menangani bencana tidak efektif karena tupoksi tidak jelas, untuk itu
perlu diperjelas tentang tanggung-jawab masing-masing anggota
4. Perlu kebijakan sosialisasi bencana melalui bidang pendidikan, media formal dan nonformal
5. Perlu kebijakan anggaran untuk rencana tanggap darurat
6. Perlu kebijakan untuk pembuatan peta jalur evakuasi
7. Perlu kebijakan khusus terhadap perempuan dan anak-anak
8. Perlunya sistem peringatan dini yang didukung oleh semua elemen, pemerintah,
masyarakat dan dunia usaha
9. Perlu sistem pertolongan pertama, pengamanan, pemenuhan kebutuhan dasar dengan
memanfaatkan potensi sumber daya yang ada
10. Perlunya sistem pengamanan masyarakat yang dapat berfungsi dengan baik pada saat
terjadinya bencana
11. Perlu manajemen yang baik dalam rangka menghadapi kemungkinan terjadinya bencana.
93
93
94
Jumlah informan untuk wawancara mendalam disesuaikan dengan kebutuhan penggalian informasi
dan keberadaan informan sendiri selama penelitian. Sebagai daerah dengan kondisi darurat akibat
bencana tsunami, dan masih menempati
barak pengungsian, banyak informan
sasaran yang tidak berada di lokasi atau
jarang datang, karena berbagai alas an,
seperti belum memiliki rumah tinggal, sulit
transportasi dan kesibukan lainnya. Dari
4 desa sampel, hanya satu desa yang
kepala desanya dapat diwawancarai.
Selebihnya sulit ditemui karena umumnya
baru menjabat atau tidak berada di lokasi
penelitian. Demikian pula untuk komunitas
sekolah, banyak guru tetap, terutama di
Pulau Breuh (Kecamatan Pulo Aceh) yang
belum aktif mengajar, meskipun hampir
Foto 3.4.5.1
semua kepala sekolah atau wakilnya
Wawancara dengan kepala sekolah
dapat diwawancarai. Wawancara
mendalam juga sering dilakukan terhadap kelompok kecil informan, seperti tokoh-tokoh
masyarakat, tokoh pemuda, ibu-ibu dan guru-guru.
Di Desa Dayah Mamplam, lokasi kajian yang mengalami korban jiwa terbesar di Kecamatan
Leupung, wawancara mendalam dengan tokoh masyarakat sangat terbatas, karena banyak tokoh
yang menjadi korban bencana. Wawancara mendalam hanya berhasil dilakukan dengan sekretaris
desa, wakil posko desa (dihadiri beberapa anggota masyarakat lain) dan ketua posko pengungsian
Rintis. Di Desa Pulot, banyak tokoh masyarakat yang dapat dijumpai, seperti kepala desa (baru
3 bulan menjabat kepala desa), sekretaris desa, mantan kepala desa (mengundurkan diri), kepala
sekolah /guru, kepala posko desa, dan beberapa tokoh masyarakat lainnya. Demikian pula untuk
komunitas sekolah, kepala sekolah dan beberapa guru ketiga sekolah (SD, SMP dan SMA)
berhasil diwawancarai di sela-sela waktu mereka mengajar. Tokoh masyarakat lain di Kecamatan
Leupung yang menjadi informan adalah Camat, Sekretaris Camat dan Kasi Tantib. Meskipun
jumlah LSM yang beraktivitas di Kecamatan Leupung cukup banyak, namun tidak ada satupun
LSM yang aktivitasnya berkaitan dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana, sehingga tidak
ada yang menjadi informan. Semua LSM (lokal maupun asing) mempunyai aktivitas untuk
rehabilitasi dan konstruksi Aceh, seperti perumahan, sarana pemerintah, dan sarana publik lainnya
(pendidikan, kesehatan, lingkungan dan peribadatan), antara lain Usaid, Plant, ADB, World
Vision, UN Habitat, Oxfam dan Islamic Relief. Keadaan ini disebabkan semua fasilitas publik
dan perumahan rata dengan tanah akibat bencana tsunami. Sehingga kesibukan di lokasi adalah
pembangunan fasilitas fisik, seperti: perumahan dan fasilitas lainnya.
Wawancara mendalam untuk Kecamatan Pulo Aceh lebih terbatas dibandingkan Leupung.
Absennya para tokoh desa selain karena kondisi yang sangat darurat yaitu hampir tidak ada
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
95
95
fasilitas publik dan perumahan yang tersisa (semua fasilitas yang ada berupa barak pengungsian
atau bangunan sementara), juga banyak tokoh desa sedang mengikuti pelatihan perencanaan
rehabilitasi dan rekonstruksi daerah selama 6 hari. Pelatihan diselenggarakan oleh yayasan lokal
(Yayasan Pembangunan Pulo Aceh) bekerja sama dengan NGO (British Red Cross). Peserta
latihan dari 10 desa dan tiap desa mengirimkan 10 orang wakil yang umumnya para tokoh desa
di kecamatan tersebut. Untuk menutup kekurangan informan dalam wawancara mendalam, di
setiap desa dilakukan FGD bersama tokoh masyarakat, kecuali Desa Dayah Mamplam dimana
FGD dilakukan bersama komunitas sekolah. Seperti di Kecamatan Leupung, jumlah NGO
yang beraktivitas di Pulo Aceh juga banyak, baik lokal maupun asing. NGO yang menonjol
beroperasi di lokasi penelitian (Ulee Paya dan Gugop) adalah BRC (perumahan dan fasilitas
publik), sedangkan di lokasi lain adalah Up-Link, Aceh Relief serta Yayasan Pembangunan
Pulau Aceh.
Beberapa informan yang berhasil untuk diwawancarai di kedua lokasi penelitian adalah Camat
Pulo Aceh, kepala desa/sekdes, tokoh agama/adat, tokoh pemuda (beberapa orang), tokoh
nelayan, bidan desa (baru 3 bulan), ibu PKK, kepala sekolah (SD/SMP) dan beberapa guru
tetap di kedua sekolah. Untuk bapak Camat selain wawancara mendalam, juga mengisi angket
kesiapsiagaan daerah menghadapi bencana. Tidak banyak NGO yang menjadi informan dalam
wawancara mendalam, karena pada umumnya NGO memfokuskan operasinya di Aceh ke
program rehabilitasi dan konstruksi. British Red Cross (BRC), termasuk NGO yang mempunyai
agenda untuk kesiapsiagaan menghadapi bencana sejalan dengan kegiatan pokoknya yaitu
rehabilitasi dan rekonstruksi Pulo Aceh. PMI dan Palang Merah Internasional lainnya juga berkaitan
dengan kegiatan mengurangi resiko akibat bencana, misalnya pelatihan untuk pertolongan pertama.
Sedangkan organisasi masyarakat, seperti: Karang Taruna, PKK, kelompok pengajian, Julujulu (semacam arisan) dan kelompok kesenian belum pulih aktivitasnya, selain karena banyak
tokoh yang menjadi korban bencana, juga menunggu sampai meninggalkan lokasi pengungsian.
Salah satu tokoh PKK di Desa Gugop (Pulo Aceh) sulit diwawancarai akibat trauma bencana
tsunami yang telah banyak membawa korban keluarga dan harta bendanya.
Foto 3.4.5.2
Wawancara dengan Ketua RT
di Keluruhan Lempuing
Foto 3.4.5.3
Wawancara dengan Wakil Kepala
Sekolah dan Guru SMA I, Bengkulu
Wawancara dengan key informants dari instansi pemerintah terutama mengkaji kesiapsiagaan
pemerintah untuk mengantisipasi bencana dengan fokus yang bervariasi sesuai dengan tugas
pokok dan fungsi (tufoksi) masing-masing instansi. Wawancara dengan ketua Bappeda lebih
ditekankan pada kerentanan kota terhadap bencana alam dan rencana pemerintah Kota Bengkulu
berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana, seperti: tempat-tempat evakuasi, sistim peringatan
bencana dan alokasi dana, dan dengan pengelolaan bencana, seperti rencana tata ruang kota
yang berkaitan dengan mitigasi bencana. Wawancara dengan kepala bagian kesra setda Kota
Bangkulu membahas organisasi pengelola bencana (Satlak), implementasi dan permasalahan
yang dihadapi, rencana tanggap darurat dan sistim peringatan bencana. Wawancara dengan kepala
Diknas difokuskan pada kebijakan, program dan kegiatan pendidikan untuk kesiapsiagaan
bencana, apa saja yang sudah dilakukan dan sedang direncanakan, serta kerentanan bangunan
fisik sekolah. Sedangkan fokus wawancara dengan kepala Dinas Tenaga Kerja dan Sosial adalah
rencana tanggap darurat, khususnya pemenuhan kebutuhan dasar pada keadaan darurat bencana,
termasuk penyediaan bahan pangan, tenda-tenda dan keperluan dapur umum untuk keperluan
pengungsian. Untuk Dinas Kesehatan, wawancara diarahkan pada rencana tanggap darurat,
khususnya yang berkaitan dengan pertolongan pertama dan pelayanan kesehatan bagi korban
bencana, fasilitas yang tersedia dan kemampuan (jumlah dan keahlian) dokter dan paramedis di
Kota Bengkulu. Wawancara dengan Dandim, Laksda, kepala Satpol PP dan kepala bagian
operasi Polri membahas rencana tanggap darurat, khususnya keamanan dan pengamanan pada
kondisi darurat, dan sistim peringatan bencana. Di samping fokus kajian sesuai dengan tupoksi
masing-masing instansi, wawancara juga diarahkan pada pemahaman mereka tentang kejadian
alam yang berpotensi menimbulkan bencana dan mobilisasi sumber daya di masing-masing instansi
untuk kesiapsiagaan bencana, serta peran masing-masing dan koordinasi antar instansi dalam
organisasi pengelola bencana (satlak).
Seperti wawancara dengan informan dari pemerintah, wawancara dengan komunitas sekolah
lebih difokuskan pada kesiapsiagaan sekolah untuk mengantisipasi bencana. Wawancara diawali
dengan pemahaman informants mengenai kerentanan sekolah terhadap bencana alam dan
pemahaman siswa dan guru tentang kejadian dan bencana alam. Kemudian wawancara mengarah
pada kebijakan, program dan kegiatan kesiapsiaagaan apa yang telah dilakukan dan direncanakan
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
97
97
di sekolah, termasuk rencana tanggap darurat, sistim peringatan bencana dan mobilisasi sumber
daya sekolah.
Kegiatan wawancara dengan kelembagaan dan tokoh masyarakat dimulai dengan pengalaman
mereka ketika mengalami bencana gempa pada tanggal 4 juni tahun 2000. Gempa kuat berskala
7,9 richter tersebut telah memporak-porandakan Kota Bengkulu menyebabkan banyak korban
jiwa (sekitar 200 orang untuk Provinsi Bengkulu), menghancurkan rumah, bangunan dan fasilitas
umum. Berdasarkan pengalaman tersebut, kemudian wawancara mulai diarahkan kepada
kesiapsiagaan masyarakat, termasuk rencana untuk keadaan darurat, sistim peringatan bencana,
dan potensi serta permasalahan yang dihadapi masyarakat.
Sedangkan untuk LSM dan Organisasi Non Pemerintah (ORNOP), wawancara lebih terfokus
pada peran LSM dan ORNOP, terutama berkaitan dengan kegiatan masing-masing, seperti:
Walhi yang menekankan pada kegiatan pendidikan publik dan PMI yang berkaitan dengan rencana
tanggap darurat, khususnya pertolongan dan penyelamatan korban bencana serta pelayanan
pada saat keadaan darurat.
Fokus bahasan dalam wawancara juga dilakukan pada stakeholder kelompok profesi dan pihak
swasta. Wawancara dengan ketua dan anggota Radio Antar Penduduk Indonesia (RAPI)
ditekankan pada peran RAPI dalam kesiapsiagaan masyarakat, terutama penyebar-luasan
informasi tentang bencana dan peringatan bencana. Peran RAPI sangat penting, terutama dalam
keadaan darurat, menurut pengalaman aliran listrik biasanya mati, sehingga informasi melalui TV
dan Radio terhambat. Demikian juga dengan jaringan telekomunikasi mengalami kerusakan,
penggunaan telpon dan HP juga terputus. Dalam kondisi seperti ini, RAPI merupakan alternatif
untuk kegiatan komunikasi dan informasi kebencanaan. Sedangkan wawancara dengan pihak
swasta dari GAPENSI lebih difokuskan pada kerentanan dan ketahanan fisik bangunan
perumahan dan fasilitas-fasilitas penting, seperti: rumah sakit, sekolah, perkantoran dan pusatpusat perdagangan. Wawancara juga diarahkan pada peran pihak swasta dalam kesiapsiagaan
bencana, penyebar-luasan informasi dan penerapan standar bangunan tahan gempa.
Foto 3.4.5.4.
Wawancara dengan Guru-guru SD
Pasie Nan Tigo, Padang
di Kota Padang, diantaranya komandan Kodim. Dari perwakilan LSM dan ORNOP narasumber
yang diwawancarai diantaranya adalah pengurus LSM Kogami (Komunitas Siaga Tsunami) dan
wakil dari PMI Kota Padang. Narasumber dari kelompok profesi meliputi wakil dari kelompok
SAR, Orari, RAPI dan Padang Press Club (Lihat Tabel Agenda Penelitian).
99
99
HASIL KAJIAN
Pulau Sumatera terbentuk sebagai akibat penunjaman lempeng Indo-Australia di bawah lempeng
Eurasia. Penunjaman lempeng tersebut membentuk jajaran gunung-gunung api dan perbukitan
volkanik yang dikenal dengan Bukit Barisan sepanjang daratan Sumatera dan patahan Sumatera
(SF) yang membelah daratan Sumatera (Natawidjaja, 2004). Jauh di lepas pantai barat Sumatera,
penunjaman lempeng membentuk kepulauan Mentawai yang dipisahkan dari daratan Sumatera
oleh patahan Mentawai (MF) yang berada di dasar laut (Diament dkk., 1992, gambar 4.1) dan
cekungan busur muka (fore arc basin). Sistem sesar Mentawai adalah sesar mendatar terbentuk
mulai dari sekitar Lampung menerus hingga ke sekitar Nias di utara. Kegiatan konvergensi lempeng
masih aktif sampai sekarang menimbulkan kegiatan kegunungapian dan kegempaan di sepanjang
jalur patahan dan penunjaman lempeng. Gambar 4.1 memperlihatkan jalur penunjaman, patahan
dan penyebaran gunung api di Pulau Sumatera, sedangkan gambar 4.2 memperlihatkan penyebaran
rekaman kegempaan sampai dengan tahun 2004 menurut hasil pengukuran BMG.
103
103
Gambar 4.2.
Sebaran Gempa Bumi Periode 1973-2004
di Kawasan Indonesia
Sumatera merekam kejadian gempa bumi tektonik yang cukup merusak di kawasan barat
Indonesia. Banyak dari gempa bumi tersebut berkekuatan diatas 6Mw, baik bersumber di
sepanjang patahan Sumatera maupun sepanjang kepulauan Mentawai. Tabel 4.1 memperlihatkan
catatan kejadian gempa bumi yang beberapa diantaranya menimbulkan tsunami, seperti di Aceh
dan Nias pada 26 Desember 2004. Fakta kejadian alam dan bencana tersebut di atas merupakan
salah satu alasan mengapa kajian kesiapan masyarakat menghadapi bencana dilakukan di kawasan
Sumatera.
Tabel 4.1.
Rekaman Kejadian Gempa Bumi dan Tsunami di Sumatera
Gempa bumu di daerat
Tahun
1822
1892
1893
1900
104
Payakumbuh
Sibolga
Lahat
Lubuklinggau
Tahun
1997
1999
1818
1833
1843
1861
1864
1904
Tsunami
Ya
Ya
Ya
Balige
Singkel
Batusangkar
Pagaralam
Kutacane
Curup
Sawahlunto
Gn Seblat
Banda Aceh
Bireun
Tarutung
Takenon
Liwa
Kerinci
Gayo Lues
Lampung
1907
1908
1909
1914
1935
1936
Pulo Batu
Sumatera
7,7
7
Sigli
6,5
Enggano, Bengkulu
Simelue
Simelue
Nias, Siberut
7,8
7,6
9
Ya
1946
1967
1973
1981
2000
2002
2004
2005
Ya
Pada kondisi aktual, kegiatan manusia, proses pelapukan dan erosi mengakibatkan berubahnya
bentuk bentang alam. Kemudian perubahan tata guna lahan akibat penebangan hutan, pertanian
dan perkebunan telah meningkatkan proses erosi tersebut. Bahan-bahan erosi melalui aliran
sungai maupun pantai kemudian diendapkan membentuk bentang alam dataran. Pengendapan
sebagian ke arah timur Bukit Barisan membentuk dataran sisi timur Sumatera dan sebagian
membentuk dataran sisi barat Sumatera. Bengkulu, Padang dan Kecamatan Leupung merupakan
kota-kota dan perdesaan yang terletak di sisi barat dataran Sumatera, sementara itu Pulau Aceh
atau Pulau Brueh/Pulau Beras merupakan kepulauan yang terbentuk akibat kegiatan gunung api
yang sekarang sudah tidak aktif dan batuan karang disepanjang pantai.
105
105
106
107
107
Lokasi Kajian
Kecamatan Leupung
Lokasi Kajian
Kecamatan Pulo Aceh
Secara fisiografis, Pulau Breuh dan Leupung terletak di kawasan pantai barat Aceh yang
berhadapan langsung dengan Samudera Indonesia. Desa-desa tersebut secara umum dibentuk
oleh endapan aluvial yang terdiri dari material pasir, lempung dan lanau yang bersifat lunak dan
belum mengalami perkerasan. Perbukitan yang membatasi dataran pantai umumnya dibentuk
oleh batuan yang lebih keras, yaitu batu gamping/batu kapur, batuan gunung api berupa lava dan
breksi gunung api serta batupasir (Gambar 4.1.1.2).
108
Kawasan tersebut di atas termasuk daerah yang paling parah akibat terkena bencana gempa
bumi dan tsunami pada tanggal 26 Desember 2004. Hal ini disebabkan jarak yang sangat dekat
dengan sumber/pusat gempa yang disusul dengan gelombang tsunami. Secara geologis (Gambar
4.1.) merupakan daerah yang sangat rawan terhadap bencana gempa dan tsunami, hal ini antara
lain dipengaruhi oleh:
1. Adanya gempa-gempa yang disebabkan pergerakan saling bertemu antara lempeng Hindia
dan lempeng Eurasia yang terdapat di bagian barat (Samudra Hindia).
2. Adanya gempa-gempa yang disebabkan oleh pergerakan patahan aktif Sumatera segmen
Aceh yang melalui area di sekitar Banda Aceh.
Permukiman masyarakat yang terdapat di kedua kecamatan tersebut sebagian besar terletak
pada dataran aluvial yang didominasi oleh pasir pantai yang bersifat lepas dan belum mengalami
perkerasan. Ditinjau dari aspek kegempaan, maka bangunan yang terdapat di daerah ini sangat
rawan terhadap goncangan gempa bumi. Hal ini disebabkan gelombang gempabumi yang mengenai
lapisan pasir ini mengalami amplifikasi (perbesaran). Dengan demikian goncangannya lebih
keras sehingga bangunan-bangunan yang berdiri pada tanah ini menjadi mudah roboh karena
getaran terebut. Disamping itu terjadinya amblesan-amblesan yang disebabkan oleh proses
likuifaksi pada pasir yang terkena getaran gelombang gempa sangat umum dijumpai dan bila
terisi oleh air membetuk rawa-rawa kecil.
Lokasi penelitian pertama adalah Kecamatan Leupung yang terletak di kawasan pantai barat
bagian utara Aceh yang berhadapan langsung dengan Samudera Indonesia di bagian baratnya
(Gambar 4.1.1.1). Jarak kecamatan ini lebih kurang 35 Km dari kota Banda Aceh dan dapat
ditempuh dengan kendaraan roda dua maupun roda empat dengan waktu tempuh kira-kira 1
hingga 1,5 jam. Di bagian utara berbatasan dengan Kecamatan Lhok Nga, bagian selatan
berbatasan dengan Kecamatan Loong, sedang bagian timur berbatasan dengan perbukitan curam
yang dibentuk oleh batu gamping/batu kapur (Gambar 4.1.1.2 dan Foto 4.1A-4.1D).
Untuk Kecamatan Leupung lokasi kajian difokuskan di Desa Dayah Mamplam dan Desa Pulot.
Desa-desa tersebut mengalami kerusakan yang sangat parah akibat gempa dan tsunami tahun
2004. Pembangunan sarana perumahan dan fasilitas umum lainnya seperti sekolah, puskesmas
hingga kini masih berlangsung terus. Selama menunggu pembangunan perumahan selesai, sebagian
besar masyarakat masih berada di tempat pengungsian sementara.
Secara umum daerah permukiman Desa Dayah Mamplam dan Pulot terletak pada dataran pantai
yang mempunyai topografi yang landai. Daerah tersebut disusun oleh endapan pasir pantai yang
relatif lebih lunak dan belum mengalami perkerasan. Di beberapa tempat dataran pantai ini terisi
oleh air yang membentuk rawa-rawa dan dilewati beberapa aliran sungai yang langsung bermuara
di Samudera Hindia. Pengamatan lapangan menunjukkan bahwa bentuk garis pantainya relatif
lurus (Foto 4.1D), menunjukkan bahwa arus/gelombang laut energinya lebih besar dibandingkan
dengan proses sedimentasi yang berasal dari sungai-sungai yang bermuara di pantai tersebut.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
109
109
Topografi daerah pantai dimana terdapat pemukiman relatif datar dengan sudut lereng 0 5o ,
materialnya terdiri pasir pantai yang merupakan hasil pengendapan arus/gelombang laut. Dataran
Pantai saat ini sebagian besar telah ditumbuhi oleh rumput, belukar dan tumbuhan lain seperti
pisang, papaya. Di sekitar desa banyak dijumpai oleh sisa-sisa bangunan yang hancur oleh
gelombang tsunami. Di bagian timur dataran pantai di desa Dayah Mamplam dan desa Matai
(Foto 4.1A dan 4.1C) dibatasi oleh perbukitan yang curam dan terjal yang dibentuk oleh
batugamping/batukapur. Topografi perbukitan batukapur tesebut sangat curam dan membentuk
tonjolan-tonjolan dengan sudut lereng berkisar antara 60 80o (foto 4.1A-4.1D). Perbukitan
kapur inilah yang menjadi salah satu penghalang bagi masyarakat dalam usahanya mencapai
daerah yang relatif tinggi pada saat gelombang tsunami datang. Kondisi inilah yang menyebabkan
banyak terjadi korban jiwa di desa ini. Di samping itu topografi yang terjal menyulitkan upaya
masyarakat dalam penentuan lahan untuk evakuasi sebagai kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi bencana tsunami.
Gambar 4.1.1.2.
Jenis batuan dan geologi daerah Leupung dan Pulau Brueh
Sumber : DGSM, 1990
110
Kondisi yang agak berbeda terdapat di Desa Pulot (Foto 4.1 B dan 4.1D), yaitu bagian timur
dibentuk oleh topografi perbukitan dengan sudut lereng 25 45o . Topografi perbukitan ini disusun
oleh batupasir yang lebih lunak dibanding dengan batukapur/batugamping, sehingga bentuk
topografinya relatif lebih landai. Pada saat terjadi gelombang tsunami korban dari masyarakat
lebih sedikit, karena banyak yang berhasil mencapai perbukitan, meskipun terhalang oleh pagar
di sekeliling perbukitan. Berdasarkan wawancara mendalam dengan masyarakat Desa Pulot,
kini telah dilakukan penyiapan lahan untuk tempat evakuasi (perbukitan) sebagai antisipasi
menghadapi bencana tsunami.
111
Foto 4.1.1.1.
Kondisi lapangan daerah Kecamatan Leupung: A: Desa Dayah Mamplam;
B dan D: Desa Pulot; C: Dusun Matai dan Pulau Breuh, E dan F:Ulee Paya
111
Kondisi pantai saat ini telah mengalami kerusakan yang cukup parah, disebabkan oleh abrasi
gerusan gelombang tsunami 26 Desember 2004. Terjadi kemunduran pantai ke arah daratan
lebih kurang 100 300 meter, ditunjukkan oleh bekas jalan raya dan beberapa sisa pohon
kelapa yang saat ini terdapat di laut yang sebelumnya terdapat di tepi pantai (daratan, foto 4.1.D).
Dengan kondisi demikian maka luas daratan menjadi lebih sempit, pantai lebih terbuka disebabkan
oleh tumbangnya pepohonan akibat kuatnya gelombang tsunami. Hal tersebut mengakibatkan
pengaruh tiupan angin, terutama pada saat angin barat lebih keras. Di samping itu kejadian pasang
naik juga sangat berpegaruh terhadap dataran pantai di sekitar Desa Dayah Mamplam dan Pulot,
yaitu makin banyak kawasan pantai yang tergenang air.
Kondisi yang agak menyulitkan untuk lokasi evakuasi terdapat di Desa Dayah Mamplam, yang
disebabkan oleh topografi perbukitan yang terdapat di sebelah timur desa relatif curam dan
terjal. Untuk kawasan ini tempat evakuasi sebaiknya dilakukan pada setiap dusun yang terdapat
di Desa Dayah Mamplam seperti Dusun Riting, Matai, Meunasa Bau dan Desa Masjid. Kendala
yang dihadapi dalam pembuatan tempat evakuasi ini adalah berkaitan dengan pemotongan bukit
kapur yang keras, sehingga diperlukan biaya yang relatif besar untuk maksud tersebut. Hal yang
agak menguntungkan adalah material hasil pemotongan bukit dapat langsung digunakan sebagai
timbunan sekaligus melandaikan lerengnya. Sedangkan keperluan pasir dapat diperoleh di
sepanjang pantai sekitar dusun-dusun tersebut. Hal lain yang perlu mendapat perhatian adalah
112
pembuatan jalan dan jalur evakuasi untuk menuju tempat evakuasi yang telah ditentukan masyarakat
Dusun Matai yang terletak 2 3 km dari desa tersebut.
Kondisi yang berbeda dijumpai di Desa Pulot, karena perbukitan tempat evakuasi masyarakat
cukup tersedia, dan kondisi fisik lahan yang cukup landai (sudut lereng antara 25 45o). sehingga
relatif mudah untuk merealisasikan pembangunannya. Di samping lokasinya dekat dengan
pemukiman, juga ditunjang oleh kondisi tanahnya yang merupakan pelapukan dari batu pasir
yang relatif lunak dan stabil terhadap longsoran tanah. Hal lain yang masih perlu direalisasikan
adalah adanya jalur evakuasi dan badan jalan menuju tempat evakuasi dan rumah atau balee
untuk tempat evakuasinya, yang pada waktu bencana terhalang oleh pagar kebun milik warga
setempat .
Lokasi lain dari pengkajian kesiapsiagaan adalah Desa Gugop dan Desa Ulee Paya, yang terletak
di Pulau Brueh bagian selatan, Kecamatan Pulo Aceh. Wilayah tersebut secara administrasi masuk
dalam Kabupaten Aceh Besar. Kecamatan ini terletak di bagian Utara Banda Aceh yang meliputi
Pulau Brueh, Pulau Nasi, dan Pulau Teunom dengan ibukotanya di Lampuyang (di Pulau Nasi).
Jarak Banda Aceh ke Desa Gugop dan Ulee Paya di Pulau Brueh lebih kurang 15 mil dan dapat
dicapai dengan kapal kayu (boat) dengan waktu tempuh 2 3 jam pelayaran. Desa Gugop dan
Desa Ulee Paya di bagian barat berbatasan dengan Samudera Indonesia, sedang di bagian timur
berbatasan dengan Desa Blang Setungku, sebelah utara dengan perbukitan Pulau Brueh dan di
sebelah selatan dengan Teluk Serapong yang berhubungan langsung dengan Samudera Indonesia
(gambar 4.1.1.2).
Desa Gugop dan Ulee Paya terletak pada dataran pantai dengan topografi yang datar (foto
4.1.I). Daerah tersebut disusun oleh endapan pasir pantai yang relatif lunak dan belum mengalami
perkerasan (Gambar 4.1.1.4). Di beberapa tempat dataran pantai ini terisi oleh air yang membentuk
rawa-rawa (foto 4.1.E). Di samping itu terdapat juga beberapa alur sungai yang bermuara di
teluk kecil antara Desa Gugop dan Desa Serapong. Perbukitan yang terdapat di bagian utara
desa-desa tersebut disusun oleh batuan gunungapi seperti lava dan breksi gunung api. Topografi
wilayahnya cukup landai yaitu dengan sudut lereng antara 25 45o (foto 4.1.G dan 4.1.I) .
Pengamatan lapangan menunjukkan bahwa Desa Gugop terletak di tepi pantai yang berhubungan
langsung dengan Samudera Hindia di bagian barat dan teluk kecil di bagian selatan, dimana
terdapat badan jalan yang memotong teluk kecil tersebut menuju Desa Serapong (foto 4.1.H
dan 4.1.J). Pantai barat ini di Desa Gugop membentuk teluk dengan arus gelombang laut yang
cukup besar dan di tepiannya terdapat pematang bukit pasir dengan ketinggian 1 2 meter yang
merupakan hasil pengendapan arus laut. Di samping itu kawasan pantainya saat ini lebih terbuka,
hal ini menyebabkan angin laut yang menerpa permukiman lebih keras dibandingkan kondisi
sebelumnya. Sebelum bencana tsunami, sebagian permukiman di Desa Gugop terdapat di tepian
pantai yang menghadap langsung ke Samudera Hindia. Hal ini dapat dilihat dari sisa-sisa bangunan
yang terdapat di kawasan pantai (foto 4.1H), serta beberapa pohon kelapa yang kini posisinya
sudah tergenang air laut. Hal ini membuktikan bahwa telah terjadi kemunduran pantai ke arah
113
113
daratan sekitar 100 200 meter. Kondisi ini disebabkan oleh tergerusnya pantai (abrasi) akibat
gelombang tsunami, meskipun kondisi pantainya masih relatif baik.
Kondisi yang agak berbeda terdapat di Desa Ulee Paya (Foto 4.1E dan 4.1F), dimana dataran
pantainya lebih lebar dibandingkan dengan kondisi pantai di Desa Gugop. Dataran ini semula
merupakan daerah persawahan, namun saat ini belum dipergunakan lagi. Di bagian selatan daerah
ini berbatasan langsung dengan teluk dan sedikit tertutup oleh perbukitan dari Desa Serapong.
Kondisi ini agak menguntungkan karena proses abrasinya tidak begitu kuat dan tiupan anginnya
yang kencang agak terhalang oleh perbukitan tersebut. Keberadaan perbukitan di Desa Serapong
ini, menyebabkan gelombang tsunami agak tertahan masuk desa ini, sehingga masyarakat
mempunyai waktu untuk mencapai perbukitan. Akibatnya korban jiwa di Ulee Paya paling sedikit
dibandingkan desa-desa lainnya (kurang dari 10 orang). Desa Gugop dan Ulee Paya dibatasi
oleh perbukitan yang dibentuk oleh batuan hasil aktifitas gunung api. Batuannya terdiri dari lava
dan breksi yang bersusunan andesit, sehingga di lapangan nampak membentuk bongkah bongkah
(foto 4.1-G). Sebagian besar perbukitan merupakan ladang dan kebun masyarakat setempat
yang ditanami dengan tanaman keras, seperti kopi, durian, kelapa dan coklat.
Menyikapi kerawanan terhadap pasang naik, abrasi pantai, tiupan angin dan kemungkinan tsunami
dimasa depan, selain perlu penataan ulang pemukiman juga diharapkan segera pula dilakukan
penataan atau penanaman kembali kawasan pantai misal dengan tanaman mangroove, kelapa
maupun cemara pantai atau tanaman produktif lainnya. Di samping itu pada lokasi-lokasi yang
rawan abrasi pantai, terutama yang dekat dengan permukiman dibuat bangunan yang berfungsi
sebagai pemecah ombak. Hal tersebut selain dapat mempercepat pemulihan kesejahteraan
masyarakat juga berfungsi sebagai pemulihan dan pertahanan kondisi lingkungan yang ada.
Berkaitan dengan lokasi evakuasi sebagai upaya penyelamatan diri dari kemungkinan terjadinya
tsunami kembali, di Desa Gugop dan Ulee Paya telah menyediakan lahan yang cukup strategis di
perbukitan yang letaknya berada di sebelah utara ke dua desa tersebut. Di Desa Gugop lokasi
evakuasi telah ditentukan oleh masyarakat setempat berdasarkan kesepakatan setelah terjadi
bencana tsunami tahun 2004. Lokasi tersebut berdekatan dengan sumber air bersih dan untuk
menuju tempat tersebut sangat mudah karena sudut lerengnya cukup landai antara 30o 50o .
Sedangkan lokasi evakuasi di Desa Ulee Paya menggunakan tempat yang pernah dipergunakan
oleh masyarakat setempat untuk penyelamatan diri pada saat bencana tsunami. Letak lokasinya
cukup baik karena dekat dengan sumber air bersih dari aliran sungai kecil serta daerahnya relatif
datar, sehingga memudahkan dalam pembuatan rumah atau balee. Disamping itu lerengnya
cukup stabil (tidak longsor) jika terjadi gempa bumi dan tsunami, hal ini ditunjang oleh kondisi
tanah yang berasal dari pelapukan tanah lava dan breksi gunung api. Hal lain yang perlu mendapat
perhatian adalah pembuatan jalan dan jalur evakuasi yang lebih memadai untuk menuju tempat
evakuasi yang telah ditentukan masyarakat setempat.
114
115
115
427 rumah yang rencananya akan dibangun di kedua desa di Kecamatan Leupung, sekitar 60%
rumah sedang dibangun kembali. Bantuan pembangunan rumah dilaksanakan oleh World Vision
dan BRR (Tabel 4.1.1.2).
Tabel 4.1.1.2.
Rencana Pembangunan Perumahan di Lokasi Studi 2006
Akibat bencana tsunami semua sarana pendidikan hilang terbawa gelombang tsunami. Saat ini
telah dibangun gedung sekolah sementara yang sudah difungsikan. Bangunan dibuat dari kayu,
dalam kondisi panggung. Di kedua desa, Kecamatan Pulo Aceh hanya terdapat 1 SD dan 1
SMP, yang saat ini menggunakan bangunan sementara. Sedangkan di kedua desa di Kecamatan
Leupung terdapat ketiga tingkat sekolah yaitu SD, SMP dan SMA, masing-masing satu unit.
Untuk Desa Pulot, bangunan SMP dan SMA sedang dibangun secara permanent. Sedangkan
untuk Desa Dayah Mamplam, bangunan SD dan SMP dibangun bersifat sementara untuk segera
difungsikan. Hal in mengingat kegiatan belajar mengajar masih menggunakan gedung milik orang
lain (Tabel 4.1.1.3).
Tabel 4.1.1.3.
Kondisi Prasarana Pendidikan Sebelum Tsunami 2003 dan Sesudah Tsunami 2006 di Lokasi Studi
Sumber: Kantor Statistik Kab. Aceh Besar 2003, dan Kantor Kecamatan Pulo Aceh dan Leupung 2006.
116
Di bidang kesehatan, sebelum bencana setiap desa kajian telah memiliki satu puskesmas. Bahkan
Desa Gugop dan Dayah Mamplam juga pernah memiliki Polindes. Saat ini, kegiatan kesehatan
sangat bergantung pada Puskeslit (Pusat Kesehatan Satelit) yang bertempat di satu lokasi hanya
untuk tiga bulan. Puskeslit ini pernah ada di Desa Pulot. Saat ini untuk 4 desa kajian, sedang
dibangun 3 buah Puskesmas atas bantuan LSM. Kegiatan kesehatan di Ulee Paya dan Gugop
akan digabung menjadi satu puskesmas yang dibangun di perbatasan kedua desa tersebut. Selain
puskesmas, desa desa ini memiliki pelayanan bidan, dan kesehatan ibu dan anak. Sedangkan
untuk mendapatkan pelayanan rumah sakit, tampaknya penduduk masih harus memanfaatkan
rumah sakit yang berada di kota Banda Aceh (Tabel 4.1.14)
Sebelum bencana, setiap desa minimal memiliki satu mesjid atau meunasah yang saat ini juga
tidak tersisa lagi. Mesjid atau meunasah yang baru saat ini sudah difungsikan, walaupun merupakan
bangunan sementara di kedua desa, Kecamatan Leupung. Sedangkan untuk kedua desa di
Kecamatan Pulo Aceh, kegiatan beribadah masih menggunakan balai pertemuan yang tersedia
di setiap barak.
Tabel 4.1.1.4.
Prasarana Kesehatan Sebelum Tsunami 2003 dan Sesudah Tsunami 2006, di Lokasi Studi
Desa
Luas
(km2)
Ulee
Paya
Gugop
12.30
18.82
Pulot
15.1
Dayah
Mampla
m
18.2
Polindes
Tidak
ada
1
Sebelum Tsunami
Puskesmas
PuskesPembantu
mas
Tidak ada
1
Tidak ada
Tidak
ada
Tidak ada
Tidak ada
Puskeslit
1 (sdh
digunakan)
Sesudah Tsunami
Puskesmas
Puskesmas
Pembantu
1 (sedang
dikerjakan )
1 (sedang
dikerjakan
30%,
1 selesai
sementara
Keterangan
Dari FRC
Dari Islamic
relief
Dari World
Vision:
Sumber: Kantor Statistik Kab. Aceh Besar. 2003, Kecamatan Leupung 2006 dan Kecamatan Pulo Aceh
2006.
Jaringan jalan yang saat ini tersedia untuk kedua kecamatan cukup berbeda. Secara geografis,
Kecamatan Leupung bersambungan langsung dengan Kota Banda Aceh. Jaringan jalan yg
melewati kedua desa di Kecamatan Leupung ini juga merupakan jaringan jalan regional yang
menghubungkan Kota Banda Aceh dan kota-kota di wilayah pantai barat. Akibatnya jalan ini
ketika hancur akibat tsunami, termasuk relative cepat diperbaiki dan difungsikan kembali.
Meskipun saat ini, angkutan umum belum berjalan seperti sediaka, namun kualitas jaringan jalan
ini baik dan perjalanan antara Banda Aceh dan Kecamatan Leupung cukup lancar. Sebelum
terjadi tsunami, sebuah dermaga berlokasi di Desa Dayah Maplam Kecamatan Leupung. Adanya
dermaga ini memudahkan upaya bertransportasi ke kota Banda Aceh, kota kota lain di sekitar
pantai Barat Aceh serta untuk mencapai pulau pulau kecil di utara. Kegiatan ekonomi yang
bersandar pada sub sector perikanan memberi kesejahteraan bagi masyarakat setempat. Namun
saat ini dermaga ini hancur dan belum dibangun kembali.
117
117
Kondisi jaringan transportasi yang lebih terbatas terdapat pada kedua desa kajian di Kecamatan
Pulo Aceh. Jaringan transportasi laut digunakan dalam berhubungan antara kedua desa dengan
kota Banda Aceh. Kedua desa ini berlokasi di pulau yang harus ditempuh sekitar dua jam untuk
satu kali perjalanan laut dari Kota Banda Aceh. Saat ini penggunaan dermaga penumpang masih
memanfaatkan dermaga yang biasa digunakan untuk kegiatan perikanan. Dermaga yang dibangun
oleh LSM asing diperuntukkan untuk kegiatan rehabilitasi dan rekonstruksi, sehingga penggunaan
untuk kepentingan publik terbatas. Sedangkan jaringan jalan di Pulau Beras, termasuk di kedua
desa kajian, masih merupakan jalan tanah. Namun keempat desa di pulau tersebut sudah dilalui
jaringan ini. Sarana transportasi masih terbatas pada penggunaan sepeda motor, sepeda dan
berjalan kaki. Namun jaringan jalan tersebut dapat dilalui oleh kendaraan roda empat, dan sudah
menggapai keenam desa yang terdapat di Kecamatan Pulo Aceh. Selain jalan, jembatan juga
termasuk yang sedang direhabilitasi di kawasan tersebut. Saat ini jembatan yg digunakan masih
merupakan jembatan kayu yang kekuatannnya terbatas.
Jaringan komunikasi dan telekomunikasi di kedua desa di Kecamatan Pulo Aceh masih sangat
terbatas. Beberapa warga mulai mengakses TV dengan antenna parabola. TV menjadi salah
satu sumber informasi penting bagi warga desa. Radio komersial atau RRI belum dapat dijangkau
di lokasi. Di Desa Ulee Paya penggunaan telpon celular (HP) masih terbatas pada lokasi tertentu
dimana sinyal komunikasi mudah terjangkau, sehingga mengakibatkan penggunaan telepon selular
belum menjadi sumber informasi. Di Desa Gugop, HP lebih dapat digunakan karena mudahnya
mendapat sinyal. Hubungan antar geucik (kepala desa) masih bergantung pada jaringan transportasi
yang mengangkut informan dari satu lokasi ke lokasi lainnya.
Jaringan listrik yg pasokannya disuplai oleh PLN, saat ini sudah mulai masuk kembali ke kedua
desa di Kecamatan Leupung. Sedangkan untuk keempat desa masih menggunakan genset yang
pemasangannya terbatas pada waktu tertentu. Pembelian bahan bakar solar sebagian dibantu
secara rutin oleh LSM (BRC). Sedangkan kekurangannya, masyarakat masih harus bergotong
royong untuk membeli solar sendiri.
Sumber air bersih untuk keempat desa kajian di Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh, sebelum
tsunami mengandalkan sumur gali. Saat ini air bersih untuk keempat desa ini juga mengandalkan
sumur yang airnya diolah terlebih dahulu. Pengolahan air ini, diperkenalkan oleh LSM, untuk
membantu peningkatan kualitas air terutama mengurangi efek adanya tsunami tersebut.
.
4.1.1.3. Kondisi Penduduk dan Sosial Ekonomi
Jumlah dan kepadatan penduduk
Pada tahun 2005 penduduk Kabupaten Aceh Besar berjumlah 296.541 jiwa atau sekitar 7,4
persen penduduk NAD. Jumlah penduduk Kecamatan Leupung pada tahun 2003 berjumlah
7878 jiwa dengan rasio jenis kelamin (sex ratio) sebesar 96 (Leupung Dalam Angka, 2003:12).
118
Kecamatan Leupung terdiri dari 6 desa dan 18 dusun. Sebelum bencana tsunami tahun 2004,
jumlah penduduk tercatat sebesar 8910 jiwa dan sesudah tsunami berdasarkan registrasi
penduduk tahun 2006 tinggal 2567 jiwa (kurang dari 30%) dengan rasio jenis kelamin 131.
Keadaan ini berarti perempuan jauh lebih banyak menjadi korban tsunami dibandingkan lakilaki. Dengan luas wilayah sebesar 7600 km2 maka kepadatan penduduk pada tahun 2003
mencapai 103-104 orang per km2, sedangkan pada tahun 2005 kepadatannya menjadi 34 jiwa
per km2. Desa yang paling banyak mengalami korban jiwa adalah Desa Dayah Mamplam, karena
penduduknya tinggal 557 jiwa (sekitar 12%). Sedangkan desa yang paling sedikit korban jiwa
adalah Desa Pulot, karena sekitar 83% penduduknya selamat. Kedua desa tersebut menjadi
sampel lokasi penelitian ini Secara rinci jumlah penduduk menurut desa sebelum dan sesudah
bencana tsunami sebagai berikut:
Tabel : 4.1.1.5.
Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Leupung
Sebelum (2003) dan Sesudah Bencana Tsunami, 2006
NO
1
2
3
4
5
6
DESA
Meunasah Mesjid
Deah Mamplam
Meunasah Baku
Pulot
Lamseunia
Layeun
Kec. Leupung
Sebelum
Tsunami
1015
4500
1110
515
820
950
8910
Sesudah Tsunami
KK
108
302
236
157
118
213
1134
Jiwa
174
557
376
427
288
745
2567
L
118
343
218
229
147
405
1458
P
58
214
158
198
141
340
1109
Berdasarkan data statistik yaitu Kecamatan Pulo Aceh Dalam Angka (2003:13), jumlah penduduk
kecamatan pada tahun 2003 sebesar 6002 jiwa dengan rasio jenis kelamin sebesar 101. Pada
tahun 2006 jumlah penduduk Pulo Aceh tinggal 4326 jiwa (sekitar 72 persen), dengan rasio
jenis kelamin sebesar 120. Dengan luas Kecamatan Pulo Aceh sebesar 24075 km2, maka
kepadatan penduduk pada tahun 2003 sekitar 25 jiwa per km2 dan pada tahun 2006 menjadi
sekitar 18 orang per km2. Kecamatan Pulo Aceh terdiri dari 17 desa, dengan jumlah penduduk
antara 87 jiwa (Desa Teunom) sampai 523 jiwa (Desa Alue Reuyeueng). Dua desa sampel yaitu
Desa Gugop dengan jumlah penduduk 297 jiwa (132 KK), mempunyai rasio jenis kelamin
sebesar 132, sedangkan Desa Ulee Paya berpenduduk sebesar 176 jiwa (48 KK) dengan rasio
jenis kelamin sebesar 120. Data penduduk menurut desa sebelum tsunami hanya dapat diperoleh
dari Kecamatan Dalam Angka tahun 2003 dari Kantor Statistik Kabupaten Aceh Besar. Secara
rinci data penduduk menurut desa sebelum dan sesudah tsunami dapat dilihat pada Tabel 4.1.1.6.
119
119
Tabel 4.1.1.6
Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Pulo Aceh
Sebelum (2003) dan Sesudah Tsunami, 2006
Sumber: Kantor Kecamatan (2005/2006). *) Kecamatan Pulo Aceh Dalam Angka, BPS, 2003.
Data di atas menunjukkan bahwa secara keseluruhan penduduk Pulo Aceh menurun tajam dari
6002 jiwa menjadi 4474 selama 2003-2005, atau menurun sebesar 25%. Penurunan ini akan
lebih besar apabila dihitung dari jumlah penduduk menjelang terjadi tsunami. Penurunan yang
lebih besar terjadi pada penduduk perempuan dibandingkan dengan laki-laki, yaitu sekitar 32%
untuk perempuan dan 19% untuk laki-laki. Desa yang paling awal terkena gelombang tsunami
dan banyak kehilangan jiwa adalah Desa Gugop, karena lokasi desa ini persis di teluk yang
berhadapan dengan Samudra Hindia. Desa Ulee Paya yang penduduknya paling banyak selamat
dari bencana tsunami, jumlah penduduk sesudah bencana justru lebih banyak (2006) dibandingkan
tahun 2003, akibat pertambahan penduduk alami yang lebih besar dibandingkan korban tsunami
yang relatif kecil (kurang dari 10 jiwa).
Pendidikan
Gambaran kondisi pendidikan di suatu wilayah dapat dilihat dari tingkat pendidikan tertinggi
yang ditamatkan. Data tingkat pendidikan penduduk ini sebenarnya dapat dilihat dari data monografi
desa ataupun dokumen-dokumen lain, namun seluruh dokumen kini musnah disapu gelombang
tsunami Tahun 2004. Kondisi tingkat pendidikan di desa dalam laporan ini didasarkan pada
hasil survei kesiapsiagaan masyarakat dalam menghadapi bencana. Sebagian besar responden
di daerah lokasi studi berpendidikan SD ke bawah (sekitar 54 persen), tingkat SMP/ sederajat
sebesar 28 persen sedangkan tingkat SMA ke atas sekitar 18 persen. Kondisi ini tidak jauh
120
berbeda dengan gambaran tingkat pendidikan secara nasional yang menunjukkan bahwa kualias
sumber daya manusia di Indonesia secara umum masih relatif rendah (Tabel 4.1.1.7).
Tabel 4.1.1.7
Persentase Penduduk Menurut Tingkat Pendidikan Yang Ditamatkan
Dan Lokasi Studi
DESA
NO
1
2
3
PENDIDIKAN
SD/Kurang
SMP/sederajat
SMA ke atas
Total
N
Gugop
Ulee paya
64,4
26,7
8,9
100,0
45
45,8
29,2
25,0
100,0
25
Dayah
Mamplam
40,6
34,4
25,0
100,0
32
Pulot
57,1
23,8
19,0
100,0
42
Total
53,8
28,0
18,2
100,0
144
Desa Gugop yang merupakan salah satu dari dua desa sampel kajian di Kecamatan Pulo Aceh,
merupakan daerah dengan proporsi penduduk yang berpendidikan SD/kurang jauh lebih tinggi
dibandingkan desa sampel (sekitar 64 persen). Sebaliknya penduduk yang berpendidikan SMA
ke atas juga paling rendah (sekitar 9 persen). Hal ini dipengaruhi oleh terbatasnya fasilitas
pendidikan dan rendahnya aksesibilitas penduduk Pulo Aceh pada umumnya untuk melanjutkan
studi ke tingkat yang lebih tinggi. Daerah yang relatif terisolir dan selama ini dilanda konflik turut
mempengaruhi kesulitan penduduk untuk mengakses fasilitas pendidikan di daerah lain, terutama
di Kota Banda Aceh. Sebelum bencana, desa ini hanya memiliki 1 SD Negeri dan SLTP madrasah,
sehingga untuk melanjutkan studi ke jenjang SMA atau lebih tinggi mereka harus pergi ke luar
daerah. Di samping faktor ekonomi, jarak yang cukup jauh dan sarana transportasi yang masih
sulit merupakan faktor penghambat utama bagi masyarakat untuk melanjutkan studi. Alat
transportasi yang dapat digunakan dari daerah ini ke Banda Aceh adalah kapal kecil (boat), yang
berlayar setiap hari kecuali Jumat. Biaya perjalanan cukup mahal (Rp 10 ribu) dan waktu yang
diperlukan untuk menempuh perjalanan kurang lebih 2 jam.
Desa Ulee Paya merupakan desa yang letaknya bersebelahan dengan Desa Gugop, dengan
fasilitas pendidikan yang sama dengan Desa Gugop (sekolah darurat sementara SD dan SMP
berlokasi di Desa Ulee Paya). Bersumber dari data sampel menunjukkan keadaan pendidikan
yang lebih baik, dibandingkan dengan Desa Gugop, namun secara umum kondisi faktual pendidikan
penduduk di daerah ini hampir sama. Keterbatasan sarana dan prasarana di desa ini tampaknya
juga berpengaruh terhadap terbatasnya tenaga pendidik di daerah ini. Pengangkatan guru sebagai
PNS sering kali menjadi batu loncatan untuk dapat pindah ke daerah lain yang lebih nyaman
(dekat dengan kota). Hal ini juga dilakukan oleh beberapa tenaga pendidik yang berasal dari
daerah tersebut, yang menunjukkan masih kurangnya kesadaran warga untuk kemajuan pendidikan
di daerahnya. Hal ini juga terjadi dengan warga Pulo Aceh yang berpendidikan relatif tinggi,
kebanyakan juga berusaha untuk mendapatkan pekerjaan dan menetap di daerah perkotaan.
121
121
Kondisi pendidikan di lokasi kajian semakin memburuk setelah bencana, karena semua fasilitas
pendidikan musnah bersama dokumen-dokumen penting lainnya. Sampai saat ini pendidikan
masih dilaksanakan di bangunan darurat, mengingat bangunan sekolah yang permanen tersedia.
Fasilitas untuk belajar dan mengajarpun sangat terbatas, sehingga dikuatirkan pendidikan di
daerah ini semakin etrtinggal dibandingkan daerah lain, terutama di daratan. Demikian pula tenaga
pengajarnya banyak yang tidak aktif, karena kesulitan perumahan dan transportasi. Sebagai
contoh jumlah guru tetap SMP di Desa Ulee Paya sebelum tsunami berjumlah 13 orang (PNS)
dan 2 orang guru bantu, kini hanya ada 5 PNS (3 orang aktif, termasuk kepala sekolah), karena
meninggal (2 orang) dan pindah ke Banda Aceh (6 orang). Untuk menutup kekurangan guru,
terdapat beberapa guru bantu diantaranya 3 orang pendidikan sarjana, kontrak dengan Diknas
Pusat dan 3 orang guru bantu merupakan bantuan sebuah NGO- BRC, yaitu guru matematik,
Bahas Inggris dan Fisika. Guru bantu ini bersifat sementara sampai kekurangan guru tetap teratasi,
biasanya dengan honor seadanya.
Sesudah tsunami, Pemda NAD kesulitan mengatasi permasalahan guru dan siswa di Pulo Aceh,
karena minimnya fasilitas perumahan dan transportasi di lokasi. Meskipun sering diadakan
pertemuan rutin untuk mengatasi masalah pendidikan di Pulo Aceh, namun solusi sangat minim.
Isu pendidikan di kedua lokasi kajian banyak terungkap pada saat diskusi terfokus (di Gugop),
yang menunjukkan kekecewaan masyarakat terhadap penanganan pendidikan pasca tsunami.
Pendidikan di kedua lokasi kajian dan di Pulo Aceh pada umumnya akan semakin tertinggal,
karena minimnya perhatian pemerintah pada permasalahan Pulo Aceh. Kebanyakan masyarakat
juga tidak mampu lagi untuk menyekolahkan anak ke Banda Aceh, karena kondisi sosial ekonomi
mereka sesudah tsunami. Terbukti siswa dari Pulo Aceh yang bersekolah di Banda Aceh banyak
berhasil, dibandingkan saudaranya yang hanya mampu dbersekolah di Pulo Aceh.
Dua desa di Kecamatan Leupung yang menjadi sampel dalam studi ini mempunyai akses yang
lebih baik jika dibandingkan dengan Desa Gugop dan Ulee Paya. Bangunan sekolah di Desa
Dayah Mamplam adalah SD, SMP, dan SMA, sedangkan di Desa Pulot terdapat sekolah SD
dan SMP yang saat ini masih dalam tahap pembangunan. Tsunami tahun 2004 telah
menghancurkan seluruh bangunan di kedua desa ini termasuk bangunan sekolah. Oleh sebab itu
kegiatan belajar mengajar sampai saat ini masih dilakukan di bangunan darurat. Akan tetapi
pembangunan fasilitas sekolah di daerah ini tampaknya lebih cepat di bandingkan dengan bangunan
di Pulo Aceh, karena aksesibilitasnya yang lebih baik. Hal yang wajar jika kondisi pendidikan
penduduk di daerah ini lebih baik dibandingkan dengan penduduk di Ulee Paya dan Gugop.
Desa Dayah Mamplam dan Pulot sama-sama dilalui oleh jalan provinsi, sehingga transportasi ke
daerah perkotaan relatif lebih mudah dan lancar. Jumlah guru yang aktif mengajar juga lebih
banyak, meskipun harus melaju ke Banda Aceh (karena belum ada perumahan di lokasi
pengungsian).
Pekerjaan
Karena Desa Ulee Paya dan Gugop terletak di pinggir laut dan juga mempunyai tanah yang
cukup luas, maka sebagian besar masyarakat bekerja di sektor pertanian atau sebagai nelayan.
122
Jumlah penduduk Ulee Paya yang bekerja sebagai petani tanaman pangan maupun keras relatif
banyak yaitu sekitar 62 persen dari keseluruhan sampel. Sedangkan sekitar 27 persen bekerja
pada sektor perdagangan/angkutan/jasa. Sebagian penduduk selain bekerja sebagai nelayan
juga bekerja sebagai petani. Kondisi ini dilakukan mengingat di daerah ini terdapat dua musim
yang berbeda yaitu pada musim hujan, penduduk bekerja sebagai petani tanaman pangan karena
ombak dilaut sangat besar. Sebaliknya pada musim kemarau sebagian penduduk melaut, karena
pada waktu itu tanaman pangan tidak cukup air untuk dapat tumbuh. Jenis tanaman pertanian
yang umum di daerah ini sebelum tsunami adalah padi, dan tanaman keras (kopi, cengkeh, kina,
dan kelapa).
Setelah tsunami, lahan untuk penanaman padi belum dapat dimanfaatkan secara optimal, sehingga
penduduk lebih terfokus pada tanaman-tanaman keras. Lahan tersebut belum dapat ditanami
karena lokasinya merupakan dataran rendah yang dekat dengan laut, sehingga banyak tertimbun
lumpur tsunami. Tanaman lain yang sangat terpengaruh oleh tsunami adalah kelapa, karena
kebanyakan tanaman ini ditanam di pinggir laut. Selain karena cocok untuk penanaman kelapa
yang membutuhkan cukup air, penduduk menanam tanaman kelapa ini sebagai penahan angin
dari laut yang biasanya cukup kencang. Tanaman keras lain (kinang, kopi, dan cengkeh) tidak
terpengaruh oleh tsunami karena lokasi penanaman tanaman keras ini berada di daerah perbukitan
yang tidak terjangkau oleh gelombang tsunami. Pemasaran hasil pertanian di daerah ini masih
menjadi salah satu hambatan bagi masyarakat, karena mereka harus menjual ke Banda Aceh.
Oleh sebab itu, meskipun hutan di daerah ini masih cukup luas tidak banyak penduduk yang
berusaha untuk memperluas arealnya karena pemasaran yang masih sulit. Hasil lain yang menonjol
dari Desa Gugop sebelum tsunami adalah rumput laut, namun pemasarannya sulit. Demikian pula
potensi penghasil jahe cukup besar, karena setiap panen/tahun bisa mencapai sekitar 20 ton.
Perekonomian Desa Ulee Paya didukung oleh 5 toko/kios, tetapi skala kios tersebut masih kecil
dan masih terbatas pada penyediaan barang-barang kebutuhan sehari-hari, sehingga belum dapat
menampung hasil pertanian masyarakat.
Penduduk di Desa Gugop juga mempunyai pekerjaan yang hampir sama dengan Desa Ulee
Paya, karena kondisi daya dukung sumber daya alam di daerah ini memang sama. Selain
berdekatan dengan laut yang memungkinkan mereka melaut (menjadi nelayan), wilayah ini juga
dikelilingi oleh bukit yang cukup luas sehingga memungkinkan penduduk setempat untuk bercocok
tanam. Sebagian besar penduduk juga bekerja sebagai petani tanaman pangan dan keras sehingga
mata pencaharian mereka tidak begitu terpengaruh oleh tsunami. Pengaruh tsunami terhadap
mata pengaharian penduduk yang bekerja sebagai petani tanaman keras, disebabkan pada
banyaknya peralatan yang hilang terbawa oleh air laut. Demikian pula sebagai nelayan, mereka
tidak lagi memiliki sarana dan peralatan penangkap ikan di laut. Penduduk Desa Gugop dan
Ulee Paya yang bekerja pada sektor perdagangan/angkutan/jasa relatif kurang dibandingkan
petani, karena daerah ini memang daerah pertanian dengan lahan yang masih cukup luas. Di
daerah ini industri pengolahan masih terbatas pada pengolahan hasil perikanan laut, dan sampai
sekarang usaha industri rumah tangga ini belum berjalan normal, karena jumlah nelayan yang
pergi melaut masih terbatas, akibat terbatasnya peralatan tangkap yang dimiliki.
123
123
Sebagai daerah yang terletak di daerah pesisir, mata pencaharian penduduk Desa Dayah Mamplam
dan Pulot tidak dapat dilepaskan dari sumber daya kelautan, sehingga sebagian penduduknya
bermata pencaharian sebagai nelayan. Adanya dua musim yang sangat berbeda (musim angin
barat dan musim angin timur) menyebabkan mereka harus mempunyai mata pencaharian selain
sebagai nelayan. Ombak pada musim angin barat biasanya sangat besar sehingga tidak
memungkinkan nelayan untuk melaut. Pada musim tersebut sebagian besar nelayan bercocok
tanam, sehingga penduduk umumnya berprofesi sebagai nelayan dan juga sebagai petani tanaman
pangan. Dampak tsunami dirasakan lebih nyata terhadap mata pencaharian penduduk setempat,
sebab sebagian besar penduduk belum dapat melakukan pekerjaannya sebagaimana biasa.
Kondisi ini disebabkan peralatan dan perlengkapan untuk bekerja habis oleh tsunami. Sebagai
contoh, pada waktu belum ada tsunami di Desa Pulot terdapat sekitar 90 bagan untuk menangkap
ikan teri, tetapi sampai saat ini belum dapat dijumpai satu baganpun yang dimiliki oleh warga.
Tabel 4.1.1.8
Persentase Penduduk Menurut Jenis Pekerjaan dan Lokasi Studi
No
1
2
3
4
Jenis pekerjaan
Pertanian
Perdagangan/
Angkutan/Jasa
Industri
Tidak bekerja
Total
N
Gugop
62,2
Desa
Ulee Paya
Dayah Mamplam
66,7
34,4
Total
Pulot
23,8
45,5
26,7
12,5
37,5
38,1
30,1
0,0
11,1
100,0
45
0,0
20,8
100,0
25
3,1
25,0
100,0
32
4,8
33,3
100,0
42
2,1
22,4
100,0
144
Aksesibilitas penduduk untuk memanfaatkan fasilitas publik di Desa Pulot dan Dayah Mamplam
sudah jauh lebih baik daripada Ulee Paya dan Gugop, sehingga proporsi penduduk yang bekerja
pada sektor perdagangan/angkutan/jasa lebih tinggi yaitu sekitar 38 persen untuk Dayah Mamplam
dan Pulot. Pekerjaan perdagangan di daerah ini dapat berupa toko/kios yang menyediakan
kebutuhan sehari-hari, maupun pedagang ikan (hasil laut) dan pedagang tanaman pangan. Karena
tsunami berpengaruh besar terhadap pekerjaan nelayan dan petani tanaman pangan, maka
pedagangpun mengalami hal yang sama. Salah seorang warga yang bekerja sebagai pedagang
juga menyebutkan bahwa sebelum tsunami ia dapat menjual ikan kering dengan kapasitas lebih
dari 1 ton, tetapi saat ini ia hanya dapat menjual ikan segar kurang lebih 100 kg dan dijual dengan
sepeda motor keliling desa. Pekerjaan di sektor jasa yang banyak digeluti penduduk laki-laki
adalah sopir dan jasa angkutan. Penduduk yang bekerja sebagai sopir, biasanya mempunyai
mobilitas yang lebih tinggi terutama keluar desa. Hal ini justru yang dapat menghindarkan mereka
dari bahaya tsunami pada tahun 2004 yang lalu, sebab pada waktu terjadi tsunami, penduduk
yang bekerja pada sektor ini sedang tidak berada di lokasi yang banyak membawa korban jiwa.
Pekerjaan ini lebih banyak dilakukan oleh kaum laki-laki, sehingga penduduk yang masih selamat
124
di desa Dayah Mamplam kebanyakan laki-laki. Sebagian besar penduduk yang saat itu berada
di desa meninggal, dan yang selamat kebanyakan karena tidak berada di lokasi bencana, seperti
anak sekolah yang sedang ada kegiatan di sekolah, dan penduduk yang sedang bekerja di kota.
Kelembagaan Sosial
Di setiap desa, baik di Leupung maupun Pulo Aceh, terdapat kelembagaan formal seperti
PKK untuk ibu-ibu dan Karang Taruna untuk para pemuda. Sedangkan kelembagaan sosial
informal biasanya berupa kelompok pengajian, yasinan, kesenian. Sedangkan lembaga
perekonomian masih sangat terbatas, terutama di Pulo Aceh. Lembaga sosial yang ada sebelum
tsunami terbatas pada Karang Taruna, PKK dan Kelompok Pngajian/TPA dan yasinan di masingmasing desa. Keberadaan lembaga seperti PKK dan Karang Taruna di setiap desa pada umum
dibentuk secara formal oleh desa dengan ketua PKK isteri Geucik atau tokoh wanita lain. Di
kedua lokasi kajian ketua PKK masih ada (bukan isteri geucik), meskipun praktis tidak ada
kegiatannya Sebelum bencana, PKK di kedua desa memiliki balai pertemuan dan memperoleh
setiap tahun juga memperoleh dana sebagai bagian dana yang diperoleh desa.. Meskipun demikian
tidak ada kegiatan yang berarti untuk pengembangan masyarakat, terutama sesudah bencana.
Selain beberapa pengurusnya menjadi korban tsunami, prioritas kegiatan saat ini memenuhi
kebutuhan sehari-hari di pengungsian. Kegiatan kelompok pengajian, tetap djalankan minimal
seminggu sekali di masing-masing desa. Lembaga sosial lain yang khas Aceh adalah Julu-julu
yang kegiatannya semacam arisan di Jawa. Lembaga kesenian relative maju di Desa Gugop yaitu
kesenian debus (Rafai Debus) dan likok pulo (liku-liku kehidupan pulo). Kesenian ini pernah
menjadi 10 besar nasional, namun kurang berkembang, terutama sesudah tsunami, karena semua
asetnya musnah bersama tsunami
Mukim merupakan lembaga kepemimpinan tradisional Aceh, dimana setiap kepala mukim
umumnya meliputi beberapa desa. Di Kecamatan Pulo Aceh terdapat tiga mukim yaitu Mukim
Pulau Nasi (5 desa), Mukim Pulau Breuh Selatan (8 desa) dan Mukim Pulau Breuh Utara (4
desa). Kedua desa kajian yaitu Gugop dan Ulee Paya termasuk dalam satu mukim yaitu Mukim
Pulau Breuh Selatan, dengan kepala mukim berlokasi di Desa Ulee Paya. Mukim sebagai pemimpin
tradisional biasanya merupakan tokoh masyarakat atau tokoh agama yang disegani oleh
masyarakat, bahkan dalam berbagai hal perkataannya lebih didengar dan menjadi panutan daripada
kepemimpinan formal desa.
Kelembagaan adat di Aceh biasa disebut sebagai Majlis Adat Aceh (MAA) terdapat di setiap
kecamatan. Sedangkan di setiap desa persawahan terdapat ketua blank, biasanya berfungsi
untuk menyelesaikan perselisihan diantara masyarakat petani. Sedangkan untuk daerah perbukitan
terdapat ketua Glee yang fungsinya menyelesaikan perselisihan lahan dan ternak dalam masyarakat.
Secara adat di setiap wilayah kecamatan yang meliputi daerah pantai juga terdapat seorang
Panglima Laut. Dalam setiap teluk terdapat ketua Teupin yang meliputi lima desa. Akibat tsunami
banyak tokoh adat yang menjadi korban, termasuk panglima lautnya. Biasanya panglima laut
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
125
125
merupakan tokoh yang arif dan berpengalaman dalam kegiatan di laut, sehingga menjadi tempat
rujukan untuk mengatasi permasalahan yang terkait dengan laut. Pada saat ini ketua adat untuk
Kecamatan Pulo Aceh berdomisili di Desa Ulee Paya, dan menjadi salah satu informan untuk
kajian di desa ini. Para pemimpin adat yang umumnya juga tokoh masyarakat dan atau tokoh
agama sangat disegani di masyarakat perdesaan, melebihi pimpinan formal di desa.ataupun
kecamatan. Pendekatan ke masyarkat lebih mudah melalui pimpinan adat daripada pimpinan
formal.
Atas inisiatif para pemuda di Desa Ulee Paya, dibentuk suatu gerakan siaga bencana yang
dinamakan Tim Siaga Bencana Berbasis Masyarakat Tingkat Desa (Village Based Action Team)
atau disingkat SIBAD. Anggotanya diusahakan semua pemuda terlibat. Hal ini dilakukan sebagai
tindak lanjut dari pelatihan kesiapsiagaan menghadapi bencana berbasis masyarakat yang pernah
diselenggarakan di Desa Seumeubok pada tahun 2005. Pelatihan diselenggarakan oleh BRC
bekerja sama dengan LIPI dan diikuti wakil-wakil pemuda dari 10 desa di Kecamatan Pulo
Aceh (2 mukim). Dari Ulee Paya peserta sebanyak 7 orang pemuda dan peserta dari Gugop 10
orang. Peserta dari Ulee Paya adalah para pemuda dan pemudi, guru dan panglima laut. Pelatihan
meliputi antara lain pemahaman tentang bencana, cara evakuasi, pertolongan pertama, memasang
tenda dan menyelenggarakan dapur umum (takulubung).
Terbentuknya SIBAD, sebagai gerakan kesiapsiagaan merupakan tindakan yang positif, sebagai
tindak lanjut dari suatu pelatihan sebelumnya, meskipun belum banyak aktivitas yang terarah
untuk suatu bentuk kesiapsiagaan berbasis masyarakat. Berdasarkan hasil diskusi dengan para
pemuda setempat, kendala utama dari gerakan tersebut adalah makin berkurangnya pengurus
yang aktif, karena berbagai kesibukan. Masalah lain untuk merealisasikan rencana ke depan
membutuhkan dukungan kebijakan desa dan dana. Beberapa rencana yang telah dibuat antara
lain : penghijauan, membuat jalan ke tempat evakuasi, dan membuat shelter di tempat evakuasi.
Kesepakatan yang telah dibuat desa, bukit yang menjadi tempat penyelamatan diri penduduk
deas, akan digunakan sebagai tempat evakuasi. Hasil yang sudah dicapai diantaranya adalah
peta desa yang baru telah memasukkan gunung tempat penyelamatan warga sebagai tempat
evakuasi. Pemukiman yang direncanakan dibangun untuk warga juga sudah lebih dekat sekitar
km ke gunung (sebelumnya berjarak 1 km). Penghijauan jalan di pantai dengan menanam
pohon bakau (dibantu Japan Red Cross) dan pohon ketapang oleh BRC. Untuk merealisasikan
tempat evakuasi perlu memperlebar jalan setapak dan tangga untuk pendakian. Meskipun
dukungan desa cukup, tapi memerlukan dukungan kebijakan dan dana untuk merealisir semua
rencana tersebut. Hal-hal yang masih diperlukan adalah memperbanyak pemuda yang terlatih
dalam siaga bencana. Keterbatasan SDM terlatih (hanya 2 orang yang aktif), menyulitkan untuk
transfer pengetahuan dan ketrampilan pada lainnya. Sosialisasi tentang kesiapsiagaan juga masih
diperlukan terhadap masyarakat. Pada saat ini yang lebih dibutuhkan adalah memperbanyak
orang yang terlatih menghadapi bencana, seperti latihan pertolongan pertama, evakuasi dan
sebagainya.
126
127
127
Benc ana
akibat
kebakaran
hutan
1%
Benc ana
akibat
kejadian alam
57%
Benc ana
akibat
perilaku
manus ia
41%
Benc ana
akibat
kerus uhan
s os ial/politik
1%
Diagram 4.1.2.1.
Persentase Responden menurut Pengetahuan Tentang
Bencana Alam (N=144)
Tanah gundul dapat mengakibatkan terjadinya tanah longsor, maupun kelangkaan sumber air
yang dapat berakibat pada terjadinya bencana kelaparan. Menjaga kelestarian alam seperti
hutan adalah salah satu cara untuk mencegah terjadinya bencana ini, sehingga hukum harus
ditegakkan. Selama ini memang belum terjadi bencana akibat penebangan hutan secara liar ini,
tetapi jika tidak diantisipasi kemungkinan terjadinya bencana sangat besar. Perilaku manusia
yang negative terutama yang bertentangan dengan ajaran agama mengakibatkan murka tuhan,
sehingga memberikan peringatan maupun azab bagi umat manusia berupa bencana alam. Pendapat
ini didukung oleh hasil FGD pada masyarakat desa yang secara mayoritas mengatakan bahwa
bencana merupakan kehendak tuhan untuk mengingatkan umat manusia agar tidak melakukan
perbuatan dosa. Oleh sebab itu, cara paling tepat untuk menghindari bencana adalah dengan
berbuat baik dan tidak melanggar larangan tuhan.
Bencana dapat terjadi karena berbagai sebab baik kejadian alam maupun ulah manusia sendiri,
pertanyaan yang diajukan selanjutnya adalah kejadian alam apa saja yang dapat menimbulkan
bencana. Dalam hal kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana, sebagian besar responden
telah mengetahui bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai
dapat menimbulkan bencana (Tabel 4.1.2.1). Semakin tinggi tingkat pendidikan, semakin besar
pula persentase penduduk yang berpendapat demikian, bahkan untuk gempa bumi, banjir, tanah
longsor dan badai seluruh responden berpendidikan tinggi menyebutkan kejadian alam tersebut
dapat menimbulkan bencana. Hal ini menunjukkan bahwa beberapa kejadian alam tersebut
sudah sangat dipahami oleh masyarakat. Pengalaman terjadinya tsunami, gempa bumi, banjir
dan kejadian alam lainnya di Aceh ataupun beberapa daerah lain di Indonesia telah memberikan
pengetahuan yang tidak akan terlupakan pada diri masyarakat baik kalangan terdidik sampai
tidak terdidik. Hampir seluruh responden telah memahami bahwa gempa bumi merupakan salah
128
satu dari kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana sementara tanah yang mereka tempati
sangat berpotensi terjadi gempa baik bersumber dari darat maupun laut.
Tabel 4.1.2.1.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang Jenis Kejadian Alam yang
Menimbulkan Bencana Alam dan Tingkat Pendidikan
No
Kejadian alam
1
2
3
4
5
6
Gempa bumi
Tsunami
Banjir
Tanah longsor
Gunung Berapi
Badai
N
SD/kurang
94,9
98,7
94,9
93,6
85,9
96,2
78
Pendidikan
SMP/
Sederajat
97,5
95,0
95,0
97,5
90,0
97,5
40
Total
SMA ke atas
100,0
96,2
100,0
100,0
92,3
100,0
26
96,5
97,2
95,8
95,8
88,2
97,2
144
Dalam sebuah diskusi kelompok terarah bersama mayarakat di Desa Pulot, sebagian masyarakat
menyebutkan bahwa kejadian alam yang paling potensial mengakibatkan bencana adalah badai
yang berasal dari laut. Mereka memahami bahwa jarak antara desa dengan laut sudah semakin
dekat bahkan mendekat kurang lebih 200 meter, sementara hampir seluruh tanaman dipinggir
laut habis oleh tsunami tahun 2004 yang lalu. Jika badai datang, tidak ada lagi tanaman penghalang
yang dapat melindungi mereka, sehingga sangat berbahaya bagi masyarakat. Hal yang sama juga
diungkapkan oleh masyarakat dalam diskusi kelompok terarah di Ulee Paya dan Gugop. Peserta
diskusi mengganggap bahaya utama yang mengancam desa mereka saat ini adalah badai, sebab
tanaman penghalang di pinggir laut sudah hilang, sementara jarak desa dari laut sudah semakin
dekat. Khusus untuk banjir dan tanah longsor dirasakan oleh masyarakat Ulee Paya dan Gugop
sebagai kejadian alam yang tidak akan terjadi di daerah mereka karena hutan di daerah ini masih
sangat baik.
Pertanyaan lebih jauh tentang kejadian alam yang dapat menimbulkan gempa bumi, hasilnya
menunjukkan bahwa pengetahuan responden cukup bervariasi. Sebagian besar responden (70,1
persen) berpendapat bahwa gunung meletus merupakan salah satu penyebab terjadinya gempa
bumi. Hal ini didasarkan pada berbagai pangalaman bahwa selama ini jika terjadi gunung meletus
pasti disertai dengan gempa bumi. Pergeseran kerak bumi merupakan hal yang belum banyak
diketahui warga sehingga hanya 56,9 persen yang menyatakan bahwa kejadian alam ini dapat
menimbulkan gempa bumi. Istilah kerak bumi memang tidak populer bagi masyarakat bahkan
selama ini banyak warga yang sama sekali belum tahu yang dimaksud dengan kerak bumi (Diagram
4.1.2.2).
129
129
Pendapat yang sangat bervariasi terjadi pada saat diberikan alternatif jawaban yang sebenarnya
bukan sebagai penyebab terjadinya gempa bumi yaitu tanah longsor, angin topan dan halilintar
serta pengeboran minyak. Responden yang berpendapat bahwa tanah longsor merupakan
penyebab terjadinya gempa bumi sebesar 45,8 persen. Ketidaktahuan sebagian besar responden
juga terjadi pada saat ditanyakan apakah angin topan dan halilintar dapat menimbulkan gempa
bumi yaitu hanya 57,6 persen yang menjawab tidak. Jawaban kedua pertanyaan ini menunjukkan
bahwa masih banyak responden yang belum mengetahui penyebab sebenarnya gempa bumi,
terbukti masih cukup banyak diantara mereka yang menjawab tidak tahu.
Ketidaktahuan sebagian responden juga terjadi pada saat ditanyakan apakah pengeboran minyak
merupakan penyebab terjadinya gempa bumi yaitu hanya 40,3 persen menjawab tidak. Di sisi
lain proporsi responden yang berpendapat bahwa pengeboran minyak dapat menjadi salah satu
penyebab gempa bumi masih cukup banyak. Pendapat responden ini didasarkan pada pemikiran
bahwa pengeboran minyak akan menimbulkan lubang yang cukup luas di dalam tanah. Suatu
saat lubang ini dapat berdampak pada longsoran di bawah tanah yang dapat menimbulkan gempa
bumi. Cukup banyak responden yang menjawab tidak tahu, apakah pengeboran minyak dapat
mengakibatkan gempa bumi, sebab pada dasarnya mereka memang tidak tahu bagaimana sistem
kerja pengeboran minyak tersebut termasuk menimbulkan lubang yang besar di dalam tanah
atau tidak. Mereka yang merasa tidak tahu terhadap pernyataaan ini jauh lebih besar dibanding
pernyataan yang lain.
80
Ya
70,1
70
60
tidak
tidak tahu
57,6
56,9
50
45,8
40,3
39,6
40
30
20
32,6
25,7
17,4
27,1
25
18,1
11,8
14,6
17,4
10
0
Pergeseran
kerak bumi
Gunung meletus
Tanah longsor
Pengeboran
minyak
Diagram 4.1.2.2.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang
Jenis Kejadian Alam Penyebab Gempa Bumi (N=144)
Pemahaman tentang kejadian alam yang dapat menyebabkan gempa bumi tidak berkorelasi
positif dengan tingkat pendidikan, sehingga belum tentu semakin tinggi pendidikan responden
130
semakin banyak pula responden yang dapat menjawab secara benar. Dalam hal adanya pergeseran
kerak bumi sebagai penyebab gempa, semakin tinggi tingkat pendidikan responden semakin
banyak yang menjawab benar. Responden yang berpendidikan SMA ke atas sekitar 77 persen
menjawab benar, kemudian menurun menjadi 62,5 persen untuk responden berpendidikan SMP
sederajat dan 47,4 persen untuk SD ke bawah. Kondisi ini berbeda dengan pengeboran minyak
sebagai penyebab gempa, di mana proporsi responden berpendidikan rendah yang dapat
menjawab secara benar justru lebih tinggi daripada responden berpendidikan tinggi. Secara umum
dapat dikatakan bahwa masyarakat belum mengetahui secara mendalam penyebab terjadinya
gempa bumi. Mungkin karena selama ini informasi tentang pengetahuan ini memang masih sangat
terbatas, bahkan untuk mereka yang berpendidikan lebih tinggi sekalipun.
Gempa bumi dapat terjadi sewaktu-waktu bahkan pada saat manusia masih tidur dan saat ini
belum ada alat yang dapat mengetahui secara pasti kapan gempa bumi akan tersebut. Oleh
sebab itu manusia hanya perlu siapsiaga terhadap kemungkinan datangnya bencana, sebab sebagian
besar bumi Indonesia sangat rawan terhadap gempa bumi. Gempa di Yogyakarta yang barubaru ini terjadi membuktikan bahwa tanah di Indonesia ini memang rawan terhadap gempa bumi.
Sifat gempa ini tampaknya telah diketahui oleh sebagian besar responden sebab 80 persen
responden mengatakan bahwa gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya dan hanya
3 persen yang menyatakan sebaliknya. Sifat tidak dapat diperkirakan ini pula yang menyebabkan
banyak orang menjadi panik pada saat terjadi gempa bumi berskala besar. Meskipun sebagian
besar telah mengetahui bahwa gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya tetapi
masih terdapat 17 persen responden yang menyatakan tidak tahu (Lampiran diagram 4.1.2.1).
Mereka yang tidak tahu ini sebagian besar berasal dari responden berpendidikan SD ke bawah.
Gempa besar yang terjadi sebelum datang tsunami di Aceh tahun 2004 memberikan tambahan
pengalaman nyata bagi responden untuk mengenali ciri-ciri gempa besar/kuat. Oleh sebab itu
sebagian besar responden dapat menjawab pertanyaan tentang ciri-ciri gempa besar secara
benar. Mayoritas responden menyatakan bahwa gempa besar menyebabkan bangunan retak
dan roboh, goyangan kencang/keras sehingga tidak dapat berdiri, membuat pusing/limbung dan
terjadi berulang-ulang.
Gempa terjadi secara berulang-ulang dimaksudkan setelah terjadi gempa besar kemudian akan
dikuti gempa-gempa lain yang skalanya lebih kecil. Bahkan hingga beberapa bulan setelah gempa
besar masih sering terjadi gempa-gempa yang lebih kecil. Meskipun gempa-gempa susulan tersebut
relatif lebih kecil biasanya warga akan tetap takut dan trauma terhadap kemungkinan terjadinya
gempa yang besar lagi.
Pengetahuan responden tentang ciri-ciri gempa kuat sudah cukup tinggi, sebab responden di
Aceh telah merasakan gempa besar yang terjadi sebelum datangnya tsunami di Aceh pada tahun
2004 yang lalu. Berdasar pengalaman responden, gempa besar menyebabkan goyangan yang
keras/kencang sehingga orang menjadi pusing dan limbung/tidak bisa berdiri tegak. Oleh sebab
itu lebih dari 90 persen responden menjawab ciri tersebut sebagai salah satu ciri gempa kuat.
131
131
Selain itu hampir keseluruhan responden menyatakan bahwa gempa besar menyebabkan sebagian
bangunan retak dan roboh. Pendapat responden tersebut tidak jauh berbeda antar tingkat
pendidikan, karena mereka belajar dari pengalaman yang dialami sendiri. Beberapa responden
menambahkan bahwa ciri gempa kuat yang lain adalah adanya dorongan baik vertikal maupun
horisontal yang begitu kuat yang menyebabkan mereka tidak dapat berdiri dengan tegak
(Lampiran tabel 4.1.2.2).
Pada saat ditanyakan apakah setelah gempa besar selalu diikuti oleh gempa-gempa yang lebih
kecil, hampir keseluruhan responden (99 persen) menyatakan ya. Untuk gempa bumi di Aceh
tahun 2004 bahkan sampai saat ini masih sering terjadi gempa, meskipun mereka tidak tahu
persis apakah gempa tersebut mempunyai sumber yang sama. Gempa-gempa kecil ini akan
terus terjadi hingga terdapat keseimbangan alam baru. Baik responden berpendidikan rendah
maupun tinggi menjawab hal yang sama karena pengetahuan ini didapat dari pengalaman yang
mereka rasakan sendiri. Gempa-gempa kecil yang mengikuti gempa besar tersebut pada awalnya
sering terjadi dan secara berangsur menurun.
Pengetahuan responden tentang ciri-ciri bangunan yang tahan gempa ternyata belum tinggi. Ciri
umum bangunan tahan gempa yang diketahui oleh mayoritas responden adalah fundasi bangunan
tertanam cukup dalam (81,3 persen menyatakan ya). Salah satu ciri yang sulit dimengerti oleh
responden adalah bentuk bangunan yang berimbang/simetris, sebab istilah ini masih asing bagi
masyarakat sehingga terdapat 25,7 persen responden menyatakan tidak tahu. Demikian pula
halnya dengan bagian-bagian bangunan yang tersambung dengan kuat dan bangunan rumah terbuat
dari material yang ringan masih banyak responden yang menyatakan tidak tahu. Ketidaktahuan
responden ini bisa terjadi karena istilah yang digunakan dalam daftar pertanyaan tersebut tidak
populer, atau responden memang bukan seoerang tukang bangunan sehingga kurang paham
terhadap istilah-istilah dalam pertukangan. Padahal banyak informan menyatakan kebanyakan
bangunan rumah di lokasi kajian tidak pernah roboh (hanya retak-retak) meskipun beberapa
kali dilanda gempa besar (Tahun 1960 dan 1983). Kehancuran rumah secara total baru dialami
masyarakat, ketika terjadi bencana tsunami. Seorang informan di Desa Gugop menjelaskan secara
tradisional masyarakat sudah mengenal bangunan rumah panggung dari kayu/papan yang tahan
gempa, karena fondasi bangunan dibuat dari semen atau batu, dengan ikatan kuat pada sambungansambungan bangunan, dengan menggunakan tali yang dibuat dari pohon enau (tidak membusuk).
Responden yang menyatakan bahwa bentuk bangunan berimbang dan bangunan terbuat dari
material yang ringan merupakan ciri-ciri rumah tahan gempa masih di bawah 50 persen. Persentase
ini semakin kecil dengan semakin rendahnya tingkat pendidikan responden. Semakin tinggi tingkat
pendidikan responden semakin tinggi pula yang mengetahui ciri-ciri bangunan yang tahan terhadap
gempa. Respoden berpendidikan SD ke bawah yang menyatakan bahwa bangunan/rumah terbuat
dari material ringan merupakan ciri bangunan tahan gempa hanya 41,0 persen, dan meningkat
menjadi 61,5 persen untuk responden berpendidikan SMA ke atas. Meskipun demikian hanya
fundasi bangunan tertanam cukup kuat yang diketahui oleh mayoritas responden.
132
90
81,3
Ya
tidak
tidak tahu
80
67,4
70
60
49,3
49,3
50
38,2
40
30
25 25,7
20
21,5 21,5
12,5
10,4 8,3
10
0
Bentuk bangunan
berimbang
Pondasi bangunan
tertanam cukup
dalam
Bagian-bangian
bangunan
tersambung dengan
kuat
Bangunan/rumah
terbuat dari material
yang ringan
Diagram 4.1.2.3.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang
Ciri-ciri Bangunan Tahan Gempa (N=144)
Pendapat yang cukup bervariasi terjadi pada waktu responden ditanyakan hal-hal yang akan
dilakukan jika terjadi gempa bumi. Mayoritas responden (lebih dari 80 persen) menjawab bahwa
mereka akan segera menuju lapangan yang terbuka, menjauhi benda-benda yang tergantung,
menjauhi jendela/kaca, dan berlari keluar rumah pada saat gempa. Pendapat ini merata untuk
seluruh responden baik menurut kecamatan maupun tingkat pendidikan yang ditamatkan. Secara
spontanitas responden akan berusaha mencari tempat yang aman dari gempat dan tempat itu
adalah tempat terbuka sehingga mereka harus keluar rumah. Menjauhi jendela kaca perlu
dilakukan, karena jendela kaca mudah pecah dan pecahan kaca tersebut dapat membahayakan
responden. Demikian pula halnya dengan benda-benda tergantung, dalam keadaan gempa keras
benda-benda tersebut dapat terjatuh dan mengenai responden, sehingga perlu dijauhi (Lampiran
tabel 4.1.2.3).
Mereka yang menyatakan akan merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda hanya sebesar
32,6 persen artinya lebih banyak responden yang tidak setuju terhadap langkah ini. Berbeda
halnya dengan negara Jepang yang telah menggunakan dinding terbuat dari benda-benda yang
ringan dan cukup kuat, di Indonesia kebanyakan dinding terbuat dari bahan yang berat atau
bahan ringan tetapi kurang memperhitungkan beban gempa bumi. Responden berpendapat sangat
beresiko jika pada waktu gempa mereka harus merapat ke dinding karena jika dinding tersebut
roboh dapat berbahaya bagi keselaman responden. Menjauhi ruangan setelah gempa reda juga
bukan menjadi pilihan mayoritas responden sebab hanya 48,6 persen yang akan melakukannya.
Menjauhi ruangan tidak perlu dilakukan menunggu gempa reda, tetap pada saat gempa tersebut
terjadi. Sebab jika gempa terlalu kuat, ruangan bisa hancur dan membahayakan mereka. Dalam
hal melindungi kepala, responden yang akan melindungi kepala jika terjadi gempa tidak terlalu
besar (55,6 persen), tidak jauh berbeda dengan berlindung di tempat yang aman (misal di bawah
meja).
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
133
133
Dalam hal kejadian alam yang dapat menimbulkan tsunami, responden mempunyai pendapat
yang cukup bervariasi. Gempa bumi di bawah laut, dan gunung meletus di bawah laut merupakan
kejadian alam yang menurut lebih dari 60 responden dapat menimbulkan tsunami (Diagram
4.1.2.4.). Pengalaman tsunami yang terjadi karena gempa bumi di bawah laut pada tahun 2004
yang diawali dengan gempa di bawah membuat sebagian besar responden memberikan jawaban
ini. Meskipun sudah belajar dari pengalaman yang terjadi di Aceh, tetapi diantara responden
tersebut masih terdapat sekitar 23,6 persen yang menjawab tidak tahu dan 15,3 persen yang
menjawab tidak terhadap pertanyaan tersebut. Hal ini menunjukkan masih cukup banyak responden
yang belum memahami penyebab tsunami, sehingga pemahaman yang cukup tentang penyebab
terjadinya tsunami perlu diberikan pada masyarakat perdesaan Aceh, agar mereka selalu siaga
dalam menghadapi bencana alam, terutama tsunami.
Diagram 4.1.2.4.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang
Penyebab Tsunami (N=144)
Bahkan sampai sekarang sebagian masyarakat masih berpendapat bahwa bencana tsunami hanya
akan terjadi sekali dalam hidup mereka, yang diyakini sebagai akibat ulah manusia yang melanggar
ketentuan dan hukum Allah. Penduduk yang mengetahui bahwa badai/angin puting beliung bukan
sebagai kejadian alam yang dapat mengakibatkan tsunami ternyata masih rendah (47,2 persen).
Demikian juga dengan jawaban bahwa tsunami terjadi karena longsoran di bawah laut hanya
sekitar 16 persen responden yang mengetahui bukan sebagai penyebab tsunami. Ketidaktahuan
responden semakin nampak karena lebih dari 25 persen mengatakan tidak tahu apakah kedua
kejadian itu dapat menyebabkan tsunami. Ketidaktahuan penduduk ini dapat dipahami karena
pengetahuan ini cukup spesifik dan belum diajarkan secara luas. Pendapat responden tentang
beberapa kejadian alam yang dapat menimbulkan tsunami ini merata menurut kecamatan dan
jenis kelamin.
134
Tidak setiap gempa bumi dapat menimbulkan tsunami, sebab hanya gempa bumi dengan skala
besar dan terjadi di lautan yang tidak terlalu dalam yang dapat menyebabkan tsunami (Lampiran
diagram 4.1.2.4). Hal ini tampaknya sudah cukup diketahui oleh responden terbukti 76
responden menyatakan bahwa tidak semua gempa bumi dapat menimbulkan tsunami. Berdasar
pengalaman responden selama ini, adanya gempa di darat yang pasti tidak menimbulkan tsunami
dan gempa-gempa lain meskipun bersumber dari dalam laut, namun tidak menimbulkan tsunami.
Meskipun demikian mayoritas responden juga menyatakan tidak mengetahui secara jelas gempa
bumi seperti apa yang dapat menimbulkan tsunami. Berdasarkan tingkat pendidikan responden,
terdapat kecenderungan bahwa semakin tinggi tingkat pendidikan responden, semakin tinggi
pemahaman responden bahwa tidak semua gempa bumi dapat menyebabkan tsunami yaitu masingmasing 73,1 persen (SD ke bawah), 77,5 persen (SMP sederajat) dan 80,8 persen (SMA ke
atas).
Kejadian tsunami tahun 2004 memberikan pengetahuan yang berharga bagi penduduk Aceh
khususnya di lokasi kajian. Tsunami yang terjadi secara mendadak menyebabkan korban yang
demikian dahsyat, karena hampir seluruh penduduk belum mempunyai dasar pengetahuan yang
cukup untuk mengenali tanda-tanda tsunami. Pengalaman tsunami membuat sebagian besar
responden mengenali ciri-ciri kejadian tsunami. Hal ini terbukti dengan data yang menunjukkan
bahwa sebanyak 91,7 persen responden menyatakan terjadi gempa bumi yang cukup besar
sebelum datang gelombang tsunami di wilayah tersebut. Selisih waktu antara gempa bumi dengan
datangnya tsunami sebenarnya cukup lama (kurang lebih 30 menit), sehingga dapat dimanfaatkan
untuk menyelamatkan diri. Ketidaktahuan warga untuk mengenali tanda-tanda tsunami,
menyebabkan banyak warga yang saat itu berada di tempat yang aman (bukit), justru pulang
karena mengkhawatirkan keluarganya yang berada di rumah.
Mayoritas responden juga mengetahui tanda-tanda tsunami lainnya, yaitu sebanyak 92,4 persen
juga menyebutkan datangnya gelombang besar yang nampak di cakrawala. Gelombang ini disertai
dengan suara yang gemuruh seperti suara pesawat/jet, bahkan ada yang mengira sebagai suara
lebah, sehingga salah satu keluarga lari bersembunyi di dalam rumah, untuk menghindari serangan
lebah. Gelombang besar terjadi sebanyak tiga kali dan semakin membesar, sehingga pada
gelombang besar ketiga mampu menghancurkan dan menyeret seluruh bangunan yang terdapat
di lokasi kajian serta menewaskan banyak jiwa di sekitarnya. Ketidaktahuan warga tentang
tanda-tanda datangnya tsunami, berakibat fatal meskipun potensi untuk menyelamatkan diri di
desa kajian cukup besar, karena pada umumnya lokasi desa kajian memiliki tanah perbukitan
yang relatif mudah dicapai dari permukiman mereka.
Ciri kejadian tsunami lain yang disebutkan oleh 95,1 persen responden berdasar pengalaman
yang mereka alami adalah air laut tiba-tiba surut yang didahului suara ledakan yang sangat keras
dari laut sebanyak tiga kali. Salah satu informan menceritakan pengalamannya waktu ada kejadian
tsunami sebagai berikut :
.... waktu itu saya bersama tiga orang anak saya di rumah dan ibu
mertua saya yang lumpuh. Tiba-tiba ada gempa besar yang
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
135
135
responden tidak mengetahuinya. Hal ini dapat dilihat dari data hanya terdapat sekitar 23 persen
responden yang menyatakan bahwa rumah dengan ciri bagian bangunan yang panjang tegak
lurus dengan garis pantai akan tahan terhadap tsunami. Selanjutnya hanya terdapat 34,7 persen
yang menjawab bahwa rumah yang dilengkapi dengan ruang-ruang untuk jalannya air akan tahan
terhadap tsunami (Lampiran tabel 4.1.2.6). Jenis rumah dengan ciri-ciri tersebut diantaranya
adalah bangunan masjid yang sebagian masih dapat berdiri dengan tegak, meskipun terlewati
oleh gelombang air laut.
Transfer pengetahuan ke masyarakat tidak dapat terlepas dari media yang dapat menyampaikan
informasi/pengetahuan pada masyarakat. Sumber pengetahuan yang umum bagi penduduk di
lokasi kajian adalah radio, TV dan Koran, majalah, bulletin terbukti lebih dari 60 persen responden
menyatakan bahwa mereka mendapat pengetahuan dari media-media tersebut (Lampiran tabel
4.1.2.7). Radio, TV dan media cetak (koran, majalah, bulletin) memang lebih dapat menjangkau
masyarakat terpencil seperti halnya Desa Ulee Paya dan Gugop. Sumber informasi lain yang
lebih banyak didapat responden adalah saudara, kerabat, teman, ataupun tetangga yang dapat
terjadi melalui pertemuan-pertemuan informal seperti obrolan di warung kopi. Sebagai masyarakat
desa yang masih mempunyai budaya gotong royong dan hubungan kekerabatan yang tinggi media
ini memang cukup efektif bagi masyarakat.
Petugas pemerintah ternyata masih sedikit yang menjadi sumber pengetahuan bagi warga tentang
gempa dan tsunami yaitu 18,8 persen. Kondisi ini memang dapat dimaklumi sebab selama ini
pemerintah masih terfokus pada kegiatan untuk rekontruksi daerah pasca bencana. Selain itu,
tingkat pengetahuan aparat sendiri belum cukup memadai untuk ditransfer pada masyarakat,
karena selama ini belum ada pendidikan khusus tentang tsunami bagi aparat khususnya yang
berada di daerah perdesaan. Pilihan media dalam menyampaikan informasi atau pengetahuan
kepada masyarakat mesti dipilih yang efektif dan dapat diterima oleh masyarakat. Potensi local
merupakan unsur yang mesti diperhatikan dalam mentranser suatu pengetahuan/informasi kepada
masyarakat. Perpaduan antar berbagai media informasi juga dapat di tempuh guna memperoleh
hasil yang optimal.
137
137
evakuasi tersebut masih sangat sederhana karena belum ada bangunan untuk berteduh, tetapi
minimal terdapat tempat yang aman terhadap gelombang tsunami. Penentuan tempat ini biasanya
tidak terlepas dari pengalaman kejadian tsunami tahun 2004 yang tidak menjangkau tempat
aman tersebut.
Tabel 4.1.2.2.
Persentase Responden Menurut Tindakan Keluarga Setelah Gempa dan Tsunami 2004
No
1
2
3
4
5
Tindakan keluarga
Menambah pengetahuan tentang gempa dan
tsunami
Membuat rencana pengungsian/ evakuasi
keluarga
Melakukan latihan simulasi vakuasi keluarga
Membangun rumah tahan gempa
Pindah rumah dari pantai ke daratan yang
lebih tinggi
N
SD ke
bawah
Pendidikan
SMP/sedera
jat
SMA ke
atas
Total
88,5
85,0
88,5
87,5
79,5
77,5
73,1
77,8
25,0
46,2
13,2
47,5
10,4
57,7
48,6
48,6
66,7
72,5
73,1
69,4
78
40
26
144
Pindah rumah ke tempat yang tinggi tampaknya merupakan salah satu alternative yang dipilih
oleh sebagian responden terbukti sekitar 69 persen ingin melakukannya. Meskipun demikian
tempat baru tersebut harus memperhatikan mata pencaharian penduduk dan berbagai saranaprasarana yang dibutuhkan. Seperti yang terjadi di Dayah Mamplam, sebagian besar penduduk
ragu untuk pindah ke tempat yang tinggi meskipun mereka telah dibuatkan rumah di bukit yang
relatif aman dari tsunami. Alasan utamanya adalah di daerah baru tersebut sumber air sangat sulit
di dapat. Mereka tidak akan mampu membayar biaya air setiap bulan, seandainya harus
menggunakan air PAM. Melakukan latihan evakuasi dan membangun rumah tahan gempa
merupakan tindakan yang belum dilakukan oleh sebagian besar penduduk, karena terbukti hanya
48,6 persen yang melakukannya. Dalam hal rumah tahan gempa, responden tidak dapat melakukan
aktivitas ini sebab rumah tersebut telah dibuat oleh pihak luar (kontraktor) dan mereka tinggal
menempatinya. Pelatihan evakuasi juga belum dilakukan oleh sebagian besar penduduk sebab
selama ini memang belum ada pihak-pihak yang melakukan pelatihan bagi masyarakat.
Data juga menunjukkan bahwa rencana yang telah dilakukan oleh keluarga responden untuk
kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya bencana alam dan tsunami terfokus pada dua
hal yaitu menyepakati tempat pengungsian/evakuasi keluarga (78,5 persen), dan menyiapkan
alamat-alamat/no telpon yang penting (66,0 persen). Kedua hal ini telah dilakukan oleh sebagian
besar responden sebab memang mudah dan praktis, tidak memerlukan biaya dan tenaga yang
berarti. Dalam hal tempat pengungsian, sebagian besar keluarga mengatakan tempat yang
disepakati adalah perbukitan yang pernah digunakan untuk mengungsi ketika terjadi tsunami.
Meskipun belum ada bangunan yang siap huni, tetapi tempat tersebut dirasa aman terhadap
tsunami (Lampiran tabel 4.1.2.8). Berkaitan dengan tempat evakuasi sebagian desa juga telah
138
membuat peta perumahan di perdesaan secara partisipatif yang juga memasukkan rencana
membuat jalan yang cukup lebar menuju tempat evakuasi.
Dalam diskusi kelompok terfokus di Desa Pulot juga terungkap betapa masyarakat menginginkan
penyiapan tempat evakuasi yang dapat digunakan jika sewaktu-waktu terjadi bencana khususnya
tsunami. Tempat yang diusulkan warga ini terletak di bukit yang tidak jauh dari permukiman
penduduk. Pada waktu tsunami datang tahun 2004, sebagian besar warga selamat karena dapat
menjangkau bukit tersebut meskipun pada waktu itu ada hambatan berupa pagar besi berduri
yang menghalangi jalan menuju bukit. Sebagian warga tidak sempat melewati pagar berduri
tersebut sehingga tersapu gelombang tsunami. Meskipun bukit tersebut dapat dijadikan tempat
evakuasi, masih perlu dibuat jalur evakuasi yang cukup, sehingga memudahkan warga menuju
tempat evakuasi. Selama ini kebun dibukit tertutup pagar untuk keamanan tanaman dari babi.
Mengingat lahan yang akan digunakan untuk jalur evakuasi harus bebas hambatan, maka
pembebasan lahan tersebut masih memerlukan negosiasi dengan pemiliknya. Berdasarkan
pengalaman waktu terjadi bencana, warga umumnya menyadari bahwa penyiapan tempat evakuasi
yang lebih baik diperlukan, agar warga di tempat evakuasi dapat memperoleh makanan dan
minuman yang layak. Di Desa Ulee Paya dan Gugop misalnya masyarakat yang berhasil
menyelamatkan diri di perbukitan, hanya minum dan makan dari kelapa yang banyak tumbuh di
bukit selama 6 hari, sebelum pertolongan datang. Begitu pula warga Pulot yang harus makan dan
minum dari kelapa selama 3 hari, dan makan super mi yang secara tidak sengaja ditemukan
dalam sebuah truk yang terdampar di bukit dan menyelamatkan banyak orang yang berada di
sekitarnya selama beberapa hari. Pengalaman ini memberikan kesadaran kepada warga betapa
perlunya menyiapkan tempat pengungsian yang juga dapat digunakan untuk tempat istirahat dan
pertolongan pertama ketika terjadi bencana.
Responden yang menyepakati tempat pengungsian keluarga di Kecamatan Pulo Aceh jauh lebih
besar dibanding responden di Leupung masing-masing 90 persen dan 67,6 persen. Hal ini
disebabkan kedua desa di Kecamatan Pulo Aceh memang mempunyai akses yang relative mudah
menuju tempat yang aman dari tsunami. Penduduk di kedua desa ini hanya memerlukan waktu
kurang lebih 5 menit untuk dapat sampai ke bukit. Oleh sebab itu, tempat pengungsian khususnya
untuk tsunami bukan hal sulit untuk ditentukan. Berbeda halnya dengan dua desa di Kecamatan
Leupung di mana satu desa mempunyai akses yang mudah untuk menuju ke bukit, tetapi desa
yang lain sangat sulit untuk mencapai bukit. Hal yang sangat sulit untuk menentukan lokasi yang
aman khususnya terhadap tsunami di salah satu desa tersebut. Hal yang sama terjadi pada
penentuan peta dan rute pengungsian dimana terdapat 68,6 persen responden di Kecamatan
Pulo Aceh yang telah melakukannya sedangkan di Kecamatan Leupung baru 41,9 persen
(Lampiran tabel 4.1.2.9). Fasilitasi BRC dalam membuat pemetaan perumahan perdesaan
yang berbasis masyarakat cukup memberikan pengaruh yang besar bagi kesiapan warga. Terbukti
peta perumahan tersebut juga mencakup jalur evakuasi yang diperlukan oleh masyarakat jika
suatu saat terjadi bencana gempa maupun tsunami.
Dokumen-dokumen penting dan bernilai merupakan komponen yang mendesak dan mudah untuk
disiapkan sehingga terdapat 56,9 persen responden yang telah melakukannya. Akan tetapi
139
139
sebagian responden yang lain belum menyiapkan dengan alasan dokumen mereka telah habis
terkena tsunami sehingga tidak ada lagi yang perlu disiapkan. Meskipun demikian jika kondisi
telah pulih dan mereka mempunyai dokumen-dokumen penting tentu mereka akan
mempersiapkannya. Menyiapkan makanan siap saji juga belum banyak dilakukan oleh warga,
dengan pertimbangan persediaan mereka hanya cukup untuk memenuhi kebutuhan saat ini artinya
belum ada sisa pendapatan yang dapat digunakan untuk membeli makanan siap saji. Pengalaman
responden selama dipengungsian tanpa persiapan memang sangat menyedihkan karena tidak
tersedia makanan dan minuman yang mencukupi, tetapi pengadaan dan penyiapannya tentu
memerlukan biaya. Sebagian responden memang mengaku telah mengikuti latihan/simulasi evakuasi
(34,5 persen) tetapi sebagian besar dari mereka mengaku bahwa pelatihan tersebut masih kurang
dan mereka belum bisa mensosialisasikan kepada warga yang lain. Secara eksplisit mereka
berharap agar ada pelatihan dengan peserta yang lebih banyak sehingga seluruh warga mempunyai
ketrampilan tersebut.
80
70
72,5
69,2
Ya
67,4
64,1
Tidak
60
50
40
35,9
27,5
30
32,6
30,8
20
10
0
SD ke baw ah
SMP/sederajat
SMA ke atas
keseluruhan
responden
Diagram 4.1.2.5.
Persentase Responden Menurut Kesiapsiagaan Dalam
Menyiapkan Kotak P3K dan Obat-obatan Khusus
untuk Pertolongan Pertama (N=144)
Cukup banyak responden yang menyiapkan kotak P3K dan obat-obatan khusus untuk
pertolongan pertama (67,4 persen). Keadaan ini hampir sama pada responden dengan tingkat
pendidikan yang berbeda. Kondisi ini menunjukkan kesadaran yang tinggi dari masyarakat bahwa
kesehatan merupakan kebutuhan utama jika terjadi suatu bencana seperti halnya gempa bumi
dan tsunami. Pengalaman menunjukkan banyaknya orang yang sakit/luka karena terkena benda
berat ataupun sebab lain. Oleh sebab itu obat-obatan merupakan kebutuhan pokok yang harus
disediakan untuk mengantisipasi terjadinya musibah tersebut. Program lembaga-lembaga
kesehatan seperti PMI, dan BRC cukup berpengaruh terhadap perencanaan keluarga untuk
menyiapkan kota P3K dan obat-obatan. Hal ini dapat dilihat dari responden Kecamatan Pulo
Aceh sebagai daerah yang telah mendapat program BRC dan PMI sebanyak 78,6 persen
responden telah menyiapkan kota P3K. Jumlah ini lebih besar dari responden di Kecamatan
Leupung yang belum ada program BRC dan PMI sebanyak 56,8 persen responden telah
menyiapkannya.
140
100
90
Ya
Tidak
87,2
83,3
80
82,3
70,8
70
141
60
50
40
29,2
30
20
16,7
12,8
10
0
SD ke baw ah
SMP/sederajat
Diagram 4.1.2.6.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang Adanya
Sistem/cara Peringatan Akan Terjadinya Tsunami (N= 144)
17,7
SMA ke atas
keseluruhan
responden
Dari berbagai diskusi kelompok terarah dan wawancara mendalam dengan masyarakat setempat,
dapat diketahui pada dasarnya masyarakat juga menginginkan sistem peringatan dini tersebut.
Selama ini masyarakat lokal menggunakan bedug untuk kepentingan sosial seperti kerja bakti,
rapat desa, dan informasi kematian, namun belum pernah dipikirkan untuk menyepakati suatu
tanda jika terdapat bahaya yang mengancam. Tanda bahaya tersebut perlu dirumuskan oleh
masyarakat secara musyawarah. Untuk mengingat bahwa di daerah ini terjadi tsunami yang
memakan kurban begitu dahsyat, masyarakat juga mengusulkan perlunya pembuatan monumen
atau tugu peringatan yang memuat kapan terjadinya tsunami, berapa kurban meninggal dan kerugian
yang ditimbulkan. Tugu/monumen ini dapat dipasang ditempat yang strategis sehingga orang dapat
selalu mengingat peristiwa yang luar biasa tersebut.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
141
Mayoritas masyarakat memang berpendapat bahwa sistem peringatan dini diperlukan oleh mereka
tetapi seberapa cepat peringatan itu sampai ke masyarakat juga menjadi salah satu pertanyaan
mendasar bagi mereka. Tidak ada gunanya jika sistem peringatan tersebut terlambat diterima
oleh masyarakat, sebab pengalaman menunjukkan tsunami begitu cepat datang sehingga
keterlambatan informasi akan berdampak fatal bagi masyarakat. Dalam kondisi seperti ini mengenali
tanda-tanda alam akan terjadinya tsunami tampaknya merupakan peringatan yang paling efektif
bagi masyarakat. Hal yang perlu dilakukan adalah menggabungkan antara sistem peringatan
yang mungkin diadakan pemerintah dengan yang dimiliki oleh masyarakat lokal. Pemanfaatan
kelembagaan lokal seperti penglima laut, maupun tokoh masyarakat lain juga menjadi salah satu
solusi, mengingat saat ini peran mereka di masyarakat cukup besar.
Peringatan yang disampaikan kepada masyarakat tidak akan berguna jika tidak ditindaklanjuti
dengan benar. Oleh sebab itu respon seseorang apabila mendengar peringatan atau tanda bahaya
tsunami merupakan bagian tak terpisahkan dari warning system. Hampir seluruh responden
mengatakan bahwa mereka akan membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan orang cacat
untuk keluar rumah menuju tempat aman sementara (96,2 persen). Tindakan selanjutnya adalah
bergegas menjauhi pantai menuju ke tempat yang aman (92,3 persen). Tempat yang aman itu
dapat berupa tempat/gedung yang tinggi maupun tempat penyelamatan/pengungsian/evakuasi
sehingga renponden yang akan melakukan dua tindakan ini hampir sama jumlahnya. Hanya sedikit
responden yang akan mematikan listrik, kompor, gas di rumah (36,1 persen), dan mengunci
pintu sebelum meninggalkan rumah (38,9 persen) jika mereka mendengar peringatan atau tanda
bahaya tsunami. Tindakan ini tidak akan dilakukan dengan alasan jika tsunami datang seperti
yang terjadi pada tahun 2004 semua rumah pasti akan hancur jadi untuk apalagi dikunci demikian
pula halnya dengan listrik, dan kompor gas di rumah.
Perbedaan cukup tinggi antar responden menurut tingkatan pendidikan terdapat pada tindakan
membawa tas/kotak/kantong siaga bencana yaitu untuk SD ke bawah 59,0 persen, SMP sederajat
75,0 persen, dan SMA ke atas 80,8 persen. Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi
pula kesadaran untuk membawa tas/kotak/kantong siaga bencana. Ketidaktahuan responden
berpendidikan rendah pentingnya tas/kotak/kantong siaga bencana ini merupakan alasan mengapa
mereka tidak perlu membawanya. Pelatihan yang telah dilakukan terhadap sebagian kecil warga
desa di Kecamatan Pulo Aceh tempaknya juga berpengaruh terhadap tindakan yang akan
dilakukan jika mereka mendengar tanda peringatan tsunami. Sebagai contoh dalam hal tindakan
menjauhi pantai dan lari ke tempat yang aman terdapat 95,7 persen responden pulo aceh yang
akan melakukannya sedangkan di Leupung hanya 87,8 persen. Demikian pula dalam hal bergegas
menuju tempat penyelamatan/pengungsian/evakuasi terdapat 95,7 persen responden di Pulo Aceh
yang akan melakukannya, sedangkan di Leupung hanya sekitar 85 persen (Lampiran tabel
4.1.2.10).
142
Dari kenyataan ini nampak bahwa pelatihan maupun program yang masuk ke Pulo Aceh pada
saat ini cukup memberikan dampak positif bagi masyarakat.
Tabel 4.1.2.4.
Persentase Responden Menurut Rencana Tindakan
Apabila Mendengar Peringatan/ Tanda Bahaya Tsunami
No
1
2
3
4
5
6
7
Alternatif Tindakan
Menjauhi pantai dan lari ke tempat/ gedung yang
tinggi
Bergegas menuju tempat penyelamatan/
pengungsian/evakuasi
Membawa tas/kotak/kantong siaga
bencana
Membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan
orang cacat keluar rumah menuju tempat aman
sementara
Menenangkan diri/tidak panik
Mematikan listrik, kompor gas di rumah
Mengunci pintu sebelum meninggalkan rumah
N
SD ke
bawah
Pendidikan
SMP/seder
ajat
SMA ke
atas
Total
88,5
97,5
92,3
91,7
85,9
97,5
92,3
90,3
59,0
75,0
80,8
67,4
91,0
97,5
96,2
93,8
93,6
29,5
34,6
78
100,0
40,0
40,0
40
92,3
50,0
50,0
26
95,1
36,1
38,9
144
143
143
masyarakat. Selain itu perlunya penambahan jumlah peserta dalam satu desa, sehingga antar
peserta dapat saling melengkapi pengetahuan yang mereka dapat. Pelatihan yang lengkap disertai
simulasi ke tempat pengungsian, atau menolong korban yang luka juga perlu dilakukan secara
lengkap, artinya semua peserta dapat mengikutinya.
90
79,5
80
80,8
77,5
79,2
70
60
50
40
30
19,2
17,5
20
10
1,3
18,1
15,4
5
3,8
2,8
0
SD ke baw ah
Ya
Tidak
Tidak Tahu
SMP/sederajat
SMA ke atas
Keseluruhan
responden
Diagram 4.1.2.7.
Persentase Responden dengan Keikutsertaan Anggota Rumah
Tangganya Dalam Pelatihan, Seminar/ Pertemuan
Kesiapsiagaan Menghadapi Gempa dan Tsunami
Ada beberapa tindakan yang telah dilakukan sebagian responden untuk mengantisipasi jika
tsunami dan gempa bumi datang baik berupa tabungan, asuransi, maupun investasi tanah/rumah
di tempat yang aman. Keseluruhan alternatif persiapan hanya dilakukan oleh kurang dari 60
persen responden dalam lokasi penelitian, dan jumlah yang sangat kecil terdapat pada asuransi
jiwa/harta dan kepemilikan tanah/rumah ditempat lain. Responden yang mempunyai tabungan
relatif lebih tinggi sebab tabungan memang dapat berfungsi ganda yaitu sebagai alternatif untuk
mengamankan uang sekaligus persiapan jika sewaktu-waktu membutuhkan biaya. Tabungan
masyarakat tersebut dapat berupa natura, uang, maupun perhiasan. Meskipun masih tinggal di
barak pengungsian, proporsi responden yang menabung cukup besar khususnya di Kecamatan
Pulo Aceh (77,1 persen), karena sebagian besar penduduk di kedua desa tersebut memiliki
lahan perkebunan di perbukitan yang tidak terjangkau oleh tsunami. Meskipun ditimpa tsunami
sebagian besar penduduk masih dapat menabung dari hasil perkebunan.
144
Tabel 4.1.2.5.
PersentaseResponden Yang Telah Mempersiapkan Tabungan, Asuransi
Dan Tanah/Rumah untuk Kewaspadaan Terhadap Bencana Alam Dan Tsunami
Kepemilikian tanah/rumah di tempat lain memerlukan biaya yang cukup mahal, sehingga tidak
semua orang dapat melakukannya. Persiapan ini biasanya hanya dilakukan oleh penduduk dengan
ekonomi yang sudah cukup baik. Bisa saja investasi berupa tanah perkebunan/pertanian di tempat
yang tinggi, tetapi itupun memerlukan biaya yang tidak sedikit. Responden yang melakukan asuransi
jiwa/harta/benda paling sedikit dibanding yang lain sebab lokasi penelitian ini dilakukan di daerah
perdesaan yang cukup terpencil, sehingga tidak mudah bagi masyarakat untuk mengakses asuransi.
Dari ketiga jenis persiapan ini menabung menjadi jenis persiapan yang paling banyak dilakukan
oleh warga mengingat sebelumnya masyarakat aceh memang sudah terbiasa menabung dalam
bentuk perhiasan.
Pendidikan
No
1
2
3
Jenis persiapan
Total
SM P/sederaja
SM A ke
SD
ke
bawah
t
atas
Sebagian besar penduduk pesisir di aceh merupakan penduduk asli daerah setempat, sehingga
Tabungan
48,7
62,5
69,2
sebagian besar memiliki saudara
dekat dan teman
yang tinggal
tidak jauh56,3
dari tempat tinggal
Asuransi jiwa/harta/benda
17,9
15,0
34,6
20,1
mereka.
Tsunami
tahun
2004
telah
berdampak
pada
meninggalnya
sebagian
besar famili dan
Tanah/rumah di tempat
15,4
32,5
30,8
22,9
lain teman mereka. Oleh sebab itu sebagian besar responden menyatakan bahwa pada saat ini mereka
N
78 yang bisa segera
40membantu jika
26terjadi bencana
144 lagi. Keadaan
tidak mempunyai
kerabat/teman
ini merata untuk semua tingkatan pendidikan, sebab sebagian besar diantara mereka memang
kehilangan banyak kerabat/famili tersebut. Hal yang berbeda akan terjadi jika pertanyaan
dilakukan sebelum tsunami, sebab sebagian besar responden menyatakan bahwa sekarang mereka
tidak punya siapapun, tetapi sebelum tsunami mereka punya. Bantuan dari teman/kerabat dapat
berupa materi, maupun bantuan psikologis dengan saling mendukung dan mengingatkan.
145
145
belajar dari kejadian yang telah memakan kurban sangat besar. Bencana tsunami diawali dengan
tanda-tanda yang spesifik seperti air laut surut, gempa yang besar dan suara yang sangat keras
tampaknya tidak akan pernah dilupakan oleh masyarakat. Jika saja mereka dapat mengenali
tanda-tanda ini sebelum datangnya tsunami tentu korban baik harta maupun jiwa dapat dihindari
atau diminimalkan.
Akan tetapi pengetahuan ini belum dilengkapi dengan rencana kedaruratan, sistem peringatan
dini, maupun mobilisasi sumber daya yang cukup, terbukti tingkat kesiapsiagaan dalam parameter
ini sangat rendah. Indeks rencana kedaruratan = 53 (kurang siap), sistem peringatan = 45 (kurang
siap), mobilisasi sumber daya = 25 (belum siap), dan indeks gabungan =57 (hampir siap).
Mayoritas masyarakat bependapat bahwa yang paling utama dilakukan saat ini bagi mereka
adalah pemilihan perumahan dan sarana prasarana desa lainnya. Sejak awal perumahan penduduk
ini memang semestinya didesain dengan memperhitungkan kemungkinan bencana yang akan datang.
Selain itu pemulihan mata pencaharian penduduk yang hancur karena diterjang oleh tsunami juga
menjadi agenda utama harus dilakukan.
Dalam hal tanggap darurat masih sedikit responden yang telah menyiapkan kelengkapan untuk
pemenuhan kebutuhan kesehatan, makan, dan kebutuhan penting lainnya yang secara rinci telah
dijelaskan dalam subbab rencana kedaruratan. Kebutuhan-kebutuhan yang secara alami tersedia
oleh alam ataupun tidak memerlukan biaya dan tenaga yang besar seperti tempat pengungsian,
no telpon penting dan sebagainya memang telah direncanakan dan disediakan. Akan tetapi fasilitas
yang melengkapinya masih sangat sederhana seperti tempat pengungsian yang tidak dilengkapi
sarana dan prasarana apapun. Beda halnya dengan kebutuhan yang memerlukan biaya meskipun
tidak terlalu besar, sebagian responden belum dapat menyiapkannya.
Tabel 4.1.2.6.
Indeks Kesiapsiagaan Individu/Rumah tangga Dalam Menghadapi
Bencana Gempa Bumi dan Tsunami Menurut Tingkat Pendidikan
No
1
2
3
4
Parameter
Pengetahuan dan sikap
Rencana kedaruratan
Sistem Peringatan
Mobilisasi sumberdaya
Total
SD ke bawah
70
52
43
22
55
Pendidikan
SMP/sederajat
75
52
45
24
58
SMA ke atas
75
61
53
35
63
Total
72
53
45
25
57
Indeks sistem peringatan dini menunjukkan bahwa masyarakat masih kurang siap baik dalam
penyediaan sistem peringatan, maupun merespons jika mendengar tanda peringatan tersebut.
Sistem peringatan terhadap akan terjadinya bencana tsunami memang belum tersedia di lokasi
assessment, sebab selama ini masyarakat belum tahu bahwa ada salah satu bahaya yang
146
mengancam yaitu tsunami. Meskipun dalam sejarahnya daerah ini pernah terjadi tsunami kurang
lebih 200 tahun yang lalu, tetapi ilmu itu tidak pernah sampai kepada mereka. Untuk itu sebelum
ini, masyarakat belum pernah memikirkannya bahkan berfikir kejadian alam tersebut akan datang
di daerah mereka. Karena belum pernah ada sistem peringatan, maka cara merespon jika mereka
mendengar bahaya akan terjadinya tsunamipun belum tahun. Secara alamiah yang akan dilakukan
adalah lari ke tempat yang aman.
Indeks mobilisasi sumber daya di lokasi assessment masih rendah (nilai indeks 25) sebab selama
ini masyarakat masih terfokus pada kegiatan pemulihan pasca tsunami. Pembangunan rumah
kembali, pemulihan mata pencaharian penduduk menjadi fokus utama kegiatan mereka. Selain
itu belum ada suatu lembaga yang memfokuskan pada peningkatan kesiapsiagaan masyarakat.
Meskipun mobilisasi sumber daya individu/rumah tangga di desa lokasi studi masih rendah, tetapi
beberapa desa juga telah melakukan langkah-langkah positif untuk mengantisipasi bencana.
Salah satu kegiatan ini adalah dengan menanam tanaman pelindung di pantai guna menahan ombak
maupun angin dari laut. Kondisi ini didasari oleh hancurnya tanaman pelindung yang semula ada
di pantai, karena terkena tsunami. Selain itu, tanah dipantai saat ini sudah berkurang hingga
ratusan meter menjadi laut. Jika tidak diantisipasi masyarakat khawatir tanah akan semakin terkikis
dan kehidupan mereka menjadi terganggu.
Indeks emergency planning, warning system, dan resources mobilization berkorelasi dengan tingkat
pendidikan yaitu semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi pula angka indeksnya. Hal ini
menunjukkan tingkat kesadaran penduduk berpendidikan tinggi dalam kesiapsiagaan lebih tinggi
dibanding penduduk berpendidikan rendah. Penduduk berpendidikan tinggi sudah mulai
mempersiapkan tempat-tempat yang cocok untuk evakuasi, obat-obatan yang diperlukan dalam
kondisi gawat darurat, maupun pakaian seperlunya. Secara bersama-sama masyarakat khususnya
di Desa Ulee Paya dan Gugop sebenarnya juga telah membuat perencanaan kedepan tata ruang
perumahan di perdesaan termasuk tempat evakuasi terdekat, lorong/jalan menuju tempat evakuasi,
dan jarak antar rumah yang memudahkan untuk saling membantu. Alternatif lain yang ditempuh
oleh masyarakat dayah mamplam adalah dengan berpindah ke daerah yang lebih tinggi, meskipun
hingga kini keputusan tentang perpindahan ini belum ada titik temu.
Intervensi dari luar berkaitan dengan kesiapsiagaan terhadap gempa bumi dan tsunami tampaknya
juga sangat berpengaruh pada tingkat kesiapsiagaan masyarakat. Fakta empirik menunjukkan
responden yang tinggal di Pulo Aceh mempunyai indeks kesiapsiagaan 59, lebih tinggi dibanding
dengan masyarakat yang tinggal di Kecamatan Leupung dengan indeks kesiapsiagaan 55
(Lampiran tabel 4.1.2.11). Kedua nilai indeks ini berada pada kriteria hampir siap, tetapi level
hampir siapnya akan berbeda mengingat nilai indeksnya juga berbeda. Dua desa di Pulo Aceh
yang digunakan untuk assessment ini telah mendapatkan berbagai program termasuk pelatihan
bencana dan pemetaan perumahan perdesaan secara partisipatif.
147
147
148
topografinya rendah lebih rendah 25 meter dan kondisi tanahnya yang terdiri dari batuan, tanah
sedang dan tanah lunak.
Aparat kecamatan juga menyatakan tidak ada gejala atau tanda alam sebelum terjadi gempa, hal
ini berbeda dengan sebelum terjadi tsunami terdengar suara gemuruh yang berasal dari laut.
Pada saat tsunami banyak masyarakat yang menjadi korban meninggal dan hilang. Korban terbesar
terutama di desa Dayah Mamplam, kecamatan Leupung yang disebabkan curam dan terjalnya
perbukitan yang terdapat di bagian timurnya, sehingga sulit untuk mencapai tempat yang tinggi.
Sedang desa Gugop kecamatan Pulau Aceh dikarenakan tidak adanya waktu untuk
menyelamatkan diri, yang disebabkan adanya pematang bukit pasir (beach ridge) yang menghalangi
pandangan ke arah laut. Disamping korban manusia juga hampir seluruh harta benda berupa
rumah, ladang, sawah menjadi hancur semua. Demikian juga lahan di kawasan pantai sebagian
besar hilang, karena adanya abrasi dan penggerusan oleh gelombang tsunami yang menyebabkan
berkurangnya luas dataran pantainya, sedang lautnya lebih menjorok ke arah daratan. Akibat
lainnya adalah beberapa tempat di dataran pantainya terisi oleh air akibat adanya amblesanamblesan dan membentuk rawa-rawa, hal ini tentunya mengurangi lagi luas lahan yang ada.
Pengetahuan tentang kerentanan wilayah (Lingkungan Fisik)
Kondisi kerawanan wilayah menurut aparat sangat rentan terhadap gempa bumi, tsunami, abrasi
air laut dan angin kencang. Bahkan untuk gempa bumi setelah tahun 2004, goncangan gempa
masih sering terjadi dengan skala yang lebih kecil. Abrasi gelombang laut juga banyak menggerus
kawasan pantai barat kecamatan Leupung dan kecamatan Pulau Aceh (desa Gugop). Bahkan di
desa Pulot pada sisi jalan yang dekat dengan laut dipasang tumpukan batu guna menghindari
abrasi laut dan gelombang pasang.
Kondisi lain yang menjadikan daerah ini menjadi rawan menurut aparat adalah kencangnya tiupan
angin, sehingga masyarakat menjadi terganggu dan takut. Memang hampir seluruh desa-desa
baik di kecamatan Leupung maupun Pulau Aceh (desa Gugop dan Ulee Paya) sering mengeluh
dengan kencangnya angin laut, terutama pada musim angin barat yang menerpa pemukiman.
Tidak adanya pepohonan dikawasan pantai yang tumbang akibat bencana tsunami menambah
terbukanya kawasan ini dan menjadikan tiupan angin ini menjadi lebih kencang. Aparat juga telah
mengajukan permohonan untuk dilakukan penanaman pohon kasuarina (sejenis pinus) seperti
yang telah dilakukan di kecamatan Lhok Nga di sebelah utaranya.
Pembangunan perumahan masyarakat di desa-desa yang termasuk dalam kecamatan Leupung
hingga kini masih berlangsung, sedang di desa Gugop dan Ulee Paya kecamatan Pulau Aceh
pada saat penelitian ini dilakukan masih menunggu bahan material. Menurut aparat kecamatan
jenis konstruksi bangunan adalah hanya mengikuti dari badan atau lembaga yang memberi bantuan
perumahan. Jenis bangunan rumahnya menurut aparat adalah berkonstruksi ringan dengan sistem
bongkar pasang. Disamping itu terdapat pertemuan-pertemuan antara aparat kecamatan dengan
NGO (organisasi non pemerintah) yang dilakukan setiap bulannya. Pertemuan ini membahas
perkembangan dari pembangunan perumahan tersebut.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
149
149
Berdasarkan ulasan di atas yang merupakan hasil wawancara dengan aparat pemerintah
kecamatan tentang tingkat pengetahuan kebencanaan, maka dapat disimpulkan bahwa sebagai
aparat mempunyai tingkatan hampir siap, sedang kecamatan sendiri sebagai lembaga atau institusi
mempunyai tingkat kurang siap dalam kesiap siagaan menghadapi bencana. Hal ini disebabkan
oleh minimnya atau tidak adanya fasilitas ketersediaan data dan dokumen yang berkaitan dengan
bencana alam.
150
Kondisi sementara pada kedua kecamatan, belum memungkinkan bagi mereka untuk membuat
dokumentasi berkenaan dengan peta rawan bencana, juklak dan juknis penanganan bencana,
serta protab. Sedangkan data dasar seperti peta pendukung kepadatan penduduk, peta
pendukung penggunaan lahan belum sempat dibuat kembali. Kondisi sementara ini masih akan
terus berjalan terutama untuk membangun mekanisme pengumpulan data yang dapat dijalankan
secara normal. Sedangkan dari sisi sumber daya manusia, pihak kecamatan memiliki posko
bencana yang saat ini digunakan dalam tahap rehabilitasi dan rekonstruksi. Terdapat 8 buah
posko bencana yang berlokasi di Kecamatan Leupung dan 3 buah posko bencana di Kecamatan
Pulo Aceh. Kesebelas posko ini membantu dalam mengkoordinasikan kegiatan penyaluran bantuan
rutin seperti bahan pangan dan kebutuhan pokok lainnya, minyak tanah dan solar.
Pada saat bencana terjadi, kegiatan yang harus ada tersebut tidak sempat dijalankan karena
pihak kecamatan dan pemerintah daerah lainnya merupakan pihak yang lumpuh atau tidak dapat
beroperasi secara normal. Pada tahap sesudah bencana, ketika kantor kecamatan sementara
sudah dapat berfungsi, kecamatan mulai dilibatkan lagi dalam kegiatan inventarisasi korban
bencana, dan penyaluran bantuan. Saat ini dengan fasilitas dan sumber daya manusia yang minim,
pihak kecamatan menginventarisasi kebutuhan dan memberi masukan dan memonitor rencana
dan pelaksanaan pembangunan yang akan / sedang berjalan di kecamatannya. Dalam melakukan
kegiatan ini, pihak kecamatan mendapat bantuan dari LSM asing baik berupa program pendataan,
maupun sumber daya manusia yang ditempatkan di kantor kecamatan1..
Mekanisme Pelaksanaan Penanganan Bencana pada tahap Perencanaan Tanggap Darurat
Berdasarkan Kepmendagri No. 131 tahun 2003
Terjadi Bencana
Sebelum
Saat ini
Setelah
Mekanisme
- membuat peta rawan bencana dan menginformasikan daerah rawan
bencana dan daerah alternative pengungsian korban bencana;
- mengadakan bimbingan dan penyuluhan kepada potensi Hansip/ Linmas
dan masyarakat di daerah rawan bencana,
- memberi Pertolongan pertama pada korban bencana dan menyiapkan
dapur umum
- menyiapkan tempat penampungan sementara
- mengungsikan korban bencana
- mengamankan daerah bencana
- menerima dan menyalurkan bantuan
- inventarisasi jumlah korban bencana
- menerima dan menyalurkan bantuan serta mempertanggungjawabkannya
Pemerintah kecamatan dalam hal ini kurang berperan dalam rehabilitasi dan rekonstruksi Aceh,
bahkan cenderung menjadi penonton hiruk pikuknya pembangunan kembali Aceh, baik oleh
1
Untuk kantor penghubung kecamatan Pulo Aceh, bantuan sumber daya manusia didapat melalui program yang
digerakkan oleh AIPRD.
151
151
kategoris ketiga adalah fasilitas kritis pelayanan kesehatan / keselamatan yang termasuk pelayanan
dari dinas Kesehatan, rumah sakit, SAR / Ambulans, dan Pemadam Kebakaran.
Penjelasan mengenai fasilitas kritis ini meliputi kerentanan fisik, prosedur tanggap darurat, system
back up atau redudansi, dan kapasitas untuk merestorasi dan recovery dari fasilitas kritis ini.
Penjelasan mengenai fasilitas kritis pada desa desa ini akan dibagi berdasarkan kecamatan yaitu
Leupung dan Pulo Aceh. Hal ini didasarkan pada pembagian administrasi dan karakteristik fasilitas
yang dibutuhkan untuk menjalankan kesiapsiagaan di kedua kecamatan ini. Belajar dari pengalaman
menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami yang terjadi tanggal 26 Desember 2004, sebagian
besar fasilitas kritis yang mendukung kesiapsiagaan terhadap bencana telah rusak atau hancur.
Untuk itu penilaian terhadap kerentanan dari fasilitas kritis ini didasarkan pada kondisi keberadaan
fasilitas kritis pada saat ini.
Bagi kedua desa yg berlokasi di kecamatan Leupung, kerentanan dari fasilitas kritis jaringan
transportasi terletak pada jaringan jalan dan jembatan. Cepatnya proses rehabilitasi di kedua
desa ini, dikarenakan cepatnya pula pembangunan jaringan jalan regional yang menghubungkan
mereka dengan kota Banda Aceh. Jaringan jalan menjadi jalur vital bagi penduduk di kedua desa
tersebut. Sedangkan untuk jaringan transportasi laut masih terbatas pemfungsiannya. Hal ini
mengingat kerusakan selain pada prasarana dermaga juga kurangnya sarana berupa kapal dan
nakhoda yang dapat menjalankan kapal tersebut masih terbatas. Bagi kedua desa di kecamatan
Pulo Aceh, yang menjadi rentan adalah mengenai jaringan transportasi laut. Dengan hilangnya
dermaga, dan hilangnya kapal milik masyarakat yg sedianya digunakan untuk mengangkut orang
serta barang kebutuhan warga, maka hubungan antar pulau2 tersebut dengan daratan Aceh menjadi
tidak ada. Padahal jaringan transportasi laut ini lah yang membantu pengembangan jaringan jalan
di pulau Beras. Sedangkan jaringan jalan antar desa di setiap pulau di kecamatan ini bergantung
pada perkerasan jalan yang peralatan dan bahan bakunya harus didatangkan dari luar pulau.
Keberadaan dermaga yang dapat menerima barang, peralatan seperti ini dibutuhkan sekali.
Jaringan lifelines untuk desa desa di kedua kecamatan pada saat ini bersifat sementara. Apalagi
keberadaan jaringan transportasi menjadi penting bagi pergerakan orang dan barang terutama
untuk memenuhi kebutuhan dasar seperti beras, pangan lainnya, obat2 an, buku, pakaian, bahan
bangunan, dan alat produksi yang memadai, keberadaan jaringan lifelines berkenaan dengan
berjalannya kehidupan sehari hari seperti listrik, telekomunikasi, dan air bersih. Untuk listrik
sementara ini masih menggunakan jenset bantuan pihak LSM. Untuk keperluan berkomunikasi,
sebagian besar warga menggunakan TV yg bersifat satu arah, radio HT, dan sebagian mereka yg
tinggal di desa Gugop dapat menggunakan telpon selular (HP). Kondisi darurat ini menunjukkan
tingkat kerentanan yang masih sangat tinggi terutama karena untuk ketersediaan pelayanannya
masih memerlukan bantuan rutin dari pihak luar seperti LSM. Masyarakat local sendiri belum
dapat memenuhi kebutuhan dasarnya, ataupun dengan bantuan pemerintah. Hal ini mengingat
pemerintah juga belum melakukan pemulihan jaringan listrik, TV yang sebelum terjadi tsunami
152
BRR maupun NGO. Kondisi serba darurat juga menyulitkan camat dalam melakukan kebijakan
sektoral, karena pemerintah desa belum sepenuhnya pulih, masih menempati barak pengungsian.
Masyarakat juga cenderung lebih focus pada percepatan pemulihan situasi kearah normal, terutama
untuk ketiga kebutuhan pokok yaitu kebutuhan perumahan, pendidikan dan kesehatan. Itulah
sebabnya kebijakan untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat menghadapi bencana menjadi
terabaikan. Kalaupun terdapat kegiatan yang mengarah pada tindakan darurat, biasanya dilakukan
masyarakat atas bantuan NGO.
153
153
tempat yang baik untuk pengobatan, atau menemukan tempat peristirahatan yg dulunya merupakan
tempat bertani mereka.
Untuk kapasitas restore dan recovery, hampir di semua kategori bergantung pada pihak luar.
Kehilangan yg dihadapi masyarakat di keempat desa ini meliputi lapangan kerja yang hilang dan
setelah satu tahun belum kembali normal, kemandirian desanya dalam mencukupi kebutuhan
lokalnya seperti keperluan pangan, serta keaktifan warga dalam mendorong pembangunan di
desa desanya. Pada kondisi dimana kehidupan masyarakat masih bergantung pada pihak luar,
termasuk pemerintah dan LSM, dan masyarakat belum dapat menentukan sendiri prose mana
yang akan diutamakan, maka kapasitas untuk recovery dan restore dalam kondisi mandiri belum
terbangun baik.
Pengalaman masyarakat dan pemerintah dalam menghadapi bencana alam sebelum tahun 2004, terjadi pada
tahun 1983 yaitu gempa bumi.
154
Kecamatan Pulo Aceh dan Desa Dayah Mamplam, Kkecamatan Leupung, yang memiliki korban
terbanyak akibat gempa bumi dan tsunami, ketiadaan sistem peringatan serta pendeknya waktu
yang tersedia antara terjadinya bencana dan kesempatan untuk menyelamatkan diri, dianggap
sebagai salah satu penyebab tingginya jumlah korban yang meninggal. Pada kasus Desa Dayah
Mamplam, kondisi geografisnya dekat dengan pantai dan terjalnya lokasi evakuasi mempersulit
upaya evakuasi warga. Sedangkan Desa Gugop, di wilayah pantai Pulau Beras, juga termasuk
desa yang tidak banyak berkomunikasi intensif, baik dengan pihak pemerintah maupun dengan
pihak non pemerintah lainnya. Desa Ulee Payee, yang merupakan desa yang memiliki jumlah
korban paling kecil di Kecamatan Pulo Aceh, diuntungkan oleh lokasi desa yang tidak langsung
terkena gelombang tsunami, karena gelombang pertama hanya melewati desa tersebut. Hal ini
memberi kesempatan warga untuk mengevakuasi diri ke bukit-bukit di sekitarnya. Pada hari
naas yang tidak terduga sebelumnya, sebagian warga juga sedang melakukan aktivitas bertani di
perbukitan, sehingga secara tidak langsung berhasil menyelamatkan diri. Dapat disimpulkan bahwa
pada waktu bencana tsunami terjadi di Aceh, penyelamatan diri boleh dikatakan tergantung
pada warga sendiri dengan kapasitas merespons secara alami terhadap kejadian yang tidak
biasa, sehingga terdapat perbedaan kemudahan warga dalam upaya menyelamatkan diri.
Situasi politik pada saat itu tidak memungkinkan banyak desa di Aceh dapat berkomunikasi
secara intensif dengan pihak luar. Desa- desa yg berlokasi di Pulau Breueh, Kecamatan Pulo
Aceh termasuk desa yang kurang tersentuh dengan komunikasi pihak pemerintah, kurang memiliki
jaringan telekomunikasi yang baik pula. Sedangkan desa- desa di Kecamatan Leupung termasuk
desa yang lebih terbuka, cukup ramai dan mandiri. Jika bencana terjadi, mereka yang tinggal di
Kecamatan Leupung akan bergantung pada aparat desa/ muspida untuk memberi informasi atau
peringatan mengenai kejadian bencana. Sedangkan di Kecamatan Pulo Aceh, aparat kecamatanlah
yang menentukan kondisi bencana di desa- desa tersebut.
155
Kecamatan merupakan lini pemerintahan yang difungsikan terlebih dahulu di Aceh sejak bencana
tsunami 2004, daripada pemerintah desa. Kegiatan di kecamatan menitikberatkan pada pendataan
penduduk, aset-aset masyarakat, dan memonitor rehabilitasi dan rekonstruksi yang sedang berjalan
di lapangan. Sedangkan pemerintah desa bekerja terutama untuk mendata anggota masyarakat
di desanya yang masih ada. Lokasi kantor pemerintah kecamatan masih sementara, jumlah staf
juga masih terbatas, lokasi masyarakat yang dilayani masih tersebar di lokasi tempat tinggal
sementara, bantuan dari lembaga asing seperti AIPRD mempermudah upaya menjalankan
pemerintahan kecamatan. Namun, kegiatan pelayanan umum dari pemerintah kecamatan masih
minimal dan belum membentuk pemerintah dengan struktur yang dapat memasukkan unsur unit
operasi kebencanaan.
Dari sisi warning system yang telah ada saat ini, pihak pemerintahan kecamatan menggantungkan
pada keberadaan mesjid sebagai pihak yang dapat menyampaikan pesan secara komunal kepada
warganya. Selama ini sistem peringatan sangat bergantung pada pihak luar untuk memberikan
informasi mengenai adanya bencana. Untuk Desa Gugop di Kecamatan Pulo Aceh dan Dayah
155
Mamplam di Kecamatan Leupung, yang memiliki korban terbanyak akibat gempa bumi dan
tsunami, ketiadaan siystem peringatan dianggap sebagai salah satu penyebab tingginya jumlah
korban yang meninggal. Pada kasus Dayah Mamplam, meskipun kondisi geografisnya dekat
dengan pantai dan tidak jauh dari lokasi perbukitan, namun kondisi bukit yang berbatuan dan
sangat terjal, mempersulit upaya evakuasi warga ke daerah perbukitan. Sedangkan Desa Gugop,
yang selama ini berlokasi di wilayah pantai dan tepat berada di teluk Pulau Beras selatan, juga
termasuk desa yang sebetulnya memiliki daerah perbukitan yang ideal untuk tempat evakuasi
(hanya sekitar 10 menit dari permukiman), namun terbesar mengalami dampak bencana. Salah
satu sebab adalah kondisi masyarakat desa yang selama ini tidak biasa menjalin komunikasi
intensif dengan pihak lain, baik dengan pemerintah maupun non pemerintah.
total. Sumber daya yang masih serba terbatas menyebabkan lemahnya peran pemerintah dalam
menggerakkan sumber daya yang serba terbatas. Pemerintah kecamatan juga hampir tidak
berperan dalam rencana pemulihan daerahnya, sehingga hampir tidak lagi memiliki sumber daya
untuk dimobilisasikan dalam kesiapsiagaan mengantisipasi bencana. Namun demikian diharapkan
nilai indeks ini akan terus berubah sejalan dengan semakin normalnya kegiatan kepemerintahan
di Aceh, yang didukung dengan semakin lengkapnya pembangunan fasilitas publik.
157
157
bencana alam; membuat sistem peringatan dini akan terjadinya bencana alam; perencanaan
kedaruratan seperti lokasi evakuasi, perlengkapan evakuasi, persiapan kebutuhan pokok; maupun
persiapan mobilisasi sumber daya baik dana, tenaga, maupun sarana prasarana jika terjadi
bencana.
Pendapat bahwa bencana alam merupakan bencana akibat perilaku manusia dinyatakan oleh
14,3 persen responden. Perilaku manusia yang tidak benar dalam mengelola sumber daya alam,
juga dapat berdampak pada bencana alam. Seperti halnya manusia yang menebang hutan secara
tidak beraturan, sehingga hutan menjadi gundul dan jika hujan datang dapat terjadi bencana
banjir. Kebakaran hutan, banjir maupun tanah longsor merupakan bencana yang dipengaruhi
oleh ulah tangan manusia. Bencana jenis ini sebenarnya dapat dihindari jika manusia mau bertindak
arif dan bijak dalam mengelola sumber daya alam.
Bencana akibat
perilaku manusia
14%
Bencana akibat
kejadian alam
86%
Diagram 4.1.4.1.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang
Bencana Alam
Pada waktu ditanyakan tentang kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana hampir seluruh
guru (lebih dari 90 persen) menjawab bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung
berapi, dan badai merupakan kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana. Gempa bumi
sangat potensial terjadi di daerah Aceh baik bersumber dari darat dan laut karena Aceh merupakan
bagian dari daratan Sumatra yang mempunyai patahan di darat dan laut. Tsunami juga merupakan
salah satu kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana terutama di Aceh. Periode tsunami
mencapai lebih dari 200 tahun menjadi tantangan tersendiri untuk selalu mengingatkan kejadian
tersebut kepada generasi selanjutnya, sebab jika tidak selalu diingatkan, generasi tersebut bisa
jadi akan melupakan kejadian yang memakan korban demikian besarnya. Gunung berapi yang
meletus juga sebagai kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana bagi manusia. Gunung
Merapi di Yogyakarta yang saat ini sedang aktif merupakan salah satu contoh bahwa gunung
berapi meletus merupakan kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana.
158
Tabel 4.1.4.1
Pendapat responden tentang penyebab terjadinya gempa bumi
dan ciri-ciri gempa kuat (presentase yang menjawab ya)
Setelah ditanyakan lebih lanjut tentang apa saja penyebab gempa bumi, sebagian besar guru
menjawab pergesean kerak bumi dan gunung meletus. Alternatif jawaban yang salah dalam
pertanyaan ini (tanah longsor, angin topan dan halilintar, serta pengeboran minyak) hanya dipilih
oleh sebagian kecil guru. Hal ini menunjukkan bahwa pengetahuan guru tentang penyebab gempa
bumi sudah cukup baik. Pergeseran kerak bumi merupakan salah satu penyebab terjadinya
NO
URAIAN
PERSENTASE
gempa bumi seperti yang
terjadi di Aceh tahun 2004. Pada waktu
itu, gempa yang sangat besar
PENYEBAB
BUMI pergeseran kerak bumi di bawah laut. Gempa dengan intensitas yang
terjadi GEMBA
karena adanya
1
Pergeseran
92,9 disusul oleh tsunami.
sangatkerak
besarbumi
telah membuat sebagian besar masyarakat panik, apalagi setelah
2
3
4
5
1
2
3
4
Gunung meletus
85,7
TanahGempa
longsor bumi menurut sebagian besar guru (57,1 persen) tidak dapat diperkirakan
28,6
kapan terjadinya,
Anginsehingga
topan dansebagian
halilintar besar orang menjadi bingung pada waktu terjadi gempa
7,1 besar. Kepanikan ini
Pengeboran minyak
14,3
akan berlanjut ke pasca gempa, seandainya gempa menimbulkan kerusakan
yang parah terhadap
CIRI-CIRI GEMPA KUAT
rumah maupun barang-barang yang lain. Oleh sebab itu, tindakan yang paling baik adalah antisipasi
Gempa terjadi berulang-ulang
78,6
atau kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya gempa bumi tersebut, terutama gempa yang
Gempa membuat pusing/limbung
71,4
besar. Sebab gempa bumi yang besar dapat menyebabkan kerugian yang
besar baik harta maupun
Gempa menyebabkan goyangan kencang/keras
100,0
jiwa.
Antisipasi
terhadap
gempa
dapat
berupa
antisipasi
pada
waktu
terjadi
gempa, maupun
Bangunan retak dan roboh
92,9
pasca gempa seperti tempat
N evakuasi/pengungsian, barang-barang
14kebutuhan pokok, dan
159
159
gempa kecil ini pada dasarnya merupakan bagian proses alam untuk membentuk keseimbangan
baru setelah terjadinya gempa besar.
Gempa membuat pusing/limbung merupakan ciri lain dari gempa besar, sehingga orang biasanya
tidak dapat berdiri secara tegak. Itulah sebabnya pada waktu terjadi gempa besar disarankan
seseorang tidak keluar rumah/ruangan terlebih dahulu, tetapi perlu menunggu sampai gempa
mereda. Tindakan inipun dapat menimbulkan resiko, jika bangunan yang ditempati tidak tahan
terhadap gempa. Dengan mudah rumah tersebut dapat hancur dan menimpa orang yang
bersangkutan. Dalam kondisi seperti ini, rumah tahan gempa dan terbuat dari material yang ringan
menjadi salah satu alternatif untuk mengurangi adanya resiko gempa. Goyangan yang kencang/
keras dari gempa dapat berakibat pada bangunan menjadi retak maupun roboh, terutama bangunan
yang tidak memperhitungkan beban gempa.
Sebagai daerah yang rawan terhadap gempa, sudah semestinya apabila semua jenis bangunan
direncanakan sesuai dengan standard bangunan yang tahan terhadap gempa bumi. Keadaan ini
merupakan salah satu alternative untuk mencegah terjadinya korban yang besar baik harta maupun
jiwa. Pada saat ditanyakan ciri-ciri bangunan yang tahan terhadap gempa, sebagian besar guru
menjawab bahwa fondasi bangunan tertanam cukup dalam, dan bangunan/rumah terbuat dari
material yang ringan. Material yang ringan tersebut selain lebih tahan terhadap gempa, juga tidak
terlalu berbahaya bagi manusia. Bangunan seperti di Yogyakarta dan sekitarnya yang rata-rata
terbuat dari tembok misalnya ternyata tidak cukup tahan terhadap gempa. Selain itu bangunan
ini juga berbahaya bagi manusia terbukti banyak diantara mereka yang mati tertimpa reruntuhan
bangunan rumah. Bentuk bangunan berimbang dan bagian-bagian bangunan tersambung dengan
kuat, tampaknya belum banyak diketahui oleh informan, sehingga masih 50 persen ke bawah
yang berpendapat sebagai ciri bangunan yang tahan gempa. Islilah simetris/berimbang nampaknya
tidak familier bagi sebagian guru, sehingga mereka tidak dapat memberikan jawaban yang pasti
terhadap alternative pilihan tersebut (Lampiran tabel 4.1.4.2).
Dalam hal tindakan yang akan dilakukan apabila terjadi gempa besar, mayoritas guru telah dapat
menjawab secara benar. Keluar gedung menggunakan tangga bila berada di gedung bertingkat
setelah gempa reda merupakan alternative jawaban yang dipilih oleh sebagian kecil guru (35,7
persen). Kekhawatiran gempa dapat menyebabkan bangunan hancur, tampaknya menjadi alasan
guru tidak memilih alternative ini. Yang perlu dilakukan adalah segera keluar bangunan tersebut,
sehingga jika bangunan hancur manusia masih bisa selamat. Kondisi bangunan daerah setempat
yang terbuat dari material tidak ringan dan konstruksi bangunan yang belum disesuaikan dengan
standard gempa menjadi alasan guru untuk tidak memilih jawaban ini. Berbeda halnya dengan
daerah/negara lain yang telah membuat bangunan rumah yang tahan gempa material bangunan
terbuat dari bahan-bahan ringan dan fondasi bangunan kuat. Oleh sebab itu tinggal digedung
pada waktu ada gempa merupakan tindakan yang aman. Memang disadari sulit untuk keluar dari
rumah pada saat gempa terjadi, karena orang tidak dapat berdiri dengan tegak dan bisa pusing/
limbung tetapi tinggal di gedung juga mempuyai resiko yang sama.
160
Merapat ke dinding yang terbebas dari benda-benda merupakan alternatif tindakan yang akan
dilakukan oleh 57,1 persen responden bila terjadi gempa. Pilihan ini memang mengandung resiko
cukup besar, sebab jika orang merapat ke dinding pada waktu gempa, dinding tersebut dapat
hancur dan mengenai tubuh manusia. Beberapa kasus di Yogyakarta menunjukkan cukup banyak
warga yang meninggal karena tertimpa reruntuhan termasuk dinding yang ambrol. Resiko inilah
tampaknya yang membuat para responden tidak memilih untuk melakukannya pada waktu terjadi
gempa. Yang semestinya dilakukan adalah keluar rumah untuk menyelamatkan diri. Sama halnya
dengan meninggalkan rumah setelah gempa reda yang hanya dipilih oleh 57,1 persen responden.
Pilihan ini tidak menjadi pilihan mayoritas karena yang semestinya dilakukan adalah segera keluar
ruangan pada waktu ada gempa. Dengan demikian manusia dapat terhindar dari bahaya jika
bangunan yang ditempati tersebut hancur.
Table 4.1.4.2.
Persentase responden yang berpendapat bahwa hal-hal berikut
akan dilakukan apabila terjadi gempa
NO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
PERSENTASE
71,4
71,4
100
78,6
57,1
92,9
57,1
35,7
161
100
92,9
92,9
14
Pengetahuan guru terhadap gempa bumi yang dapat menyebabkan tsunami ternyata masih rendah,
terbukti baru 50 persen yang menyatakan bahwa tidak semua gempa bumi dapat menyebabkan
tsunami. Karena kurang memahami apakah setiap gempa dapat menyebabkan tsunami, sebanyak
35,7 persen guru memilih menjawab tidak tahu. Kondisi ini dapat terjadi karena guru yang menjadi
responden dalam assessment ini memang berasal dari latar belakang pendidikan yang berbedabeda. Jangankan mendapat palajaran tentang tsunami, sedangkan istilah tsunamipun baru mereka
dengar akhir-akhir ini melalui media. Hal yang sangat mereka sayangkan adalah mengapa
pemerintah tidak cepat merespon kemungkinan terjadinya tsunami, padahal tsunami memang
potensial terjadi di Aceh (Lampiran tabel 4.1.4.3).
161
Ketidaktahuan guru semakin nyata pada waktu ditanyakan kejadian alam yang dapat menyebabkan
terjadinya tsunami. Sebagian besar guru juga masih memilih alternatif jawaban yang salah. Mereka
yang berpendapat bahwa longsoran di bawah laut dapat menimbulkan tsunami sebesar 71,4
persen, sementara yang menjawab bahwa badai/puting beliung dapat menyebabkan tsunami
sebesar 35,7 persen (Lampiran tabel 4.1.4.4). Kedua alternatif jawaban tersebut sebenarnya
tidak dapat menimbulkan tsunami Kenyataan ini menunjukkan bahwa pengetahuan guru selaku
pelaku utama transfer ilmu pengetahuan kepada siswa maupun masyarakat luas masih perlu
ditingkatkan. Sebagai tenaga pendidikan sudah semestinya jika guru lebih paham tentang apa itu
tsunami, penyebab tsunami, tanda-tanda dan cara agar dapat selamat dari tsunami.
Dalam hal pengetahuan tentang tsunami mayoritas guru mengakui bahwa selama ini pengetahuan
mereka masih sangat sedikit, sehingga sulit untuk mentransfer ilmu kepada siswa dan masyarakat
umum. Selama ini memang telah terdengar kejadian tsunami khususnya di Jepang, tetapi informasi
kemungkinan terjadi di Indonesia khususnya Aceh masih belum ada. Itulah sebabnya keluarga
dan bahkan guru-guru dalam satu sekolahan banyak yang menjadi korban. Salah satu guru geografi
mengakui bahwa selama ini ada pelajaran tentang bencana di mata pelajaran yang diajarkannya.
Tetapi muatannya sangat sedikit, sehingga dirasa tidak cukup bermanfaat bagi para siswa. Di
pelajaran tersebut memang ada disinggung bencana tsunami sebagai salah satu jenis bencana
yang ada di dunia, tetapi eksplorasi lebih lanjut tentang apa tsunami, gejala-gejala apa yang
mendahului jika akan terjadi tsunami, dan bahasan lainnya tidak dimuat dalam pelajaran tersebut.
Oleh karena itu, ia juga merasa bahwa selama ini ia telah gagal dalam memberikan pendidikan
kepada siswa, bahkan keluarga sendiri menjadi korban karena tidak tahu apa yang harus dilakukan
pada waktu terjadi tsunami.
Meskipun selama ini pengetahuan yang dimiliki oleh guru tentang tsunami masih sangat sedikit,
tetapi pengalaman tsunami tahun 2004 yang lalu memberikan tambahan pengetahuan secara
alami bagi para guru. Pada waktu kejadian tsunami para guru memang juga tidak tahu apa yang
sebenarnya telah terjadi dengan bumi mereka, sehingga tidak tahu apa yang harus diperbuat.
Ketidaktahuan kalangan pendidik tentu berdampak pada kejadian yang sangat tidak diinginkan
oleh semua pihak dimana banyak sekali terjadi korban tsunami. Pengenalan tanda/gejala akan
terjadinya bencana tsunami merupakan salah satu cara untuk dapat menyelamatkan diri dari
tsunami. Sebab kurang lebih 30 menit sebelum gelombang besar tersebut datang terdapat tandatanda yang memungkinkan orang dapat menyelamatkan diri. Salah tanda yang disebutkan oleh
seluruh guru adalah terjadinya gempa yang menyebabkan goyangan sangat kencang/keras sehingga
tidak bisa berdiri. Gempa besar yang terjadi pada tahun 2004 dirasakan oleh seluruh masyarakat
di Aceh dan menimbulkan kepanikan, karena tidak tahu apa yang sebenarnya telah terjadi. Ciri
lain yang menandai akan adanya tsunami adalah air laut tiba-tiba surut sampai ratusan meter.
Salah seorang guru di SD Ulee paya menceritakan pengalaman kejadian dan tanda-tanda tsunami
ini sebagai berikut :
162
....Waktu itu hari minggu, kebetulan di sekolah kami sedang ada acara
sekolah yang dihadiri oleh siswa kelas 4 ke atas. Kebetulan acara tidak
dilakukan di SD Ulee Paya yang terletak ditepi laut, tetapi meminjam
tempat di SMP Ulee Paya. Pada waktu acara belum dimulai tiba-tiba
ada gempa besar sehingga membuat panik semua yang telah datang.
Kami belum menyadari apa sebenarnya yang sedang terjadi dan tidak
tahu apa yang harus dilakukan. Dari jauh terdengar masyarakat
berteriak air laut surut berkali-kali. Beberapa menit kemudian ada
salah satu nelayan yang datang ke sekolah kami, dan mengatakan bahwa
ada gelombang besar yang datang dari kejauhan. Serentak secara
bersama-sama kami berusaha untuk menyelamatkan diri ke bukit.
Karena ada pagar kawat berduri yang menghalangi sekolahan tersebut
untuk dapat ke bukit, terpaksa kami harus membuka terlebih dahulu.
Beruntung kami dapat membukanya dan dapat segera ke bukit. Dalam
hitungan waktu yang tidak terlalu lama datanglah gelombang itu.
Gelombang pertama tidak terlalu besar, dan disusul gelombang kedua
yang sangat besar dan menghabiskan seluruh bangunan di desa ini
termasuk sekolah SMP yang digunakan untuk acara tersebut. Semua
siswa yang mengikuti acara dan telah sampai di sekolahan selamat,
tetapi mereka yang masih di jalan tidak dapat selamat. Dan siswa
yang masih dibawah kelas 4 juga tidak dapat diselamatkan karena ada
di rumah ....
Karena tidak semua guru mengetahui secara persis tanda-tanda sebelum terjadinya tsunami tahun
2004, maka hanya 50 persen yang menjawab adanya gelombang besar di cakrawala. Sama
halnya dengan masyarakat umum, para guru juga memberitahukan ciri lain sebelum datangnya
tsunami yaitu adanya suara ledakan yang sangat keras dari laut. Beberapa menit setelah ledakan
tersebut kemudian terjadi gelombang besar yang membuat desa Ulee Paya rata dengan tanah.
Tidak ada bangunan yang tersisa karena diterjang ombak besar. Setelah terjadinya tsunami sampai
beberapa minggu, praktis kegiatan belajar mengajar di desa ini lumpuh total, karena seluruh
masyarakat ikut mengungsi ke Kabupaten Banda Aceh.
Salah satu ciri akan datangnya tsunami adalah adanya air surut sampai ratusan meter, sehingga
pada waktu ditanyakan kepada para guru apa yang akan dilakukan jika air laut tiba-tiba surut
semua responden mengatakan bahwa mereka akan berlari menjauhi pantai. Akan tetapi berapa
meter air laut tersebut surut tentunya juga harus diperhatikan, sebab selama ini di daerah juga
sering terjadi air surut karena pasang surut dan bukan tanda akan terjadi tsunami. Jika setiap air
surut seseorang harus menjauhi pantai tentu kurang pas, sehingga perlu kombinasi antara air laut
surut dengan tanda-tanda lainnya. Meskipun demikian untuk mengantisipasi terjadinya tsunami,
langkah aman yang perlu diambil jika air laut tiba-tiba surut adalah dengan menjauhi pantai.
163
163
Pada waktu ditanyakan apa saja ciri-ciri bangunan yang tahan tsunami, para guru cukup kesulitan
untuk menjawabnya sebab berdasar pengalaman selama ini tidak ada bangunan yang tersisa di
keempat desa lokasi assessment ini. Di beberapa daerah lain memang ada beberapa bangunan
yang masih utuh, tidak hancur oleh tsunami tetapi sulit bagi mereka untuk mengidentifikasi mengapa
bangunan tersebut tidak hancur. Secara faktual ada salah satu guru yang mengatakan bahwa
bangunan di desa ini masih utuh pada waktu ada gempa. Gelombang pertama meratakan sebagian
bangunan yang dekat dengan laut dan pada waktu gelombang terakhir seluruh bangunan sudah
tidak ada yang tersisa lagi. Setelah diajukan beberapa alternative jawaban sebanyak 78,6 persen
guru menjawab bahwa bangunan yang direncanakan sesuai dengan standard beban tsunami yang
dapat tahan. Akan tetapi pendapat inipun masih dalam taraf pemikiran karena selama ini mereka
memang belum tahu standard bangunan seperti apa yang tahan terhadap tsunami. Namun jika
ada standard bangunan tahan tsunami, bangunan yang mengikuti standard tersebut pasti akan
tahan.
90
78,6
80
64,3
70
60
57,1
50
40
30
20
10
0
Adanya ruang-ruang
untuk jalannya air
Direncanakan sesuai
dengan standar beban
tsunami
Diagram 4.1.4.2.
Persentase Responden Dengan Pengetahuan Tentang Ciri
Bangunan/rumah yang Tahan Tsunami
Adanya ruang-ruang untuk jalannya air juga menjadi alternative jawaban yang dipilih oleh 57,1
persen guru sebagai ciri bangunan yang tahan tsunami. Alternative jawaban ini didasarkan pada
kenyataan adanya sebagian masjid yang masih berdiri tegak tidak hancur oleh tsunami. Adannya
celah yang cukup untuk jalannya air akan mengurangi bagian bangunan yang menahan air sehingga
beban berkurang. Meskipun demikian kombinasi antara beberapa ciri perlu dilakukan sehingga
bangunan dapat tahan terhadap tsunami. Ciri lainnya yang disebut oleh 64,3 persen responden
adalah bagian bangunan yang panjang tegak lurus terhadap garis pantai. Tipe bangunan ini hanya
menahan air lebih sedikit dibanding jika bagian bangunan yang bagian panjangnya sejajar dengan
pantai sehingga bangunan lebih tahan terhadap tsunami.
Sumber pengetahuan tentang bencana baik gempa maupun tsunami dapat berupa media cetak,
media elektronik, petugas pemerintah, LSM maupun masyarakat. Dalam hal sumber pengetahuan
164
ini sebagian besar guru (78,6 persen) menyatakan bahwa mereka mendapatkan pengetahuan
dari TV maupun media cetak (koran, majalah, dan bulletin). Sebagai kalangan yang cukup
terpelajar media ini memang lebih populer dan mudah diakses oleh para guru. Pada saat ini TV
tampaknya menjadi media yang paling banyak memberikan pengetahuan bagi guru, terutama
pemberitaan setelah terjadinya tsunami di Aceh.
Seluruh stakeholder di daerah assessment termasuk guru menyadari bahwa Bangsa Indonesia
telah kecolongan oleh tsunami yang memakan korban begitu besar. Oleh sebab itu kesadaran
untuk dapat berperan serta mengantisipasi bencana tersebut menjadi hal yang sangat fundamental.
Guru sebagai salah satu elemen penting untuk penyiapan generasi penerus juga telah menyadari
kondisi ini, terbukti sebesar 64,3 persen dari mereka berusaha untuk memberikan pelajaran
tentang gempa dan tsunami kepada siswa. Mayoritas guru menyadari bahwa ilmu yang mereka
miliki tentang gempa dan tsunami memang masih sangat kurang, tetapi minimal mereka dapat
mengingatkan bahwa semua orang harus waspada terhadap kemungkinan terjadinya bencana.
Pembelajaran tentang bencana ini dirasakan masih sangat minim, karena pengetahuan para guru
tentang bencana sendiri masih minim, dan pelajaran ini belum dimuat dalam bagian khusus mata
pelajaran di sekolah. Bagaimanapun pelajaran tentang bencana ini akan sangat kurang jika tidak
ada mata pelajaran tertentu yang memuatnya, karena sekolah sudah dituntut untuk menyelesaikan
kurikulum yang telah ada.
Tidak
36%
165
Diagram 4.1.4.3
Pernah
Distribusi Responden
Tentang
pernah/tidaknya Memberikan
64%
Pelajaran Gempa Bumi dan Tsunami Kepada Siswa
Siswa
Untuk mengetahui sejauh mana pengetahuan dan sikap siswa terhadap bencana alam khususnya
gempa bumi dan tsunami, beberapa pertanyaan dalam kuesioner meliputi antara lain pengertian
bencana alam, macam kejadian alam, penyebab dan gejala/tanda-tanda bencana, hubungan gempa
dan tsunami, pengetahuan tentang beberapa kejadian tsunami di Indonesia dan sumber
pengetahuan tersebut. Juga ditanyakan peran sekolah/masyarakat dalam meningkatkan
pengetahuan siswa tentang bencana.
165
Tingkat pengetahuan responden (siswa) tentang bencana alam diperoleh dari jawaban atas
pertanyaan apa yang dimaksud dengan bencana alam?. Dari empat pilihan jawaban yang
tersedia, pada umumnya responden hanya memfokuskan pada dua jawaban yaitu bencana sebagai
kejadian alam dan bencana karena ulah manusia dengan persentase yang hampir sama yaitu
sebesar 50% dan 48 % (Diagram 4.1.4.4). Perbedaan tekanan jawaban responden dapat dilihat
untuk kedua kecamatan, yaitu jawaban karena ulah manusia lebih banyak dinyatakan oleh
siswa sekolah di Pulo Aceh (64%), sedangkan jawaban sebagai kejadian alam lebih banyak
diberikan oleh siswa sekolah di Leupung (63%). Tampaknya akses mendapatkan informasi yang
lebih baik di Leupung dibandingkan Pulo Aceh, berpengaruh terhadap tingkat pengetahuan siswasiswa sekolah, baik dari sekolah maupun dari suber lainnya. Hal ini terbukti dari siswa yang
memberikan jawaban sebagai kejadian alam lebih banyak terdapat pada siswa SD (68%),
dibandingkan dari tingkat sekolah yang lebih tinggi (SMP/ SMA) yaitu sekitar 37%. Jawaban
karena ulah manusia justru lebih banyak dinyatakan oleh siswa sekolah yang lebih tinggi (SMP
dan SMA) yang mayoritas sekolah di Leupung. Mungkin hal ini dipengaruhi oleh informasi yang
banyak mereka dengar tentang berbagai bencana yang disebabkan oleh ulah manusia seperti
banjir, longsor dan kebakaran hutan. Kemungkinan lain adalah kesulitan siswa dalam membedakan
bencana alam dengan kejadian alam, seperti tercermin dalam diskusi kelompok dengan
masyarakat sekolah. Kesulitan ini bukan hanya pada para siswa, bahkan juga pada orang dewasa,
sehingga memungkinkan terjadi salah persepsi, karena kurang paham dengan istilah-istilah dalam
kuesioner. Sedangkan tingginya persentase responden di SD yang menjawab benar, kemungkinan
dipengaruhi oleh adanya aktivitas dari peneliti sebelum acara pengisian kuesioner, baik dengan
pemutaran film kartun maupun permainan sederhana yang menggambarkan tentang bencana alam
dan bahayanya yang dapat menambah pengetahuan siswa SD.
Diagram : 4.1.4.4
Pengetahuan Tentang Bencana Alam Menurut
Tingkat Sekolah
166
Tingkat pengetahuan siswa juga cukup baik dalam memahami jenis-jenis kejadian alam yang
menimbulkan bencana, seperti gempa bumi, tsunami, banjir, dan tanah longsor. Mayoritas siswa
(di atas 90%) menyatakan gempa dan tsunami yang menimbulkan bencana dan konsisten untuk
semua lokasi dan semua tingkat sekolah, bahkan untuk tingkat SD semua siswa menyatakannya
(100%). Hal ini dapat dimengerti karena kedua kejadian alam ini baru saja dialami dan membekas
terlalu dalam di benak mereka, karena terdapat korban jiwa dan harta yang besar di sekitar
mereka. Kejadian alam yang paling sedikit diketahui siswa adalah gunung berapi (sekitar 57%).
Pola ini konsisten untuk semua daerah kajian dan tingkat sekolah (terendah). Mungkin bencana
yang disebabkan oleh gunung berapi, kurang dikenal di lokasi kajian (Lampiran tabel 4.1.4.5)
Temuan menarik lainnya adalah kecenderungan siswa-siswa SD untuk menyatakan pada umumnya
semua kejadian alam tersebut berpotensi menimbulkan bencana (persentase di atas 70%),
sementara untuk siswa tingkat SMP/SMA rata-rata persentase di bawah 60%, kecuali untuk
gempa bumi dan tsunami. Mungkin hal ini dipengaruhi oleh paparan fim kartun dan penjelasan
sebelumnya yang diberikan staf peneliti ke siswa tingkat SD, sebelum pengisian kuesioner.
Keadaan agak berbeda ketika pertanyaan mendalam tentang penyebab gempa bumi, karena
meskipun lebih dari separuh memberikan jawaban yang benar yaitu pergeseran kerak bumi
dan gunung meletus, namun persentasenya masing-masing hanya sekitar 65% dan 59% Hal ini
wajar karena tidak semua mengetahui penyebab gempa, meskipun mereka mengalaminya.
Pengetahuan ini tergantung pada informasi yanga sampai pada mereka, bukan pengalaman seperti
pertanyaan sebelumnya. Sedangkan untuk jawaban lainnya seperti tanah longsor, angin topan
dan pengeboran minyak merupakan 3 jawaban terendah persentasenya (kurang dari 50%). Hal
ini berarti sebagian besar responden memahami penyebab gempa yang benar yaitu pergeseran
kerak bumi dan gunung meletus. Namun dilihat lebih jeli, sebagian besar responden yang lebih
memahami penyebab gempa terutama siswa dari sekolah di Leupung (sekitar 79 dan 63%),
Penyebab Gempa Bumi
Kecamatan (%)
Tingkat Sekolah (%)
sementara dari
sekolah di wilayah yang relative tertinggal
(Pulo Aceh) persentase siswa untuk
P. Aceh
Leupung
Total
SD
SMP/SMA
Total
kedua
jawaban
yang
benar,
relative
rendah
(sekitar
50%)
(Tabel
4.1.4.3).
Pergeseran kerak bumi
50.0
79.2
65.2
47.4
77.8
65.2
a.
b. Gunung meletus
c. Tanah longsor
d. Angin topan & halilintar
e. Pengeboran minyak
Jumlah Responden
54.5
62.5
58.7
73.7
48.1
58.7
4.1.4.3 29.6
59.1
45.8
52.2 Tabel
84.2
52.2
63.6
20.8
41.3
63.2 Penyebab
25.9 Gempa Bumi
41.3
Pengetahuan
Responden
tentang
13.6Menurut Kecamatan
37.5
26.1Tingkat15.8
33.3
26.1 Ya)
dan
Sekolah (Persentase
jawaban
22
24
46
19
27
46
167
Dilihat dari tingkat sekolah/pendidikan, tidak banyak perbedaan rata-rata persentase untuk kedua
jawaban yang benar, namun perbedaan menonjol pada jenis penyebab bencana, yaitu persentase
tertinggi untuk siswa SD lebih pada jawaban gunung meletus (sekitar 79%), sedangkan pada
siswa SMP/SMA, persentase tertinggi pada jawaban pergeseran kerak bumi, dan pada kedua
tingkat sekolah untuk jawaban lainnya, relatif rendah (sekitar 48%). Namun secara keseluruhan
167
siswa yang lebih tinggi tingkat sekolahnya lebih banyak memilih jawaban tidak untuk jawabanjawaban yang salah, dibandingkan siswa SD Sedangkan siswa di Pulo Aceh diakui relative
tertinggal dibandingkan di daratan, terutama pada pasca bencana yang semakin memprihatinkan
karena belum dipulihkannya kegiatan belajar dan mengajar secara normal. Penduduk di kedua
lokasi kajian sangat mengeluhkan kondisi pendidikan di Pulo Aceh yang serba terbatas baik
lokasi sekolah maupun pasifnya guru-guru yang mengajar.
Pemahaman yang relatif baik terhadap bencana alam, terutama yang berdasarkan pengalaman
juga terlihat dari jawaban siswa terhadap pertanyaan apakah gempa bumi dapat diperkirakan
sebelumnya?. Pada umumnya siswa menjawab tidak dapat diperkirakan (87%), dan konsisten
untuk kedua lokasi dan tingkat sekolah. Demikian pula pemahaman responden tentang ciri-ciri
gempa yang kuat, untuk beberapa jawaban seperti goyangan yang keras dan bangunan retak/
roboh persentasenya cukup tinggi (di atas 80%), dan merata untuk semua lokasi dan tingkat
sekolah. Sedangkan persentase terendah pada jawaban gempa membuat pusing dan limbung
(sekitar 59%). Lagi-lagi temuan yang menarik diperlihatkan oleh siswa tingkat SD, dimana
persentase untuk semua jawaban yang merupakan ciri-ciri gempa kuat, lebih tinggi (63-90%)
dibandingkan siswa di tingkat SMP/SMA (56-82%). Dari kedua pertanyaan ini nampak bahwa
pengalaman gempa yang sering dirasakan di kedua lokasi, terutama gempa besar yang mendahului
tsunami, memberikan pemahaman yang benar bahwa gempa datang secara tiba-tiba tanpa gejala
apapun, namun sebagian besar responden masih ingat akan ciri-cirinya (Tabel 4.1.4.4).
Agak menarik menyimak jawaban responden ketika ditanya tentang adanya gempa susulan
sesudah gempa besar, karena mayoritas responden (87%) menunjukkan jawaban yang benar.
Hal ini konsisten untuk semua lokasi dan tingkat sekolah. Padahal pada jawaban sebelumnya
untuk ciri-ciri gempa kuat, jawaban tersebut (gempa terjadi berulang) relatif kurang dipahami
responden. Mungkin istilah berulang dan susulan membingungkan banyak siawa meskipun
secara pengertian tidak berbeda. Namun keseluruhan jawaban, menunjukkan sebagian besar
responden mempunyai pemahaman yang baik tentang bencana. Mungkin karena pasca tsunami,
banyak guru yang menyelipkan pelajaran tentang bencana pada setiap kesempatan mengajar,
atau mendengar dari sumber lain.
Tabel 4.1.4.4
Pengetahuan Responden Tentang Ciri-ciri Gempa Kuat Menurut
Kecamatan dan Tingkat Sekolah (% jawaban Ya)
Kecamatan (%)
P. Aceh Leupung
77.3
54.2
54.5
62.5
Total
65.2
58.7
81.8
81.8
79.2
83.3
80.4
82.6
89.5
84.2
74.1
81.5
22
24
46
19
27
168
Untuk mengetahui apakah pengetahuan responden tentang gempa bumi juga tercermin dalam
tindakan yang akan dilakukan, apabila terjadi gempa, dapat dilihat pada diagram 4.1.4.5.
Berdasarkan persentase untuk setiap jawaban (5 jawaban), menunjukkan bahwa mayoritas
responden (78 - 94%) memahami tindakan untuk mengurangi resiko bencana gempa. Kondisi
ini konsisten untuk kedua lokasi kajian dan tingkat sekolah. Secara keseluruhan persentase tertinggi
(sekitar 94%) adalah responden dengan jawaban menjauh dari jendela kaca sedangkan
persentase terendah adalah jawaban Berlindung di bawah meja dan Jangan berdesakan ketika
keluar ruang (masing-masing 78%). Secara keseluruhan siswa di tingkat SD, menjawab dengan
persentase yang lebih tinggi (84-100%) dibandingkan siswa di tingkat SMP/SMA (70-89%).
Hal ini menunjukkan pemahaman siswa SD yang umumnya relatif lebih baik daripada tingkat
sekolah yang lebih tinggi (SMP/SMA), terutama untuk pengetahuan yang didasarkan pada
pengalaman, terbukti juga diikuti dengan sikap/tindakan yang benar apabila terjadi gempa.
Tindakan bila gempa menurut tkt sekolah
120
100
80
60
40
20
0
SD
ru
a
ng
de
s
be
rla
ri
ke
be
r
n
te
rb
uk
a
ak
an
a
en
de
l
dr
j
ja
ng
a
uh
en
ja
h
en
ja
u
m
be
rli
n
du
ng
di
dr
ra
k
bw
h
bu
ku
ej
a
SMP/SMA
Diagram 4.1.4.5
Tindakan bila Gempa menurut Tingkat Sekolah
169
Dalam memahami hubungan antara gempa dan tsunami, pertanyaan yang diajukan kepada
responden siswa sekolah adalah apakah setiap gempa bumi menimbulkan tsunami?. Diagram
4.1.4.6 menunjukkan lebih dari separuh responden (sekitar 67%) mengerti bahwa tidak semua
gempa menimbulkan tsunami, dan hanya sekitar 22% yang memberikan jawaban salah. Namun
hal yang menarik adalah sekitar 11% menyatakan tidak tahu dan dilihat dari tingkat sekolah,
persentase tidah tahu siswa tingkat SMP/SMA lebih tinggi (sekitar 15%) dibandingkan siswa
tingkat SD yang hanya sekitar 5%. Padahal dari segi pengalaman, kedua tingkat sekolah
mempunyai pengalaman yang relatif sama yaitu baru sekali mengalami bencana tsunami dan gempa
besar. Tampaknya gempa kecil yang sering melanda daerahnya dan tidak menimbulkan tsunami
kurang mendapat perhatian mereka.
169
Diagram 4.1.4.6
Pengetahuan tentang Setiap Gempa Menimbulkan
Tsunami menurut Tingkat Sekolah
Bencana Tsunami benar-benar asing bagi kebanyakan siswa sekolah di kedua lokasi, kecuali
yang mereka alami yaitu Tsunami Aceh dan Nias (sekitar 96%). Sedangkan bencana tsunami
lainnya yang pernah terjadi di banyak daerah di Indonesia, ternyata tidak banyak diketahui oleh
responden. Tsunami di Simelue tahun 1907, yang juga di wilayah Sumatera hanya diketahui oleh
sebagian kecil siswa dan semakin sedikit siswa yang mengetahui kejadian tsunami ditempat lain,
seperti tsunami di Flores (1992). Krakatau (1883). Hal yang menarik adalah persentase siswa di
sekolah SD yang mengetahui kejadian tersebut selalu lebih tinggi (26-95%) dari siswa di tingkat
sekolah yang lebih tinggi (7-96%). Dengan sistem memilih jawaban yang tersedia, sulit mengetahui
kedalaman pengetahuan responden (Lampiran tabel 4.1.4.6).
Tampaknya bencana gempa dan tsunami yang dialami di Aceh, telah menyebabkan siswa sekolah
cukup paham tentang bencana tersebut termasuk penyebab dan ciri-ciri tsunami. Diagram 4.1.4.7
menunjukkan bahwa pengetahuan responden tentang penyebab tsunami cukup baik, karena
mayoritas responden cenderung memberikan jawaban yang benar tentang penyebab tsunami
yaitu gempa bumi di bawah laut (sekitar 85%) dan gunung meletus di bawah laut (sekitar
74%). Sementara persentase responden yang memberikan jawaban yang salah, relatif rendah,
yaitu tsunami disebabkan oleh Badai/puting beliung (39%) dan longsoran bawah laut (sekitar
57%). Meskipun pengetahuan mereka terbatas tentang penyebab tsunami, namun pengalaman
tsunami yang banyak dirasakan responden, seperti terjadinya gempa kuat dan berulang sebelum
tsunami, serta ledakan keras sebanyak tiga kali yang mendahului tsunami, memberikan inspirasi
bahwa keduanya berhubungan dengan gempa dan gunung meletus yang terjadi di laut. Pola yang
sama juga dapat dilihat pada lokasi dan tingkat sekolah yang berbeda, meskipun dengan tingkat
persentase yang berbeda.
Persentase untuk siswa tingkat SD yang memberikan 2 jawaban yang benar jauh lebih tinggi
(90-95%) dari pada siswa SMP/SMA (63-78%). Namun sebaliknya, persentase responden
untuk 2 jawaban yang salah pada siswa di sekolah SMP/SMA, juga lebih rendah (19-44%)
dibandingkan dengan responden di tingkat SD (68-74%). Jadi tampaknya sulit untuk menyimpulkan
apakah mereka benar-benar mengetahui atau hanya perkiraan saja, mengingat metode chek
170
point dengan beberapa jawaban yang tersedia, memungkinkan responden memilih jawaban yang
dianggap tepat.
Diagram 4.1.4.7
Pengetahuan tentang Penyebab Tsunami
Menurut Tingkat Sekolah
Bervariasinya persentase untuk tiap jawaban, menunjukkan bahwa responden juga kurang yakin
akan jawaban yang diberikan. Untuk jawaban seperti tsunami disebabkan oleh badai/puting
beliung, persentase siswa di Leupung sangat rendah (sekitar 21%) dibandingkan siswa sekolah
di Pulo Aceh yang mencapai hampir 60%.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Hal yang lebih mudah dirasakan oleh responden adalah pertanyaan tentang tanda-tanda tsunami,
karena mereka baru saja merasakannya ketika bencana tersebut terjadi. Itulah sebabnya mayoritas
responden
memberikan
jawaban yang positif untuk ketiga jawaan yang disediakan (antara sekitar
Peng ttg penyebab
tsunami
menurut tkt sekolah
85 96%), dan konsisten untuk kedua lokasi dan semua tingkat sekolah. Persentase tertinggi
adalah responden dengan jawaban air laut tiba-tiba surut (sekitar 95%), yang banyak diceritakan
sebagai gejala yang terlihat jelas di pantai, sebelum datangnya tsunami. Meskipun kebanyakan
SD
mereka tidak menyaksikan, namun
banyak yang memberi informasi tentang surutnya air sampai
SMP/SMA
sekitar 200m dari pantai, sebelum
gelombang besar tsunami melanda desanya. Bahkan di Pulo
Total
Aceh, semua siswa memberi jawaban tentang tanda tsunami tersebut, juga tanda gelombang
besar di Cakrawala. Sedangkan persentase siswa sekolah di Leupung hanya sekitar 92% untuk
gempa bumi
gunung
longsoran
badai
/putting
jawaban
air laut
tiba-tiba
surut dan 75% untuk jawaban lainnya. Keadaan ini dapat berarti
dibwh laut
meletus
bawah laut
beliung
adanya
pengalaman yang sama diantara siswa kedua lokasi, belum tentu menyebabkan
dibwh
laut
pemahaman yang sama (Lampiran tabel 4.1.4.7)..
Pengalaman sebelumnya mengajarkan pada responden bahwa banyak diantara mereka yang
selamat, karena mereka berada jauh dari laut, atau lari ke daerah perbukitan. Hal ini terjadi di
semua lokasi kecuali di Desa Dayah Mamplam yang sulit menemukan tempat untuk menyelamatkan
diri. Namun demikian mayoritas siswa (91%) memahami tindakan yang harus dilakukan apabila
air laut tiba-tiba surut yaitu berlari menjauh dari pantai
171
171
Diagram 4.1.4.8.
Tindakan yang Dilakukan Apabila
Tiba-tiba Air Surut
Sedangkan jawaban lainnya yang merupakan tindakan ceroboh seperti : bermain pantai,
mengambil ikan yang terdampar, hanya diberikan oleh beberapa orang siswa saja. Mungkin
dari pengalaman banyak orang mereka mendengar bahwa banyak anak-anak yang terseret
gelombang tsunami ketika asyik mengambil ikan yang terdampar ke pantai, karena mereka tidak
mengetahui surutnya air sebagai gejala akan datangnya tsunami. Hal yang menarik adalah masih
adanya yang menjawab tidak tahu baik untuk siswa tinkat SD maupun tingkat SDSMP/SMA.
Untuk kelompok siswa tersebut, yang sebagian besar berada di Leupung, jumlah responden
yang memberikan jawaban tidak benar dan tidak tahu mencapai sekitar 13%. Besar kemungkinan
mereka tidak membaca dengan baik jawabannya atau benar-benar memang tidak tahu jawaban
yang benar.
Pengetahuan siswa sekolah yang cukup baik tentang bencana tersebut nampaknya didukung
oleh upaya sekolah dalam memberikan pelajaran terkait. Sebagian besar responden (sekitar
83%) mengaku pernah memperoleh pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami, terutama siswa
SMP/SMA (sekitar 93%).. Hal ini wajar karena mata pelajaran yang berkaitan dengan kebumian
yaitu geografi merupakan pelajaran di tingkat SMP dan SMA. Sedangkan di SD mungkin hanya
merupakan selingan dari mata pelajaran lainnya, terutama sesudah tsunami. Dilihat dari lokasi,
persentase siswa yang menjawab memperoleh pelajaran lebih menonjol di Pulo Aceh daripada
di Leupung, Hal ini sesuai dengan informasi dari kepala sekolah SMP dan SD, dimana setelah
tsunami sering diberikan pengetahuan tentang gempa dan tsunami, meskipun belum ada mata
pelajaran khusus untuk itu. Demikian pula adanya buku tentang gempa dan tsunami yang pernah
diperoleh dari NGO (buku terbitan cormap-LIPI) untuk semua sekolah di lokasi, juga
memungkinkan mereka menambah pengetahuannya.
172
Menambah pengetahuan bagi siswa-siswa sekolah, ternyata bukan cuma karena kebetulan
diperoleh dari mata pelajaran di sekolah. Terbukti ketika ditanyakan tentang tindakan yang akan
dilakukan siswa untuk kewaspadaan mengantisipasi bencana, maka mayoritas (lebi dari 80%)
siswa memberikan jawaban menambah pengetahuan tentang gempa dan tsunami, dan
mendengarkan informasi tentang gempa dan tsunami dari media. Sedangkan persentase terendah
adalah tindakan pengamanan yaitu menyimpan buku-buku dan peralatan sekolah di tempat
aman dan mudah dijangkau (sekitar 67%). Pola ini konsisten untuk responden di tingkat SMP/
SMA, namun hampir semua jawaban siswa SD persentasenya lebih tinggi dari tingkat SMP/
SMA yaitu antara 74-100%. Persentase terendah untuk siswa tingkat SD adalah jawaban tentang
mengikuti simulasi. Kecenderungan untuk selalu menjawab Ya yang kebetulan merupakan
tindakan positif terutama oleh siswa tingkat sekolah SD, agaknya turut mempengaruhi kesan
adanya pemahaman siswa SD yang lebih baik dibandingkan siswa SMP/SMA.
173
100
SDDiagram 4.1.4.9.
80
60
40
Total
20
mendengarkan
informasi dr
media
ikut simulasi
gempa dan
tsunami
Mengenai sumber pengetahuan tentang bencana, terbukti sekolah sebagai sumber utama bagi
siswa (82%), sedangkan buku, komik,poster, leaflet dan sebagainya dianggap sebagai sumber
pengetahuan yang paling rendahbagi siswa (sekitar 46%). Dilihat dari lokasi tempat tinggal, semakin
tinggi akses lokasi terhadap informasi luar, semakin kecil peran sekolah. Kondisi ini jelas terlihat
pada siswa sekolah di Leupung, dimana persentase sumber pengetahuan merata pada sumbersumber yang ada, baik sekolah maupun sumber lainnya. Sedangkan untuk lokasi Pulo Aceh,
sebagai daerah yang relatif terisolir, sumber utama pengetahuan siswa dari sekolah (90%),
sementara persentase responden dengan sumber lain jauh lebih rendah dibandingkan Leupung.
Bagi masyarakat di lokasi yang relatif terisolir ini, fasilitas dan akses untuk sekolah yang baik
menjadi dambaan masyarakat, karena sumber pengetahuan lainnya sangat terbatas. Bahkan dalam
berbagai diskusi kelompok dan wawancara mendalam terungkap bahwa untuk meningkatkan
kesiapsiagaan, kurikulum khusus diperlukan siswa, agar dapat mengurangi resiko bencana. Isu
menyimpan
buku dan alat
sekolah
menambah
peng ttg
bencana
173
pendidikan yang semakin tertinggal sesudah bencana mengemuka dalam berbagai diskusi di
lokasi kajian Pulo Aceh, sehingga semakin menguatkan ide pentingnya mempercepat pemulihan
sekolah, terutama di lokasi yang terpencil, agar mereka tidak selalu tertinggal dengan siswasiswa lain di daratan (Lampiran tabel 4.1.4.8).
kesiapsiagaan sekolah, sangat dirasakan oleh kepala sekolah di Ulee Paya, yang kebetulan sedang
ada acara di sekolah ketika tsunami terjadi. Tanpa pengetahuan dan bekal yang memadai mereka
berusaha lari bersama siswa-siswa untuk menyelamatkan diri. Beruntung lokasi sekolah relatif
dekat dengan bukit yang agak tinggi, sehingga mereka mempunyai waktu untuk menyelamatkan
diri. Pengalaman ini dirasakan para kepala sekolah penting untuk ditindak lanjuti dengan berbagai
pelatihan untuk penyelamatan diri.
Seorang informan di salah satu sekolah di Pulo Aceh mengungkapkan, kurangnya perhatian
pemerintah kabupaten terhadap permasalahan sekolah pasca tsunami terutama untuk daerah
terpencil, sehingga pemulihan kegiatan belajar mengajar di sekolah berjalan lambat. Sampai
sekarang belum terpikirkan untuk mengeluarkan peraturan sekolah di luar arahan Diknas. Dana
yang terbatas juga tidak memungkinkan untuk mengalihkan pada kegiatan untuk kegiatan
kewaspadaan sekolah terhadap bencana. Bahkan untuk memberi honor yang memadai bagi
para guru bantupun sekolah hampir tidak mampu. Untuk menambah pengetahuan tentang bencana,
para kepala sekolah beranggapan pentingnya dimasukkan pelajaran tentang kesiapsiagaan dalam
kurikulum sekolah yang bersifat nasional. Seorang kepala sekolah (informan) mengungkapkan
pentingnya mata pelajaran kesiapsiagaan menghadapi bencana dengan mengingatkan keadaan
di Indonesia pada umumnya: Bukankah sebagian besar daerah di Indonesia rawan bencana?
Jangan sampai daerah lain mengalami musibah seperti Aceh, karena minimnya pengetahuan
terhadap bencana. Untuk daerah terisolir seperti Pulo Aceh peran sekolah sangat penting untuk
menginformasikan berbagai ilmu pengetahuan yang berkaitan dengan bencana. Temuan dari hasil
survei menunjukkan sekolah sebagai sumber informasi utama bagi siswa dalam menyampaikan
pengetahuan tenatang bencana.
Menurut informan di sekolah SMA, pernah ada kebijakan untuk memberikan tambahan pelajaran
tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana, namun kebijakan tersebut tidak diikuti dengan
peraturan yang jelas, dan tidak ada disertai kurikulum khusus, sehingga implementasinya terserah
pada para guru terkait. Beberapa sekolah berusaha untuk menyelipkan pengetahuan tentang
bencana pada beberapa mata pelajaran yang ada, seperti geografi, pengetahuan umum, muatan
lokal, bahkan pelajaran agama. Namun karena tidak ada kurikulum khusus, maka pelaksanaannya
tergantung pada guru yang bersangkutan. Sekolah pada umunya siap untuk melaksanakannya,
apabila ada kurikulum khusus untuk itu. Para siswa dan guru sebetulnya dapat menambah
pengetahuan tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana, apabila tersedia buku-buku, leaflet
dan sebagainya. Namun sampai sekarang, semua sekolah hanya menyimpan buku tentang bencana
tsunami dari LIPIdan BRR, yang dibawa oleh NGO (BRC). Leaflet juga pernah dibagikan,
namun hilang karena pindah sekolah.
Menurut salah seorang informan, meskipun komunitas sekolah perlu pelatihan kesiapsiagaan
untuk guru dan siswa, namun tidak bisa dilakukan sekarang karena keterbatasan dana. Sebuah
NGO dari India pernah menjanjikan bantuan program pelatihan kesiapsiagaan, namun sampai
sekarang tidak ada realisasinya. Pelatihan pernah diperoleh dari luar antar lain dari PMI (untuk
175
175
guru dan siswa tentang pertolongan pertama), dan dari NGO (World Vision) tentang tsunami
untuk siswa.
meakukannya, karena masih banyak prioritas lain yang dianggap lebih penting. Sebuah NGO
dari India pernah menjanjikan untuk memberikan latihan penyelamatan diri untuk siswa SMP
Ulee Paya di Pulo Aceh, namun belum pernah direalisir. Khusus untuk sekolah di Rintis (Desa
Dayah Mamplam) beranggapan latihan evakuasi sangat penting untuk daerahnya yang sebagian
besar penduduknya menjadi korban keganasan tsunami akibat sulit menemukan bukit yang dapat
di capai dengan mudah. Satu-satunya daerah perbukitan yang dekat dengan lokasi permukiman
desa dan sekolah kondisinya sangat terjal dan tinggi sehingga sulit dijadikan tempat evakuasi
apabila terjadi bencana tsunami.
Tindakan lain dalam tanggap darurat yang diperlukan adalah kegiatan untuk pertolongan pertama,
seperti pengadaan kotak P3K, obat-obatan, posko kesehatan sekolah, dokter kecil/PMR dan
latihan untuk pertolongan I. Namun hanya satu kegiatan yang pernah dilakukan oleh hampir
semua sekolah yaitu latihan P3K oleh PMI Aceh Besar. Hanya sekolah SD Leupung dan SD
Ulee Paya yang belum melakukan kegiatan tersebut. Menurut kepala sekolah SD di Leupung,
sekolah telah beberapa kali mengusulkan ke PMI untuk mengadakan pelatihan P3K ke
sekolahnya, namun belum pernah ditanggapi PMI. Berdasarkan informasi dari relawan PMI
Aceh Besar, program untuk P3K di PMI tidak diperuntukkan bagi sekolah SD, tetapi sekolah
yang tingkatannya lebih tinggi. Hampir semua pelatihan P3K untuk sekolah-sekolah dilakukan
oleh PMI setempat, namun minimal untuk tingkat SMP.
Guru
Rencana tanggap darurat guru setelah terjadi tsunami tahun 2004 merupakan salah satu hal yang
perlu dilihat, karena tanpa ada perencanaan sesuatu yang semestinya berdampak baik justru
dapat berdampak buruk. Demikian pula halnya dengan bencana, tanpa ada rencana kedaruratan
bencana yang menimpa manusia akan berdampak lebih buruk lagi dan dapat mengakibatkan
korban yang lebih besar. Untuk kewaspadaan terhadap tsunami, sebanyak 92,9 persen guru
telah menyiapkan/copy dokumen-dokumen kelas/mata pelajaran yang diajarkan dan
menyimpannya di tempat yang aman. Dalam hal penyimpanan dokumen ini, seluruh guru memiliki
tugas dan tanggung jawab yang sama khususnya menyangkut dokumen mata pelajaran yang
mereka ajarkan. Langkah ini diambil mengingat pada waktu terjadi tsunami yang lalu, hampir
seluruh dokumen sekolahan musnah sehingga mengganggu kelancaran belajar mengajar di sekolah.
Meskipun kegiatan belajar mengajar masih berada di tempat darurat, semua guru tetap waspada
terhadap kemungkinan terjadinya bencana lagi.
Kegiatan melatih siswa untuk menyelamatkan diri jika terjadi bencana juga dilakukan oleh 78,6
persen responden. Pelatihan ini memang belum merupakan pelatihan intensif karena hanya
dilakukan di sela-sela mata pelajaran yang diajarkan, termasuk pada waktu olah raga. Tetapi
pelatihan demikian diharapkan tetap bermanfaat bagi siswa, sehingga mereka dapat selalu waspada
terhadap segala bentuk kemungkinan terjadinya bencana. Keterbatasan materi pelatihan dan
keterbatasan pengetahuan yang dimiliki guru merupakan kendala utama dalam pelaksanaan
pelatihan ini. Kegiatan memaku/mengikat rak-rak buku ke dinding atau lantai juga dilakukan
177
177
oleh 71,4 persen responden. Kegiatan ini sebenarnya bukan dalam rangka menghadapi tsunami,
tetapi lebih disebabkan oleh kondisi bangunan yang masih panggung dan ruangan yang terbuat
dari dinding triplek. Tidak ada pilihan lain kecuali menaruh rak-rak tersebut dilantai dan
menempelkan ke dinding bangunan. Kondisi demikian juga terjadi pada penempatan barangbarang dan buku-buku sekolah.
Table 4.1.4.5.
Pendapatan Responden Tentang Tindakan-Tindakan Yang Akan Dilakukan
Seandainya Terjadi Tsunami Pada Waktu Sedang Mengajar (Persentase Menjawab Ya)
Sebagai tenaga pengajar guru memiliki tugas ganda pada waktu terjadi bencana sementara mereka
berada di sekolah yaitu terhadap keselamatan diri sendiri dan siswa. Hal utama yang akan dilakukan
sebagian besar guru (92,9 persen) jika terjadi gempa bumi adalah menenangkan diri dan siswa.
Keadaan tenang ini dibutuhkan karena mereka dapat berfikir jernih dan melakukan tindakan
yang benar. Sebaliknya kondisi yang tidak tenang/ panik dapat berdampak pada tindakan yang
salah dan membahayakan jiwa mereka. Salah satu kasus di Bantul Yogyakarta baru-baru ini juga
mencatat salah seorang yang tidak tenang pada waktu terjadi bencana, akhirnya meloncat ke
bawah dari lantai dua dan nyawanya tidak dapat diselamatkan lagi. Mereka yang dapat tenang/
tidak panik dan tetap berada di lantai dua justru dapat selamat dari gempa.
Tindakan lainnya adalah memandu siswa untuk menjauh dari rak-rak buku/barang dan bendabenda yang tergantung atau jendela kaca. Tindakan ini sangat perlu mengingat benda-benda
tersebut sangat rentan jatuh ataupun pecah jika terjadi bencana dan berpotensi menimbulkan
luka pada siswa. Selain itu sebesar 92,9 persen guru juga akan memandu siswa keluar ruangan/
gedung secara teratur dan tidak berdesak-desakan. Hanya dengan pikiran yang tenang semua ini
dapat terjadi dengan lancar. Berbeda halnya jika pada siswa dan guru panik, kemungkinan tabrakan
antar teman dapat terjadi yang berakibat pada meningkatnya korban. Sebagai orang yang berfungsi
untuk mendidik dan membimbing siswa tidak sepantasnya jika guru berlari menyelamatkan diri
sendiri sementara siswa masih di dalam ruangan. Alternatif jawaban ini memang masih dipilih oleh
178
85,7 persen responden, tetapi penyelamatan diri yang dimaksud oleh guru di sini adalah
penyelamatan diri bersama siswa.
Siswa
Setelah diketahui pemahaman siswa tentang bencana, penting artinya untuk mengetahui tentang
rencana tindakan siswa untuk penyelamatan diri, barang-barang penting yang perlu diselamatkan
serta peran sekolah dalam menyiapkan materi yang diperlukan. Untuk mengetahui tindakan yang
dilakukan siswa untuk penyelamatan diri, siswa ditanya tentang apa saja yang perlu kamu siapkan
agar selamat dari bencana gempa dan tsunami? dari beberapa alternatif jawaban yang tersedia,
nampaknya mayoritas siswa (di atas 80%) cenderung memilih 2 jawaban yaitu tindakan
mengetahui tempat yang aman (85%) dan mengikuti latihan penyelamatan diri. Menonjolnya
kedua tindakan ini juga konsisten untuk kedua lokasi kajian dan pada semua tingkat sekolah dari
SD hingga SMP/SMA. Meskipun mereka tidak mengetahui tentang bahaya tsunami, namun
berdasarkan pengalaman mereka mengetahui kebanyakan yang sekarang selamat dari bencana,
adalah mereka yang sempat lari ke tempat aman yaitu daerah perbukitan. Secara alami mereka
mengikuti orang tua atau guru untuk menyelamatkan diri dari kejaran gelombang tsunami.
Sedangkan untuk proporsi terendah adalah siswa dengan jawaban tindakan mencatat alamat
dan nomor telpon penting (50%). Meski demikian proporsi siswa SD yang akan melakukan
tindakan ini cukup menonjol dibandingkan siswa di SMP/SMA (masing-masing sekitar 79 dan
30%). Mungkin siswa SD dibayangi kekuatiran mereka tidak dapat ketemu keluarganya, apabila
tidak tahu alamat dan nomor telpon penting. Namun siswa yang lebih tinggi tingkat sekolah,
justru menganggap tindakan tersebut kurang penting karena bencana menghabiskan semuanya,
termasuk semua dokumen. Belajar dari pengalaman, mass media banyak memaparkan gambar
anak-anak hilang ketika bencana tsunami terjadi akibat terpisahnya mereka dengan sanak keluarga.
Perbedaan tindakan siswa antar lokasi kajian tidak terlalu menonjol, namun pola yang konsisten
terdapat pada siswa menurut tingkat sekolah, yaitu siswa tingkat SD cenderung menunjukkan
lebih banyak melakukan tindakan yang positif dibandingkan siswa di tingkat SMP/SMA, yaitu
rata-rata persentasenya siswa SD pada setiap tindakan lebih tinggi dari siswa di tingkat sekolah
SMP/SMA (Lampiran tabel 4.1.4.9).
Untuk tindakan menyelamatkan barang/perlengkapan bila terjadi bencana , mayoritas siswa
menyatakan akan menyelamatkan barang-barang seperti rapot/ijazah , surat dan barang penting
(di atas 70%). Sedangkan proporsi terkecil barang yang akan diselamatkan siswa adalah barang
kesayangan (63%), terutama untuk siswa tingkat SMP/SMA. Secara umum para siswa cenderung
mempunyai prioritas barang untuk diselamatkan apabila terjadi bencana, sesuai dengan urutan
kegunaannya. Pola yang kosisiten juga terlihat yaitu persentase yang lebih menonjol justru pada
siswa tingkat SD (di atas 80%) untuk semua jawaban, sementara untuk tingkat SMP/SMA ratarata proporsi di bawah 60%. Hal ini makin enguatkan bahwa mayoritas siswa SD cenderung
menganggap semua barang perlu diselamatkan, sementara siswa tingkat sekolah yang lebih
tinggi lebih selektif dan membatasi pada yang benar-benar penting untuk diselamatkan sepert
raport/ijazah.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
179
179
SD
SMP/SMA
surat penting
barang
kesayangan
Diagram 4.1.4.10
Barang yang Diselamatkan bila Terjadi Bencana
Menurut Tingkat Sekolah
Tindakan siswa untuk rencana tanggap darurat juga dipengaruhi oleh kesiapan sekolah dalam
menyediakan bahan /materi yang berkaitan dengan bencana. Makin banyak siswa tahu sekolah
menyediakan bahan-bahan yang dapat meningkatkan pengetahuan siswa tentang gempa dan
tsunami baik berupa buku, poster, buku saku, leaflet maupun berupa VCD/kaset, makin
meningkatkan kesiapsiagaan mereka dalam mengantisipasi bencana. Ketika ditanyakan kepada
siswa tentang bahan-bahan yang dapat diperoleh di sekolah, mayoritas siswa SD (rata-rata di
atas 80%) menyatakan dapat memperoleh bahan-bahan tersebut di sekolah, sementara siswa
SMP/SMA rata-rata lebih kecil proporsinya (rata-rata di bawah 50%). Proporsi terbesar siswa
menyatakan dapat memperoleh buku-buku tentang gempa dan tsunami di sekolah (sekitar 74%),
sedangkan proporsi terkecil untuk bahan seperti poster, leaflet dan sebagainya (50%) (Diagram
4.1.4.11). Namun dari wawancara mendalam dengan informan di sekolah (kepala sekolah dan
guru), hampir semua bahan tersebut tidak dapat diperoleh di sekolah-sekolah darurat sekarang,
kecuali buku tentang tsunami yang dikeluarkan oleh Cormap LIPI yang pernah mereka terima
dari sebuah NGO lokal dan pada saat asesmen dibagikan cuma-cuma untuk tiap siswa yang
mengisi kuesioner dan untuk sekolah. Mungkin jawaban siswa tentang keberadaan materi tersebut
merupakan keinginan siswa untuk sekolah dapat menyediakan, atau karena tidak begitu memahami
maksud pertanyaan. Seorang informan di sekolah pernah menyatakan sebelum pindah ke sekolah
darurat sekarang, pernah memiliki poster, leaflet dan buku saku tentang bencana yang diterima
dari beberapa NGO, namun semua materi tersebut tidak terbawa ke sekolah sekarang (baru 3
bulan pindah dari pengungsian lama). Sebagai sekolah yang sifatnya sementara, belum memiliki
materi-materi yang diperlukan untuk tindakan tanggap darurat, namun sebagian besar siswa
menyatakan dapat memperoleh di sekolah. Dalam menilai tingkat kesiapsiagaan sekolah, beberapa
pertanyaan semacam ini perlu disikapi secara hati-hati, sehingga penilaian indeks untuk tiap
stakeholder mendekati keadaan obyektif. Masalahnya adalah apakah siswa SD yang mempunyai
persentase tinggi untuk jawaban pertanyaan ini berarti lebih siap dari siswa SMP/SMA yang
persentasenya lebih kecil tapi sesuai dengan realitas sekolahnya?.
180
Diagram 4.1.4.11
Materi yang Dapat Diperoleh di Sekolah
Menurut Tingkat Sekolah
Keadaan yang sama juga diberikan oleh siswa untuk pertanyaan apakah pernah mengetahui
keberadaan barang-barang di sekolah seperti peta evakuasi, peralatan untuk penyelamatan diri,
kotak P3K, posko kesehatansekolah dan Palang Merah Remaja (PMR). Meskipun untuk semua
jawaban persentasenya kecil (di bawah 50%), bahkan untuk kotak P3K, namun lebih dari separuh
siswa SD memberi jawaban pernah mengetahui. Sedangkan dari wawancara mendalam dengan
pihak sekolah, selain kotak P3K di beberapa sekolah, tidak pernah sekolah di pengungsian
menyediakannya.
materi yang dpt diperoleh di sekolah menurut tkt
sekolah
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
181
Di negara maju seperti Jepang yang rawan bencana gempa, sistem peringatan bencana menjadi
SD
andalan untuk secara cepat mengevakuasi
warganya, setiap bahaya gempa mengancam
masyarakat. Namun di IndonesiaSMP/SMA
yang juga rawan bencana gempa dan tsunami, belum pernah
memiliki sistem peringatan bencana baik nasional maupun lokal. Salah satu sebab timbulnya
banyak korban jiwa di Aceh karena baik pemerintah daerah maupun masyarakat tidak memiliki
buku ttg
poster,peringatan
leaflet dll
vcd,
kasetdapat
ttg
sistem
yang
mengurangi resiko bencana tersebut. Bahkan peringatan yang
gempa/tsunami
bencana
diberikan alam seperti gempa besar yang mendahului tsunami, gelombang tinggi di tengah laut
dan surutnya air laut secara tiba-tiba banyak diabaikan masyarakat, karena keterbatasan
pengetahuan mereka tentang bencana tsunami. Sistem peringatan bencana juga diperlukan bagi
masyarakat sekolah untuk mengantisipasi terjadinya bencana, terutama ketika mereka sedang
berada di sekolah.
Sekolah
Untuk sistem peringatan bencana di sekolah didasarkan pada hasil pengisian kuesioner
kesiapsiagaan sekolah yang diisi oleh Kepala Sekolah masing-masing. Pertanyaan diajukan untuk
181
mengetahui apakah sekolah mempunyai akses informasi, memiliki fasilitas peralatan serta respon
untuk peringatan bencana. Berdasarkan jawaban yang diberikan oleh 5 sekolah di lokasi kajian,
hanya 1 sekolah SMP di Leupung yang menyatakan mempunyai akses informasi peringatan dini.
Mungkin jawaban ini didasarkan pada bunyi sirene yang pernah didengar masyarakat di Leupung
dari TNI, POLRI dan pemadan kebakaran.agar masyarakat tidak panik akan gempa susulan
yang sering terjadi sesudah bencana tsunami. Namun akses demikian belum pernah dimiliki oleh
sekolah di Pulo Aceh, khususnya di lokasi kajian. Demikian pula tidak satupun sekolah yang
menyatakan memiliki peralatan untuk memberikan tanda peringatan atau penyebar luasan informasi.
Beberapa sekolah di Leupung menyatakan siap merespon peringatan bencana, minimal dengan
peralatan sederhana yang dimiliki sekolah seperti pengeras suara dan tanda bel berbunyi untuk
memberi aba-aba agar cepat menyelamatkan diri. Hal ini pernah dialami oleh sekolah di Desa
Ulee Paya yang sempat menyelamatkan semua siswanya yang sedang mempunyai kegiatan di
sekolah, ketika bencana tsunami terjadi.
Terbatasnya fasilitas komunikasi dan akses memperoleh informasi di Pulo Aceh pada umumnya,
menyulitkan masyarakat dalam menyiapkan sistem peringatan bencana, meskipun masyarakat
sangat memerlukannya. Dalam beberapa diskusi kelompok dan wawancara mendalam dengan
para tokoh masyarakat, mereka sangat mendambakan adanya akses dan fasilitas sistem peringatan
yang dapat mengurangi resiko bencana. Terjadinya banyak korban jiwa di Desa Gugop (Pulo
Aceh), lebih disebabkan tidak diperolehnya peringatan apapun sebelumnya, sampai gelomban
tsunami di depan mata. Padahal desa ini memilki tanah perbukitan yang landai di dekat permukiman
yang mudah dicapai masyarakat, seandainya mereka memperoleh peringatan bencana sebelumnya.
Guru
Peringatan bencana merupakan bagian penting dari kesiapsiagaan komunitas sekolah dalam
mengantisipasi datangnya tsunami. Tanda yang diberikan dari sistem peringatan akan disampaikan
kepada masyarakat sekolah baik langsung maupun tidak langsung, kemudian komunitas sekolah
dapat menindaklanjuti peringatan tersebut. Sistem peringatan yang efektif sangat bermanfaat
bagi komunitas sekolah untuk menghindarkan diri dari bahaya yang mungkin terjadi. Berkaitan
dengan warning sistem ini sebagian guru (57,1 persen) menyatakan bahwa mereka telah mengetahui
adanya system peringatan akan terjadinya tsunami di daerahnya. Sistem peringatan yang diketahui
ini memang bukan sistem yang secara formal diadakan oleh pemerintah ataupun secara informal
oleh masyarakat sekitar, tetapi lebih ke tanda-tanda alam jika akan terjadi tsunami. Guru
berpendapat bahwa sebelum tsunami sebenarnya telah terdapat tanda-tanda alam yang dapat
menjadi sistem peringatan yang efekive bagi masyarakat. Untuk itu pengenalan tanda-tanda alam
perlu dilakukan, sehingga masyarakat sekolah dan lainnya dapat segera menyelamatkan diri jika
bencana ini akan terjadi.
182
Diagram 4.1.4.12.
Distribusi responden tentang tahu tidaknya
sistem/cara peringatan akan terjadinya tsunami di daerah setempat
Tidak
43%
Sama halnya dengan masyarakat umum, komunitas sekolah pada dasarnya juga menginginkan
sistem peringatan formal yang diadakan pemerintah. Selama ini sekolah menggunakan bunyi
lonceng untuk memberitahukan jam-jam penting bagi siswa yang mungkin dapat dikembangkan
untuk tanda bahaya. Jika saja tsunami tahun 2004 terjadi sementara kegiatan belajar mengajar
sedang berjalan, para guru juga memprediksi korban di sekolah yang dekat dengan pantai pasti
lebih besar, sebab tidak ada sistem peringatan yang memberitahukan akan terjadinya bencana
tsunami kepada komunitas sekolah maupun masyarakat umum. Berkaitan dengan sistem peringatan
dini ini sebagian guru berpendapat bahwa sistem peringatan alami (tanda-tanda alam) memang
terbukti cukup efektive untuk menyelamatkan siswa khususnya SD Ulee Paya. Efektivitas ini
dapat dilihat dari seorang nelayan yang dapat menyelamatkan siswa-siswa SD Ulee Paya setelah
ia dapat membaca tanda akan terjadinya tsunami. Setelah melihat tanda akan terjadi gelombang
besar seorang nelayan dengan cepat memberitahukan kepada para siswa dan guru untuk segera
ke bukit, sehingga semua siswa yang ada di sekolah tersebut selamat. Untuk itu perlu ada kombinasi
antara sistem peringatan formal dengan peringatan alam sehingga lebih efektive untuk
menyelamatkan seluruh komponen
Ya masyarakat termasuk komunitas sekolah.
57%
Tanda/peringatan yang disampaikan kepada komunitas sekolah perlu direspon secara benar,
sehingga dapat berfungsi optimal. Berkaitan dengan respon guru terhadap tanda bahaya tsunami,
dalam assessment ini ditanyakan apa saja yang akan dilakukan guru seandainya mendengar
peringatan atau tanda bahaya tsunami. Keseluruhan guru (100 persen) mengatakan bahwa mereka
akan menenangkan diri/tidak panik, memandu siswa lari ke empat yang tinggi, memandu siswa
ke tempat pengungsian, dan membantu anak-anak,ibu hamil, orang tua dan orang cacat keluar
rumah menuju ke tempat aman sementara. Pada waktu ditanyakan apakah tempat tinggi tersebut
telah disiapkan beberapa guru ada yang mengatakan sudah, tetapi sebagian juga menjawab
belum. Guru yang belum menyiapkan tempat yang tinggi tersebut berpendapat tempat tinggi
untuk evakuasi memang diperlukan, tetapi setinggi apa tempat tersebut sehingga aman dari tsunami
183
183
juga perlu kejelasan. Berbeda halnya dengan guru di daerah pulo aceh yang mempunyai akses
ke perbukitan di dekat sekolah. Mereka mengatakan bahwa tempat evakuasi tersebut telah
tersedia, karena menurut pengalaman masa lalu bukit tersebut tidak terjangkau oleh tsunami.
Penyelamatan dokumen penting juga perlu dilakukan, sehingga terdapat 85,7 persen guru yang
akan melakukannya. Dokumen penting untuk guru dapat berupa buku mata pelajaran yang
diajarkan, catatan-catatan penting, dan sebagainya. Jika ingin lebih praktis sebenarnya dokumendokumen tersebut dapat disiapkan sedini mungkin dalam bentuk tas siaga bencana. Hal yang
tidak akan dilakukan oleh sebagian besar guru adalah segera pulang ke rumah pada waktu
mendengar tanda/peringatan akan terjadinya tsunami. Kondisi ini dapat dimengerti mengingat
guru mempunyai tugas untuk menyelamatkan anak-anak sekolah jika suatu saat terjadi tsunami.
Siswa
Kesiapsiagaan siswa dalam sistem peringatan bencana terutama berdasarkan hasil survei terhadap
siswa di lima sekolah tersebut. Untuk pertanyaan tentang pengetahuan siswa akan sistem peringatan
bencana di daerahnya, lebih dari separuh siswa menyatakan tidak mengetahui sistem peringatan
tersebut (sekitar 59%), dan semakin kecil proporsinya untuk siswa di tingkat SD (sekitar 39%).
Sedangkan untuk kedua lokasi kajian, hampir tidak ada perbedaaan yang mencolok. Hal ini
wajar karena mungkin di daerahnya tidak pernah tersedia sistem peringatan bencana, meskipun
bencana besar pernah terjadi di daerahnya. Meskipun dari wawancara mendalam terungkap
bahwa wacana tentang sistem peringatan sering dibicarakan, tapi untuk merealisasikannya
memerlukan kesepakatan formal dari masyarakat tentang macam bunyi peringatan, alat yang
dipakai untuk menyebarluaskan informasi. Bahkan ide untuk peringatan bencana dilontarkan
oleh tokoh masyarakat di Pulo Aceh untuk membuat sistem peringatan yang aman dari bencana
misalnya peralatan ditempatkan di ketinggian, sehingga tidak mudah rusak.
Untuk mengetahui lebih lanjut tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana tsunami, khususnya
dari aspek sistem peringatan bencana, ditanyakan tentang tindakan atau respon para siswa apabila
mendengar tanda bahaya tsunami. Mayoritas siswa merespon dengan baik tanda bahaya dengan
melakukan tindakan-tindakan positif seperti menjauhi pantai dan lari ke tempat ketinggian (87
%), menenangkan diri dan bergegas menuju tempat evakuasi (di atas 70%). Pola ini konsisten
untuk kedua lokasi dan semua tingkat sekolah. Proporsi terkecil yaitu tindakan membawa tas
siaga bencana, terutama untuk siswa di Leupung dan siswa tingkat sekolah SMP/SMA, karena
dianggap bukan prioritas utama dalam mengambil tindakan yang diperlukan, dan lebih
mengedepankan tindakan lainnya terutama secepat mungkin lari untuk menyelamatkan diri
(Lampiran tabel 4.1.4.10).
tersebut (guru dan siswa). Diharapkan denan memobilisasi semua kekuatan sekolah, dapat
meningkatkan kesiapsiagaan sekolah pada umumnya. Sebagai lembaga pendidikan, mobilisasi
sumberdaya umumnya berupa upaya sekolah maupun personelnya dalam meningkatkan kualitas
sekolah atau SDM pendukungnya untuk lebih mampu mengantisipasi bencana yang terjadi.
Sekolah
Untuk mengetahui kesiapsiagaan sekolah dalam memobilisasi sumberdaynya, serangkaian
pertanyaan diajukan ke kepala sekolah tentang beberapa tindakan konkrit yang pernah dilakukan
sekolah seperti pelatihan tentang kesiapsiagaan, keberadaan petugas khusus, adanya mata
pelajaran khusus untuk kesiapsiagaan, menyediakan materi atau bahan tentang bencana,
mengadakan simulasi untuk evakuasi, adanya anggaran khusus untuk tindakan tersebut dan
keberadaan bantuan pihak lain untuk meningkatkan kesiapsiagaan sekolah. Berdasarkan hasil
jawaban kuesioner yang diajukan kepada kepala sekolah, hampir semua sekolah tidak pernah
melakukan tindakan mobilisasi sumberdaya terutama yang memerlukan dana seperti menyediakan
petugas khusus, simulasi untuk evakuasi dan menyediakan anggaran khusus untuk keperluan
kesiapsiagaan. Hampir semua sekolah juga menyatakan tidak pernah ada bantuan dana baik
dari pemerintah maupun NGO untuk keperluan tersebut. Tampaknya situasi sekolah yang belum
normal sesudah bencana, menyebabkan mobilisasi sumberdaya lebih ditujukan untuk memulihkan
kegiatan belajar dan mengajar baik dalam hal prasarana maupu sarana. Sampai sekarang banyak
sekolah terutama di Pulo Aceh yang disibukkan dengan banyaknya guru yang tidak aktif, siswa
yang masih tersebar di banyak sekolah, sehingga kegiatan kesiapsiagaan menjadi terabaikan.
Khusus untuk kegiatan pelatihan untuk kesiapsiagaan mengantisipasi bencana berbasis masyarakat
dan simulasi evakuasi pernah diadakan di Pulo Aceh, dimana sekolah sekolah di Ulee Paya
pernah mengirimkan wakilnya yaitu 3 orang guru SD. Pelatihan diselenggarakan oleh BRR
bekerjasama dengan Cormap LIPI dengan mengikut sertakan perwakilan 10 desa di Kecamatan
Pulo Aceh. Sekolah lainnya yaitu SMP pernah mengikut sertakan wakilnya untuk mengikuti
pelatihan tentang pengetahuan bencana yang diselenggarakan oleh Pemerintah Daerah Aceh Besar.
Meskipun belum ada kurikulum khusus, namun sebagian sekolah mengaku memberikan materi
tentang bencana dalam mata pelajaran yang relevan, seperti geografi, agama dan muatan lokal.
Untuk menyediakan kurikulum khusus, semua sekolah merasakan kesulitan, karena terikat
peraturan dari instansi terkait, namun pada umumnya siap melaksanakan kurikulum tersebut,
apabila ada kebijakan yang mendukungnya. Sekolah juga belum pernah menerima bantuan dana
untuk pelatihan, kecuali adanya sumbangan berupa materi pelatihan yang pernah diperoleh dan
buku tentang bencana tsunami dari Cormap-LIPI. Materi berupa leaflet, poster beebrapa sekolah
pernah menerimanya di lokasi pengungsian sebelumnya, namun kini tidak ada lagi. Keterbatasan
dana dan SDM yang mampu untuk melakukan pelatihan evakuasi/simulasi menyebabkan sampai
sekarang sekolah belum pernah melakukannya, meskipun beberapa sekolah beranggapan sangat
penting untuk dilakukan.
185
185
Dari hasil wawancara mendalam dengan komunitas sekolah, seorang informan dari sebuah sekolah
di Pulo Aceh bahkan mengususulkan pentingnya memasukkan mata pelajaran kesiapsiagaan
dalam kurikulum nasional, mengingat Indonesia pada umumnya merupakan daerah rawan bencana.
Ungkapan yang sering didengar di lokasi kajian Aceh adalah apakah memberikan informasi
tentang bencana harus menunggu jatuhnya korban lebih banyak lagi? Pada saat dilakukan
asesmen, semua sekolah antusias sekali menerima peneliti untuk memberi penjelasan tentang
bencana, memutar film kartun untuk para siswa, sehingga menyediakan jam pelajaran yang cukup
untuk kegiatan peneliti sebelum pengisian kuesioner untuk siswa dilakukan di sekolah tersebut.
Guru
Mobilisasi sumberdaya bagi guru dalam assessment ini diukur dari program pelatihan
(pengembangan sumber daya) yang pernah diikuti dan penyampaian materi yang didapat tersebut
kepada siswa. Dari alternatif jawaban yang disediakan terdapat 42,9 persen yang telah mengikuti
pelatihan, workshop, dan seminar tentang kesiapsiagaan terhadap bencana. Program pelatihan
pengetahuan tentang bencana, perencanaan tanggap darurat, dan sistem peringatan dini tersebut
dilakukan dalam satu paket sehingga peserta pelatihan akan mendapat semua materi tersebut
(Lampiran tabel 4.1.4.11). Salah satu pelatihan yang telah diikuti adalah psikologi bencana
yang dilakukan oleh dinas sosial, seminar sehari bencana alam yang diselenggarakan oleh dinas
sosial bekerja sama dengan NGO. Mobilisasi guru sendiri menghadapi kendala mengingat saat
ini masih banyak guru yang trauma dengan kejadian tsunami tahun 2004 yang lalu. Selain banyak
guru yang meninggal dunia terkena tsunami, banyak diantara mereka yang kehilangan anggota
keluarga. Oleh sebab itu program pemulihan psikologis guru sebenarnya juga diperlukan. Banyak
diantara guru yang saat ini harus tinggal di barak pengungsian, sehingga belum bisa memberikan
pendidikan yang optimal bagi siswa.
Pada waktu ditanyakan apakah mereka telah menyampaikan materi yang mereka dapat tersebut
kepada siswa, seluruh responden mengatakan bahwa mereka telah menyampaikannya.
Penyampaian materi dilakukan pada waktu mengajar mata pelajaran yang diajarkan ataupun
jika guru yang bertugas mengajar tidak hadir. Selain memberikan transfer pengetahuan kepada
para siswa, mereka juga memberikan kepada guru lain yang belum mengikuti program tersebut.
Siswa
Mobilisasi sumberdaya di kalangan siswa dari kelima sekolah berdasarkan pada dua pertanyaan
dalam kuesioner survei, yaitu tentang pengalaman siswa dalam mengikuti kegiatan pelatihan atau
pertemuan tentang kesiapsiagaan, dan pengalaman siswa dalam menyebarluaskan pengalaman
atau ilmu pengetahuan yang pernah diperolehnya. Beberapa kegiatan yang ditanyakan meliputi
Pelatihan P3K (termasuk dokter kecil da PMR), kepramukaan dan simulasi evakuasi dan
keikutsertaan siswa dalam pertemuan/ceramah tentang bencana. Secara umum partisispasi siswa
dalam kegiatan-kegiatan tersebut rendah (kurang dari separuh), kecuali kegiatan pertemuan/
186
ceramah tentang bencana (sekitar 61%). Kegiatan ini lebih menonjol untuk siswa di Leupung
(75%), khususnya untuk tingkat sekolah SMP/SMA (63%) (Tabel 4.1.4.6). Hal ini wajar karena
hanya Kecamatan Leupung yang sekarang memiliki tingkat SMA dan mempunyai akses yang
lebih baik terhadap informasi dan transportasi ke Banda Aceh. Demikian pula kegiatan seperti
P3K yang banyak dilakukan PMI untuk tingkat sekolah SMP ke atas merupakan proporsi terbesar
kedua sesudah partisipasi siswa dalam pertemuan/ceramah (sekitar 44%)
Pertanyaan yang lebih rinci untuk siswa yang pernah mengikuti kegiatan di atas (Tabel 4.1.4.6)
adalah apakah siswa melakukan kegiatan penyebaran informasi tentang pengetahuan dan
ketrampilan yang pernah diterimanya. Menarik untuk melihat kecenderungan bahwa mayoritas
siswa melakukannya (lebih dari 70%). Persentase ini lebih tinggi untuk siswa tingkat SD (sekitar
82%) dibandingkan tingkat sekolah yang lebih tinggi (SMP/SMA) yaitu hanya sekitar 68% dan
lebih tinggi untukn siswa di Pulo Aceh daripada di Leupung. Hal ini menarik karena justru yang
banyak berparisipasi ikut kegiatan pertemuan/ceramah justru siswa di SMP/SMA di Leupung.
Mungkin siswa yang lebih tinggi tingkat sekolahnya lebih sibuk untuk kegiatan sekolah, sehingga
kurang mempunyai kesempatan dalam penyebarluasan informasi ke masyarakat luas (Lampiran
tabel 4.1.4.12).
Tabel 4.1.4.6
Distribusi Responden menurut Kegiatan Yang Pernah Diikuti
Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah (%jawaban Ya)
Kegiatan Responden
Kecamatan (%)
Total Tingkat Sekolah (%)
P. Aceh
Leupung
SD
SMP/SMA
a. P3K termasuk dokter kecil, PMR
40.9
33.3
26.3
44.4
37.0
b. Kepramukaan (tali temali, pasang
tenda dan membuat tandu)
27.3
29.2
31.6
25.9
28.3
c. Latihan dan simulasi evakuasi
d. Pertemuan /ceramah tentang
31.8
29.2
42.1
22.2
30.4
bencana
45.5
75.0
57.9
63.0
60.9
Jumlah Responden
22
24
46
19
187
27
187
perhitungan indeks untuk setiap unsur komunitas sekolah dapat diperoleh nilai indeks total dari
komunitas sekolah tersebut (lihat Tabel 4.1.4.7)
Berdasarkan tabel indeks tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa angka indeks untuk komunitas
sekolah secara keseluruhan hanya mencapai 50 atau dalam kondisi Kurang Siap untuk
mengantisipasi bencana. Nilai total angka indeks tertinggi yang mendukung nilai total adalah
angka indeks parameter KAP (68) dan nilai indeks terendah adalah parameter RMC. Sedangkan
unsur komunitas sekolah yang paling berpengaruh atas rendahnya tingkat kesiapsiagaan komunitas
sekolah adalah S1-Sekolah yang hanya mempunyai angka indeks 17 atau sekolah dalam kondisi
belum siap dalam mengantisipasi bencana terutama gempa dan tsunami.
Angka indeks S1-sekolah yang menunjukkan kondisi belum siap ini konsisiten pada semua
parameter pendukungnya yaitu semua parameter hanya mempunyai angka indeks kurang dari 40
(belum siap). Indeks parameter terendah untuk sekolah terdapat pada indeks PS yaitu kebijakan
dan arahan , yang memang semua sekolah tidak memiliki kebijakan untuk kesiapsiagaan
mengantisipasi bencana. Sekolah sebagai lembaga yang tidak otonom dan terikat dengan kebijakan
instansi terkait (Dik Bud), tidak bisa berbuat banyak terkait kebijakan sekolah, meskipun sekolah
mempunyai kewenangan dalam sistem belajar mengajar, sepanjang tidak merubah kurikulum
yang sudah ditentukan. Kebijakan sekolah menambah pelajaran terkait dengan kesiapsiagaan
bencana memang dimungkinkan sepanjang menempel pada mata pelajaran yang relevan, sehingga
beberapa sekolah dapat menambah pengetahuan tentang bencana dalam mata pelajaran terkait
seperti Geografi, Muatan Lokal dan pelajaran Agama. Fokus semua sekolah yang masih
menempati bangunan sekolah sementara di lokasi pengungsian, adalah memulihkan kondisi belajar
dan mengajar agar cepat normal. Diantara parameter pendukung angka indeks S1, nilai indeks
tertinggi adalah Indeks WS (sistem peringatan) yaitu 27, meskipun masih dalam kategori belum
siap untuk sistem peringatan mengantisipasi bencana. Nilai yang relative tinggi untuk indeks WS
adalah kesiapan sebagian besar sekolah untuk merespon sistem peringatan apabila tersedia
peralatannya.
Sebaliknya dari angka indeks S1- Sekolah, untuk kedua unsur komunitas lainnya mempunyai
angka indeks yang relative tinggi yaitu 67 untuk S2-Guru dan 69 untuk S3- Siswa, atau kedua
unsur komunitas sekolah ini dapat dikategorikan dalam kondisi Siap untuk mengantisipasi bencana.
Parameter tertinggi yang menjadi pendudukung kondisi siap kedua unsur komunitas sekolah ini
adalah indeks parameter KAP (pengetahuan dan sikap) untuk kelompok S3- Siswa (72) dan
indeks parameter EP (rencana tanggap darurat) untuk kelompok S2- Guru (76). Angka indeks
KAP yang menonjol pada kelompok siswa, merupakan satu-satunya parameter yang mendukung
lebih tingginya angka indeks komunitas siswa dibandingkan guru, karena angka indeks pada
parameter lainnya, kelompok siswa lebih rendah dari komunitas guru. Proporsi pertanyaan KAP
yang jauh lebih besar, sistem memilih jawaban dengan check point, dan beberapa pertanyaan
yang cenderung memberi nilai plus untuk jawaban Ya, kadang-kadang meragukan apabila dalam
realitasnya nilai plus harusnya diberikan pada yang menjawab tidak (lihat analisa pada subbab
4.1.4.3 untuk rencana tanggap darurat bagi kelompok siswa). Sementara pada kelompok guru
188
kemungkinan lebih hati-hati dalam menjawab pertanyaan kuesioner, sehingga lebih menunjukkan
kondisi yang lebih obyektif.. Namun demikian memang banyak kelompok siswa terutama di
tingkat SD yang dalam jawaban-jawaban pertanyaan mengundang decak kagum karena dapat
menambah nilai positif untuk angka indeks KAP S3- Siswa.
Tabel 4.1.4.7.
Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat Sekolah Menurut
Komponen komunitas Sekolah dan Parameters
NO
1
2
3
4
5
Parameter
Indeks KAP
Indeks PS (Kebijakan)
Indeks EP
Indeks WS
Indeks RMC
TOTAL
S1- Sekolah
10
18
27
19
17
S2- Guru
65
76
72
57
67
S3- Siswa
72
62
60
48
69
Total
68
10
39
44
33
50
Angka indeks terendah untuk kedua komunitas sekolah ini sama yaitu untuk parameter mobilisasi
sumber daya (RMC), meskipun untuk kelompok siswa jauh lebih rendah dari guru. Hal ini wajar
karena hampir tidak ada tindakan siswa yang dapat menjadi pendukung parameter ini kecuali
keikut sertaan siswa (khususnya tingkat SMP/SMA) dalam pertemuan /ceramah, serta
kecenderungan siswa dalam menyebarluaskan ilmu pengetahuan atau ketrampilan yang pernah
diperoleh sebelumnya. Sementara kegiatan guru dalam mobilisasi sumber daya terutama dalam
berbagai latihan di beberapa sekolah cukup menentukan nilai indek spada parameter tersebut.
Namun rendahnya angka indeks untuk parameter mobilisasi sumber daya bagi semua komunitas
sekolah sangat dimaklumi untuk kondisi Aceh saat ini, terutama untuk lokasi Pulo Aceh yang
relative terisolir dan cenderung kurang mendapat perhatian. Boleh dikatakan kondisi Aceh belum
normal untuk kehidupan dasar masyarakat baik dalam bidang perumahan, pendidikan maupun
kesehatan penduduk.
Apabila dilihat lebih rinci untuk angka indeks siswa pada setiap tingkatan sekolah dan lokasi
kajian, maka dapat disimpulkan tidak ada perbedaan angka indeks komunitas siswa untuk kedua
lokasi leupung dan Pulo Aceh yaitu 67, namun angka indeks cukup bervariasi untuk tingkatan
sekolah SD, SMP dan SMA. Nilai indeks tertinggi siswa terdapat pada sekolah SD yang jauh
mengalahkan tingkat sekolah SMP (60) dan SMA (68). Untuk tingkat sekolah SMP dan SMA,
nilai indeks parameter yang mendukung hanya tertentu seperti KAP, sedangkan untuk tingkat
SD selain KAP juga terdapat parameter lain yang menonjol yaitu rencana tanggap darurat (77)
(Tabel 4.1.4.8).. Untuk parameter tersebut penilaian beberapa jawaban pertanyaan agak
meragukan kebenarannya. Rendahnya angka indeks parameter mobilisasi sumber daya, konsisten
untuk semua lokasi dan tingkat sekolah. Nilai indeks yang agak menonjol untuk parameter ini
189
189
adalah untuk tingkatan sekolah SMP yang dipengaruhi oleh keikut sertaan beberapa siswa SMP
di Leupung dalam pelatihan kesiapsiagaan yang diadakan oleh LSM.
Tabel 4.1.4.8.
Nilai Indeks Siswa Menurut Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah
Parameter
KAP
EP
WS
RMC
Indeks siswa
Kecamatan
Pulo Aceh
Leupung
71
73
67
58
60
60
40
56
67
67
SD
78
77
61
46
74
Tingkat Sekolah
SMP
SMA
63
88
53
43
61
50
58
13
60
68
Total
72
62
60
48
67
190
Jadi untuk kasus Aceh, stakeholder pendukung yang dikaji terutama untuk melihat kaitan kegiatan
di lokasi kajian dengan kesiapsiagaan masyarakat, termasuk organisasi di luar desa, yang secara
langsung memiliki aktvitas atau program di desa, serta langsung atau tidak langsung dapat
memberikan kontribusi dalam kesiapsiagaan masyarakat.
191
191
192
dukungan dari pihak luar desa, dalam mengantisipasi kemungkinan bencana di masa datang.
Unutk leupung, tidak ada organisasi yang mendukung RM ini. Di Pulo Aceh, British Red Cross
berencana membuatkan jalur evakuasi, termasuk barak penampungan di titik tujuan evakuasi,
berupa pondok yang dapat menyimpan cadangan kebutuhan penduduk dalam keadaan darurat.
BRC juga membantu pembangunan pengolahan air bersih yang bersumber dari gunung. Sedang
dibicarakan untuk meningkatkan keterampilan medis dari penduduk setempat, akibat sangat
terbatasnya tenaga medis termasuk bidan.
193
193
4.1.6. Tantangan
4.1.6.1 Tantangan berkaitan dengan penggunaan instrumen
1. Bervariasinya metode yang dipakai untuk pengumpulan data membutuhkan
pemahaman yang cukup bagi para pengguna framework ini.
Instrumen yang digunakan untuk survei, pengisian angket, maupun pedoman wawancara
mempunyai variasi yang beragam sesuai dengan kebutuhan stakeholder yang menjadi sasaran
kajian. Daftar pertanyaan untuk survei terdiri dari :rumah tangga, komunitas sekolah (sekolah,
guru dan siswa), serta daftar pertanyaan untuk pemerintah (3 macam). Sedangkan pedoman
wawancara terdiri dari 7 pedoman pertanyaan sesuai dengan ragam stakehoder di lokasi kajian.
Beragamnya instrumen dimaksudkan untuk memperoleh data yang lengkap dan akurat dari semua
stakehoder dalam masyarakat yang menjadi sasaran asesmen. Namun demikian memerlukan
SDM yang memadai dan dana yang cukup besar. Artinya bagi pengguna framework tersebut
perlu menyesuaikan dengan kapasitas SDM dan dana yang tersedia. Dalam memilih instrumen
yang akan dipakai perlu dipertimbangkan tujuan, target sasaran dan kemampuan dana sebagai
pendukungnya. Semakin banyak target sasaran, dan pendekatan yang dipakai (kuantitatif dan
kualitatif) semakin banyak dana dan SDM pendukung yang dibutuhkan . Pihak lain yang kelak
ingin menggunakan alat ukur ini dapat menyesuaikan dengan kemampuan sumber daya yang
dimiliki, dengan beberapa catatan tentang kelemahannya. Namun juga penting untuk memahami
kebutuhan keterampilan khusus yang lebih kompleks, jika ingin menggunakan alat ukur seperti
wawancara mendalam serta kelompok diskusi terfokus, atau didampingi oleh pihak yang lebih
kompeten dalam penelitian.
2.
Beberapa istilah memerlukan persepsi yang sama diantara pelaku kajian dan responden. Demikian
pula pemilihan untuk pewawancara perlu disesuaikan dengan kreteria yang dibutuhkan, sehingga
dapat melakukan kegiatan penelitian dengan baik, untuk mengurangi resiko validitas data.
3. Pengetahuan dan pemahaman substansi materi kesiapsiagaan bencana bagi
pengguna alat ukur penelitian
Pada proses perumusan alat ukur, termasuk uji coba di lapangan, banyak pihak termasuk tim
peneliti sendiri merasakan perlunya pemahaman pengetahuan dasar kesiapsiagaan bencana dan
proses alam, yang baik. Hal ini kemudian menjadi tantangan yang lebih besar, saat alat ukur
dipakai oleh pihak lain selain tim peneliti, yang memiliki latar belakang pengetahuan beragam.
Diakui, pengetahuan dasar ini masih minim dikuasai oleh berbagai pihak, selain juga masih adanya
kesimpangsiuran terminologi dan pemahaman. Hal ini potensi menimbulkan bias ketika berhadapan
194
dengan responden atau informan, saat menggali informasi dari mereka. Demikian juga ketika
menanggapi respons informan atau responden, tanpa pengetahuan dasar yang memadai, para
pengguna alat ukur juga berpotensi menimbulkan kebingungan maksud dan tujuan assessment itu
sendiri.
5. Penggunaan pendekatan yang paling sesuai dan bahasa yang sederhana kepada
masyarakat (responden / informan / beneficiaries).
Bahasa penyampaian disini juga sangat instrumental, baik bahasa verbal menggunakan bahasa
setempat atau bahasa Indonesia yang sesederhana mungkin. Tim peneliti Aceh menemukan
bahwa penggunaan analogi serta pendekatan agamis mempermudah penerimaan serta pemahaman
masyarakat terhadap tujuan penelitian. Bagi masyarakat Aceh untuk memahami fenomena alam,
tidak cukup dengan ilmu pengetahuan yang kadang sulit dicerna, namun dengan perspektif agama,
akan memudahkan mereka dalam memahami kejadian alam.
6. Pentingnya SDM sebagai pelaku kajian sesuai dengan kebutuhan di lapangan.
Kondisi sosial politik yang selama ini dihadapi masyarakat di perdesaan Aceh kurang memberi
akses pada masyarakat untuk berkomunikasi dengan masyarakat luar. Untuk mendapatkan data
yang akurat dan valid diperlukan pendekatan yang hati-hati dan pemahaman religius yang relevan
dengan maksud penelitian. Pendekatan ini memerlukan pelaku kajian yang sesuai dengan bidang
studi dan memahami kondisi masyarakat sasaran. Bahasa religius yang menjadi bahasa seharihari masyarakat, sering membantu dalam mencairkan situasi untuk mempercepat hubungan baik
diantara pelaku kajian dan masyarakat sasaran. Demikian pula halnya untuk asisten peneliti di
lapangan diperlukan SDM yang mengetahui subyek penelitian dan juga cepat bersosialisasi dengan
masyarakat sasaran.
195
195
7.
Belajar dari pengalaman bencana tsunami 2004, ketergantungan masyarakat sangat tinggi terhadap
bantuan luar, termasuk pemerintah daerah sendiri. Dimulai dari bantuan pertolongan pertama,
evakuasi hingga logistik. Satu tahun setengah setelah bencana berlalu, masyarakat masih juga
tergantung inisiatif pemerintah untuk meningkatkan pengetahuan serta kesiapsiagaan diri, dan hal
ini menjadi kendala, ketika prioritas pemerintah kemudian adalah rekonstruksi dan pembangunan
kembali tempat tinggal dan bangunan fisik penting lainnya. Self-reliance adalah peningkatan
kapasitas diri untuk membantu diri dan lingkungan terdekat ketika bahaya atau bencana menimpa.
Self-reliance akan merupakan proses yang cukup besar tantangannya, karena menyangkut
perubahan paradigma sentralistik menuju desentralistik serta budaya ketergantungan yang cukup
kental mewarnai masyarakat di Indonesia pada umumnya. Namun demikan, self-reliance adalah
mungkin untuk dilakukan, sejalan dengan otonomi daerah, yang kemudian perlu dijabarkan lebih
jauh ke tingkat atau unit yang lebih kecil dalam masyarakat, keluarga dan individu
Akses masyarakat terhadap hasil penelitian serta upaya dan dukungan tindak
lanjutnya
Tantangan sebuah aktivitas penelitian di sebuah daerah, adalah minimnya manfaat yang dapat
dirasakan langsung oleh masyarakat. Sedangkan kontribusi responden dan informan sangat
besar dalam mewujudkan kesuksesan sebuah penelitian. Oleh karenanya, penting untuk paling
tidak memberikan akses kepada masyarakat untuk mengetahui hasil hasil dari penelitian tersebut,
untuk kemudian menjadi bahan pemberdayaan swadaya oleh masyarakat sendiri ketika
membangun perencanaan desa. Namun demikian, hasil penelitian yang disampaikan kepada
masyarakat, perlu diterjemahkan dalam presentasi yang lebih sederhana dan mudah dipahami.
Bentuknya dapat berupa ringkasan hasil atau dimodifikasi cara untuk memudahkan penyampaian
terhadap masyarakat.
Sebuah penelitian akan menjadi lebih besar maknanya bagi masyarakat, ketika masyarakat juga
mendapatkan akses untuk menindaklanjuti hasil dari penelitian tersebut. Misalnya, dari hasil
penelitian diindikasikan bahwa desa sebenarnya sudah mampu membentuk kesepakatan setempat
untuk membangun sistem peringatan bencana. Maka masyarakat melalui tokoh yang berperan
penting dalam komunitasnya dapat memulai upaya pembangunan sistem tersebut, tanpa perlu
menunggu intervensi atau bantuan pihak lain di luar desa. Namun untuk beberapa aktivitas
tindak lanjut yang tidak dapat dimobilisasi semata-mata dari sumberdaya desa, maka penting
juga untuk mendiseminasikan peluang bantuan bagi desa. Sebagai contoh, tim peneliti Aceh juga
menyampaikan peluang dukungan bagi desa kepada beberapa NGO (non-governmental
196
197
197
Penggunaan metode wawancara mendalam dan kelompok diskusi terfokus, sangat diperlukan
untuk menutupi kekurangan survei yang terbatas kemampuannya dalam menggali informasi.
Metode yang cukup fleksibel diperlukan baik sasaran maupun cara pelaksanaannya, seperti
FGD dan wawancara tidak berstruktur.. Namun dalam menentukan jadwal dan sasaran
diskusi sesuai dengan kebutuhan dan kondisi di lapangan, kadang menimbulkan kesulitan
dalam mempersiapkannya terutama untuk membuat penjadwalan yang jelas, dan
mengidentifikasi narasumber yang sangat tergantung dengan kondisi di lapangan. Hal ini
kadangkala juga menjadi kendala, dalam mensosialisasikan maksud tujuan penelitian kepada
masyarakat, dan menjelaskan rencana penelitian secara pasti dimana diperlukan keterlibatan
sekelompok masyarakat dalam setiap metode yang dipakai.
Mungkin perlu dikaji kembali jumlah pertanyaan dalam survei serta proporsi lingkup
pertanyaan untuk masing-masing parameter, agar hasilnya lebih proporsional untuk semua
parameter. Sedangkan metode lainnya merupakan komplemen dalam melengkapi kekurangan
survei yang serba terbatas dan rigid. Metode lainnya juga menjadi pendukung dalam
menginterpretasikan temuan data di survei. Namun demikian para pengguna framework ini
memerlukan latihan khusus atau pendampingan sementara dari pihak yang lebih kompeten
untuk menjaga tingkat validitasnya.
Beberapa pertanyaan dalam survei perlu dikaji kembali tentang relevansinya untuk mengukur
tingkat kesiapsiagaan masyarakat yang menjadi sasaran. Pertanyaan yang menimbulkan bias
penilaian harus dihindari, untuk tidak membuat penilaian yang kurang obyektif, terutama
pertanyaan yang dapat menimbulkan perbedaan jawaban dengan kondisi riel di lapangan
(misal pertanyaan no 19 dan 20 pada komunitas siswa).
Kajian tentang kesiapsiagaan masyarakat dengan menggunakan framework yang cukup rumit
untuk daerah seperti Aceh yang kondisinya belum normal, hasilnya hanya bersifat sementara,
sehingga memerlukan kajian semacam yang sifatnya berulang, sejalan dengan proses pemulihan
kondisi daerah, pemerintahan dan masyarakatnya. Pengalaman menghadapi bencana besar,
perubahan politik pasca tsunami akan banyak membawa perubahan kebijakan maupun
perkembangan masyarakat, sehingga memerlukan kajian yang sifatnya periodik (misal 5
tahun sekali).
4.1.7. Sintesa
Hasil survei untuk ketiga komunitas yaitu rumah tangga , sekolah dan pemerintah menjadi dasar
perhitungan indeks kesiapsiagaan setiap kelompok komunitas. Indeks pada setiap komunitas
merupakan gabungan dari kelima parameter yang disepakati menjadi ukuran kesiapsiagaan tiap
komunitas yaitu: 1) Pengetahuan dan sikap (KAP); 2) Kebijakan dan arahan (PS); 3) Rencana
tanggap darurat (EP); 4) Sistem peringatan (WS) dan 5) Mobilisasi sumber daya (RMC).
198
69
67
57
48
52
Total
To
ta
l
Ke
ca
m
at
an
M
ur
id
Gu
ru
17
Ta
ng
ga
Se
ko
la
h
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Ru
m
ah
Pelaku
Diagram 4.1.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Terhadap
Bencana untuk Kecamatan di Aceh, 2006
199
Pada komunitas rumah tangga, tingkat kesiapsiagaan mengantisipasi bencana didukung oleh
nilai indeks parameter KAP yang merupakan nilai tertinggi dari semua parameter. Hal ini berarti
tingkat pemahaman masyarakat (rumah tangga) yg ditangkap melalui tingkat pengetahuan dan
perilaku cukup tinggi dalam mengenali kesiapsiagaan menghadapi bencana. Pengetahuan dan
perilaku ini juga didukung oleh kesiapan dalam melakukan rencana tanggap darurat dengan nilai
indeks 53, disusul dengan system peringatan dengan indeks 45. Namun tingginya pengetahuan,
perilaku yang kemudian dapat diejawantahkan dalam perencanaan dan system peringatan ini
belum didukung oleh penguatan dalam kapasitas dan sumber daya. Nilai indeks parameter
mobilisasi sumber daya dan peningkatan kapasitas hanya mencapai 25. Dengan demikian,
kekurangan terbesar pada tingkat masyarakat adalah pada penggalangan sumber daya dan
peningkatan kapasitas (Diagram 4.1.7.2).
199
80
70
72
60
Indeks 50
Rumah 40
Tangga 30
20
10
0
57
53
45
25
Nilai RT
KA
PS
EP
WS
RMC Total
Parameter
Gambar 4.1.7.2
Kesiapsiagaan Rumah Tangga thd Bencana di
Kecamatan, di Aceh 2006
Diagram 4.1.7.2
Kesiapsiagaan Rumah Tangga Terhadap
Bencana di Kecamatan, Di Aceh, 2006
Pada komunitas sekolah, indeks yang tinggi didukung juga oleh tingkat pengetahuan dan perilaku
yang paham akan kesiapsiagaan menghadapi bencana (indeks = 68). Pengejawantahan tingkat
pengetahuan dan perilaku ini, terdapat pada sistem peringatan (indeks = 44), daripada pada
rencana tanggap darurat (indeks = 39). Pada sistem peringatan, dukungan didapat dari peran
guru (indeks = 72) dan siswa (indeks = 60) dalam menggerakkan sistem peringatan, sedangkan
sekolah memiliki indeks yg kurang membantu (indeks = 27). Lebih pentingnya sistem peringatan
daripada rencana tanggap darurat dapat dipahami, mengingat lamanya siswa dan guru berinteraksi
di kelas hanya sekitar 5 jam saja dalam sehari. Sisa waktunya digunakan untuk interaksi di
masyarakat, termasuk dalam keluarganya. Rencana tanggap darurat juga sangat didukung oleh
peran guru (indeks = 76) dan siswa (indeks = 62) sedangkan sekolah hanya membantu dalam
sedikit situasi (indeks = 18). Meskipun nilai indeks untuk mobilisasi sumber daya merupakan
nilai parameter terendah untuk semua komunitas, namun pada komunitas sekolah, nilai indeks
tingkat mobilisasi sumber daya dan kapasitas cukup baik dibandingkan 2 komunitas lainnya
(Indeks = 33), meskipun perbedaannya relatif kecil. Indeks ini didukung olah peran guru dan
siswa sebagai pelaku aktif dalam mendorong mobilisasi ini. Sedangkan pihak sekolah sendiri
tidak banyak memiliki sumber daya yang dapat digerakkan, sehingga nilai indeks untuk parameter
ini terendah (19). Peran kebijakan sekolah dalam menggerakkan kesiapsiagaan menghadapi
bencana memiliki indeks yang sangat rendah (indeks = 10).
Secara keseluruhan dengan nilai indeks 50, komunitas sekolah dapat dikategorikan dalam kondisi
kurang siap. Dari seluruh parameter yang dipertimbangkan peran siswa (indeks = 69) dan guru
(indeks = 67) sangat menentukan berhasilnya komunitas sekolah memiliki kesiapsiagaan
menghadapi bencana Sedangkan dengan nilai indeks untuk S1-Sekolah yang hanya mencapai
200
sebesar 17, sekolah dapat dikatakan kurang memiliki peran penting dalam menggerakkan
komunitas sekolah dalam kesiapsiagaan menghadapi bencana alam, minimal dalam kondisi serba
darurat seperti sekarang (Diagram 4.1.7.3.).
Indeks komunitas sekolah menurut parameter
80
70
60
S1-Sekolah
50
S2-Guru
40
S3-Siswa
30
Total
20
10
0
indeks
KAP
Indeks
RMC
Diagram 4.1.7.3
Indeks Komunitas Sekolah Menurut Parameter
Sangat rendahnya kesiapsiagaan sekolah untuk kebijakan dan arahan (nilai indeks 10),
menunjukkan hampir tidak ada kebijakan dan arahan dari instansi terkait (Dinas Pendidikan)
untuk melakukan kesiapsiagaan di sekolah. Padahal pengalaman di satu lokasi kajian (Desa
Ulee Paya) menunjukkan bahwa peran para guru dalam menyelamatkan anak didik cukup besar
ketika terjadi bencana, meskipun hanya mengandalkan reflek alami.
201
Pelaku komunitas pemerintah yang dipertimbangkan dalam studi di Aceh, adalah pemerintah di
tingkat kecamatan. Sesuai dengan lokasi kajian di 2 kecamatan, hanya terdapat dua responden
untuk pemerintah tingkat kecamatan yang mewakili kecamatan Leupung dan Pulo Aceh. Untuk
itu perlakuan terhadap hasil indeks ini perlu hati hati, terutama karena kedua pimpinan pemerintahan
kecamatan ini juga masih relatif baru (sekitar 3 bulan), sehingga kemungkinan informasi yang
diperoleh tentang kesiapsiagaan juga terbatas. Seperti pada komunitas lainnya, terdapat empat
parameter yang dipertimbangkan dalam mengamati tingkat kesiapsiagaan pemerintah kecamatan
dalam mengantisipasi bencana, yaitu: pembuatan kebijakan, rencana tanggap darurat, sistem
peringatan, dan mobilisasi sumber daya dan kapasitas. Dari keempat parameter tersebut, tiga
parameter pertama memiliki kepentingan yang sama atau setara. Sedangkan untuk parameter
mobilisasi sumber daya dan kapasitas, perlu diingat bahwa pemerintah kecamatan saat ini
menghadapi taraf rekontruksi dan rehabilitasi untuk daerahnya yang hancur total.. Sumber daya
yang masih serba terbatas baik di tingkat komunitas maupun pemeritah kecamatan, juga
menyebabkan lemahnya peran pemerintah dalam menggerakkan sumber daya yang serba
terbatas. Pemerintah kecamatan juga hampir tidak berperan dalam rencana pemulihan daerahnya,
201
sehingga hampir tidak lagi memiliki sumber daya untuk dimobilisasikan dalam kesiapsiagaan
mengantisipasi bencana. Namun demikian nilai indeks ini akan terus berubah sejalan dengan
semakin normalnya kegiatan kepemerintahan di Aceh, yang didukung dengan semakin lengkapnya
pembangunan fasilitas publik
Indeks tertinggi pada masyarakat rumah tangga, yang diikuti dengan indeks sekolah
mengindikasikan adanya peran masyarakat sendiri dan pihak sekolah, yang berupaya membangun
kembali kesiapsiagaan terhadap bencana, terutama dengan modal pengalaman menghadapi
bencana yang masih segar dalam ingatan kedua masyarakat tersebut. Meskipun institusi resmi
seperti pemerintah belum bekerja secara normal, namun masyarakat mulai mempersiapkan diri
dalam kehidupan dengan memasukkan unsur kesiapsiagaan terhadap bencana, terutama sebagai
suatu pengetahuan dan perilaku. Kekuatan yang terdapat pada masyarakat meskipun belum
optimal, membentuk tingkat kesiapsiagaan menghadapi bencana.
Meskipun kekuatan pada masyarakat dan komunitas sekolah yang mendukung tingginya
kesiapsiagaan menghadapi bencana, namun peran pemerintah masih menentukan. Tingkat
kesiapsiagaan pemerintah kecamatan menghadapi bencana yang termasuk dalam kategori kurang
siap (indeks 48), mempengaruhi bagaimana parameter lainnya mengenai rencana tanggap
darurat, sistem peringatan, dan mobilisasi sumber daya dan kapasitas dapat digerakkan.
Penggerakan kegiatan yang ditunjukkan oleh parameter tersebut membutuhkan peran pemerintah
yang utama, terutama sebagai koordinator. Namun demikian, perlu dikaji secara lebih mendalam
mengenai peran kecamatan dalam upaya kesiapsiagaan menghadapi bencana, terutama di wilayah
perdesaan. Sifat koordinatif yang harus dibangun dan upaya mendekatkan antara masyarakat
dan pihak pemerintah yang lebih tinggi memerlukan perangkat kecamatan dan aturan kecamatan
yang lebih diarahkan. Hal ini mengingat bahwa kecamatan bukan perangkat pemerintah dengan
kekuasaan desentralisasi, lebih banyak fungsi dekonsentrasi yang dilaksanakan pada pihak
kecamatan.
Parameter yang cukup berperan dalam mendukung nilai indeks rumah tangga dan sekolah adalah
nilai indeks KAP (72 dan 68). Tingginya pemahaman tentang bencana lebih disebabkan karena
pengalaman menghadapi bencana gempa dan tsunami, yang masih segar dalam ingatan masyarakat
umumnya termasuk para siswa dan guru. Bagi kebanyakan siswa, pengetahuan tersebut juga
diperoleh dari berbagai sumber yang banyak didengar setelah bencana, baik yang langsung berasal
dari pelajaran sekolah maupun sumber lainnya seperti radio, tv dan sebagainya. Namun demikian
melihat relatif rendahnya angka indeks parameter lainnya, menunjukkan bahwa pengetahuan
yang dimiliki masyarakat terhadap bencana belum diikuti dengan kesiapan dalam kebijakan,
rencana tanggap darurat, sistem peringatan dini, maupun mobilisasi sumber daya yang cukup,
sehingga kurang mendukung kesiapan masyarakat perdesaan Aceh secara keseluruhan dalam
mengantisipasi bencana. Hal ini terutama disebabkan prioritas masyarakat Aceh pada saat ini
adalah percepatan ke arah kondisi normal, terutama berkaitan dengan kebutuhan dasar masyarakat
yaitu perumahan, pendidikan dan kesehatan.
202
Indeks sistem peringatan dini pada semua komunitas menunjukkan bahwa masyarakat masih
kurang siap baik dalam penyediaan sistem peringatan, maupun merespons jika mendengar tanda
peringatan tersebut. Sampai sekarang, sistem peringatan terhadap akan terjadinya bencana tsunami
belum tersedia di lokasi kajian, meskipun keterlambatan mengetahui adanya bencana, telah banyak
menyebabkan korban jiwa di daerahnya. Selama ini masyarakat tidak menyadari bahwa daerahnya
rawan bencana, sampai bencana tsunami memusnahkan semuanya. Karena keawaman
masyarakat dalam hal bencana, maka satu-satunya peringatan yang dimiliki oleh sebagian
komunitas merupakan gerakan reflek masyarakat untuk menyelamatkan diri ke tempat yang
dianggap aman dalam waktu yang sangat singkat. Karena pengalaman tersebut sebagian komunitas
sepakat tentang pentingnya sistem peringatan yang dapat dijadikan pedoman untuk mengurangi
resiko bencana.
Sedangkan nilai indeks mobilisasi sumber daya yang merupakan nilai parameter terendah untuk
semua komunitas (kurang dari 40), menunjukkan keadaan masyarakat yang belum siap untuk
menggerakkan kesiapsiagaan. Hal ini lebih disebabkan oleh masih tingginya ketergantungan
kehidupan masyarakat pada pihak luar, sehingga kurang memperhatikan kebutuhan untuk
meningkatkan kesiapsiagaan, kecuali mendapat bantuan dari pihak lain.
203
203
204
205
205
seperti Pulau Tikus atau Pulau Karang Lebar. Batuan karang juga menutupi sebagian kawasan
pantai Panjang. Ke arah selatan, pantai Bengkulu dibentuk oleh suatu beting pasir memanjang
sejajar pantai dan gumuk pasir dengan daerah rawa di sebelah dalamnya (gambar 4.2.1.2).
Gambar 4.2.1.2.
Peta Topografi Kota Bengkulu Berupa Dataran Pantai,
Banjir dan Perbukitan Bergelombang
Sumber : Peta Jantop TNI AD dan Peta digital, Bakosurtanal, 2005
Gambar 4.2.1.3.
Geologi Daerah Kota Bengkulu
Sumber : Gafoer, S., 1992
Catatan : Garis-garis putus menunjukan
kelurusan retakan atau zona lemah
206
Foto 4.2.1.1A). Kota Bengkulu Dilihat dari Teluk Segara. B). Panorama Kota Bengkulu dan
Teluk Segara. C). Dataran Pantai dan Gumuk Pasir Sepanjang Pantai Panjang. D). Morfologi
Punggungan dengan KetinggianSekitar +25 m dpl di Daerah Air Sebakul. E). Daerah Danau
Dendam Tak Sudah. F). Singkapan Batuan Andesitik di Pager Dewa
Daerah kota Bengkulu secara fisik disusun oleh batuan lava andesit (Tpan, foto 4.2.1.1F). Batuan
lava andesit tersingkap disekitar Pager Dewa-Air Sebakul (foto 4.2.1.1F). Lapukan batuan
tersebut berupa soil tebal berwarna merah yang dibeberapa tempat dijadikan bahan pembuatan
bata dan genting. Batuan ini bersifat keras dan kompak. Di atas batuan lava ditutupi endapan
breksi gunung api, batu lempung tufaan berbatu apung (Qtb, foto 4.2.1.1G) tersingkap pada
tebing pantai di Pondok Besi. Batuan ini mempunyai sifat fisik lunak, sehingga mudah terombak
seperti teramati pantai yang terabrasi sekitar Pondok Besi. Kemungkinan batuan tersebut
penyebarannya lebih luas terutama sekitar perkotaan. Informasi penduduk menyebutkan batuan
napal untuk batuan keras yang kemungkinan adalah endapan breksi volkanik (Qtb). Batuanbatuan ini bersifat keras dan kompak membentuk punggungan/perbukitan bergelombang ditengah
Kota Bengkulu. Di atas batuan breksi volkanik ditutupi endapan undak aluvium (Qat, foto
4.2.1.1B) yang disusun oleh pasir, lanau, lempung dan kerikil. Endapan undak aluvium bersifat
lunak dan tidak kompak menempati kawasan pantai mulai dari kampung Cina-Lempuing-Kandang
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
207
207
sampai Teluk Sepang (gambar 4.2.1.3). Kemudian endapan rawa (Qs) yang disusun oleh pasir,
lanau, lumpur dengan sisa tumbuhan. Endapan rawa (Qs) penyebarannya terbatas sekitar Air
Hitam, Danau Dendam dan Teluk Sepang (foto 4.2.1.1H dan I). Pembentukan kawasan rawa
tersebut erat kaitannya dengan pembentukan undak sehingga aliran air tertahan membentuk
genangan-genangan. Baik undak aluvium/ teras maupun endapan rawa bersifat lunak, tidak kompak
dan jenuh air cenderung mengalami retakan tanah, amblasan dan longsoran maupun likifaksi
seperti pada gempa bumi Juni 2000.
Batu gamping terumbu, batuan kapur atan batu koral (Ql) dijumpai di pantai Kampung Cina
maupun di lepas pantai Panjang, sekitar Teluk Baai dan Teluk Sepang. Beberapa dangkalan
melingkar di lepas pantai kemungkinan batuan koral terangkat/tumbuh seperti yang membentuk
Pulau Tikus. Batuan tersebut bersifat cukup keras dan kompak sehingga bermanfaat sebagai
pelindung pantai dari abrasi air laut. Batuan penutup permukaan tanah berupa endapan aluvium
(Qa) berupa bongkah, kerikil, pasir, lanau, lempung dan lumpur. Lapisan aluvium tersebut terbentuk
sebagai hasil endapan pantai maupun sungai menempati sepanjang kawasan pantai dan aliran
sungai. Batuan bersifat lunak dan lepas dan cenderung tidak stabil bila terjadi gempa bumi serta
mudah terosi maupun abrasi. Gambar 4.2.1.2 memperlihatkan penyebaran jenis batuan di Kota
Bengkulu. Lebih detil mengenai informasi jenis batuan diperlihatkan pada gambar 4.2.1.3 yaitu
peta geologi yang dikeluarkan oleh Bappeda Kota Bengkulu (2005) yang dimodifikasi.
Gambar 4.2.1.4.
Peta Geologi Detil Kota Bengkulu
Sumber : Bappeda Kota Bengkulu, 2005
208
Foto 4.2.1.1 G). Singkapan Endapan Batu Lempung Tufaan di Padang Besi. H). Dataran Rawa
Sekitar Danau Dendam dan Air Bengkulu dan I) di Teluk Sepang. J). Abrasi Pantai di Daerah
Malabro. K) Penahan Abrasi di Teluk Segara
Bahaya alam di kawasan Kota Bengkulu antara lain gempa bumi, tanah retak dan amblas, abrasi,
longsor, banjir, dan badai laut. Sementara itu, bahaya tsunami belum pernah tercatat pada kondisi
aktual. Gempa bumi merupakan kejadian alam yang paling merusak dirasakan oleh warga Kota
Bengkulu, seperti yang pernah terjadi pada 4 Juni 2000 dengan kekuatan 7,9 Mw. Walaupun
pusat gempa bumi berada di bawah Pulau Enggano, kerusakan bangunan dan lingkungan juga
terjadi di Kota Bengkulu. Catatan sejarah gempa bumi yang pernah melanda Bengkulu antara
lain gempabumi tahun 1833 (9Mw), 1914 (?Mw), 1940 (7Mw) dan 1980 (8Mw).
Data dari Bappeda Kota Bengkulu (2005) dan informasi dari masyarakat (2006) menunjukan
bahwa kerusakan bangunan akibat gempa bumi diakibatkan oleh kualitas bangunan yang tidak
memenuhi syarat tahan gempa bumi maupun diakibatkan oleh amblasan dan retakan tanah. Dua
hal terkhir mengakibatkan bangunan amblas maupun terbelah. Retakan tanah, oleh penduduk
disebut sebagai urat gempa memiliki keteraturan berupa kelurusan dengan arah paralel dengan
kelurusan garis pantai atau berarah barat laut-tenggara (gambar 4.2.1.4) terutama pada batuan
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
209
209
lepas berupa pasir, lumpur sebagai hasil pengendapan pantai. Amblasan maupun retakan adalah
gejala alam yang disebut sebagai liquifaction atau peluluhan terutama terjadi pada batuan pasirlanau lepas yang bersifat tidak kompak. Gambar 4.2.1.5 menunjukan sebaran jenis kerusakan
akibat gempabumi Juni 2000.
Gambar 4.2.1.5.
Penyebaran Jenis Kerusakan Akibat Gempa Bumi
Juni 2000 yang Berpusat di Bawah Pulau Enggano
Sumber : Bappeda Kota Bengkulu, 2005
Banjir adalah kejadian alam yang sering terjadi terutama sepanjang aliran sungai Bengkulu. Daerah
rawan bencana banjir antara lain adalah Tanjung Agung, Tanjung Jaya, Semarang dan Surabaya.
Sementara itu daerah yang perlu waspada adalah sepanjang aliran Sungai Janggalu. Banjir
diperkotaan sering diakibatkan tersumbatnya saluran pembuangan (siring) maupun akibat hujan
besar dan lama maupun pasang naik.
Longsor, menurut informasi jarang terjadi di Kota Bengkulu. Walaupun demikian perlu diwaspadai
potensi longsor terutama pada tebing batuan undak/teras yang kelurusannya sejajar dengan yang
disebut sebagai urat gempa, seperti yang pernah terjadi pada saat gempa bumi pada tahun
2000.
Badai laut merupakan kejadian alam yang pernah terjadi, seperti pernah melanda Pasar Bengkulu,
dan Kampung Cina. Daerah lainnya yang perlu waspada adalah sepanjang tepian pantai Panjang,
muara air Jenggalu, Desa Kandang maupun kawasan Desa Teluk Sepang. Kejadian alam lainnya
210
yang merusak dan merugikan adalah abrasi pantai seperti teramati di Pondok Besi, Kampung
Cina dan kawasan pantai Teluk Sepang (foto 4.2.1.1J, K dan L).
Dalam menghadapi bencana tsunami atau gempabumi, dengan mengacu pada data pengamatan
bentang alam dan sifat fisik lingkungan, Kota Bengkulu memiliki banyak pilihan jalur dan tempat
evakuasi, baik sementara maupun permanen. Untuk sementara Kota Bengkulu paling selatan
atau Teluk Sepang relatif akan mendapat kesulitan akibat terisolir bila ada bencana besar seperti
gempa bumi kecuali ada ruas-ruas jalan baru. Beberapa keuntungan Kota Bengkulu adalah
dataran rendah tepi pantainya cukup sempit hanya sekitar 300 m sampai 500 m, tidak jauh dari
pantai sudah sampai pada ketinggian 2-5 m atau sampai 10 m, kecuali daerah Kandang dan
Teluk Sepang.
211
211
rata-rata tingkat pertumbuhan per tahun masih mencapai 3,6 persen. Pertumbuhan yang tinggi
selama 3 dasawarsa tersebut nampaknya banyak dipengaruhi oleh adanya migrasi penduduk
yang masuk ke kota ini dan reklasifikasi kota dari pada oleh pertambahan alami (kelahiran dikurangi
kematian).
Tingkat kepadatan penduduk Kota Bengkulu pada tahun 2000 sebesar 1.793 orang/ km. Angka
tersebut pada 5 tahun kemudian (2005) telah meningkat menjadi hampir 2000 orang/ km (tepatnya
1.992 orang/ km). Dengan memperhatikan tingkat kepadatannya, Kota Bengkulu termasuk
kota yang padat penduduk.
Penyebaran penduduk di masing-masing zona wilayah dan kelurahan, ternyata ada gambaran
yang menarik. Di zona jauh/aman jumlah penduduknya jauh lebih banyak (34.583 orang)
dibandingkan zone lainnya. Jumlah penduduk di masing-masing kelurahaan di zona jauh ini antara
6.856 orang sampai 15.581 orang. Kemudian di zona sedang/hati-hati jumlah penduduknya
hanya mencapai 13.781 orang. Jumlah penduduk di masing-masing kelurahan berkisar antara
3.776 orang sampai 5.306 orang. Selanjutnya yang paling sedikit di zona dekat/ rawan jumlah
penduduk kelurahan sampel hanya sebanyak 8.088 orang dan jumlah penduduk di masingmasing kelurahan berkisar antara 2.277 orang sampai 3.010 orang. Gambaran variasi jumlah
penduduk antar zona ini menunjukkan bahwa sebagian besar penduduk Kota Bengkulu nampaknya
lebih senang bertempat tinggal di wilayah yang lebih aman dan jauh dari pantai.
Berdasarkan kelurahan-kelurahan yang menjadi sampel, ternyata ada variasi tingkat kepadatan
penduduk. Kemudian dibedakan antar zona, ternyata tingkat kepadatan penduduk di zona dekat
pantai/ zona rawan paling rendah dibandingkan dengan zona lainnya. Hal ini disebabkan di zona
dekat pantai ini ada kelurahan yang wilayahnya cukup luas. Kelurahan Teluk Sepang merupakan
kelurahan yang terluas (21 Km) yang terdiri dari areal pemukiman, perkebunan kelapa sawit,
rawa dan pantai. Jumlah penduduk kelurahan tersebut hanya 2.801 orang, sehingga tingkat
kepadatan penduduk di kelurahan tersebut hanya sekitar 138 Km. Total tingkat kepadatan
penduduk di kelurahan-kelurahan sampel di zona dekat hanya 477/ Km. Sedangkan di zona
sedang dan zona jauh tingkat kepadatan penduduknya semuanya di atas 1000 orang/ Km.
Sebagian besar wilayah di zona sedang dan zona jauh tersebut hanya merupakan perumahan
penduduk, perkantoran dan tempat bisnis.
213
213
Tabel 4.2.1.1.
Luas Wilayah, Jumlah Penduduk dan Tingkat Kepadatan Penduduk
Menurut Zona dan Kelurahan, Kota Bengkulu, 2005
ZONA
KELURAHAN
LUAS WILAYAH
(Km)
(1)
(2)
(3)
(4)
TINGKAT
KEPADATAN
PENDUDUK
(Orang/Km)
(5)
Beringin Raya
Rawa Makmur
Lempuing
Teluk Sepang
1,3
1,6
1,5
21,0
2.277
3.010
4.042
2.801
1.751/ Km
1.905/ Km2.694/Km
138/ Km
Total
25.4
12.130
477/Km
Kandang Limun
Jembatan Kecil
Betungan
4,5
0,8
2,2
5.306
4.699
3.776
1.166/ Km
5.874/ Km
1.716/ Km
Total
7,5
13.781
1.837/Km
Betiring
Dusun Besar
Pagar Dewa
10,0
5,3
14,7
6.856
12.146
15.581
685/ Km
2.270/ Km
1.055/ Km
Total
30,0
34.583
1.153/Km
RAWAN/
DEKAT
HATI-HATI/
SEDANG
AMAN/
JAUH
JUMLAH
PENDUDUK
Komposisi Penduduk
Menurut kelompok umur penduduk Kota Bengkulu sekitar 72,1 persen merupakan kelompok
penduduk umur produktif, yakni 13 65 tahun. Kaitannya dengan kesiapsiagaan menghadapi
bencana, segmen penduduk ini yang perlu diperdayakan agar mampu berpatisipasi baik untuk
rumah tangganya sendiri maupun masyarakat sekitarnya. Dalam demografi segmen penduduk
tersebut merupakan kelompok tenaga yang usia produktif.
Kemudian ada segmen penduduk yang perlu mendapatkan pertolongan khusus adalah penduduk
usia 0-6 tahun. Di kota ini ada sekitar 13,3 persen yang termasuk kelompok tersebut. Kemudian
ada segmen penduduk usia tua (di atas 65 tahun) hanya sekitar 2,8 persen. Jadi beban tanggungan
antara kelompok yang tergantung (perlu pertolongan pada usia 0-6 tahun dan 65 ke atas) dengan
yang secara teoritis mampu menolong (13 55 tahun) sekitar 22,3 persen. Artinya setiap 100
orang usia produktif perlu menolong sekitar 22 orang yang perlu pertolongan khusus. Hanya di
sini belum termasuk orang-orang cacat yang tidak mampu menolong dirinya sendiri, hanya jumlah
orang-orang cacat tersebut biasanya tidak begitu banyak.
214
Tabel 4.2.1.2.
Komposisi Penduduk Kota Bengkulu Menurut Umur Dan Jenis Kelamin, 2004
LAKI-LAKI
KELOMPOK
UMUR
PEREMPUAN
TOTAL
(1)
Absulut
(000)
(2)
Persentase
(3)
Absulut
(000)
(4)
Persentase
(5)
Absulut
(000)
(6)
Persentase
(7)
06
7 12
13 18
19 24
25 65
66 +
19,30
15,18
16,64
16,96
59,47
3,73
14,7
11,6
12,7
12,9
45,3
2,8
15,50
15,73
19,39
21,72
55,07
3,69
11,8
12,0
14,8
16,5
42,0
2,8
34,80
30,91
36,03
38,68
114,57
7,43
13,3
11,8
13,7
14,7
43,7
2,8
TOTAL
131,32
100,0
131,11
100,0
262,44
100,0
Sumber : Diolah dari BPS & Bappeda, Kota Bengkulu Dalam Angka 2004
Catatan : Data kelompok penduduk umur 5 tahunan tidak tersedia.sehingga kelompok penduduk
usia produktif diasumsikan 13 65 tahun.
Di kelurahan-kelurahan sampel, apabila dibandingkan antar zona ada perbedaan besarnya beban
tanggungan. Di zona dekat pantai jumlah segmen penduduk yang perlu pertolongan (kelompok 0
6 dan 65 tahun ke atas) diperkirakan sekitar 22,8 persen, di zona sedang 19,1 persen dan di
zona jauh 18,3 persen. Apabila dihitung tingkat beban tanggunganya di zona dekat ini sekitar
35,7 orang tiap 100 orang penduduk usia produktif. Angka ini ternyata paling tinggi (lebih berat)
dibandingkan dengan tingkat beban penduduk di zona sedang dan zona jauh, di mana masingmasing hanya sebesar 29,1 dan 27,7. Dalam hal ini perbedaan tingkat beban tanggungan tersebut
relatif tidak begitu besar. Namun dengan fakta tersebut berarti bahwa bantuan tenaga, sarana
dan prasarana angkutan untuk evakuasi lebih baik agak difokuskan di zona dekat pantai.
215
215
Tabel 4.2.1.3.
Komposisi Penduduk Menurut Kelompok Umur, Zona dan Kelurahan
Daerah Penelitian, Kota Bengkulu, 2005.
ZONA
KELURAHAN
(1)
(2)
RAWAN/
DEKAT
HATI
HATI/
SEDANG
AMAN/
JAUH
KELOMPOK UMUR
(Persentase)
13 18
19 24
(5)
(6)
0-6
(3)
7 12
(4)
Beringin Raya
Rawa Makmur
Lempuing
Teluk Sepang
7,2
21,6
18,5
14,1
9,4
7,4
20,6
15,8
5,7
16,5
20,7
13,9
Total
15,4
13,3
Kandang Limun
Jembatan Kecil
Betungan
7,1
14,8
13,4
Total
TOTAL
(Persen)
25 -65
(7)
66 +
(8)
(9)
15,4
7,5
19,2
12,9
34,9
35,6
16,8
36,9
13,1
11,3
4,1
6,3
100,0
100,0
100,0
100,0
14,2
13,7
36,0
7,4
100,0
10,3
17,5
17,7
13,6
12,5
19,6
25,5
17,1
15,3
39,9
31,5
28,2
3,5
6,5
5,7
100,0
100,0
100,0
11,8
15,2
15,2
19,3
31,1
7,3
100,0
Betiring
Dusun Besar
Pagar Dewa
12,5
13,5
16,2
12,4
11,1
15,6
13,1
26,2
17,8
10,4
13,1
17,8
46,8
36,0
24,7
4,8
0,0
7,9
100,0
100,0
100,0
Total
14,1
13,0
19,0
13,8
33,2
4,2
100,0
Pendidikan Penduduk
Menurut data tahun 2004 (BPS dan Bappeda Kota Bengkulu, 2005) ternyata sebagian besar
(65 persen) penduduk Kota Bengkulu yang berusia 15 tahun ke atas memiliki latar belakang
pendidikan cukup tinggi, yaitu SLTA ke atas. Hanya sebagian kecil (35 persen) yang memiliki
pendidikan rendah atau SLTP ke bawah. Dengan kata lain sebagian besar kualitas sumber daya
manusia di Kota Bengkulu sudah cukup baik ditinjau dari tingkat pendidikannya. Kondisi kualitas
penduduk dari segi pendidikan ini merupakan salah satu potensi yang cukup baik untuk
mengembangkan kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana alam di Kota Bengkulu. Sosialisasi
usaha kesiapsiagaan menjadi lebih mudah diterima bagi sebagian besar penduduk Kota Bengkulu.
Kesiapsiagaan tersebut tidak hanya disosialisasikan melalui media elektronik, tetapi juga media
cetak serta media lainnya.
Tingkat pendidikan penduduk apabila dibedakan menurut zona wilayah menunjukkan gambaran
yang cukup menarik, di mana ada kecenderungan penduduk yang latar belakang pendidikannya
tinggi cenderung tinggal di lokasi yang jauh dari pantai. Tabel 4.2.1.4 menunjukkan bahwa proporsi
penduduk yang berpendidikan tinggi (SLTA ke atas) di zona jauh/ aman paling tinggi (46,5 persen),
216
kemudian lebih rendah pada zona sedang (26 persen) dan yang paling rendah pada zona dekat
pantai (25 persen). Sebaliknya proporsi penduduk yang berpendidikan rendah (tamat SD/tidak
tamat SD) paling banyak terdapat di zona dekat/ rawan (46 persen). Selanjutnya angka tersebut
menurun menjadi 42,5 persen pada zona sedang dan yang paling sedikit hanya 36,3 persen di
zona jauh dari pantai. Untuk pemberdayaan penduduk untuk kesiapsiagaan perlu lebih
memprioritaskan kelurahan-kelurahan pada zona dekat pantai. Hal tersebut mengingat potensi
penduduk yang berpendidikan rendah relatif lebih banyak.
Tabel 4.2.1.4.
Distribusi Penduduk Menurut Tingkat Pendidikan, Zona dan Kelurahan,
di Kota Bengkulu, 2005
ZONA
KELURAHAN
(1)
(2)
RAWAN/
DEKAT
HATI
HATI/
SEDANG
AMAN/
JAUH
TINGKAT PENDIDIKAN
(Persentase)
Tak Tamat SD/
Tamat SD
Tamat SLTP
Tamat SLTA +
(3)
(4)
(5)
JUMLAH
(6)
Beringin Raya
Rawa Makmur
Lempuing
Teluk Sepang
27,6
42,9
48,2
65,2
6,5
57,1
35,5
16,9
65,9
0,0
16,3
17,9
100,0
100,0
100,0
100,0
Total
46,0
29,0
25,0
100,0
Kandang Lamun
Jembatan Kecil
Betungan
50,1
15,8
61,7
43,9
28,9
22,6
6,0
55,3
15,6
100,0
100,0
100,0
Total
42,5
31,8
25,6
100,0
Betiring
Dusun Besar
Pagar Dewa
58,0
35,8
15,1
25,1
20,6
5,7
16,8
43,5
79,2
100,0
100,0
100,0
Total
36,3
17,1
46,5
100,0
217
217
Di kelurahan-kelurahan sampel apabila dibandingkan antar zona, ternyata ada perbedaan pola
mata pencaharian penduduk yang cukup jelas. Di zona dekat pantai/ rawan jenis mata pencaharian
yang paling mencolok adalah pekerjaan di pertanian (52,6 persen). Dalam hal ini termasuk di
dalamnya petani sawah dan ladang, petani perkebunan, peternak dan nelayan. Nelayan terutama
dilakukan oleh penduduk yang sangat dekat dengan pantai. Sekitar 47,4 persen bekerja di luar
pertanian, antara lain pegawai/karyawan, TNI/Polri, pedagang dan usaha swasta (Tabel 4.2.1.5).
Di zona wilayah sedang, sebaliknya sebagian besar penduduk (sekitar 79 persen) bekerja di luar
pertanian. Mereka adalah pegawai/ karyawan negeri dan swasta/ TNI/ Polri (31,7 persen),
pedagang (24,9 persen) dan usaha swasta (18,8 persen). Sedangkan di zona jauh dari pantai
lebih mencolok lagi, lebih dari 90 persen penduduk bekerja di luar pertanian. Dari jumlah tersebut
proporsi yang paling menonjol adalah pegawai/ karyawan negeri dan swasta/ TNI/ Polri (33,6
persen), selanjutnya usaha swasta (26,6 persen) dan pedagang (23,9 persen). Perbedaan pola
mata pencaharian tersebut berpengaruh terhadap status ekonomi penduduk. Biasanya penduduk
yang bekerja di luar pertanian utamanya di sektor formal status ekonominya lebih baik
dibandingkan penduduk yang bekerja di sektor informal khususnya di pertanian. Dengan melihat
perbedaan pola mata pencaharian penduduk yang cukup mencolok antar zona tersebut
diperkirakan status ekonomi penduduk di zona jauh dan zona sedang lebih baik dibandingkan di
zona dekat pantai. Dengan kata lain kondisi ekonomi penduduk di zona dekat pantai paling
rendah dibandingkan di zona sedang dan zona jauh.
Tabel 4.2.1.5.
Distribusi Penduduk Menurut Mata Pencaharian, Zona dan Kelurahan,
di Kota Bengkulu, 2005
TINGKAT PENDIDIKAN
(Persentase)
ZONA
KELURAHAN
Pagawai/
TNI/Polri
Pedagang
Swasta
Lainnya
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
Beringin Raya
Rawa Makmur
Lempuing
Teluk Sepang
28,9
9,5
75,0
96,8
11,9
42,8
7,0
2,1
21,0
10,3
8,1
0,0
35,8
20,6
8,5
1,1
2,3
16,7
0,0
o,o
100,0
100,0
100,0
100,0
Total
52,6
16,0
10,0
16,6
4,8
100,0
Kandang Lamun
Jemb. Kecil
Betungan
0,0
8,1
54,8
58,1
33,0
3,8
14,6
26,9
32,9
18,9
29,3
8,3
8,3
2,6
0,0
100,0
100,0
100,0
Total
21,0
31,7
24,9
18,8
3,6
100,0
Betiring
Dusun Besar
Pagar Dewa
17,7
7,7
4,2
47,2
31,8
21,7
9,9
41,7
20,2
9,9
16,1
53,8
15,3
2,6
0,0
100,0
100,0
100,0
Total
9,9
33,6
23,9
26,6
6,0
100,0
(1)
RAWAN/
DEKAT
HATI
HATI/
SEDANG
AMAN/
JAUH
JUMLAH
Petani/
Peternak/
Nelayan
(2)
218
219
219
Tabel 4.2.1.6.
Jumlah Rumah Tangga Miskin Menurut Kelurahan Sampel
dan Zone, di Kota Bengkulu, 2005
JUMLAH
RUMAH
TANGGA
MISKIN
(4)
PERSENTASE
RUMAH
TANGGA
MISKIN
(5)
ZONA
KELURAHAN SAMPEL
(1)
(2)
JUMLAH
RUMAH
TANGGA
(3)
Beringin Raya
Rawa Makmur
Lempuing
Teluk Sepang
564
1.212
609
122
214
435
12,6
17,7
71,4
Total
2.385
771
32,4
586
727
825
251
164
270
42,8
22,5
32,7
2.138
685
32,0
1.596
825
3.488
334
158
689
20,9
19,1
19,7
5.909
1.161
20,0
1.
2.
3.
4.
RAWAN/
DEKAT
HATI-HATI/
SEDANG
1.
2.
3.
Kandang Limun
Jembatan Kecil
Betungan
Total
AMAN/
JAUH
1.
2.
3.
Betiring
Dusun Besar
Pagar Dewa
Total
tangga (50,7 persen). Dalam adat budaya di daerah penelitian kepala rumah tangga umumnya
adalah laki-laki dan status sebagai suami. Kemudian ada sekitar 43 persen responden ternyata
adalah perempuan. Dilihat statusnya dalam rumah tangga nampaknya kebanyakan dari mereka
adalah isteri kepala rumah tangga. Sebagaimana telah disajikan dalam Bab Field Assessment
bahwa kriteria responden memang kepala rumah tangga, namun apabila tidak dapat ditemui/
berhalangan digantikan anggota rumah tangga dewasa yang lain. Dalam kajian ini kebanyakan
pengganti kepala rumah tangga adalah ibu rumah tangga, karena mereka yang paling banyak
tinggal di rumah dan paling mudah ditemui.
Menurut kelompok umur, mayoritas (90,6 persen) responden ternyata mereka yang sudah
berumur 20 59 tahun. Hanya sekitar 4,4 persen responden adalah yang berusia di bawah 20
tahun dan ada sekitar 5 persen responden yang berumur 60 tahun ke atas. Sedangkan dari latar
belakang pendidikannya, sebagian besar (65,2 persen) responden telah memiliki pendidikan
SMP/sederajat ke atas. Kemudian apabila diperinci lagi dari SMP/ sederajat ke atas tersebut
45,5 persen ternyata adalah telah berpendidikan SMA/sederajat ke atas. Jadi cukup banyak
responden yang memiliki pendidikan tinggi. Hanya sekitar 35 persen yang memiliki pendidikan
tamat SD ke bawah.
Kegiatan ekonomi responden, sebagian besar (63,3 persen) responden kegiatannya adalah
bekerja. Hal ini wajar sebab kebanyakan mereka kepala rumah tangga yang harus bekerja untuk
memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya. Sekitar 23 persen responden hanya mengurus
rumah tangga yang mungkin isteri kepala rumah tangga. Sebanyak 6,9 persen masih menganggur,
1,6 persen masih mencari kerja serta 4,8 persen responden masih sekolah. Kemudian dari
responden yang bekerja tersebut, sebagian besar (63,8 persen) adalah mereka yang bekerja di
sektor jasa. Mereka antara lain adalah pegawai/ karyawan negeri atau swasta, pengusaha,
pedagang dan pekerja jasa lainnya. Responden yang bekerja di pertanian sebesar 33,4 persen.
Mereka termasuk pekebun, peternak, petani dan nelayan. Dalam status ekonomi rumah tangga
kajian ini menggunakan daftar rumah tangga miskin yang dibuat BPS untuk membagikan bantuan
langsung tunai dan beras raskin dari pemerintah. Sebesar 28,1 persen responden ternyata berasal
dari rumah tangga miskin yang mendapatkan bantuan uang langsung tunai. Kemudian 46 persen
responden termasuk rumah tangga miskin yang pernah mendapat bantuan beras miskin (raskin).
221
221
Tabel 4.2.2.1.
Kharakteristik Demografi dan Sosial-Ekonomi Responden, Kota Bengkulu
NO
URAIAN
(1)
1.
(2)
Jenis kelamin responden :
1. Laki-laki
2. Perempuan
Total
Status dalam rumah tangga :
1. Kepala rumah tangga
2. Istri/ suami
3. Anak
4. Lainnya
Total
Kelompok umur responden :
1. Kurang 20 tahun
2. 20 29
3. 30 39
4. 40 49
5. 50 59
6. 60 tahun ke atas
Total
Pendidikan tertinggi responden :
1. Tamat SD ke bawah
2. SMP/ sederajat
3. SMA/ sederajat ke atas
Total
Kegiatan ekonomi responden :
1. Bekerja
2. Menganggur
3. Cari kerja
4. Sekolah
5. Mengurus rumah tangga
Total
Lapangan pekerjaan responden :
1. Pertanian (termasuk pekebun,
peternak, petani, nelayan)
2. Jasa & perdagangan (termasuk
pegawai/ karyawan, pedagang &
jasa lainnya)
3. Manufaktur
Total
Status ekonomi rumah tangga :
1. Rumah tangga miskin yang
mendapat bantuan langsung
tunai (BLT)
2. Rumah tangga miskin yang
mendapat bantuan beras (raskin)
2.
3.
4.
5.
6.
7.
FREKUENSI
Absulut
(3)
Persentase
(4)
799
601
1.400
57,1
42,9
100,0
710
512
167
11
1.400
50,7
36,6
11,9
0,8
100,0
62
366
423
323
157
69
1.400
4,4
26.1
30,2
23,1
11,2
4,9
100,0
487
276
637
1.400
34,8
19,7
45,5
100,0
886
96
23
67
328
1.400
63,3
6,9
1,6
4,8
23,4
100,0
296
33,4
565
25
886
63,8
2,8
100,0
393
28,1
644
46,0
222
78,8
78,3
71,4
27,9
20,2
0,6
20,5
19,0
0,0
Raw an/dekat
0,9
1,3
Hati-hati/sedang
0,7
0,0
0,7
Aman/Jauh
0,5
Total
223
Diagram 4.2.2.1.
Pendapat Responden Rumah Tangga Mengenai
Arti dari Bencana Alam, 2006
Hasil kajian terungkap bahwa arti/ maksud bencana alam, bagi sebagian besar responden (78,3
persen) menyatakan bahwa bencana alam adalah bencana yang diakibatkan oleh kejadian alam
(Diagram 4.2.2.1). Hanya sebagian kecil responden yang mengemukakan jawaban yang lain
dan tidak begitu tepat, seperti akibat perilaku manusia, akibat kerusuhan sosial politik dan akibat
kebakaran hutan/ serangan hama. Apabila dikaji menurut zona, ternyata proporsi responden
paling tinggi adalah mereka yang mengatakan bahwa bencana alam adalah bencana akibat kejadian
alam dan hal itu justru pada responden di zona dekat (79,3 persen), kemudian lebih rendah lagi
di zona sedang (78,8 persen) dan paling rendah di zona jauh (71,4 persen). Hal tersebut
kemungkinan disebabkan para responden di zona dekat yang paling banyak mengalami atau
merasakan bencana alam dan kemungkinan lain lebih banyak menerima informasi atau sosialisasi
tentang bencana alam. Menurut berbagai informan menunjukkan bahwa sosialisasi dan pelatihan
yang terkait dengan bencana alam selama ini masih lebih terfokus di zona dekat atau zona rawan.
Meskipun pelatihan dan sosialisasi tersebut belum merata ke masyarakat yang lebih luas di zona
223
tersebut. Pelatihan diberikan hanya kepada anggota satgana, satpol PP, hansip dsb. Persentase
responden yang menjawab bencana akibat kejadian alam tersebut apabila dibedakan menurut
tingkat pendidikan responden, ternyata menunjukkan adanya korelasi positif. Di mana makin
tinggi tingkat pendidikan makin tinggi persentase responden yang menjawab bencana akibat
kejadian alam dan sebaliknya makin rendah tingkat pendidikan makin rendah persentase responden
yang menyampaikan jawaban tersebut (Lampiran Tabel 4.2.2.1). Hal tersebut dapat disimpulkan
bahwa makin tinggi pendidikan penduduk makin tinggi pengetahuan tentang bencana alam,
meskipun perbedaannya tidak begitu besar. Dalam hal ini ada faktor lain yang berpengaruh seperti
akses informasi juga mempunyai peran penting untuk meningkatkan pengetahuan penduduk.
Pengetahuan tentang kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana, hampir seluruh
(lebih 90 persen) responden ternyata mengetahui kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan
bencana, mulai dari gempabumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai (Diagram
4.2.2.2.). Dari 6 jenis bencana tersebut, nampaknya yang paling populer dan menyentuh hati
responden adalah gempabumi, tsunami dan banjir. Hal tersebut tercermin dari 98,9 persen
responden menyebut gempa bumi. Hal ini disebabkan karena daerah kajian merupakan daerah
yang rawan gempa. Gempa biasa terjadi setiap saat dan gempa yang akhir-akhir ini paling
dasyat dan banyak korban jiwa, rumah dan harta benda adalah tahun 2000. Kemudian jumlah
responden yang cukup tinggi (97,8 persen) yang menyebutkan bencana tsunami. Masih menjadi
ingatan segar bagi responden di Kota Bengkulu bahwa bencana tsunami telah menimbulkan
trauma bagi banyak penduduk wilayah pantai barat Sumatera termasuk di Kota Bengkulu dan
merupakan bencana nasional yang memakan korban jiwa ratusan ribu. Bagi penduduk pantai
Kota Bengkulu sampai saat ini masih ada rasa kekawatiran bila sewaktu-waktu akan terjadi
bencana tsunami. Sedangkan kejadian alam banjir selalu menjadi ingatan penduduk, sebab
bencana ini melanda sebagian wilayah Kota Bengkulu hampir setiap tahun. Bencana ini jarang
memakan korban jiwa, namun korban harta benda sering terjadi dan penduduk biasanya sementara
harus mengungsi ke tempat yang lebih aman.
94,8
94,6
94,3
94,7
95,1
92,3
97,1
94,2
93,8
93,2
98,6
94
98,9
97,8
98,6
98,4
98,7
96,5
98,6
97,8
99,2
98,5
99,3
98,9
Rawan/dekat
Hati-hati/sedang
Aman/Jauh
Total
Gem pabumi
Tsunami
Banjir
Tanah Longsor
Gunung berapi
Badai
Diagram 4.2.2.2.
Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab ya
Mengenai Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan Bencana, 2006
224
Kemudian apabila dilihat menurut zona, nampaknya tidak ada perbedaan yang signifikan antar
zona. Lebih dari 90 persen jumlah responden di masing-masing zona menyebutkan semua kejadiankejadian alam dapat menimbulkan bencana. Fakta ini menunjukkan bahwa ternyata sebagian
besar responden dan di semua zona mempunyai pengetahuan yang hampir sama tentang bencana
alam.
Penyebab terjadinya gempabumi, secara umum yang dipahami oleh responden adalah adanya
pergeseran kerak bumi dan akibat gunung meletus. Dua jawaban tersebut masing-masing
disampaikan oleh lebih dari 80 persen jumlah responden (Tabel 4.2.2.2). Dari berbagai kejadian
alam yang cukup dasyat yang menimbulkan gempabumi dan diekspos di media massa terutama
dua kejadian alam (pergeseran kerak bumi dan gunung meletus) tersebut. Sedangkan tiga jawaban
lainnya, yakni tanah longsor, pengeboran minyak, angin topan dan halilintar bukan penyebab
terjadinya gempa bumi. Namun masih ada responden yang menyebutkan 3 jawaban tersebut,
antara lain tanah longsor 45,7 persen, pengeboran minyak 35,5 persen dan angin topan/ halilintar
19,4. Berarti mereka memang belum mengerti bahwa jawaban-jawaban tersebut tidak akan
menyebabkan terjadinya gempabumi yang besar.
Nampaknya pengetahuan tentang penyebab terjadinya gempabumi bagi responden di zona jauh
sedikit lebih baik dari pada di zona dekat. Perbedaan tersebut makin jelas apabila dibedakan
menurut latar belakang pendidikan responden. Kajian ini menunjukkan bahwa ada korelasi positif
antara tingginya tingkat pendidikan dan besar proporsi responden yang memilih dua jawaban
tersebut. Di mana makin tinggi tingkat pendidikan responden makin tinggi yang menjawab
pergeseran kerak bumi dan gunung meletus, serta sebaliknya. Dengan demikian dapat dikatakan
bahwa makin banyak penduduk yang berpendidikan tinggi ada kecenderungan makin banyak
yang mengetahui sebab-sebab terjadinya gempabumi yang sebenarnya.
Tentang pengetahuan kapan diperkirakan gempabumi akan terjadi, sebagaimana teknologi geologis
yang dikuasai dan dimiliki instansi terkait dengan kebencanaan alam selama ini di mana gempabumi,
utamanya gempabumi yang episentrum di laut belum bisa diperkirakan kapan akan terjadi. Sebagian
besar responden (69,1 persen) ternyata juga memahami dengan mengatakan bahwa gempabumi
tidak dapat diperkirakan kapan akan terjadi. Hanya sebanyak 20,1 persen jumlah responden
tidak memberikan jawaban ya atau tidak, sebab tidak memiliki pengetahuan sama sekali.
Selanjutnya masih ada sekitar 10,8 persen responden yang berani mengatakan ya, dapat
diperkirakan kapan gempa akan terjadi. Sebetulnya jawaban ya tersebut dianggap kurang
tepat terutama gempabumi yang pusatnya di laut, sebab dengan teknologi yang ada sekarangpun
belum mampu memperkirakan secara tepat kapan gempabumi akan terjadi. Sebagai contoh
bencana gempa besar yang terjadi di Bengkulu tahun 2000 dan gempa dasyat yang melanda
Daerah Istimewa Yogyakarta pada Sabtu (27 Mei 2006) kelabu yang lalu, pusat gempanya
berada di laut dalam. Oleh karena itu, tidak ada teknologi (termasuk seismogram) di daerah
tersebut yang mampu memprediksi secara tepat kapan bencana akan terjadi. Hal ini yang
menyebabkan banyak penduduk terkejut dan tidak tahu apa yang harus segera dilakukan dan
akhirnya memakan korban jiwa yang cukup besar.
225
225
Tentang bagaimana ciri-ciri gempa yang kuat, hampir seluruh responden (92,8 persen) mengatakan
bahwa gempa yang kuat adalah yang menyebabkan goncangan yang kencang/ keras, sehingga
menyebabkan orang tidak mampu berdiri tegak. Menurut beberapa informan pada gempa
besar ini orang bisa jatuh bangun bilamana akan berusaha lari meninggalkan rumah pada saat
gempa. Hampir semua responden (95,5 persen) juga mengatakan gempa tersebut membuat
bangunan/ rumah retak atau roboh. Keadaan ini merupakan jawaban yang paling mudah dari sisi
pengamatan umum. Apabila gempa sampai merusak bangunan bahkan untuk bangunan yang
kelihatan kokoh tetap retak-retak sampai roboh berarti gempa tersebut cukup besar. Kemudian
masih sebagian besar responden (69,8 persen) mengatakan bahwa gempa yang kuat tersebut
dapat membuat orang pusing/ limbung. Hanya sekitar 49,8 persen responden yang menjawab
gempa yang kuat adalah gempa yang terjadi berulang-ulang. Jawaban-jawaban tersebut barangkali
disampaikan responden berdasarkan pengalaman dan apa yang sering dilihat di daerahnya selama
ini, mengingat Kota Bengkulu termasuk daerah yang rawan gempa dan ini telah disadari oleh
sebagian penduduk Bengkulu. Hampir seluruh responden (96,3 persen) juga memahami bahwa
kejadian gempa yang besar biasanya diikuti gempa-gempa susulan yang lebih kecil.
Pengalaman ini yang nampaknya belum banyak dipahami oleh sebagian para korban bencana di
Yogyakarta yang sebelumnya belum pernah merasakan gempa yang besar. Mereka masih terus
kawatir akan terjadinya gempa susulan yang lebih besar. Di daerah kajian nampaknya lebih
banyak proporsi responden di zona dekat/ rawan yang menyampaikan jawaban kejadian gempa
yang besar biasanya diikuti gempa-gempa susulan yang lebih kecil tersebut dari pada di
zona sedang dan zona jauh. Hal ini disebabkan penduduk di zona dekat/ rawan yang nampaknya
paling sering mengalami atau merasakan getaran gempa bumi yang magnitudenya berbedabeda.
Untuk mengurangi resiko akibat gempabumi membuat bangunan/ rumah yang tahan gempa
merupakan salah satu pilihan yang tepat. Oleh karena itu, pengetahuan tentang ciri bangunan/
rumah yang tahan gempa menjadi sangat penting. Dari hasil kajian ini menunjukkan bahwa sebagian
besar responden (71,9 persen) ternyata mengatakan bahwa bangunan yang tahan gempa adalah
bangunan/ rumah yang terbuat dari material ringan (misal kayu, bambu, seng dsb). Mungkin
mereka beranggapan bahwa bangunan/ rumah dari material yang ringan akan banyak mengurangi
resiko akibat gempa dari pada model bangunan yang lain. Pengetahuan tentang bangunan/ rumah
terbuat dari material ringan tersebut bagi responden Kota Bengkulu barangkali berkaitan dengan
pengalaman melihat kerusakan akibat gempa selama ini. Juga melihat bangunan/ rumah yang
selama ini tidak mengalami kerusakan ketika ada gempa besar dan atap yang lebih aman seperti
seng. Menurut beberapa informan, setelah terjadinya gempa besar tahun 2000 banyak penduduk
Kota Bengkulu yang membangun rumah dengan material yang lebih ringan. Atap rumah yang
semula menggunakan genteng tanah atau genteng semen, sekarang banyak yang kembali
menggunakan atap seng. Adat kebiasaan masyarakat Bengkulu dahulu sebetulnya telah terbiasa
membuat rumah dengan atap seng dan kemungkinan mereka telah mengantipasi untuk mengurangi
resiko gempa. Di samping genteng seng lebih ringan, tidak begitu membahayakan seperti genteng
tanah/ semen. Apabila ada goyangan gempa besar genteng tanah/ semen bisa lepas-lepas dan
dapat jatuh menimpa orang-orang yang tinggal di bawahnya. Penggantian bahan ringan ini juga
telah dilakukan oleh salah seorang informan Lurah Pagar Dewa, di mana setelah kejadian gempa
besar besar tahun 2000 yang lalu semua atap bangunan rumahnya diganti dengan seng. Menurut
pengakuannya untuk mengurangi resiko apabila terjadi bencana gempa bumi yang besar lagi.
226
Di samping bahan bangunan yang ringan, ada sekitar 56 persen responden yang mengatakan
bahwa ciri bangunan/ rumah yang tahan gempa adalah yang fondasinya ditanam cukup dalam.
Kemudian sekitar 52 persen menyatakan bahwa bagian bangunan ( fondasi, tiang, balok, kudakuda) yang terbuat dari bata/ beton/ kayu tersambung dengan kuat. Akibat gempa besar tahun
2000 yang lalu, bangunan-bangunan baru di Kota Bengkulu nampaknya mulai memperhatikan
ciri-ciri bangunan yang tahan gempa tersebut. Meskipun kenyataan ada kasus bangunan sekolah
baru yang dibangun setelah kejadian gempa tahun 2000, namun dindingnya sudah mulai retakretak meskipun belum ada gempa besar. Padahal bangunan baru tersebut menggunakan tenaga
arsitek dan mendapatkan pendanaan dari luar negeri. Pihak pimpinan sekolah selama ini
mengkawatirkan apabila ada gempa besar nanti akan runtuh dan membahayakan keselamatan
anak didiknya.
Tabel 4.2.2.2.
Pengetahuan Responden Tentang Gempabumi Menurut Zona, Kota Bengkulu
NO
(1)
1.
a.
b.
c.
d.
e.
2.
1.
2.
3.
3.
a.
b.
c.
d.
4.
1.
2.
3.
5.
a.
b.
c.
d.
URAIAN
(2)
Penyebab terjadinya gempabumi :
Pergeseran kerak bumi
Gunung meletus
Tanah longsor
Angin topan dan halilintar
Pengeboran minyak
Gempabumi dapat diperkirakan kapan terjadi:
Ya
Tidak
Tidak Tahu
Total
Apa ciri-ciri gempa kuat :
Gempa terjadi berulang-ulang
Gempa membuat pusing/ limbung
Gempa menyebabkan goyangan kencang/ keras,
sehingga tak bisa berdiri
Bangunan retak atau roboh
Gempa besar biasanya diikuti gempa susulan
yang lebih kecil :
Ya
Tidak
Tidak tahu
Total
Ciri-ciri bangunan/rumah tahan gempa :
Bentuk bangunan berimbang (simtri, spt segi
empat dan bujur sangkar.
Fondasi bengunan tertanam cukup dalam.
Bagian-bagian bangunan (fondasi, tiang, balok,
kuda-kuda) yang terbuat dari bata/beton/kayu
tersambung dengan kuat.
Bangunan/ rumah terbuat dari material yang
ringan (misal kayu, bambu, seng)
(N)
Rawan/
Dekat
(3)
ZONE
(Persentase)
Hati-hati/
Aman/
Sedang
Jauh
(4)
(5)
TOTAL
(6)
78,9
84,6
45,8
22,8
39,4
84,5
77,5
41,6
14,2
27,3
85,0
85,7
55,7
22,1
47,1
81,7
82,0
45,7
19,4
35,5
9,2
75,8
15,1
100,0
12,4
60,7
26,9
100,0
12,9
67,6
19,4
100,0
10,8
69,1
20,1
100,0
45,1
75,5
54,5
63,5
55,7
65,7
49,8
69,8
93,8
95,9
91,3
94,1
93,6
98,6
92,8
95,5
96,8
2,5
0,7
100.0
96,7
1,3
2,0
100,0
92,9
2,1
5,0
100,0
96,3
2,0
1,7
100,0
23,8
30,4
20,0
26,0
54,9
59,3
52,9
56,4
48,6
57,6
46,4
51,9
77,5
(831)
65,0
(420)
70,0
(140)
71,9
(1391)
227
227
Kurang ada perbedaan yang jelas antar zone mengenai tingginya persentase responden yang
mengemukakan ciri-ciri bangunan yang tahan gempa. Namun apabila dibedakan menurut tingkat
pendidikan responden, untuk jawaban bentuk bangunan yang berimbang (semitri), pondasi
bangunan tertanam cukup dalam, dan bagian-bagian bangunan tersambung dengan kuat masih
menunjukkan adanya korelasi yang positif. Nampaknya makin tinggi tingkat pendidikan responden
ada kecenderungan makin tinggi proporsi responden yang mengemukakan 3 jawaban tersebut.
Meskipun secara umum persentase responden yang mengemukakan 3 jawaban tersebut tidak
besar.
Mengenai pengetahuan tentang apa yang dilakukan apabila terjadi gempa, hampir semua responden
memilih segera menuju lapangan terbuka (95,8 persen). Sebagian besar responden ada yang
memilih menjauhi benda-benda yang tergantung (76,4 persen) agar tidak tertimpa apabila bendabenda tersebut berjatuhan. Sebagian besar juga ada yang memilih menjauhi jendela/ dinding
kaca (71,7 persen) agar tidak terkena pecahan kaca dan ada yang memilih melindungi kepala
dengan berbagai alat (60,7 persen) mengingat kepala merupakan organ tubuh yang paling vital.
Ada sebagian besar responden (93,5 persen) yang mempunyai pilihan berlari ke luar rumah
pada saat gempa. Dari pengalaman responden pada kejadian gempa besar tahun 2000,
nampaknya penduduk yang selamat adalah mereka yang segera meninggalkan rumah saat
terjadinya gempa. Meskipun mereka harus jatuh bangun saat berlari ke luar rumah. Selanjutnya
dalam jumlah yang tidak besar ada responden yang ikut memilih berlindung di tempat yang aman
(53,6 persen), meninggalkan ruangan setelah gempa (36,3 persen), dan merapat dinding yang
bebas dari benda-benda (26,8 persen). Jawaban yang terakhir ini juga mengandung resiko
bilamana gempanya cukup kuat dan dinding tempat untuk berlindung ikut runtuh. Kasus ini ternyata
juga terjadi pada peristiwa gempa di Yogyakarta Sabtu, 24 Mei 2006 yang lalu, di mana mereka
yang berlindung di dekat dinding juga masih terkena reruntuhan dinding. Mungkin kasus tersebut
berbeda dengan di negara-negara rawan gempa, seperti Jepang yang kesiapsiagaan penduduknya
menghadapi bencana gempabumi sudah cukup tinggi. Dinding rumah penduduk di negara-negara
tersebut dibuat dari bahan yang ringan dan kuat, sehingga masih dapat digunakan untuk berlindung
pada saat gempa bumi terjadi.
Selanjutnya apabila dibedakan menurut zona, hampir semua pilihan jawaban di atas di zona jauh
persentase jumlah respondennya lebih tinggi dibandingkan di zona dekat dan zona sedang. Apabila
dibedakan menurut tingkat pendidikannya, hanya pada jawaban melindungi kepala dan menjauhi
benda-benda yang tergantung yang ada korelasi positif antara tingkat pendidikan responden dan
besarnya proporsi responden yang mengemukakan jawaban tersebut (Lampiran Tabel 4.2.2.2).
Pengalaman selama ini, ancaman korban bencana yang banyak adalah kepala karena tertimpa
benda-benda yang jatuh saat kejadian gempa. Karena merupakan organ tubuh yang sangat vital,
apabila kepala tertimpa benda-benda keras akibatnya adalah kematian dan gegar otak. Kasus
tersebut ternyata terjadi pada bencana gempa di Yogyakarta yang lalu, banyak korban luka di
kepala yang disebabkan kejatuhan genteng dan perabotan rumah yang lain.
228
Tabel 4.2.2.3.
Pengetahuan Responden Tentang Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi
Gempa Menurut Zona, Kota Bengkulu
NO
URAIAN
(1)
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
(2)
Apa saja yang dilakukan apabila terjadi
gempa :
Berlindung di tempat yang aman (misal bawah
meja yang kokoh).
Melindungi kepala
Segera menuju lapangan terbuka
Menjauhi benda-benda yang tergantung
Merapat ke dinding yang bebas dari bendabenda.
Menjauhi jendela/ dinding kaca
Meninggalkan ruangan setelah gempa reda.
Berlari ke luar rumah pada saat gempa
(N)
Rawan/
Dekat
(3)
ZONE
(Persentase)
Hati-hati/
Aman/
Sedang
Jauh
(4)
(5)
TOTAL
(6)
46,9
61,8
95,2
74,4
59,1
57,8
96,5
76,8
66,4
66,4
95,7
85,7
53,6
60,7
95,8
76,4
26,6
69,4
33,2
94,9
22,5
71,8
38,2
91,0
45,0
82,9
44,3
95,7
26,8
71,7
36,3
93,5
(831)
(420)
(140)
(1391)
Berkaitan dengan bencana tsunami, ditanyakan tentang apakah setiap gempabumi akan
menyebabkan tsunami. Sebagian besar responden (76,7 persen) ternyata mengatakan tidak
(Tabel 4.2.2.4). Ini berarti sebagian besar mereka telah memahami bahwa tidak setiap gempa
akan menghasilkan tsunami. Namun hal ini berbeda kasus yang terjadi pada gempabumi tahun
2005 yang lalu. Menurut beberapa informan pada waktu itu pemahaman masyarakat tentang
tsunami masih kurang, sehingga pada waktu gempa terjadi spontan penduduk berlarian menuju
tempat yang lebih tinggi. Kebetulan ada isu akan terjadi tsunami setelah gempa terjadi. Meskipun
belum pernah mengalami tsunami, mungkin penduduk masih trauma mengingat kejadian bencana
tersebut di Aceh Desember 2004 yang lalu. Pada waktu itu banyak korban berjatuhan karena
panik dan saling bertabrakan. Setelah ada penjelasan dari pihak aparat bahwa tidak akan terjadi
tsunami, kemudian ada sebagian penduduk yang kembali ke rumahnya masing-masing serta setelah
beberapa saat ternyata tidak terjadi tsunami. Dari pengalaman tersebut mungkin telah merubah
opini penduduk Kota Bengkulu tentang pengetahuan gempabumi dan tsunami. Sehingga pada
waktu penelitian dilakukan banyak responden yang telah memahami bahwa tidak setiap gempa
akan menimbulkan tsunami. Hanya sebagian kecil (15,2 persen) yang masih beranggapan bahwa
setiap ada gempa akan memungkinkan terjadinya tsunami.
Dibedakan menurut zona, ternyata proporsi responden yang mengatakan tidak setiap gempa
akan menimbulkan tsunami untuk di zona aman lebih tinggi dibandingkan di daerah dekat
maupun zona sedang. Perbedaan ini nampaknya terkait dengan perbedaan tingkat pendidikan
responden. Kajian ini menunjukkan bahwa ada korelasi antara tingginya tingkat pendidikan dengan
pengetahuan yang benar tentang tsunami. Dalam kajian ini memperlihatkan bahwa makin tinggi
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
229
229
tingkat pendidikan responden ternyata makin banyak proporsi responden yang menjawab tidak
setiap gempa bumi menyebabkan tsunami dan sebaliknya.
Pengetahuan tentang sebab-sebab ternjadinya tsunami, jawaban yang paling menonjol adalah
disebabkan adanya gempabumi di bawah laut (85,4 persen) dan karena gunung meletus di
bawah laut (66 persen). Dua jawaban tersebut adalah jawaban yang secara geologis paling
benar. Kemudian ada jawaban yang kurang tepat, yaitu akibat longsoran di bawah laut (52,2
persen) dan karena badai/ puting beliung (26,4 persen). Kemudian dibedakan menurut zona,
ternyata pada dua jawaban yang benar tersebut, persentase respondennya untuk zona jauh lebih
tinggi dibandingkan di zona sedang dan zona dekat pantai. Fenomena tersebut dapat didukung
dengan melihat tingkat pendidikan responden. Di mana makin tinggi pendidikan makin banyak
responden yang memberikan dua jawaban tersebut dan di zona jauh/ aman nampaknya lebih
banyak proporsi responden yang berpendidikan tinggi dibandingkan dengan yang di zona dekat.
Selanjutnya ditanyakan juga tentang tanda-tanda/ gejala akan adanya tsunami, jawaban yang
paling tinggi pada pilihan air laut tiba-tiba surut (82,7 persen). Pengetahuan ini sangat mungkin
menimba dari pengalaman tragedi Aceh yang disiarkan melalui berbagai media dan pengalaman
adanya isu yang tidak benar mengenai akan terjadinya tsunami di Kota Bengkulu pada tahun
2005 yang ternyata tidak terjadi sebab tanda-tanda utamanya tidak terlihat. Sehingga membuat
sebagian besar responden mengetahui betul gejala/tanda-tanda utama akan ternjadinya tsunami.
Kemudian dalam persentase yang tinggi adalah yang menjawab gempa menyebabkan goyangan
yang kencang/ keras sehingga tidak bisa berdiri dan gelombang besar di cakrawala. Apabila
dibedakan menurut zona, ternyata tidak ada pola perbedaan yang jelas antar zona. Namun bila
dibedakan menurut tingkat pendidikan responden di semua jawaban tanda-tanda/ gejala tsunami
tersebut ada korelasinya, yakni korelasi positif.
Mengenai ciri-ciri bangunan/ rumah yang tahan terhadap bencana tsunami, ada dua alternatif
jawaban yang perlu dipilih oleh responden, yakni adanya ruang-ruang untuk jalannya air dan
bagian bangunan yang panjang tegak lurus terhadap garis pantai. Dua pilihan jawaban tersebut
ternyata kurang dipahami oleh para responden. Hanya 31,9 persen responden yang memilih
adanya ruang-ruang untuk jalannya air dan hanya 15,1 persen yang memilih bagian bangunan
yang panjang tegak lurus terhadap garis pantai. Apabila dibedakan menurut zona wilayah
ternyata tidak ada pola perbedaan yang jelas.
Dalam pengetahuan apa yang perlu dilakukan seandainya air laut tiba-tiba surut, berkaitan dengan
telah dipahaminya sebagian besar responden tentang tanda-tanda/ gejala terjadinya tsunami di
atas juga tercermin pada jawaban pertanyaan tersebut. Mayoritas responden (90,7 persen)
mengatakan mereka harus lari menjauh dari pantai. Sedangkan alternatif jawaban lain yang
sebenarnya tidak tepat hanya dinyatakan oleh sebagian kecil responden. Dibedakan menurut
zona wilayah, ternyata proporsi responden yang memilih berlari menjauhi pantai di zona jauh
sedikit lebih tinggi dari pada di zona dekat dan zona sedang.
230
Tabel 4.2.2.4.
Pengetahuan Responden Tentang Tsunami Menurut Zona, Kota Bengkulu
ZONA
(Persentase)
NO
(1)
1.
1.
2.
3.
2.
a.
b.
c.
d.
3.
a.
b.
c.
4.
a.
b.
5.
1.
2.
3.
4.
URAIAN
(2)
Apakah setiap gempabumi menyebabkan
tsunami :
Ya
Tidak
Tidak tahu
Total
Apa yang bisa menyebabkan terjadinya
tsunami :
Gempabumi di bawah laut
Gunung meletus di bawah laut
Longsoran di bawah laut
Badai/ puting beliung
Tanda/gejala tsunami yang diketahui :
Gempa menyebabkan goyangan yang
kencang/keras sehingga tidak bisa berdiri
Air laut tiba-tiba surut
Gelombang besar di cakrawala
Ciri-ciri bangunan/rumah tahan tsunami :
Adanya ruang-ruang untuk jalannya air
Bagian bangunan yang panjang tegak lurus
terhadap garis pantai
Apa yang dilakukan seandainya air laut tiba
tiba surut :
Berlari menjauh dari laut
Mendekati pantai
Mengambil ikan yang terdampar di pantai
Tidak tahu
Total
(N)
Rawan/
Dekat
(3)
Hati-hati/
sedang
(4)
Aman/
Jauh
(5)
TOTAL
15,9
77,2
6,9
100,0
15,3
74,8
9,9
100,0
11,4
82,1
6,4
100,0
15,2
76,7
8,0
100,0
84,2
68,1
55,5
26,4
85,4
62,5
47,8
26,6
91,4
68,6
52,9
25,7
85,4
66,0
52,2
26,4
63,8
83,1
53,7
55,8
82,1
50,3
57,9
82,9
48,6
60,1
82,7
51,9
32,4
31,9
29,3
31,9
12,8
19,9
8,6
15,1
91,0
2,0
1,7
5,4
100,0
(831)
89,1
3,5
2,4
5,0
100,0
(420)
95,0
0,7
0,7
3,6
100,0
(140)
90,7
2,4
1,9
5,0
100,0
(1391)
(6)
Dari mana sumber informasi tentang gempa dan tsunami, ternyata sumber yang paling populer
adalah televisi, radio, media cetak, saudara/ kerabat/ teman dan tetangga (Diagram 4.2.2.3.).
Empat sumber informasi tersebut disampaikan masing-masing oleh lebih dari 70 persen responden.
Sehingga sumber informasi tersebut merupakan sumber informasi yang paling efektif bagi
masyarakat Kota Bengkulu untuk menyampaikan pesan/ berita dan mengadakan sosialisasi tentang
kesiapsiagaan bencana. Sedangkan peran aparat pemerintah, LSM/ Ornop dan media lain masih
kecil peranannya apabila digunakan untuk menyebarluasan kesiapsiagaan bencana.
231
231
19,0
Petugas pemerintah
32,4
Televis i
Radio
76,5
15,9
21,0
72,2
92,7
85,6
Diagram 4.2.2.3.
Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab ya
Mengenai Sumber Informasi Tentang Gempa dan Tsunami, 2006
232
dan membangun rumah yang tahan gempa ada korelasinya dengan tingkat pendidikan responden.
Untuk dua jawaban tersebut makin tinggi pendidikan makin tinggi persentasenya.
Mengenai rencana tempat penyelamatan keluarga apabila terjadi gempa dan tsunami, ternyata
pilihan yang paling tinggi (79 persen) ke lapangan terbuka (Tabel 4.2.2.5). Dalam hal ini tentunya
juga di lokasi yang aman dan tinggi untuk bahaya tsunami. Pilihan kedua adalah lari ke gedung/
bangunan terdekat yang aman (70,8 persen). Dibandingkan antar zona, responden yang memilih
ini di zona jauh dan zona sedang lebih tinggi dari pada di zona dekat. Hal ini disebabkan gedung/
bangunan yang tinggi lebih banyak yang berada di zona sedang dan jauh dari pada di zona dekat.
Kemudian responden yang memilih posko bencana yang disediakan sebanyak 69 persen dan
yang memilih mengungsi ke rumah kerabat dan teman sebesar 51 persen. Dibedakan menurut
tingkat pendidikan, tempat menyelamatkan keluarga yang polanya jelas adalah di posko bencana
yang disediakan dan di gedung/ bangunan terdekat yang aman. Di mana makin tinggi
pendidikan responden proporsi yang menyebutkan 2 jawaban tersebut makin tinggi juga.
Rencana-rencana yang dimiliki rumah tangga untuk kewaspadaan kemungkinan terjadinya gempa
dan tsunami, ada 8 hal yang mungkin dapat dilakukan oleh rumah tangga responden. Hasil
wawancara menunjukkan bahwa hanya ada 3 hal yang paling banyak dikemukakan oleh
responden. Ketiga jawaban terbanyak tersebut adalah menyiapkan dokumen-dokumen penting
dan bernilai (71,4 persen), memufakati tempat pengungsian keluarga (63,8 persen) dan
menyiapkan pakaian dan kebutuhan khusus/ darurat keluarga (56,1 persen). Sedangkan
alternatif jawaban lainnya hanya kecil jumlah responden yang memilihnya, seperti menyiapkan
alamat-alamat/ nomor telepon yang penting (49,8 persen), menyiapkan photo keluarga (37,5
persen), dan menyiapkan makanan siap santap yang tahan lama (28,2 persen). Rendahnya mereka
yang memilih 3 hal tersebut mungkin dianggap tidak begitu penting sekali dan juga memerlukan
biaya. Penyiapan peta dan rute pengungsian hanya diakui oleh 32,7 persen responden, untuk
penyiapan tersebut sangat tergantung ketersediaan di tingkat pemerintah kota sampai tingkat
kelurahan, RW (Rukun Warga)/ lingkungan dan RT Rukun Tetangga) dan juga sosialisasinya ke
masyarakat yang selama ini masih kurang. Selanjutnya yang paling kecil adalah mengikuti latihan/
simulasi (10,0 persen), untuk kegiatan ini sangat tergantung pada kebijakan dan program
pemerintah kota. Saat ini kegiatan latihan dan simulasi tersebut masih untuk kalangan terbatas,
terutama kalangan para petugas penanggulangan bencana saja.
Dengan membandingkan antar zona, ternyata tidak ada pola perbedaan yang jelas. Juga dengan
membandingkan tingkat pendidikan responden, hanya pada 3 jawaban, yakni menyiapkan
dokumen-dokumen penting/ bernilai, menyiapkan alamat-alamat/ nomer telpon penting dan
jawaban menyiapkan pakaian dan kebutuhan khusus/ darurat keluarga yang menunjukkan ada
pola yang jelas. Ada korelasi positif antara tingginya tingkat pendidikan dengan tingginya persentase
responden yang menjawab di 3 jawaban terakhir.
233
233
Tabel 4.2.2.5.
Rencana Tanggap Darurat Bagi Keluarga Menurut Zona, Kota Bengkulu
c
d
Di samping 8 hal tersebut di atas, apakah keluarga juga sudah menyiapkan kotak P3K dan obatobatan khusus untuk pertolongan pertama. Ternyata hanya sebagian kecil keluarga responden
yang menyiapkan, terutama barangkali bagi keluarga yang sudah terbiasa menyediakan kotak
obat di rumah mereka. Di daerah zona jauh proporsi mereka yang menyiapkan kotak P3K dan
obat-obatan khusus jauh lebih besar dari pada di zona dekat. Sangat mungkin mereka adalah
keluarga yang latar belakang pendidikannya lebih baik. Kajian ini juga menunjukkan bahwa ada
a
b
c
d
3
a
b
234
e
f
1
2
korelasi positif antara tingkat pendidikan responden dengan besarnya proporsi keluarga responden
yang menyiapkan kotak P3K dan obat-obatan khusus pertolongan pertama.
235
235
100
69,8
80
64,9
64,3
58,7
60
41,3
40
35,7
30,2
35,1
Ya
Tidak
20
0
Rawan/dekat
Hatihati/sedang
Aman/Jauh
Total
Diagram 4.2.2.4.
Persentase Responden Rumah Tangga
mengenai Pernah atau Tidak Mendengar Peringatan Tsunami, 2006
Kegiatan apa yang dilakukan apabila mendengar peringatan/ tanda bahaya tsunami. Ada 7 alternatif
jawaban yang perlu dipilih oleh responden, ternyata sebagian besar (masing-masing di atas 60
persen) telah memilih 7 alternatif tersebut. Dari 7 alternatif jawaban tersebut yang tertinggi
persentasenya adalah memilih menjauhi pantai dan lari ke tempat/ gedung yang tinggi. Hal
ini relevan dengan pertanyaan sebelumnya mengenai pengetahuan yang perlu dilakukan apabila
air laut tiba-tiba surut mereka berlari menjauhi pantai (Tabel 4.2.2.6.). Dalam persentase yang
cukup tinggi adalah yang memilih bergegas menuju tempat penyelamatan/ pengungsian/
evakuasi (88,8 persen), membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan orang cacat keluar
rumah menuju ke tempat aman sementara (74,5 persen), mengunci pintu sebelum
meninggalkan rumah (74,9 persen), mematikan listrik dan kompor di rumah (72 persen)
dan menenangkan diri/ tidak panik (71,5 persen). Kemudian yang terakhir perlu membawa
tas/ kotak/ kantong siaga bencana hanya sebesar 63,2 persen. Dibandingkan antar zone ternyata
tidak ada perbedaan pola yang jelas. Juga pada perbandingan menurut tingkat pendidikan, hanya
pada jawaban membawa tas/ kotak/ kantong siaga bencana dan jawaban mengunci pintu sebelum
meninggalkan rumah ternyata ada pola korelasinya. Makin tingkat pendidikan responden makin
tinggi proporsi responden yang menyampaikan jawaban-jawaban tersebut.
236
Tabel 4.2.2.6.
Sistem/Cara Peringatan Bencana Tsunami Menurut Zona, Kota Bengkulu
NO
(1)
1.
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
2.
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
ZONA
(Persentase)
Rawan/dalamHati-hati/
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat
MengantipasiAman/
Bencana, LIPI
TOTAL
Dekat
Sedang
Jauh
UNESCO/ISDR, 2006
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Sumber informasi adanya sistem/ cara
peringatan akan terjadinya tsunami :
65,3
Pemerintah kota/kabupaten/desa
56,1 Sumber
75,9
4.2.2.4. Kemampuan Memobilisasi
Daya 59,3
66,4
Polisi dan aparat keamanan
60,3
73,2
63,0
65,8
RRI dan radio swasta
60,7
71,1
64,8
60,7 rumah tangga dalam
TVRI & TV Swasta/
media cetak
54,9
65,8
63,0 dan peran
Kemampuan
memobilisasi sumberdaya
merupakan
potensi
46,7
Masjid, mushola, gereja, klenteng
44,0
49,6
46,3
kesiapsiagaan menghadapi bencana
gempa dan
tsunami. 22,2
Dalam mengkaji
potensi dan peran
26,5
RAPI. ORARI, PMI & Ornop lainnya
20,9
33,0
keluarga tersebut
ada 4 indikator yang digunakan, yaitu keikutsertaan anggota keluarga responden
Tokoh masyarakat/cerita
rakyat/turun
40,7 menghadapi bencana
temurun/pengalaman
pribadi
40,3
40,4dengan kesiapsiagaan
44,4
dalam pelatihan/
seminar/ pertemuan
yang terkait
Apa yang dilakukan apabila mendengar
gempabahaya
dan tsunami,
latihan/ ketrampilan yang sudah diikuti oleh anggota keluarga responden,
peringatan/tanda
tsunamijenis
:
Menjauhi pantai
& lari ke
tempat/gedung
yang responden untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya
beberapa
penyiapan
keluarga
92,5
tinggi.
93,1
bencana
danpenyelamatan/
keradaan kerabat/ teman
yang siap91,1
membantu94,3
apabila terjadi bencana.
Bergegas menuju
tempat
88,8
pengungsian/ evakuasi
89,3
88,0
89,3
Membawa tas/kotak/ kantong siaga bencana
Dari
hasil
kajian
menunjukkan
bahwa
ternyata
mayoritas
responden
(86
persen) mengemukakan
63,2
Membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua &
63,1
62,4
66,9
ada anggota
keluarganya yang mengikuti pelatihan/ seminar/ pertemuan yang terkait
orang cacat belum
ke luar pernah
rumah menuju
ke tempat
74,5 4.2.2.7). Meskipun
aman sementara
74,5
74,6
74,3
dengan kesiapsiagaan menghadapi
bencana gempa
dan tsunami
(Tabel
71,5
Menenangkan diri/ tidak panik
67,2
67,2
74,3
informasi
dari
ada pelatihan-pelatihan
yang terkait
72,0
Mematikan listrik,
kompor
di aparat
rumah pemerintah di tingkat
70,6 kecamatan
70,6 pernah
72,9
74,9
Mengunci pintu
sebelum
meninggalkan
rumah.
76,4
76,4
72,1
dengan kesiapsiagaan bencana, namun diakuinya masih terbatas pada petugas-petugas seperti
(N)
(831)
(420)
(140)
(1391)
URAIAN
237
237
anggota Satpol PP. Pelatihan tersebut belum sampai ke tingkat masyarakat yang lebih luas. Dari
PMI kota juga menyebutkan bahwa latihan kesiapsiagaan terhadap bencana baru terbatas pada
tingkat anggota PMI, seperti anggota Satgana (Satuan Penanggulangan Bencana). Itupun baru
sekali dilakukan. Dari tabel 4.2.2.7 menunjukkan hanya sekitar 10 persen responden yang anggota
rumah tangganya pernah ikut pelatihan/ seminar/ pertemuan. Tidak ada perbedaan pola yang
jelas antar zone, tapi ada pola yang berbeda dalam tingkat pendidikan yang berbeda. Makin
tinggi pendidikan responden ada kecenderungan makin tinggi proporsi responden yang anggota
keluarganya ikut pelatihan/ seminar/ pertemuan.
Kemudian jenis-jenis latihan/ ketrampilan yang diikuti oleh anggota rumah tangga, yang paling
banyak diikuti adalah yang berkaitan dengan P3K (Pertolongan Pertama Pada Kecelakaan).
Persentase responden yang anggota rumah tangganya ikut pelatihan P3K sebanyak 69,1 persen.
Mereka adalah anak sekolah/ remaja anggota PMR (Palang Merah Remaja) yang biasanya
berada di SD, SLTP dan SLTA. Selanjutnya ada latihan kepramukaan (tali temali, memasang
tenda dan membuat tandu) sebesar 62,4 persen dari jumlah reponden. Ini adalah para rumah
tangga yang anggotanya/ anaknya ikut menjadi anggota pramuka. Kemudian dalam proporsi
yang lebih rendah (56,7 persen) jumlah responden yang anggota rumah tangganya ikut pelatihan
evakuasi korban, mungkin mereka itu anggota satgana, anggota SAR dll. Mereka ikut pelatihan
pengolahan air bersih juga ada meskipun hanya 33,5 persen.
Mengenai persiapan rumah tangga untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya bencana
umumnya masih sangat rendah. Jumlah rumah tangga responden yang telah menyiapkan tabungan
hanya sekitar 32 persen. Kemudian yang mempunyai persiapan dengan memiliki tanah/ rumah
di tempat lain (18,6 persen). Tempat tersebut kemungkinan dianggap aman dan sewaktu-waktu
ada bencana bisa digunakan untuk tempat mengungsi. Sedangkan yang memiliki inisiatif berupa
asuransi jiwa/ harta benda hanya kecil sekali sebesar 14,4 persen. Apabila dibandingkan
antar zone wilayah ternyata tidak menunjukkan pola perbedaan yang jelas. Selanjutnya apabila
dibandingkan menurut tingkat pendidikan responden ternyata di semua jawaban tersebut
menunjukkan ada korelasi positif.
Indikator yang terakhir, adakah kerabat/ teman keluarga responden yang siap membantu apabila
terjadi bencana. Data menunjukkan bahwa ternyata sebagian besar (74 persen) responden
mengaku memiliki kerabat/ teman yang siap membantu andaikata ada bencana yang
menimpa keluarganya. Fakta ini memperlihatkan masih kentalnya hubungan perkerabatan/
pertemanan di masyarakat Kota Bengkulu untuk sayang tolong-menolong.. Menurut perbedaan
wilayah, ternyata justru keluarga di zona dekat/ rawan yang paling banyak memiliki kerabat/
teman yang siap membantu apabila ada bencana dibandingkan di zona sedang dan zona jauh/
aman. Nampaknya kekerabatan dan saling tolong-menolong dalam masyarakat di daerah rawan
dan miskin lebih kental dari pada di daerah yang tidak miskin.
238
Tabel 4.2.2.7.
Mobilisasi Sumber Daya Keluarga Responden Menurut Zona, Kota Bengkulu
NO
(1)
1.
1.
2.
3.
2.
a.
b.
c.
d.
3.
a.
b.
c.
4.
1.
2.
URAIAN
(2)
Ada anggota rumah tangga pernah ikut
pelatihan/seminar/pertemuan terkait
kesiapsiagaan menghadapi bencana
gempa & tsunami :
Ya
Tidak
Tidak tahu
Total
Jenis latihan dan ketrampilan yang diikuti
anggota rumah tangga :
P3K
Evakuasi korban
Kepramukaan (tali temali, memasang tenda &
membuat tandu)
Pengolahan air bersih
Keluarga telah mempersiapkan hal-hal
berikut ini :
Tabungan
Asuransi jiwa/ harta/ benda
Tanah/ rumah tmpat lain
Mempunyai kerabat/teman yang siap
membantu apabila terjadi bencana :
Ya
Tidak
Total
(N)
Rawan/
Dekat
(3)
ZONA
(Persentase)
Hati-hati/
Aman/
Sedang
Jauh
(4)
(5)
TOTAL
(6)
11,7
84,9
3,4
100,0
8,7
87,4
3,9
100,0
10,0
86,4
3,6
100,0
10,4
86,0
3,6
100,0
72,6
51,9
70,8
70,8
50,0
50,0
69,1
56,7
64,2
27,1
64,6
45,8
50,0
37,5
62,4
33,5
31,8
13,9
19,5
30,8
14,7
19,0
34,3
15,7
12,9
31,7
14,4
18,6
76,0
24,0
100,0
(831)
73,5
26,5
100,0
(420)
65,9
34,1
100,0
(140)
74,0
26,0
100,0
(1391)
239
239
Secara umum hasil perhitungan yang dilakukan tim peneliti menunjukkan bahwa indeks gabungan
kesiapsiagaan rumah tangga Kota Bengkulu masih menunjukkan angka yang rendah, yaitu 51
(Diagram 4.2.2.5.). Dalam klasifikasi kesiapsiagaan, indeks tersebut dapat dikelompokkan ke
dalam klasifikasi kurang siap. Apa yang menyebabkan indeks kesiapsiagaan rumah tangga di
Kota Bengkulu masih rendah? Untuk mengkaji sebab rendahnya indeks kesiapsiagaan tersebut
dapat dirunut dari masing-masing komponen indeks yang menjadi kontributornya/ pendukungnya.
Dari 4 komponen yang digunakan ternyata kontribusi indeks yang cukup besar hanya terletak
pada indeks pengetahuan (KAP) saja. Di mana indeks KAP sendiri telah mencapai 69. Indeks
KAP tersebut apabila dimasukkan dalam klasifikasi kesiapsiagaan sudah termasuk siap.
Kontribusi berikutnya atau yang kedua adalah indeks sistem peringatan bencana (WS) hanya
mencapai 56 atau dengan klasifikasi hampir siap. Sedangkan yang berkontribusi menjatuhkan
angka indeks gabungan di Kota Bengkulu adalah indeks rencana tanggap darurat (EP) hanya
sebesar 38 dan indeks kemampuan mobilisasi sumberdaya (RMC) hanya sebesar 28. Keduanya
masih termasuk klasifikasi indeks belum siap. Fakta ini menunjukkan bahwa emergency
planning dan resourse mobilization capacity di Kota Bengkulu masih lemah. Secara umum
dapat disimpulkan bahwa ternyata tingkat pengetahuan kesiapsiagaan mengantipasi bencana alam
cukup tinggi yang dimiliki penduduk Kota Bengkulu belum menjamin akan diikuti dengan tingkat
rencana tanggap darurat dan kemampuan mobilisasi sumberdaya yang tinggi pula. Dalam kata
lain tingkat pengetahuan kesiapsiagaan mengantisipasi adanya bencana alam yang dimiliki
masyarakat Kota Bengkulu yang cukup tinggi, ternyata belum mampu menggerakan masyarakat
untuk bertindak pada sistem peringatan bencana, perencanaan tanggap darurat dan kemampuan
memobilisasi sumberdaya dalam rumah tangga yang lebih tinggi. Untuk meningkatkan
kesiapsiagaan penduduk di Kota Bengkulu tidak hanya berhenti sampai tingkat pengetahuan
saja, namun harus ditindaklanjuti pada tiga parameter/ komponen indeks lainnya.
100
80
69
56
51
60
38
28
40
20
0
Pengetahuan
Rencana
Tanggap
Darurat
Sistim
Peringatan
Bencana
Kemampuan
Memobilisasi
Sumber Daya
Indeks rumah
tangga
Diagram 4.2.2.5.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga di Kota Bengkulu, 2006
240
Variasi antar daerah dalam tingkat kesiapsiagaan rumah tangga mengantipasi kemungkinan
terjadinya bencana akan berbeda, apabila ada variasi latar belakang sosial ekonomi dan kondisi
lingkungan yang berbeda. Namun dalam kajian tingkat kesiapsiagaan rumah tangga di Kota
Bengkulu ini apabila dibedakan menurut zona/ wilayah, ternyata masih kurang menunjukkan pola
perbedaan indeks kesiapsiagaan yang signifikan (Diagram 4.2.2.6.). Hampir tidak ada perbedaan
besarnya tingkat kesiapsiagaan dalam rumah tangga di tiga zona tersebut. Ketiganya terletak
dalam posisi klasifikasi indeks kurang siap. Dalam tingkat pengetahuan (KAP) di masingmasing zona telah menunjukkan tingkat yang cukup tinggi, kontribusi indeks yang tinggi, namun
perbedaan antar zona tidak begitu besar. Di tiga zona tersebut juga ada kesamaan, di mana titik
lemahnya terletak pada rencana tanggap darurat dan kemampuan memobilisasi sumberdaya.
Besarnya indeks pada dua komponen tersebut semuanya masih di bawah 40. Untuk indeks
rencana tanggap darurat masing-masing zona hanya antara 36-38. Kemudian untuk indeks
kemampuan memobilisasi sumberdaya di masing-masing zona hanya di bawah 30.
100
Nilai Indeks
80
69
69
69
57
59
60
52
53
50
51
40
38
38
36
27
20
26
20
0
Raw an/Dekat
Hati-hati/Sedang
Aman/Jauh
Pengetahuan
241
Indeks kesiapsiagaan
Diagram 4.2.2.6.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga
Menurut Zona, Kota Bengkulu, 2006
Variasi tingkat kesiapsiagaan tersebut ternyata cenderung lebih jelas pada latar belakang pendidikan
masyarakat yang berbeda. Hal tersebut terbukti dari Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga tersebut
apabila dihubungkan dengan tingkat pendidikan responden menunjukkan gambaran yang cukup
menarik (Tabel 4.2.2.8). Ternyata ada korelasi positif antara besarnya indeks gabungan
kesiapsiagaan rumah tangga (IH) dengan tingginya tingkat pendidikan responden. Di mana makin
tinggi tingkat pendidikan responden besarnya indeks gabungan kesiapsiagaan rumah tangga juga
makin tinggi, sebaliknya makin rendah tingkat pendidikan responden juga makin rendah indeks
gabungan kesiapsiagaan keluarga. Kemudian yang lebih menarik lagi ternyata masing-masing
komponen indeks gabungan rumah tangga, yakni Indeks KAP, Indeks EP, Indeks WS dan
241
Indeks RMC ada korelasinya yang positif juga dengan tingkat pendidikan responden. Ternyata
makin tinggi tingkat pendidikan responden makin tinggi juga semua angka komponen indeks
gabungan dan sebaliknya makin rendah tingkat pendidikan makin rendah angka komponen
indeks gabungan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tingkat pendidikan penduduk
merupakan variabel yang sangat berpengaruh terhadap besarnya tingkat kesiapsiagaan masyarakat
dalam menghadapi bencana gempa dan tsunami. Sebab makin tinggi pendidikan makin mudah
menerima informasi dari berbagai sumber dan makin tinggi pendidikan makin cepat mendapatkan
akses informasi yang terkait dengan kesiapsiagaan keluarga menghadapi bencana gempa dan
tsunami.
Tabel 4.2.2.8.
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga dalam Menghadapi Gempa dan Tsunami
Menurut Tingkat Pendidikan Responden, Kota Bengkulu
TINGKAT PENDIDIKAN
NO
PARAMETER
Tak Sek.
(1)
1.
2.
3.
4.
Tamat
SD
(5)
Tamat
SMP/
Sederajat
(6)
Tamat
SMA/ Se
derajat
(7)
Tamat
Akademi/
PT
(8)
(2)
(3)
Tak Tamat
SD
(4)
Pengetahuan
Rencana Penyelamatan/
Tanggap Darurat
Sistem Peringatan
Bencana
Kemampuan Mobilisasi
Sumberdaya
Indeks Kesiapsiagaan
Rumah angga
64
67
68
69
69
72
29
34
34
38
41
44
42
51
54
55
60
59
22
21
24
26
31
39
44
48
49
51
53
57
242
Untuk menentukan tingkat kesiapsiagaan, masing-masing parameter mempunyai nilai indeks dengan
bobot penilaian yang berbeda (lihat penjelasan bab 3.1.). Dalam kajian ini disepakati bahwa
tingkat kesiapsiagaan di bagi dalam lima kategori, yaitu: 1) belum siap dengan nilai indeks kurang
dari 40; 2) kurang siap dengan nilai indeks antara 40 sampai 54; 3) hampir siap dengan nilai
indeks antara 55 dan 64; 4) siap dengan indeks antara 65 dan 79; dan 5) sangat siap dengan nilai
indeks antara 80 dan 100. Pengelompokan ini berlaku untuk semua parameter yang diukur.
Tingkat kesiapsiagaan Kota Bengkulu dinilai berdasarkan hasil angket menggunakan kuesioner,
wawancara dengan informan dan narasumber dari instansi-instansi yang relevan, dan workshop
yang melibatkan semua stakeholders kesiapsiagaan masyarakat, baik stakeholders utama
maupun pendukung. Angket dilaksanakan dengan menyebar kuesioner kepada pemerintah kota
(seri P1), aparat pemerintah dari instansi yang relevan (seri P2) dan pemerintah kecamatan (seri
P3). Sesuai dengan rencana, kuesioner untuk pemerintah kota (seri P1) diserahkan kepada
Ketua Bappeda untuk mengkoordinir pengisian kuesioner yang datanya berasal dari berbagai
instansi yang terlibat dalam pengelolaan bencana, khususnya kesiapsiagaan bencana. Kuesioner
ini kemudian diambil sesuai dengan waktu yang telah disepakati. Kuesioner untuk aparat (seri
P2) sebanyak 40 diberikan kepada kepala-kepala dinas atau yang mewakili, yaitu: Bappeda
(8), Bagian Kesra - Sekda Kota Bengkulu (2), Dinas Kesehatan (5), Dinas Tenaga Kerja dan
Sosial (5), Dinas Pariwisata dan Komunikasi Informasi (5), Dinas Pendidikan Nasional (5),
Dinas Perhubungan (5) dan Satpol PP (5). Seperti kuesioner seri P1, kuesioner tersebut ditinggal
dan diambil beberapa hari kemudian, sesuai dengan kesepakatan. Agar kuesioner ini dapat
dijawab dengan baik, maka pada sampul kuesioner diberikan penjelasan singkat mengenai cara
pengisian. Sedangkan kuesioner dengan Seri P3 untuk kecamatan diisi oleh camat dan/atau yang
mewakili di lima lokasi survei, yaitu: Kecamatan Ratu Agung, Kecamatan Kampung Melayu,
Kecamatan Selebar, Kecamatan Muara Bangkahulu dan Kecamatan Gading Cempaka.
243
4.2.3.1. Pengetahuan Tentang Bencana
Pengetahuan tentang bencana merupakan landasan untuk mengukur kesiapsiagaan aparat
pemerintah. Dengan pengetahuan yang semakin tinggi, diharapkan aparat akan semakin peduli
akan pentingnya kesiapsiagaan dan karena itu akan berupaya lebih giat untuk merencanakan
penyelamatan untuk keadaan darurat, menyiapkan dan merespon peringatan bencana serta
meningkatkan kemampuan untuk memobilisasi sumber daya yang ada, baik dari dirinya sendiri
maupun masyarakat dan lingkungan di sekitarnya. Kesiapsiagaan yang berkaitan dengan
pengetahuan digambarkan dari tingkat pengetahuan dasar aparat pemerintah tentang kejadian
alam yang menimbulkan bencana, penyebab dan ciri-ciri gempa bumi dan tsunami serta kegiatan
yang dilakukan apabila terjadi gempa dan tsunami. Pengetahuan aparat dapat diketahui dari hasil
angket Seri P2 yang disebarkan kepada 40 aparat pemerintah Kota Bengkulu.
Pengetahuan yang mendasar tentang bencana adalah pengertian tentang bencana. Hasil kajian ini
menggambarkan bahwa responden aparat pemerintah Kota Bengkulu mempunyai pengetahuan
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
243
yang sangat baik. Gambaran ini dapat dilihat dari diagram 4.2.3.1. yang menunjukkan lebih dari
90 persen aparat mengetahui bahwa bencana alam merupakan bencana yang diakibatkan oleh
kejadian alam. Gambaran ini berlaku untuk semua tingkat pendidikan aparat, kecuali aparat
yang tingkat pendidikannya Diploma/Akademi. Hanya sebagian kecil responden, dari semua
tingkatan pendidikan, mengemukakan bahwa bencana alam diakibatkan perilaku manusia. Jawaban
ini didasarkan pada alasan bahwa bencana alam, seperti banjir dan tanah longsor, merupakan
dampak perbuatan manusia yang merusak alam, terutama penebangan dan penggundulan hutan
di wilayah perbukitan dan pesisir.
96
100
93
90
75
80
Persentase
60
40
25
20
10
7
4
0
SMA/sederajat
Diploma/Akademi
Perguruan Tinggi
Total
Diagram 4.2.3.1.
Pengertian Bencana Alam Aparat Pemerintah
Kota Bengkulu, 2006
Dari hasil angket juga terungkap bahwa semua responden aparat mengetahui kejadian alam yang
dapat menimbulkan bencana. Dari pertanyaan apakah gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor,
genung berapi dan badai dapat menimbulkan bencana, 100 persen responden menjawab ke
enam kejadian alam tersebut dapat menimbulkan bencana. Menurut sebagaian aparat, kejadian
alam yang menimbulkan bencana di Kota Bengkulu adalah gempa bumi dan banjir. Tsunami
dalam dasa warsa ini belum pernah terjadi, meskipun kota ini seringkali terjadi gempa.
Pengetahuan umum aparat pemerintah tentang gempa bumi relatif baik. Hampir semua responden
menjawab gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya. Dari tabel 4.2.3.1. dapat
diketahui bahwa semua responden mengetahui gempa bumi terjadi karena adanya pergeseran
kerak bumi. Hampir semua juga mengemukakan gunung meletus sebagai penyebab gempa.
Sedangkan pengetahuan tentang tanah longsor sebagai penyebab gempa bervariasi menurut
pendidikan. Sebagian besar responden yang berpendidikan SMA atau sederajat mengemukakan
bahwa tanah longsor menyebabkan terjadinya gempa. Sebaliknya semua responden yang
berpendidikan Diploma/Akademi dan lebih dari separuh responden yang tamat Perguruan Tinggi
menjawab pertanyaan angket dengan benar, tanah longsor tidak menyebabkan terjadinya gempa
bumi. Di samping itu, umumnya responden mengetahui kalau angin topan dan halilintar serta
pengeboran minyak bukan penyebab terjadinya gempa.
244
Tabel 4.2.3.1.
Pengetahuan Responden Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang Gempa Bumi
Menurut Pendidikan yang Ditamatkan (Presentase yang Menjawab Ya)
Pendidikan Terakhir
Total
No.
SMA
sederajat
Diploma/
Akademi
Perguruan
Tinggi
100,0
100,0
100,0
100,0
b. Gunung meletus
100,0
83,3
100,0
97,5
c. Tanah longsor
80,0
0,0
41,7
52,5
20,0
0,0
12,5
12,5
e. Pengeboran minyak
20,0
16,7
25,0
22,5
2.
0,0
16,7
12,5
10,0
3.
70,0
50,0
62,5
62,5
90,0
66,7
58,3
67,5
80,0
100,0
100,0
100,0
100,0
95,8
97,5
100,0
100,0
100,0
100,0
60,0
66,7
37,5
47,5
b. Pondasi bangunan
tertanam cukup dalam
80,0
83,3
79,2
80,0
90,0
75,0
79,2
80,0
90,0
83,3
75,0
80,0
10
24
40
1.
a.
c.
4.
5.
95,0
245
245
Dari tabel 4.2.3.1. juga terungkap adanya variasi pengetahuan responden tentang ciri-ciri gempa
kuat. Variasi jawaban terutama terlihat pada ciri gempa yang terjadi berulang-ulang dan membuat
pusing/limbung. Hanya sebagian responden yang berpendidikan Diploma/Akademi, yang
menjawab gempa terjadi berulang-ulang sebagai ciri gempa kuat, karena yang mereka alami
gempa kuat hanya terjadi sekali. Sedangkan gempa kuat menyebabkan pusing dan limbung
dijawab oleh sebagian besar responden yang berpendidikan SMA dan hanya sebagian responden
yang berpendidikan Perguruan Tinggi. Jawaban ini kemungkinan didasarkan pada pengalaman
ketika mereka mengalami gempa kuat yang terjadi di Kota Bengkulu. Namun demikian, umumnya
responden menyepakati gempa kuat menyebabkan goyangan yang kencang/keras, sehingga tidak
bisa berdiri dan bangunan menjadi retak/roboh. Berdasarkan pengalaman semua responden,
setelah gempa kuat diikuti oleh gempa-gempa susulan yang lebih kecil.
Di samping pengetahuan umum tentang gempa, dalam kajian ini juga ditanyakan pengetahuan
responden tentang kerentanan fisik bangunan terhadap gempa yang digambarkan dari ciri-ciri
bangunan tahan gempa. Dari empat ciri yang dikemukakan dalam kuesioner, sebagian besar
responden menjawab tiga ciri, yaitu: pondasi bangunan tertanam cukup dalam, bagian-bagian
bangunan (pondasi, tiang, balok, kuda-kuda) yang terbuat dari bata/beton/kayu tersambung
dengan kuat dan bangunan/rumah terbuat dari meterial yang ringan (misal kayu, bambu dan
seng). Sedangkan bentuk bangunan berimbang sebagai bangunan tahan gempa, jawabannya
bervariasi, dua per tiga dari jumlah responden yang berpendidikan diploma/akademi dan hanya
sepertiga responden yang berpendidikan perguruan tinggi. Gambaran ini menunjukkan pengetahuan
mengenai bentuk bangunan yang berimbang atau simetris belum banyak diketahui oleh aparat
sebagai salah satu ciri bangunan tahan gempa.
Dengan pengetahuan dan pengalaman yang dimiliki, hampir semua responden mengetahui kegiatan
yang dilakukan apabila terjadi gempa adalah: menjauhi benda-benda yang tergantung dan jendela/
dinding kaca, berlari keluar rumah pada saat gempa, segera menuju lapangan terbuka dan
melindungi kepala dan berlindung di tempat yang aman. Tetapi, hanya sebagian kecil responden
saja yang akan merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda. Rendahnya persentase
responden ini berkaitan erat dengan pengalaman dimana sebagian besar dinding rumah yang
terbuat dari beton mengalami keretakan dan kerusakan (runtuh) ketika terjadi gempa tahun 2000,
karena itu dianggap tidak cukup aman dan bahkan berbahaya jika mereka merapat didinding.
Tabel 4.2.3.2. menggambarkan adanya variasi tindakan yang dilakukan responden apabila terjadi
bencana gempa. Semua responden menjawab langsung keluar ruangan ketika terjadi gempa,
tetapi, dua per tiga responden juga menjawab akan meninggalkan ruangan setelah gempa reda.
Ketidak konsistenan jawaban ini dijelaskan responden dengan dua alasan, yaitu: gempa di Kota
Bengkulu biasanya berlangsung sangat cepat, hanya beberapa detik, sehingga gempa sudah berhenti
sebelum mereka sempat keluar ruangan, dan ketika mereka sedang berada di ruangan atau
gedung yang tidak memungkinkan untuk segera keluar pada saat terjadi gempa. Jika sedang
berada di gedung yang bertingkat, sebagian besar responden setuju untuk keluar gedung setelah
gempa reda dengan menggunakan tangga. Apabila gempa terjadi saat mereka sedang berada di
246
dalam kendaraan, semua responden berpendidikan SMA dan sebagian besar responden lainnya
menjawab akan memarkir mobil di pinggir jalan.
Tabel 4.2.3.2.
Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang Tindakan yang Dilakukan
Apabila Terjadi Gempa, Menurut Pendidikan yang Ditamatkan
(Persentase yang Menjawab Ya)
No.
Kegiatan
SMA
sederajat
Pendidikan
D1/D2/D3/
Akademi
Perguruan
Tinggi
Total
1.
90,0
83,3
91,7
90,0
2.
Melindungi kepala
100,0
100,0
87,5
92,5
3.
100,0
100,0
100,0
100,0
4.
100,0
100,0
95,8
97,5
5.
10,0
33,3
37,5
30,0
6.
90,0
100,0
79,2
85,0
7.
8.
80,0
9.
100,0
10.
Menjauhi jembatan
100,0
11.
60,0
66,7
83,3
66,7
65,0
58,3
67,5
87,5
90,0
100,0
91,7
95,0
90,0
83,3
95,8
92,5
10
24
40
83,3
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
Pengalaman seringnya terjadi gempa bumi di Kota Bengkulu membuat hampir semua responden
mengetahui bahwa tidak setiap gempa bumi menyebabkan tsunami, melainkan gempa bumi yang
terjadi di bawah laut sebagai penyebab tsunami. Di samping itu, hasil angket menggambarkan
sebagian besar responden mengetahui gunung meletus dan longsoran di bawah laut merupakan
penyebab terjadinya tsunami. Hanya seperempat dari jumlah responden yang menjawab badai
atau puting beliung menyebabkan terjadinya tsunami, berarti sebagian besar responden mengetahui
jawaban yang benar, badai dan puting beliung bukan penyebab tsunami. Jika dilihat dari tingkat
pendidikan, pengetahuan responden tersebut bervariasi, semua responden yang berpendidikan
247
247
1.
D1/D2/D3/
Akademi
100,0
100,0
95,8
97,5
90,0
83,3
70,8
77,5
90,0
100,0
66,7
77,5
50,0
0,0
20,8
25,0
50,0
50,0
62,5
57,5
90,0
83,3
100,0
95,0
80,0
83,3
58,3
67,5
b.
Gunung meletus di
c.
laut
bawah laut
d. Badai/puting beliung
2.
Tanda-tanda/gejala tsunami
a.
3.
Perguruan
Tinggi
Total
SMA
sederajat
70,0
50,0
58,3
60,0
b.
50,0
33,3
45,8
45,0
10
24
40
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
Pengetahuan tentang adanya gelombang besar di cakrawala sebagai tanda akan terjadinya tsunami
hanya diketahui oleh dua pertiga responden. Sedangkan gempa yang menyebabkan goyangan
yang kencang/keras, sehingga tidak bisa berdiri, sebagai tanda tsunami hanya dijawab sebagian
responden saja. Jawaban tersebut lebih didasarkan pada pengalaman responden ketika terjadi
248
gempa dengan goyangan yang keras, gempa tersebut tidak menimbulkan tsunami di Kota
Bengkulu.
Di samping pengetahuan umum tentang tsunami, dalam kajian ini juga ditanyakan pengetahuan
aparat mengenai ciri-ciri bangunan/rumah yang tahan tsunami. Pengetahuan ini sangat penting
untuk mengantisipasi dan mengurangi dampak bencana tsunami. Tetapi hasil angket menunjukkan
pengetahuan sebagian responden masih terbatas pada adanya ruang-ruang kosong untuk jalannya
air. Sedangkan ciri yang lain, seperti penempatan bagian yang panjang bangunan tegak lurus
terhadap garis pantai masih belum diketahui oleh sebagian besar responden dari semua tingkat
pendidikan.
Pengetahuan responden aparat mengenai ciri-ciri tsunami digambarkan juga dari tindakan yang
akan dilakukan apabila air laut tiba-tiba surut. Hampir semua responden menjawab akan segera
berlari menjauhi laut. Tindakan ini berlaku untuk semua tingkat pendidikan responden, meskipun
presentase responden yang berpendidikan diploma/akademi lebih rendah dari yang berpendidikan
SMA/sederajat dan perguruan tinggi. Pemberitaan pengalaman bencana tsunami di Aceh dan
Nias memberikan pengaruh yang sukup signifikan terhadap jawaban responden aparat pemerintah
Kota Bengkulu.
100
95
96
100
83
80
60
40
17
20
0
249
0
SMA/sederajat
Total
Diagram 4.2.3.2.
Tindakan Aparat Pemerintah Apabila Air Laut
Tiba-tiba Surut, 2006
Pengetahuan responden aparat tentang bencana gempa dan tsunami diperoleh dari berbagai
sumber. Dari diagram 4.2.3.3 diketahui bahwa TV merupakan sumber utama yang diperoleh
semua responden untuk semua tingkatan pendidikan. Sumber informasi lain yang dominan adalah
radio dan koran. Radio merupakan sumber informasi bagi semua responden, kecuali sebagian
kecil responden yang berpendidikan sarjana. Demikian juga dengan koran, merupakan sumber
informasi bagi semua responden, kecuali sebagian kecil responden dengan pendidikan tamat
SMA atau yang sederajat.
249
67
80
Petugas pemerintah
85
97
Koran
100
TV
92
Radio
0
20
40
60
80
100
Persentase
Diagram 4.2.3.3.
Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah
Kota Bengkulu, 2006
Dari hasil angket terlihat bahwa aparat dengan pendidikan sarjana lebih memilih koran daripada
radio sebagai sumber informasi, dan sebaliknya dengan aparat dengan pendidikan SMA lebih
banyak mendapatkan informasi dari mendengarkan radio daripada membaca koran (tabel 4.2.3.4.)
Meskipun responden adalah aparat pemerintah, informasi yang berasal dari petugas pemerintah
lebih kecil jika dibandingkan dengan informasi dari saudara, kerabat, teman atau tetangga. Hal
ini mungkin berkaitan erat dengan masih terbatasnya informasi kesiapsiagaan bencana yang
dikeluarkan oleh pemerintah. Di samping itu, pengalaman terjadinya gempa di Kota Bengkulu,
juga berkontribusi meningkatkan pengetahuan responden aparat tentang gempa bumi.
Dari tabel 4.2.3.4. juga terungkap bahwa informasi yang berasal dari barang cetakan, seperti:
buku saku, poster, leaflet dan papan pengumuman atau billboard masih sangat terbatas. Gambaran
ini diindiksikan dari persentase responden yang mendapatkan informasi dari sumber tersebut
menduduki posisi yang terendah. Hanya sebagian responden yang pernah mendapat informasi
dari buku saku, poster, leaflet dan billboard. Hal ini berkaitan erat dengan masih minimya buku
saku, poster, leaflet dan billboard yang berkaitan dengan kesiapsiagaan terhadap bencana di
Kota Bengkulu.
250
Tabel 4.2.3.4.
Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah Kota Bengkulu
Menurut Tingkat Pendidikan (Persentase yang Menjawab Ya)
Sumber Informasi
Radio
100,0
Pendidikan
Diploma/
Akademi
100,0
TV
100,0
100,0
100,0
90,0
100,0
100,0
50,0
33,3
54,2
70,0
50,0
66,7
90,0
100,0
79,2
100,0
66,7
75,0
90,0
50,0
62,5
10
24
SMA / sederajat
Petugas pemerintah
Perguruan Tinggi
87,5
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
- Pemerintah Kota
Kajian ini menggunakan 5 kelompok indikator untuk mengukur tingkat kesiapsiagaan pemerintah
kota yang berkaitan dengan kebijakan, peraturan dan panduan. Kelompok indikator tersebut
terdiri dari: 1) keberadaan organisasi pengelola kesiapsiagaan, termasuk organisasi Satlak PB,
251
251
organisasi manajemen bencana yang ada hanya pada waktu terjadinya bencana, organisasi yang
mengatur sistim peringatan dini bencana, organisasi yang memiliki alat/unsur pendukung untuk
menolong wilayah yang terkena bencana dan organisasi yang melakukan pelatihan menghadapi
bencana yang dilakukan secara periodik; 2) adanya alokasi dana, termasuk APBD, lembaga
donor asing, swadaya masyarakat dan dana kontigensi; 3) tersedianya rencana tanggap darurat,
termasuk dokumen prosedur tetap (protap) penanggulangan bencana bagi anggota Satlak, rencana
aksi untuk kesiapsiagaan, petunjuk teknis untuk merespon keadaan darurat, petunjuk teknis
untuk penanggulangan bencana dan protap Ruang Pusat Pengendalian dan Operasi
Penanggulangan Bencana (protap rupusdalop PB), serta dokumen pendukung, seperti: RTRW
atau RDTL, Renstra dan AKU, KUA, APBD; 4) keberadaan sistim peringatan bencana; dan 5)
tersedianya kebijakan pendidikan masyarakat.
Berbeda dengan pengetahuan dasar aparat, kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu yang
berkaitan dengan kebijakan relatif rendah. Gambaran ini dicerminkan dari masih terbatasnya
kebijakan, peraturan dan panduan yang telah dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bengkulu,
terutama yang berhubungan dengan organisasi pengelola bencana, alokasi dana, rencana untuk
keadaan darurat, sistim peringatan bencana, mobilisasi sumber daya dan pendidikan publik.
Organisasi Pengelola
Organisasi pengelola bencana berupa Satuan Pelaksana Penanggulangan Bencana dan
Penanggulangan Pengungsi (Satlak PBP) telah dibentuk di Kota Bengkulu melalui Surat Keputusan
(SK) nomor 22 yang dikeluarkan oleh Walikota Bengkulu pada tanggal 1 Maret 2005. SK ini
merupakan perubahan dari SK Walikota Bengkulu nomor 5 tahun 2004 dan nomor 56 tahun
2002 . Pembentukan Satlak di Kota Bengkulu didasarkan pada ketentuan pemerintah pusat,
seperti: Keputusan Presiden RI nomor 3 tahun 2000, Keputusan Mentri Dalam Negeri Republik
Indonesia nomor 131 Tahun 2003 dan Keputusan Sekretaris Badan Koordinasi Nasional
Penanggulangan Bencana dan Penanganan Pengungsi nomor 2 tahun 2001.
Sesuai dengan standar, Satlak Kota Bengkulu diketuai oleh Walikota Bengkulu, dengan wakil
ketua: Dandim 0407 dan Kapolres Bengkulu dan sekretaris Sekretaris Daerah Kota Bengkulu.
Organisasi ini melibatkan seluruh instansi pemerintah dan komponen masyarakat yang relevan,
termasuk LSM, KSR PMI, GAPENSI, Darma Wanita dan PKK. Satlak Kota Bengkulu terdiri
dari 4 bidang, yaitu: (1) pengamanan, penyelamatan dan kesehatan, (2) perlengkapan dan dapur
umum, (3) penerimaan dan penyaluran bantuan, dan (4) administrasi dan keuangan.
Hasil kajian ini menggambarkan bahwa organisasi penanggulangan bencana dan penanganan
pengungsi ini belum berjalan optimal, meskipun Satlak Kota Bengkulu sudah terbentuk sejak
tahun 2002 dan telah mengalami perubahan sebanyak dua kali. Hal ini terungkap dari hasil
workshop yang melibatkan semua instansi pemerintah dan komponen masyarakat yang relevan,
dan hasil wawancara dengan narasumber dari instansi-instansi yang relevan. Meskipun dalam
kuesioner seri P1 dikatakan Satlak berperaan ketika bencana terjadi, tetapi peran ini hanya
252
Alokasi Dana
Pemerintah Kota Bengkulu mengalokasikan dana dalam Anggaran Belanja Pemerintah Daerah
(APBD) untuk penanggulangan bencana. Pada tahun 2006 anggaran yang direncanakan sebesar
Rp 1,5 miliar, dikelola oleh Bagian Kesra, Sekda Kota Bengkulu. Pada waktu kajian ini dilakukan
bulan April 2006, anggaran tersebut belum turun. Menurut Kepala Bagian Kesra, dana
penanggulangan bencana di kota ini termasuk untuk kegiatan kesiapsiagaan bencana, seperti
pelatihan-pelatihan yang dilakukan oleh Satgas.
Tetapi berdasarkan hasil workshop dan narasumber dari instansi-instansi yang terlibat
penanggulangan bencana, belum ada alokasi dana untuk kesiapsiagaan terhadap bencana. Belum
adanya alokasi dana tersebut juga dikemukakan oleh anggota DPRD dari Komisi D. Anggota
dewan tersebut menyatakan pentingnya pendidikan dan kesiapsiagaan masyarakat untuk
mengantisipasi bencana, mengingat Kota Bengkulu terletak di daerah yang rawan bencana. Oleh
karena itu beliau menganjurkan agar pemerintah kota mengajukan usulan dana untuk dialokasikan
pada anggaran daerah. Selama ini, upaya pelatihan kesiapsiagaan bencana, seperti yang dilakukan
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
253
oleh Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, dananya berasal dari Dinas Sosial Provinsi Bengkulu yang
bersumber dari Departemen Sosial Republik Indonesia.
Rencana Aksi untuk Tanggap Darurat
Hasil kajian mengungkapkan bahwa kebijakan yang berkaitan dengan rencana tanggap darurat
yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bengkulu masih minim. Sebagai contoh, kebijakan
penentuan tempat-tempat evakuasi dikeluarkan atas dasar surat dari pemerintah Provinsi Bengkulu
yang merekomendasikan tempat-tempat tertentu aman dari bencana tsunami.
Selama ini, ketika terjadi bencana, seperti: banjir yang melanda Kota Bengkulu, kegiatan tanggap
darurat dilakukan oleh masing-masing instansi, yang relevan dengan penanggulangan bencana,
secara insidental sesuai dengan kebijakan dan tupoksi masing-masing instansi. Gambaran ini
mengindikasikan action plan untuk keadaan darurat bencana juga belum tersedia.
Sistim Peringatan Bencana
Sampai kajian ini dilakukan, pemerintah Kota Bengkulu belum mempunyai sistim peringatan
bencana, khususnya tsunami. Latihan secara periodik untuk merespon tanda peringatan juga
belum masuk dalam rencana pemerintah Kota Bengkulu. Selama ini peringatan dini secara berantai
diberikan oleh BMG kepada masyarakat, agar berhati-hati akan kemungkinan terjadinya banjir
dan badai pada musim hujan.
Kebijakan Pendidikan Masyarakat
Meskipun Kota Bengkulu pernah mengalami bencana gempa yang cukup dahsyat pada tahun
2000, pendidikan masyarakat, baik formal maupun non-formal, berkaitan dengan kesiapsiagaan
terhadap bencana belum menjadi prioritas penting di kota ini. Berdasarkan hasil angket, FGD
dan workshop dapat diketahui bahwa pemerintah kota Bengkulu belum mengeluarkan kebijakan
yang berkaitan dengan pendidikan masyarakat.
Untuk pendidikan formal, materi gempa dimasukkan dalam mata pelajaran yang relevan sesuai
dengan tingkat pendidikan, SD/SMP/SMA. Untuk tingkat SD dan SMP, materi gempa masuk
dalam pelajaran IPA dan IPS, sedangkan untuk SMA masuk dalam pelajaran geografi dan fisika.
Sedangkan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan, terutama gempa, diberikan secara insidentil
melibatkan guru dan siswa dari sebagian kecil sekolah di kota ini. Sosialisasi kesiapsiagaan
dilakukan dalam bentuk pelatihan dan penyebaran brosur, terutama setelah terjadinya bencana
gempa di Bengkulu yang lalu dan akhir-akhir ini setelah terjadinya bencana tsunami di Aceh.
Kesiapsiagaan bencana penting bagi siswa, tetapi belum prioritas, menurut salah seorang pejabat
pemerintah kota yang relevan. Pemerintah kota masih menitikberatkan pada pembangunan fisik
bangunan sekolah akibat kerusakan yang terjadi karena bencana gempa tahun 2000.
254
Menurut seorang pejabat dari Dinas Pendidikan Nasional dan sebagian guru di Kota Bengkulu,
sekolah dapat membuat kebijakan yang memasukkan materi kesiapsiagaan bencana ke dalam
muatan lokal (mulok) untuk tingkat SD dan SMP. Di samping itu, sekolah juga dapat
mengintegrasikan materi ini kedalam kegiatan ekstra kurikuler (ekskul), seperti: pramuka, Palang
Merah Remaja (PMR) dan olah raga. Dalam kegiatan ekskul, bukan hanya materi yang dibahas,
tetapi yang lebih penting adalah praktek atau latihan untuk kesiapsiagaan dalam mengantisipasi
terjadinya bencana.
Seperti pendidikan formal, pemerintah kota Bengkulu juga belum mempunyai kebijakan
pendidikan masyarakat secara non-formal. Kegiatan sosialisasi diklaim beberapa instansi seperti
Kesra dan Beppeda telah dilaksanakan di Kota Bengkulu, tetapi kegiatan ini masih dilakukan
secara insidntil dan sporadis. Kegiatan pendidikan masyarakat dilaksanakan oleh instansi atau
lembaga, seperti Dinas Sosial dan Kodim 0407 Bengkulu. Kodim melalui salah satu kegiatan
TMMD (Tentara Manunggal Masuk Desa) merencanakan untuk melakukan sosialisasi secara
rutin setiap tahun. Pada kegiatan TMMD bulan April 2006, pihak Kodim telah melakukan
sosialisasi gempa dan tsunami menggunakan bahan-bahan dari Departemen ESDM dan LIPI.
Kodim juga mengenalkan tanda-tanda bahaya, seperti tanda peringatan untuk bencana alam dan
kebakaran serta tanda untuk menyatakan keadaan aman, tanda terjadinya pencurian dan tanda
untuk mengumpulkan warga.
Kebijakan Perlindungan Perempuan dan Anak untuk Keadaan Darurat Bencana
Meskipun belum ada di Kota Bengkulu, dari hasil workshop disepakati bahwa salah satu kebijakan
yang penting dalam rencana tanggap darurat adalah kebijakan perlindungan perempuan dan
anak. Selama ini kebijakan ini masih diabaikan, tetapi berdasarkan pengalaman-pengalaman
dari berbagai bencana alam yang terjadi di Bengkulu dan daerah-daerah lain di Indonesia,
perlindungan untuk perempuan dan anak dari kekerasan, penjualan dan perkosaan perlu
dimasukkan dalam kebijakan untuk kesiapsiagaan terhadap bencana. Kebijakan ini dapat
diintegrasikan ke dalam jaring penanganan terpadu yang dikelola oleh tim penanggulangan dan
perlindungan dari tindak kekerasan terhadap perempuan dan anak yang ada di tingkat kota,
kecamatan dan kelurahan.
- Pemerintah Kecamatan
Dalam kajian ini kesiapsiagaan pemerintah kecamatan diwakili oleh 5 kecamatan yang menjadi
lokasi survei rumah tangga, yaitu: Kecamatan Muara Bangkahulu, Selebar, Kampung Melayu,
Ratu Agung dan Gading Cempaka. Penilaian kesiapsiagaan yang berkaitan dengan parameter
kebijakan dilakukan berdasarkan 4 indikator yang terdiri dari: 1) keberadaan unit/ institusi di
tingkat kecamatan yang mengurusi bencana; 2) keberadaan dokumen-dokumen yang terkait
dengan kebencanaan yang dimiliki pemerintah kcamatan; 3) penyediaan anggaran untuk
menanganan bencana; dan 4) keberadaan petunjuk pelaksanaan (juklak) posko bencana.
255
255
Dari hasil kajian terungkap bahwa dari kelima kecamatan sampel, semuanya memiliki unit yang
menangani masalah bencana di wilayah masing-masing. Hanya unit yang menangani tersebut
berbeda, tiga kecamatan menyerahkan tugas penanganan bencana pada Seksi Kesra
(Kesejahteraan Rakyat) Kantor Kecamatan, satu kecamatan menyerahkan pada Seksi Trantib
(Ketentraman dan Ketertiban) Kantor Kecamatan dan satu kecamatan lagi pada Seksi Ketertiban
dan Keamanan Kantor Kecamatan.
Meskipun terdapat unit yang menangani bencana, tetapi dari kelima kecamatan sampel tersebut
belum ada kebijakan dan dokumen-dokumen yang berkaitan dengan kebencanaan, seperti: 1)
prosedur tetap penanggulangan bencana (Protap PB); 2) action plan kesiapsiagaan bencana; 3)
petunjuk teknis emergency respons; 4) petunjuk teknis penanggulangan bencana; dan 5) protap
Ruang Pusat Pengendalian dan operasi Penanggulangan Bencana (Protap Rupusdalops PB).
Menurut beberapa informan biasanya penanganan bencana dilakukan secara spontan apabila
terjadi bencana dan semua petunjuk pelaksanaan disampaikan secara lisan tanpa dokumen tertulis.
Demikian juga dengan petunjuk pelaksanaan untuk posko bencana, belum satu kecamatanpun
yang mempunyai dokumen tertulis.
Sedangkan kebijakan yang berkaitan dengan alokasi anggaran untuk kesiapsiagaan bencana
juga belum tersedia di semua kecamatan sampel. Selama ini, anggaran penanganan bencana di
seluruh kecamatan berasal dari dana yang dikumpulkan dari masyarakat. Sebanyak empat dari
lima kecamatan juga mendapatkan dana daripemerintah kota yang berasal dari dana APBD
(Anggaran Pembangunan Belanja Daerah). Hanya satu kecamatan yaitu: Kecamatan Muara
Bangkahulu yang mengharapkan peran swasta, khususnya perusahaan-perusahaan yang
beroperasi di wilayah kecamatan tersebut, untuk berpartisipasi dalam mendanai kegiatan
kebencanaan.
Gambaran di atas mencerminkan bahwa pemerintah kecamatan di Kota Bengkulu belum siap
dengan kebijakan, peraturan dan panduan untuk menghadapi bencana. Dari ke empat indikator
yang diukur, hanya indikator keberadaan unit yang menangani bencana yang tersedia di kelima
kecamatan tersebut.
256
257
257
Persediaan obat-obatan ini disimpan di Gudang Farmasi Kota Bengkulu. Jika keadaan mendesak,
maka Dinas Kesehatan dapat meminta tambahan ke Dinas Kesehatan tingkat provinsi, dananya
kemudian di klaim ke Pemerintah Kota Bengkulu.
Mengingat di Kota Bengkulu belum terbentuk Unit SAR, maka selama ini kegiatan penyelamatan
korban bencana dilakukan oleh LANAL yang mempunyai unit SAR dan Pramuka (SAR Pramuka)
dengan dibantu oleh personnel dari Kodim, Polri, PMI, RAPI, Satpol pp dan instansi-instansi
lain yang relevan. Kegiatan penyelamatan berkaitan erat dengan peralatan dan perlengkapan
evakuasi yang tersedia, jumlah dan kapasitas personil yang terlibat dalam kegiatan penyelamatan.
Peralatan dan perlengkapan penyelamatan korban masih sangat terbatas dan tersebar di berbagai
lembaga, seperti: LANAL mempunyai satu speed boat, satu perahu fiber glass dan dua perahu
karet. Satpol pp mempunyai satu speedboat dan satu perahu. Dinas Sosial Provinsi Bengkulu
memiliki 3 unit perahu karet dan 33 pelampung.
Pengamanan dalam keadaan darurat di tangani oleh Kodim 0407 dan Polres Kota Bengkulu di
bawah komando Dandim dan Kapolres. Pengamanan di permukiman penduduk dilakukan oleh
polisi, satpol pp dan hansip setempat. Dalam melaksanakan pengamanan, kodim 0407 mempunyai
Prosedur Tetap (protap) No. VII/2005 tentang penanggulangan bencana alam, gempa bumi dan
tsunami. Dalam protap ini dicantumkan bahwa pengamanan dilakukan secara langsung dan tidak
langsung. Pengamanan langsung mencakup: (1) pengamanan jiwa para korban di daerah sasaran
peristiwa, (2) penyelamatan harta benda milik korban agar terhindar dari kemusnahan karena
bencana maupun dari orang yang tidak bertanggung jawab, dan (3) pengaturan evakuasi menuju
tempat-tempat yang telah ditentukan dan terjaga keamanannya. Sedangkan pengamanan tidak
langsung meliputi: (1) pemberian bantuan untuk mengawasi pendistribusian pangan, sandang dan
menentukan tempat tinggal sementara bagi para korban bencana sesuai dengan alokasi yang
diberikan, (2) Pemberian semangat kepada korban bencana, dan (3) pengawasan distribusi
bantuan, baik dari dalam maupun luar negeri.
Pemenuhan Kebutuhan Dasar
Seperti rencana untuk keadaan darurat yang lain, pemerintah kota Bengkulu juga belum mempunyai
rencana khusus untuk pemenuhan kebutuhan dasar dalam mengantisipasi terjadinya bencana
alam. Selama ini persediaan kebutuhan dasar dikelola oleh Dinas Tenaga kerja berdasarkan
standar Dinas Sosial Provinsi Bengkulu yang mengacu pada ketentuan Departemen Sosial RI.
Menurut Keputusan Mentri Sosial (Kepmensos), stok beras untuk tingkat kota/kabupaten
sebanyak 5 ton, sedangkan untuk tingkat provinsi sebanyak 50 ton. Tetapi untuk kejadian luar
biasa, maka stok beras dapat ditingkatkan dengan menggunakan stok nasional, sehingga stok
untuk provinsi dapat mencapai 200 ton beras.
Untuk Kota Bengkulu beras sebanyak 5 ton tersebut disimpan di toko dengan perjanjian dapat
diambil setiap saat jika diperlukan. Penyimpanan beras di toko ini didasarkan pada pertimbangan
agar stok beras tersebut selalu dalam keadaan dan kualitas yang baik. Di samping beras, Depsos
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
259
259
juga menyediakan bahan makanan lainnya (lauk pauk), seperti: super mie, sarden, kecap, saos
dan minyak goreng. Bahan pangan ini dikirim dari Dinas Sosial Provinsi yang mendapat supply
dari Departemen Sosial. Korban bencana akan mendapatkan beras, super mie, sarden, lauk
pauk (telur, wartel, kacang panjang, minyak goreng) dan air minum. Pemenuhan kebutuhan dasar
korban bencana sangat tergantung dari skala bencana. Menurut standar Departemen Sosial,
korban bencana mendapatkan 20 50 kg beras per kepala keluarga (KK) atau 400 gram beras
per orang yang diberikan selama 7 hari dan dapat diperpanjang jika diperlukan.
Apabila ada informasi terjadinya bencana, staf Dinas Sosial langsung mengecek ke lokasi bencana
untuk mengidentifikasi kebutuhan apa saja yang mendesak dan berapa banyak untuk korban
bencana, membuat posko dan dapur umum. Peralatan dan perlengkapan dapur umum yang
dimiliki Dinas Sosial Kota Bengkulu, antara lain: 5 unit tenda, peralatan masak dan piring. Peralatan
ini disimpan di Dinas Sosial Kota, sehingga dapat sewaktu-waktu digunakan.
- Pemerintah Kecamatan
Untuk tingkat kecamatan, kesiapsiagaan pemerintah kecamatan yang berkaitan dengan rencana
tanggap darurat diukur menggunakan lima indikator. Indikator tersebut meliputi: 1) keberadaan
peta bahaya di tingkat kecamatan (termasuk peta banjir, peta gempa, peta lokasi tanah longsor,
tsunami dan lainnya); 2) keberadaan peta evakuasi termasuk lokasi/tempat evakuasi dan jalur/
rute alternatif dalam situasi bahaya; 3) penentuan lokasi posko bencana; 4) kesiapan kecamatan
dalam pertolongan pertama dalam bencana; dan 5) kesiapan kecamatan dalam penyiapan tempat
penampungan sementara bagi korban bencana.
Dari hasil kajian dapat diketahui bahwa belum satupun kecamatan yang dikaji mempunyai peta
bahaya di wilayah kecamatan masing-masing. Demikian juga dengan peta evakuasi, belum tersedia
di kantor kecamatan. Padahal peta bahaya dan evakuasi sangat diperlukan, mengingat kecamatankecamatan di Kota Bengkulu merupakan wilayah yang rawan bencana (gempa, banjir dan
tsunami). Kepemilikan dokumen tersebut cukup penting untuk membantu kelancaran evakuasi
korban.
Semua camat di kecamatan sampel mengaku mengetahui dan turut menentukan posko bencana
apabila ada kejadian bencana. Posko tersebut penempatannya bervariasi antar kecamatan, ada
yang terletak di tingkat kecamatan, kelurahan dan RT, tergantung jenis bencana dan skala besarnya
bencana. Para camat di Kota Bengkulu yang diwawancarai semuanya mengaku sebagai anggota
Satlak dan bilamana ada kejadian bencana, camat bertanggung jawab dalam penanganan bencana
di wilayah kecamatannya.
Hasil kajian juga menggambarkan bahwa hanya sebagian kecil pemerintah kecamatan yang telah
mempunyai rencana tanggap darurat yang berkaitan dengan pertolongan pertama korban bencana.
Dari lima kecamatan sampel hanya dua kecamatan, yaitu Kecamatan Muara Bangkahulu dan
Selebar yang menyebutkan telah menyiapkan rencana untuk pertolongan pertama. Pelaksana
260
kegiatan ini adalah Puskesmas Kecamatan bersama dengan paramedisnya, sedangkan camat
adalah penanggung jawab. Di tingkat kelurahan kegiatan pertolongan dilaksanakan oleh LPM
(Lembaga Pemberdayaan Masyarakat) yang telah terbentuk di masing-masing kelurahan.
Jika ditelusuri lebih lanjut, ternyata hanya sebagian kecil kecamatan yang menyiapkan tempat
penampungan sementara bagi korban bencana. Seperti rencana pertolongan korban, hanya dua
kecamatan (Kecamatan Muara Bangkahulu dan Selebar) yang menyebutkan telah menyiapkan
tempat penampungan sementara. Pemerintah Kecamatan Muara Bangkahulu telah menyiapkan
tempat penampungan sementara yang berada di masing-masing kelurahan dan tempat
penampungan utama di wilayah Tahura (Taman Hutan Raya) di Kelurahan Betiring. Taman tersebut
terletak di lokasi yang cukup tinggi dan aman terhadap gempa, tsunami dan banjir. Sedangkan
Pemerintah Kecamatan Selebar telah menyiapkan tempat penampungan di wilayah Kampus
STAIN (Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri). Lokasi tersebut tingginya diperkirakan di atas 20
meter dari permukaan laut dan tersedia jalan bebas hambatan yang menuju lokasi tersebut, sehingga
agak mudah dijangkau. Apabila ada bencana tsunami relatif aman sebagai tempat pengungsian.
- Aparat Pemerintah
Berbeda dengan pemerintah kota, rencana aparat pemerintah untuk keadaan darurat lebih
difokuskan pada rencana kesiapsiagaan aparat tersebut yang berkaitan dengan tugas-tugas mereka
di kantor. Diagram 4.2.3.4. menggambarkan variasi kesiapsiagaan aparat, baik berdasarkan
tingkat pendidikan maupun kegiatan yang disiapkan. Sebagian besar responden menjawab
menyiapkan duplikasi dokumen dan surat-surat penting. Jawaban ini berlaku bagi semua tingkatan
pendidikan responden, dengan kecenderungan semakin rendah pendidikan, semakin tinggi
persentase responden yang menyiapkan dokumen penting. Sebaliknya, kurang dari separuh
responden yang pernah mendengar atau membaca protap yang berkaitan dengan tugas pada
saat darurat bencana. Rendahnya persentase responden ini kemungkinan dikarenakan tidak
tersedianya protap yang dimaksud tersebut.
Hanya sebagian responden, kecuali responden dengan tingkat pendidikan SMA atau sederajat,
yang menata ruang dan barang sebagai upaya kesiapsiagaan menghadapi bencana. Sebagian
besar responden berpendidikan SMA melakukan penataan ruang dan barang sebagai bentuk
antisipasi, mungkin berkaitan dengan tugas dan tanggung jawab yang berbeda dengan responden
yang berpendidikan Diploma/Akademi dan Perguruan Tinggi.
261
261
100
100
83
82
75
80
70
Persentase
60
57
54
60
50
50
47
40
17
20
0
SMA/sederajat
Diploma/Akademi
Perguruan Tinggi
Total
Diagram 4.2.3.4.
Rencana Kesiapsiagaan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu Menurut
Pendidikan (Persentase Responden yang Menjawab Ya), 2006
Masih
seringnya
ada
gangguan
telpon kpd
yg diisolir
krn tidak
disediakan
dana utk
banjir;
Identifikasi
Komponen2
Vital untuk
Layanan
Fasilitas
Dinas
Kesehatan
5 RS (449
t.t.); 17
Puskesmas,
17 bh;
puskesmas
pembantu
48 bh
SAR /
Ambulans
Kapasitas
Pelayanan
Terpasang
(kemampuan
pelayanan)
Nama
Instansi/Fasilitas
Penting
Instalasi Gawat
Darurat (IGD)
dengan
Kapasitas:
1. Meja operasi
Cyto
2. a. meja
tindakan
medis 3
buah
b. meja
tindakan non
medis 3
buah
3. genset
1. IGD
2. BSB
3. PPGD
4. Bankes +
Ambulance
Dapur
umum
5 unit
lokasi:
Lingkar
timur, ps.
Minggu;
Kp Bali;
Ps.
Kemuning;
Pemda
Prop
Uang,
pakaian,
tenaga
Tim
Penggerak
PKK kota
Kantor
Pemadam
Kebakaran
Radio
/ TV
Telkom
RSUD,
telkom,
kantor
pemerintahan
PT PLN
(Persero)
WSAJB
cabang
Bengkulu
Daya 68 053
605 VA
Pelanggan:
56406
Intake
instalasi
pengolahan,
jaringan
pipa
transmisi
dan
distribusi
38% jumlah
penduduk
kota
Bengkulu
atau 22156
pelanggan
PDAM kota
Bengkulu
Buldozer 1
bh, Truck
1 bh,
Pickup 1
bh, walles
6 bh
Jalan,
Jembatan.
Gedung,
Irigasi
Kota
Dinas
Kimpraswil
Kota
Bengkulu
Dermaga
samudera;
dermaga
nusantara;
dermaga
local;
bongkar
188536
ton/thn;
muat
623256
ton/thn
Pelabuhan
Pulau
Baai
Tabel 4.2.3.5.
Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Bengkulu Untuk Tanggap Darurat Tahun 2006
263
263
Fasilitas:
radio, listrik,
navigasi,
landasan
pacu
Panjang
runway
2.250 M x
30 M
mengangkut
106014 org
yg datang;
108689 org
yg pergi;
barang
602509 ton
bongkar &
211846 ton
muat
Bandara
Fatmawati
Soekarno
Km 14
264
Penerangan
yang
berhubungan
dgn alat
medis
24 jam hrs
sdh lapor/
sesuai dgn
juknis yang
ada
Identifikasi
Kerusakan/
Kegagalan Yang
Mungkin Terjadi
Akibat Suatu
Bencana Pada
Komponen2
tersebut
Dampak dari
Kerusakan pada
Komponen2
Vital terhadap
fungsi layanan,
khususnya
layanan darurat
Kemampuan
Pengoperasian
Kembali
Layanan
Setelah Ada
Gangguan
Akibat Bencana
(dalam
jam/hari/minggu)
- Tergantung
tingkat keparahan
kerusakan;
- Pengalaman
yang lalu tahun
2000, 1 tahun
Terganggu / tidak
berfungsinya
tindakan layanan
darurat
Kerusakan ruangan
dan peralatan
Tergantung
besar kecilnya
gangguan,
bisa 1 hari
atau 1 minggu
Keterlambatan /
terganggunya
pemasukan
listrik
Jaringan
listrik,
Pembangkit
listrik
Kerusakan
intake,
kerusakan
WTP,
putusnya
jaringan
transmisi,
disitrbusi,
putusnya
jaringan listrik
Terputusnya
produksi,
terhentinya
pendistribusian
air dan
susahnya
mendapat air
bersih
WTP = jika
ada peralatan
3 minggu
Intake = jika
ada peralatan
2 minggu
Listrik
tergantung
PLN
Jaringan pipa
= jika ada
peralatan 3
minggu
Maksimum 1
minggu
Penanggulangan
pasca bencana
terhambat
- kerusakan alat
- jumlah alat
sangat minim
Tersedia
cukup
Dalam
beberapa
jam
Dapat
ditanggulangi
secara
darurat
Alat
transportasi
dgn alat
teknis
medis yg
lebih baik
Dinas
Kesehatan
/ subdin
P2PL seksi
Bankes
Diharapkan
adanya
pelatihan
secara
kontinu
sesuai dgn
sikon
Persiapan Sistim
Cadangan/Stand-by
System
Jenis Unit/Bagian/Seksi
Layanan Darurat yang
Tersedia beserta
Kapasitas/Kemampuannya
Antisipasi Kesiapan
Terhadap Keadaan
Darurat
(Pelatihan/Gladi/Simulasi
Darurat/Prosedur
Pengecekan Kesiapan
Sistem)
instalasi Gawat
Darurat (IGD) dgn
kapasitas:
- Meja operasi cyto 1
bh
- Meja tindakan
medis 3 bh
- Mejadi tindakan
ruang triage 5 bh
- Tempat tidur di
ruangan observasi
10 bh
- Genset
- baru sebatas
pelatihan
penanggulangan
tanggap darurat
- Protap No. 0302002
B 2003 ttg Prosedur
Basic Life Support
- Protap No. 0302003
B 2003 ttg
Penanggulangan
Bencana di dalam
dan Luar RS
265
265
Belum ada
Belum
terlaksana
Pelatihan,
prosedur,
pengecekan
kesiapan
system
Standby
system belum
ada, Cuma
ada genset;
kapasitas 800
KVA
Sudah
terorganisir
Genset dan
trafo
Pelati
han
tenag
a
untuk
rumah
tahan
gemp
a
ITB
- subdin Alkal
(peralatan)
- Bina Marga +
Cipta Karya
- koordinasi
dukungan
dgn PU
Provinsi
mitra kerja
Radio SSB,
NDB,
Genset 250
KVa,
ambulans,
pemadam
kebakaran
Jam operasi
06.00
18.00 dapat
digerakkan
saat
emergensi
cukup dgn
perintah
kepala
bandara
Dari data yang ada secara umum dapat dijelaskan sebagai berikut. Fasilitas kesehatan terdiri
dari rumah sakit, dan puskesmas. Jumlah rumah sakit di kota Bengkulu berjumlah 5 RS (449
t.t.), 17 Puskesmas, 17 bh puskesmas pembantu 48 bh. Umumnya rumah sakit yang besar
sudah memiliki sistem operasional dalam keadaan darurat seperti bencana alam. Hal ini terlihat
dari data yang diberikan Rumah Sakit Umum M. Yunus dimana mereka sudah memiliki protap
kedaruratan diantaranya kemampuan mendirikan Rumah Sakit lapangan serta tersedianya fasilitas
pendukung seperti genset dan listrik dalam keadaan darurat. Semua ini dapat dilakukan selama
kondisi fisik bangunan tidak roboh terkena bencana. Simulasi dalam keadaan darurat juga sudah
pernah dilakukan pada R.S. M. Yunus beberapa tahun yang lalu, namun saat ini tidak dilakukan
lagi karena keterbatasan anggaran.
Fasilitas lifeline terdiri dari listrik, telpon, dan air bersih. Untuk pengadaan listrik dalam kondisi
kebencanaan dapat dipulihkan tergantung tingkat kerusakan jaringan yang ada. Ketersediaan
pasokan listrik dari pembangkit tidak masalah karena sudah dilakukan interkoneksi dengan wilayah
lainnya di luar kota Bengkulu. Begitu juga untuk jaringan telekomunikasi, dalam keadaan bencana
alam komunikasi dapat dilakukan dengan telpon seluler yang sudah banyak digunakan masyarakat
yaitu dengan memperkuat kapasitas radius pemancaran pada jaringan transmisi yang masih berdiri.
Sementara itu ketersediaan air bersih di Instalasi Pengolahan Air dalam kondisi bencana alam
tsunami cukup aman, karena tempatnya yang cukup jauh dari pantai dan berada di daerah
ketinggian. Dalam kondisi pipa penyaluran rusak, transportasi air bersih dapat dilakukan dengan
kenderaan. Masa perbaikan jaringan pipa yang rusak, sangat bergantung pada tingkat
kerusakannya.
Sarana dan prasarana transportasi meliputi transportasi darat, transportasi laut, dan transportasi
udara. Panjang jaringan jalan sebesar 676,048 km yang terdiri dari 64,980 jalan negara, 54,180
jalan provinsi, dan 557,048 km jalan kota. Jaringan jalan dan jembatan ini umumnya tersebar
relatif merata ke seluruh arah sehingga dalam keadaan darurat akses jalan dapat dilakukan dengan
berbagai alternatif. Alat berat yang dimiliki pemerintah sangat terbatas sehingga kapasitasnya
sangat kecil untuk melakukan perbaikan dalam keadaan bencana alam. Sementara itu pelabuhan
yang dimiliki kota Bengkulu ada 1 buah yang melayani bongkar muat barang dan penumpang ke
Pulau Enggano. Kemampuan pemulihannya saat bencana alam, sangat bergantung dari jenis
kerusakan yang terjadi. Transportasi udara dilakukan dari pelabuhan udara Fatmawati yang
mampu didarati pesawat Boing 737. Lokasi bandara ini relatif jauh dari pantai, sehingga kerusakan
akibat tsunami relatif tidak ada.
pemahaman yang lebih komprehensif, maka dalam kajian ini juga melakukan wawancara dengan
narasumber terpilih dan workshop yang melibatkan instansi-instansi pemerintah dan komponen
masyarakat yang relevan.
- Pemerintah Kota
Kajian ini menggunakan dua indikator untuk menilai tingkat kesiapsiagaan pemerintah kota yang
berkaitan dengan sistim peringatan bencana. Indikator pertama lebih difokuskan pada keberadaan
sistim peringatan bencana, terutama tsunami, yang berbasis teknologi. Sedangkan indikator ke
dua adalah diseminasi sistim peringatan bencana, termasuk bencana tsunami dan bencana lain,
seperti banjir yang sering melanda kota Bengkulu.
Sampai kajian ini dilakukan pada bulan April 2006, pemerintah Kota Bengkulu belum mempunyai
sistim peringatan bencana, khususnya tsunami. Rencana untuk mengembangkan sistim peringatan
belum menjadi prioritas, masih menunggu sistim yang dikembangkan oleh pemerintah pusat. Pada
bulan Februari tahun 2006, BMG pusat bekerjasama dengan Jerman melalui German Indonesia
Tsunami Warning System (GITEWS) telah memasang beberapa peralatan, seperti: buoy
dipermukaan laut (sekitar 150 mil dari Enggano) dan Ocean Bottom Pressure (OBP) yang
ditanam di dasar laut. Alat-alat tersebut berfungsi untuk mendeteksi terjadinya tsunami secara
dini, tetapi pada waktu kajian ini dilakukan pada bulan April 2006 ada peralatan yang putus,
sehingga diambil untuk sementara.
Meskipun sistim peringatan bencana tsunami belum tersedia, pemerintah kota melalui BMG
Kepahyang telah memberikan peringatan untuk mengantisipasi bencana banjir dan badai, terutama
pada musim hujan. BMG memberikan peringatan dalam bentuk surat pemberitahuan kepada
sekertariat Satlak. Kemudian, Satlak mendistribusikan surat tersebut ke kecamatan-kecamatan,
dan pihak kecamatan mengirimkan berita kepada kelurahan-kelurahan. Pihak kelurahan
menyebarluaskan pemberitahuan ini kepada masyarakat melalui pertemuan-pertemuan di
kelurahan, RT/RW, kelompok masyarakat dan perorangan.
- Pemerintah Kecamatan
Dalam kajian sistim peringatan bencana terdapat dua indikator yang digunakan untuk menilai
kesiapsiagaan pemerintah di tingkat kecamatan. Indikator tersebut adalah keberadaan akses
mendapatkan informasi tentang peringatan bencana dan adanya person yang bertanggung jawab
untuk merespon tanda peringatan. Hasil wawancara dengan para camat di kecamatan sampel
menunjukkan bahwa ternyata seluruh kecamatan mengemukakan bahwa mereka punya akses
untuk mendapatkan informasi peringatan bencana. Akses tersebut dapat berasal dari bawah
(lurah) maupun dari atas (walikota). Peralatan yang digunakan untuk komunikasi adalah HT, HP
dan telpon. Selama ini sistem dan peralatan komunikasi tersebut yang digunakan terutama untuk
keadaan darurat atau sangat penting. Sedangkan yang berkaitan dengan penaggung jawab untuk
267
267
merespon tanda peringatan, semua pemerintah kecamatan yang dikaji setuju bahwa camat adalah
penanggung jawab dan berwenang untuk mengevakuasi masyarakat di wilayah kecamatannya.
- Aparat Pemerintah
Hasil kajian ini menunjukkan bahwa kesiapsiagaan responden aparat pemerintah Kota Bengkulu
yang berkaitan dengan sistim peringatan bencana masih terbatas. Dari tabel 4.2.3.6. dapat diketahui
kurang dari separuh responden yang mengetahui sistim ini dengan persentase terendah adalah
responden dengan tingkat pendidikan Diploma/Akademi dan yang tertinggi adalah responden
berpendidikan SMA atau sederajat. Masih minimnya pengetahuan responden tersebut mungkin
berkaitan erat dengan belum tersedianya sistim peringatan bencana tsunami tersebut di Kota
Bengkulu.
Tabel 4.2.3.6.
Pengetahuan dan Tindakan yang Dilakukan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu
Berkaitan dengan Peringatan Bencana (Presentase yang Menjawab Ya)
No.
1.
2.
3.
Peringatan Bencana
SMA
sederajat
Pendidikan
D1/D2/D3
Akademi
Perguruan
Tinggi
Total
37,5
40,0
100,0
100,0
87,5
92,5
100,0
100,0
91,7
92,5
4,2
15,0
75,0
70,0
20,8
15,0
24
40
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
Meskipun pengetahuan responden masih terbatas, secara umum responden aparat mengetahui
kegiatan yang harus dilakukan apabila mendengar tanda peringatan tsunami. Semua responden
untuk semua tingkatan pendidikan menjawab kegiatan yang dilakukan adalah menyelamatkan
dokumen penting dan menghubungi keluarga untuk siap siaga. Selain itu, sebagian besar responden,
268
juga menurut semua tingkat pendidikan, akan menyebar-luaskan informasi tanda bahaya di
lingkungan kantor dan institusi lainnya dan membantu teman sekerja atau orang lain menuju ke
tempat aman sementara.
269
269
bervariasi antar kecamatan. Semua pemerintah kecamatan yang dikaji melaporkan bahwa
kecamatannya pernah mengalami bencana gempa bumi dan banjir dan empat dari lima kecamatan
pernah mengalami bencana kebakaran rumah, dua kecamatan pernah mengalami bencana angin
ribut dan satu kecamatan pernah mengalami bencana abrasi laut. Bencana gempa bumi besar
terakhir terjadi di Kota Bengkulu pada tahun 2000, di Kecamatan Gading Cempaka korban
jiwa sebanyak 20 orang dan 300 rumah roboh. Di Kecamatan Kampung Melayu banyak rumah
rusak, namun tidak ada korban jiwa. Di Kecamatan Muara Bangkahulu ada lebih dari 100
rumah roboh dan tidak ada korban jiwa. Di kecamatan Selebar ada korban 4 orang meninggal
dan lebih 300 rumah penduduk roboh. Di Kecamatan Ratu Agung, di mana ada Kelurahan
Lempuing banyak rumah roboh dan korban jiwa (sayang tidak ada catatan jumlahnya).
Sedangkan bencana banjir yang terjadi hampir setiap tahun, pada awal tahun 2006 memakan
korban 3 orang meninggal dunia, banyak kerusakan pada perabotan rumah dan bangunan rumah
serta tanaman pangan. Bencana kebakaran tahun 2006 menelan korban 5 rumah hangus di
Kecamatan Gading Cempaka, 3 rumah hangus di Kecamatan Ratu Agung dan 4 rumah hangus
di Kecamatan Muara Bangkahulu dan Selebar. Bencana angin ribut tahun 2006 melanda
Kecamatan Selebar dan Ratu Agung, dampaknya satu orang meninggal dan 5 rumah roboh serta
banyak pohon tumbang. Bencana abrasi terakhir terjadi pada awal tahun 2006, dampaknya
adalah 5 rumah rusak.
Dari hasil kajian dapat dikemukakan bahwa pemerintah kecamatan belum memiliki dokumendokumen yang terkait dengan kebencanaan, khususnya berupa peta pendukung kajian bahaya
seperti peta topografi, geologi, betimetri dsb dan peta pendukung kajian kerentanan seperti peta
demografi, jaringan pipa, tata guna lahan dan lainnya. Padahal keberadaan peta-peta ini sangat
diperlukan untuk merencanakan kegiatan kesiapsiagaan masyarakat di wilayah kecamatan.
Semua kecamatan mengemukakan bahwa ketika di daerahnya dilanda bencana, berita kejadian
tersebut selalu dimuat di media masa. Media cetak yang paling sering memuat berita tentang
bencana adalah surat kabar daerah, yaitu Harian Bengkulu Ekpres dan Harian Rakyat Bengkulu.
Untuk media elektronik RRI daerah, TVRI dan TV Swasta juga sering memuat berita tentang
bencana alam di daerah Bengkulu terutama untuk bencana-bencana besar. Bencana tersebut
antara lain gempa bumi besar tahun 2000 yang menimbulkan banyak kerusakan dan gempa bumi
tahun 2005 yang memicu adanya isu akan terjadi bencana tsunami, sehingga sempat membuat
kepanikan bagi penduduk Kota Bengkulu.
Sedangkan yang berkaitan dengan mobilisasi sumber daya manusia (SDM) di tingkat kecamatan,
sebagian besar kecamatan atau empat dari lima kecamatan, melakukan upaya untuk meningkatkan
kapasitas staf kecamatan. Peningkatan kapasitas SDM ini berupa bimbingan dan penyuluhan
kepada anggota hansip/ limas yang berkaitan dengan kegiatan tanggap darurat bencana. Kegiatan
ini baru dilakukan sekali, sehingga belum menjadi kegiatan yang berkala.
270
Meskipun ada 4 kecamatan yang selama ini sering berkomunikasi dengan Ormas/ LSM yang
mengurusi kebencanaan, tetapi komunikasi ini dilakukan setelah terjadinya bencana. Organisasi
tersebut antara lain RAPI dan ORARI, tim SAR, LSM Segar, LPM dan PKK Kelurahan.
Organisasi-organisasi tersebut sering membantu pemerintah kecamatan dalam penanganan
bencana alam di wilayah kecamatan, seperti: menyebarluaskan informasi tentang bencana, tenaga
relawan, bantuan logistik dan bimbingan psikologis. Di samping itu, menurut informan ada juga
organisasi lain seperti RCTI, Indosiar dan pihak swasta atau perusahaan-perusahaan di daerah
yang membantu bahan logistik dan tenda kepada para korban bencana. Komunikasi yang
berkaitan dengan kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana belum menjadi prioritas, baik
bagi kelembagaan masyarakat dan LSM maupun pihak swasta.
- Aparat Pemerintah
Hasil kajian ini mengungkapkan bahwa mobilisasi sumber daya responden aparat pemerintah
Kota Bengkulu masih rendah. Rendahnya mobilisasi sumber daya aparat juga dapat dilihat dari
tabel 4.2.3.7. yang menggambarkan minimnya keikutsertaan responden aparat dalam latihan,
gladi/simulasi evakuasi bila terjadi keadaan darurat bencana. Demikian juga dengan keikutsertaan
responden aparat dalam meningkatkan pengetahuan dan keterampilan yang berkaitan dengan
kesiapsiagaan dan mitigasi bencana masih terbatas. Gambaran ini cenderung berlaku untuk
responden pada setiap tingkat pendidikan, terutama responden dengan tingkat pendidikan diploma/
akademi.
Tabel 4.2.3.7.
Mobilisasi Sumber Daya Aparat Pemerintah Kota Bengkulu
(Presentase yang Menjawab Ya)
No.
1.
2.
3.
Pendidikan
SMA
Diploma/
Perguruan
sederajat
Akademi
Tinggi
Keikursertaan dalam pelatihan, workshop, seminar
a. Pengetahuan tentang
30,0
16,7
50,0
bencana
b. Darurat bencana
30,0
0,0
29,2
c. Sistim peringatan dini
50,0
0,0
33,3
d. Pengelolaan bantuan
50,0
0,0
25,0
e. Mitigasi bencana
30,0
0,0
20,8
Latihan, gladi/simulasi darurat
20,0
16,7
12,5
bencana di kantor
Memberikan informasi
kesiapsiagaan menghadapi
70,0
33,3
79,2
bencana kepada masyarakat
N
10
6
24
Mobilisasi Sumber Daya
271
Total
40,0
25,0
32,5
27,5
20,0
15,0
70,0
40
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
271
Meskipun mobilisasi sumber daya aparat pemerintah yang berkaitan dengan capacity building
mereka rendah, sebagian besar responden, kecuali responden dengan pendidikan Diploma/
Akademisi, membagi informasi kesiapsiagaan bencana kepada masyarakat. Upaya ini sangat
penting dan perlu terus dilakukan, karena pada analisa pada bagian sebelumnya sudah diungkapkan
bahwa responden aparat mempunyai pengetahuan yang cukup baik tentang bencana dan tindakan
yang harus dilakukan jika terjadi bencana, terutama gempa bumi dan tsunami. Aparat dapat
dijadikan sebagai salah satu sumber informasi dalam pendidikan masyarakat di Kota Bengkulu.
100
80
80
52
52
54
60
40
38
40
20
0
KA
PS
EP
WS
RMC
Indeks
Pemerintah
Diagram 4.2.3.5.
Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah di Kota Bengkulu, 2006
272
Hasil kajian ini menggambarkan bahwa Pemerintah di Kota Bengkulu kurang siap untuk
mengantisipasi bencana alam. Kurangnya kesiapsiagaan pemerintah ini dicerminkan dari total
nilai indeks yang mencapai angka 54 (lihat diagram 4.2.3.5.). Angka ini terutama diperoleh dari
indeks pengetahuan yang mencapai angka tertinggi (80) dan termasuk dalam kategori sangat
siap. Sebaliknya, sistim peringatan bencana memiliki nilai indeks yang paling rendah atau tergolong
dalam kategori belum siap, sehingga menghambat tingkat kesiapsiagaan pemerintah. Sedangkan
indeks kesiapsiagaan dari parameter lainnya (kebijakan dan panduan, rencana tanggap darurat
dan kemampuan memobilisasi sumber daya) berada pada level yang sama, yaitu: kurang siap.
Nilai indeks pengetahuan yang tinggi untuk pemerintah di Kota Bengkulu diperoleh dari responden
aparat pemerintah kota yang mewakili berbagai instansi yang relevan dengan pengelolaan bencana.
Pengetahuan tentang bencana terutama bersumber dari media elektronik, TV dan radio, dan
media cetak, koran dan majalah. Media-media tersebut banyak memberitakan bencana gempa
bumi di Bengkulu tahun 2000, gempa dan tsunami di Aceh dan Nias tahun 2004 serta rumor
akan terjadinya tsunami di Padang dan Bengkulu pada tahun 2005. Di samping itu, responden
juga mendapatkan pengetahuan, khususnya gempa bumi, dari pengalaman terjadinya gempa
bumi yang sering kali melanda kota ini,
100
100
90
80
72
80
63
Nilai Indeks
70
60
50
63
50
55
50
43
53
52
45
34
40
37
30
20
25
273
10
0
Pemerintah Kota
Pemerintah
Kecamatan
Aparat
Pengetahuan
Kebijakan
Indeks kesiapsiagaan
Diagram 4.2.3.6.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota dan Kecamatan
serta Aparat di Kota Bengkulu, 2006
Dari Diagram 4.2.3.6. terungkap bahwa nilai indeks sistim peringatan bencana yang rendah dan
termasuk kategori belum siap, hanya mencapai nilai 38, terutama dikarenakan rendahnya nilai
indeks pemerintah kota (25). Hal ini mungkin berkaitan erat dengan belum tersedianya sistim
peringatan bencana di Kota Bengkulu. Keadaan ini dapat dipahami, mengingat sistim peringatan
bencana di tingkat nasionalpun juga masih dalam tahap pengembangan. Meskipun pemerintah di
tingkat kecamatan mempunyai nilai indeks yang sangat tinggi (100), bukan berarti pemerintah
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
273
kecamatan sangat siap dengan sistim peringatan bencana. Tingginya nilai indeks tersebut disebabkan
pada tingkat kecamatan, indikator utama adalah akses yang dimiliki pemerintah kecamatan untuk
mendapat informasi peringatan bencana. Selama ini, pemerintah kecamatan mendapatkan informasi
bencana, terutama banjir, yang berasal dari kelurahan atau bottom-up, akses tersebut belum
dapat meningkatkan nilai indeks peringatan bencana pemerintah secara signifikan, karena bobot
nilainya yang relatif rendah.
Hasil kajian ini juga menunjukkan bahwa tingkat kesiapsiagaan yang berkaitan dengan kebijakan
pemerintah masih berada pada kategori kurang siap dengan nilai indeks sebesar 40. Kekurang
siapan ini terjadi di semua tingkatan, baik pada tingkat pemerintah kota maupun pemerintah
kecamatan. Nilai indeks pemerintah kecamatan bahkan hanya mencapai angka 34, dengan
demikian termasuk dalam kategori terendah, yaitu: belum siap.
Rendahnya nilai indeks tersebut mengindikasikan bahwa kebijakan dan panduan yang berkaitan
dengan kesiapsiagaan terhadap bencana, baik di tingkat kota maupun kecamatan, masih minim.
Analisa pada bagian 4.2.3.2. mengungkapkan bahwa kebijakan yang dikeluarkan pemerintah
kota masih terbatas pada organisasi pengelola bencana (Satlak PB) yang merupakan kelanjutan
dari ketentuan pemerintah pusat. Panduan yang mengatur tugas, fungsi dan tanggung jawab anggota
Satlak dan mekanisme pelaksanaannya belum tersedia, sehingga Satlak yang terbentuk belum
bisa berjalan sesuai dengan tujuannya. Sedangkan kebijakan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan
bencana, seperti: rencana tanggap darurat, sistim peringatan bencana, mobilisasi sumber daya
dan pendidikan masyarakat belum menjadi prioritas, baik bagi pemerintah kota maupun pemerintah
di tingkat kecamatan. Di tingkat kecamatan, enam dari delapan indikator kesiapsiagaan yang
berkaitan dengan kebijakan belum tersedia. Hanya dua indikator yang memberikan kontribusi
positif pada nilai indeks pemerintah kecamatan, yaitu: keberadaan unit yang khusus menangani
bencana alam dan ketersediaan anggaran untuk menangani bencana, meskipun belum terfokus
pada dana kesiapsiagaan.
Gambaran mengenai kebijakan di atas, juga berlaku untuk rencana tanggap darurat. Hasil
perhitungan indeks menunjukkan bahwa pemerintah Kota Bengkulu kurang siap untuk
mengantisipasi bencana, meskipun nilai indeksnya (52) lebih tinggi dari nilai indeks kebijakan.
Untuk rencana tanggap darurat, nilai indeks tertinggi disumbangkan oleh aparat pemerintah yang
mencapai angka 63 dan masuk kategori hampir siap. Rencana tanggap darurat aparat pemerintah
lebih ditekankan pada kegiatan yang dilakukan untuk mengurangi resiko bencana yang berkaitan
dengan tugasnya di kantor, prosedur dan kegiatan yang harus dilakukan apabila terjadi bencana
ketika sedang berada di kantor.
Nilai indeks pemerintah kecamatan (55) lebih tinggi dari nilai indeks pemerintah kota (50), meskipun
perbedaannya tidak signifikan. Di tingkat kecamatan, rencana tanggap darurat dilakukan
pemerintah di bawah satu pintu (kantor), yaitu kantor kecamatan yang dikoordinasi oleh camat.
Sedangkan di tingkat kota, rencana tanggap darurat tersebar di dinas-dinas atau instansi yang
relevan, sehingga penentuan rencana didominasi oleh tupoksi dinas atau instansi masing-masing
274
dan political will dan kepedulian dinas atau instansi akan pentingnya kesiapsiagaan masyarakat
untuk mengantisipasi bencana.
Hasil perhitungan juga menggambarkan nilai indeks pemerintah untuk rencana tanggap darurat
sama dengan nilai kemampuan pemerintah untuk memobilisasi sumber daya di Kota Bengkulu.
Berbeda dengan rencana tanggap darurat, untuk mobilisasi sumber daya ini, nilai indeks yang
terendah (37) disumbangkan oleh aparat pemerintah. Rendahnya nilai indeks aparat ini berkaitan
erat dengan minimnya upaya aparat untuk meningkatkan kapasitasnya di bidang kesiapsiagaan,
meskipun kebanyakan aparat membagi pengetahuan tentang bencana yang dimiliki dengan
masyarakat di sekitarnya. Sedangkan nilai indeks tertinggi (63) berasal dari pemerintah kecamatan,
mungkin berkaitan dengan upaya meningkatkan kemampuan aparat, khususnya hansip, yang
berkaitan dengan tanggap darurat bencana dan komunikasi serta koordinasi pihak kecamatan
dengan kelembagaan masyarakat dan LSM yang mengurusi kebencanaan.
Tingkat Kesiapsiagaan Pemerintah Kota
Dari diagram 4.2.3.7. dapat diketahui tingkat kesiapsiagaan pemerintah Kota Bengkulu berada
pada level ke dua dari bawah, yaitu: kategori kurang siap. Kekurang siapan ini bersumber dari
semua parameter kesiapsiagaan, dengan nilai indeks terendah berasal dari sistim peringatan
bencana. Sedangkan rencana tanggap darurat dan kemampuan memobilisasi sumber daya
mempunyai nilai indeks yang sama. Hasil ini menggambarkan bahwa pengalaman terjadinya
bencana gempa di Bengkulu tahun 2000 belum memberikan pelajaran yang berharga bagi
pemerintah Kota Bengkulu untuk siap siaga dalam menghadapi bencana.
Apabila di bandingkan dengan unsur pemerintah yang lain, nilai indeks kesiapsiagaan pemerintah
kota Bengkulu menduduki posisi terendah. Tetapi jika di lihat dari tingkat kesiapsiagaan, pemerintah
kota berada pada posisi yang sama dengan pemerintah kecamatan, yaitu pada level kurang siap.
Sedangkan bila dibandingkan dengan aparat pemerintah, tingkat kesiapsiagaan pemerintah kota
dua tingkat lebih rendah. Gambaran ini mengindikasikan bahwa kesiapsiagaan pemerintah kota
perlu ditingkatkan, utamanya dikarenakan tingkat kerentanan Kota Bengkulu terhadap bencana
cukup tinggi (penjelasan detail dapat dilihat pada bagian 4.2.1).
275
275
Diagram 4.2.3.7.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu, 2006
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
276
Tingkat kesiapsiagaan pemerintah kecamatan bervariasi antara kurang siap dan hampir siap.
Dari lima kecamatan yang dikaji, empat diantaranya termasuk kategori kurang siap. Berarti,
hanya satu kecamatan, yaitu Kecamatan Muara Bangkahulu, yang mencapai tingkatan hampir
siap. Perbedaan tingkat kesiapsiagaan antara Kecamatan Muara Bangkahulu dengan kecamatankecamatan lainnya, terutama bersumber dari rencana tanggap darurat yang nilai indeksnya dua
kali lipat lebih tinggi dari indeks kecamatan lain, kecuali Kecamatan Selebar.
Bila ditelusuri berdasarkan parameter, rencana tanggap darurat pemerintah kecamatan di Kota
Bengkulu hampir siap untuk menghadapi bencana alam. Namun demikian, kesiapsiagaan untuk
rencana tanggap darurat ini masih perlu mendapat perhatian serius, karena nilai indeks tersebut
berada pada posisi terendah untuk kategori hampir siap, hanya satu poin di atas kategori kurang
siap.
Diagram 4.2.3.8. mengungkapkan bahwa dari kelima kecamatan yang dikaji terdapat variasi
tingkat kesiapsiagaan yang berkaitan dengan rencana tanggap darurat, mulai dari kurang siap
sampai dengan sangat siap untuk mengantisipasi bencana. Namun demikian, tiga dari lima
kecamatan, yaitu: Kampung Melayu, Ratu Agung dan Gading Cempaka, nilai indeksnya hanya
mencapai angka 40 yang berarti berada pada kategori kurang siap. Sedangkan Kecamatan
Selebar, tingkat kesiapsiagaannya satu level lebih tinggi dari ketiga kecamatan tersebut, yaitu
hampir siap. Satu-satunya kecamatan yang nilai indeks rencana tanggap daruratnya tinggi adalah
Kecamatan Muara Bangkahulu (80), sehingga kecamatan ini termasuk dalam kategori yang paling
tinggi, yaitu sangat siap, berbeda cukup signifikan dari kecamatan-kecamatan lainnya.
100
80
277
80
60
55
60
40
40
40
40
20
0
Kec . Muara
Bengkulu
Kec. Selebar
Kec. Kampung
Melayu
Kec. Gading
Pemerint ah
Cempaka
Kecamat an
Diagram 4.2.3.8.
Nilai Indeks Rencana Tanggap Darurat Pemerintah
Kecamatan di Kota Bengkulu, 2006
277
Dari hasil kajian dapat dikemukakan bahwa pemerintah kecamatan di Kota Bengkulu belum
siap dengan kebijakan, peraturan dan panduan untuk menghadapi bencana, dicerminkan dari
nilai indeks yang hanya mencapai angka 34 (lihat diagram 4.2.3.9.). Dari lima kecamatan yang
menjadi lokasi kajian ini terdapat variasi tingkatan kesiapsiagaan. Dua kecamatan, yaitu:
Kecamatan Ratu Agung dan Kampung Melayu, berada pada tingkatan yang terendah belum
siap dengan nilai indeks terendah (17) berasal dari pemerintah Kecamatan Ratu Agung.
Sedangkan tiga kecamatan lain, Muara Bangkahulu, Selebar dan Gading Cempaka berada
setingkat lebih tinggi dari Kecamatan Ratu Agung dan Kampung Melayu, yaitu pada level kurang
siap dengan nilai indeks yang sama yaitu sebesar 42.
100
90
80
70
60
50
42
42
42
34
33
40
30
17
20
10
0
Kec. Muara
Bengkulu
Kec.
Selebar
Kec.
Kampung
Melayu
Diagram 4.2.3.9.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kebijakan Pemerintah Kecamatan
di Kota Bengkulu, 2006
Berbeda dengan pemerintah kota, kemampuan pemerintah kecamatan untuk memobilisasi sumber
daya di tingkat kecamatan cukup baik, digambarkan dari indeks mobilisasi yang mencapai angka
63 atau termasuk dalam kategori hampir siap. Dari diagram dapat diketahui bahwa kemampuan
pemerintah bervariasi antar kecamatan, mulai dari belum siap sampai dengan siap. Tiga dari lima
kecamatan, yaitu: Pemerintah Kecamatan Muara Bangkahulu, Ratu agung dan Gading Cempaka,
mampu untuk memobilisasi sumber daya yang ada di wilayah kecamatannya. Sebaliknya,
Pemerintah Kecamatan Gading Cempaka belum mampu, diindikasikan dari nilai indeks yang
sangat rendah hanya mencapai angka 33 (lihat diagram 4.2.3.10.).
Dari Indeks mobilisasi sumber daya tersebut apabila dirunut dari indikator-indikator pendukungnya,
hampir semua indikator memberikan kontribusi positif, hanya ketersediaan dokumen-dokumen
terkait dengan kebencanaan, seperti: peta pendukung kajian bahaya dan peta pendukung kajian
kerentanan yang tidak memberikan kontribusi atau mempunyai nilai 0.
278
100
80
60
67
67
67
63
50
33
40
20
0
Kec. Muara Kec. Selebar
Kec.
Bengkulu
Kampung
Melayu
Diagram 4.2.3.10.
Nilai Indeks Mobilisasi Sumber Daya Pemerintah Kecamatan
di Kota Bengkulu, 2006
Berbeda dengan tingkat kesiapsiagaan dari parameter sebelumnya yang bervariasi, semua
pemerintah kecamatan mempunyai tingkat kesiapsiagaan peringatan bencana yang sama, yaitu
sangat siap dengan nilai indeks yang maksimum sebesar 100. Semua kecamatan yang dikaji
mempunyai akses untuk mendapatkan informasi mengenai bencana, terutama yang berasal dari
bawah, yaitu tingkat kelurahan. Keadaan ini perlu terus dipertahankan, mengingat kecamatankecamatan di wilayah Kota Bengkulu sering terjadi bencana, seperti banjir.
279
Tabel 4.2.3.9.
Indeks Kesiapsiagaan Responden Aparat Pemerintah Menurut Pendidikan
Pendidikan Terakhir
SMA/
sederajat
D1/D2/D3/
Akademi
Perguruan
Tinggi
Total
83
78
80
80
77
50
60
63
Peringatan Bencana
66
44
45
52
43
18
41
37
Indeks
77
67
72
72
Parameter
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
Hasil kajian ini menggambarkan bahwa aparat pemerintah Kota Bengkulu mempunyai pengetahuan
dasar yang sangat baik tentang bencana alam, diindikasikan dari indeks pengetahuan aparat
yang mencapai angka 80 dari nilai maksimum 100 (lihat diagram 4.2.3.11.). Jika dilihat dari
tingkat pendidikan, pengetahuan aparat, terutama tentang gempa bumi dan tsunami, hampir merata,
semuanya, kecuali aparat yang berpendidikan diploma/akademi, berada pada tingkatan yang
paling tinggi. Pengetahuan responden juga hampir sama apabila dilihat dari instansi tempat bekerja,
yaitu: Bappeda, Kesra, Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, Dinas Pendidikan Nasional, Dinas
Kesehatan, Dinas Pariwisata dan Infokom, Dinas Perhubungan dan Satpol PP. Gambaran
pengetahuan aparat secara detail dapat dilihat pada lampiran tabel 4.2.3.10.
Diagram 4.2.3.11.
Nilai Indeks Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota
Bengkulu, 2006
280
Nilai indeks aparat nomor dua tertinggi setelah pengetahuan adalah rencana tanggap darurat.
Hasil kajian menunjukkan bahwa aparat pemerintah Kota Bengkulu hampir siap dengan rencana
tanggap darurat, diindikasikan dari nilai indeks yang mencapai angka 63. Nilai ini terutama diperoleh
dari aparat yang berpendidikan SMA/sederajat yang sudah siap dengan rencananya. Sedangkan
indeks terendah berasal dari aparat dengan pendidikan diploma/akademi. Gambaran ini
mengindikasikan bahwa pendidikan yang lebih tinggi belum menjamin tingkat kesiapsiagaan
terhadap bencana. Jika dibandingkan dengan unsur pemerintah lainnya, aparat pemerintah
mempunyai nilai indeks tertinggi, sehingga tingkat kesiapsiagaannya satu tingkat lebih tinggi dari
pemerintah kota, tetapi tetap sama levelnya dengan pemerintah kecamatan.
Hasil penilaian dari kajian ini juga menunjukkan bahwa kesiapsiagaan responden aparat pemerintah
Kota Bengkulu yang berkaitan dengan sistim peringatan bencana masih kurang, dicerminkan
dari indeks kesiapsiagaannya yang hanya mencapai angka 52. Tingkat kesiapsiagaan bervariasi
menurut pendidikan. Seperti parameter sebelumnya, aparat yang berpendidikan SMA/sederajat
memiliki tingkat kesiapsiagaan yang lebih tinggi, yaitu hampir siap, sedangkan aparat yang
berpendidikan diploma/akademi dan perguruan tinggi hanya mencapai level kurang siap. Rendahnya
indeks ini tercermin dari pengetahuan responden aparat tentang sistim peringatan bencana tsunami
yang masih rendah. Keadaan ini dapat dipahami karena sistim peringatan bencana belum tersedia
di Kota Bengkulu dan informasi yang relevan dari berbagai sumber juga masih sangat terbatas.
Sebaliknya dengan pengetahuan yang indeksnya tinggi, indeks kesiapsiagaan aparat pemerintah
yang berkaitan dengan mobilisasi sumber daya masih rendah, dua kali lebih rendah jika
dibandingkan dengan indeks pengetahuan. Dengan demikian aparat pemerintah menduduki
peringkat paling bawah dari kesiapsiagaan, yaitu belum siap. Keadaan ini berlaku untuk semua
kelompok pendidikan aparat, dengan nilai terendah diberasal dari aparat yang berpendidikan
diploma/akademi. Aparat belum mampu untuk memobilisasi sumber daya. Hal ini mungkin
berkaitan erat dengan kurangnya kesempatan yang tersedia bagi aparat pemerintah Kota Bengkulu
untuk meningkatkan kemampuannya atau capacity building.
Secara umum pemerintah di kota Bengkulu masih kurang siap dalam mengantisipasi terjadinya
bencana alam. Pengalaman terjadinya bencana gempa yang menimbulkan banyak korban jiwa
dan harta benda pada tahun 2000, belum memberikan pelajaran yang berarti bagi pemerintah
untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat. Hal ini perlu mendapat perhatian yang serius,
mengingat Kota Bengkulu terletak di daerah yang rawan bencana dan pemerintah mempunyai
tanggung jawab yang besar untuk mengurangi resiko bencana. Kita tidak ingin pengalaman pahit
dari bencana gempa terulang kembali di kota ini.
281
281
bencana, rencana untuk keadaan darurat, sistem peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya.
Komunitas sekolah diwakili oleh tiga kelompok yaitu kelompok sekolah, kelompok guru dan
kelompok siswa dari tingkat SD/sederajat, SMP/sederajat dan SMA/sederajat.
Data kesiapsiagaan komunitas sekolah untuk mengantisipasi bencana diperoleh dari angket yang
disebar pada sekolah, guru dan siswa. Angket dengan kode Seri-S1 digunakan untuk
mendapatkan data tentang kesiapsiagaan sekolah, disebar pada 13 sekolah dan diisi oleh kepala
sekolah atau dapat diwakili oleh guru yang dianggap mengetahui kondisi kesiapsiagaan sekolah.
Angket Seri-S2 diisi oleh 100 orang guru dari berbagai bidang studi dan tingkatan. Angket S3
untuk siswa diisi oleh siswa kelas 5 (lima) SD, siswa kelas 2 (dua) SMP/sederajat dan siswa
kelas 2 (dua) SMA/sederajat sejumlah 460 angket. Dalam melakukan analisa, masing-masing
parameter akan dibedakan berdasarkan kelompok, zona dan tingkatan sekolah. Cara pengambilan
sampel dan penyebaran angket untuk masing-masing kelompok telah dijelaskan pada bagian
sebelumnya. Di samping menggunakan angket, data kesiapsiagaan komunitas sekolah juga
diperoleh dari wawancara dan diskusi kelompok terfokus (FGD) untuk memperdalam analisa
dan mengklarifikasi data-data yang diperoleh dari angket.
282
Kebakaran
hutan/seran
gan hama
0%
Perilaku
manusia
11%
Kerusuhan
sosial/politik
2%
Kejadian
alam
87%
Diagram 4.2.4.1.
Pendapat Responden Guru Tentang
Apa yang Dimaksud dengan Bencana Alam, 2006
Tingkatan sekolah yang diajar nampaknya mempengaruhi jawaban guru. Guru yang mengajar
pada tingkatan sekolah yang lebih tinggi mempunyai pengetahuan tentang definisi bencana alam
lebih baik dibandingkan guru yang mengajar di tingkatan sekolah yang lebih rendah (Lampiran
tabel 4.2.4.1). Guru SD yang menjawab dengan benar sebesar 82 persen, meningkat menjadi
91 persen pada guru SMP dan tertinggi pada guru SMA sebesar 94 persen. Namun jawaban
guru tidak menunjukkan pola yang jelas apabila dibedakan menurut zona lokasi sekolah.
100
97
86
Gempa
bumi
Tsunami
283
91
88
81
Banjir
Tanah
longsor
Gunung
Berapi
Badai
Diagram 4.2.4.2.
Persentase Responden Siswa yang Menjawab ya Tentang
Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan Bencana, 2006
283
Kejadian-kejadian alam dapat berubah menjadi bencana apabila mengganggu kehidupan sosial
ekonomi manusia. Gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai
merupakan contoh kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana. Diagram 4.2.4.2.
menunjukkan pengetahuan guru tentang kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana
cukup tinggi. Lebih dari 70 persen guru menjawab ya untuk semua pilihan kejadian alam yang
dapat menimbulkan bencana. Gambaran ini berlaku di semua zona dan tingkatan sekolah yang
diajar (Lampiran tabel 4.2.4.1). Pendapat guru kemungkinan juga dilatarbelakangi oleh kondisi
Kota Bengkulu yang cukup rawan terhadap bencana. Sebagian besar dari bencana yang disebutkan
dalam pertanyaan sudah pernah dialami oleh masyarakat Kota Bengkulu yaitu gempa bumi,
banjir, tanah longsor dan badai. Bencana-bencana tersebut ternyata memperoleh persentase
tertinggi dibandingkan dengan bencana tsunami dan gunung meletus yang belum pernah terjadi
di Kota Bengkulu dalam dekade ini. Namun bencana alam terbesar yang pernah terjadi di kota
ini adalah bencana gempa bumi berkekuatan 7,9 skala richter pada tahun 2000 yang banyak
menimbulkan korban jiwa dan harta. Hal inilah yang menyebabkan semua guru memilih gempa
bumi sebagai kejadian alam pertama yang dapat menimbulkan bencana.
Disamping gempa bumi, banjir, tanah longsor, badai, tsunami, dan letusan gunung berapi, abrasi
muncul sebagai salah satu jenis bencana alam oleh komunitas sekolah. Jenis bencana ini muncul
dalam diskusi kelompok terfokus untuk komunitas sekolah. Bencana badai dialami oleh sebagian
penduduk Kota Bengkulu terutama yang bermukim di wilayah pantai. Akibat abrasi, banyak
rumah-rumah yang tadinya terletak di tepi pantai terpaksa harus ditinggalkan. Salah satu lokasi
yang mengalami abrasi pantai di Kota Bengkulu adalah daerah Pasar Bengkulu yang mencapai
100 meter dan penduduknya kemudian dipindahkan ke daerah lain yaitu di daerah Teluk Sepang.
Pengetahuan guru tentang gempa bumi digambarkan oleh jawaban guru pada pertanyaan tentang
penyebab, intensitas dan ciri-ciri bangunan yang relatif tahan terhadap gempa. Berdasarkan Tabel
4.2.4.1 dapat diketahui bahwa pengetahuan guru terhadap penyebab terjadinya gempa bumi
cukup baik, diindikasikan oleh tingginya persentase guru yang memilih jawaban yang benar yaitu
pergeseran kerak bumi dan gunung meletus (lebih dari 90 persen). Gambaran ini merata untuk
semua tingkatan sekolah dan zona lokasi sekolah. Disamping dua jawaban yang benar tentang
penyebab terjadinya gempa bumi, responden guru juga diberikan tiga pilihan yang salah yaitu
angin topan/halilintar, pengeboran minyak dan tanah longsor. Tingginya pengetahuan responden
guru tentang penyebab terjadinya gempa bumi ternyata juga didukung oleh rendahnya persentase
responden guru yang memilih ketiga jawaban yang salah tersebut kecuali untuk tanah longsor
karena sekitar 51 persen responden guru kurang memahami keterkaitan tanah longsor dengan
gempa bumi. Munculya pendapat bahwa tanah longsor merupakan salah satu penyebab terjadinya
gempa bumi kemungkinan timbul karena pada saat terjadi tanah longsor timbul getaran seperti
gempa yang dapat dirasakan oleh penduduk di sekitar daerah lokasi kejadian.
284
Tabel 4.2.4.1.
Pengetahuan Responden Guru terhadap Gempa
Zona
Uraian
Rawan
Hati-hati
Aman
SD/
sederajat
SMP/
sederajat
SMA/
sederajat
Total
96,7
100,0
100,0
Gunung meletus
Tanah Longsor
4
5
96,0
100,0
100,0
93,3
90,6
100,0
94,0
90,9
94,1
93,0
50,0
53,1
50,0
54,0
39,4
64,7
51,0
25,0
21,9
12,5
24,0
18,2
29,4
23,0
Pengeboran minyak
26,7
40,6
12,5
34,0
27,3
23,5
30,0
285
98,0
Ya
13,3
21,9
0,0
12,0
18,2
17,6
15,0
Tidak
43,3
40,6
75,0
36,0
45,5
70,6
45,0
Tidak tahu
43,3
37,5 Masyarakat
25,0
52,0Mengantisipasi
36,4
11,8
40,0
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan
dalam
Bencana,
LIPI-UNESCO/ISDR,
2006
Gempa dapat terjadi kapan saja bahkan ketika sedang mengajar di sekolah. Oleh karena itu
78,3
46,9
37,5
72,0
54,5
64,7
65,0
diperlukan kewaspadaan
yang cukup
untuk mengurangi
resiko
yang64,0
terjadi pada saat gempa.
2 Gempa membuat pusing/limbung
66,7
59,4
62,5 tinggi68,0
60,6
58,8
Gempa menyebabkanTerutama
goyangan bagi mereka yang berada di daerah-daerah yang rawan gempa seperti Kota Bengkulu
yang kencang/keras sehingga
karena sampai saat
ditemukan
teknologi97,0
yang dapat
3 tidak bisa berdiri
93,3 ini belum
84,4
100,0
86,0
94,1 mendeteksi
91,0 terjadinya gempa
4 Bangunan retak/roboh
86,7 berkata
90,6lain,100,0
86,0 responden
97,0 guru82,4
89,0
bumi. Namun data
pengetahuan
di Kota Bengkulu
tentang hal ini
masih kurang. Jawaban yang benar hanya diberikan oleh 45 persen guru sedangkan sekitar 55
Gempa kuat diikuti oleh gempa
1
Ya
98,3
100,0
100,0
98,0
100,0
Tidak
0,0
0,0
0,0
2,0
0,0
100,0
99,0
Tidak tahu
1,7
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1,0
LIPI0,0
UNESCO/ISDR,
2006
53,3
25,0
12,5
40,0
33,3
58,8
41,0
76,7
68,8
75,0
66,0
84,8
76,5
74,0
285
persen lainnya menjawab tidak tahu atau mempunyai persepsi yang salah (gempa bisa diprediksi).
Apabila dibedakan menurut tingkatan pendidikan terlihat adanya peningkatan proporsi guru yang
menjawab dengan benar dengan semakin tingginya tingkat sekolah yang diajar. Hal ini menunjukkan
bahwa tingkatan sekolah yang diajar memberi pengaruh pada jawaban responden tentang perkiraan
terjadinya gempa. Namun apabila dirinci menurut zona, proporsi guru yang mengajar di zona
rawan dan hati-hati jauh lebih rendah dibandingkan guru yang mengajar di sekolah yang berada
di zona aman. Hal ini agak mengherankan mengingat mereka yang mengajar di zona rawan lebih
sering mengalami gempa dibandingkan dengan guru yang mengajar di zona aman. Apabila
diperhatikan lebih lanjut terlihat bahwa hal ini disebabkan oleh ketidaktahuan guru di kedua zona
yang lebih rawan tersebut.
Gempa bumi merupakan kejadian alam yang paling sering dialami masyarakat di Kota Bengkulu.
Akibatnya, sebagian masyarakat Kota Bengkulu beranggapan bahwa mereka dapat memprediksi
kekuatan gempa serta ciri-cirinya, mulai dari gempa yang berkekuatan kecil sampai gempa
berkekuatan besar. Gempa kecil biasanya tidak menimbulkan getaran yang kuat dan menurut
sebagian masyarakat sudah dianggap sebagai hal yang biasa dan tidak dirasakan lagi. Namun
tidak demikian halnya dengan gempa yang berkekuatan besar atau disebut dengan gempa kuat.
Gempa kuat mempunyai ciri-ciri yang dapat diamati baik pada saat terjadi atau dari dampak
yang ditimbulkannya. Seperti sudah disebutkan sebelumnya, gempa berkekuatan 7,9 skala richter
pernah dialami masyarakat di Kota Bengkulu pada tahun 2000. Peristiwa ini telah memberikan
pengetahuan pada masyarakat termasuk guru tentang gempa ciri-ciri gempa kuat seperti yang
terlihat pada Tabel 4.2.4.1. Data pada tabel tersebut menunjukkan bahwa sebagian besar guru
mengetahui bahwa ciri-ciri gempa kuat adalah gempa yang menyebabkan goyangan yang kencang/
keras (91 persen), bangunan retak/roboh (89 persen), gempa terjadi berulang-ulang, (65 persen)
dan gempa membuat pusing/limbung (64 persen). Persentase guru yang memilih dua ciri-ciri
yang disebutkan pertama jauh lebih tinggi dibandingkan dengan dua ciri-ciri lainnya. Kemungkinan
dua ciri-ciri inilah yang paling membekas di pikiran guru dari pengalaman gempa kuat tahun
2000. Hal ini juga diperkuat oleh hasil wawancara dengan beberapa orang guru yang menyebutkan
bahwa gempa yang terjadi pada saat itu sangat kuat, goncangnya sangat keras sehingga
menyebabkan banyak bangunan sekolah yang roboh dan rusak berat. Sebagian rumah/bangunan
bahkan ada yang masuk kedalam tanah. Sementara itu, persentase guru yang menjawab gempa
yang terjadi berulang-ulang dan gempa yang membuat pusing atau limbung jauh lebih kecil. Hal
ini disebabkan sebagian responden guru beranggapan gempa yang terjadi berulang-ulang dianggap
tidak selalu berkekuatan besar. Tetapi gempa kuat biasanya selalu diikuti oleh gempa-gempa
susulan yang lebih kecil.
Apabila dibedakan menurut zona lokasi sekolah persentase guru yang mengetahui ciri-ciri gempa
kuat bervariasi. Variasi terbesar terlihat pada ciri-ciri gempa yang terjadi berulang-ulang. Persentase
guru di zona rawan (78 persen) yang mengetahui ciri-ciri ini hampir dua kali lipat lebih tinggi dari
pada guru di zona aman (37 persen) dan hati-hati (48 persen). Hal ini berkaitan dengan tingginya
kemungkinan guru di zona rawan mengalami gempa dibandingkan zona aman dan hati-hati.
Seperti pada pertanyaan sebelumnya, pengalaman gempa besar pada tahun 2000 tampaknya
mempengaruhi jawaban guru pada pertanyaan apakah gempa kuat selalu diikuti oleh gempa
286
yang lebih kecil. Akibatnya, hampir seluruh responden guru memberikan jawaban yang benar.
Pendapat serupa juga ditemukan dalam diskusi kelompok terfokus dengan komunitas sekolah.
Menurut seorang peserta, setelah gempa kuat terjadi gempa susulan kurang lebih sebanyak 2000
kali dalam waktu beberapa hari saja.
Gempa kuat dapat meruntuhkan bangunan apa saja termasuk sekolah. Akibat yang ditimbulkan
akan menjadi lebih besar apabila reruntuhan bangunan menimpa manusia dan menyebabkan
kematian. Resiko kerusakan bangunan serta jatuhnya korban akibat bencana gempa dapat
dikurangi apabila dibangun dengan menggunakan metode atau ciri-ciri tertentu. Ciri-ciri bangunan
tahan gempa tersebut adalah bentuk bangunan berimbang, pondasi tertanam cukup dalam, bagianbagian bangunan tersambung dengan kuat dan terbuat dari material yang ringan. Tabel 4.2.4.1
menunjukkan bahwa mayoritas guru sudah mengetahui ciri-ciri bangunan tahan gempa kecuali
untuk ciri bentuk bangunan berimbang. Pondasi yang tertanam cukup dalam (74 persen)
menempati peringkat pertama. Beberapa bangunan sekolah yang terdapat di Kota Bengkulu
bahkan sudah menggunakan metode ini (diantaranya disebut metode cakar ayam). Salah satunya
adalah gedung SMA I Lempuing yang dibangun dengan bantuan dana dari pemerintah dan luar
negeri. Biaya yang diperlukan dua kali lebih besar dibandingkan bangunan dengan pondasi biasa.
Peringkat kedua dimiliki oleh ciri bangunan terbuat dari material ringan (67 persen). Sebelum
gempa, sebagian besar bangunan/rumah termasuk di Kota Bengkulu adalah rumah permanen
dan menggunakan atap genteng. Kondisi ini berkaitan erat dengan penilaian masyarakat bahwa
rumah permanen dengan atap genteng lebih mentereng dibandingkan dengan rumah semi permanen
atau kayu dan beratap seng. Namun saat terjadi gempa ternyata rumah-rumah permanen dan
beratap genteng mengalami kerusakan yang lebih parah dan menimbulkan lebih banyak korban
dibandingkan dengan rumah semi permanen atau rumah kayu dan beratap seng. Belajar dari
pengalaman tersebut, saat ini banyak rumah atau bangunan yang dibangun kembali dengan
menggunakan atap seng, termasuk bangunan sekolah.
Bangunan berimbang merupakan ciri bangunan tahan gempa yang paling sedikit dikenal guru (41
persen), jauh lebih rendah dibanding tiga ciri-ciri lainnya. Hal ini mungkin disebabkan
ketidakmengertian guru dengan maksud istilah bangunan berimbang. Bangunan berimbang diartikan
bahwa bangunan tersebut berbentuk simetri seperti segiempat, persegi panjang atau lingkaran.
Pendapat responden guru tentang ciri-ciri ini semakin meningkat dengan semakin rawannya zona
sekolah. Proporsi responden guru yang menjawab ya di zona rawan dua kali lipat dibandingkan
responden guru di zona hati-hati dan empat kali lipat dari proporsi guru di zona aman. Hal ini
menunjukkan bahwa pengetahuan guru tentang ciri bangunan berimbang semakin membaik di
zona yang lebih rawan.
Meskipun mayoritas masyarakat di Kota Bengkulu mengetahui ciri-ciri bangunan tahan gempa
namun sebagian lainnya memberikan pendapat yang berbeda. Pendapat tersebut menyatakan
bahwa tidak ada bangunan yang bisa selamat dari gempa apabila terletak di urat gempa (istilah
yang dipakai oleh masyarakat setempat untuk daerah pusat gempa). Munculnya pendapat ini
didasari oleh kenyataan yang terjadi pada peristiwa gempa kuat tahun 2000. Pada saat itu,
hampir seluruh rumah/bangunan yang terletak di urat gempa mengalami kerusakan yang cukup
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
287
287
parah. Kondisi ini berbeda dengan kejadian yang menimpa rumah-rumah atau bangunan-bangunan
di luar urat gempa yang pada umumnya tingkat kerusakannya tergantung pada kekuatan bangunan.
Selain ciri-ciri bangunan tahan gempa yang telah disebutkan di atas, masyarakat Kota Bengkulu
sebenarnya mempunyai cara membuat bangunan tahan gempa yang diturunkan oleh orang-orang
tua namun saat ini sudah jarang digunakan. Ciri bangunan tahan gempa tersebut terletak pada
cara pembuatan dinding yang disebut dengan bidai. Bidai merupakan dinding yang dibangun
dengan menggunakan rangka bambu yang dijalin dengan rangka besi dan dicampur dengan pasir
dan semen. Menurut salah seorang pemilik rumah bidai, gempa tahun 2000 tidak meruntuhkan
dinding yang dibuat dengan system bidai, kerusakan yang terjadi sangat kecil yaitu sedikit retak
dan mengeluarkan serpihan kecil-kecil dibeberapa bagian.
Ada beberapa tindakan yang perlu dilakukan pada saat gempa. Pengetahuan tentang hal ini
penting untuk mengurangi resiko yang tidak diinginkan. Hasil survei menunjukkan bahwa
pengetahuan guru mengenai tindakan-tindakan yang harus dilakukan pada saat gempa sudah
cukup baik (Tabel 4.2.4.2). Sebagian besar guru (lebih dari 50 persen) menjawab ya untuk
semua tindakan yang harus dilakukan. Pendapat guru tersebut adalah segera menuju lapangan
terbuka (97 persen), menjauhi benda-benda yang tergantung (95 persen), menjauhi jendela/
dinding kaca (94 persen), berlari keluar rumah (93 persen), menjauhi jembatan (92 persen),
melindungi kepala (89 persen), memarkir mobil di pinggir jalan jika sedang berada dalam
kendaraan(89 persen), berlindung di tempat aman (83 persen), keluar gedung menggunakan
tangga bila berada di gedung yang bertingkat (67 persen) dan keluar ruangan setelah gempa reda
(57,6 persen). Gambaran ini tidak berbeda jika dirinci menurut zona dan tingkat sekolah yang
diajar terkecuali untuk keluar ruangan setelah gempa reda.
Merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda tidak dipilih oleh sebagian besar guru karena
dianggap membahayakan. Hal ini terbukti pada peristiwa gempa tahun 2000, banyak korban
yang jatuh akibat terkena reruntuhan dinding. Berbeda dengan apa yang terjadi di Jepang.
Bangunan di Jepang pada umumnya terbuat dari bahan yang kuat dan ringan, sehingga tindakan
merapat ke dinding lebih aman. Di Indonesia, dinding bangunan pada umumnya terbuat dari
bahan yang berat atau ringan yang tidak memperhitungkan beban gempa bumi, sehingga apabila
dilakukan justru akan membahayakan.
Berdasarkan pengalaman gempa tahun 2000, muncul tindakan lain yang oleh sebagian masyarakat
diyakini dapat menyelamatkan diri mereka dari reruntuhan dinding akibat gempa. Tindakan tersebut
adalah berdiri di bawah kusen kayu pintu yang kokoh. Pengalaman ini pernah dialami oleh salah
seorang penduduk yang selamat pada saat gempa tahun 2000. Cerita ini kemudian tersebar dan
menjadi salah satu tindakan yang dianggap oleh masyarakat sebagai tindakan penyelamatan diri
apabila terjadi gempa besar lagi dan mereka tidak sempat ke luar rumah.
288
Tabel 4.2.4.2.
Pengetahuan Responden Guru Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan Apabila
Terjadi Gempa (Persentase yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
Rawan
Hatihati
SD/
sederajat
SMP/
sederajat
SMA/
sederajat
Total
83,3
81,3
87,5
80,0
87,9
82,4
83,0
Melindungi kepala
95,0
78,1
87,5
92,0
87,9
82,4
89,0
10
11
4
5
6
7
8
9
98,3
93,8
100,0
96,0
100,0
94,1
97,0
98,3
90,6
87,5
96,0
93,9
94,1
95,0
43,3
21,9
75,0
42,0
27,3
52,9
39,0
96,7
87,5
100,0
92,0
93,9
100,0
94,0
61,0
50,0
62,5
62,0
46,9
64,7
57,6
76,7
53,1
50,0
66,0
60,6
82,4
67,0
95,0
81,3
75,0
92,0
87,9
82,4
89,0
95,0
90,6
75,0
96,0
84,8
94,1
92,0
98,3
87,5
75,0
86,0
100,0
100,0
93,0
60
32
50
33
17
100
Selain gempa bumi, pengetahuan guru tentang bencana digali dari pertanyaan-pertanyaan tentang
penyebab, intensitas dan ciri-ciri bangunan yang relatif tahan terhadap bencana tsunami. Tabel
4.2.4.3. menunjukkan bahwa mayoritas guru mengetahui dengan benar penyebab terjadinya
tsunami yaitu gempa bumi dibawah laut (96 persen) dan gunung meletus dibawah laut (79 persen).
Pendapat guru terhadap kedua penyebab tsunami tersebut merata menurut zona dan tingkatan
sekolah yang diajar. Kondisi ini juga didukung oleh rendahnya persentase guru yang memilih
badai/puting beliung karena kejadian alam ini tidak dapat menyebabkan terjadinya tsunami.
Pendapat guru yang menjawab ya untuk badai/puting semakin rendah dengan semakin tingginya
tingkat sekolah yang diajar. Hal ini menunjukkan bahwa guru yang mengajar pada tingkatan
sekolah yang lebih tinggi mempunyai pengetahuan yang lebih baik tentang keterkaitan antara
badai/puting beliung dengan gempa dibandingkan guru yang mengajar di tingkatan sekolah yang
lebih rendah. Namun apabila dibedakan menurut zona sekolah terlihat adanya peningkatan
persentase responden guru dengan semakin rawannya zona lokasi sekolah tempat mengajar.
Kemungkinan hal ini dipengaruhi oleh pengalaman guru di zona rawan pada saat mengalami
badai/angin puting beliung (daerah pantai). Ketika peristiwa ini terjadi, gelombang laut menjadi
besar dan air menjadi pasang sehingga menimbulkan ketakutan akan terjadinya terjadinya tsunami.
Meskipun pengetahuan guru terhadap kedua penyebab terjadinya tsunami cukup tinggi dan
didukung oleh rendahnya persentase guru yang memilih badai/angin puting beliung. Namun
pengetahuan tersebut tidak disokong oleh jawaban guru terhadap longsoran bawah laut. Tabel
289
289
4.2.4.3. menunjukkan bahwa sebagian besar responden guru menjawab ya untuk longsoran di
bawah laut. Pendapat ini tidak benar, karena longsoran bawah laut tidak dapat menyebabkan
terjadinya tsunami. Apabila dibedakan menurut zona sekolah ditemukan hal yang menarik yaitu
persentase guru yang berpendapat salah tentang keterkaitan tanah longsor dan tsunami semakin
besar di zona yang lebih rawan. Persentase guru di zona aman adalah 50 persen, meningkat
menjadi 72 persen di zona hati-hati dan bertambah lagi menjadi 83 persen di zona rawan.
Tampaknya pengalaman guru di zona rawan yang dekat pantai terhadap berbagai bencana
memunculkan ketakutan guru terhadap longsoran dibawah laut. Longsoran ini dianggap dapat
menyebabkan naiknya air laut dan kemudian ditakutkan menjadi tsunami.
Mayoritas guru mengetahui bahwa tidak semua gempa bumi dapat menimbulkan tsunami
diindikasikan oleh lebih dari 50 persen guru menjawab tidak. Jawaban ini kemungkinan berasal
dari pengalaman yang dialami sendiri oleh guru. Kota Bengkulu merupakan kota rawan gempa,
belakangan frekuensi terjadinya gempa cukup tinggi namun belum pernah terjadi tsunami.
Persentase guru yang menjawab dengan benar tidak terlalu berbeda jika dibedakan menurut
tingkat sekolah yang diajar. Namun jika dirinci menurut zona lokasi sekolah, proporsi guru yang
menjawab dengan benar paling rendah di zona aman. Kondisi ini bisa dimaklumi mengingat
frekuensi gempa di zona aman lebih rendah dibandingkan di zona rawan dan hati-hati sehingga
dapat mempengaruhi jawaban guru.
Berbeda dengan kejadian gempa yang tidak dapat diperkirakan terjadinya, tsunami mempunyai
beberapa tanda sebelum terjadi. Tanda-tanda tersebut antara lain adalah air laut tiba-tiba surut,
gelombang besar di cakrawala dan gempa dengan goncangan yang kuat sehingga susah untuk
berdiri. Tabel 4.2.4.3. menunjukkan bahwa sebagian besar (lebih dari 50 persen guru mengetahui
tanda-tanda terjadinya tsunami. Tanda tsunami yang paling banyak diketahui oleh guru adalah air
laut tiba-tiba surut (99 persen). Informasi mengenai surutnya air laut di Aceh, sebelum terjadinya
tsunami tampaknya mempengaruhi jawaban guru. Tingginya pengetahuan tersebut mempengaruhi
respon guru pada pertanyaan apa yang akan dilakukan apabila air laut tiba-tiba surut. Hampir
semua guru memberikan respon yang benar yaitu berlari menjauhi pantai.
Persentase guru yang memilih gelombang besar di cakrawala (58 persen) dan gempa dengan
goncangan yang kuat sehingga susah berdiri (59 persen) jauh lebih rendah dibandingkan air laut
tiba-tiba surut. Hal ini disebabkan sebagian responden guru berpendapat gempa bumi yang kuat
belum tentu dapat menimbulkan tsunami. Pendapat ini dikemukakan berdasarkan pengalaman
gempa tahun 2000, gempa kuat yang terjadi pada saat itu tidak disertai dengan tsunami.
Seperti halnya dengan gempa, resiko yang ditimbulkan akibat tsunami dapat dikurangi apabila
suatu bangunan dibuat dengan memperhatikan ciri-ciri tertentu. Ciri-ciri tersebut antara lain
mempunyai ruang-ruang kosong, penempatan bangunannya tegak lurus garis pantai. Tabel 4.2.4.3.
menunjukkan bahwa sebagian besar guru tidak mengetahui ciri-ciri bangunan yang relatif aman
terhadap tsunami. Guru yang menjawab ya untuk kedua ciri-ciri bangunan tahan tsunami kurang
dari 50 persen. Jawaban guru bervariasi menurut zona dan tingkatan sekolah yang diajar. Ciri
290
adanya ruang-ruang kosong diketahui oleh sebagian besar guru di zona aman (62 persen) dan
rawan (53 persen), tetapi tidak dikenal mayoritas guru di zona hati-hati. Menurut tingkat sekolah
yang diajar, mayoritas guru SMP/sederajat dan SMA/sederajat lebih tahu dibanding guru SD/
sederajat. Hal ini menunjukkan bahwa pengetahuan guru tentang kedua hal ciri-ciri ini dipengaruhi
oleh tingkatan sekolah yang diajarnya. Semakin tinggi tingkatan pendidikan siswa yang diajar
maka diperlukan guru yang memiliki pengetahuan dan wawasan yang lebih luas. Ciri penempatan
bangunan tegak lurus garis pantai, diketahui oleh dua kali lipat guru dizona rawan dan hati-hati
dibanding zona aman.
Tabel 4.2.4.3.
Pengetahuan Guru tentang Tsunami (Persentase Guru yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
Rawan
Hatihati
Aman
SD/
sederajat
SMP/
sederajat
SMA/
sederajat
Total
96,7
93,8
100,0
96,0
97,0
94,1
96,0
76,7
84,4
75,0
74,0
84,8
82,4
79,0
83,3
71,9
50,0
74,0
84,8
70,6
77,0
Badai/puting beliung
25,0
15,6
12,5
10,0
24,2
47,1
21,0
6,7
0,0
12,5
2,0
6,1
11,8
5,0
Tidak
86,7
96,9
62,5
90,0
84,8
88,2
88,0
Tidak tahu
6,7
3,1
25,0
8,0
9,1
0,0
7,0
56,7
56,3
87,5
60,0
63,6
47,1
59,0
95,0
96,9
100,0
94,0
100,0
94,1
96,0
51,7
71,9
50,0
48,0
72,7
58,8
58,0
100,0
96,9
100,0
100,0
100,0
94,1
99,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Mendekati pantai
Mengambil ikan yang terdampar di
pantai
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Tidak tahu
0,0
3,1
0,0
0,0
0,0
5,9
1,0
53,3
37,5
62,5
40,0
57,6
58,8
49,0
31,7
28,1
12,5
22,0
36,4
35,3
29,0
60
32
50
33
17
100
291
291
64
71
Petugas pemerintah
Saudara, kerabat, teman,
tetangga
Sosialisasi, seminar, pertemuan
Buku saku, poster, leaf let,
bilboard, rambu peringatan
Koran,majalah,bulletin
90
52
54
92
TV
Radio
99
96
Diagram 4.2.4.3.
Sumber Informasi Responden Guru Tentang Kesiapsiagaan Bencana, 2006
Keberadaan sumber informasi merupakan bagian yang sangat penting dalam menyebarluaskan
pengetahuan tentang kesiapsiagaan bencana. Semakin banyak sumber informasi, akses informasi
tentang bencana semakin baik. Akhir-akhir ini peran media elektronik seperti radio dan televisi
serta media cetak seperti koran/majalah sangat besar dalam menyebarluaskan berbagai informasi
termasuk tentang bencana gempa dan tsunami. Sebagai contoh kejadian gempa dan tsunami di
Aceh serta bencana gempa yang baru-baru ini melanda DI Yogyakarta dan Jawa Tengah dapat
diketahui dengan cepat melalui media ini. Besarnya peran media elektronik seperti TV/radio dan
media cetak juga terlihat dari jawaban responden guru tentang sumber informasi gempa dan
tsunami (Diagram 4.2.4.3.). Hampir semua responden mengaku memperoleh informasi melalui
ketiga sumber ini. Saudara, kerabat, teman dan tetangga juga menjadi sumber informasi yang
banyak dipilih guru (90 persen). Peran petugas pemerintah dan LSM atau lembaga non pemerintah
lainnya seperti PMI masih jauh lebih rendah dibandingkan media elektronik dan media cetak.
Dari hasil wawancara dengan beberapa pihak ditemukan hampir tidak ada LSM di Bengkulu
yang terlibat dalam penyebarluasan informasi tentang gempa dan tsunami. Jenis sumber informasi
berupa buku saku, poster, leaflet, bilboard dan sosialisasi seminar, pertemuan dan rambu peringatan
memperoleh paling sedikit dibandingkan dengan sumber informasi lainnya. Kondisi ini juga terkait
dengan kurangnya sosialisasi tentang gempa dan tsunami yang dilakukan di Kota Bengkulu.
292
Kelompok Siswa
Tingkat pengetahuan siswa tentang bencana alam diukur berdasarkan pengetahuan siswa terhadap
bencana secara umum, jenis-jenis bencana alam, penyebab terjadinya, intensitas bencana serta
sikap untuk mengurangi dampak dari bencana terutama bencana gempa dan tsunami.
Kebakaran
hutan/serangan
hama
3%
Perilaku manusia
20%
Kerusuhan
sosial/politik
2%
Kejadian alam
75%
Diagram 4.2.4.4.
Pendapat Responden Siswa Tentang
Apa yang Dimaksud dengan Bencana Alam, 2006
Pengetahuan siswa tentang bencana secara umum diketahui dari pemahaman siswa tentang
pengertian bencana. Dari diagram 4.2.4.4. diketahui bahwa tingkat pengetahuan siswa tentang
pengertian dari bencana alam termasuk tinggi. Lebih dari 70 persen responden siswa menjawab
dengan benar bahwa bencana alam adalah bencana yang diakibatkan oleh kejadian alam, sekitar
20 persen responden siswa menjawab akibat perilaku manusia dan hanya sebagian kecil yang
menjawab akibat kerusuhan sosial/politik dan akibat kebakaran hutan/serangan hama. Tingginya
tingkat pemahaman siswa terhadap pengertian bencana alam tampaknya dipengaruhi oleh tingkat
pendidikan siswa (Lampiran tabel 4.2.4.2). Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi
proporsi siswa yang menjawab dengan benar. Apabila dibedakan menurut zona, jawaban siswa
bervariasi. Siswa di zona rawan menjawab jauh lebih baik dibandingkan siswa di zona hati-hati,
dan sedikit lebih tinggi dari zona aman. Kondisi ini kemungkinan berkaitan dengan kenyataan
bahwa siswa di zona rawan lebih sering mengalami bencana dibandingkan dengan siswa di zona
aman dan hati-hati. Dari tiga pernyataan yang salah tentang pengertian bencana alam, bencana
alam sebagai bencana akibat perilaku manusia mempunyai persentase tertinggi. Seperti halnya
pada responden guru, pendapat siswa ini tampaknya dilatarbelakangi oleh kenyataan bahwa
bencana tanah longsor dan banjir terjadi sebagai akibat ulah manusia yang melakukan penebangan
hutan secara liar. Penebangan hutan berdampak pada berkurangnya kemampuan tanah untuk
293
293
menyerap air sehingga pada waktu hujan dapat menimbulkan banjir. Demikian pula halnya dengan
tanah longsor, bisa terjadi akibat penggundulan hutan oleh manusia.
Diagram 4.2.4.5.
Persentase Responden Siswa yang Menjawab Ya Tentang
Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan Bencana, 2006
Bencana alam terjadi sebagai akibat dari berbagai kejadian alam. Dari pertanyaan tentang jenisjenis kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana terlihat bahwa mayoritas siswa mengetahui
bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai dapat menimbulkan
bencana (Diagram 4.2.4.5.). Gambaran ini berlaku untuk semua zona lokasi sekolah dan tingkat
pendidikan (Lampiran tabel 4.2.4.2). Di antara 6 kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana,
gempa bumi, banjir dan badai merupakan kejadian alam yang paling sering dialami oleh penduduk
Kota Bengkulu. Pengalaman terhadap gempa bumi besar berkekuatan 7,9 skala richter pada
tahun 2000 menempatkan gempa bumi sebagai peringkat pertama dan dipilih oleh hampir semua
siswa. Para siswa juga menyadari bahwa sebagian wilayah Kota Bengkulu sering mengalami
banjir, bencana ini menempati peringkat kedua. Tanah longsor pernah juga pernah terjadi di
beberapa wilayah Kota Bengkulu dan menjadi pilihan ketiga terbesar oleh para siswa. Demikian
pula halnya dengan bencana badai yang sering terjadi daerah pantai dan pernah menyebabkan
kerusakan bangunan salah satu sekolah di zona rawan menjadi pilihan bagi mayoritas responden
siswa sebagai salah satu kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana.
Gempa bumi dapat terjadi karena pergeseran kerak bumi dan gunung meletus. Hal ini tampaknya
sudah dipahami oleh sebagian besar siswa di Kota Bengkulu. Sekitar 80 persen siswa menjawab
ya untuk kedua penyebab utama gempa bumi tersebut. Tingkat pendidikan tampaknya
berpengaruh terhadap tingkat pemahaman siswa terhadap penyebab terjadinya gempa bumi.
Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi persentase siswa yang mengetahui bahwa
penyebab gempa bumi adalah pergeseran kerak bumi dan gunung meletus. Apabila dibedakan
menurut zona, jawaban siswa tidak menunjukkan pola yang jelas. Sementara itu kurang dari
294
seperempat siswa mempunyai persepsi yang salah tentang penyebab terjadinya gempa bumi
dengan memberikan jawaban ya untuk tanah longsor, angin topan dan halilintar dan pengeboran
minyak. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian siswa masih kurang memahami keterkaitan antara
tanah longsor, angin topan dan halilintar serta pengeboran minyak dengan gempa.
Tabel 4.2.4.4.
Pengetahuan Siswa tentang Gempa Bumi (Persentase Siswa yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
Tingkat Pendidikan
Rawan
Hati-hati
Aman
SD/
Sederajat
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Total
78,5
81,6
76,3
70,9
86,8
88,9
79,3
Gunung meletus
86,2
83,7
71,1
74,4
90,1
100,0
84,1
Tanah Longsor
25,8
20,4
18,4
24,7
21,1
24,7
23,5
13,5
14,3
13,2
15,9
11,2
12,3
13,7
Pengeboran minyak
16,8
16,3
13,2
15,0
16,4
19,8
16,3
23,3
25,2
34,2
33,0
9,9
29,6
24,8
Tidak
49,5
38,8
44,7
36,1
57,9
49,4
45,7
Tidak Tahu
295
Sebagaimana halnya yang terjadi pada responden guru, pengetahuan siswa tentang apakah
gempa bumi dapat
waktunya
Sekitar
siswa menjawab
Gempa terjadi berulang-ulang
52,7 diperkirakan
60,5
44,7
57,7masih kurang.
52,6
49,4 45 persen
54,6
Gempa membuat pusing/limbung
dengan benar (tidak
dapat
2531,7
persen menjawab
ya
dan sisanya
33,5
39,5 diketahui),
10,5
30,9
43,2(bisa diprediksi)
33,5
Gempa menyebabkan
goyangan tidak tahu. Kondisi ini agak bertentangan dengan kenyataan bahwa masyarakat Kota
menjawab
84,0
79,6
81,6
79,7
81,6
91,4
82,4
87,3
95,9
89,5
85,9
92,1
98,8
90,2
81,8
89,8
63,2
76,2
87,5
92,6
82,8
Tidak
10,2
3,4
7,9
13,2
3,3
1,2
7,8
Tidak Tahu
8,0
6,8
28,9
10,6
9,2
6,2
9,3
276
146
38
230
152
77
460
295
Bengkulu sudah sering mengalami gempa. Pendapat responden siswa tentang hal ini tidak
menunjukkan pola yang jelas jika dibedakan menurut zona dan tingkat pendidikan siswa.
Adapun pengetahuan siswa tentang ciri-ciri gempa kuat bervariasi. Sama halnya dengan yang
terjadi pada responden guru, pengalaman dari gempa kuat pada tahun 2000 menempatkan
bangunan retak roboh (90 persen) dan gempa menyebabkan goyangan yang kencang (82 persen)
sebagai ciri-ciri gempa yang paling banyak diketahui oleh siswa. Apabila membedakan tingkat
pendidikan terlihat adanya pola hubungan yang positif antara kedua jawaban dengan tingkat
pendidikan. Persentase siswa yang memilih kedua ciri-ciri gempa kuat ini semakin meningkat
dengan semakin tingginya tingkat pendidikan siswa. Ciri gempa kuat lain yaitu gempa yang terjadi
berulang-ulang dipilih oleh 55 persen siswa. Sementara itu, ciri-ciri yang paling sedikit dipilih oleh
siswa adalah gempa yang menyebabkan pusing/limbung hanya dipilih oleh 34 persen siswa. Kondisi
ini terjadi karena sebagian siswa berpendapat gempa gempa yang menyebabkan pusing atau
limbung tidak selalu menjadi ciri-ciri dari gempa kuat. Dampak dari gempa terhadap seseorang
sangat tergantung pada daya tahan tubuh orang tersebut.
Gempa kuat biasanya selalu dikuti oleh gempa susulan yang lebih kecil, hal ini tampaknya juga
telah dipahami oleh sebagian besar responden siswa. Lebih dari 80 persen siswa menjawab
dengan benar. Pengetahuan ini juga diperoleh dari pengalaman pribadi siswa pada saat menghadapi
gempa besar pada tahun 2000. Setelah terjadi gempa besar, dalam selang beberapa hari terjadi
gempa susulan yang berkekuatan kecil kurang lebih sebanyak 2000 kali. Pendapat siswa tentang
hal ini semakin meningkat dengan semakin tingginya tingkat pendidikan. Jika dirinci menurut zona
terlihat bahwa persentase responden di zona rawan dan hati-hati jauh lebih tinggi dibandingkan
zona aman. Hal ini kemungkinan disebabkan siswa di zona raman dan hati-hati lebih berpengalaman
terhadap gempa dibandingkan dengan siswa yang bersekolah di zona yang aman.
Pengetahuan siswa tentang hal-hal yang harus dilakukan pada saat gempa termasuk tinggi yaitu
berkisar antara 78-90 persen kecuali untuk pernyataan berlindung dibawah meja yang kokoh
sambil berpegangan pada kaki meja (Tabel 4.2.4.5). Tindakan yang mendapat peringkat tertinggi
adalah berlari menuju ruang/lapangan terbuka sambil melindungi kepala. Kondisi ini juga ditemui
dari hasil wawancara dengan salah seorang guru SD. Menurut informan biasanya pada saat
terjadi gempa siswa secara otomatis akan berlari keluar ruangan sambil melindungi kepala. Tindakan
yang mendapat peringkat terendah adalah berlindung di bawah meja sambil berpegangan pada
kaki meja yaitu kurang dari 50 persen. Kondisi ini terjadi karena sebagian siswa beranggapan
bahwa meja di sekolah yang mereka miliki saat ini kurang kokoh sehingga tidak aman untuk
dijadikan sebagai tempat berlindung apabila terjadi gempa. Jika dibedakan menurut tingkat
pendidikan terlihat bahwa sikap siswa SMP dan SMA terhadap hal-hal yang seharusnya dilakukan
pada saat gempa lebih baik dibandingkan siswa SD. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat pendidikan
menentukan respon siswa terhadap apa yang harus dilakukan pada saat gempa. Namun jika
dibedakan menurut zona tidak menunjukkan perbedaan yang berarti.
296
Tabel 4.2.4.5.
Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa
(Persentase yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
2
3
4
5
Tingkat Pendidikan
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Total
Rawan
Hati-hati
Aman
SD/
Sederajat
44,0
35,4
44,7
28,2
61,2
40,7
41,3
84,0
88,4
81,6
74,4
94,7
97,5
85,2
81,1
83,7
73,7
70,5
91,4
92,6
81,3
77,5
79,6
78,9
74,4
82,9
80,2
78,3
88,0
93,9
89,5
82,4
98,0
96,3
90,0
276
146
38
230
152
77
460
Selanjutnya pengetahuan siswa tentang sejarah tsunami. Dari empat kejadian tsunami yang
ditanyakan pada siswa yaitu Simelue 1907, Flores 1992, Aceh dan Nias tanggal 26 Desember
2004 dan Krakatau 1883, hanya kejadian tsunami di Aceh dan Nias yang banyak diketahui oleh
siswa (lebih dari 80 persen). Kejadian-kejadian tsunami lainnya hanya diketahui oleh sepertiga
responden siswa. Hal ini bisa dimaklumi karena kejadian tsunami di Aceh dan Nias baru saja
terjadi dan menelan korban yang sangat besar dan diekspose oleh semua media baik cetak
maupun elektronik bertaraf nasional maupun internasional. Sementara itu informasi tentang
kejadian-kejadian tsunami lainnya masih sangat kurang. Pengetahuan siswa tentang sejarah tsunami
ini tidak menunjukkan perbedaan yang berarti jika dibedakan menurut zona dan tingkat pendidikan.
Mayoritas (64 persen) siswa mengetahui bahwa tidak semua gempa dapat menimbulkan tsunami.
Sekitar seperlima siswa mempunyai persepsi yang salah dengan mengatakan bahwa setiap gempa
dapat menimbulkan tsunami dan sisanya menjawab tidak tahu. Tingkat pemahaman terhadap hal
ini tampaknya juga dipengaruhi oleh tingkat pendidikan siswa. Proporsi siswa yang menjawab
dengan benar semakin membaik dengan semakin bertambahnya tingkat pendidikan. Namun
apabila dibedakan menurut zona tidak memperlihatkan pola yang jelas.
Dari empat pilihan penyebab terjadinya tsunami hanya dua yang pernyataaan yang benar. Kedua
kejadian alam tersebut adalah gempa bumi di bawah laut dan gunung meletus di bawah laut. Dari
tabel 4.2.4.6. diketahui bahwa mayoritas siswa menjawab ya untuk kedua hal tersebut. Apabila
dirinci menurut tingkat pendidikan, terlihat adanya peningkatan pemahaman siswa mengenai
penyebab tsunami pada tingkat pendidikan yang lebih tinggi. Namun jika dibedakan menurut
zona sekolah, proporsi siswa di zona rawan ternyata lebih rendah dibandingkan zona hati-hati
dan aman. Kondisi ini sebenarnya kurang menguntungkan mengingat siswa yang bersekolah di
zona rawan mempunyai resiko yang lebih besar untuk mengalami tsunami. Sementara itu kurang
297
297
dari sepertiga siswa mempunyai pengertian yang salah dengan menjawab ya untuk longsoran di
bawah laut dan badai/puting beliung disebabkan kurangnya pemahaman siswa tentang keterkaitan
antara kedua kejadian tersebut dengan gempa bumi.
Tabel 4.2.4.6.
Pengetahuan Siswa tentang Tsunami (Persentase Siswa yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
Tingkatan sekolah
Total
Rawan
Hatihati
Aman
SD/
sederajat
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Simeleu 1907
13,5
8,8
18,4
15,9
9,2
8,6
12,4
Flores 1992
20,7
15,0
34,2
22,9
17,8
16,0
20,0
93,8
89,1
97,4
93,8
92,1
90,1
92,6
Krakatau 1883
34,2
27,2
36,8
30,4
33,6
34,6
32,2
Pernah mendengar/melihat/membaca
mengalami bencana tsunami di
1
Ya
20,7
20,4
10,5
33,0
7,2
6,2
19,8
Tidak
64,7
57,1
78,9
53,7
69,1
80,2
63,5
Tidak Tahu
14,5
22,4
10,5
13,2
23,7
13,6
16,7
85,1
92,5
86,8
81,9
92,8
93,8
87,6
49,1
68,7
57,9
44,9
66,4
67,9
56,1
26,9
43,5
28,9
25,6
38,8
39,5
32,4
Badai/puting beliung
20,0
24,5
31,6
30,4
16,4
11,1
22,4
55,3
51,7
52,6
57,7
50,0
50,6
53,9
86,2
79,6
94,7
74,9
93,4
96,3
84,8
56,0
58,9
57,9
54,2
55,9
67,5
57,1
276
146
38
230
152
77
460
Jika gempa tidak dapat diprediksi waktunya maka tsunami mempunyai beberapa tanda-tanda
yang dapat diamati sebelum terjadi. Tanda-tanda tersebut antara lain air laut tiba-tiba surut,
gempa kuat dengan goyangan yang kencang sehingga susah berdiri, dan gelombang besar di
cakrawala. Secara umum, mayoritas siswa mengetahui dengan benar ciri-ciri tsunami diindikasikan
oleh tingginya persentase siswa yang menjawab ya (lebih dari 50 persen). Tanda-tanda tsunami
yang paling banyak diketahui oleh siswa adalah air laut yang tiba-tiba surut (lebih dari 80 persen).
Kondisi ini dilatarbelakangi oleh adanya informasi tentang kejadian tsunami di Aceh tahun 2004.
Pengetahuan siswa terhadap ciri-ciri ini mempengaruhi jawaban siswa pada pertanyaan tindakan
298
apa yang harus dilakukan apabila terjadi air laut tiba-tiba surut (Tabel 4.2.4.7). Mayoritas siswa
menjawab dengan benar yaitu berlari menjauhi pantai. Pendapat siswa untuk menjauhi pantai
merata di semua zona dan tingkat pendidikan. Siswa yang memilih gelombang besar di cakrawala
dan gempa besar yang menimbulkan goyangan kencang sehingga susah berdiri jauh lebih rendah
dibandingkan dengan air laut tiba-tiba surut. Pendapat ini juga dilatarbelakangi oleh kejadian
gempa besar tahun 2000. Meskipun pada saat itu terjadi gempa besar sehingga sulit untuk berdiri
namun tidak menyebabkan terjadinya tsunami.
Tabel 4.2.4.7.
Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Dilakukan Seandainya Air Laut
Tiba-tiba Surut (Persentase Siswa yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
Tingkatan sekolah
Hati-hati
Aman
SD/
sederajat
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Total
Rawan
1
92,7
87,8
97,4
88,1
95,4
93,8
91,5
Bermain di pantai
Mengambil ikan yang
terdampar
Tidak tahu
2,5
5,4
0,0
4,0
3,3
1,2
3,3
0,0
2,7
0,0
1,3
0,0
1,2
0,9
4,7
4,1
2,6
6,6
1,3
3,7
4,3
276
146
38
230
152
77
460
3
4
Peran sekolah dalam memberikan pengetahuan tentang gempa dan tsunami pada siswa cukup
besar. Hal ini diindikasikan oleh tingginya persentase siswa yang mengaku pernah mendapatkan
pengetahuan tentang gempa dan tsunami di sekolah (72 persen). Apabila dibedakan menurut
tingkat pendidikan terlihat adanya variasi yang cukup besar. Siswa yang pernah mendapatkan
pelajaran tentang gempa dan tsunami terbesar di tingkat SMA dengan persentase 90 persen
sedangkan yang terendah adalah siswa SMP. Menurut pengakuan salah seorang guru SMA,
pelajaran tentang gempa dan tsunami diberikan dalam mata pelajaran geografi dan fisika. Apabila
dibedakan menurut zona terlihat bahwa persentase siswa yang pernah mendapat pelajaran tentang
gempa dan tsunami merata di semua zona.
Pengetahuan tentang gempa dan tsunami tidak hanya dapat diperoleh di sekolah tetapi juga
dapat diperoleh dari pembicaraan dengan orang lain seperti teman dan keluarga. Untuk menjaring
siswa yang tidak mendapatkan pengetahuan tentang gempa dan tsunami di sekolah, diberikan
pertanyaan apakah pernah membicarakan gempa dan tsunami dengan teman atau keluarga.
Dari hasil survei diketahui bahwa persentase siswa yang membicarakan gempa dan tsunami
dengan teman atau keluarga termasuk tinggi (lebih dari 80 persen). Artinya, meskipun siswasiswa tersebut tidak mendapat pelajaran tentang gempa dan tsunami di sekolah tetapi perhatian
siswa terhadap bencana ini cukup tinggi. Jika tidak mendapatkan pelajaran di sekolah, mereka
berusaha untuk mengetahuinya dari orang lain. Apabila dibedakan menurut tingkat pendidikan
terlihat adanya peningkatan proporsi siswa yang menjawab ya pada tingkat pendidikan yang
lebih tinggi. Terutama pada siswa SMA/sederajat (100 persen). Hal ini juga menunjukkan bahwa
semakin tinggi tingkat pendidikan, keinginan siswa untuk memperoleh informasi tentang bencana
semakin meningkat.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
299
299
Tabel 4.2.4.8.
Peran Sekolah dan Keinginan Siswa Memberikan Pengetahuan tentang
Gempa dan Tsunami
Zona
Uraian
Tingkatan sekolah
Rawan
Hati-hati
Aman
SD/
sederajat
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Total
Ya
72,4
71,4
71,1
77,1
54,4
90,1
72,0
Tidak
27,6
28,6
28,9
22,9
45,6
9,9
28,0
276
146
38
230
152
77
460
N
Pernah membicarakan gempa bumi
dan tsunami dengan teman atau
keluarga
1
Ya
82,2
77,1
94,1
74,7
87,2
100,0
81,9
Tidak
17,8
22,9
5,9
25,3
12,8
0,0
18,1
101
48
17
79
78
166
Seperti sudah dijelaskan sebelumnya tidak semua siswa memperoleh pelajaran tentang bencana
di sekolah. Meskipun demikian, informasi tentang bencana juga dapat diperoleh dari sumbersumber lain. Berdasarkan tabel 4.2.4.9. diketahui bahwa informasi tentang bencana paling banyak
diperoleh siswa melalui media cetak seperti koran dan majalah dengan persentase lebih dari 90
persen. Sekitar 80 persen memperoleh informasi dari keluarga/saudara/teman, sekolah 70 persen
dan hanya sekitar 37 persen yang memperoleh pengetahuan tentang bencana dari buku-buku,
komik, poester, leaflet, papan pengumuman maupun selebaran. Kondisi ini juga menunjukkan
bahwa media cetak dapat menjadi sumber informasi yang paling efektif dalam penyebar luasan
informasi tentang bencana. Keluarga/saudara dan teman serta sekolah juga bisa menjadi sumber
informasi yang cukup baik. Sementara itu keberadaan buku, komik, poster, papan pengumuman
dan selebaran masih perlu ditingkatkan.
Tabel 4.2.4.9.
Sumber-Sumber Informasi tentang Bencana (Persentase yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
Rawan
Hati-hati
Aman
Tingkat Pendidikan
SD/
SMP/
SMA/
sederajat Sederajat Sederajat
63,9
71,1
90,1
90,3
96,7
100,0
Total
1
2
3
Sekolah
Media cetak
Buku, komik, poster, leaflet,
papan pengumuman, selebaran
70,5
94,2
75,5
92,5
55,3
100,0
37,5
40,1
26,3
32,6
42,1
42,0
37,4
Keluarga/saudara/teman
84,4
81,6
76,3
71,8
90,8
98,8
82,8
276
146
38
230
152
77
460
70,9
94,1
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI- UNESCO/ISDR, 2006
300
Untuk meningkatkan kewaspadaan siswa terhadap bencana dapat dilakukan dengan beberapa
hal seperti menambah pengetahuan tentang gempa dan tsunami, menyimpan buku-buku dan
peralatan sekolah di tempat yang aman dan mudah dijangkau, mengikuti simulasi tentang gempa
dan tsunami di sekolah, dan mendengarkan informasi tentang gempa dan tsunami dari radio, TV
dan media lain. Jawaban siswa terhadap pertanyaan-pertanyaan ini bervariasi. Dari keempat
tindakan, mendengarkan informasi tentang gempa dan tsunami mendapat peringkat pertama (lebih
dari 90 persen). Menambah pengetahuan tentang gempa dan tsunami serta mengikuti simulasi
menduduki peringkat kedua dan ketiga dengan persentase sebesar 78 persen. Namun hanya 36
persen siswa yang menganggap menyimpan buku-buku dan peralatan sekolah di tempat yang
aman dan mudah dijangkau perlu dilakukan.
Tabel 4.2.4.10.
Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan untuk Meningkatkan
Kewaspadaan terhadap Bencana (Persentase yang Menjawab ya)
Zona
Uraian
1
2
3
4
Rawan
Hati-hati
Tingkat Pendidikan
Aman
SD/
sederajat
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Total
79,3
77,4
71,1
67,7
82,2
98,8
78,0
35,6
40,8
21,1
26,4
42,8
50,6
36,1
80,7
78,2
55,3
65,6
90,1
88,9
77,8
97,1
276
94,6
146
89,5
38
93,0
230
98,7
152
97,5
77
95,7
460
Apabila dibedakan menurut zona terlihat adanya kenaikan proporsi siswa pada zona yang lebih
rawan kecuali untuk tindakan menyimpan buku-buku dan peralatan sekolah di tempat yang aman
dan mudah dijangkau. Artinya, kewaspadaan siswa di zona yang rawan terhadap bencana gempa
dan tsunami lebih tinggi dibandingkan siswa di zona yang lebih aman. Dengan kondisi ini diharapkan
para siswa di zona rawan lebih siap dibandingkan dengan siswa di zona lainnya. Data juga
menunjukkan adanya hubungan positif antara tingkat pendidikan dengan jawaban siswa mengenai
tindakan-tindakan yang harus dilakukan pada saat terjadi bencana. Tingkat pendidikan yang
tinggi memberikan pemahaman yang lebih baik pada siswa mengenai hal tersebut.
301
301
pendidikan tentang kesiapsiagaan bencana untuk Kota Bengkulu baik berupa kebijakan Peraturan
Departemen Pendidikan Nasional, Peraturan Daerah (Perda) dan Peraturan pendidikan kota/
kabuapten maupun kebijakan yang dibuat oleh sekolah terkait dengan kesiapsiagan bencana.
Berdasarkan hasil wawancara dengan instansi pemerintah yang terkait dengan pendidikan dan
diskusi kelompok terfokus diketahui bahwa sampai saat ini, Kota Bengkulu belum mempunyai
kebijakan maupun program pendidikan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana. Meskipun
dianggap penting, kebijakan ini belum menjadi prioritas. Pemerintah sampai saat ini masih
menitikberatkan pada pembangunan fisik. Keterbatasan dana untuk program pendidikan masih
menjadi salah satu kendala dalam pembuatan kebijakan tersebut. Namun diharapkan di masa
mendatang kebijakan pendidikan kesiapsiagaan terhadap bencana sudah ada terkait dengan
kerawanan Kota Bengkulu terhadap bencana.
Ketidakadaan kebijakan pendidikan kesiapsiagaan bencana dapat diantisipasi oleh sekolah
dengan membuat kebijakan sendiri. Namun hasil survei di tingkat sekolah menunjukkan bahwa
ternyata dari 13 sekolah yang terkena sampel di Kota Bengkulu ada 2 sekolah yang melaporkan
telah membuat kebijakan sendiri yang terkait dengan kesiapsigaan bencana. Dua sekolah tersebut
adalah satu SMP yang terletak di zone dekat/ rawan dan satu SMA di zone jauh/aman. Dari hasil
wawancara dengan salah satu sekolah diketahui ada sekolah yang membuat kebijakan untuk
kesiapsiagaan bencana. Kebijakan kesiapsiagaan yang dibuat oleh sekolah tersebut adalah
kesiapsiagaan terhadap ancaman bencana banjir, karena sekolah ini berada di daerah yang rawan
banjir. Kebijakan tersebut diimplementasikan dalam bentuk membuat kolam-kolam di sekeliling
sekolah sebagai penampung air dan kemudian mengalirkannya pada gorong-gorong air yang
mengarah ke luar sekolah. Hal ini dimaksudkan agar air tidak tergenang di lokasi sekolah. Dalam
melakukan implementasi kebijakan ini, sekolah sangat dibantu oleh komite sekolah dalam bentuk
sokongan dana.
dilakukan terhadap siswa pada kegiatan kepramukaan, PMR atau dokter kecil yang merupakan
kegiatan ekstrakokurikuler (ekskul) di sekolah. Karena merupakan bagian dari kegiatan ekskul
maka siswa yang mengikuti pelatihan terbatas yaitu hanya diikuti oleh siswa yang berminat.
Meskipun demikian, keberadaan posko kesehatan sekolah dan dokter kecil atau PMR juga
masih terbatas. Jumlah sekolah yang telah mempunyai posko kesehatan, dokter kecil ataupun
PMR masih kurang dari 50 persen. Ketersediaan kotak P3K dan obat-obatan penting tidak
dibarengi dengan keterampilan untuk melakukan pertolongan pertama di sekolah terutama apabila
dalam kondisi darurat bencana.
Pada saat terjadi bencana terutama bencana gempa dan tsunami, sekolah diharapkan telah
mempunyai rencana evakuasi seperti menyepakati tempat-tempat evakuasi/pengungsian, membuat
peta dan jalur evakuasi sekolah, menyiapkan peralatan dan perlengkapan evakuasi serta melakukan
latihan/simulasi evakuasi. Namun hasil survei menunjukkan bahwa masih sangat jarang sekolah
yang telah melakukan rencana evakuasi, hanya ada 2 sekolah dari 13 sekolah. Hal ini juga
terungkap dalam diskusi kelompok terfokus komunitas sekolah. Pada umumnya belum
menyepakati tempat-tempat pengungsian atau evakuasi, tetapi sebagian besar sudah mengetahui
tempat-tempat yang dianggap sebagai tempat untuk menyelamatkan diri. Sebagai contoh siswasiswa dan guru-guru di SMA I Lempuing secara otomatis akan menyelamatkan diri ke Kantor
Pemda yang jaraknya kurang lebih 200 meter dari sekolah tersebut tanpa adanya kesepakatan
di sekolah. Kantor ini dianggap sebagai tempat yang aman dan paling dekat karena terletak di
tempat yang agak tinggi dengan gedung yang bertingkat. Namun dikatakan bahwa lokasi tersebut
hanya aman untuk sementara.
Kemudian tentang penyiapan back-up atau copy dokumen-dokumen penting sekolah untuk
mengantipasi seandainya ada gempa dan tsunami, ternyata hanya satu dari 13 sekolah yang telah
melakukannya. Sehingga bisa dikatakan masih sangat kecil sekolah yang peduli akan perlunya
mengamankan dokumen-dokumen penting sekolah dari ancaman bencana. Pengalaman dari salah
satu sekolah yang mengalami kerusakan parah pada saat gempa, banyak dokumen-dokumen
yang rusak atau hilang. Namun saat ini, sekolah tersebut masih belum melakukan tindakan untuk
memback-up dokumen-dokumen dan menyimpannya di tempat aman. Dokumen yang ada hanya
disimpan di lemari kayu. Penyimpanan dokumen-dokumen juga dapat dilakukan dalam bentuk
elektronik-file (e-file) seperti cd/disket yang lebih ringan, simpel dan tidak memakan tempat.
Namun dari hasil wawancara dengan beberapa sekolah tidak ditemukan satu sekolah pun yang
menyimpan dokumen penting dalam bentuk e-file tersebut. Hal ini berkaitan erat dengan keterbatas
dana dan ketersediaan komputer di sekolah.
Terkait dengan keberadaan peta/jalur evakuasi di sekolah, hanya ada 1 dari 13 sekolah yang
disurvei yang mengaku telah membuat peta/jalur evakuasi di sekolah. Kondisi ini juga didukung
oleh hasil wawancara dan diskusi kelompok terfokus dengan komunitas sekolah. Dari kedua
metode ini tidak ditemukan sekolah yang memiliki peta dan jalur evakuasi tersebut. Meskipun
demikian pada umumnya sekolah atau komunitas sekolah sudah guru/siswa sudah mengetahui
lokasi-lokasi tertentu yang dianggap aman sebagai tempat untuk melarikan diri. Pembuatan peta
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
303
303
dan jalur-jalur evakuasi perlu dilakukan agar tempat tujuan evakuasi dapat dijangkau dalam
waktu singkat dan aman. Sementara itu untuk kesiapan evakuasi yang lain, ternyata hampir tidak
ada sekolah yang telah memiliki perlengkapan/peralatan untuk evakuasi. Hal ini menurut informan
sangat terkait dengan kemampuan dana yang dimiliki sekolah masih sangat terbatas. Peralatan
evakuasi seperti tandu dan tenda yang dimiliki oleh sebagian sekolah saat ini, berasal dari bantuan
berbagai pihak pada sekolah-sekolah yang terkena bencana gempa bumi tahun 2000 lalu.
Hanya dua dari tiga belas sekolah yang mengisi pernah melakukan kegiatan simulasi-evakuasi.
Kedua sekolah tersebut terletak di zona rawan. Penyelengaraan kegiatan ini sangat terkait dengan
kebijakan sekolah untuk meningkatkan kesiapsiagaan bencana di sekolah. Masih sangat jarang
sekolah yang mempunyai kebijakan untuk mengadakan pelatihan simulasi di sekolah terkait dengan
kurangnya pengetahuan sekolah akan pentingnya kegiatan simulasi untuk antisipasi bencana.
Kemungkinan lain adalah adanya anggapan bahwa kegiatan simulasi kurang penting seperti yang
terungkap dalam diskusi kelompok terfokus untuk komunitas sekolah. Pendapat ini muncul dengan
anggapan bahwa masyarakat Kota Bengkulu sudah terbiasa dengan gempa. Apabila terjadi gempa
besar dan dicurigai akan terjadi tsunami masyarakat secara spontan akan lari ke tempat tinggi.
Meskipun demikan dari wawancara dengan sekolah ditemukan satu sekolah yang pernah
melakukan kegiatan simulasi. Kegiatan ini diadakan setelah salah seorang guru mendapat pelatihan
tentang gempa. Meskipun baru dilakukan satu kali hal ini menunjukkan bahwa pelatihan
kesiapsiagaan bencana telah menumbuhkan kesadaran dan memberi pengetahuan akan pentingnya
kegiatan simulasi dalam meningkatkan kesiapsiagaan komunitas sekolah.
Tabel 4.2.4.11.
Rencana Tanggap Darurat di Sekolah Sampel Kota Bengkulu
URAIAN
FREKUENSI
Absulut
Persentase
13
6
5
8
100,0
46,2
38,5
61,5
1
12
13
7,7
92,3
100,0
2
1
2
2
15,4
7,7
15,4
15,4
304
Kelompok Guru
Parameter rencana penyelamatan untuk antisipasi bencana kelompok guru diterjemahkan dalam
dua indikator yaitu persiapan yang telah dilakukan guru dalam mengantisipasi bencana serta
tindakan yang akan dilakukan pada saat terjadi bencana.
Secara umum rencana penyelamatan untuk antisipasi bencana yang telah dilakukan oleh guru
masih perlu ditingkatkan. Persentase guru yang telah melakukan tindakan rencana penyelamatan
baru berkisar antara 31-59 persen. Rendahnya partisipasi guru menunjukkan masih kurangnya
pemahaman guru terhadap perlunya melakukan beberapa tindakan terkait dengan rencana
penyelamatan untuk mengantisipasi bencana. Selain itu, tindakan-tindakan tersebut juga
dipengaruhi oleh kebijakan sekolah. Seperti sudah dijelaskan dalam rencana penyelamatan
sekolah, masih sangat jarang ditemukan sekolah yang mempunyai kebijakan untuk melakukan
tindakan-tindakan rencana penyelamatan terkait dengan masalah dana dan kurangnya pengetahuan.
Apabila ditelusuri lebih lanjut, persiapan yang paling banyak dilakukan guru adalah melatih siswa
menyelamatkan diri (59 persen). Pelatihan tersebut dapat dilakukan pada saat memberikan mata
pelajaran yang terkait dengan bencana. Meskipun demikian, hal ini sangat tergantung pada inisiatif
guru yang bersangkutan. Kedua, menyiapkan copy dokumen-dokumen kelas/mata pelajaran
yang diajarkan dan menyimpannya ditempat yang aman (56 persen). Ketiga adalah mengikat
rak-rak buku ke dinding atau lantai (40 persen) sedangkan persiapan yang paling jarang dilakukan
guru adalah meletakkan barang-barang dan buku-buku di tempat rendah/lantai (31 persen).
31
305
40
59
56
Diagram 4.2.4.6.
Persentase Responden Guru yang Telah Melakukan Persiapan
dalam Rangka Rencana Penyelamatan untuk Kondisi Darurat Bencana, 2006
Lokasi sekolah tampaknya mempengaruhi tingkat persiapan yang telah dilakukan guru. Data
menunjukkan adanya kecenderungan semakin rawan zona sekolah tempat seorang guru mengajar
semakin baik persiapan yang telah dilakukan kecuali untuk tindakan menyiapkan copy dokumen-
305
dokumen (Lampiran tabel 4.2.4.3.). Namun jika dibedakan berdasarkan tingkatan sekolah yang
diajar terlihat adanya penurunan persentase guru untuk melakukan persiapan penyelamatan dengan
semakin tingginya tingkatan sekolah yang diajar kecuali untuk tindakan melatih siswa untuk
menyelamatkan diri. Kondisi ini agak bertentangan dengan anggapan umum bahwa seharusnya
guru yang mengajar pada tingkat sekolah yang lebih tinggi mempunyai persiapan yang lebih baik
dibandingkan guru pada tingkat sekolah yang lebih rendah. Seperti disebutkan sebelumnya hal
ini kemungkinan disebabkan oleh kurangnya pengetahuan guru akan pentingnya melakukan
persiapan-persiapan untuk mengantisipasi bencana atau tidak adanya kebijakan sekolah untuk
mendukung persiapan-persiapan tersebut akibat keterbatasan dana.
Berbeda dengan tingkat persiapan guru yang kurang baik untuk mengantisipasi bencana, respon
guru terhadap hal-hal yang harus dilakukan apabila terjadi gempa dan tsunami sangat baik. Kondisi
ini terlihat dari tingginya persentase guru yang menjawab ya terhadap semua tindakan yang
harus dilakukan pada saat terjadi gempa bumi ketika sedang mengajar di sekolah (lebih dari 75
persen). Pendapat guru tentang hal ini merata di semua zona dan tingkatan sekolah yang diajar.
Pengetahuan guru tentang hal tersebut diantaranya diperoleh dari pengalaman gempa yang sering
dialami penduduk di Kota Bengkulu.
Tabel 4.2.4.12.
Pendapat Responden Guru mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan Seandainya
Terjadi Gempa Bumi (Persentase yang menjawab Ya)
Zona
Uraian
Total
Rawan
Hatihati
Aman
SD
SMP
SMA
93,3
100,0
100,0
96,0
97,0
94,1
96,0
75,0
75,0
87,5
76,0
78,8
70,6
76,0
90,0
100,0
100,0
96,0
90,9
94,1
94,0
85,0
90,6
87,5
86,0
90,9
82,4
87,0
96,7
96,9
87,5
94,0
100,0
94,1
96,0
78,3
87,5
75,0
80,0
78,8
88,2
81,0
85,0
81,3
75,0
90,0
69,7
88,2
83,0
60
32
50
33
17
100
306
Memberi aba-aba agar siswa berlindung di bawah meja yang kokoh sampai getaran gempa
berhenti menjadi tindakan yang paling sedikit dipilih oleh guru dibandingkan tindakan lainnya.
Salah satu alasan yang muncul adalah tidak semua meja yang terdapat di sekolah dalam kondisi
yang kokoh, bahkan di beberapa sekolah terdapat meja dalam kondisi yang kurang baik. Apabila
tindakan tersebut dilakukan, justru akan membahayakan. Sementara itu, sebagian besar guru
(83 persen) memilih lari menyelamatkan diri apabila terjadi gempa, padahal tindakan ini seharusnya
tidak dipilih. Alasan yang agak masuk akal untuk jawaban tersebut adalah bahwa pilihan guru
tersebut kemungkinan dilatarbelakangi oleh respon sepontan dari seorang manusia yaitu berusaha
lari menyelamatkan diri ketika terancam bahaya.
Kelompok Siswa
Rencana penyelamatan dalam kondisi darurat bencana diperlukan sebagai antisipasi untuk
mengurangi resiko bencana terutama gempa dan tsunami. Untuk siswa, hal ini digambarkan oleh
4 (empat) indikator yaitu pendapat siswa tentang tindakan-tindakan penting apa saja yang harus
dilakukan untuk agar selamat dari bencana gempa dan tsunami, pendapat siswa terhadap barangbarang yang perlu diselamatkan, keberadaan peta dan jalur evakuasi serta fasilitas untuk
pertolongan pertama di sekolah, dan ketersediaan bahan atau materi tentang gempa dan tsunami
di sekolah.
Pendapat siswa tentang tindakan-tindakan penting yang harus dilakukan agar selamat dari bencana
gempa dan tsunami bervariasi (Diagram 4.2.4.7). Tindakan yang mendapat persentase paling
tinggi adalah mengetahui tempat yang aman yaitu mencapai 85 persen. Informasi tentang tempattempat aman dapat diperoleh siswa berbagai sumber seperti dari orang tua atau guru, teman
disekolah dan media massa. Dari hasil diskusi kelompok terfokus dengan komunitas sekolah
diketahui bahwa informasi tentang tempat-tempat aman tsunami telah dibuat oleh pemerintah
Propinsi Bengkulu dan juga pernah dimuat di koran. Sekolah-sekolah yang berada di lokasi
yang rawan terhadap tsunami sudah mengetahui lokasi-lokasi yang aman untuk menyelamatkan
diri apabila terjadi gempa dan tsunami. Sebagai contoh siswa dan guru di SMA I Lempuing akan
lari ke kantor gubernur yang terletak kurang lebih 200 meter yang dianggap tempat aman apabila
terjadi bencana gempa dan tsunami. Gedung tersebut berada di lokasi yang cukup tinggi dan
bertingkat sehingga dianggap cukup aman sebagai tempat untukmenyelamatkan diri meskipun
hanya untuk sementara. Disamping itu, isu tsunami di Kota Bengkulu pada akhir tahun 2005 lalu
juga memberi pengetahuan pada siswa pentingnya mengetahui tempat-tempat aman. Gambaran
tentang tingginya persentase siswa yang menjawab pentingnya mengetahui tempat-tempat yang
aman merata untuk semua zona dan tingkat pendidikan (Lampiran tabel 4.2.4.4).
307
307
65
48
53
85
59
Diagram 4.2.4.7.
Persentase Responden Siswa yang Telah Melakukan Persiapan
dalam Rangka Rencana Penyelamatan untuk Kondisi Darurat Bencana, 2006
Pada saat terjadi bencana anggota keluarga sering tercerai berai karena tidak berada di lokasi
yang sama pada saat kejadian atau terpisah pada saat menyelamatkan diri masing-masing.
Pengalaman ini terjadi pada masyarakat Aceh dalam peristiwa tsunami tahun 2004 lalu. Banyak
anak-anak yang terpisah dari orang tua atau saudara, beberapa diantaranya baru bisa bertemu
kembali setelah melakukan pencarian selama berhari-hari bahkan berbulan-bulan. Oleh karena
itu penting untuk menyepakati tempat berkumpul dengan anggota keluarga terutama bagi siswa
apabila bencana terjadi pada saat berada di sekolah. Tindakan ini menjadi tindakan kedua yang
dianggap perlu disiapkan oleh siswa (65 persen) namun dengan persentase yang jauh lebih rendah
dibandingkan mengetahui tempat-tempat aman. Sekitar 2 persen siswa menganggap hal ini tidak
perlu, dan sekitar 33 persen menjawab tidak tahu. Ketidaktahuan siswa merupakan cerminan
dari ketidaktahuan keluarga. Untuk memperbaiki hal tersebut perlu diinformasikan pada siswa
akan perlunya menyepakati tempat berkumpul keluarga pada saat terjadi bencana. Apabila dirinci
menurut zona terlihat adanya peningkatan proporsi siswa yang menjawab ya pada zona yang
lebih rawan. Artinya adanya kesadaran yang lebih tinggi pada siswa di zona yang rawan akan
pentingya menyepakati tempat berkumpul keluarga dibanding siswa di zona yang lebih aman.
Pendapat siswa tersebut merata jika dibedakan menurut tingkat pendidikan.
Sekitar 60 persen responden siswa mengatakan perlu mengikuti latihan penyelamatan diri, 33
persen menganggap tidak dan 8 persen menjawab tidak tahu. Angka-angka ini menunjukkan
bahwa mayoritas siswa menganggap latihan menyelamatkan diri penting dilakukan sebagai
persiapan untuk mengantisipasi bencana. Gambaran ini berlaku merata di semua zona dan tingkat
pendidikan. Kemungkinan sebagian siswa mengalami trauma akan kejadian gempa besar tahun
2000 serta kejadian tsunami di Aceh tahun 2004. Dengan adanya latihan untuk menyelamatkan
308
diri siswa diharapkan menjadi lebih siap untuk menghadapi bencana. Meskipun demikian, sekitar
sepertiga siswa menganggap kegiatan tersebut tidak penting untuk dilakukan. Pendapat siswa
tersebut kemungkinan disebabkan siswa tidak menyadari manfaat dari mengikuti latihan
menyelamatkan diri. Pendapat yang sama juga muncul dalam diskusi kelompok terfokus untuk
komunitas sekolah dengan alasan bahwa masyarakat Kota Bengkulu sudah terbiasa merasakan
dengan gempa dan apabila terjadi gempa besar masyarakat secara spontan akan menyelamatkan
diri ke tempat tinggi.
Mengetahui tempat-tempat strategis seperti rumah sakit, pemadam kebakaran, polisi, PMI maupun
PLN hanya dipilih oleh (48 persen). Apabila ditelusuri lebih dalam, hal ini disebabkan oleh
kurangnya pemahaman siswa akan pentingnya mengetahui tempat-tempat kritis hal ini tercermin
dari tingginya persentase siswa yang menjawab tidak tahu (40 persen). Jika dibedakan berdasarkan
tingkat pendidikan terlihat bahwa tingkat pemahaman siswa akan perlunya mengetahui tempattempat fasilits kritis semakin baik dengan semakin tingginya tingkat pendidikan. Siswa pada
tingkatan yang lebih tinggi menganggap penting mengetahui tempat-tempat kritis dibandingkan
siswa pada tingkatan yang lebih rendah. Apabila dibedakan menurut zona, terlihat bahwa
persentase siswa yang tidak tahu atau merasa tidak perlu mengetahui lokasi fasilitas penting
paling tinggi di zona aman. Kemungkinan siswa menganggap lokasi sekolahnya sudah berada di
zona aman sehingga tidak perlu mengetahui fasilitas-fasilitas penting tersebut.
Menyelamatkan barang-barang yang dianggap penting merupakan bagian dari tindakan
penyelamatan untuk kondisi darurat bencana. Dalam penelitian ini barang-barang yang dianggap
perlu diselamatkan oleh siswa adalah raport/ijazah, Tas/kantong/kotak yang berisi buku dan
keperluan sekolah, surat-surat dan barang-barang penting lainnya. Disamping itu juga diberikan
satu pilihan yang seharusnya tidak menjadi barang yang urgent untuk diselamatkan yaitu barangbarang kesayangan. Jawaban siswa terhadap barang-barang yang perlu diselamatkan bervariasi.
Barang yang dianggap paling penting diselamatkan oleh siswa adalah rapor/ijazah dan suratsurat penting lainnya (dipilih oleh 85 persen siswa). Dikhawatirkan banyak masalah yang akan
muncul apabila kehilangan rapor/ijasah terutama terutama terkait dengan dokumentasi untuk
pendidikan. Apabila memperhatikan tingkat pendidikan terlihat adanya hubungan yang positif
antara jawaban dengan tingkat pendidikan siswa. Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin
tinggi persentase siswa yang menjawab ya untuk rapor/ijazah dan barang-barang penting lainnya.
Hal ini menunjukkan bahwa raport/ijasah dan surat-surat penting lainnya semakin berarti bagi
siswa di tingkat pendidikan yang lebih tinggi.
309
309
Tabel 4.2.4.13.
Pendapat Responden Siswa Mengenai Barang dan Perlengkapan yang Perlu
Diselamatkan Jika Terjadi Gempa dan Tsunami (Persentase yang Menjawab Ya)
Zona
Tingkat pendidikan
Uraian
Rapor/ijazah
Barang-barang kesayangan
N
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Total
Rawan
Hati-hati
Aman
SD/
Sederajat
86,9
85,0
78,9
78,4
90,1
97,5
85,7
49,5
50,3
31,6
41,9
50,7
61,7
48,3
85,5
83,7
86,8
79,7
86,8
96,3
85,0
30,9
36,7
23,7
32,2
23,0
49,4
32,2
276
146
38
230
152
77
460
Tas/kantong/kotak yang berisi buku dan keperluan sekolah hanya dipilih oleh 48 persen siswa.
Hal ini menunjukkan bahwa pada saat terjadi bencana menyelamatkan tas/kantong/kotak berisi
keperluan sekolah secara umum dianggap lebih tidak penting dibandingkan menyelamatkan raport/
ijazah dan surat-surat penting lainnya. Terlihat adanya peningkatan proporsi siswa yang memilih
menyelamatkan tas/kantong/kotak yang berisi buku dan keperluan sekolah dengan semakin
tingginya tingkat pendidikan. Siswa yang berpendidikan lebih tinggi lebih menganggap barang ini
perlu diselamatkan dibandingkan siswa yang berpendidikan lebih rendah. Namun apabila
dibedakan menurut zona tidak memperlihatkan pola yang jelas. Lain halnya dengan barangbarang kesayangan karena tidak termasuk barang yang harus diselamatkan apabila terjadi bencana.
Hal ini tampaknya sudah disadari oleh sebagian besar siswa, diindikasikan oleh rendahnya
persentase siswa yang menjawab ya untuk barang-barang kesayangan (32 persen). Sebagian
besar siswa menjawab tidak perlu (58 persen) dan hanya sedikit yang menjawab tidak tahu.
Keberadaan peta dan jalur evakuasi/penyelamatan, peralatan dan perlengkapan evakuasi,
perlengkapan pertolongan pertama seperti Kotak P3K dan obat-obatan penting, Posko kesehatan
sekolah, dan Palang Merah Remaja di sekolah sangat penting untuk mendukung rencana
penyelamatan siswa dalam kondisi darurat bencana. Jawaban siswa terhadap keberadaan halhal tersebut di sekolah bervariasi. Tabel 4.2.4.14 menunjukkan bahwa Kotak P3K dan obatobatan penting merupakan perlengkapan pertolongan pertama yang paling banyak diketahui
oleh siswa dapat ditemukan disekolah (85 persen). Kedua dan ketiga, Posko kesehatan sekolah
(67 persen) dan dan Palang Merah Remaja (66 persen) dengan persentase yang jauh lebih kecil
dibandingkan dengan Kotak P3K dan obat-obatan penting lainnya. Hal ini disebabkan sebagian
siswa mengaku tidak dapat menemukan kedua tempat yang disebutkan terakhir di sekolah.
Kondisi ini juga diperkuat dari hasil wawancara dengan salah satu sekolah yang menunjukkan
bahwa keterbatasan ruangan menyebabkan sekolah tidak dapat menyediakan ruangan khusus
untuk posko kesehatan seperti UKS (Usaha Kesehatan Sekolah). Di satu sekolah ditemukan
310
ruangan UKS digabung dengan ruangan perpustakaan sehingga menyebabkan sebagian siswa
tidak mengetahui adanya posko tersebut.
Tabel 4.2.4.14.
Pengetahuan Responden Siswa Mengenai Keberadaan Peralatan/perlengkapan
yang Berkaitan dengan Rencana Penyelamatan di Sekolah
(Persentase yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
Tingkat pendidikan
Rawan
Hati-hati
Aman
SD/
Sederajat
SMP/
Sederajat
SMA/
Sederajat
Total
29,5
42,2
36,8
47,6
21,7
19,8
34,1
28,7
39,7
31,6
38,9
27,0
24,7
32,5
85,8
85,7
76,3
77,1
92,1
93,8
85,0
65,5
73,5
60,5
70,5
63,2
67,9
67,6
72,7
57,8
52,6
56,4
75,0
77,8
66,3
276
146
38
230
152
77
460
Peta/jalur evakuasi (34 persen) dan peralatan/perlengkapan evakuasi (33 persen) adalah hal-hal
yang paling sedikit dapat ditemukan siswa di sekolah. Rendahnya proporsi siswa yang mengetahui
keberadaan kedua hal ini merata di semua zona dan tingkat pendidikan siswa. Hal ini berkaitan
erat dengan kenyataan bahwa sangat sedikit sekolah yang telah membuat peta/jalur evakuasi
atau pun memiliki peralatan/perlengkapan evakuasi.. Data survei di tingkat sekolah ternyata
mendukung pendapat siswa, dari 13 sekolah yang menjadi sampel hanya satu sekolah yang
mengaku telah mempunyai peta/jalur evakuasi dan hanya 2 dari 13 sekolah yang telah menyiapkan
peralatan/perlengkapan evakuasi. Hasil diskusi kelompok terfokus untuk komunitas sekolah juga
menunjukkan hal yang sama. Tidak ada satu sekolah pun yang menjadi peserta diskusi sudah
mempunyai peta/jalur evakuasi dan sangat sedikit sekolah yang mempunyai peralatan/perlengkapan
evakuasi. Peralatan/perlengkapan evakuasi tidak disiapkan secara khusus. Perlengkapan seperti
tenda/tandu biasanya ada di pramuka.
Ketersediaan bahan dan materi tentang bencana di sekolah membantu meningkatkan pengetahuan
siswa dan pada akhirnya akan meningkatkan kesiapsiagaan dalam mengantisipasi bencana.
Semakin tinggi akses siswa untuk memperoleh bahan dan materi tentang bencana dalam berbagai
bentuk diharapkan akan dapat meningkatkan kesiapsiagaan siswa terhadap bencana. Jawaban
siswa mengenai bahan dan materi tentang gempa dan tsunami bervariasi. Dari tiga jenis bahan
dan materi tentang bencana, bahan dan materi dalam bentuk buku adalah yang paling banyak
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
311
311
diperoleh siswa di sekolah (lebih dari 60 persen). Ketersediaan buku-buku tentang gempa dan
tsunami sangat terkait dengan pemberian materi gempa untuk siswa di sekolah. Materi tentang
gempa dapat diperoleh dari buku-buku mata pelajaran pelajaran IPA dan IPS ditingkat SD dan
buku pelajaran Geografi dan Fisika di tingkat SMP dan SMA. Tingginya persentase siswa yang
memperoleh buku-buku dalam bentuk buku-buku merata untuk semua zona dan tingkat pendidikan
siswa.
Tabel 4.2.4.15.
Jenis Bahan dan Materi tentang Gempa dan Tsunami yang Diperoleh Siswa di
Sekolah (Persentase yang Menjawab Ya)
Zona
Uraian
2
3
Tingkat pendidikan
SD/
SMP/
SMA/
sederajat
Sederajat
Sederajat
Total
Rawan
Hati-hati
Aman
71,6
76,2
63,2
78,0
66,4
67,9
72,4
39,6
40,8
48,6
39,6
41,1
43,2
40,7
38,2
53,7
57,9
54,2
35,5
35,8
44,8
276
146
38
230
152
77
460
Sementara itu, akses siswa untuk mendapatkan bahan dan materi tentang bencana dalam bentuk
VCD/kaset dan poster/leaflet/buku saku/komik/kliping koran jauh lebih rendah dibandingkan
dalam bentuk buku-buku. Kondisi ini berkaitan erat dengan kurangnya penyebaran informasi
tentang gempa dan tsunami yang diberikan dalam kedua bentuk tersebut. Apabila dibedakan
menurut lokasi sekolah, terlihat bahwa akses siswa di zona rawan untuk mendapatkan materi
dalam bentuk VCD dan kaset tentang gempa dan tsunami paling kecil dibandingkan zona aman
dan hati-hati padahal seharusnya mempunyai akses yang lebih baik. Untuk tingkat pendidikan,
siswa SD/sederajat mempunyai akses lebih baik dibandingkan siswa SMP/sederajat dan SMA/
sederajat. Meskipun demikian secara keseluruhan dapat dikatakan bahwa keberadaan bahan
dan materi tentang gempa dan tsunami dalam bentuk VCD/kaset dan poster/leaflet/buku saku/
komik/kliping koran masih kurang sehingga penyediaan materi dalam kedua bentuk ini perlu
ditingkatkan.
312
Hasil survei menunjukkan bahwa hanya sebagian kecil sekolah yang memiliki akses informasi
tentang peringatan bencana atau 4 sekolah dari 13 sekolah sampel. Kondisi ini menunjukkan
bahwa akses sekolah untuk mendapatkan informasi tentang peringatan bencana masih perlu
ditingkatkan. Hasil wawancara dengan beberapa pihak sekolah menyebutkan bahwa peringatan
bencana biasanya diperoleh dari patroli yang dilakukan oleh patroli polisi keliling dengan
menggunakan sirine atau pengeras suara.
Hanya sebagian kecil sekolah (2 sekolah) yang memiliki peralatan untuk menyampaikan/menyebarluaskan peringatan bencana. Sedikitnya jumlah sekolah yang mengisi mempunyai peralatan yang
dapat digunakan untuk menyebarluaskan peringatan bencana ini kemungkinan disebabkan oleh
kurangnya pemahaman kepala sekolah/guru yang mengisi angket bahwa bel atau lonceng dapat
digunakan sebagai alat untuk menyebarluaskan peringatan bencana. Dalam diskusi terfokus dengan
komunitas sekolah dikemukakan beberapa alat yang dapat digunakan sebagai alat untuk
menyebarluaskan peringatan bencana. Alat-alat tersebut antara lain mikrofon/bel panjang yang
bisa digunakan pada saat listrik masih menyala, lonceng, tiang listrik dan TOA apabila listrik
mati. Peluang pemakaian tiang listrik sebagai alat untuk menyebarluaskan peringatan bencana
menjadi berkurang terkait dengan adanya penggantian jenis bahan yang digunakan untuk tiang
listrik dari besi/logam menjadi beton.
Jawaban sekolah tentang apakah telah menyiapkan respon terhadap peringatan bencana berbeda
dengan jawaban ada atau tidaknya alat untuk menyebarluaskan peringatan bencana. Dari 7 dari
13 sekolah mengaku telah menyiapkan tindakan sebagai usaha untuk merespon apabila ada
peringatan bencana. Artinya, sebagian besar sekolah yang disurvei sudah menyiapkan tindakantindakan yang harus dilakukan apabila terjadi bencana.
Tabel 4.2.4.16.
Peringatan Bencana di Sekolah Sampel Kota Bengkulu
URAIAN
313
FREKUENSI
Absulut
Persentase
4
9
13
30,8
69,2
100,0
2
11
13
15,4
84,6
100,0
7
6
13
53,8
46,2
100,0
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI -UNESCO/ISDR, 2006
313
Kelompok Guru
Ada 3 (tiga) indikator yang digunakan untuk mengukur parameter sistim peringatan bencana
(Warning system) di tingkat guru. Indikator tersebut adalah pengetahuan guru terhadap
keberadaan cara/sistem peringatan bencana tsunami dan pendapat guru tentang tindakan yang
seharusnya dilakukan apabila mendengar peringatan bencana tsunami.
Berdasarkan data survei diketahui bahwa hanya sebagian kecil guru yang mengetahui adanya
cara/sistim peringatan bencana tsunami di Kota Bengkulu (32 persen). Rendahnya persentase
guru yang mengetahui adanya cara/system peringatan tsunami juga dilatarbelakangi oleh belum
adanya cara/sistem yang disepakati oleh pemerintah Kota Bengkulu sebagai pihak yang paling
berwenang untuk peringatan adanya tsunami. Cara/system peringatan tsunami yang diketahui
oleh sebagian guru adalah cara yang biasa digunakan untuk memberi tahu adanya bahaya
kebakaran dan kemalingan misalnya sirine dari mobil patroli polisi, pengeras suara atau TOA.
Cara lain yang bisa digunakan adalah memukul tiang listrik atau pelek mobil. Gambaran tentang
rendahnya pengetahuan guru tentang adanya cara/sistem peringatan tsunami di daerahnya merata
di semua zona dan tingkatan sekolah yang diajar.
Tabel 4.2.4.17.
Pengetahuan Responden Guru tentang Cara/Sistem Peringatan Tsunami di
Daerahnya dan Tindakan yang Akan Dilakukan Apabila Mendengar Peringatan
Zona
Uraian
Rawan
Hati-hati
SD
SMP
Total
SMA
Ya
36,7
25,0
25,0
26,0
33,3
47,1
32,0
Tidak
63,3
75,0
75,0
74,0
66,7
52,9
68,0
100,0
96,9
100,0
98,0
100,0
100,0
99,0
96,7
96,9
100,0
96,0
100,0
94,1
97,0
91,7
75,0
100,0
92,0
90,9
64,7
87,0
85,0
78,1
75,0
84,0
87,9
64,7
82,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
80,0
77,4
87,5
92,0
71,9
58,8
79,8
79,7
68,8
50,0
71,4
78,8
70,6
73,7
60
32
50
33
17
100
Pemberitaan media masa tentang bencana terutama tentang gempa dan tsunami di Aceh tampaknya
memberikan pengetahuan dan pelajaran pada guru tentang tindakan-tindakan yang harus dilakukan
apabila mendengar tanda bahaya tsunami terutama jika sedang mengajar di sekolah. Mayoritas
314
guru menjawab ya untuk semua tindakan yang harus dilakukan (lebih dari 70 persen).
Menenangkan diri dan tidak panik mendapat respon tertinggi dan dipilih oleh semua responden
guru. Tindakan ini dipilih berdasarkan pengalaman yang diperoleh dari kejadian gempa besar
tahun 2000. Pada saat itu banyak korban yang jatuh karena panik. Dalam keadaan panik seorang
guru tidak akan bisa memandu siswa untuk lari ke tempat yang tinggi (dipilih oleh 99 persen
responden guru), memandu siswa untuk menuju tempat pengungsian (97 persen), menyelamatkan
dokumen penting (87 persen), membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan orang-orang cacat
di sekitar sekolah ke tempat yang aman (82 persen) dan mematikan listrik di sekolah.
Meskipun mayoritas guru memberikan respon yang baik terhadap tindakan-tindakan yang
seharusnya dilakukan apabila mendengar peringatan tsunami tetapi jawaban guru untuk tindakan
yang seharusnya dijawab tidak yaitu segera pulang ke rumah juga cukup tinggi (dipilih oleh 74
persen guru). Apabila peringatan tsunami terdengar ketika sedang mengajar seorang guru
berkewajiban untuk melakukan tindakan-tindakan penyelamatan tidak hanya untuk dirinya sendiri
tetapi juga siswa, orang-orang yang berada di tempat terdekat serta barang-barang yang dianggap
penting terkait dengan tugasnya sebagai seorang pengajar. Kemungkinan pendapat guru ini didasari
oleh keinginan manusiawi guru sebagai seorang manusia untuk menyelamatkan keluarga yang
dicintainya.
Kelompok Siswa
Seperti halnya pada kelompok guru. Kesiapsiagaan siswa terkait dengan peringatan bencana
diukur berdasarkan pengetahuan siswa terhadap keberadaan sistem peringatan bencana tsunami
di daerahnya dan tindakan yang akan dilakukan apabila mendengar adanya tanda peringatan
tersebut.
Data survei menunjukkan bahwa sebagian besar siswa mengetahui adanya cara/sistem peringatan
tsunami tetapi dengan persentase yang tidak jauh berbeda dibandingkan persentase siswa yang
menjawab tidak (Tabel 4.2.4.18.). Gambaran tentang pendapat responden siswa mengenai cara/
sistem peringatan tsunami tersebut merata di semua zona dan tingkat pendidikan siswa. Informasi
tentang cara/sistem peringatan ini dapat diperoleh media masa atau mendengar dari orang lain.Dari
hasil wawancara diketahui bahwa cara yang dapat dipakai untuk peringatan tsunami di masyarakat
di Kota Bengkulu sama dengan cara yang digunakan untuk kondisi bahaya lainnya. Pada saat
listrik tidak mati bisa menggunakan pengeras suara, atau bel jika di sekolah. Namun pada saat
tidak ada listrik dapat menggunakan tiang listik, pelek mobil atau TOA. Sementara itu cara/
sistem peringatan khusus untuk tsunami dari pemerintah belum ada. Cara yang digunakan
pemerintah masih sama dengan cara untuk kondisi bahaya lainnya seperti sirine patroli polisi.
Peringatan bencana tsunami bertujuan untuk memberi tanda kepada masyarakat akan bahaya
yang mengancam. Dengan adanya peringatan tersebut diharapkan masyarakat termasuk siswa
dapat mengambil tindakan yang tepat untuk mengantisipasi berbagai resiko yang tidak diinginkan.
Berdasarkan hasil survei diketahui bahwa respon siswa terhadap peringatan peringatan bencana
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
315
315
tsunami cukup baik. Mayoritas siswa mengetahui hal-hal yang harus mereka lakukan apabila
mendengar peringatan akan adanya bencana tsunami. Tercermin dari tingginya persentase siswa
yang menjawab ya untuk semua tindakan yang harus dilakukan (lebih dari 75 persen). Pendapat
siswa ini merata pada semua zona dan tingkat pendidikan. Tindakan yang mendapat peringkat
tertinggi adalah menjauhi pantai dan lari ke tempat yang tinggi (96 persen). Pengetahuan ini
diperoleh siswa dari kejadian tsunami yang dialami masyarakat Aceh pada tahun 2004.
Menyelamatkan diri ke daerah yang lebih tinggi pernah dipraktekkan pada saat berkembang isu
tsunami di Kota Bengkulu pada akhir tahun 2005 lalu. Pada saat itu peringatan adanya tsunami
diperoleh dari sumber yang tidak diketahui yang direspon oleh masyarakat dengan berbondongbondong menyelamatkan diri ke tempat yang lebih tinggi. Pemerintah melalui patroli polisi berusaha
memberitahukan melalui pengeras suara bahwa isu tersebut tidak benar dan akhirnya ternyata
terbukti bencana tsunami tidak terjadi. Tindakan kedua yang banyak dipilih siswa adalah bergegas
ke tempat pengungsian (79 persen) dan ketiga adalah menenangkan diri atau tidak panik.
Tabel 4.2.4.18.
Pengetahuan Responden Siswa tentang Peringatan Tsunami dan Tindakan yang akan
Dilakukan Apabila Mendengar Peringatan
Zona
Uraian
Rawan
Hatihati
Tingkat Pendidikan
Aman
SD/ sederajat
SMP/
sederajat
SMA/
sederajat
Total
Ya
57,8
40,8
63,2
56,4
47,4
53,1
52,8
Tidak
42,2
59,2
36,8
43,6
52,6
46,9
47,2
94,9
96,6
97,4
93,4
99,3
95,1
95,7
79,6
82,3
65,8
74,0
83,6
86,4
79,3
75,6
80,3
78,9
70,9
82,2
86,4
77,4
276
146
38
230
152
77
460
316
317
317
tentang bencana seperti gempa bumi sudah masuk dalam kurikulum. Di tingkat SD materi ini
dimasukan dalam mata pelajaran IPA dan IPS, di SMP dan SMA pada pelajaran geografi dan
Fisika. Dari hasil diskusi terfokus dengan tingkat sekolah juga diketahui bahwa materi tentang
bencana juga bisa diberikan lewat kegiatan ekstrakokurikuler tetapi lebih menitikberatkan pada
praktek untuk penanggulangan bencana seperti pada kegiatan P3K, Pramuka, PMR, UKS dan
olahraga.
Tabel 4.2.4.19.
Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Sampel Kota Bengkulu
URAIAN
Sekolah ada petugas/kelompok/gugus khusus menghadapi bencana :
1.
Ya
2.
Tidak
Total
Pimpinan/guru/staf sekolah pernah ikut pelatihan/ seminar/workshop/
pertemuan terkait dengan bencana :
a.
Pengetahuan tentang bencana
b.
Rencana evakuasi
c.
Pertolongan pertama
d.
Sistem peringatan dini
e.
Simulasi evakuasi
Sekolah menyediakan bahan & materi terkait kesiap-siagaan menghadapi
bencana :
a.
Buku tentang gempa dan tsunami.
b.
Poster, leaflet, kliping ttg gempa dan tsunami
c.
VCD, kaset ttg gempa dan tsunami
Sekolah telah memasukkan materi tentang bencana dalam mata pelajaran
relevan :
1.
Ya
2.
Tidak
Total
Sekolah telah melakukan simulasi evakuasi untuk siswa :
1.
Ya
2.
Tidak
Total
Ada alokasi anggaran kesiapsiagaan hadapi bencana gempa dan tsunami :
1.
Ya
2.
Tidak
Total
Bimbingan/bantuan terkait kesiapsiagaan bencana dari pemerintah :
1.
Ya
2.
Tidak
Total
FREKUENSI
Absulut
Persentase
3
10
13
23,1
76,9
100,0
3
1
1
1
1
23,1
8,3
8,3
8,3
8,3
1
0
0
7,7
0,0
0,0
9
4
13
69,2
30,8
100,0
1
11
13
7,7
92,3
100,0
0
13
13
0
100,0
100,0
2
11
13
15,4
84,6
100,0
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI -UNESCO/ISDR, 2006
Kelompok Guru
Tentang simulasi evakuasi untuk latihan siswa, ternyata sebagian besar sekolah belum pernah
melakukannya. Dari hasil diskusi kelompok terfokus dengan kumonitas sekolah ditemukan adanya
anggapan bahwa kegiatan simulasi evakuasi kurang penting dengan alasan bahwa apabila terjadi
gempa atau tsunami orang-orang secara spontan akan menyelamatkan diri ke tempat yang tinggi.
318
Kemudian ada 2 sekolah yang mengaku pernah ada bantuan dari pemerintah untuk kesiapsiagaan
menghadapi bencana sedangkan bantuan dari LSM, organisani non politik ataupun belum ada.
Jenis bantuan yang diterima tersebut adalah dalam bentuk penyediaan materi. Dari hasil wawancara
dengan beberapa pihak sekolah, bantuan penyediaan bahan dan materi kesiapsiagaan ini
kemungkinan diperoleh dari pelatihan yang diikuti oleh guru/kepala sekolah. Tetapi kegiatan
tersebut pada umumnya dilakukan oleh pihak di luar Pemerintah Kota Bengkulu.
Mobilisasi sumber daya guru diukur berdasarkan 2 (dua) indikator yaitu partisipasi guru pada
kegiatan pelatihan, workshop dan seminar baik menyangkut pengetahuan tentang bencana, rencana
pada kondisi darurat bencana, sistem peringatan dini dan keikutsertaan guru dalam melakukan
penyebaran pengetahuan tentang kesiapsiagaan bencana kepada masyarakat. Semakin banyak
guru yang mengikuti kegiatan-kegiatan tersebut diharapkan dapat meningkatkan kesiapsiagaan
dalam mengantisipasi bencana alam terutama bencana gempa dan tsunami.
Penyelenggaraan kegiatan-kegiatan terkait dengan mobilisasi sumberdaya guru untuk antisipasi
bencana di Kota Bengkulu masih sangat minim. Kondisi ini terefleksi pada rendahnya persentase
guru yang mengikuti pelatihan, workshop maupun seminar yang terkait dengan bencana (Tabel
4.2.4.20.). Data survei menunjukkan persentase guru yang mengaku pernah mengikuti kegiatan
terkait dengan pengetahuan tentang bencana, rencana penyelamatan pada saat darurat bencana,
dan sistem peringatan dini tidak mencapai 20 persen. Beberapa kegiatan pelatihan workshop
dan seminar terkait dengan kesiapsiagaan bencana yang diikuti oleh sebagian kecil guru,
diselenggarakan oleh pemerintahan propinsi atau universitas seperti UNIB dan ITB tetapi
jumlahnya masih terbatas. Kegiatan sosialisasi ini pada umumnya baru dilakukan setelah Kota
Bengkulu mengalami gempa kuat pada tahun 2000.
Tabel. 4.2.4.20.
Partisipasi Guru dalam Pelatihan, Workshop, Seminar tentang Kesiapsiagaan
Bencana dan Menginformasikan Pengetahuan pada Masyarakat
Zona
Uraian
Rawan
Hati-hati
Aman
319
Total
11,7
31,3
12,5
16,0
12,1
35,3
8,3
12,5
0,0
12,0
3,0
11,8
9,0
11,7
15,6
0,0
18,0
3,0
11,8
12,0
18,0
Menginformasikan pengetahuan
tentang kesiapsiagaan menghadapi
bencana kepada masyarakat
1
Ya
40,0
37,5
50,0
42,0
30,3
52,9
40,0
Tidak
60,0
62,5
50,0
58,0
69,7
47,1
60,0
60
32
50
33
17
100
319
Apabila memperhatikan lokasi sekolah terlihat persentase guru yang mengikuti pelatihan/workshop/
seminar yang terkait dengan kesiapsiagaan bencana di zona hati-hati lebih tinggi dibandingkan
dengan guru di zona rawan yang seharusnya lebih banyak mengikuti kegiatan tersebut. Dari data
juga ditemukan tidak ada satupun guru di zona aman yang pernah mengikuti pelatihan/workshop/
seminar terkait dengan perencanaan tanggap dan darurat dan peringatan dini. Kondisi ini
menunjukkan bahwa perlu peningkatan jumlah guru yang mendapat pelatihan kesiapsiagaan
bencana di zona rawan. Partisipasi responden guru tidak memperlihatkan pola yang jelas jika
dirinci menurut tingkat sekolah yang diajar.
Guru merupakan salah satu aktor yang diharapkan dapat menyebarkan pengetahuan tentang
bencana tidak hanya pada siswa tetapi juga pada masyarakat. Kemampuan guru dalam
memberikan penjelasan di depan kelas akan sangat bermanfaat dalam penyampaian informasi
tentang kesiapsiagaan bencana. Tetapi ternyata kemampuan guru ini tidak dimanfaatkan dengan
optimal. Persentase guru yang mengaku pernah menyampaikan informasi tentang kesiapsiagaan
bencana kepada masyarakat hanya sebesar 40 persen, 60 persen lainnya mengaku tidak pernah
melakukannya. Hal ini terkait dengan penjelasan sebelumnya bahwa sangat sedikit guru yang
pernah mengikuti kegiatan terkait dengan kesiapsiagaan dalam mengantisiapsi bencana sehingga
pengetahuan yang dimiliki oleh guru masih terbatas. Keterbatasan pengetahuan guru menjadi
menjadi penghalang utama bagi guru untuk menyampaikan informasi tentang kesiapsiagaan bencana
pada masyarakat. Apabila memperhatikan tingkatan sekolah yang diajar terlihat partisipasi guru
dalam menyampaikan informasi kepada masyarakat kebanyakan dilakukan oleh guru SMA.
Sementara itu apabila dibedakan menurut zona lokasi sekolah partisipasi tertinggi dilakukan oleh
responden guru yang berada di zona aman.
Kelompok Siswa
Mobilisasi sumberdaya merupakan kegiatan yang sangat penting dalam kesiapsiagaan bencana.
Di tingkat siswa, mobilisasi sumberdaya diukur dengan menggunakan dua indikator yaitu partisipasi
siswa dalam kegiatan-kegiatan seperti pertemuan/ceramah tentang bencana, pelatihan P3K seperti
dokter kecil atau PMR, kepramukaan (tali temali, memasang tenda dan membuat tandu), latihan
dan simulasi evakuasi. Kegiatan-kegiatan tersebut diharapkan dapat memberikan pengetahuan
dan keterampilan kepada siswa untuk mengantisipasi bencana.
Secara umum partisipasi siswa dalam mengikuti kegiatan/pelatihan/pertemuan yang telah disebutkan
di atas masih kurang yaitu berkisar antara 32-52 persen. Dari empat kegiatan yang ditanyakan
hanya kegiatan pertemuan/ceramah tentang bencana yang diikuti oleh lebih dari separuh siswa.
Salah satu alasan yang menyebabkan cukup tingginya persentase siswa mengikuti kegiatan ini
adalah keterlibatan guru dalam memberikan pengetahuan tentang bencana disekolah. Pengetahuan
tentang bencana tidak hanya dilakukan secara khusus dalam pertemuan yang besar tetapi dapat
diselipkan dalam mata pelajaran sekolah yang terkait dengan topik-topik kejadian-kejadian alam
seperti gempa. Di tingkat SD melalui mata pelajaran IPA dan IPS, di tingkat SMP dan SMA
dalam mata pelajaran Geografi dan Fisika. Dari hasil wawancara dengan beberapa guru di sekolah
320
ditemukan bahwa sebagian guru juga memberikan pengetahuan dan ceramah tentang bencana
melalui mata pelajaran agama. Melalui pendekatan agama ini, siswa diharapkan lebih mendekatkan
diri kepada Tuhan dan menjadi tenang sehingga tidak panik pada saat terjadi bencana. Partisipasi
siswa untuk mengikuti pertemuan/ceramah tentang bencana tidak terlalu berbeda apabila
dibedakan menurut zona dan tingkat pendidikan.
Tabel 4.2.4.21.
Partisipasi Siswa dalam Kegiatan/Latihan/Pertemuan P3K, Simulasi Evakuasi dan
Pertemuan/Ceramah tentang Bencana
Zona
Tingkat Pendidikan
Aman
SD/
Sederajat
SMP/sede
rajat
SMA/sede
rajt
Total
23,8
34,2
30,0
28,3
46,9
32,4
53,7
63,2
45,8
39,5
46,9
43,9
23,6
20,4
13,2
26,0
16,4
19,8
21,7
52,0
54,4
47,4
55,9
46,7
53,1
52,4
276
146
38
230
152
77
460
Uraian
Rawan
Hatihati
36,7
36,0
Pernah memberitahu/menceritakan
pengetahuan dan keterampilan tersebut
pada teman/keluarga/tetangga
1
Ya
76,4
72,0
82,4
79,4
70,5
73,1
75,5
Tidak
23,6
28,0
17,6
20,6
29,5
26,9
24,5
216
118
34
189
112
67
368
Sumber: Kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
Kegiatan kepramukaan dan P3K termasuk dokter kecil dan PMR hanya diikuti oleh masingmasing 44 persen dan 32 persen siswa, artinya kurang dari separuh siswa. Rendahnya
keikusertaan siswa sangat terkait dengan kebijakan pendidikan yang berlaku saat ini. Di sekolah,
kegiatan P3K termasuk dokter kecil/PMR termasuk dalam kegiatan ekskul, sehingga keterlibatan
siswa sangat tergantung pada minat dan pilihannya. Kegiatan dokter kecil terdapat di tingkat SD
sedangkan kegiatan PMR di tingkat SMP dan SMA. Semakin besar minat siswa maka semakin
banyak yang akan memilih kegiatan ini sebagai kegiatan ekskul di sekolah. Alasan lain adalah
semakin beratnya beban pelajaran yang ditanggung oleh siswa sehingga banyak siswa yang tidak
mengikuti kegiatan ekskul. Pendapat ini dikemukakan oleh salah seorang guru SD pada saat
dilakukan wawancara dengan guru di sekolah. Apabila memperhatikan zona sekolah terlihat
adanya kecenderungan penurunan keikutsertaan siswa dalam kegiatan kepramukaan di zona
yang lebih rawan. Partisipasi siswa yang mengikuti kegiatan kepramukaan di zona aman mencapai
63 persen, menurun menjadi 54 persen di zona hati-hati dan terendah berada di zona rawan (36
persen). Kondisi ini kurang menguntungkan mengingat zona rawan mempunyai kemungkinan
yang lebih tinggi untuk terkena bencana. Jika dirinci menurut tingkat pendidikan, keikutsertaan
siswa pada kegiatan kepramukaan dan P3K termasuk PMR dan dokter kecil ditingkat SMP
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
321
321
selalu lebih rendah dibandingkan siswa SD dan SMA. Hal ini berkaitan dengan kurangnya minat
siswa SMP untuk mengikuti kegiatan ini dibandingkan kedua tingkatan sekolah lainnya.
Sementara itu, kegiatan simulasi evakuasi merupakan kegiatan yang paling sedikit diikuti oleh
siswa (22 persen). Rendahnya partisipasi siswa dalam mengikuti kegiatan ini sangat dipengaruhi
oleh kebijakan di tingkat sekolah. Hasil angket sekolah (Seri-S1) menunjukkan bahwa masih
sangat jarang sekolah yang melakukan kegiatan simulasi evakuasi, yaitu hanya 1 dari 13 sekolah.
Keterbatasan pengetahuan dan keterampilan guru-guru atau kepala sekolah simulasi evakuasi
dapat menjadi salah satu alasan kurangnya penyelenggaraan kegiatan ini di sekolah. Pengetahuan
tentang simulasi evakuasi dapat diperoleh melalui kegiatan sosialisasi tentang kesiapsiagaan
bencana, namun penyelenggaraannya masih jarang dilakukan di Kota Bengkulu. Dari kajian
ditemukan satu sekolah yang pernah melakukan kegiatan simulasi pada saat gempa. Kegiatan ini
dilakukan setelah salah seorang guru di sekolah tersebut mendapat pelatihan mengenai
penanggulangan gempa dari ITB. Namun kegiatan simulasi di sekolah ini hanya pernah dilakukan
sekali, belum dilakukan secara regular. Beberapa sekolah menganggap kegiatan latihan simulasi
evakuasi perlu dilakukan, disisi lain muncul pendapat bahwa simulasi evakuasi kurang penting
untuk masyarakat Kota Bengkulu. Anggapan ini juga muncul dalam diskusi kelompok terfokus
dengan komunitas sekolah dengan alasan bahwa masyarakat Kota Bengkulu sudah terbiasa
dengan gempa sehingga apabila terjadi gempa besar, masyarakat tanpa diberitahu secara spontan
akan berlari menuju tempat yang tinggi untuk antisipasi terjadinya tsunami.
Indikator keterlibatan siswa dalam menyampaikan informasi kepada aman/keluarga/kerabat
dipakai untuk menjaring partisipasi siswa dalam menyebarluaskan pengetahuan dan keterampilan
terkait dengan kesiapsiagaan bencana. Pertanyaan diajukan pada siswa yang mengaku pernah
mendapatkan kegiatan/pelatihan/pertemuan terkait dengan P3K termasuk dokter kecil/PMR,
kepramukaan, simulasi evakuasi dan pengetahuan tentang bencana. Data angket menunjukkan
bahwa sebagian besar atau lebih dari 70 persen siswa mengaku pernah melakukannya. Angka ini
menunjukkan bahwa siswa berpotensi untuk dijadikan sebagai salah satu aktor dalam mobilisasi
sumberdaya untuk kesiapsiagaan bencana. Gambaran tentang partisipasi siswa ini merata apabila
dirinci menurut zona maupun tingkat pendidikan.
sumberdaya. Nilai-nilai indeks kemudian dikelompokkan menjadi 5 kategori yaitu sangat siap
(80+), siap (65-79), hampir siap (55-64), kurang siap (40-54) dan belum siap (<40).
Hasil perhitungan indeks gabungan kesiapsiagaan komunitas sekolah adalah 48 atau termasuk
dalam kategori kurang siap. Apabila memperhatikan nilai indeks gabungan masing-masing
parameter untuk komunitas sekolah, parameter yang memiliki nilai indeks tertinggi adalah parameter
pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana yang hanya dimiliki oleh kelompok guru dan
siswa (64) berada pada batas atas klasifikasi hampir siap. Kedua, indeks gabungan parameter
peringatan bencana (45) dengan klasifikasi kurang siap. Ketiga, indeks parameter rencana
penyelamatan dalam kondisi darurat bencana (40) termasuk klasifikasi kurang siap. Parameter
dengan indeks terkecil terletak pada parameter mobilisasi sumberdaya (27) dan kebijakan dan
panduan terkait kesiapsiagaan bencana (11) dengan kategori belum siap. Kedua parameter
terakhir berpotensi menjatuhkan nilai indeks gabungan komunitas sekolah. Berdasarkan nilai
indeks gabungan parameter-parameter komunitas sekolah dapat dikatakan bahwa tingginya indeks
pengetahuan guru dan siswa tidak didukung oleh nilai indeks parameter lainnya terutama terhadap
mobilisasi sumberdaya dan kebijakan dan panduan kesiapsiagaan bencana. Untuk meningkatkan
kesiapsiagaan pada komunitas sekolah yang paling perlu dilakukan adalah usaha-usaha untuk
memperperbaiki kesiapsiagaan untuk kedua parameter tersebut.
100
80
64
60
48
45
323
40
40
27
11
20
0
Pengetahuan
Kebijakan
Rencana
Tanggap
Darurat
Sistim
Peringatan
Bencana
Kemampuan
Memobilisasi
Sumber Daya
Indeks
sekolah
Diagram 4.2.4.8.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah, 2006
Rendahnya nilai indeks parameter kebijakan dan panduan untuk komunitas sekolah disebabkan
oleh tidak adanya kebijakan pendidikan terkait kesiapsiagaan bencana di Kota Bengkulu serta
rendahnya motivasi sekolah untuk membuat kebijakan kesiapsiagaan di tingkat sekolah. Kebijakan
pendidikan tentang kesiapsigaan bencana belum dianggap penting dibandingkan dengan kebutuhan
dasar untuk membuat kebijakan pendidikan secara umum yang sampai saat ini dianggap belum
323
jelas. Untuk membuat kebijakan kesiapsiagaan di tingkat sekolah diperlukan pengetahuan dan
keterampilan yang baik tentang kesiapsiagaan bencana yang dapat diperoleh dari berbagai
pertemuan/pelatihan terkait serta ketersediaan dana. Tetapi penyelenggaraan pertemuan/pelatihan
tersebut masih terbatas sehingga menyebabkan pengetahuan dan keterampilan guru tentang
kesiapsiagaan bencana masih kurang. Disamping itu, tidak adanya dana untuk pendidikan
kesiapsiagaan bencana menjadi masalah, tidak hanya di tingkat Kota Bengkulu tetapi juga di
tingkat sekolah. Kondisi ini juga tercermin dari rendahnya nilai indeks gabungan parameter mobilisasi
sumberdaya komunitas sekolah.
100
80
71
67
Nilai Indeks
60
69
63
60
58
57
60
23
20
50
33
40
23
21
27
11
0
Sekolah
Guru
Siswa
Pengetahuan
Kebijakan
Indeks kesiapsiagaan
Diagram 4.2.4.9.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah, 2006
Apabila memperhatikan nilai indeks gabungan masing-masing kelompok dalam komunitas sekolah
(Diagram 4.2.4.9). Kelompok yang mempunyai tingkat kesiapsiagaan tertinggi dimiliki oleh
kelompok siswa (69) dengan klasifikasi siap. Yang kedua, kelompok guru dengan nilai indeks
58, klasifikasi hampir siap. Kelompok sekolah memberikan kontribusi terendah (21) termasuk
dalam klasifikasi belum siap. Rendahnya indeks gabungan sekolah ini menyebabkan jatuhnya
nilai indeks gabungan untuk komunitas sekolah secara keseluruhan. Gambaran nilai indeks
kelompok-kelompok dalam komunitas sekolah menunjukkan bahwa kesiapsiagaan siswa dan
guru, tidak didukung oleh kesiapsiagaan sekolah. Oleh karena itu untuk memperbaiki tingkat
kesiapsiagaan komunitas sekolah dapat dilakukan melalui peningkatan kesiapsiagaan kelompok
sekolah.
Membandingkan kelompok guru dan siswa terlihat bahwa nilai indeks kesiapsiagaan guru lebih
rendah dibandingkan dengan nilai indeks kesiapsiagaan siswa. Nilai indeks kesiapsiagaan guru
324
termasuk dalam klasifikasi hampir siap sedangkan niai indeks kesiapsiagaan siswa termasuk
siap. Tingginya tingkat kesiapsiagaan siswa dibandingkan guru disebabkan oleh adanya perbedaan
untuk nilai indeks parameter pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana dan parameter
mobilisasi sumber daya. Nilai indeks pengetahuan siswa adalah 71 dan termasuk dalam klasifikasi
siap sedangkan nilai indeks pengetahuan guru satu tingkat lebih rendah termasuk dalam klasifikasi
hampir siap(60). Tingginya pengetahuan tentang bencana yang dimiliki oleh siswa dibandingkan
guru kemungkinan disebabkan siswa mempunyai akses yang lebih baik terhadap sumber
pengetahuan bencana dibandingkan guru. Pengetahuan tentang bencana dapat diperoleh siswa
dari sekolah melalui mata pelajaran terkait yang diajarkan oleh guru. Di samping itu siswa juga
dapat memperoleh pengetahuan melalui sumber-sumber lain seperti informasi dari media massa.
Sementara itu, hanya sebagian guru yang dapat memperoleh pengetahuan tentang bencana dari
mata pelajaran yang akan diajarkannya kepada siswa karena tidak semua guru bertugas
mengajarkan mata pelajaran yang terkait dengan bencana tersebut. Guru lainnya hanya dapat
memperoleh pengetahuan tentang bencana dari informasi media massa.
Perbedaaan yang cukup besar antara nilai indeks guru dengan siswa dapat terlihat pada nilai
parameter mobilisasi sumberdaya. Nilai indeks guru termasuk klasifikasi belum siap (27) maka
indeks siswa dalam klasifikasi kurang siap (50). Perbedaan ini dilatarbelakangi oleh perbedaan
akses untuk mendapatkan pengetahuan/keterampilan tentang kesiapsiagaan bencana. Siswa dapat
memperoleh pengetahuan tentang bencana dan keterampilan untuk kesiapsiagaan bencana melalui
guru mata pelajaran tertentu, mengikuti kegiatan keparamukaan, PMR atau dokter kecil di sekolah
sedangkan guru hanya melalui kegiatan sosialisasi bencana yang diadakan oleh pihak dari luar
sekolah. Sementara itu, penyelenggaraan kegiatan sosialisasi kesiapsiagaan bencana untuk guru
di Kota Bengkulu masih kurang sehingga akses guru untuk mendapatkan pengetahuan dan
keterampilan tentang kesiapsiagaan bencana masih rendah.
Untuk memberikan pemahaman tentang tingkat kesiapsiagaan masing-masing kelompok. Berikut
ini akan diberikan penjelasan tentang tingkat kesiapsiagaan masing-masing kelompok secara
terpisah.
325
325
menjadi 15 dan 28 di zona hati-hati dan rawan. Apabila memperhatikan nilai-nilai parameter,
parameter yang memberikan kontribusi tertinggi di zona rawan adalah parameter rencana
penyelamatan dalam keadaan darurat. Nilai indeks parameter ini termasuk dalam klasifikasi kurang
siap (43), satu tingkat lebih tinggi dibandingkan nilai indeks parameter-parameter lainnya. Hal ini
menunjukkan bahwa perencanaan penyelamatan untuk keadaan darurat bencana yang dilakukan
oleh sekolah di zona rawan sudah lebih baik dibandingkan dengan sekolah di zona yang lebih
aman. Meskipun demikian secara keseluruhan kesiapsiagaan sekolah masih sangat perlu
ditingkatkan.
Apabila memperhatikan tingkat sekolah ternyata nilai indeks sekolah SMA/sederajat lebih tinggi
dibandingkan dengan nilai indeks sekolah untuk tingkat SD/sederajat dan SMP/sederajat. Nilai
indeks sekolah SMA/sederajat adalah 49 dan termasuk dalam klasifikasi kurang siap sedangkan
indeks sekolah SD/sederajat (17) dan sekolah SMP/sederajat (15) termasuk klasifikasi belum
siap. Penyebabnya adalah perbedaan nilai indeks sekolah pada parameter rencana penyelamatan
dan peringatan bencana. Nilai indeks sekolah SMA/sedejarat untuk kedua parameter tersebut
termasuk dalam klasifikasi siap sedangkan nilai indeks sekolah SMP/sederajat dan SD/sederajat
termasuk dalam klasifikasi belum siap. Tingginya nilai indeks kedua parameter tersebut
menyebabkan tingkat kesiapsiagaan sekolah SMA/sederajat menjadi lebih tinggi dibandingkan
tingkatan sekolah di bawahnya.
Tabel 4.2.4.22.
Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah
Zona
Parameter
Kebijakan dan
Panduan
Rencana
penyelamatan
Peringatan
bencana
Mobilisasi
sumberdaya
Indeks gabungan
Tingkatan sekolah
Indeks
sekolah
Rawan
Hatihati
Aman
SD/
sederajat
SMP/
sederajat
SMA/
sederajat
21
14
25
11
27
21
17
12
22
68
23
43
25
17
33
17
67
33
30
21
21
21
33
23
28
15
17
15
49
21
326
Berdasarkan hasil perhitungan nilai indeks kesiapsiagaan guru adalah 58 atau termasuk dalam
kategori hampir siap. Nilai indeks guru tidak berbeda jauh menurut tingkatan sekolah dan zona
lokasi sekolah karena masih berada dalam klasifikasi yang sama. Nilai indeks yang memiliki
kontribusi terbesar terletak pada parameter rencana penyelamatan dalam kondisi darurat bencana
yang termasuk dalam klasifikasi siap (67). Kedua adalah parameter pengetahuan dan sikap
terhadap resiko bencana serta parameter peringatan bencana dengan klasifikasi hampir siap
(60). Parameter yang paling berpotensi menjatuhkan nilai indeks guru adalah mobilisasi sumberdaya
(27) termasuk dalam kategori belum siap. Nilai indeks parameter terakhir jauh lebih rendah
dibandingkan dengan parameter kesiapsiagaan lainnya. Rendahnya nilai indeks mobilisasi
sumberdaya guru berkaitan erat dengan kurangnya penyelengaraan sosialisasi kesiapsiagaan
bencana di Kota Bengkulu yang melibatkan guru-guru. Penyelengaraan sosialisasi kesiapsiagaan
bencana masih sangat terbatas dan masih tergantung pada keterlibatan pihak-pihak di luar Kota
Bengkulu. Dengan demikian dapat dikatakan, untuk meningkatkan kesiapsiagaan guru untuk
mengantisipasi terjadinya bencana, hal utama yang perlu dilakukan adalah melakukan kegiatankegiatan yang terkait dengan peningkatan mobilisasi sumberdaya guru seperti penyelengaraan
kegiatan sosialisasi kesiapsiagaan bencana.
Tabel 4.2.4.23.
Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Guru
Zona
Parameter
Indeks
guru
Rawan
Hati-hati
Aman
60
57
64
58
61
63
60
Rencana penyelamatan
68
67
58
71
65
61
67
Peringatan bencana
63
55
56
58
61
63
60
Mobilisasi sumberdaya
25
29
27
29
18
36
27
Indeks gabungan
59
57
60
58
58
61
58
Apabila memperhatikan tingkat sekolah yang diajar ditemukan hal yang menarik yaitu pada
parameter rencana penyelamatan. Indeks rencana penyelamatan yang dimiliki guru semakin rendah
dengan semakin tingginya tingkatan sekolah yang diajar. Jika indeks guru SD/sederajat termasuk
dalam klasifikasi siap, indeks guru SMP/sederajat (65) dan SMA/sederajat (61) dalam klasifikasi
hampir siap. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat sekolah yang diajar mempunyai hubungan
yang negatif dengan rencana penyelamatan terhadap resiko bencana yang dilakukan oleh guru.
Kepedulian guru untuk melakukan tindakan penyelamatan pada tingkatan sekolah yang lebih
tinggi semakin berkurang. Kegiatan-kegiatan yang berkaitan dengan rencana penyelamatan untuk
kondisi darurat bencana lebih banyak dilakukan oleh guru pada tingkat pendidikan yang lebih
rendah.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
327
327
Zona sekolah mempunyai hubungan yang positif dengan nilai indeks guru untuk parameter rencana
penyelamatan dalam keadaan darurat bencana. Nilai indeks parameter tersebut semakin meningkat
dengan semakin rawannya zona sekolah. Nilai indeks guru di zona aman (58) termasuk klasifikasi
hampir siap, meningkat menjadi siap (67 dan 68) di zona hati-hati dan rawan. Nilai indeks guru
di zona yang lebih rawan memang diharapkan lebih baik dibandingkan dengan zona lainnya
mengingat kerentanan lokasi sekolah terhadap bencana. Namun tidak mengabaikan kesiapan
guru di zona aman. Dengan semakin meningkatnya usaha-usaha yang dilakukan sekolah berkaitan
dengan rencana penyelamatan, diharapkan dapat mengurangi resiko yang tidak diinginkan pada
saat terjadi bencana.
Tingkat kesiapsiagaan siswa
Tingkat kesiapsiagaan siswa digambarkan oleh indeks gabungan dari 4 parameter yaitu indeks
pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana, indeks rencana penyelamatan dalam kondisi
darurat bencana, indeks peringatan bencana dan indeks mobilisasi sumberdaya.
Indeks kesiapsiagaan siswa Kota Bengkulu dari hasil perhitungan adalah 69. Dengan demikian
dapat dikatakan bahwa siswa mempunyai tingkat kesiapsiagaan yang termasuk dalam klasifikasi
siap. Parameter yang memberi kontribusi terbesar adalah parameter pengetahuan dan sikap
terhadap termasuk klasifikasi siap (71). Kemudian disusul oleh parameter peringatan bencana
dengan kalsifikasi hampir siap (63). Di urutan ketiga adalah parameter rencana penyelamatan
dengan klasifikasi siap (57). Parameter dengan nilai indeks terendah terletak pada parameter
mobilisasi sumberdaya dalam klasifikasi kurang siap (50). Nilai-nilai indeks tersebut menunjukkan
bahwa tingkat kesiapsiagaan siswa untuk mengantisipasi bencana masih perlu ditingkatkan, hal
ini dapat dilakukan terutama melalui kegiatan-kegiatan yang terkait dengan kesiapsiagaan pada
parameter mobilisasi sumberdaya. Tingkat kesiapsiagaan siswa tidak berbeda jika dirinci menurut
zona sekolah dan tingkat pendidikan karena masih berada dalam klasifikasi yang sama.
Tabel 4.2.4.24.
Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Siswa
Zona
Parameter
Tingkat pendidikan
SD/
SMP/
SMA/
sederajat sederajat sederajat
Indeks
siswa
Rawan
Hati-hati
Aman
72
69
71
66
74
77
71
Rencana penyelamatan
56
59
50
56
56
61
57
Peringatan bencana
65
59
66
63
61
68
63
Mobilisasi sumberdaya
49
50
57
54
43
50
50
Indeks gabungan
69
67
68
65
71
74
69
328
Nilai indeks parameter-parameter kesiapsiagaan siswa bervariasi menurut zona. Variasi tersebut
terletak pada semua parameter kecuali untuk paramater pengetahuan dan sikap terhadap resiko
bencana yang berada dalam klasifikasi yang sama (siap). Apabila dibedakan menurut tingkat
pendidikan, nilai indeks masing-masing parameter kesiapsiagaan siswa berada dalam klasifikasi
yang sama dengan nilai indeks parameter siswa apabila tidak memperhatikan tingkat pendidikan
dan zona kecuali untuk parameter peringatan bencana. Pada parameter peringatan bencana, nilai
indeks siswa SMA/sederajat berada pada klasifikasi yang lebih baik dibandingkan dengan nilai
indeks siswa pada tingkat pendidikan yang lebih rendah. Nilai indeks siswa SMA/sederajat
termasuk dalam klasifikasi siap sedangkan siswa SMP/sederajat dan SD/sederajat pada klasifikasi
hampir siap. Hal ini menunjukkan adanya hubungan positif antara tingkat pendidikan dengan
tingkat kesiapsiagaan siswa pada parameter peringatan bencana.
Berdasarkan uraian-uraian diatas dapat dikatakan bahwa tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah
di Kota Bengkulu masih harus ditingkatkan karena masih termasuk dalam klasifikasi kurang
siap. Sekolah merupakan kelompok yang perlu mendapat perhatian khusus karena mempunyai
tingkat kesiapsiagaan paling rendah dibandingkan kelompok guru dan siswa. Rendahnya tingkat
kesiapsiagaan sekolah menyebabkan rendahnya tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah secara
keseluruhan. Di tingkat parameter, kebijakan dan panduan serta mobilisasi sumber daya adalah
parameter-parameter dengan nilai indeks terendah. Tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah
dapat ditingkatkan melalui usaha-usaha yang terkait dengan peningkatan kesiapsiagaan terkait
dengan dua parameter tersebut.
329
329
Mengingat gempa seringkali terjadi di Kota Bengkulu, sebagian besar stakeholders pendukung
menganggap kejadian alam ini sesuatu yang biasa, karena itu tidak perlu disikapi secara khusus.
Pengalaman bencana yang menimbulkan kerugian harta benda yang besar, ternyata belum
sepenuhnya menggugah sebagian besar stakeholders pendukung untuk melakukan upaya
kesiapsiagaan, baik untuk keperluan stakeholder sendiri maupun untuk masyarakat Kota
Bengkulu.
Meskipun terdapat sekitar 40 LSM aktif di Kota Bengkulu, belum ada LSM yang mengkhususkan
kegiatannya untuk kebencanaan, termasuk kesiapsiagaan bencana. Pada waktu terjadi bencana
gempa tahun 2000, banyak LSM yang terlibat dalam kegiatan tanggap darurat dan rehabilitasi
pasca bencana, tetapi upaya LSM-LSM tersebut tidak berlanjut. Pada saat kajian ini dilakukan
pada bulan April 2006, sebagian besar LSM bergerak di bidang lingkungan dan sisanya menangani
aspek kebijakan. Beberapa LSM konsen dengan pendidikan publik, seperti Walhi, Warsi dan
CCRR (Citra Cinta Remaja Raflesia). Walhi lebih berkonsentrasi pada upaya peningkatan
pengetahuan dan kesadaran masyarakat di wilayah pesisir, seperti abrasi pantai yang cukup
tinggi di Kota Bengkulu sebagai dampak penebangan mangrove dan penambangan pasir, dan
Warsi lebih konsentrasi di bidang lingkungan, terutama kawasan DAS. Sedangkan CCRR
PKBI lebih menekankan pada pendidikan kesehatan repoduksi kelompok remaja.
Informasi tentang tsunami diberitakan oleh media-media lokal pada waktu-waktu tertentu. Ketika
isu akan terjadinya tsunami di Padang merebak pada akhir tahun 2005, media cetak lokal, seperti
Rakyat Bengkulu, memuat berita tersebut. Pemberitaan media masih bersifat umum, karena materi
tentang gempa dan tsunami masih sangat terbatas. Karena itu informasi yang tersedia belum
memberikan pemahaman yang komprehensif bagi pembaca dan pemirsanya.
Peran kelembagaan masyarakat dan tokoh-tokoh masyarakat dalam peningkatan pengetahuan
masyarakat tentang kesiapsiagaan masyarakat juga masih minim. Badan Musyawarah Adat (BMA)
Kota Bengkulu masih menekankan aktivitasnya pada adat-istiadat dan kegiatan sosial. BMA,
meskipun keberadaannya masih relatif baru, kelembagaan ini mempunyai potensi untuk
penyebarluasan informasi kebencanaan, mengingat kelembagaan ini terdapat di setiap kelurahan.
Demikian juga dengan Ikatan Masyarakat Melayu Bengkulu (IMMB) juga belum memasukkan
kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam ke dalam kegiatan sosial
kelembagaan ini.
330
- Rencana Evakuasi
Tempat-tempat, peta dan jalur evakuasi, merupakan bagian penting dalam rencana evakuasi.
Tempat-tempat evakuasi untuk Kota Bengkulu telah diidentifikasi oleh Dinas Energi dan Sumber
Daya Mineral (ESDM) Provinsi Bengkulu, antara lain Sebakul STQ, dan Taman Hutan Raya.
Ketika terjadi rumor akan terjadinya tsunami di Kota Bengkulu, tempat-tempat evakuasi ini
disosialisasikan oleh media lokal, seperti: Rakyat Bengkulu, RRI dan TVRI. Sedangkan peta
dan jalur-jalur evakuasi belum tersedia. Tetapi kegiatan sosialisasi ini masih terbatas, digambarkan
dari masih menumpuknya masyarakat di Taman Hutan Raya (sekitar Pom Bensin) pada saat
terjadinya rumor tsunami yang lalu.
- Pertolongan, Penyelamatan dan Pengamanan
Stakeholders pendukung di Kota Bengkulu, kecuali SAR pramuka dan PMI, belum mempunyai
rencana dan kegiatan kesiapsiagaan bencana alam, khsususnya pertolongan pertama,
penyelamatan dan pengamanan. Meskipun dalam SK Satlak yang dikeluarkan pada bulan Maret
2005 LSM termasuk sebagai anggota yang menangani bidang pertolongan dan penyelamatan,
tetapi berbagai LSM yang diwawancarai, seperti: Walhi, Warsi dan CCRC, belum mengetahui
keanggotaan dan tugas mereka dalam organisasi satlak.
Pramuka dan PMI mempunyai keahlian dan pengalaman melakukan kegiatan pertolongan dan
penyelamatan korban bencana. Pada waktu terjadi bencana berskala besar (gempa tahun 2000)
dan bencana-bencana lain berskala kecil (seperti: banjir dan orang tenggelam), Pramuka dan
PMI mempunyai peran yang cukup besar dalam kegiatan pertolongan dan penyelamatan korban
dengan pembagian kerja, pramuka melakukan penyelamatan/evakuasi korban dan setelah itu
pertolongan korban dilakukan oleh PMI. Keahlian dan pengalaman ini merupakan modal dasar
dalam upaya kesiapsiagaan bencana alam. Sayangnya pramuka di tingkat kota kurang aktif,
sehingga kegiatan kepramukaan di Kota Bengkulu masih didominasi oleh pramuka tingkat Provinsi
Bengkulu.
Pramuka dengan unit SARnya (SAR Pramuka) Provinsi Bengkulu mempunyai potensi yang besar
dalam kesiapsiagaan bencana. SAR Pramuka, yang dibentuk dua bulan sebelum gempa tahun
2000, mempunyai anggota aktif 25 orang (level perguruan tinggi dan purna SMA) dan memiliki
keahlian di bidang SAR. Anggota pramuka tersebar di Kota Bengkulu dengan jumlah anggota
aktif sekitar 150, hampir setiap sekolah mempunyai kegiatan pramuka. Dalam melakukan
kegiatannya, SAR Pramuka menggunakan peralatan milik Dinas Sosial Provinsi Bengkulu, seperti
3 unit perahu karet, 1 unit dapur umum, 2 unit tenda pleton dan 2 unit tenda regu, 33 pelampung,
sedangkan tali karmantel dan karabiner diusahakan sendiri oleh pramuka. Mobilitas kegiatan
didukung oleh satu mobil kijang super yang merupakan inventaris dari Pemda Bengkulu.
Seperti SAR Pramuka, kegiatan PMI di Kota Bengkulu didominasi oleh PMI Provinsi Bengkulu.
Meskipun program utama PMI sekarang adalah penanggulangan bencana alam dan kesehatan
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
331
331
masyarakat, sampai kajian ini dilakukan (bulan April 2006) PMI belum mempunyai rencana
kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam. Selama ini PMI secara spontan membantu
korban apabila terjadi bencana, seperti banjir dan orang tenggelam. Dalam menjalankan tugasnya,
PMI Provinsi Bengkulu dilengkapi dengan peralatan berupa dua tenda besar bantuan dari Jepang
dan dua tenda kecil, pelampung dan jaket dalam jumlah yang cukup banyak dan satu set dapur
umum untuk melayani sekitar 500 orang.
Berdasarkan keahlian dan pengalaman, PMI merupakan lembaga yang penting untuk meningkatkan
kesiapsiagaan masyarakat. Sesuai dengan perannya, PMI Provinsi Bengkulu berpartisipasi dalam
peningkatan kapasitas kelembagaan masyarakat, seperti: Palang Merah Remaja (PMR) yang
anggotanya berasal dari siswa-siswa sekolah SD, SMP dan SMA, Tenaga Sukarela (TSR) dan
Korps Sukarela (KSR) dari kalangan masyarakat serta Satuan Penanggulangan Bencana
(Satgana). PMI melakukan pelatihan pertolongan pertama, baik secara teori maupun praktek,
kepada anggota-anggota PMR, TSR, KSR dan Satgana.
Sayangnya dalam kajian ini, peneliti tidak dapat melakukan wawancara dengan pimpinan dan
anggota PMI Kota Bengkulu, karena sedang tidak berada dikantor, meskipun peneliti telah dua
kali mendatangi kantor PMI kota. Berdasarkan data yang dikumpulkan melalui telpon, dapat
diungkapkan bahwa PMI Kota Bengkulu juga berpartisipasi dalam peningkatan kapasitas
kelembagaan masyarakat, khususnya PMR dan Satgana. Kegiatan yang dilakukan adalah pelatihan
pertolongan pertama dan TOT untuk PMR. PMI juga pernah terlibat dalam pelatihan satgana
tentang penanggulangan bencana yang diselenggarakan oleh Dinas Sosial. Kegiatan PMI Kota
Bengkulu dilaksanakan oleh staf markas yang berjumlah 5 orang dan pengurus sebanyak 11
orang. PMI juga dibantu oleh relawan yang terdiri dari 600 anggota PMR, 114 orang KSR dan
26 orang TSR.
Di samping Pramuka dan PMI, kegiatan penyelamatan dan pertolongan juga dibantu oleh anggota
RAPI tingkat Provinsi Bengkulu. Meskipun dari keahlian dan pengalaman anggota RAPI masih
kurang jika dibandingkan dengan Pramuka dan PMI, RAPI mempunyai kelebihan berupa sarana
komunikasi dan informasi, sehingga dengan peralatan yang tersedia, RAPI dapat menginformasikan
dan menyebarluaskan keadaan bencana kepada masyarakat, melalui anggota RAPI yang tersebar
di Kota Bengkulu dan daerah-daerah lainnya. Dengan jaringan yang dimiliki, RAPI juga dapat
mengkomunikasikan dan menginformasikan bencana pada kawasan yang lebih luas, sampai ke
tingkat nasional.
Kegiatan pertolongan dan penyelamatan dilakukan apabila terjadi bencana tanpa ada perencanaan.
Ketika terjadi bencana, anggota SAR Pramuka, PMI dan RAPI segera turun ke tempat kejadian.
Koordinasi dengan aparat-aparat keamanan, seperti: dari Polres, Kodim dan Lanal serta instansi
pemerintah dilakukan di lapangan, sedangkan para pejabat melakukan pertemuan di kantor/
rumah walikota atau tempat-tempat lain yang ditentukan.
332
333
333
Berbeda dengan stakeholders pendukung lain dan pramuka tingkat kota, mobilisasi sumber
daya SAR Pramuka tingkat Provinsi Bengkulu cukup signifikan. Hal ini dapat digambarkan dari
upaya pengembangan sumber daya manusia (SDM) SAR pramuka, seperti mengikuti pelatihan
Satgas Penanggulangan Bencana Nasional dan Satgana yang dilakukan oleh Departemen Sosial.
SAR Pramuka juga secara rutin melakukan latihan (3-4 kali per bulan) dengan dana dari iuran
anggota, sedangkan pelatihan untuk tingkat Pembina dilakukan setahun sekali mengingat minimnya
dana yang tersedia. Di samping pengembangan SDM SAR Pramuka, kelembagaan ini juga
berkontribusi dalam pengembangan SDM dari instansi pemerintah, komunitas sekolah (siswa
dan mahasiswa) dan kelembagaan lainnya, seperti: pelatihan tagana (taruna siaga bencana) yang
diselenggarakan oleh Dinas Sosial dalam dua tahun terakhir (dua angkatan). Peserta pelatihan
adalah pemuda-pemuda dari desa-desa yang berjumlah 40 orang per angkatan. SAR Pramuka
juga berkontribusi dalam kegiatan pelatihan penanggulangan bencana bagi anggota Satpol PP
yang dilaksanakan pada bulan April 2006. Selain pelatihan, SAR Pramuka juga berpartisipasi
dalam kegiatan simulasi yang diikuti oleh 300 peserta dalam upacara Linmas di tingkat Provinsi
Bengkulu.
Di samping itu mobilisasi sumber daya stakeholders pendukung juga bersumber dari PMI Kota
Bengkulu. Meskipun jumlah staf markas PMI hanya 5 orang dan pengurus sebanyak 11 orang,
PMI mempunyai relawan yang cukup banyak, teridiri dari 500 anggota PMR, 114 anggota
KSR, 26 anggota TSR dan 20 orang satgana. Sesuai dengan perannya, PMI Kota Bengkulu
pernah melakukan TOT dan pelatihan pertolongan pertama untuk PMR. Selain itu, lembaga ini
juga ikut berpartisipasi dalam pelatihan penanggulangan dan kesiapsiagaan bencana yang dilakukan
oleh Dinas Sosial di Kota Bengkulu.
4.2.6. Tantangan
Kajian kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam di Kota Bengkulu pada
umumnya berjalan dengan lancar, namun dalam proses pelaksanaannya, tim menghadapi kendala334
kendala kecil yang langsung dapat diatasi di lokasi kajian. Di samping itu, berdasarkan
pembelajaran di lapangan, terdapat beberapa tantangan yang harus diperhatikan apabila kajian
serupa akan dilakukan di daerah-daerah lain, yaitu pelaksanaan kajian dan penggunaan instrumen.
335
Pengalaman dari kajian ini mengindikasikan ada kecenderungan dari beberapa instansi pemerintah
kota yang mengganggap kesiapsiagaan masyarakat belum begitu penting. Hal ini berkaitan dengan
kondisi instansi yang bersangkutan yang belum dapat memenuhi kebutuhan inti instansinya. Di
samping itu, adanya pendapat bahwa pemerintah kota akan mendapat bantuan pemerintah provinsi
dan pusat apabila terjadi bencana, seperti ketika terjadi bencana gempa tahun 2000. Pandangan
seperti ini berpengaruh pada pengisian kuesioner, jawaban yang dikemukakan dalam wawancara
dan waktu pelaksanaan kajian.
Mengingat kajian ini dilakukan pada semua stakeholders, baik stakeholder utama maupun
pendukung, maka kepedulian dan support dari stakeholders pendukung juga berpengaruh
terhadap pelaksanaan kajian. Kepedulian dan dukungan tidak hanya memperlancar kegiatan
selama kajian, tetapi juga yang lebih penting melengkapi data dan informasi yang dikumpulkan
dari masing-masing stakeholder, termasuk kelembagaan masyarakat, LSM dan ORNOP,
kelompok profesi dan pihak swasta. Di samping stakeholders pendukung tersebut, kepedulian
dan dukungan dari lembaga donor juga sangat diperlukan untuk melakukan kajian kesiapsiagaan
masyarakat, terutama di kota atau daerah-daerah yang sangat rawan terhadap bencana alam
dan pemerintah kota/daerahnya belum mampu untuk melakukannya sendiri, karena minimnya
potensi dan pendapatan kota atau daerah tersebut.
lainnya (wawancara, FGD dan workshop), mengingat setiap instrumen mempunyai kelemahan
dan kekuatan masing-masing. Dengan penggunaan instrumen yang lengkap, diharapkan akan
mendapatkan pemahaman yang mendalam terhadap kesiapsiagaan masyarakat, baik stakeholders
utama maupun stakeholders pendukung. Hasil kajian diperoleh melalui proses cek dan ricek
terhadap data dan informasi yang dikumpulkan, sehingga mendapatkan hasil yang objektif, akurat
dan komprehensif.
Paket instrumen ini dikembangkan sedemikian rupa, sehingga instrumen-instrumen tersebut relatif
sederhana, mudah dipahami dan dilengkapi dengan petunjuk-petunjuk praktis serta sifatnya
general, sehingga dapat dilakukan oleh pengguna lainnya untuk mengkaji kesiapsiagaan masyarakat
di daerah-daerah seluruh wilayah Indonesia. Hal ini terutama untuk kegiatan survei/angket. Survei
menggunakan instrumen daftar pertanyaan (kuesioner) untuk rumah tangga. Demikian juga dengan
angket menggunakan kuesioner untuk mengumpulkan data dari komunitas sekolah dan pemerintah.
Data yang dikumpulkan, kemudian dimasukkan dan diolah dengan menggunakan program
komputer, tetapi jika tidak memungkinkan dapat dilakukan secara manual, tentu saja dengan
waktu yang lebih lama. Penilaian tingkat kesiapsiagaan dilakukan dengan menggunakan perhitungan
yang formulanya telah disediakan dari kajian ini (lihat bagian 3.1).
Sedangkan untuk pedoman wawancara, panduan FGD dan workshop meskipun dibuat
sesederhana mungkin, tetapi memerlukan keterampilan dalam pelaksanaannya. Pewawancara,
idealnya, mempunyai keterampilan untuk mengembangkan pertanyaan dan menggali informasi
lebih lanjut dari narasumber yang diwawancarai, sesuai permasalahan dan kondisi di lapangan.
Demikian juga dengan FGD dan workshop, fasilitator, idealnya, mempunyai keterampilan untuk
memfasilitasi kegiatan, sehingga peserta berpartisipasi secara aktif memberikan informasi. Informasi
dari kegiatan FGD dan workshop sebaiknya digali lagi dan di check dan re-check melalui
wawancara dengan narasumber sampai mendapatkan pemahaman yang solid dan komprehensif.
Instrumen-instrumen yang telah disiapkan dari kajian ini merupakan paket instrumen yang telah
diujicobakan di lapangan (Bengkulu, Padang dan Aceh) dan telah mengalami perbaikan sesuai
dengan pembelajaran di lokasi-lokasi kajian tersebut. Dengan demikian instrumen-instrumen ini
(lihat lampiran 8.1 sampai 8.4.) adalah paket instrumen yang operasional dan siap untuk digunakan
oleh pengguna lain di lokasi-lokasi lainnya.
Apabila kajian kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam akan diaplikasikan
di daerah-daerah lain, idealnya menggunakan paket instrumen yang lengkap. Tetapi penggunaan
paket lengkap ini memerlukan dukungan Sumber Daya Manusia (SDM) dan dana yang relatif
besar serta waktu yang relatif panjang. Namum demikian, jika dukungan tersebut terbatas, maka
pengguna dapat memilih instrumen-instrumen tertentu saja. Pemilihan instrumen sebaiknya
disesuaikan dengan tujuan, target sasaran, kemampuan SDM yang akan melaksanakan kajian
dan dana yang tersedia. Sebagai contoh, siapa target sasaran yang ingin dikaji? Stakeholders
utama yang terdiri dari rumah tangga, komunitas sekolah dan pemerintah, apakah semua atau
satu stakeholder saja? dan yang mana? Stakeholders pendukung meliputi kelembagaan
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
337
337
masyarakat, LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta, apakah semua atau satu
atau beberapa stakeholders saja? dan yang mana?. Pertimbangan lain, misalnya, data yang ingin
dikumpulkan, apakah kuantitatif atau kualitatif? Data kuantitatif diperoleh dari survei/angket dan
untuk mendapatkan data yang dapat merepresentasikan stakeholders yang dikaji diperlukan
sejumlah responden. Sedangkan data kualitatif dikumpulkan dengan melakukan wawancara,
FGD dan workshop. Penggunaan metode yang berbeda ini akan berpengaruh terhadap jumlah
personil yang terlibat dan besarnya dana yang dibutuhkan untuk melakukan kajian.
banyak pertanyaan yang belum dijawab atau jawabannya menyatakan data tersebut berada di
instansi yang bersangkutan. Hal ini mungkin dikarenakan beberapa alasan, antara lain: 1)
kurangnya koordinasi antara Bappeda dan instansi-instansi yang relevan, 2) data dari instansi
yang relevan tidak tersedia atau petugas yang berwenang tidak di tempat, sehingga datanya
tidak dapat diperoleh, dan 3) kurangnya kepedulian akan pentingnya pengisian angket
kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana.
- Kendala yang berkaitan dengan instrumen kuesioner seri P1 diatasi dengan cara memberikan
kuesioner (seri P1) kepada instansi-instansi yang relevan, seperti: Dinas Kesehatan, Bagian
Kesra dan Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, Dinas Perhubungan dan PLN. Masing-masing
instansi mengisi pertanyaan-pertanyaan yang sesuai dengan bidang tugas masing-masing. Dengan
demikian tim tetap mendapatkan data yang diperlukan, kecuali data yang memang tidak tersedia.
- Berdasarkan pengalaman di lapangan, maka dilakukan beberapa perbaikan instrumen untuk
pemerintah kota, antara lain: kemasan kuesioner dan penambahan beberapa pertanyaan,
sehingga kuesioner seri P1 (yang terlampir) lebih user friendly dan lengkap. Pembelajaran
yang juga penting dari penggunaan instrumen ini adalah pengumpulan data pemerintah kota
sebaiknya dilakukan melalui wawancara dengan pertanyaan tertutup, menggunakan kuesioner
seri P1, kemudian dilengkapi dengan pertanyaan-pertanyaan terbuka menggunakan pedoman
wawancara mendalam, sehingga data yang kurang konsisten dapat di check dan recheck.
Dengan demikian data yang dikumpulkan diharapkan lebih akurat dan komprehensif.
- Kegiatan angket untuk aparat pemerintah kota (kuesioner seri P2) berjalan lancar, meskipun
ada sedikit kendala. Beberapa responden aparat tidak membaca petunjuk dengan seksama,
sehingga ada beberapa pertanyaan yang tidak diisi secara lengkap. Kendala ini dapat segera
diatasi pada waktu pengembalian kuesioner. Anggota tim peneliti melakukan pengecekan secara
langsung, sehingga pertanyaan-pertanyaan yang belum diisi dapat langsung dijawab oleh
responden.
- Pengumpulan data untuk sekolah secara umum tidak mengalami kendala, tetapi untuk beberapa
sekolah kegiatan ini harus ditunda beberapa hari, karena sedang persiapan menghadapi ujian.
- Untuk mendapatkan data yang bisa memrepresentasikan masyarakat Kota Bengkulu, maka
lokasi survei dipilih berdasarkan pertimbangan: 1) penyebaran wilayah, yaitu: bagian utara,
tengah dan selatan, 2) jarak dari pantai: dekat, sedang dan jauh, dan 3) jumlah dan kepadatan
penduduk. Dengan menggunakan kriteria ini maka lokasi survei yang menyebar dengan jarak
yang relatif jauh, sehingga waktu tempuhnya cukup lama. Sebagai contoh, Kelurahan Teluk
Sepang memerlukan waktu dua jam sampai lokasi dengan biaya yang cukup mahal.
- Penyebaran lokasi ini berpengaruh terhadap biaya untuk pewawancara, khususnya untuk
biaya transportasi. Konsekuensinya, LIPI harus menambah biaya transportasi tersebut.
Akibatnya, dana untuk pengumpulan data survei/angket melampaui jumlah dana yang telah
ditentukan dalam anggaran yang tercantum pada kontrak.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
339
339
340
Pewawancara
Pewawancara, mahasiswa/i Fakultas Ilmu Sosial (Fisip) Universitas Bengkulu (UNIB), sangat
membantu kelancaran survei, karena mereka telah mempunyai pengalaman melakukan survei
berbagai penelitian di fakultas dan universitasnya. Kelancaran ini juga didukung oleh supervisor,
dosen-dosen senior dari FISIP UNIB, yang memberikan bimbingan dan melakukan pengecekan
terhadap kuesioner yang telah diisi oleh pewawancara. Kelemahan dari pewawancara adalah
pengetahuan mereka mengenai bencana dan kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana masih
kurang. Meskipun pada awal training diberikan pengetahuan tentang bencana secara singkat,
mereka belum mampu memberikan penjelasan kepada responden, terutama jika responden
bertanya mengenai gempa dan tsunami.
Pengolahan Data
- Pengolahan data memerlukan waktu lebih banyak dari waktu yang direncanakan (2 minggu).
Hal ini dikarenakan pada waktu inputing data, terutama untuk kuesioner Padang, banyak
kuesioner yang terlewatkan, sehingga diperlukan pengecekan ulang kuesioner-kuesioner
yang sudah dan belum di input. Keadaan ini mempengaruhi pengolahan data untuk lokasi
kajian yang lain, termasuk Kota Bengkulu. Di samping itu, pihak pengolah data juga
memerlukan waktu untuk cleaning data, agar data yang telah diolah dapat langsung dianalisa.
4.2.7. Sintesa
Hasil kajian menggambarkan bahwa Kota Bengkulu termasuk di dalam kategori kurang siap1
untuk mengantisipasi bencana alam, diindikasikan dari indeks kesiapsiagaan kota ini yang baru
mencapai angka 51 dari nilai nilai indeks maksimum sebesar 100 (lihat diagram 4.2.7.1.).
Gambaran tersebut didasarkan pada kekurang siapan semua stakeholders utama, yaitu: rumah
tangga, komunitas sekolah dan pemerintah. Pemerintah, meskipun menduduki posisi tertinggi
dengan nilai indeks sebesar 54, juga masih termasuk dalam kategori kurang siap. Rumah tangga
yang merupakan cerminan dari masyarakat Kota Bengkulu mempunyai indeks kesiapsiagaan
sebesar 51, berada pada posisi ke dua diantara dua stakeholders lainnya. Sedangkan komunitas
sekolah, yang seharusnya merupakan sumber pengetahuan bagi masyarakat, ternyata paling kurang
siap, indeks kesiapsiagaannya hanya mencapai angka 48 atau paling rendah, jika dibandingkan
dengan rumah tangga dan pemerintah Kota Bengkulu.
1
Tingkat kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam didasarkan pada nilai indeks yang dibagi ke dalam lima
tingkatan, yaitu:
1. Sangat siap
: 80 ke atas
2. Siap
: 65 79
3. Hampir siap
: 55 64
4. Kurang siap
: 40 54
5. Belum siap
:
341
341
100
80
51
60
48
54
51
40
20
0
RT
Komunitas
Pemerintah
Kota
Diagram 4.2.7.1.
Sekolah
Bengkulu
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu, 2006
Tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah yang menduduki posisi paling rendah ini berkaitan erat
dengan beberapa alasan. Dari lima parameter kesiapsiagaan bencana, tidak ada satu parameterpun
yang masuk kategori siap, empat parameter (kebijakan, rencana tanggap darurat, peringatan
bencana dan mobilisasi sumber daya) diklasifikasikan dalam kategori kurang Siap, hanya
parameter pengetahuan saja yang termasuk kategori hampir siap (lihat tabel 4.2.7.1.). Dari distribusi
nilai indeks dapat diketahui bahwa institusi sekolah ternyata mempunyai nilai indeks kesiapsiagaan
paling rendah (21), jika dibandingkan dengan indeks guru (58) dan siswa (69), keadaan ini
berlaku untuk semua parameter.
Hasil kajian juga mengungkapkan bahwa komunitas sekolah, yang idealnya memiliki pengetahuan
lebih tinggi karena merupakan sumber pengetahuan, ternyata mempunyai pengetahuan paling
rendah (64) diantara ke tiga stakeholders utama kesiapsiagaan masyarakat Kota Bengkulu.
Indeks pengetahuan tertinggi dimiliki oleh aparat pemerintah kota (80), mungkin dikarenakan
mendapatkan akses terhadap materi kesiapsiagaan lebih besar jika dibandingkan dengan rumah
tangga (69) dan komunitas sekolah.
Kesiapsiagaan bencana belum menjadi prioritas kebijakan sekolah, digambarkan dari indeks
yang sangat rendah, yaitu hanya mencapai angka 11. Hal ini berkaitan erat dengan kebijakan
Dinas Pendidikan Nasional Kota Bengkulu yang masih menitik-beratkan pada pembangunan
fisik bangunan sekolah. Minimnya kebijakan ini berimplikasi pada mobilisasi sumber daya sekolah
untuk kesiapsiagaan yang juga sangat rendah (indeks sebesar 27) dan rencana tanggap darurat
di sekolah yang juga masih rendah (indeks 40).
342
Tabel 4.2.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu untuk Mengantisipasi Bencana Alam
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI UNESCO/ISDR, 2006
Hasil kajian yang juga cukup mengagetkan adalah tingkat kesiapsiagaan guru lebih rendah daripada
siswa, dengan perbandingan nilai indeks 58 dan 69. Perbedaan angka indeks ini cukup besar,
terutama terdapat pada mobilisasi sumber daya guru yang sangat rendah, hampir separuh (27:50)
dari mobilisasi sumber daya yang dilakukan oleh siswa di Kota Bengkulu. Keadaan ini dikarenakan
minimnya akses guru untuk meningkatkan kapasitasnya yang berkaitan dengan kesiapsiagaan
bencana, seperti mengikuti pelatihan dan pertemuan. Sedangkan siswa lebih banyak melakukan
kegiatan ekstrakurikuler (ekskul) yang berkaitan dengan kesiapsiagaan, seperti: pertolongan
pertama melalui kegiatan
Palang Merah Remaja
(PMR) untukPemerintah
SMP dan SMA dan Unit Kesehatan
Indeks
Rumah
Komunitas
Sekolah (UKS) dan Dokter
Kecil untuk tingkat
SD, dan keterampilan tali temali, pembuatan
Parameter
Tangga
Sekolah
tandu dan tenda serta upaya penyelamatan melalui kegiatan pramuka. Di samping itu, siswa
Pengetahuan
80
SMP dan SMA juga telah 69
mendapat pelajaran64
gempa bumi yang termasuk
dalam matapelajaran
Kebijakan
11
40
geografi untuk siswa SMP dan geografi dan fisika untuk siswa SMA.
siap. Perbedaan ini mungkin berkaitan dengan akses guru untuk mendapatkan informasi tentang
bencana lebih rendah dari siswa. Siswa mendapatkan informasi melalui mata pelajaran yang
relevan dan kegiatan-kegiatan ekstra kurikuler (ekskul), sedangkan guru tidak semuanya
mempunyai akses, hanya guru tertentu saja, khususnya yang mengajar mata pelajaran yang
relevan dan membimbing kegiatan ekskul saja.
Di samping komunitas sekolah, Pemerintah Kota Bengkulu juga termasuk dalam kategori kurang
siap untuk mengantisipasi bencana alam. Meskipun Kota Bengkulu mempunyai pengalaman pahit
terjadinya bencana gempa yang menyebabkan banyak korban jiwa dan harta benda pada tahun
2000, pengalaman tersebut belum menjadi pembelajaran bagi pemerintah kota akan pentingnya
kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam. Kondisi ini digambarkan dari
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
343
343
indeks kesiapsiagaan pemerintah yang hanya mencapai angka 54. Dari nilai tersebut, berdasarkan
pada analisa pada bagian 4.3.3., kontribusi terbesar berasal dari aparat pemerintah kota dengan
indeks sebesar 72. Sebaliknya pemerintah kota yang idealnya bertanggung jawab terhadap
kesiapsiagaan masyarakat, ternyata nilai indeksnya menduduki posisi terendah, hanya mencapai
angka 45.
Rendahnya nilai indeks Pemerintah Kota Bengkulu ini berkaitan erat dengan belum adanya sistim
peringatan bencana. Dari analisa pada bagian 4.3.3. terungkap bahwa nilai indeks untuk parameter
ini hanya mencapai 25, dikarenakan pemerintah kota masih menunggu sistim peringatan dari
tingkat nasional yang masih dalam tahap pengembangan, seperti: pemasangan peralatan. Sebaliknya
dengan pemerintah di tingkat kecamatan, dari lima kecamatan yang dikaji, semua memiliki indeks
peringatan bencana maksimal, yaitu sebesar 100. Angka ini menunjukkan bahwa masing-masing
kecamatan mempunyai akses untuk mendapatkan informasi peringatan bencana yang berbasis
bottom-up. Selama ini, berdasarkan pengalaman terjadinya bencana banjir yang sering terjadi di
Kota Bengkulu, peringatan bencana bersumber dari tingkat kelurahan melalui HP dan/atau HT.
Informasi ini kemudian ditindak lanjuti dengan mengirimkan peringatan tersebut ke pemerintah
Kota Bengkulu yaitu melalui walikota. Semua kecamatan juga menyatakan bahwa setelah ada
peringatan terjadinya bencana di wilayah kecamatan tersebut, maka camat bertanggung jawab
dan berwenang untuk melakukan evakuasi masyarakat dari lokasi bencana ke tempat-tempat
aman.
Analisa dalam kajian ini juga mengungkapkan ketergantungan Pemerintah Kota Bengkulu terhadap
Pemerintah Provinsi Bengkulu cukup tinggi. Letak Kota Bengkulu yang juga merupakan ibukota
Provinsi Bengkulu menjadi keuntungan bagi pemerintah kota, terutama mendapatkan akses yang
besar terhadap potensi dan sumber daya yang dimiliki pemerintah provinsi. Hal ini dapat dilihat
dari rencana tanggap darurat, seperti: penentuan tempat-tempat evakuasi yang telah
direkomendasikan oleh Dinas ESDM Provinsi Bengkulu dan rencana pemenuhan kebutuhan
dasar yang disiapkan oleh Dinas Sosial Provinsi Bengkulu. Kegiatan yang berkaitan dengan
penyelamatan korban bencana, karena di Kota Bengkulu belum terbentuk unit SAR, mengandalkan
SAR yang terdapat pada lembaga lain, seperti SAR Pramuka Tingkat Provinsi Bengkulu dan
Lanal. Sedangkan untuk mobilisasi sumber daya, seperti pelatihan penanggulangan bencana untuk
satgana juga masih bertumpu pada kegiatan yang diselenggarakan dan dibiayai oleh Departemen
Sosial RI melalui Dinas Sosial Provinsi Bengkulu. Demikian halnya dengan peringatan bencana,
pemerintah kota juga banyak menggunakan jasa RAPI Tingkat Provinsi Bengkulu, karena RAPI
di tingkat kota belum aktif.
Namun demikian di lihat dari tingkat pengetahuan umum tentang bencana, aparat pemerintah
Kota Bengkulu menduduki posisi tertinggi(indeks 80), jika dibandingkan dengan komunitas
sekolah (indeks 64) dan rumah tangga (indeks 69). Sebaliknya, komunitas sekolah, ternyata
tingkat pengetahuannya menduduki posisi terendah, lebih rendah dari pengetahuan rumah tangga.
Keadaan ini sangat memprihatinkan dan perlu mendapat perhatian serius oleh pemerintah Kota
344
345
345
Hasil kajian yang menggambarkan kekurang siapan masyarakat Kota Bengkulu dalam
mengantisipasi bencana alam merupakan suatu pertanda yang perlu ditindak lanjuti. Upaya
meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat sangat diperlukan mengingat Kota Bengkulu terletak
pada daerah yang rawan terhadap bencana, terutama gempa bumi dan tsunami. Pengalaman
bencana gempa di Kota Bengkulu tahun 2000, bencana gempa dan tsunami di Aceh dan Nias
tahun 2004 dan yang paling mutahir bencana gempa di Jogjakarta dan Jawa Tengah tahun 2006
harus menjadi pembelajaran bahwa bahwa banyaknya korban jiwa dan kehilangan atau rusaknya
harta benda berkaitan erat dengan kurangnya kesiapan dan antisipasi masyarakat. Karena itu,
upaya meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat menjadi sangat penting dan perlu segera
dilaksanakan untuk mengantisipasi dan mengurangi dampak bencana yang mungkin terjadi di
Kota Bengkulu.
346
347
347
dari 25m sampai dengan bervariasi antara 250 sampai 500m. Pada umumnya perbukitan menjorok
ke arah kota dengan gawir curam. Gambar 4.3.1.1.1 memperlihatkan peta topografi daerah
Kota Padang dan sekitarnya.
Kearah sisi barat, kawasan pantai sepanjang Kota Padang mempunyai variasi kedalaman antara
-5m-20m, pantai dimana sampai dengan kedalaman -5m mempunyai lebar antara 300m sampai
1km, 100-300m lebar pantai dengan kedalaman sampai -10m dan 300m sampai 1,5km lebar
pantai untuk kedalaman -20m (lihat gambar 4.3.1.1.2).
Gambar 4.3.1.1.2.
Peta sebaran jenis batuan atau geologi daerah Kota Padang
(Kastowo et al., 1996) dan kedalam dasar laut sepanjang pantai.
Lingkungan fisik atau geologi yang menyusun kota Padang adalah endapan aluvial (Qal) berupa
pasir, lanau, kerikil dan endapan rawa; endapan kipas aluvial (Qf), berupa rombakan batuan
gunungapi, batuan tuff kristal yang telah mengeras (QTt) atau batuan aliran lainnya (Qtau, lahar
dan endapan koluvium); andesit dan tuf (Qta) dan andesit berbutir kasar (QTp). Batuan endapan
aluvial dan ujung endapan kipas aluvial umumnya bersifat lunak dan tidak kompak. Begitu pula
halnya, lapukan batuan andesit juga cenderung bersifat lepas dan lunak. Gambar 4.3.1.1.2
348
memperlihatkan peta geologi daerah Kota Padang. Endapan aluvial, baik itu aluvial sungai maupun
aluvial pantai secara meluas menyusun Kota Padang. Batuan tersebut membentuk morfologi
dataran mulai dari dekat Muaro sampai dengan sungai Anai dan dari kawasan pantai sampai ke
sekitar bypass. Endapan kipas aluvial penyebarannya terbatas sekitar tekuk lereng seperti yang
menyusun kawasan Indarung (foto 4.3E) dan Tanjung (Kuranji). Batuan tuff kristal menyusun
bukit Lubuk Bagalung sampai bukit Batugadang (foto 4.3F) berasosiasi dengan andesit dan tuf
di selatan Padang. Sementara itu batuan aliran (Qtau) merupakan penyusun utama kaki Bukit
Barisan di sisi timur Kota Padang. Batuan andesit berbutir kasar penyebarannya terbatas seperti
yang dapat dijumpai di Labungbadak (Kototengah).
349
349
Kejadian alam yang sering melanda Kota Padang dan menimbulkan bencana antara lain banjir,
longsor, badai, abrasi dan pasang naik. Sampai saat ini bencana gempabumi besar belum pernah
secara langsung melanda atau bersumber dekat dengan Kota Padang, begitu pula halnya dengan
bencana tsunami. Perlu diwaspadai dalam hal ini adalah bahaya likifaksi, tanah rekah, amblasan
dan longsoran yang dipicu oleh peristiwa gempabumi.
Banjir di Kota Padang merupakan suatu hal rutin, yang terjadi bilamana hujan menerus dan
terutama saat pasang naik tiba. Selain akibat sifat alam, dimana Kota Padang merupakan suatu
dataran yang dipenuhi banyak aliran sungai yang cukup besar, perubahan penggunaan lahanpun
ikut menyumbangkan perannya. Daerah genangan seperti rawa-rawa dan resapan di kawasan
pantai telah berubah fungsi mengakibatkan menurunnya kemampuan alam menampung limpahan
air pada saat musim basah. Hal lainnya adalah tidak lancarnya saluran air sekitar kota akibat
sampah maupun rusaknya saluran air. Daerah rawan banjir antara lain sepanjang aliran sungai
Anai di utara, maupun di daerah kelokan sungai Binungan, sepanjang aliran sungai Muarapanjalin,
daerah pertemuan sungai Lubukgajah dan sungai Air Sekayanbatang, dan sepanjang aliran Batang
Arau. Daerah banjir tersebut telah dipetakan oleh Dinas Pemadam dan Bencana Banjir Kota
Padang. Diperkotaan, yang terjadi adalah genangan airhujan akibat penuhnya saluran pembuangan
(drainase).
Bencana longsor berpotensi di kota Padang terutama di tepian tebing perbukitan sepanjang sisi
selatan Padang, seperti sekitar Teluk Bayur sampai jalan menuju Bungus, kemudian sisi barat
bukit Kototinggi, sekitar desa Labuhgajah dan sisi barat bukit Labuanbadak. Jenis longsor, dapat
berupa runtuhan batuan terutama di Bungus atau longsoran tanah pelapukan. Longsoran tersebut
dapat terjadi selain karena curah hujan tinggi juga dapat diakibatkan oleh gempabumi yang
sumbernya dekat atau di darat. Untuk mengurangi potensi longsor tersebut diperlukan penataan
kawasan sekitar perbukitan bertebing curam.
Kejadian badai atau pasang naik hanya menimpa kawasan tepi pantai mulai dari Bungus, Teluk
Bayur, Muaro, sampai ke arah Pasirjambak dan muara Batang Anai. Walaupun demikian, dapat
pula mengakibatkan tergenangnya kota Padang bilamana diikuti hujan lebat dan lama. Hal lain
yang perlu dicermati adalah kemajuan pantai selain akibat abrasi atau penenggelaman pantai
yang kemungkinan sebagai akibat peristiwa tektonik berkaitan dengan aktifitas penunjaman
lempeng Indo-Australia. Hal terakhir ini perlu verifikasi misanya dengan peralatan GPS yang
sudah dipasang pihak LIPI-Caltech.
Gempabumi, dalam catatan modern belum secara langsung menimpa Kota Padang, begitu pula
halnya dengan tsunami. Walaupun ada banyak catatan sejarah, belum ada catatan khusus
gempabumi pernah menimpa Padang seperti halnya dengan Kota Bengkulu. Gempabumi di sekitar
Sipora-Pagai pada 1833, dilaporkan menimbulkan tsunami di Padang. Gempa-gempa lainnya
bersumber di darat sepanjang patahan Sumatera atau di sekitar kepulauan Mentawai seperti
pernah terjadi pada 28 Maret dan 10 April 2005. Menurut catatan, gempabumi sering dirasakan
oleh masyarakat Padang. Kepanikan masyarakat yang sering terjadi sekarang adalah akibat
trauma yang ditimbulkan oleh peristiwa gempabumi dan tsunami di kawasan Aceh dan Sumut.
350
Hal tersebut timbul akibat kurangnya pemahaman akan peristiwa gempabumi dan tsunami itu
sendiri.
Selama hampir 6 bulan pertama, di tahun 2005, banyak dilakukan sosialisasi gempabumi dan
pemahaman mengenai tsunami melalui TOT, latihan evakuasi, penyebaran pamflet, buku-buku
panduan yang dilaksanakan oleh berbagai instansi, pemerintah lokal, dan LSM terutama
KOGAMI. Selain untuk meningkatkan pemahaman terhadap kejadian alam tersebut di atas,
juga dimaksudkan untuk meredam kepanikan dan trauma masyarakat. Hadirnya peta zonasi
rawan tsunami dan jalur evakuasi merupakan respon positif dalam antisipasi terhadap serangan
tsunami ke kota Padang. Peta-peta tersebut telah diinisiasi oleh KOGAMI dan sementara ini
menjadi pegangan bagi warga Kota Padang.
Dimasa mendatang, Kota Padang harus melakukan uji coba dan evaluasi efektifitas jalur evakuasi
melalui latihan-latihan secara rutin dan melakukan evaluasi zonasi sehingga tidak ada penumpukan
pengungsi. Kemudian juga harus ditingkatkan penyebaran peta-peta tersebut merata keseluruh
lapisan masyarakat. Kesulitan utama dalam pembuatan jalur evakuasi di Kota Padang adalah
hampir semua jalan utama sejajar dengan pantai. Oleh karena itu, perlu direncanakan beberapa
terobosan dalam membuat jalur baru yang menjauhi pantai menuju ke jalan bypass yang relatif
aman.
Hal lain yang juga penting adalah belum adanya perencanaan matang tempat evakuasi permanen.
Tempat tersebut tentu saja harus memenuhi banyak syarat antara lain datar, luas, dekat dengan
sumber air bersih. Supaya tidak terjadi penumpukan pengungsi, maka tempat evakuasi permanen
tersebut harus cukup banyak dan ada di setiap zona. Perencanaan tempat evakuasi permanen
tersebut perlu dilakukan oleh pemerintah setempat bersama dengan seluruh instansi terkait dengan
senario terburuk adalah Padang terisolir untuk beberapa saat.
351
4.3.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya
Fasilitas fisik yang ada di kota Padang terdiri dari fasilitas perumahan, fasilitas pendidikan, fasilitas
kesehatan, fasilitas perkantoran, prasarana kota, serta sarana dan prasarana transportasi. Berikut
ini akan dijelaskan secara garis besar tentang fasilitas fisik dan tingkat keamanannya berdasarkan
data buku Padang Dalam Angka tahun 2004, laporan RT/RW kota Padang tahun 2004, dan
juga berdasarkan pengamatan langsung di lapangan.
Fasilitas perumahan tersebar di daerah pemukiman yang umumnya berada di daerah pantai.
Diperkirakan 50 % dari jumlah penduduk kota Padang berada pada daerah 0-5m dari permukaan
laut, yang menyebabkan tingkat kerentanannya terhadap tsunami cukup tinggi.
Fasilitas pendidikan terdiri dari pendidikan tinggi, pendidikan menengah, dan pendidikan dasar,
Jumlah pendidikan tinggi sebanyak 66 unit yang berstatus negeri maupun swasta. Sementara
jumlah pendidikan dasar dan menengah sebanyak 154 buah yang terdiri dari 195 unit TK, 414
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
351
unit SD, 91 unit SMP/MTS dan 97 unit SMU/MAN/Kejuruan. Tingkat kerentanannya terhadap
bahaya tsunami juga cukup tinggi karena lokasinya yang menyebar di sekitar pemukiman.
Fasilitas kesehatan terdiri dari rumah sakit, dan puskesmas. Jumlah rumah sakit ada 14 unit baik
milik negeri maupun swasta, 12 unit rumah sakit khusus, 19 unit puskesmas, 56 unit puskesmas
pembantu. Penyebaran fasilitas kesehatan mengikuti penyebaran pemukiman sehingga tingkat
kerentanannya terhadap tsunami juga tinggi.
Fasilitas perkantoran meliputi perkantoran pemerintah propinsi, pemerintah kota, pemerintahan
kecamatan dan pemerintahan kelurahan. Lokasi pemerintahan propinsi maupun pemerintahan
kota mengelompok pada kawasan pusat kota yang juga berada pada kawasan yang rentan
terhadap tsunami.
Prasarana kota meliputi instalasi air bersih, jaringan listrik, dan jaringan telpon. Kapasitas air
bersih sebesar 150 l/detik dengan total produksi 9.381.192 m3. Kapasitas listrik terpasang
150,52 MW yang melebihi kebutuhan masyarakat. Penyebaran tempat pengolahan air bersih
sebagian besar berada cukup jauh dari pantai sehingga tingkat kerentanannya terhadap tsunami
cukup kecil. Begitu juga untuk pembangkit listrik yang sudah interkoneksi dengan daerah di luar
kota Padang, sehingga pemasokan tidak akan terganggu kecuali kerusakan pada jaringan ke
pengguna. Jaringan telkom menyebar sesuai dengan penyebaran pemukiman, namun dengan
adanya telpon selluler permasalahan komunikasi ini tidak ada masalah seandainya bencana tsunami
datang.
Sarana dan prasarana transportasi meliputi transportasi darat, transportasi laut, dan transportasi
udara. Panjang jaringan jalan sebesar 924,3 km dengan jumlah jembatan sebanyak 163 buah
baik besar maupun kecil. Jaringan jalan dan jembatan ini umumnya mengarah dari utara ke selatan
yang sejajar pantai, sehingga tingkat kerentanannya terhadap tsunami juga tinggi. Sementara itu
pelabuhan yang dimilki kota Padang adalah 1 buah pelabuhan international yang melayani bongkar
muat barang dan penumpang, 1 buah pelabuhan untuk penimbunan BBM, dan 2 buah pelabuhan
penangkapan ikan. Lokasi pelabuhan ini sudah tentu sangat rentan terhadap tsunami. Pelabuhan
udara yang dimilki kota Padang ada 2 buah yaitu bandara Tabing dan bandara Minangkabau.
Kedua bandara ini berada tidak jauh dari pantai yang kerentanannya cukup tinggi terhadap
tsunami.
yang mencapai 28.653 jiwa atau sekitar 3,5 persen dari total penduduk Kota Padang. Kelompok
Balita maupun Lansia tersebut memerlukan pertolongan khusus dan perlu diprioritaskan untuk
dievakuasi apabila terjadi bencana alam baik gempa bumi maupun tsunami.
Tabel 4.3.1.3.1.
Jumlah Penduduk Menurut Jenis Kelamin dan Kelompok Umur Di Kota Padang
No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Kelomp
ok
Umur
(tahun)
04
59
10 - 14
15 - 19
20 - 24
25 - 29
30 -34
35 - 39
40 - 44
45 - 49
50 - 54
55 - 59
60 - 64
65 - 69
70 - 74
75 +
Total
%
kolom
Laki-laki
Jumlah Persen
Jumlah Penduduk
Perempuan
Laki 2 + Perempuan
Jumlah Persen
Jumlah Persen
39.397
39.743
35.973
43.534
48.512
34.846
30.314
26.160
23. 834
20.659
14.719
8.063
7.621
4.734
3.531
3.320
385.460
49,1
37.910
37.781
34.872
47.345
54.570
35.723
31.520
27.824
24.253
19.995
13.576
8.520
8.232
6.372
5.153
5.543
399.280
50,8
10,2
10,3
9,3
11,3
12,6
9,0
7,9
6,8
6,2
5,4
3,8
2,1
2,0
1,2
0,9
0,8
100,0
9,5
9,5
8,7
11,8
13,7
8,9
7,9
6,9
6,0
5,0
3,4
2,1
2,0
1,6
1,3
1,4
100,0
77.807
77.524
70.845
90.879
103.082
70.569
61.834
53.984
48.087
40.654
28.295
16.583
15.944
11.106
8.684
8.863
784.740
100,0
9,9
9,8
9,0
11,6
13,1
9,0
7,8
6,9
6,1
5,2
3,6
2,1
2,0
1,4
1,1
1,1
100,0
353
Persebaran penduduk antar kecamatan memperlihatkan bahwa jumlah penduduk terbesar tinggal
di Kecamatan Koto Tangah yang mencapai 145.193 jiwa atau 18, 4 persen, diikuti dengan
Kuranji dan Kecamatan Lubuk Begalung masing-masing sebesar; 108.029 jiwa (13, 7 persen)
dan 95.539 jiwa (12 persen). Kendatipun demikian apabila dilihat dari kepadatannya justru di
Kecamatan Koto Tengah mempunyai kepadatan penduduk yang paling rendah, hanya sekitar
625 jiwa per Km2. Hal ini disebabkan kecamatan tersebut merupakan wilayah terluas. Sementara
itu untuk kecamatan kecamatan di dalam kota seperti Padang Timur, Padang Barat dan Padang
Utara mempunyai wilayah dengan kepadatan paling tinggi di kota Padang, masing-masing
mencapai 9.991 dan 8.819 jiwa per Km2.
353
Tabel 4.3.1.3.2.
Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Jenis Kelamin
Di Kota Padang
Kecamatan
Laki-laki
Perempuan
Total
Persen
11.415
19.979
47.551
29.217
34.420
28.487
33.796
26.538
52.864
24.169
72.024
385.460
11.302
19.721
47.988
29.563
42.007
29.933
37.460
27.978
55.165
24.994
73.169
399.280
22.717
39.700
95.539
58.780
81.427
58.420
71.526
54.516
108.029
49.163
145.193
787.740
2,9
5,0
12,1
7,5
10,3
7,4
9,0
6,9
13,7
6,2
18,4
100
Tabel 4.3.1.3.3
Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Luas Wilayah
dan Kepadatan Di Kota Padang
Kecamatan
1.
2.
3.
4.
5.
Luas Wilayah
(km2)
Jumlah
Penduduk
Kepadatan
100,78
85,99
30,91
10,03
8,15
22.717
39.700
95.539
58.780
81.427
225
462
3091
5860
9991
7,00
8,08
8,07
57,41
146,29
232,25
694,96
58.420
71.526
54.516
108.029
49.163
145.193
787.740
8346
8819
6755
1882
336
625
1129
6. Padang Barat
7. Padang Utara
8. Nanggalo
9. Kuranji
10. Pauh
11. Koto Tengah
Total
354
Hal yang perlu mendapat perhatian adalah, jumlah penduduk yang tinggal di zona rawan apabila
terjadi tsunami, yaitu mereka yang bermukim di tepi pantai, hingga 5 meter di atas permukaan
laut, jumlahnya cukup besar yaitu mencapai 340.446 jiwa atau sekitar 43 persen dari total
penduduk Kota Padang. Proporsi terbesar adalah penduduk yang tinggal di Kecamatan Koto
Tangah jumlahnya sekitar 89.764 jiwa. Di Kecamatan Padang Barat proporsi penduduk yang
tinggal di zona rawan cukup besar yaitu mencapai 63.000 jiwa (Tabel 4.3.1.3.4 ). Banyaknya
penduduk yang tinggal di lokasi rawan bencana, semakin meningkatkan pentingnya kesiapsiagaan
dalam mengantisipasi bencana.
Tabel 4.3.1.3. 4
Jumlah Penduduk Kota Padang Yang Tinggal Di Lokasi/ Zona Rawan
Menurut Kecamatan dan Kelurahan
NO
1
KECAMATAN/KELURAHAN
KECAMATAN KOTO TANGAH
1. Padang Sarai
2. Parupuk Tabing
3. Dadok Tunggul Hitam
4. Lubuk Buaya
5. Bungo Pasang
6. Pasir Nan Tigo
7. Batang Kabung Ganting
KECAMATAN PADANG BARAT
1. Flamboyan Baru
2. Pondok
3. Rimbo Kaluang
4. Padang Pasir
5.Olo
6.Berok Nipah
7.Kampung jawa
8.Belakang tangsi
9.Purus
10.Ujung Gurun
JUMLAH PENDUDUK
89.764
10.175
22.162
11.280
14.207
12.705
8.817
10.418
63.017
4.537
4.949
5.927
6.021
6.154
6.500
6.614
6.829
6.939
8.547
355
355
36.662
1.463
2.378
3.681
7.445
5.088
5.045
4.127
7.435
40.956
8.663
2. Sawahan timur
3. Jati
4. Sawahan
5. Ganting Parak Gadang
KECAMATAN NAGGALO
1. Surau Gadang
2. Kampung Olo
3. Kurau Pagang
4. Kampung Lapai
6.809
9.344
4.166
11.974
49.168
25.349
5.585
8.391
9.843
60.879
7.612
15.052
8.201
9.823
7.670
12.521
340.446
356
Kondisi sosial ekonomi penduduk, khususnya dilihat dari tingkat pendidikannya, data yang ada
memperlihatkan bahwa penduduk yang berpendidikan tamat SD ke bawah, persentasenya masih
cukup besar yaitu sebesar 30 persen. Proporsi penduduk yang menamatkan pendidikan di
tingkat SMA sekitar 33 persen dan yang menamatkan pendidikan sampai jenjang perguruan
tinggi yaitu Diploma satu (DI) ke atas hanya mencapai 8,5 persen (Tabel 4.3.1.3.5). Jumlah anak
usia sekolah dari tingkat SD sampai SMA sebesar 156.627 siswa. Jumlah anak usia sekolah
yang duduk pada bangku SD sebanyak 96.426 siswa, pada tingkat SMP jumlahnya 35.492
serta siswa SMA sebesar 24.709 murid. Penduduk yang berpendidikan diharapkan mempunyai
kesadaran akan pentingnya kesiapsiagaan menghadapi bencana, sehingga dapat mengurangi
dampak negatif yang akan ditimbulkan apabila bencana alam baik gempa bumi maupun tsunami
benar-benar terjadi. Sementara itu Kota Padang sebagai pusat pendidikan di Sumatera Barat
yang mempunyai tiga perguruan tinggi negeri dan 63 perguruan tinggi swasta termasuk akademi,
memiliki jumlah mahasiswa sebanyak 77.889. Anak sekolah maupun mahasiswa juga merupakan
kelompok potensial bagi sosialisasi sistem siaga bencana.
Tabel 4.3.1.3.5
Penduduk Kota Padang Menurut Tingkat Pendidikan Tertinggi
Yang Ditamatkan
Tingkat Pendidikan
Jumlah
Persen
134.395
21,0
SD
128.264
20,0
SLTP
112.187
17,6
SLTA
210.041
32,9
Diploma I/II
4.821
0,8
Diploma III/Akademi
14.621
2,3
Universitas
34.572
5,4
638. 901
100
Total
357
Komposisi penduduk Kota Padang, khususnya yang berusia 15 tahun ke atas apabila dilihat
menurut kegiatan ekonomi menunjukkan bahwa penduduk yang termasuk dalam kategori angkatan
kerja adalah lebih dari lima puluh persen, 40 persen diantaranya berstatus telah bekerja dan
sekitar 12 persen berstatus pencari kerja atau penganggur penuh. Sedangkan bagi penduduk
yang telah bekerja, proporsi terbesar adalah bekerja di sektor jasa yang mencapai sekitar 80
357
persen. Sektor jasa perdagangan juga mempunyai proporsi yang cukup besar yaitu sekitar 30
persen (BPS, 2005).
Salah satu indikator yang sering digunakan untuk mengetahui tingkat kesejahteraan penduduk
adalah jumlah keluarga yang termasuk dalam kategori Pra sejahtera (Pra KS), Keluarga Sejahtera
I (KS-I); Keluarga Sejahtera II (KS-II) ; Keluarga Sejahtera III (KS-III) dan Keluarga
Sejahtera plus. Untuk Kota Padang jumlah keluarga yang masih berada di tingkat pra sejahtera
jumlahnya relatif sedikit yaitu sebanyak 314 keluarga atau sebesar 0,21 persen dari total keluarga
di Kota Padang. Sementara yang termasuk dalam kategori KS-I mencapai 30 persen. Sebaliknya
yang telah mencapai kategori keluarga sejahtera plus, jumlahnya cukup besar yaitu sebanyak
8.579 keluarga atau sekitar 6 persen. Hal ini mengindikasikan tingkat kesejahteraan penduduk
di Kota Padang yang relatif baik. Disamping itu, berdasarkan data jumlah penduduk miskin di
Kota Padang jumlahnya juga paling kecil dibanding kota lainnya di Sumatera Barat yaitu sekitar
4 persen. Demikian pula besarnya garis kemiskinan per kapita per bulan untuk Kota Padang
jumlahnya cukup tinggi yaitu sebesar Rp.205.816 jauh melampai garis kemiskinan Propinsi Sumbar
yang hanya Rp.144.704. (Statistik Kemiskinan, BPS Diolah dari Data Susenas 2004.).
Tabel 4.3.1.3.6
Jumlah Keluarga Menurut Tingkat Kesejahteraan
Keluarga dan Kecamatan
Di Kota Padang, 2004
Kecamatan
Bungus Teluk kabung
Lubuk Kilangan
Lubuk Begalung
Padang Selatan
Padang Timur
padang Barat
Padang Utara
naggalo
Kuranji
Pauh
Koto Tangah
Total (Absolut)
Total Persen
358
359
Secara umum karakteristik sosial demografi rumah tangga yang disurvei menunjukkan bahwa
sekitar 58 persen responden adalah perempuan dan sisanya (42 persen) laki-laki . Keadaan ini
kemungkinan disebabkan waktu wawancara yang sebagian besar dilakukan pada siang hari
sehingga responden yang berada di rumah cenderung perempuan (ibu rumah tangga). Terkait
dengan status dalam rumah tangga, persentase terbesar adalah yang berstatus isteri (43 persen),
sedangkan 30 persen berstatus kepala keluarga, dan sisanya berstatus sebagai anak. Sementara
itu dilihat menurut usia, mayoritas responden adalah berusia produktif yaitu antara 19 44 tahun
mencapai 70 persen dan sisanya adalah responden yang berusia 45 65 tahun (27 persen ) dan
hanya sekitar 3 persen yang berusia 65 tahun ke atas.
Sementara itu, komposisi anggota rumah tangga, dari sebanyak 2800 rumah tangga, terdapat
sekitar seperempatnya yang mempunyai satu orang bayi dan balita (0-4 tahun.). dan hanya sekitar
8 persen rumah tangga yang mempunyai 2 orang atau lebih bayi dan balita dalam rumah tangganya.
Sementara itu, rumah tangga yang mempunyai penduduk lanjut usia yaitu 65 tahun ke atas
(sebanyak satu orang) adalah sekitar 12 persen. Sedangkan yang mempunyai dua orang lansia
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
359
dalam rumah tangganya hanya sekitar 4 persen. Banyaknya anak balita dan lansia berkaitan
dengan perlunya persiapan atau pertolongan khusus apabila terjadi bencana, demikian pula apabila
di dalam rumah tangga terdapat anak atau orang yang cacat, sehinggia memerlukan pertolongan
khusus. Data dalam kajian ini menunjukkan bahwa sekitar 7 persen rumah tangga yang dikaji
mempunyai penduduk yang memerlukan pertolongan khusus. Sehingga hal ini perlu diperhatikan
oleh aparat terkait.
Kegiatan ekonomi responden yang dilihat dari kegiatan seminggu yang lalu, data menunjukkan
bahwa sekitar 40 persen responden berstatus bekerja dan sebanyak 10 persen berstatus
mengaggur dan mencari kerja, sebanyak 32 persen adalah ibu rumah tangga dan sisanya (11
persen) merupakan pelajar. Dari mereka yang telah bekerja, lapangan pekerjaan mereka
kebanyakan (82 persen) adalah di sektor perdagangan/angkutan dan jasa lain termasuk
wiraswasta, 14 persen adalah petani dan nelayan dan hanya sekitar 4 persen yang berstatus
sebagai pegawai negeri.
Kondisi ekonomi rumah tangga dilihat menurut kondisi bangunan perumahan yaitu dinding rumah
terbanyak, sebanyak 33 persen mempunyai dinding terbuat dari batu bata relatif cukup banyak
yaitu sekitar 66 persen, dan yang terbuat dari papan/kayu sebanyak 33 persen. Sedangkan
lantai terluas, sebagian besar mempunyai lantai dari semen (71 persen) dan lantai keramik sekitar
20 persen, selebihnya mempunyai rumah dengan lantai tanah. Kondisi ekonomi rumah tangga
dilihat dari banyaknya rumah tangga yang menerima program bantuan langsung tunai yaitu
program pemerintah yang memberikan dana sebesar Rp. 300.000 per bulan bagi rumah tangga
miskin, yaitu sekitar 15 persern. Sedangkan rumah tangga yang menerima program Raskin atau
beras untuk keluarga miskin dan yang menerima kartu keluarga miskin masing-masing hanya
sebesar 9 persen. Rumah tangga tersebut kemunkinan adalah rumah tangga yang sama. Kondisi
rumah tangga yang relatif tidak mampu juga memerlukan pertolongan khusus apabila terjadi
bencana.
360
100
361
80
77
81
85
89
60
40
20
0
21
10
14
0,4
1
0,5
Raw an
18
Hati-hati
0,7
0,5
1
0,7
Aman
0,4
Total
Diagram 4.3.2.1.1.
Pengetahuan Responden menurut Zona
361
Pengetahuan individu tentang penyebab terjadinya bencana juga sangat baik. Berdasarkan
pertanyaan, kejadian alam yang menyebabkan terjadinya bencana,, hasil survei menunjukkan
bahwa responden yang menyatakan bahwa kejadian alam seperti gempa bumi, tsunami, banjir,
tanah longsor, gunung berapi dan badai dapat menimbulkan bencana dengan persentase yang
besar yaitu 90 persen ke atas. Menurut perbedaan zona tempat tinggal, dalam hal pengetahuan
penyebab terjadinya bencana juga tidak menunjukkan perbedaan yang tidak berarti. ( Lampiran
Tabel 4.3.2.1a).
- Pengetahuan Tentang Gempa Bumi
Pengetahuan individu tentang gempa bumi dilihat dari beberapa indikator pertanyaan, diantaranya
adalah perkiraan terjadinya gempa bumi, penyebab terjadinya gempa bumi, ciri-ciri gempa kuat,
ciri- ciri rumah tahan gempa serta serta pengetahuan tentang gempa susulan. Berdasarkan
pertanyaan, apakah gempa bumi dapat diperkirakan kapan terjadinya ? Cukup besar responden
yang mempunyai pengetahuan baik, di mana yang menjawab bahwa gempa bumi tidak dapat
diperkirakan kapan terjadinya cukup besar yaitu sekitar tiga perempatnya. (77 persen). Lebih
lanjut dikemukakan oleh salah seorang nara sumber bahwa untuk Kota Padang, penduduk sudah
akrab dengan kejadian gempa bumi meskipun dalam skala kecil, relatif sering terjadi dan mereka
mengetahui bahwa hal itu tidak dapat diperkirakan kapan akan terjadi sehingga tidak ada
pemberitahuan baik dari pemerintah (BMG) maupun pihak lain yang terkait.
Pengetahuan individidu tentang penyebab terjadinya gempa bumi juga menunjukkan pemahaman
yang cukup baik. Pergeseran kerak bumi dan gunung meletus merupakan kejadian alam yang
berpotensi sebagai penyebab terjadinya gempa bumi. Hasil survei menunjukkan bahwa responden
yang menyatakan bahwa pergeseramn kerak bumi sebagai penyebab terjadinya gempa bumi
persentasenya cukup besar , yaitu sekitar 83 persen. Sedangkan sekitar 90 persen menjawab
gunung meletus. Apabila diperhatikan lebih lanjut, persentase responden yang tinggal di zona
rawan yang menyatakan bahwa pergeseran kerak bumi dan gunung meletus sebagai penyebab
gempa bumi mempunyai persentase relatif lebih besar dibanding dengan yang tinggal di zona
hati-hati dan aman.
Sementara itu, pengetahuan individu tentang ciri-ciri rumah tahan gempa relatif lebih rendah
dibanding dengan pengetahuan tentang pengertian dan penyebab terjadinya gempa bumi. Dari
empat ciri-ciri rumah tahan gempa yang dikemukakan dalam pertanyaan, yaitu bentuk bangunan
berimbang (seperti bujur sangkar) , fondasi bangunan tertanam cukup dalam dan bagian-bagian
bangunan tersambung dengan kuat serta bahan bangunan terbuat dari material yang ringan, hanya
29 persen responden yang menyatakan bahwa bentuk bangunan berimbang, sebagaimana terlihat
dalam Diagram 4.3.2.1.2. Sementara persentase terbesar adalah yng menyatakan bahwa fondasi
bangunan tertanam cukup dalam (65 persen). Hal ini kemungkinan berkaitan dengan pengertian
bentuk bangunan berimbang kurang familiar dan kurang dipahami oleh responden. Sedangkan
fondasi yang kuat lebih mudah untuk dipahami dan dibayangkan. Pengetahuan individu tentang
362
ciri-ciri rumah tahan gempa tidak menunjukkan perbedaan berarti pada mereka yang tinggal di
zona rawan, hati-hati dan aman.
Diagram 4.3.2.1.2.
Pengetahuan Responden Tentang Ciri-ciri
Bangunan Tahan Gempa
Pengetahuan responden berkaitan dengan tindakan yang akan dilakukan apabila terjadi gempa
Pengetahuan Responden Tentang Ciri-Ciri
kuat juga relatif baik. Terhadap pertanyaan, tindakan-tindakan apa yang akan dilakukan jika
Bangunan Tahan Gempa
terjadi gempa, lebih dari 90 persen menyatakan bahwa mereka akan berlari ke luar ruangan
setelah gempa reda dan segera menuju lapangan terbuka. Hal ini dimaksudkan untuk menghindari
Bentuk bangunan
terkena jatuhan benda-benda
atau bangunan yang roboh. Hanya sedikit responden yang
29
berimbang
menyatakan bahwa mereka akan merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda (43,5 persen)
mereka tetap khawatir kalau justru dinding juga akan roboh karena goyangan gempa. Sedangkan
Fondasi tertanam
65
pengetahuan responden apabila dilihat dari
adanya kejadian gempa besar, apakah selalu diikuti
dalam
dengan gempa kecil. Sebagian besar (90 persen) menjawab bahwa setelah terjadi gempa besar
Bagian bangunan
selalu diikuti gempa susulan yang lebih
57 kecil. Hal ini juga berkaitan dengan pengalaman yang
tersambung kuat
pernah dialami oleh responden. Khususnya pada bulan April tahun 2005 pernah terjadi gempa
bumi relatif cukup besar dan diikuti dengan gempa susulan kecil.
Bahan terbuat dari
50
material ringan
20
40
60
80
100
Untuk menggali pengetahuan responden berkaitan dengan bencana tsunami, dalam kajian ini
ditanyakan melalui empat pertanyaan, diantaranya adalah penyebab dan ciri-ciri terjadinya tsunami
serta tindakan yang akan dilakukan seandainya air laut tiba-tiba surut. Berkaitan dengan
pertanyaan, Apakah setiap gempa bumi dapat menyebabkan terjadinya tsunami ?, sebagian
363
363
besar responden mempunyai pengetahuan yang cukup tinggi, dan menyatakan bahwa tidak setiap
gempa bumi dapat menyebabkan tsunami (sekitar 83 persen), sebagaimana dapat dilihat dari
Diagram 4.3.2.1.3. Perbedaan pendapat responden menurut zona tempat tinggal, dalam hal
adanya gempa bumi apakah selalu menyebabkan tsunami tidak menunjukkan pebedaan yang
signifikan.
Diagram 4.3.21.3
Pendapat Responden Tentang Apakah Gempa Bumi
Dapat Menyebabkan Tsunami
Pengetahuan responden dilihat dari faktor penyebab terjadinya tsunami, cukup besar pula yang
menjawab dengan kategori jawaban yang benar yaitu gempa bumi dibawah laut, dan Gunung
meletus dibawah laut masing-masing sebesar 85 persen dan sekitar 68 persen. Sebaliknya
pada kelompok responden yang menyatakan bahwa longsoran dibawah laut dan badai/puting
beliung merupakan penyebab terjadinya tsunami mempunyai persentase lebih kecil, yaitu masingmasing kurang dari 40 persen, dimana kedua kejadian alam tersebut bukan merupakan penyebab
terjadinya tsunami. Pengetahuan individu atau responden terhadap tanda-tanda terjadinya tsunami
juga cukup baik, sebagian besar responden (90 persen) menyatakan: adanya gempa besar
menyebabkan goyangan yang membuat tidak bisa berdiri, adanya air laut yang tiba-tiba surut
serta gelombang besar di cakrawala adalah tanda-tanda terjadinya tsunami. Sementara itu
pengetahuan responden tentang ciri-ciri bangunan atau rumah yang tahan terhadap tsunami relatif
rendah. Dari dua ciri-ciri bangunan atau rumah tahan gempa yang dikemukakan dalam pertanyaan,
yaitu adanya ruang-ruang untuk jalannya air dan bagian bangunan yang panjang tegak lurus
dengan garis pantai, hanya sebagian kecil (sekitar 30 persen dan 25 persen ) yang menyatakan
bahwa ciri-ciri tersebut adalah ciri bangunan/rumah tahan tsunami. Pengetahuan responden
berkaitan dengan tindakan yang akan dilakukan apabila terjadi bencana tsunami , sebagian besar
responden menyatakan bahwa mereka akan segera menjauh dari laut dan hanya sedikit yang
mengemukakan akan mendekati laut dan mengambil ikan di laut yaitu hanya sekitar 3 persen).
364
Menarik untuk dikemukakan mengenai sumber informasi pengetahuan tentang gempa dan tsunami.
Hasil survei memperlihatkan bahwa persentase terbesar adalah berasal dari sumber informasi
media elektronik yaitu televisi dan radio (90 persen dan 86 persen), sedangkan sumber informasi
media cetak yaitu koran, majalah atau buletin persentasenya juga cukup besar yaitu sekitar 78
persen. Hal itu terjadi pada seluruh zona, baik zona rawan, hati-hati maupun zona aman. Di sisi
lain, perbedaan yang relatif berarti mengenai sumber informasi pengetahuan pada zona rawan
dan aman terjadi pada responden yang memperoleh sumber informasi lewat buku saku, poster
dan leaflet; petugas pemerintah dan LSM, persentasenya lebih besar pada zona rawan dibanding
responden yang tinggal di zona hati-hati dan atau zona aman. Hal ini kemungkinan berkaitan
dengan adanya sosialisasi atau penyuluhan serta penyebarluasan materi - materi tersebut yang
pernah dilakukan oleh pihak pemerintah, maupun LSM (Kogami).
Pengetahuan Responden Tentang Gempa Bumi dan Tsunami Menurut
Perbedaan Tingkat Pendidikan
Tingkat pendidikan seseorang diharapkan akan berpengaruh terhadap pnegetahuan yang dimiliki.,
termasuk pengetahuan berkaitan dengan bencana dan tsunami. Hasil kajian yang dilakukan di
Kota Padang juga menunjukkan kecenderungan tersebut, kendatipun tidak semua indikator
pengetahuan mempunyai perbedaan yang menonjol. Untuk pengetahuan responden tentang
pengertian bencana alam misalnya responden yang memberikan jawaban benar bahwa:bencana
alam adalah bencana akibat kejadian alam, persentase yang berpendidikan tamat SLTA maupun
perguruan tinggi hampir sama dengan yang berpendidikan tamat SD ke bawah. (Lampiran
Tabel 4.3.21b). Demikian pula dalam kaitannya dengan pertanyaan, apakah gempa bumi dapat
diperkirakan kapan terjadinya? . Sebagaimana diperlihatkan pada Tabel 4.3.2 2b, responden
yang memberikan jawaban benar yaitu gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya
pada kelompok pendidikan tamat SD dan tamat SMP serta SMA bahkan perguruan tinggi tidak
terdapat perbedaan yang berarti. Hal ini kemungkinan berkaitan dengan adanya intervensi
sosialisasi tentang bencana yang telah dilakukan di sebagian Kota Padang oleh pemerintah
maupun Lembaga Swadaya Masyarakat
Meskipun demikian, dalam hal pengetahuan tentang gempa bumi yaitu penyebab terjadinya gempa
bumi , menunjukkan bahwa responden yang memberikan jawaban benar yaitu pergeseran
kerak bumi dan gunung meletus sebagai penyebab terjadinya gempa bumi persentase yang
berpendidikan tamat SMA dan perguruan tinggi cenderung lebih tinggi dibanding yang
berpendidikan dibawahnya (tamat SMP dan SD ke bawah), kendatipun perbedaannya kurang
menonjol sebagaimana dapat dilihat dari Diagram berikut.
365
365
Diagram 4.3.2.1.4.
Pengetahuan Responden Tentang Gempa Bumi
Menurut Tingkat Pendidikan yang Ditamatkan
Sementara itu, pengetahuan tentang ciri-ciri rumah tahan gempa, responden yang berpendidikan
tamat SMA dan perguruan tinggi juga mempunyai persentase terbesar yang menyatakan
persetujuannya terhadap alternatif jawaban yang diberikan yang semuanya benar yaitu bentuk
bangunan berimbang atau simetri seperti segi empat dan bujur sangkar. Persentase responden
yang menjawab kategori jawaban ini kecil,. yang mengindikasikan kurang pahamnya responden
terhadap ciri-ciri bangunan ini, terutama pada kelompok berpendidikan rendah. Demikian pula
untuk ciri-ciri bagian bangunan tersambung dengan kuat., persentase responden yang menyatakan
ya, lebih kecil dibanding dengan kelompok responden berpendidikan tinggi. Sementara untuk
ciri-ciri fondasi bangunan yang kuat, cukup dipahami responden.
Pengetahuan responden tentang gempa besar, apakah selalu diikuti dengan gempa susulan yang
lebih kecil, nampaknya lebih didasarkan pada pengalaman dibanding dengan tingkat pendidikan.
Data yang ada menunjukkan bahwa responden yang menjawab dengan benar, bahwa gempa
besar selalu diikuti oleh gempa susulan yang lebih kecil tidak menunjukkan perbedaan yang
berarti antara kelompok pendidikan rendah, menegah dan tinggi. Di sisi lain, pengetahuan
responden tentang gempa bumi dalam kaitannya dengan tsunami dapat dilihat dari data dalam
Diagram 4.3.2..1.5 yang menunjukkan bahwa responden yang menjawab pertanyaan dengan
366
benar yaitu tidak setiap gempa bumi dapat menyebabkan terjadinya tsunami persentasenya
semakin meningkat sejalan dengan tingkat pendidikan (72 persen untuk yang bependidikan tamat
SD ke bawah dan terus meningkat pada tingkat perguruan tinggi yaitu sebesar 89 persen)
Sementara responden yang menyatakan tidak tahu pada kelompok yang berpendidikan rendah,
persentasenya semakin menurun sejalan dengan meningkatnya pendidikan yaitu 19 persen pada
tingkat SD kebawah dan 6 persen pada tingkat perguruan tinggi.
367
Demikian pula untuk pengetahuan responden tentang penyebab terjadinya tsunami menunjukkan
pola yang sama, di mana untuk kelompok yang menjawab pilihan jawaban yang benar yaitu
penyebab terjadinya
tsunami
gempa bumi
86 adalah89
83 di bawah laut dan gunung meletus dibawah
79
72
laut, persentasenya semakin meningkat sesuai dengan tingkat pendidikan. Kecenderungan yang
sama juga terjadi pada pengetahuan tentang tanda-tanda terjadinya tsunami menurut perbedaan
tingkat pendidikan juga menunjukkan korelasi positif. Tiga kejadian alam yang merupakan tanda10 terjadinya
9 tsunami7yaitu gempa
8
6 yang menyebabkan
tanda
goyangan besar, air laut yang tibatiba
oleh
sebagian besar
SD surut disetujui
SMP
SMA
PT responden,
Total dan persentase terbesar adalah pada kelompok
kebawah
berpendidikan tinggi. Kendatipun untuk responden yang menyatakan bahwa tanda-tanda
terjadinya tsunami adalah adanya gelombang besar di cakrawala, hanya distujui oleh kurang
Ya responden,
Tidak Tidak
dari separuh
tetapiTahu
persentase terbesar juga pada kelompok yang berpendidikan
tinggi.
367
368
yang tinggal di zona rawan persentasenya paling tinggi sebagaimana dapat dilihat pada Diagram
4.3.2.2.1 .
Diagram 4.3.2.2.1.
Rencana Tindakan Yang Dilakukan RT Setelah Terjadi
Gempa dan Tsunami Aceh dan Nias
78
80
60
40
51
bagian dari87rencana kesiapsiagaan keluarga di Kota Padang yang menjadi kajian. Responden
74
yang telah mempunyai rencana
69 tempat bagi penyelamatan diri dan keluarga apabila terjadi bencana,
persentase terbesar adalah pada mereka yang ingin menggunakan posko bencana yang telah
disediakan (71
persen) dan persentase terkecil
adalah yang mempunyai rencana tempat
46
41
penyelamatan diri di rumah saudara,
kerabat atau teman dekat yang aman.
35
28
20
23
23
22 12
16
15 20
12
14
Rencana penentuan10tempat bagi penyelamatan diri dan keluarga apabila terjadi gempa dan tsunami
17
menurut perbedaan zona rawan, hati-hati dan aman juga menunjukkan bahwa responden yang
telah mempunyai rencana tempat penyelamatan bagi keluarganya, persentase yang lebih besar
Rawan
Hati-hati
Total untuk responden yang menyatakan bahwa
adalah responden
yang tinggalAman
di lokasi rawan, kecuali
tempat penyelamatan diri bagi keluarga adalah pada lapangan terbuka yang aman, persentase
Menambah pengetahuan
Membuat rencana pengungsian
yterbesar jusru terdapat padazona
aman dan persentaseterkecil justru pada responden rawan.
Latihan simulasi dan evaluasi
Membangun rumah tahan gempa
Hal ini kemungkinan berkaitan
dengan pertimbangan bahwa lapangan terbuka yang aman, justru
Pindah rumah yg lebih aman
kurang aman apabila terjadi tsunami, sementara pada zona rawan lebih ditentukan berdasarkan
kemungkinan terjadinya tsunami.
369
369
Sementara itu rencana keluarga untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya bencana
gempa dan tsunami, terdapat delapan jenis rencana yang dapat dikelompokkan ke dalam tiga
kategori. Pertama, rencana yang berkaitan dengan penyiapan peta, rute dan tempat pengungsian.
Kedua, rencana yang berkaitan dengan penyiapan perlengkapan yang harus diibawa seperti
makanan siap santap yang tahan lama serta menyiapkan dokumen penting, menyiapkan foto
kerluarga , alamat dan nomer telphon penting. Sedangkan kategori ketiga berkaitan dengan
latihan/simulasi evakuasi. Secara umum rencana keluarga untuk hal-hal di atas relatif kurang.
Persentase tertinggi terdapat pada penyiapan dokumen-dokumen penting yang bernilai ( 72 persen)
dan persentase terendah adalah adanya rencana keluarga untuk latihan /simulasi evakuasi. (28
persen). Untuk rencana kewaspadaan yang berkaitan dengan penyiapan peta dan rute pengungsian
hanya tedapat sekitar 32 persen keluarga yang mempunyai rencana tersebut. Mereka yang
tinggal di zona rawan mempunyai persentase tertinggi dibanding yang tinggal di zona aman yaitu
39 persen dibanding 17 persen. Demikian pula untuk rencana rencana keluarga yang lain, data
dalam Lampiran Kota Padang, Tabel 4.3.2.7b mnunjukkan bahwa persentase yang lebih besar
terjadi padakeluarga responden yang berada pada zona rawan. Hal ini kemungkinan berkaitan
dengan adanya kekhawatiran pada responden/keluarga yang tinggal di zona rawan sehingga
harus meningkatkan kesiapsiagaan dibanding dengan responden yang tinggal di lokasi aman.
Rencana Kesiapsiagaan Keluarga Menurut Tingkat Pendidikan .
Rencana kesiapsiagaan keluarga apabila dilihat menurut perbedaan tingkat pendidikan, juga
menunjukkan kecenderungan bahwa padaresponden yang berpendidikan lebih tinggi (tamat
SMA ke atas) cenderung lebih mempunyai rencana kesiapsiagan bagi diri dan keluarganya
dibanding dengan yang berpendidikan rendah (tamat SD kebawah). Sebagaimana terlihat dalam
Lampiran Kota Padang- Tabel 4.3.2.7b, responden yang menyatakan bahwa setelah terjadi
gempa dan tsunami pada bulan Desember tahun 2004, berbagai tindakan dilakukan oleh individu
dan keluarganya mulai dari meningkatkan pengetahuan tentang gempa dan tsunami sampai dengan
pindah rumah dari pantai ke daratan yang lebih tinggi., persentase yang lebih besar terjadi pada
responden yang berpendidikan tamat SMA ke atas dibanding yang berpendidikan rendah (tamat
SD kebawah).. Demikian pula untuk rencana penyelamatan diri dan keluarga apabila terjadi
bencana dan tsunami serta keluarga yang memiliki rencana untuk kewaspadaan terhadap
kemungkinan terjadinya gempa dan tsunami. Dalam hal penyiapan perlengkaan P3K serta
obat-obatan khusus untuk pertolongan pertama, responden yang berpendidikan mempunyai
persentase sebesar 52 persen dibanding pada responden yang berpendidikan tamat SD kebawah
yang hanya sebesar 28 persen. Adanya rencana bagi kesiapsiagaan menghadapi bencana yang
relatif lebih tinggi pada individu/keluarga yang berpendidikan lebih tinggi berkaitan dengan
kesadaran akan pentingnya kesiapsiagaan yang dimiliki oleh mereka.
371
371
tenda dan pengolahan air bersih, di mana persentase responden yang pernah mengikuti pelatihanpelatihan tersebut persentase tertinggi adalah pada responden yang berlokasi di zona rawan.
Rumah tangga yang mempunyai persiapan untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya
bencana alam, juga telah disiapkan dalam bentuk alokasi anggaran melalui tabungan, asuransi
serta adanya tanah/rumah di tempat lain. Secara umum menunjukkan bahwa pada responden
yang tinggal di zona rawan cenderung telah melakukan persiapan untuk kewaspadaan terhadap
kemungkinan terjadinya bencana dibanding dengan responden di zona hat-hati dan aman
sebagaimana dapat dilihat pada Diagram berikut.
50
45
46
40
39
35
36
30
25
23
20
21
21
17
15
13
10
10
19
17
12
5
0
Rawan
Tabungan
Hati-hati
Aman
373
Total
Diagram 4.3.2.4.1
Persiapan RT Terhadap Kemunginan Terjadinya Bencana
373
kemungkinan terjadinya bencana alam, sebagaimana dapat dilihat data pada Lampiran Kota
Padang, Tabel 4.3.2.49b. Data yang ada memperlihatkan bahwa responden yang berpendidikan
tinggi (perguruan tingi) telah lebih mempunyai persiapan untuk kewaspadaan terhadap
kemungkinan terjadinya bencana alam dalam bentuk tabungan, asuransi maupun dalam bentuk
pemilikan tanah /rumah di tempat lain yang aman dibanding yang berpendidikan rendah (SD dan
SMP) . Hal ini terlihat dari besarnya persentase pada kelompok pendidikan tinggi yang mempunyai
persiapan-pesiapan tersebut. Demikian pula untuk jaringan sosial. Responden yang mempnyai
kerabat/ teman yang siap membantu apabila terjadi bencana, maka pada responden yang
berpendidikan tinggi (tamat perguruan tinggi) , persentase yang menyatakan bahwa mereka
mempunyai kerabat/teman yang siap membantu bila terjadi bencana adalah lebih besar dibanding
pada responden berpendidikan rendah (SD kebawah) yaitu 79 persen dibanding 67 persen.
Dengan kata lain semakin tinggi tingkat pendidikan maka jaringan sosialnya cenderung semakin
luas.
bencana. Tetapi nilai indeks menjadi turun pada aspek atau parameter yang lebih berkaitan
dengan rencana dan tindakan. Pada parameter rencana tanggap darurat rumah tangga yang
dilihat dari variabel adanya rencana keluarga untuk merespon keadaan darurat seperti tindakan
kesiapsiagaan yang dilakukan oleh keluarga misalnya membuat rencana pengungsian atau evakuasi
keluarga, melakukan latihan simulasi evakuasi atau membangun rumah tahan gempa, hanya sedikit
rumah tangga yang melakukan hal-hal tersebut sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya.
Demikian pula untuk mobilisasi sumberdaya, hanya sekitar 19 persen rumah tangga yang
mempunyai anggota rumah tangga yang pernah ikut pelatihan/seminar berkaitan dengan
kesiapsiagaan menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami. Sehingga kurangnya akses rumah
tangga untuk peningkatan kualitas SDM berkaitan dengan kesiapsiagaan mengantisipasi terjadinya
bencana perlu mendapat perhatian., misalnya dengan menghubungi instansi terkait atau Kogami
untuk meminta bantuan pelatihan. Demikian pula untuk mobilisasi sumberdaya yang dilihat dari
alokasi budget rumah tangga dalam bentuk tabungan dan asuransi serta adanya investasi tanah
atau rumah di daerah lain yang lebih aman, hanya dilakukan oleh sebagian kecil rumah tangga ,
sehingga nilai indeksnya menjadi kecil pula. Diagram berikut memberikan gambaran yang lebih
jelas tentang nilai indeks kesiapsiagaan rumah tangga menurut perbedaan parameter. :
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut
Parameter
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
73
72
56
375
42
32
P e nget ahua n
R enc a na
T angga p
D a rura t
S is t e m
P e ringa t a n
M o bilis as i
Inde ks
S um be rda ya Kes iaps ia ga an
R m h T a ngga
Diagram 4.3.2.5.1
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Parameter
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona
Sebagaimana terlihat dalam Diagram 4.3.2.5.2 menunjukkan bahwa secara umum nilai indeks
kesiapsiagaan individu atau rumah tangga yang tinggal di zona rawan adalah paling tinggi yaitu
sebesar 57 dibanding yang tinggal di zona hati-hati hanya sebesar 52 dan di zona aman sebesar
53. Apabila dicermati menurut perbedaan parameter, untuk parameter pengetahuan, rumah
tangga yang tinggal di zona rawan dan hati-hati justru mempunyai nilai indeks yang lebih rendah
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
375
dibanding nilai indeks pengetahuan di zona rawan yaitu masing-masing sebesar 72 dibanding nilai
indeks kesiapan di zona aman (74), tetapi perbedaan tersebut relatif tidak berarti.
Sementara itu nilai indeks kesiapan rumah tangga bila dilihat dari parameter rencana tanggap
darurat , hasil perhitungan menunjukkan bahwa nilai indeks pada zona rawan jauh lebih besar
dibanding dengan nilai ineks pada zona hati-hati dan aman, yaitu sebesar 46 dibanding 35 dan
36, kendatipun ketiga-tiganya masih termasuk dalam kategori nilai indeks yang rendah. Keadaan
tersebut kemungkinan berkaitan dengan adanya kesadaran rumah tangga yang tinggal di zona
rawan sehingga harus membuat perencanaan.
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona
Di Kota Padang
100
90
80
70
75
75
72
74
72
60
57
50
40
30
52
56
53
48
35
35
20
38
25
31
10
0
Rawan
Hati-Hati
Pengetahuan
Sistem Peringatan
Indeks Kesiapsiagaan Rmh Tangga
Aman
Rencana Tanggap Darurat
Mobilisasi Sumberdaya
Diagram 4.3.2.5.2
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona
Di Kota Padang
Hasil perhitungan nilai indeks sistem peingatan bencana menunjukkan bahwa indeks sistem
peringatan bencana di zona rawan maupun hati-hati relatif lebih tinggi dibanding dengan indeks
sistem peringatan bencana di zona aman, yaitu masing-masing sebesar 75 untuk indeks sistem
peringatan bencana di zona rawan dan hati-hati dan hanya sebesar 56 untuk indeks sistem
peringatan bencana rumah tangga di zona aman. Hal itu kemungkinan berkaitan dengan adanya
sosialisasi yang telah dilakukan oleh LSM (Kogami) dan juga pemerintah kota.
Sementara itu, untuk mengukur parameter mobilisasi sumber daya, digunakan indikator adanya
pelatihan, seminar atau pertemuan yang berkaitan dengan kesiapsdiagaan menghadapi bencana
gempa dan tsunami yang pernah diikuti oleh anggota keluarga serta persiapan keluarga terhadap
kemungkinan terjadinya bencana dalam bentuk tabungan, asuransi atau rumah di tempat lain.
376
Parameter mobilisasi sumber daya mempunyai nilai indeks kesiapsiagaan yang paling rendah
dibanding dengan parameter lainnya, yaitu hanya sebesar 32. Dilihat menurut perbedaan lokasi
tingkat kerawanan, data memperlihatkan bahwa pada zona rawan mempunyai nilai indeks yang
lebih tinggi (35) dibanding dengan zona hati-hati yang hanya sebesar 25 dan zona aman justru
indeksnya sedikit lebih tinggi yaitu 31. Relatif tingginya nilai indeks mobilisasi sumberdaya pada
zona rawan dibanding dengan zona hati-hati dan aman, adalah hal yang cukup logis, karena
adanya kemungkinan kekahawatiran rumah tangga yang tinggal di zona rawan memaksa mereka
untuk lebih melakukan hpersiapan-persiapan.
Indeks Kesiapan Menurut Parameter dan Tingkat Pendidikan
Sementara itu tingkat kesiapsiagaan rumah tangga apabila dilihat menurut perbedaan tingkat
pendidikan menunjukkan korelasi yang positif antara tingkat pendidikan dengan besarnya indeks
kesiapsiagaan . Semakin tinggi tingkat pendidikan seseorang . semakin tinggi pula nilai indeks
kesiapasiagaan. Pada tingkat pendidikan rendah, yaitu tidak tamat SD kebawah mempunyai
nilai indeks kesiapsiagaan sebesar 66 dan pada tingkat pendidikan tamat SMA dan perguruan
tinggi nilai indeksnya semakin besar yaitu masing-masing 73 dan 75. sebagaimana diperlihatkan
dalam Diagram 4.3.2.5.3. menunjukkan bahwa pada setiap parameter kesiapsiagaan terdapat
hubungan positif antara tingkat pendidikan dengan besarnya nilai indeks kesiapsiagaan pada
seluruh parameter.
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut
Tingkat Pendidikan
100
90
80
70
60
50
70
68
20
10
377
78
75
69
60
65
53
52
52
40
30
75
73
35
48
44
38
28
37
33
24
0
Tmt SD
SMP
Kebawah
Pengetahuan
Sistem Peringatan
Indeks Kesiapsiagaan Rmh Tangga
SMA
PT
Diagram 4.3.2.5.3
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut
Tingkat Pendidikan
377
Secara umum dapat disimpulkan bahwa nilai indeks kesiapsiagaan rumah tangga di Kota Padang
yaitu sebesar 56 termasuk dalam kategori hampir siap. Besarnya nilai indeks tersebut merupakan
kontribusi dari parameter pengetahuan rumah tangga di Kota Padang yang mempunyai nilai sebesar
72 (termasuk dalam kategori siap) serta nilai indeks kesiapsiagaan dilihat dari parameter sistem
peringatan bencana yaitu sebesar 73 (kategori siap). Sementara itu parameter rencana rumah
tangga bagi kesiapsiagaan menghadapi bencana mempunyai nilai indeks yang kecil yaitu 42
(kategori kurang siap), bahkan untuk parameter mobilisasi sumberdaya nilai indeksnya hanya 32
, yang termasuk kategori belum siap.
Indeks kesiapsiagaan rumah tangga dilihat dari zona tempat tinggal yang dibagi menurut zobna
rawan, hati0hati dan aman, menunjukkan perbedaan yang kuarng berarti kendatipun untuk rumah
tangga yang tinggal di zona rawan mempunyai nilai indeks tertinggi yaitu sebesar 57 (termasuk
kategori hampir siap). Sedangkan rumah tangga yang tinggal di zona hati0hati dan aman
mempunyai nilai indeks lebih rendah yaitu masing-masing sebesar 52 dan 53, termasuk kategori
kurang siap. Meskipun mempunyai sedikit perbedaan nilai indeks kesiapsiagaan, tetapi suatu hal
yang cukup menggembirakan apabila rumah tangga yang tinggal di zona rawan mempunyai
kesiapsiagaan yang lebih dibanding dengan rumah tangga yang tinggal di zona hati-hati dan aman.
Kendatipun demikian peningkatan kesiapsiagaan pada rumah tangga yang tinggal di zona rawan
dan hati-hati tetap perlu ditingkatkan.
Indeks kesiapsiagaan menurut tingkat pendidikan, menunjukkan korelasi yang sangat signifikan,
semakin tinggi tingkat pendidikan semakin besar nilai indeks kesiapsiagaannya. Dengan demikian,
pendidikan sebagai investasi jangka panjang merupakan media strategis bagi peningkatan
kesiapsiagaan yang dapat dimulai dari komunitas sekolah baik melalui kurikulum maupun ekstra
kurikulum. Demikian pula pendidikan di luar sekolah juga merupakan media strategis.
378
4.3.3.1. Pengetahuan
Parameter pengetahuan untuk kesiapsiagaan pemerintah didasarkan pada hasil pengumpulan
data melalui daftar pertanyaan yang diisi oleh aparat yang menjadi responden dalam kajian ini
maupun hasil wawancara mendalam terhadap nara sumber dari instansi pemerintah. Dalam
parameter ini selain digali mengenai pengetahuan aparat pemerintah tentang bencana alam gempa
bumi juga digali pengetahuan mereka berkaitan dengan bencana tsunami baik meliputi penyebab,
tanda-tanda maupun ntindakan yang harus dilakukan apabila terjadi kedua bencana tersebut.
Pengetahuan Tentang Bencana Alam dan Gempa Bumi
Secara umum dapat diketahui bahwa pengetahuan aparat tentang bencana alam dan gempa
bumi cukup baik. Pemahaman aparat dilihat dari pengertian bencana alam menunjukkan bahwa
mayoritas responden atau aparat (sekitar 91 persen) mempunyai pengetahuan cukup baik berkaitan
dengan pengertian bencana alam dan menyatakan bahwa bencana alam adalah bencana akibat
kejadian alam Demikian pula terhadap kejadian-kejadian yang dapat menimbulkan bencana
alam, responden juga mempunyai pengetahuan yang cukup baik. Sebagian besar (sekitar 95
persen ke atas) mengemukakan bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor dan gunung
berapi merupakan kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana alam. Kendatipun demikian
aparat yang menyatakan bahwa badai dapat menimbulkan bencana alam juga cukup besar.
Pengetahuan aparat tentang bencana alam menurut perbedaan tingkat pendidikan tidak
menunjukkan perbedaan yang berarti antara aparat pada kelompok yang berpendidikan tamat
SMA sederajat, Diploma maupun yang telah lulus perguruan tinggi. Demikian pula untuk
pengetahuan aparat tentang gempa bumi. Data pada Tabel 4.3.3.1 menunjukkan bahwa aparat
yang berpendapat bahwa dua kejadian alam penyebab terjadinya gempa bumi yaitu pergeseran
kerak bumi dan gunung meletus persentasenya juga besar, baik pada aparat yang berpendidikan
tamat SMA maupun sarjana. Sementara itu kejadian alam yang bukan penyebab terjadinya gempa
bumi seperti tanah longsor, angin topan dan pengeboran minyak hanya dijawab oleh sedikit
responden yaitu sekitar 25 persen responden aparat atau staf di kantor pemerintahan.
379
379
Tabel 4.3.3.1.
Pengetahuan Aparat Tentang Gempa Bumi
380
LIPI-UNESCO/
Berkaitan dengan gempa bumi yang tidak dapat diprediksi atau diperkirakan kapan terjadinya,
sebagian besar aparat pemerintah yaitu sekitar 80 persen mempunyai pendapat yang sama. Hal
ini juga mengindikasikan pengetahuan mereka yang cukup baik. Pengetahuan aparat berkaitan
dengan gempa bumi juga dapat dilihat dari pengetahuan mereka tentang ciri-ciri gempa besar.
Sebagaimana diperlihatkan dalam tabel 4.3.3.1. yang mengemukakan empat ciri-ciri gempa besar,
yaitu gempa terjadi berulang-ulang, gempa membuat pusing/limbung, gempa menyebabkan
goyangan kencang sehingga tidak bisa berdiri serta adanya bangunan yang retak atau roboh.
Mayoritas aparat juga menyetujui adanya ciri-ciri gempa kuat tersebut terutama gempa
menyebabkan goyangan kencang serta menyebabkan bangunan retak /roboh. Pengetahuan
aparat berkaitan dengan cirri-ciri gempa besar terebut juga berkaitan dengan berbagai pengalaman
yang dialami maupun yang dilihat apabila terjadi gempa di daerah lain melalui pemberitaan media
elektronik maupun media cetak.
Pengetahuan aparat mengenai adanya gempa besar yang diikuti oleh gempa lebih kecil, juga
berkaitan dengan tingkat pendidikan. Sebagaimana dapat dilihat pada Diagram 4.3.3.1. , dimana
mereka yang menjawab benar dan menyatakan ya sebesar 85 persen. Sedangkan yang
menyatakan tidak tahu hanya sekitar 11 persen. Apabila dicermati lebih jauh, aparat yang
menyatakan ya persentasenya semakin meningkat sejalan dengan tingkat pendidikannya. Artinya
semakin tinggi tingkat pendidikan cenderung semakin mengetahui adanya gempa susulan yang
lebih kecil apabila terjadi gempa besar. Sebaliknya, aparat yang menjawab tidak tahu persentase
terbesar adalah mereka yang berpendidikan SMA (30 persen) dibanding yang berpendidikan
sarjana, yaitu sekitar 7 persen.
Pengetahuan Aparat TTg "Apakah Gempa Besar Selalu
Diikuti Dg Gempa Kecil?" Menurut Tingkat Pendidikan
381
90
100
80
91
85
60
60
30
40
20
10
7
2
11
4
0
SMA sederajat
Akademi
Ya
Tidak
Universitas
Total
Tidak Tahu
Diagram 4.3.3.1.
Pengetahuan Aparat Ttg Apakah Gempa Besar Selalu Diikuti
Dengan Gempa Kecil? Menurut Tingkat Pendidikan
381
Dengan demikian aparat yang berpendidikan tinggi cenderung mempunyai pengetahuan yang
lebih baik dalam hal pengetahuan akan gempa susulan tersebut. Demikian juga pengetahuan
yang berkaitan dengan ciri-ciri bangunan/rumah tahan gempa menunjukkan sedikit kecenderungan
bahwa aparat yang berpendidikan tinggi yang berpendapat bahwa cirri-ciri bangunan tahan
gempa seperti dikemukakan mempunyai persentase lebih besar. Secara umum aparat yang
berpendapat bahwa bentuk bangunan simetri atau seimbang, persentasenya paling kecil (kurang
dari 50 persen) dibanding ciri-ciri rumah tahan gempa yang lain seperti adanya fondasi yang
tertanam cukup dalam serta bagian-bagian rumah tersambung dengan kuat. Hal ini kemungkinan
berrkaitan dengan istilah bentuk bangunan simetri yang kurang dimengerti oleh responden aparat
pemerintah. Sedangkan istilah fondasi yang kuat dan bagian rumah yang tersambung dengan
kuat , leboh mudah dimengerti oleh responden.
Data tentang pengetahuan aparat berkaitan dengan tindakan yang harus dilakukan apabila terjadi
gempa bumi sebagaimana dapat dilihat pada Tabel 4.3.3.2. menunjukkan bahwa sebagian besar
aparat akan melakukan tindakan-tindakan sebagaimana dikemukakan diantaranya adalah
berlindung ditempat yang aman, segera menuju lapangan terbuka, menjauhi benda-benda yang
tergantung dan menjauhi jembatan , masing-masing proporsinya di atas 90 persen. Sementara
itu, relative sedikit aparat (68 persen) yang menyatakan bahwa apabila terjadi gempa akan
melakukan tindakan merapat kedinding yang bebas dari benda-benda.
Tabel 4.3.3.2.
Pengetahuan Aparat Tentang Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi
Gempa , Menurut Tingkat Pendidikan
Pengetahuan T entang
G em pa B um i
Tindakan Tindakan Apa Saja Y ang
A kan Dilakukan A pabila Terjadi G em pa?
Berlindung di tempat yang am an
M elindungi kepala
Segera menuju lapangan terbuka
M enjauhi benda-benda yang tergantung
M erapat ke dinding yang bebas dari
benda-benda
M enjauhi dinding/jendela kaca
M eninggalkan ruangan setelah gempa
reda
K eluar gedung menggunakan tangga bila
berada di gedung yang bertingkat setelah
gempa reda
M emarkir mobil di pinggir jalan jika
sedang berada di dalam kendaraan
M enjauhi jem batan
Berlari keluar rumah pada saat gempa
N
SM A
Tingkat Pendidikan
Akadem i U niversitas
90,0
75,0
60,0
85,0
55,0
100,0
100,0
100,0
91,0
72,7
98,2
87,3
98,2
96,4
72,7
96,6
86,0
94,2
93,1
68,6
75,0
80,0
81,8
90,9
85,7
76,8
83,0
79,3
75,0
90,9
82,1
81,6
85,0
90,9
87.5
87,4
85,0
70,0
20
90,0
100,0
11
98,2
80,4
94,2
80,5
56
382
Jum lah
87
383
383
Tabel 4.3.3. 3.
Pengetahuan Aparat Tentang Tsunami
Menurut Tingkat Pendidikan, Kota Padang, Persen
Pengetahuan Tentang
Tingkatan Pendidikan
Tsunami
SMA
Diploma S1 ke atas
Apakah setiap gempa dapat menyebabkan tsunami?
- Ya
10,0
0
3,6
- Tidak
85,0
90,9
94,6
- Tidak tahu
5,0
9,1
1,8
Penyebab terjadinya tsunami:
- Gempa bumi di bawah
85,0
100,0
98,2
laut
- Gunung Meletus
75,0
72,7
77,4
dibawah laut
- Longsoran bawah laut
80,0
54,5
59,3
- Badai/putting beliung
0
18,2
17,0
Tanda - Tanda Tsunami
80,0
90,9
72,7
- Gempa yang
menyebabkan goyangan
yg kencang shg tdk bisa
berdiri
- Air laut tiba-tiba surut
95,0
100,0
96,4
- Gelombang besar di
68,4
80,0
57,4
cakrawala
Tanda Tanda Bangunan/rumah tahan tsunami
- Adanya ruang-ruang
45,0
72,7
60,7
kosong untuk jalan air
27,3
38,2
- Penempatan bangunan yg 35,0
panjang tegak lurus
dengan pantai
Apa yang harus dilakukan seandainya air laut tiba-tiba surut
- Berlari menjauh dari laut 100,0
100,0
100,0
- Mendekati
0
0
0
pantai/mengambil ikan
N
20
11
56
Sumber: Penelitian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi
Bencana, LIPI-UNESCPO/ ISDR , 2006
384
Jumlah
4,6
92,0
3,4
95,3
76,2
63,5
13,1
76,7
96,6
62,7
58,6
36,0
100,0
100,0
86
385
385
massa. Namun pelatihan yang secara khusus dilakukan rutin dan ditujukan untuk warga tertentu
belum pernah dilaksanakan.
386
Tabel 4.3.3.3.1 merupakan resume dari rencana tanggap darurat (kesiapsiagaan) bencana di
Kota Padang. Secara umum rencana tanggap darurat pemerintah Kota Padang cukup baik dilihat
dari keberadaan indikatornya. Peta bahaya dan peta evakuasi untuk Kota Padang sudah tersedia
baik dalam bentuk: peta besar yang dipasang di berbagai sudut kota, papan yang dipasang di
dinding kantor/intansi tertentu, seperti Dinas Kebakaran, Kantor walikota dan leaflet yang
disebarluaskan kepada masyarakat. Dalam peta bahaya tersebut Kota Padang dibagi ke dalam
tiga zona terkait dengan bencana tsunami, yaitu zona rawan, zona hati-hati dan zona aman. Zona
rawan meliputi 6 kecamatan yang ada di pinggir pantai terdiri dari sekitar 25 kelurahan. Zona ini
berpenduduk sekitar 183.099 jiwa. yang ada di zona rawan bencan tsunami. Dalam peta evakusai
tersebut juga telah ditentukan jalan-jalan yang dipakai sebagai sarana evakuasi, sesuai dengan
kategori daerah masing-masing.
387
Peta 4.3.3.3.1
Peta Evakuasi Kota Padang
Jika Terjadi Tsuami
Sumber: Pemko Padang, 2006
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
387
Pemerintah Kota Padang juga sudah mempersiapkan lokasi-lokasi strategis yang dapat dipakai
sebagai tempat evakuasi apabila terjadi gempa bumi dan tsunami. Tempat-tempat tersebut tersebar
di 6 kecamatan yang memungkinkan dijadikan tempat evakuasi (Tabel 4.3.3.3.2).
Tabel 4.3.3.3.2
Tempat tempat evakuasi yang telah diidentifikasi
No Pemukian Asal
1.
Kecamatan Koto
Tangah
2.
Kecamatan Padang
Utara
3.
Kecamatan Padang
Barat
4.
Kecamatan Bungus
Teluk Kabung
Kecamatan Padang
Selatan
6.
Kecamatan Lubuk
Begalung
Lubuk Minturun
By Pass melalui simpang Kapalo Ilalang
By Pass melalui simpang Kalumpang
By Pass melalui simpang Tabing
By Pass melaui simpang Tunggul Hitam
By pass melaluti simpang Alai
By pass melalui simpang Kandis
By pass melalui simpang tinju
Limau Manis
Pauh
Indarung melalui Jati dan Simpang Haru
Kuburan Cina Bungus
Perbukitan sekitarnya
Limau Manis
Pauh
Indarung melalui Jati dan Simpang Haru
Pengambiran
Kampung Jua
Bukit Air Manis
389
389
Tabel 4.3.3.3.3
Resume Kegiatan Tanggap Darurat
Tingkat Pemerintah Kecamatan
No
1.
2.
3.
5.
Uraian/Indikator
Dokumen kebencanaan yang dimiliki pemerintah
kecamatan berkaitan dengan rencana
kesiapsiagaan:
a. Peta bencana
b. Peta evakuasi
Apakah kecamatan mengetahui atau turut
menentukan lokasi posko bencana
1. Ya
2. Tidak
Apakah kecamatan memiliki juklak pelaksanaan
posko bencana ?
1. Ya
2. Tidak
Dalam rangka kesiapsiagaan bencana, apakah
kecamatan ini sudah menyiapkan?
Pertolongan pertama pada bencana
1. Ya
2. Tidak
Tempat penampungan sementara bagi
korban bencana
1. Ya
2. Tidak
Kecamatan
C
D
V
V
V
V
V
V
390
391
391
61
61
55
64
59
75
73
73
94
93
100
95
0
SMA
Diploma
S1 ke atas
20
40
60
80
100
Total
Diagram 4.3.3.3.3
Rencana Tanggap Darurat Aparat
Pemerintah Menurut Tingkat Pendidikan
Simulasi Darurat/Prosedur Pengecekan Kesiapan Sistem). Data yang diperoleh dituliskan dalam
bentuk matriks seperti pada Tabel 4.3.3.4.1.
Dari data yang ada secara umum dapat dijelaskan sebagai berikut. Fasilitas kesehatan terdiri
dari rumah sakit, dan puskesmas. Jumlah rumah sakit di kota Padang berjumlah 14 unit baik
milik negeri maupun swasta, 12 unit rumah sakit khusus, 19 unit puskesmas, 56 unit puskesmas
pembantu. Umumnya rumah sakit yang besar sudah memiliki sistem operasional dalam keadaan
darurat seperti bencana alam. Hal ini terlihat dari data yang diberikan Rumah Sakit M. Djamil
dimana mereka sudah memiliki protap kedaruratan diantaranya kemampuan mendirikan Rumah
Sakit lapangan dalam 1 hari serta tersedianya fasilitas pendukung seperti genset dan listrik dalam
keadaan darurat. Semua ini dapat dilakukan selama kondisi fisik bangunan tidak roboh terkena
bencana.
Fasilitas lifeline terdiri dari listrik, telpon, dan air bersih. Untuk pengadaan listrik dalam kondisi
kebencanaan dapat dipulihkan tergantung tingkat kerusakan jaringan yang ada. Ketersediaan
pasokan listrik dari pembangkit tidak masalah karena sudah dilakukan interkoneksi dengan wilayah
lainnya di luar kota Padang. Begitu juga untuk jaringan telekomunikasi, dalam keadaan bencana
alam komunikasi dapat dilakukan dengan telpon selluler yang sudah banyak digunakan masyarakat
yaitu dengan memperkuat kapasitas radius pemancaran pada jaringan transmisi yang masih berdiri.
Sementara itu ketersediaan air bersih di Instalasi Pengolahan Air dalam kondisi bencana alam
tsunami cukup aman, karena tempatnya yang cukup jauh dari pantai dan berada di daerah
ketinggian. Dalam kondisi pipa penyaluran rusak, transportasi air bersih dapat dilakukan dengan
kenderaan. Masa perbaikan jaringan pipa yang rusak, sangat bergantung pada tingkat
kerusakannya.
Sarana dan prasarana transportasi meliputi transportasi darat, transportasi laut, dan transportasi
udara. Panjang jaringan jalan sebesar 924,3 km dengan jumlah jembatan sebanyak 163 buah
baik besar maupun kecil. Jaringan jalan dan jembatan ini umumnya mengarah dari utara ke selatan
yang sejajar pantai, sehingga tingkat kerentanannya terhadap tsunami juga tinggi. Dalam keadaan
jembatan roboh, jembatan sementara dapat digunakan jembatan belly yang tersedia beberapa
buah. Sementara itu alat-alat berat juga dimiliki oleh dinas sarana prasarana jalan yang dapat
dimobilisasi untuk perbaikan sarana dan prasarana yang rusak. Sementara itu pelabuhan yang
dimiliki kota Padang ada 1 buah pelabuhan international yang melayani bongkar muat barang
dan penumpang, 1 buah pelabuhan untuk penimbunan BBM, dan 2 buah pelabuhan penangkapan
ikan. Lokasi pelabuhan ini sudah tentu sangat rentan terhadap tsunami. Tingkat kemampuan
pemulihan pelabuhan akibat bencana, sangat bergantung pada jenis kerusakan yang terjadi.
Pelabuhan udara yang dimilki kota Padang ada 2 buah yaitu bandara Tabing dan bandara
Minangkabau. Kedua bandara ini berada tidak jauh dari pantai yang kerentanannya cukup tinggi
terhadap tsunami. Tingkat pemulihan pengoperasian bandara sangat bergantung pada jenis
kerusakan yang terjadi. Sementara itu di bandara Minangkabau, selalu dilakukan latihan simulasi
setiap tahun dalam keadaan darurat seperti kecelakaan pesawat, namun simulasi dalam keadaan
bencana alam belum ada. Hasil evaluasi dituliskan dalam bentuk matriks seperti pada Tabel
4.3.3.4.1.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
393
393
394
Kapasitas Pelayanan
Terpasang (kemampuan
pelayanan)
Identifikasi
Kerusakan/Kegagalan
Yang Mungkin Terjadi
Akibat Suatu Bencana
Pada Komponen2
tersebut
Dampak dari Kerusakan
pada Komponen2 Vital
terhadap fungsi
layanan, khususnya
layanan darurat
Identifikasi Komponen2
Vital untuk Layanan
Fasilitas
SAR /
Ambulans
Nama Instansi/Fasilitas
Penting
Dinas
Kesehatan
IGD +
kamar
operasi 24
jam +
sarana
penunjang
(lab.
Radiology)
Jaringan
oksigen
central dan
listrik
beserta jalur
komunikasi
Pelayanan
tidak dapat
bergunsi
maksimal
akibat rusak
salah satu
komponen
layanan
tersebut
RS Dr. M.
Djamil
Padang /
118
700 tempat
tidur untuk
rawat inap
Pemadam
Kebakaran
Radio
komersial
dedikasi
utk
bencana
(Pro FM)
Radio / TV
Pelanggan
65358
Telkom
Jalan,
jembatan,
jalurnya
Intake
IPA
Pipa
transmisi
Pipa
distribusi
primer
Pembangkit,
Jaringan /
instalasi
transfomator,
dll
Tergantung
pada bencana
yg timbul
Terjadinya
pemadaman
listrik dan
kerusakan
perlatan
45 movement
per hari
3935 pnp
naik & 3861
pnp turun.
76 kapal
pnp;
Panjang jln
924.3 km;
jembatan
163 dgn pjg
7385 m
Peta
(kapasitas
pelayanan:
1000 lt/dtk)
Tidak bisa
dilalui utk
barang yg
diperlukan
Jalan retak,
jembatan
ambrol
Bandara
Minangkabau
Pelabuhan
PDAM Kota
Padang
Kimpraswil
PT PLN
(Persero)
Cabang
Padang
Tabel 4.3.3.4.1
Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Padang Untuk Tanggap Darurat Tahun 2006
Dapat
dilaksanakan
secepat mungkin
tergantung cepat
didirikan sarana
RS lapangan (+_
1 hari)
- genset listrik +
lampu
emergensi
- O2 portable
- Radio
UHF/VHF
IGD, listrik,
farmasi,
laboratorium,
radiology, kamar
operasi, dan
ruang rawat inap
satpam
- Pelatihan dan
simulasi untuk
evakuasi dalam
melakukan
pemindahan
pasien
- Protab dan jalur
evakuasi
Mesin
genset 4
unit, 490
Kw
Jenis Unit/Bagian/Seksi
Layanan Darurat yang
Tersedia beserta
Kapasitas/Kemampuannya
Persiapan Sistim
Cadangan/Stand-by System
Kemampuan Pengoperasian
Kembali Layanan Setelah
Ada Gangguan Akibat
Bencana (dalam
jam/hari/minggu)
395
395
IPA Mobile
BBM
Persiapan
genset,
material
lainnya
2006.
Diadakan
simulasi
darurat di
kantor wilaya
Masa
recovery
Bisa sampai
mingguan
Pemerintah Kecamatan
Indikator yang dipakai untuk mengukur peringatan bencana di tingkat kecamatan adalah
tersedianya akses pemerintah kecamatan untuk mendapatkan informasi peringatan bencana dari
yang berwenang (tingkat pemerintah kota). Selanjutnya setelah, menerima peringatan bencana
apakah ada pihak yang bertanggung jawab/berwenang menyatakan bahwa masyarakat perlu
dievakuasi. Dari lima kecamatan yang menjadi kajian, hanya ada satu kecamatan yang mempunyai
akses mendapat informasi dan ada pihak/person yang berwenang menyatakan perlu diadakan
evakuasi.
Pada sistem peringatan bencana, peran pemerintah kecamatan adalah menyebarluaskan informasi
tentang adanya bencana kepada masyarakat dan selanjutnya menyebarluaskan berita tersebut
kepada masyarakat dan menentukan perlunya melakukan evaluasi. Hasil kajian ini
menggambarkan bahwa sistem peringatan bencana di tingkat kecamatan masih belum optimal,
396
karena sebagian sebagian besar kecamatan belum mempunyai akses terhadap peringatan bencana
dari yang berwenang (pemerintah kota). Di samping belum mempunyai akses, pemerintah
kecamatan juga belum mempunyai cara yang disepakati untuk menyebarluaskan informasi kepada
masyarakat luas.
.
Aparat di Tingkat Kabupaten
Sistim peringatan bencana secara umum sudah diketahui oleh aparat pemerintah Kota Padang.
Lebih dari 87 persen responden mengetahui adanya sistem peringatan bencana dini. Menurut
tingkat pendidikan responden, data menunjukkan bahwa pengetahuan tentang peringatan bencana
aparat yang mempunyai pendidikan SMA cenderung lebih baik dibandingkan dengan aparat
yang berlatar belakang pendidikan S1 keatas (Diagram 4.3.3. 5.1).
Diagram 4.3.3.5.1. Aparat Yang Mengetahui Adanya
Peringatan Bencana
100
80
60
90
91
88
87
40
20
0
397
Tidak
SMA
Diploma
S1
Total
Ya
Diagram 4.3.3.6.1.
Aparat Yang Mengetahui Adanya
Peringatan Bencana
Berkaitan dengan tindakan apa yang akan dilakukan jika terjadi peringatan bencana sekitar 86
persen - 92 persen responden melakukan tindakan yang sesuai dengan prosedur, seperti
menyelamatkan dokumen, menyebarluaskan informasi tanda bahaya, menghubungi keluarga dan
membantu teman sekerja/orang lain menuju ke tempat aman sementara. Respon terhadap
peringatan bencana pada aparat yang berpendidikan S1 keatas cenderung lebih rendah jika
dibandingkan dengan aparat yang berpendidikan Diploma dam SMA.
397
Tabel 4.3.3.5.1
Tindakan yang akan dilakukan aparat apabila
mendengar peringatan bencana
No
1.
2.
3
4
Tingkat pendidikan
SMA
Diploma
S1
Total
95.0
90.0
90.0
100.0
90.9
89.3
91.9
90.8
100.0
90.0
100.0
91.0
96.4
83.6
97.7
86.0
juga didukung oleh peta pendukung kajian bahaya seperti peta topografi dan geologi. Disamping
itu terdapat pula peta pendukung kajian kerentanan seperti peta demografi, terkait dengan
kerentanan penduduk serta tata guna lahan yang mengidentifikasi lokasi pemukiman, sekolah
serta lokasi dan potensi yang dapat dimanfaatkan bagi kesiapsiagaan menghadapi bencana.
Kendatipun kajian dan peta kerentanan tersebut dilakukan oleh Lembaga swadaya masyarakat,
dalam hal ini Kogami serta Palang Merah Indonesia (PMI) Kota Padang.
Mobilisasi sumberdaya, apabila dilihat dari sosialisasi informasi baik melalui pemberitahuan di
media massa dan atau televisi mengenai kegiatan pemerintah kota berkaitan dengan kesiapsiagaan
dalam menghadapi bencana juga telah dilakukan. Kegiatan simulasi pelatihan evakuasi di beberapa
lokasi Kecamatan dan sekolah juga telah dilakukan bekerja sama dengan Kogami dan LIPI.
Sementara itu, identifikasi bangunan/gedung-gedung yang sudah dipersiapkan sebagai tempat
penyelamatan sementara jika terjadi bencana untuk Kota Padang maupun keberadaan pusat
komando bencana sebagai suatu sistem di Kota Padang juga telah dilakukan dan dipersiapkan
sebagaimana dikemukakan dalam sub bagian rencana tanggap darurat. Berkaitan dengan
identifikasi critical fasilities seperti kapasitas pemadam kebakaran, rumah sakit, juga telah
dikemukakan.
Berkaitan dengan peningkatan pengetahuan dan akses informasi masyarakat terhadap
kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana , maka diperlukan materi kesiapsiagaan dalam
menghadapi bencana yang disebarluaskan ke masyarakat. Untuk Kota Padang, selain Bakoninfo
telah melakukan berbagai sosialisasi baik secara langsung melalui mobil keliling ke masyarakat,
peran swasta seperti ORARI dan RAPI juga sangat mendukung. Demikian pula peran LSMKOGAMI yang cukup proaktif menyebarluaskan materi kesiapsiagaan bekerja sama dengan
LIPI sebagai penyedia materi.
399
399
pula peta pendukung kajian kerentanan seperti demografi, jaringan pipa serta tata guna lahan di
tingkat kecamatan, tidak satupun kecamatan yang memiliki peta tersebut. Keberadaan kajian
dan kerentanan demografis juga sangat diperlukan untuk mengantisipasi kelompok penduduk
rentan yang memerlukan pertolongan khusus.
Mobilisasi sumberdaya dilihat dari sosialisasi informasi melalui pemberitaan di media masa jika
terjadi bencana di tingkat kecamatan juga merupakan hal sangat penting bagi masyarakat. Dari
lima Kecamatan yang menjadi kajian, hanya dua kecamatan yang pernah dilakukan pemberitaan
yaitu Kecamatan Koto tangah dan Kecamatan Pauh, melalui media masa atau koran lokal.
Untuk peningkatan ketrampilan staf yang terkait dengan kesiapsiagaan yaitu linmas atau hansip
yang pernah mendapat pelatihan atau bimbingan dan penyuluhan mengenai tanggap darurat
bencana hanya dilakukan oleh satu kecamatan yaitu Kecamatan Bungus Teluk Kubung. Demikian
pula untuk Kecamatan yang berkomunikasi dan merencanakan kerjasama misalnya untuk pelatihan
juga hanya dilakukan oleh dua kecamatan Padang Utara dan Kecamatan Bungus Teluk kabung.
Tabel 4.3.3.6.1.
Mobilisasi Sumberdaya Di Kalangan Aparat Menurut Tingkat Pendidikan
Mobilisasi Sumberdaya
SMA
Tingkat Pendidikan
Akademi
Universitas
Jumlah
50,0
27,8
31,6
10,5
15,8
50,0
81,8
45,5
51.9
18,2
36,4
72,7
60,7
48,1
63.4
30,2
40,7
46,4
60,9
43,4
56,6
24,1
34,5
50,6
90,0
81,8
75,0
79,3
20
11
56
87
pelatihan simulasi darurat bencana serta pernah tidaknya aparat menginformasikan pengetahuan
tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana kepada masyarakat. Dari sekitar 87 sataf atau
aparat pemerintah kota yang menjadi bagian dari kajian, diketahui bahwa belum semua aparat
mendapatkan berbagai pelatihan berkaitan dengan kesiapsiagaan.
Data sebagaimana tersaji dalam Tabel 4.3.3.6.1 memperlihatkan bahwa aparat pemerintah di
Kota Padang, baru sekitar 60 persennya yang pernah mendapapatkan pelatihan atau mengikuti
seminar berkaitan dengan pengetahuan tentang bencana. Perbedaan tingkat pendidikan tidak
menunjukkan korelasi dengan pernahtidaknya aparat mengikuti pelatihan atau seminar tentang
pengetahuan bencana. Sementara itu, bagi aparat yang pernah mengikuti pelatihan tentang
darurat bencana, terdapat kecenderungan bahwa persentase terbesar adalah pada aparat yang
berpendidikan akademi dan universitas dibanding yang berpendidikan SMA. Demikian pula
untuk jenis pelatihan yang lain, sebagaimana terlihat pada Diagram 4.3.3.6.2
Aparat Pem erintah Yang Pernah Me ngikuti Pelatihan Berk aitan Dengan
Ke siaps iagaan Be ncana Menurut Tingkat Pendidikan
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
82
61
63
61
48
50
46
52
57
41
36
43
32
28
30
35
24
18
16
11
Pengetahuan
tentang
be ncana
Darurat
bencana
SMA
Sis tem
peringatan
bencana
Akademi
Pengelolaan
bantuan
Universitas
401
Mitigasi
be ncana
Total
Diagram 4.3.3.6.2
Aparat Pemerintah Yang Pernah Mengikuti Pelatihan Berkaitan
Dengan Kesiapsiagaan Bencana Menurut Tingkat Pendidikan
Sementara itu, apabila dilihat dari pelatihan dan atau seminar berkaitan dengan kesiapsiagaan
mengjhadapi bencana yang dilkuakan di kantor, hanya separuh responden aparat pemerintah
yang pernah mengikutinya. Apabila diperhatikan lebih lanjut menurut tingkat pendidikan, terdapat
kecenderungan bahwa pada kelompok berpendidikan tinggi (sarjana) mempunyai persentase
yang pernah ikut pelatihan paling kecil dan hampir sama dengan yang berpendidikan SMA.
Persentase terbesar adalah pada kelompok aparat yang berpendidikan menenegah. (akademi)
yang mempunyai persentae tertinggi yaitu sekitar 70 persen Sementara itu, dari sejumlah
401
responden aparat yang melakukan sosialisasi dan transer pengetahuan kepada masyarakat luas,
persentasenya cukup besar.
Padang
100
89
75
75
80
60
36
40
20
0
Pemerintah
Kota
Pemerintah
Kecamatan
Aparat
Pemerintah
Kota Padang
Diagram 4.3.3.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Padang
Hasil kajian ini menemukan perbedaan yang cukup signifikan antara indeks kesiapsiagaan bencana
Pemerintah Kota Padang dan pemerintah kecamatan. Semua parameter indeks kesiapsiagaan
bencana pemerintah kecamatan nilainya jauh lebih rendah dari indeks Pemerintah Kota Padang.
Temuan ini mengindikasikan adanya kesenjangan upaya kesiapsiagaan bencana yang dilakukan
pemerintah Kota Padang dan pemerintah kecamatan. Upaya Pemerintah Kota Padang untuk
kesiap-siagaan bencana dari berbagai parameter seperti kebijakan, rencana tanggap darurat,
peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya belum secara optimal disosialisasikan dan
diimplementasikan di tingkat kecamatan. Dalam rencana tanggap darurat pemerintah Kota Padang
sudah menentukan lokasi yang akan digunakan sebagai tempat evakuasi yang tersebar di 6
402
kecamatan rawan bencana tsunami, tetapi pemerintah kecamatan belum semuanya merespon
dan mengetahui adanya tempat-tempat evakuasi tersebut. Dari 5 lima kecamatan yang dikaji
hanya dua kecamatan yang menyatakan telah mempersiapkan tempat evakuasi.
Demikian pula untuk parameter mobilisasi sumber daya (RMC), di tingkat pemerintah Kota
Padang indeksnya mencapai 100, sementara di tingkat pemerintah kecamatan indeksnya hanya
sebesar 33. Hal ini menunjukkan bahwa upaya mobliasasi sumber daya yang dilakukan oleh
pemerintah kecamatan untuk masih minim. Berbagai kegiatan worshop/seminar dan sosialisasi
tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilakukan oleh Pemerintah Kota Padang dalam
beberapa tahun terakhir belum secara signifikan meningkatkan mobiliasasi sumber daya di tingkat
kecamatan.
Parameter peringatan bencana di tingkat pemerintah kecamatan nilainya juga sangat rendah (20),
atau pada level belum siap. Peran pemerintah kecamatan adalah menyebarluaskan informasi
peringatan bencana yang diperoleh dari pemerintah kota kepada masyarakat melalui kelurahan
dan lembaga kemsayarakatan lainnya. Dari hasil kajian terungkap bahwa sebagian besar kecamatan
yang dikaji belum mempunyai akses terhadap peringatan bencana. Oleh karena itu perlu adanya
upaya untuk mengembangkan sistim peringatan bencana yang ada di tingkat kecamatan. Setelah
mendapat informasi peringatan bencana, pemerintah kecamatan bertanggung jawab
menyebarluaskan informasi bencana kepada masyarakat melalui kelurahan dan lembaga
kemasyarakatn lainnya. Dengan rendahnya indeks peringatan bencana tersebut, pemerintah
kecamatan belum siap melakukan tanggung jawabnya menyebarluaskan informasi peringatan
bencana. Di lain pihak, pemerintah kecamatan merupakan lini terdepan untuk menyampaikan
informasi tersebut kepada masyarakat melalui kelurahan dan lembaga kemsayarakatan lainnya.
Oleh karena itu perlu adanya upaya pemerinta Kota Padang mengembangkan system peringatan
bencana yang dapat menjembatani terputusnya sistem informasi dari pemerintah ke masyarakat.
Kendatipun demikian tingginya nilai indeks pemerintah ini perlu ditinjau implimentasinya di lapangan.
Semua indikator kesiapsiagaan bencana, terutama dari parameter rencana tanggap darurat dan
mobilisasi sumber daya telah terpenuhi, akan tetapi pelaksanaan di lapangan belum optimal,
terlihat dari masih timpangnya parameter indeks kesiapsiagaan pemerintah kota dan kecamatan.
Hal yang perlu mendapat perhatian Pemerintah Kota Padang untuk lebih memaksimalkan
implementasi rencana kesiapsiagaan menghadapi bencana di lapangan adalah optimalisasi peran
dan fungsi Satlak. Pemerintah Kota Padang telah membentuk Satlak dengan SK walikota.
Organisasi Satlak ini terdiri dari berbagai unsur dari instansi pemerintah kota, LSM dan organisasi
profesi. Meskipun telah terbentuk, Satlak Kota Padang belum optimal melaksanakan fungsinya.
Berbagai upaya dan kegiatan tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilaksanakan di
Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir ini dikoordinir oleh salah satu dinas pemerintah
kota, yaitu Dinas Kebakaran dan Penanggulangan Bencana. Secara organisatoris, Dinas
Kebakaran dan Penanggulangan Bencana Kota Padang mempunyai kendala untuk melakukan
koordinasi, karena kapasitas kelembagaan tidak bisa secara resmi melakukan koordinasi dengan
instansi lainnya di jajaran pemerintah kota. Jika melakukan koordinasi, seperti melakukan rapat
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
403
403
koordinasi undangannya harus melalui sekertaris kota (sekot). Jika peran Satlak dioptimalkan,
maka fungsi koordinasi tersebut menjadi tanggung jawab Satlak dan secara kelembagan menjadi
wewenangnya.
Tabel 4.3.3.7.1.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Padang
Parameter
Pengetahuan dan
sikap
Kebijakan
Tanggap Darurat
Peringatan Bencana
Mobilisasi Sumber
Daya
Indeks Total
Pemerintah
Kota
-
Pemerintah
Kecamatan
-
P2-Aparat
Total
80
80
84
100
50
100
40,0
38
20
33,4
73
61
57
69
85
49
76,0
89
36
75
75
terletak di zona rawan adalah 11 sekolah, zona hati-hati 7 sekolah dan zona aman 4 sekolah.
Jumlah guru dam siswa yang menjadi sampel kajian berturut-turur adalah 200 guru dan 920
siswa. Topik yang dikaji meliputi pengetahuan dan sikap guru dan siswa tentang bencana, kebijakan
terkait dengan bencana, perencanaan penyelamatan, peringatan bencana dan mobilisasi sumber
daya.
4.3.4.1. Pengetahuan
Guru
- Pengetahuan guru tentang bencana
Peran guru cukup penting dalam meningkatkan kesiapsiagaan sekolah menghadapi bencana.
Melalui guru pesan-pesan terkait dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana dapat disampaikan
kepada siswa. Oleh karena itu, pengetahuan guru tentang bencana khususnya gempa dan tsunami
merupakan kunci utama untuk meningkatkan kesiapsiagaan sekolah dalam menghadapi tsunami.
Secara umum pengetahuan guru di Kota Padang terkait dengan bencana cukup baik. Hampir 82
persen responden menjawab bahwa bencana alam adalah bencana yang terjadi akibat dari
kejadian alam. Sementara itu, serangkaian kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana menurut
responden yang paling utama adalah tsunami dan gempa bumi, diikuti dengan banjir, tanah longsor,
letusan gunung berapi dan badai. Dari focus group discussion (FGD) dengan para guru dan staff
Dinas Pendidikan Kota Padang terungkap bahwa pengetahuan para guru mengenai bencana
cukup bervariasi. Pada umumnya para guru sependapat bahwa Kota Padang rawan terjadi
bencana, seperti banjir, longsor, gempa bumi dan tsunami.
Bencana
perilaku
manusia, 19.2
Bencana
akibat kejadian
alam, 80.8
Diagram 4.3.4.1.1
Pengetahuan Guru Tentang Bencana Alama
405
405
Diagram 4.3.4.1.2
Pengetahuan Guru Tentang Kejadian Alam yang Dapat
Menimbulkan Bencana
110
99
100
98
97
96
94
90
70
50
30
10
Gempa Tsunami
bumi
Banjir
Tanah Gunung
longsor Berapi
Badai
Diagram 4.3.4.1.2
Pengetahuan Guru Tentang Kejadian Alam yang Dapat
Menimbulkan Bencana
Menurut zona tidak terdapat perbedaan pengetahuan tentang bencana dan penyebab terjadinya
bencana alam yang cukup mencolok antara guru yang mengajar di sekolah yang terletak di zona
rawan, hati-hati dan aman. Para guru yang mengajar di wilayah aman berpendapat bahwa selain
gempa bumi dan tsunami, tanah longsor merupakan kejadian alam yang disebutkan responden
sebagai penyebab terjadinya bencana. Hal in terkait dengan letak sekolah yang pada umumnya
berada di daerah pegunungan yang rawan bencana tanah longsor. Data juga memperlihatkan
bahwa tidak ada perbedaan yang mencolok antara pengetahuan guru yang mengajar di sekolah
SD, SMP dan SMA. (Lihat Tabel 4.3.4.1.A dan 4.3.4.1.B di bagian 8.6.3)
- Pengetahuan guru tentang gempa
Indikator untuk menilai pengetahuan para guru tentang gempa bumi diantaranya dilihat dari
serangkaian pertanyaan terkait dengan penyebab gempa bumi, ciri-ciri gempa, ciri-ciri bangunan
tahan gempa dan usaha-usaha apa saja yang dapat dilakukan apabila terjadi gempa. Secara
umum pengetahuan para guru tentang gempa bumi cukup baik. Hal ini terlihat dari cukup besarnya
proporsi responden yang dapat menjawab dengan benar sebagian besar dari serangkaian
pertanyaan tersebut. Mengenai terjadinya gempa bumi, hampir semua responden dapat menjawab
bahwa pergeseran kerak bumi dan gunung meletus adalah penyebabnya. Namun demikian selain
pergeseran kerak bumi dan gunung meletus, masih ada sebagian kecil responden yang beranggapan
bahwa tanah longsor, angin topan dan halilintar serta pengeboran minyak sebagai penyebab
gempa bumi.
406
Diagram 4.3.4.1.3
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya
Gempa bumi
100
80
60
40
20
0
Sementara itu mengenai perkiraan terjadinya gempa, hanya 70 persen responden yang dapat
menjawab dengan benar bahwa gempa bumi tidak dapat diperkirakan terjadinya. Sedangkan
Diagram
4.3.4.1.3
Pengetahuan
Guru
Tentang
Penyebab
mengenai
ciri-ciri
gempa hampir
sebagian
besar
responden bisa menyebutkan dengan benar ciriTerjadinya
Bumiberulang-ulang, gempa yang menyebabkan goyangan yan
ciri tersebut, yaitu
gempaGempa
yang terjadi
97
97
kencang sehingga tidak bisa berdiri dan bangunanretak/roboh.
Pengetahuan tentang gempa terutama yang terkait dengan ciri-ciri bangunan yang tahan gempa
relatif masih rendah. Ciri-ciri rumah tahan gempa yang paling banyak disebut oleh responden
adalah fondasi tertanam cukup dalam dan diikuti oleh bagian-bagain rumah tersambung dengan
kuat. Sedangkan ciri-ciri rumah tahan gempa seperti bentuk bangunan simetri dan bangunan
29 ringan belum banyak diketahui oleh responden. Data menunjukkan
terbuat dari materi yang
25
bahwa hanya 38 dan 45 persen responden
yang
mengetahui bahwa bentuk bangunan simetri dan
13
material yang ringan adalah ciri-ciri rumah tahan gempa. Wawancara dengan salah satu informan
seorang guru SMP terungkap bahwa pengetahuan tenatng rumah tahan gempa belum dipahami
dengan baik. Menurut informan banguanan tahan gempa adalah bangunan yang dibuat dengan
campuran semen dan pasir yang sesuai (biasanya 1 dibanding 4).
Pergeseran Gunung
kerak bumi Meletus
Tanah
Angin Pengeboran
Longsor topan/halilintar minyak
407
407
80
66
60
45
38
40
20
0
Bentuk
Fondasi
Bagian
Bangunan
bangunan tertanam tersambung dr materi yg
simetri cukup dalam dgn kuat
ringan
Diagram 4.3.4.1.4.
Pwengetahuan Guru Tentang Bangunan Tahan Tsunami
Sementara itu terkait dengan pengetahuan tentang usaha-usaha yang dilakukan apabila terjadi
gempa secara umum para guru dapat menyebutkan tindakan-tindakan yang mesti dilakukan
untuk tindakan penyelamatan. Tindakan yang paling banyak dilakukan adalah segera menuju ke
lapangan dan tindakan yang paling sedikit akan dilakukan adalah meninggalkan ruangan setelah
gempa reda.
Dilihat menurut zona, tidak ditemukan adanya perbedaan pengetahuan responden yang mengajar
di sekolah yang berada di wilayah rawan, hati-hati dan aman. Secara umum pengetahuan mengenai
penyebab, cirri-ciri gempa, cirri-ciri bangunan tahan gempa dan usaha-usaha ang dlakukan apabila
terjadi gempa relative sama. Perbedaan cukup menonjol terkait dengan pertanyaan mengenai
apakah gempa bumi dapat diperkirakan terjadinya. Para responden yang mengajar di sekolah
yang berada di wilayah rawan dan hati-hati yang mengenathui bahwa gempa bumi tidak dapat
diperkirakan terjadinya sekitar 60 persen dan 58 persen. Apabila dilihat menurut tingkat sekolah
juga terlihat tidak ada perbedaan yang cukup menonjol antara pengetahuan guru yang mengajar
di tingkat SD sederajat, SMP dan SMA (Lihat Tabel 4.3.4.1.C bagian 8.6.3 Lampiran).
- Pengetahuan tentang tsunami
Dalam survei ini serangkaian pertanyaan yang digunakan untuk melihat pengetahuan responden
tentang tsunami diantaranya adalah: penyebab dan tanda-tanda tsunami, ciri-ciri bangunan tahan
tsunami dan usaha-usaha yang dilakukan apabila terjadi tsunami. Dari hasil survei tergambar
bahwa secara umum pengetahuan guru mengenai tsunami relatif baik, yang terlihat dari tingginya
proporsi responden yang menjawab benar dari serangkaian pertanyan mengenai tsunami. Data
menunjukan bahwa responden yang menjawab benar mengenai penyebab, tanda-tanda tsnami
408
dan apa yang harus dilakukan jika air laut tiba-tiba surut tersebut berkisar antara 70 sampai 95
persen. Pengetahuan terkait dengan tindakan antisipasi penyelamatan jika terjadi tsunami cukup
tinggi, terlihat dari hasil survei yang menunjukkan bahwa semua responden menjawab benar
pada pertanyaan apa yang harus dilakukan jika air laut tiba-tiba surut.
Diagram 4.3. 4.1.5. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab
Tsunami
100
88
80
70
80
60
40
11
20
0
Gempa bumi Gunung Longsoran Badai/puting
di bawah
meletus di bawah laut
beliung
laut
bawah laut
Diagram 4.3.4.1.5
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Tsunami
Namun demikian pengetahuan guru mengenai tsunami ini masih perlu ditingkatkan mengingat
cukup besarnya (sekitar 70 persen) proporsi responden yang menganggap bahwa longsoran
tanah merupakan penyebab tsunami dan masih adanya anggapan bahwa badai/halilintar juga
dapat menyebabkan tsunami. Dari FGD dengan para guru juga terungkap bahwa pengeboran
minyak menurut para guru dapat berdampak pada terjadinya tsunami. Demikian pula pengetahuan
terkait dengan ciri-ciri bangunan tahan gempa relatif masih rendah. Ini terlihat dari kecilnya proporsi
responden yang menjawab benar pada pertanyaan mengenai ciri-ciri bangunan tahan tsunami.
Data menunjukkan proporsi responden yang mengatakan adanya ruang-ruang kosong untuk
jalan air dan penempatan bangunan yang panjang tegak lurus dengan pantai berturut-turut sekitar
51 persen dan 35 persen.
409
409
85
100
69
80
60
40
20
0
Gempa besar shg
tdk bisa berdiri
Gelombang besar
di cakrawala
Diagram 4.3.4.1.6
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Tsunami
Data tentang pengetahuan guru menurut tingkat sekolah menunjukkan adanya kecenderungan
bahwa semakin tinggi tingkat sekolah semakin rendah tingkat pengetahuan para guru mengenai
tsnami. Pengetahuan para guru SD mengenai penyebab, tanda-tanda tsunami, ciri-ciri bangunan
tahan tsunami dan antisipasi langkah-langkah jika terjadi air surut relatif lebih baik dibandingkan
dengan guru SMP dan SMA yang terlihat dari lebih besarnya proporsi responden tingkat SD
yang dapat menjawab dengan benar tentang penyebab, tanda-tanda tsunami dan ciri-ciri bangunan
yang tahan tsunami. Hal ini kemungkinan dikarenakan telah dilakukannya sosialisasi mengenai
tsunami oleh sebuah LSM di Padang (KOGAMI) yang kegiatannya lebih terfokus di sekolah
tingkat SD di daerah rawan dan hati-hati.
Diagram 4.3.4.1.7. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab
Terjadinya Tsunami Menurut Tingkat sekolah
100
80
60
89
91
83
40
83
83
70
62
79
15
59
24
11
20
0
SD
SMP
SMA
Badai/puting beliung
Diagram 4.3.4.1.7
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya Tsunami
Menurut Tingkat Sekolah
410
86
80
60
98
89
94
40
70
65
69
20
0
SD
SMP
SMA
Diagram 4.3.4.1.8
Pengetahuan Guru Tentang Gejala Tsunami
Menurut Tingkat Pendidikan
Dilihat menurut zona terdapat variasi tingkat pengetahuan antara para guru yang mengajar di
wilayah rawan, hati-hati dan aman. Pengetahuan para guru mengenai penyebab terjadinya tsunami
dan ciri-ciri bangunan yang tahan tsunami yang tinggal di wilayah hati-hati relatif lebih baik dengan
guru yang tinggal di wilayah rawan dan aman. Data menunjukkan bahwa jumlah responden yang
menjawab benar pada pertanyaan terkait dengan penyebab terjadinya tsunami dan ciri-ciri
bangunan yang tahan tsunami di wilayah rawan jauh di bawah rata-rata untuk seluruh zona.
Sebaliknya pengetahuan berkaitan dengan tanda-tanda tsunami menunjukkan bahwa para guru
yang tinggal di wilayah rawan jauh lebih baik dibandingkan dengan para guru yang tinggal di
wilayah hati-hati dan aman.
411
411
radio dan surat kabar dikarenakan ketiga sumber informasi tersebut mempunyai jangkauan
pemberitaan yang cukup luas dibandingkan dengan sumber informasi lainnya seperti poster, buku
saku dan rambu peringatan. Semua orang relatif mudah untuk mendapatkan akses dari ketiga
sumber informasi tersebut.
Sumber informasi mengenai gempa dan tsunami dari teman dan kerabat juga cukup besar
proporsinya (91 persen). Para guru mendapatkan informasi tentang gempa dan tsunami dari
teman dan keluarga lebih ditunjang oleh kemudahan komunikasi baik melalui telepon rumah
maupun telepon genggam. Data survei juga menunjukkan bahwa peran petugas pemerintah dalam
menyebarluaskan pada para guru cukup besar. Ini terlihat dari cukup tingginya proporsi responden
yang mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami dari aparat pemerintah (82 persen).
Sementara proporsi responden yang menjawab mendapatkan informasi dari buku saku, poster
dan leaflet sekitar 67 persen. Di Kota Padang poster mengenai gempa dan tsunami umumnya
masih terfokus daerah perkotaan. Sedangkan leaflet dan buku saku tentang tsunami telah
disebarluaskan baik oleh LSM dan pemerintah di perumahan-perumahan dan sekolah-sekolah.
Akses guru untuk mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami melalui seminar cukup
baik. Hampir 70 persen responden yang menyatakan mendapatkan informasi tentang gempa
dan tsunami dari seminar. Sementara itu peran LSM secara umum masih lebih rendah dibandingkan
dengan peran pemerintah dalam menyebarluaskan informasi kepada para guru. Sekitar 66 persen
responden yang menyatakan mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami dari LSM.
Salah satu LSM yang mempunyai kegiatan terkait pembuatan preparedness system dan edukasi
masyarakat dalam rangka mitigasi gempa dan tsunami di kota Padang adalah Kogami.
Data survei menunjukkan adanya perbedaaan akses para guru untuk mendapatkan informasi
mengenai gempa dan tsunami berdasarkan zona. Para guru yang mengajar di sekolah di zona
rawan mempunyai akses yang lebih besar untuk mendapatkan informasi dari buku saku, poster,
rambu peringatan; sosialisasi seminar, petugas pemerintah dan LSM dibandingkan dengan para
guru yang mengajar di zona hati-hati dan aman. Ini terlihat dari kecilnya proporsi responden yang
mangajar di daerah aman yang mengatakan mendapatkan infriomasi dari buku saku, poster dan
dari LSM (kurang dari 50 persen). Temuan ini merupakan implikasi dari sosialisasi yang dilakukan
oleh pemerintah dan LSM yang lebih memfokuskan pada penyebaran informasi di daerah rawan.
Sementara itu dilihat dari tingkat sekolah, secara umum tidak terdapat perbedaan yang cukup
mencolok mengenai akses untuk mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami antara
guru yang mengajar di SD, SMP dan SMA. Perbedaan kecil ditemukan pada akses para guru
mendapatka informasi dari sosialisasi seminar, petugas pemerintah dan LSM. Para guru yang
mengajar di tingkat SMA lebih mempunyai akses dibandingkan dengan guru SMP dan SD.
412
Tabel 4.3.4.1.1.
Sumber informasi mengenai gempa dan tsunami
menurut zona dan tingkat sekolah
Sumber Informasi Tentang Gempa
bumi dan tsunami
Radio
TV
Koran, majalah, bulletin
Buku saku, poster, billboard, leaflet,
rambu peringatan
Sosialisasi seminar
Saudara, kerabat
Petugas pemerintah
LSM dan lembaga non-pemerintah
Radio
TV
Koran, majalah, bulletin
Buku saku, poster, billboard, leaflet,
rambu peringatan
Sosialisasi seminar
Saudara, kerabat
Petugas pemerintah
LSM dan lembaga non-pemerintah
N
Rawan
Zona
Hati-hati
Jumlah
Aman
98.1
100
99.0
78.4
96.9
100
89.2
63.1
96.9
100
96.9
40.6
72.5
92.2
86.3
70.6
97.5
100
95.5
67.3
68.8
59.4
90.5
90.6
84.6
65.6
68.8
46.9
Tingkatan Sekolah
SD
SMP
SMA
99.0
96.9
94.6
100.0
100.0
100.0
98.0
93.8
91.9
71.1
64.6
62.2
69.2
91.4
82.4
66.2
Jumlah
62.9
92.8
81.4
72.2
100
69.2
91.4
82.4
66.2
200
70.3
88.9
81.5
51.6
67
83.8
91.9
86.5
75.7
33
97.5
100
95.5
67.3
413
413
Selain itu, di sekolah-sekolah belum tersedia materi-materi untuk bahan mengajarkan pelajaran
gempa bumi dan tsunami. Beberapa sekolah telah mempunyai bahan-bahan materi, akan tetapi
masih terbatas pada leaflet dan poster yang didapat oleh guru pada saat diselenggarakan simulasi
pada tanggal 26 Desember 2005. Para guru juga menginginkan adanya semacam pelatihan
tentang materi pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami.
Diagram 4.3.4.1.8
4 3 Gempa
4 1 9 dan Tsunami pada
Sosialisasi Tentang
Murid Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
100
80
40
42
29
23
51
39
57
60
40
60
58
Rawan
Hatihati
71
76
49
43
61
SD
SMP
SMA
Total
Ya
Tidak
20
0
Aman
Diagram 4.3.4.1.8
Sosialisasi Tentang Gempa dan Tsunami pada Murid
Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Apabila dilihat menurut tingkat sekolah terlihat bahwa proporsi para guru SD yang memberikan
pelajaran tentang gempa dan tsunami lebih tinggi dibandingkan dengan guru SMP dan SMA.
Proporsi guru SD yang memberikan pelajaran tenang gempa dan tsunami sebesar 76 persen,
guru SMP 49 persen dan guru SMA 43 persen. Tingginya proporsi guru yang menyatakan
mengajarkan tentang pelajaran gempa bumi dan tsunami ini kemungkinan dikarenakan sosialisasi
yang dilakukan oleh oleh LSM (KOGAMI) selama ini lebih difokuskan pada sekolah tingkat
SD. Dengan demikian sebagian besar para guru SD telah mempunyai kesadaran untuk memberikan
pelajaran tentang gempa dan tsunami kepada siswanya melalui guru kelas. Wawancara mendalam
dengan seorang guru SD yang ada di daerah rawan dan pernah mengikuti simulasi terungkap
bahwa pengetahuan tentang gempa bumi dan tsunami serta pengalaman mengikuti simulasi
diajarkan kepada siswa-siswanya. Sementara itu, salah seorang wakil kepala sekolah salah satu
SMA yang berada di daerah rawan mengatakan bahwa pada umumnya guru-guru SMA cenderung
belum memberikan pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami kepada siswa karena selain belum
ada kebijakan sebagai landasannya juga ketiadaan materi pengajaran dan bahan referensi. Selama
ini pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami untuk di SMA diberikan di pelajaran geografi dan
materi yang diberikan sebatas mengenai jenis-jenis gempa. Materi terkait dengan penyebab,
cirri-ciri gempa dan bagaimana langkah-langkah perencanaan penyelamatan belum pernah
diberikan.
414
Siswa
- Pengetahuan tentang bencana alam
Secara umum pengetahuan siswa tentang bencana alam cukup baik. Hal tersebut tercermin dari
cukup besarnya proporsi responden yang dapat menjawab dengan benar mengenai apa yang
dimaksud dengan bencana alam. Demikian pula pertanyaan terkait dengan penyebab terjadinya
bencan alam, diatas 90 persen responden dapat menjawab dengan benar. Kejadian alam yang
cukup banyak disebutkan responden adalah gempa bumi, tsunami dan tanah longsor.
Hasil survei memperlihatkan bahwa ada sedikit perbedaan pengetahuan siswa yang tinggal di
zona rawan, hati-hati dan aman. Proporsi siswa di zona aman yang dapat menjawab dengan
benar pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan bencana relatif lebih rendah dari siswa
yang tinggal di wilayah rawan dan hati-hati. Sedangkan jika dilihat menurut tingkat sekolah tidak
ada perbedaan yang signifikan pengetahuan tentang bencana antara siswa SD, SMP dan SMA
(Tabel 4.3.4.1.2).
Tabel 4.3.4.1.2
Pengetahuan siswa tentang bencana
menurut Zona dan tingkat sekolah
Pengetahuan tentang Bencana Alam
Rawan
Zona
Hatihati
Jumlah
Aman
98.4
97.7
94.4
95.7
95.7
93.7
307
98.2
95.8
97.0
98.2
92.7
90.9
153
20.2
79.8
415
98.0
94.8
90.6
92.6
90.2
88.3
920
20.1
78.9
0.4
0.6
98.0
94.7
90.7
92.5
90.1
88.5
920
415
Diagram 4.3.4.1.9
Pengetahuan Siswa Tentang Penyebab
Terjadinya Gempa Bumi
Mengenai tindakan yang dilakukan apabila terjadi gempa hampir sebagian besar siswa dapat
menyebutkan tindakan-tindakan penyelamatan seperti, berlindung di bawah meja, menjauhi rakrak buku dan benda yang tergantung, menjauhi jendela dan berlari menuju lapangan. Tingginya
proporsi siswa yang bisa menjawab dengan benar berbagai tindakan yang perlu diantisipasi jika
terjadi gempa ini dikarenakan seringnya tejadi gempa di Kota Padang. Jika terjadi gempa pada
saat jam pelajaran sebagian besar guru telah mengajarkan tindakan-tindakan yang perlu dilakukan
siswa.
Diagram 4.3.4.1.10 Pengetahuan Siswa Tentang Tindakan yg
dilakukan bila terjadi gempa
94
89
88
92
70
20
40
60
80
Diagram 4.3.4.1.10
Pengetahuan Siswa Tentang Tindakan
Dilakukan Bila Terjadi Gempa
416
100
90
64
60
38
417
40
13
20
0
Longsora
bawah
Badai/puttin
beliung
Diagram 4.3.4.1.11
Pengetahuan Siswa Tentang
Penyebab Tsunami
Dilihat menurut zona tidak ada perbedaan yang menonjol antara pengetahuan siswa sekolah
yang terletak di zona rawan, hati-hati dan aman. Sedangkan apabila dilihat menurut tingkat
pendidikan terdapat kecenderungan semakin tinggi tingkat sekolah semakin baik pengetahuan
tentang tsunami, terutama yang terkait dengan penyebab dan tanda-tanda tsunami. Siswa siswa
417
SMA yang dapat menjawab dengan benar penyebab dan tanda-tanda tsunami lebih banyak
dibandingkan dengan siswa SMP. Demikian pula jumlah proporsi siswa SMP yang mengetahui
penyebab dan tanda-tanda tsunami lebih banyak dari pada siswa SD.
Diagram 4.3.4.1.12 Pengetahuan Siswa Tentang Tandatanda Tsunami
94
100
75
69
80
60
40
20
0
Gempa besar Air laut tiba-tiba
shg tdk bisa
sutut
berdiri
Gelombang
besar di
cakrawala
Diagram 4.3.1.12
Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-tanda Tsunami
89
91
83
83
79
83
80
70
61
59
60
40
24
15
20
11
0
SD
Gempa bumi di bawah
Longsoran bawah
SMP
SMA
Diagram 4.3.1.13
Pengetahuan Siswa Tentang Penyebab
Terjadinya Tsunami Menurut Tingkat Sekolah
418
Diagram 4.3.4.1.14 Pengetahuan Siswa Tentang Tandatanda Tsunami Menurut Tingkat Sekolah
120
100
98
94
88
86
80
80
70
89
69
65
60
40
20
0
SD
SMP
SMA
Gempa besar shg tdk bisa
Air laut tiba-tiba
Gelombang besar di
Diagram 4.3.1.14
Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-tanda
Tsunami Menurut Tingkat Sekolah
Untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya tsunami para siswa sekolah di Kota Padang
pada umumnya melakukan beberapa tindakan-tindakan yang sifatnya menambah pengetahuan
tentang tsunam. Tindakan yang umum dilakukan adalah mendengarkan informasi tentang gempa
dan tsunami dari radio, TV dan mengikuti pelatihan/simulasi tentang gempa dan tsunami. Sementara
itu tindakan yang sifatnya action untuk mengurangi resiko seperti menyimpan buku dan peralatan
sekolah di tempat yang aman belum banyak dilakukan.
Apabila dilihat menurut tingkat pendidikan terdapat kecenderungan bahwa semakin tinggi tingkat
pendidikan semakin besar tingkat kewaspadaan siswa. Hal ini terlihat dari lebih tingginya proporsi
siswa yang SMA yang melakukan tindakan-tindakan yang sifatnya menambah pengetahuan tentang
gempa dan tsunami maupun yang sifatnya action dibandingkan siswa SMP dan SD.
419
419
Tabel 4.3.4.1.3
Tindakan yang dilakukan Siswa untuk
Meningkatkan kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya tsunami
Tingkat sekolah
SD
SMP
SMA
81.4
94.7
95.1
Jumlah
88.3
42.5
Menyimpan buku-buku dan
peralatan sekolah ditempat
yg aman dan mudah
dijangkau
74.9
Mengikuti siulasi tentang
gempa dan tsunami di
sekolah
96.2
Mendengarkan informasi
tentang gempa dan tsunami
dari radio, TV dan media lain
45.0
62.0
46.9
92.4
89.6
83.5
98.3
98.2
97.3
460
307
153
920
Media cetak dan elektronika merupakan sumber informasi tentang gempa dan tsunami yang
utama bagi siswa-mrid sekolah di Kota Padang. Besarnya peran media elektronik dan cetak
dalam menyebarluaskan informasi tentang gempa dan tsunami terutama setelah peristiwa Aceh.
Berbagai stasiun TV secara intensif menyiarkan informasi tentang gempa dan tsunami di Aceh.
Selain TV para siswa di Kota Padang juga mendapat informasi tentang gempa dan tsunami
melalui radio, baik RRI Kota Padang dan berbagai radio swasta. Salah satu radio yang sering
melakukan penyebarluasan informasi tentang gempa dan tsunami melalui berbagai acara seperti
telepon interaktif, talk show dan wawancara khusus adalah Radio swasta Pro News.
Walaupun belum ada kebijakan yang menjadi dasar bagi pelaksanaan pengajaran tentang gempa
dan tsunami di sekolah, peran sekolah dalam meningkatkan pengetahuan siswa tentang tentang
gempa dan tsunami cukup besar. Hasil kajian menunjukkan bahwa hampir 86 persen responden
menyebutkan bahwa sekolah sebagai sumber informasi tentang gempa dan tsunami. Wawancara
dengan guru menunjukkan bahwa para guru secara umum telah memberikan infromasi tentang
420
gempa dan tsunami pada siswa. Meskipun informasi yang diberikan tersebut tidak dikemas dalam
suatu pelajaran khusus dan sifat informasinya masih umum. Dalam menyebarluaskan informasi
tentang gempa dan tsunami para guru masih terkendala dengan minimnya bahan/materi pengajaran
tentang gempa dan tsunami.
Berbagai poster, rambu peringatan yang sudah dipasang di beberapa sudut Kota Padang belum
efektif memberikan informasi tentang gempa dan tsunami kepada para siswa. Demikian pula
buku saku, komik dan leaflet yang secara terbatas sudah disebarluaskan kepada beberapa sekolah
dan instansi pemerintah oleh LSM dan LIPI belum menjadi sumber informasi yang efektif
memberikan pengetahuan tentang gempa dan tsunami pada siswa. Hal ini terlihat dari hasil kajian
yang menunjukkan bahwa kurang dari 50 persen responden yang menyatakan mendapatkan
informasi tentang gempa dan tsunami dari buku saku, komik, poster dan rambu peringatan.
Selain dari media (cetak maupun elektronik) dan sekolah, para siswa Kota Padang juga
mendapatkan informasi tentang gempa dan tsunami dari saudara dan kerabat. Dari hasil kajian
terlihat bahwa peran saudara dan kerabat dalam memberikan informasi tentang gempa dan tsunami
kepada siswa cukup besar. Peran sudara dan kerabat dalam memberikan informasi tentang
gempa dan tsunami ini lebih ditunjang oleh kemudahan komunikasi baik melalui telepon rumah
maupun seluler.
Diagram 4.3.4.1.15 Sumber Informasi Tentang Gempa
dan Tsunami
Saudara, kerabat
86
421
48
96
Sekolah
86
20
40
60
80
100
Diagram 4.3.4.1.15
Sumber Infromasi Tentang Gempa dan Tsunami
4.3.4.2. Kebijakan
Indikator yang dipakai untuk melihat parameter kebijakan di bidang pendidikan diantaranya
adalah adanya kebijakan baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis tentang pentingnya materi
pendidikan bencana di sekolah-sekolah, baik tingkat SD, SMP atau SMA. Dalam kajian ini
421
kebijakan terkait dengan pendidikan tentang bencana tersebut dilihat di berbagai tingkatan: di
tingkat Dinas Pendidikan Kota Padang dan di tingkat sekolah.
Dari wawancara dengan berbagai narasumber dan hasil Focus Group Discussion (FGD) dengan
komunitas sekolah dapat diketahui bahwa pada tingkat Kota Padang maupun tingkat sekolah
belum ada kebijakan tertulis yang dapat dipakai sebagai dasar untuk melaksanakan pendidikan
bencana kepada siswa di sekolah-sekolah. Namun demikian, secara tidak tertulis telah ada
kebijakan yang mengupayakan dilakukannya pendidikan bencana di sekolah-sekolah. Kebijakan
tidak tertulis tersebut diantaranya adalah adanya upaya Dinas Pendidikan Kota Padang untuk
melakukan kerjasama dengan LIPI yang telah mengembangkan buku panduan kelautan untuk
murid kelas 1 sampai dengan kelas 6 dan buku panduan guru. Dalam rencana kerjasama tersebut
Diknas Pendidikan Kota Padang akan membiayai pencetakan kembali (produksi) buku yang
rencananya akan dipakai di beberapa sekolah yang terletak di pinggir pantai. Sayangnya kerjasama
tersebut sampai sekarang belum bisa terealisasi. Akan tetapi dengan adanya upaya tersebut telah
menunjukkan adanya kepedulian pihak Dinas Pendidikan Kota Padang akan pentingnya
pendidikan bencana diberikan di sekolah-sekolah.
Selain rencana kerjasama di atas, LIPI bekerjasama dengan Kogami dan Dinas Pendidikan
Kota Padang pernah melakukan simulasi evakuasi di salah satu SD di Kota Padang. Simulasi
tersebut melibatkan guru, murid dari beberapa SD, SMP dan SMA yang ada di zona rawan
tsunami di Padang. Setelah diadakan simulasi tersebut, para guru dan murid yang terlibat
mempraktekkan pengalaman simulasi di sekolah masing-masing. Salah satu guru wakil peserta
simulasi dari SD yang letaknya di zona rawan yang diwawancarai mengatakan bahwa di sekolahnya
menerapkan kebijakan untuk melakukan simulasi evakuasi bencana gempa dan tsunami minimal
satu kali dalam satu bulan. Sekolah tersebut juga sudah mengidentifikasi tempat-tempat aman
sementara yang dapat dipakai untuk penyelamatan jika bencana tsunami terjadi. Dari FGD dengan
komunitas sekolah juga terungkap bahwa di beberapa sekolah telah menerapkan simulasi evakuasi,
terutama untuk mengantisipasi bencana gempa yang sering terjadi di Kota Padang. Sekolahsekolah tersebut memprakttekkan tindakan-tindakan penyelamatan jika terjadi gempa pada saat
jam pelajaran sekolah. Berbagai kegiatan simulasi yang diadakan oleh sekolah-sekolah tersebut
merupakan contoh telah adanya kepedulian para pengelola sekolah tentang pentingnya pendidikan
bencana di sekolah.
Pentingnya pendidikan tentang bencana diberikan di sekolah-sekolah terungkap dari berbagai
narasumber yang diwawancarai dan juga terungkap dari hasil FGD dengan komunitas sekolah
dan workshop yang diselenggarakan di balai kota yang dihadiri oleh peserta dari berbagai instansi,
LSM, organisasi profesi dan sektor swasta. Komunitas sekolah berharap ada usulan dari Dinas
Pendidikan Kota Padang ke walikota untuk membuat kebijakan tentang pendidikan bencana ke
dalam kurikulum, muatan lokal (mulok) atau paket. Kebijakan tertulis memberikan landasan
bagi sekolah-sekolah untuk melaksanakan pendidikan bencana yang difasilitasi oleh Dinas
Pendidikan Kota Padang. Dengan dimasukannya pendidikan bencana ke dalam kurikulum,
422
mulok atau paket, diperlukan peningkatan pengetahuan guru tentang bencana. Untuk itu diperlukan
pelatihan bagi guru-guru yang akan bertanggung jawab memberikan pelajaran tentang gempa.
Jika dalam waktu dekat usulan tersebut belum direspon oleh walikota melalui Dinas Pendidikan
Kota Padang, FGD komunitas sekolah mengusulkan untuk dilakukan pendidikan di sekolahsekolah tertentu, terutama di sekolah yang terletak di zona rawan. Untuk melaksanakan
pendidikan bencana tersebut sekolah dapat bekerjasama dengan komite sekolah dengan
menggunakan dana BOS (biaya operasional sekolah). Dalam hal ini diperlukan peningkatan
pengetahuan guru tentang gempa dan tsunami melalui pelatihan singkat atau TOT.
Peserta workshop yang diadakan di balai kota juga menggarisbawahi pentingnya memberikan
pendidikan bencana secara formal dan informal di sekolah-sekolah, terutama mengenai jenis-jenis
gempa dan bahaya tsunami yang terjadi, baik secara ilmiah maupun bidang agama. Pendidikan
bencana tersebut dapat dilakukan dengan mengaktifkan pemberdayaan ekstra kurikuler di sekolah
seperti PMR, pramuka, sispala atau di tingkat masyarakat bisa melibatkan karang taruna dan
tokoh masyarakat.
423
423
kepedulian pengelola sekolah (kepala sekolah dan guru) tentang gempa/tsunami, biaya dan sarana/
prasarana sekolah. Wawancara dengan salah satu guru SMA yang terletak di zona hati-hati
terungkap bahwa sekolah belum melakukan latihan evakuasi dan pembuatan jalur evakuasi karena
para guru belum mempunyai pengetahuan yang cukup tentang gempa/tsunami. Dengan demikian
kepedulian mereka untuk melakuan persiapan evakuasi juga rendah.
Rencana tanggap darurat menyangkut penyiapan back-up file dan copy dokumen penting
tampaknya juga belum menjadi prioritas sekolah-sekolah di Padang. Data menunjukkan bahwa
hanya 27 persen sekolah yang menyatakan melakukan copy dokumen penting sekolah. Guru
sekolah di sebuah SD yang terletak di zona rawan menyatakan bahwa belum menjadi kebiasaan
bagi sekolah untuk membuat copy dokumen. Hal tersebut dikarenakan jika file penting telah
dibuat copynya tetapi disimpan di sekolah resikonya tetap sama akan hilang terkena sapuan
tsunami karena letak sekolah yang hanya sekitar 250 meter dari pantai. Para pengelola sekolah
belum terfikir untuk menyimpan file dokumen penting di tempat/lokasi yang aman dengan cara
dititipkan di salah satu guru yang tempat tinggalnya di zona aman atau di simpan di bank-bank
yang memberikan jasa pelayanan penyimpanan surat-surat penting.
Tabel 4.3.4.3.1
Rencana Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona
Rencana kesiapsiagaan
Zona
Total
Sekolah
Rawan
Hati-hati
Aman
Apakah sekolah ini menyiapkan back-up atau copy dokumen penting untukmengantisiapsi becana dan
tsunami?
Ya
18.2
57.1
0.0
27.3
Tidak
81.8
42.9
100.0
72.7
Apakah sekolah ini telah menyiapkan rencana evakuasi sbb:
Menyepakati tempat-tempat
30.0
evakuasi/pengungsian
Membuat peta dan jalur evakuasi
20.0
Menyiapkan peralatan dan perlengkapan
10.0
evakuasi
Melakukan latihan/simulasi evakuasi
30.0
28.6
25.0
28.6
14.3
14.3
0.0
0.0
14.3
9.5
14.3
25.0
23.8
Apakah di sekolah ini terdapat kegiatan yang berkaitan dengan pertolongan pertama sbb:
Menyiapkan kotak P3K dan obat-obatan penting
72.7
100.0
75.0
81.8
Menyiapkan posko kesehatan sekolah
Mengaktifkan doker kecil atau palang merah
remaja
Latihan pertolongan pertama
63.6
45.5
57.1
57.10
50.0
25.0
59.10
45.50
54.5
42.9
50.0
50.0
11
22
424
Dilihat menurut zona, terdapat kecenderungan bahwa sekolah yang berada di wilayah rawan
mempunyai rencana tanggap darurat yang lebih baik dibandingkan dengan sekolah yang berada
di zona aman. Tindakan-tindakan terkait dengan rencana tanggap darurat belum banyak dilakukan
di sekolah-sekolah di wilayah zona aman. Tindakan membuat back-up file atau copy dokumen
dan rencana evakuasi seperti: menyepakati tempat-tempat evakuasi, membuat jalur/peta,
menyiapkan peralatan/perlengkapan evakuasi dan melakukan latihan/simulasi evakuasi belum
banyak dilakukan oleh sekolah-sekolah yang ada di zona aman. Rencana tanggap darurat yang
dilakukan oleh sekolah-sekolah di wilayah aman pada umumnya adalah kegiatan yang terkait
dengan pertolongan pertama, seperti penyiapan P3K, posko kesehatan, dokter kecil dan latihan
pertolongan pertama. Kegiatan-kegiatan tersebut umum dilakukan oleh sekolah-sekolah dengan
tujuan tidak hanya untuk kesiapsiagaan menghadapi bencana, tetapi untuk tindakan darurat jika
ada siswa sakit atau kecelakaan.
Grafik 4.3.4.3.1 Rencana Evakuasi Menurut Zona
100
80
60
40
30
30
20
20
10
29
25
14
0
Raw an
25
14 14
Hati-hati
29
24
14
0 0
Aman
Total
425
Diagram 4.3.4.3.1.
Rencana Evakuasi Menurut Zona
Secara umum rencana tanggap darurat berdasarkan tingkat sekolah menunjukkan adanya
perbedaan antara SD, SMP dan SMA, meskipun perbedaan tersebut tidak terlalu signifikan.
Tindakan rencana evakuasi semakin meningkat dengan naiknya tingkat sekolah. Hal ini tercermin
dari banyaknya SMA yang telah melakukan rencana evakuasi. Jumlah SMA yang telah
mengadakan rencana evakuasi berkisar antara 33 persen sampai 67 persen. Sedangkan proporsi
SD yang telah melakukan kegiatan yang sama hanya berkisar 0 persen 23 persen. Sebaliknya,
kegiatan terkait dengan pertolongan pertama, justeru lebih banyak dilakuan di tingkat SD daripada
di tingkat SMA.
425
Diagram 4.3.4.3.2.
Rencana Evakuasi Sekolah Menurut
Tingkat Pendidikan
Guru
Informasi mengenai perencanaan tanggap darurat guru didapatkan dari dua pertanyaan mengenai
tindakan-tindakan apa yang dilakukan oleh guru untuk antisipasi terjadinya gempa bumi dan
tsunami. Pertanyaan pertama mengenai tindakan antisipasi apa yang akan dilakukan oleh guru
terkait dengan penyelamatan dokumen dan siswa, misalnya menyiapkan copy dokumen pelajaran
dan melatih siswa ntuk menyelamatkan diri. Pertanyaan yang kedua, mengenai tindakan-tindakan
darurat apa yang dilakukan jika terjadi gempa bumi dan tsunami.
Data survei menunjukan bahwa secara umum perencanaan penyelamatan dokumen dan antisipasi
penyelamatan siswa di kalangan guru masih relatif rendah. Hanya sekitar 55 persen responden
yang menyiapkan copy dokumen kelas dan mata pelajaran dan menempatkannya di tempat yang
aman. Di samping itu, guru yang menyatakan pernah melakukan pelatihan kepada siswa untuk
penyelamataan diri juga masih relatif rendah (54 persen). Tindakan antisipasi penyelamatan bahan
pelajaran/dokumen kelas dengan menempatkannya di tempat rendah atau memaku/mengikat
rak-rak buku ke dinding juga masih minim. Masih minimnya tindakan penyelamatan dokumen
dengan menempatkannya ke rak-rak yang aman dari bencan tsunami ini terkait kebijakan sekolah
dan biaya. Dokumen sekolah dan bahan-bahan materi pelajaran umumnya ditempatkan di ruang
guru atau ruang kepala sekolah. Jika seorang guru mempunyai kepedulian untuk berinisiatif
menempatkan rak-rak dokumen dan bahan materi pelajaran perlu berkonsultasi dengan kepala
sekolah karena menyangkut pembiayaan dan ketersediaan ruangan yang memadai. Wawancara
dan observasi ke salah satu SD yang terletak di daerah rawan dan salah satu gurunya pernah
mengikuti pelatihan simulasi kesiapsiagaan bencana terungkap bahwa menurut para guru sebaiknya
ada rak-rak khusus untuk mengamankan dokumen sekolah. Akan tetapi untuk merealisasikan
426
rencana tersebut terkendala dengan minimnya pembiayaan karena tebatasnya biaya operasional
sekolah. Di lain pihak banyak sarana sekolah yang lebih penting untuk dibenahi, seperti ruangan
guru, sarana wc sekolah dan ruangan kelas yang perlu direnovasi.
Berbeda dengan tindakan menyangkut antisipasi penyelamatan dokumen dan pelatihan
penyelamatan siswa yang masih relatif rendah, tindakan-tindakan penyelamatan guru jika terjadi
gempa/tsunami pada saat pelajaran cukup baik. Secara umum kurang lebih 85 persen responden
melakukan tindakan-tindakan yang sesuai dengan prosedur penyelamatan, seperti menenangkan
siswa, memberi aba-aba agar siswa berlindung dibawah meja, menjauhi dari rak-rak buku dan
benda-benda yang tergantung di dinding dan memandu siswa untuk keluar ruangan dengan tidak
berdesak-desakan. Cukup baiknya rencana penyelamatan ini kemungkinan terkait dengan
seringnya terjadi gempa bumi di Kota Padang. Saat gempa terjadi pada jam pelajaran para guru
secara otomatis pada umumnya melakukan tindakan penyelamatan standar sesuai dengan
pengetahuan mereka. Seperti diungkapkan oleh salah seorang informan sudah beberapa kali
terjadi gempa pada saat jam pelajaran, sebagai guru yang sedang mengajar kami langsung
memberika aba-aba penyelamatan kepada siswa.
Kajian ini juga menemukan bahwa rencana tanggap darurat guru SD lebih baik dari guru SMP
dan SMA, baik menyangkut penyelamatan penyelamatan dokumen maupun tindakan jika terjadi
gempa pada saat mengajar. Kondisi ini kemungkinan juga terkait dengan telah adanya sosialisasi
yang dilakukan oleh LSM dan lembaga lain yang peduli tentang gempa da tsunami di Padang.
Grafik 4.3.4.3.2 Rencana Tanggap Darurat Guru
menurut Tingkat Sekolah
80
61
66
40
55 54
54
60
427
48 46
36 36
35
21
26
25
29
19
20
0
SD
SMP
SMA
Total
Diagram 4.3.4.3.2
Rencana Ranggap Darurat Guru
Menurut Tingkat Sekolah
427
Tabel 4.3.4.3.2
Tindakan yang dilakukan guru jika terjadi gempa bumi
pada saat mengajar menurut tingkat sekolah
1
2
Siswa
Rencana tanggap darurat siswa dalam kajian ini dilihat dari serangkaian indikator, seperti: persiapan
pelatihan, ketersediaan alamat-alamat dan sarana-sarana penting, tindakan penyelamatan barangbarang dan perlengkapan, akses dan ketersediaan peta dan jalur evakuasi. Secara umum hasil
kajian menunjukkan bahwa rencana tanggap darurat siswa cukup baik, terlihat dari relatif tingginya
proporsi siswa yang bisa menjawab dengan benar serangkaian tentang rencana penyelamatan.
Jika dicermati rencana tanggap darurat menyangkut usaha dan persiapan tindakan yang perlu
dilakukan siswa lebih baik dibandingkan akses untuk mendapatkan materi-materi tentang informasi
gempa/tsnami, peta/jalur evakuasi, peralatan dan perlengkapan penyelamatan, posko kesehatan
dan palang merah remaja (PMR). Data pada 4.3.4.3.2. menunjukkan bahwa proporsi siswa
yang bisa menjawab pertanyaan tentang persiapan yang perlu dilakukan dan tindakan
penyelamatan barang-barang dan perlengkapan yang diperlukan cukup baik, nilainya diatas 60
persen. Dilihat menurut zona, data menunjukkan bahwa rencana penyelamatan siswa di zona
rawan justeru lebih rendah dibandingkan siswa di zona hati-hati dan aman. Hal ini terlihat dari
428
rendahnya proporsi siswa di zona rawan yang bisa menjawab serangkaian pertanyaan terkait
tentang rencana penyelamatan.
Tabel 4.3.4.3.3
Rencana Penyelamatan Siswa Menurut Zona
Rencana kesiapsiagaan
Zona
Jumlah
Rawan
Hati-hati
Aman
Apa saja yang perlu kamu siapkan agar selamat dari bencana gempa bumi dan tsunami?
Mengikuti latihan menyelamatkan diri
77.1
81.9
73.6
78.1
Mengetahui tempat yang aman
89.8
94.4
92.4
91.6
Mencatat alamat-alamat atau nomor
64.5
64.8
68.1
65.2
telpon penting keluarga dan kerabat
Mengetahui tempat-tempat penting
54.9
61.7
70.8
59.5
seperti: RS, pemadam kebakaran, polisi,
PMI, PLN
Menenangkan diri/tidak panik
75.3
78.2
84.0
77.6
Barang dan perlengkapan apa saja yang perlu kamu selamatkan jika terjadi gempa dan tsunami?
Raport/ijazah dan surat-surat penting
94.2
86.1
91.0
91.2
Tas/kantong/kotak siaga bencana (yg
58.1
64.2
68.8
61.7
berisi makanan seperlunya)
Surat-surat dan barang-barang penting
93.6
90.6
95.1
92.9
Barang-barang kesayangan
35.1
32.2
49.3
36.4
N
460
307
153
920
429
429
Total
49
64
54
Aman
51
58
Hati-hati
52
47
Rawan
0
10
20
68
69
47
30
40
50
61
60
70
80
Diagram 4.3.4.3.4.
Akases Murid Terhadap Materi tentang
Gempa dan Tsunami di Sekolah
Kajian ini menemukan bahwa fasilitas dan peralatan untuk rencana tanggap darurat yang dapat
diakses oleh siswa masih minim, terutama menyangkut peta dan peralatan evakuasi. Data
menunjukkan bahwa proporsi siswa yang mempunyai akses untuk memanfaatkan peta/jalur dan
peralatan evakuasi dari sekolah hanya sekitar 35 persen. Berbagai fasilitas dan peralatan
penyelamatan yang relatif dapat diakses dengan baik oleh siswa adalah kotak P3K dan Posko
kesehatan sekolah. Kedua fasilitas ini merupakan fasilitas standar yang umum dimiliki oleh sekolah
untuk mengatasi kedaruratan jika terjadi kecelakaan di sekolah atau ada siswa yang sakit. Temuan
ini mempunyai implikasi bahwa secara umum ketersediaan fasilitas dan peralatan penyelamatan
untuk menghadapi bencana di sekolah belum memadai.
Grafik 4.3.4.3.3 Akses Murid Terhadap Fasilitas
Penyelam atan/Tanggap Darurat Menurut Zona
88
83
100
72
80
62
60
40
20
79
71
48
39
37
66
42
41
33
58
3637
49
42
40
33
0
Raw an
Hati-hati
Aman
Total
Diagram 4.3.4.3.4.
Akases Murid Terhadap Materi tentang
Gempa dan Tsunami di Sekolah
430
Siswa yang berada di zona rawan mempunyai resiko untuk menjadi korban bencana tsunami
yang lebih besar dibandingkan dengan siswa yang berada di zona hati-hati dan aman. Dengan
demikian kecukupan akses untuk mendapatkan fasilitas dan peralatan evakuasi bagi siswa yang
berada di zona rawan cukup penting. Namun demikian kajian ini menemukan bahwa akses
untuk mendapatkan fasilitas/peralatan penyelamatan di seluruh zona: (zona rawan, hati-hati dan
aman) masih minim. Bahkan terdapat sedikit kecenderungan siswa yang ada di zona rawan
mempunyai akses yang lebih kecil untuk mendapatkan peralatan dan perlengkapan evakuasi,
kotak P3K dan posko kesehatan.
431
67
57
60
46
50
46
50
50
40
20
0
Raw an Hatihati
Aman
SD
SMP
SMA
Total
Diagram 4.3.4.4.1.
Akses Sekolah Terhadap Peringatan Bencana Menurut Zona
dan Tingkat Sekolah
431
Kajian ini menemukan bahwa sistem peringatan bencana di sekolah belum memadai yang terlihat
dari rendahnya akses informasi tentang peringatan yang dimiliki sekolah. Data menunjukkan
bahwa hanya sekitar 50 persen sekolah yang mempunyai akses mendapatkan informasi mengenai
bencana. Disamping itu, jumlah sekolah yang mempunyai peralatan untuk menyebarluaskan informasi
juga sangat minim (hanya 27 persen). Rendahnya hasil survei yang menyatakan bahwa hanya 27
persen sekolah yang mempunyai peralatan untuk menyebarluaskan informasi ini kemungkinan
terkait dengan pengetahuan atau persepsi pengelola sekolah tentang definisi peralatan untuk
menyebarluaskan informasi. Setiap sekolah mempunyai lonceng atau alat elektronik lainnya yang
dipakai untuk menandai jam mulai dan selesai pelajaran. Alat ini dapat dipakai untuk
menyebarluaskan informasi kepada siswa jika sekolah telah mendapat peringatan dari yang
berwenang tentang akan adanya tsunami. Lonceng merupakan alat yang justeru tidak akan
terganggu fungsi kerjanya jika akan terjadi tsunami. Berbeda halnya dengan alat elektronika
(alarm) yang akan terganggu fungsinya karena listrik mati. Pengelola sekolah (kepala sekolah,
wakil kepala sekolah atau guru) yang mengisi kuestioner kemungkinan belum menyadari bahwa
lonceng sekolah bisa dipakai sebagai alat penyebarluasan informasi untuk siswa dan guru. Dari
segi teknik pengumpulan data ini merupakan kelemahan cara mengumpulkan data dimana
responden mengisi sendiri kuestioner yang diberikan (self enumeration).
Diagram 4.3.4.4.2.
Ketersediaan Perlatan Penyebarluasan Peringatan menurut Zona
Dan Tingkat Sekolah
432
Sistem peringatan bencana sekolah juga dapat dilihat dari apakah sekolah menyiapkan respon
jika menerima informasi peringatan bencana. Data survei menunjukkan bahwa hanya sekitar 41
persen sekolah yang akan memberikan respon jika mendapat informasi peringatan bencana.
Peringatan bencana dilihat menurut zona tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan. Akses
informasi tentang peringatan bencana antara sekolah di zona rawan, hati-hati dan aman hampir
sama. Sementara itu, menyangkut peralatan untuk penyebarluasan informasi sekolah yang terletak
di zona rawan lebih baik dibandingkan dengan sekolah yang ada di zona aman. Data menunjukkan
bahwa sekitar 36 persen sekolah yang ada di zona rawan mempunyai peralatan untuk
penyebarluasan informasi, sedangkan di zona hati-hati 71 persen dan di zona aman tidak ada
yang mempunyai peralatan.
Perbedaan peringatan bencana yang cukup signifikan terjadi antara SD, SMP dan SMA. Data
menunjukkan bahwa semakin tinggi tingkat sekolah semakin besar untuk mendapatkan akses
informasi tentang bencana. Demikian pula dengan peralatan untuk penyebarluasan informasi dan
respon terhadap peringatan, tingkat SMA lebih baik dibandingjan dengan SMP dan SD.
Guru
Pengetahuan guru tentang adanya peringatan bencana dan tindakan - tindakan yang harus dilakukan
jika terjadi tsunami pada saat jam pelajaran mempunyai peran penting dalam meningkatkan kesiapsiagaan komunitas sekolah menghadapi bencana. Melalui kepala sekolah dan guru sekolah
berperan menyebarluaskan peringatan bencana tersebut kepada siswa, staf sekolah dan
masyarakat di sekitar sekolah melalui guru. Oleh karena itu jika guru mempunyai pengetahuan
tentang adanya peringatan dan sekolah mempunyai akses untuk mendapatkan peringatan bencana
maka penyebarluasan informasi dan proses evakuasi dapat secara cepat dilakukan.
Hasil kajian menunjukkan bahwa secara umum pengetahuan guru tentang adanya peringatan
bencana relatif cukup. Ini tercermin dari sekitar 65 persen responden yang nmenyatakan
mengetahui adanya peringatan bencana. Sekolah yang berada di zona rawan yang mempunyai
resiko lebih tinggi untuk terkena bencana tsunami diharapkan mempunyai guru yang pengetahuan
tentang peringatan bencana lebih baik dibandingkan dengan guru yang ada di zona hati-hati dan
aman. Namun demikian dalam kajian ini tidak ditemukan adanya perbedan yang signifikan
pengetahuan guru tentang peringatan bencana antara guru yang mengajar di zona rawan, hati-hati
dan aman. Sedangkan dilihat dari tingkat sekolah guru SMA cenderung mempunyai pengetahuan
tentang adanya peringatan bencana yang lebih rendah dibadingkan dengan guru SMP dan SD
(Diagram 4.3.4.4.3).
433
433
Diagram 4.3.4.4.3
Pengetahuan Guru Tentang Adanya
Peringatan Bencana Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Tindakan yang akan dilakukan guru jika terjadi tsunami pada saat mengajar menunjukkan adanya
kepedulian yang cukup tinggi untuk melakukan evakuasi terhadap siswa. Menenangkan diri agar
tidak panik merupakan langkah yang baik dilakukan oleh guru. Data menunjukan bahwa lebih
proporsi responden yang menjawab akan menenangkan diri jika mendengar peringatan bencana
ckup tinggi (hampir 97 persen), diikuti dengan dari rencana melakukan evakuasi menuju ke
tempat pengungsian dan lari menuju ke tempat yang lebih tinggi. Dari serangkaian tindakan yang
akan dilakukan guru jika mendengar peringatan tsunami, tindakan penyelamatan siswa lebih
diutamakan dari pada penyelematan dokumen. Hal ini terlihat dari lebih kecilnya proporsi
responden akan melakukan penyelamatan dokumen daripada tindakan lainnya.
Dilihat menurut zona, tidak ada perbedaan yang signifikan mengenai tindakan yang akan dilakukan
antara guru yang mengajar di zona rawan, hati-hati dan aman. Ini menunjukkan bahwa pengetahuan
dan antisipasi rencana penyelamatan semua guru di Kota Padang relatif sama, meskipun mereka
mengajar di zona rawan, hati-hati dan aman.
434
Tabel 4.3.4.4.1
Tindakan yang akan dilakukan guru apabila mendengar
peringatan tsunami menurut Zona
Sekolah
Tindakan yang
akan dilakukan guru
Zona
Total
Rawan Hati-hati Aman
Memandu siswa
lari ke tempat
yangyang
tinggidipakai
95.1untuk menilai
90.8
93.8 sumber
93.5 daya sekolah, seperti
Dariuntuk
serangkaian
indikator
mobilisasi
Memandu siswa
menuju
tempat
96.1
93.8
93.8
95.0
adanya petugas khusus berkaitan dengan kesiap-siagaan bencana, keikutsertaan guru/staff dalam
pengungsian/evakuasi
pelatihan/seminar/workshop, penyiapan materi tentang bencana alam, kegiatan simulasi yang
Menyelamatkan dokumen penting
77.7
81.3
78.1
78.9
dilakukanibu
sekolah,
tersedianya
adanya bimbingan
dari
Membantu anak-anak,
hamil, orang
tua dan anggaran
91.3 dan76.9
78.1
84.5LSM atau pemerintah
bahwa
mobilisasi
orang cacat dimenunjukkan
sekitar sekolah
ke tempat
aman sumberdaya sekolah masih relatif rendah. Hanya sebagian kecil
sementara sekolah (18 persen) yang telah membentuk petugas khusus untuk penanganan bencana. Demikian
Menenangkanpula
diri/tidak
panik para guru/staff sekolah
94.2
98.5
100.0
96.5 tampaknya berkorelasi
keikutsertaan
dalam mengikuti
pelatihan/seminar
Mematikan listrik
di sekolah
82.4
87.7
84.4
dengan
kegiatan simulasi, evakuasi, penyiapan
materi dan84.4
pengajaran
tentang bencana gempa
Segera pulangbumi/tsunami
ke rumah
49.5
67.7
62.5
57.5
yang dilakukan oleh sekolah masih rendah. Pelatihan yang banyak diikuti oleh
N
100
67
33
200
para staf/guru terutama yang berkaitan dengan pengetahuan tentang bencana, sementara pelatihan
yang berkaitan dengan rencana evakuasi, pertolongan pertama, sistem peringatan dini masih
minim. Belum maksimalnya keikutsertaan guru/staf dalam pelatihan berimplikasi pada rendahnya
kegiatan kesiap-siagaan bencana di sekolah. Data memperlihatkan bahwa hanya sekitar 36 persen
sekolah yang pernah melakukan simulasi/evakuasi. Demikian pula sekolah yang melakukan
penyiapan materi bencana dan mengajarkannnya pada siswa hanya dilakukan oleh sekitar 41
persen sekolah. Rendahnya mobilisasi sumber daya sekolah ini juga tercermin dari belum
dialokasikan dana sekolah untuk kegiatan kesiap-siagaan menghadapi bencana. Dari 22 sekolah
yang disurvei tidak ada satu sekolahpun yang telah mengalokasikan dananya.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
435
435
Tabel 4.3.4.5.1
Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Menurut Zona
Mobiliasi
Zona
Total
Sumber Daya Sekolah
Rawan
Hati-hati Aman
Apakahsekolah ini tersedia petugas/kelompok/gugus yang berkaitan dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana?
- Ya
18.2
14.3
25.0
18.2
- Tidak
81.2
85.7
75.0
81.8
Apakah pimpinan/guru/staff di sekolah ini pernah mengikuti
pelatihan/seminar/workshop yang berkaitan dengan kesiap-siagaan menghadapi
bencana sbb:
- Pengetahuan tentang bencana
54.5
71.4
66.7
61.9
- Rencana evakuasi
36.4
0.0
0.0
22.2
- Pertolongan pertama
45.5
0.0
0.0
27.8
- Sistim peringatan dini
27.3
0.0
50.0
22.2
- Simulasi evakuasi
50.0
20.0
66.7
44.4
Apakah di sekolah ini telah menyiapkan bahan dan materi yang berkaitan dengan
kesiap-siagaan menghadapi bencana sbb:
- Buku-buku tentang gempa dan
36.4
57.1
25.0
40.9
tsunami
- Poster, leaflet, buku saku, komik,
36.4
50.0
25.0
38.1
kliping tentang gempa dan tsunami
- VCD, kaset tentang gempa dan
9.1
0.0
50.0
14.3
tsunami
Apakah di sekolah ini telah memasukkan materi tentang bencana dalam mata pelajaran
yang relevan
- Ya
45.5
42.9
25.0
40.9
- Tidak
54.5
57.1
75.0
59.1
Apakah di sekolah initeah melakukan simulasi/gladi evakuasi untuk siswa
- Ya
45.5
28.6
25.0
36.4
- Tidak
54.5
71.4
75.0
63.6
Apakah di sekolah ini terdapat alokasi anggaran untuk kesiap-siagaan menghadapi
bencana?
- Ya
100.0
100.
100.0
100.0
- Tidak
0.0
0.0
0.0
0.0
N
11
7
4
22
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Menghadapi Bencana,
LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
436
0.0
0.0
4.5
0.0
25.0
0.0
4
33.3
0.0
22
Peningkatan mobilisasi sumber daya sekolah selain berasal dari intern sekolah yang menyangkut
kapasitas dan kualitas guru/staff dalam menghadapi kesiap-siagaan bencana, tetapi juga dapat
berasal dari luar sekolah. Peningkatan kapasitas guru dan staff dari luar ini dapat dilihat dari
adanya bantuan bimbingan dari berbagai stakeholders terkait, seperti pemerintah, LSM, ORNOP
lain dan pihak swasta. Hasil kajian menunjukkan bahwa peningkatan mobilisasi sumber daya
sekolah yang dilakukan oleh stakeholders belum optimal. Keterlibatan pemerintah dalam
memobilisasi sumber daya sekolah masih minim. Dari 22 sekolah hanya sekitar 23 persen yang
pernah mendapatkan bimbingan atau bantuan dari pemerintah. LSM di Kota Padang tampaknya
lebih berperan dalam memobilisasi sumber daya sekolah, terlihat sekitar 43 persen sekolah pernah
mendapatkan bimbingan dan bantuan. Peran pihak swasta dalam peningkatan mobilisasi sumber
daya sekolah belum ada. Dari 22 sekolah tidak ada satupun yang pernah mendapat bimbingan
dari pihak swasta.
Hasil kajian menunjukkan bahwa mobilisasi sumber daya sekolah di wilayah zona rawan lebih
baik dibandingkan dengan sekolah yang ada di zona aman. Hal ini terlihat antara lain dari tingginya
keikutsertaan guru/staff sekolah dalam pelatihan/seminar/workshop tentang bencana. Para guru/
staff yang berada di sekolah zona rawan antara 27 persen - 55 persen pernah mengikuti berbagai
pelatihan/seminar/workshop tentang bencana, rencana evakuasi, pertolongan pertama, sistim
peringatan dini dan simulasi evakuasi.
Sebaliknya para guru/staff yang mengajar di sekolah hati-hati dan aman kurang mendapatkan
kesempatan untuk mengikuti kegiatan pelatihan. Dampak dari masih rendahnya akses guru/staff
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
437
437
mendapatkan pelatihan tentang bencana mempunyai implikasi terhadap masih kurangnya kegiatankegiatan sekolah yang terkait dengan mobilisasi sumber daya, seperti latihan simulasi evakuasi
yang diadakan sekolah, kurangnya bahan/materi tentang bencana gempa/tsunami yang diajarkan
di sekolah.
Dilihat menurut tingkat sekolah, tidak ada perbedaan yang signifikan antara mobilisasi tingkat
SD, SMP dan SMA. Data menunjukkan adanya sedikit perbedaan terutama di penyiapan materi
bencana gempa dan tsunami dan memasukkanya dalam mata pelajaran yang relevan. Untuk
tingkat SMA proporsi sekolah yang telah menyiapkan materi dan mengajarkannya kepada anak
didik lebih besar daripada SMP dan SD.
Mobilisasi sumber daya sekolah yang dilakukan oleh pemerintah dan ORNOP lain tidak terfokus
pada satu tingkatan sekolah saja, tetapi merata dari SD sampai SMA. Ini terlihat dari data yang
menunjukkan bahwa proporsi sekolah yang mendapat bimbingan dari ORNOP dan pemerintah
dari tingkat SD sampai SMA hampir sama nilainya. Sebaliknya bimbingan yang dilakukan oleh
LSM terlihat lebih terfokus di tingkkat sekolah dasar.
Guru
Mobilisasi sumber daya guru merupakan salah satu kunci untuk meningkatkan kesiapsiagaan
menghadapi bencana pada komunitas sekolah. Dalam kajian ini indikator yang dipakai untuk
menilai mobilisasi sumber daya guru antara lain adalah keikutsertaan guru dalam pelatihan/
workshop/seminar tentang bencana dan kesempatan melakukan sosialisasi pengethuan tentang
bencana kepada masyarakat.
Kajian ini menemukan bahwa secara umum mobilisasi sumber daya guru di Kota Padang masih
minim. Hanya sekitar 20-30 persen guru yang mendapatkan kesempatan mengikuti pelatihan/
seminar/workshop. Tindakan guru untuk menginformasikan (sosialisasi) ke masyarakat
pengetahuan tentang kesiap-siagaan menghadapi bencana juga masih minim (53 persen).
Menurut zona tidak ada perbedaan perbedaan dalam mendapatkan kesempatan mendapatkan
pelatihan, seminar dan worshop bagi guru yang mengajar di zona rawan, hati-hati dan aman.
Sedangkan menurut tingkat sekolah terdapat kecenderungan semakin tinggi tingkat sekolah
semakin sedikit guru mendapatkan kesempatan untuk mengikuti pelatihan, seminar, workshop.
Wawancara mendalam dengan salah seorang guru SMP yang lokasi sekolahnya berada di zona
rawan mengatakan bahwa sampai sejauh ini belum pernah diberikan undangan/seminar/workshop
tentang kesiap-siagaan dalam menghadapi bencana. Pengetahuan tentang bencana secara umum
didapat dari media elektronik dan media massa yang menurut nara sumber sifatnya hanya umumumum.Sedangkan Pengetahuan tentang penyebab, cirri-ciri gempa dan tsunami serta tindakan
yang mesti dilakukan jika ada tanda-tanda tsunami belum terlalu dipahami. Dengan kondisi ini
nara sumber merasa kapasitasnya kurang memadai untuk ikut berperan serta melakukan
penyebarluasan informasi ke masyarakat.
438
Tabel 4.3.4.5.2.
Mobilisasi Sumber Daya Guru Menurut Zona
No
2.
Zona
Total
Rawan
HatiAman
hati
Apakah bapak/ibu pernah mengikuti pelatihan, workshop, seminar sebagai
berikut*:
27.2
30.8
31.3
29.0
Pengetahuan tentang bencana
16.5
16.9
25.0
18.0
Perencanaan tanggap darurat
30.1
29.2
28.1
29.5
Sistem peringatan dini
Apakah ibu/bpk menginformasikan pengetahuan tentang kesiapsiagaan
menghadai bencana kepada masyarakat?
42.6
69.8
58.1
53.8
Ya
57.4
30.2
41.9
46.2
Tidak
100
67
33
200
18
SMA
11
SMP
30
29
22
439
19
17
21
SD
28
0
20
41
38
40
60
80
Sistem peringatan dini
Perencanaan tanggap darurat
Pengetahuan tentang bencana
100
Diagram 4.3.4.5.1
Akses Guru Untuk Mengikuti
Pelatihan Tentang Bencana Menurut Tingkat Sekolah
Siswa
Selain pengetahuan, sikap; perencanaan penyelamatan, warning system, mobilisasi sumber daya
merupakan salah satu aspek yang perlu diperhatikan dalam rencana kesiap-siagaan menghadapi
439
bencana. Dalam kajian ini mobilisasi sumber daya siswa dilihat dari pernah tidaknya siswa mengikuti
pelatihan atau kegiatan terkait dengan kesiap-siagaan seperti P3K, kepramukaan dan latihan
evakuasi. Selain itu, ditanyakan juga apakah pengetahuan dari latihan/kegiatan tersebut
disebarluaskan kepada teman/saudara/kerabat.
Data survei menunjukkan bahwa mobilisasi sumber daya siswa masih rendah yang terlihat dari
kecilnya proporsi siswa yang pernah mengikuti berbagai kegiatan kesiapsiagaan menghadapi
bencana. Proporsi siswa yang pernah mengikuti berbagai pelatihan tentang kesiapsiagan bencana
berkisar antara 34-69 persen. Siswa yang mengatakan pernah mengikuti latihan P3K dan simulasi
evakuasi hanya sekitar 34 persen. Sementara yang pernah megikuti pelatihan tentang bencana
dan latihan kepramukaan sekitar 61 persen.
Tabel 4.3.4.5.3
Mobilisasi Siswa Menurut Zona
Rencana kesiapsiagaan
Zona
Jumlah
Rawan HatiAman
hati
Apakah kamu pernah mengikuti kegiatan/latihan/pertemuan sebagai
berikut?
- P3K termasuk dokter kecil
31.6
35.5
37.5
33.7
PMR
- Kepramukaan (tali-temali,
59.1
59.6
70.8
61.1
memasang tenda dan membuat
tandu)
- Latihan dan simulasi evakuasi 36.0
28.1
38.9
34.0
- Pertemuan/ceramah tentang
70.0
66.1
74.3
69.4
bencana
Jika ya, apakah kamu pernah memberitahu/menceritakan pengetahuan
dan ketrampilan tersebut kepada teman/keluarga/tetangga?
- Ya
81.1
73.0
80.9
78.5
- Tidak
18.9
27.0
19.1
21.5
N
460
307
153
440
920
Kecilnya proporsi siswa yang penah mengikuti kegiatan evakuasi dan P3K ini juga terkait dengan
masih terbatasnya sosialisasi dan latihan evakuasi yang dilakukan oleh berbagai pihak, termasuk
LSM. Hal yang menggembirakan adalah bagi siswa-siswa yang pernah mengikuti latihan/pertemuan
kesiapsiagaan bencana sekitar 79 persen menyebarluaskan informasi tersebut dengan menceritakan
kepada teman atau kerabatnya.
Hasil kajian ini juga memperlihatkan bahwa mobilisasi sumber daya siswa di zona aman justeru
lebih baik dari siswa yang berada di zona rawan dan hati-hati. Proporsi siswa di zona aman yang
pernah mengikuti pelatihan tentang kesiap-siagaan menghadapi bencana berkisar 38 persen
sampai 74 persen dan di zona rawan proporsinya paling kecil 32 persen dan yang terbesar 70
persen.
Apabila dilihat menurut tingkat sekolah, terdapat kecenderungan mobilisasi siswa di tingkat SD
justeru lebih baik dari siswa di tingkat SMA. Data menunjukkan bahwa proporsi siswa yang
pernah mengikuti latihan/simulasi evakuasi dan P3K di tingkat SD berturut-turut adalah 40 persen
dan 36 persen. Sebaliknya, di tingkat SMA proprosi tersebut adalah berturut-turut adalah 24
persen dan 33 persen.
100
80
63
80
60
59
40
40
20
0
Sekolah
Guru
Siswa
Komunitas
Sekolah
Diagram 4.3.4.6.1.
Indeks Kesiapsiagaan Komunitas
Sekolah Kota Padang
441
441
Temuan dari kajian kesiapsiagaan cukup mengagetkan, nilai indeks kesiapsiagaan sekolah dan
guru justeru lebih rendah dari indeks kesiapsiagaan siswa. Rendahnya nilai indeks kesiapsiagaan
sekolah dan guru dibandingkan dengan indeks kesiapsiagaan siswa ini menggambarkan bahwa
peran sekolah dan guru dalam memfasilitasi siswa meningkatkan pengetahuan, kepedulian dan
sikap dalam menghadapi bencana belum optimal. Dalam hal ini sekolah masih menghadapi berbagai
kendala dalam memfasilitasi siswa mendapatkan pembelajaran tentang gempa dan tsunami melalui
sekolah. Dari hasil FGD dengan komunitas sekolah yang dihadari oleh wakil guru (tingkat SD,
SMP dan SMA), murid dan komite sekolah terungkap bahwa secara umum sekolah-sekolah
yang ada di Padang belum mempunyai materi berupa buku panduan, leaflet tentang bencana dan
berbagai bahan pendukung lainnya. Di samping itu, jumlah guru di tiap sekolah yang mempunyai
pengetahuan tentang bencana masih minim. Minimnya jumlah guru yang mempunyai pengetahuan
tentang gempa dan tsunami ini berkaitan dengan rendahnya akses guru terhadap berbagai
kesempatan untuk mengikuti pelatihan/seminar dan workshop. Berbagai kendala yang dihadapi
oleh sekolah dan guru tersebut bermuara pada belum adanya kebijakan tertulis yang dapat
dijadikan dasar bagi sekolah untuk memberikan pelajaran (mensosialisasikan) kepada siswa
tentang gempa dan tsunami. Di lain pihak, baik sekolah maupun guru memandang sangat perlu
untuk memberikan pelajaran tentang bencana pada siswa, mengingat Kota Padang merupakan
kota yang rawan terhadap ancaman bencana alam. Pemberian pelajaran tentang bencana kepada
siswa tersebut dapat dilakukan melalui kegiatan ekstrakulikuler, paket atau muatan lokal (mulok).
Belum adanya kebijakan tertulis tentang pentingnya pelajaran bencana di sekolah tersebut
mempunyai implikasi terhadap rendahnya parameter kesiapsiagaan menghadapi bencana di tingkat
sekolah. Nilai indeks EP, WS dan RMC di tingkat sekolah sangat rendah dibandingkan dengan
nilai indeks parameter EP, WS dan RMC untuk guru dan siswa. Oleh karena itu, kebijakan
tertulis pada level kota (Dinas Pendidikan Kota Padang) yang mendukung pelaksanaan pemberian
pelajaran tentang bencana alam di sekolah-sekolah sangat diperlukan. Selain kebijakan sebagai
landasan pelaksanaanya, juga diperlukan fasilitas pendukung seperti materi/buku acuan dan
pelatihan kepada guru.
Dilihat per parameternya nilai indeks tertinggi adalah dari pengetahuan dan sikap (KAP) dan
nilai terendah adalah dari parameter mobilisasi sumber daya (RMC). Hal yang mengagetkan
adalah untuk parameter KAP, komponen parameter guru indeksnya hanya 65 sedangkan untuk
siswa 85. Demikian juga parameter RMC, komponen parameter guru nilainya juga jauh lebih
rendah dari siswa (masing-masing 39 dan 66). Padahal guru sebagai stakeholders utama untuk
komunitas sekolah sangat berperan dalam meningkatkan kesiapsiagaan sekolah. Rendahnya nilai
indeks RMC guru dibandingkan dengan RMC siswa ini terkait dengan kurangnya akses guru
terhadap kesempatan untuk mendapatkan pelatihan/workshop/seminar. Jika ada seminar/
workshop/pelatihan tentang bencana dan simulasi evakuasi yang diadakan oleh instansi pemerintah,
LSM dan Ornop peserta dari setiap sekolah diwakili oleh satu atau dua orang guru. Guru yang
mewakili sekolah sebagai peserta tersebut biasanya kepala sekolah, wakil kepala sekolah atau
guru yang mengajar mata pelajaran tertentu. Dengan demikin tidak semua guru mendapatkan
akses yang sama untuk mengikuti pelatihan/workshop/ seminar. Sebaliknya siswa mempunyai
442
akses yang lebih besar untuk mendapatkan pengetahuan tentang bencana melalui pelajaran
ekstrakuler dan kegiatan pramuka sekolahnya.
Tabel 4.3.4.6.1
Indeks Tingkat Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
Parameter
Guru
Siswa
Sekolah
Pengetahuan dan
Sikap
Kebijakan
Perencanaan
Penyelamatan
Peringatan Bencana
Mobilisasi sumber
daya
Indeks
65
83
Komunitas
Sekolah
72
65
61
57
31
57
44
76
39
82
66
39
31
56
37
63
80
40
59
443
443
Tabel 4.3.4.6.2
Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Kesiapsiagaan
Kebijakan
Perencanaan
Penyelamatan
Peringatan Bencana
Mobilisasi sumber
daya
Total
Zona
Rawan Hatihati
45
71
29
42
Total
Aman
Tingkat Sekolah
SD
SMP
SMA
63
18
58
26
67
36
33
41
57
31
36
36
48
27
33
27
28
24
50
44
67
37
39
31
36
49
34
35
48
41
40
Tingkat kesiapsiagaan antara sekolah yang berada di zona rawan, hati-hati dan aman cukup
bervariasi. Sekolah yang terletak di zona hati-hati mempunyai indeks kesiapsiagaan bencana
yang jauh lebih baik daripada sekolah di zona rawan dan aman. Lebih tingginya indeks
kesiapsiagaan sekolah di zona hati-hati ini dikarenakan parameter kebijakan (PS). Selain itu
parameter EP dan WS meskipun nilainya rendah dan masuk dalam kategori kurang siap, tetapi
nilai indeks ini masih lebih baik daripada nilai indeks EP dan WS sekolah yang ada di zona rawan
dan aman.
Indeks kesiapsiagaan sekolah pada tingkat pendidikan SD jauh lebih rendah dari sekolah level
yang lebih tinggi (SMP dan SMA). Indeks kesiapsiagan SD sebesar 35 atau pada level tidak
siap, sedangkan indeks kesiapsiagaan SMP dan SMA keduanya ada ada level kurang siap dengan
nilai amsing-masing 48 dan 41. Rendahnya nilai indeks kesiapsiagaan SD ini dikarenakan
parameter EP, WS dan RMC yang nilainya sangat kecil. Hal ini mencerminkan bahwa jumlah SD
di kota Padang yang telah berupaya untuk melakukan perencanaan penyelamatan jika terjadi
bencana (EP) masih relatif kecil . Demikian pula usaha untuk melakukan mobilisasi sumber daya
masih minim dan sistem peringatan bencana.
- Tingkat Kesiapsiagaan Guru
Indeks kesiapsiagaan guru dalam menghadapi bencana sebesar 63 atau masuk dalam kategori
siap. Jika dilihat masing-masing parameter, indeks terendah adalah dari parameter mobilisasi
sumber daya dan indeks tertinggi dari parameter peringatan bencana. Rendahnya indeks mobilisasi
sumber daya ini mengindikasikan masih minimnya akses guru untuk mendapatkan kesempatan
mengikuti berbagai pelatihan/seminar/workshop tentang bencana yang diadakan oleh pemerintah
maupun lembaga non-pemerntah termasuk LSM di Kota Padang. Oleh karena itu upaya untuk
444
meningkatkan peran serta guru sebagai focal point dalam peningkatan kesiapsiagaaan sekolah
perlu dilakukan dengan cara memberikan akses yang lebih luas kepada mereka dalam mengikuti
berbagai pelatihan dan seminar tentang bencana. Rendahnya akses guru untuk mengikuti berbagai
pelatihan/seminar/workshop tentang bencana tampaknya juga berpengaruh terhadap rendahnya
pengetahuan guru tentang bencana dan tindakan penyelamatan. Indeks pengetahuan dan rencana
penyelamatan guru masing-masing 65.
Hasil kajian ini tidak menemukan perbedaan yang signifikan tingkat kesiapsiagaan guru menurut
zona. Tingkat kesiapsiagaan guru yang sekolahnya berada di zona rawan sebesar 64 dan indeks
kesiapsiagan di zona hati-hati dan aman sebesar 63. Untuk masing-masing parameter juga tidak
ada perbedaan yang mencolok antara zona rawan, hati-hati dan aman, kecuali parameter mobilisasi
sumber daya. Indeks mobilisasi sumber daya zona rawan justeru rendah dari zona hati-hati dan
aman.
Tabel 4.3.4.6. 3
Tingkat Kesiapsiagaan Guru
Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Parameter
Kesiapsiagaan
Pengetahuan dan
Sikap
Perencanaan
Penyelamatan
Peringatan Bencana
Mobilisasi sumber
daya
Total
Zona
Rawan Hatihati
66
63
Tingkat Sekolah
SMP
SMA
Total
Aman
SD
64
66
63
62
65
64
65
67
71
60
65
75
33
77
47
75
42
77
46
77
32
68
34
76
39
64
63
63
66
61
60
63
445
445
pemerintah termasuk LSM untuk lebih meningkatkan dan memfokuskan sosialisasi kesiapsiagaan
bencana kepada para guru SMP dan SMA di zona rawan. Sosialisasi yang selama ini dilakukan
terfokus pada guru Sd di zona rawan.
- Tingkat Kesiap-siagaan Siswa
Kesiapsiagaan siswa dalam menghadapi bencana berada pada posisi sangat siap dengan nilai
indeks 80. Tingginya indeks kesiap-siagaan siswa ini terutama dikarenakan kontribusi indeks
dari parameter pengetahuan dan sikap tentang bencana dan sistem peringatan bencana yang
nilainya masing-masing 83 dan 82. Parameter yang nilai indeksnya masih relatif rendah adalah
perencanaan penyelamatan dan mobilisasi sumber daya siswa. Temuan ini menggambarkan
perlunya meningkatkan perencanaan penyelamatan dan mobilisasi sumber daya siswa. Peningkatan
perencanaan penyelamatan siswa ini terutama difokuskan pada pemberian akses yang lebih luas
pada siswa untuk mendapatkan bahan/materi terkait dengan pengetahuan tentang bencana dan
fasilitas penyelamatan/tanggap darurat seperti peta/jalur dan peralatan evakuasi. Hasil kajian
pada perencanaan penyelamatan menunjukkan bahwa akses siswa untuk mendapatkan bahan
dan peralatan evakuasi tersebut dari sekolah masih minim (lihat bagian 4.3.4.3). Sementara itu,
terkait dengan mobilisasi sumber daya siswa, aspek yang perlu ditingkatkan adalah akses siswa
untuk mengikuti pelatihan simulasi evakuasi dan P3K termasuk dokter kecil, PMR. Hal tersebut
dikarenakan masih minimnya siswa mendapatkan kesempatan mengikuti simulasi/evakuasi dan
pelatihan dokter kecil (lihat bagian 4.3.4.5).
Kajian ini tidak menemukan perbedaan yang signifikan tingkat kesiap-siagaan siswa di zona
rawan, hati-hati dan aman. Tingkat kesiapsiagaan siswa di zona rawan justeru lebih rendah dari
tingkat kesiap-siagaan siswa yang ada di zona hati-hati dan aman, meskipun perbedaanya tipis.
Jika dicermati, parameter yang nilai indeksnya masih rendah pada tingkat kesiapsiagaan siswa di
zona rawan adalah perencanaan penyelamatan dan mobilisasi sumber daya.
Menurut tingkat pendidikan terdapat perbedaan yang cukup signifikan antara indeks kesiapsiagaan
siswa di tingkat SD dengan indeks kesiapsiagaan siswa di tingkat SMP dan SMA. Indeks
kesiapsiagaan siswa SD berada pada tingkat siap (78), sedangkan indeks kesiapsiagaan siswa
di tingkat SMP dan SMA berada pada level sangat siap (83 dan 82). Rendahnya indeks
kesiapsiagaan siswa SD ini dikarenakan parameter KAP dan peringatan bencana (WS) siswa
SD yang jauh lebih rendah dibandingkan KAP dan WS siswa SMP dan SMA. Sedangkan
parameter mobilisasi sumber daya (RMC) meskipun nilainya relatif rendah sebesar 69 (level
siap), tetapi nilai ini masih lebih tinggi dari parameter RMC siswa SMP dan SMA.
446
Kesiapsiagaan
Pengetahuan dan
Sikap
Perencanaan
Penyelamatan
Peringatan Bencana
Mobilisasi sumber
daya
Total
Tabel 4.3.4.6.4
Tingkat Kesiapsiagaan Siswa
Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Zona
Tingkat Sekolah
Rawan HatiAman
SD
SMP
SMA
hati
82
84
84
80
86
85
Total
58
64
64
60
61
62
61
82
68
80
62
85
70
80
69
84
65
83
59
82
66
80
81
82
78
83
82
80
83
4.3.5.1. Pengetahuan
Indikator yang dipakai untuk mengetahui peran stakeholders pendukung dalam kesiapsiagaan
bencana, khususnya terkait dengan parameter pengetahuan adalah adanya fakta/data/kontribusi
dalam meningkatkan pengetahuan masyarakat tentang kejadian alam dan bencana alam serta
bagaimana mengurangi resiko apabila bencana terjadi. Selain itu dilihat juga orientasi terhadap
resiko bencana yang digambarkan dari motivasi stakeholders pendukung untuk meningkatkan
kesiapsiagaan masyarakat. Berbagai stakeholders pendukung yang berperan dalam kesiapsiagaan
bencana, utamanya terkait dengan peningkatan pengetahuan dan sikap masyarakat terhadap
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
447
447
bencana di Kota Padang diantaranya adalah: Kogami, kelompok media cetak dan elektronik
(ORARI/RAPI, PRSNI, TVRI dan RRI Kota Padang) serta kelompok profesi lainnya.
Secara umum pengetahuan dan sikap para stakeholders pendukung di kota Padang sebenarnya
cukup memadai, para supporting stakeholder telah mengikuti berbagai pelatihan tentang bencana,
dan bahkan beberapa diantaranya telah pula mengambil inisitif untuk mengadakan panel diskusi
tentang kesiapsiagaan bencana berbasis masyarakat, seperti yang dilakukan oleh Wahana
Lingkungan Hidup tanggal 18 Oktober 2004 di Kota Padang.
Kogami berperan cukup besar di dalam meningkatkan pengetahuan masyarakat tentang bencana
dan resiko bencana, khususnya gempa dan tsunami. Upaya meningkatkan pengetahuan masyarakat
tentang bencana gempa bumi dan tsunami yang dilakukan oleh Kogami antara lain adalah
pengadaan sarana prasarana edukasi dan pelatihan master trainer umum. Pengadaan sarana
dan prasarana edukasi diantaranya adalah pamflet, leaflet, brosur, billboard dan buku-buku.
Pelatihan master trainer umum utamanya melatih tokoh masyarakat, tokoh pemuda, ulama,
pemerintah dan berbagai relawan NGO bencana dan guru sekolah. Mereka yang telah dilatih ini
diharapkan dapat melaksanakan edukasi kepada target masyarakat sesuai dengan posisi dan
peran trainer di dalam masyarakat. Seperti misalnya untuk pelatihan sistim siaga bencana berbasis
sekolah dilaksanakan pelatihan dan sosialisasi tentang bencana kepada guru dan murid. Dalam
hal ini Kogami telah melakukan pelatihan dan sosialisasi di berbagai sekolah dari tingkat SD/
sederajat sampai SMA/sederajat, terutama yang terletak di zona merah atau awas tsunami.
Sementara itu pelatihan sistim siaga bencana berbasis masyarakat dilaksanakan dengan edukasi
dari pintu ke pintu melalui tokoh masyarakat setempat seperti ketua RT dan RW mapun pemudapemuda setempat. Dalam hal ini Kogami melakukan pelatihan terhadap para master trainer dari
kelompok tokoh masyarakat, ulama dan pemuda. Kegiatan pelatihan dan sosialisasi tentang
kesiapsiagaan bencana yang dilakukan oleh Kogami dapat dilihat dalam skema berikut ini:
Kegiatan Kogami Dalam Pelatihan Siaga Bencana
Kegiatan
Pengadaan sarana
dan prasarana
edukasi
(pamphlet, leaflet,
brosur dan buku)
Pelatihan
institusi
sekolah
(dua orang guru)
Pelatihan
trainer lokal
(RW/RT/ketua
pemuda dan tokoh
masyarakat)
Kelompok Masyarakat
Homogen (komunitas
sekolah) dan heterogen
448
Penyuluhan
massal
Dakwah,
pertemuan
RT/RW dsb
Para stakeholders yang bergerak di bidang media cetak seperti Padang Press Club juga berperan
dalam mendukung kesiapsiagaan menghadapi bencana di Kota Padang. Kelompok media ini
sangat mudah diajak berkerjasama untuk menjadi deseminator dalam menyebarkan berbagai
informasi kepada masyarakat luas, baik melalui iklan-iklan baris, tanda-tanda kelengkapan evakuasi
dan bahkan juga melalui artikel-artikel semi ilmiah. Di sisi lain stakeholders yang bergerak dalam
bidang elektronik seperti Radio Swasta Niaga ProNews FM90.1 MHz dan TVRI Kota Padang
merupakan suatu bagian penting dalam membangun kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana.
Kedua stakeholders ini selalu menyiarkan berbagai kegiatan yang berkaitan dengan pengetahuan
dan sikap untuk mengurangi dampak bencana bagi masyarakat kota Padang. Hampir setiap
pertemuan ilmiah seperti lokakarya baik dalam skala lokal, nasional dan international
dipancarluaskan oleh kedua media ini. Selain itu, TVRI Kota Padang juga memfasilitasi acara
talk shows yang melibatkan personal-personal tamu seperti para narasumber yang tengah bertugas
ke kota padang.
Hampir semua komponen supporting stakeholders Kota Padang memiliki kemampuan
pengetahuan dan sikap yang mendukung terbentuknya kesiapsiagaan masyarakat kota Padang
terhadap bencana. Global Rescue Network, pada awalnya merupakan volunteer yang bekerja
membantu Badan SAR Nasional, memadukan ketrampilan yang dimiliki dalam satu organisasi
berskala nasional dengan tujuan agar mereka saling dapat berbagi pengetahuan dan pengalaman
tentang antisipasi dan penanggulangan bencana dengan rekan-rekan dari kota lain yang tergabung
dalam jaringan mereka. Para personil yang tergabung dalam global rescue network memiliki
kemampuan pengetahuan untuk kegiatan evakuasi dari berbagai bencana.
Kelompok stakeholders pendukung lain seperti para mahasaiswa pecinta alam, memiliki upaya
tersendiri dalam bersikap. Kelompok ini lebih banyak berperan sebagai pelaksana kegiatan untuk
membangun kesiapsiagaan masyarakat kota Padang terhadap bencana. Sebagian dari kelompok
ini memiliki kemampuan pengetahuan sebagai trainers.
Dalam kelompok professional terdapat stakeholders yang sudah mampu menterjemahkan petapeta ilmiah menjadi peta-peta yang memuat jalur evakuasi yang mudah dimengerti oleh masyarakat
seperti yang sudah dilakukan oleh beberapa professional yang bekerja di Bill Consultant. Petapeta itu di cetak dalam ukuran yang besar dan kecil untuk dimanfaatkan dalam kegiatan evakuasi.
Palang Merah Indonesia adalah stakeholders yang mapan, para volunteernya telah dibekali
dengan berbagai keterampilan, seperti pengetahuan dasar tentang bencana, manajemen bencana,
keterampilan dalam pertolongan pertama dan beberapa telah memiliki kemampuan pengetahuan
mengenai shelter management. Para staff dan relawan dari PMI ini berperan dalam
menyebarluaskan pengetahuan dan informasi tentang bencana dengan menjadi pembicara dan
fasilitator di berbagai seminar/workshop dan simulasi tentang bencana yang diadakan di Kota
Padang.
449
449
perkiraan jumlah penduduk yang rawan terkena tsunami, perkiraan mobilisasi penduduk Kota
Padang jika terjadi tsunami, identifikasi daerah aman beserta fasilitas penunjangnya seperti
bangunan, lapangan, jarak empuh, daya tampung dan fasilitas yang ada dan fasilitas yang
diperlukan untuk evakuasi. PMI juga sudah melakukan identifikasi dan mengkaji berbagai Posko
Bencana yang ada di Kota Padang. Berbagai Posko tersebut diidentifikasi alamat dan lokasi,
kegiatan yang dilakukan, peralatan yang dimiliki dan personil yang bertugas. Untuk melengkapi
data dan informasi terkait dengan program kesiapsiagaan bencana Kota Padang PMI juga telah
melakukan assessment kapasitas sarana pemerintah untuk kesiapsiagaan bencana seperti jumlah
rumah sakit, Pukesmas, Puskesmas Pembantu, ambulance, tempat tidur, klinik, dokter dan
paramedis. Assesment yang telah dilakukan oleh PMI ini bermanfaat untuk melakukan
pengembangan rencana kegiatan pertolongan pertama, penyelamatan, keselamatan dan
pengamanan dalam keadaan darurat. Data dan informasi yang telah diidentifikasi oleh PMI tersebut
sangat penting untuk menunjang program kesiapsiagaan menghadapi bencana pemerintah Kota
Padang.
Peran stakeholders pendukung dalam simulasi evakuasi cukup besar, terutama simulasi tanggal
26 desember 2005 yang diinisiasi oleh LIPI. Suksesnya pelaksanaan simulasi tersebut tidak
terlepas dari dukungan berbagai pihak seperti KOGAMI, Palang Merah Indonesia, Radio Antar
Penduduk dan Organisasi Amatir Radio Indonesia, Global Rescue Network, Bill Consultant,
Padang Press Club (PPC), Perkumpulan Radio Swasta Niaga Seluruh Indonesia (PRSNI kota
Padang), Wahana Lingkungan Hidup (WALHI) para Pecinta Alam Kampus (Mapala Unand,
Mapala Proklamator Universitas Bung Hatta) dan Brigade penolong Pramuka. Di samping
simulasi yang dilakukan kerjasama antara LIPI dan Pemerintah Kota Padang, Kogami secara
mandiri juga melakukan sosialisasi dan simulasi evakuasi di komunitas sekolah dan masyarakat.
Pengembangan rencana tanggap darurat di Kota Padang juga mendapat dukungan dari para
sektor swasta (perusahaan swasta) dan pelaku bisnis. Salah satu perusahaan swasta yang cukup
besar di Kota Padang yaitu PT Semen Padang mempunyai personil/tim evakuasi dan perlengkapan
yang sewaktu-waktu dapat dipergunakan jika dibutuhkan dalam keadaan darurat. Perlengkapan
evakuasi dan pertolongan pertama yang dimiliki antara lain alat berat, mobil pemadam kebakaran,
alat pemadam kebakaran dan berbagai sarana dan prasarana lain untuk pertolongan pertama.
Sementara itu para pelaku binis, terutama PHRI (Persatuan Hotel dan Restoran Indonesia) juga
berpartisipasi dalam pengembangan rencana tanggap darurart bencana tsunami. Beberapa
pengusaha hotel, salah satu diantaranya Hotel Bumi Minang telah menyatakan kesediaannya
untuk dijadikan tempat evakuasi, tempat penyelamatan jika terjadi tsunami. Direncanakan di
setiap hotel di tingkat paling atas, disediakan stock kebutuhan dasar untuk korban tsunami.
4.3.5.3. Sistem Peringatan Bencana
Peran stakeholder pendukung dalam meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat dilihat dari
parameter sistem peringatan bencana di Kota Padang juga relatif baik. Kontribusi stakeholder
pendukung, dalam mengembangkan peringatan bencana secara lokal, juga dimotori oleh relawan
451
451
Kogami berkaitan dengan kegiatan edukasi tentang bencana gempa bumi dan tsunami.
Pengembangan sistim peringatan bencana secara lokal, kendatipun masih dalam tahap rencana
pengembangan di beberapa lokasi didasarkan pada kesepakatan dari beberapa lingkungan desa
atau perumahan. Misalnya untuk peringatan bencana gempabumi, dengan menciptakan peringatan
bencana sederhana di rumah tangga, seperti menempatkan kaleng berisi kelereng di pingiran
lemari sehingga jika ada goyangan gempabumi sedikit saja dapat menjatuhkan alat tersebut dengan
bunyi yang dapat membangunkan orang yang sedang tidur. Sedangkan penyebaran peringatan
gempabumi ke lingkungan sekitar dapat dilakukan dengan memukul bedug /tabuh yang biasanya
terdapat di masjid, tiang listrik, kentongan, atau bunyi-bunyian lainnya seperti alat-alat rumah
tangga (piring-piring) dan untuk cakupan yang lebih luas seperti antar kecamatan bisa digunakan
sirine.
Sementara itu sistem peringatan bencana yang berbasis teknologi, pemerintah Kota Padang
bersama dengan sektor swasta dan didukung stakeholder lain seperti radio swasta telah
mempunyai rencana untuk penyebarluasan informasi peringatan bencana kepada masyarakat.
Pemerintah Kota Padang telah merencanakan untuk membeli peralatan dan ditawari oleh
perusahaan 2WCOM Jerman berupa 2wcom FM-RDS Early Warning System (Bouy)
sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya. Pada waktu ekspose peralatan tersebut, selain
dihadiri oleh wakil-wakil dari instansi terkait, beberapa pihak swasta, Lembaga swadaya
masyarakat dan wakil dari karang taruna juga hadir dan mendiskusikan prosedur penyebarluasan
informasi peringatan bencana kepada masyarakat serta kelebihan dan kekurangan dari peralatan
tersebut. Kendatipun demikian, sampai saat kajian selesai dilakukan, rencana tersebut belum
juga terlaksana mengingat mahalnya biaya peralatan, dan saat ini masih dalam tahap usulan
permohonan bantuan pada Bakornas.
bencana di Kota Padang. Kegiatan Kogami terfokus pada pembuatan preparedness system
dan edukasi masyarakat dalam rangka mitigasi bencana gempa dan tsunami di Kota Padang.
Kegiatan yang dilakukan oleh Kogami antara lain adalah
Membuat sistem siaga bencana gempa dan tsunami dengan membagi 8 sektor edukasi
dan evakuasi Kota Padang. Setiap sektor dibagi ke dalam tiga zona yaitu zona merah,
kuning dan hijau berdasarkan ketinggian wilayah dari permukaan laut (dpl). Zona merah
atau awas Tsunami adalah wilayah dari 0-5 meter. Wilayah dengan ketinggian 5-10 meter
dpl dikategorikan sebagai zona waspada (zona kuning) dan daerah yang ada di ketinggian
diatas 10 meter dpl merupakan zona hijau (aman).
Melakukan pendataan (assesment) potensi sekolah dan masyarakat dalam sistem siaga
bencana tingkat desa. Dalam kegiatan ini seluruh sekolah dari tingkat SD/sederajat
sampai SMA/sederajat baik negeri maupun swasta yang ada di Kota Padang di data
dan dikategorikan ke dalam tiga zona berdasarkan letak sekolah. Berdasarkan kategori
tersebut terindentifikasi sekitar 610 sekolah negeri dan swasta dari tingkat SD/sederajat
sampai SMA/sederajat di Kota Padang. Dari 610 sekolah tersebut 258 sekolah atau
sekitar 43 persen terletak di zona awas tsunami (zona merah). Sementara assesment
tentang potensi masyarakat, Kogami telah melakukan identifikasi wilayah dan jumlah
penduduknya yang tinggal di zona merah. Berdasarkan identifikasi tersebut terdapat
sekitar 340.446 penduduk Kota Padang yang tersebar di 6 kecamatan bermukim di
zona merah.
Kegiatan edukasi terhadap komunitas sekolah dan masyarakat. Kogami telah melakukan
edukasi pada beberapa sekolah dan beberapa kelurahan yang ada yang ada di zona
merah. Pada tahun 2005 dan awal tahun 2006 kegiatan edukasi sekolah difokuskan
pada sekolah-sekolah yang sangat beresiko. Kegiatan edukasi dilakukan dengan
mendatangi sekolah dan memberikan sosialisasi dan penyuluhan pada guru dan murid
tentang bencana gempa dan tsunami. Dalam hal ini Kogami juga menyebarluaskan materi
tentang gempa dan tsunami Namun mulai pertengahan tahun 2006 ini direncanakan
kegianata edukasi di sekolah akan diperluas jangkauannya.
Dari berbagai kegiatan yang telah dilakukan oleh Kogami tersebut dapat disimpulkan bahwa
peran Kogami dalam mobilisasi sumber daya sekolah dan masyarakat dalam rangka kesiapsiagaan
cukup besar. Dalam hal ini Kogami bukan hanya mempunyai tim siaga bencana, tetapi juga telah
melakukan tindakan nyata membantu pemerintah Kota Padang melakukan bimbingan teknis
kepada masyarakat dan penyebarluasan materi tentang kesiapsiagaan bencana.
Palang Merah Indonesia (PMI )
PMI, khususnya PMI cabang Kota Padang juga mempunyai kontribusi cukup besar dalam rangka
melakukan mobilisasi sumber daya dalam rangka kesiapsiagaan bencana Kota Padang. Lembaga
ini telah melakukan assesment program kesiapsiagaan bencana gempa bumi dan tsunami Kota
Padang. Dalam assesment tersebut selain dipaparkan tentang wilayah dan jumlah penduduk
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
453
453
Kota Padang yang berada di zona rawan tsunami juga diidentifikasi tentang kapasitas berbagai
lembaga yang mempunyai kegiatan terkait dengan kesiapsiagaan bencana di Kota Padang seperti
beberapa Posko yang ada di Kota Padang, TNI/POLRI yang meliputi: TNI Angkatan Darat,
TNI angkatan Laut TNI Angkatan Udara dan POLRI dan PMI daerah Kota Padang serta PMI
cabang Kota Padang. PMI daerah Sumatera Barat mempunyai tim khusus penanggulangan
bencana sebayak 15 orang; TSR: 5 orang dan staff 5 orang. Adanya berbagai kegiatan yang
dilakukan oleh PMI daerah Sumatera Barat dan PMI cabang Kota Padang terkait dengan
kesiapsiagaan bencana menunjukkan bahwa PMI telah berperan dalam memobilisasi sumber
daya kesiapsiagan Kota Padang. Lembaga ini mempunyai tim khusus penanggulangan bencana
lengkap dengan peralatan sarana operasional yang dimiliki. Selain itu, lembaga ini juga mempunyai
relawan yang siap untuk melaksanakan tugasnya jika diperlukan dalam keadaan darurat.
Kelompok Media
Kelompok media yang berhasil diwawancarai dalam kajian ini antara lain adalah Rapi/ORARI
dan Padang Press Club (PPC). Berbagai kelompok media ini berperan dalam mobilisasi sumber
daya kesiapsiagaan bencana Kota Padang, terutama dalam penyebarluasan informasi dan
komunikasi lintas organisasi seperti BMG, Pemerintah Kota Padang, Swasta dan kepada
masyarakat. Selain RAPI/ORARI dan PPC berbagai media elektronik seperti Radio Swasta
Niaga ProNews FM90.1 MHz dan TVRI Kota Padang juga berperan cukup penting dalam
membangun kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana. Kedua stakeholders ini selalu
menyiarkan berbagai kegiatan yang berkaitan dengan pengetahuan dan sikap untuk mengurangi
dampak bencana bagi masyarakat kota Padang. Hampir setiap pertemuan ilmiah seperti lokakarya
baik dalam skala local, nasional dan international dipancarluaskan oleh kedua media ini. Tidak
jarang crew TVRI kodya Padang memfasilitasi acara talk shows yang melibatkan personalpersonal tamu seperti para narasumber yang tengah bertugas ke kota padang.
Sektor Swasta
Salah satu sektor sawasta (pelaku) bisnis yang behasil diwawancarai dalam kajian ini adalah PT
Semen Padang. Perusahaan ini telah mempunyai tim khusus dan relawan untuk penanggulangan
bencana, khususnya kebakaran dan tanah longsor. Tim khusus ini siap untuk diberbantukan dalam
penanggulangan bencana jika diperlukan. Perusahaan ini juga melakukan bimbingan teknis
terhadap masyarakat setempat terkait dengan bencana kebakaran di dua kecamatan yang letaknya
dengan lokasi pabrik. Selain itu, PT Semen Padang juga mempunyai berbagai alat berat dan
personil yang siap diperbantukan untuk penanggulangan berbagai bencana di Kota Padang termasuk
gempa dan tsunami.
454
Tabel.4.3.5.4.1
Resume Kegiatan Mobilisasi Sumber Daya Stakeholders Pendukung
Dalam Kesiapsiagaan Bencana Kota Padang
No.
Indikator
Mobilisasi Sumber Daya
Stakeholders Pendukung
Kogami
PMI
Kel.
Swasta
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Mesyarakat Menghadapi Bencana,
Media
LIPI-UNESCO/ISDR, 2006.
Adanya tim/bagian yang menangani
V
V
V
V
kesiapsiagaan penanggulangan
bencana 4.3.5.5. Kapasitas Dukungan Stakeholders Pendukung.
V
V
V
V
Adanya data/jaringan tentang
keikutsertaan lembaga dalam kegiatan
Stakeholders
pendukung
dalam kesiapsiagaan bencana di Kota Padang sebagaimana telah
kesiapsiagaan
yang dilakukan
oleh
pemerintah dikemukakan sebelumnya merupakan modal sosial dan mempunyai peran yang tidak dapat
Kontribusi lembaga
dalam
V kesiapsiagaan
V masyarakat
V mengantisipasi
V
diabaikan
dalam membangun
terjadinya bencana gempa
kesiapsiagan yang dilakukan oleh
pemerintah bumi dan tsunami di Kota Padang. Berbagai stakeholders pendukung mempunyai peran besar
baik dalam meningkatkan pengetahuan, menyiapkan rencana tanggap darurat, serta berkontribusi
V
V
V
peringatan bencana dan berpotensi melakukan mobilisasi
Swadaya
Masyarakat
yangVcukup proaktif
adalah Yayasan Kogami. Kapasitas
Fakta tentang
penyebaran
materi
- di Kota Padang
V
SDM dan relawan yang cukup memadai serta networking yang luas baik dengan kalangan
kesiapsiagaan
-
pemerintah maupun non pemerintah semakin menunjang pelaksanaan program program Kogami
455
455
bimbingan teknis terhadap masyarakat setempat terkait dengan bencana serta mempunyai berbagai
alat berat dan personil yang siap diperbantukan untuk penanggulangan berbagai bencana di Kota
Padang termasuk gempa dan tsunami. Demikian pula Perkumpulan Hotel dan Restaurant (PHRI)
Kota Padang yang mempunyai kapasitas akomodasi dan logistik juga siap berkontribusi, dengan
kesiapan hotel untuk dijadikan tempat tempat evakuasi dan penyelamatan jika terjadi tsunami, di
tingkat paling atas serta menyediakan logistik kebutuhan dasar bagi pengungsi.
Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa kapasitas stakeholder pendukung
di Kota Padang dalam meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat terhadap antisipasi terjadinya
gempa bumi dan tsunami dalah cukup baik. Bahkan tanpa stakekeholder pendukung,
pemerintah Kota Padang dengan keterbatasan birokrasi yang dimilikinya belum tentu memiliki
tingkat kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana seperti yang telah dicapai sekarang ini.
4.3.6. Tantangan dan Kendala
Tantangan
Kajian tentang kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi terjadinya benvcana alam gempa
bumi dan tsunami di Kota Padang kendatipun mempunyai berbagai peluang bagi tindak lanjut
pengembangan kebijakan dan program untuk meningkatkan kesiapsiagaan seluruh stakeholder,
tetapi juga menghadapi berbagai kendala dan tantangan.
Salah satu peluang, diantaranya adalah belum pernah dilakukannya kajian kesiapsiagaan baik di
Kota Padang maupun di daerah lain, sehingga kajian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi
bagi pengembangan framework maupun implikasi kebijakan di daerah, khususnya daerah-daerah
rawan bencana. Pengalaman selama ini dengan adanya bencana besar di Aceh, Nias dan terakhir
di daerah Yogyakarta menunjukkan kurangnya kesiapsiagaan masyarakat dan juga pemerintah,
sehingga korban yang seharusnya dapat diminimalisir belum dapat diupayakan. Dengan adanya
hasil kajian ini juga dapat ditindaklanjuti dengan bebagai intervensi yang relevan. Misalnya
rendahnya nilai indeks mobilisasi sumberdaya rumah tangga di zona rawan diperlukan tindak
lanjut dengan meningkatkan akses rumah tangga terhadap peningkatan kualitas SDM terkait
dengan kesiapsiagaan yaitu melalui pelatihan-pelatihan.
Sementara itu, disamping terdapat peluang, beberapa tantangan terkait dengan kajian kesiapsiagaan
masyarakat mengantisipasi bencana. Tantangan tersebut dapat dikategorikan sebagai berikut :
1. Tantangan berkaitan dengan pelaksanaan kajian.
457
457
Kendala
Kendala yang ditemui selain berkaitan dengan instrumen juga terdapat kendala yang dihadapi
pada waktu pelaksanaan lapangan. Terdapat beberapa istilah dalam kuesioner yang sulit untuk
disederhanakan, karena merupakan istilah baku seperti kerak bumi dan lain-lain, sehingga kurang
dipahami oleh responden karena itu perlu dijelaskan oleh pewawancara. Untuk mengatasi masalah
tersebut, dalam menjelaskan kepada responden pewawancara menggunakan bahasa lokal/daerah.
Selain kendala berkaitan dengan instrumen, terdapat kendala yang menyangkut sumber daya
manusia yaitu pewancara dan supervisor. Sebagian pewawancara kurang memenuhi kualifikasi
baik dalam hal pengalaman wawancara, cara pendekatan dengan responden, komunikasi. Di
samping itu, pengetahuan tentang bencana sebagian pewawancara masih kurang. Untuk itu
dalam rekruitmen pewawancara perlu dilakukan seleksi secara lebih ketat dan memerlukan
waktu khusus. Persoalan yang sama juga dialami oleh supervisor yang kurang memenuhi persyaratan
sebagai supervisor yang seharusnya memiliki kemampuan dan pengalaman yang lebih baik dari
pewawancara.
459
459
Kendala lain adalah waktu penelitian yang bersamaan dengan masa ujian sekolah, merupakan
waktu yang tidak tepat, sehingga memerlukan beberapa kali kunjungan. Untuk itu diperlukan
perencanaan waktu yang sesuai dengan kalender akademis anak sekolah. Disamping itu adanya
kesibukan informan, khususnya pejabat pemerintahan menyebabkan waktu wawancara kurang
maksimal.
4.3.7. Ringkasan
Kota Padang yang terletak di pinggir pantai Barat Sumatera merupakan pusat perekonomian,
pendidikan, maupun pelabuhan dan juga pusat pariwisata. Luas wilayahnya sekitar 1.414,89
Km yang merupakan perpaduan antara wilayah pantai, daerah aliran sungai, dataran dan
perbukitan/pegunungan. Karena wilayah geografisnya yang membentang dari pantai sampai
pegunungan, Kota Padang rawan terhadap ancaman berbagai bencana alam. Bencana alam
tersebut diantaranya adalah letusan gunung berapi dan tanah longsor. Bencana tanah longsor
berpotensi terjadi di kawasan pergunungan bukit barisan yaitu tepatnya sebelah Timur dari pusat
kota dan pada bukit lainnya yang berada di kawasan pusat kota seperti di kawasan Gunung
Padang. Bentuk perbukitan yang terdapat di kota Padang relatif terjal dan tinggi dengan jenis
tanah yang sangat labil. Bencana tanah longsor tidak hanya terjadi pada kawasan perbukitan dan
pegunungan, namun juga berpotensi melanda daerah yang terletak di aliran lima sungai besar
yang membentang di wilayah kota Padang. Dengan adanya lima aliran sungai besar tersebut,
bencana banjir juga sudah menjadi langganan untuk wilayah Kota Padang yang menyebar pada
seluruh wilayah pusat kota.
Selain potensi bencana banjir dan tanah longsor, Kota Padang menurut para pakar geologi
dinyatakan sebagai daerah rawan gempa karena terletak diantara dua sumber gempa aktif yaitu
pertemuan lempeng Australia dan lempeng Eurasia. Berdasarkan catatan sejarah pada tahun
1797 M dan 1833 M telah terjadi gempa besar (+ 9 skala richter) di sekitar Mentawai yang
diikuti oleh gelombang Tsunami yang menghabiskan sepertiga Kota Padang. Jika dilihat sejarahnya,
diperkirakan akan terjadi pengulangan gempa besar setiap 200 s/d 300 tahunan. Oleh karena itu
diperkirakan dalam beberapa tahun kedepan Kota Padang kembali dalam masa pengulangan
tersebut. Jika terjadi gempa besar yang diikuti oleh Tsunami maka potensi bahayanya sangat
besar karena Kota Padang terletak di pingir pantai dengan konsentrasi penduduk yang tinggal di
wilayah pantai cukup tinggi.
Jmlah penduduk Kota Padang pada tahun 2005 sebanyak 784.740 jiwa terdiri dari 385.460
penduduk perempuan atau sekitar 49 persen dan penduduk laki-laki sebanyak 399.280 ( 51
persen). Dilihat menurut komposisi umur menunjukkan bahwa kelompok Balita atau penduduk
berumur 0 - 4 tahun mempunyai proporsi sekitar 10 persen dari total penduduk yaitu sekitar
77.807 jiwa. Pada kelompok penduduk lanjut usia jumlahnya juga relatif banyak, mencapai
28.653 jiwa atau sekitar 3,5 persen dari total penduduk Kota Padang.
460
Persebaran penduduk antar kecamatan memperlihatkan bahwa jumlah penduduk terbesar tinggal
di Kecamatan Koto Tangah yaitu sebesar 145.193 jiwa atau 18, 4 persen, diikuti dengan Kuranji
dan Kecamatan Lubuk Begalung masing-masing sebesar; 108.029 jiwa (13, 7 persen) dan
95.539 jiwa (12 persen). Kendatipun demikian apabila dilihat dari kepadatannya justru di
Kecamatan Koto Tengah mempunyai kepadatan penduduk yang paling rendah, hanya sekitar
625 jiwa per Km2. Hal ini disebabkan kecamatan tersebut merupakan wilayah terluas. Sementara
itu untuk kecamatan kecamatan di dalam kota seperti Padang Timur, Padang Barat dan Padang
Utara mempunyai wilayah dengan kepadatan paling tinggi, masing-masing mencapai 9.991 jiwa
dan 8.819 jiwa per Km2.
Hal yang perlu mendapat perhatian adalah, jumlah penduduk yang tinggal di zona rawan bencana
tsunami, yaitu mereka yang bermukim di tepi pantai, hingga 5 meter di atas permukaan laut,
jumlahnya cukup besar yang mencapai 340.446 jiwa atau sekitar 43 persen dari total penduduk
Kota Padang. Proporsi terbesar adalah penduduk yang tinggal di Kecamatan Koto Tangah
yaitu mencapai 89.764 jiwa. Untuk wilayah dalam kota, Kecamatan Padang Barat mempunyai
penduduk yang tinggal di zona rawan cukup besar yaitu mencapai 63.000 jiwa (Kogami, 2005).
Banyaknya penduduk yang tinggal di lokasi rawan bencana, semakin meningkatkan pentingnya
kesiapsiagaan dalam mengantisipasi bencana.
Hasil kajian kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilakukan di Kota Padang menunjukkan
nilai indeks kesiapsiagaan sebesar 63,55. Nilai indeks tersebut merupakan nilai indeks gabungan
antara nilai indeks pemerintah, komunitas sekolah dan nilai indeks rumah tangga dengan bobot
masing-masing stakeholder yang hampir sama. Bobot untuk nilai indeks pemerintah sebesar 35
persen, untuk masyarakat (rumah tangga) sebesar 35 dan untuk komunitas sekolah sebesar 30
persen. Hal itu didasarkan pada pertimbangan bahwa kesiapsiagaan khususnya padatahap
tanggap darurat apabila terjadi bencana, maka yang akan bertindak paling awal adalah masyarakat.
Nilai indeks kesiapsiagaan kota Padang (63,55) termasuk dalam kategori hampir siap. Namun
jika dicermati lebih lanjut, nilai indeks masing-masing stakeholder menunjukkan perbedaan yang
cukup berarti. Nilai indeks pemerintah jauh lebih tinggi dibandingkan dengan nlai indeks komunitas
sekolah dan rumah tangga. Nilai indeks pemerintah sebesar 75 dan termasuk dalam kategori
siap, sedangkan indeks pada komunitas sekolah dan rumah tangga masing-masing 59 dan 56,
masuk dalam kategori hampir siap.
461
461
59
56
60
40
20
0
Rumah tangga
Komunitas
Sekolah
Pemerintah
Kota Padang
Diagram 4.3.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat
Kota Padang Dalam Menghadapi Bencana
Masih rendahnya nilai indeks kesiap-siagaan di tingkat rumah tangga dan komunitas sekolah ini
berimplikasi pada pentingnya Pemerintah Kota Padang memfasilitasi upaya peningkatan
kesiapsiagaaan menghadapi bencana pada masyarakat umum dan komunitas sekolah. Fasilitasi
tersebut antara lain dapat berupa dukungan kebijakan untuk sekolah tentang pentingnya
memasukkan pelajaran gempa kepada siswa. Hal ini tidak terlepas dari peran komunitas sekolah
sebagai stakeholder utama dalam meningkatkan kesiapsiaagaan bencana. Melalui komunitas
sekolah, pengetahuan dan kepedulian tentang bencana dapat diberikan sejak usia dini. Selain
dukungan kebijakan, diperlukan pula dukungan bersifat teknis seperti penyediaan sarana/prasarana
tanggap darurat dan peringatan bencana sampai ke tingkat kecamatan, kelurahan dan kelompok
masyarakat.
Nilai indeks kesiapsiagaan merupakan gabungan dari nilai indeks parameter pengetahuan (KA),
kebijakan (PS), rencana tanggap darurat, sistem peringatan bencana dan nilai indeks mobilisasi
sumberdaya mempunyai keterkaitan satu sama lain. Indeks parameter yang cukup tinggi, terutama
dari parameter pengetahuan dan sikap (KA), rencana tanggap darurat (EP) dan mobilisasi sumber
daya (RMC). Tingginya nilai indeks pemerintah kota Padang tidak terlepas dari dukungan dan
peran stakeholders lain seperti LSM, PMI, sektor swasta dan organisasi professional seperti
ORARI dan RAPI. Berbagai kegiatan yang dilakukan oleh stakeholders tersebut mendukung
kegiatan rencana tanggap darurat dan mobilisasi sumber daya yang dilakukan oleh pemerintah
Kota Padang.
Kendatipun demikian tingginya nilai indeks pemerintah ini perlu ditinjau implimentasinya di lapangan.
Semua indikator kesiapsiagaan bencana, terutama dari parameter rencana tanggap darurat dan
mobilisasi sumber daya telah terpenuhi, akan tetapi pelaksanaan di lapangan belum optimal,
terlihat dari masih timpangnya parameter indeks kesiapsiagaan pemerintah kota dan kecamatan.
462
Hal yang perlu mendapat perhatian Pemerintah Kota Padang untuk lebih memaksimalkan
implementasi rencana kesiapsiagaan menghadapi bencana di lapangan adalah optimalisasi peran
dan fungsi Satlak. Pemerintah Kota Padang telah membentuk Satlak dengan SK walikota.
Organisasi Satlak ini terdiri dari berbagai unsur dari instansi pemerintah kota, LSM dan organisasi
profesi. Meskipun telah terbentuk, Satlak Kota Padang belum optimal melaksanakan fungsinya.
Berbagai upaya dan kegiatan tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilaksanakan di
Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir ini dikoordinir oleh salah satu dinas pemerintah
kota, yaitu Dinas Kebakaran dan Penanggulangan Bencana. Secara organisatoris, Dinas
Kebakaran dan Penanggulangan Bencana Kota Padang mempunyai kendala untuk melakukan
koordinasi, karena kapasitas kelembagaan tidak bisa secara resmi melakukan koordinasi dengan
instansi lainnya di jajaran pemerintah kota. Jika melakukan koordinasi, seperti melakukan rapat
koordinasi undangannya harus melalui sekertaris kota (sekot). Jika peran Satlak dioptimalkan,
maka fungsi koordinasi tersebut menjadi tanggung jawab Satlak dan secara kelembagan menjadi
wewenangnya.
Tabel:4.3.7.1
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga, Komunitas Sekolah
dan Pemerintah Dalam Menghadapi Bencana, Kota Padang
Indeks Paramater
Rumah
Tangga
Pengetahuan (KA)
72
Kebijakan (PS)
Rencana Tanggap Darurat (EP)
42
Peringatan Bencana WS)
73
Mobilisasi Sumber Daya
32
(RMC)
Indeks Kesiapsiagaan
56
Komunitas
Sekolah
72
57
44
56
37
Pemerintah
59
80
69
85
49
76
463
75
463
Kurang disosialisasikannya berbagai fasilitas emergency planning di tingkat kota juga terlihat
dari adanya kesenjangan nilai indeks antara pemerintah dan masyarakat termasuk komunitas
sekolah. Nilai indeks emergency planning rumah tangga dan sekolah hanya sebesar 42 dan 44
(termasuk dalam kategori kurang siap). Adanya perencanaan tanggap darurat di tingkat masyarakat
sangat diperlukan untuk mengantisipasi dan melakukan tindakan penyelamatan yang harus segera
dilakukan jika bencana terjadi.
Kesiapsiagaan dilihat dari parameter sistem peringatan bencana (warning system) mempunyai
nilai indeks yang rendah terutama di tingkat pemerintah yaitu sebesar 49 (kategori kurang siap).
Disisi lain, nilai indeks di tingkat masyarakat (sekolah dan rumah tangga) cukup baik masingmasing sebesar 62 (hampir siap) dan 73 (siap). Tingginya nilai indeks peringatan bencana di
tingkat masyarakat ini merupakan potensi yang dapat dimanfaatkan bagi penyerbarluasan informasi
peringatan bencana. Untuk itu pemerintah perlu mengembangkan system peringatan bencana
yang dapat menjembatani terputusnya sistem informasi dari pemerintah ke masyarakat.
Mobilisasi sumberdaya di tingkat kota mempunyai nilai indeks yang relatif tinggi dan termasuk
dalam kategori siap (76). Sementara itu di tingkat sekolah dan rumah tangga mempunyai nilai
indeks yang rendah masing-asing sebesar 37 dan 32 (kategori belum siap). Pemerintah sebagai
stakeholder utama mempunyai tanggung jawab untuk menfasilitasi mobilisasi sumberdaya
masyarakat melalui berbagai pelatihan berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana.
Kebijakan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana di tingkat pemerinyah kota dilihat dari
nilai indeks dokumen kebijakan (policy statement) cukup baik yaitu sebesar 69 (kategori cukup
siap). Namun demikian berbagai kebijakan tersebut belum belum ditindak lanjuti dalam bentuk
rencana kegiatan yang konkrit dan jelas seperti keberadaan protap, action plan, petunjuk teknis
emergency respon dan petunjuk teknis penaggulangan bencana.
464
465
465
sampai ke masyarakat (diseminasi dan mekanismenya), kesepakatan tentang dan sosialisasi tandatanda peringatan, peralatan dan perlengkapan yang digunakan dan diperlukan serta latihan dan
simulasi yang dilakukan, dan (3) titik temu antara sistim peringatan bencana tsunami dari tingkat
nasional atau pusat ke tingkat daerah/kota sampai dengan tingkat masyarakat, termasuk alur
informasi, diseminasi dan mekanismenya, peralatan dan perlengkapan serta latihan dan simulasi.
Kelompok 2, Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat, berkonsentasi pada pembahasan: (1)
kelompok target prioritas yang akan mendapat pendidikan, terutama kelompok-kelompok yang
mempunyai pengaruh signifikan untuk mendukung kesiapsiagaan masyarakat, (2) materi yang
diperlukan untuk masing-masing kelompok target prioritas tersebut, dan (3) metode atau
pendekatan yang digunakan pada masing-masing kelompok target, termasuk media dan/atau
peralatan yang digunakan dan cara penyampaian materi pendidikan.
Berbeda dengan Kota Bengkulu dan Padang, kegiatan workshop tidak dilakukan di desa-desa
Kabupaten Aceh Besar, karena stakeholders kesiapsiagaan yang terbatas. Tetapi upaya untuk
menjaring inisitif-inisiatif sesuai dengan kebutuhan dan kondisi lokal tetap dilaksanakan melalui
kegiatan diskusi kelompok terfokus dan wawancara mendalam dengan berbagai narasumber,
baik yang berasal dari desa-desa kajian maupun dari luar daerah dan lembaga-lembaga
internasional yang bekerja di daerah tersebut.
yang dapat dimulai oleh masyarakat sendiri. Pentingnya pendidikan kesiapsiagaan bencana secara
formal di sekolah, baik terintegrasi dalam berbagai mata pelajaran maupun teralokasi dalam
muatan lokal, atau bahkan mungkin dalam kurikulum nasional. Pendidikan informal melalui
ekstrakurikuler atau kepramukaan juga menjadi alternatif. Namun dari temuan lapangan, sekolah
meminta dukungan yang besar untuk pendidikan formal. Pendidikan masyarakat dalam pertemuan
desa, pelatihan atau bentuk pendidikan informal lainnya juga menjadi kebutuhan utama masyarakat
desa. Apalagi mengingat tingkat pendidikan yang masih relatif rendah, serta aksesibilitas informasi
yang masih terbatas, yang menghambat kemajuan desa di bidang pendidikan.
- Keberlanjutan Pengetahuan dan Pengalaman Melalui Tugu Peringatan, Wasiat dan
Kearifan Lokal lainnya
Sebagian masyarakat desa mulai memahami bahwa alam akan terus bergerak, dan dalam
prosesnya dapat senantiasa menimbulkan bencana. Karenanya muncul kebutuhan untuk menjaga
pengetahuan lokal agar dapat diteruskan kepada generasi berikutnya. Bentuk yang paling banyak
disampaikan oleh masyarakat, baik dari Leupung maupun di Pulo Aceh, adalah dibangunnya
tugu peringatan kejadian tsunami, yang mengabadikan kisah yang melanda desa tahun 2004.
Pengetahuan lokal yang termasuk baru bagi masyarakat di Leupung dan Pulo Aceh ini, juga
diusulkan untuk dituang dalam dongeng atau lagu anak-anak (pengantar tidur), atau dengan hikayat.
Wasiat dapat dilakukan langsung oleh masyarakat kepada keluarga dan turunan di lingkungannya
yang terdekat.
- Pendekatan Keagamaan untuk Meningkatkan Pemahaman Masyarakat terhadap
Proses Alam dan Kesiapsiagaan Bencana
Penyampaian pengetahuan proses alam dan siaga bencana bagi masyarakat desa di Aceh,
mendapatkan cukup tantangan dari masyarakat sendiri. Selama penelitian berlangsung, hampir
seluruh masyarakat yang menjadi informan, menyatakan bahwa bencana adalah datangnya dari
Tuhan, dan karenanya tidak ada lagi yang dapat dilakukan manusia untuk mencegahnya. Bahwa
agama juga mewajibkan manusia untuk berikhtiar dan berusaha, serta selalu mencari ilmu
pengetahuan untuk memperbaiki kehidupan, menjadi lebih mudah bagi masyarakat untuk
memahami pentingnya siaga mengantisipasi bencana.
- Alat-Alat Peraga Tiga Dimensi
Alat-alat peraga tiga dimensi yang dapat membantu menggambarkan dinamika bumi serta proses
alam serta pengetahuan lain yang terlalu abstrak bagi masyarakat, misalnya menjelaskan pergeseran
lempeng bumi / dinamika bumi, dan lainnya.
467
467
Mengingat sebagian besar sumber daya manusia dan sumber daya lain yang potensial di desadesa kajian hilang atau mengalami kerusakan pada saat terjadinya bencana, maka dukungan
sumber daya masih sangat diperlukan bagi desa untuk merealisasikan dan menjamin keberlanjutan
gerakan siaga bencana tingkat desa.
469
469
adanya getaran gempa yang kuat, penyusutan air laut secara tiba-tiba, suara gemuruh dari tengah
laut disertai gelombang pasang yang tidak menentu dan burung-burung bertebangan tak tentu
arah, tidak seperti biasanya terbang dengan arah yang tertentu. Informasi biasanya berasal dari
nelayan yang disebarluaskan kepada masyarakat secara berantai dari satu orang keorang lainnya.
Peralatan yang digunakan biasanya adalah beduk masjid, lonceng gereja dan kentongan serta
bunyi-bunyian lainnya.
Pengetahuan mengenai tanda-tanda alam diatas memerlukan pengamatan yang terus menerus
selain dari daerah setempat juga perlu penyebaran pengetahuan dari daerah lainnya. Pengetahuan
tentang penyusutan air laut secara mendadak merupakan pengetahuan umum masyarakat, tetapi
perlu digali tanda alam lain yang berguna terutama bagi penduduk kawasan pantai yang bertempat
tinggal tidak di tepi pantai. Sementara itu mengenai suara gemuruh dan burung-burung berterbangan
perlu pengamatan lebih mendalam.
Topik lain adalah seputar distribusi informasi dan mekanisme penyebaran informasi peringatan
tersebut. Dalam hal menghadapi tsunami diperlukan jaringan informasi dari nelayan atau petugas
yang ditunjuk/berwenang yang secara berkala atau segera mengamati pantai bila ada gempabumi
dan segera menyebarkan informasi secara berantai kepada masyarakat. Dalam menyebarkan
informasi berbasis masyarakat, beberapa jenis peralatan dan perlengkapan yang diusulkan untuk
digunakan antara lain:
- Beduk Masjid
- Lonceng Gereja
- Kentongan dan bunyi-bunyian lainnya
Walaupun demikian, dalam pertemuan ini belum disepakati pola suara/bunyi dari peralatan tersebut
untuk membedakan dengan isyarat kejadian lainnya. Hal tersebut perlu ditindak lanjuti oleh
pemerintah setempat.
Topik bahasan ke dua adalah peringatan bencana berbasis teknologi yang bersumber dari
pemerintah. Hasil diskusi menyepakati perlunya:
Komando adalah Walikota sebagai ketua Satlak Kota Bengkulu atau Gubernur sebagai
ketua Satkorlak Provinsi Bengkulu
- Alur Jaringan Informasi
Tanda peringatan, peralatan dan perlengkapan yang digunakan
- Simulasi penanggulangan bencana adalah tugas KESBANG LINMAS, teknis bisa diserahkan
pada LSM, Pramuka dan lainnya.
Topik diskusi mengenai Peringatan Bencana Berbasis Teknologi yang bersumber dari pemerintah
dan mekanisme penyebaran informasinya menjadi bahan diskusi menarik. Hal tersebut merupakan
bagian dari pembelajaran dari kasus Aceh dimana fungsi pemerintah lumpuh. Oleh karena itu
disepakati bahwa Sumber Resmi Peringatan berasal dari BMG. Informasi tersebut segera
disampaikan kepada Gubernur/Walikota/Bupati sebagai ketua SATKORLAK Provinsi/ketua
SATLAK Kabupaten/Kota untuk diteruskan kepada institusi terkait. Sementara itu, sumber
informasi lain (internasional) harus terlebih dahulu dikonfirmasikan kepada BMG. Dalam hal
tersebut di atas disepakati bahwa yang berwenang memberikan komando adalah Gubernur sebagai
ketua SATKORLAK PBP Provinsi Bengkulu dan Walikota/Bupati sebagai ketua satlak
kabupaten/kota. Dalam diskusi tersebut dicermati pula seputar Tanda Peringatan, Peralatan dan
Perlengkapan yang digunakan untuk meneruskan informasi bencana, seperti pemanfaatan sistem
penyiaran, pemanfaatan radio komunikasi mulai dari gelombang UHF, VHF sampai HF dan
Sirene. Hal lain adalah perlunya Sistem Monitoring Gempabumi Otomatis yang tentu saja
merupakan porsinya BMG.
Dalam diskusi tercetus juga perlunya Kota Bengkulu memiliki Peta Evakuasi yang didalamnya
menunjukan kawasan zona aman dan zona bahaya, serta jalur evakuasi serta lokasi penampungan
pengungsi. Selain itu, Kota Bengkulu perlu memiliki Pos Pemantau Bencana (permanen) dan
membangun Pusat Informasi dan Sistem Pengendali/PISP/Crisis Center, menara pengamat pantai
di tempat strategis serta melaksanakan sosialisasi tentang penanggulangan bencana dan pengungsi
Untuk merealisasikan kebutuhan masyarakat tersebut di atas, direkomendasikan kepada Pemda
Provinsi, Kabupaten dan Kota untuk mengfungsikan SATKORLAK PBP dan SATLAK PB
yang ada dengan membentuk gugus tugas serta tupoksi yang jelas. Kemudian dirasa perlu juga
membuat PROTAP SATKORLAK PBP dan SATLAK PB serta melakukan secara reguler
simulasi penanggulangan bencana yang dilaksanakan oleh KESBANGLINMAS, dibantu secara
teknis oleh instansi terkait lainnya, LSM, RAPI/ORARI, Pramuka dan institusi lainnya.
471
471
Topik bahasan ke tiga adalah interface antara sistim peringatan tsunami (TWS) dari tingkat nasional/
pusat ke tingkat daerah/kota. Topik ini menyangkut bagaimana, siapa dan dengan alat apa informasi
peringatan dari BMG dapat sampai diterima masyarakat umum. Gambar 5.3.1 menjelaskan alur
informasi yang diharapkan oleh masyarakat. Informasi gempabumi dan kemudian kemngkinan
ada dan tidak adanya tsunami diinformasikan segera oleh BMG langsung ke SATKORLAK/
SATLAK (penentu evakuasi) daerah yang terkena bencana. Kemudian informasi tersebut segera
diteruskan ke PUSDAL Bencana yang bekerjasama dengan TNI/Polri, RAPI/ORARI dan LSM
bencana yang menyebarluaskannya kepada masyarakat. Peralatan yang disarankan untuk
digunakan antara lain: Radio komunikasi (VHF, UHF, HF), Repeater, Telephon satelit dan Internet,
komputer dan Fax. Ketiga peralatan terakhir sangat diragukan bilamana sumber listrik terputus.
Dalam bagan ini, diharapkan data internasional dikonfirmasikan dulu ke BMG, walaupun
kenyataannya data itu tersebar luas dengan segera (garis putus dalam gambar 5.3.1), tetapi
untuk kasus tsunami diharapkan masyarakat mempercayai BMG sebagai institusi yang berwenang
dalam mengumumkan informasi gempabumi dan tsunami.
Gambar 5.3.1.
Bagan Aliran Informasi Gempabumi dan Tsunami yang
Diharapkan Berfungsi oleh Masyarakat Kota Bengkulu
Pada akhir diskusi, kelompok 1 merekomendasikan kepada Pemda Provinsi, Kabupaten dan
Kota untuk:
1. Mengfungsikan SATKORLAK PBP dan SATLAK PB yang ada, dan
2. Membuat PROTAP SATKORLAK PBP dan SATLAK PB.
472
Materi
473
Media / Alat
Cara
TK - SMA:
Buku suplemen, film,
kegiatan ekstra kurikuler,
program radio, dan simulasi
permainan.
1. Pelatihan, workshop
2. Seminar
3. Diskusi kampung
Kelompok
Masyarakat Pesisir
Komunitas sekolah
Kelompok tokoh
masyarakat
Pengetahuan dasar
tentang bencana
Tindakan
penyelamatan
Pemulihan
Kesiapsiagaan akan
bencana
Peringatan dini
bencana
Pengelolaan
lingkungan
473
1.
Kelompok nelayan
1. Sandiwara
2. Dialog interaktif
3. Obrolan di media
(kecek kito ajo)
4. Diskusi kampung
5. Ceramah agama
Masyarakat umum
1. Rubrik khusus
2. Pemasangan peta dan
poster di tempat
umum
TK - SMA:
Buku suplemen, film,
kegiatan ekstra kurikuler,
program radio, dan simulasi
permainan.
1. Simulasi rutin
2. Kegiatan olahraga
3. Perlombaan mading,
LCT
1. Pelatihan,
workshop
2. Seminar
3. Kecek Kito (diskusi
kampung)
1. Workshop
2. Seminar
3. Pertemuan/ rapat
koordinasi
4. Jaring Asmara
(Aspirasi
Masyarakat)
5. MUSRENBANG
(Musyawarah
Rencana
Pembangunan)
Kelompok
Masyarakat NonPesisir
1. Komunitas sekolah
2. Kelompok tokoh
masyarakat
Pengetahuan dasar
tentang bencana
Tindakan
penyelamatan
Pemulihan
Kesiapsiagaan akan
bencana
Peringatan dini
bencana
Keterampilan
penanganan korban
bencana
3. Masyarakat umum
2.
474
Eksutif dan
Legislatif (Pembuat
Kebijakan)
Pengetahuan dasar
ttg. bencana
Sistem penanganan
pra, saat bencana
dan pasca bencana
di daerah
Sistem peringatan yang sudah ada, sedang dikembangkan atau sudah berjalan
Feature EWS yang lebih efisien, koordinasi, dan kapasitas lokal
Mekanisme penyelamatan yang sudah ada dan kelemahan sistim
Pola jaringan pada saat bencana
475
475
476
Gambar 5.4.1.
Jaringan Informasi Peringatan Bencana di Kota Padang
Untuk mengefektifkan disain jaringan tersebut di atas, maka kelompok Sistim Peringatan Bencana
memberikan beberapa rekomendasi seperti berikut:
477
1. Perlunya implementasi koordinasi antar komponen pemerintah dan komponen masyarakat;
2. Pemerintah baik pusat maupun daerah perlu menyiapkan dana khusus bagi kesiagaan
menghadapi bencana;
3. Perlunya pelatihan secara periodik seperti evakuasi
4. Perlunya perencanaan baik jangka panjang maupun jangka pendek dalam menyikapi
bencana;
5. Untuk efektifitas organisasi diperlukan penguatan dan pengaktifan posko-posko bencana
secara terpola dan mempunyai penanggung jawab yang tetap;
6. Dalam penglolaan bencana perlu mekanisme yang memperhatikan aspek manusiawi;
7. Pentingnya memanfaatkan Social Capital yang dimiliki oleh setiap daerah.
477
materi dan metoda tersendiri dalam meningkatkan kesadaran akan bencana. Diharapkan dalam
jangka waktu panjang, kesadaran masyarakat dalam menghadapi bencana akan meningkatkan
tingkat keselamatan dan kemandirian masyarakat itu sendiri. Sementara itu dalam jangka pendek
dan menengah, sudah menjadi tugas pemerintah untuk menyiapkan materi dan implementasi
pendidikan itu sendiri.
Kelompok 2 atau kelompok Pendidikan dan Penyadaran Masyarakat memilah kelompok target
prioritas kedalam 11 bagian seperti dalam tabel dibawah ini. Masing-masing bagian mempunyai
materi dan metoda tersendiri dalam meningkatkan kesadaran akan bencana. Diharapkan dalam
jangka waktu panjang, kesadaran masyarakat dalam menghadapi bencana akan meningkatkan
tingkat keselamatan dan kemandirian masyarakat itu sendiri. Sementara itu dalam jangka pendek
dan menengah, sudah menjadi tugas pemerintah untuk menyiapkan materi dan implementasi
pendidikan itu sendiri.
Tabel 5.4.1.
Kelompok Target Prioritas, Materi yang Diperlukan dan Metode
Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat terhadap Kesiapsiagaan Bencana Alam
di Kota Padang
Metode
Kelompok Target
Prioritas
1. Kel. Tiga Tungku
sajarangan
(Alim Ulama, Cadiak
Pandai dan Niniak
Mamak)
2. Kel. LPM
Materi
Media / alat
1.
2.
3.
1.
2.
3.
4.
478
1.
1.
2.
2.
Cara
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media Visual
1.
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media Visual
1. Idem
2. Idem
3. Layar Tancap
2.
Disebarkan ke
masyarakat
Presentasi,
ceramah, diskusi
3. Kel. Karang
Taruna/Remaja Masjid
Idem
4.
5.
4. Ibu-Ibu PKK/Majlis
Talim
6. Eksekutif
7. Legislatif
Pengetahuan tentang
cara evakuasi dan
penyelamatan
Pengetahuan tentang
sistem komunikasi
1. Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
2. Media Visual
Idem
4. Pengetahuan tentang
cara evakuasi dan
penyelamatan dan
survival kit
5. Pengelolaan dapur
umum
1.
1. Idem
2. Idem
3. Idem
4. Pengetahuan tentang
cara evakuasi dan
penyelamatan dan
survival kit
5. Metoda pembelajaran
yang berbasis
kompetensi
(PAKEM/Pembelajaran
Aktif Kreatif Efektif dan
Menyenangkan)
1. Idem
2. Idem
3. Kondisi geografis dan
sosial budaya setempat
yang berkaitan dengan
bencana daerah
4. Manajemen
Penanggulangan
Bencana secara
bertingkat
1. Idem
2. Idem
1. Selebaran
berupa : brosur,
buku, leaflet,
pamflet, poster
2. Media Visual
1. Idem
2. Idem
3. Pengintegrasian
4. Muatan Lokal
(Pelajaran
Tambahan)
5. Ekstrakurikuler
6. Pelatihan
7. Simulasi
1.
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media visual
Makalah
1. Idem
2. Idem
3. Seminar/
lokakarya
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media visual
Makalah
1. Idem
2. Idem
3. Seminar
/lokakarya
2.
2.
3.
1.
3. Manajemen
Penanggulangan bencana
2.
3.
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media Visual
1. Idem
2. Idem
3. Pelatihan/
Trainning
4. Simulasi
Idem 1,2,3&4
479
479
8. Kelompok Profesional :
a. Jasa Konstruksi
(Lembaga
Pengembangan Jasa
Konstruksi (LPJK)
b. Jurnalis (Media cetak
dan elektronik)
c. Kesehatan
d. Advokasi
e. Bankir
f. Asuransi
9. Kelompok Hobbies
(Radio Amatir,
Kelompok Pencinta
Alam, Kelompok Club
Motor, dll )
1. Idem
2. Idem
3. Kondisi geografis dan
sosial budaya setempat
yang berkaitan dengan
bencana daerah
4. Manajemen Penanggulangan bencana
5. Standarisasi
bangunan tahan gempa
4.
10. LSM
4.
1.
2.
3.
1. Idem
2. Idem
3. Seminar
/lokakarya
Idem
Pengetahuan tentang
cara evakuasi dan
penyelamatan dan
survival kit
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
2. Media visual
3. Makalah
1. Idem
2. Idem
Idem
Pengetahuan tentang
cara evakuasi dan
penyelamatan dan
survival kit
1.
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media Visual
1. Idem
2. Idem
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media Visual
Makalah
1. Idem
2. Idem
3. Lokakarya
1.
2.
11. KADIN
Selebaran
berupa :
brosur, buku,
leaflet,
pamflet,
poster
Media visual
Makalah
1. Idem
2. Idem
3. Kondisi geografis dan
sosial budaya setempat
yang berkaitan dengan
bencana daerah
4. Manajemen
Penanggulangan
Bencana secara
bertingkat
1.
2.
3.
480
Pengembangan materi pendidikan masyarakat. Dari hasil kajian ini terungkap materi
yang sangat dibutuhkan masyarakat adalah pengetahuan dasar tentang bencana, tindakan
penyelamatan, persiapan yang perlu dilakukan, peringatan dini bencana dan keterampilan
sederhana untuk menangani korban.
Pengembangan dan produksi buku saku yang memuat informasi kesiapsiagaan terhadap
bencana dari aspek agama, termasuk surat-surat dan ayat-ayat Quran yang relevan.
Pembuatan dan produksi peta evakuasi dalam bentuk leaflet, poster dan billboard di
Kota Bengkulu dan desa-desa di Kabupaten Aceh Besar. Sedangkan di Padang peta
evakuasi sudah tersedia, hanya memerlukan up-dating disesuaikan dengan kondisi dan
data lingkungan yang mutakhir
481
481
Diseminasi materi pendidikan. Dari kajian dapat diketahui bahwa sumber utama informasi
tentang bencana adalah media elektronik, terutama TV dan radio, dan media cetak,
seperti koran, tabloid dan majalah. Leaflet, brosur dan buku saku belum menjadi sumber
informasi yang penting, mengingat keberadaannya memang masih sangat terbatas. Oleh
karena itu untuk kedepan, pengembangan dan penyebar-luasan bahan-bahan tersebut
perlu mendapat perhatian dan ditingkatkan, agar masyarakat mendapatkan pengetahuan
secara berkesinambungan, mengingat berita di media massa biasanya hanya pada waktu
tertentu saja, khususnya bila terjadi bencana atau saat mengenang terjadinya bencana di
tempat tertentu, seperti: satu tahun tsunami di Aceh.
Pengembangan prosedur tetap (protap) organisasi pengelola bencana di tingkat kota/ daerah
Satlak di semua lokasi kajian, Aceh, Kota Bengkulu dan Padang.
Pengembangan prosedur tetap (protap) untuk komunikasi dan diseminasi peringatan bencana
di Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang.
482
disepakati dan digunakan secara nasional di seluruh wilayah Indonesia. Dengan demikian,
tanda (bunyi) peringatan bencana alam berbeda dengan tanda peringatan yang lain, seperti:
kebakaran dan ambulan.
Sosialisasi protap Satlak, protap diseminasi dan tanda (bunyi) peringatan bencana di lokasilokasi kajian, khususnya, dan daerah-daerah lain yang rentan terhadap bencana alam.
483
483
484
KESIMPULAN DAN
REKOMENDASI
485
485
pertimbangan tingkat kepentingan, urgensi dan sensitifitas ke lima parameter kesiapsiagaan bencana
stakeholders utama yang bervariasi antara rumah tangga, pemerintah dan komunitas sekolah.
Framework pengukuran kesiapsiagaan masyarakat ini dilengkapi dengan tool berupa satu paket
instrumen yang lengkap, sehingga penilaian dapat dilakukan secara objektif dengan hasil yang
akurat dan komprehensif. Framework ini juga dilengkapi dengan tool untuk menganalisis tingkat
kesiapsiagaan terhadap bencana, berupa formula analisis data yang pengolahannya dilakukan
dengan komputer. Tetapi jika akses komputer tidak memungkinkan, pengolahan data dapat
dilakukan secara manual, tentu saja memerlukan ketelitian dan waktu yang lebih lama.
Paket instrumen kesiapsiagaan masyarakat terdiri dari tiga set, yaitu: 1) daftar pertanyaan atau
kuesioner untuk kegiatan survei/angket, yang terdiri dari beberapa sub-set, tergantung dari
stakeholders. Untuk individu dan rumah tangga: satu set kuesioner dengan seri RT; komunitas
sekolah ada tiga sub-set, yaitu: kelembagaan sekolah dengan seri S1, guru dengan seri S2 dan
siswa dengan seri S3; dan pemerintah juga terdapat tiga sub-set, yaitu: pemerintah kota/daerah
dengan seri P1, aparat pemerintah dengan seri P2 dan pemerintah kecamatan dengan seri P3; 2)
pedoman wawancara yang terdiri dari enam set, yaitu: pedoman wawancara untuk pemerintah
kota/kabupaten dan kelurahan/desa, komunitas sekolah, kelembagaan dan tokoh-tokoh
masyarakat, LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta; dan 3) panduan untuk
Diskusi Kelompok Terfokus atau FGD komunitas sekolah dan masyarakat, serta panduan
workshop untuk tingkat kota/kabupaten.
Semua instrumen didesain secara sederhana dan ramah terhadap pengguna atau user friendly.
Instrumen untuk pengukuran melalui survei/angket berupa kuesioner terstruktur dengan pertanyaan
tertutup dan dilengkapi dengan petunjuk praktis untuk pengisian. Dengan demikian pengguna
dapat mengisi jawaban dan dengan lembar jawaban dan formula analisis yang tersedia, pengguna
dapat mengukur sendiri tingkat kesiapsiagaannya atau self assessment. Namun pengukuran
dengan instrumen ini hanya dapat dilakukan pada stakeholders utama saja, yaitu rumah tangga,
komunitas sekolah dan pemerintah.
Sedangkan untuk pengumpulan data dengan wawancara, instrumennya adalah pedoman
wawancara yang dikemas secara sederhana, hanya memuat poin-poin penting dari kelima
parameter yang diukur. Hal ini penting untuk memberikan ruang dan kesempatan agar dapat
menggali informasi yang sedalam-dalamnya sesuai dengan permasalahan dan kondisi di lokasi
kajian dan melakukan check dan recheck dari data yang telah dikumpulkan melalui survei/angket
atau dari berbagai informan kunci atau narasumber. Karena itu, diperlukan keterampilan untuk
penggunaan instrumen tersebut. Demikian juga dengan panduan FGD dan workshop, diperlukan
keterampilan fasilitator untuk menggali informasi dari peserta.
Uji coba di perdesaan Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang mengindikasikan
bahwa framework dan paket instrumen ini dapat diterapkan di lapangan. Secara umum uji coba
berjalan lancar dengan hasil yang relatif baik. Namun dalam proses pelaksanaannya mengalami
486
sedikit kendala (penjelasan detail dapat dilihat pada bagian tantangan di masing-masing lokasi),
namun langsung dapat diatasi di lokasi-lokasi kajian. Uji coba ini memberikan pembelajaran
yang berharga bagi perbaikan framework dan instrumen.
487
487
Jika dilihat dari parameter kesiapsiagaan, pengetahuan dasar stakeholders tentang bencana relatif
cukup dan bervariasi menurut stakeholders dan lokasi kajian. Indeks pengetahuan tertinggi
diperoleh siswa di Kota Padang yang mencapai angka 83 dari nilai maksimum 100. Nilai terendah
berasal dari guru di Kota Bengkulu yang indeksnya hanya mencapai angka 60. Dari ketiga lokasi
kajian terdapat pola yang sama dimana guru memiliki indeks pengetahuan terendah jika
dibandingkan dengan stakeholders lainnya. Gambaran ini cukup mengagetkan, mengingat guru
merupakan sumber pengetahuan bagi siswa dan masyarakat di sekitarnya. Dari hasil kajian
terungkap bahwa akses guru untuk meningkatkan kemampuan yang berkaitan dengan
kesiapsiagaan bencana, seperti: mengikuti pelatihan, seminar dan pertemuan, masih sangat terbatas.
Hal ini perlu mendapat perhatian bagi pemerintah kota/daerah, khususnya Dinas Pendidikan,
dan Departemen Pendidikan Nasional.
Sedangkan pengetahuan masyarakat, yang diwakili oleh responden rumah tangga, relatif baik.
Rumah tangga di desa-desa Aceh Besar dan Kota Padang mempunyai pengetahuan umum yang
sama dengan nilai indeks sebesar 72. Sedangkan di Kota Bengkulu, tingkat pengetahuan rumah
tangga sedikit lebih rendah, yaitu sebesar 69, tetapi masih termasuk dalam kategori yang sama
dengan masyarakat di dua lokasi lainnya.
Dari hasil kajian dapat diketahui bahwa sumber utama pengetahuan stakeholders sama di tiga
lokasi kajian, yaitu: media elektronik (TV dan Radio) dan media cetak (Koran dan majalah).
Untuk rumah tangga di Kota Bengkulu, pengetahuan umum tentang bencana, khususnya gempa
bumi, banyak diperoleh dari pengalaman terjadinya bencana gempa di kota ini. Sedangkan di
perdesaan Aceh Besar, di samping gempa, mereka juga mengalami bencana tsunami yang
memberikan pelajaran yang sangat berarti bagi pengetahuan dan kehidupan penduduk. Sedangkan
di Kota Padang yang belum mengalami bencana gempa atau tsunami, pengetahuan stakeholders
tentang bencana juga diperoleh dari pelatihan-pelatihan yang dilakukan di sekolah-sekolah dan
simulasi evakuasi yang melibatkan masyarakat di sebagian wilayah kota tersebut. Sumber informasi
lainnya, seperti leaflet, buku saku dan poster masih sangat terbatas, dikarenakan ketersediaan
bahan-bahan tersebut masih sangat minim.
Sedangkan jika ditelusuri dari parameter kebijakan, pola kesiapsiagaan juga bervariasi antar
stakeholders dan antar lokasi. Pemerintah Kota Padang mempunyai kebijakan yang termasuk
kategori sangat siap, diindikasikan dari nilai indeks sebesar 84. Sebaliknya, kebijakan pemerintah
di Kota Bengkulu masih sangat terbatas, sehingga masuk klasifikasi kurang siap. Berbeda dengan
pemerintah, kebijakan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan sekolah (SD, SMP dan SMA) sangat
minim, sehingga termasuk kategori belum siap. Kondisi ini tercermin dari angka indeks kebijakan
yang sangat rendah, yaitu sebesar 10 untuk sekolah di Aceh Besar dan 11 untuk sekolah di Kota
Bengkulu. Minimnya kebijakan di Aceh Besar dan Bengkulu mencerminkan masih kurangnya
kepedulian pemerintah dan sekolah akan pentingnya kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana.
Dari parameter rencana tanggap darurat, hasil kajian menggambarkan adanya variasi yang sangat
tinggi antar stakeholders dan antar lokasi kajian. Seperti halnya kebijakan, pemerintah di Kota
488
Padang juga siap dengan rencana tanggap darurat, khususnya disumbangkan oleh pemerintah
kota yang sangat siap, dengan nilai indeks mencapai angka maksimum sebesar 100. Namun,
rencana tanggap darurat ini belum merata di seluruh wilayah Kota Padang, diindikasikan dari
belum siapnya pemerintah kecamatan (nilai indeks sebesar 33). Berbeda dengan Padang, rencana
tanggap darurat pemerintah di Kota Bengkulu masih kurang siap, baik pemerintah kota maupun
pemerintah kecamatan. Keadaan ini diindikasikan dari belum adanya peta dan rambu-rambu,
jalur evakuasi, belum adanya rencana aksi untuk keadaan darurat bencana, seperti pertolongan
pertama, penyelamatan, pengamanan dan pemenuhan kebutuhan dasar bagi korban bencana.
Demikian juga dengan pemerintah kecamatan di Aceh Besar, kurang siap dengan rencana tanggap
darurat, karena konsentrasi pemerintah masih difokuskan pada rehabilitasi dan rekonstruksi pasca
bencana tsunami. Nilai indeksnya hampir sama dengan indeks pemerintah kecamatan di Kota
Bengkulu, tetapi lebih tinggi jika dibandingkan dengan nilai indeks pemerintah kecamatan di
Kota Padang.
Meskipun organisasi pengelola bencana Satlak PB telah dibentuk dengan SK walikota, tetapi
organisasi ini belum bekerja secara optimal, baik di Kota Bengkulu maupun Padang. Kondisi ini
berkaitan erat dengan kurangnya sosialisasi mengenai organisasi tersebut dan belum tersedianya
pembagian tugas dan tanggung jawab anggota Satlak dan rencana aksi untuk keadaan darurat
bencana. Sementara ini satlak masih mengklaim kegiatan yang dilakukan oleh instansi pemerintah
relevan, lembaga swadaya masyarakat dan organisasi non pemerintah sebagai kegiatan satlak.
Nampaknya, sosialisasi dan kegiatan masih terbatas pada level pimpinan instansi yang melakukan
pertemuan pada saat terjadi bencana, misalnya banjir yang sering melanda Kota Bengkulu.
Sedangkan operasional di lapangan, aparat pemerintah masih bekerja sendiri-sendiri, sesuai dengan
tupoksi instansinya masing-masing.
Rumah tangga dan komunitas sekolah di tiga lokasi kajian juga belum dan kurang siap dengan
rencana tanggap darurat. Nilai indeks tertinggi ternyata dimiliki oleh rumah tangga di perdesaan
Aceh Besar (53) dan sebaliknya nilai terendah berasal dari rumah tangga di Kota Bengkulu (38).
Gempa dan banjir yang seringkali melanda Kota Bengkulu membuat masyarakat kurang peduli
akan pentingnya rencana untuk penyelamatan diri dan keluarga, karena sudah dianggap kejadian
yang rutin. Sedangkan untuk komunitas sekolah, nilai indeks tertinggi dimiliki oleh komunitas
sekolah di Kota Padang, sebagai dampak dari adanya pelatihan dan simulasi bagi sebagian
siswa di kota ini. Sedangkan nilai indeks rencana tanggap darurat yang terendah berasal dari
komunitas sekolah di perdesaan Aceh Besar, karena masih disibukkan dengan pemulihan proses
belajar dan mengajar serta pembangunan fisik sekolah pasca bencana.
Kurangnya kesiapsiagaan masyarakat di ketiga lokasi juga berkaitan dengan masih minimnya
dukungan dari stakeholders pendukung. Meskipun di Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang
terdapat banyak LSM, tetapi belum ada satupun LSM di perdesaan Aceh Besar dan Kota
Bengkulu yang konsen dengan kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana. Di
perdesaan Aceh Besar, LSM masih konsentrasi pada kegiatan rehabilitasi dan pembangunan
fisik pasca bencana. Di Kota Bengkulu, hanya beberapa stakeholders pendukung di tingkat
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
489
489
provinsi, seperti: SAR-Pramuka, PMI dan RAPI, yang mempunyai kegiatan kesiapsiagaan
bencana. Sedangkan di Kota Padang terdapat LSM KOGAMI dan PMI yang aktif melakukan
kegiatan kesiapsiagaan masyarakat, tetapi LSM dan ORNOP tersebut masih memerlukan
dukungan dari LSM dan ORNOP lainnya, mengingat sebagai kota besar, cakupan wilayah dan
jumlah penduduk yang menjadi stakeholders kesiapsiagaan cukup besar, sehingga memerlukan
dukungan yang besar juga.
Dari hasil kajian juga terungkap bahwa semua lokasi belum memiliki sistim peringatan bencana.
Hal ini dicerminkan dari indeks kesiapsiagaan pemerintah untuk peringatan bencana masih rendah
dan termasuk kategori belum siap dan kurang siap. Kesiapsiagaan komunitas sekolah lebih
bervariasi, mulai dari belum siap di Kota Padang, kurang siap di perdesaan Aceh Besar dan
hampir siap di Kota Bengkulu. Gambaran yang serupa juga terjadi untuk rumah tangga, tetapi
tingkat kesiapsiagaanya lebih tinggi satu tingkat, yaitu mulai dari kurang siap, hampir siap dan
siap. Variasi ini mungkin berkaitan dengan bervariasinya kepemilikan akses untuk mendapatkan
informasi peringatan bencana. Rumah tangga di Kota Bengkulu memiliki akses yang paling tinggi,
sebaliknya yang paling rendah dipunyai oleh rumah tangga di desa-desa Aceh Besar. Keadaan
ini dapat dipahami, mengingat masyarakat Aceh baru mengalami bencana yang menghabiskan
harta benda dan mengganggu perekonomian penduduk. Jaringan dan fasilitas komunikasi yang
menjadi sumber informasi juga masih terbatas di desa-desa kajian.
Seperti parameter kesiapsiagaan yang lain, kemampuan memobilisasi sumber daya juga berbeda
antar stakeholders dan antar lokasi. Hasil kajian mengungkapkan bahwa stakeholders
pemerintah, kecuali pemerintah kecamatan di Aceh Besar, mempunyai kemampuan yang lebih
tinggi, jika dibandingkan dengan komunitas sekolah dan rumah tangga. Indeks tertinggi dimiliki
pemerintah di Kota Padang, khususnya pemerintah kota dengan nilai maksimum sebesar 100,
tetapi belum diikuti oleh pemerintah kecamatan yang belum mampu memobilisasi sumber daya
yang terdapat di kecamatannya. Berbeda dengan Padang, pemerintah kecamatan di Kota Bengkulu
lebih mampu memobilisasi sumber daya daripada pemerintah kota. Hal ini berkaitan erat dengan
pengalaman pemerintah kecamatan yang seringkali menangani bencana banjir dan bencana lainnya
di wilayahnya. Sedangkan untuk pemerintah kecamatan di Aceh Besar belum mampu untuk
memobilisasi sumber daya, sebagai dampak dari terjadinya bencana gempa dan tsunami tahun
2004. Kemampuan stakeholders rumah tangga dan komunitas sekolah untuk memobilisasi sumber
daya di semua lokasi kajian masih sangat rendah, dicerminkan dari nilai indeks yang berada pada
level paling bawah atau belum mampu untuk memobilisasi sumber daya yang ada di rumah tangga
dan sekolah.
Dari kajian di perdesaan Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang mengindikasikan bahwa semua
lokasi belum optimal dalam menyiapkan dan mengantisipasi terjadinya bencana. Keadaan ini
perlu mendapat perhatian yang serius, mengingat ketiga lokasi tersebut rentan terhadap bencana
alam. Peningktan kepedulian akan pentingnya kesiapsiagaan dan kemampuan untuk mengantisipasi
bencana bagi rumah tangga, pemerintah dan komunitas sekolah masih sangat diperlukan, utamanya
untuk mengurangi korban dan resiko bencana.
490
REKOMENDASI
Hasil kajian ini memberikan pembelajaran yang berarti untuk pengembangan framework dan
instrumen serta upaya untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat di perdesaan Aceh Besar,
Kota Bengkulu dan Padang. Pembelajaran tersebut berupa rekomendasi yang dapat
dikelompokkan menjadi tiga bagian, yaitu: framework dan tools, kesiapsiagaan dalam
mengantisipasi bencana di tiga lokasi kajian dan rekomendasi yang bersifat umum.
Kajian ini merekomendasikan untuk penggunaan paket instrumen secara lengkap. Masingmasing instrumen punya kekuatan dan kelemahan masing-masing, sehingga penggunaan paket
yang lengkap akan memberikan hasil yang akurat dan komprehensif dengan pemahaman yang
mendalam mengenai kesiapsiagaan masyarakat secara keseluruhan, termasuk stakeholders
utama dan pendukung. Penggunaan instrumen kuesioner melalui survei/angket menghasilkan
data kuantitatif dan/atau check list yang memberikan gambaran kasar tingkat kesiapsiagaan
masyarakat. Sedangkan penggunaan instrumen lain melalui kegiatan FGD, workshop dan
wawancara, memungkinkan pengguna untuk menggali informasi sedalam-dalamnya dan
melakukan check dan re-check terhadap akurasi dan validasi serta kelengkapan data yang
diisi melalui kuesioner. Dengan demikian akan diperoleh gambaran tingkat kesiapsiagaan yang
lengkap dan detail. Pemahaman yang mendalam ini sangat diperlukan untuk mengetahui tindak
lanjut apa saja yang perlu dilakukan untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat di lokasi
kajian.
Penggunaan paket instrumen yang lengkap memerlukan SDM dan dana yang relatif besar,
karena itu apabila sumber daya tersebut terbatas, ada beberapa pilihan yang dapat dilakukan,
disesuaikan dengan tujuan dan kemampuan pengguna instrumen, antara lain:
Apabila data yang ingin dikumpulkan adalah check list dari parameter dan variabel
kesiapsiagaan terhadap bencana, maka dapat melakukan angket dengan menggunakan
instrumen kuesioner untuk stakeholder tertentu saja, misalnya untuk pemerintah menggunakan
kuesioner dengan seri P1, P2 dan P3, dan komunitas sekolah menggunakan kuesioner dengan
seri S1, S2 dan S3.
Apabila ingin mengetahui tingkat kesiapsiagaan pemerintah, seperti: pemerintah kota dan
pemerintah kecamatan, maka dapat menggunakan instrumen pemerintah dengan seri P1
dan P2 dan perhitungan tingkat kesiapsiagaan menggunakan formula yang telah disediakan
untuk pemerintah. Penilaian ini dapat dilakukan sendiri oleh pemerintah (self assessment).
491
491
Apabila ingin mengetahui tingkat kesiapsiagaan diri sendiri atau keluarga, maka dapat
melakukan penilaian sendiri atau self assessment menggunakan instrumen kuesioner individu
dan rumah tangga dengan seri RT.
Apabila memerlukan data kuantitatif untuk mengetahui tingkat kesiapsiagaan masyarakat,
maka dapat melakukan survei menggunakan instrumen kuesioner dengan jumlah responden
yang tertentu di wilayah tertentu saja. Pemilihan tempat harus dilakukan secara seksama,
sehingga dapat mewakili kabupaten/kota/desa di lokasi kajian. Sedangkan penentuan jumlah
responden disesuaikan dengan jumlah penduduk dan kharakteristik sosial, demografi dan
ekonomi masyarakat. Apabila masyarakat di lokasi kajian adalah masyarakat yang homogen,
maka survei dapat dilakukan dengan jumlah responden yang terbatas, tetapi tetap memenuhi
kaidah dan standar statistik. Anggota masyarakat, baik individu maupun rumah tangga dapat
melakukan penilain tingkat kesiapsiagaan diri atau keluarganya menggunakan kuesioner
dengan rumah tangga dengan seri RT ini.
Apabila memerlukan data kualitatif dengan pemahaman yang mendalam, maka dapat
melakukan wawancara dengan narasumber dari stakeholders utama saja, atau jika
memungkinkan juga melakukanwawancara dengan stakeholders pendukung, menggunakan
instrumen pedoman wawancara sesuai dengan stakeholders yang diwawancarai.
Apabila memerlukan informasi singkat kesiapsiagaan terhadap bencana dari semua komponen
stakeholders kesiapsiagaan masyarakat, stakeholders utama dan pendukung, maka dapat
melakukannya secara cepat melalui kegiatan workshop.
Apabila memerlukan informasi kesiapsiagaan dari kelompok tertentu saja, seperti masyarakat
dan komunitas sekolah, maka dapat melakukan Diskusi Kelompok Terfokus (FGD) dengan
instrumen panduan FGD.
- Bagi pengguna lain yang ingin memanfaatkan framework ini diperlukan pemahaman yang cukup
baik mengenai metode yang dipakai maupun analisanya. Di samping itu, diperlukan juga
pengetahuan dan pemahaman substansi materi kesiapsiagaan bencana bagi pengguna alat ukur
penelitian serta pendukungnya.
- Kemudahan akses penggunaan alat ukur (dengan software?) untuk mengkaji hasil penelitian
dengan lebih mudah dan lebih baik.
Pengguna alat ukur dalam framework ini bisa berbeda-beda. Keadaan ini berpotensi
menimbulkan perbedaan kualitas hasil ukur di wilayah yang berbeda juga. Untuk meminimalisir
kemungkinan tersebut, maka penyediaan software akan sangat membantu pengguna alat ukur
dalam mengintegrasikan hasil data kuantitatif menjadi luaran yang baik. Ini juga menjadi salah
satu cara mengendalikan kualitas variatif dari pengguna alat ukur yang berbeda. Software
semacam ini akan sangat bermanfaat untuk memudahkan pengguna alat ukur dalam mengelola
dan menganalisa data kuantitatif.
492
- Pemanfaatan tools untuk contingency plan (rencana tanggap darurat) oleh Bakornas,
khususnya pemerintah daerah/satlak dan pihak-pihak lain yang memiliki program yang
terlembaga (isu sustainability use of the framework).
Keberlanjutan pemanfaatan dan penyempurnaan kerangka kajian (assessment framework)
perlu dilakukan secara konsisten. Hal ini dapat dilakukan dengan mengintegrasikan kerangka
kesiapsiagaan bencana yang dihadirkan oleh berbagai lembaga/organisasi yang bekerja dalam
lingkup pengurangan resiko bencana di Indonesia.
493
493
tanda-tanda akan terjadinya tsunami dan apa yang perlu dilakukan jika ada tanda-tanda tersebut.
Rencana ini perlu mendapat dukungan yang memadai baik dana maupun SDM.
- Secara prinsip masyarakat perdesaan di Kabupaten Aceh Besar sudah menyadari pentingnya
rencana kedaruratan, sehingga dapat meminimalkan resiko jika terjadi bencana gempa dan
tsunami. Perencanaan ini belum dapat dilakukan secara optimal mengingat penduduk masih
terfokus pada kegiatan rekontruksi. Hal yang perlu dilakukan saat ini adalah perencanaan
pembangunan perumahan yang memperhatikan rencana kedaruratan. Perkampungan penduduk
perlu dilengkapi dengan jalur-jalur evakuasi menuju tempat yang aman. Hal ini dapat dilakukan
mengingat jarak antara perumahan penduduk dengan bukit sangat dekat (kurang lebih 5-10
menit untuk mencapai bukit). Langkah ini cukup sederhana dan dapat diterima oleh masyarakat
karena telah dilakukan di Desa Ulee Paya dan Gugop.
- Kondisi yang agak berbeda untuk Desa Dayah Mlampam, karena meskipun daerah
perbukitannya relatif dekat, kondisi fisiknya terdiri dari batu batuan keras dan sangat terjal
untuk dijadikan daerah evakuasi. Apabila perbukitan ini akan dijadikan daerah evakuasi untuk
rencana kedaruratan, perlu upaya untuk membuat tangga ke bukit, sehingga memerlukan
perencanaan yang baik dan dana yang cukup untuk pembuatan tangga di bukit tersebut dan
rute dari perumahan penduduk ke tempat evakuasi. Alternatif lainnya diupayakan tempat evakuasi
buatan di beberapa dusun yang dapat difungsikan untuk berbagai keperluan (antara lain tempat
ibadah), dengan memperhatikan lokasi dan bangunan yang aman untuk rencana penyelamatan
diri.
- Relokasi perumahan penduduk yang akan dilakukan di Desa Dayah Mlampam sudah
memperhatikan jarak yang agak jauh dari pantai, dan lokasi yang agak di ketinggian. Hal ini
dilakukan untuk mengurangi resiko apabila terjadi bencana tsunami. Namun demikian relokasi
ini tetap harus memperhatikan kemampuan penduduk untuk dapat membayar beban biaya
yang timbul akibat pemindahan ke tempat baru. Demikian pula keterikatan dengan tanah di
tempat yang lama perlu diperhatikan dan dicarikan jalan keluarnya, sehingga kelangsungan
mata pencaharian penduduk juga tetap mengingat banyak penduduk yang tergantung dari lahan
pertanian dan sumber daya laut. Beberapa penduduk di desa ini enggan untuk dipindahkan
dari permukiman lama karena faktor ekonomi tersebut. Hal yang sama dapat dilakukan dalam
pembangunan sekolah, karena lokasi sekolah pada dasarnya juga berdekatan dengan
perumahan penduduk.
- Sistem peringatan tradisional perlu dikembangkan di masyarakat terutama pengenalan terhadap
gejala dan tanda akan terjadinya tsunami. Peringatan bencana seperti bunyi bedug juga dapat
dikembangkan karena selama ini mayarakat telah familier menggunakannya untuk keperluan
tingkat desa seperti rapat desa, tanda kematian, maupun kerja bakti. Selain sistem peringatan
tradisional, masyarakat di perdesaan juga memerlukan sistem peringatan modern yang diadakan
oleh pemerintah. Kombinasi antara sistem peringatan tradisional dan modern diharapkan lebih
efektif untuk mengantisipasi bencana tsunami, sehingga korban jiwa dan kerugian harta dapat
diminimalkan. Fasilitasi pemerintah daerah untuk pembentukan sistem peringatan dini sangat
diperlukan, mengingat sistem peringatan memerlukan kesepakatan politik dari desa sampai
494
kabupaten. Sistem peringatan juga dapat berlaku bagi komunitas sekolah dan aparat pemerintah
sendiri.
- Pelatihan tentang kesiapsiagaan terhadap gempa dan tsunami ternyata masih diperlukan oleh
mayoritas masyarakat di lokasi kajian. Kepanikan masyarakat yang terjadi pada waktu terjadi
gempa dan tsunami, telah menyadarkan masyarakat akan perlunya pelatihan, terutama dalam
pengenalan tanda-tanda bencana khususnya tsunami, perencanaan kedaruratan, sistem
peringatan dan mobilisasi sumber daya. Pelatihan untuk mengurangi resiko bencana yang pernah
dilakukan untuk beberapa pemuda di desa, meskipun telah menyadarkan warga akan pentingnya
kesiapsiagaan, namun tampaknya belum dapat disebarluaskan ke warga lainnya, karena
keterbatasan SDM dan dana. Pelatihan sejenis juga perlu dilakukan bagi para guru dan aparat
pemerintah kabupaten mengingat rencana kedaruratan, sistem peringatan, dan mobilisasi sumber
daya di semua stakeholder masih belum memadai.
- Materi yang cukup untuk pelajaran gempa dan tsunami di sekolah saat ini sangat diperlukan,
karena komunitas sekolah memiliki peran yang strategis dalam membentuk perilaku siswa.
Pelajaran tentang bencana dan tsunami perlu mendapat waktu yang lebih besar dibanding saat
ini dan jika memungkinkan dapat dijadikan sebagai mata pelajaran tersendiri. Pelajaran tentang
potensi tsunami dan bencana di Aceh bagi komunitas sekolah selama ini masih sangat minim,
sehingga para pengajarpun masih banyak yang belum menguasai materi kebencanaan.
Pembekalan bagi guru pada mata pelajaran yang relevan juga perlu dilakukan sehingga sebelum
memberikan pelajaran pada murid, mereka telah menguasai materi tersebut.
- Peran pemerintah kecamatan dan sekolah dalam kesiapsiagaan selama ini masih sangat terbatas
dan perlu mendapat perhatian tersendiri. Tanpa dukungan kebijakan pemerintah kabupaten
yang memadai tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana, masyarakat umum (termasuk
komunitas sekolah), tidak dapat berbuat optimal. Diperlukan dukungan kebijakan yang memadai
di tingkat kabupaten, agar pemerintah kecamatan dan kepala sekolah dapat melaksanakan
kesiapsiagaan secara optimal. Pemerintah dapat berperan sebagai fasilitator maupun memberikan
dukungan dana untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat baik dalam peningkatan
pengetahuan, rencana kedaruratan, sistem peringatan maupun mobilisasi sumber daya. Sinergi
antara pemerintah kabupaten dalam kebijakan, pemerintah kecamatan sebagai korodinator
dan pemerintah desa sebagai pelaksana di masyarakat sangat diperlukan untuk membentuk
kesiapsiagaan masyarakat dalam menghantisipasi bencana.
- Dalam kondisi Aceh sekarang, terutama di tingkat pedesaan, mobilisasi sumber daya tidak
mungkin dilakukan, karena hampir tidak ada fasilitas kritis yang tersisa. Namun seiring dengan
proses rekonstruksi dan rehabilitasi di Aceh, kondisi tingkat kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi bencana juga diharapkan akan berubah. Untuk Aceh diperlukan penilaian secara
periodik agar dapat diperoleh hasil yang sesuai dengan keadaan faktual yang terus berubah.
495
495
Kota Bengkulu
di lapangan bersama dengan pemerintah setempat dan masyarakat pengguna. Data kepadatan
penduduk sangat membantu untuk lebih mendetailkan jalur yang akan diusulkan dan pembagian
zonasi evakuasi sehingga tidak terjadi penumpukan pengungsi. Evaluasi jalur evakuasi perlu
dilakukan dengan cara uji coba. Jalur evakuasi dapat dibagi dalam 4 blok atau zona yang
berbeda dengan maksud supaya tidak terjadi penumpukan dan kemacetan arus pengungsian.
Tim kajian tidak membuat zonasi bahaya, hati-hati atau aman untuk Kota Bengkulu, karena
harus dilakukan terlebih dahulu kajian lapangan bersama dengan pemerintah dan masyarakat
setempat.
- Blok pertama adalah kawasan Utara (gambar 6.1.1.) yang dibatasi oleh Sungai Bengkulu di
selatan dan Air Hitam di utara serta kawasan pantai di sisi barat. Pengungsi disarankan tidak
menyebrang ke arah kedua sungai tersebut dan menjauhi kawasan pantai menuju komplek
Universitas Bengkulu, Padang Limun maupun Bentiring.
- Blok kedua adalah Bengkulu Kota atau kawasan barat yang mempunyai kerapatan penduduk
cukup tinggi (gambar 6.1.2.). Pada zona ini, sepanjang jalan protokol cukup aman sebagai
tempat evakuasi sementara, sebelum menuju ke daerah evakuasi permanen. Penduduk Pasar
Bengkulu dianjurkan tidak menyebrangi Sungai Bengkulu, tetapi bergeser ke selatan menuju
kawasan Kantor Gubernur/Walikota. Penduduk daerah sepanjang Sungai Bengkulu sebaiknya
menjauhi kawasan aliran dan muara sungai, menuju ke arah desa Surabaya dan ke arah selatan,
tetapi hindari sepanjang kawasan danau. Kemudian penduduk dearah Padang Besi, Kampung
Cina, Sumur Maleleh dan Anggut Utara dianjurkan menuju jalan protokol atau kawasan Kantor
Gubernur/Walikota. Warga daerah Kecamatan Ratu Samban dan Ratu Agung, Lempuing dapat
menuju arah aman sepanjang jalur protokol sebelum didistribusikan ke tempat pengungsian
permanen.
- Blok ke tiga adalah kawasan tengah menyangkut Kecamatan Gading Cempaka dan Selebar
(gambar 6.1.3.). Kawasan ini dibagi dalam 3 sub blok dipisahkan oleh aliran sungai. Seperti
kawasan lainnya, daerah jalan protokol dapat dijadikan tempat penampungan sementara,
sebelum menuju ke kawasan penampungan seperti daerah Rumah Sakit M.Yunus dan Pemadam
Kebakaran. Sementara penduduk sekitar Pager Dewa dapat segera menuju ke arah STAIN
atau UIN. Penduduk sekitar bandara dapat bergerak menuju bandara dengan menjauhi pantai
ataupun jembatan.
497
497
Gambar 6.1.1.
Konsep Peta Evakuasi Kawasan Utara, Kecamatan Muara Bangka Hulu.
Catatan: Tanda panah: arah evakuasi; tanda X: dilarang dilewati; tanda segitiga
merupakan tempat evakuasi sementara.
- Kawasan selatan merupakan Kecamatan Kampung Melayu termasuk di dalamnya Desa Teluk
Sepang (gambar 6.1.4.). Sebagian besar merupakan daerah dataran berawa. Bandara Fatmawati
dapat dijadikan tempat evakuasi dengan cara menjauhi pantai dan jembatan bagi penduduk
Desa Kandang, Sumberjaya dan padang Serai. Sementara Desa Teluk Sepang dapat mengarah
ke arah Kabupaten Bangkulu Utara (Desa Jenggalu dan Simpang) dengan menghindari
jembatan besar sekitar muara sungai.
- Tempat evakuasi permanen Kota Bengkulu harus memenuhi beberapa syarat, yaitu daerah
dataran atau lapangan cukup luas dengan ketinggian di atas 15 meter dari permukaan laut,
mempunyai atau diketahui ada sumber air bersih dan dekat dengan tempat pembuangan air
kotor atau sanitasi. Skenario terburuk adalah jembatan dan jaringan PDAM putus, maka akan
cukup sulit distribusi air bersih. Walaupun bukan bangunan permanen, pemerintah setempat
sudah harus punya perencanaan lokasi tempat evakuasi permanan. Tempat pengungsian
permanen di kawasan utara mempunyai banyak pilihan, antara lain sekitar Universitas Bengkulu
ataupun daerah kawasan baru pemerintah Kota Bengkulu. Walaupun demikian perlu dilakukan
498
kajian ketersediaan air bersih. PDAM disini memegang peranan dalam memberikan informasi
pada pemerintah. Data kerusakan seperti tanah belah atau amblasan juga dapat dijadikan
landasan suatu tempat layak tidaknya sebagai temapt pengungsian permanen. Untuk kawasan
barat, lapangan sekitar kantor gubernur atau lapangan-lapangan sekitar jalan protokol dapat
dijadikan tempat pengungsian, jadi tidak harus pergi sampai STAIN atau UIN. Untuk kawasan
tengah, ada empat tempat pengungsian yang disarankan yaitu sekitar RS M. Yunus, Pemadam
Kebakaran, STAIN dan bandara. Untuk kawasan selatan, selain bandara dianjurkan mengungsi
dulu ke kecamatan di sisi timurnya sebelum kemudian menuju bandara.
499
Gambar 6.1.2..
Peta Evakuasi Kawasan Barat
Catatan : Keterangan lihat gambar 6.1.1.
Jalan protokol dapat merupakan tempat evakuasi sementara
499
Gambar 6.1.3.
Peta Evakuasi Kawasan Tengah yang Terbagi dalam Dua Zona
Catatan: Keterangan lihat gambar 6.1.1.
Gambar 6.1.4.
Peta Evakuasi Kawasan Selatan. Bandara Fatmawati
Catatan : Disarankan menjadi tempat evakuasi
Keterangan dapat dilihat dalam gambar 6.1.1.
500
- Di samping peta dan tempat evakuasi, rencana aksi yang juga perlu mendapat perhatian adalah
rencana pertolongan pertama (termasuk obat-obatan, tenaga dan peralatan/perlengkapan
medis) dan penyelamatan korban (termasuk tenaga dan relawan terlatih, perlengkapan dan
transportasi/sistim ambulance). Rencana untuk pengamanan juga sangat diperlukan, baik pada
waktu evakuasi, saat di pengungsian dan di permukiman-permukiman yang ditinggalkan
penduduk selama mengungsi. Pengamanan fasilitas-fasilitas penting untuk keadaan darurat harus
mendapat perhatian dan direncanakan untuk mengantisipasi bencana.
- Agar rencana tanggap darurat dan upaya meningkatkan kesiapsiagaan terhadap bencana dapat
dilakukan, maka kegiatan Satlak PB dan kapasitas anggotanya perlu ditingkatkan. Prosedur
tetap (protap) pembagian tugas dan tanggung jawab anggota satlak harus segera dibuat dan
disosialisasikan pada anggota agar dapat diimplementasikan. Upaya ini akan terwujud apabila
disertai dengan political will dari pemerintah kota, terutama melalui kebijakan, program dan
alokasi dana kesiapsiagaan bencana serta mobilisasi sumber daya yang masih perlu ditingkatkan,
agar pengalaman pahit bencana gempa di Kota Bengkulu tidak terulang kembali.
Kota Padang
Individu/Rumah Tangga
- Indeks kesiapsiagaan rumah tangga di Kota Padang, kendatipun termasuk kategori hampir
siap, tetapi baru mencapai 56. Tentu saja masih memerlukan peningkatan, apalagi besarnya
nilai indeks tersebut merupakan kontribusi dari parameter pengetahuan yang mempunyai nilai
sebesar 72 (termasuk dalam kategori siap) serta parameter sistem peringatan bencana sebesar
73 (kategori siap). Sementara itu parameter rencana tanggap darurat rumah tangga hanya
sebesar 42 (kategori kurang siap), bahkan untuk parameter mobilisasi sumberdaya hanya 32
, yang termasuk kategori belum siap. Dengan demikian, peningkatan nilai indeks kesiapsiagaan
rumah tangga selain melalui peningkatan pengetahuan dan akses terhadap sistem peringatan
bencana juga perlu ditekankan pada peningkatan kesiapan rumah tangga untuk rencana tanggap
darurat rumah tangga dan mobilisasi sumberdaya. Rencana tanggap darurat rumah tangga
seperti melalui rencana keluarga untuk merespon keadaan darurat, dan rencana evakuasi
yaitu tersedianya peta, tempat dan jalur evakuasi keluarga dapat meminta bantuan dari LSM
dan Dinas Kesejahteraan Sosial Penaggulangan Banjir dan Bencana Kota Padang. Sedangkan
untuk mobilisasi sumberdaya, perlu peningkatan jaringan sosial antar rumah tangga melalui
pertetanggaan, lingkungan RT-RW, dan atau melalui jorong dan nagari serta kekerabatan yang
masih kental pada masyarakat Minang. Hal itu dimaksudkan untuk meningkatkan solidaritas
dan akses bantuan logistik dan lain-lain yang diperlukan saat terjadi bencana. Sedangkan untuk
peningkatan kualitas anggota rumah tangga berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana, juga
dapat meminta bantuan pada LSM dalam hal ini Kogami dan instansi terkait untuk memberikan
pelatihan.
501
501
- Indeks kesiapsiagaan rumah tangga dilihat dari zona tempat tinggal yang dibagi menurut zona
rawan, hati- hati dan aman, menunjukkan perbedaan yang kurang berarti kendatipun untuk
rumah tangga yang tinggal di zona rawan mempunyai nilai indeks tertinggi yaitu sebesar 57
(termasuk kategori hampir siap). Sedangkan rumah tangga yang tinggal di zona hati-hati dan
aman mempunyai nilai indeks lebih rendah yaitu masing-masing sebesar 52 dan 53, termasuk
kategori kurang siap. Sehingga untuk rumah tangga yang tinggal pada zona rawan maupun
hati-hati masih perlu ditingkatkan kesiapsiagaannya, terutama pada parameter rencana tanggap
darurat dan mobilisasi sumberdaya. Akses untuk mendapatkan berbagai sarana peta evakuasi
dan pelatihan dapat dilakukan melalui kerjasama dengan Kogami.
- Indeks kesiapsiagaan bila dilihat menurut tingkat pendidikan, menunjukkan korelasi yang sangat
signifikan, semakin tinggi tingkat pendidikan semakin besar nilai indeks kesiapsiagaannya. Untuk
narasumber wakil dari rumah tangga yang berpendidikan tamat SD ke bawah dan tamat SMP
serta SMA mempunyai nilai indeks yang hampir sama yaitu sebesar 52 dan 53. Sedangkan
pada informan yang berpendidikan perguruan tinggi indeksnya sebesar 60. Dengan demikian,
pendidikan sebagai investasi jangka panjang merupakan media strategis bagi peningkatan
kesiapsiagaan yang dapat dimulai dari komunitas sekolah baik melalui kurikulum maupun ekstra
kurikuler.
Pemerintah
- Indeks kesiapsiagan Kota Padang cukup tinggi sebesar 63, masuk dalam kategori hampir
siap. Namun demikian tingginya nilai indeks pemerintah kota Padang tidak terlepas dari dukungan
dan peran stakeholders lain seperti Kogami, PMI, sektor swasta dan organisasi profesi, seperti
ORARI dan RAPI. Hal yang perlu mendapat perhatian Pemerintah Kota Padang untuk lebih
memaksimalkan implementasi rencana kesiapsiagaan menghadapi bencana di lapangan adalah
optimalisasi peran dan fungsi Satlak. Pemerintah Kota Padang telah membentuk Satlak dengan
SK walikota. Organisasi Satlak ini terdiri dari berbagai unsur dari instansi pemerintah kota,
LSM dan organisasi profesi. Meskipun telah terbentuk, Satlak Kota Padang belum optimal
melaksanakan fungsinya. Berbagai upaya dan kegiatan tentang kesiapsiagaan menghadapi
bencana yang dilaksanakan di Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir ini dikoordinir
oleh salah satu dinas pemerintah kota, yaitu Dinas Kesejahetraan Sosial dan Penanggulangan
Bencana (Kesos dan PB). Secara organisatoris, Dinas Kesos dan PB Kota Padang mempunyai
kendala untuk melakukan koordinasi, karena kapasitas kelembagaan tidak bisa secara resmi
melakukan koordinasi dengan instansi lainnya di jajaran pemerintah kota. Jika melakukan
koordinasi, seperti melakukan rapat koordinasi undangannya harus melalui sekertaris kota
(sekot). Jika peran Satlak dioptimalkan, maka fungsi koordinasi tersebut menjadi tanggung
jawab Satlak dan secara kelembagan menjadi wewenangnya.
- Hasil kajian ini menemukan perbedaan yang cukup signifikan antara indeks kesiapsiagaan
bencana Pemerintah Kota Padang dan Pemerintah Kecamatan. Semua parameter indeks
kesiapsiagaan bencana pemerintah kecamatan nilainya jauh lebih rendah dari indeks Pemerintah
502
Kota Padang. Temuan ini mengindikasikan adanya kesenjangan upaya kesiapsiagaan bencana
yang dilakukan pemerintah Kota Padang dan Pemerintah Kecamatan. Upaya Pemerintah Kota
Padang untuk kesiapsiagaan bencana dari berbagai parameter seperti kebijakan, rencana
tanggap darurat, peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya belum secara optimal
disosialisasikan dan diimplementasikan di tingkat kecamatan. Dalam rencana tanggap darurat
pemerintah Kota Padang sudah menentukan lokasi yang akan digunakan sebagai tempat
evakuasi yang tersebar di 6 kecamatan rawan bencana tsunami, tetapi pemerintah kecamatan
belum semuanya merespon dan mengetahui adanya tempat-tempat evakuasi tersebut. Demikian
pula upaya mobilisasi sumber daya yang dilakukan oleh pemerintah kecamatan masih minim.
Berbagai kegiatan worshop/seminar dan sosialisasi tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana
yang dilakukan oleh Pemerintah Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir, belum secara
signifikan meningkatkan mobilisasi sumber daya di tingkat kecamatan. Untuk lebih meningkatkan
kesiapsiagaan pemerintah kecamatan diperlukan sosialisasi, dukungan kebijakan dan fasilitasi
berbagai sarana dan prasarana untuk rencana tanggap darurat, peringatan dini dan mobilisasi
sumber daya.
Komunitas Sekolah
- Indeks kesiapsiagaan komunitas sekolah cukup baik dengan nilai 59 (level hampir siap). Namun
demikian dalam komponen indeks kesiapsiagaan komunitas sekolah juga terdapat kesenjangan
antara tingkat kesiapan sekolah, guru dan murid. Dari ketiga komponen indeks komunitas
sekolah tersebut, kesiapsiagaan siswa mempunyai nilai indeks tertinggi sebesar 80, pada level
sangat siap. Sebaliknya kesiapsiagaan sekolah justru mempunyai indeks terendah sebesar 40,
ada pada level belum siap. Sementara itu, indeks kesiapsiagaan guru nilainya 63, pada level
siap. Temuan ini menggambarkan bahwa peran sekolah dan guru dalam memfasilitasi siswa
untuk meningkatkan pengetahuan, kepedulian dan sikap dalam menghadapi bencana belum
optimal. Dalam hal ini sekolah masih menghadapi berbagai kendala dalam memfasilitasi siswa
mendapatkan pembelajaran tentang gempa dan tsunami melalui sekolah. Secara umum sekolahsekolah yang ada di Padang belum mempunyai materi berupa buku panduan, leaflet tentang
bencana dan berbagai bahan pendukung lainnya. Di samping itu, jumlah guru di tiap sekolah
yang mempunyai pengetahuan tentang bencana masih minim. Minimnya jumlah guru yang
mempunyai pengetahuan tentang gempa dan tsunami ini berkaitan dengan rendahnya akses
guru terhadap berbagai kesempatan untuk mengikuti pelatihan/seminar dan workshop. Berbagai
kendala yang dihadapi oleh sekolah dan guru tersebut bermuara pada belum adanya kebijakan
tertulis yang dapat dijadikan dasar bagi sekolah untuk memberikan pelajaran (mensosialisasikan)
kepada siswa tentang gempa dan tsunami. Di lain pihak, baik sekolah maupun guru memandang
sangat perlu untuk memberikan pelajaran tentang bencana pada siswa, mengingat Kota Padang
merupakan kota yang rawan terhadap ancaman bencana alam. Pemberian pelajaran tentang
bencana kepada siswa tersebut dapat dilakukan melalui kegiatan ekstrakurikuler (ekskul),
paket atau muatan lokal (mulok). Oleh karena itu, kebijakan tertulis pada level kota (Dinas
Pendidikan Kota Padang) yang mendukung pelaksanaan pemberian pelajaran tentang bencana
alam di sekolah-sekolah sangat diperlukan. Selain kebijakan tertulis sebagai landasan
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
503
503
pelaksanaanya, juga diperlukan fasilitas pendukung seperti materi/buku acuan dan pelatihan
kepada guru.
- Upaya sosialisasi tentang bencana gempa dan tsunami kepada sekolah-sekolah telah dilakukan
oleh Kogami dengan jangkauan yang masih terbatas. Upaya ini perlu mendapat dukungan baik
dari Dinas Pendidikan dan Pemerintah Kota Padang. Jika kebijakan tertulis tentang perlunya
memberikan pelajaran bencana kepada siswa dapat terwujud, Kogami dapat menjadi salah
satu fasilitator untuk pelatihan guru dan sekaligus sebagai lembaga yang dapat mendistribusikan
bahan dan materi pendukung pelajaran tentang bencana gempa dan tsunami.
Rekomendasi Lainnya
-
Akses masyarakat terhadap hasil kajian serta upaya dan dukungan tindak lanjutnya
Tantangan sebuah aktivitas penelitian di sebuah daerah adalah minimnya manfaat yang dapat
dirasakan langsung oleh masyarakat. Sedangkan kontribusi responden dan informan sangat
besar dalam mewujudkan kesuksesan sebuah penelitian. Oleh karenanya, masyarakat perlu
mendapatkan akses untuk mengetahui hasil-hasil dari kajian tersebut, untuk kemudian menjadi
bahan pemberdayaan swadaya oleh masyarakat sendiri ketika membangun perencanaan desa.
Namun demikian, hasil penelitian yang disampaikan kepada masyarakat, perlu diterjemahkan
dalam presentasi yang lebih sederhana dan dan mudah dipahami, misalnya melalui ringkasan
hasil penelitian.
Sebuah penelitian akan menjadi lebih besar maknanya bagi masyarakat, ketika masyarakat
juga mendapatkan akses untuk menindaklanjuti hasil dari penelitian tersebut. Misalnya, dari
hasil penelitian diindikasikan bahwa desa sebenarnya sudah mampu membentuk kesepakatan
setempat untuk membangun sistem peringatan bencana. Maka masyarakat melalui tokoh yang
berperan penting dalam komunitasnya dapat memulai upaya pembangunan sistem tersebut,
tanpa perlu menunggu intervensi atau bantuan pihak lain di luar desa. Namun untuk beberapa
aktivitas tindak lanjut yang tidak dapat dimobilisasi semata-mata dari sumberdaya desa, maka
penting juga untuk mendiseminasikan peluang bantuan bagi desa. Sebagai contoh, tim peneliti
Aceh juga menyampaikan peluang dukungan bagi desa kepada beberapa NGO (nongovernmental organization) untuk menangkap dan menindaklanjuti kebutuhan dasar
masyarakat, seperti pelatihan kesiapsiagaan bencana berbasis sekolah dan desa, sesuai dengan
isu yang dikaji.
- Akses publik terhadap hasil penelitian (pemerintah daerah, LSM, universitas setempat, donor
dan akses antar daerah)
Paradigma lain yang perlu diubah adalah berbagai lembaga ilmu-pengetahuan atau lembaga
yang berbasis riset perlu terus membumikan temuan-temuan ilmiahnya, baik bidang teknis
maupun sosial-ekonomi, agar manfaat terbanyak dirasakan oleh masyarakat terutama yang
504
berada di lokasi kajian. Akses publik dapat berupa terjemahan ilmu pengetahuan dan riset ke
dalam berbagai program inovatif formal, non formal maupun informal. Khusus bagi hasil
penelitian tingkat kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana, yang kerangka
umumnya dikembangkan oleh LIPI, sudah selayak dibuka akses seluas-luasnya kepada
pemerintah daerah, universitas setempat, donor pemberi dukungan bagi program kesiapsiagaan
masyarakat serta pihak lain yang berpotensi mendapatkan manfaat sebanyak-banyaknya dari
hasil riset tersebut. Akses berbasis website (internet) adalah salah satu pilihan yang idealnya
dapat menjadi solusinya.
505
505
506
511
511
Dr. Suharsono
Kepala Pusat Penelitian Oceanografi LIPI
512
KATA PENGANTAR
Indonesia adalah salah satu negara di dunia yang mewakili wilayah yang paling rentan terhadap
berbagai bencana alam. Dalam kurang dari dua tahun terakhir, Indonesia mengalami dua bencana
gempa bumi yang dahsyat, yaitu gempa Aceh dan Nias disusul tsunami yang kemudian menjadi
bencana alam terbesar dalam dekade terakhir. Kemudian gempa Jogjakarta di bulan Mei 2006
yang menelan korban jiwa lebih dari 6500 jiwa serta kerugian harta benda, yang tak ternilai.
Catatan sejarah serta temuan-temuan ilmiah semakin meyakinkan potensi pengulangan bencana
alam di masa depan di hampir seluruh wilayah di Indonesia.
Minimnya pengetahuan untuk memulai gerakan siaga bencana yang lebih terlembaga dalam
masyarakat adalah penyebab utama tingginya korban akibat dinamika proses alam yang terus
berlangsung. Kesiapsiagaan bencana juga menjadi kurang optimal dengan insitiatif inisiatif
sporadis yang dilakukan oleh berbagai pihak yang peduli untuk mengurangi resiko bencana alam.
Hal inilah yang menjadi pemahaman Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia, bekerja sama dengan
UNESCO (United Nations Educational and Scientific Cooperation) yang didukung penuh oleh
ISDR (International Strategy for Disaster Reduction) untuk mengembangkan Kerangka Kerja
Kajian (Assessment Framework) Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana
Alam. Kerjasama kemudian digalang, untuk menggagas alat ukur tingkat kesiapsiagaan bencana
masyarakat, termasuk pemerintah daerahnya, dalam mengantisipasi bencana alam. Alat ukur ini
didesain dengan penekanan pada kesiapsiagaan terhadap potensi gempa serta tsunami. Desain
alat ukur mengintegrasikan aspek sosial ekonomi, pendidikan, ekologi lingkungan, geologi, maupun
teknik fisik. Namun diupayakan menjadi produk yang cukup generik serta sederhana untuk
diterapkan dalam mengukur kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana alam lainnya, seperti
banjir, longsor atau badai yang kerap muncul di wilayah pesisir Indonesia.
Desain alat ukur dalam sebuah kerangka kerja (assessment framework) yang belum pernah
dimiliki Indonesia ini, dikembangkan dengan upaya kerja keras lembaga ilmiah serta perguruan
tinggi di Indonesia, diantaranya LIPI, Univeritas Andalas serta Institut Teknologi Bandung.
Sejumlah lembaga pemerintah maupun lembaga non pemerintah ikut serta dalam proses
pengembangannya, diantaranya Bakornas, Palang Merah Indonesia, Departemen Dalam Negeri,
Kogami, Departemen Komunikasi dan Informasi, Masyarakat Penanggulangan Bencana Indonesia,
Walhi, Badan Meteorologi dan Geofisika dan lembaga lainnya yang bergerak di bidang
kesiapsiagaan masyarakat.
LIPI UNESCO/ISDR, 2006
iii
iii
iv
KATA PENGANTAR
Dokumen cetak biru ini menyajikan suatu kerangka komprehensif untuk mengukur kesiapsiagaan
komunitas dalam menghadapi bencana gempa dan tsunami. Materi yang tercakup di dalamnya
meliputi ringkasan hasil uji coba implementasi kerangka tersebut di tiga daerah studi, yaitu Aceh,
Padang, dan Bengkulu. Hasil uji coba yang merefleksikan tingkat kesiapsiagaan masyarakat
yang tinggal di kota besar, kota menengah, dan desa telah diperbarui dengan masukan teknis dan
ilmiah melalui pendekatan holistik dan lintas sektoral. Di samping itu, cetak biru ini memuat hasil
studi lapangan tentang pengetahuan dan kearifan lokal yang diwariskan di Pulau Simeuleu sebagai
suatu sistem peringatan dini berbasis lokal yang berkontribusi terhadap upaya kesiapsiagaan
masyarakat.
Terlepas dari komitmen pemerintah dan dukungan dari banyak negara untuk membangun suatu
sistem peringatan bahaya tsunami dan bahaya-bahaya lainnya, isu utama yang terkait dengan
kesiapsiagaan masyarakat masih perlu difokuskan. Pengembangan dan penggunaan sistem
peringatan secara terpusat belum tentu menghasilkan tindakan respon yang diharapkan pada
tingkat komunitas. Walaupun masyarakat telah diperingatkan akan terjadinya bencana, mereka
mungkin masih ragu-ragu untuk melakukan evakuasi atau tindakan penyelamatan diri lainnya
dikarenakan berbagai pertimbangan, seperti hilangnya mata pencaharian kelak. Oleh karena itu,
strategi kesiapsiagaan terhadap bencana penting untuk dikembangkan dimana masyarakat dan
pihak terkait lainnya diberikan sarana untuk mengukur dan mengenali tingkat kesiapan mereka
dalam menghadapi bencana. Dengan begitu, mereka mampu memberikan respon yang tepat
pada saat bencana terjadi.
Sejalan dengan permintaan Pemerintah Republik Indonesia untuk turut serta mendukung dalam
pengembangan sistem peringatan tsunami, UNESCO telah mengembangkan dan melakukan
beragam kegiatan seperti penguatan kapasitas dalam pengoperasian teknis sistem peringatan
dini bahaya sampai dengan kegiatan penguatan kesiapsiagaan masyarakat. Pada bulan Juni 2005,
hasil diskusi antara UNESCO dan LIPI - institusi pemerintah yang ditunjuk oleh Wakil Presiden
Republik Indonesia untuk bertanggung jawab dalam hal pendidikan dan penyadaran publik untuk
bencana - untuk memperkuat kesiapsiagaaan masyarakat, khususnya masyarakat yang tinggal di
sekitar pantai barat Pulau Sumatera.
Upaya kesiapsiagaan dapat meminimalkan dampak buruk dari bahaya melalui tindakan pencegahan
yang efektif dan tepat. Integrasi pengetahuan lokal, struktur sosial yang berlaku, dan adat setempat
ke dalam upaya kesiapsiagaaan masyarakat sangat direkomendasikan untuk memastikan bahwa
masyarakat menjadi bagian dari upaya tersebut.
Untuk menggarisbawahi pentingnya kesiapsiagaan komunitas sebagai komponen penting dari
sistem, UNESCO dan LIPI telah mengembangkan kerjasama Memperkuat Kesiapsiagaan dalam
Menghadapi Bencana berbasis Masyarakat di Indonesia yang bertujuan untuk membentuk
resiliensi dan kesiapan pada tingkat komunitas terhadap bencana alam dan bencana yang
diakibatkan oleh manusia, khususnya bencana gempa bumi dan tsunami. Kegiatan ini dilaksanakan
dengan dukungan dari UN-ISDR, Komisi Eropa dan Pemerintah Finlandia, Jerman, Belanda,
Norwegia, dan Swedia dibawah inisiatif UN/ISDR Evaluasi dan Penguatan Sistem Peringatan
Dini di negara-negara yang terkena bencana Tsunami 26 Desember 2004.
Sangat membahagiakan melihat bahwa kegiatan kerjasama LIPI/UNESCO/UN-ISDR telah
menghasilkan suatu instrumen/alat ukur yang dapat digunakan dalam upaya pengurangan kerentanan
komunitas, khususnya di sepanjang pantai barat Sumatera, Indonesia, terhadap bahaya gempa
bumi dan tsunami.
Han Qunli
Director a.i.
UNESCO Office, Jakarta
vi
DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR
DAFTAR ISI
DAFTAR TABEL
DAFTAR GAMBAR
DAFTAR DIAGRA
DAFTAR LAMPIRAN
1.
PENDAHULUAN
2.
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
5
7
8
9
9
13
2.2.1.
2.2.2.
2.2.3.
2.2.4.
2.2.5.
13
17
18
18
19
19
30
vii
vii
3.
viii
Metode
3.1.1. Pengumpulan Data
3.1.2. Pengolahan dan Analisis Data
41
42
46
3.2.
Instrumen
3.2.1. Kuesioner
3.2.2. Panduan Diskusi Terfokus dan Workshop
3.2.3. Pedoman Wawancara Mendalam
50
50
51
52
3.3.
Sampling
3.3.1. Lokasi
3.3.1.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.3.1.2. Kota Bengkulu
3.3.1.3. Kota Padang
3.3.2. Responden
3.3.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besa
3.3.2.2. Kota Bengkulu
3.3.2.3. Kota Padang
52
52
53
54
56
59
59
61
63
3.4.
Kegiatan Lapangan
3.4.1. Jadwal Kegiatan
3.4.1.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.4.1.2. Kota Bengkulu
3.4.1.3. Kota Padang
67
67
67
71
75
3.4.2.
Survei/Angket
3.4.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.4.2.2. Kota Bengkulu
3.4.2.3. Kota Padang
78
78
79
83
3.4.3.
84
84
88
89
3.4.4.
Workshop
3.4.4.1. Kota Bengkulu
3.4.4.2. Kota Padang
90
91
94
3.4.5.
Wawancara Mendalam
94
3.4.5.1.
3.4.5.2.
3.4.5.3.
3.4.6.
4.
94
96
98
Anggota Tim
3.4.6.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
3.4.6.2. Kota Bengkulu
3.4.6.3. Kota Padang
99
99
99
100
HASIL KAJIAN
4.1.
107
107
108
115
118
127
127
137
141
143
145
148
148
150
150
153
154
156
156
157
157
174
176
181
184
187
ix
ix
4.2.
4.1.5.
Stakeholders Pendukung
4.1.5.1. Pengetahuan tentang Bencana
4.1.5.2. Rencana Tanggap Darurat
4.1.5.3. Sistim Peringatan Bencana
4.1.5.4. Memobilisasi Sumber Daya
4.1.5.5. Kapasitas Dukungan
190
191
192
192
192
193
4.1.6.
Tantangan
4.1.6.1. Tantangan Berkatian dengan Penggunaan Instrumen
4.1.6.2. Tantangan Berkaitan dengan Pelaksanaan Kajian
4.1.6.3. Tantangan Berkataian dengan Hasil Penelitian
4.1.6.4. Kendalan di Lapangan
194
194
195
196
198
4.1.7.
Sintesa
198
Kota Bengkulu
4.2.1. Karakteristik Lokasi Kajian
4.2.1.1. Kondisi Lingkungan
4.2.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya
4.2.1.3. Kondisi Sosial Ekonomi Penduduk
205
205
205
211
212
4.2.2.
220
223
232
235
237
239
4.2.3.
Kesiapsiagaan Pemerintah
4.2.3.1. Pengetahuan tentang Bencana
4.2.3.2. Kebijakan dan Panduan
4.2.3.3. Rencana Tanggap Darurat
4.2.3.4. Fasilitas Kritis
4.2.3.5. Sistim Peringatan Bencana
4.2.3.6. Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya
4.2.3.7. Tingkat Kesiapsiagaan
242
243
251
256
262
266
269
272
4.2.4.
281
282
301
302
312
4.2.4.5.
4.2.4.6.
4.3.
317
322
4.2.5.
329
329
330
333
333
334
4.2.6.
Tantangan
4.2.6.1. Pelaksanaan Kajian
4.2.6.1. Penggunaan Instrumen
4.2.6.3. Kendala Di Lapangan
334
335
336
338
4.2.7.
Sintesa
341
Kota Padang
4.3.1. Karakteristik Lokasi Kajian
4.3.1.1. Kondisi Lingkungan
4.3.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya
4.3.1.3. Kondisi Sosial Ekonomi Penduduk
347
347
347
351
352
4.3.2.
359
360
368
370
372
374
4.3.3.
Kesiapsiagaan Pemerintah
4.3.3.1. Pengetahuan tentang Bencana
4.3.3.2. Kebijakan dan Panduan
4.3.3.3. Rencana Tanggap Darurat
4.3.3.4. Fasilitas Kritis
4.3.3.5. Sistim Peringatan Bencana
4.3.3.6. Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya
4.3.3.7. Tingkat Kesiapsiagaan
378
379
385
386
392
396
398
402
4.3.4.
404
405
421
xi
xi
5.
6.
423
431
435
441
447
447
450
451
452
455
457
4.3.7. Ringkasan
460
465
465
466
469
475
481
481
482
483
485
DAFTAR PUSTAKA
507
7.
511
8.
LAMPIRAN
xii
xiii
xiii
xiv
DAFTAR TABEL
Tabel 3.3.1.1.
55
56
Tabel 3.3.1.3.
58
Tabel 3.3.1.4.
59
60
61
62
62
65
66
67
Tabel 3.3.1.2.
Tabel 3.3.2.1.
Tabel 3.3.2.2.
Tabel 3.3.2.3.
Tabel 3.3.2.4.
Tabel 3.3.2.5.
Tabel 3.3.2.6.
Tabel 3.3.2.7.
xv
xv
Tabel 3.4.1.1.
68
Tabel 3.4.1.2.
71
Tabel 3.4.1.3.
75
Tabel 4.1.
104
Tabel 4.1.1.2.
116
Tabel 4.1.1.3.
116
117
119
120
121
124
Tabel 4.1.1.4.
Tabel 4.1.1.5.
Tabel 4.1.1.6:
Tabel 4.1.1.7
Tabel 4.1.1.8
Tabel 4.1.2.1.
Tabel 4.1.2.2.
Tabel 4.1.2.4.
Tabel 4.1.2.5.
xvi
129
138
143
145
Tabel 4.1.2.6.
146
159
161
167
168
178
187
189
Tabel 4.1.4.8.
190
Tabel 4.2.1.1.
214
215
216
217
Table 4.1.4.1.
Table 4.1.4.2.
Tabel 4.1.4.3
Tabel 4.1.4.4.
Table 4.1.4.5.
Tabel 4.1.4.6.
Tabel 4.1.4.7.
Tabel 4.2.1.2.
Tabel 4.2.1.3.
Tabel 4.2.1.4.
xvii
xvii
Tabel 4.2.1.5.
Tabel 4.2.1.6.
Tabel 4.2.2.1.
Tabel 4.2.2.2.
Tabel 4.2.2.3.
Tabel 4.2.2.4.
Tabel 4.2.2.5.
Tabel 4.2.2.6.
Tabel 4.2.2.7.
Tabel 4.2.2.8.
Tabel 4.2.3.1.
Tabel 4.2.3.2.
Tabel 4.2.3.3.
xviii
218
220
222
227
229
231
234
237
239
242
245
247
248
Tabel 4.2.3.4.
Tabel 4.2.3.5.
Tabel 4.2.3.6.
Tabel 4.2.3.7.
Tabel 4.2.3.8.
Tabel 4.2.3.9.
Tabel 4.2.4.1.
Tabel 4.2.4.2.
Tabel 4.2.4.3.
Tabel 4.2.4.4.
Tabel 4.2.4.5.
Tabel 4.2.4.6.
Tabel 4.2.4.7.
251
263
268
271
276
280
285
289
xix
291
295
297
298
299
xix
Tabel 4.2.4.8.
300
300
301
Tabel 4.2.4.11.
304
Tabel 4.2.4.12.
306
310
311
312
Tabel 4.2.4.16.
313
Tabel 4.2.4.17.
317
316
Tabel 4.2.4.19.
318
Tabel. 4.2.4.20.
319
Tabel 4.2.4.9.
Tabel 4.2.4.10.
Tabel 4.2.4.13.
Tabel 4.2.4.14.
Tabel 4.2.4.15.
Tabel 4.2.4.18.
xx
Tabel 4.2.4.21.
321
Tabel 4.2.4.22.
326
Tabel 4.2.4.23.
327
Tabel 4.2.4.24.
328
Tabel 4.2.7.1.
343
353
354
354
Tabel 4.3.1.3.1.
Tabel 4.3.1.3.2.
Tabel 4.3.1.3.3.
Tabel 4.3.1.3. 4. Jumlah Penduduk Kota Padang Yang Tinggal Di Lokasi/ Zona
Rawan Menurut Kecamatan dan Kelurahan
Tabel 4.3.1.3.5.
355
357
358
380
382
384
Tabel 4.3.3.3.1.
386
Tabel 4.3.3.3.2.
388
Tabel 4.3.1.3.6.
Tabel 4.3.3.1.
Tabel 4.3.3.2.
Tabel 4.3.3. 3.
xxi
xxi
Tabel 4.3.3.3.3.
390
394
398
400
Tabel 4.3.3.6.1.
404
Tabel 4.3.4.1.1.
413
415
420
Tabel 4.3.4.3.1.
424
Tabel 4.3.4.3.2.
428
Tabel 4.3.4.3.3.
429
Tabel 4.3.4.4.1.
435
436
Tabel 4.3.3.4.1.
Tabel 4.3.3.5.1.
Tabel 4.3.3.6.1.
Tabel 4.3.4.1.2.
Tabel 4.3.4.1.3.
Tabel 4.3.4.5.1.
439
Tabel 4.3.4.5.3.
440
Tabel 4.3.4.6.1.
443
xxii
Tabel 4.3.4.6.2.
444
Tabel 4.3.4.6.3. Tingkat Kesiapsiagaan Guru Menurut Zona dan Tingkat Sekolah.
445
Tabel 4.3.4.6.4.
447
Tabel 4.3.5.4.1.
455
463
473
478
Tabel 4.3.7.1
Tabel 5.3.1.
Tabel 5.4.1.
xxiii
xxiii
xxiv
DAFTAR DIAGRAM
128
130
133
134
140
xxv
141
144
158
164
165
166
xxv
Diagram 4.1.4.5. Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa Menurut
Tingkatan Sekolah
169
170
171
172
173
180
181
183
199
200
201
223
xxvi
224
232
236
240
241
244
249
250
262
272
273
276
277
278
279
280
xxvii
xxvii
283
283
292
293
294
305
308
323
324
342
361
363
364
366
xxviii
Diagram 4.3.2.1.5.
367
369
373
375
376
377
381
392
397
Diagram 4.3.3.6.2.
401
Diagram 4.3.3.6.1.
402
Diagram 4.3.4.1.1.
405
Diagram 4.3.4.1.2.
406
407
Diagram 4.3.2.2.1.
Diagram 4.3.2.4.1.
Diagram 4.3.2.5.1.
Diagram 4.3.2.5.2.
Diagram 4.3.2.5.3
Diagram 4.3.3.3.1
Diagram 4.3.3.3.3
Diagram 4.3.4.1.3.
xxix
xxix
Diagram 4.3.4.1.4.
408
Diagram 4.3.4.1.5.
409
Diagram 4.3.4.1.6.
410
Diagram 4.3.4.1.7.
410
411
416
416
Diagram 4.3.4.1.11.
417
Diagram 4.3.4.1.12.
418
Diagram 4.3.4.1.13.
418
419
Diagram 4.3.4.1.15.
421
Diagram 4.3.4.3.1.
425
Diagram 4.3.4.3.2.
426
Diagram 4.3.4.3.3.
427
Diagram 4.3.4.3.4.
430
430
Diagram 4.3.4.1.8.
Diagram 4.3.4.1.9.
Diagram 4.3.4.1.10.
Diagram 4.3.4.1.14
Diagram 4.3.4.3.3.
xxx
Diagram 4.3.4.4.1.
431
432
434
439
Diagram 4.3.4.5.2.
441
Diagram 4.3.4.6.1.
441
Diagram 4.3.7.1.
462
Diagram 4.3.4.4.2.
Diagram 4.3.4.4.3.
Diagram 4.3.4.5.1.
xxxi
xxxi
xxxii
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1.1.
Gambar 2.1.2.
Gambar 2.1.3.
Gambar 2.1.4.
10
Gambar 2.1.5.
12
Gambar 3.3.1.1.
53
Gambar 3.3.1.2.
54
Gambar 3.3.1.3
57
Gambar 4.1.
103
104
Gambar 4.2.1.1.
205
Gambar 4.2.1.2.
206
206
Gambar 4.2.
Gambar 4.2.1.3.
xxxiii
xxxiii
Gambar 4.2.1.4.
Gambar 4.2.1.5.
208
210
Gambar 4.3.1.1.1.
347
Gambar 4.3.1.1.2.
348
Peta 4.3.3.3.1.
387
Gambar 5.3.1.
472
Gambar 5.4.1.
477
Gambar 6.1.1.
498
Gambar 6.1.2.
499
Gambar 6.1.3.
500
Gambar 6.1.4.
500
xxxiv
DAFTAR FOTO
Foto 3.4.2.1.
78
Foto 3.4.2.2.
78
Foto 3.4.2.3.
79
Foto 3.4.2.4.
81
Foto 3.4.2.5.
83
Foto 3.4.3.1.
85
Foto 3.4.3.2.
86
Foto 3.4.3.3.
88
Foto 3.4.3.4
89
Foto 3.4.3.5.
90
Foto 3.4.4.1.
92
Foto 3.4.4.2.
92
Foto 3.4.5.1
95
Foto 3.4.5.2.
97
Foto 3.4.5.3
97
xxxv
xxxv
Foto 3.4.5.4.
Foto 4.1.1.1.
Foto 4.1.1.1 (G-J). Gambaran kondisi lapangan Desa Gugop, Pulau Breuh.
Foto 4.2.1.1A).
xxxvi
98
111
112
207
209
DAFTAR MATRIKS
Matriks 2.3.1.
Matriks 2.3.2.
Matriks 2.3.3.
Matriks 2.4.
20
23
28
31
xxxvii
xxxvii
xxxviii