Insanity defense

a. definisi
b. sejarah
c. alat ukur yang digunakan
d. kekurangan dan kelebihan
Dalam persidangan pidana, pertahanan kegilaan adalah klaim bahwa terdakwa tidak
bertanggung jawab atas nya tindakan selama episode kesehatan mental (penyakit jiwa
atau cacat mental). Pembebasan dari gila dari hukuman pidana penuh tanggal kembali
ke setidaknya Kode Hammurabi. [1] Ada definisi yang berbeda dari kegilaan hukum,
seperti Peraturan M'Naghten, Durham Rule, definisi American Institute Hukum, dan
berbagai aneka ketentuan (misalnya, berkaitan dengan kurangnya mens rea). [2]
Di Inggris, Irlandia, dan Amerika Serikat, penggunaan pertahanan jarang; [3] Namun,
sejak Acara Pidana (Insanity dan ketidak sempurnaan untuk Memohon) Undang-Undang
tahun 1991, [4] permohonan kegilaan telah terus meningkat di Inggris.

[5]

Mengurangi

faktor, termasuk hal-hal yang tidak memenuhi syarat untuk pertahanan kegilaan
seperti keracunan [6] (atau, lebih sering, berkurang kapasitas), dapat menyebabkan
penurunan biaya atau pengurangan hukuman.
Pertahanan kegilaan adalah berdasarkan evaluasi oleh profesional kesehatan mental
forensik dengan uji yang tepat sesuai dengan yurisdiksi.Kesaksian mereka memandu juri,
tetapi mereka tidak diperbolehkan untuk bersaksi dengan tanggung jawab pidana
terdakwa, karena ini adalah masalah bagi juri untuk memutuskan. Demikian pula, praktisi
kesehatan mental yang terkendali dari membuat penilaian pada masalah apakah
terdakwa atau tidak gila atau apa yang dikenal sebagai "masalah utama".

[7]

Beberapa yurisdiksi membutuhkan evaluasi untuk mengatasi kemampuan terdakwa

untuk mengendalikan perilaku mereka pada saat pelanggaran (ekstremitas
kehendak). Sebuah kegilaan terdakwa mengklaim memohon "tidak bersalah dengan
alasan kegilaan" (NGRI) atau "bersalah tapi gila atau sakit jiwa" di beberapa wilayah
hukum yang, jika berhasil, dapat mengakibatkan terdakwa yang berkomitmen untuk
fasilitas psikiatri untuk jangka waktu tak tentu.
Isi
[Hide]

1 faktor dan kapasitas berkurang Mengurangi

2 Penarikan pertahanan kegilaan sukses

3 Penolakan pertahanan kegilaan

4 perawatan psikiatris

4.1 incompetency dan penyakit mental

5 Sejarah pertahanan kegilaan

6 Kontroversi pertahanan kegilaan

Hukum 7 Amerika Serikat

o

7.1 ketersediaan federal dan negara

7.2 Definisi

7.2.1 uji M'Naghten

Uji 7.2.2 Durham / New Hampshire

7.2.3 Model uji KUHP

7.2.4 Reformasi Pertahanan Insanity Act of 1984

7.3 Beban pembuktian

8 kegilaan sementara

9 hukum Skotlandia

10 negara Nordik

11 Penggunaan dan tingkat keberhasilan

12 Lihat juga

13 Catatan kaki

14 Referensi

15 Bacaan lebih lanjut

16 Pranala luar

Faktor mitigasi dan kapasitas berkurang [sunting]

The Mahkamah Agung Amerika Serikat (di Penry v. Lynaugh) dan Amerika Serikat
Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kelima (di Bigby v. Dretke) telah jelas dalam keputusan
mereka yangpetunjuk juri dalam kasus hukuman mati yang tidak bertanya tentang hal
yang meringankan mengenai terdakwa kesehatan mental melanggar
terdakwa Kedelapan Perubahan hak, mengatakan bahwa juri harus diinstruksikan untuk
mempertimbangkan faktor-faktor yang meringankan ketika menjawab pertanyaan

terkait. Putusan ini menunjukkan penjelasan khusus untuk juri diperlukan untuk
menimbang faktor yang meringankan.
Tanggung jawab berkurang atau kapasitas berkurang dapat digunakan sebagai faktor
yang meringankan atau pertahanan parsial untuk kejahatan dan, di Amerika Serikat,
berlaku untuk lebih dari keadaan pertahanan kegilaan. Di mana itu adalah pertahanan
parsial, ia memiliki efek mengurangi biaya untuk pembunuhan. The Pembunuhan Act
1957 adalah dasar hukum untuk membela tanggung jawab berkurang di Inggris & Wales,
sedangkan di Skotlandia itu adalah produk hukum kasus. Jumlah temuan tanggung
jawab berkurang telah diimbangi dengan penurunan ketidak sempurnaan memohon dan
temuan kegilaan (Walker, 1968). Sebuah permohonan dari kapasitas berkurang berbeda
dari permohonan kegilaan dalam "alasan kegilaan" adalah pertahanan penuh sementara
"kapasitas berkurang" hanyalah permohonan untuk kejahatan yang lebih rendah.

[8]

Penarikan pertahanan kegilaan sukses [sunting]

Beberapa kasus telah memutuskan bahwa orang tidak bersalah dengan alasan kegilaan
mungkin tidak menarik pertahanan dalam habeas petisi untuk mengejar alternatif,
meskipun ada pengecualian dalam aturan lainnya. Dalam Negara v. Connelly, 700 A.2d
694 (Conn. App. Ct. 1997), pemohon yang semula dinyatakan tidak bersalah dengan
alasan kegilaan dan berkomitmen selama sepuluh tahun ke yurisdiksi Dewan Keamanan
Psychiatric Review, mengajukan a pro se surat perintah habeas corpus dan pengadilan
dikosongkan pembebasan kegilaannya. Dia diberikan sidang baru dan ditemukan
bersalah atas tuduhan asli, menerima hukuman penjara 40 tahun.

[9]

Penolakan pertahanan kegilaan [sunting]

Dalam kasus tengara dari Frendak v. Amerika Serikat pada tahun 1979, pengadilan
memutuskan bahwa pertahanan kegilaan tidak bisa dipaksakan kepada sebuah terdakwa
tidak mau jika terdakwa cerdas secara sukarela ingin mengorbankan pertahanan.

[10]

Perawatan kejiwaan [sunting]

Lihat juga: komitmen Involuntary
Yang ditemukan telah tidak bersalah dengan alasan kegilaan umumnya kemudian
diminta untuk menjalani kejiwaan pengobatan, kecuali dalam kasus kegilaan
sementara (lihat di bawah).[Rujukan?] Tergugat dinyatakan tidak bersalah dengan alasan
kegilaan umumnya ditempatkan dalam jiwa lembaga. [rujukan?] Hal ini tidak terjadi di Inggris
dan Wales, di mana di bawah Acara Pidana (Insanity dan ketidak sempurnaan untuk
Memohon) Undang-Undang tahun 1991 (diubah dengan Kekerasan Dalam Rumah
Tangga, Kejahatan dan Korban UU 2004 untuk menghapus pilihan dari Agar perwalian),
pengadilan dapat mandat urutan rumah sakit, order pembatasan (di mana rilis dari rumah
sakit memerlukan izin dari Menteri Dalam Negeri), perintah "pengawasan dan
pengobatan", atau debit mutlak. [11] [12] Tidak seperti terdakwa yang terbukti bersalah

melakukan kejahatan, mereka tidak dilembagakan untuk jangka waktu tetap, melainkan
diadakan di institusi sampai mereka bertekad untuk tidak menjadi ancaman. Pihak
berwenang membuat keputusan ini cenderung berhati-hati, dan sebagai hasilnya,
terdakwa sering dapat dilembagakan selama lebih dari mereka akan ditahan di
penjara. [13] [14]
Dalam Foucha v. Louisiana (1992) yang Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan
bahwa seseorang tidak dapat diadakan "tanpa batas".
Sejauh ini, di Amerika Serikat, mereka dibebaskan dari pelanggaran federal dengan
alasan kegilaan belum mampu untuk menantang kurungan jiwa mereka melalui surat
perintah habeas corpus atau obat lainnya. Dalam Archuleta v. Hedrick, 365 F.3d 644 (8
Cir. 2004), Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedelapan pengadilan memutuskan
orang dinyatakan tidak bersalah dengan alasan kegilaan dan kemudian ingin menantang
kurungan mereka mungkin tidak menyerang awal mereka sukses kegilaan pertahanan:
Pengadilan banding menegaskan putusan pengadilan yang lebih rendah: "Setelah demikian
terpilih untuk membuat dirinya anggota dari yang 'kelas biasa' dari orang-orang yang mencari
vonis tidak bersalah dengan alasan kegilaan ... dia bisa tidak sekarang didengar mengeluh
konsekuensi hukum pemilihannya. " Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada serangan
langsung pada penghakiman terakhir dari pembebasan dengan alasan kegilaan itu
mungkin. Hal ini juga menyatakan bahwa serangan jaminan bahwa ia tidak diberitahu bahwa
alternatif yang mungkin untuk komitmennya adalah untuk meminta sidang baru bukanlah
alternatif yang berarti. [15]

Incompetency dan penyakit mental [sunting]

Sebuah perbedaan penting yang harus dibuat adalah perbedaan antara kompetensi dan
tanggung jawab pidana.

Masalah kompetensi adalah apakah terdakwa mampu memadai membantu

pengacaranya dalam mempersiapkan pembelaan, membuat keputusan tentang
strategi percobaan dan apakah atau tidak untuk mengaku bersalah atau menerima
kesepakatan pembelaan. Masalah ini dibahas dalam Inggris hukum
sebagai "kebugaran memohon". [16]

Kompetensi sebagian besar berkaitan dengan kondisi terdakwa hadir, sementara

tanggung jawab pidana membahas kondisi pada saat kejahatan dilakukan.

[17]

Di Amerika Serikat, sebuah percobaan di mana pertahanan kegilaan dipanggil biasanya

melibatkan kesaksian dari psikiater atau psikolog yang akan, seperti saksi ahli, pendapat
hadir di negara terdakwa pikiran pada saat pelanggaran.
Oleh karena itu, seseorang yang gangguan jiwa tidak dalam sengketa bertekad untuk
menjadi waras jika pengadilan memutuskan bahwa meskipun "penyakit mental" terdakwa
bertanggung jawab atas tindakan yang dilakukan dan akan diperlakukan di pengadilan
sebagai terdakwa normal. Jika orang tersebut memiliki penyakit mental dan itu ditentukan
bahwa penyakit mental mengganggu kemampuan seseorang untuk menentukan kanan

dari (kriteria yang terkait dan lainnya yurisdiksi mungkin memiliki) salah dan jika orang
bersedia untuk mengaku bersalah atau terbukti bersalah dalam pengadilan, beberapa
yurisdiksi memiliki pilihan alternatif yang dikenal baik sebagai Guilty tapi Gangguan
Jiwa (GBMI) atau vonis bersalah tapi Insane. The GBMI vonis tersedia sebagai
alternatif untuk, bukan sebagai pengganti, "tidak bersalah dengan alasan kegilaan"
vonis. [18] Michigan (1975) adalah negara bagian pertama untuk membuat putusan GBMI,
setelah dua tahanan yang dibebaskan setelah ditemukan NGRI melakukan kejahatan
kekerasan dalam waktu satu tahun dari rilis, satu memperkosa dua wanita dan lainnya
membunuh istrinya. [19]

Sejarah pertahanan kegilaan [sunting]

Konsep pertahanan kegilaan telah ada sejak zaman Yunani
kuno dan Roma. [Rujukan?] Namun, di Amerika kolonial sebuah delusi Dorothy
Talbye itu digantung pada tahun 1638 untukmembunuh putrinya, karena pada
saat Massachusetts 's hukum umum tidak membedakan antara kegilaan (atau penyakit
mental) dan pidana perilaku. [20] Edward II, di bawah hukum Inggris umum, menyatakan
bahwa seseorang itu gila jika kapasitas mental mereka tidak lebih dari itu dari "binatang
buas" (dalam arti binatang bodoh, bukannya hiruk pikuk). Transkrip lengkap pertama dari
sebuah percobaan kegilaan perjalanan untuk 1724. Sangat mungkin bahwa gila, seperti
mereka yang di bawah 14, yang terhindar percobaan oleh cobaan. Ketika pengadilan
oleh juri diganti ini, para anggota juri diharapkan untuk menemukan bersalah gila tapi
kemudian merujuk kasus ke Raja untuk Royal Pardon. Dari 1500 dan seterusnya, juri
bisa membebaskan gila, dan penahanan diperlukan prosedur sipil yang terpisah (Walker,
1985). The Pidana Lunatics Act 1800, lulus dengan efek retrospektif setelah
pembebasan dari James Hadfield, penahanan diamanatkan pada kesenangan bupati
(tanpa batas) bahkan bagi mereka yang, meskipun gila pada saat pelanggaran, sekarang
waras.
The M'Naghten Aturan dari 1843 tidak kodifikasi atau definisi kegilaan melainkan
tanggapan dari majelis hakim untuk pertanyaan hipotetis yang diajukan oleh DPR
setelah Daniel M'Naghtenpembebasan 's untuk pembunuhan dari Edward Drummond,
yang ia mengira untuk Inggris Perdana Menteri Robert Peel. Aturan mendefinisikan
pertahanan sebagai "pada saat melakukan tindakan pihak terdakwa bekerja di bawah
cacat seperti alasan, dari penyakit pikiran, tidak tahu sifat dan kualitas perbuatan yang ia
lakukan, atau tidak untuk mengetahui bahwa apa yang dia lakukan itu salah.

"[21]

Kuncinya

adalah bahwa terdakwa tidak bisa menghargai sifat tindakannya selama komisi
kejahatan. Kasus M'Naghten itu, 8 Eng. Rep. 718 (1843).
Dalam Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986), yang Mahkamah Agung AS menjunjung
tinggi hukum umum aturan bahwa gila tidak dapat dieksekusi. Ini lebih lanjut menyatakan
bahwa orang di bawah hukuman mati berhak atas evaluasi kompetensi dan untuk sidang
pembuktian di pengadilan pada pertanyaan kompetensi untuk

dieksekusi. [22] Dalam Wainwright v Greenfield.,Pengadilan memutuskan bahwa itu

dasarnya tidak adil untuk jaksa berkomentar selama proses pengadilan di kesunyian
pemohon dipanggil sebagai akibat dari peringatan Miranda. Jaksa berpendapat bahwa
keheningan responden setelah menerima peringatan Miranda adalah bukti
kewarasannya. [23]

Kontroversi pertahanan kegilaan [sunting]

Kegilaan permohonan digunakan dalam Sistem Peradilan Pidana US dalam waktu
kurang dari 1% dari semua kejahatan kasus. [24] Sedikit yang diketahui tentang sistem
peradilan pidana dan sakit mental:
Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa tidak ada studi definitif mengenai persentase orang
dengan penyakit mental yang datang ke dalam kontak dengan polisi, muncul sebagai
terdakwa pidana, dipenjara, atau berada di bawah pengawasan masyarakat. Selanjutnya,
ruang lingkup masalah ini bervariasi di seluruh wilayah hukum. Oleh karena itu, advokat
harus mengandalkan sebanyak mungkin pada statistik yang dikumpulkan oleh lembaga
pemerintah daerah dan negara. [24]

Beberapa negara bagian AS telah mulai melarang penggunaan pertahanan kegilaan,

dan pada tahun 1994 Mahkamah Agung menolak permohonan dari certiorari mencari
review dari kasus Montana Mahkamah Agung yang menguatkan penghapusan Montana
pertahanan. [25] Idaho, Kansas, dan Utah juga telah melarang pertahanan. Namun, sakit
mental terdakwa / pasien dapat ditemukan tidak layak untuk diadili di negara-negara
tersebut. Pada tahun 2001, Mahkamah Agung Nevada menemukan bahwa penghapusan
negara mereka pertahanan itu inkonstitusional sebagai pelanggaran Federal proses
hukum. Pada tahun 2006, Mahkamah Agung memutuskan Clark Arizona v. Ditegakkan
keterbatasan Arizona pada pertahanan kegilaan. Dalam putusan yang sama, Pengadilan
mencatat "Kami tidak pernah menyatakan bahwa Konstitusi mengamanatkan pertahanan
kegilaan, juga tidak kami mengadakan bahwa Konstitusi tidak begitu membutuhkan."
Pertahanan kegilaan juga rumit karena perbedaan mendasar dalam filsafat antara
psikiater / psikolog dan profesional hukum. [26] Di Amerika Serikat, seorang psikiater,
psikolog atau profesional kesehatan mental lainnya sering berkonsultasi sebagai saksi
ahli dalam kasus kegilaan, tapi penghakiman hukum utama kewarasan terdakwa
ditentukan oleh juri, bukan dengan psikolog.Dengan kata lain, psikolog memberikan
kesaksian dan pendapat profesional tetapi tidak bertanggung jawab untuk menjawab
pertanyaan-pertanyaan hukum. [26]

Hukum Amerika Serikat [sunting]

Di Amerika Serikat, varians dalam pertahanan kegilaan antara negara, dan dalam sistem
pengadilan federal, yang timbul dari perbedaan sehubungan dengan tiga isu utama: (1)
Apakah untuk menyediakan pertahanan kegilaan, (2) bagaimana mendefinisikan
"kegilaan, "dan (3) beban pembuktian.

Federal dan negara ketersediaan [sunting]

Di Amerika Serikat, seorang terdakwa pidana dapat memohon kegilaan di pengadilan
federal, dan di pengadilan negara bagian setiap negara bagian kecuali Idaho, Kansas,
Montana, dan Utah.[27]

Definisi [sunting]
Setiap negara dan sistem pengadilan federal saat ini menggunakan salah satu dari
berikut "tes" untuk menentukan kegilaan untuk tujuan pertahanan kegilaan:
M'Naghten test [sunting]
Pedoman untuk Aturan M'Naghten (1843) 10 C & F 200, negara, antara lain, dan
mengevaluasi tanggung jawab pidana untuk terdakwa mengaku gila diselesaikan di
pengadilan Inggris dalam kasus Daniel M'Naghten pada 1843. M'Naghten adalah
seorang penebang kayu Skotlandia yang membunuh sekretaris perdana menteri, Edward
Drummond, dalam upaya yang gagal untuk membunuh perdana menteri
sendiri. M'Naghten tampaknya percaya bahwa perdana menteri adalah arsitek dari
berbagai kemalangan pribadi dan keuangan yang menimpa dirinya

[rujukan?].

Selama

persidangan, sembilan saksi bersaksi dengan fakta bahwa dia gila, dan juri
membebaskannya [rujukan?], Menemukan dia "tidak bersalah dengan alasan kegilaan."
The House of Lords meminta hakim pengadilan hukum umum untuk menjawab lima
pertanyaan pada kegilaan sebagai kriminal, [28] [29] dan perumusan yang muncul dari
mereka review-yang terdakwa tidak harus bertanggung jawab atas tindakannya hanya
jika, sebagai akibat penyakit mental atau cacat, dia (i) tidak tahu bahwa tindakan itu akan
salah; atau (ii) tidak memahami sifat dan kualitas nya tindakan-menjadi dasar hukum
yang mengatur tanggung jawab hukum dalam kasus-kasus kegilaan di
Inggris. Berdasarkan aturan, kehilangan kontrol karena penyakit mental tidak ada
pertahanan [rujukan?]. The M'Naghten aturan dipeluk dengan hampir tidak ada modifikasi oleh
pengadilan Amerika dan legislatif selama lebih dari 100 tahun, sampai pertengahan abad
ke-20. Kasus M'Naghten itu, 8 Eng. Rep. 718 (1843).
Durham / New Hampshire tes [sunting]
Ketat standar M'Naghten untuk pertahanan kegilaan digunakan sampai tahun 1950-an
dan Durham v. Amerika Serikat kasus. Dalam kasus Durham, pengadilan memutuskan
bahwa terdakwa berhak untuk pembebasan jika kejahatan adalah produk dari penyakit
mental (yaitu, kejahatan tidak akan berkomitmen tapi untuk penyakit). Tes, juga disebut
Uji Produk, adalah lebih luas daripada baik tes M'Naghten atau uji impuls tak
tertahankan. Tes ini memiliki banyak lebih lunak pedoman untuk pertahanan kegilaan,
tetapi membahas masalah ini dari menghukum terdakwa sakit mental, yang diizinkan di
bawah Peraturan M'Naghten. Kasus M'Naghten itu, 8 Eng.Rep. 718 (1843). Namun,
standar Durham menarik banyak kritik karena definisi luas yang kegilaan hukum.
Model KUHP tes [sunting]

The Model KUHP, diterbitkan oleh American Law Institute, menyediakan standar untuk
kegilaan hukum yang berfungsi sebagai kompromi antara Peraturan M'Naghten ketat,
longgar Durham berkuasa, dan uji impuls tak tertahankan. Berdasarkan standar MPC,
yang mewakili tren modern, terdakwa tidak bertanggung jawab atas tindakan kriminal
"jika pada saat perilaku tersebut sebagai akibat dari penyakit mental atau cacat ia tidak
memiliki kapasitas yang cukup besar baik untuk menghargai kriminalitas perilaku atau
untuk menyesuaikan tindakannya dengan persyaratan hukum. " Tes demikian
memperhitungkan baik kognitif dan kapasitas kehendak dari kegilaan.
Reformasi Pertahanan kegilaan Act of 1984 [sunting]
Setelah pelaku dari Presiden Reagan upaya pembunuhan ditemukan tidak bersalah
dengan alasan kegilaan, Kongres meloloskan UU Reformasi Pertahanan Insanity
1984. Dalam aksi ini,beban pembuktian bergeser dari penuntutan untuk pertahanan dan
standar bukti federal yang percobaan meningkat dari dominan bukti untuk membersihkan
dan bukti yang meyakinkan. The ALI uji dibuang demi sebuah tes baru yang menyerupai
lebih dekat M'Naghten ini. Diuji baru ini hanya pelaku menderita penyakit mental yang
berat pada saat kejahatan bisa berhasil menggunakan pertahanan
kegilaan. Kemampuan terdakwa untuk mengontrol dirinya sendiri tidak lagi menjadi
pertimbangan.
UU ini juga menahan lingkup kesaksian ahli psikiatri dan mengadopsi prosedur ketat
mengenai rawat inap dan pelepasan mereka yang tidak bersalah dengan alasan
kegilaan.
Reformasi tambahan telah terjadi selain Reformasi Pertahanan Insanity Undang utama,
termasuk penambahan GBMI (Guilty tapi Gangguan Jiwa) pilihan ke pengadilan,
perubahan beban dan / atau standar pembuktian di pengadilan, perubahan dalam tes
kegilaan atau dalam masuknya permohonan bersama-sama, berbagai perubahan dalam
prosedur percobaan, dan perubahan prosedur komitmen dan rilis setelah sidang telah
selesai. [30]

Beban pembuktian [sunting]

Dalam sebagian besar negara, beban ditempatkan pada terdakwa, yang harus
membuktikan kegilaan oleh dominan bukti.
Dalam minoritas negara, beban ditempatkan pada penuntutan, yang harus membuktikan
kewarasan tanpa keraguan.
Di pengadilan federal, dan di Arizona, beban ditempatkan pada terdakwa, yang harus
membuktikan kegilaan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 18 USCS Sec. 17
(b); lihat juga ARS Sec. 13-502 (C).

Kegilaan sementara [sunting]

Gagasan kegilaan sementara berpendapat bahwa terdakwa adalah gila, tapi sekarang
waras. Pertahanan ini pertama kali digunakan oleh anggota Kongres AS Daniel
Sickle dari New Yorkpada tahun 1859 setelah ia membunuh kekasih istrinya, Philip
Barton Key, tetapi yang paling digunakan selama tahun 1940-an dan 1950-an. Lain
kasus sekitar waktu itu adalah bahwa dariCharles J. Guiteau, yang membunuh
Presiden James Garfield pada 1881. Kasus Guiteau ini, 10 F.161 (1882).

Hukum Skotlandia [sunting]

Komisi Hukum Skotlandia, dalam Surat Kertas Diskusi ada 122 di Insanity dan Tanggung
Jawab Diminished (2003), [31] pp. 16/18 menegaskan bahwa hukum tidak secara
substansial berubah dari posisi dinyatakan dalam Hume Komentar:
Kita mungkin berikutnya hadir untuk kasus orang-orang malang, yang memiliki
memohon pertahanan sengsara kebodohan atau kegilaan. Yang kondisi, jika itu
bukan diasumsikan atau tidak sempurna, tapi kegilaan asli dan menyeluruh, dan
dibuktikan dengan kesaksian saksi cerdas, membuat tindakan seperti itu dari
seorang bayi, dan sama-sama melimpahkan hak istimewa pengecualian seluruh
dari cara apapun nyeri; Cum alterum innocentia concilii tuetur, infelicitas alterum
fati excusat. Saya katakan, di mana kegilaan adalah mutlak, dan sepatutnya
terbukti: Karena jika alasan dan kemanusiaan menegakkan permohonan dalam
keadaan ini, hal yang tidak kalah penting untuk mengamati hati-hati dan
cadangan dalam menerapkan hukum, seperti yang akan menghalangi dari yang
dipahami, bahwa ada keistimewaan dalam kasus kelemahan hanya intelek, atau
humor yang aneh dan moody, atau marah gila dan berubah-ubah atau mudah
marah. Tidak ada satupun dari situasi ini tidak dapat atau alasan hukum
pelaku. Karena konstitusi tersebut tidak eksklusif pemahaman yang kompeten
dari keadaan sebenarnya dari keadaan di mana perbuatan dilakukan, atau dari
subsisten beberapa gairah stabil dan jahat, didasarkan pada situasi, dan
diarahkan ke objek tertentu. Untuk melayani tujuan pertahanan dalam hukum,
gangguan tersebut karena itu harus berjumlah keterasingan mutlak alasan, ut
continua mentis alienatione, omni intellectu careat - penyakit rupa menghalangi
pasien dari pengetahuan tentang aspek yang benar dan posisi hal tentang dia menghalangi dia dari teman yang membedakan dari musuh - dan memberikan
dia dengan dorongan dari mewah kesal sendiri.
Ungkapan "keterasingan mutlak alasan" masih dianggap sebagai inti dari pertahanan
dalam hukum modern (lihat HM Advokat v Kidd (1960) JC 61 dan Brennan v HM
Advokat (1977)

Negara Nordik [sunting]

Di negara-negara Nordik, kegilaan tidak pembelaan; sebaliknya, itu adalah tanggung
jawab dari sistem pengadilan seperti untuk mempertimbangkan apakah terdakwa

mungkin telah psikotik atau menderita cacat mental yang berat lain ketika melakukan
tindak tindak pidana. Hal ini menjelaskan mengapa, di Norwegia, pengadilan
menganggap kewarasan Anders Behring Breivik,bahkan jika ia sendiri dinyatakan
waras.
Aturan berbeda antara negara-negara Nordik.
Di Swedia, pelaku psikotik dilihat sebagai akuntabel, tetapi sanksi adalah untuk
perawatan mental yang forensik. [32]
Di Denmark dan Norwegia, pelaku psikotik dinyatakan bersalah, tapi tidak
dihukum. Alih-alih penjara, mereka dihukum pengobatan wajib. Namun, perbedaan
penting ada antara Norwegia dan Denmark.
Di Norwegia, 44 dari KUHP menyatakan secara khusus bahwa "orang yang pada
saat kejahatan itu gila atau tidak sadar tidak dihukum". [33]
Di Denmark, 16 dari KUHP menyatakan bahwa "Orang yang, pada saat tindakan
tersebut, yang tidak bertanggung jawab karena penyakit mental atau kondisi yang
sama atau ke defisiensi mental diucapkan, tidak dihukum".

[34]

Ini berarti bahwa di

Denmark, 'kegilaan' merupakan istilah hukum daripada istilah medis dan bahwa
pengadilan mempertahankan kewenangan untuk memutuskan apakah seorang
terdakwa tidak bertanggung jawab atau tidak.

[34] [35]

Di Finlandia, hukuman hanya dapat diberikan jika terdakwa adalah kompos

mentis, sehat jasmani; tidak jika terdakwa gila (syyntakeeton, secara harfiah "tidak
dapat menjamin [bahu tanggung jawab] rasa bersalah"). Dengan demikian, terdakwa
gila dapat ditemukan bersalah berdasarkan fakta dan tindakannya hanya sebagai
terdakwa waras, tapi kegilaan hanya akan mempengaruhi hukuman. Definisi kegilaan
mirip dengan kriteria M'Naught di atas: "terdakwa gila, jika selama tindakan, karena
penyakit mental, retardasi mental yang mendalam atau gangguan parah kesehatan
mental atau kesadaran, ia tidak dapat memahami sifat sebenarnya tindakan atau
ilegalitas nya, atau bahwa kemampuannya untuk mengontrol perilakunya kritis
melemah ". Jika terdakwa diduga menjadi gila, pengadilan harus berkonsultasi
dengan Institut Nasional untuk Kesehatan dan Kesejahteraan (THL), yang wajib
menempatkan terdakwa dalam komitmen paksajika ia ditemukan gila. Pelaku tidak
menerima hukuman pengadilan; ia menjadi pasien di bawah yurisdiksi THL, dan
harus segera dibebaskan setelah kondisi secara paksa terpenuhi tidak lagi.Tanggung
jawab berkurang juga tersedia, sehingga kalimat ringan.

Penggunaan dan keberhasilan tingkat [sunting]

Cakupan meningkat ini memberikan kesan bahwa pertahanan secara luas
digunakan, tapi ini tidak terjadi. Menurut sebuah studi delapan negara, pertahanan
kegilaan digunakan dalam waktu kurang dari 1% dari semua kasus pengadilan dan,
bila digunakan, hanya memiliki tingkat keberhasilan 26%.

[3]

Dari kasus-kasus yang

berhasil, 90% dari para terdakwa sebelumnya telah didiagnosis dengan penyakit
mental. [3]

KOMPETENSIUNTUKSTANDTRIAL
Apaperbedaanantarakompetensiuntuk
diadilidanpertahanankegilaan?
Kompetensiuntukdiadilibergantungpadakondisi
mentalterdakwasaatpadasaatsidang.Halini
umumnyastandartingkatrendahyang
memerlukanhanyabahwaterdakwamemahami
prosesterhadapdirinyabahwaiasedang
mencobauntukkejahatan,danperanrelatifjaksa,
pengacara,danhakimdandapatmembantunya
pengacaradipembelaannya.Standarrendah
mencerminkanupayauntukmemberikanorang
sebanyakmungkinharidipengadilan,sementara
tidaktermasukorangorangyangbegitusakit
untukmenjadibenarbenartidakdapatmemahami
prosesatauuntukmembantupengacara
mereka.Adakesalahanpersepsiumumbahwajika
seorangindividuditemukantidakkompeten,itu
adalahsamasepertiyangditemukantidak
bersalah.Padakenyataannya,jikaterdakwa
dianggaptidakkompeten,tidakadasidang,dan
tidakadahukumanataupembebasan.
Pertahanankegilaantidakadahubungannya
denganstatusmentalterdakwasaatini;ditemukan
tidakbersalahdenganalasankegilaan,hakimatau
juriharusmengevaluasikeadaanterdakwapikiran
padasaatpelanggaran.

Apayangterjadiketikaterdakwaditemukan
tidakkompetenuntukdiadili?
Temuanketidakmampuanhanyasinyalhiatus
dalamprosespidana.Dalamsebagianbesarkasus,
terdakwasakitmentaldianggaptidakkompeten
menerimapengobatansampaiiadianggap
"dikembalikankekompetensi,"dankembalike
pengadilan.
Sampaitahun1972,terdakwaditemukantidak
kompetenuntukdiadiliseringberakhirmenjadi
dilembagakansecaraotomatisdantanpa
batas.Padatahunitu,MahkamahAgungAS
memutuskanbahwapelembagaansepertiitu
inkonstitusional,danbahwaterdakwadianggap
tidakkompetentidakdapatdiadakanuntukjangka
waktulebihlamadariyangwajaruntuk
menentukanapakahmerekaakandapatmencapai
kompetensidimasamendatang.Jikatekadyang
dibuatbahwaiaakantidak,proseskomitmen
harusdimulaiatauterdakwaharusdibebaskan.

Sejarah
Pertahanankegilaanmemilikisejarahpanjang,kencansepanjangjalan
kembalikehukumIbrani,
yangdikembangkanlebihlanjutolehPlatodanAristoteles(Stimpson
1994).Tesdimulai
kebanyakandifokuskanpadamensreaatau"pikiranbersalah"sebagai
komponenutamauntukmengevaluasi
apakahseseorangmemenuhipersyaratanpertanggungjawabanpidana. Agar
seseorangdapatditemukanbersalahdarikejahatanmerekaharusmemiliki
actusreusatau"tindakanbersalah"danmens
rea.Ketikaberhadapandenganpertahanankegilaan,tindakanbersalah
biasanyatidakdipertanyakan,tapi
ituadalahapakahatautidakterdakwatahuwrongfulnessdari
kejahatannya.Pertamaresmi
kegilaanpertahananyangdigunakanolehpengadilanhukumadalahtes
binatangbuasbernamaolehEnglish
Hakim,HakimTracy1724.Thebinatangbuasnegarastandar"bagi
seseoranguntukmenjadigiladia
harusbenarbenarkehilanganpemahamandaningatannya,dantidaktahu
apayangdia
Halaman 8

melakukanlagidaribayi,kasar,ataubinatangbuas"(Huss2009). Liar
binatang
standaradalahaturanhukumdiInggrisselamasekitar100tahun,sampai
kasusM'Naghten.
TheM'NaghtenaturanberasaldarisebuahkasusdimanaInggrisDaniel
M'Naghten
membunuhsekretarisperdanamenterikarenadiapikirRobertPeel,perdana

Menterimemimpinkonspirasiterhadapdirinya.Setelahiatidakbisa
melarikandiriiniseharusnya
konspirasiterhadapdiamemutuskanuntukmembunuhPeel,melainkan
membunuhsekretarisnya.
(Wrightsman&al.2002).M'Naghtenditemukangilaolehsembilansaksi
ahli
karenaiatidaktahubenardansalah(Huss2009).TheM'Naghtenaturan
memilikitiga
garpu,pertamabahwaharusadapenyakitmentalini,keduaadalah
ketidakmampuanuntukmengetahui
sifatdankualitastindakan,dancabangterakhiradalahmengetahuibenar
dansalah
(Huss2009).HaliniseringmengatakanbahwaM'Naghtenterlalusempit,
sehinggabeberapanegaramemiliki
termasuktesimpulstaktertahankanyangmenyarankanbahkanjika
seseorangtahusifatdan
kualitastindakandanbahwatindakansepertiitusalah,diamasihtidak
mungkindapatmenahandiri
(Huss2009).
Padatahun1962AmericanLawInstitute(ALI),datangdengansedikit
berbeda
standardalamModelyangKUHP.ModelKUHPmenyatakan:
Seseorangtidakbertanggungjawabatastindakankriminaljikapadasaat
perilakuseperti
akibatdaripenyakitmentalataucacatiatidakmemilikikapasitasyang
cukupbesarbaikuntuk
menghargaikriminalitas(wrongfulness)perilakuatauuntukmenyesuaikan
nya
melakukandenganpersyaratanhukum(Bagian4.01)(Huss2009)
Padatahun1984KongresmeloloskanInsanityPertahananReformasi
UndangUndang,yangdihapuskehendak
cabangdariALIdarikasusfederaldanberfokuspadakomponenkognitif
danafektif.
Halaman 9

HinckleyTrial:
TheHinckleyPercobaaninipentingkarenaituadalahsalahsatukatalis
untukbegitubanyak
negaramengubahundangundangpertahanankegilaanmereka.John
HinckleymencobaassonatePresiden
RonaldReganuntukmengesankanaktrisJodieFoster,yangdiacinta. Pada
30Maret1981diamenembakpresidendanmelukaidanmembunuhorang
laindisekitarnya.Dulu

tidakmengherankanbahwaiaakanmencobauntukmenggunakan
pertahanankegilaan."Semuapemerintah
psikiatermenyimpulkanbahwaHinckleysecarahukumwarasbahwaia
menghargai
wrongfulnessdaritindakanpadasaatpenembakanitu"(Linder2008). Tiga
pertahanan
psikiatermengatakanHinckleyadalahhukumgiladanbuktilebihlanjut
untukmendukungkurangnya
stabilitasmentaldatangketikaiamencobabunuhdiriduakali,sekali
denganoverdosis
Valiumdanmenggantunglainnya(Linder2008).Duadaripsikiater
mengatakanbahwaia
menderitapsikosisdanbahwaiaberpikiriabertindakkeluarscriptdarifilm
Taksidriver,bahkan,yangmenunjukkanlengkapfilmditutuppembelaan
(Linder
2008).JohnW.Hinckleyditemukan"tidakbersalahdenganalasankegilaan
padasemuatigabelas
jumlah.SetelahkasusKongresmenggeserbebanpembuktiankegilaanuntuk
pertahanan.
"BergabungKongresdipergeseranbebanpembuktianyangsejumlah
negara"(Linder
2008).DalamwaktutigatahunsetelahputusanHinckley,duapertigadari
negaramenempatkan
bebanpertahananuntukmembuktikankegilaan,sementaradelapannegara
mengadopsiputusanterpisah
"bersalahtetapisakitmental,"dansatunegara(Utah)menghapuskan
pertahanansamasekali"(Linder
2008).
Sepanjangsejarahperadabantelahadabeberapabentukkegilaan
pertahanan,meskipunpenggunaanresmipertamadanpenamaanitutidak
terjadisampai1724.Bahkan
meskipunaturanhukumyangberbedadiikutiuntukmengevaluasibelum
berubahsejakALI,
Halaman 10

berbagaikasussepertikasusHinckleytelahmenyebabkannegaradariwaktu
kewaktuuntukmengevaluasikembali
apaaturanhukumyangmerekagunakan.

Daftar Pro dari Insanity Pertahanan

1. Ini menciptakan suasana instan bersalah.
Untuk pertahanan kegilaan untuk bekerja, pihak pertahanan harus mengakui
bahwa kejahatan itu terjadi, tapi terdakwa sebenarnya tidak melakukan
itu. Jadi, daripada mencoba untuk membantah fakta-fakta, tujuannya adalah
untuk menemukan terdakwa sebagai tidak bersalah karena kondisi
mentalnya. Karena kenyataan bahwa banyak masyarakat tidak ingin
memberikan hukuman kepada orang yang tidak benar-benar tahu apa yang
benar dan salah, evaluasi uji coba akan menjadi lebih lanjut tentang keadaan
individu pikiran, bukan fakta kasus sebenarnya di mana salahnya disebabkan.
2. Tidak memungkinkan hukuman mati.
Salah satu keuntungan besar dari pertahanan kegilaan adalah bahwa
terdakwa bisa menghindari sanksi dengan kematian, bahkan jika ia terbukti
bersalah. Dalam konteks kejahatan, kalimat bisa sangat ringan dibandingkan
dengan terdakwa yang terbukti bersalah, tetapi tidak terbukti gila.
3. Hal ini dapat menyelamatkan kehidupan.
Jika seseorang benar-benar memiliki ketidakmampuan mental, dan itu akan
dianggap bahwa kondisinya telah menyebabkan dia melakukan kejahatan
modal, yang berarti pertahanan bisa menyelamatkan hidupnya. Dimasukkan
ke dalam pikiran bahwa kejahatan modal membawa hukuman mati
akhirnya. Namun, yang ditemukan tidak bersalah karena kegilaan berarti
bahwa hukuman mati adalah keluar dari pertanyaan. Ini bisa berarti bahwa
terdakwa hanya akan ditempatkan di sebuah pusat perawatan kesehatan
profesional mental. Meskipun mungkin tidak dipenjara, masih mendapat dia
pergi jalan-jalan.
4. biaya hukuman ringan.
Cukup dengan keutamaan kegilaan, seseorang bisa mendapatkan beberapa
tangguh dari pengadilan. Sementara ia akan dinyatakan secara medis dan
kriminal gila, dia tidak akan mencoba dalam situasi yang sama sebagai
individu yang dituduh yang waras. Kedua alasan adalah basis utama mengapa
permohonan kegilaan digunakan dalam kasus-kasus di mana mereka berlaku.
5. Hal ini dapat menyebabkan istilah no-penjara atau mungkin
pembebasan.

Dalam beberapa kasus, orang-orang yang dituduh melakukan kejahatan dapat

menghindari dipenjara jika terbukti gila. Meskipun kesempatan pembebasan
telah menjadi lebih ramping selama bertahun-tahun, itu masih mungkin
bahwa seseorang mungkin akan mendapatkan beberapa penangguhan
hukuman. Sangat mungkin bahwa ia akan dikirim ke fasilitas psikiatri dan
bahkan mungkin dibebaskan setelah tinggal di sana. Namun, itu tidak
menjamin bahwa terdakwa akan dibebaskan seluruhnya.

Daftar Kontra Insanity Pertahanan

1. Hal ini dihapuskan dalam beberapa wilayah yurisdiksi.
Perhatikan bahwa pertahanan kegilaan tidak diterima di semua wilayah
hukum di semua pengadilan. Beberapa telah dihapuskan, sehingga kasus
mungkin perlu ditransfer, yang sangat tidak mungkin kecuali alasan yang
sangat meyakinkan ada, ke yurisdiksi yang menggunakan ketentuan tersebut.
2. Hal ini dapat mengakibatkan peningkatan biaya persidangan.
Jika pesta berusaha untuk mendorong pertahanan kegilaan, maka biaya
sidang akan meningkat. Sangat mungkin bahwa pertahanan akan menyewa
spesialis untuk mengevaluasi terdakwa untuk menentukan tingkat penyakit
mental yang ada. Untuk tim kejaksaan, mereka juga akan ingin terlibat dalam
proses seleksi spesialis. Selain itu, tercatat hanya 25% dari pertahanan
kegilaan berhasil, dan mereka hanya mencapai sekitar 1% dari total kasus
yang ditangani oleh sistem peradilan setiap tahun. Apa artinya ini? Mayoritas
orang ditemukan mampu diadili, bahkan jika mereka mencoba untuk
mendorong permohonan kegilaan.
3. Hal ini dapat sangat sulit untuk membuktikan.
Hal ini memang benar, karena penyakit mental atau riwayat itu harus
dibuktikan dengan mendukung untuk seorang ahli, mengingat keseriusan
atau gravitasi dari kejahatan. Meski begitu, akan akhirnya sampai ke hakim
atau juri untuk menerima atau menolak pembelaan kegilaan. Juga, mungkin
terjadi bahwa, meskipun terbukti gila, seorang terdakwa masih dapat
dibuktikan bersalah dan diberi hukuman yang memadai sesuai dengan
hukum, bahkan kematian.
4. tidak menjamin bantuan.
Seringkali, hal itu dirasakan bahwa permohonan kegilaan adalah tipuan
cerdik. Namun, hal ini tentunya tidak.Bahkan, yang dibebaskan dari hukuman
penjara bahkan jika seorang terdakwa harus tinggal di rumah sakit jiwa tidak
selalu hal yang baik. Sangat mungkin bahwa tinggal tersebut akan lebih berat
bagi terdakwa, dan selalu ada kesempatan untuk sembuh dan kemudian
dihukum sebagai orang waras dan normal.

5. Hal ini dapat menyebabkan penolakan.

Karena penyalahgunaan pertahanan kegilaan di masa lalu, hakim, juri dan
jaksa, hari ini, telah menjadi lebih berhati-hati. Jadi, setiap kali itu diajukan, itu
akan membunyikan lonceng alarm, di mana setiap orang yang terlibat akan
menjadi terlalu sadar semua argumen yang mendukung atau menentang
pihak pertahanan. Hal ini menjadi lebih sulit untuk digunakan pertahanan
kegilaan untuk membuktikan terdakwa tidak bersalah atau mengurangi
hukuman penjara nya.

Sejarah "tidak bersalah dengan alasan kegilaan"

Pertahanan kegilaan mencerminkan kompromi pada bagian dari masyarakat
dan hukum. Di satu sisi, masyarakat percaya bahwa penjahat harus dihukum
karena kejahatan mereka; di sisi lain, masyarakat believs bahwa orang yang
sakit harus menerima pengobatan untuk penyakit mereka. Pertahanan
kegilaan adalah kompromi: pada dasarnya, itu mencerminkan keyakinan
masyarakat bahwa hukum tidak harus menghukum terdakwa yang secara
mental tidak mampu mengendalikan perilaku mereka.
Pada abad ke-18, standar hukum untuk pertahanan kegilaan yang
bervariasi. Beberapa pengadilan tampak apakah terdakwa bisa membedakan
antara yang baik dan yang jahat, sementara yang lain bertanya apakah
terdakwa "tidak tahu apa yang dia lakukan." Pada abad ke-19, itu umum
diterima bahwa kegilaan adalah pertanyaan dari fakta, yang tersisa untuk juri
untuk memutuskan.
The M'Naghten Aturan - tidak tahu benar dan salah
Tes hukum pertama terkenal kegilaan datang pada tahun 1843, dalam
kasus M'Naghten. Inggris Daniel M'Naghten menembak dan membunuh

sekretaris Perdana Menteri Inggris, percaya bahwa Perdana Menteri telah

bersekongkol melawan dia.Pengadilan membebaskan M'Naghten "dengan
alasan kegilaan," dan dia ditempatkan di rumah sakit jiwa untuk sisa
hidupnya.Namun, kasus ini menyebabkan kegemparan publik, dan Ratu
Victoria memerintahkan pengadilan untuk mengembangkan tes ketat untuk
kegilaan.
"Aturan M'Naghten" adalah standar yang diterapkan oleh juri, setelah
mendengar kesaksian medis dari penuntutan dan pertahanan ahli. Aturan
menciptakan praduga kewarasan, kecuali pertahanan terbukti "pada saat
melakukan tindakan, terdakwa adalah bekerja di bawah cacat seperti alasan,
dari penyakit pikiran, tidak tahu sifat dan kualitas perbuatan dia melakukan
atau, jika ia tahu, bahwa ia tidak tahu apa yang ia lakukan adalah salah. "
The M'Naghten aturan menjadi standar untuk kegilaan di Amerika Serikat dan
Inggris, dan masih standar untuk kegilaan di hampir setengah dari negara.
The Durham Aturan - "impuls tak tertahankan"
Monte Durham adalah 23 tahun yang telah masuk dan keluar dari lembaga
penjara dan mental sejak dia 17. Dia dihukum karena mencuri pada tahun
1953, dan pengacaranya mengajukan banding. Meskipun hakim pengadilan
distrik telah memutuskan bahwa pengacara Durham telah gagal untuk
membuktikan dia tidak tahu perbedaan antara benar dan salah, hakim
banding federal yang memilih untuk menggunakan kasus ini untuk
mereformasi aturan McNaughton. Mengutip psikiater terkemuka dan ahli
hukum hari, hakim banding menyatakan bahwa
aturan McNaughton didasarkan pada "konsepsi seluruhnya usang dan
menyesatkan dari sifat kegilaan." Dia membatalkan keyakinan Durham dan
mendirikan aturan baru. Durhamaturan menyatakan "bahwa terdakwa tidak
bertanggung jawab pidana jika perbuatan melawan hukum nya adalah produk
dari penyakit mental atau cacat mental." Durham aturan itu akhirnya ditolak
oleh pengadilan federal, karena melemparkan terlalu luas jaring. Alkoholik,
penjudi kompulsif, dan pecandu narkoba telah berhasil digunakan pertahanan
untuk mengalahkan berbagai kejahatan.
Model KUHP: mengubah tanggung jawab untuk juri
Pada tahun 1972, American Law Institute, sebuah panel ahli hukum,
mengembangkan aturan baru untuk kegilaan sebagai bagian dari Model
KUHP. Aturan ini mengatakan bahwa terdakwa tidak bertanggung jawab atas
tindak kriminal di mana (s) ia, sebagai akibat penyakit mental atau cacat,
tidak memiliki "kapasitas besar baik untuk menghargai kriminalitas perilaku
atau untuk menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan hukum." Aturan

baru ini didasarkan pada District of Columbia Circuit keputusan dalam kasus
banding federal, Amerika Serikat v. Brawner, 471 F.2d 969 (1972).
Jelas, standar ini sangat jelas. Ia meninggalkan sejumlah faktor hingga juri
untuk menentukan, mengingat fakta-fakta dari kasus dan kesaksian
ahli. Sekitar setengah negara-negara telah mengadopsi aturan Model KUHP
untuk kegilaan.
Aturan federal: Reagan masuk ke tindakan
Pada tahun 1984, Kongres berlalu, dan Presiden Ronald Reagan
menandatangani, Komprehensif Pengendalian Crime Act.Pertahanan kegilaan
federal yang sekarang memerlukan terdakwa untuk membuktikan, dengan
"bukti yang jelas dan meyakinkan," bahwa "pada saat komisi dari tindakan
yang merupakan pelanggaran, terdakwa, sebagai akibat dari penyakit mental
yang berat atau cacat, tidak mampu untuk menghargai alam dan kualitas
atau wrongfulness dari perbuatannya "(18 USC 17). Hal ini umumnya
dipandang sebagai kembali ke "mengetahui benar dan salah" standar. UU ini
juga mengandung Insanity Pertahanan
Undang-Undang Reformasi 1984, 18 USC 4241, yang menetapkan hukuman
dan ketentuan lain untuk menangani orang-orang yang atau telah menderita
penyakit mental atau cacat.