c
 


 
|
|
Sifat dari pelanggaran yang bigami

1.| Esensi dari pelanggaran. siapapun yang pernah datang, akan menikah dengan orang lain
selama hidup mantan suami atau istri, apakah kedua
Setiap orang lain selama hidup mantan suami atau istri, apakah pernikahan kedua harus
telah terjadi di Inggris atau Irlandia atau di tempat lain '
Bersalah merupakan suatu pelanggaran: Pelanggaran terhadap Pihak Undang-Undang
1861, s. 57 (Atau 'berarti' tempat lain di bagian lain dari 'dunia:. Kasus Earl Russell
(1901))

Akibatnya, ada prima facie kasus poligami dalam situasi berikut:

(a) menikahi Y. X dua tahun kemudian, dalam pengetahuan penuh bahwa pernikahannya
dengan Y, yang masih hidup tetap, berlaku dia pergi melalui suatu upacara perkawinan
dengan Z.
(b) X, duda, menikahi Y. dua tahun kemudian, dalam pengetahuan penuh bahwa
pernikahannya dengan Y tetap berlaku, ia berjalan melalui upacara perkawinan dengan Z,
cucunya. Dia memohon itu, karena ia dan Z berada dalam derajat yang dilarang kerabat,
dia tidak melakukan poligami.
Dasar sikap hukum untuk poligami itu disajikan dalam R.v. Allen (1872) oleh Cockburn
J:
'Itu melibatkan kemarahan terhadap kesusilaan masyarakat dan moral, dan menciptakan
skandal publik oleh prostitusi upacara khidmat, yang hukum memungkinkan untuk
diterapkan hanya untuk serikat yang sah, untuk pernikahan di terbaik, tetapi yg berhasil
baik dan fiktif, dan yang mungkin dibuat dan terlalu sering dibuat, cara penipuan yang
paling kejam dan jahat. "
|
2.| Bukti pelanggaran. Ini adalah, diperlukan untuk membuktikan bigami, bahwa penuntut
harus menunjukkan:

(a) Bukti perkawinan pertama terdakwa, validitas, dan subsisten yang pada tanggal
upacara kedua (see3);
(b) Bukti upacara pernikahan oleh kedua terdakwa dengan beberapa orang lain selain
pasangan hukum penuh (see7)
(c) Bukti mens rea yang tepat, yaitu bahwa terdakwa telah berpartisipasi dalam
pernikahan kedua sengaja dan yang wajar orang akan telah menyadari bahwa perkawinan
pertama tetap berada. ('bigami tidak melibatkan maksud apapun kecuali niat untuk pergi
melalui suatu upacara perkawinan':. per Tuhan Fraser di DPP v. Morgan (1976))
|







  

3. Bukti perkawinan pertama. Bukti yang ketat diperlukan.

(a) Harus ada bukti dari upacara itu sendiri, misalnya dengan produksi suatu salinan
resmi mendaftarkan pernikahan. Bukti untuk hidup bersama saja tidak akan cukup:
Morris v. Miller (1767).
(b) Bukti identitas para pihak harus diberikan: lihat R. v. Birtles (1911)

4. Validitas pernikahan pertama. Pernikahan mungkin masih berlaku, batal atau voidable.

'Sebuah perkawinan void adalah salah satu yang akan dianggap oleh setiap pengadilan
dalam hal apapun di mana adanya perkawinan. Pernikahan diterbitkan sebagai tidak
pernah terjadi, dan bisa begitu diobati oleh kedua belah pihak untuk itu tanpa perlu
membatalkan setiap derajat itu; perkawinan dihindari adalah salah satu akan dianggap
oleh setiap pengadilan sebagai pernikahan yang sah dan hidup dari sampai membatalkan
keputusan itu telah diucapkan oleh pengadilan dengan yurisdiksi yang kompeten: per
Tuhan MR di De Renville v. De Renvile (1948).

(a) berlaku pernikahan kontrak di Inggris harus sudah dirayakan dengan cara yang
diakui oleh hukum Inggris antara orang mampu tertular seperti perkawinan. Jika kontrak
di tempat lain, pasti sesuai dengan lokus contractus lex (hukum tempat dikontrak).
(b) perkawinan poligami berpotensi dapat menjadi monogami oleh berlakunya
berikutnya dan oleh partai mengakuisisi domisili Inggris demikian, dengan demikian,
pihak yang akan melakukan poligami dengan pergi melalui upacara perkawinan kedua:
lihat R. v. Sagoo (1975).
(c) perkawinan voidable mungkin sebuah perkawinan yang sah, maka, bukti seperti
perkawinan akan mendukung dakwaan untuk bigami: lihat R. v. Alfgar (1954).
(d) Dalam hal perkawinan void (misalnya di mana para pihak berada di bawah enam
belas) para pihak tidak, dalam hukum suami dan istri, dan seperti perkawinan tidak akan
mendukung dakwaan untuk bigami: lihat R. v. Willshire (1881 ).
(e) Lihat Penyebab Undang-undang perkawinan 1973, s. 16 (yang menyatakan bahwa
Keputusan ketidaksahan berpengaruh hanya dari pada saat itu dibuat); Rowe v. Rowe
(1974)
5. Subsistensi dari perkawinan pertama. Jaksa wajib membuktikan bahwa pernikahan pertama
adalah sah dan bahwa pasangan dari terdakwa tinggal pada tanggal perkawinan kedua dirayakan.

(a) Dalam hal bukti yang hanya menunjukkan bahwa pasangan pertama hidup di beberapa saat
sebelum upacara kedua, juri harus memutuskan apakah atau tidak pasangan masih hidup pada
tanggal thr upacara itu, tidak ada praduga hukum baik cara: lihat R. v. Lumley (1896).
(b) hidup perkawinan bahkan setelah jikalau tidak keputusan dan sampai keputusan menjadi
mutlak: lihat Hulse v. Hulse (1871).

U 

6. Pengaruh upacara kedua. itu adalah muncul untuk kontrak perkawinan kedua dan akan melalui
upacara yang merupakan kejahatan bigami, jika tidak maka tidak akan ada dalam kasus-kasus
biasa ': per Lord Denman di R. v. Braum (1843). Lihat R. v. Sagoo (1975).

7. Bukti kedua upacara. Yang eremony kedua harus dibuktikan dengan cara yang sama seperti
yang pertama.
(a) upacara kedua harus dalam bentuk seperti untuk mampu menghasilkan perkawinan yang sah
sesuai dengan lokus contractus lex: lihat R. v. Robinson (1938).
(b) Bahkan di mana hasil upacara kedua dalam perkawinan yang bisa dihindari (misalnya
seperti dalam 1 (b)), ini bukan pembelaan terhadap tuduhan bigami: lihat R. v. Allen (1872).

CATATAN: (1) Seorang warga Inggris yang melakukan poligami cewek mungkin dicoba di
negara ini: lihat Kasus Earl Russell (1901); British Nationality Act (1981). (2) Kejahatan tersebut
akan selesai meskipun tertuduh menggunakan nama palsu pada upacara kedua: lihat R. v. Allison
(1806).




8. Sifat pertahanan. Orang menuduh bisa membantah bukti-bukti yang diberikan oleh penuntutan
pada hal-hal yang disebutkan di bawah 3, misalnya dengan bukti bahwa mantan perkawinan
batal demi hukum. Dia juga memiliki garis pertahanan di bawah 9-14.

9. Tempat upacara kedua. Sebuah biaya dari bigami terhadap subjek Inggris yang bukan warga
Inggris dan koloninya dapat didukung hanya jika upacara kedua telah dirayakan di bagian yang
lain dari negara-negara Persemakmuran independen
nama dalam UU Kewarganegaraan, Inggris 1981 Sch. 3 Ayat 57 dari 1861 Act tidak mencakup
perkawinan kedua dikontrak lain kecuali di Inggris dan Irlandia oleh lain dari subjek Ratu ':
provisio untuk s. 57.
10. Continnuous ketidakhadiran selama tujuh tahun. Pasal 57 tidak mencakup 'setiap orang yang
menikah untuk kedua kalinya, yang suami atau istri harus memiliki atau istri harus telah terus-
menerus absen dari orang tersebut untuk ruang tujuh tahun kemudian terakhir terakhir, dan tidak
harus diketahui oleh orang tersebut untuk hidup dalam waktu itu ': syarat untuk s. 57.
(a) Waktu frase a'second 'tidak terbatas dalam penerapannya pada upacara kedua, hal itu
mungkin merujuk, mengatakan, ketiga upacara yang membentuk dasar dari biaya pilihan dalam
dakwaan lihat R. v. Taylor (1950) .
(b) Apabila tidak ada selama tujuh tahun terbukti, itu adalah untuk penuntutan untuk
menunjukkan tanpa diragukan bahwa terdakwa diketahui suami / istri akan hidup pada suatu
waktu selama periode itu. Mana penuntutan gagal untuk menunjukkan hal ini, terdakwa tidak
bersalah: R. lihat ayat (1865).

11. Dissolution dari perkawinan pertama. Pasal 57 tidak mencakup 'setiap orang yang, pada saat
perkawinan pertama harus sudah bercerai dari ikatan perkawinan pertama, atau kepada
orang yang mantan perkawinan harus bir. Dinyatakan tidak berlaku hukuman pengadilan dari
yurisdiksi yang kompeten proviso 'untuk s. 57.

(a) Keputusan perceraian harus mutlak sebelum upacara kedua: lihat Wiggins (1958). Dalam hal
Keputusan ketidaksahan mungkin cukup bahwa itu diberikan sebelum dimulainya penuntutan.
(Lihat 4).
(b) perceraian harus diberikan oleh pengadilan yang diakui dalam hukum Inggris sebagai
memiliki yurisdiksi yang sesuai, misalnya pengadilan dari negara domisili pihak ': lihat Le
Mesuerier (1895)

12. Kepercayaan bahwa perkawinan sebelumnya menjadi batal. Sebuah keyakinan yang jujur
dan masuk akal yang dimiliki oleh terdakwa bahwa perkawinan pertama tidak sah adalah
pertahanan yang baik: lihat R. v. King (1964). kesalahan harus menjadi salah satu fakta, bukan
hukum.

13. Kepercayaan bahwa pernikahan sebelumnya telah dibubarkan. R. v. Gould (1968)

Hal ini menyatakan bahwa, walaupun s. 57 tampaknya membuat pelanggaran mutlak, mens rea,
bagaimanapun, tindak pidana mutlak, merupakan unsur penting dari bigami dan daripada
pertahanan yang, pada saat upacara kedua, terdakwa percaya, jujur dan masuk akal, bahwa
pernikahan sebelumnya telah telah dibubarkan oleh pemberian perceraian.
14. Kepercayaan dalam kematian pasangan. Di mana terdakwa jujur dan cukup percaya bahwa
suami / istri meninggal (meskipun tidak ada ketiadaan selama tujuh tahun), ini akan memberikan
pembelaan: lihat R. v. Tolson (1976)
Perhatikan komentar dari Tuhan Salib di DPP v. Morgan (1976): "Aku bisa melihat tidak
keberatan terhadap masuknya unsur dalam kewajaran apa yang saya bisa dapat semua adalah
'kasus Tolson'. Jika kata-kata mendefinisikan pelanggaran menyediakan secara tersurat maupun
tersirat, bahwa manusia tidak akan bersalah jika juri berpikir bahwa mungkin dia percaya itu
benar, namun. Madequate alasan-alasan nya untuk melakukannya. Tetapi jika definisi kejahatan
tersebut di muka itu "mutlak" dan terdakwa sedang mencari jalan untuk melarikan diri kewajiban
prima facie nya dengan membela keyakinan yang salah, saya bisa melihat tidak ada kesulitan
baginya di butuhkan kesalahan - jika ingin mampu dia pembelaan - harus didasarkan pada
perawatan yang wajar untuk memastikan dalam fakta-fakta yang relevan dengan itu menghindari
melakukan tindakan yang dilarang.

CATATAN: (1) pihak lain untuk pernikahan beristri dua, yang tahu bahwa terdakwa sudah
menikah, mungkin bersalah bigami sebagai aider dan kaki tangan. Namun demikian, apabila
dituduh memiliki pertahanan yang valid untuk mengisi, akan terlihat bahwa pesta lainnya tidak
dapat ditemukan bersalah. (2) di bawah Hakim 'Pengadilan, UU 1980 SCB. 1, bigami adalah
triabic suatu kejahatan 'either way.

  
 

15. Definisi pelanggaran. 'Jika setiap orang yang secara sah dilantik sebagai saksi atau sebagai
juru bahasa dalam proses pengadilan sengaja membuat bahan pernyataan dalam proses itu, yang
ia tahu tidak benar atau tidak percaya untuk menjadi kenyataan, ia akan bersalah atas kesaksian
palsu ...
Undang-Undang sumpah palsu 1911, s 1 (1). (CATATAN: orang yang membuat lebih dari satu
pernyataan palsu dalam suatu proses beracara hanya melakukan satu pelanggaran sumpah palsu.)
Lihat juga Bukti (Prosiding dalam Fikih Lainnya) Undang-Undang 1975, Sch. 1, dan Undang-
undang Masyarakat Eropa 1972, s. 11 ((sebagaimana telah diubah dengan Penuntutan
Pelanggaran, UU 1985 Sch. 2).

Dalam. R. v. Millward (1985) Pengadilan Banding, memberikan kasus masa depan, menyatakan
bahwa, dalam rangka menetapkan pelanggaran sumpah palsu, Crown harus membuktikan.

(a) Bahwa saksi adalah sah dilantik sebagai saksi (lihat 8)

(b) Dalam proses pengadilan (lihat 19)
(c) Bahwa saksi membuat pernyataan pernyataan yang dibuat secara sengaja, yaitu, sengaja dan
tidak sengaja atau sengaja lihat 20)
(d) Pernyataan itu palsu (lihat 24)
(e) Bahwa saksi tahu itu palsu atau tidak percaya itu benar (lihat 22)
(f) Bahwa pernyataan itu, dilihat secara objektif, bahan dalam proses pengadilan (lihat 21).
16. Contoh tindak pidana. Pada sidang Y, X, secara sah disumpah sebagai saksi, memberikan
bukti pada pertanyaan penting apakah Ywas di Manchester atau Leeds pada hari tertentu. X akan
menjadi bersalah atas kesaksian palsu jika:
(a) Dia patung yang Y adalah di Manchester, tahu, pada kenyataannya, bahwa ini tidak begitu,
atau
(b) Dia menyatakan bahwa Y adalah di Leeds yang sebenarnya benar, namun percaya
pernyataannya tidak benar, atau
(c) Ia menyatakan bahwa Y adalah di Leeds, yang sebenarnya benar tetapi ceroboh apakah
pernyataannya benar atau tidak.

17. The sogokan sumpah palsu. Setiap orang yang bantu, abets, counseis, pengadaan, atau
suborns orang lain untuk melakukan pelanggaran terhadap Undang-undang ini dikenakan
diganggu gugat melawan, didakwa, diadili dan dihukum seolah-olah ia adalah pelaku utama:
sumpah palsu Act 1911, s. 7. Lihat R. v. Cromack (1978). (Mencoba untuk menyogok komisi
suatu tindak pidana sekarang dilindungi oleh Pidana Upaya Kisah 1981, s. 1 (4) (b).)
|
|