2.

SKANDAL ETIKA DAN PEMERINTAHAN

TUJUAN BAB
Karyawan perusahaan diharapkan berperilaku sesuai hukum, peraturan,
dan etika yang berlaku. Mereka juga patuh pada pedoman etika dan tata kelola
pemerintahan yang ditetapkan oleh dewan direksi yang berperan dalam
mengawasi proses tata kelola perusahaan. Selama bertahun-tahun, harapan tata
kelola pemerintahan menjadi lebih ketat, biasanya dalam merespon skandal etika
dan pemerintahan yang menjadi perhatian publik bagi anggota parlemen, direksi,
badan-badan profesional, dan regulator pasar modal dan pejabat bursa saham
dalam melakukan perubahan yang selanjutnya melindungi investor, konsumen,
karyawan, pemberi pinjaman, dan pemangku kepentingan lainnya.
Bab ini memberikan waktu dan ringkasan beberapa etika perusahaan yang
paling terkenal dan skandal serta kegagalan pemerintahan, serta analisis
perubahan tata kelola dan tren skandal yang dihasilkan. Sepanjang periode
analisis, pola perubahan masih tetap sama.

Setiap skandal telah membuat marah publik dan dibuat sadar bahwa perilaku
tertentu karyawan perusahaan atau profesional perlu ditingkatkan.

Dengan masing-masing skandal tambahan, kesadaran dan kepekaan

masyarakat terhadap sub-standard perilaku berkembang, dan tingkat toleransi
publik telah berkurang.

Kredibilitas janji perusahaan dan laporan keuangan telah terkikis.

DPR, regulator, direksi, dan badan-badan profesional telah merespon dalam

memulihkan kepercayaan sistem tata kelola perusahaan.

Kegagalan dewan direksi, manajemen, dan akuntan untuk memastikan bahwa

profesi bisnis dan akuntansi bertindak bagi kepentingan terbaik pemegang saham,
pemangku kepentingan, dan masyarakat ditelusuri lewat skandal dan reaksi
sebagai berikut:

Perusahaan Enron - dewan direksi gagal memberikan pengawasan diperlukan

untuk mencegah kebangkrutan terbesar dalam sejarah Amerika, pada saat itu.

Arthur Anderson-sebagai hasil perubahan fokus perusahaan dari menyediakan

jasa audit untuk menjual jasa konsultasi keuntungan yang tinggi, Arthur
Anderson kehilangan independensinya ketika melakukan audit di Enron.

WorldCom sebesar $ 11 miliar menalangi $ 2,6 miliar penipuan Enron.

Tidak ada orang dalam organisasi menanggapi dan mempertanyakan otoritas
Bernard Ebbers, CEO WorldCom.

Sarbanes-Oxley Act (SOX) - akibat bisnis, audit, dan kegagalan tata kelola
perusahaan,

pemerintah AS

lewat

SOX

tahun

2002 meningkatkan

akuntabilitas dan tanggung jawab perusahaan.

Tax Shelter - Ernst & Young dan KPMG tidak lagi melindungi kepentingan
publik ketika mereka mulai menjual perlindungan pajak yang sangat
menguntungkan untuk orang super-kaya. Pemerintah sangat marah dengan
perilaku mengerikan mereka bahwa perusahaan dikenakan denda dan Circular
230 dikeluarkan.

Circular 230 - tahun 2007 Internal Revenue Service mengeluarkan standar

profesional baru bagi penyedia pajak dan penasihat pajak.

Subprime Mortgage Meltdown - ada banyak uang dalam berspekulasi pada

sekuritas berbasis penangguhan. Tetapi risikonya belum diperhatikan dinilai
secara cermat dan begitu, ketika pasar perumahan AS runtuh tahun 2008, nilai
sekuritas terkait jatuh, dan pemerintah seluruh dunia harus memberikan dana
talangan untuk mencegah krisis keuangan global.

UU Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Perlindungan Konsumen - bulan

Juli 2010, sebagai akibat dari krisis subprime mortgage, Kongres AS
memberlakukan peraturan baru atas pasar jasa keuangan dalam rangka
memberikan peningkatan perlindungan konsumen.

Bernard Madoff- tahun 2009 Madoff masuk penjara karena menipu investor
miliaran dolar. Investor harus ingat bahwa jika mereka ditawari tingkat
pengembalian yang terlalu bagus menjadi kenyataan, ini mungkin saja.

Manipulasi Suku Bunga LIBOR Benchmark - banyak bank terbesar di dunia

berkolusi untuk memanipulasi dalam penentuan suku bunga untuk rumah dan

pinjaman lainnya dalam memaksimalkan keuntungan bank dan pelaku mereka

dengan mengorbankan si peminjam di seluruh dunia.
Banyak perusahaan terbesar di dunia tunduk pada kerangka tata kelola pemerintah
AS, bahkan mereka tidak tergabung di Amerika Serikat. Misalnya, 250
perusahaan Kanada terbesar meningkatkan modalnya di Amerika Serikat dan
karena tunduk pada peraturan SEC.
ETIKA & PEMERINTAHAN: PERKEMBANGAN AWAL SEBELUM 1970
Selama Depresi Besar 1929-1939, pemerintah AS tidak mengenali beberapa etika
dan kelemahan pemerintahan telah memberikan kontribusi terhadap bencana dan
mengeluarkan UU yang dirancang untuk memperbaiki mereka, termasuk:

UU Sekuritas 1933 (atau dikenal sebagai Kebenaran dalam UU Sekuritas)

dalam membuat Securities and Exchange Commission (SEC) AS dan meminta
perusahaan mengumpulkan uang dari masyarakat di Amerika Serikat untuk
mendaftar ke SEC dan ikut dalam peraturan mengenai isu beberapa obligasi
korporasi, informasi investor, sertifikasi audit akuntan yang independen, dan
tanggung jawab perdata kepada pembuat dan penulis.

UU Sekuritas 1934 membuat kerangka peraturan perdagangan sekunder (di

bursa saham) sekritas (saham, obligasi, dan obligasi) pada perusahaan yang
terdaftar.

UU Glass-Steagall 1933 (atau dikenal sebagai UU {erbankan 1933)

memberikan mandat reformasi perbankan dirancang untuk memisahkan
investasi dan fungsi perbankan komersial dalam melindungi kegagalan bank
komersial dari kesalahan investasi spekulatif.

UU Penasihat Investasi 1940 - menciptakan kerangka kerja pendaftaran dan

regulasi penasihat investasi.

ETIKA & PEMERINTAHAN: 1970-1990

Paham peduli lingkungan bukan satu-satunya paham atau pembangunan yang
muncul pada 1970-an di bawah tekanan aktivis. Masalah lain membuat marah
publik dan menimbulkan:

Konsumerisme-mobil

yang

tidak

aman

memancing

masyarakat

dan

menyebabkan kesempatan bagi Ralph Nader menyadarkan masyarakat atas

keselamatan mobil dan kebutuhan untuk melindungi konsumen.

Investasi yang bertanggung jawab secara sosial.

Peraturan tentang perdagangan yang adil, pekerja anak, upah yang adil, dan
produksi sweatshop.

UU Foreign Corrupt Practices (FCPA)-yang berisi ketentuan anti-suap dalam

reaksi terhadap eksekutif Lockheed yang menyuap pejabat Jepang untuk
membeli pesawat perusahaan.
Dengan demikian, harapan tindakan korporasi mulai diubah oleh aktivis

bersangkutan tanpa pemberlakuan undang-undang baru, meskipun undang-undang

baru tidak mampu memenuhi harapan ini ketika undang-undang baru dan
peraturan, seperti Pedoman Hukuman Federal AS diberlakukan.
ETIKA & PEMERINTAHAN: ERA MODERN - 1990 SAMPAI SAAT INI
Perusahaan

pada

dasarnya,

di

bawah

arahan

dewan

direksi,

mengembangkan program pemerintahan yang membentuk perilaku mereka dan

menguntungkan masyarakat. Dalam merespon tekanan dari para pemangku
kepentingan aktivis lainnya, perusahaan menerapkan ketentuan ditujukan untuk:

Mendorong dan melindungi whistle blower.

Meningkatkan kesehatan dan keselamatan.

Memastikan hubungan yang adil.

Mengurangi konflik kepentingan.

Memastikan praktek kerja yang wajar.

ETIKA & SKANDALPEMERINTAHAN PENTING & PERISTIWA

Enron - Kegagalan Dewan Direksi
Perusahaan Enron dibentuk oleh Ken Lay pada tahun 1985 sebagai hasil dari
penggabungan dua perusahaan pipa gas alam. Sebagaimana permintaan gas alam
meningkat, harga saham Enron naik terus pada perdagangan 1990 sebesar $ 20

sampai $ 40. Awal tahun 2000 harga saham mulai melambung, dijual sebesar $ 60
sampai $ 90.
Menurut baik penyelidikan internal (Powers Report) dan investigasi
eksternal (Senate Subcommittee-Report), kegagalan Enron ini disebabkan,
sebagian besar, karena kegagalan direksi menyediakan pengawasan dan tata kelola
perusahaan. Anggota b tahu dan mengijinkan eksekutif Enron untuk:

terlibat dalam transaksi akuntansi berisiko tinggi seperti pelaporan rekaman

awal hanya menggunakan pembayaran dimuka,

terlibat dalam konflik kepentingan yang tidak wajar, seperti memungkinkan

CEO Jeffrey Enron, juga mengoperasikan dana ekuitas swasta yang berurusan
dengan Enron

tidak mencatat kewajiban off-the-book melalui penggunaan SPE, dan

membayar kompensasi berlebihan bagi eksekutif senior, sering tanpa

persetujuan yang tepat hampir $ 1 miliar dalam opsi saham kepada dua belas
eksekutif senior.

Sarbanes UU Oxley Penutupan Barn Door

Beberapa bagian SOX dirancang untuk mengurangi konflik kepentingan. Hal ini,
membutuhkan:

pengungkapan perdagangan saham manajemen dan setiap transaksi dimana

manajemen berhubungan dengan investor utama dan

bahwa semua perusahaan publik memiliki kode etik perusahaan.

Banyak bagian dari SOX menjelaskan tanggung jawab auditor dan komite audit.
Beberapa di antaranya mengharuskan bahwa:

direksi duduk pada komite audit independen dari manajemen,

komite audit memiliki setidaknya satu anggota yang merupakan ahli

keuangan, dan lain-lain harus melek finansial,

komite audit memiliki anggaran waktu dan uang yang cukup untuk
menyelesaikan pekerjaannya,

laporan auditor kepada komite audit tanpa kehadiran manajemen, dan

auditor tidak memberikan jasa manajemen, selain pajak dan teknologi

informasi, untuk klien auditnya.

Tax Shelter Bukan Kepentingan Umum

Kemudian, pada bulan Mei 2009, empat, rekanan pajak E & Y dinyatakan
bersalah atas peran mereka atas pemasaran penampungan pajak ilegal terhadap
klien kaya mereka. Dari tahun 1998 sampai 2006, empat telah menjual pajak
penampungan yang mengakibatkan kerugian pajak fiktif sekitar $ 2 miliar. E & Y
tidak dikenakan denda, namun reputasi perusahaan rusak.
Atas kasus pajak E & Y dan KPMG menjadi perdebatan, IRS
mengeluarkan Surat Edaran 230 tanggal 26 September 2007. Surat ini
memberikan aturan dan praktik terbaik yang disarankan bagi para profesional
pajak. Aturan dasar ini mudah dipahami oleh klien Anda, melayani kebutuhan
klien, menjelaskan dan mengungkapkan sepenuhnya, dan mengusulkan strategi
untuk berhasil. Surat Edaran 230 meminta profesional pajak untuk melakukan hal
berikut:

Praktisi perlu memahami fakta-fakta situasi serta tujuan, kebutuhan, dan

harapan klien.

Setiap saran atau strategi perencanaan pajak harus konsisten dengan tujuan
klien dan peraturan dan ketentuan pajak yang berlaku saat ini.

Setiap pendapat tertulis termasuk email, dinamai pendapat tertutup, harus

jelas menjelaskan semua fakta dan asumsi, strategi yang diusulkan, dan
konsekuensi yang mungkin dari strategi tersebut.

Setiap strategi pajak yang diusulkan harus memiliki kesempatan yang lebih
baik dari 50 persen sukses jika ada kemungkinan bahwa hal itu akan
dipertanyakan oleh IRS.

Jika tidak ada musywarah dicapai, maka praktisi pajak harus menjelaskan
mengapa kesimpulan tidak bisa ditarik.

Pendapat juga harus mengungkapkan metode kompensasi.

Reformasi Dodd-Frank pada Wall Street dan Undang-Undang Perlindungan

Konsumen
Bulan Juli 2010 sebagai akibat dari krisis subprime mortgage, Kongres AS
meloloskan Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Undang-Undang Perlindungan
Konsumen. Tujuannya secara keseluruhan adalah untuk memberikan stabilitas
keuangan dan meningkatkan perlindungan konsumen dengan memberlakukan
regulasi lagi di pasar investasi, termasuk berikut ini:

Agen-agen federal baru diciptakan yang akan mengidentifikasi risiko yang

terkait dengan instrumen keuangan yang kompleks dan paket keuangan.
Badan ini adalah untuk memberikan perlindungan konsumen dari praktik
penipuan jasa keuangan terkait dengan hipotek, kartu kredit, dan produkproduk keuangan lainnya.

Peraturan baru mengenai produk keuangan berisiko, seperti derivatif

keuangan.

Peraturan yang lebih ketat atas kegiatan perantara keuangan, seperti broker
hipotek, hedge fund, dan lembaga penilai kredit.

Pemerintah AS tidak lagi diizinkan menyelamatkan organisasi yang

mengalami kesulitan keuangan.

Pemegang saham sekarang memiliki suara lebih besar pada tingkat

kompensasi eksekutif.

Secara keseluruhan, aturan dan peraturan baru dimaksudkan untuk memberikan

perlindungan konsumen dengan memberlakukan pembatasan lebih pada kegiatan
organisasi yang beroperasi di pasar jasa keuangan. Hanya waktu yang akan
membuktikan apakah ini akan membantu mencegah krisis ekonomi serupa di
masa mendatang.
Bernard Madoff - jika itu Terlalu Baik Menjadi Benar
Carlo Ponzi (1882-1949) menemukan sebuah skema cerdas dalam menipu
investor dengan menyandang namanya. Pada tahun 1920 Ponzi mendirikan
sebuah perusahaan di Boston untuk membeli kupon ongkos kirim dan
mengubahnya menjadi uang tunai. Bisnis seperti ini sah saja. Namun tidak dalam

cara dia mengoperasikan bisnis ini. Dia berjanji mengembalikan kepada investor:
50 persen dalam enam minggu.
KEKECEWAAN PUBLIK: GERAKAN MENDUDUKI
Gerakan Menduduki dimulai tanggal 17 September 2011, di New York City ketika
pengunjuk rasa berkumpul di Taman Zuccotti dan menyatakan pendudukan atas
Wall Street dalam demonstrasi ini menentang kesenjangan ekonomi dan
kurangnya akuntabilitas perusahaan. Dalam waktu tiga minggu, Gerakan
Menduduki ini telah menyebar di seluruh dunia untuk lebih dari 1.500 kota besar,
kota kecil, dan di masyarakat di lebih dari 80 negara dan melibatkan ribuan orang.
Beberapa pengamat menyatakan bahwa dorongan untuk Gerakan ini
berasal dari keberhasilan gerakan Musim Semi Arab di Timur Tengah dan Afrika
Utara. Pada bulan Desember 2010, orang-orang Tunisia mengajukan protes
terhadap presiden Zine El Abidine Ben Ali, yang kemudian melarikan diri ke Arab
Saudi pada bulan Januari 2011. Sepanjang 2011 ada protes dan kerusuhan yang
menyebabkan penggulingan pemerintah di Tunisia, Libya, Mesir, dan Yaman;
perang saudara di Suriah; dan kerusuhan sipil di lebih dari selusin negara-negara
Arab lainnya. Protes baik politik dan ekonomi, dan, begitu banyak terjadi di
dunia, keduanya sangat erat terkait. Para demonstran, terutama kaum muda dan
pengangguran, marah tentang ketidakadilan sosial, politik, dan ekonomi. Korupsi
di pemerintahan, pengangguran yang tinggi, kondisi hidup yang buruk, dan
kurangnya kebebasan sosial dan politik bersifat endemik di negara-negara
tersebut. Kesenjangan besar dalam pendapatan diciptakan oleh elit bisnis dan
didukung oleh pemerintah. Protes Musim Semi Arab karena baik ketidakadilan
politik dan ekonomi serta kurangnya akuntabilitas oleh para politisi dan orang
kaya.
Kekecewaan Pemegang Saham: Resolusi Pemegang Saham
Pemegang Saham mengangkat banyak isu melalui resolusi pemegang saham, yang
dapat diklasifikasikan ke dalam lima bidang dasar:

Isu lingkungan membahas topik-topik seperti perubahan iklim, energi terbaru,

polusi, dan limbah berbahaya.

Isu-isu sosial termasuk hak asasi manusia, keselamatan pekerja, kode etik, dan
filantropi.

Masalah pemerintahan termasuk peran dan fungsi dewan direksi, termasuk

bagaimana mereka dipilih dan dibayar.

Resolusi Transparansi menyerukan keterlibatan pemangku kepentingan yang

lebih besar dan komunikasi, terutama berkenaan dengan pengungkapan risiko.

Masalah Kompensasi melibatkan komposisi dan jumlah gaji yang diberikan

kepada manajer senior.

Skandal LIBOR: Bagaimana Bank Memanipulasi Tingkat Bunga Acuan

Skandal LIBOR 2012 adalah cerita tentang manipulasi sistematis dari suku bunga
acuan, didukung oleh budaya penipuan bank terbesar dunia, dalam lingkungan di
mana sedikit atau tidak ada peraturan berlaku. Setelah puluhan tahun pelecehan
yang dilakukan bank-bank besar, pemegang saham mereka, eksekutif dan
pedagang, dengan mengorbankan orang lain, penyelidikan dan tuntutan hukum
akhirnya dimulai, dan dendanya sangat besar.
Begitu besar investasi dipengaruhi dimana manipulasi kecil di tingkat
LIBOR bisa memiliki dampak yang sangat signifikan terhadap laba bank dan
matinya pedagang yang terlibat dalam manipulasi. Sebagai contoh, tahun 2012
total derivatif relatif terhadap tingkat harga LIBOR telah diperkirakan dari S300S600 triliun, sehingga manipulasi 0,1% dalam tingkat LIBOR akan menghasilkan
kesalahan dari $ 300-600000000 per tahun. Karena itu, tidak mengherankan
bahwa, setelah manipulasi terungkap, jumlah denda sangat besar.
Contoh Kerugian Akibat Manipulasi LIBOR
Manipulasi suku bunga KPR rumah: Banyak pemilik rumah meminjam pinjaman
hipotek mereka pada variabel atau tingkat dasar yang disesuaikan, bukan atas
dasar suku bunga tetap. Akibatnya, banyak peminjam ini menerima nilai kredit

baru pada pertama setiap bulan berdasarkan tingkat LIBOR. Sebuah studi yang
disiapkan untuk gugatan class action menunjukkan bahwa pada hari pertama
setiap bulan 2007-2009, tingkat LIBOR naik lebih dari 7,5 basis poin rata-rata.
Salah satu pengamat memperkirakan bahwa masing-masing bank mengirimkan
LIBOR bertanggung jawab atas sebanyak $ 2,3 miliar.
Kotamadya kehilangan suku bunga: Kota mengumpulkan dana melalui
penerbitan obligasi, dan didorong untuk mengeluarkan tingkat bunga bervariasi,
daripada suku bunga tetap, obligasi diambail untuk keuntungan pembayaran
bunga yang lebih rendah. Sebagai contoh, penghematan bisa sebanyak
$ 1 juta pada obligasi dari $ 100 juta. Setelah dikeluarkan ini, kotamadya
didorong membeli suku bunga dari bank investasi mereka untuk melindungi nilai
risiko volatilitas pada tingkat variabel dengan mengubah atau menukar ke tingkat
bunga tetap. Penjual ini setuju untuk membayar kepada kotamadya untuk setiap
kebutuhan membayar bunga lebih tinggi dari suku bunga tetap jika suku bunga
naik, tetapi jika suku bunga turun penjual membeli obligasi dengan tingkat bunga
variabel yang lebih rendah.
TANDA-TANDA KERUNTUHAN ETIKA
Dalam bukunya The Seven Signs of Ethical Collapse: Bagaimana perusahaan Spot
Moral Meltdowns dalam Perusahaan, Marianne Jennings menguraikan tujuh
penyebab masalah etika dalam organisasi:
1. Tekanan untuk memenuhi tujuan, terutama keuangan, atas biaya apapun.
2. Budaya yang tidak mendorong pembicaraan dan diskusi terbuka dan apa
adanya.
3. CEO yang dikelilingi dengan orang-orang yang akan setuju dan menyanjung
CEO, serta CEO yang reputasinya di luar kritik.
4. Dewan direksi yang lemah yang tidak menjalankan tanggung jawab fidusia
mereka dengan tekun.
5. Sebuah organisasi yang mempromosikan orang berdasarkan nepotisme dan
pilih kasih.

6. Keangkuhan. Keyakinan yang arogan bahwa aturan adalah bagi orang lain,
tapi tidak bagi kita.
7. Sikap boros / kesalahan biaya yang menunjukkan bahwa perilaku etika yang
lemah di satu bidang dapat diimbangi dengan perilaku etika yang baik di
bidang lain.
Hampir semua skandal bisnis yang dirinci dalam buku ini menunjukkan
setidaknya paling tidak masalah-masalah etika. Banyak dari mereka memiliki
beberapa tanda-tanda budaya akan runtuhnya etika. Tentu saja itu adalah kasus
pada Enron dan WorldCom. Dengan demikian memahami secara mendalam dari
tujuh kegagalan yang mereka menjadi kerangka yang sangat baik untuk analisis
dan diagnosis perusahaan sebelum mereka gagal agar tindakan perbaikan dapat
diambil. Mereka menyediakan satu set peringatan bahwa direktur, eksekutif, dan
akuntan profesional harus mengabadikan dalam rutinitas antisipasi mereka.
ETIKA & PEMERINTAHAN: TREN
Tema dan trend yang konstan merupakan bukti sejak tahun 1920-an. Penghakiman
dan karakter moral eksekutif, pemilik, dewan direksi, dan auditor tidak
mencukupi, atas dirinya sendiri, untuk mencegah perusahaan, skandal etika, dan
tata kelola. Pemerintah dan regulator telah diminta semakin memperketat
pedoman dan peraturan pemerintahan untuk menjamin perlindungan masyarakat.
Daya tarik keserakahan telah terbukti terlalu kuat bagi banyak orang untuk
menolak, dan mereka telah menyerah pada konflik kepentingan bila dibiarkan
terlalu banyak pada mereka sendiri. Perusahaan yang dulunya mampu menggeser
yurisdiksi untuk menghindari peraturan baru sekarang menghadapi tindakan
global yang dirancang untuk mengekspos dan mengontrol etika buruk dan praktek
tata kelola. Akuntan dan auditor juga menghadapi standar perilaku internasional.
Perubahan ini telah terjadi karena tekanan diajukan oleh para aktivis
pemangku kepentingan. Tapi perubahan dalam undang-undang, peraturan, dan
standar hanya bagian dari apa yang para pemangku kepentingan telah berikan
sebagai kontribusi. Di zaman modern, harapan untuk perilaku etis yang baik dan
tata kelola yang baik telah berubah. Kegagalan mematuhi harapan ini sekarang

berdampak pada reputasi, keuntungan, dan karir bahkan perilaku tersebut berada
pada batas-batas hukum.
Sekilas Kasus

Transaksi yang Dipertanyakan pada Enron adalah pembukuan transaksi yang

dipertanyakan akibat penipuan besar-besaran yang dimungkinkan oleh
lemahnya tata kelola perusahaan dan akuntansi yang profesional. Sebuah
analisis lebih rinci tersedia dalam arsip digital untuk buku ini di
www.cengagebrain.com.

Masalah Arthur Andersen adalah kisah yang menarik, tetapi secara sistematis
cacat, auditor dari semua perusahaan lupa kepada siapa kewajiban fidusia
berutang.

WorldCom: The Final Catalyst menjelaskan penipuan besar-besaran yang

memicu reformasi penting tata kelola perusahaan dan standar akuntansi
profesional.

Skandal Bernie Madoff Inti Skema Ponzi menjelaskan bagaimana krisis

pinjaman menghancurkan kemampuan Bernie Madoff

dalam menarik

investor baru dan menggunakan uang mereka untuk membayar orang-orang

yang telah berinvestasi sebelumnya. Akibatnya, akhir tahun 2009, penipuan
sebesar $ 65000000000 menimpa dan dia ditangkap, meskipun SEC telah
diberitahu sepuluh tahun sebelumnya.

Penyuapan Wal-Mart di Meksiko menjelaskan bagaimana sebuah perusahaan

yang ingin meningkatkan reputasi integritas disabotase oleh eksekutif pribadi
yang didukung kantor pusat oleh eksekutif sesat dan dewan direksi yang tidak
peduli.

Dampak Manipulasi LIBOR menyebar luas yang mempengaruhi beberapa

bank dan eksekutif mereka dimana karyawan ditemukan telah memanipulasi
informasi suku bunga acuan LIBOR.

Transaksi yang Dipertanyakan pada Enron

Pemahaman tentang sifat transaksi yang dipertanyakan pada Enron bersifat

fundamental dalam pemahaman mengapa Enron gagal. Berikut ini adalah
gambaran singkat dari esensi transaksi penting utama dengan SPE, termasuk
Chewco, LJM1, LJM2, dan Raptors. Jauh lebih rinci, tapi singkat, ringkasan
transaksi ini ada pada Transaksi yang Dipertanyakan Enron terhadap Detail Kasus
pada arsip digital untuk buku ini di www.cengagebrain.com.
Enron telah sedang menggunakan perusahaan khusus disebut entitas
bertujuan khusus (SPE) dalam bentuk usaha patungan, kemitraan, dan sindikasi
aset untuk beberapa waktu. Tapi serangkaian peristiwa menyebabkan munculnya
kesadaran personel Enron pada SPE yang digunakan secara tidak etis dan ilegal
dalam:
-

melebih-lebihkan pendapatan dan keuntungan,

mendapatkan uang tunai dan menyembunyikan utang atau kewajiban terkait

pembayaran,

mengimbangi kerugian dalam investasi saham Enron di perusahaan lain,

menghindari aturan akuntansi untuk penilaian saham treasury Enron,

memperkaya secara tidak tepat pada beberapa eksekutif yang berpartisipasi,

memanipulasi harga saham Enron sehingga menyesatkan investor dan

memperkaya eksekutif Enron yang memegang opsi saham.
Pada November 1997, Enron menciptakan SPE dinamai Chewco untuk

mengumpulkan dana atau menarik investor untuk mengambil alih kepentingan

mitra investasi patungan Enron, CalPERS, dalam SPE menyebutnya sebagai Joint
Energy Development Investment {artnership (JEDI). Dengan menggunakan
Chewco, Enron memberli bunga CalPERS pada JEDI dengan pembiayaan dijamin
Enron, dan mencoba menemukan investor lain. Tujuan Enron adalah untuk
mencari investor lain, yang disebut counterparty, yang akan:
-

independen dari Enron,

berinvestasi minimal 3 persen dari aset berisiko,

menjadi pemegang saham pengendali dalam mengambil keputusan untuk

Chewco.

Enron meninginkan 3 persen keuntungan, secara mandiri, mengendalikan investor

karena aturan akuntansi AS akan memungkinkan Chewco dianggap sebagai
perusahaan independen, dan setiap transaksi antara Enron dan Chewco akan
dianggap memakan waktu yang lama. Hal ini memungkinkan keuntungan
dibuat pada penjualan aset dari Enron ke Chewco untuk dimasukkan ke laba
Enron meskipun Enron memiliki hingga 97 persen Chewco.
Sayangnya, Enron tidak mampu secara independen bersedia berinvestasi
yang meminta 3 persen sebelum tanggal 31 Desember 1997, akhir tahun. Karena
tidak ada investor luar dalam rantai JEDI-Chewco Enron dianggap berhubungan
dengan dirinya sendiri, dan aturan akuntansi AS mengharuskan laporan keuangan
Enron disajikan kembali untuk menghilangkan keuntungan dalam membuat
transaksi antara Enron dan JEDI. Jika tidak, Enron dapat melaporkan keuntungan
penawaran pada dirinya sendiri, yang, tentu saja, merusak integritas laporan
keuangan Enron karena tidak ada validasi eksternal, harga pengalihan validasi.
Enron bisa mengatur membuat keuntungan apa pun yang diinginkan dan
memanipulasi laporan keuangannya sesuai keinginannya.
Itulah, sebenarnya, apa yang terjadi. Bila tidak ada investor luar
ditemukan, CFO Enron, Andrew Fastow, mengusulkan bahwa ia ditunjuk sebagai
pejabat Chewco di luar investor. Pengacara Enron menunjukkan bahwa
keterlibatan tersebut oleh pejabat tinggi Enron perlu diungkapkan kepada publik,
dan salah satu staf keuangan Fastow bahwa fakta saat itu tidak diberikan kepada
dewan direksi Michael Kopper, yang tetap menjadi karyawan Enron, diangkat
sebagai investor Chewco 3 persen, mandiri, mengendalikan investor, dan
ketidakjujuran dimulai disini.
Enron mampu menjual aset (transfer) ke Chewco dengan laba
manipulatif. Hal ini memungkinkan Enron untuk menunjukkan keuntungan pada
penjualan aset tersebut dan menarik uang ke rekening Enron tanpa menunjukkan
dalam laporan keuangan Enron bahwa uang itu berasal dari pinjaman Chewco dan
harus dilunasi. Kewajiban Enron menjadi kewajiban tersembunyi dan tertutup
bagi investor.

Duplikasi juga terlihat dalam cara bahwa dana Chewco itu diatur. Bunga
CalPERS pada JEDI senilai $ 383.000.000 dari jumlah itu, Kopper dan / atau
investor luar perlu diperhatikan dalam memberikan 3 persen, atau $ 11,.5 juta. $
383 juta diatur sebagai berikut:
$ 240,0

Barclays Bank PLC - Enron kemudian akan menjamin ini

132,0

JEDI ke Chewco dibawah perjanjian kredit

0,1

Kopper dan teman Dodson ($ 125.000)

11.4

Barclays Bank PLC dipinjamkan kepada Dodson Kopper

$383,5
Pada dasarnya, Enron sebagai pemilik mayoritas tidak menaruh uang ke
SPE tersebut. Sebuah bank menyediakan hampir semua uang tunai, dan pada
kenyataannya apa yang disebut 3 persen, mandiri, mengendalikan investor sangat
sedikit berinvestasi bahkan tidak pada persentase ambang batas yang diperlukan
cuma 3. Meskipun demikian, Chewco dianggap memenuhi syarat untuk sebagai
entitas ketentuan pasar yang wajar untuk tujuan akuntansi oleh Enron dan auditor,
Arthur Andersen. Dewan direksi Enron, dan mungkin Arthur Andersen, tetap
dalam kegelapan.
Sejumlah masalah lain dalam hal transaksi Chewco dicatat dalam Powers
Report, termasuk:

Biaya kelebihan manajemen dibayar untuk Kopper atas sedikit pekerjaan.

Valuasi berlebihan digunakan setelah transfer $ 10,5 juta kepada Kopper.

Kopper mencari dan menerima $ 2,6 juta sebagai ganti rugi dari kewajiban
pajak sebesar $ 10, juta.

Pinjaman Tanpa Jaminan, non-recourse sebesar $ 15 juta dibuat untuk Kopper

dan belum kembali.

Ppendapatan pembukuan ke depan dari Chewco.

Pola pembiayaan yang diinvestasikan tidak atau kontan oleh Enron,

dimana bank menyediakan sebagian besar pendanaan, karyawan Enron

memisahkan dari 3 persen, , mengendalikan investor pada SPE lainnya. Beberapa

SPE tersebut, seperti kemitraan LJM, digunakan untuk membuat pembeli aset
Enron di mana Enron bisa melakukan kontrol, tetapi mengkonversi menjadi aset
tetap ke dalam uang tunai untuk pertumbuhan peningkatan harga, sehingga
melebih-lebihkan kas dan keuntungan. SPE lain, seperti LJM1 dan LJM2, dengan
menyediakan pengaturan nilai ilusi untuk melindungi Enron terhadap kerugian
dalam portofolio pedagang investasinya, sehingga melindungi Enron dalam
melaporkan laba.
Pada Maret 1998, Enron berinvestasi pada Rhythms NetCommunications,
Inc (Rhythms), penyedia layanan internet bisnis. Antara Maret 1998 dan Mei
1999, investasi Enron sebesar $ 10 juta di saham Rhythms yang melonjak menjadi
sekitar $ 300 juta. Enron mencatat kenaikan nilai laba dengan peningkatan nilai
investasinya dalam pembukuannya. Tapi Jeffrey K. Skilling, CEO Enron,
menyadari bahwa prosedur akuntansi mark-to-market yang digunakan akan
membutuhkan pembaharuan secara (update) terus menerus, dan perubahan bisa
memiliki efek negatif yang signifikan terhadap laba Enron karena volatilitas harga
saham Rhythms. Dia juga dengan benar meramalkan bahwa harga saham
Rhythms bisa menurun ketika kekacauan Internet terjadi karena kelebihan
kapasitas.
LJM1 (LJM Cayman LP) diciptakan untuk .mencegah volatilitas dan
kerugian di masa depan investasi Enron pada Rhythms. Jika harga saham
Rhythms jatuh, Enron harus mencatat kerugian dalam investasi Namun, LJM1
diharapkan membayar Enron untuk mengimbangi kerugian, sehingga tidak ada
pengurangan bersih muncul dalam keseluruhan laba Enron. Seperti Chewco,
perusahaan ini didanai dengan uang tunai dari investor lain dan bank berdasarkan
janji pengembalian yang dijamin. Enron merupakan investor yang memiliki
saham sendiri, tapi tidak ada uang tunai.
Bahkan, LJM1 sesungguhnya harus membayar tunai kepada Enron
sebagaimana harga saham Rhythms jatuh dimana ini menciptakan kerugian bagi
LJM1 dan mengurangi ekuitas. Selain itu, pada saat yang sama seperti uang tunai
LJM1 yang telah dibayar untuk Enron, nilai pasar saham Enron juga menurun,
sehingga mengurangi ekuitas LJM1 lebih jauh. Pada akhirnya, ekuitas efektif

LJM1 terkikis, seperti yang dilakukan ekuitas SPE (Swap Sub) Enron dibuat
sebesar 3 persen saluran investasi. Ekuitas swap sub sebenarnya menjadi negatif.
Penurunan kas dan ekuitas menyatakan fakta bahwa fondasi ekonomi melindungi
nilai saham Rhythms didasarkan pada saham Enron yang berlaku, laba Enron
dilindungi nilainya dengan saham Enron sendiri. Pada akhirnya, melindungi nilai
diri sendiri terhadap kehilangan sekuritas ekonomi terhadap kerugian sama sekali.
Pemegang saham Enron telah disesatkan oleh keuntungan $ 95 juta tahun 1999
dan $ 8juta tahun 2000. Ini adalah laporan yang diumumkan bulan November
2001, tepat sebelum kebangkrutan Enron tanggal 2 Desember 2001.
Sayangnya bagi Enron, ada kelemahan lain dalam penciptaan LJM1 yang
pada akhirnya kurang berguna, tapi saat itu investor telah disesatkan selama
bertahun-tahun. Misalnya, sebenarnya tidak ada yang namanya 3 persen, mandiri,
pengendalian investor - Andrew Fastow meminta persetujuan khusus dari ketua
Enron untuk menyelesaikan konflik ketentuan bunga Enron untuk menjadi
managing / mitra umum tunggal LJM1 dan Swap Sub; dan ekuitas Swap Sub itu
menjadi negatif dan tidak bisa memenuhi syarat untuk tes 3 persen kecuali Enron
menambah lebih saham, yang akhirnya, harga saham Enron jatuh, Fastow
memutuskan seluruh pengaturan tidak berkelanjutan, dan itu berakhir pada
tanggal 22 Maret 2000. Sekali lagi, pengaturan ini tidak benar; $ 70 juta lebih dari
yang dibutuhkan dipindahkan dari Enron, dan LJM1 juga diperbolehkan untuk
mempertahankan saham Enron senilai $ 251 juta.
Pemegang saham Enron juga disesatkan oleh pembukuan keuntungan
Enron pada saham treasury digunakan untuk memanfaatkan pengaturan LJM1.
Enron memberikan modal awal untuk LJM1 dalam bentuk treasury stock sendiri
Enron, yang menerima surat promes. Enron mencatat transfer saham dengan nilai
pasar yang ada, lebih tinggi dari nilai asli di treasury, dan karena itu mencatat
keuntungan pada transaksi. Karena tidak ada uang berpindah tangan, harga
transfer tidak valid, dan aturan akuntansi seharusnya tidak diperbolehkan
melakukan pembukuan keuntungan apapun.
Awalnya, pengaturan LJM1 yang dianggap sangat berhasil untuk
menghasilkan keuntungan pada saham treasury, melindung nilai terhadap risiko

investasi, dan menghasilkan kas, dimana investasi LJM2 LP (LJM2) dibuat pada
Oktober 1999 untuk memberikan perlindungan nilai investasi Enron lebih lanjut
dalam portofolio investasi Enron. LJM2 pada gilirannya menciptakan empat SPE,
yang dinamai Raptors, untuk melaksanakan strategi ini dengan menggunakan
metode yang serupa kapitalisasi berdasarkan saham Treasury sendiri atau pilihan.
Untuk sementara, Raptors tampaknya bekerja. Pada Oktober 2000, Fastow
melaporkan

kepada

investor

LJM2

bahwa

Raptors

telah

memberikan

pengembalian 193, 278, 2.500, dan 125 persen, yang jauh melebihi dari 30 persen
pengembalian tahunan yang dijelaskan kepada komite keuangan pada Mei 2000.
Tentu saja, seperti kita tahu sekarang, Enron mempertahankan risiko ekonomi.
Meskipun pengaturan non-transparan digunakan lagi, kelemahan yang ditemukan
dalam pengaturan LJM1 akhirnya menjadi jelas dalam ketentuan LJM2, termasuk
didalamnya:

Enron melindungi nilainya sendiri, sehingga tidak ada batas ekonomi eksternal
terancam.

Jatuh harga saham Enron akhirnya mengikis ekuitas dan kredit yang terlibat,
dan Enron harus memajukan saham treasury lebih atau opsi untuk membelinya
dengan harga istimewa atau menggunakannya sesai ketentuan, yang semuanya
lebih dilutif terhadap pendapatan Enron per saham.

Keuntungan tidak dicatat dengan benar pada saham treasury atau dilindungi
sesuai batas yang ada.

Petugas Enron dan pembantu mereka diuntungkan.

Pada Agustus 2001, permasalahannya menjadi begitu krusial. Penurunan

nilai saham Enron, dan pengurangan yang dihasilkan pada kredit Raptor, meminta
pengiriman begitu banyak saham Enron yang berakibat pada dilusi yang
dihasilkan pada laba Enron per saham yang direalisasikan menjadi terlalu besar.
Pada bulan September 2001, akuntan Arthur Andersen dan Enron menyadari
bahwa keuntungan yang dihasilkan oleh pembukuan saham Enron digunakan
untuk pembiayaan sebesar nilai pasar tidak benar karena tidak ada uang tunai
yang diterima, dan ekuitas yang dibesar-besarkan setidaknya $ 1 miliar.

Pengaruh

secara

keseluruhan

dari

Raptors

menyesatkan

dengan

mengembangkan laba Enron selama periode pertengahan 2000 sampai akhir

kuartal ketiga tahun 2001 (30 September) dengan $ 1.077 juta, tidak termasuk
biaya Raptor pada bulan September diatas $ 710 juta.
Pada tanggal 2 Desember 2001, Enron mengalami kebangkrutan terbesar
di dunia, investor merugi, tertegun, dan marah dan cukup skeptis terhadap
kredibilitas proses tata kelola dan akuntabilitas perusahaan. Pada saat itu, SPE
Enron dan transaksi keuangan yang terkait sangat menyesatkan investor. Hampir
50 persen dari keuntungan yang dilaporkan diarahkan ke persediaan Enron,
sehingga secara dramatis bersifat palsu. Tabel 1 merangkum dampak transaksi
yang dipertanyakan pada Enron melalui SPE Enron.
Tabel 1 Entitas Kunci Enron (SPE)
SKEMA SPE
Chewco/JEDI

TUJUAN
Sindikasi investasi

DAMPAK
Kewajiban neraca tersembunyi ($ 628

LJM

Penyediaan pasar aset

LJM1 / RITME

Investasi hedge

juta)
Pendapatan diakui awal
Keuntungan pada saham sendiri
Keuntungan buatan
Kewajiban neraca tersembunyi
Ekuitas terlalu tinggi ($ 1,2 milyar)
Kerugian yang belum diakui ($ 508

Investasi hedge

juta)
Kerugian yang belum diakui ($ 508

LJM2 / Raptors

juta)

Pertanyaan
1. Direksi Enron menyadari bahwa konflik kebijakan kepentingan Enron akan
dilanggar oleh usulan pengaturan manajemen SPE dan operasional Fastow dan
mereka memerintahkan CFO, Andrew Fastow, sebagai langkah pengawasan
alternatif, mempertahankan bahwa ia tetap mengatakan perusahaan mesti
keluar dari kesulitan. Apa yang salah dengan alternatif mereka?

2. Ken Lay adalah Ketua Dewan dan CEO dalam waktu yang lama. Bagaimana
mungkin dia berkontribusi atas kurangnya tata kelola yang baik?
3. Aspek apa dari sistem pemerintahan Enron yang gagal bekerja dengan baik,
dan mengapa?
4.

Mengapa tidak lebih banyak whistleblower yang maju, dan mengapa tidak
membuat perbedaan yang signifikan? Bagaimana mungkin whistleblower
didorong?

5. Apa yang harus auditor internal lakukan yang mungkin membantu direksi.
6. Konflik kepentingan situasi apa yang dapat Anda identifikasi dalam:

Kegiatan SPE, dan

Kegiatan eksekutif.

7. Mengapa Anda berpikir bahwa Arthur Andersen, auditor Enron, tidak

mengidentifikasi penyalahgunaan SPE sebelumnya dan membuat dewan
direksi menyadari dilema ini?
8. Bagaimana Anda

mengenali

kontribusinya terhadap bencana?

budaya

perusahaan

Enron?

Bagaimana